Sunteți pe pagina 1din 39

INCOMPATIBILITAI, INTERDICII I CONFLICTE DE INTERESE

INCOMPATIBILITI

1. Incompatibiliti prevzute n legislaia romneasc, alta dect codurile de


procedur civil i penal. Aplicri practice ale cazurilor de incompatibilitate.

Prin incompatibilitate se nelege n primul rnd interdicia prevzut de lege de a


cumula dou funcii, dou atribuii care, prin caracterul lor, nu se conciliaz (incompatibilitatea
decurgnd din statut).
Incompatibilitatea reprezint interdicia necondiionat impus unui demnitar sau
funcionar public de a exercita anumite funcii sau de a deine anumite caliti concomitent cu
demnitatea sau funcia public, prin aplicarea unei prezumii absolute de conflict de interese,
care ar izvor din exercitarea simultan a acestora. Situaiile de incompatibilitate sunt stabilite
de lege nominal i specific, pentru fiecare demnitate sau funcie.

Pornind de la textul constituional (art. 125 alin. 3, respectiv art. 132 alin. 2), funcia
de judector, respectiv procuror este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat,
cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior.
Aceast incompatibilitate este prevzut n mod similar i n legislaia inferioar
Constituiei, ntr-un mod detaliat, dup cum urmeaz:
n art. 101 din Legea 161/2003 - funcia de judector si procuror este
incompatibila cu orice alta funcie publica sau privata, cu excepia funciilor
didactice din nvmntul superior.;
Dispoziia este reluat, de data aceasta cu unele adugiri la textul constituional,
i n Legea nr. 303/2004, unde se prevede c funciile de judector, procuror,
magistrat-asistent si asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcii
publice sau private, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior,
precum si a celor de instruire din cadrul Institutului National al Magistraturii si
al Scolii Naionale de Grefieri, n condiiile legii (art. 5 alin. 1);
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor prevede c judectorii i
procurorii nu pot cumula aceast calitate cu nici o alt funcie public sau
privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. Judectorii i
procurorii pot participa ca formatori n cadrul Institutului National al
Magistraturii si colii Naionale de Grefieri, potrivit programului stabilit de
acestea cu conducerile instanelor sau parchetelor n care formatorii i
desfoar activitatea (art. 21).

Avnd n vedere c textele de lege nu sunt suficient de clare, au dat natere la diverse
interpretri.

De-a lungul timpului, Consiliul Superior al Magistraturii a fost sesizat cu mai multe
cereri privind interpretarea dispoziiilor referitoare la incompatibilitile specifice funciei de
judector/procuror.

1
De cele mai multe ori, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a interpretat n sens
larg (lato senso) dispoziiile art. 5 alin. 1 i art. 11 din Legea nr. 303/2004, privind statutul
judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Astfel, s-a apreciat c din interpretarea dispoziiilor legale de mai sus reiese c funciile
de judector sau procuror sunt compatibile cu exercitarea oricrei activiti didactice n
nvmntul superior, chiar i fr ca magistratul s ocupe efectiv una din funciile didactice
prevzute de Legea nr. 1/2011.
Pe de alt parte s-a decis, nc din 2008, c judectorii i procurorii, care au calitatea de
cadru didactic pot ocupa numai funcii de execuie n structurile unei faculti sau universiti,
precum i n structurile unei instituii de cercetare n domeniul juridic.
Consiliul Superior al Magistraturii, pronunndu-se n repetate rnduri asupra unor
solicitri avnd ca obiect compatibilitatea exercitrii unor activiti de formare educaional i
profesional cu statutul magistrailor, a apreciat c exercitarea activitii de formator n cadrul
diverselor instituii de pregtire cum ar fi Institutul Notarial Romn, Institutul European din
Romania, Institutul Naional pentru Pregtirea i Perfecionarea Avocailor de ctre un
magistrat este compatibil cu statutul i exigenele acestei funcii.
De asemenea s-a decis c magistraii pot participa, n calitate de experi, n cadrul
programelor cu finanare extern pentru justiie, pot fi lectori n cadrul Institutului Naional
pentru Pregtirea i Perfecionarea Avocailor, precum i lectori n cadrul Institutului
Diplomatic Romn. Totodat, s-a statuat c participarea judectorilor i procurorilor n cadrul
unor proiecte de burse doctorale, n calitate de doctorand, nu se circumscrie niciuneia dintre
interdiciile ori situaiile de incompatibilitate prevzute de lege i, prin urmare, nu este
incompatibil cu statutul de magistrat.

S-a pornit de la ideea c formarea profesional iniial sau continu a membrilor


aparinnd diferitelor forme de organizare a profesiilor juridice sau a juritilor din instituii
publice reprezint, n fapt forme de pregtire post universitar. Compatibilitatea este
subneleas, ct vreme legiuitorul a permis exercitarea funciei de magistrat concomitent cu
o funcie didactic din nvmntul universitar, iar pregtirea post universitar prin astfel de
institute superioare ca nivel de instruire nvmntului universitar, este specific pentru
anumite profesii.
n aceste condiii s-a reinut c judectorii i procurorii pot exercita funcii didactice n
nvmntul superior, pot exercita funcii de instruire n cadrul INM i SNG, precum i n
cadrul unor programe unde activitatea desfurat nu difer substanial de activitatea prestat
n cadrul INM i SNG.

S-a statuat c aceast interpretare poate fi extins de la programele derulate strict


pentru justiie, la programele care vizeaz profesiile juridice, precum i de la programele care
nu difer substanial de activitatea prestat n cadrul INM i SNG la programele n care
activitatea nu difer n mod esenial de activitatea desfurat de persoanele care ocup
funcii didactice n nvmntul superior.

Un aspect important de reinut, ns, n ceea pe privete posibilitatea desfurrii unor


astfel de activiti este i acela referitor la timpul alocat acestora.
Avnd n vedere dispoziiile art. 5 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioar al
instanelor judectoreti, precum i dispoziiile art. 200 alin. 2 din Regulamentul de ordine
interioar al parchetelor, texte care reglementeaz programul de lucru al judectorilor, respectiv
procurorilor, n cazul desfurrii unor astfel de activiti (permise de lege) magistraii trebuie
s se asigure lipsa lor din instan/parchetelor, nu afecteaz activitatea acestora din urm.

2
Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat ns, de fiecare dat, c orice activitate ce
presupune o nsrcinare, un mandat din partea altei persoane n vedere ndeplinirii unor
atribuii concrete, se circumscrie, n genere, conceptului de funcie public sau privat, intenia
legiuitorului fiind aceea de a mpiedica magistraii de a desfura activiti ce ar putea impieta
imaginii lor sau modului n care i exercit atribuiile, precum i de a preveni apariia unor
conflicte de interese. (Ex: comitetul de conducere al unei biserici, preedinte al asociaiei de
prini sau membru n consiliul de administraie al unei coli, calitatea de membru n colegiul
director al unei asociaii, executor testamentar remunerat, adunarea eparhial a unei eparhii etc).

n practica recent a Ageniei Naionale de Integritate, printr-un raport de evaluare,


efectuat n baza atribuiilor specifice prevzute de lege, s-a reinut c un judector care a ncheiat
n calitate de prestator formator, un contract civil cu S.C. X SRL, n calitate de beneficiar,
avnd ca obiect elaborarea i susinerea suportului de curs de formare profesional n domeniul
achiziiilor publice, n valoare de 1.370 lei, genereaz o situaie de incompatibilitate, n raport
de prevederile art. 101 din Legea nr. 161/2003, art. 5 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, precum i
art. 125 alin. 3 din Constituia Romniei.
Fiind contestat acest raport de evaluare de ctre judectorul n cauza, CAB, printr-o
hotrre nedefinitiv, n prezent, a apreciat c activitatea prestat de judector n temeiul
contractului ncheiat cu o societate comercial a generat o stare de incompatibilitate, ct vreme
nu se nscrie n sfera activitilor didactice prestate n nvmntul superioar, INM i SNG,
singurele permise de lege.

JURISPRUDENTA DISCIPLINARA (Hot. nr. 3J/2015 rmas definitiv prin


Decizia nr. 165/26.10.2015 a CCJ)

Fapta unui judector, care pe parcursul unei perioade de aproximativ 2 ani s-a aflat n
concediu fr plat i a deinut concomitent funcia de judector n Romnia, ct i funcia de
judector n cadrul Curii Supreme Kosovo, n baza unui contract ncheiat cu Misiunea Eulex
Kosovo, judectorul optnd voluntar i contient s participe la procedura de selecie pentru
aceast funcie n regim contractual i nu prin detaare, ntrunete elementele constitutive ale
abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. b teza I din Legea nr. 303/2004.
Astfel, s-a reinut c prin aceast conduit, judectorul a nclcat dispoziiile art. 125
alin. 3 din Constituia Romniei, art. 5 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, art. 101 din Legea nr.
161/2003 i art. 21 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, funcia de judector
fiind incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia situaiilor expres
prevzute de lege.
S-a apreciat c singura posibilitate pentru un magistrat de a fi numit ntr-o alt funcie
n cadrul altor instituii dect instanele/parchetele este cea consacrat de art. 58 alin. 1 din
Legea nr. 303/2004, respectiv detaarea dispus de ctre Consiliul Superior al Magistraturii.
Detaarea exclude existena situaiei de incompatibilitate, tocmai prin faptul c mpiedic, pe o
perioad limitat de timp, exercitarea concomitent a celor dou funcii.
II. Incompatibiliti prevzute de Codurile de procedur civil, respectiv penal.
Aceste coduri prevd expres incompatibiliti i pentru activitatea de baz,
jurisdicional, respectiv cazurile n care judectorul sau procurorul, datorit unor mprejurri
de natur personal, nu poate participa la judecarea sau instrumentarea unui dosar precum i
formele procesuale de rezolvare a unei astfel de situaii.

3
1. Noul Cod de procedur civil1 le denumete cazuri de incompatibilitate absolut
(art. 41), precum i alte cazuri de incompatibilitate (art. 42 i 54). De asemenea sunt prevzute
i formele procesuale pentru rezolvarea unor astfel de situaii, respectiv abinerea i recuzarea.
Normele care reglementeaz incompatibilitatea absolut sunt de ordine public i,
ntruct conin o restricie de drepturi, sunt de strict interpretare i aplicare, astfel nct cazurile
de incompatibilitate absolut nu pot fi extinse prin analogie i la alte situaii.
De asemenea, dat fiind caracterul de ordine public al normelor ce reglementeaz
incompatibilitatea, nclcarea acestora atrage nulitatea absolut a hotrrii judectoreti.
Cu alte cuvinte, legiuitorul a prezumat absolut c, n aceste cazuri, judectorul nu este
imparial, astfel c are obligaia de a formula cerere de abinere, de ndat ce a luat cunotin
c se afl ntr-un caz de incompatibilitate.
De precizat c acele cazuri de incompatibilitate n situaiile n care este vorba de soul
judectorului se aplic i in cazul concubinilor. De asemenea, dispoziiile privind
incompatibilitatea sunt aplicabile i procurorilor (care particip ca procurori de edin),
magistrailor - asisteni, asistenilor judiciari si grefierilor.

Dup cum se poate observa, n Noul Cod de procedur civil, legiuitorul a prevzut
cazuri de incompatibilitate absolut, precum i alte cazuri de incompatibilitate.
Dac n cazul nclcrii dispoziiilor privind incompatibilitile absolute, sanciunea
care intervine din punct de vedere procesual este nulitatea absolut a hotrrii, n cazul
nclcrii celorlaltor dispoziii, nu mai putem vorbi despre aceeai sanciune.

Din punct de vedere disciplinar ns, legiuitorul a instituit o abatere disciplinar special,
prevzut de art. 99 alin. 1 lit. i din Legea nr. 303/2004, care, n prima tez, incrimineaz ca
abatere disciplinar, nerespectarea ndatoririi de a se abine atunci cnd judectorul sau
procurorul tie ca exista una din cauzele prevzute de lege pentru abinerea sa.
Dup cum se poate observa, textul nu face distincie ntre cazurile de incompatibilitate
absolut i alte cazuri de incompatibilitate, condiia esenial pentru existena acestei abateri
disciplinare, este aceea de a se demonstra c judectorul/procurorul a tiut c se afl ntr-unul
din cazurile de incompatibilitate i, cu toate acestea, nu a formulat cerere de abinere.
De menionat este i faptul c admiterea unei cereri de recuzare, nu atrage automat
rspunderea disciplinar a magistratului, care nu a formulat cerere de abinere, ci trebuie s se
analizeze, n concret, dac acesta a tiut c se afl ntr-un caz de incompatibilitate i nu a
formulat cerere de abinere.

Potrivit art. 41 Cod procedur civil - Judectorul care a pronunat o ncheiere


interlocutorie sau o hotrre prin care s-a soluionat cauza nu poate judeca aceeai pricina in
apel, recurs, contestaie n anulare sau revizuire si nici dup trimiterea spre rejudecare. De
asemenea, nu poate lua parte la judecata cel care a fost martor, expert, arbitru, procuror, avocat,
asistent judiciar, magistrat-asistent sau mediator in aceeai cauza.
a. Incompatibilitatea de a judeca aceeai pricin n apel, recurs, contestaie n
anulare sau revizuire.
a.1. Incompatibilitatea decurgnd din pronunarea unei ncheieri
interlocutorii. Noul cod, spre deosebire de reglementarea anterioar, consacr n mod expres
o soluie adoptat n practica judiciar i anume aceea c exist incompatibilitate nu numai n
situaia pronunrii unei hotrri judectoreti prin care instana se deznvestete, dar i atunci

1
Analiza doctrinar a acestor dispoziii aparine doamnei judector Delia Narcisa Theohari - Noul Cod de
procedur civil - comentariu pe articole Vol. 1 Ed. Hamangiu 2016 p. 134-147.

4
cnd judectorul a pronunat o ncheiere interlocutorie i particip la judecarea cauzei n cile
de atac.
Potrivit art. 235 teza a II-a NCPC, sunt ncheieri interlocutorii acelea prin care, fr a se
hotr n totul asupra procesului, se soluioneaz excepii procesuale, incidente procedurale ori
alte chestiuni litigioase.
Spre deosebire de ncheierile preparatorii, instana este inut de modul de rezolvare a
situaiilor litigioase cuprinse n ncheierile interlocutorii, acestea lsnd s se ntrevad
rezultatul final al procesului n privina problemei soluionate prin ncheiere.
Constituie, spre exemplu, ncheieri cu caracter interlocutoriu: ncheierea prin care
instana s-a pronunat asupra modului de soluionare a unei excepii procesuale (admiterea
excepiei lipsei de interes n promovarea unui capt de cerere, respingerea excepiei prescripiei
dreptului la aciune n sens material etc.); ncheierea de ncuviinare n principiu a cererilor de
intervenie; ncheierea de admitere n principiu, precum i cea de admitere n principiu
suplimentar, pronunate n materia partajului judiciar, n temeiul prevederilor art. 985 i 986
NCPC; ncheierea prin care instana a respins cererea viznd efectuarea procedurii nscrierii n
fals mpotriva unui nscris etc.
O problem ivit n practica judiciar vizeaz stabilirea faptului dac pronunarea unei
ncheieri interlocutorii constituie o condiie suficient prin ea nsi pentru a atrage
incompatibilitatea judectorului de a participa la judecarea aceleiai pricini n etapele
procesuale indicate de art. 41 alin. (1) NCPC sau incidena incompatibilitii judectorului este
condiionat de necesitatea reanalizrii de ctre acesta a aspectelor tranate anterior prin
ncheierea interlocutorie2.
n doctrin, ct i n practic s-a statuat c soluia problemei relevate se impune a-i gsi
fundamentul n raiunea instituirii cazurilor de incompatibilitate, iar nu n interpretarea literal
a textului, dup distinciile ce vor fi expuse n continuare.
a) Premisa primului caz de incompatibilitate absolut presupune ca un judector, dup
ce a pronunat o ncheiere interlocutorie n prim instan sau n apel, s fie avansat la instana
superioar i s i se repartizeze spre soluionare apelul sau, dup caz, recursul declarat mpotriva
ncheierii respective sau a hotrrii finale prin care a fost soluionat cauza.
De asemenea, primul caz de incompatibilitate nglobeaz i situaia n care un judector
a pronunat o ncheiere interlocutorie ntr-o cauz i, ulterior, i este repartizat spre soluionare
contestaia n anulare sau revizuirea declarat n aceeai pricin.
Scopul urmrit de legiuitor la elaborarea normei analizate rezid n faptul de a nu i
permite judectorului s-i controleze propria soluie, pentru a nu lipsi procesul de garania
efecturii unui control judiciar obiectiv.
n msura n care ncheierea interlocutorie nu constituie obiectul cii de atac3, aceasta
dobndete autoritate de lucru judecat, soluia tranat prin intermediul su neputnd fi repus
n discuie, argument pentru care nici problema lipsei caracterului obiectiv al controlului
judiciar efectuat n calea de atac nu mai poate fi ridicat, iar, pe cale de consecin, nici
judectorul care a pronunat ncheierea respectiv nu mai devine incompatibil.
Cu titlu exemplificativ, dac un judector a dispus prin ncheiere interlocutorie
admiterea excepiei lipsei de interes n promovarea unuia dintre cele dou capete ale cererii
principale, iar un alt judector a pronunat hotrrea final n cauz, n cadrul dispozitivului

2
A se vedea i minuta ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile ale naltei Curi de Casaie
i Justiie i ale curilor de apel, Iai, 7-8 mai 2015, http:/www.inm-lex.ro; problema de practic neunitar a fost invocat de Curtea de Apel
Constana. De asemenea, problema a constituit una dintre temele articolului intitulat Scurte consideraii pe marginea unor dispoziii de
drept procesual civil interpretate neunitar n practica judiciar, elaborat de G. Boroi, D. N. Theohari, n Noul Cod de procedur civil i 12
legi uzuale, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2015.
3 ncheierea interlocutorie nu constituie obiectul cii de atac dac aceasta din urm nu a fost declarat expres mpotriva sa i nici a meniunii

din dispozitivul hotrrii finale n care se reflect soluia dispus prin ncheierea interlocutorie.

5
acesteia din urm se va reflecta soluia dispus prin ncheierea interlocutorie, fiind inserat
meniunea respingerii respectivului capt de cerere ca lipsit de interes.
n cazul n care calea de atac este declarat exclusiv mpotriva prii din hotrrea final
viznd soluionarea celuilalt capt al cererii, s-a apreciat c judectorul care a pronunat
ncheierea interlocutorie poate participa la judecarea apelului sau a recursului, n msura n care
ntre timp a promovat la o instan superioar i intr n compunerea completului cruia i s-a
repartizat spre soluionare calea de atac, ntruct nu va proceda la analizarea legalitii soluiei
de admitere a excepiei lipsei de interes, fiind ca atare asigurate premisele efecturii unui control
judiciar obiectiv.
b) Motivul reglementrii celui de-al doilea caz de incompatibilitate absolut are la baz
dezideratul garantrii imparialitii judectorului n etapa rejudecrii pricinii n ipoteza
admiterii apelului, anulrii hotrrii atacate i trimiterii cauzei spre rejudecare sau a admiterii
recursului, casrii hotrrii atacate i trimiterii cauzei spre rejudecare, tocmai pentru ca acesta
s nu fie tentat s pronune aceeai soluie.
Similar soluiei propuse n privina primului caz de incompatibilitate, dac n etapa
rejudecrii cauzei nu se impune reanalizarea problemei de drept soluionate anterior prin
ncheiere interlocutorie, judectorul care a pronunat-o i cruia i va reveni spre soluionare
rejudecarea cauzei nu devine incompatibil.
Spre exemplu, dac judectorul a procedat la respingerea prin ncheiere interlocutorie a
excepiei lipsei calitii procesuale pasive a unuia dintre prii acionai n judecat, iar
trimiterea spre rejudecare a fost dispus de instana de control judiciar n contextul admiterii
cii de atac pentru considerentul soluionrii nelegale a cauzei fr a se intra n judecarea
fondului (de pild, n temeiul excepiei prescripiei dreptului la aciune n sens material
apreciate ca fiind eronat admis), judectorul renvestit cu soluionarea cauzei nu este obligat
s se abin de la judecarea sa, ntruct nu va repune n discuie excepia lipsei calitii
procesuale pasive pe care a soluionat-o anterior, n privina creia instana de control judiciar
nu a statuat sau pe care a apreciat-o corect soluionat.
n schimb, dac trimiterea spre rejudecare a fost dispus pentru lipsa citrii uneia dintre
pri, judectorul renvestit cu soluionarea cauzei va trebui s se abin de la judecarea acesteia,
ntruct va repune n discuie excepia soluionat anterior (evident, n ipoteza n care persoana
sau entitatea nelegal citat avea calitatea de parte la momentul soluionrii excepiei prin
ncheiere interlocutorie).
n concluzie, textul trebuie interpretat conform raiunii pentru care acesta a fost instituit,
incompatibilitatea judectorului urmnd a fi apreciat n concret, de la caz la caz, dup cum
aspectele soluionate prin ncheierea interlocutorie se impun a fi reanalizate de ctre acelai
judector n etapele procesuale vizate de textul legal.
a.2. Incompatibilitatea decurgnd din pronunarea hotrrii de deznvestire.
Primul caz de incompatibilitate presupune c un judector, dup ce a pronunat o
hotrre n prim instan sau n apel, este avansat la instana superioar, fiindu-i repartizat spre
soluionare apelul sau, dup caz, recursul declarat mpotriva hotrrii respective.
De asemenea, primul caz de incompatibilitate nglobeaz i situaia n care un judector
a pronunat o hotrre i i este repartizat spre soluionare contestaia n anulare sau revizuirea
declarat n aceeai pricin. Este de menionat faptul c, spre deosebire de reglementarea
anterioar i chiar i de soluia adoptat prin Decizia nr. II/2007, pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie n recurs n interesul legii, prin care s-a decis c judectorul care soluioneaz
fondul cauzei nu devine incompatibil s soluioneze cererea de revizuire sau contestaia n
anulare declarat n aceeai pricin, noul cod consacr o soluie contrar.
n situaia n care, spre exemplu, un judector a pronunat o hotrre n prim instan,
ce a fost ulterior schimbat n calea de atac a apelului, iar ntre timp judectorul avanseaz la

6
instana superioar i i este repartizat spre soluionare cererea de revizuire formulat mpotriva
deciziei pronunate n apel, se poate aprecia c exist cazul de incompatibilitate prevzut de
art. 41 alin. (1) NCPC, ntruct exist aceleai raiuni pentru care a fost instituit
incompatibilitatea n cazul analizat, i anume aceea de a interzice judectorului s-i controleze
propria hotrre, caz n care procesul ar fi lipsit de garania efecturii unui control judiciar
obiectiv.
Nu exist incompatibilitate n situaia n care, n aceeai pricin, unui judector care a
soluionat un apel sau recurs i este repartizat spre soluionare un al doilea apel sau recurs
declarat mpotriva hotrrii pronunate n etapa rejudecrii fondului dup anularea sau casarea
hotrrii cu trimitere4. Ca atare, n ipoteza n care judectorii au pronunat soluia de admitere
a recursului, de casare a hotrrii i de trimitere a cauzei spre rejudecare instanei a crei
hotrre a fost recurat, iar, dup rejudecarea acesteia, hotrrea este din nou atacat cu recurs,
ce este repartizat spre soluionare aceluiai complet care a pronunat prima soluie n recurs,
judectorii care alctuiesc acest complet de judecat nu sunt incompatibili absolut. n ipoteza
n care ns n prima decizie de casare este exprimat opinia judectorilor cu privire la unele
aspecte ce fac obiectul i al celui de-al doilea recurs, poate exista cazul de incompatibilitate
prevzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC, potrivit cruia judectorul este incompatibil atunci
cnd i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluie n cauza pe care a fost desemnat s o
judece.
n acelai context, chiar dac nu este incident un caz de incompatibilitate absolut, poate
fi reinut motivul de incompatibilitate prevzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC n situaia n
care un judector care a soluionat un apel sau recurs este chemat s judece, n aceeai pricin,
un al doilea apel sau recurs declarat mpotriva hotrrii ce a fost deja atacat prin intermediul
primului apel sau recurs. Aceast ipotez vizeaz situaia n care, spre exemplu, hotrrea
primei instane nu a fost comunicat legal tuturor prilor din proces, astfel nct unele recursuri
mpotriva acesteia sunt declarate dup ce altele au fost deja soluionate. Judectorii care au
soluionat primul recurs declarat mpotriva acestei hotrri nu sunt incompatibili absolut s
soluioneze i cel de-al doilea recurs declarat mpotriva aceleiai hotrri, de ctre o alt parte
dect cea care a avut calitatea de recurent n primul recurs, ns ar putea exista cazul de
incompatibilitate prevzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC, cu excepia situaiei n care recursul
ar privi alte aspecte ce nu au fost analizate n primul recurs.
Nu exist incompatibilitate absolut n cazul contestaiei la executare pentru judectorul
care a participat la soluionarea litigiului n care s-a pronunat hotrrea ce se execut silit. S-a
apreciat c n acest caz nu exist nici motivul de incompatibilitate prevzut de art. 42 alin. (1)
pct. 1 NCPC sau cel existent la pct. 13 al aceluiai articol, chiar dac pe calea contestaiei la
executare sunt invocate aprri de fond mpotriva titlului executoriu, ntruct acestea sunt
inadmisibile, prin raportare la dispoziiile art. 713 alin. (1) NCPC i nu antreneaz o nou
judecat.
b. Incompatibilitatea de a judeca aceeai pricin n urma trimiterii acesteia spre
rejudecare.
Raiunea reglementrii celui de-al doilea caz de incompatibilitate absolut are la baz
dezideratul asigurrii garaniilor de imparialitate a judectorilor n etapa rejudecrii cauzei n
ipoteza admiterii apelului, anulrii hotrrii atacate i trimiterii cauzei spre rejudecare sau a
admiterii recursului, casrii hotrrii atacate i trimiterii cauzei spre rejudecare, tocmai pentru
ca judectorii s nu fie tentai s pronune aceeai soluie.
Prin urmare, textul legal are n vedere exclusiv soluia de trimitere spre rejudecare, iar
nu i pe aceea de anulare cu reinere sau de casare cu reinere spre rejudecarea fondului de ctre

4 C.S.J., s. civ., dec. nr. 2363/1993, n B.J. 1993, p. 137.

7
instana de control judiciar, soluia impus de noul Cod de procedur civil fiind n acord cu
doctrina i jurisprudena anterioare intrrii sale n vigoare.
Totui, n ipoteza n care judectorul care a pronunat hotrrea n prim instan a fost
avansat ntre timp la instana superioar, iar dup admiterea apelului, anularea hotrrii i
reinerea cauzei spre rejudecarea fondului de ctre instana de apel, acesta este inclus n
completul care a pronunat respectiva soluie i rejudec cauza, el va fi incompatibil, chiar dac
situaia analizat vizeaz o anulare cu reinere, iar nu cu trimitere. n contextul expus, aceast
soluie se aplic n mod corespunztor i n ipoteza casrii hotrrii cu reinerea cauzei spre
rejudecarea fondului.
Potrivit art. 111 alin. (8) din Regulament, cauzele trimise spre rejudecare se repartizeaz
completului iniial nvestit; dispoziiile art. 1105 se aplic n mod corespunztor n situaia
existenei unui caz de incompatibilitate. Este de menionat c o atare prevedere viznd
modalitatea de repartizare a cauzei trimise spre rejudecare ctre acelai complet nu intr n
contradicie cu art. 41 alin. (1) NCPC, cci are n vedere situaia n care judectorul nu a devenit
incompatibil, i anume atunci cnd a soluionat cauza n mod nelegal, fr a intra n judecata
fondului, iar trimiterea spre rejudecare a fost decis tocmai pentru acest considerent, prin
raportare la art. 480 alin. (3) i la art. 498 alin. (2) NCPC.
Spre exemplu, dac un judector a anulat cererea de chemare n judecat ca urmare a
admiterii excepiei de netimbrate, iar o atare soluie este apreciat ca fiind nelegal de ctre
instana de control judiciar i decis trimiterea cauzei spre rejudecarea cauzei, din moment ce
judectorul nu mai analizeaz excepia respectiv, acesta nu devine incompatibil i nu exist
vreun temei pentru retragerea sa de la soluionarea n continuare a cauzei (o atare soluie elimin
riscul pronunrii unor soluii pur formale n considerarea faptului c, n ipoteza trimiterii spre
rejudecare, cauza va fi repartizat oricum unui alt complet). n schimb, dac judectorul cruia
i s-a trimis cauza, urmeaz ca n rejudecare s se pronune asupra unor aspecte n privina crora
a statuat (spre exemplu, situaia judectorului care a respins cererea ca nentemeiat, cu
neobservarea faptului c procedura de citare a prilor nu era legal ndeplinit), devine incident
cazul de incompatibilitate, ipotez n care art. 111 alin. (8) din Regulament trimite la art. 110
pentru soluionarea incidentului.

JURISPRUDENTA DISCIPLINARA Hot. nr. 4 J/08.06.2011 pronunat de


Secia de Judectori a Consiliului Superior al Magistraturii (definitiv, prin nerecurare)

Fapta judectorului de a nu formula cerere de abinere ntr-o cauz trimis spre


rejudecare de ctre instana de control judiciar, constituie abaterea disciplinar prevzut de art.

5
Art. 110 din Regulament are urmtorul coninut: (1) Incidentele procedurale referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abinerea tuturor
membrilor completului de judecat, se vor soluiona de completul cu numrul imediat urmtor, care judec n aceeai materie. Dac n materia
respectiv nu mai exist dect un singur complet de judecat, incidentele procedurale referitoare la toi membrii completului se vor soluiona
de acesta. Dac nu mai exist un complet care judec n acea materie, incidentele vor fi soluionate de completul din materia i dup regulile
stabilite de colegiul de conducere al instanei. (2) Dac n urma soluionrii incidentelor procedurale prevzute la alin. (1) se constat c, din
motive prevzute de lege, completul cruia i-a fost repartizat aleatoriu cauza nu este n msur s judece, dosarul se repartizeaz
aleatoriu. Dac mai exist un singur complet care judec n acea materie, cauza se repartizeaz acestuia. (3) Cauzele n care toi judectorii
unei secii au devenit incompatibili s judece se repartizeaz conform regulilor stabilite de colegiul de conducere. (4) n situaia n care
incidentele procedurale se refer la o parte din membrii completului de judecat, soluionarea acestora se va face de ctre un complet constituit
prin includerea judectorului sau a judectorilor stabilii prin planificarea de permanen, pe materii, realizat cel puin trimestrial. (5) n cazul
n care dup soluionarea incidentelor procedurale conform alin. (4), se constat incompatibilitatea unuia sau unora dintre membrii completului
de judecat, ntregirea completului se realizeaz prin participarea judectorului sau judectorilor nscrii n lista de permanen dup judectorul
sau judectorii care au participat la soluionarea incidentului procedural. (6) Planificarea de permanen se ntocmete de preedintele instanei
sau, dup caz, de preedintele seciei, cu aprobarea colegiului de conducere, inndu-se cont de completele de judecat din care face parte
judectorul, avnd prioritate asigurarea timpului necesar studierii dosarelor. (7) Planificarea de permanen se face pentru fiecare zi. Incidentele
procedurale se soluioneaz, de regul, n ziua n care au fost invocate. ntregirea completului se face cu judectorul sau judectorii din
planificarea de permanen din ziua n care acestea au fost invocate. (8) n caz de absen, compunerea completului de judecat se va realiza
prin participarea judectorilor din planificarea de permanen, desemnai conform alin. (4) i (6), ntocmindu-se n acest sens un
proces-verbal. (9) n cazul existenei, ntr-o singur zi, a mai multor incidente procedurale sau a situaiilor de absen a membrilor completului
de judecat, soluionarea acestora se face, prin rotaie, de judectorii aflai pe planificarea de permanen din acea dat, n ordinea nregistrrii.

8
99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004. (art. 99 lit. a, n vechea reglementare, n vigoare la
momentul svririi faptei)
n fapt, s-a reinut c judectorul X, din cadrul Judectoriei O, fiind investit cu
soluionarea unui dosar a pronunat o hotrre, prin care a respins cererea de chemare n
judecat, ca nentemeiat.
Instana de recurs, a casat aceast sentin i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare,
reinndu-se c, avndu-se n vedere maniera n care au fost redactate considerentele sentinei
recurate, tribunalul nu poate cenzura legalitatea i temeinicia acesteia n raport de motivele de
recurs invocate, ntruct prima instan nu a analizat corespunztor fondul cauzei).
Ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, dosarul a fost repartizat manual, potrivit
Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti, completului iniial investit,
prezidat de judectorul X.
Acesta nu a formulat cererea de abinere i, pe baza acelorai probatorii, a pronunat o
hotrre, prin care de data aceasta a admis cererea de chemare n judecat.
mpotriva acestei hotrri s-a declarat recurs, instana de recurs a casat hotrrea i a
trimis cauza din nou spre rejudecare, reinnd-se c sunt aplicabile dispoziiile art. 24 alin. 1
teza a II-a din Codul de procedura civil (Vechiul Cod de procedur civil, n vigoare la acel
moment). Astfel s-a reinut ca fiind incident cazul de incompatibilitate ce vizeaz pronunarea
hotrrii n aceeai pricin, dup casarea cu trimitere spre rejudecare, de ctre judectorul care
a pronunat hotrrea casat, iar nerespectarea acestei norme imperative de organizare judiciar
atrage nulitatea absolut a hotrrii pronunate.
Instana disciplinar a reinut vinovia judectorului X, aceasta rezultnd din faptul c,
dei tia de mprejurarea c a pronunat hotrrea n cauz ntr-un ciclu procesual anterior, nu a
respectat dispoziiile legale referitoare la incompatibiliti, n spe nu a formulat cerere de
abinere.

c. Judectorul care a fost martor, expert, arbitru, procuror, avocat, asistent


judiciar, magistrat-asistent sau mediator n aceeai cauz.
Cel de-al treilea caz de incompatibilitate se justific prin prezumia c judectorul care
a fost martor, expert, arbitru, procuror, avocat, asistent judiciar, magistrat-asistent sau mediator
ntr-o pricin nu ar fi obiectiv n soluionarea respectivei cauze, fiind nclinat s-i menin
punctul de vedere pe care l-a susinut anterior, n calitatea avut.
Pentru a deveni incompatibil este necesar ca judectorul s fi ndeplinit n mod efectiv
atribuiile sau nsrcinrile ce i-au revenit n calitate de martor, expert, arbitru, procuror, avocat,
asistent judiciar, magistrat-asistent sau mediator. Astfel, nu este suficient pentru a determina
existena acestui caz de incompatibilitate mprejurarea c un judector a fost citat ca martor
ntr-un dosar, iar acesta nu s-a prezentat i, ca atare, nu a fost audiat, instana trecnd la
soluionarea cauzei, ntruct judectorul nu i-a exprimat propriile percepii cu privire la situaia
de fapt existent n cauz. n acelai context, dac un expert a fost desemnat ntr-o cauz pentru
efectuarea unei expertize, fiind nlocuit ns la urmtorul termen ca urmare a strii sale de
sntate precare ce l-a pus n situaia imposibilitii deplasrii la faa locului, iar ulterior a
dobndit funcia de judector i i-a fost repartizat spre soluionare acelai dosar, aceast
mprejurare nu este de natur a crea o situaie de incompatibilitate.
De asemenea, pentru existena cazului de incompatibilitate analizat, nu are relevan
juridic procedura n cadrul creia a fost administrat proba testimonial sau cea cu expertiz,
fiind incompatibili att judectorul care a fost anterior martor sau expert ntr-o cauz, ct i cel
care a ndeplinit aceste caliti n cadrul procedurii asigurrii probelor, reglementate de
dispoziiile art. 359-365 NCPC.

9
n ceea ce privete calitatea judectorului de fost avocat, procuror, asistent judiciar sau
magistrat-asistent, se apreciaz c exist incompatibilitate i n situaia n care acesta a participat
la un singur termen de judecat n respectiva calitate, nefiind ca atare necesar pentru existena
cazului de incompatibilitate, spre exemplu, ca avocatul, devenit ulterior judector, s asiste sau
s reprezinte partea pe tot parcursul litigiului sau ca procurorul s pun concluzii la fiecare
termen de judecat acordat n cauza n care participarea sa era obligatorie.
n ipoteza avocatului devenit ulterior judector, se consider c exist incompatibilitate
chiar i n situaia n care acesta nu s-a prezentat n faa instanei pentru a asista sau reprezenta
partea, ns a redactat acte procedurale n numele prii sau i-a acordat consultan juridic. De
asemenea, dac n cuprinsul mputernicirii avocaiale sunt mandatai doi sau mai muli avocai,
prezentndu-se n faa instanei i redactnd n concret actele procedurale numai unul dintre
acetia, se apreciaz c i n privina celuilalt avocat, devenit ulterior judector, va fi incident
acest caz de incompatibilitate, ntruct este semnatar al contractului de asisten juridic.
Art. 42. Alte cazuri de incompatibilitate.
(1) Judectorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca n urmtoarele situaii:
1. cnd i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluie n cauza pe care a fost desemnat
s o judece. Punerea n discuia prilor, din oficiu, a unor chestiuni de fapt sau de drept, potrivit
art. 14 alin. (4) i (5), nu l face pe judector incompatibil;
2. cnd exist mprejurri care fac justificat temerea c el, soul su, ascendenii ori
descendenii lor sau afinii lor, dup caz, au un interes n legtur cu pricina care se judec;
3. cnd este so, rud sau afin pn la gradul al patrulea inclusiv cu avocatul ori
reprezentantul unei pri sau dac este cstorit cu fratele ori cu sora soului uneia dintre aceste
persoane;
4. cnd soul sau fostul su so este rud ori afin pn la gradul al patrulea inclusiv cu vreuna
dintre pri;
5. dac el, soul sau rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv ori afinii lor, dup caz, sunt
pri ntr-un proces care se judec la instana la care una dintre pri este judector;
6. dac ntre el, soul su ori rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv sau afinii lor, dup
caz, i una dintre pri a existat un proces penal cu cel mult 5 ani nainte de a fi desemnat s
judece pricina. n cazul plngerilor penale formulate de pri n cursul procesului, judectorul
devine incompatibil numai n situaia punerii n micare a aciunii penale mpotriva sa;
7. dac este tutore sau curator al uneia dintre pri;
8. dac el, soul su, ascendenii ori descendenii lor au primit daruri sau promisiuni de daruri
ori alte avantaje de la una dintre pri;
9. dac el, soul su ori una dintre rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv sau afinii lor,
dup caz, se afl n relaii de dumnie cu una dintre pri, soul ori rudele acesteia pn la
gradul al patrulea inclusiv;
10. dac, atunci cnd este nvestit cu soluionarea unei ci de atac, soul sau o rud a sa pn
la gradul al patrulea inclusiv a participat, ca judector sau procuror, la judecarea aceleiai pricini
naintea altei instane;
11. dac este so sau rud pn la gradul al patrulea inclusiv sau afin, dup caz, cu un alt
membru al completului de judecat;
12. dac soul, o rud ori un afin al su pn la gradul al patrulea inclusiv a reprezentat sau
a asistat partea n aceeai pricin naintea altei instane;
13. atunci cnd exist alte elemente care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la
imparialitatea sa.
(2) Dispoziiile alin. (1) privitoare la so se aplic i n cazul concubinilor.

10
Motivele de incompatibilitate reglementate de art. 42 NCPC ar putea fi grupate n
motive viznd antepronunarea, motive privind interesul judectorului, motive privind
rudenia, afinitatea i concubinajul i motive viznd dumnia.

1. Motive de incompatibilitate viznd antepronunarea.


n ceea ce privete motivul de incompatibilitate menionat la art. 42 alin. (1) pct. 1
NCPC, acesta vizeaz incompatibilitatea judectorului care i-a exprimat opinia n legtur cu
soluiile ce pot fi pronunate n pricina concret pe care o judec, nainte de a se ajunge la
deliberare i pronunare.
Se apreciaz c acest motiv de incompatibilitate este incident i n ipoteza n care
judectorul se antepronun cu privire la soluia pe care urmeaz a o da asupra unei excepii
procesuale, iar nu numai asupra soluiei finale, n msura n care prin modul de soluionare a
excepiei se ntrevede rezultatul final al procesului (excepia prescripiei dreptului material la
aciune, excepia autoritii de lucru judecat, excepia lipsei calitii procesuale active/pasive
etc.). Trebuie fcut meniunea c incompatibilitatea intervine n situaia n care judectorul se
antepronun asupra excepiei (spre exemplu, judectorul arat c reclamantul nu are calitate
procesual activ nainte de a se invoca i pune n discuie excepia corespunztoare), nu i
atunci cnd, ascultnd concluziile prilor, se pronun asupra acesteia. De asemenea,
antepronunarea judectorului poate avea loc fie n edina de judecat, fie n afara acesteia.
Cu titlu exemplificativ, att n doctrin, ct i n jurispruden s-a apreciat c nu exist
acest motiv de incompatibilitate atunci cnd:
judectorul a soluionat anterior o cauz similar, n care s-a pus n discuie aceeai
problem de drept (aa-numitele, n practic, cauze repetitive). Chiar i n ipoteza unor cauze
aproape identice, acest motiv de incompatibilitate nu subzist (spre exemplu, un judector poate
soluiona toate contestaiile la executare ce i s-au repartizat, n care se contest executarea
pornit mpotriva aceluiai debitor, n temeiul aceluiai titlu executoriu, n care ns calitatea
de contestator aparine unor creditori distinci);
judectorul i-a exprimat punctul de vedere cu privire la o problem de drept nrudit cu
cea din spe ori dac a publicat un studiu de specialitate asupra acestei probleme de drept;
judectorul respinge o excepie procesual invocat de parte sau cererea de ncuviinare a
unei probe ori orice alt solicitare a prii, chiar dac prin soluia de respingere se poate
ntrevedea rezultatul final al procesului, esenial fiind ns ca judectorul s nu antameze acest
rezultat prin nsi motivarea soluiei de respingere a solicitrii prii. Eventualele greeli de
judecat cu privire la modul de soluionare a excepiei sau a cererilor prii pot fi corectate prin
exerciiul cilor de atac, n condiiile prevzute de lege.
Noul Cod de procedur civil prevede n mod expres faptul c punerea n discuia
prilor, din oficiu, a unor chestiuni de fapt sau de drept, potrivit art. 14 alin. (4) i (5) NCPC,
nu l face incompatibil pe judector.
Astfel, potrivit art. 14 alin. (4) NCPC, prile au dreptul de a discuta i argumenta orice
chestiune de fapt sau de drept invocat n cursul procesului de ctre orice participant la proces,
inclusiv de ctre instan din oficiu. n conformitate cu dispoziiile art. 22 alin. (2) NCPC,
judectorul este n drept s pun n dezbaterea prilor orice mprejurri de fapt sau de drept,
chiar dac nu sunt menionate n cerere sau n ntmpinare.
Ca atare, punerea n discuie de ctre instan a corectei calificri a unei cereri sau a unei
excepii procesuale ori solicitarea instanei adresat prii de a preciza temeiul juridic al cererii
nu este de natur a conduce la existena motivului de incompatibilitate viznd antepronunarea.
Se impune sublinierea faptului c verificarea i stabilirea de ctre prima instan, din
oficiu, a competenei sale, potrivit art. 131 alin. (1) NCPC, necesit n mod obligatoriu punerea
n prealabil a acestui aspect n discuia prilor, n caz contrar, existnd riscul antepronunrii

11
asupra unei excepii de necompeten, susceptibil a fi invocat, la primul termen, n sala de
edin, de ctre una dintre pri, dup ce instana s-a declarat deja competent s soluioneze
cauza.
n practica judiciar a fost ridicat i problema eventualei incompatibiliti n
soluionarea contestaiei la executare n cazul judectorului care a ncuviinat executarea silit,
atunci cnd ncheierea respectiv nu constituie obiect al contestaiei la executare6. Evident c,
n situaia n care ncheierea de ncuviinare a executrii silite constituie obiectul contestaiei
la executare, judectorul este incompatibil, prin raportare la art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC.
S-a apreciat c, n ipoteza n care ncheierea respectiv nu constituie obiectul contestaiei
la executare, judectorul este incompatibil, n temeiul art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC, numai dac,
n cadrul contestaiei la executare, contestatorul invoc critici ce vizeaz aspecte asupra crora
judectorul n cauz a statuat la momentul ncuviinrii executrii silite (caracterul cert, lichid
i exigibil al creanei, de pild).
2. Motive de incompatibilitate viznd interesul judectorului. n aceast categorie
pot fi incluse motivele de incompatibilitate prevzute n art. 42 alin. (1) pct. 2, 5, 7, 8 NCPC.
Punctul 2 al art. 42 alin. (1) NCPC constituie reproducerea, n principiu, a art. 27 pct. 1 teza
I CPC 1865, cu meniunea c textul este uor reformulat, iar sfera persoanelor interesate este
lrgit prin includerea n aceast categorie a afinilor, precum i a concubinilor, dat fiind
asimilarea situaiei concubinului cu cea a soului, potrivit prevederilor alin. (2) al art. 42
NCPC.
Potrivit art. 407 alin. (1) i (2) NCC, afinitatea este legtura dintre un so i rudele
celuilalt so, iar rudele soului sunt, n aceeai linie i grad, afinii celuilalt so.
n raport de definiia dat n dicionarul limbii romne, termenul de concubinaj
vizeaz convieuirea unui brbat cu o femeie, fr ndeplinirea formelor legale de cstorie.
S-a apreciat c i convieuirea unor persoane de acelai sex atrage, de asemenea,
incidena instituiei incompatibilitii n cazurile determinate de lege n care se face referire la
so sau concubin, ntruct raiunea pentru care a fost instituit incompatibilitatea n acest caz, i
anume garantarea unui proces echitabil, soluionat de un judector imparial, care s nu se afle
n relaii foarte apropiate cu o persoan interesat n cauz, subzist.
Avnd n vedere c legea nu precizeaz natura interesului persoanelor vizate, s-a
considerat c interesul poate fi att material, ct i moral. De asemenea, legea vizeaz att
interesul personal, direct al judectorului, ct i pe acela indirect, pe care l pot avea persoanele
menionate, dup caz, de art. 42 alin. (1) pct. 2 sau de pct. 5 NCPC.
Cu titlu exemplificativ, ar putea fi ncadrate la motivul de incompatibilitate prevzut de
art. 42 alin. (1) pct. 2 NCPC urmtoarele situaii:
dac judectorul, soul/concubinul su, ascendenii ori descendenii lor sau afinii lor sunt
creditori, debitori sau garani ai uneia dintre pri, ntruct ar putea exista interesul, dup caz,
de a mri solvabilitatea acelei pri, de a favoriza interesele propriului creditor spre a obine
unele concesii de la acesta, de a mpiedica o eventual chemare n garanie;
dac judectorul sau vreuna dintre persoanele indicate mai sus este donatar al uneia dintre
pri, deoarece partea respectiv ar putea fi favorizat nu numai n semn de recunotin, ci i
n considerarea faptului c donaiile sunt supuse reduciunii n msura n care vor aduce atingere
rezervei succesorale, aa nct ar exista interesul de a menine sau de a mri activul
patrimoniului donatorului.

6 A se vedea i minuta ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile ale naltei Curi de Casaie
i Justiie i ale curilor de apel, Timioara, 19-20 noiembrie 2015, http:/www.inm-lex.ro; problema de practic neunitar a fost invocat de
Curtea de Apel Constana.

12
JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 6 J/21.09.2011 (definitiv, prin
nerecurare)

Fapta judectorului de a nu formula cerere de abinere, dei avea un interes n cauza,


constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004 (art. 99
lit. a din vechea reglementare, n vigoare la momentul svririi faptei).

n fapt, s-a reinut c judectorul X era prieten cu numitul Y, administrator al SC Z SRL.


n virtutea acestei relaii, judectorul X a participat la mai multe evenimente sociale organizate
de numitul Z, care au devenit publice (relatate n mass media) i s-a implicat n rezolvarea
unor probleme financiare ale societii respective (cunotea problemele cu care s-a confruntat
aceast societate, inclusiv cele aprute n derularea unui contract de nchiriere al unui sediu,
problemele legate de debranarea imobilului, unde i avea sediul societatea, de ctre furnizorul
de energie electric, judectorul sftuind-l pe numitul Y s solicite reealonarea datoriei etc).
Judectorul X a fost investit cu soluionarea a dou dosare, n care una dintre pri era
SC Z SRL, dosare n care nu a formulat cereri de abinere.
Astfel, ntr-un dosar a pronunat o decizie n care a admis recursul declarat de SC Z
SRL, prin administrator Y, a casat sentina recurat i a trimis cauza pre rejudecare. n alt dosar
a admis cererea de ordonan preedinial formulat de SC Z SRL, prin administrator Y i a
dispus suspendarea msurii de debranare de la utiliti a imobilului n care i avea sediul SC
Z SRL.
Instana disciplinar a constatat c judectorul X avea un interes (moral) n soluionarea
celor dou cauze i, astfel avea obligaia de a formula cerere de abinere.
S-a apreciat c nerespectarea de ctre judectorul X a dispoziiilor care reglementeaz
expres cazurile de incompatibilitate, cu ocazia soluionrii celor dou cauze, a avut drept
consecin crearea unei suspiciuni legitime cu privire la obiectivitatea i imparialitatea sa,
afectnd totodat prestigiul funciei de judector i ncrederea public pe care trebuie s o
inspire actul de justiie.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 13J/24.09.2014, definitiv prin


decizia nr. 53/20.04.2015, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie

Fapta judectorului care ntr-o edin de judecat a invocat excepia de nelegalitate a


unei Hotrri a Colegiului de conducere al instanei respective (prin care se decisese asupra
componenei completelor de judecat) i s-a pronunat asupra acestei excepii, constituie
abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004.
n fapt, s-a reinut c printr-o hotrre a Colegiului de Conducere al instanei au fost
stabilite regulile i ordinea n care vor fi prezidate de ctre judectori edinele de judecat ntr-
o anumit materie, n spe acordarea personalitii juridice.
Conform acestei hotrri, judectorul era planificat s prezideze edina de judecat din
data de 16.04.2014, avnd pe rol 21 de dosare.
Judectorul, n toate aceste dosare, a invocat, din oficiu, excepia de nelegalitate a
hotrrii Colegiului de conducere i s-a pronunat asupra acestora, n sensul admiterii, cu
consecina trimiterii pe cale administrativ a tuturor dosarelor grefierului delegat la
compartimentul de asociaii i fundaii, n vederea repartizrii unui complet legal constituit.
Instana disciplinar a reinut c judectorul a soluionat excepiile invocate de
nelegalitate n cele 21 de dosare, excepii ce vizau un act emis de organul de conducere al

13
instanei din care el fcea parte, iar regulile stabilite prin acest act au determinat desemnarea sa
n soluionarea acestor dosare (desemnare cu care judectorul nu era de acord).
Astfel, avnd n vedere c judectorul se afla ntr-o situaie de incompatibilitate, nu
putea soluiona excepiile invocate, existnd elemente de natur a da natere n mod ntemeiat
la ndoieli cu privire la imparialitatea sa, astfel c, potrivit art. 43 alin. 2 din Codul de procedur
civil avea obligaia de a se abine.
Este suficient s se creeze aparena unei atitudini subiective n soluionarea unei cauze,
pentru a lua natere o ndoial legitim cu privire la respectarea de ctre judector a obligaiei
de imparialitate.

n cazurile de incompatibilitate prevzute de art. 42 alin. (1) pct. 5 i 7 NCPC, existena


interesului direct sau indirect al judectorului este prezumat de lege, fr a se putea face
dovada contrar, lipsa de obiectivitate a judectorului putndu-se datora, dup caz, speranei
c, dnd ctig de cauz prii care este judector, va obine de la aceasta acelai serviciu i,
respectiv, obligaiei de a apra interesele celui al crui reprezentant legal este.
Este de remarcat faptul c noul cod nu mai prevede, ca motiv pentru formularea unei
cereri de abinere/recuzare, situaia n care judectorul, soul sau rudele lor pn la gradul al
patrulea inclusiv au o pricin asemntoare cu aceea care se judec, fiind ns de apreciat, de la
caz la caz, dac o atare situaie s-ar putea ncadra fie la pct. 2, fie la pct. 13 al art. 42 alin. (1)
NCPC.
n ceea ce privete pct. 7 al alin. (1) de la art. 42 NCPC, este de observat aspectul c
funcia de tutore sau curator al uneia dintre pri l vizeaz numai pe judector, iar nu i pe soul
acestuia sau pe rudele lor pn la al patrulea grad inclusiv, de unde rezult concluzia c, n
ultima ipotez expus, ar trebui dovedit suplimentar condiia interesului judectorului pentru
a se putea face ncadrarea situaiei n motivul prevzut de art. 42 alin. (1) pct. 2 sau pct. 13
NCPC.
n privina pct. 8 al alin. (1) de la art. 42 NCPC, se poate presupune lipsa de obiectivitate
a unui judector gratificat sau ai crui ascendeni, descendeni sau so/concubin au primit daruri
ori alte avantaje de la pri, existena interesului putnd decurge dintr-un sentiment de
recunotin sau din dorina de a primi alte asemenea daruri sau avantaje n viitor.
Spre deosebire de reglementarea anterioar, sfera persoanelor vizate de art. 42 alin. (1)
pct. 8 NCPC este mai extins, incluznd, n afar de judectorul nsui, i pe soul/concubinul,
ascendenii sau descendenii acestora, dar nu i pe afinii lor.
3. Motive de incompatibilitate privind rudenia, afinitatea i concubinajul.
n aceast categorie se includ motivele prevzute n art. 42 alin. (1) pct. 3, 4, 10, 11 i
12 NCPC, avndu-se n vedere i dispoziiile art. 42 alin. (2) NCPC.
Se impune sesizarea omisiunii legiuitorului de a reglementa n mod expres drept caz de
incompatibilitate situaia n care judectorul este so, rud sau afin cu vreuna dintre pri, caz
prevzut n art. 27 pct. 1 teza a II-a CPC 1865. n contextul acestei omisiuni vdite, cazul
menionat ar trebui considerat inclus fie n pct. 2, fie n pct. 13 al art. 42 alin. (1) NCPC.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 8J/08.05.2011, definitiv prin


decizia nr. 97/20.02.212 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie.

Fapta judectorului de a nu formula cerere de abinere atunci cnd a soluionat cererea


de preschimbare a primului termen de judecat, ntr-un dosar n care c administratorul
contestatoarei era socrul su, iar unul dintre asociaii contestatoarei (societate comercial) era

14
soia sa (constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004
(art. 99 lit. a din vechea reglementare, n vigoare la momentul svririi faptei).
n fapt, s-a reinut c judectorului i s-a repartizat aleatoriu un dosar, contestatoare fiind
o societate comercial, al crei administrator era socrul si, iar unul dintre asociai soia
judectorului.
Contestatoarea a formulat cerere de preschimbare a primului termen de judecat, cerere
care a fost soluionat de judector, fr a formula cerere de abinere.
Dup fixarea termenului de judecat, preschimbat, judectorul a formulat cerere de
abinere de la judecarea cauzei pe fond, indicnd acest caz de incompatibilitate.
S-a apreciat c soluionarea cererii de preschimbare a termenului de judecat are
caracterul unei judeci, fiind vorba de soluionarea unei cereri incidentale ivite pe parcursul
derulrii unui proces, astfel c participarea la judecata acestei cereri este suficient n a se reine
c a existat o nclcare a obligaiei de a formula cerere de abinere.
.

Dat fiind specificul relaiilor de concubinaj, rudenie i afinitate, care implic, de regul,
afeciune, sprijin i ajutor reciproc, pentru a preveni orice lips de obiectivitate n soluionarea
cauzei de ctre un judector aflat n astfel de raporturi cu una dintre pri sau cu reprezentantul
acesteia, legiuitorul a stabilit cazurile de incompatibilitate menionate anterior.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 13J/14.11.2012 (definitiv, prin


decizia nr. 119/11.03.2013, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie)

Fapta judectorului de a nu formula cereri de abinere, dei se afla ntr-o relaie de


concubinaj cu avocatul care asista sau reprezenta unele pri din dosarele cu care judectorul
fusese investit, constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I din Legea nr.
303/2004 (art. 99 lit. a din vechea reglementare, n vigoare la momentul svririi faptei).
n fapt s-a reinut c n 14 dosare cu care judectorul fusese investit, acesta nu a formulat
cereri de abinere dei se afla ntr-o relaie foarte apropiat, devenit de concubinaj cu avocatul
care asista sau reprezenta unele pri din dosarele respective.

Fa de reglementarea din codul anterior, pct. 4 al art. 42 alin. (1) NCPC nu mai face
referire, n privina fostului so, la condiia existenei copiilor, fiind ca atare irelevant din
perspectiva existenei cazului de incompatibilitate dac din cstoria anterioar a judectorului
au rezultat sau nu copii. Noiunea de fost so poate rezulta att din desfacerea cstoriei, ct
i din declararea nulitii acesteia, precum i din decesul soului.
Din coroborarea prevederilor art. 42 alin. (1) pct. 3 cu cele ale alin. (2) al aceluiai
articol rezult c exist incompatibilitate i n situaia n care judectorul este n relaie de
concubinaj cu fratele ori, dup caz, cu sora soului avocatului ori reprezentantului unei pri.
De menionat c prevederile alin. (2) al art. 105 din Legea nr. 161/20037 sunt preluate
la pct. 10 al alin. (1) de la art. 42 NCPC, cu meniunea c, raportat la alin. (2) al aceluiai articol,
suplimentar fa de reglementarea acestei legi speciale, noul Cod de procedur civil extinde
cazul de incompatibilitate i n privina concubinilor.
Se apreciaz c folosirea sintagmei judecarea aceleiai pricini naintea altei instane
de la pct. 10 al alin. (1) de la art. 42 NCPC subliniaz mprejurarea c existena cazului de
7 Potrivit art. 105 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, magistrailor le este interzis s participe la judecarea unei cauze, n calitate de judector
sau procuror: a) dac sunt soi sau rude pn la gradul IV inclusiv ntre ei; b) dac ei, soii sau rudele lor pn la gradul IV inclusiv au vreun
interes n cauz. De asemenea, n conformitate cu alin. (2) al aceluiai articol, dispoziiile alin. (1) se aplic i magistratului care particip, n
calitate de judector sau procuror, la judecarea unei cauze n cile de atac, atunci cnd soul sau ruda pn la gradul IV inclusiv a magistratului
a participat, ca judector sau procuror, la judecarea n fond a acelei cauze.

15
incompatibilitate nu este limitat numai la situaia n care hotrrea este pronunat de
soul/ruda/concubinul magistratului care soluioneaz calea de atac exercitat mpotriva
acesteia, ci i ipoteza n care hotrrea este pronunat n prim instan de
soul/ruda/concubinul magistratului care soluioneaz recursul declarat mpotriva deciziei
pronunate n apelul promovat mpotriva respectivei hotrri.
A participa la judecarea aceleiai pricini semnific, n opinie doctrinar, faptul c
magistratul vizat a soluionat cauza asupra fondului drepturilor deduse judecii sau n temeiul
unor excepii procesuale, modul de soluionare a pricinii fcnd obiectul cilor de atac
exercitate mpotriva hotrrii pronunate. Se consider c nu exist incompatibilitate n msura
n care un judector a pronunat o soluie de declinare a competenei [hotrrea nefiind supus
niciunei ci de atac, potrivit art. 132 alin. (3) NCPC], iar soul/ruda/concubinul acestuia face
parte din completul de apel, calea de atac fiind exercitat mpotriva hotrrii pronunate de un
alt judector al instanei nvestite n urma declinrii, nesubzistnd raiunea instituirii
incompatibilitii, din moment ce calea de atac nu vizeaz soluia declinrii i nu s-ar pune
problema cenzurrii de ctre un judector a msurilor luate de soul/ruda/concubinul su.
De asemenea, dispoziiile art. 105 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003 sunt preluate
n pct. 11 al alin. (1) de la art. 42 NCPC, cu extinderea incompatibilitii i n privina afinilor
i concubinilor.
4. Motive de incompatibilitate viznd dumnia.
Constituie astfel de motive cele prevzute de dispoziiile art. 42 alin. (1) pct. 6 i 9
NCPC.
Distincia dintre cele dou motive viznd dumnia const n faptul c, n primul caz,
existena dumniei este prezumat de lege, n timp ce n al doilea caz, partea interesat trebuie
s fac n mod concret dovada dumniei.
Prin urmare, n primul caz, existena dumniei este prezumat de lege, neputnd fi
rsturnat, fiind necesar numai ca partea s dovedeasc faptul vecin i conex pe care se sprijin
aceast prezumie legal, i anume existena n ultimii cinci ani a unui proces penal ntre ea i
judector, soul/concubinul acestuia sau rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv sau afinii
lor, dup caz, respectiv punerea n micare a aciunii penale mpotriva judectorului, pentru
ipoteza formulrii plngerilor penale de ctre pri n cursul procesului.
Reglementarea anterioar utiliza terminologia de judecat penal, aceasta avnd n
vedere numai faza judecii desfurate n faa instanei nvestite cu soluionarea procesului
penal n care au fost implicate persoanele vizate (dac aceste persoane ar fi fost urmrite penal,
n urma sesizrilor efectuate, dar nu se dispusese o soluie de trimitere n judecat, situaia nu
se ncadra la art. 27 pct. 5 CPC 1865). Spre deosebire de aceast reglementare, noul cod
folosete sintagma proces penal, acesta incluznd att faza de urmrire penal, ct i pe cea
de judecat. Prin urmare, dac partea a formulat o plngere penal mpotriva judectorului, cu
cel mult 5 ani nainte ca judectorul s fie desemnat s judece pricina, independent de faptul
punerii sau nu n micare a aciunii penale mpotriva sa, judectorul este incompatibil. Teza
a II-a a pct. 6 din art. 42 alin. (1) NCPC, reglementnd cazul plngerilor penale formulate de
pri n cursul procesului, constituie o excepie de strict aplicare i interpretare, astfel nct
condiia punerii n micare a aciunii penale pentru incidena incompatibilitii este cerut
numai pentru ipoteza menionat. Cu att mai mult, dac judectorul, soul su ori vreuna dintre
rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv sau afinii lor, dup caz, se afl pe poziia celui ce
a demarat procesul penal, existena cazului de incompatibilitate nu este condiionat de punerea
n micare a aciunii penale mpotriva celui artat drept fptuitor.
Noul Cod de procedur civil prevede n mod expres faptul c, n cazul plngerilor
penale formulate de pri n cursul procesului, judectorul devine incompatibil numai n situaia
punerii n micare a aciunii penale mpotriva sa, tocmai pentru a preveni un eventual abuz al

16
prii, care ar urmri nlturarea de la soluionarea cauzei sale a unui anumit judector cu care
a avut o serie de divergene pe parcursul desfurrii litigiului, dar n privina cruia nu exist
vreun motiv de incompatibilitate.
n ceea ce privete pct. 9 al alin. (1) din art. 42 NCPC, dumnia vizeaz rudele prii
sau ale soului pn la gradul al patrulea inclusiv, iar nu numai pn la gradul al treilea inclusiv,
cum era prevzut n reglementarea precedent.
5. Alte elemente care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea
judectorului.
Dup cum se poate observa, legiuitorul a introdus acest nou caz de incompatibilitate.
Pentru a putea determina care ar fi situaiile n care judectorul ar trebui s formuleze cerere de
abinere de la soluionarea unei cauze, am ncercat s facem mai jos o analiz a jurisprudenei
CEDO pe acest aspect.

a.2. Codul de procedur penal.

Codul de procedur penal prevede la art. 64 alin. 1 - 6 c judectorul este incompatibil


dac:
a fost reprezentant sau avocat al unei pri ori al unui subiect procesual principal,
chiar i n alt cauz;
este rud sau afin, pn la gradul al IV-lea inclusiv, ori se afl ntr-o alt situaie
dintre cele prevzute la art. 177 din Codul penal cu una dintre pri, cu un subiect
procesual principal, cu avocatul ori cu reprezentantul acestora;
a fost expert sau martor, n cauz;
este tutore sau curator al unei pri sau al unui subiect procesual principal;
a efectuat, n cauz, acte de urmrire penal sau a participat, n calitate de
procuror, la orice procedur desfurat n faa unui judector sau a unei instane
de judecat;
exist o suspiciune rezonabil c imparialitatea judectorului este afectat;
nu pot face parte din acelai complet de judecata judectori care sunt soi, rude
sau afini ntre ei, pn la gradul al IV-lea inclusiv, ori se afl ntr-o alt situaie
dintre cele prevzute la art. 1778 din Codul penal;
judectorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la
judecarea aceleiai cauze ntr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dup
desfiinarea ori casarea hotrrii;
judectorul de drepturi si liberti nu poate participa, n aceeai cauz, la
procedura de camer preliminar, la judecata n fond sau n cile de atac;
judectorul care a participat la soluionarea plngerii mpotriva soluiilor de
neurmrire sau netrimitere n judecat nu poate participa, n aceeai cauz, la
judecata n fond sau n cile de atac;
judectorul care s-a pronunat cu privire la o msura supus contestaiei nu poate
participa la soluionarea contestaiei.

8
Art. 177 Cod penal.Prin membru de familie se nelege:
a. ascendeii i descendenii, fraii i surorile, copii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude;
b. soul;
c. persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi sau dintre prini i copii, n cazul n care convieuiesc.
2. Dispoziiile din legea penal privitoare la un membru de familie, n limitele prevzute de alin. 1 lit a, se aplic, n caz de adopie , i
persoanei adoptate ori descendenilor acesteia, n raport cu rudele fireti.

17
Parte din aceste incompatibiliti se aplic procurorului i organului de cercetare penal.
Dispoziiile art. 64 alin. (2) se aplic procurorului i magistratului-asistent sau, dup caz,
grefierului, cnd cauza de incompatibilitate exist ntre ei sau ntre vreunul dintre ei si
judectorul de drepturi si liberti, judectorul de camera preliminar sau unul dintre membrii
completului de judecat. Procurorul care a participat ca judector ntr-o cauza nu poate, n
aceeai cauz, s exercite funcia de urmrire penal sau s pun concluzii la judecarea acelei
cauze n prima instan i n cile de atac.
De precizat c i dispoziiile Codului de procedur penal (art. 66) prevd obligativitatea
persoanei incompatibile s declare c se abine, declaraia de abinerea fcndu-se de ndat ce
persoana obligat la aceasta a luat cunotin de existenta cazului de incompatibilitate.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 5J/03.04.2014, definitiv prin


decizia nr. 139/24.11.2014, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie.

Fapta judectorului de a nu formula cerere de abinere de la soluionarea unui dosar,


care avea aceleai pri, acelai obiect i aceeai cauz, cu un alt dosar n care, anterior numirii
n magistratur, judectorul a avut calitatea de avocat constituie abaterea disciplinar prevzut
de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004. (n.n. n hotrrea de mai sus este reinut abaterea
disciplinar, prevzut de art. 99 lit. b din Legea nr. 303/2004. n accepiunea noastr,
ncadrarea juridic corect a faptei este cea prevzut de dispoziiile art. 99 lit. i din acelai act
normativ, avnd n vedere c judectorul nu s-a aflat ntr-o situaie de incompatibilitate general
a funciei (ex. art. 5 alin. 1 din legea nr. 303/2004), ci ntr-o incompatibilitate special, prevzut
de Codul de procedur civil, care presupunea ndeplinirea obligaiei de a formula cerere de
abinere de la soluionarea dosarului respectiv).
n fapt, s-a reinut c ntre anii 2000-2009 ntre judector i condamnatul X au existat
relaii contractuale, respectiv avocat client, iar n aceast calitate, n anul 2009 a formulat o
cerere de reabilitare a condamnatului X, dosar n care l-a asistat pe acesta, a propus probe i a
pus concluzii pe fond. Acea cerere a fost respins de ctre instan, ca prematur formulat.
Dup numirea n magistratur, judectorul a fost investit, n anul 2012 cu soluionarea
unui dosar, avnd ca obiect cererea de reabilitare formulat de acelai condamnat X, pe care l-
a soluionat, fr a formula cerere de abinere, dei tia c se afl ntr-un caz de
incompatibilitate.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. 1P/21.01.2009, definitiv prin decizia


nr. 12/19.10.2009, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie.

Fapta unui prim-procuror de a soluiona o plngere mpotriva unei soluii adoptate ntr-un
dosar (n temeiul art. 275 278 din Vechiul Codul de procedur penal), n condiiile n care fiul
su, era avocatul uneia din pri, constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I
din Legea nr. 303/2004 (art. 99 lit. a n vechea reglementare).
n fapt, s-a reinut c prim-procurorul fiind investit n temeiul dispoziiilor art. 275 -278
din Vechiul Cod de procedur penal, cu o plngere formulat mpotriva unei soluii, nu i-a
respectat obligaia de a se abine, avnd n vedere c se afla ntr-o situaie de incompatibilitate,
respectiv n relaiei de rudenie (fiu) cu avocatul uneia dintre prile din acel dosar.
Au fost nlturare aprrile prim - procurorului susinute n faa instanei disciplinare,
referitoare la faptul c nu a fost recuzat expres, avnd n vedere dispoziiile din Codul de
procedur penal, care prevd c persoana incompatibil este obligat s declare procurorului
ierarhic faptul c se abine, de ndat ce a luat cunotin de existena cazului de incompatibilitate.
De asemenea s-a reinut c starea de incompatibilitate nu este condiionat de dovedirea unui

18
prejudiciu efectiv cauzat vreuneia dintre pri.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 8P/17.10.2011, definitiv prin


decizia nr. 96/20.02.2012, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie.

Fapta procurorului de a soluiona un dosar, n care avocat al uneia dintre pri era fiul
surorii sale, constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004
(art. 99 lit. a n vechea reglementare).
Aprarea procurorului, potrivit creia, din neatenie, nu a vzut c se afl ntr-o situaie
de incompatibilitate, a fost apreciat ca fiind nentemeiat, de ctre instana disciplinar. S-a
reinut c, pentru rezolvarea legal i temeinic a dosarului penal, era necesar ca procurorul s
analizeze ntreg materialul probator al cauzei, situaie n care ar fi fost imposibil s nu constate
c, n cauz, asistena juridic a fost asigurat de fiul surorii sale.
Dei de la dosarul cauzei lipsea mputernicirea avocaial, existena unui contract de
asisten juridic era confirmat, n principal, de meniunile din cuprinsul declaraiilor n care
au fost consemnate audierile nvinuitului (Vechiul Cod de procedur penal) i ale martorilor,
n cuprinsul crora se precizeaz c la audieri a asistat avocatul respectiv.

JURISPRUDENA DISCIPLINAR Hot. nr. 5P/29.10.2013 (aciunea


disciplinar a fost respins, ca nentemeiat), iar prin decizia nr. 72/19.05.2014,
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, a fost admis recursul i s-a dispus
admiterea aciunii disciplinare i sancionarea procurorului.

Fapta procurorului care a soluionat un dosar, fr a formula cerere de abinere, dei se


afla n relaii apropiate cu partea vtmat (vechiul Cod de procedur penal) i creia i dduse
anterior investirii sale cu soluionarea dosarului i consultaii privitoare la cauz, constituie
abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004.
n fapt s-a reinut c, n perioada 03-18.04.2012, cu ocazia unor convorbiri telefonice,
procurorul a consiliat-o pe partea vtmat (parte vtmat ntr-un dosar aflat la acel moment
pe rolul PJX), iar ulterior la data de 23.04.2012, dat la care i-a fost repartizat acel dosar spre
soluionare (prin preluare de ctre PCAX), nu s-a abinut, dei se afla n relaii apropiate cu
partea vtmat.
S-a constatat faptul c discuiile nu s-au rezumat la cele considerate cu caracter general
(s se mpace, s formuleze plngeri penale, s solicite procurorului de caz s ia msurile
dispuse), ci procurorul a dat i unele indicaii privitoare la plata/neplata chiriei, evidenierea
bunurilor din interiorului spaiului ntr-un proces verbal, plata investiiei fcute sau
compensarea chiriei, aspecte care relev implicarea (n.n. de ordin subiectiv) procurorului n
soluionarea cauzei.
De asemenea, s-a reinut c existena unei relaii de prietenie a magistratului cu una
dintre prile din cauz, impune formularea unei declaraii de abinere, pentru evitarea oricrei
suspiciuni i pentru a nu fi nclcat dreptul la un proces echitabil.
Poziia procurorului care efectueaz urmrirea penal trebuie s fie complet obiectiv.
Astfel, este suficient s se creeze aparena unei relaii apropiate ntre magistrat i una dintre
prile din cauz, ce poate da natere unei ndoieli legitime cu privire la respectarea de ctre
procuror a obligaiei de imparialitate.
Faptul c, la data la care dosarul a fost repartizat procurorului, relaia dintre acesta i
partea vtmat ncetase, nu este de natur s asigure aparena de imparialitate a magistratului,

19
ct vreme, anterior, acesta s-a raportat n mod subiectiv la mprejurrile cauzei, pe care le
cunoscuse din perspectiva uneia dintre pri i cu privire la care i exprimase punctul de vedere.

Dup cum se poate observa, att n Codul de procedur civil, ct i n cel de procedur
penal, legiuitorul a prevzut expres i limitativ cazurile de incompatibilitate ale judectorilor
i procurorilor, cazuri n care, din diferite motive, a apreciat c acetia nu pot soluiona n mod
obiectiv cauzele care le-au fost repartizate.
Raportat la aceste dispoziii, n accepiunea noastr, pentru a fi atras rspunderea
disciplinar, este suficient s se demonstreze c judectorul sau procurorul a tiut c se afl
ntr-o situaiei de incompatibilitate, cu excepia cazurilor n care formularea sau nu a cererii de
abinere necesit o apreciere subiectiv a judectorului sau procurorului (ex: cazurile de
incompatibilitate prevzute de art. 42 alin. 1 pct. 1, 2, 9 i 13 Cod de procedur civil i art. 64
alin. 1 lit. f Cod de procedur penal), neavnd relevan dac exist sau nu un rezultat
vtmtor.
Altfel spus, legiuitorul, prin instituirea acestor cazuri de incompatibilitate enumerate
expres i limitativ, a prezumat absolut c n aceste situaii, judectorii sau procurorii nu pot fi
impariali. (Ex: n cazul de incompatibilitate prevzut de art. 42 alin. 1 pct. 3 din Codul de
procedur civil, din punct de vedere al rspunderii disciplinare, este suficient s se fac dovada
c judectorul a tiut c avocatul uneia dintre pri este so, rud sau afin pn la gradul patru
inclusiv cu el. n acest caz, judectorul nu ar putea s se apere ntr-o eventual aciune
disciplinar, c dei a tiut, a apreciat c poate fi imparial i c a i fost, ntruct, aa s-a artat
mai sus, legiuitorul, n asemenea situaie, a instituit o prezumie absolut de parialitate).
Ne bazm aceast afirmaie, pe interpretarea textelor, care reglementeaz obligaia
judectorilor i procurorilor de a se abine, atunci cnd se afl ntr-un caz de incompatibilitate.
Astfel, potrivit art. 43 alin. 2 i 3 Cod de procedur civil - judectorul care tie c
exist un motiv de incompatibilitate n privina sa este obligat sa se abin de la judecarea
pricinii. Declaraia de abinere se face n scris de ndat ce judectorul a cunoscut existena
cazului de incompatibilitate sau verbal n edin, fiind consemnata n ncheiere.
De asemenea, potrivit art. 66 alin. 1 i 2 Cod de procedur penal - persoana
incompatibil este obligata sa declare, dup caz, preedintelui instanei, procurorului care
supravegheaz urmrirea penala sau procurorului ierarhic superior ca se abine de a participa la
procesul penal, cu artarea cazului de incompatibilitate si a temeiurilor de fapt care constituie
motivul abinerii. Declaraia de abinere se face de ndat ce persoana obligata la aceasta a
luat cunotin de existenta cazului de incompatibilitate.
Aceeai obligaie este prevzut i n Codul deontologic al judectorilor i procurorilor
(art. 10) - n caz de incompatibilitate, judectorii si procurorii sunt datori sa se abin, potrivit
legii.
i Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei, n art. 105 sunt prevzute unele cazuri de incompatibilitate ale
judectorilor i procurorilor.
Astfel, dei legiuitorul folosete termenul de interzis (ceea ce ne-ar putea determina
s credem c n aceste dispoziii sunt instituite o serie de interdicii), textul se refer la unele
cazuri de incompatibilitate, care de altfel se regsesc n cele dou Coduri de procedur civil,
respectiv penal9.

9
Art. 105. - (1) Magistrailor le este interzis sa participe la judecarea unei cauze, in calitate de judector sau procuror: a) daca sunt soi sau
rude pana la gradul IV inclusiv intre ei; b) daca ei, soii sau rudele lor pana la gradul IV inclusiv au vreun interes in cauza. (2) Dispoziiile
alin. (1) se aplica i magistratului care participa, n calitate de judector sau procuror, la judecarea unei cauze n cile de atac, atunci cnd soul
sau ruda pana la gradul IV inclusiv a magistratului a participat, ca judector sau procuror, la judecarea n fond a acelei cauze. (3) Dispoziiile

20
Att n Codul de procedur civil, ct i n cel de procedur penal sunt prevzute dou
cazuri de incompatibilitate, care se refer la existena unor alte elemente care nasc n mod
ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea sa (Cod de procedur civil) sau existena unei
suspiciuni rezonabile ca imparialitatea judectorului/procurorului este afectata (Cod de
procedur penal).
Pe lng acestea, mai exist cteva cazuri de incompatibilitate prevzute de Codul de
procedur civil, respectiv cele prevzute de art. 42 alin. 1 pct. 1, pct. 2, respectiv pct. 9, unde
(sub aspectul rspunderii disciplinare) ar trebui, n opinia noastr, s se analizeze conduita
judectorului/procurorului, care nu a formulat cerere de abinere, att prin prisma demersului
subiectiv, ct i prin prisma demersului obiectiv.
De menionat este i faptul c i n asemenea cazuri, cu att mai mult, admiterea unei
cereri de recuzare, nu atrage automat rspunderea disciplinar a magistratului, care nu a
formulat cerere de abinere, ci trebuie s evalueze, n concret, imparialitatea potrivit unui
demers subiectiv, inndu-se seama de convingerea personal i comportamentul judectorului,
adic dac acesta a demonstrat prtinire sau prejudeci personale n cauz i, de asemenea,
potrivit unui demers obiectiv, care const n a stabili dac instana a oferit, suficiente garanii
pentru a exclude orice ndoial legitim cu privire la imparialitatea sa.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 18J/26.11.2014

Fapta judectorului care nu a formulat cerere de abinere de la soluionarea unui dosar


(n procedura insolvenei), dei soul su l asista n calitate de avocat pe administratorul judiciar
ntr-un dosar instrumentat de DNA, nu constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 alin.
1, lit. i din Legea nr. 303/2004.
n fapt, s-a reinut c ntr-un dosar care i fusese repartizat, avnd ca obiect procedura
insolvenei, a fost admis o cerere de recuzare formulat mpotriva sa, motivat de faptul c,
soul su, care era avocat, a acordat asisten juridic la o unitate de parchet administratorului
judiciar desemnat n cauza pe care o avea spre soluionare.
Dei, cu ocazia ascultrii sale, n Camera de Consiliul, n vederea soluionrii cererii de
recuzare, judectorul a confirmat aceast mprejurare (ca soul su are ncheiat un contract de
asisten juridic pentru reprezentarea intereselor administratorului judiciar ntr-un dosar
penal), nu a apreciat c imparialitatea sa poate fi afectat.
S-a reinut (dup analiza n concret a situaiei de fapt, aa cum a rezultat din probatoriile
administrate n faa instanei disciplinare) c judectorul nu a urmrit sau acceptat afectarea
imparialitii sau a aparenei de imparialitate, prin participarea sa la judecata cauzei, atitudinea
sa psihic fiind aceea c nu se impune formularea unei cereri de abinere n cauz.
Astfel, s-a constatat, pe baza probatoriului administrat, c judectorul nu a fost prtinitor
i dispoziiile sale nu au fost afectate de existena vreunei convingeri sau a vreunui interes de
ordin personal, nefiind periclitat buna desfurare a actului de justiie n dosarul respectiv i
nici ncrederea publicului n integritatea sistemului judiciar.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 2J/30.01.2014

Fapta judectorului, care nu a formulat cerere de abinere de la soluionarea unui dosar,


n care reclamant era finul su de cununie, n condiiile n care nu mai ntreinuse nici un fel de
relaie cu acesta de foarte mult timp i nici nu s-a constatat c s-ar fi creat premisele unei ndoieli
legitime cu privire la respectarea de ctre magistrat a obligaiei de a judeca cauza n mod

alin. (1) si (2) se completeaz cu prevederile Codului de procedura civila si ale Codului de procedura penala referitoare la incompatibiliti,
abinere si recuzare.

21
imparial, nu constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 alin. 1, lit. i din Legea nr.
303/2004.
n fapt, s-a reinut c judectorul a fost investit cu soluionarea unui dosar, avnd ca
obiect nmatriculare autoturism, fr plata taxei, n care reclamant era finul su de cununie.
Din probatoriul administrat n faa instanei disciplinare, s-a reinut c, dei aceast
relaie (na-fin) era real, judectorul nu mai ntreinuse nici un fel de relaie cu reclamantul de
aproximativ 7 ani, ntruct divorase de soia sa, iar reclamantul era o cunotina a acesteia. De
asemenea s-a constatat c practica instanei n aceast materie era unitar, n sensul admiterii
unor astfel de cereri, iar pe parcursul judecii judectorul nu a fost prtinitor i dispoziiile sale
nu au fost afectate de existena vreunei convingeri sau a vreunui interes de ordin personal,
nefiind periclitat buna desfurare a actului de justiie n dosarul respectiv i nici ncrederea
publicului n integritatea sistemului judiciar.

Dup cum se poate observa, n cele dou cazuri prezentate mai sus, instana disciplinar
a analizat imparialitatea, att din punct de vedere subiectiv, ct i din punct de vedere obiectiv.

Potrivit jurisprudenei CEDO, imparialitatea trebuie evaluat [Micallef mpotriva


Maltei (GC), pct. 93] potrivit unui demers subiectiv, inndu-se seama de convingerea personal
i comportamentul judectorului, adic dac acesta a demonstrat prtinire sau prejudeci
personale n cauz i, de asemenea, potrivit unui demers obiectiv, care const n a stabili dac
instana a oferit, suficiente garanii pentru a exclude orice ndoial legitim cu privire la
imparialitatea sa.
Delimitarea ntre imparialitatea subiectiv i imparialitatea obiectiv nu este totui
ermetic, deoarece nu doar comportamentul unui judector poate, din punctul de vedere al unui
observator extern, s genereze ndoieli obiectiv justificate cu privire la imparialitatea sa
(demers obiectiv), dar poate viza i chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv).
Astfel, n cazurile n care poate fi dificil s se aduc dovezi pentru a contrazice
prezumia de imparialitate subiectiv a judectorului, cerina de imparialitate obiectiv acord
o garanie mult mai important [a se vedea Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 95 i 101].
Demersul subiectiv:
Curtea a susinut ntotdeauna c a aplicat demersul subiectiv potrivit cruia un
magistrat este considerat imparial pn la proba contrariului [Le Compte, Van Leuven i De
Meyere mpotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 94]. n privina
tipului de probe necesar, este de exemplu necesar s se verifice dac un judector a demonstrat
ostilitate (Buscemi mpotriva Italiei, pct. 67-68). Pe de alt parte, faptul c judectorul nu s-a
abinut de la a examina n apel o aciune civil atunci cnd a fost implicat in examinarea oricrei
alte proceduri civile legate de cauz nu constituie o prob suficient care s contrazic aceast
prezumie (Golubovi mpotriva Croaiei, pct. 52).
Principiul conform cruia o instan trebuie considerat ca lipsit de prejudeci sau
parialitate este de mult vreme stabilit n jurisprudena Curii (Le Compte, Van Leuven i De
Meyere mpotriva Belgiei, pct. 58; Driza mpotriva Albaniei, pct. 75).
Demersul obiectiv:
Const n a se verifica dac, indiferent de comportamentul personal al judectorului,
anumite fapte verificabile pot ridica ndoieli cu privire la imparialitatea acestuia din urm.
Rezult c, pentru a se decide, ntr-un anumit cauz, dac exist un motiv ndreptit de temere
c unei instane colegiale i lipsete imparialitatea, trebuie stabilit dac, indiferent de
comportamentul personal al unuia dintre membrii acestei instane, exist fapte verificabile care
pot pune la ndoial nsi imparialitatea instanei. Prin urmare, pentru a se pronuna cu privire
la existena, ntr-un cauz dat, a unui motiv legitim de a considera un judector (Morel
mpotriva Franei, pct. 45-50; Pescador Valero mpotriva Spaniei, pct. 23) sau o instan

22
colegial (Luka mpotriva Romniei, pct. 40) c i lipsete imparialitatea, punctul de vedere al
persoanei n cauz trebuie luat n considerare, dar nu joac un rol decisiv. Elementul
determinant const n a ti dac sesizrile persoanei interesate pot fi considerate justificate n
mod obiectiv [Wettstein mpotriva Elveiei, pct. 44; Pabla Ky mpotriva Finlandei, pct. 30;
Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 96].
Aprecierea obiectiv se concentreaz, n esen, pe legturile ierarhice sau de alt tip
dintre judector i ceilali actori ai procedurii (a se vedea cauzele care trateaz rolul dublu al
magistratului, de exemplu Menari mpotriva Croaiei, pct. 36; i Wettstein mpotriva Elveiei,
pct. 47, n care avocatul care i reprezenta pe oponenii reclamantului judecase cauza prii
interesate n cadrul aceleiai proceduri i n cadrul unor proceduri concomitente); o astfel de
situaie justific n mod obiectiv ndoielile cu privire la imparialitatea instanei i, prin urmare,
nu respect standardele Conveniei privind imparialitatea obiectiv.
Prin urmare, trebuie s se decid, n fiecare spe dac natura i gradul de legtur n
cauz sunt de aa natur nct s denote o lips de imparialitate din partea instanei [Micallef
mpotriva Maltei (MC), pct. 97 i 102]. 154.
n acest sens, chiar i aparenele pot avea importan sau, aa cum spune un proverb
englezesc, justice must not only be done, it must also be seen to be done (nu trebuie doar s
se fac dreptate, trebuie s se i vad c se face dreptate).
ntr-o societate democratic, instanele trebuie s inspire ncredere justiiabililor
(Sramek mpotriva Austriei, pct. 42). Prin urmare, trebuie recuzat orice judector despre care
exist o temere legitim privind lipsa de imparialitate [Micallef mpotriva Maltei (MC), pct.
98].
Pentru ca instanele s inspire publicului ncredere indispensabil, trebuie, de asemenea,
s se in cont de considerente de natur organic. Existena unor proceduri naionale
care s asigure imparialitatea, i anume a unor norme n materie de recuzare a judectorilor,
reprezint un factor relevant [a se vedea dispoziiile specifice referitoare la recuzarea
judectorilor din cauza Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 99-100].
Astfel de norme exprim preocuparea legiuitorului naional de a nltura orice ndoial
rezonabil cu privire la imparialitatea judectorului sau a instanei n cauz i reprezint o
ncercare de a asigura imparialitatea prin eliminarea cauzei ndoielilor n materie. n plus,
pentru a garanta o lips real a prtinirii, acestea au drept scop s elimine orice aparen de
parialitate i, astfel, s consolideze ncrederea pe care instanele dintr-o societate democratic
trebuie s o inspire publicului (Menari mpotriva Croaiei, pct. 27).

Situaii care pot crea ndoieli privind lipsa de imparialitate a organului


judectoresc:
Exist dou tipuri de situaii care pot crea temeri privind lipsa de imparialitate a
organului judectoresc:
Prima este de natur funcional. Aceasta se refer, de exemplu, la exercitarea de ctre
aceeai persoan a unor funcii diferite n procesul judiciar sau, mai mult, existena unor
legturi ierarhice sau de alt tip cu un alt actor n cadrul procesului;
A doua este de natur personal. Aceasta decurge din comportamentul judectorilor
ntr-o cauz dat.
Situaii de natur funcional:
- exercitarea de funcii de consiliere i judiciare n aceeai cauz;
-exercitarea consecutiv de funcii de consiliere n faa unui organism i de funcii
judiciare n cadrul aceluiai organism poate, n anumite circumstane, reprezenta o problem
obiectiv cu privire la imparialitatea acestui organism n temeiul art. 6 1 (Procola mpotriva
Luxemburgului, pct. 45 nclcare).
Exercitarea de funcii judiciare i de funcii extra judiciare n aceeai cauz:

23
Atunci cnd verific dac temerea reclamantului este justificat n mod obiectiv, Curtea
poate lua n considerare factori cum ar fi dubla funcie a judectorului n cadrul procedurii,
intervalul de timp dintre cele dou participri n cauz i amploarea rolului pe care a trebuit s-
l joace (McGonnell mpotriva Regatului Unit, pct. 52-57).
Orice participare direct la adoptarea de legi sau regulamente poate fi suficient pentru
a pune la ndoial imparialitatea judiciar a unei persoane desemnate ulterior s soluioneze o
disput n ceea ce privete chestiunea de a stabili dac exist motive care s justifice
ndeprtarea de modul de redactare a textelor legislative sau reglementare n cauz (McGonnell
mpotriva Regatului Unit, pct. 55-58, n cazul n care s-a constatat o nclcare a art. 6 1 pe
motiv c un judector a participat n mod direct la adoptarea planului de dezvoltare n discuie
n procedur; a se compara cu Pabla Ky mpotriva Finlandei, pct. 34 nenclcare).
n cazul unei simultaneiti ntre dou instane n cadrul crora aceeai persoan exercit
o dubl funcie: de judector, pe de o parte, i de reprezentant legal al prii adverse, pe de alt
parte, un reclamant se poate teme, pe bun dreptate, c judectorul va continua s-l considere
un adversar (Wettstein mpotriva Elveiei, pct. 44-47).
Exercitarea unor diverse funcii judiciare:
Evaluarea chestiunii dac participarea aceluiai judector n diferite etape ale unei cauze
civile ndeplinete cerina de imparialitate impus de art. 6 1 trebuie s se fac de la caz la
caz, lund n considerare circumstanele speei.
Simplul fapt c un judector a luat deja decizii nainte de proces nu poate fi considerat
ca justificnd n sine temerile cu privire la imparialitatea sa. Ceea ce conteaz este nivelul
msurilor adoptate de judector nainte de proces. n mod similar, cunoaterea aprofundat a
dosarului de ctre judector nu implic o prezumie ce mpiedic imparialitatea acestuia n
momentul pronunrii hotrrii pe fond. n cele din urm, evaluarea preliminar a datelor
disponibile nu poate fi considerat ca prezumare a evalurii finale. Este important ca aceast
evaluare s intervin n momentul pronunrii hotrrii i s se ntemeieze pe probele prezentate
i dezbtute n edin (Morel mpotriva Franei, pct. 45).
Este necesar s se evalueze dac legtura dintre problemele de fond tranate n diferite
etape ale procedurii este att de strns nct s poat da natere unei ndoieli privind
imparialitatea judectorului care a participat n procesul de luare a deciziei n aceste diferite
etape (Toziczka mpotriva Poloniei, pct. 36).
De exemplu:
- obligaia de imparialitate nu implic obligaia ca o instan s anuleze o decizie administrativ
sau judiciar, s trimit cauza ctre o alt autoritate judiciar sau la un alt organ altfel constitui
de aceast autoritate (Ringeisen mpotriva Austriei. pct. 97, in fine);
- o problem poate aprea n cazul n care un judector particip la dou proceduri cu privire la
aceleai fapte (Indra mpotriva Slovaciei, pct. 51-53);
- un judector care prezideaz o instan de apel i este asistat de doi jurai neprofesioniti nu
ar trebui s examineze un recurs formulat mpotriva propriei sale decizii (De Haan mpotriva
rilor de Jos, pct. 51);
- ar putea exista unele ndoieli cu privire la imparialitatea judectorilor unei curi de apel care
sunt solicitai s stabileasc dac au comis, n decizia lor anterioar, o eroare de interpretare sau
de aplicare a legii (San Leonard Band Club mpotriva Maltei, pct. 64);
- nu este a priori incompatibil cu cerinele de imparialitate faptul c acelai judector este mai
nti implicat n completul care ia o decizie pe fondul cauzei i apoi n cel care examineaz
admisibilitatea unui recurs mpotriva acestei decizii (Warsicka mpotriva Poloniei, pct. 38-47);
- ntr-o cauz n care un judector a exercitat succesiv funcii distincte cele de consiliere a
prii adverse societii reclamante n prima procedur i cele de judector al curii de apel n a
doua procedur Curtea a statuat, avnd n vedere n special distana temporal i diferena de
obiect dintre prima i cea dea doua procedur, precum i faptul c aceste funcii nu au fost

24
niciodat exercitate n acelai timp, c reclamanii nu au avut motive ntemeiate pentru a avea
ndoieli cu privire la imparialitatea judectorului (Puolitaival i Pirttiaho mpotriva Finlandei,
pct. 46-54);
- curtea a concluzionat o nclcare a principiului imparialitii ntr-o cauz n care anumitor
judectori care deja se pronunaser n cauz li s-a solicitat s evalueze dac au comis sau nu o
greeal n decizia pe care au pronunat-o anterior i n care trei dintre confraii lor i
exprimaser, de asemenea, opiniile asupra cauzei n chestiune (Driza mpotriva Albaniei, pct.
78-83 nclcare);
- situaia n care unul dintre judectori, care participase la procedura de examinare a recursului
participase deja n cauz n calitate de judector n apel a fost examinat n cauza Peru
mpotriva Sloveniei, pct. 38-39.
Situaii de natur personal
Faptul c judectorul are un interes personal n cauz pune la ndoial imparialitatea sa
(Langborger mpotriva Suediei, pct. 35; Gautrin i alii mpotriva Franei, pct. 59).
Legturile profesionale sau personale ntre un judector i o parte n cauz sau aprtorul
su pot ridica, de asemenea, probleme de imparialitate [Pescador Valero mpotriva Spaniei,
pct. 27; Tocono i Profesorii Prometeiti mpotriva Moldovei, pct. 31; Micallef mpotriva
Maltei (MC), pct. 102]. Chiar i factorii indireci pot fi luai n considerare (Ptur Thr Sigurdn
mpotriva Islandei, pct. 45).

Legiuitorul a instituit o abatere disciplinar (art. 99 alin. 1 lit. i teza a II-a), care
sancioneaz formularea de cereri repetate si nejustificate de abinere n aceeai cauza,
care are ca efect tergiversarea judecaii.
Pentru a putea fi atras rspunderea disciplinar n acest caz, trebuie ndeplinite nite
cerine, care reies din coninutul textului: cererile de abinere trebuie s fie:
- repetate;
- nejustificate;
- formulate n aceeai cauz;
- s aib ca efect tergiversarea cauzei.

Condiiile de repetabilitate, formulrii cererilor de abinere n aceeai cauz i efectului


de tergiversare, nu necesit explicaii, ntruct sunt evidente.
Noiunea de nejustificate, n accepiunea noastr, ar putea reprezenta, fie invocarea
n cererile de abinere repetate a acelorai motive de incompatibilitate, fie neinvocarea tuturor
motivelor de incompatibilitate, de care are cunotin, prin aceeai cerere, avnd ca efect
formularea de cereri succesive, pentru fiecare motiv n parte.
Raiunea legiuitorului a pornit de la faptul c judectorii i procurorii trebuie s apere
supremaia legii, s-i ndeplineasc cu competen i corectitudine ndatoririle profesionale i
s rezolve lucrrile n termenele prevzute de lege, iar n cazul n care nu sunt prevzute
termene, ntr-un termen rezonabil.
Pe de alt parte, att n Codul de procedur civil (art. 47 alin. 2 i 3), ct i n Codul de
procedur penal (art. 67 alin. 5) este prevzut o sanciune (respingerea cererii, ca
inadmisibil), n cazul n care prile formuleaz n aceeai cauz i mpotriva aceluiai
magistrat cereri de recuzare ntemeiate pe acelai motive de fapt, care au fost respinse anterior,
respectiv formuleaz cereri de recuzare ntemeiate pe alte motive dect cele prevzute expres
de lege.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR - Hot. nr.11J/10.09.2014

25
Fapta judectorului, care n mod repetat (de 3-4 ori n acelai dosar) a formulat cereri de
abinere ntemeiate pe acelai motiv de incompatibilitate, sau contrar dispoziiilor legale, cereri
care au fost respinse, iar aceast mprejurarea a condus la temporizarea procedurilor judiciare,
constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 alin. 1 lit. i teza a II-a din Legea nr.
303/2004.
n fapt, s-a reinut c judectorul n mai multe dosare, n care hotrrile fuseser casate i
trimise cauzele spre rejudecare, pentru soluionarea pe fond a acestora, formula n mot repetat
(de cte 3-4 ori) cereri de abinere ntemeiate pe acelai motiv de incompatibilitate, cereri care
erau respinse, iar aceast conduit a avut ca efect temporizarea procedurilor judiciare n
dosarele respective.
Formularea de cereri de abinere n mod repetat i nejustificat, n aceeai cauz, pentru
aceleai motive, reprezint n mod clar refuzul judectorului de a soluiona cauzele cu care a
fost investit, refuz care a avut ca efect tergiversarea soluionrii dosarelor.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 7P/07.07.2014, definitiv prin


decizia nr. 37/27.03.2015, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie

Fapta procurorului, care a formulat 3 cereri de abinere n acelai dosar, ntemeiate pe


aceleai motive, cereri care au fost respinse de conductorul unitii de parchet, iar aceast
mprejurarea a condus la tergiversarea soluionrii dosarului, constituie abaterea disciplinar
prevzut de art. 99 alin. 1 lit. i teza a II-a din Legea nr. 303/2004.
Formularea de cereri de abinere n mod repetat i nejustificat, n aceeai cauz, pentru
aceleai motive, reprezint n mod clar refuzul procurorului de a soluiona cauzele cu care a
fost investit, refuz care a avut ca efect tergiversarea soluionrii dosarelor.
Instana disciplinar a respins aprrile procurorului, referitoare la faptul c textul (art. 99
alin. 1 lit. i, teza a II-a) are aplicabilitate doar n ceea ce privete judectorii, avnd n vedere
c se folosete sintagma tergiversarea judecii.
Astfel, chiar dac textul se refer la tergiversarea judecii, se reine c dreptul prilor la
soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil se nate nc din faza de urmrire penal i
procurorii avnd obligaia de a soluiona cauzele cu celeritate i a rezolva lucrrile n termenele
prevzute de lege, iar n cazul n care nu sunt prevzute termene, ntr-un termen rezonabil (art.
91 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, art. 13 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor).

INTERDICII
Interdicia reprezint o prevedere legal, prin care se interzice svrirea anumitor
fapte sau acte.
Prin instituirea interdiciilor judectorilor i procurorilor, legiuitorul a dorit s
protejeze orice form de afectare a independenei i imparialitii acestora i nu n
ultimul rnd a integritii magistrailor (onoarea, demnitatea, probitatea profesional i
prestigiul justiiei).
Cadrul legal: art. 7 -10 din Legea nr. 303/2004, art. 102-103 din legea nr. 161/2003,
art. 4 5, art. 11 i art. 22 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.
1. Calitatea de lucrtor al serviciului de informaii.

Judectorii i procurorii nu pot fi lucrtori operativi, inclusiv acoperii, informatori sau


colaboratori ai serviciilor de informaii (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 303/2004). Acetia
26
completeaz, anual, o declaraie autentic, pe propria rspundere potrivit legii penale, din care
s rezulte c nu sunt lucrtori operativi, inclusiv acoperii, informatori sau colaboratori ai
serviciilor de informaii. Consiliul Suprem de Aprare a rii verific, din oficiu sau la sesizarea
Consiliului Superior al Magistraturii ori a ministrului justiiei, realitatea declaraiilor prevzute,
iar nclcarea dispoziiilor alin. (1) conduce la eliberarea din funcia deinut, inclusiv cea de
judector sau procuror.
Cu privire la interdicia nscris n art. 7 alin. 1 din Legea 303/2004, se impun unele
precizri.
Se apreciaz c din redactarea alineatului 4 al acestui articol (nclcarea dispoziiilor
alin. (1) conduce la eliberarea din funcia deinut, inclusiv cea de judector sau procuror) reiese
c aceast interdicie se convertete ntr-o condiie pentru ocuparea i meninerea funciei de
judector sau procuror.
n acest sens, s-a apreciat c simpla dobndire a calitii de lucrtor operativ, inclusiv
acoperit, informator sau colaborator al serviciilor de informaii conduce automat la pierderea
calitii de judector i procuror fr a mai fi necesar declanarea procedurii disciplinare.
Concluzia s-ar desprinde din faptul c pentru nerespectarea acestei interdicii, legiuitorul a
prevzut, n mod expres, ca unic sanciune, eliberarea din funcia de judector sau procuror.
i n opinia noastr, aceast concluzie este corect, un argument n plus fiind dedus din
interpretarea dispoziiilor art. 65 alin. 1 lit. e, respectiv art. 65 alin. 1 lit. g, legiuitorul prevznd
distinct motivul de eliberare din funcie, ca urmare a nclcrii dispoziiilor legale prevzute de
art. 7 din lege, fa de motivul de eliberare din funcie, ca urmare a sancionrii disciplinare.

Desfurarea altor tipuri de activiti.

Este interzis judectorilor si procurorilor (art. 8 din Legea nr. 303/2004):


a) s desfoare activiti comerciale, direct sau prin persoane interpuse;
b) s desfoare activiti de arbitraj in litigii civile, comerciale sau de alt natur;
c) s aib calitatea de asociat sau de membru n organele de conducere, administrare sau
control la societi civile, societi comerciale, inclusiv bnci sau alte instituii de credit,
societi de asigurare ori financiare, companii naionale, societi naionale sau regii autonome;
d) s aib calitatea de membru al unui grup de interes economic.
Prin derogare de la prevederile art. 8 alin. 1 lit. c, judectorii si procurorii pot fi acionari
sau asociai ca urmare a legii privind privatizarea in mas.
(Procesul de privatizare n mas a reprezentat strategia adoptat dup anul 1990 de statul
romn pentru privatizarea unitilor economice de stat: n esen acest proces a constat n
reorganizarea unitilor economice de stat n regii autonome i societi comerciale i trecerea
unei pri din capitalul social al acestora din urm n proprietate privat, cu titlu gratuit i
obligatoriu, n condiiile prevzute de lege).

n acelai timp, dispoziiile art. 102 Legea 161/2003 interzic magistrailor:


a) sa desfoare activiti de arbitraj in litigii civile, comerciale sau de alta natura;
b) sa aib calitatea de asociat, membru n organele de conducere, administrare sau control la
societi civile, societi reglementate de Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, inclusiv bnci sau alte instituii de credit, societi de asigurare sau
financiare, companii naionale, societi naionale ori regii autonome;
c) s desfoare activiti comerciale, direct sau prin persoane interpuse;
d) sa aib calitatea de membru al unui grup de interes economic.

27
Dispoziiile art. 22 din Codul deontologic interzic judectorilor i procurorilor
participarea direct ori prin persoane interpuse la jocuri de tip piramidal, jocuri de noroc sau
sisteme de investiii pentru care nu este asigurata transparenta fondurilor, n condiiile legii,
aceast fapt constituind i abatere disciplinar, conform art. 99 lit. q din Legea nr. 303/2004.

1. Interdicia referitoare la desfurarea de activiti comerciale, direct sau prin


persoane interpuse.
Aceast sintagm activitate comercial trebuie interpretat n lumina prevederilor
Noului Cod civil. Potrivit art. 3 alin. 2 i 3 din Noul Cod civil sunt considerai profesioniti
toi cei care exploateaz o ntreprindere. Constituie exploatarea unei ntreprinderi exercitarea
sistematic, de ctre una sau mai multe persoane, a unei activiti organizate ce const n
producerea, administrarea ori nstrinarea de bunuri sau n prestarea de servicii, indiferent dac
are sau nu scop lucrativ.
De asemenea Legea nr. 71/2011, pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009, privind
Codul Civil, statueaz n art. 8 alin 1 i 2 c noiunea de profesionist prevzut de art. 3 Cod
civil include categoriile de comerciant, ntreprinztor, operator economic, precum i orice alte
persoane autorizate s desfoare activiti economice sau profesionale, astfel cum aceste
noiuni sunt prevzute de lege, la data intrrii n vigoare a Codului Civil. n toate actele
normative n vigoare, expresiile acte de comer, respectiv fapte de comer se nlocuiesc cu
expresia activiti de producie, comer sau prestri servicii.
n prezent, noiunea de activitate comercial nu mai are o reglementare expres.
n sistemul Codului comercial (n prezent abrogat), autonomia dreptului comercial era
realizat prin reglementarea faptelor de comer obiective. n acest sens, n art. 3 din Codul
comercial legiuitorul stabilea o list de 20 de acte juridice, fapte juridice i operaiuni
economice, pe care le declara fapte de comer, indiferent de calitatea persoanei care le svrea.
Ele erau considerate fapte de comer obiective, deoarece legiuitorul le-a considerat comerciale
datorit naturii lor.
Mai mult, prin stabilirea faptelor de comer obiective, se realiza i determinarea calitii
de comerciant i, implicit, se circumstania domeniul dreptului comercial. n acest sens, potrivit
art. 7 din codul comercial era comerciant orice persoan care, avnd comerul ca profesiune
obinuit, svrea una din faptele de comer prevzute de art. 3 din Codul comercial. Mai mult,
potrivit art. 4 din acelai cod, odat dobndit calitatea de comerciant, toate operaiunile
comerciantului erau considerate fapte de comer.
De lege ferenda, n opinia noastr, ar trebui reformulat aceast noiune, avnd n vedere
noile modificri legislative, pentru a fi ct mai previzibil.

2. Interdicia referitoare la sa desfoare activiti de arbitraj in litigii civile,


comerciale (ntre profesioniti n condiiile Noului Cod civil) sau de alta natura;

Arbitrajul este definit de dispoziiile art. 541 alin. 1 Cod de procedur civil ca fiind o
jurisdicie alternativ, avnd caracter privat. Arbitrajul poate fi ad-hoc sau organizat de o
instituie permanent de arbitraj.
Potrivit art. 543 Cod de procedur civil, arbitrajul poate fi ncredinat, prin convenia
arbitral, uneia sau mai multor persoane, investite de pri sau n conformitate cu acea convenie
s judece litigiul i s pronune o hotrre definitiv i obligatorie pentru ele. Arbitrul unic sau,
dup caz, arbitrii investii constituie, n sensul dispoziiilor prezentei cri, tribunalul arbitral.

28
De asemenea, potrivit art. 555 Cod de procedur civil, poate fi arbitru orice persoan
fizic, dac are capacitate deplin de exerciiu.
De precizat c nenscrierea arbitrului pe lista arbitrilor Curii de Arbitraj Comercial de pe
lng Camera de Comer i Industrie a Romniei nu reprezint un impediment pentru
participarea acestuia la soluionarea litigiului, ntruct prile sunt libere s numeasc n aceast
calitate i alte persoane cu capacitate deplin de exerciiu. (Curtea de Arbitraj Bucureti, sent.
nr. 134 din 9 decembrie 1996, n J.C.A. 1953-2000, p.14)

Sunt anumite categorii profesionale crora, prin legi speciale li se interzice s desfoare
astfel de activiti, cum este cazul judectorilor i procurorilor, scopul aceste interdicii fiind
mai mult dect evident, avnd n vedere natura activitilor desfurate de ctre arbitrii.

3. Interdicia de a avea calitatea de asociat sau de membru n organele de


conducere, administrare sau control la societi civile, societi comerciale, inclusiv bnci
sau alte instituii de credit, societi de asigurare ori financiare, companii naionale,
societi naionale sau regii autonome, coroborat cu dispoziiile art. 8 alin. 2 din Legea
nr. 303/2004 ( prin derogare de la dispoziiile art. 8 alin. 1 lit. c - judectorii si procurorii
pot fi acionari sau asociai ca urmare a legii privind privatizarea in mas).

Referitor la aceast interdicie au fost formulate de ctre magistrai mai multe solicitri
de interpretare de-a lungul timpului ctre Consiliul Superior al Magistraturii.

Astfel, n edina din data de 26 iunie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a decis c funcia de judector/procuror este incompatibil cu calitatea de investitor la
burs.
Prin Hotrrea nr. 363/06 mai 2010 s-a statuat c participarea magistrailor la
sistemul de pensii private reprezint o situaie de excepie de la interdiciile instituite n art.
8 din Legea nr. 303/2004, cu att mai mult cu ct aderarea la un astfel de fond a avut caracter
obligatoriu pentru persoanele n vrst de pn la 35 de ani. Motivarea hotrrii este ns extrem
de lacunar sub acest aspect, n sensul c nu se nelege exact, daca s-a avut n vedere ca situaie
de excepie doar categoria de persoane care a fost obligat s participe la acest sistem de pensii,
sau i categoria de persoane care particip la sistemul de pensii private voluntar.
n accepiunea noastr, participarea magistrailor la sistemul de pensii privat, n mod
voluntar, nu vine n contradicie cu dispoziiile legale de mai sus, avnd n vedere c prin aceast
participare nu devin acionari sau asociai sau de membru n organele de conducere,
administrare sau control la societi civile, societi comerciale, inclusiv bnci sau alte instituii
de credit, societi de asigurare ori financiare, companii naionale, societi naionale sau regii
autonome, ci doar dobndesc nite uniti, care le ofer nite drepturi bneti, la momentul
pensionrii.
Tot prin aceeai hotrre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii i-a exprimat
opinia cu privire la nclcarea dreptului fundamental la proprietate privat, prevzut de art. 44
din Constituie, n cazul meninerii unei diferenieri artificiale ntre magistraii care au calitatea
de acionari prin participarea la procesul de privatizare n mas i cei care ar putea dobndi
aceast calitate, prin achiziionarea direct de aciuni sau ntre magistraii care au devenit
participani la fondurile de pensii private, prin efectul legii i cei care ar opta pentru o astfel de
calitate, dei nu au obligaia legal. Aceast constrngere nejustificat s-a considerat cu att mai
evident n situaia dobndirii aciunilor sau prilor sociale prin motenire.
Astfel, s-a hotrt c simpla calitate de acionar sau asociat, care nu presupune
exercitarea vreunei activiti de administrare, conducere sau control, nu este de natur s aduc

29
atingere independenei i imparialitii specifice funciei de judector sau procuror, soluia
fiind nlturarea interdiciei legale a magistrailor de a avea calitatea de asociat sau acionar, cu
meninerea interdiciei de a exercita funcii de conducere, administrare sau control n cadrul
organismelor prevzute la art. 8 alin. 1 lit. c din Legea nr. 303/2004, eventualele situaii de
incompatibilitate putnd fi nlturate prin utilizarea instituiilor juridice ale abinerii i recuzrii.
S-a hotrt, aadar, sesizarea Ministerului Justiiei cu propunerea de modificare a
dispoziiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, modificare care, pn n acest moment nu s-
a produs.
Ca urmare a acestei opinii i jurisprudena disciplinar de la acel moment a fost puin
nuanat.

Astfel, prin Hotrrea nr. 2J/2009 a Seciei pentru judectori n materie disciplinar
(definitiv) s-a decis c fapta judectorului de a avea calitatea de acionar la Raiffeisen Bank
nu ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute art. 99 lit. a) din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat cu modificrile i
completrile ulterioare (n varianta normativ a nclcrii dispoziiilor referitoare la
incompatibiliti i interdicii), ntruct aceasta nu a produs niciun rezultat duntor, n sensul
afectrii independenei i imparialitii sale, cu att mai mult cu ct, n activitatea de judecat,
desfurat de la numirea sa n funcie nu a soluionat cauze n care banca la care este acionar
s fie parte i nici nu a recurs la serviciile oferite de aceast banc. S-a mai reinut c
numrul i valoarea aciunilor deinute (411 aciuni n valoare total de 22 lei), raportate la
valoarea capitalului social publicat pe site-ul oficial de ctre Raiffeisen Bank (1.196,259
milioane lei) i la dispoziiile capitolului IV din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, republicat, nu-i confer judectorului calitatea de decident n politicile bncii.
ntr-o alt cauz, Comisia de Disciplin pentru Procurori (Rezoluia nr. 46/CDP/2011)
a decis c simpla calitate de asociat ntr-o societate comercial a crei activitate era ntrerupt
temporar, prin ea nsi, nu este de natur s atrag rspunderea disciplinar a procurorului, cu
att mai mult, cu ct acesta nu a obinut venituri, nu a desfurat activiti de comer i nu a
soluionat vreo cauz n care societatea s aib un interes.
S-a reinut, la acea vreme, c forma de vinovie ce caracterizeaz aceast abatere
disciplinar n varianta normativ a nclcrii dispoziiilor referitoare la interdicii, este cea a
inteniei, judectorul sau procurorul realiznd c ncalc principiile independenei i
imparialitii ce guverneaz activitatea magistrailor, prevznd rezultatul faptei sale -
afectarea ncrederii n actul de justiie - urmrind sau acceptnd eventualitatea producerii lui.

Ulterior ns Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotrrea nr. 845 din
24 august 2015, a revenit asupra acestei opinii.
Prin aceast hotrre s-a decis c funcia de judector, respectiv procuror este
incompatibil cu calitatea de asociat sau acionar la societi civile, societi comerciale,
inclusiv bnci sau alte instituii de credit, societi de asigurare ori financiare, companii
naionale, societi naionale sau regii autonome i n situaia n care aceste caliti au fost
dobndite prin motenire.
S-a constatat c, potrivit legislaiei n vigoare, judectorilor i procurorilor le este permis
s dein calitatea de acionar/asociat, doar ca urmare a procesului de privatizare n mas.
Atta vreme ct calitatea de acionar nu este dobndit de magistrat n mod direct ca
urmare a legii privind privatizarea n mas, acesta nu poate deine calitatea de acionar/asociat
la societi civile, societi comerciale, inclusiv bnci sau alte instituii de credit, societi de
asigurare sau financiare, companii naionale, societi naionale ori regii autonome.

30
n ceea ce privete situaiile n care dobndirea calitii de acionar/asociat are loc prin
motenire, nici aceasta nu este permis de dispoziiile legale, n lipsa unei meniuni exprese n
acest sens.
Cu alte cuvinte, dobndirea calitii de acionar/asociat de ctre magistrai, prin orice alt
modalitate dect cea prevzut expres de lege (privatizarea n mas) este interzis.
i de aceast dat s-a decis sesizarea Ministerului Justiiei cu o propunere de modificare
legislativ, n sensul introducerii unei dispoziii care s prevad c n cazul dobndirii, prin
motenire, a calitii de asociai sau acionari la societi civile, societi comerciale, inclusiv
bnci sau alte instituii de credit, societi de asigurare sau financiare, companii naionale,
societi naionale ori regii autonome, judectorii i procurorii s fie obligai s ia msurile
necesare, astfel nct starea de incompatibilitate s nceteze n termen de maxim un an de la
dobndirea respectivei caliti.
i punctul nostru de vedere este n acelai sens, dispoziiile legale n vigoare la acest
moment, neputnd fi interpretate n alt mod.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 - n vederea desfurrii de activiti cu scop
lucrativ, persoanele fizice si persoanele juridice se pot asocia si pot constitui societi cu
personalitate juridica, cu respectarea dispoziiilor prezentei legi. Potrivit art. 2 al aceluiai act
normativ dac prin lege nu se prevede altfel, societile cu personalitate juridica se constituie
n una dintre urmtoarele forme: a) societate n nume colectiv; b) societate in comandita simpla;
c) societate pe aciuni; d) societate in comandita pe aciuni si e) societate cu rspundere limitata.
Termenul de asociat folosit de legiuitor n cuprinsul art. 8 alin. 1 lit. c din Legea nr.
303/2004 este denumirea generic, pentru orice persoan care particip la constituirea unei
societi cu personalitate juridic, neavnd relevan forma societii respective.
De altfel, nsui legiuitorul n cuprinsul acestui articol face referire la societi
comerciale (denumire generic) i nu numai la societile n nume colectiv, n comandit simpl
sau cu rspundere limitat, unde persoanele care se asociaz dobndesc calitatea de asociai.
Pe de alt parte, legiuitorul a prevzut o singur situaie de excepie, n care este posibil
ca magistraii s aib calitate de asociai sau acionari, respectiv ca urmare a privatizrii n mas.
De asemenea, legiuitorul nu a fcut distincie ntre modalitile n care este dobndit
calitatea de asociat (n sens larg), respectiv asociere, vnzare, motenire, donaie, cesiune etc,
folosind sintagma judectorilor i procurorilor le este interzis s aib calitatea de asociat la.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR (Hot. nr. 7J/11.06.2014 a Seciei de Judectori


n materie disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii, rmas definitiv prin
decizia civil nr. 44/2.04.2015 a CCJ)

Fapta judectorului de a avea calitatea de membru i ulterior preedinte al Consiliului de


Administraie al unei Companii Naionale, reprezint abaterea disciplinar prevzut de art. 99
lit. b teza a II-a din Legea nr. 303/2004.
S-a constatat c judectorul a nclcat dispoziiile art. 8 alin. 1 lit. c din Legea nr. 303/2004
i art. 102 lit. b din Legea nr. 161/2003.
Aprrile judectorului referitoare la faptul c aceast calitate de membru i ulterior
preedinte al Consiliului de Administraie al unei Companii Naionale a avut-o n perioada ct
era detaat n MJ, iar pe perioada detarii nu i este aplicabil regimul interdiciilor, au fost
apreciate ca nefondate.
Secia a reinut c regimul incompatibilitilor i interdiciilor este pe deplin aplicabil i
n cazul judectorilor i procurorilor detaai, chiar dac acetia nu exercit n perioada detarii
atribuii specifice funciei de judector sau procuror, avnd n vedere dispoziiile art. 58 alin. 3
din Legea nr. 303/2004. Acest text prevede c n perioada detarii judectori i procurorii i
pstreaz calitatea de judector sau procuror.

31
JURISPRUDEN DISCIPLINAR - Hot. nr. 16J/09 septembrie 2015 a Seciei de
Judectori n materie disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii (nedefinitiv)

Fapta judectorului de a deine calitatea de asociat i administrator la SCSRL


concomitent cu deinerea i exercitarea funciei de judector, ntrunete elementele constitutive
ale abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. b din Legea nr. 303/2004.
n fapt, s-a reinut c din anul 2009, moment la care a fost numit n funcia de judector
i pn n anul 2013, acesta a deinut calitatea de asociat i administrator la SCSRL, fiind
astfel nclcate dispoziiile art. 8 alin. 1 lit. c din Legea nr. 303/2004, precum i art. 102 lit. b
din Legea nr. 161/2003.
n cazul de fa, Agenia Naional de Integritate (ANI), n urma verificrilor efectuate
a constatat, printr-un raport de evaluare c judectorul deinea calitatea de asociat i
administrator al unei societi cu rspundere limitat, care dei nu mai desfura nicio activitate
din anul 2004, nu era radiat de la Registrul Comerului. S-a apreciat c pn la radierea
societii de la Registrul Comerului, judectorul i pstreaz calitatea de asociat, respectiv
administrator, fiind nclcat aceast interdicie, ntruct legiuitorul nu face nici un fel de
distincie ntre situaia asociatului sau administratorului a crui societate desfoar sau nu
desfoar vreo activitate.
Acest raport de evaluare a fost contestat de ctre judector n instan, contestaia fiind
respins n mod definitiv de ctre ICCJ.
Secia de Judectori n materie disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii a
apreciat aprrile judectorului, referitoare la faptul c nu a fcut demersurile legale pentru
radierea societii, ntruct a crezut c aceasta va fi dizolvat de drept, ca urmare a suspendrii
activitii, ca nefiind ntemeiate.
S-a apreciat c de la momentul la care a dobndit calitatea de judector, acesta trebuia
s depun toate diligenele necesare pentru ca aceast societate s fie radiat, diligene pe care
judectorul nu le-a depus.
Forma de vinovie ce caracterizeaz abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. b din
Legea nr. 303/2004, n varianta normativ a nclcrii dispoziiilor referitoare la interdicii este
att intenia, ct i culpa.
Legea nu condiioneaz existena acestei abateri disciplinare de o anumit gravitate a
culpei, fiind suficient o nesocotire n mod contient a normelor legale ce impun obligaiile
specifice magistrailor.

Recent, prin Hotrrea nr. 397/14.04.2016 pronunat de Plenul Consiliului Superior al


Magistraturii, s-a apreciat c judectorii i procurorii pot investi n fondurile deschise de
investiii.
Pentru a aprecia astfel, Plenul a constatat c prin investirea ntr-un fond deschis de
investiii nu se dobndete calitatea de asociat/acionar, investitorii dobndind doar un anumit
numr de uniti de fond, avnd dreptul la ctigurile obinute n urma realizrii investiiilor
menionate n documentele fondului.
De asemenea, s-a constatat c investirea resurselor financiare ntr-un fond deschis de
investiii nu este interzis n mod expres de dispoziiile legale referitoare la interdiciile
judectorilor i procurorilor.
Faptul c fondul deschis de investiii este administrat de o societate de administrare a
investiiilor (S.A.I.), constituit sub forma unei societi pe aciuni, nu conduce la dobndirea
calitii de acionar al unei astfel de societi pentru persoanele care cumpr uniti de fond.

4. Interdicia de a avea calitatea de membru al unui grup de interes economic

32
Grupul de interes economic este definit de dispoziiile art. 118 alin 1 i 2 din Legea nr.
161/2003, privind unele masuri pentru asigurarea transparentei n exercitarea demnitilor
publice, a funciilor publice si n mediul de afaceri, prevenirea si sancionarea corupiei ca
reprezentnd o asociere ntre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, constituita pe o
perioada determinata, n scopul nlesnirii sau dezvoltrii activitii economice a membrilor si,
precum si al mbuntirii rezultatelor activitii respective. Grupul de interes economic este
persoana juridica cu scop patrimonial, care poate avea calitatea de comerciant sau
necomerciant.

5. Interdicii referitoare la sfera politic.


Este interzis judectorilor i procurilor s fac parte din partide politice (Art. 40 din
Constituie).
Interdicia este reluat i dezvoltat de legile nr. 303/2004 (art. 9) i 161/2003 (art. 103):
judectorii si procurorii nu pot s fac parte din partide sau formaiuni politice;
judectorii i procurorii nu pot s desfoare sau s participe la activiti cu
caracter politic;
judectorii i procurorii sunt obligai ca, n exercitarea atribuiilor, s se abin de
la exprimarea sau manifestarea, n orice mod, a convingerilor lor politice.
La rndul su, Codul deontologic prevede c:
n ndeplinirea atribuiilor de serviciu, judectorii si procurorii nu trebuie sa fie
influenai de doctrine politice;
judectorii i procurorii nu pot milita pentru aderarea altor persoane la o
formaiune politica, nu pot participa la colectarea fondurilor pentru formaiunile
politice si nu pot permite folosirea prestigiului sau a imaginii lor in astfel de
scopuri;
judectorii si procurorii nu pot s acorde niciun fel de sprijin unui candidat la o
funcie public cu caracter politic;
judectorii si procurorii nu se pot servi de actele pe care le ndeplinesc in
exercitarea atribuiilor de serviciu pentru a-i exprima sau manifesta convingerile
politice i nu pot participa la reuniuni publice cu caracter politic.

Legea nr. 303/2004 incrimineaz n mod distinct ca abatere disciplinar, potrivit


art. 99 alin. 1, lit. d - desfurarea de activiti publice cu caracter politic sau manifestarea
convingerilor politice in exercitarea atribuiilor de serviciu.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR - Hotrrea nr. 6/P/ 16 decembrie 2008,


definitiv, prin decizia nr. 8/19.09.2011, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie

Fapta procurorului, care a multiplicat mai multe afie, ce conineau fotografia unui
candidat la o funcie public, cu care se afla n relaii de prietenie, pe care le-a distribuit n
birourile procurorilor i grefierilor din unitatea de parchet, n care i desfura activitatea,
constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 alin. 1 lit. d din Legea nr. 303/2004.
n fapt, s-a reinut c, ntr-o zi la sediul parchetului a venit n vizit la prim-procurorul
unitii un viitor candidat la primria oraului, cu care acesta era n relaii de prietenie.

33
Cu ocazia acestei vizite, prim-procurorul l-a chemat n birou pe grefierul ef, cruia i-a
nmnat o coal de hrtie format A4 ce coninea fotografia candidatului i cteva date
biografice, cerndu-i s o multiplice i s distribuie copiile n incinta unitii.
n secretariat, unde era amplasat copiatorul unitii, grefierul ef i-a transmis
ngrijitoarei acelai mesaj. Aceasta, a fcut mai multe exemplare pe care le-a distribuit n
birourile procurorilor i grefierilor.

6. Interdicii referitoare la folosirea imaginii publice.


Legea interzice modalitile prin care sunt folosite simboluri publice, inclusiv simboluri
specifice justiiei (Legea nr. 161/2003, art. 114).
n acest sens, sunt interzise:
folosirea de ctre o persoan care exercita o demnitate public sau o funcie
public - inclusiv magistrai - n interes privat, a simbolurilor care au legtur cu
exerciiul demnitii sau funciei sale (art. 114 din Legea nr. 161/2003 );
este interzis folosirea sau permisiunea de a folosi numele nsoit de calitatea
persoanei care exercit demnitile publice i funciile publice, inclusiv pentru
judectori i procurori, n orice form de publicitate a unui agent economic romn
sau strin, precum i a vreunui produs comercial, naional sau strin;
este interzis folosirea sau permisiunea de a folosi imaginea public, numele,
vocea sau semntura judectorilor i procurorilor pentru orice form de
publicitate privitoare la o activitate care aduce profit, cu excepia publicitii
gratuite pentru scopuri caritabile;
este interzis magistrailor folosirea sau exploatarea direct sau indirect a
informaiilor care nu sunt publice, obinute in legtura cu exercitarea atribuiilor,
in scopul obinerii de avantaje pentru ei sau pentru alii.

7. Interdicia de a-i exprima public opinia cu privire la cauzele aflate n curs de


desfurare (art. 10 alin. 1 din Legea nr. 303/2004).

Instituirea acestei interdicii rezid n faptul c prin exprimarea public a opiniei de ctre
un judector sau procuror, cu privire la cauzele aflate n curs de desfurare sau asupra cauzelor
cu care a fost sesizat parchetul ar putea fi nclcate o serie de valori sau obligaii profesionale.
n primul rnd, noiunea de public, ar trebui interpretat, n raport de potenialitatea ca
opinia exprimat s ajung la cunotina publicului, neavnd relevan daca a fost exprimat
ntr-un loc public sau ntr-un cadru privat.
n al doilea rnd noiunea de opinie, ar trebui interpretat ca prere, judecat de valoare
(ex: X ar trebuie/trebuie trimis n judecat, ar trebui/trebuie condamnat, ar trebui/trebuie achitat,
ar trebui/ trebuie admis propunerea de arestare preventiv, ar trebui/trebuie admis/respins
aciunea etc).
De asemenea, ntruct textul nu distinge, aceast interdicie ar putea fi nclcat fie n
cazul n care magistratul i exprim public opinia despre un dosar pe care l are spre soluionare,
fie cnd i exprim public opinia despre un dosar care este instrumentat de un alt judector sau
procuror.
Astfel, prin astfel de afirmaii s-ar putea aducere atingere prestigiului justiiei,
independenei judectorului sau procurorului investit cu soluionarea cauzei sau ar putea
constitui o antepronunare, n cazul n care opinia este exprimat n legtur cu un dosar cu care
magistratul este investit, fiind afectat, n acest caz, aparena de imparialitate a acestuia.

34
8. Interdicia de a acorda consultaii juridice. (Art. 10 alin. 2 i 3 din Legea nr.
303/2004 i art. 11 alin. 1 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor).

judectorii i procurorii nu pot s dea consultaii scrise sau verbale n probleme


litigioase, chiar dac procesele respective sunt pe rolul altor instane sau parchete
dect acelea n cadrul crora i exercita funcia;
judectorii i procurorii nu pot ndeplini orice alt activitate care, potrivit legii, se
realizeaz de avocat.
judectorilor i procurorilor le este permis s pledeze (s acorde consultaii
juridice, potrivit Codului deontologic), n condiiile prevzute de lege, numai n
cauzele lor personale, ale ascendenilor i descendenilor, ale soilor, precum i
ale persoanelor puse sub tutela sau curatela lor - chiar i n asemenea situaii,
judectorilor i procurorilor nu le este ngduit s se foloseasc de calitatea pe
care o au pentru a influena soluia instanei de judecat sau a parchetului i
trebuie s evite a se crea aparena c ar putea influena n orice fel soluia.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 2P/04.04.2012, definitiv prin


decizia nr. 484/03.12.2012, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie

Fapta procurorului, care i-a acordat consultaii juridice unui prieten, care era cercetat de
o unitate de parchet, constituie abaterea disciplinar, prevzute de art. 99 lit. b teza a II-a din
legea nr. 303/2004 (la momentul svririi faptei, aceasta era reglementat de dispoziiile art.
99 lit. a).
n fapt, s-a reinut c procurorul la ndrumat pe prietenul su, care era cercetat penal de
ctre o unitate de parchet, s nu spun nimic cu ocazia audierilor i s solicite efectuarea unei
noi expertize n cauz, precizndu-i, totodat, motivele pe care s-i ntemeieze cererea, precum
i obieciunile pe care s le formuleze la raportul de expertiz ntocmit anterior n acel dosar.
Instana a reinut n cauza de fa c n sfera noiunii de problem litigioas la care se
refer dispoziiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 sunt cuprinse toate acele situaii care
pot primi o dezlegare n cadrul unui proces civil sau penal.
Dac s-ar interpreta contrar textul, s-ar putea ajunge la concluzia c magistratului i este
permis s redacteze pentru alte persoane diverse aciuni sau cereri sau s le acorde acestora
consultaii n legtur cu redactarea unor aciuni sau cereri, ceea ce ar aduce atingere
principiului imparialitii, care trebuie s guverneze activitatea i conduita magistrailor.
n ceea ce privete aprarea procurorului referitoare la faptul c indicaiile date
prietenului su nu intr n sfera noiunii de consultaii, pentru ca aveau un caracter general,
instana disciplinar, le-a apreciat ca fiind nentemeiate, avnd n vedere c informaiile
transmise de ctre procuror nu au fost simple sugestii generale. Dac acesta ar fi urmrit ntr-
adevr sprijinirea unei persoane apropiate n susinerea aprrii ntr-o asemenea cauz ar fi
putut ndruma persoana respectiv s consulte un avocat.

9. Interdicia de imixtiune n activitatea unui alt judector/procuror,

Aceast interdicie este consacrat n mod expres de dispoziiile art. 11 alin. 3 teza final
din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.

35
Prin imixtiune se nelege orice ingerin nepermis n activitatea acestora, acest tip de
conduit fiind interzis pentru protejarea independenei judectorilor i procurorilor, principiu
consacrat n cuprinsul dispoziiilor art. 2 alin. 3 i 4 din Legea nr. 303/2004 ( judectorii sunt
independeni, se supun numai legii i trebuie s fie impariali; orice persoan, organizaie,
autoritate sau instituie este datoare s respecte independena judectorilor), precum i
dispoziiilor art. 3 alin 1 din Legea nr. 303/2004 (procurorii numii de Preedintele Romniei
se bucur de stabilitate i sunt independeni, n condiiile legii) i art. 64 alin. 2 din Legea nr.
304/2004 (n soluiile dispuse, procurorul este independent).
Legiuitorul a instituit i o abatere disciplinar n acest sens, respectiv cea prevzut de
dispoziiile art. 99 alin. 1 lit. l din Legea nr. 303/2004.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 14 J/18.09.2013 pronunat de


Secia n materie disciplinar a CSM

Fapta judectorului de a-i solicita unui alt coleg judector s pronune o anumit soluie
ntr-un dosar, pe care acesta din urm l avea spre soluionare, constituie abaterea disciplinar
prevzut de art. 99 alin. 1 lit. l din Legea nr. 303/2004.
n fapt, s-a reinut c judectorul s-a deplasat mpreun cu numitul X (persoan care
fusese condamnat definitiv ntr-un dosar penal) la un coleg judector din cadrul altei instane,
unde i-a expus situaia juridic a numitului X, care avea calitatea de revizuient ntr-un dosar,
care revenise spre soluionare colegului i i-a solicitat s pronune o soluie favorabil numitului
X.

JURISPRUDEN DISCIPLINAR - Hotrrea nr. 6/P/ 16 decembrie 2008,


definitiv, prin decizia nr. 8/19.09.2011, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie

Fapta prim-procurorului de a-i solicita unui procuror din subordine s adopte ntr-o
cauz o soluie de trimitere n judecat, ntr-un dosar pe care acesta din urm l instrumenta,
constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. l din Legea nr. 303/2004 (art. 99 lit. b
n vechea reglementare).

n concret, s-a reinut c prim-procurorul, cu ocazia edinei lunare privind dosarele


nesoluionate, i-a cerut expres unui procuror din subordine s nu tergiverseze soluionarea unei
cauze i s adopte soluia de trimitere n judecat.
ntr-o alt mprejurare, prim - procurorul i s-a adresat pe un ton imperativ procurorului,
solicitndu-i s emit rechizitoriu n aceeai cauz. Aceast atitudine a conductorului unitii
a fost perceput de procurorul care instrumenta cauza ca o ncercare de impunere a unei soluii.
La scurt timp, prim-procurorul i-a cerut din nou s ntocmeasc rechizitoriu, astfel c
procurorul a luat legtura telefonic cu prim procurorul parchetului ierarhic superior cruia i-a
adus la cunotin faptul c prim-procurorul i impune adoptarea unei anumite soluii ntr-un
dosar pe care l avea n lucru.
Cu ocazia redactrii soluiei, n prezena grefierului, prim-procurorul i-a reamintit c
trebuie s ntocmeasc rechizitoriu, altfel va proceda la infirmarea soluiei.
n cauz procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului i aplicarea
unei sanciuni n condiiile art. 181 Cod penal. (texte n vigoare la acel moment).

10. Interdicia de a se asocia n organizaii sindicale i de a declara grev

36
Potrivit art. 4 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, magistraii nu pot constitui
i/sau adera la o organizaie sindical, iar potrivit art. 202 din acelai act normativ procurorii
i judectorii nu pot declara greva.

Legiuitorul a prevzut i activitile care sunt permise a fi desfurate de ctre


judectori i procurori:

Astfel, este permis judectorilor si procurorilor s participe la elaborarea de publicaii,


elaborarea de articole, studii de specialitate, lucrri literare ori tiinifice, participarea la
emisiuni audiovizuale, cu excepia celor cu caracter politic (art. 11 Legea nr. 303/2004).
Judectorii i procurorii pot fi membri ai unor comisii de examinare sau de ntocmire a
proiectelor de acte normative, a unor documente interne sau internaionale, ai societilor
tiinifice sau academice, precum i ai oricror persoane juridice de drept privat fr scop
patrimonial.
Art. 6 din Codul deontologic stipuleaz c judectorii i procurorii pot participa la
elaborarea de publicaii, pot elabora articole, studii de specialitate, lucrri literare ori tiinifice
i pot participa la emisiuni audiovizuale, cu excepia celor cu caracter politic ori a celor care ar
putea afecta imaginea justiiei. Judectorii si procurorii pot fi membri ai unor comisii de
examinare sau de ntocmire a proiectelor de acte normative, a unor documente interne ori
internaionale. Judectorii si procurorii pot fi membri ai societilor civile sau academice,
precum si ai oricror persoane juridice de drept privat fr scop patrimonial.

CONFLICTUL DE INTERESE

c.1. Cadrul legislativ din Romnia referitor la conflictul de interese.


Regimul juridic general al conflictului de interese este prevzut n Legea nr.161/2003
privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a
funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, cu modificrile
i completrile ulterioare, precum i n Legea nr. 303/2004 privind Statutul judectorilor i
procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, de Legea nr. 176/2010,
privind integritatea in exercitarea funciilor si demnitilor publice, dar i de Codul deontologic
al judectorilor i procurorilor, adoptat de Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotrrea
nr. 328/2005:
Titlul IV din Legea nr. 161/2003 reglementeaz conflictul de interese i regimul
incompatibilitilor n exercitarea demnitilor publice i funciilor publice.
Conflictul de interese este definit ca fiind situaia n care persoana ce exercit o
demnitate public sau o funcie public are un interes personal de natur patrimonial, care
ar putea influena ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor care i revin potrivit Constituiei
i altor acte normative. (art. 70).
Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese sunt: imparialitatea,
integritatea, transparena deciziei i supremaia interesului public (art. 71).
Legea 161/2003, n concretizarea definiiei date conflictului de interese, prevede care
sunt incompatibilitile, similare de altfel codurilor de procedur civil i penal (dup cum s-
a artat mai sus).
Asemenea prevederi au fost reglementate i n Capitolul II al Titlului I din Legea
nr. 303/2004, capitol intitulat Incompatibiliti i interdicii.
Dei aceast lege nu conine, n mod explicit, o definiie a conflictului de interese,
prevede n art. 5 alin. (2) c judectorii i procurorii sunt obligai s se abin de la orice

37
activitate legat de actul de justiie n cazuri care presupun existena unui conflict ntre
interesele lor i interesul public de nfptuire a justiiei sau de aprare a intereselor
generale ale societii, cu excepia cazurilor n care conflictul de interese a fost adus la
cunotin, n scris, colegiului de conducere al instanei sau conductorului parchetului i s-a
considerat c existena conflictului de interese nu afecteaz ndeplinirea imparial a atribuiilor
de serviciu.
Dup cum se poate observa, noiunea de conflict de interese nu se limiteaz doar la
aspecte de ordin patrimonial, ci la orice activitate legat de actul de justiie (n cazul
judectorilor i procurorilor) n care poate fi decelat un interes personal, indiferent de natura
acestuia.
Legea nr. 176/2010 prevede n cuprinsul dispoziiilor art. 1 alin. 1 pct. 7 c
judectorii i procurorii au obligaia declarrii averii i intereselor, cuprinsul
declaraiei de interese fiind prevzut n anexa nr. 2 a acestui act normativ 10;
i Codul deontologic definete conflictul de interese i prevede obligaii n
sarcina judectorilor i procurorilor: Judectorii i procurorii sunt datori s se
abin, potrivit legii, de la orice activitate legat de actul de justiie n cazurile
care presupun existena unui conflict ntre interesele lor i interesul public de
nfptuire a justiiei sau de aprare a intereselor generale ale societii. (art.
23).

Din reglementarea intern se poate degaja o definiie general: conflictul de interese


reprezint acea situaie sau mprejurare care privete un magistrat n care interesul personal,
direct ori indirect, contravine interesului public, astfel nct afecteaz sau ar putea afecta
independena i imparialitatea n luarea deciziilor ori ndeplinirea la timp i cu obiectivitate a
ndatoririlor care i revin n exercitarea funciei.

c.2. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind conflictul de


interese privind pe judectori i procurori.
Alturi de cerina lipsei prejudecrii, imparialitatea presupune evitarea conflictului de
interese, adic lipsa oricrui interes personal, material sau moral al judectorului n cauz.
Interesul poate fi unul material, cum s-a reinut n cauza D. vs. Irlanda (2002) unde
judectorul deinea aciuni la societatea prt din dosarul pe care l judeca.
Dar interesul poate fi i unul moral: de exemplu, n cauza Remli vs. Franta88, s-a
analizat faptul c n timpul soluionrii cauzei unul din jurai se declarase rasist; n cauza
Pescador Valiero vs. Spania (2003) s-a dezbtut imparialitatea cu privire la concedierea
reclamantului de ctre universitatea cu care magistratul implicat avea strnse relaii
profesionale.
Beneficiarul deciziei luat ntr-o situaie de conflict de interese poate fi: decidentul
(interes direct);familia, prietenii, apropiaii si (interes indirect); persoane sau organizaii cu
care a avut, are (interes actual) sau va avea (interes viitor) relaii de afaceri, politice etc.
Desigur, interesul poate fi unul real, cnd se ntemeiaz pe fapte probante, sau aparent,
atunci cnd creeaz doar suspiciuni cu privire la corectitudine. n legtur cu acest aspect, s-a
decis c mprejurarea c un membru al completului cunoate personal pe unul dintre martorii

10
Asociat sau acionar la societi comerciale, companii/societi naionale, instituii de credit, grupuri de interes economic,
precum si membru in asociaii, fundaii sau alte organizaii neguvernamentale, calitatea de membru in organele de conducere, administrare si
control ale societilor comerciale, ale regiilor autonome, ale companiilor/societilor naionale, ale instituiilor de credit, ale grupurilor de
interes economic, ale asociaiilor sau fundaiilor ori ale altor organizaii neguvernamentale Calitatea de membru in cadrul asociaiilor
profesionale si/sau sindicale, calitatea de membru in organele de conducere, administrare si control, retribuite sau neretribuite, deinute in
cadrul partidelor politice, funcia deinuta si denumirea partidului politic contracte, inclusiv cele de asistenta juridica, consultanta juridica,
consultanta si civile, obinute ori aflate in derulare in timpul exercitrii funciilor, mandatelor sau demnitilor publice finanate de la bugetul
de stat, local si din fonduri externe ori ncheiate cu societi comerciale cu capital de stat sau unde statul este acionar majoritar/minoritar.

38
audiai nu e suficient pentru a concluziona c are o prejudecat favorabil cu privire la mrturia
acelei persoane, ci trebuie analizat natura i intensitatea legturii. La fel s-a decis n caz de
apartenen a uneia dintre pri i a judectorului cauzei la aceeai organizaie (n spe,
francmason).
Dac reclamantul a avut o polemic n pres cu preedintele instanei care l-a judecat,
referitoare la activitatea acelei instane, iar preedintele a exprimat n public aprecieri negative
cu privire la cauza reclamantului nainte de judecarea ei, Curtea a decis ca temerile
reclamantului cu privire la imparialitatea tribunalului sunt justificate obiectiv.
Tot astfel, ntr-o alt spe, s-a decis c participarea la ansamblul procedurilor chiar a
persoanelor al cror comportament era criticat este suficient pentru a face ca imparialitatea
organului de decizie s fie subiect de nencredere, cci instanele nu sunt instituii impersonale,
ci funcioneaz prin judectorii care le compun i, pentru a fi impariali, ei trebuie s fie
suficient de detaai, or n cauz conteaz sentimentele personale ale judectorilor pentru a
stabili dac a existat sau nu ofens adus autoritii judiciare, cnd infraciunea s-a comis chiar
fa de ei. Cu att mai mult, dac judectorii care l-au condamnat pe reclamant sunt aceiai cu
cei n fa crora s-a comis infraciunea este suficient pentru a ridica dubii legitime, care sunt
justificate obiectiv, asupra imparialitii instanei (nemo judex in causa sua).

39

S-ar putea să vă placă și