Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
INCOMPATIBILITI
Pornind de la textul constituional (art. 125 alin. 3, respectiv art. 132 alin. 2), funcia
de judector, respectiv procuror este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat,
cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior.
Aceast incompatibilitate este prevzut n mod similar i n legislaia inferioar
Constituiei, ntr-un mod detaliat, dup cum urmeaz:
n art. 101 din Legea 161/2003 - funcia de judector si procuror este
incompatibila cu orice alta funcie publica sau privata, cu excepia funciilor
didactice din nvmntul superior.;
Dispoziia este reluat, de data aceasta cu unele adugiri la textul constituional,
i n Legea nr. 303/2004, unde se prevede c funciile de judector, procuror,
magistrat-asistent si asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcii
publice sau private, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior,
precum si a celor de instruire din cadrul Institutului National al Magistraturii si
al Scolii Naionale de Grefieri, n condiiile legii (art. 5 alin. 1);
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor prevede c judectorii i
procurorii nu pot cumula aceast calitate cu nici o alt funcie public sau
privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. Judectorii i
procurorii pot participa ca formatori n cadrul Institutului National al
Magistraturii si colii Naionale de Grefieri, potrivit programului stabilit de
acestea cu conducerile instanelor sau parchetelor n care formatorii i
desfoar activitatea (art. 21).
Avnd n vedere c textele de lege nu sunt suficient de clare, au dat natere la diverse
interpretri.
De-a lungul timpului, Consiliul Superior al Magistraturii a fost sesizat cu mai multe
cereri privind interpretarea dispoziiilor referitoare la incompatibilitile specifice funciei de
judector/procuror.
1
De cele mai multe ori, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a interpretat n sens
larg (lato senso) dispoziiile art. 5 alin. 1 i art. 11 din Legea nr. 303/2004, privind statutul
judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Astfel, s-a apreciat c din interpretarea dispoziiilor legale de mai sus reiese c funciile
de judector sau procuror sunt compatibile cu exercitarea oricrei activiti didactice n
nvmntul superior, chiar i fr ca magistratul s ocupe efectiv una din funciile didactice
prevzute de Legea nr. 1/2011.
Pe de alt parte s-a decis, nc din 2008, c judectorii i procurorii, care au calitatea de
cadru didactic pot ocupa numai funcii de execuie n structurile unei faculti sau universiti,
precum i n structurile unei instituii de cercetare n domeniul juridic.
Consiliul Superior al Magistraturii, pronunndu-se n repetate rnduri asupra unor
solicitri avnd ca obiect compatibilitatea exercitrii unor activiti de formare educaional i
profesional cu statutul magistrailor, a apreciat c exercitarea activitii de formator n cadrul
diverselor instituii de pregtire cum ar fi Institutul Notarial Romn, Institutul European din
Romania, Institutul Naional pentru Pregtirea i Perfecionarea Avocailor de ctre un
magistrat este compatibil cu statutul i exigenele acestei funcii.
De asemenea s-a decis c magistraii pot participa, n calitate de experi, n cadrul
programelor cu finanare extern pentru justiie, pot fi lectori n cadrul Institutului Naional
pentru Pregtirea i Perfecionarea Avocailor, precum i lectori n cadrul Institutului
Diplomatic Romn. Totodat, s-a statuat c participarea judectorilor i procurorilor n cadrul
unor proiecte de burse doctorale, n calitate de doctorand, nu se circumscrie niciuneia dintre
interdiciile ori situaiile de incompatibilitate prevzute de lege i, prin urmare, nu este
incompatibil cu statutul de magistrat.
2
Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat ns, de fiecare dat, c orice activitate ce
presupune o nsrcinare, un mandat din partea altei persoane n vedere ndeplinirii unor
atribuii concrete, se circumscrie, n genere, conceptului de funcie public sau privat, intenia
legiuitorului fiind aceea de a mpiedica magistraii de a desfura activiti ce ar putea impieta
imaginii lor sau modului n care i exercit atribuiile, precum i de a preveni apariia unor
conflicte de interese. (Ex: comitetul de conducere al unei biserici, preedinte al asociaiei de
prini sau membru n consiliul de administraie al unei coli, calitatea de membru n colegiul
director al unei asociaii, executor testamentar remunerat, adunarea eparhial a unei eparhii etc).
Fapta unui judector, care pe parcursul unei perioade de aproximativ 2 ani s-a aflat n
concediu fr plat i a deinut concomitent funcia de judector n Romnia, ct i funcia de
judector n cadrul Curii Supreme Kosovo, n baza unui contract ncheiat cu Misiunea Eulex
Kosovo, judectorul optnd voluntar i contient s participe la procedura de selecie pentru
aceast funcie n regim contractual i nu prin detaare, ntrunete elementele constitutive ale
abaterii disciplinare prevzute de art. 99 lit. b teza I din Legea nr. 303/2004.
Astfel, s-a reinut c prin aceast conduit, judectorul a nclcat dispoziiile art. 125
alin. 3 din Constituia Romniei, art. 5 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, art. 101 din Legea nr.
161/2003 i art. 21 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, funcia de judector
fiind incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia situaiilor expres
prevzute de lege.
S-a apreciat c singura posibilitate pentru un magistrat de a fi numit ntr-o alt funcie
n cadrul altor instituii dect instanele/parchetele este cea consacrat de art. 58 alin. 1 din
Legea nr. 303/2004, respectiv detaarea dispus de ctre Consiliul Superior al Magistraturii.
Detaarea exclude existena situaiei de incompatibilitate, tocmai prin faptul c mpiedic, pe o
perioad limitat de timp, exercitarea concomitent a celor dou funcii.
II. Incompatibiliti prevzute de Codurile de procedur civil, respectiv penal.
Aceste coduri prevd expres incompatibiliti i pentru activitatea de baz,
jurisdicional, respectiv cazurile n care judectorul sau procurorul, datorit unor mprejurri
de natur personal, nu poate participa la judecarea sau instrumentarea unui dosar precum i
formele procesuale de rezolvare a unei astfel de situaii.
3
1. Noul Cod de procedur civil1 le denumete cazuri de incompatibilitate absolut
(art. 41), precum i alte cazuri de incompatibilitate (art. 42 i 54). De asemenea sunt prevzute
i formele procesuale pentru rezolvarea unor astfel de situaii, respectiv abinerea i recuzarea.
Normele care reglementeaz incompatibilitatea absolut sunt de ordine public i,
ntruct conin o restricie de drepturi, sunt de strict interpretare i aplicare, astfel nct cazurile
de incompatibilitate absolut nu pot fi extinse prin analogie i la alte situaii.
De asemenea, dat fiind caracterul de ordine public al normelor ce reglementeaz
incompatibilitatea, nclcarea acestora atrage nulitatea absolut a hotrrii judectoreti.
Cu alte cuvinte, legiuitorul a prezumat absolut c, n aceste cazuri, judectorul nu este
imparial, astfel c are obligaia de a formula cerere de abinere, de ndat ce a luat cunotin
c se afl ntr-un caz de incompatibilitate.
De precizat c acele cazuri de incompatibilitate n situaiile n care este vorba de soul
judectorului se aplic i in cazul concubinilor. De asemenea, dispoziiile privind
incompatibilitatea sunt aplicabile i procurorilor (care particip ca procurori de edin),
magistrailor - asisteni, asistenilor judiciari si grefierilor.
Dup cum se poate observa, n Noul Cod de procedur civil, legiuitorul a prevzut
cazuri de incompatibilitate absolut, precum i alte cazuri de incompatibilitate.
Dac n cazul nclcrii dispoziiilor privind incompatibilitile absolute, sanciunea
care intervine din punct de vedere procesual este nulitatea absolut a hotrrii, n cazul
nclcrii celorlaltor dispoziii, nu mai putem vorbi despre aceeai sanciune.
Din punct de vedere disciplinar ns, legiuitorul a instituit o abatere disciplinar special,
prevzut de art. 99 alin. 1 lit. i din Legea nr. 303/2004, care, n prima tez, incrimineaz ca
abatere disciplinar, nerespectarea ndatoririi de a se abine atunci cnd judectorul sau
procurorul tie ca exista una din cauzele prevzute de lege pentru abinerea sa.
Dup cum se poate observa, textul nu face distincie ntre cazurile de incompatibilitate
absolut i alte cazuri de incompatibilitate, condiia esenial pentru existena acestei abateri
disciplinare, este aceea de a se demonstra c judectorul/procurorul a tiut c se afl ntr-unul
din cazurile de incompatibilitate i, cu toate acestea, nu a formulat cerere de abinere.
De menionat este i faptul c admiterea unei cereri de recuzare, nu atrage automat
rspunderea disciplinar a magistratului, care nu a formulat cerere de abinere, ci trebuie s se
analizeze, n concret, dac acesta a tiut c se afl ntr-un caz de incompatibilitate i nu a
formulat cerere de abinere.
1
Analiza doctrinar a acestor dispoziii aparine doamnei judector Delia Narcisa Theohari - Noul Cod de
procedur civil - comentariu pe articole Vol. 1 Ed. Hamangiu 2016 p. 134-147.
4
cnd judectorul a pronunat o ncheiere interlocutorie i particip la judecarea cauzei n cile
de atac.
Potrivit art. 235 teza a II-a NCPC, sunt ncheieri interlocutorii acelea prin care, fr a se
hotr n totul asupra procesului, se soluioneaz excepii procesuale, incidente procedurale ori
alte chestiuni litigioase.
Spre deosebire de ncheierile preparatorii, instana este inut de modul de rezolvare a
situaiilor litigioase cuprinse n ncheierile interlocutorii, acestea lsnd s se ntrevad
rezultatul final al procesului n privina problemei soluionate prin ncheiere.
Constituie, spre exemplu, ncheieri cu caracter interlocutoriu: ncheierea prin care
instana s-a pronunat asupra modului de soluionare a unei excepii procesuale (admiterea
excepiei lipsei de interes n promovarea unui capt de cerere, respingerea excepiei prescripiei
dreptului la aciune n sens material etc.); ncheierea de ncuviinare n principiu a cererilor de
intervenie; ncheierea de admitere n principiu, precum i cea de admitere n principiu
suplimentar, pronunate n materia partajului judiciar, n temeiul prevederilor art. 985 i 986
NCPC; ncheierea prin care instana a respins cererea viznd efectuarea procedurii nscrierii n
fals mpotriva unui nscris etc.
O problem ivit n practica judiciar vizeaz stabilirea faptului dac pronunarea unei
ncheieri interlocutorii constituie o condiie suficient prin ea nsi pentru a atrage
incompatibilitatea judectorului de a participa la judecarea aceleiai pricini n etapele
procesuale indicate de art. 41 alin. (1) NCPC sau incidena incompatibilitii judectorului este
condiionat de necesitatea reanalizrii de ctre acesta a aspectelor tranate anterior prin
ncheierea interlocutorie2.
n doctrin, ct i n practic s-a statuat c soluia problemei relevate se impune a-i gsi
fundamentul n raiunea instituirii cazurilor de incompatibilitate, iar nu n interpretarea literal
a textului, dup distinciile ce vor fi expuse n continuare.
a) Premisa primului caz de incompatibilitate absolut presupune ca un judector, dup
ce a pronunat o ncheiere interlocutorie n prim instan sau n apel, s fie avansat la instana
superioar i s i se repartizeze spre soluionare apelul sau, dup caz, recursul declarat mpotriva
ncheierii respective sau a hotrrii finale prin care a fost soluionat cauza.
De asemenea, primul caz de incompatibilitate nglobeaz i situaia n care un judector
a pronunat o ncheiere interlocutorie ntr-o cauz i, ulterior, i este repartizat spre soluionare
contestaia n anulare sau revizuirea declarat n aceeai pricin.
Scopul urmrit de legiuitor la elaborarea normei analizate rezid n faptul de a nu i
permite judectorului s-i controleze propria soluie, pentru a nu lipsi procesul de garania
efecturii unui control judiciar obiectiv.
n msura n care ncheierea interlocutorie nu constituie obiectul cii de atac3, aceasta
dobndete autoritate de lucru judecat, soluia tranat prin intermediul su neputnd fi repus
n discuie, argument pentru care nici problema lipsei caracterului obiectiv al controlului
judiciar efectuat n calea de atac nu mai poate fi ridicat, iar, pe cale de consecin, nici
judectorul care a pronunat ncheierea respectiv nu mai devine incompatibil.
Cu titlu exemplificativ, dac un judector a dispus prin ncheiere interlocutorie
admiterea excepiei lipsei de interes n promovarea unuia dintre cele dou capete ale cererii
principale, iar un alt judector a pronunat hotrrea final n cauz, n cadrul dispozitivului
2
A se vedea i minuta ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile ale naltei Curi de Casaie
i Justiie i ale curilor de apel, Iai, 7-8 mai 2015, http:/www.inm-lex.ro; problema de practic neunitar a fost invocat de Curtea de Apel
Constana. De asemenea, problema a constituit una dintre temele articolului intitulat Scurte consideraii pe marginea unor dispoziii de
drept procesual civil interpretate neunitar n practica judiciar, elaborat de G. Boroi, D. N. Theohari, n Noul Cod de procedur civil i 12
legi uzuale, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2015.
3 ncheierea interlocutorie nu constituie obiectul cii de atac dac aceasta din urm nu a fost declarat expres mpotriva sa i nici a meniunii
din dispozitivul hotrrii finale n care se reflect soluia dispus prin ncheierea interlocutorie.
5
acesteia din urm se va reflecta soluia dispus prin ncheierea interlocutorie, fiind inserat
meniunea respingerii respectivului capt de cerere ca lipsit de interes.
n cazul n care calea de atac este declarat exclusiv mpotriva prii din hotrrea final
viznd soluionarea celuilalt capt al cererii, s-a apreciat c judectorul care a pronunat
ncheierea interlocutorie poate participa la judecarea apelului sau a recursului, n msura n care
ntre timp a promovat la o instan superioar i intr n compunerea completului cruia i s-a
repartizat spre soluionare calea de atac, ntruct nu va proceda la analizarea legalitii soluiei
de admitere a excepiei lipsei de interes, fiind ca atare asigurate premisele efecturii unui control
judiciar obiectiv.
b) Motivul reglementrii celui de-al doilea caz de incompatibilitate absolut are la baz
dezideratul garantrii imparialitii judectorului n etapa rejudecrii pricinii n ipoteza
admiterii apelului, anulrii hotrrii atacate i trimiterii cauzei spre rejudecare sau a admiterii
recursului, casrii hotrrii atacate i trimiterii cauzei spre rejudecare, tocmai pentru ca acesta
s nu fie tentat s pronune aceeai soluie.
Similar soluiei propuse n privina primului caz de incompatibilitate, dac n etapa
rejudecrii cauzei nu se impune reanalizarea problemei de drept soluionate anterior prin
ncheiere interlocutorie, judectorul care a pronunat-o i cruia i va reveni spre soluionare
rejudecarea cauzei nu devine incompatibil.
Spre exemplu, dac judectorul a procedat la respingerea prin ncheiere interlocutorie a
excepiei lipsei calitii procesuale pasive a unuia dintre prii acionai n judecat, iar
trimiterea spre rejudecare a fost dispus de instana de control judiciar n contextul admiterii
cii de atac pentru considerentul soluionrii nelegale a cauzei fr a se intra n judecarea
fondului (de pild, n temeiul excepiei prescripiei dreptului la aciune n sens material
apreciate ca fiind eronat admis), judectorul renvestit cu soluionarea cauzei nu este obligat
s se abin de la judecarea sa, ntruct nu va repune n discuie excepia lipsei calitii
procesuale pasive pe care a soluionat-o anterior, n privina creia instana de control judiciar
nu a statuat sau pe care a apreciat-o corect soluionat.
n schimb, dac trimiterea spre rejudecare a fost dispus pentru lipsa citrii uneia dintre
pri, judectorul renvestit cu soluionarea cauzei va trebui s se abin de la judecarea acesteia,
ntruct va repune n discuie excepia soluionat anterior (evident, n ipoteza n care persoana
sau entitatea nelegal citat avea calitatea de parte la momentul soluionrii excepiei prin
ncheiere interlocutorie).
n concluzie, textul trebuie interpretat conform raiunii pentru care acesta a fost instituit,
incompatibilitatea judectorului urmnd a fi apreciat n concret, de la caz la caz, dup cum
aspectele soluionate prin ncheierea interlocutorie se impun a fi reanalizate de ctre acelai
judector n etapele procesuale vizate de textul legal.
a.2. Incompatibilitatea decurgnd din pronunarea hotrrii de deznvestire.
Primul caz de incompatibilitate presupune c un judector, dup ce a pronunat o
hotrre n prim instan sau n apel, este avansat la instana superioar, fiindu-i repartizat spre
soluionare apelul sau, dup caz, recursul declarat mpotriva hotrrii respective.
De asemenea, primul caz de incompatibilitate nglobeaz i situaia n care un judector
a pronunat o hotrre i i este repartizat spre soluionare contestaia n anulare sau revizuirea
declarat n aceeai pricin. Este de menionat faptul c, spre deosebire de reglementarea
anterioar i chiar i de soluia adoptat prin Decizia nr. II/2007, pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie n recurs n interesul legii, prin care s-a decis c judectorul care soluioneaz
fondul cauzei nu devine incompatibil s soluioneze cererea de revizuire sau contestaia n
anulare declarat n aceeai pricin, noul cod consacr o soluie contrar.
n situaia n care, spre exemplu, un judector a pronunat o hotrre n prim instan,
ce a fost ulterior schimbat n calea de atac a apelului, iar ntre timp judectorul avanseaz la
6
instana superioar i i este repartizat spre soluionare cererea de revizuire formulat mpotriva
deciziei pronunate n apel, se poate aprecia c exist cazul de incompatibilitate prevzut de
art. 41 alin. (1) NCPC, ntruct exist aceleai raiuni pentru care a fost instituit
incompatibilitatea n cazul analizat, i anume aceea de a interzice judectorului s-i controleze
propria hotrre, caz n care procesul ar fi lipsit de garania efecturii unui control judiciar
obiectiv.
Nu exist incompatibilitate n situaia n care, n aceeai pricin, unui judector care a
soluionat un apel sau recurs i este repartizat spre soluionare un al doilea apel sau recurs
declarat mpotriva hotrrii pronunate n etapa rejudecrii fondului dup anularea sau casarea
hotrrii cu trimitere4. Ca atare, n ipoteza n care judectorii au pronunat soluia de admitere
a recursului, de casare a hotrrii i de trimitere a cauzei spre rejudecare instanei a crei
hotrre a fost recurat, iar, dup rejudecarea acesteia, hotrrea este din nou atacat cu recurs,
ce este repartizat spre soluionare aceluiai complet care a pronunat prima soluie n recurs,
judectorii care alctuiesc acest complet de judecat nu sunt incompatibili absolut. n ipoteza
n care ns n prima decizie de casare este exprimat opinia judectorilor cu privire la unele
aspecte ce fac obiectul i al celui de-al doilea recurs, poate exista cazul de incompatibilitate
prevzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC, potrivit cruia judectorul este incompatibil atunci
cnd i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluie n cauza pe care a fost desemnat s o
judece.
n acelai context, chiar dac nu este incident un caz de incompatibilitate absolut, poate
fi reinut motivul de incompatibilitate prevzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC n situaia n
care un judector care a soluionat un apel sau recurs este chemat s judece, n aceeai pricin,
un al doilea apel sau recurs declarat mpotriva hotrrii ce a fost deja atacat prin intermediul
primului apel sau recurs. Aceast ipotez vizeaz situaia n care, spre exemplu, hotrrea
primei instane nu a fost comunicat legal tuturor prilor din proces, astfel nct unele recursuri
mpotriva acesteia sunt declarate dup ce altele au fost deja soluionate. Judectorii care au
soluionat primul recurs declarat mpotriva acestei hotrri nu sunt incompatibili absolut s
soluioneze i cel de-al doilea recurs declarat mpotriva aceleiai hotrri, de ctre o alt parte
dect cea care a avut calitatea de recurent n primul recurs, ns ar putea exista cazul de
incompatibilitate prevzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC, cu excepia situaiei n care recursul
ar privi alte aspecte ce nu au fost analizate n primul recurs.
Nu exist incompatibilitate absolut n cazul contestaiei la executare pentru judectorul
care a participat la soluionarea litigiului n care s-a pronunat hotrrea ce se execut silit. S-a
apreciat c n acest caz nu exist nici motivul de incompatibilitate prevzut de art. 42 alin. (1)
pct. 1 NCPC sau cel existent la pct. 13 al aceluiai articol, chiar dac pe calea contestaiei la
executare sunt invocate aprri de fond mpotriva titlului executoriu, ntruct acestea sunt
inadmisibile, prin raportare la dispoziiile art. 713 alin. (1) NCPC i nu antreneaz o nou
judecat.
b. Incompatibilitatea de a judeca aceeai pricin n urma trimiterii acesteia spre
rejudecare.
Raiunea reglementrii celui de-al doilea caz de incompatibilitate absolut are la baz
dezideratul asigurrii garaniilor de imparialitate a judectorilor n etapa rejudecrii cauzei n
ipoteza admiterii apelului, anulrii hotrrii atacate i trimiterii cauzei spre rejudecare sau a
admiterii recursului, casrii hotrrii atacate i trimiterii cauzei spre rejudecare, tocmai pentru
ca judectorii s nu fie tentai s pronune aceeai soluie.
Prin urmare, textul legal are n vedere exclusiv soluia de trimitere spre rejudecare, iar
nu i pe aceea de anulare cu reinere sau de casare cu reinere spre rejudecarea fondului de ctre
7
instana de control judiciar, soluia impus de noul Cod de procedur civil fiind n acord cu
doctrina i jurisprudena anterioare intrrii sale n vigoare.
Totui, n ipoteza n care judectorul care a pronunat hotrrea n prim instan a fost
avansat ntre timp la instana superioar, iar dup admiterea apelului, anularea hotrrii i
reinerea cauzei spre rejudecarea fondului de ctre instana de apel, acesta este inclus n
completul care a pronunat respectiva soluie i rejudec cauza, el va fi incompatibil, chiar dac
situaia analizat vizeaz o anulare cu reinere, iar nu cu trimitere. n contextul expus, aceast
soluie se aplic n mod corespunztor i n ipoteza casrii hotrrii cu reinerea cauzei spre
rejudecarea fondului.
Potrivit art. 111 alin. (8) din Regulament, cauzele trimise spre rejudecare se repartizeaz
completului iniial nvestit; dispoziiile art. 1105 se aplic n mod corespunztor n situaia
existenei unui caz de incompatibilitate. Este de menionat c o atare prevedere viznd
modalitatea de repartizare a cauzei trimise spre rejudecare ctre acelai complet nu intr n
contradicie cu art. 41 alin. (1) NCPC, cci are n vedere situaia n care judectorul nu a devenit
incompatibil, i anume atunci cnd a soluionat cauza n mod nelegal, fr a intra n judecata
fondului, iar trimiterea spre rejudecare a fost decis tocmai pentru acest considerent, prin
raportare la art. 480 alin. (3) i la art. 498 alin. (2) NCPC.
Spre exemplu, dac un judector a anulat cererea de chemare n judecat ca urmare a
admiterii excepiei de netimbrate, iar o atare soluie este apreciat ca fiind nelegal de ctre
instana de control judiciar i decis trimiterea cauzei spre rejudecarea cauzei, din moment ce
judectorul nu mai analizeaz excepia respectiv, acesta nu devine incompatibil i nu exist
vreun temei pentru retragerea sa de la soluionarea n continuare a cauzei (o atare soluie elimin
riscul pronunrii unor soluii pur formale n considerarea faptului c, n ipoteza trimiterii spre
rejudecare, cauza va fi repartizat oricum unui alt complet). n schimb, dac judectorul cruia
i s-a trimis cauza, urmeaz ca n rejudecare s se pronune asupra unor aspecte n privina crora
a statuat (spre exemplu, situaia judectorului care a respins cererea ca nentemeiat, cu
neobservarea faptului c procedura de citare a prilor nu era legal ndeplinit), devine incident
cazul de incompatibilitate, ipotez n care art. 111 alin. (8) din Regulament trimite la art. 110
pentru soluionarea incidentului.
5
Art. 110 din Regulament are urmtorul coninut: (1) Incidentele procedurale referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abinerea tuturor
membrilor completului de judecat, se vor soluiona de completul cu numrul imediat urmtor, care judec n aceeai materie. Dac n materia
respectiv nu mai exist dect un singur complet de judecat, incidentele procedurale referitoare la toi membrii completului se vor soluiona
de acesta. Dac nu mai exist un complet care judec n acea materie, incidentele vor fi soluionate de completul din materia i dup regulile
stabilite de colegiul de conducere al instanei. (2) Dac n urma soluionrii incidentelor procedurale prevzute la alin. (1) se constat c, din
motive prevzute de lege, completul cruia i-a fost repartizat aleatoriu cauza nu este n msur s judece, dosarul se repartizeaz
aleatoriu. Dac mai exist un singur complet care judec n acea materie, cauza se repartizeaz acestuia. (3) Cauzele n care toi judectorii
unei secii au devenit incompatibili s judece se repartizeaz conform regulilor stabilite de colegiul de conducere. (4) n situaia n care
incidentele procedurale se refer la o parte din membrii completului de judecat, soluionarea acestora se va face de ctre un complet constituit
prin includerea judectorului sau a judectorilor stabilii prin planificarea de permanen, pe materii, realizat cel puin trimestrial. (5) n cazul
n care dup soluionarea incidentelor procedurale conform alin. (4), se constat incompatibilitatea unuia sau unora dintre membrii completului
de judecat, ntregirea completului se realizeaz prin participarea judectorului sau judectorilor nscrii n lista de permanen dup judectorul
sau judectorii care au participat la soluionarea incidentului procedural. (6) Planificarea de permanen se ntocmete de preedintele instanei
sau, dup caz, de preedintele seciei, cu aprobarea colegiului de conducere, inndu-se cont de completele de judecat din care face parte
judectorul, avnd prioritate asigurarea timpului necesar studierii dosarelor. (7) Planificarea de permanen se face pentru fiecare zi. Incidentele
procedurale se soluioneaz, de regul, n ziua n care au fost invocate. ntregirea completului se face cu judectorul sau judectorii din
planificarea de permanen din ziua n care acestea au fost invocate. (8) n caz de absen, compunerea completului de judecat se va realiza
prin participarea judectorilor din planificarea de permanen, desemnai conform alin. (4) i (6), ntocmindu-se n acest sens un
proces-verbal. (9) n cazul existenei, ntr-o singur zi, a mai multor incidente procedurale sau a situaiilor de absen a membrilor completului
de judecat, soluionarea acestora se face, prin rotaie, de judectorii aflai pe planificarea de permanen din acea dat, n ordinea nregistrrii.
8
99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004. (art. 99 lit. a, n vechea reglementare, n vigoare la
momentul svririi faptei)
n fapt, s-a reinut c judectorul X, din cadrul Judectoriei O, fiind investit cu
soluionarea unui dosar a pronunat o hotrre, prin care a respins cererea de chemare n
judecat, ca nentemeiat.
Instana de recurs, a casat aceast sentin i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare,
reinndu-se c, avndu-se n vedere maniera n care au fost redactate considerentele sentinei
recurate, tribunalul nu poate cenzura legalitatea i temeinicia acesteia n raport de motivele de
recurs invocate, ntruct prima instan nu a analizat corespunztor fondul cauzei).
Ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, dosarul a fost repartizat manual, potrivit
Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti, completului iniial investit,
prezidat de judectorul X.
Acesta nu a formulat cererea de abinere i, pe baza acelorai probatorii, a pronunat o
hotrre, prin care de data aceasta a admis cererea de chemare n judecat.
mpotriva acestei hotrri s-a declarat recurs, instana de recurs a casat hotrrea i a
trimis cauza din nou spre rejudecare, reinnd-se c sunt aplicabile dispoziiile art. 24 alin. 1
teza a II-a din Codul de procedura civil (Vechiul Cod de procedur civil, n vigoare la acel
moment). Astfel s-a reinut ca fiind incident cazul de incompatibilitate ce vizeaz pronunarea
hotrrii n aceeai pricin, dup casarea cu trimitere spre rejudecare, de ctre judectorul care
a pronunat hotrrea casat, iar nerespectarea acestei norme imperative de organizare judiciar
atrage nulitatea absolut a hotrrii pronunate.
Instana disciplinar a reinut vinovia judectorului X, aceasta rezultnd din faptul c,
dei tia de mprejurarea c a pronunat hotrrea n cauz ntr-un ciclu procesual anterior, nu a
respectat dispoziiile legale referitoare la incompatibiliti, n spe nu a formulat cerere de
abinere.
9
n ceea ce privete calitatea judectorului de fost avocat, procuror, asistent judiciar sau
magistrat-asistent, se apreciaz c exist incompatibilitate i n situaia n care acesta a participat
la un singur termen de judecat n respectiva calitate, nefiind ca atare necesar pentru existena
cazului de incompatibilitate, spre exemplu, ca avocatul, devenit ulterior judector, s asiste sau
s reprezinte partea pe tot parcursul litigiului sau ca procurorul s pun concluzii la fiecare
termen de judecat acordat n cauza n care participarea sa era obligatorie.
n ipoteza avocatului devenit ulterior judector, se consider c exist incompatibilitate
chiar i n situaia n care acesta nu s-a prezentat n faa instanei pentru a asista sau reprezenta
partea, ns a redactat acte procedurale n numele prii sau i-a acordat consultan juridic. De
asemenea, dac n cuprinsul mputernicirii avocaiale sunt mandatai doi sau mai muli avocai,
prezentndu-se n faa instanei i redactnd n concret actele procedurale numai unul dintre
acetia, se apreciaz c i n privina celuilalt avocat, devenit ulterior judector, va fi incident
acest caz de incompatibilitate, ntruct este semnatar al contractului de asisten juridic.
Art. 42. Alte cazuri de incompatibilitate.
(1) Judectorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca n urmtoarele situaii:
1. cnd i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluie n cauza pe care a fost desemnat
s o judece. Punerea n discuia prilor, din oficiu, a unor chestiuni de fapt sau de drept, potrivit
art. 14 alin. (4) i (5), nu l face pe judector incompatibil;
2. cnd exist mprejurri care fac justificat temerea c el, soul su, ascendenii ori
descendenii lor sau afinii lor, dup caz, au un interes n legtur cu pricina care se judec;
3. cnd este so, rud sau afin pn la gradul al patrulea inclusiv cu avocatul ori
reprezentantul unei pri sau dac este cstorit cu fratele ori cu sora soului uneia dintre aceste
persoane;
4. cnd soul sau fostul su so este rud ori afin pn la gradul al patrulea inclusiv cu vreuna
dintre pri;
5. dac el, soul sau rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv ori afinii lor, dup caz, sunt
pri ntr-un proces care se judec la instana la care una dintre pri este judector;
6. dac ntre el, soul su ori rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv sau afinii lor, dup
caz, i una dintre pri a existat un proces penal cu cel mult 5 ani nainte de a fi desemnat s
judece pricina. n cazul plngerilor penale formulate de pri n cursul procesului, judectorul
devine incompatibil numai n situaia punerii n micare a aciunii penale mpotriva sa;
7. dac este tutore sau curator al uneia dintre pri;
8. dac el, soul su, ascendenii ori descendenii lor au primit daruri sau promisiuni de daruri
ori alte avantaje de la una dintre pri;
9. dac el, soul su ori una dintre rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv sau afinii lor,
dup caz, se afl n relaii de dumnie cu una dintre pri, soul ori rudele acesteia pn la
gradul al patrulea inclusiv;
10. dac, atunci cnd este nvestit cu soluionarea unei ci de atac, soul sau o rud a sa pn
la gradul al patrulea inclusiv a participat, ca judector sau procuror, la judecarea aceleiai pricini
naintea altei instane;
11. dac este so sau rud pn la gradul al patrulea inclusiv sau afin, dup caz, cu un alt
membru al completului de judecat;
12. dac soul, o rud ori un afin al su pn la gradul al patrulea inclusiv a reprezentat sau
a asistat partea n aceeai pricin naintea altei instane;
13. atunci cnd exist alte elemente care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la
imparialitatea sa.
(2) Dispoziiile alin. (1) privitoare la so se aplic i n cazul concubinilor.
10
Motivele de incompatibilitate reglementate de art. 42 NCPC ar putea fi grupate n
motive viznd antepronunarea, motive privind interesul judectorului, motive privind
rudenia, afinitatea i concubinajul i motive viznd dumnia.
11
asupra unei excepii de necompeten, susceptibil a fi invocat, la primul termen, n sala de
edin, de ctre una dintre pri, dup ce instana s-a declarat deja competent s soluioneze
cauza.
n practica judiciar a fost ridicat i problema eventualei incompatibiliti n
soluionarea contestaiei la executare n cazul judectorului care a ncuviinat executarea silit,
atunci cnd ncheierea respectiv nu constituie obiect al contestaiei la executare6. Evident c,
n situaia n care ncheierea de ncuviinare a executrii silite constituie obiectul contestaiei
la executare, judectorul este incompatibil, prin raportare la art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC.
S-a apreciat c, n ipoteza n care ncheierea respectiv nu constituie obiectul contestaiei
la executare, judectorul este incompatibil, n temeiul art. 42 alin. (1) pct. 1 NCPC, numai dac,
n cadrul contestaiei la executare, contestatorul invoc critici ce vizeaz aspecte asupra crora
judectorul n cauz a statuat la momentul ncuviinrii executrii silite (caracterul cert, lichid
i exigibil al creanei, de pild).
2. Motive de incompatibilitate viznd interesul judectorului. n aceast categorie
pot fi incluse motivele de incompatibilitate prevzute n art. 42 alin. (1) pct. 2, 5, 7, 8 NCPC.
Punctul 2 al art. 42 alin. (1) NCPC constituie reproducerea, n principiu, a art. 27 pct. 1 teza
I CPC 1865, cu meniunea c textul este uor reformulat, iar sfera persoanelor interesate este
lrgit prin includerea n aceast categorie a afinilor, precum i a concubinilor, dat fiind
asimilarea situaiei concubinului cu cea a soului, potrivit prevederilor alin. (2) al art. 42
NCPC.
Potrivit art. 407 alin. (1) i (2) NCC, afinitatea este legtura dintre un so i rudele
celuilalt so, iar rudele soului sunt, n aceeai linie i grad, afinii celuilalt so.
n raport de definiia dat n dicionarul limbii romne, termenul de concubinaj
vizeaz convieuirea unui brbat cu o femeie, fr ndeplinirea formelor legale de cstorie.
S-a apreciat c i convieuirea unor persoane de acelai sex atrage, de asemenea,
incidena instituiei incompatibilitii n cazurile determinate de lege n care se face referire la
so sau concubin, ntruct raiunea pentru care a fost instituit incompatibilitatea n acest caz, i
anume garantarea unui proces echitabil, soluionat de un judector imparial, care s nu se afle
n relaii foarte apropiate cu o persoan interesat n cauz, subzist.
Avnd n vedere c legea nu precizeaz natura interesului persoanelor vizate, s-a
considerat c interesul poate fi att material, ct i moral. De asemenea, legea vizeaz att
interesul personal, direct al judectorului, ct i pe acela indirect, pe care l pot avea persoanele
menionate, dup caz, de art. 42 alin. (1) pct. 2 sau de pct. 5 NCPC.
Cu titlu exemplificativ, ar putea fi ncadrate la motivul de incompatibilitate prevzut de
art. 42 alin. (1) pct. 2 NCPC urmtoarele situaii:
dac judectorul, soul/concubinul su, ascendenii ori descendenii lor sau afinii lor sunt
creditori, debitori sau garani ai uneia dintre pri, ntruct ar putea exista interesul, dup caz,
de a mri solvabilitatea acelei pri, de a favoriza interesele propriului creditor spre a obine
unele concesii de la acesta, de a mpiedica o eventual chemare n garanie;
dac judectorul sau vreuna dintre persoanele indicate mai sus este donatar al uneia dintre
pri, deoarece partea respectiv ar putea fi favorizat nu numai n semn de recunotin, ci i
n considerarea faptului c donaiile sunt supuse reduciunii n msura n care vor aduce atingere
rezervei succesorale, aa nct ar exista interesul de a menine sau de a mri activul
patrimoniului donatorului.
6 A se vedea i minuta ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor civile ale naltei Curi de Casaie
i Justiie i ale curilor de apel, Timioara, 19-20 noiembrie 2015, http:/www.inm-lex.ro; problema de practic neunitar a fost invocat de
Curtea de Apel Constana.
12
JURISPRUDEN DISCIPLINAR Hot. nr. 6 J/21.09.2011 (definitiv, prin
nerecurare)
13
instanei din care el fcea parte, iar regulile stabilite prin acest act au determinat desemnarea sa
n soluionarea acestor dosare (desemnare cu care judectorul nu era de acord).
Astfel, avnd n vedere c judectorul se afla ntr-o situaie de incompatibilitate, nu
putea soluiona excepiile invocate, existnd elemente de natur a da natere n mod ntemeiat
la ndoieli cu privire la imparialitatea sa, astfel c, potrivit art. 43 alin. 2 din Codul de procedur
civil avea obligaia de a se abine.
Este suficient s se creeze aparena unei atitudini subiective n soluionarea unei cauze,
pentru a lua natere o ndoial legitim cu privire la respectarea de ctre judector a obligaiei
de imparialitate.
14
soia sa (constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004
(art. 99 lit. a din vechea reglementare, n vigoare la momentul svririi faptei).
n fapt, s-a reinut c judectorului i s-a repartizat aleatoriu un dosar, contestatoare fiind
o societate comercial, al crei administrator era socrul si, iar unul dintre asociai soia
judectorului.
Contestatoarea a formulat cerere de preschimbare a primului termen de judecat, cerere
care a fost soluionat de judector, fr a formula cerere de abinere.
Dup fixarea termenului de judecat, preschimbat, judectorul a formulat cerere de
abinere de la judecarea cauzei pe fond, indicnd acest caz de incompatibilitate.
S-a apreciat c soluionarea cererii de preschimbare a termenului de judecat are
caracterul unei judeci, fiind vorba de soluionarea unei cereri incidentale ivite pe parcursul
derulrii unui proces, astfel c participarea la judecata acestei cereri este suficient n a se reine
c a existat o nclcare a obligaiei de a formula cerere de abinere.
.
Dat fiind specificul relaiilor de concubinaj, rudenie i afinitate, care implic, de regul,
afeciune, sprijin i ajutor reciproc, pentru a preveni orice lips de obiectivitate n soluionarea
cauzei de ctre un judector aflat n astfel de raporturi cu una dintre pri sau cu reprezentantul
acesteia, legiuitorul a stabilit cazurile de incompatibilitate menionate anterior.
Fa de reglementarea din codul anterior, pct. 4 al art. 42 alin. (1) NCPC nu mai face
referire, n privina fostului so, la condiia existenei copiilor, fiind ca atare irelevant din
perspectiva existenei cazului de incompatibilitate dac din cstoria anterioar a judectorului
au rezultat sau nu copii. Noiunea de fost so poate rezulta att din desfacerea cstoriei, ct
i din declararea nulitii acesteia, precum i din decesul soului.
Din coroborarea prevederilor art. 42 alin. (1) pct. 3 cu cele ale alin. (2) al aceluiai
articol rezult c exist incompatibilitate i n situaia n care judectorul este n relaie de
concubinaj cu fratele ori, dup caz, cu sora soului avocatului ori reprezentantului unei pri.
De menionat c prevederile alin. (2) al art. 105 din Legea nr. 161/20037 sunt preluate
la pct. 10 al alin. (1) de la art. 42 NCPC, cu meniunea c, raportat la alin. (2) al aceluiai articol,
suplimentar fa de reglementarea acestei legi speciale, noul Cod de procedur civil extinde
cazul de incompatibilitate i n privina concubinilor.
Se apreciaz c folosirea sintagmei judecarea aceleiai pricini naintea altei instane
de la pct. 10 al alin. (1) de la art. 42 NCPC subliniaz mprejurarea c existena cazului de
7 Potrivit art. 105 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, magistrailor le este interzis s participe la judecarea unei cauze, n calitate de judector
sau procuror: a) dac sunt soi sau rude pn la gradul IV inclusiv ntre ei; b) dac ei, soii sau rudele lor pn la gradul IV inclusiv au vreun
interes n cauz. De asemenea, n conformitate cu alin. (2) al aceluiai articol, dispoziiile alin. (1) se aplic i magistratului care particip, n
calitate de judector sau procuror, la judecarea unei cauze n cile de atac, atunci cnd soul sau ruda pn la gradul IV inclusiv a magistratului
a participat, ca judector sau procuror, la judecarea n fond a acelei cauze.
15
incompatibilitate nu este limitat numai la situaia n care hotrrea este pronunat de
soul/ruda/concubinul magistratului care soluioneaz calea de atac exercitat mpotriva
acesteia, ci i ipoteza n care hotrrea este pronunat n prim instan de
soul/ruda/concubinul magistratului care soluioneaz recursul declarat mpotriva deciziei
pronunate n apelul promovat mpotriva respectivei hotrri.
A participa la judecarea aceleiai pricini semnific, n opinie doctrinar, faptul c
magistratul vizat a soluionat cauza asupra fondului drepturilor deduse judecii sau n temeiul
unor excepii procesuale, modul de soluionare a pricinii fcnd obiectul cilor de atac
exercitate mpotriva hotrrii pronunate. Se consider c nu exist incompatibilitate n msura
n care un judector a pronunat o soluie de declinare a competenei [hotrrea nefiind supus
niciunei ci de atac, potrivit art. 132 alin. (3) NCPC], iar soul/ruda/concubinul acestuia face
parte din completul de apel, calea de atac fiind exercitat mpotriva hotrrii pronunate de un
alt judector al instanei nvestite n urma declinrii, nesubzistnd raiunea instituirii
incompatibilitii, din moment ce calea de atac nu vizeaz soluia declinrii i nu s-ar pune
problema cenzurrii de ctre un judector a msurilor luate de soul/ruda/concubinul su.
De asemenea, dispoziiile art. 105 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003 sunt preluate
n pct. 11 al alin. (1) de la art. 42 NCPC, cu extinderea incompatibilitii i n privina afinilor
i concubinilor.
4. Motive de incompatibilitate viznd dumnia.
Constituie astfel de motive cele prevzute de dispoziiile art. 42 alin. (1) pct. 6 i 9
NCPC.
Distincia dintre cele dou motive viznd dumnia const n faptul c, n primul caz,
existena dumniei este prezumat de lege, n timp ce n al doilea caz, partea interesat trebuie
s fac n mod concret dovada dumniei.
Prin urmare, n primul caz, existena dumniei este prezumat de lege, neputnd fi
rsturnat, fiind necesar numai ca partea s dovedeasc faptul vecin i conex pe care se sprijin
aceast prezumie legal, i anume existena n ultimii cinci ani a unui proces penal ntre ea i
judector, soul/concubinul acestuia sau rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv sau afinii
lor, dup caz, respectiv punerea n micare a aciunii penale mpotriva judectorului, pentru
ipoteza formulrii plngerilor penale de ctre pri n cursul procesului.
Reglementarea anterioar utiliza terminologia de judecat penal, aceasta avnd n
vedere numai faza judecii desfurate n faa instanei nvestite cu soluionarea procesului
penal n care au fost implicate persoanele vizate (dac aceste persoane ar fi fost urmrite penal,
n urma sesizrilor efectuate, dar nu se dispusese o soluie de trimitere n judecat, situaia nu
se ncadra la art. 27 pct. 5 CPC 1865). Spre deosebire de aceast reglementare, noul cod
folosete sintagma proces penal, acesta incluznd att faza de urmrire penal, ct i pe cea
de judecat. Prin urmare, dac partea a formulat o plngere penal mpotriva judectorului, cu
cel mult 5 ani nainte ca judectorul s fie desemnat s judece pricina, independent de faptul
punerii sau nu n micare a aciunii penale mpotriva sa, judectorul este incompatibil. Teza
a II-a a pct. 6 din art. 42 alin. (1) NCPC, reglementnd cazul plngerilor penale formulate de
pri n cursul procesului, constituie o excepie de strict aplicare i interpretare, astfel nct
condiia punerii n micare a aciunii penale pentru incidena incompatibilitii este cerut
numai pentru ipoteza menionat. Cu att mai mult, dac judectorul, soul su ori vreuna dintre
rudele lor pn la gradul al patrulea inclusiv sau afinii lor, dup caz, se afl pe poziia celui ce
a demarat procesul penal, existena cazului de incompatibilitate nu este condiionat de punerea
n micare a aciunii penale mpotriva celui artat drept fptuitor.
Noul Cod de procedur civil prevede n mod expres faptul c, n cazul plngerilor
penale formulate de pri n cursul procesului, judectorul devine incompatibil numai n situaia
punerii n micare a aciunii penale mpotriva sa, tocmai pentru a preveni un eventual abuz al
16
prii, care ar urmri nlturarea de la soluionarea cauzei sale a unui anumit judector cu care
a avut o serie de divergene pe parcursul desfurrii litigiului, dar n privina cruia nu exist
vreun motiv de incompatibilitate.
n ceea ce privete pct. 9 al alin. (1) din art. 42 NCPC, dumnia vizeaz rudele prii
sau ale soului pn la gradul al patrulea inclusiv, iar nu numai pn la gradul al treilea inclusiv,
cum era prevzut n reglementarea precedent.
5. Alte elemente care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea
judectorului.
Dup cum se poate observa, legiuitorul a introdus acest nou caz de incompatibilitate.
Pentru a putea determina care ar fi situaiile n care judectorul ar trebui s formuleze cerere de
abinere de la soluionarea unei cauze, am ncercat s facem mai jos o analiz a jurisprudenei
CEDO pe acest aspect.
8
Art. 177 Cod penal.Prin membru de familie se nelege:
a. ascendeii i descendenii, fraii i surorile, copii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude;
b. soul;
c. persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi sau dintre prini i copii, n cazul n care convieuiesc.
2. Dispoziiile din legea penal privitoare la un membru de familie, n limitele prevzute de alin. 1 lit a, se aplic, n caz de adopie , i
persoanei adoptate ori descendenilor acesteia, n raport cu rudele fireti.
17
Parte din aceste incompatibiliti se aplic procurorului i organului de cercetare penal.
Dispoziiile art. 64 alin. (2) se aplic procurorului i magistratului-asistent sau, dup caz,
grefierului, cnd cauza de incompatibilitate exist ntre ei sau ntre vreunul dintre ei si
judectorul de drepturi si liberti, judectorul de camera preliminar sau unul dintre membrii
completului de judecat. Procurorul care a participat ca judector ntr-o cauza nu poate, n
aceeai cauz, s exercite funcia de urmrire penal sau s pun concluzii la judecarea acelei
cauze n prima instan i n cile de atac.
De precizat c i dispoziiile Codului de procedur penal (art. 66) prevd obligativitatea
persoanei incompatibile s declare c se abine, declaraia de abinerea fcndu-se de ndat ce
persoana obligat la aceasta a luat cunotin de existenta cazului de incompatibilitate.
Fapta unui prim-procuror de a soluiona o plngere mpotriva unei soluii adoptate ntr-un
dosar (n temeiul art. 275 278 din Vechiul Codul de procedur penal), n condiiile n care fiul
su, era avocatul uneia din pri, constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I
din Legea nr. 303/2004 (art. 99 lit. a n vechea reglementare).
n fapt, s-a reinut c prim-procurorul fiind investit n temeiul dispoziiilor art. 275 -278
din Vechiul Cod de procedur penal, cu o plngere formulat mpotriva unei soluii, nu i-a
respectat obligaia de a se abine, avnd n vedere c se afla ntr-o situaie de incompatibilitate,
respectiv n relaiei de rudenie (fiu) cu avocatul uneia dintre prile din acel dosar.
Au fost nlturare aprrile prim - procurorului susinute n faa instanei disciplinare,
referitoare la faptul c nu a fost recuzat expres, avnd n vedere dispoziiile din Codul de
procedur penal, care prevd c persoana incompatibil este obligat s declare procurorului
ierarhic faptul c se abine, de ndat ce a luat cunotin de existena cazului de incompatibilitate.
De asemenea s-a reinut c starea de incompatibilitate nu este condiionat de dovedirea unui
18
prejudiciu efectiv cauzat vreuneia dintre pri.
Fapta procurorului de a soluiona un dosar, n care avocat al uneia dintre pri era fiul
surorii sale, constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004
(art. 99 lit. a n vechea reglementare).
Aprarea procurorului, potrivit creia, din neatenie, nu a vzut c se afl ntr-o situaie
de incompatibilitate, a fost apreciat ca fiind nentemeiat, de ctre instana disciplinar. S-a
reinut c, pentru rezolvarea legal i temeinic a dosarului penal, era necesar ca procurorul s
analizeze ntreg materialul probator al cauzei, situaie n care ar fi fost imposibil s nu constate
c, n cauz, asistena juridic a fost asigurat de fiul surorii sale.
Dei de la dosarul cauzei lipsea mputernicirea avocaial, existena unui contract de
asisten juridic era confirmat, n principal, de meniunile din cuprinsul declaraiilor n care
au fost consemnate audierile nvinuitului (Vechiul Cod de procedur penal) i ale martorilor,
n cuprinsul crora se precizeaz c la audieri a asistat avocatul respectiv.
19
ct vreme, anterior, acesta s-a raportat n mod subiectiv la mprejurrile cauzei, pe care le
cunoscuse din perspectiva uneia dintre pri i cu privire la care i exprimase punctul de vedere.
Dup cum se poate observa, att n Codul de procedur civil, ct i n cel de procedur
penal, legiuitorul a prevzut expres i limitativ cazurile de incompatibilitate ale judectorilor
i procurorilor, cazuri n care, din diferite motive, a apreciat c acetia nu pot soluiona n mod
obiectiv cauzele care le-au fost repartizate.
Raportat la aceste dispoziii, n accepiunea noastr, pentru a fi atras rspunderea
disciplinar, este suficient s se demonstreze c judectorul sau procurorul a tiut c se afl
ntr-o situaiei de incompatibilitate, cu excepia cazurilor n care formularea sau nu a cererii de
abinere necesit o apreciere subiectiv a judectorului sau procurorului (ex: cazurile de
incompatibilitate prevzute de art. 42 alin. 1 pct. 1, 2, 9 i 13 Cod de procedur civil i art. 64
alin. 1 lit. f Cod de procedur penal), neavnd relevan dac exist sau nu un rezultat
vtmtor.
Altfel spus, legiuitorul, prin instituirea acestor cazuri de incompatibilitate enumerate
expres i limitativ, a prezumat absolut c n aceste situaii, judectorii sau procurorii nu pot fi
impariali. (Ex: n cazul de incompatibilitate prevzut de art. 42 alin. 1 pct. 3 din Codul de
procedur civil, din punct de vedere al rspunderii disciplinare, este suficient s se fac dovada
c judectorul a tiut c avocatul uneia dintre pri este so, rud sau afin pn la gradul patru
inclusiv cu el. n acest caz, judectorul nu ar putea s se apere ntr-o eventual aciune
disciplinar, c dei a tiut, a apreciat c poate fi imparial i c a i fost, ntruct, aa s-a artat
mai sus, legiuitorul, n asemenea situaie, a instituit o prezumie absolut de parialitate).
Ne bazm aceast afirmaie, pe interpretarea textelor, care reglementeaz obligaia
judectorilor i procurorilor de a se abine, atunci cnd se afl ntr-un caz de incompatibilitate.
Astfel, potrivit art. 43 alin. 2 i 3 Cod de procedur civil - judectorul care tie c
exist un motiv de incompatibilitate n privina sa este obligat sa se abin de la judecarea
pricinii. Declaraia de abinere se face n scris de ndat ce judectorul a cunoscut existena
cazului de incompatibilitate sau verbal n edin, fiind consemnata n ncheiere.
De asemenea, potrivit art. 66 alin. 1 i 2 Cod de procedur penal - persoana
incompatibil este obligata sa declare, dup caz, preedintelui instanei, procurorului care
supravegheaz urmrirea penala sau procurorului ierarhic superior ca se abine de a participa la
procesul penal, cu artarea cazului de incompatibilitate si a temeiurilor de fapt care constituie
motivul abinerii. Declaraia de abinere se face de ndat ce persoana obligata la aceasta a
luat cunotin de existenta cazului de incompatibilitate.
Aceeai obligaie este prevzut i n Codul deontologic al judectorilor i procurorilor
(art. 10) - n caz de incompatibilitate, judectorii si procurorii sunt datori sa se abin, potrivit
legii.
i Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei, n art. 105 sunt prevzute unele cazuri de incompatibilitate ale
judectorilor i procurorilor.
Astfel, dei legiuitorul folosete termenul de interzis (ceea ce ne-ar putea determina
s credem c n aceste dispoziii sunt instituite o serie de interdicii), textul se refer la unele
cazuri de incompatibilitate, care de altfel se regsesc n cele dou Coduri de procedur civil,
respectiv penal9.
9
Art. 105. - (1) Magistrailor le este interzis sa participe la judecarea unei cauze, in calitate de judector sau procuror: a) daca sunt soi sau
rude pana la gradul IV inclusiv intre ei; b) daca ei, soii sau rudele lor pana la gradul IV inclusiv au vreun interes in cauza. (2) Dispoziiile
alin. (1) se aplica i magistratului care participa, n calitate de judector sau procuror, la judecarea unei cauze n cile de atac, atunci cnd soul
sau ruda pana la gradul IV inclusiv a magistratului a participat, ca judector sau procuror, la judecarea n fond a acelei cauze. (3) Dispoziiile
20
Att n Codul de procedur civil, ct i n cel de procedur penal sunt prevzute dou
cazuri de incompatibilitate, care se refer la existena unor alte elemente care nasc n mod
ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea sa (Cod de procedur civil) sau existena unei
suspiciuni rezonabile ca imparialitatea judectorului/procurorului este afectata (Cod de
procedur penal).
Pe lng acestea, mai exist cteva cazuri de incompatibilitate prevzute de Codul de
procedur civil, respectiv cele prevzute de art. 42 alin. 1 pct. 1, pct. 2, respectiv pct. 9, unde
(sub aspectul rspunderii disciplinare) ar trebui, n opinia noastr, s se analizeze conduita
judectorului/procurorului, care nu a formulat cerere de abinere, att prin prisma demersului
subiectiv, ct i prin prisma demersului obiectiv.
De menionat este i faptul c i n asemenea cazuri, cu att mai mult, admiterea unei
cereri de recuzare, nu atrage automat rspunderea disciplinar a magistratului, care nu a
formulat cerere de abinere, ci trebuie s evalueze, n concret, imparialitatea potrivit unui
demers subiectiv, inndu-se seama de convingerea personal i comportamentul judectorului,
adic dac acesta a demonstrat prtinire sau prejudeci personale n cauz i, de asemenea,
potrivit unui demers obiectiv, care const n a stabili dac instana a oferit, suficiente garanii
pentru a exclude orice ndoial legitim cu privire la imparialitatea sa.
alin. (1) si (2) se completeaz cu prevederile Codului de procedura civila si ale Codului de procedura penala referitoare la incompatibiliti,
abinere si recuzare.
21
imparial, nu constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 alin. 1, lit. i din Legea nr.
303/2004.
n fapt, s-a reinut c judectorul a fost investit cu soluionarea unui dosar, avnd ca
obiect nmatriculare autoturism, fr plata taxei, n care reclamant era finul su de cununie.
Din probatoriul administrat n faa instanei disciplinare, s-a reinut c, dei aceast
relaie (na-fin) era real, judectorul nu mai ntreinuse nici un fel de relaie cu reclamantul de
aproximativ 7 ani, ntruct divorase de soia sa, iar reclamantul era o cunotina a acesteia. De
asemenea s-a constatat c practica instanei n aceast materie era unitar, n sensul admiterii
unor astfel de cereri, iar pe parcursul judecii judectorul nu a fost prtinitor i dispoziiile sale
nu au fost afectate de existena vreunei convingeri sau a vreunui interes de ordin personal,
nefiind periclitat buna desfurare a actului de justiie n dosarul respectiv i nici ncrederea
publicului n integritatea sistemului judiciar.
Dup cum se poate observa, n cele dou cazuri prezentate mai sus, instana disciplinar
a analizat imparialitatea, att din punct de vedere subiectiv, ct i din punct de vedere obiectiv.
22
colegial (Luka mpotriva Romniei, pct. 40) c i lipsete imparialitatea, punctul de vedere al
persoanei n cauz trebuie luat n considerare, dar nu joac un rol decisiv. Elementul
determinant const n a ti dac sesizrile persoanei interesate pot fi considerate justificate n
mod obiectiv [Wettstein mpotriva Elveiei, pct. 44; Pabla Ky mpotriva Finlandei, pct. 30;
Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 96].
Aprecierea obiectiv se concentreaz, n esen, pe legturile ierarhice sau de alt tip
dintre judector i ceilali actori ai procedurii (a se vedea cauzele care trateaz rolul dublu al
magistratului, de exemplu Menari mpotriva Croaiei, pct. 36; i Wettstein mpotriva Elveiei,
pct. 47, n care avocatul care i reprezenta pe oponenii reclamantului judecase cauza prii
interesate n cadrul aceleiai proceduri i n cadrul unor proceduri concomitente); o astfel de
situaie justific n mod obiectiv ndoielile cu privire la imparialitatea instanei i, prin urmare,
nu respect standardele Conveniei privind imparialitatea obiectiv.
Prin urmare, trebuie s se decid, n fiecare spe dac natura i gradul de legtur n
cauz sunt de aa natur nct s denote o lips de imparialitate din partea instanei [Micallef
mpotriva Maltei (MC), pct. 97 i 102]. 154.
n acest sens, chiar i aparenele pot avea importan sau, aa cum spune un proverb
englezesc, justice must not only be done, it must also be seen to be done (nu trebuie doar s
se fac dreptate, trebuie s se i vad c se face dreptate).
ntr-o societate democratic, instanele trebuie s inspire ncredere justiiabililor
(Sramek mpotriva Austriei, pct. 42). Prin urmare, trebuie recuzat orice judector despre care
exist o temere legitim privind lipsa de imparialitate [Micallef mpotriva Maltei (MC), pct.
98].
Pentru ca instanele s inspire publicului ncredere indispensabil, trebuie, de asemenea,
s se in cont de considerente de natur organic. Existena unor proceduri naionale
care s asigure imparialitatea, i anume a unor norme n materie de recuzare a judectorilor,
reprezint un factor relevant [a se vedea dispoziiile specifice referitoare la recuzarea
judectorilor din cauza Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 99-100].
Astfel de norme exprim preocuparea legiuitorului naional de a nltura orice ndoial
rezonabil cu privire la imparialitatea judectorului sau a instanei n cauz i reprezint o
ncercare de a asigura imparialitatea prin eliminarea cauzei ndoielilor n materie. n plus,
pentru a garanta o lips real a prtinirii, acestea au drept scop s elimine orice aparen de
parialitate i, astfel, s consolideze ncrederea pe care instanele dintr-o societate democratic
trebuie s o inspire publicului (Menari mpotriva Croaiei, pct. 27).
23
Atunci cnd verific dac temerea reclamantului este justificat n mod obiectiv, Curtea
poate lua n considerare factori cum ar fi dubla funcie a judectorului n cadrul procedurii,
intervalul de timp dintre cele dou participri n cauz i amploarea rolului pe care a trebuit s-
l joace (McGonnell mpotriva Regatului Unit, pct. 52-57).
Orice participare direct la adoptarea de legi sau regulamente poate fi suficient pentru
a pune la ndoial imparialitatea judiciar a unei persoane desemnate ulterior s soluioneze o
disput n ceea ce privete chestiunea de a stabili dac exist motive care s justifice
ndeprtarea de modul de redactare a textelor legislative sau reglementare n cauz (McGonnell
mpotriva Regatului Unit, pct. 55-58, n cazul n care s-a constatat o nclcare a art. 6 1 pe
motiv c un judector a participat n mod direct la adoptarea planului de dezvoltare n discuie
n procedur; a se compara cu Pabla Ky mpotriva Finlandei, pct. 34 nenclcare).
n cazul unei simultaneiti ntre dou instane n cadrul crora aceeai persoan exercit
o dubl funcie: de judector, pe de o parte, i de reprezentant legal al prii adverse, pe de alt
parte, un reclamant se poate teme, pe bun dreptate, c judectorul va continua s-l considere
un adversar (Wettstein mpotriva Elveiei, pct. 44-47).
Exercitarea unor diverse funcii judiciare:
Evaluarea chestiunii dac participarea aceluiai judector n diferite etape ale unei cauze
civile ndeplinete cerina de imparialitate impus de art. 6 1 trebuie s se fac de la caz la
caz, lund n considerare circumstanele speei.
Simplul fapt c un judector a luat deja decizii nainte de proces nu poate fi considerat
ca justificnd n sine temerile cu privire la imparialitatea sa. Ceea ce conteaz este nivelul
msurilor adoptate de judector nainte de proces. n mod similar, cunoaterea aprofundat a
dosarului de ctre judector nu implic o prezumie ce mpiedic imparialitatea acestuia n
momentul pronunrii hotrrii pe fond. n cele din urm, evaluarea preliminar a datelor
disponibile nu poate fi considerat ca prezumare a evalurii finale. Este important ca aceast
evaluare s intervin n momentul pronunrii hotrrii i s se ntemeieze pe probele prezentate
i dezbtute n edin (Morel mpotriva Franei, pct. 45).
Este necesar s se evalueze dac legtura dintre problemele de fond tranate n diferite
etape ale procedurii este att de strns nct s poat da natere unei ndoieli privind
imparialitatea judectorului care a participat n procesul de luare a deciziei n aceste diferite
etape (Toziczka mpotriva Poloniei, pct. 36).
De exemplu:
- obligaia de imparialitate nu implic obligaia ca o instan s anuleze o decizie administrativ
sau judiciar, s trimit cauza ctre o alt autoritate judiciar sau la un alt organ altfel constitui
de aceast autoritate (Ringeisen mpotriva Austriei. pct. 97, in fine);
- o problem poate aprea n cazul n care un judector particip la dou proceduri cu privire la
aceleai fapte (Indra mpotriva Slovaciei, pct. 51-53);
- un judector care prezideaz o instan de apel i este asistat de doi jurai neprofesioniti nu
ar trebui s examineze un recurs formulat mpotriva propriei sale decizii (De Haan mpotriva
rilor de Jos, pct. 51);
- ar putea exista unele ndoieli cu privire la imparialitatea judectorilor unei curi de apel care
sunt solicitai s stabileasc dac au comis, n decizia lor anterioar, o eroare de interpretare sau
de aplicare a legii (San Leonard Band Club mpotriva Maltei, pct. 64);
- nu este a priori incompatibil cu cerinele de imparialitate faptul c acelai judector este mai
nti implicat n completul care ia o decizie pe fondul cauzei i apoi n cel care examineaz
admisibilitatea unui recurs mpotriva acestei decizii (Warsicka mpotriva Poloniei, pct. 38-47);
- ntr-o cauz n care un judector a exercitat succesiv funcii distincte cele de consiliere a
prii adverse societii reclamante n prima procedur i cele de judector al curii de apel n a
doua procedur Curtea a statuat, avnd n vedere n special distana temporal i diferena de
obiect dintre prima i cea dea doua procedur, precum i faptul c aceste funcii nu au fost
24
niciodat exercitate n acelai timp, c reclamanii nu au avut motive ntemeiate pentru a avea
ndoieli cu privire la imparialitatea judectorului (Puolitaival i Pirttiaho mpotriva Finlandei,
pct. 46-54);
- curtea a concluzionat o nclcare a principiului imparialitii ntr-o cauz n care anumitor
judectori care deja se pronunaser n cauz li s-a solicitat s evalueze dac au comis sau nu o
greeal n decizia pe care au pronunat-o anterior i n care trei dintre confraii lor i
exprimaser, de asemenea, opiniile asupra cauzei n chestiune (Driza mpotriva Albaniei, pct.
78-83 nclcare);
- situaia n care unul dintre judectori, care participase la procedura de examinare a recursului
participase deja n cauz n calitate de judector n apel a fost examinat n cauza Peru
mpotriva Sloveniei, pct. 38-39.
Situaii de natur personal
Faptul c judectorul are un interes personal n cauz pune la ndoial imparialitatea sa
(Langborger mpotriva Suediei, pct. 35; Gautrin i alii mpotriva Franei, pct. 59).
Legturile profesionale sau personale ntre un judector i o parte n cauz sau aprtorul
su pot ridica, de asemenea, probleme de imparialitate [Pescador Valero mpotriva Spaniei,
pct. 27; Tocono i Profesorii Prometeiti mpotriva Moldovei, pct. 31; Micallef mpotriva
Maltei (MC), pct. 102]. Chiar i factorii indireci pot fi luai n considerare (Ptur Thr Sigurdn
mpotriva Islandei, pct. 45).
Legiuitorul a instituit o abatere disciplinar (art. 99 alin. 1 lit. i teza a II-a), care
sancioneaz formularea de cereri repetate si nejustificate de abinere n aceeai cauza,
care are ca efect tergiversarea judecaii.
Pentru a putea fi atras rspunderea disciplinar n acest caz, trebuie ndeplinite nite
cerine, care reies din coninutul textului: cererile de abinere trebuie s fie:
- repetate;
- nejustificate;
- formulate n aceeai cauz;
- s aib ca efect tergiversarea cauzei.
25
Fapta judectorului, care n mod repetat (de 3-4 ori n acelai dosar) a formulat cereri de
abinere ntemeiate pe acelai motiv de incompatibilitate, sau contrar dispoziiilor legale, cereri
care au fost respinse, iar aceast mprejurarea a condus la temporizarea procedurilor judiciare,
constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 alin. 1 lit. i teza a II-a din Legea nr.
303/2004.
n fapt, s-a reinut c judectorul n mai multe dosare, n care hotrrile fuseser casate i
trimise cauzele spre rejudecare, pentru soluionarea pe fond a acestora, formula n mot repetat
(de cte 3-4 ori) cereri de abinere ntemeiate pe acelai motiv de incompatibilitate, cereri care
erau respinse, iar aceast conduit a avut ca efect temporizarea procedurilor judiciare n
dosarele respective.
Formularea de cereri de abinere n mod repetat i nejustificat, n aceeai cauz, pentru
aceleai motive, reprezint n mod clar refuzul judectorului de a soluiona cauzele cu care a
fost investit, refuz care a avut ca efect tergiversarea soluionrii dosarelor.
INTERDICII
Interdicia reprezint o prevedere legal, prin care se interzice svrirea anumitor
fapte sau acte.
Prin instituirea interdiciilor judectorilor i procurorilor, legiuitorul a dorit s
protejeze orice form de afectare a independenei i imparialitii acestora i nu n
ultimul rnd a integritii magistrailor (onoarea, demnitatea, probitatea profesional i
prestigiul justiiei).
Cadrul legal: art. 7 -10 din Legea nr. 303/2004, art. 102-103 din legea nr. 161/2003,
art. 4 5, art. 11 i art. 22 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.
1. Calitatea de lucrtor al serviciului de informaii.
27
Dispoziiile art. 22 din Codul deontologic interzic judectorilor i procurorilor
participarea direct ori prin persoane interpuse la jocuri de tip piramidal, jocuri de noroc sau
sisteme de investiii pentru care nu este asigurata transparenta fondurilor, n condiiile legii,
aceast fapt constituind i abatere disciplinar, conform art. 99 lit. q din Legea nr. 303/2004.
Arbitrajul este definit de dispoziiile art. 541 alin. 1 Cod de procedur civil ca fiind o
jurisdicie alternativ, avnd caracter privat. Arbitrajul poate fi ad-hoc sau organizat de o
instituie permanent de arbitraj.
Potrivit art. 543 Cod de procedur civil, arbitrajul poate fi ncredinat, prin convenia
arbitral, uneia sau mai multor persoane, investite de pri sau n conformitate cu acea convenie
s judece litigiul i s pronune o hotrre definitiv i obligatorie pentru ele. Arbitrul unic sau,
dup caz, arbitrii investii constituie, n sensul dispoziiilor prezentei cri, tribunalul arbitral.
28
De asemenea, potrivit art. 555 Cod de procedur civil, poate fi arbitru orice persoan
fizic, dac are capacitate deplin de exerciiu.
De precizat c nenscrierea arbitrului pe lista arbitrilor Curii de Arbitraj Comercial de pe
lng Camera de Comer i Industrie a Romniei nu reprezint un impediment pentru
participarea acestuia la soluionarea litigiului, ntruct prile sunt libere s numeasc n aceast
calitate i alte persoane cu capacitate deplin de exerciiu. (Curtea de Arbitraj Bucureti, sent.
nr. 134 din 9 decembrie 1996, n J.C.A. 1953-2000, p.14)
Sunt anumite categorii profesionale crora, prin legi speciale li se interzice s desfoare
astfel de activiti, cum este cazul judectorilor i procurorilor, scopul aceste interdicii fiind
mai mult dect evident, avnd n vedere natura activitilor desfurate de ctre arbitrii.
Referitor la aceast interdicie au fost formulate de ctre magistrai mai multe solicitri
de interpretare de-a lungul timpului ctre Consiliul Superior al Magistraturii.
Astfel, n edina din data de 26 iunie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a decis c funcia de judector/procuror este incompatibil cu calitatea de investitor la
burs.
Prin Hotrrea nr. 363/06 mai 2010 s-a statuat c participarea magistrailor la
sistemul de pensii private reprezint o situaie de excepie de la interdiciile instituite n art.
8 din Legea nr. 303/2004, cu att mai mult cu ct aderarea la un astfel de fond a avut caracter
obligatoriu pentru persoanele n vrst de pn la 35 de ani. Motivarea hotrrii este ns extrem
de lacunar sub acest aspect, n sensul c nu se nelege exact, daca s-a avut n vedere ca situaie
de excepie doar categoria de persoane care a fost obligat s participe la acest sistem de pensii,
sau i categoria de persoane care particip la sistemul de pensii private voluntar.
n accepiunea noastr, participarea magistrailor la sistemul de pensii privat, n mod
voluntar, nu vine n contradicie cu dispoziiile legale de mai sus, avnd n vedere c prin aceast
participare nu devin acionari sau asociai sau de membru n organele de conducere,
administrare sau control la societi civile, societi comerciale, inclusiv bnci sau alte instituii
de credit, societi de asigurare ori financiare, companii naionale, societi naionale sau regii
autonome, ci doar dobndesc nite uniti, care le ofer nite drepturi bneti, la momentul
pensionrii.
Tot prin aceeai hotrre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii i-a exprimat
opinia cu privire la nclcarea dreptului fundamental la proprietate privat, prevzut de art. 44
din Constituie, n cazul meninerii unei diferenieri artificiale ntre magistraii care au calitatea
de acionari prin participarea la procesul de privatizare n mas i cei care ar putea dobndi
aceast calitate, prin achiziionarea direct de aciuni sau ntre magistraii care au devenit
participani la fondurile de pensii private, prin efectul legii i cei care ar opta pentru o astfel de
calitate, dei nu au obligaia legal. Aceast constrngere nejustificat s-a considerat cu att mai
evident n situaia dobndirii aciunilor sau prilor sociale prin motenire.
Astfel, s-a hotrt c simpla calitate de acionar sau asociat, care nu presupune
exercitarea vreunei activiti de administrare, conducere sau control, nu este de natur s aduc
29
atingere independenei i imparialitii specifice funciei de judector sau procuror, soluia
fiind nlturarea interdiciei legale a magistrailor de a avea calitatea de asociat sau acionar, cu
meninerea interdiciei de a exercita funcii de conducere, administrare sau control n cadrul
organismelor prevzute la art. 8 alin. 1 lit. c din Legea nr. 303/2004, eventualele situaii de
incompatibilitate putnd fi nlturate prin utilizarea instituiilor juridice ale abinerii i recuzrii.
S-a hotrt, aadar, sesizarea Ministerului Justiiei cu propunerea de modificare a
dispoziiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, modificare care, pn n acest moment nu s-
a produs.
Ca urmare a acestei opinii i jurisprudena disciplinar de la acel moment a fost puin
nuanat.
Astfel, prin Hotrrea nr. 2J/2009 a Seciei pentru judectori n materie disciplinar
(definitiv) s-a decis c fapta judectorului de a avea calitatea de acionar la Raiffeisen Bank
nu ntrunete elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevzute art. 99 lit. a) din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat cu modificrile i
completrile ulterioare (n varianta normativ a nclcrii dispoziiilor referitoare la
incompatibiliti i interdicii), ntruct aceasta nu a produs niciun rezultat duntor, n sensul
afectrii independenei i imparialitii sale, cu att mai mult cu ct, n activitatea de judecat,
desfurat de la numirea sa n funcie nu a soluionat cauze n care banca la care este acionar
s fie parte i nici nu a recurs la serviciile oferite de aceast banc. S-a mai reinut c
numrul i valoarea aciunilor deinute (411 aciuni n valoare total de 22 lei), raportate la
valoarea capitalului social publicat pe site-ul oficial de ctre Raiffeisen Bank (1.196,259
milioane lei) i la dispoziiile capitolului IV din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, republicat, nu-i confer judectorului calitatea de decident n politicile bncii.
ntr-o alt cauz, Comisia de Disciplin pentru Procurori (Rezoluia nr. 46/CDP/2011)
a decis c simpla calitate de asociat ntr-o societate comercial a crei activitate era ntrerupt
temporar, prin ea nsi, nu este de natur s atrag rspunderea disciplinar a procurorului, cu
att mai mult, cu ct acesta nu a obinut venituri, nu a desfurat activiti de comer i nu a
soluionat vreo cauz n care societatea s aib un interes.
S-a reinut, la acea vreme, c forma de vinovie ce caracterizeaz aceast abatere
disciplinar n varianta normativ a nclcrii dispoziiilor referitoare la interdicii, este cea a
inteniei, judectorul sau procurorul realiznd c ncalc principiile independenei i
imparialitii ce guverneaz activitatea magistrailor, prevznd rezultatul faptei sale -
afectarea ncrederii n actul de justiie - urmrind sau acceptnd eventualitatea producerii lui.
Ulterior ns Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotrrea nr. 845 din
24 august 2015, a revenit asupra acestei opinii.
Prin aceast hotrre s-a decis c funcia de judector, respectiv procuror este
incompatibil cu calitatea de asociat sau acionar la societi civile, societi comerciale,
inclusiv bnci sau alte instituii de credit, societi de asigurare ori financiare, companii
naionale, societi naionale sau regii autonome i n situaia n care aceste caliti au fost
dobndite prin motenire.
S-a constatat c, potrivit legislaiei n vigoare, judectorilor i procurorilor le este permis
s dein calitatea de acionar/asociat, doar ca urmare a procesului de privatizare n mas.
Atta vreme ct calitatea de acionar nu este dobndit de magistrat n mod direct ca
urmare a legii privind privatizarea n mas, acesta nu poate deine calitatea de acionar/asociat
la societi civile, societi comerciale, inclusiv bnci sau alte instituii de credit, societi de
asigurare sau financiare, companii naionale, societi naionale ori regii autonome.
30
n ceea ce privete situaiile n care dobndirea calitii de acionar/asociat are loc prin
motenire, nici aceasta nu este permis de dispoziiile legale, n lipsa unei meniuni exprese n
acest sens.
Cu alte cuvinte, dobndirea calitii de acionar/asociat de ctre magistrai, prin orice alt
modalitate dect cea prevzut expres de lege (privatizarea n mas) este interzis.
i de aceast dat s-a decis sesizarea Ministerului Justiiei cu o propunere de modificare
legislativ, n sensul introducerii unei dispoziii care s prevad c n cazul dobndirii, prin
motenire, a calitii de asociai sau acionari la societi civile, societi comerciale, inclusiv
bnci sau alte instituii de credit, societi de asigurare sau financiare, companii naionale,
societi naionale ori regii autonome, judectorii i procurorii s fie obligai s ia msurile
necesare, astfel nct starea de incompatibilitate s nceteze n termen de maxim un an de la
dobndirea respectivei caliti.
i punctul nostru de vedere este n acelai sens, dispoziiile legale n vigoare la acest
moment, neputnd fi interpretate n alt mod.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 - n vederea desfurrii de activiti cu scop
lucrativ, persoanele fizice si persoanele juridice se pot asocia si pot constitui societi cu
personalitate juridica, cu respectarea dispoziiilor prezentei legi. Potrivit art. 2 al aceluiai act
normativ dac prin lege nu se prevede altfel, societile cu personalitate juridica se constituie
n una dintre urmtoarele forme: a) societate n nume colectiv; b) societate in comandita simpla;
c) societate pe aciuni; d) societate in comandita pe aciuni si e) societate cu rspundere limitata.
Termenul de asociat folosit de legiuitor n cuprinsul art. 8 alin. 1 lit. c din Legea nr.
303/2004 este denumirea generic, pentru orice persoan care particip la constituirea unei
societi cu personalitate juridic, neavnd relevan forma societii respective.
De altfel, nsui legiuitorul n cuprinsul acestui articol face referire la societi
comerciale (denumire generic) i nu numai la societile n nume colectiv, n comandit simpl
sau cu rspundere limitat, unde persoanele care se asociaz dobndesc calitatea de asociai.
Pe de alt parte, legiuitorul a prevzut o singur situaie de excepie, n care este posibil
ca magistraii s aib calitate de asociai sau acionari, respectiv ca urmare a privatizrii n mas.
De asemenea, legiuitorul nu a fcut distincie ntre modalitile n care este dobndit
calitatea de asociat (n sens larg), respectiv asociere, vnzare, motenire, donaie, cesiune etc,
folosind sintagma judectorilor i procurorilor le este interzis s aib calitatea de asociat la.
31
JURISPRUDEN DISCIPLINAR - Hot. nr. 16J/09 septembrie 2015 a Seciei de
Judectori n materie disciplinar a Consiliului Superior al Magistraturii (nedefinitiv)
32
Grupul de interes economic este definit de dispoziiile art. 118 alin 1 i 2 din Legea nr.
161/2003, privind unele masuri pentru asigurarea transparentei n exercitarea demnitilor
publice, a funciilor publice si n mediul de afaceri, prevenirea si sancionarea corupiei ca
reprezentnd o asociere ntre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, constituita pe o
perioada determinata, n scopul nlesnirii sau dezvoltrii activitii economice a membrilor si,
precum si al mbuntirii rezultatelor activitii respective. Grupul de interes economic este
persoana juridica cu scop patrimonial, care poate avea calitatea de comerciant sau
necomerciant.
Fapta procurorului, care a multiplicat mai multe afie, ce conineau fotografia unui
candidat la o funcie public, cu care se afla n relaii de prietenie, pe care le-a distribuit n
birourile procurorilor i grefierilor din unitatea de parchet, n care i desfura activitatea,
constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 alin. 1 lit. d din Legea nr. 303/2004.
n fapt, s-a reinut c, ntr-o zi la sediul parchetului a venit n vizit la prim-procurorul
unitii un viitor candidat la primria oraului, cu care acesta era n relaii de prietenie.
33
Cu ocazia acestei vizite, prim-procurorul l-a chemat n birou pe grefierul ef, cruia i-a
nmnat o coal de hrtie format A4 ce coninea fotografia candidatului i cteva date
biografice, cerndu-i s o multiplice i s distribuie copiile n incinta unitii.
n secretariat, unde era amplasat copiatorul unitii, grefierul ef i-a transmis
ngrijitoarei acelai mesaj. Aceasta, a fcut mai multe exemplare pe care le-a distribuit n
birourile procurorilor i grefierilor.
Instituirea acestei interdicii rezid n faptul c prin exprimarea public a opiniei de ctre
un judector sau procuror, cu privire la cauzele aflate n curs de desfurare sau asupra cauzelor
cu care a fost sesizat parchetul ar putea fi nclcate o serie de valori sau obligaii profesionale.
n primul rnd, noiunea de public, ar trebui interpretat, n raport de potenialitatea ca
opinia exprimat s ajung la cunotina publicului, neavnd relevan daca a fost exprimat
ntr-un loc public sau ntr-un cadru privat.
n al doilea rnd noiunea de opinie, ar trebui interpretat ca prere, judecat de valoare
(ex: X ar trebuie/trebuie trimis n judecat, ar trebui/trebuie condamnat, ar trebui/trebuie achitat,
ar trebui/ trebuie admis propunerea de arestare preventiv, ar trebui/trebuie admis/respins
aciunea etc).
De asemenea, ntruct textul nu distinge, aceast interdicie ar putea fi nclcat fie n
cazul n care magistratul i exprim public opinia despre un dosar pe care l are spre soluionare,
fie cnd i exprim public opinia despre un dosar care este instrumentat de un alt judector sau
procuror.
Astfel, prin astfel de afirmaii s-ar putea aducere atingere prestigiului justiiei,
independenei judectorului sau procurorului investit cu soluionarea cauzei sau ar putea
constitui o antepronunare, n cazul n care opinia este exprimat n legtur cu un dosar cu care
magistratul este investit, fiind afectat, n acest caz, aparena de imparialitate a acestuia.
34
8. Interdicia de a acorda consultaii juridice. (Art. 10 alin. 2 i 3 din Legea nr.
303/2004 i art. 11 alin. 1 din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor).
Fapta procurorului, care i-a acordat consultaii juridice unui prieten, care era cercetat de
o unitate de parchet, constituie abaterea disciplinar, prevzute de art. 99 lit. b teza a II-a din
legea nr. 303/2004 (la momentul svririi faptei, aceasta era reglementat de dispoziiile art.
99 lit. a).
n fapt, s-a reinut c procurorul la ndrumat pe prietenul su, care era cercetat penal de
ctre o unitate de parchet, s nu spun nimic cu ocazia audierilor i s solicite efectuarea unei
noi expertize n cauz, precizndu-i, totodat, motivele pe care s-i ntemeieze cererea, precum
i obieciunile pe care s le formuleze la raportul de expertiz ntocmit anterior n acel dosar.
Instana a reinut n cauza de fa c n sfera noiunii de problem litigioas la care se
refer dispoziiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 sunt cuprinse toate acele situaii care
pot primi o dezlegare n cadrul unui proces civil sau penal.
Dac s-ar interpreta contrar textul, s-ar putea ajunge la concluzia c magistratului i este
permis s redacteze pentru alte persoane diverse aciuni sau cereri sau s le acorde acestora
consultaii n legtur cu redactarea unor aciuni sau cereri, ceea ce ar aduce atingere
principiului imparialitii, care trebuie s guverneze activitatea i conduita magistrailor.
n ceea ce privete aprarea procurorului referitoare la faptul c indicaiile date
prietenului su nu intr n sfera noiunii de consultaii, pentru ca aveau un caracter general,
instana disciplinar, le-a apreciat ca fiind nentemeiate, avnd n vedere c informaiile
transmise de ctre procuror nu au fost simple sugestii generale. Dac acesta ar fi urmrit ntr-
adevr sprijinirea unei persoane apropiate n susinerea aprrii ntr-o asemenea cauz ar fi
putut ndruma persoana respectiv s consulte un avocat.
Aceast interdicie este consacrat n mod expres de dispoziiile art. 11 alin. 3 teza final
din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.
35
Prin imixtiune se nelege orice ingerin nepermis n activitatea acestora, acest tip de
conduit fiind interzis pentru protejarea independenei judectorilor i procurorilor, principiu
consacrat n cuprinsul dispoziiilor art. 2 alin. 3 i 4 din Legea nr. 303/2004 ( judectorii sunt
independeni, se supun numai legii i trebuie s fie impariali; orice persoan, organizaie,
autoritate sau instituie este datoare s respecte independena judectorilor), precum i
dispoziiilor art. 3 alin 1 din Legea nr. 303/2004 (procurorii numii de Preedintele Romniei
se bucur de stabilitate i sunt independeni, n condiiile legii) i art. 64 alin. 2 din Legea nr.
304/2004 (n soluiile dispuse, procurorul este independent).
Legiuitorul a instituit i o abatere disciplinar n acest sens, respectiv cea prevzut de
dispoziiile art. 99 alin. 1 lit. l din Legea nr. 303/2004.
Fapta judectorului de a-i solicita unui alt coleg judector s pronune o anumit soluie
ntr-un dosar, pe care acesta din urm l avea spre soluionare, constituie abaterea disciplinar
prevzut de art. 99 alin. 1 lit. l din Legea nr. 303/2004.
n fapt, s-a reinut c judectorul s-a deplasat mpreun cu numitul X (persoan care
fusese condamnat definitiv ntr-un dosar penal) la un coleg judector din cadrul altei instane,
unde i-a expus situaia juridic a numitului X, care avea calitatea de revizuient ntr-un dosar,
care revenise spre soluionare colegului i i-a solicitat s pronune o soluie favorabil numitului
X.
Fapta prim-procurorului de a-i solicita unui procuror din subordine s adopte ntr-o
cauz o soluie de trimitere n judecat, ntr-un dosar pe care acesta din urm l instrumenta,
constituie abaterea disciplinar prevzut de art. 99 lit. l din Legea nr. 303/2004 (art. 99 lit. b
n vechea reglementare).
36
Potrivit art. 4 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, magistraii nu pot constitui
i/sau adera la o organizaie sindical, iar potrivit art. 202 din acelai act normativ procurorii
i judectorii nu pot declara greva.
CONFLICTUL DE INTERESE
37
activitate legat de actul de justiie n cazuri care presupun existena unui conflict ntre
interesele lor i interesul public de nfptuire a justiiei sau de aprare a intereselor
generale ale societii, cu excepia cazurilor n care conflictul de interese a fost adus la
cunotin, n scris, colegiului de conducere al instanei sau conductorului parchetului i s-a
considerat c existena conflictului de interese nu afecteaz ndeplinirea imparial a atribuiilor
de serviciu.
Dup cum se poate observa, noiunea de conflict de interese nu se limiteaz doar la
aspecte de ordin patrimonial, ci la orice activitate legat de actul de justiie (n cazul
judectorilor i procurorilor) n care poate fi decelat un interes personal, indiferent de natura
acestuia.
Legea nr. 176/2010 prevede n cuprinsul dispoziiilor art. 1 alin. 1 pct. 7 c
judectorii i procurorii au obligaia declarrii averii i intereselor, cuprinsul
declaraiei de interese fiind prevzut n anexa nr. 2 a acestui act normativ 10;
i Codul deontologic definete conflictul de interese i prevede obligaii n
sarcina judectorilor i procurorilor: Judectorii i procurorii sunt datori s se
abin, potrivit legii, de la orice activitate legat de actul de justiie n cazurile
care presupun existena unui conflict ntre interesele lor i interesul public de
nfptuire a justiiei sau de aprare a intereselor generale ale societii. (art.
23).
10
Asociat sau acionar la societi comerciale, companii/societi naionale, instituii de credit, grupuri de interes economic,
precum si membru in asociaii, fundaii sau alte organizaii neguvernamentale, calitatea de membru in organele de conducere, administrare si
control ale societilor comerciale, ale regiilor autonome, ale companiilor/societilor naionale, ale instituiilor de credit, ale grupurilor de
interes economic, ale asociaiilor sau fundaiilor ori ale altor organizaii neguvernamentale Calitatea de membru in cadrul asociaiilor
profesionale si/sau sindicale, calitatea de membru in organele de conducere, administrare si control, retribuite sau neretribuite, deinute in
cadrul partidelor politice, funcia deinuta si denumirea partidului politic contracte, inclusiv cele de asistenta juridica, consultanta juridica,
consultanta si civile, obinute ori aflate in derulare in timpul exercitrii funciilor, mandatelor sau demnitilor publice finanate de la bugetul
de stat, local si din fonduri externe ori ncheiate cu societi comerciale cu capital de stat sau unde statul este acionar majoritar/minoritar.
38
audiai nu e suficient pentru a concluziona c are o prejudecat favorabil cu privire la mrturia
acelei persoane, ci trebuie analizat natura i intensitatea legturii. La fel s-a decis n caz de
apartenen a uneia dintre pri i a judectorului cauzei la aceeai organizaie (n spe,
francmason).
Dac reclamantul a avut o polemic n pres cu preedintele instanei care l-a judecat,
referitoare la activitatea acelei instane, iar preedintele a exprimat n public aprecieri negative
cu privire la cauza reclamantului nainte de judecarea ei, Curtea a decis ca temerile
reclamantului cu privire la imparialitatea tribunalului sunt justificate obiectiv.
Tot astfel, ntr-o alt spe, s-a decis c participarea la ansamblul procedurilor chiar a
persoanelor al cror comportament era criticat este suficient pentru a face ca imparialitatea
organului de decizie s fie subiect de nencredere, cci instanele nu sunt instituii impersonale,
ci funcioneaz prin judectorii care le compun i, pentru a fi impariali, ei trebuie s fie
suficient de detaai, or n cauz conteaz sentimentele personale ale judectorilor pentru a
stabili dac a existat sau nu ofens adus autoritii judiciare, cnd infraciunea s-a comis chiar
fa de ei. Cu att mai mult, dac judectorii care l-au condamnat pe reclamant sunt aceiai cu
cei n fa crora s-a comis infraciunea este suficient pentru a ridica dubii legitime, care sunt
justificate obiectiv, asupra imparialitii instanei (nemo judex in causa sua).
39