CHITARRONI, H (2008) La ciencia como forma de

conocer, qu es investigar: produccin de conocimien-

tos. Ciencia como producto y como proceso. Criterios
de verdad en ciencias

1. LA CIENCIA COMO FORMA DE CONOCER

QU ES INVESTIGAR:
PRODUCCIN DE CONOCIMIENTOS.
CIENCIA COMO PRODUCTO Y COMO PROCESO.
CRITERIO DE VERDAD EN CIENCIAS.
Horacio Chitarroni
Stella Maris Aguirre

La ciencia como forma de conocer: sus posibilida-

des y sus limitaciones

Antes de comenzar a transitar a lo largo del proceso de

investigacin a travs de los sucesivos captulos, con-
viene sentar las bases sobre algunas cuestiones epis-
temolgicas fundamentales con tres propsitos. El pri-
mero es hacer reflexionar al lector iniciado sobre las
mismas. El segundo es familiarizarnos con trminos
que aparecern al tratar algunos temas. Y el tercero es
exponer nuestro punto de vista respecto a planteos que
constituyen la base del conocimiento cientfico.
El intento de dar respuesta a la cuestin de bajo qu
condiciones afirmamos que un conocimiento es cientfi-
co, marc el origen de la ciencia en un sentido estricto.
1
Ms all de que tenemos noticias que, desde las cultu-
ras ms antiguas, el hombre, en su afn de controlar la
naturaleza busc explicar los fenmenos de todos los
rdenes. Y en gran cantidad de casos lo logr muchsi-
mo antes de que cada ciencia particular definiera su
campo de estudio.
Nos referimos concretamente a las afirmaciones de Karl
Popper 1* al diferenciar al conocimiento cientfico de la
elucubracin filosfica. Su criterio de demarcacin es
la falsabilidad. Consider a travs de ste requisito el
primer fundamento de la ciencia: es cientfica una afir-
macin que, al poder ponerse a prueba pueda resultar
falsa. Qued con ello implcita otra condicin indispen-
sable: la contrastabilidad para las ciencias fcticas. Es a
partir de Popper que la comunidad cientfica no pone en
duda que aquello que no pueda ponerse a prueba (di-
recta o indirectamente) no puede incluirse dentro del
conocimiento cientfico.
Pero, a pesar de ser importantsima, la condicin arriba
mencionada, no es la nica caracterstica fundamental
del conocimiento de las ciencias fcticas. La racionali-
dad y la objetividad son los otros dos rasgos esenciales
tal como lo seala Bunge2*.
La racionalidad implica que el saber cientfico no se
queda en las meras sensaciones o percepciones sino
que trata de interpretar los fenmenos a travs de
ideas articuladas con razonamientos lgicos que permi-
ten la formacin de teoras. Que el saber cientfico es
objetivo significa que pretende caracterizar y/o explicar
2
los fenmenos que le interesan tal cul son y lo hace al
aproximarse mediante la observacin, la recoleccin
sistemtica e interpretacin de datos surgidos a travs
de las diferentes tcnicas o en algunos casos la experi-
mentacin.
La ciencia busca explicaciones cada vez ms precisas
de los fenmenos y en se afn vuelve a poner a prue-
ba viejas y nuevas hiptesis. Estas ltimas son conjetu-
ras derivadas casi siempre de teoras que, gracias y a
travs de ellas son contrastables 3*. El resultado de la
puesta a prueba de las hiptesis puede ser la corrobo-
racin o la refutacin. La primera nos permite seguir
confiando al menos provisoriamente en las teoras de
las que provienen y la segunda nos obliga a reformular,
ampliar o hasta rechazar en algunos casos los sistemas
tericos que la sostienen.
Despus de lo expuesto queda claro que el saber cient-
fico presume la existencia de fenmenos que pretenden
explicar las teoras. Estas ltimas nos van a servir para
formular conjeturas (hiptesis) y ellas tendrn la posi-
bilidad de ponerse a prueba a travs de la ocurrencia
de hechos observables a los que se los denomina impli-
caciones contrastadoras.
Pero no aparece tan claro cundo y cmo surgen las
teoras y si los hechos que son pruebas de la ocurrencia
de los fenmenos las anteceden o condicionan su per-
manencia dentro del campo de la ciencia. En definitiva,
si este saber procede inductivamente o deductivamente

3
o ambas formas pueden considerarse igualmente leg-
timas como generadoras de conocimiento.
Vale decir, cuando pretendemos contrastar las teoras,
partimos de ciertas afirmaciones que formulan relacio-
nes entre conceptos generales como por ejemplo: Las
revoluciones van precedidas de conmociones sociales.
Y a continuacin, procuramos determinar si un hecho
concreto y singular que nos interesa explicar la revo-
lucin francesa estuvo pre- cedido por desrdenes y
enfrentamientos que puedan incluirse dentro de la clase
de hechos que denominamos conmociones sociales. Es-
ta consecuencia singular estara lgicamente implicada
en la premisa general: hemos actuado por deduccin,
derivando de lo general consecuencias singulares. Y si
no ocurriera as, si pudiramos constatar que ciertos
estallidos revolucionarios no fueron acompaados de
este tipo de hechos sino que tuvieron lugar, sbitamen-
te, en un clima de calma, diramos que la proposicin
general resulta refutada o, al menos, debiera ser relati-
vizada o limitada a cierta clase de revoluciones, pero no
a todas.
Ahora bien, siguiendo con el mismo ejemplo podramos
plantearnos de dnde emerge nuestra proposicin ge-
neral? Seguramente debe habrsele ocurrido a un his-
toriador que, tras analizar cuidadosamente unos tras
otros diversos episodios revolucionarios concretos, su-
cedidos a lo largo de la historia, not que casualmen-
te o no en todos los casos se produjeron estos desr-
denes previos. Nuestro historiador, valindose del sen-
4
tido comn, se hubiera sentido inclinado a generalizar
esta relacin, suponiendo que siempre o al menos en
la mayora de los casos habra de ocurrir as. Este
proceder sera inductivo: de la observacin de sucesos
singulares habramos dado un salto hacia una proposi-
cin de carcter general. Pues bien, contra este salto
intelectual se pronunciaba Popper (1971), impugnndo-
lo desde el punto de vista lgico. Segn l, si bien po-
dramos observar muchas veces cisnes blancos, eso no
autorizaba la afirmacin general (universal) Todos los
cisnes son blancos. Un da cualquiera, la aparicin de
un cisne negro que los hay derrumbara nuestra
generalizacin, hasta ese momento tenida por cierta. Y
no importaba cuanto se demorara esta aparicin: la in-
duccin no conduca a la verdad: era crea Popper un
fundamento dbil para ella. En cambio, para este epis-
temlogo, slo la deduccin conserva la verdad. Si, al
revs, partiramos de la formulacin general (todos los
cisnes son blancos) la verdad de esta formulacin invo-
lucrara forzosamente la blancura de estas aves y una
sola cuyo plumaje tuviera otra tonalidad permitira de-
mostrar su carcter errneo con carcter definitivo y
sin sombra de duda. Esta postura de Popper muy su-
cintamente expuesta ha sido denominada hipottico
deductivismo.
Sin embargo, no todos han coincidido siempre con Pop-
per (sin negar los avances que sus conceptualizaciones
produjeron para los fundamentos del conocimiento
cientfico) y la induccin generalizacin a partir de la
5
observacin controlada y repetida de cierto tipo de he-
chos ha sido defendida muchas veces como funda-
mento del conocimiento cientfico, al menos al momen-
to de generar teoras o hiptesis que procuren dar
cuenta de ciertas reas de la realidad. Y de hecho, es
muy habitual que se la emplee, sin que por ello se haya
logrado zanjar de una vez y para siempre este debate.
Para muchos investigadores reconocidos dentro de la
comunidad cientfica de las ciencias sociales decidir
acerca de la supremaca de alguna de estas posturas,
llevara a generar largas discusiones que involucraran
hasta posturas filosficas y que nos remontaran a la
teora del conocimiento.
Afortunadamente hay quienes han tomado posiciones
ms pragmticas y no ven en esto un punto central de
discusin. Plantear que slo a partir de las hiptesis
(derivadas de las teoras) y su puesta a prueba para
desecharla o corroborarla es posible hacer avanzar la
ciencia, como lo propone el hipottico deductivismo, o
que a partir de las generalizaciones que surgen del re-
gistro repetido de fenmenos de la misma familia se
pueden generar teoras es como preguntarse desde
dnde es el camino de ida o de vuelta de un crculo.
Imre Lakatos 4*, otro conocido epistemlogo, despus
de reflexionar al respecto cambia el ngulo de la cues-
tin al afirmar que lo importante es la base emprica,
vale decir que es la cantidad de casos a favor lo que le
da sustento a la teora cualquiera haya sido la forma
del procedimiento por el que se la fundamenta.
6
Para terminar, diremos que las disciplinas sociales han
probado, tanto a travs de su historia como de los de-
bates de distintas corrientes epistemolgicas, que po-
seen la condicin de ciencias. Ellas cuentan con sus
propios objetos de estudios y la posibilidad de hacer
generalizaciones de los fenmenos que estudian, ms
all de la diversidad cultural e histrica. Es posible ha-
cer formulaciones a partir de las regularidades que pre-
sentan los fenmenos, aun cuando sea muy difcil esta-
blecer entre ellos relaciones causales debido a la pre-
sencia de gran cantidad variables contextuales no con-
troladas, propias de los escenarios sociales. Y la comu-
nidad cientfica, ms all de estar influida por teoras,
ideologas o valores propios de cada poca posee las
herramientas que la metodologa legitima para hacer
objetiva la investigacin y con ella las mismas ciencias
del hombre.

Hay algo afuera?

Es usual establecer un primer distingo entre ciencias

formales y ciencias fcticas (Bunge, 1995; Klimovsky y
de Asa, 1992; Schuster, 1992). Las primeras, como la
lgica y la matemtica, seran aquellas que se ocupan
de entes abstractos o ideales, que slo existen en la
mente humana, como los nmeros o las figuras geom-
tricas. Estas disciplinas establecen relaciones entre ta-
les entes y aplican luego estas relaciones a las cosas.
Pero sus objetos no existen en el mundo real. Tal como
7
lo seala Bunge (1995: 13), nadie ha visto nunca un
tres (como tampoco ningn otro nmero). En cambio,
las ciencias fcticas como la fsica o la biologa se re-
fieren a objetos, sucesos y procesos que existen y ocu-
rren en el mundo real, aunque es verdad que suelen
servirse de modelos derivados de las primeras para es-
tudiar sus propiedades.
Si pretendemos que las ciencias sociales son disciplinas
fcticas por oposicin a las formales (Schuster,
1992) hemos de aceptar que se ocupan de entidades
que tienen alguna existencia real fuera de nosotros. Es
decir: hay una realidad externa y la ciencia se refiere a
ella. Procura describirla, explicarla, predecir sus com-
portamientos. Casi siempre en ltima instancia ope-
rar sobre ella.
Esta misma idea ya es polmica, porque se apoya en la
nocin dualista de objeto observado y sujeto que ob-
serva; supone que hay una cierta realidad exterior y di-
ferente al sujeto (aunque en las ciencias sociales, parti-
cularmente, el sujeto forma parte de esa realidad estu-
diada, lo que agrega complejidad a la cuestin) de la
que es posible obtener conocimiento, aunque sea in-
completo, fragmentario e imperfecto. Esta nocin dua-
lista ha sido repetidamente impugnada, al igual que de-
fendida. Hay quienes sostienen que no existe nada que
se site fuera de la mente del observador, porque lo
que denominamos realidad es algo que est construido
o configurado por el que observa: por lo tanto, no es
independiente de l. As lo afirma, por ejemplo, Hum-
8
berto Maturana, un bilogo y epistemlogo chileno que
se doctor en la universidad de Harvard y se desempe-
como investigador del MIT5 (Clarn, 1992). En opo-
sicin, Mario Bunge un connotado epistemlogo ar-
gentino, que ensea en la Mc Gill University de Mon-
tral reniega de tal relativismo y cree que el hecho de
asumirlo invalida la nocin misma de ciencia: Si no
hay realidad independiente del sujeto, si todo el mundo
es una construccin social () es obvio que la verdad
objetiva no existe. En otras palabras, si no hay nada
afuera que no haya estado antes dentro de mi mente
() la investigacin cientfica no es una bsqueda de la
verdad (Bunge, 1995: 166).
La idea de la existencia de una realidad externa al suje-
to no es, por lo tanto, una idea ingenua ni exenta de
compromisos filosficos. Por un momento, sin embargo,
pospongamos la polmica y aceptmosla en forma pro-
visional.

La atencin selectiva

Por cierto que la realidad externa nos resulta tal como

existe inconmensurable e inaccesible: slo nos resulta
aprensible parcial y selectivamente, y mediante una
percepcin mltiple- mente mediada. Nuestro acceso a
ella est intermediado por muchos factores. Esto no es,
ciertamente, un descubrimiento reciente: ya sealaba
Immanuel Kant, en el siglo XVIII, que no percibimos la

9
realidad sin ms, las cosas en s, sino los fenmenos
(Maras, 1969).
En primer lugar, percibimos slo aquello que nuestro
aparato perceptor nos deja percibir (aunque ocasional-
mente agregamos algunos artefactos que nos permiten
aumentar y mejorar nuestras percepciones, como su-
cede cuando se emplea un microscopio para mirar lo
que no se ve a simple vista).
Por otra parte, las percepciones actan selectivamente,
estn orientadas, no son casuales ni arbitrarias. An en
la vida cotidiana, como ser evidente para cualquiera
que se detenga a reflexionar sobre ello, no prestamos
atencin a todo cuanto nos rodea sino slo a aquello
que nos resulta significativo. Y nuestras ideas acerca
del mundo que nos circunda no necesariamente ideas
conscientes sino tambin nociones que tenemos incor-
poradas casi naturalmente, as como nuestros in-
tereses personales son elementos que determinan tales
significaciones.
Cuando salimos a la calle, por la maana, la mayor par-
te de las cosas que pasan ante nuestra vista y la mayo-
ra de los sonidos que nuestros odos son capaces de
captar nos dejan por entero indiferentes: no prstamos
a ellos ninguna atencin consciente. En cambio, si que-
remos comprar el diario miramos hacia cierta esquina,
donde sabemos que suele estar el vendedor y, proba-
blemente, distinguimos su pregn entre otra multitud
de voces y sonidos.

10
Y si hemos de abordar un medio de transporte determi-
nado, dirigimos nuestra vista al lugar de dnde sabe-
mos que el colectivo viene, para determinar si camina-
remos tranquilamente hacia la parada incluso dete-
nindonos a comprar el diario en el camino o, si por el
contrario hemos de apresurarnos. En cambio, no pres-
tamos atencin al paso de los otros colectivos que no
pretendamos abordar, y acaso no podramos decir con
certeza si pasaron o no en el lapso de espera que
transcurri hasta que lleg el nuestro.
Algo inhabitual por ejemplo, un carro de bomberos en
la cuadra, mangueras extendidas en la calle y charcos
de agua nos movera a interrogarnos acerca de sus
causas y probablemente imaginaramos posibles res-
puestas: debi producirse un incendio. Tal vez, en el
curso de la noche un sonido de sirenas alter nuestro
sueo y, probablemente, el de la mayor parte de los
habitantes de la zona. Bajo tales circunstancias, es al-
tamente probable que casi todos los vecinos que salie-
ron a la calle a esa hora hayan reparado detalles ms
o menos en esas mismas cosas. Y hasta que hayan
formulado similares conjeturas.
Por lo dems, advirtase que la interpretacin que he-
mos dado a cuanto vimos slo resulta posible si tene-
mos alguna informacin previa y estamos inmersos en
un mismo clima cultural: un imaginario habitante de
una civilizacin donde no existieran cuerpos de bombe-
ros, aunque hubiera captado las mismas imgenes no
les asignara igual significado: no vera la misma
11
realidad. En otros trminos, entre la multiplicidad de
estmulos percibidos por sus sentidos, su conciencia no
hara la misma seleccin ni establecera las mismas co-
nexiones, vale decir, no armara el mismo rompecabe-
zas.
La realidad percibida por nosotros sera, pues, slo
aquella parte a la que hemos sido capaces de prestar
atencin, asignndole significado y ninguna otra. A eso
se referir, seguramente, Maturana a quien hemos ci-
tado ms arriba al afirmar que no hay nada fuera de
nuestra mente.
Hemos procedido, pues, selectivamente. Si se pidiera a
todos los que salieron a la calle a esa misma hora que
hicieran una descripcin objetiva de lo que vieron, es-
tas descripciones diferiran en muchos aspectos y slo
alcanzaran algn grado de acuerdo en un hecho que se
apart de lo cotidiano y respecto de cuya percepcin
todos estaban, tal vez, predispuestos. Aun acerca de
esto ltimo, las percepciones no habran sido exacta-
mente coincidentes, aunque seguramente tampoco po-
dran diferir en forma radical: probablemente las dife-
rencias seran de detalle, pero todos diran haber visto
el carro de bomberos, las mangueras, etc.
Sin embargo, el hecho mismo de que difieran las reali-
dades percibidas, es decir que no todos hayamos repa-
rado en el paso del mismo colectivo y an varen los
detalles respecto de la presencia de los bomberos (ella
s, percibida por todos), podra muy bien tomarse como
confirmacin de que s hay algo fuera: una realidad ex-
12
terna que interacta diferencialmente con las capacida-
des y predisposiciones perceptivas del observador. De
esa interaccin resultara lo que en definitiva cada uno
es capaz de ver, as como la diversidad de las percep-
ciones. Pero eso que hay afuera devolvera asidero a la
ciencia, en tanto intento de conocerlo, tal como lo pide
Bunge. Aceptaremos, pues, que hay algo afuera y
asumiremos esto, de ahora en ms, como axioma.

Qu tipo de conocimiento aporta la ciencia?

Si aceptamos que hay algo afuera y que nuestras per-

cepciones nos envan seales de ese afuera, podemos
dar un segundo paso: el conocimiento cientfico es una
de las maneras de aproximarnos a esa realidad exter-
na, no la nica.
Puestos a definirlo, apelaremos a las delimitaciones
ms corrientes. Ya hemos hablado de una primera gran
divisin entre disciplinas formales (que se ocupan de
entes abstractos y, por lo tanto, no necesitan buscar
fuera de la mente sus objetos, porque ellos mismos son
creaciones intelectuales) y ciencias fcticas (las que
afrontan el problema de delimitar cierta parte de la
realidad y ponerse de acuerdo acerca de algunas pro-
piedades y caractersticas de ella, como tambin acerca
de sus lmites). Dejaremos de lado a las ciencias que
hemos denominado formales y nos dedicaremos a las
fcticas: las que se ocupan de cosas del afuera.

13
Mario Bunge, nuevamente, nos presta algn auxilio a
propsito de definir las ciencias fcticas e inventariar
sus notas distintivas. En efecto, nos dice que:
Mientras los animales inferiores slo estn en el mun-
do, el hombre trata de entenderlo: y sobre la base de
su inteligencia imperfecta pero perfectible () constru-
ye un mundo artificial: ese creciente cuerpo de ideas
llamado ciencia que puede caracterizarse como cono-
cimiento racional, sistemtico, exacto, verificable y por
consiguiente falible (Bunge, 1995: 11). Esta definicin
de Bunge ya nos advierte algo: la ciencia consiste en
un cuerpo de ideas, un mundo artificial. Estas dos
cosas nos sugieren que el cuerpo de ideas procura re-
flejar propiedades del mundo del afuera: seguramente,
de un modo peculiar.
Luego, es ms explcito: afirma que el conocimiento
cientfico es fctico, en tanto siempre parte de ciertos
hechos (aquellos que selecciona como relevantes) y se
atiene a ellos. Pero trasciende la experiencia inmediata,
porque adems de observar y describir estos hechos,
procura explicarlos (es decir, determinar por qu se
producen o qu otros hechos los producen) y, even-
tualmente, predecirlos (es decir, vaticinar cmo se
comportarn en el futuro). Adems, formula conjetu-
ras o suposiciones acerca de la existencia de
otros hechos que no son accesibles a la experiencia
inmediata, pero cuya existencia puede suponerse a par-
tir de la observacin de los que s se nos muestran.

14
Por otra parte, la ciencia no se ocupa de la entera reali-
dad, no trata de describir ni de explicar el conjunto del
universo o de la experiencia humana: mucho ms mo-
destamente, descompone la realidad en trminos anal-
ticos, planteando problemas parciales, es decir, pregun-
tas acotadas y referidas slo a ciertas porciones de la
experiencia. Por lo mismo, las respuestas que es capaz
de brindar son igualmente parciales y acotadas. No
obstante, sus proposiciones y afirmaciones tienen ca-
rcter general, porque usualmente no se ocupan de un
hecho en particular sino de clases de hechos: las pro-
posiciones de la ciencia procuran subsumir los sucesos
particulares ya se trate de terremotos o de revolucio-
nes en clases genricas de hechos, que Karl Popper
(1971) denominaba eventos tpicos.
Asimismo y esta resulta una nota central del tipo de
conocimiento que proveen las ciencias fcticas debe
tratarse de conocimiento empricamente verificable. Las
conjeturas de la ciencia nos dice Bunge deben ser
puestas a prueba mediante su confrontacin con los
hechos a los que hacen referencia. He aqu, pues, una
clave: se supone que las ciencias fcticas producen
proposiciones referidas a algo que hay fuera de nues-
tras cabezas. Pues bien, para saber si tales proposicio-
nes son ciertas o no, hemos de compararlas de algn
modo con el comportamiento de ese algo al que pre-
tenden referirse. Y del resultado que arrojen estas
comparaciones resultar su verosimilitud: si los hechos
externos parecen comportar- se en concordancia con
15
las proposiciones que pretenden describirlos, explicarlos
o aun predecirlos, entonces ellas permanecern vigen-
tes y sern tenidas por verdaderas, no de una vez y pa-
ra siempre sino provisionalmente (Popper, 1971: 117),
hasta que el descubrimiento de un hecho nuevo ponga
de manifiesto su falsedad, o bien hasta que otra propo-
sicin ms amplia, exacta, detallada o til las reempla-
ce (Schuster, 1992: 10). Por ello, una caracterstica del
conocimiento cientfico es su carcter provisional, rela-
tivo, siempre pasible de ser corregido o perfeccionado y
hasta desechado. Como lo afirmaba Jos Ingenieros,
los mtodos cientficos permiten disminuir la cantidad
de error contenido en las hiptesis con que la inteligen-
cia humana se aventura a explicar los diversos proble-
mas no resueltos por la experiencia. Esto equivale a
afirmar la relatividad de los conocimientos cientficos, la
perfectibilidad de los mtodos y de los resultados, la
absurdidad de toda creencia absoluta, indiscutible e
irrevocable (Ingenieros, 1957: 21).
Por lo dems, toda esta es una tarea planeada: la cien-
cia no avanza a tientas ni en forma errtica: aunque no
pueda excluirse la casualidad en sus hallazgos, se su-
pone que los cientficos saben lo que buscan. Y, final-
mente, la ciencia no consiste en un agregado desorde-
nado de informaciones inconexas sino en un conjunto
de ideas articuladas entre s: es decir, es sistemtica.
Procura establecer conjuntos o sistemas articulados de
proposiciones con coherencia lgica interna.

16
As, dicho de una tirada, todo esto parece claro: las
ciencias fcticas se ocupan de ciertas partes seleccio-
nadas de la realidad, observan ciertos hechos, formulan
conjeturas que incluyen la eventual existencia de otros
hechos no inmediatamente visibles, procuran que estas
conjeturas tengan carcter explicativo y aun predictivo
y tratan de compararlas con la realidad, para ver si son
o no acertadas. Por otra parte, tratan de articular entre
s las proposiciones que enuncian estas conjeturas, pa-
ra construir sistemas de proposiciones. As, parten de
los hechos a los que se refieren las proposiciones y
retornan a ellos, para verificarlas.
Sin embargo, a poco que nos detengamos a pensarlo,
advertiremos no escasas complejidades: en particular
en lo concerniente a la relacin entre nuestras proposi-
ciones y las entidades a las que ellas aluden.

La percepcin de los cientficos y el objeto de las

ciencias

Qu clase de mediaciones hay entre la realidad exter-

na y el modo de aprehensin de la ciencia?
Ya vimos que nuestras noticias del mundo externo es-
tn muy mediadas y condicionadas aun en las cuestio-
nes de la vida cotidiana. Los planteos clsicos de la so-
ciologa del conocimiento coinciden en que la aprehen-
sin del mundo y la realidad (especialmente la realidad
social) no es objetiva, aun cuando todos los seres
humanos cuenten con igual dotacin neurolgica: est
17
permeada por una serie de condicionantes (desde la
cultura, la pertenencia de clase, la ideologa, las expe-
riencias personales, an categoras sociodemogrficas
tales como el sexo o la edad, etc.). Con mayor razn,
no es posible dejar de tener en cuenta otros aspectos
tan especficos como las categoras socioprofesionales.
La formacin universitaria, la experiencia laboral, etc.
constituyen verdaderas matrices gnoseolgicas capaces
de condicionar el modo de aprehender el mundo y sus
aledaos, por lo que hay buenas razones para suponer
que estas mediaciones operan con particular intensidad
en las ciencias.
Entre los cientficos, la percepcin de la realidad est
influenciada por un conjunto de factores, que trascien-
den las limitaciones del aparato cognitivo y aun las pre-
ferencias personales: ellas son, entre otras, las tradi-
ciones profesionales, los desarrollos tericos y las tc-
nicas disponibles. En efecto, las tradiciones profesiona-
les de cada disciplina otorgan relevancia a ciertos pro-
blemas y no a otros o las herramientas conceptuales y
las tcnicas disponibles propician que se aborden cier-
tas cuestiones y no otras (Bourdieu et. al., 1995: 47).
Como lo seala otro epistemlogo argentino, Juan Sa-
maja, Eso que se llama objeto de una ciencia es ya
una determinada manera de conceptualizacin, de rele-
varlo, de organizarlo, destacando algunos aspectos y
dejando de lado otros (Samaja, 1987, p. 24). Podra,
en este sentido, decirse que cada ciencia configura su
propia realidad (Schuster, 1992: 8).
18
Esto establece lmites al tipo de cuestiones de que se
ocupa cada disciplina. Vale decir, al fragmento de la
realidad sobre el que fija su atencin. Estos lmites no
son fijos, porque el mbito de los problemas a tratar se
ampla al tiempo que se extiende el conocimiento: po-
dra decirse que cada vez que, planteada una pregunta
la ciencia logra elaborar una respuesta tentativa, suce-
de que ella da lugar a nuevos interrogantes. Pero en
general, como la ciencia es una prctica profesional lle-
vada a cabo, usualmente, en mbitos especializados y
guiada por cnones ms o menos aceptados, son pocos
los iconoclastas: en cada rea disciplinaria, los investi-
gadores suelen abocarse al fragmento del mundo del
que, tradicionalmente, se ocupa su disciplina, aunque
dicho fragmento est en constante ampliacin. Por cier-
to que hay reas comunes y problemas que pueden ser
abordados, a un tiempo, por socilogos, economistas o
politlogos: por ejemplo, el desempleo, sobre el que
cada uno tendr su particular mirada.
La ideologa es decir las inclinaciones o preferencias
subjetivas de los individuos tambin orientan, por su-
puesto, sus percepciones acerca de las partes de la
realidad que reclaman atencin y sus rasgos ms signi-
ficativos. Es decir, habr, por ejemplo, economistas
ms inclinados a ocuparse de los problemas relativos al
aumento de la riqueza, en tanto que otros sern ms
sensibles a las cuestiones que ataen a su mejor distri-
bucin.

19
Pero una vez delimitada la parte de la realidad a la que
habr de prestarse atencin, tambin las noticias que
percibimos de ese trozo de mundo varan considera-
blemente. Es decir, la ciencia pretende partir de los he-
chos para retornar a ellos, pero qu cosa son los he-
chos?
La intersubjetividad en la ciencia

Aun con la considerable subjetividad sealada, podre-

mos aceptar que la similitud de nuestros aparatos neu-
rolgicos y estructuras mentales en menor medida es-
tas ltimas (y, en el caso de las ciencias, algunos
acuerdos acerca de cul es el campo de observacin o
la porcin de la realidad de la que ha de ocuparse una
ciencia en particular), nos permiten al menos basarnos
en la intersubjetividad. Es decir, podemos pensar que
hay una suerte de teln comn, o de horizonte compar-
tido de significados, que pone algo de coincidencia en
nuestras percepciones 6*: no otra cosa es lo que per-
mite que todos puedan describir con simi- litud de ras-
gos la presencia de los bomberos y atribuirla a la pro-
bable ocurrencia de un incendio.
Hemos de precisar an ms esta nocin de intersubjeti-
vidad, aplicada al caso de las ciencias fcticas. Por cier-
to que, una vez delimitada un rea de la realidad, las
cuestiones a indagar y aun los rasgos que se tomen en
cuenta al hacerlo podrn diferir, aunque dentro de cier-
tos lmites. En primer lugar, para que el conocimiento
cientfico sea posible, habr de existir algn grado de
20
acuerdo acerca del tipo de fenmenos que merecen
atencin en una disciplina cientfica y tambin acerca
de, al menos, un conjunto inicial de los rasgos atendi-
bles de los mismos. Esto no significa que no pueda ha-
ber miradas novedosas, que destaquen rasgos antes no
suficientemente advertidos. Pero cuando los economis-
tas analizan los factores que inciden en el crecimiento
econmico de los pases, tienen en cuenta cosas tales
como la tasa de inversin, el gasto pblico, el consumo
privado, el nivel de empleo, la disponibilidad de capital,
la calificacin de la mano de obra disponible, etc. Pue-
den diferir considerablemente los papeles asignados al
comportamiento de estos distintos factores, que podrn
ser considerados causas o consecuencias, condiciones
obstructivas o facilitadoras. Algunos podrn pensar que
los incrementos del gasto pblico obstaculizan el creci-
miento, porque requieren aumentos de impuestos para
ser financiados y estos aumentos desalientan la inver-
sin, mientras que otros, desde una perspectiva keyne-
siana, sostendrn, por el contrario, que un gasto pbli-
co convenientemente elevado tonifica la demanda y
propicia la inversin, sobre todo en las fases de decli-
nacin del ciclo econmico. Podr aparecer alguien que
considere ciertos aspectos en especial: en los aos re-
cientes se ha comenzado a destacar la importancia del
gasto social, por ejemplo en salud y educacin, como
un elemento impulsor del crecimiento. Hace ya mucho
tiempo que Max Weber, en un estudio clsico, asign
un papel relevante a los factores religiosos 7*. De igual
21
modo, tambin en pocas relativamente recientes se
insisti en la importancia del capital social, definido
como capacidad asociativa y confianza de la gente en
las instituciones, como una condicin que favoreca el
crecimiento econmico de los pases: tal lo ha afirmado
Robert Putnam (1993).
Todas estas cosas son posibles, pero en cambio, dif-
cilmente alguien tomar seriamente en cuenta al me-
nos en el mbito de la economa la inclusin de cues-
tiones tales como la posicin de los astros: por ejemplo
la conjuncin de Marte y Jpiter (esto no niega que en
otros contextos estas cosas pudieran resultar muy sig-
nificativas: en la antigedad se consultaba a los orcu-
los o se examinaban las vsceras de ciertos animales
procurando prever los sucesos del porvenir).
Alcanzado cierto acuerdo acerca de los aspectos a tener
en cuenta, tambin sera posible hacerlo en relacin
con los modos en que obtendremos informacin respec-
to de estas cuestiones: ocasionalmente, podr haber
distintos mtodos para medir el desempleo y ms de
una definicin acerca de cundo alguien est o no est
desocupado, pero en general, casi todos estarn de
acuerdo en que hay que hacer encuestas sobre mues-
tras representativas,
donde se pregunte a la gente si ha trabajado en cierto
perodo y en caso contrario si ha intentado hacerlo.
Es cierto que estas preguntas pueden formularse de
muy distintas maneras y que los criterios o exigencias
para considerar qu cosa es trabajar pueden variar
22
pero si alguien explicita cmo ha medido el desempleo
(es decir, si explica cmo ha formulado la pregunta),
an aquel que no estuviera de acuerdo con ese modo
de hacerla podr replicar su medicin y comprobar si
bajo esos mismos criterios es o no es acertada.
En el acuerdo provisional acerca de que aceptando
ciertos criterios comunes algo es cierto o no lo es,
consiste, pues, la intersubjetividad. Vase que, ade-
ms, hablar de desempleo supone una especie de teln
cultural comn, que tambin forma parte de lo que lla-
mamos intersubjetividad. Nadie hubiera hablado de
desempleo en el mundo antiguo, ni an en el medioe-
vo: el desempleo es un fenmeno contemporneo que
requiere de la nocin previa de empleo, propia del capi-
talismo, donde el trabajo y en particular el trabajo
asalariado se erigi en el gran organizador de la vida
de la gente.

Qu puede pretender la ciencia?: los criterios de

verdad cientfica y la relatividad del conocimiento

Habida cuenta de todo lo dicho en fin, que la ciencia

se ocupa de ciertas porciones de la realidad externa,
que practica recortes selectivos de ella, que se basa en
informacin parcial, mediada y no objetiva (sino apenas
intersubjetiva) de esa realidad qu podemos esperar
de ella?. Qu pretensiones pueden tenerse con medios
tan limitados?

23
Parece evidente, por principio, que los mundos artifi-
ciales que crea la ciencia para valernos de la expre-
sin de Bunge (1995) no tienen una correspondencia
biunvoca con el mundo real. La ciencia no se ocupa de
la totalidad del afuera, sino slo de ciertas partes. Y las
reconstrucciones que hace de estas partes son, apenas
aproximativas y parciales. Ellas no pretenden reflejar el
mundo como un espejo8, tampoco descubrir la esencia
de los fenmenos, sino, ms modestamente, convertir-
se en instrumentos de utilidad para describir y explicar
la realidad. Eventualmente, para predecir cmo se
comportarn ciertos aspectos de ella.
Cualquiera sea el modo en que midamos el desempleo
(y aunque consideremos que esa modalidad de medi-
cin es insuficiente y defectuosa), probablemente po-
dremos comprobar que eso que convenimos en llamar
desempleo, medido de esa particular manera, aumen-
t o disminuy en cierto perodo y que aumentar si se
incrementa la cantidad de gente que sale a buscar tra-
bajo, siempre que no se incrementen en igual medida
los puestos disponibles. Seguramente, podremos apor-
tar pruebas de ello y demostrar que es as. Otros po-
drn discutir la nocin de desempleo, asegurando que
alguien lo est aunque no busque trabajo, siempre que
tenga ganas de trabajar. La ciencia no podr elegir en-
tre distintas definiciones de este fenmeno (como tam-
poco dirimir si es bueno o malo, habida cuenta de que
hay quienes piensan que es sano que haya cierta de-
socupacin, para evitar un alza excesiva de los salarios,
24
que aumentan los costos). Podr, eso s, describir su
comportamiento, conjeturar sus causas (por ejemplo, el
aumento de gente buscando trabajo o la evolucin de
ciertas variables econmicas), eventualmente, predecir
cmo se comportar de aqu en ms (suponiendo dis-
tintos escenarios de comportamiento de otros fenme-
nos asociados, como las bsquedas laborales). Tambin
podra mostrar las consecuencias de adoptar una u otra
forma de medicin. Y tambin, seguramente, predecir
lo que sucedera si aumentara al doble o disminuyera a
la mitad (no todo lo que sucedera, claro est, sino slo
algunas cosas).
De todo cuanto se ha dicho, se desprende que la cien-
cia no pretende develar verdades en un sentido esen-
cialista. Procura, ms modestamente, aproximarse a los
fenmenos y producir descripciones, explicaciones y va-
ticinios lo ms ajustados posibles, pero siempre perfec-
tibles, discutibles, sujetos a correcciones o an pasibles
de ser desechados.
La relatividad de la verdad cientfica tiene dos dimen-
siones: una longitudinal o diacrnica: lo que hoy esta-
mos dispuestos a dar por cierto, podra mostrarse err-
neo maana, cuando dispongamos de instrumentos de
observacin ms afinados. Otra transversal o sin- cr-
nica: lo que podemos dar por cierto si aceptamos cier-
tos supuestos tericos (por ejemplo, que el desempleo
consiste en no haber tenido y buscado trabajo durante
cierto lapso) puede no serlo si partimos de unos su-
puestos diferentes.
25
En fin, que lo que es cierto hoy, no lo ser maana?
Esto parece, a primera vista, un argumento destinado a
desalentar al ms entusiasta de los investigadores j-
venes. Sin embargo, a poco que se lo piense, se adver-
tir que, aun as, el esfuerzo de generar conocimiento
no es vano. La ciencia procede por aproximaciones y
estas aproximaciones son tan buenas como lo permite
el desarrollo de nuestro bagaje actual: bagaje terico
(las preguntas que podemos formularnos y las respues-
tas que podemos imaginar), y bagaje instrumental (los
instrumentos de observacin y medicin de que dispo-
nemos).
Tal vez maana contemos con mejores instrumentos y
advirtamos que lo que creamos visto de lejos un islo-
te en el ocano era la cabeza de una ballena. Las cartas
nuticas engaaban a los antiguos navegantes euro-
peos: no poda saber con exactitud adnde haban lle-
gado. Pero haban llegado a tierras antes desconocidas.
Ya habra tiempo de averiguar ms acerca de ellas.
Adems, tal como lo ha sostenido Bachelard (1940), el
conocimiento avanza por constante rectificacin de las
nociones precedentes. Negar lo establecido es, pues, un
modo de conocer ms. El conocimiento preexistente
nos sirve, al menos para ser refutado: para saber cmo
no son las cosas.
Inquieta an ms que, en una instancia dada del cono-
cimiento disponible, persistan la subjetividad y el
desacuerdo. Si todos disponemos de iguales elementos
de juicio y herramientas de indagacin: cmo es posi-
26
ble el disenso? Tambin aqu hemos de aceptar la rela-
tividad, no como un perjuicio sino como una circuns-
tancia afortunada. Si todos nos formulramos las mis-
mas preguntas, las posibilidades de avance quedaran,
sin duda, muy estrechamente limitadas. Si todos nos
conformramos en un mismo punto con las respuestas
ya disponibles, no habra nuevas preguntas (salvo
cuando los hechos, espontneamente, se mostraran
contradictorios con esas respuestas).
Por otra parte, debe admitirse sin duda la influencia del
ngulo de observacin y la perspectiva del observador.
El paisaje que corre fugaz a la vera del tren en marcha
es, siempre, reconstruido tal como se lo atisba desde la
ventanilla del viajero, con lo que la pretensin de obje-
tividad queda necesariamente restringida. Es malo es-
to?: no, si bien se lo examina. Mucho sera lo que deja-
ra de verse si todos nos limitramos a la estrecha cua-
drcula de mundo que se atisba desde una nica venta-
nilla.

Producto y proceso

An con estos obstculos y limitaciones que, segn

vemos, encuentra la ciencia, hay quines de todos mo-
dos se dedican a este esforzado menester. Para ello,
llevan a cabo cierto nmero de actividades y operacio-
nes, en forma ms o menos sistemtica y continua. En
eso consiste una de las acepciones de la ciencia: el es-
fuerzo sistemtico por producir cierta clase de conoci-
27
miento acerca de la realidad. Pero adems, hay un re-
sultado que se va acumulando a partir de este proceso:
el conocimiento cientfico concebido como un producto.
Producto y proceso son interdependientes, en primer
lugar, porque el producto acumulado es el resultado del
proceso. Pero adems, porque nadie parte de una tabu-
la rasa ni se propone refundar las disciplinas cientficas
a partir de la nada. Hacerlo as sera absurdo e imposi-
ble, porque supondra desdear los esfuerzos ya reali-
zados y, adems, porque nadie se dedica a investigar
en el mbito de una disciplina cualquiera sin haber to-
mado un contacto estrecho con sus tradiciones tericas,
con sus hallazgos y sus modalidades de trabajo, etc. De
lo contrario, le sera imposible siquiera determinar
cuestiones relevantes acerca de las cules preguntarse.
Cohen y Nagel (1976: 17) han sealado el modo en
que se formulan los interrogantes cientficos: no es
posible enunciar un problema si no estamos familiariza-
dos de algn modo con el tema en cuestin () para
enunciar como problema una dificultad oscuramente
experimentada debemos destacar, sobre la base de un
conocimiento anterior, ciertos elementos del objeto de
estudio como significativos.
En general por aquello de la intersubjetividad a la que
ya hicimos referencia abundante todos toman en
cuenta lo que ya se ha afirmado o establecido, ya sea
para apoyarse en ello y continuar adelante, para modi-
ficarlo o an para probar que es falso y errneo: Popper
(1971) pensaba que la ciencia progresaba desechando
28
conocimiento errneo. De manera que la actividad de
los cientficos se sustenta, de un modo u otro, en la ta-
rea que otros cientficos han realizado precedentemen-
te.

29
Notas
1. Naci en Viena en 1902 y falleci en 1994 en Lon-
dres. Asisti a la Universidad de Viena y estudi pro-
fundamente la teora marxista y la psicoanaltica y se
relacion con el crculo de Viena. Su trabajo ms cono-
cido ha sido La lgica de la investigacin cientfica en
el que trat de sentar las bases para la objetividad de
la ciencia.
2. Mario Bunge naci en Buenos Aires en 1919. Se doc-
tor en Ciencias Fisicomatemticas en su ciudad natal
(La Plata). Desde 1966 vive en Canad y es catedrtico
en la Universidad de Montral. Escribi importantes y
reconocidos trabajos sobre epistemologa revisando el
concepto tradicional de mtodo cientfico.
3. Las teoras, al estar expresada en trminos concep-
tuales y, por tanto, abstractos, no pueden ser puestas a
prueba sino a travs de hiptesis de trabajo que de ella
deriven y que se refieran a hechos de la realidad.
4. Imre Lakatos naci en Hungra en 1922 y muri en
Londres en 1974. La persecucin nazi sign tanto su
pensamiento poltico como los avatares de su vida. Re-
flexion y escribi sobre la lgica del descubrimiento
matemtico y luego comenz a escribir acerca de la fi-
losofa de la ciencia en general aprovechando los apor-
tes de Karl Popper y de Thomas Kuhn, realizando a par-
tir del pensamiento de ambos una interesante integra-
cin para la epistemologa.
5. Se trata del muy acreditado y clebre Instituto Tec-
nolgico de Massachusetts.
30
6. Dicho sea de paso, la sociologa del conocimiento
adopta como objeto de estudio esta trama de significa-
dos compartidos que orienta nuestra actividad cogniti-
va.
7. Se trata de La tica protestante y el espritu del capi-
talismo. Y, ms recientemente, el profesor Trevor Ro-
pert, de la Universidad de Oxford, ha renovado el inte-
rs en este tipo de factores.
8. Richard Rorty (1979) ha negado la posibilidad de que
el pensamiento pueda espejar el mundo. An, desde
una postura ms radical, niega toda posibilidad de veri-
ficar correspondencias entre lo que pensamos y lo que
hay fuera.

31