Sentencia de la Primera Sala Penal Transitoria Corte la Suprema de
Justicia de Justicia de la Repblica - Queja N 000053-2009-LIMA.
Lima, cinco de mayo de dos mil nueve.
VISTOS: Odos los informes orales; los recursos de queja excepcional interpuestos por los encausados Juan Manuel Burga Daz, Csar Armando Germana Cavero, Felipe Antonio San Martn Howard, Luisa Pacfica Negrn Ballarte, Pablo Antonio Nez Jara, Alejandro Erasmo Loli Pineda, Jorge Guillermo Osorio Vaccaro, Julio Ricardo Manosalva Bacigalupo, Beatriz Herrera Garca, Mximo Hilario Poma Torres, Aurora Soledad Marrou Roldn y Oswaldo Napolen Ramos Chumpitaz, contra el auto superior de fecha cuatro de noviembre de dos mil ocho, que obra en copia certificada a fojas cuatrocientos diecinueve, que declar improcedente los recursos de nulidad que promovieron contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil ocho, obrante en copia certificada a fojas doscientos veintisiete, que confirm las sentencias emitidas en Primera Instancia que los conden como autores de los delitos contra la Administracin Pblica - en la modalidad de abuso de autoridad, y contra la Fe Pblica en la modalidad de falsedad genrica - en agravio de Ramn Ramrez Erazo y el Estado; interviniendo como ponente la seora Vocal Supremo Barrios Alvarado; con lo expuesto por el seor Fiscal Supremo en lo Penal; y CONSIDERANDO Primero: Que, si bien los recurrentes presentaron sus escritos de fundamentacin de queja excepcional por separado, alegando en algunos casos diferentes vulneraciones a normas de rango constitucional, lo cierto es que la plena homologacin de su situacin jurdica -a razn que se les incrimina un acto efectuado como rgano Colegiado- permite agrupar y valorar sus argumentos de forma conjunta. Advirtindose por ello como principales alegaciones, las siguientes: I) Vulneracin a la garanta constitucional de derecho de defensa procesal por parte de la Sala Superior, pues ha permitido que la A quo imponga de oficio una pena de inhabilitacin accesoria no solicitada por el Fiscal Provincial, impidiendo ejercer actos de contradiccin al respecto, con plena inobservancia del acuerdo plenario nmero dos- dos mil ocho/CJ-ciento diecisis y lo dispuesto en el inciso catorce del artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica del Estado; ii) Vulneracin al principio constitucional de motivacin de resoluciones judiciales, al no haber indicado la Sala de revisin los motivos por los que se apartan del acuerdo plenario antes referido; iii) Vulneracin al principio constitucional de cosa juzgada, pues indican haber sido procesados por los mismos hechos a travs de dos denuncias penales anteriores: una por difamacin agravada con resolucin ejecutoriada que dispone "no ha lugar a abrir instruccin sumaria contra los denunciados"; y la segunda, por el delito de injuria, seguida por el Vigsimo Quinto Juzgado Penal de Lima, que resolvi declarar fundada la excepcin de prescripcin planteada en la diligencia de comparendo, confirmada segn refieren por la Sexta Sala Penal Especializada para procesos con Reos Libres; iv) Violacin al derecho constitucional de igualdad ante la Ley, previsto en el artculo dos, numeral dos de la Carta Constitucional, al haber sido sentenciados tan solo catorce personas de las veintiuno que fueron denunciadas; v) Violacin a lo dispuesto en el artculo setenta y dos del Cdigo de Procedimientos Penales y al rol del Ministerio Pblico, en cuanto no se cumpli con el objeto de la investigacin, pues pese a que el Fiscal Superior solicit se ample la instruccin, la Sala Penal Superior se pronunci por el fondo y confirm las condenas; vi) Haber sido condenados por un Acuerdo Universitario no impugnado; vii) Vulneracin al derecho de defensa, al no haberse individualizado y acreditado, la existencia de acuerdo en contra del mandato del Cuadragsimo Sexto Juzgado Civil de Lima en un proceso civil de amparo; ni haber tenido conocimiento, la mayora de los impugnantes del referido proceso al no haber sido notificados con sentencia alguna; viii) Vulneracin a la libertad de opinin reconocido en el inciso tres del artculo dos de la Constitucin Poltica del Per, pues refieren se les ha juzgado por emitir su opinin durante la sesin extraordinaria del cuatro de octubre de dos mil dos; no habindose individualizado quines votaron en contra de la ratificacin del profesor Ramn Ramrez Erazo y quienes se abstuvieron, pues el acta tan solo consigna siete abstenciones, tres votos a favor de la ratificacin y veintiuno en contra; ix) Vulneracin al principio de legalidad por ausencia del elemento subjetivo. Agregando que se han citado hechos falsos en la sentencia emitida por el Colegiado Superior; argumentos que reiteradamente se han mencionado, y complementado por escrito de fojas treinta y cuatro del cuadernillo formado en esta instancia suprema, indicndose que no se ha comprobado la comisin del delito de falsedad genrica, pues no se ha establecido en qu consiste tal afirmacin, hecho, cualidad o calidad que no corresponde a la realidad y por ende sea materia de perjuicio en contra del seor Ramn Ramrez Erazo, quien tampoco ha hecho mencin respecto del acto objetivo y expreso que ha sido materia de falsedad en su contra; Segundo: Que, se atribuye a los recurrentes la comisin del delito de abuso de autoridad, en tanto se afirma que en su condicin de miembros del Consejo Universitario de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos abusando de sus atribuciones, aprobaron en sesin de Consejo Universitario de fecha cuatro de octubre de dos mil dos, la no ratificacin del agraviado Ramn Ramrez Erazo, situacin que se materializ al expedirse la Resolucin Rectoral nmero cero seis mil cuatrocientos cincuenta y dos - R - cero dos de la misma fecha, argumentando causales que no estn tipificadas en el Reglamento de Evaluacin Docente ni se condice con lo establecido en el ltimo prrafo del artculo ciento treinta y siete y artculo ciento treinta y nueve del Estatuto de dicha casa de estudios, pues esta decisin se sustent en que el agraviado haba venido desplegando y desarrollando una sostenida campaa de desprestigio en agravio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos a travs del peridico "La Nacin", empaando la buena imagen de la Universidad, amparando lo establecido en los incisos b) y h) del artculo cincuenta y uno de la Ley Universitaria y los incisos h) e i) del artculo cuarenta y siete del Estatuto Universitario; dichos hechos sirvieron de base para imputar los delitos de abuso de autoridad y falsedad genrica en concurso ideal de delitos; Tercero: Que, la queja excepcional constituye un recurso extraordinario que permite al Supremo Tribunal conocer del proceso principal, en tanto se advierta que la resolucin que pone fin a la instancia infringe un precepto constitucional o una norma con rango de ley directamente derivado de aquel, tal como lo dispone el apartado dos del artculo doscientos noventa y siete del Cdigo de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo nmero novecientos cincuenta y nueve; Cuarto: Que respecto de los agravios i) y ii), se tiene que el acuerdo plenario nmero dos - dos mil ocho/CJ - ciento diecisis, invocado tanto en la sentencia de vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil ocho como por los impugnantes, evidencia que existe un tratamiento procesal diferenciado frente a la omisin del Fiscal de solicitar pena de inhabilitacin, derivada de su naturaleza de pena accesoria o pena principal; en el primer caso, cuando la pena es accesoria la omisin del Persecutor tiene consecuencias de nulidad por su evidente vulneracin al derecho constitucional de defensa, pues al no estar asociada a un tipo legal determinado y, por tanto, no desprenderse del mismo la sancin adicional a la pena principal, es del caso acudir a una regla de la parte general del Cdigo Penal (artculos treinta y nueve y cuarenta), lo que genera la obligacin de su solicitud por parte del rgano fiscal y un debate con la parte afectada; en el segundo caso de pena principal, el mencionado Supremo Acuerdo Plenario indica que "es posible que el Fiscal omita solicitar penas obligatoriamente vinculadas al tipo legal objeto de acusacin. Empero ese error en modo alguno limita al Tribunal, bsicamente por la vigencia de la garanta penal de legalidad. Por tanto si la pena de inhabilitacin est indisolublemente unida como consecuencia jurdica tpica asociada a la infraccin realizada, es imposible dejar de imponerla", agrega que con ello "no se vulnera la garanta de defensa procesal porque al haberse acusado por un tipo legal determinado, el imputado y su defensor conocen las consecuencias jurdicas necesariamente ligadas a l. Basta entonces la cita del tipo delictivo para evitar toda posibilidad de indefensin pues es evidente que el Tribunal aplicar las penas all previstas". Ahora bien, deja claro adems el citado acuerdo plenario, los criterios para determinar qu delito tiene pena principal y cual pena accesoria; al respecto establece que "en (...) ocasiones el Cdigo Penal acude a una tcnica legislativa donde se alude a la pena de inhabilitacin y a su duracin al final de un Capitulo o Ttulo (...)", otro criterio importante, "por lo general , tratndose de la pena de inhabilitacin principal, el tipo delictivo especifica los derechos objeto de privacin, suspensin o incapacitacin, esto es, hace una mencin expresa a los respectivos incisos del artculo treinta y seis del Cdigo Penal (...). En todos estos casos rige el mismo principio literal anterior: la omisin del Fiscal en citar el derecho afectado no es relevante pues la propia ley establece, directa o indirectamente, el derecho objeto de restriccin, y esa consecuencia jurdica no es ajena al conocimiento del imputado y su defensa, ni a la posibilidad de contradiccin". En esa lnea de razonamiento, el delito de abuso de autoridad reconocido en el artculo trescientos setenta y seis del Cdigo Penal, si bien no contempla en dicho numeral la pena de inhabilitacin, si lo hace de forma indirecta por remisin efectuada por el artculo cuatrocientos veintisis del mismo cuerpo normativo; en consecuencia, la naturaleza de la inhabilitacin para este delito es principal y no accesoria como refieren los impugnantes, no siendo relevante por tanto que el rgano de primera instancia haya recurrido al artculo treinta y nueve del Cdigo Penal para imponer la pena de inhabilitacin conforme al inciso primero del artculo treinta y seis del citado texto legal, pues fue corregido en su motivacin por el rgano jurisdiccional superior que basndose en el principio de legalidad confirm la inhabilitacin impuesta; por lo que no es posible amparar los agravios i) y ii), descritos en el primer considerando de esta resolucin, tanto ms si el rgano superior no se apart de los criterios interpretados, sino que por el contrario se sujet a ellos; Quinto: Que, respecto a la vulneracin al principio constitucional de cosa juzgada alegada, se advierte del presente cuaderno de queja, que el Juez de primera instancia rechaz la excepcin de cosa juzgada planteada, no observndose de las copias certificadas solicitadas por los impugnantes para conformarse el presente cuaderno de queja, que estos hayan cuestionado dicho extremo en su recurso de apelacin y menos an se deduce de la resolucin emitida por la Sala Superior, lo que permite inferir que consintieron este extremo, por lo que si no fue alegado por los quejosos en un recurso de apelacin, no puede ser sostenido va queja excepcional; Sexto: Que, respecto a la vulneracin del derecho constitucional de igualdad ante la Ley, se debe recordar que la exclusin de un imputado del proceso penal puede deberse a regladas circunstancias no comunicables entre los procesados; en todo caso, la exclusin de un sujeto del objeto de imputacin fiscal, no exime la sujecin al proceso de quien s fue acusado, ni tiene entidad para privar de legitimidad a una sentencia, pues con ello no se vulnera derecho constitucional alguno; Sptimo: Que, respecto a la transgresin al debido proceso por no respetar lo dispuesto en el artculo setenta y dos del Cdigo de Procedimientos Penales, el sustento a la vulneracin a dicho principio se encuentra mejor vinculado como vulneracin al principio de legalidad al considerar que los hechos probados no permiten llenar las exigencias tpicas del delito atribuido; en tanto, el Tribunal de Instancia, en principio, no se encuentra vinculado a la opinin del Fiscal Superior cuando ya existe acusacin fiscal en el proceso, pues es sta la que gobierna la accin. En cuanto a la supuesta vulneracin al mismo principio de debido proceso por haber sido condenados por un Acuerdo Universitario no impugnado, es de recordar que las exigencias administrativas, civiles y constitucionales no se aplican en el proceso penal, pues su fundamento y naturaleza es distinta entre estas materias; Octavo: Que, en relacin a la posible vulneracin a la libertad de opinin, corresponde precisar que, contrariamente a lo alegado por los recurrentes, la imputacin fiscal y, luego, determinacin de responsabilidad contenida en las sentencias impugnadas, no se circunscribe a valorar y condenar la(s) opinin(es) de los recurrentes durante la sesin extraordinaria del cuatro de octubre de dos mil dos, sino la incidencia de stas para, sin mediar respeto al derecho de defensa y del procedimiento administrativo correspondiente, sustenten la no ratificacin de un profesor; en buena cuenta lo que se cuestiona no son las opiniones, sino la materializacin de estas en un acto administrativo con consecuencias para tercero; lo que de modo alguno pertenece al campo de la libertades individuales no sujetas a control, en consecuencia no existe vulneracin al derecho constitucional referido. Por otro lado, los fundamentos que utilizan los quejosos para sustentar este apartado, bien pueden pertenecer a la vulneracin de distinto derecho con igual proteccin constitucional, como veremos ms adelante; Noveno: Que, en cuanto a la supuesta vulneracin al derecho de defensa, al no haberse individualizado y acreditado, la existencia de acuerdo en contra del mandato del Cuadragsimo Sexto Juzgado Civil de Lima en un proceso civil de amparo; ni haber tenido conocimiento, la mayora de los impugnantes del referido proceso al no haber sido notificados con sentencia alguna; es del caso mencionar que la sentencia superior en su considerando dcimo tercero adems de calificar los hechos incriminados por abuso de autoridad como delictuales y cometidos por los impugnantes, subsume bajo el mismo tipo penal un hecho adicional; esto es, al determinar a modo de conclusin probatoria, que pese haberse emitido sentencia declarando fundada la demanda interpuesta por el agraviado en el proceso constitucional de amparo y disponer su reposicin inmediata con todos sus derechos en el cargo de profesor de la Universidad, "...los miembros del Consejo Universitario (lo que incluye a los recurrentes) persistieron en su negativa alegando que por mayora haban acordado no acatar el mandato judicial..." (vase fojas doscientos treinta y seis del presente cuaderno); lo que sum para que concluya que se encontraba acreditada la responsabilidad penal de los procesados por el delito de abuso de autoridad; cuando, recurdese que con esta imputacin se atribuy los delitos de resistencia y desobediencia a la autoridad y omisin, rehusamiento o demora de actos funcionales, respecto de los cuales se declar el sobreseimiento de la causa con relacin a todos los procesados, a excepcin del procesado Juan Manuel Burga Daz, quien fue absuelto por dichos delitos; extremos que no fueron objeto de impugnacin; por lo que ingresar estos hechos en la determinacin de condena, constituye una grave vulneracin al principio de congruencia como una de las ms importantes expresiones del principio acusatorio, y con incidencia negativa en los derechos de defensa y no contradiccin - pues sin acusacin no hay sentencia- y de prohibicin de persecucin penal mltiple; en tal virtud, en este extremo corresponde aceptar los fundamentos del recurso; Dcimo: Que, finalmente, en cuanto a la alegada vulneracin al principio de legalidad. Este principio se encuentra regulado en el literal d) del numeral veinticuatro del artculo dos de nuestra Constitucin Poltica, recogido en el artculo dos del Ttulo Preliminar de nuestro Cdigo Penal. Este principio contiene, adems, como uno de sus exponentes concretos, al principio de tipicidad, que consiste, en trminos simples en la adecuacin del comportamiento o conducta atribuida a la descripcin que se hace del mismo en la parte especial del Cdigo Penal. De esta forma, la tipicidad refrendada en el texto legal protege al ciudadano del ejercicio arbitrario del poder por parte del Estado, pues en "un Estado de Derecho se debe proteger al individuo no slo mediante el Derecho Penal, sino tambin del Derecho Penal" (Roxin, Claus, Derecho Penal Parte General, Trad. Diego-Manuel Luzn Pena, Miguel Daz y Garca Conlledo, Javier de Vicente Remesal, T. I, Civitas, Madrid, 1997, p. 137). La base de este principio lo constituye pues el tipo penal, as cuestionndose el delito de falsedad genrica el anlisis de ste requiere de algunas consideraciones de cara a verificar la obediencia al principio constitucional de legalidad el que descrito en sus elementos por el artculo cuatrocientos treinta y ocho del Cdigo Penal, contempla lo siguiente: "El que de cualquier otro modo que no est -especificado en los captulos precedentes comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde...". Disposicin o supuesto de hecho normativo que busca sancionar al agente cuyo comportamiento est dirigido a la simulacin, suposicin o alteracin de la verdad ya sea por palabras o hechos. Se advierte de sus elementos que la mentira es el componente indispensable e inherente al tipo de esta falsedad subsidiaria, puede que la mentira ms que un resultado es la conducta misma del agente, su componente no solo fundamental, sino tambin nico. Es de resaltar asimismo, la importancia de determinar qu es lo que se considera probado como falso y qu caus agravio; otro elemento a destacar con particular nfasis est referido al elemento subjetivo: el dolo, el cual estriba en el conocimiento de lo falso que se expresa o introduce en un documento. Pues como seala CARLOS CREUS - cuya interpretacin al describir la falsedad ideolgica es perfectamente clara- "...puede haber casos de negligencia que haya motivado inserciones falsas, pero para que penetren en lo tpico de la falsedad tiene que ser conocidas como tales por el agente y su conducta estar volitivamente dirigidas a insertarlas con ese carcter." - (Creus, Carlos y Buompadre, Jorge. Falsificacin de documentos en general. 4ta Ed. Buenos Aires, Astrea y Depalma., 2004, pg. 152) obsrvese que nuestra legislacin no admite la falsedad imprudente. No puede proceder de simples violaciones del deber de cuidado que no permitan encuadrar la conducta dentro del hecho precedentemente expuesto. Ahora bien, la invocacin de este agravio constitucional por parte de los impugnantes, -fuerza el glose de las principales motivaciones de las resoluciones judiciales cuestionadas que sustentaron la condena de los procesados por el delito de Falsedad Genrica. As se tiene que las sentencias emitidas en primera instancia, de fechas cuatro, siete y dieciocho de abril de dos mil ocho, sustentan la condena del delito de abuso de autoridad en que este delito se encontrara acreditado con lo sealado en el considerando octavo de la Resolucin Rectoral nmero seis mil cuatrocientos cincuenta y dos - R - cero dos, que materializa el Consejo Universitario, el cual prescribe textualmente: "que como parte de su sistemtica campaa de difamacin contra y en perjuicio de la Universidad don Ramn Ramrez Erazo es responsable de la publicacin de titulares y artculos lesivos al honor y la dignidad de las autoridades universitarias y altos funcionarios, a los que atribuye sobrenombres entrecomillados y precedidos de la abreviatura (a), lo cual constituye presunto delito y grave falta de respeto tanto a la institucin como a quienes la representan y le prestan servicios", aadiendo, que dicha actitud no justifica la medida tomada (no ratificacin) pudindose haber acudido a otras vas como sera una denuncia fiscal en el caso de presunto delito o una resolucin que le imponga una medida disciplinaria. Dicha fundamentacin ha de ser complementada con la efectuada por el Superior Jerrquico, quien refiere al respecto que "no existen elementos de prueba idneos que permitan acreditar ello (lo consignado en el artculo ocho de la Resolucin Rectoral nmero cero seis mil cuatrocientos cincuenta y dos - R - cero dos), pues slo obran recortes periodsticos en los cuales se denuncia una presunta mala gestin del procesado Juan Manuel Burga Daz en su calidad de Rector de la Universidad, pero ello de por s, no permita acreditar de manera fehaciente que el agraviado era el autor o el gestor de dichas noticias; configurndose este ilcito, ya que se alter la verdad en relacin a la causa de no ratificacin del agraviado, pues debieron acudir a las vas administrativas o penales respectivas; sin embargo, y con las evidentes restricciones que presenta un anlisis a partir de un cuaderno de queja, se advierte que el Tribunal de instancia habra vulnerado el principio de legalidad material pues no se habra evaluado el elemento subjetivo requerido por el tipo penal, que en el presente debe sustentarse con especial nfasis en la actividad probatoria que permita establecer el conocimiento de los procesados del hecho falso, y no asumir que todos los integrantes de un colegiado administrativo compuesto por treinta y un personas tenan real y pleno conocimiento de que dicho acto sea falso. Ahora bien, sentadas estas precisiones jurdicas respecto del tipo penal, es de significar que la responsabilidad penal es individual, lo que no se ha discriminado en este caso concreto imputado por imputado, pese a encontrarse dicho criterio recogido por sendas sentencias del Tribunal Constitucional (vase: STC 8125-2005-PHC/TC - caso Jeffrey Immelt y otros; STC 3390-2005-PHC/TC caso Jacinta Margarita Toledo Manrique). Por otro lado, el tipo penal exige, como hemos referido que la falsedad atribuida est perfectamente delimitada, no obstante, la imputacin no discrimina con claridad qu extremo de lo establecido en el considerando octavo de la mentada Resolucin Rectoral se imputa como falsa, ya sea: que el agraviado Ramn Ramrez Erazo realiz una "...sistemtica campaa de difamacin contra y en perjuicio de la Universidad..." o el hecho de haber consignado "... que es responsable de la publicacin de titulares y artculos lesivos al honor y la dignidad de las autoridades universitarias y altos funcionarios..." o la calificacin de que estos constituyan "...presunto delito o falta grave de respeto tanto a la Institucin como a quienes la representan y le prestan servicio ..."; pues habra que distinguir lo que es parte de una libre opinin o valoracin y lo que es parte de una realidad objetiva comprobable con virtualidad para determinar su falsedad. En consecuencia, de lo actuado se advierte que se ha vulnerado el principio de legalidad material en este extremo de la imputacin. En virtud de lo expuesto en los considerandos noveno y dcimo, se establece que se dan los supuestos del numeral dos in fine del artculo doscientos noventa y siete del Cdigo de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo novecientos cincuenta y nueve; por lo tanto, declararon: FUNDADO los recursos de queja excepcional interpuestos - en el extremo asumido en la presente Resolucin - por los encausados Juan Manuel Burga Daz, Csar Armando Germana Cavero, Felipe Antonio San Martn Howard, Luisa Pacfica Negrn Ballarte, Pablo Antonio Nez Jara, Alejandro Erasmo Loli Pineda, Jorge Guillermo Osorio Vaccaro, Julio Ricardo Manosalva Bacigalupo, Beatriz Herrera Garca, Mximo Hilario Poma Torres, Aurora Soledad Marrou Roldn y Oswaldo Napolen Ramos Chumpitaz, contra el auto superior de fecha cuatro de noviembre de dos mil ocho que obra en copia certificada a fojas cuatrocientos diecinueve, que declar improcedente los recursos de nulidad que promovieron contra la sentencia de vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil ocho, obrante en copia certificada a fojas doscientos veintisiete, que confirm las sentencias emitidas en Primera Instancia que los conden como autores de los delitos contra la Administracin Pblica - en la modalidad de abuso de autoridad, y contra la Fe Pblica en la modalidad de falsedad genrica, en agravio de Ramn Ramrez Erazo y el Estado; en consecuencia ORDENARON: a la Sala Penal Superior de origen que conceda el recurso de nulidad y eleve los autos a este Supremo Tribunal; hgase saber. S. S. RODRGUEZ TINEO BIAGGI GMEZ BARRIOS ALVARADO BARANDIARN DEMPWOLF NEYRA FLORES