Fallo DI MASCIO

HECHOS: Contra el fallo de Cmara por el que se conden a Juan Di Mascio a la pena de 2 aos
de prisin en suspenso y 2 aos de inhabilitacin especial para el ejercicio de la funcin policial
como autor del delito de hurto, se interpuso recurso de revisin. La cmara desestima la
presentacin, contra esta resolucin se interpone recurso de inaplicabilidad de la ley ante la
Corte Suprema Provincial. La Cmara rechaza el recurso y la Corte confirma esto.
C.S.J.N: Todo pleito radicado ante la justicia provincial en el que se susciten cuestiones
federales, deben arribar a la CSJN luego de fenecer ante el rgano mximo de justicia de la
provincia, dado que los tribunales de las provincias se encuentran habilitados para entender
en causas que comprendan puntos regidos por la CN.
Doctrina del caso:
1- La secular y vigente expresin de que la Corte es custodia e interprete Final de la
Constitucin y de los derechos en ella consagrados, debe ser entendida no solo en el sentido
de que sus decisiones son irrevisables, sino tambin en el de que son ultimas, esto es: que
proceden solo luego de agotadas por las partes todas las instancias.
2- En los casos aptos para ser conocidos por la Corte segn el art. 14 de la ley 48, la
intervencin del superior tribunal de provincia es necesaria en virtud de la regulacin que el
legislador nacional hizo del art. 31 de la Constitucin, de modo que la legislatura local y la
jurisprudencia de sus tribunales no pueden vedar el acceso a aquel rgano, en tales supuestos,
v.gr.: por el monto de la condena, por el grado de la pena, por la materia o por otras razones
anlogas.
3- La exigencia de transitar exhaustivamente las instancias ordinarias y extraordinarias
provinciales como recaudo de admisibilidad del remedio federal, tiene como presupuesto el
reconocimiento ineludible de la aptitud jurisdiccional de los tribunales de todo el pas incluidos
obviamente los superiores tribunales provinciales para considerar y aplicar en su integridad la
totalidad del orden jurdico del Estado, en cuya cspide se encuentra la Constitucin Nacional:
art. 31 (Voto del Dr. Belluscio).

Fallo STRADA
HECHOS: La Cmara, al modificar el fallo del a quo -en el marco de una causa por desalojo-,
motiv que la afectada dedujera recurso local de inconstitucionalidad y extraordinario federal
aduciendo, en el primero de ellos, irregularidad en el modo en el cual se form la decisin del
tribunal. Denegada la pretensin se dedujo queja ante la Corte Suprema de Justicia local que la
rechaz infundadamente. Contra este ltimo pronunciamiento la actora dedujo un nuevo
recurso extraordinario que fue asimismo denegado con fundamento en que el derecho que se
pretende lesionado encontrara adecuada proteccin a travs del recurso extraordinario
planteado contra la sentencia de la Cmara. Esta negativa motiv una queja ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin. Respecto del remedio federal restante tampoco fue
concedido por cuanto la Cmara sostuvo que el superior tribunal de la causa a los fines del
artculo 14 de la ley 48 era la Corte Suprema provincial. Este rechazo ocasion otra
presentacin directa ante el Alto Tribunal. Acumuladas ambas, el Tribunal, por mayora,
resolvi descalificar el pronunciamiento de la Corte Suprema local haciendo lugar a la queja
por denegacin del recurso extraordinario deducido ante ella y desestimar la planteada contra
el fallo de la Cmara.
Doctrina del caso:
1- El Tribunal Superior de Provincia es el que se halla habilitado para decidir sobre la materia
que suscita la cuestin federal, u origina esta ltima, mediante una sentencia que, dentro de la
organizacin ritual respectiva, es insusceptible de ser revisada por otro o, inclusive por el
mismo.
2- Es requisito inexcusable del recurso extraordinario el fenecimiento de las disputas en sede
local, lo que implica el agotamiento de todas las instancias hbiles all establecidas.
3- Tribunal superior de provincia, segn el art. 14 de la ley 48, es el rgano judicial erigido
como supremo por las Constitucin de la provincia, salvo que sea incompetente en el caso,
circunstancia que no podr extraerse del carcter constitucional federal de la materia que
aquel suscite. En os supuestos en que por razones diversas de este ultima naturaleza, el
rgano judicial mximo de la provincia carezca de aptitud jurisdiccional, aquella calidad la
tendr el tribunal inferior habilitado para resolver el litigio por una sentencia que, dentro del
rgimen procesal respectivo, no sea susceptible de ser revisado por otro o, incluso, por l
mismo. Los litigantes deben alcanzar a este trmino final, mediante la consumicin, en la
forma pertinente, de las instancias locales, a efectos de satisfacer el recaudo examinado.
4- Es tribunal superior de la causa aquel que dentro de la respectiva organizacin procesal se
encuentra habilitado para decidir en ultimo termino sobre la materia que suscita la cuestin
federal. Normalmente es el que dirime el litigio una vez agotados los recursos ordinarios que
autorizan a pronunciarse en dicha materia. Por excepcin, cuando las Cortes Supremas o
Superiores Tribunales provinciales la consideran y resuelven al entender en los recursos
extraordinarios locales deducidos para ante ellas, su sentencia pasa a ser la del tribunal
superior a los fines del art. 14 de la ley 48 (Disidencia Dr. Severo Caballero).

Fallo HALABI:
Hechos: La causa se inici por la demanda de un particular, en la que pidi se declare la
inconstitucionalidad de la ley 25.873 y de su decreto reglamentario (1563/04), porque
consider que, al disponer la intervencin de las comunicaciones sin determinar en qu casos
y con qu justificativos, violan el derecho a la privacidad, en su condicin de consumidor, y el
derecho a la confidencialidad, en su condicin de abogado.
Resolucin:
Los jueces de la Corte Suprema fallaron a favor de la proteccin de la privacidad, en tanto que
declararon inconstitucional la ley 25873, y su decreto reglamentario 1563/04.
De la misma manera el fallo cre la "accin colectiva", ya que el tema planteado excede el
inters de las partes.
El pedido de inconstitucionalidad fue porque las normas vulneraban los derechos establecidos
en los artculos 18 y 19 de la Carta Magna, en la medida que autorizan la interrupcin de las
comunicaciones telefnicas y por Internet, sin determinar en qu casos y con qu
justificativos. Las normas mencionadas, afectan una de las facetas de la libertad individual que
constituye el derecho a la intimidad (protegidos por los arts. 18 y 19 primera parte de la
Constitucin).
El Mximo Tribunal cre la "accin colectiva" ya que consider que a ese respecto hay un
faltante legislativo, y que hay una clara afectacin del acceso a la justicia, porque no se justifica
que cada uno de los posibles afectados de la clase de sujetos involucrados deba promover una
nueva demanda peticionando la inconstitucionalidad de la norma. La accin resultar
procedente en aquellos casos referidos a materias como el ambiente, al Consumo, o a la salud,
o afecten a grupos que tradicionalmente han sido postergados, o en su caso dbilmente
protegidos.
Los integrantes de la Corte formularon algunas precisiones para que tengan en cuenta jueces
que tratan acciones similares:
-resguardar el derecho de defensa en juicio
-la precisa identificacin del grupo o Colectivo afectado
-la idoneidad de quien pretenda asumir su representacin
-garantizar la adecuada notificacin de todas aquellas personas que puedan tener un inters
en el resultado del litigio
-implementar adecuadas medidas de publicidad orientadas a evitar la multiplicacin o
superposicin de procesos colectivos con un mismo objeto a fin de aventar el peligro de que se
dicten sentencias dismiles o contradictorias sobre idnticos puntos.
La sentencia por un lado crea la accin de clase que garantiza los derechos de dimensin
colectiva, y por otro protege la privacidad en el uso de Internet y telefona, frente a posibles
intromisiones de organismos del Estado.
El fallo se dio por mayora donde todos los miembros del Tribunal coincidieron en confirmar la
decisin de Cmara. El voto de la mayora (jueces Lorenzetti, Highton, Zaffaroni y Maqueda)
desarrolla, los fundamentos para reconocer la accin colectiva para casos futuros, mientras
que el voto de la minora (Fayt, Petracchi, Argibay) se limita a confirmar declarando
improcedente el recurso extraordinario interpuesto.