vc r'ERSITATEA DE VEST DIN T'MIOA RA

.
.8'cf fATEA DE LITERE, FILOSOFIE I ISTORIE
CATEDRA DE FILOSOFIE

IAncu LUCICA

____..-__...._____
. ' 00:-:_ -tft

\ti

LOGICA MODALA
r.. ________________
 Cuprins:

1. INTRODUCERE . ... . .......... ................... 3

Conceptul de modalitate . 5
b.Erincipalele tipHri G@ modaliti ... , ............ " 9
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

:opozitiilar
'3. Struc ra
. . .

moda-le . .. . 10
_A. Notata . - .................................... 16
...... . . . . . . . . . . . .

. . .

5. Scurt istoric .. . .. .. ..
. .. . . 17
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Aphc . .. . . . ... . . .
. . 18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I I . POLI V ALEN I MODALITATE . . .. . 34 . . . . . . . . . . . . .

1. Valoare logic i modalitate . .. . . . . 36 . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Analiza axiomatic a unor propoziii modale . . . " 39 . . . . .

3. Definiia conceptului de posibil n logica trivalent . 44 . . . .

4. Apl icaii n raport cu ptratul logic al modaliti lor ... 48

.
' '

5 . Limitele sistemului trivalent . . . . . . 53 . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Semnificaii logice ca semnificaii aritmetice .. . 57 . . . . . . .

7. Interpretarea semantic a sistemelor polivalente 62 . . . . . . . .

8. Aplicaii . . . . . . . 68
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. IMPLICA IE I DEDUCTIBILITATE ............... 70

1. Implicaia material i inferenele deductive . .. . . 71 . . . . . .

2. Paradoxele implicaiei materiale. I mplicaia strict 80 . . . . . .

3. Sistemele implicaiei stricte. Sistemul T .. . . " 88 . . . . . . . .

4. Bazele alternntiv'" ale sistemului T . . .. . . " 99 . . . . . . . . . .

5 . Sisten,ele .............................103 ,

6. Cteva obs' marginea sistemelor

implicaiei .. .. . .. 106 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7. Aplicaii . . . .. . . .. . . .
. . . . 111 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. INTERPRETARE I MODEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 3
.
_! Proble a validitii n logica modal . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 3
. . . "
2 . Ce este semantica 1oglca. . . . . . . . . . . : . . . . . . '.' . . . . . 1 1 7

3 . Conceptul de sistem semantic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 8

4. Descrieri de stare i domenii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 22
5 . L - conceptele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 25
6. Contexte extensionale i neextensionale . . . . . . . . . . . . . 1 26
7 . Semantica lumilor posibile . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . 1 27
8. Aplicaii . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 5

V. PROBLEME FILOSOFICE N PERSPECTIVA

LOGICII MODALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 3 7

ANEXA 1 .
Aplicaii ale metodei raionamentului diagonal n logic . . 146
ANEX A 2.
De la semantica lumilor posibile la semiotica
narativitii. Comentarii asupra conceptului de lume
ficional la Toma Pavel i Umberto Eco . . . . . . . . . . . . . . . 16 1
 1. INTRODUCERE

Dac logica formal a fost apreciat drept cea mai exact

dintre disciplinele fi losofice, logica modal ar putea fi -apreciat
drept cea mai filosofic dintre disciplinele logicii formale. Exact
i filosofic sunt atunci dou dintre trsturile de baz ale acestei
discipline logice. n ce sens este ea exact i n ce sens este
filosofic? n primul rnd este exact prin metod. Logica
modern (matematic sau simbolic cum mai este ea denumit
astzi) a fost adeseori definit drept "logica formal tratat cu
mij loacele matematicii" (Kleene, Godstein, .a). Or, toate
conceptele i metodele de sorginte matematic folosite n logica
simbolic pot fi ntlnite i n logica modal. Am putea spune, din
acest punct de vedere, c logica modal este exact n acelai sens
n care este exact logica simbolic. A nu se nelege de aici c
logica simbolic (i cu att mai puin logica modal) ar
mprumuta pur i simplu metodele matematice i le-ar aplica n
rezolvarea problemelor proprii . Aceast nelegere simplist a
metodei n logica modern trebuie corectat din capul locului .
Logica fol osete propriile ei concepte i metode numai c unele
dintre acestea se dovedesc a avea proprieti similare conceptelor

3
i metodelor din matematic. De aici impresia c ele ar fi lin
"mprumut" din matematic. Am putea spune c aceste concepte
i metode nu in nici de matematic nici de logic (sau i de una i
de alta), ele constituind un fel de "bun comun" la ndemna
tiinelor, un fel de "metodologie general a tiinelor" , dup
expresia lui A. Tarski.
n al doilea rnd logica modal este exact prin limbaj .
Dup cum vom vedea ceva mai departe, limbajul logicii modale
este format din limbajul logici i simbolice plus cteva simboluri
speciale care in de specificul ei (n primul rnd simboluri pentru
modaliti) . Dup cum arat Hilbert, simbolismul trebuie s duc
n logic la ceea ce a dus el i n matematic adic la tratarea
exact a coninutului ei. Prin urmare, l imbajul simbolic n logic
nu ine de opiunea unui autor sau altul, el este impus de nsui
connutul logicii, problemele pe care ea le ridic presupun
abordarea simbolic. Deci logica modal, ca i logica simbolic,
n general, este exact i n ceea ce privete coninutul . Aceast
particularitate a logicii a fost bine surprins de Leibniz care
spunea despre Aristotel c a fost "primul care a gndit matematic
n afara granielor matematicii". Prin "matematic" aici trebuie
neles ceva exact, precis, indiferent c acest ceva este sau nu
expus n form matematic. De altfel, n sec. XX Heyting va
identifica matematica cu " partea exact a gndirii noastre" Irgind
astfel extensiunea termenului "matematic" dincolo de graniele lui
obinuite. Despre legtura dintre logica modal i logica
intuiionist, n cadrul creia se exprim Heyting, vom avea
ocazia s vorbim pe larg n aceast lucrare. Sper ca cititorul s-i
poat da seama c relaiile dintre logica modal i logica gndirii
matematice sunt mai strnse dect ne-am putea atepta.
n ce sens logica modal este filosofic? Caracterul
filosofic al logicii modale l putem aprecia din cel puin trei
puncte de vedere : a) al originii ei, b) al coninutului, i c) al
finalitii. Att la Aristotel ct i la megarici i stoici, problemele
modalitii sunt corelate cu probleme strict filosofice (problema
substanei, determinismului, problema liberului arbitru, .a.).
Categoriile fi losofice de necesitate, ntmplare, posibilitate,
existen, nonexisten .a. i gsesc aici cea mai deplin utilizare
nct nu cred c cineva mai poate aborda astzi astfel de probleme
fr s fac trimitere ntr-un fel sau altul la logica modal. O serie
de probleme fi losofice au fost impuse de conceptul leibnizian ele
"lume posibil" care apare acum ntr-o nou utilizare. n finalul
acestei lucrri voi puncta foarte pe scurt cteva probleme
filosofice din perspectiva logici i modale.

1 . CONCEPTUL DE MODALITATE; STRUCTURA

PROPOZIIILOR MODALE
Logica studiat n anii I i II a fost o logic bivalent n
sensul c propoziiile erau evaluate ntr-o mulime cu numai dou
elemente - adevrul i falsul . Dac notm aceste obiecte cu v i f
iar valoarea propoziiei P cu IPI, atunci principiul bivalenei s-ar
putea formula astfel:
1 ) 'v'P . IPIE V, f
acest principiul legitimeaz un alt binecunoscut pnnClplU al
logicii bivalente, i anume, principiul terului exclus: n acelai
timp i sub acelai raport o propoziie este sau adevrat sau fals,
a treia posibilitate este exclus. n form simbolic:
2) 'v'p. P V -
P
Este uor de demonstrat c toate conceptele de baz ale
logicii formale se sprij in pe aceste principi i . De ex. conceptul de
validitate a inferenelor: este valid o inferen n care dac
premisele sunt adevrate concluzia este i ea adevrat, i este
nevalid dac premisele sunt adevrate i concluzia fals.
La o privire mai atent ne dm seama c realitatea logic
este mult .mai e\"HIlplexa I c adeseon nOI formulam plOpaziii
_.

.
care nu mai pot fi evaluate n bivalent teva exem le:
a 7+5 = 1 2,
b) Toi celibatarii sunt necstorii,
c) Timioara este cel mai mare ora din partea de vest a Romniei,
d) n vara anului 20 1 0 Romnia va intra n Uniunea European.
Primele trei propoziii sunt adevrate, ns, ele nu sunt
adevrate n acelai fel . Despre primele dou spunem c sunt
adevrate i c nu pot fi dect adevrate fa de a treia care este
adevrat dar se poate foarte bine ntmpla ca, la un moment dat,
ea s nu fie adevrat. Despre primele dou spunem c sunt logic
sau necesar adevrate fa de a treia care este doar factual
adevrat. Negaia unei propoziii logic adevrat este logic fals
sau imposibil s fie adevrat. n sfrit, ultima propoziie nu este
nici adevrat nici fals ci doar posibil. Negaia unei propoziii
posibile va fi tot o propoziie posibil.
 Nu trebuie s se neleag de aici c numai propoziiile
referitoare la evenimente viitoare se sustrag principiului terului
exclus i al bivalenei . Exist i situaii de alt natur pe care le
voi exemplifica prin dou experimente imaginare (primul este
reprodus dup J. C. Passeron, al doilea este imaginat de mine).
I::.xperimentul 1. Dou trenuri pornesc n acelai timp i avanseaz
unul ctre cellalt cu viteze egale. O albin sare (cu aceeai
amplitudine) de pe o locomotiv pe alta pn cnd cele dou
trenuri se ntlnesc. n momentul ntlnirii albina se afl n
punctul de contact al celor dou locomotive. Trenurile se
ndeprteaz n aceleai condiii i albina i reia salturile de pe o
locomotiv pe cealalt. ntrebarea este pe ce locomotiv se va gsi
albina atunci cnd trenurile vor ajunge n punctele lor de plecare?
Rspunsul autorului este c propoziia "Albina se va gsi n
punctul A"(sau B), nu este nici mai adevrat nici mai fals dect
negaia ei.
S-ar putea ca un fizician mai scrupulos s afirme c
rspunsul corect poate fi dat numai dac am cunoate precis
momentul de plecare, viteza de deplasare, amplitudinea salturilor
i alte lucruri de acest gen . Dac, ns, aceste precizri nu se fac,
vom fi nevoii s spunem, mpreun ca J.C. Passeron, c
propoziia " A
' lbina se va gsi n punctul A" este doar posibil.
Aici posibil se refer la o situaie de cunoatere i nu la o stare de
fapt, ceea ce nseamn c trebuie s distingem aspectul
epistemologic al posibilului de cel ontologic. Anal iza lor logic
difer i reclam mij loace specifice.

7
Experimentul 2. La captul unui culoar ntunecos cmeva face
micri circul are cu un punct l uminos (s zicem captul aprins al
unei igri ). Un observator plasat la cealalt extremitate a
culoarului vede aceste micri i nimic altceva. Presupunem acum
c viteza de rotaie a punctului este din ce n ce mai mare pn
cnd observatorul va vedea doar un cerc luminos. ntrebarea este :
ce raport exist ntre ceea ce observatorul vede i ceea ce exist de
fapt? Rspunsul corect ar fi unntorul : ntruct exist punctul,
exist cercul i pentru c el vede cercul, el vede punctul . Orice
tangent la traiectorie poate s ntlneasc sau nu punctul, ceea ce
corespunde perfect terului exclus. S presupunem acum c raza
circumferinei scade pn la dimensiuni subatomice n timp ce
viteza de rotaie crete pn la valori apropiate de viteza luminii.
Orice tangent la circumferin este acum o tangent n punct,
ceea ce nu mai corespunde principiului terului exclus.
Propoziiile analizate ca I cele dou experimente
imaginare scot n eviden dou aspecte: 1 ) nevoia unor nuanri
n raport cu ideile de adevr i fals, i 2) situaii ce ies de sub
incidena raportului adevr-fals. i ntr-un caz i n cellalt
intervin concepte cum ar fi: posibil, necesar, probabil, c unoscut,
existent i nc multe altele de acest tip. O propoziie afectat de
unul sau altul din aceste concepte se numete propozi ie modal,
iar categoriile n cauz se numesc modaliti. Exemple:
"Este posibi l s plou" ,
"Este necesar ca 7 + 5 = 1 2",
"Este cunoscut c radical din 1 44 = 1 2" etc.

8
 Cu aj utorul negaiei se pot forma alte propoziii modale.
Raportul acestor propoziii poate fi analizat n manier pur
formal, iar condiiile de validitate a inferenelor n care intervin
propoziii modale constituie problema de baz a logicii modale. n
concluzie, analiza conceptelor i categorii lor modale, statutul
logic al propoziiilor modale, inferenele cu propoziii modale,
constituie nucleul logicii modale.

2. PRINCIPALELE TIPURI DE MODALIT I

n l imba greac "aletheia" nseamn adevr aa c prm
"modaliti aletice" vom nelege modaliti ale adevrului sau,
mai exact, modaliti n care propoziiile pot fi adevrate. Cele
mai importante modaliti aletice sunt cele dej a invocate -

necesar, posibil, contingent i imp osibil; n afara modalitilor

-----
aletice n logica modal se mai studiaz:
- modaliti deontice (obligatoriu, permis, interzis, indiferent) ,
- modaliti temporale ( ntotdeauna, uneori, cndva. niciodat),
- modaliti epistemice (cunoscut, verificat, cert, incert . a.),
- modaliti existeniale (existent, inexistent, v id, real . a.),
- modaliti doxastice (cred, mi se pare, sunt conv ins, indoielnic,
indubitabil).
Fiecare din aceste categorii modale genereaz un tip aparte
de propozii i care fac obiectul unor teorii distincte. Vorbim,
aadar, de logic deontic, logic temporal, logic epistemic,
logica existenei. logica doxastic, toate la un loc constituind

9
teoriile logicii modale. n ultima vreme se vorbete despre logica
teologic ce are ca obiect propoziii de tipul: " Este scris c . . . " .
Exist apoi teorii logice care dei implic aspecte i probleme
modale nu sunt totui logici modale (logica topologic, logica
prejerinei. logicajuzzy, . a.).
De referin n aceste sisteme modale este logica
modalitilor aletice i cnd spun aceasta am n vedere dou
aspecte. nti, ea este cea mai elaborat i sistematizat pn n
momentul de fa i nregistreaz cele mai semnificative rezultate.
Importana lor pentru fi losofie (i chiar pentru alte sectoare ale
logicii) a fost demult recunoscut. Apoi ea constituie un fel de
"model" pentru toate celelalte discipline modale iar mij loacele ei
pot fi ntlnite, n forme specifice, n toate aceste discipline.
Avnd n vedere aceast situaie n cursul de fa ne vom ocupa
numai de problemele modalitilor aletice.

3. STRUCTURA PROPOZIIILOR MODALE

Reamintesc foarte pe scurt principalele aspecte privind
raportul dintre propoziie i j udecat. Pentru mai multe detalii
cititorul poate consulta cursul meu de Logic general, n special
capitolul despre limbaj i capitolul despre propoziie.
a) Propoziia aparine nivelului semiotic al l imbajului (semnul cu
abstracie) n timp ce j udecata aparine nivelului conceptual
(abstracia fr semn).

10
b) Una i aceeai j udecat poate fi exprimat prin mai multe
propoziii fie n acelai limbaj fie n limbaj e diferite. Din punct
de vedere semantic j udecata este sensul propoziiei.
c) Judecile sunt adevrate sau false. O propoziie este adevrat
(respectiv fals) numai dac j udecata pe care ea o exprim este
astfel. O propoziie care nu exprim o j udecat nu este nici
. adevrat i nici fals i, n general, nu poate fi evaluat logic .
d) Dou propoziii care exprim aceeai j udecat sunt logic (sau
formal) echivalente. A nu se confunda echivalena logic cu
echivalena material care nseamn corespondena
propoziiilor n ceea ce privete valoarea de adevr.
Propoziiile echivalente logic sunt echivalente i material, n
schimb, echivalena material nu este ntotdeauna i o
echivalen logic.
e) n loc de " judecat" i "propoziie" unii autori prefer
denumirile de " propoziie n sens logic" i "propoziie n sens
gramatica!" , probabil pentru a evita confuzia cu sensul
psihologic al termenului "j udecat" . Cel puin deocamdat
cred c aceast problem nu se pune aa c vom folosi vechi le
denumiri cu precizrile pe care le-am racut mai sus. Din
motive de simplitate voi vorbi n cele ce urmeaz numai de
propoziii presupunnd c aceste propoziii exprim j udeci .
Propoziiile modale " este necesar . . . .. i "nu este posibil non
.. . " exprim aceeai j udecat i, deci, sunt mpreun adevrate
sau mpreun false i nu una adevrat i una fals. De altfel,
echivalena propoziiilor modale constituie, din antichitate i pn
astzi, una din principalele probleme ale logicii modale.
 Medievalii au impus o alt distincie cu pnvire la
propoziiile modale care, de asemenea, se studiaz i n zilele
noastre. Este vorba de propoziii modale de dicto i propoziii
modale de re. n propoziiile de dicto modal itatea afecteaz
propoziia din "exterior" n genul negaiei.
"Este posibil s plou" ,
"Este imposibil ca doi plus doi s fac cinci" ,
"Este ntmpltor c numrul planetelor este nou".
La rndul lor, propoziiile modale de re sunt propoziiile n
care modalitatea afecteaz propoziia din " interior" n genul
propoziiei " unii studeni sunt posibil talentai". n limba latin
res (reU nseamn "lucru" aa c modalitatea se aplic aici
termenilor care denot lucruri. Nu l ipsesc nici interpretri le n
care se consider c modalitatea privete lucrul ca atare, n cazul
nostru clasa lucrurilor posibile. Discuia este mai ampl i vizeaz
distincia dintre aspectul logic I aspectul ontologic al
modaliti lor, problem foarte interesant de care, ns, nu m voi
ocupa aici.
Modalitile de re vizeaz cu precdere propoziiile de
predicaie care pot fi analizate dup relaia subiect - predicat sau,
n orice caz, propoziii n care apare ntr-un fel sau altul funcia
copulativ a verbului "a fi". Unii autori, cum este A. Plantinga,
consider propoziii le de dicto ca pe un caz particular al
propozii ilor de re ntruct propoziia neafectat de negaie este un
fel de subiect n propoziia modal.
Ideea este urmtoarea. ryhema " x este necesar P", x poate
sta pentru 9, s zicem, iar P pentru "mai mare ca 7" ceea ce ar da

12
propoziia "9 este necesar mai mare ca 7", o propoziie modal de
re. Dar, susine Plantinga, x poate sta i pentru o propoziie cum
este "7 + 5 = 1 2", iar P pentru predicatul "adevrat" i atunci
obinem propoziia modal de dicta "7 + 5 = 1 2 este necesar
adevrat" . Ambele propoziii provin din schema de re, "x este
necesar P". n general, se consider c modalitile de dicta sunt
neproblematice spre deosebire de cele de re care ridic probleme.
Or, conclude Plantinga, dac necesitatea de re este de
"nesusinut", cum pretinde Quine, atunci i necesitatea de dicta
este de nesusinut ea fiind un caz particular al necesitii de re.
Dup prerea mea, argumentul lui Plantinga nu este n
afara oricrei obiecii . Conform celor spuse mai sus, ar trebui ca x
din schema " x este necesar P" s fie att variabil individual ct
i variabil propoziional ceea ce, logic vorbind, nu se poate
susine. n logica modal a predicatelor, ca de altfel n orice alt
disciplin logic, variabilele individuale i cele propoziionale
sunt variabi le distincte. A nu se nelege de aici c modalitatea de
dicta nu se mai j ustific ntruct ea nu poate fi redus la una de re.
Tot ce vreau s spun este c cele dou forme de modalitate nu se
coreleaz n acest mod.
La prima vedere distincia de dicta - de re nu pare
esenial, o propoziie modal putnd fi exprimat ntr-o form
sau alta fr ca valoarea ei de adevr s fie afectat. De exemplu,
propoziia " Unii studeni sunt posibil talentai" este echivalent cu
propoziia " Este posibil c unii studeni sunt talentai".

13
 S examinm acum propoziiile:
a) "Nu este posibil ca toi cei nscrii la examenul de admitere s
fie admii" ( presupunnd c numrul lor este mai mare ca
numrul locurilor).
b) " Nu toi cei nscrii la examenul de admitere sunt posibil
admii" .
Ambele sunt propoziii modale numai c pmna este o
propoziie modal de dicta, iar a doua este o propoziie modal de
re. Prima este adevrat, lucru uor de neles, a doua, ns, este
fals. Fiecare candidat la admitere este un posibil admis, altfel,
nscrierea lui la un asemenea concurs nu ar avea sens.
Exist i situaii mult mai complexe care iau forma unui
veritabil paradox i n care principala problem este trecerea de la
forma de dicta la forma de re. S considerm pentru nceput
propoziiile:
1) Este necesar c 9 > 7
2) Nu este necesar c NP > 7
3 ) 9 este necesar > 7
Toate cele trei propoziii sunt ( intuitiv) adevrate. " NP"
este prescurtarea expresiei "numrul planetelor".
Propoziia 3 ) poate fi citit n dou moduri:
a) 9 are o proprietate n mod necesar (aceea de-a fi mai mare ca
7),
b) 9 are proprietatea de-a fi "necesar mai mare ca 7".
In primul caz predicatul ar fi "mai mare ca 7", i ar n al doilea,
"necesar mai mare ca 7".

14
S-ar prea c propoziia 3 ) este adevrat n virtutea propoziiei
1). Dac da. atunci putem introduce definiia:
4) (x este necesar F) dac i numai dac (este necesar c (x este
F . n felul acesta modalitile de re sunt explicate (definite) n
baza modalitilor de dicta.
Aplicm definiia 4) pentru cazul particular n care:
x=9
F = mai mare ca 7 (simbolic. "' > 7") .
Pe baza acestor identiti din 4) se obine:
5) (9 este necesar > 7) dac i numai dac (este necesar c 9 > 7).
Din 5 ) i din 1 ) se obine 3 ) :
( 5 ), ( 1 ) (3)
Adugm acum identitatea
6) Numrul planetelor = 9,
n baza creia obinem propoziia:
7) (NP este necesar > 7) dac i numaI dac (este necesar c
NP>7).
Din 7) i din 2) se obine:
8) NP nu este necesar > 7
(7), (2) (8)
nlocuim n 8) p e NP c u 9 (n baza def. 6) i obinem :
9) 9 nu este necesar > 7.
Dar propoziia 9) este negaia propoziiei 3 ), ceea ce nseamn c
a-a obinut o contradicie. Situaia este ntrutotul similar
paradoxelor sau antinomiilor logice n care din supoziia de
adevr se obine falsul, i invers. Ne dm seama, aadar. c
modalitile de re nu se pot explica prin cele de dic ta, c e le

15
reclam un tip special de analiz logic. De altfel trebuie spus c
problema necesitii de re a generat mari controverse ale cror
ecouri se mai fac simite i n zilele noastre (pentru detalii vezi
cartea lui AI. Plantinga Natura necesit ii) . n ce privete
problema discutat nclin s cred c explicaia st n definiia 6) i
n substituia i legitim pe care o autorzeaz ea n 7). Desigur,
problema este mult mai ampl ns deocamdat nu dispunem toate
detaliile discutrii ei.

4. NOTAII
Limbajul logicii modale se compune din limbajul logicii
simbolice la care se adaug simboluri speciale pentru modaliti .
n cursul de fa vom folosi notaiile existente dej a n uz, respectiv
p, q, r, . . . ; P, Q, R, . . . variabile propoziionale
"""", ,v, ,= operatorii propoziionali non, i, sau,
implic, echivalent.
L,M,Q,U operatorii modali necesar, posibil,
contingent i imposibil
(,) ; [, ] ; {,} simboluri auxil iare
O bservaie. Pentru posibil i necesar vom folosi i notaiile lui
Lewis "O" respectiv " 0". La acestea se adaug ",. (implicaia
strict) i "'=" (echivalena strict) despre care vom vorbi n
capitolul I I . Alte simboluri vor fi introduse pe parcursul expunerii
aa c nu le menionez aici. Este vorba n primul rnd de
simboluri pentru unele concepte metateoretice care au o arie de
aplicabilitate mult mai restrns.

16
 Dac L este limbajul logici i modale a crei sintax a fost
descris mai sus, atunci conceptul de " expresie n L" se definete
recursiv dup cum urmeaz:
1) P, Q, R, . . . sunt expresii n L
2 ) Dac a este expresie n L, atunci -a, La, M a, Qa, Ua vor fi
de asemenea expresii .
3 ) Dac a i sunt expresii atunci a . , a v , a , a == , a

, a = sunt expresii.
Este uor de artat c urmtoarele expresii
Mp, Lp, Qp
p Mp
p v (Qp L - p)
sunt construite prin aplicarea celor trei reguli indicate mai sus.
Uneori se mai adaug i o regul de "nchidere" care spune c nici
o alt expresie nu poate fi construit n L altfel dect prin
aplicarea regulilor 1) - 3 ) .

5 . APLICAII
1) Dai exemple de propoziii care s conin conceptele modale
introduse pn acum. nlocuii aceste expresii modale cu
expresii echivalente din l imbajul comun. Care din aceste
exemple sunt modaliti aletice i de ce?
2) Analizai cteva dintre conceptele de baz ale logicii i artai
n ce fel principiul terului exclus i principiul bivalenei sunt
indispensabile n aceste analize.

LI-r.ull , 17
3) Dai exemple de propoziii modale n varianta de dicto i de re
care s nu fie echivalente.
4) Exprimai n form simbolic propoziiile cu modaliti aletice
exemplificate la punctul 1).

6. SCURT I STORIC
O succint incursiune n istoria logicii modale ne va uura
nelegerea unora dintre problemele ei mai importante i totodat
ne va da o imagine mai complet asupra domeniului acestei
discipline. Din motive de spaiu m voi limita la discutarea
ctorva momente mai importante, analize mai ample cititorul
poate gsi n lucrrile menionate la bibliografie. Sper ca cititorul
s-i dea seama de raporturile foarte strnse care exist ntre
logica modal i filosofie.
Se poate spune c logica modal apare ntr-o form destul
de elaborat la Aristotel dei problemele modalitilor erau
cunoscute cu mult timp naintea lui (n colile mici socratice mai
ales). Trim iteri la conceptele i problemele modale gsim practic
in toat opera lui Aristotel, cu precdere, ns, ele sunt
concentrate n Organon i anume:
Despre Interpretare (cap . 9, 12 , 13),
Analitica Prim (cap. 1,3, 8-22),
Analitica Secund (cap. 4, 6, 8, 10).
n celelalte l ucrri ale Organonului (Topica i Resp ingerile
lofistice) ca i n Metafizica gsim o serie de definiii i
comentari i ale conceptelor modale care corespund mai mult sau

18
mal puin definiii lor lor din Despre Interpretare I Analitica
Prim.
n esen, contribuiile lui Aristotel la logica modal ar
putea fi rezumate n felul urmtor:
a) O analiz a principiului terului exclus I a principiului
bivalenei.
b) O clasificare a propoziiilor dup criteriul modalitilor.
c) Definiiile principalelor categorii modale i analiza acestora.
d) Opoziia propoziiilor modale.
e) Conversiunea propoziiilor modale (i alte inferene imediate).
t) Silogistica modal.
De ce consider analiza teriului exclus i a principiului
b ivalenei printre contribuiile lui Aristotel n domeniul logicii
modale? Pentru c aceste analize (vezi n special cap. 9 din
Despre Inte rpre tare) legitimeaz propoziiile modale la Aristotel.
Dei greu de urmrit, ideea lui Aristotel este c terul exclus poate
fi meninut chiar n condiiile n care se renun la principiul
bivalenei . Se sustrag acestui principiu n primul rnd propoziii le
referitoare la evenimentele viitoare i contingente n genul
"mine va fi o btlie navaI" . Afirmat astzi, propoziia nu este
nici adevrat, nici fals ci doar posibil. Negaia unei propoziii
posibile este tot posibi l, ideea care l va inspira mai trziu pe
Lukasiewicz n construirea sistemului su trivalent. Dac, ns,
propoziia "mine va fi o b tlie naval" este doar posibil,
propoziia " mine va fi o btlie naval sau mine nu va fi o
bAtlie naval" este adevrat.

19
 Istoricii logicii sunt de acord c acest capitol este un adaus
ulterior i c el este ndreptat mpotriva megaricilor (vezi
argumentul dominator) la care problemele modalitilor se
integreaz discuiilor lor filosofice privind imposibilitatea
micrii . Obiecia lui Aristotel este c dac principiul bivalenei ar
fi acceptat fr rezerve atunci "nimic nu s-ar produce la noroc sau
la ntmplare" ci totul s-ar produce din necesitate, Or, arat mai
departe Aristotel, "este indiferent dac au fost formulate
judecile contradictorii . Cci este evident c lucrurile nu sunt
influenate de faptul unei afirmaii sau negaii din partea cuiva".
[ 1]
Istoricii W. i M . Kneale critic argumentarea lui Aristotel
pe motivul c propoziii le pe care el le analizeaz sunt deschise
sub aspectul timpului (sunt funcii de timp) i prin urmare nu pot
fi evaluate logic. Demonstraia nu-mi este clar i dup cte mi
dau seama ea nici nu s-a impus ca atare.
Coroborat cu cap. 1 2 din Despre Interpretare, cap. 9
conduce la un rezultat care mi se pare esenial pentru ntreaga
logic modal: conceptele de ade vr, fals, posibil, necesar, i
celelalte, pot s apar ntr-o dubl ipostaz n raport cu propoziia:
1) ca valori logice ale propoziiilor, i ii) ca predicate
metateoretice . n cap. 9 Aristotel ncl in spre statutul de valoare
logic a ideii de posibil fa de cap. 1 2 unde aceste concepte apar
. modaliti. Semnificativ mi se pare faptul c adevrul apare n
acest capitol alturi de celelalte concepte modale. Voi relua ideea
In capitolul urmtor unde voi discuta pe larg distincia dintre
I"odalitate i polivalen.
 Probleme speciale ridic defi niiile conceptelor modale, n
special posibilul i necesarul care au la Aristotel mai multe
sensuri . Iat cteva dintre definiii le mai importante :
"Ceea ce nu poate fi altfel dect este l numim necesar". [2]
"Posibilul - contrarul imposibilului - se ivete atunci cnd
contrarul su nu este n chip necesar fals". [3 ]
"Imposibilul este lucrul al crui contradictoriu este n chip necesar
adevrat" [4]
"Expresia a fi contingent (posibil) se spune n dou moduri . ntr
un prim sens este ceea ce se ntmpl cel mai des i este lipsit de
necesitate ( . . . ). n alt sens posibilul (contingentul) este
nedeterminatul, ceea ce poate fi n acelai timp astfel i altfel: de
ex: a merge pentru un animal, sau nc, ca un cutremur s se
produc n timpul mersului su, sau, ntr-un chip mai general,
ceea ce se ntmpl prin hazard". [5]
Aici ca i n alte pasaj e din Despre Interpretare, Aristotel
identific posibilul cu contingentul definindu-l n dou sensuri: i)
ca opus necesarului (endexomenon), ii) ca opus att necesarului
ct i imposibilului (danaton) . Cu privire la aceast echivalare
autorii W. i M. Kneale au demonstrat urmtoarea in consisten
pe care o voi reproduce n limbaj simbolic:
1. Mp = Qp (prin definiie)
2. Qp Q - p (o proprietate a contingentului)
J. Mp M - P (aceeai proprietate formulat pentru posibil)
4. Lp Mp ( ceea ce este necesar este i posibil)
5. Lp M - P (dac este necesar p atunci este posibil non - p).

21
 o alt dificultate n nelegerea acestor modaliti se leag
de faptul c Aristotel nu distinge ntotdeauna sensul logic al
acestor modaliti de sensul lor ontologic. Acest aspect reiese i
din definiia imposibilului pe care am reprodus-o mai sus n care
este vorba despre "lucruri imposibile". Dar "lucru imposibil" este
una i "'propoziie imposibil" este alta chiar dac uni i include pe
aceasta din urm n prima. Aceeai problem se ntlnete i n
legtur cu definiia necesarului, mai ales la definiiile din
Metafizica. C la Aristotel problemele logice sunt corelate celor
ontologice este clar, interesul nostru deocamdat se leag de
aspectele logice ale problemei .
n sfrit, o tem de mare interes logic care a reinut
indelung atenia medieval ilor vizeaz echivalena propoziiilor
modale. Aristotel studiaz aceste echivalene n cap. 1 3 din
Despre Interpretare i stabilete urmtoarele clase de echivalen:
CI C2 C3 C4
Mp - Mp M-p -M-p
Qp - Qp Q-p -Q-p
- Up Up -U-p U-p
-L-p L -p - Lp Lp
Se observ c I aIc I posibilul este identi ficat cu
contingentul ceea ce nseamn c echivalrile lui Aristotel sufer
de aceeai inconsisten pe care am discutat-o mai sus.
Silogistica m odal (n care includem i discuiile despre
conversiune) constituie o alt important contribuie pe care
Aristotel o aduce n domeniul logicii modale. Vzut din
perspectiva logicii actuale, si logistica modal la Aristotel se

22
confrunt cu probleme destul de mari i acest lucru se datoreaz
n primul rnd faptului c el nu dispune de o logic deductiv
general ( logica propozii ilor) care s-i permit s elaboreze i o
logic modal general. Se pare c metoda lui Aristotel aici
const n nlocuirea premiselor din modurile silogisticii asertorice
cu premise modale i n considerarea acestora dup modelul
propoziii l or de predicaie n care modalitile sunt un fel de
predicat, iar propoziiile asertorice sunt subiect. Urmaii lui
Aristotel, n special Teofrast i Eudem, vor ncerca s rezolve
aceste probleme ns fr rezultate notabile.
n paralel cu Aristotel i cu tradiia peripatetic se
deruleaz tradiia megarico-stoic care s-a bucurat de o mare
audien n epoc i care nregistreaz rezultate nu mai puin
importante. ntemeietorul colii megarice este Euclid din Megara,
un contemporan ceva mai btrn al lui P laton. Lui i urmeaz la
conducerea col ii Eubulide din Milet, autor al mai multor
paradoxe dintre care celebru pn n zilele noastre a rmas
paradoxul mincinosului . Printre elevii lui Eubulide ntlnim
logicieni de marc ai antichitii cum ar fi Diodorus Cronos,
Apollonius i Sti lpon din Megara.
Ideea dominant la megarici este c realul este singurul
posibil i este prezentul actualizat. Posibilul, atunci, este sau ceea
ce s-a realizat sau ceea ce se va realiza cndva. Ei au inventat o
lerie de argumente privind aprarea tezelor eleate n special
Impotriva micrii i a ideii de posibil, dintre care cel mai
Important este aa numitul "argument dominator". Expresia sa cea
mai clar o gsim la Epictet:

23
a) Din ceva posibil nu poate rezulta ceva imposibil ;
b) Este imposibil c a ceva trecut s fie altceva dect este;
c) Dac ace st lucru ar fi fost posibil ntr-un moment anterior
atunci ar ii luat natere ceva imposibil din ceva posibil;
d) Este imposibil s se ntmple ceva ce nu se ntmpl efectiv.
Nu toate aceste teze pot fi luate fr rezerve, iar unele
comp ort nd elungi discui i . n orice caz, argumente de acest tip i
au obl i gat pe megarici s recurg la definirea celor mai importante
modal iti . Iat cteva din aceste definiii n varianta lui Diodorus
Cronus:
Posibi l = ceea ce este sau ceea ce va fi,
Imposi bil = ceea ce fiind fals nu va fi adevrat,
Necesar = ceea ce fiind adevrat nu va fi fals,

Nenecesar = ceea ce s-au este dej a fals sau va fi fals.

Dou observaii pe marginea acestor definii i : n primul
rAnd predicatele modale se aplic aici numai propoziiilor i sunt
definite n termeni de adevr i fals. Aceasta ar fi o prim
de osebire fa de definiiile aristotelice ale modalitilor care, aa
Qum s- a vzvt, oscilau adesea ntre planul strict logic i cel
ontologic. n al doilea rnd aceste definiii implic factorul timp i
cred c nu greim dac i considerm pe megarici precursorii
logicii temporale ca disciplin distinct a logicii modale. Ei
eon sider adevrul propoziii lor la un moment dat i nu adevrul
In general aa cum am vzut la Aristotel i cum se procedeaz i
tAzi n logi c. Tratarea propoziii lor ca funcii de timp ridic
InsA dificulti noi, de aceea, gsesc c nu ntmpltor logicienii

24
de prim mrime ai sec. XX s-au oprit ndelung asupra acestei
probleme .
Elevul lui Stilpon este Zenon din Citium care ntemeiaz la
Atena (n jurul anului 320 .e.n.) coala stoic. Lui i urmeaz
Cleante printre ai crui elevi i gsim pe Ariston din Chios,
Herilos din Cartagina i Dionisos din Heracleea. Cel mai
important succesor n tradiia stoic este ns Chrisippos din Soloi
(28 1 -208 .e.n . ) considerat pe bun dreptate al doilea ntemeietor
al stoicism ului dup Zenon . Popularitatea sa crescuse ntr-att
tnct se spunea n epoc c dac zeii ar avea o dialectic aceasta
nu putea fi alta dect cea a lui Crisippos ("'dialectic" era
denumirea logicii n tradiia stoic).
Cteva din definiiile mai importante ale modalitilor la
stoici :
Posibi l = ceea ce se admite s fie adevrat cu condiia ca nimic
din mprej urrile externe s nu-l mpiedice de a fi adevrat (de ex.
"Dion triete" ).
Imposibil = ceea ce nu se admite a fi adevrat n mCI o
Imprejurare (de ex. "'Pmntul zboar") .
Necesar = ceea ce p e lng faptul de-a fi adevrat nu admite s fie
lils sau este mpiedicat a fi fals de mprejurri exterioare (de ex.
"Virtutea este util" ).
Nenecesar = ceea ce este adevrat dar poate fi i fals dac sunt
ndiii exterioare care s-I mpiedice (de ex. "Dion se plimb'").
Apare la stoici i o modalitate mai special, verosimilul, definit
tircpt ceea ce are mai multe anse de-a fi adevrat dect fals (de
IX, "Mine voi fi n via").

25
 Ultimul mare logician al antichitii este Boeiu (470-2 54).
EI va influena n mod hotrtor evul mediu de limb latin att
prin lucrri originale ct i prin traduceri pe care le face din
Organon . Aceste traduceri se vor rspndi treptat astfel c n
prima jumtate a sec. XII vor circula n universitile europene
toate lucrri le Organonului aristotelic. Dar primul tratat medieval
de logic ce va ine seama de toate scrierile Organonului este
cartea lui John de Salisbury, Metalogicon ( 1 1 59).
Problema modaliti lor va ocupa un loc central n logica
medieval alctuind un capitol distinct n preocuprile logicienilor
din aceast perioad alturi de proprietates terminorum.
consequentiae i insolubilia. Abelard, Albertus Magnus, Toma
D' Aquino, Wil liam de Shyreswood, Petrus Hispanus, W illiam
Ockham sunt numai civa dintre principalii autori medievali care
s-au ocupat pe larg de problemele modalitilor. Toma O' Aquino
va scrie un tratat - De Modalibus - n care discut principalele
accepiuni ale modalitii i n care apare ntr-o form explicit
distincia de dicto - de re. Ideea lui este c o propoziie modal
adevrat n varianta de re va fi adevrat i n varianta de dicto,
tlr ca reciproca s fie ntotdeauna valabil.
Spre deosebire de Aristotel, medievalii au neles
Importana unei teorii generale a deduciei de aceea se vor ocupa
In mod special de problema consecvenei (sau a consecinei)
Inclusiv a consecvenelor modale . Iat cteva exemple de
onsecvene modale larg discutate n logica medieval:
Il Dac antecedentul este posibil, consecventul este posibil,

26
b) Dac consecventul este imposibil I antecedentul este
imposibil,
c) Dac consecventul este contingent, antecedentul este
contingent sau imposibil.
d) Dac antecedentul este necesar atunci I consecventul este
necesar.
Aceste consecine modale se vor transmite din generaie n
generaie pn n sec. XX constituind punctul de plecare al unor
noi tipuri de abordri. aa cum vom avea ocazia s vedem n

c apitolele urmtoare. i astzi scrierile unor autori cum ar fi W.

Ockham, Toma D' Aquino. Petrus Hispanus, .a. continu s
lIuscite interesul cercettorilor.
Dintre autori i moderni m voi opri foarte pe scurt la G.

Leibniz i Im. Kant. Ei vor schimba n bun msur abordarea

modalitilor mutnd centrul de greutate al discuiilor de la
problemele ontologice la problemele limbajului.
Concepia despre modalitate la Libniz are att rdcin i
lugice ct i filosofice. Sub aspect logic, fundamental a fost
moniera n care el a neles categoria de propozIIe i anum e
I'ropoziia n care predicatul este coninut n subiect (predicatum
'""sl subjecto). Din aceast cauz propoziiile de predicaie se
mai numesc i astzi "propoziii de ineren".
Leibniz d mai multe definiii necesarului dintre care un el e
.unl prime i altele derivate. Deocamdat vom spune, dup
I,oibniz, c o propoziie este necesar dac:
., poate fi redus la o propoziie de identitate,
h) dac negaia ei implic o contradicie.

27
 Nu numai propoziiile necesare ci i cele contingente au
predicatul coninut n subiect, totui, prin nici o analiz, orict ele
mult ar fi continuat ea, propoziia contingent nu poate fi redus
la o propoziie de identitate. Numai Dumnezeu, care are o
cunoatere infinit asupra lumii poate vedea n propoziiile
contingente inerena predicatului la subiect. n niciun caz, ns,
omul, care este o fiin limitat.
Pentru a nelege relaia dintre propozii ile necesare i cele
contingente, Leibniz face apel (ca n multe alte situaii de altfel) la
aritmetic:
"Aa cum un numr mal mare conine un numr
incomensurabil i orict s-ar continua rezolvarea nu se va ajunge
la o msur comun, tot aa n adevrurile contingente nu se va
ajunge la o demonstraie orict s-ar analiza conceptele ei" [6 ] ;

i mai departe:
"Din aceast cauz aflm acum c propoziiile care in de esen
fi cele care in de existena lucrurilor sunt diferite. Eseniale sunt
cu siguran cele care pot fi demonstrate prin analiza termenilor
adic cele necesare sau virtual identice, iar opusele lor sunt
Imposibile sau virtual contradictorii . Acelea sunt adevruri eterne.
Ele nu se obin numai ct timp lumea exist, ele s-ar obine chiar
dac Dumnezeu ar fi creat lumea dup un alt plan . ns fa ele
acestea, adevrurile existeniale sau contingente difer total.
Adevrul lor este neles a priori doar de intelectul infinit, ele nu
pot fi demonstrate prin nici o analiz. Ele sunt de aa natur c
lunt adevrate ntr-un anumit timp i nu exprim doar ceea ce ine

28
de posibilitatea lucrurilor ci i de ceea ce exist n mod actual sau
va exista n mod contingent dac anumite lucruri au fost
presupuse". [7];
Reinem din acest pasaj urmtoarele idei mai importante:
a) Propoziii necesare = propoziii de esen,
b) Propoziii contingente = propoziii de existen,
c) Propoziiile de esen pot fi demonstrate prm analiza
termeni lor din care se compun,
d) Propoziiile de existen (contingente) nu se demonstreaz
orict de mult am analiza termenii lor,
e) Propoziiile necesare sunt virtual identice (pot fi aduse prin
demonstraie la o identitate),
t) Propoziiile contingente sunt virtual contradictorii,
g) Propoziiile necesare sunt eterne; cele contingente sunt
momentane,
h) Propoziiile de esen sunt adevrate a priori; cele de existen
sunt adevrate a posteriori.
i) Propozii ile de esen sunt adevrate n orice lume posibil (=
lume pe care Dumnezeu ar fi creat-o dup un alt plan),
j) Propoziiile de existen sunt a priori doar pentru intelectul
infinit,
k) Propoziiile de existen in de actualitatea l ucrurilor, ele sunt
adevrate doar n aceast lume i nu n orice lume posibil.
Pasajul pe care l-am reprodus din Leibniz conine ideea de
lume posibil care va deveni n sec. XX ideea for n semantica
logicii modale (numit de aceea i "semantica lumilor posibi le'').

29
Precizez c ideea de "lume posibil" apare la Leibniz n dou
contexte, i anume:
a) O propoziie este necesar adevrat dac este adevrat n
toate lumile posibile.
b) Lumea noastr este cea mai bun dintre toate lumile posibile.
Prima este de natur logic i ne intereseaz cu prioritate n
aceast lucrare (vezi cap . IV). A doua este de natur filosofic i
chiar teologic. Dumnezeu a creat lumea din buntate i nu din
raiuni logice, de aceea, lumea noastr nu poate s apar dect ca
cea mai bun posibil. Aceast idee l va inspira pe Voltaire n
romanul su umoristic Candid. Din pcate, Voltaire trece aici pe
lng problem scpndu-i de fapt ceea ce era mai important.
Sugerez cititorului o analiz a romanului lui Voltaire din
perspectiva ideii leibniziene de lume posibil.
O concepie care va influena mult discuiile filosofice
despre modalitate n sec. XX va dezvolta 1 . Kant. Tributar logicii
aristotelice (pe care o consider o tiin ncheiat), Kant va
prelua i ideea aristotelic de modal itate pe care o va trata ns
Intr-o manier proprie. Astfel, n paragraful "Despre funcia
logic a intelectului n j udeci" din Critica Raiunii Pure, Kant
dA urmtorul tabel pentru clasificarea propoziiilor:

Cantitate Calitate Relaie Modalitate

Universale Afirmative Categorice Problematice
Particulare Negative Ipotetice Asertorice
Singulare Infinite Disjunctive Apodictice.

30
 Astzi tim c aceast clasificare este nesatisfctoare sub
mai multe aspecte. n ce privete clasificarea dup modalitate, ea
corespunde clasi ficrii pe care o face Aristotel n Analitica Prim.
"Orice propoziie, spune Aristotel, indic sau o atribuie pur, sau
o atribuie necesar, sau o atribuie posibil". [8] Corespunztor,
vor exista trei tipuri de propoziii:
a) propoziii asertorice (cu raportare la ceea ce este real),
b) propoziii apodictice (cu raportare la ceea ce este necesar),
c) propoziii problematice (cu raportare la ceea ce este posibil).
Fa de aceast clasificare aristotelic este greu de neles
afinnaia lui Kant c "modal itatea nu contribuie cu nimic la
coninutul judecii (cci afar de cantitate, calitate i relaie nu
mai este nimic care s formeze coninutul unei judeci) CI

privete numai valoarea copulei n raport cu gndirea n

general".[9] Dac lucrurile ar sta ntr-adevr aa, atunci un adverb
modal ca " posibil" ar ine exclusiv de domeniul gndirii, ar fi
modul particular n care noi gndim propoziiile i nimic mai
mult. Aceasta ne trimite, cel puin n problema modalitii, napoi
la psihologie i epistemologie.
Desigur, cele mai multe probleme se leag de distinciile
kantiene analitic-sintetic. a priori - a posteriori. Consider
cunoscute aceste concepte i nu insist asupra lor. Precizez, doar,
01 distinciile n cauz vizeaz la Kant numai propozii ile de
predicaie, propoziii care pot fi analizate prin relaia subiect -
predicat. Problema care s-a pus, aadar, i care a fost intens
dllcutat n filosofia sec. XX este dac aceste concepte pot fi

31
redefinite i pentru alte tipuri propoziionale. Voi reveni n finalul
lucrrii asupra acestei probleme.
Dup Kant, logica modal nu mai nregistreaz progrese
notabile. De abia spre sfritul sec. X I X Hugh McCall va
redeschide discuia asupra modalitii anticipnd ntructva i deea
de implicaie strict pe care o vom regsi la Lewis.
Istoria logici i moderne ncepe cu G. Frege, mai precis cu
anul 1 879 cnd apare lucrarea sa BegrifJsschrifl. Consacrarea se
va produce, ns, abia ntre 1 9 1 0- 1 3 odat cu apariia lucrrii lui
B. Russell i A.N. Whitehead, Principia Mathematica. Este o
lucrare de mare anvergur n care statutul logicii matematice
apare pe deplin edificat. Sunt elaborate aici, ntr-o form aproape
definitiv, descipline logice fundamentale cum ar fi logica
propoziii lor, logica predicatelor, logica relai ilor i logica
c laselor. Nici la Frege, ns, i nici n Principia Mathematica nu
apare logica modal. Aceasta este o elaborare ceva mai trzie
legat n principal de numele lui J . Lukasiewicz i c.I. Lewis. Se
poate spune c odat cu cartea lui Lewis i Langfard, Symbolic
Logic ( 1 932) ncepe noua istorie a logicii modale.
Cum stau lucruri le astzi? Dat fiind importana sa
teoretic (i nu numai) logica modal a cunoscut n sec. XX o
dezvoltare extraordinar n care s-au exprimat autori cu mare
IUtoritate cum ar fi A . Church, R. Carnap, O. Quine, S . Kripke, J.
Hl ntikka, i muli ali i. Se poate spune c exist n momentul de
t'lI trei mari tradiii n ce privete dezvoltarea logicii modale. O
ltId iie provine din direcia logicilor polivalente, legat n
principal de numele lui J . Lukasiewicz; O voi numi direcia

32
"algebric" n dezvoltarea logicii modale. O alt tradiie i are
originea n lucrrile lui C . 1 . Lewis i este direcia "sintactic" n
dezvoltarea logicii modale. n sfrit o a treia direcie, cea
semantic, i are punctul de plecare n cercetrile lui R. Camap i
se continu cu semantica lumilor posibile. Fiecare din aceste
direcii n dezvoltarea logicii modale va fi examinat n capitolele
care unneaz.

NOTE

[1]. Aristotel. Despre Interpretare, n Organon, voI. 1 , Editura ti inific,

Bucureti, 1 95 7, pag.226.
[2]. Ibid. pag. 247.
[3]. Aristotel, Metajizica, Editura Academ iei, Bucureti, 1 965, pag. 168.
[4]. Aristotel De!Jpre Interpretare, pag. 247.
[5]. Ibid. pag. 2 5 1 .
(6]. Lei bniz, G . W., Operefilosojice, pag. 45.
(7]. Ibid. pag. 46.
(8]. Kant,!., Critica raiunii pure, Editura ti inific. Bucureti, 1 969, pag.
25.
(9]. Ibid. pag. 1 07 .
(10], Kneale, W., K neale, M ., Dezvoltarea logicii, voI . 1 i 2, Editura Dacia,
Cluj-Napoca, 1 974, 1 975 .
III]. Dumitriu, A ., Istoria logicii, Ed itura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1975.

33
 II. POLIVALEN I MODALITATE
(Direcia algebric n dezvoltarea logicii modale)

Prin " logic polivalent" nelegem ansamblul sistemelor

logice care adm it i alte valori de adevr pe lng adevr i fals.
S-ar mai putea defini aceste sisteme prin raportare la principiul
terului exclus i principiul bivalenei n sensul c aceste sisteme
nu mai admit principiile respective printre principiile lor de baz.
Vom avea ocazia s vedem n cuprinsul capitolului de fa c
problema acestor principii n sistemele polivalente este mult mai
complicat i c ele se regsesc n structurile mai adnci ale
sistemelor n cauz.
Exist sisteme cu trei, patru, cinci i chiar cu un numr
i nfinit de valori . Ele se vor numi sisteme trivalente, tetravalente.
pentavalente i, infinit valente. Sistemele lui Lukasiewicz, Post,
Bocivar, Kleene, Reichenbach sunt cteva din sistemele
polivalente mai cunoscute. Pentru c sistemele logicii se mai
numesc uneori i 'logici" . unii autori prefer denumirea de "logici
polivalente" .
Ideea de polivalen a fost anticipat nc din antichitate,
Itudiat sporadic n evul mediu, i reluat fr prea mult

34
entuziasm la sfritul sec. XIX i primii ani ai sec. XX. Adevrata
dezvoltare a logicii polivalente ncepe, ns, cu anul 1 920, cnd
polonezul J. Lukasiewicz i americanul E. Post elaboreaz
primele sisteme de logic polivalent. Lucrurile au evoluat extrem
de rapid astfel c n scurt timp logica polivalent s-a impus ca o
disciplin cu statut autonom n rndul disciplinelor logice. Iat
cteva din problemele mai importante din perspectiva crora se
studiaz astzi logica polivalent:
1) problema valorilor de adevr,
b) problema interdefinibilitii operatorilor propoziionali,
e) probleme privind axiomatizarea,
d) problema aplicaii lor tehnice,
o) probleme privind proprietile sistemelor axiomatice,
O problema paradoxelor,
1) problema definirii modalitilor,
h) probleme silogistice,
1) problema structurilor matematice,
j) problema apl icaii lor din diferite tiine particulare,
k) probleme filosofice.
Aadar, spectrul aplicaii lor logicilor polivalente este astzi
Ixtrem de vast, de la aplicaii tehnice la probleme strict fi losofice.
De unele din aceste direcii de cercetare se leag numele unor
autori romni dintre care se cuvine s-I amintim pe Gr. Moisil.
Cercetrile lui sunt invocate de autori de prestigiu din domeniul
IOlieii simbolice (A. Prior, A. Heyting, N. Rescher .a.).

35
 1 . VALOARE LOGIC I MODALITATE
Notm ca i pn acum adevrul cu 1 i falsul cu O, iar
valoarea logic a unei propoziii P o vom nota cu IP/. Conform cu
principiul terului exclus o propoziie este adevrat sau fals ceea
ce s-ar putea exprima astfel:
( 1) (P) . IPI = 1 sau IPI = O
Din aceast formulare a principiului putem construi mal
departe alte dou propoziii care de asemenea pot fi adevrate sau
false:
Il) Este adevrat P,
b) Este fals P.
De exemplu, " Este adevrat c 2 + 2 = 4" i "Este fals c 2
+ 2 = 4". Prima este adevrat, a doua fals.
n aceeai manier putem studia acum propoziiile:
) Este necesar P,
d) Este posibil P,
e) Este contingent P,
n Este imposibil P.
Propoziia ( 1 ) precum i derivatele ei a) i b) legitimeaz
propoziia
(2) (P) . (P = necesar sau P = posibil sau . . . P = imposibil)
Ce se observ aici? nti de toate observm faptul c cele
,ase concepte care intervin n discuie (adevr, fals, necesar,
posibil etc.) pot s apar n dou ipostaze diferite: i) ca valori
logice ale propoziiilor, i ii) ca modaliti ale lor. Reamintesc c
Aristotel n cap. 1 2 din Despre Interpretare, include adevrul i
.I sul printre categori ile modale. Ideea este destul de stranie dac

36
ne gndim c " modaliti aletice" nseamn modaliti ale
adevrului, iar dac adevrul i falsul sunt astfel de modaliti
atunci ar nsemna s vorbim despre adevr i fals ca despre alte
"modaliti" ale adevrului. Probabil c n aceste considerente au
prevalat aspectele formale ale problemei i nu cele de coninut . n
orice caz, trecerea de la ipostaza i) la ipostaza ii) i raporturile
reciproce ale acestora fac obiectul logicii polivalente, iar faptul c
ipostaza ii) se bazeaz pe i ) face posibil situarea logicii
polivalente ca fundament al logicii modale.
S studiem acum dup metoda matriceal propoziia a) n
care expresia " Este adevrat c . . . " poate fi luat ca un operator de
un argument:

P Este adevrat P
1 1
O O

Propoziia " Este adevrat P" este adevrat cnd P este

ad evrat i fals cnd P este fals, ceea ce nseamn c putem
aserta indicaiile:
(1) Este adevrat P P
(II) P Este adevrat P

( I II) Este adevrat P P

Echivalena (III) exprim proprietatea fundamental a
adevrului i st la baza definiiei dat de Tarski : pentru orice P,
lip " este propoziie adevrat dac i numai dac P.

37
 S aplicm acest raionament propoziiei c) pe care o lum
ca ilustrativ pentru clasa propoziiilor c) - f) . n loc s
reproducem ntregul raionament este mai comod s ne rezumm
la ntrebarea: Cnd este adevrat propoziia "Este necesar P" ?
Conform cu schema (III) propoziia este adevrat cnd P este
necesar i este fals n celelalte cazuri, ceea ce s-ar putea
exprima prin urmtoarea definiie matriceal:

P Este necesar P

necesar adevrat

Propoziiile modale sunt, aadar, fie adevrate fie false fa

de propoziiile subordonate lor ( pe care le-am simbolizat cu p , Q,
R. . . ) care pot lua i alte valori. Vom spune atunci c logica
.

modal se fundamenteaz pe polivalen i se exprim n

bivalen.
n sfrit, o ultim observaie se refer la statutul logic al
propoziiilor modale. Strict vorbind, propoziiile modale a) - f)
aparin metalimbajului, ele sunt deci metapropoziii, fa de
propoziiile subordonate lor care aparin l imbaj ului obiect. ntr-o
propoziie cum ar fi " Este necesar P" se exprim ceva despre P,
de aceea, sistemele modale apar ca un fel de metasisteme n raport
cu sistemele polivalente corespunztoare lor. Nu este obligatoriu
ca aceste sisteme polivalente s fie ntotdeauna efectiv construite,
de cele mai multe ori ele apar n raport cu sistemele modale ca

38
simple potenialiti. Probleme interesante sub acest aspect ridic
sistemele modale de tip Lewis n raport cu sistemele de logic
intuiionist. n orice caz, dup cum s-a putut observa, poli valena
este guvernat de principii, bivalente i invers . I lustrm acest
lucru pentru calculul propoziional bivalent, dup cartea lui Gh.
Enescu, Logica simbolic [ 1 ] . Notm cu T, C, R conceptele de
tautologie, contradicie i expresie realizabil pe care le presupun
cunoscute. Lum aceste concepte n calitate de valori logice i
definim operatorii propoziionali , &, v, dup cum urmeaz:

p P & T R C v T R C T R C

T C T T R C T T T T T T R C

R R R R R C R T R R R T R R

C T c e c C C T R C C T T T

Cum trebuie s nelegem aceste definiii? Negaia tautolog iei este

contradicia (i invers), iar negaia unei expresii realizabile este tot
O expresie realizabil. La rndul ei, conj uncia unei tautologii cu o

expresie realizabil va fi tot o expresie realizabil .a.m .d.

Sistemul : K, -, &, v, } unde K = { T, R, e } este un sistem
lrivalent i corespunde cu m etalogica calculului propo z iional
bi valent. Acest sistem este izomorf cu sistemul lui Kleene.

2. ANALIZA AX I OMATIC A UNOR PROPOZIII MODALE

Definiia conceptelor modale n contextul lo gicilor
po livalente a fost dat de J . Lukasiewicz n studiul su Observaii

39
filosofice privind sistemele polivalente de calcul propoziional.
[2 ]
El pleac de la unele propoziii modale transmise de logica
medieval dintre care cele mai importante sunt:
It)Ah oportere ad esse, valet consecventia,
b) Ah esse ad posse, valet consecventia
e) Ah non esse ad non posse, valet consecventia.
d) Ununquodque, quando est, oported esse.
Reprezentative pentru aceste teoreme i pentru consecinele lor
sunt propoziiile:
1 ) Dac nu este posibil P, atunci non- P.
2) Dac se presupune non- P, atunci (n baza acestei presupuneri)
nu este posibil P.
3) Pentru un P oarecare: este posibil P i este posibil non- P.
Prima propoziie se poate obine din b) prin contrapoziie; a
doua se obine din d) i este o teorem important care provine de
la Aristotel i pe care Leibnitz o va prelua n Theodiceea. Ea
apune c " dac ceva este, este i este necesar". Consecina ei va ti :
"dac ceva nu este atunci nu este posibil s fie" . n sfrit, a treia
propoziie provine tot de la Aristotel i vizeaz propoziiile despre
viitorii contingeni .
Lukasiewicz exprim simbolic aceste propoziii i le
examineaz cu ajutorul metodei axiomatice. Regulile de deducie
lunt cele obinuite, regula substituiei i regula detarii ( MP), pe
care de asemenea le presupun cunoscute. Pentru nceput vom lua
ca axiome modale primele dou propoziii de mai sus, iar ca
axiome nemodale cteva cunoscute proprieti ale implicaiei.

40
1. Mp p
2. p - Mp
3. (g p) (p g)
4. ( p g ) ( g p)
5. (p g) (g p)
6. (p g) g r) (p r
*

7 . p Mp
3 ,g/Mp, g/P, 1 xMP- l
K. -pM p
7,p/p- 8
9. Mpp
1 , g/M p, 8xMP-9
1O. - M p Mp
6,p/-M-p, g/p, r/Mp, 9xMp, 7xMp- l O
1 1 . Mp M - p
6p/-Mp, g/-p, r/M-p, l xMp, 8xMp- l l
1 2. Mp p
3p/Mp, g/p, 2xMP- 1 2
J 3. M - p -P
1 2p/-p- 1 3
14. p - M -P
5P/M-p, g/p, 1 3xMP- 1 4
IS. Mp - M - p
6p/Mp, g/p, r/-M-p, 1 2xMP, 1 4xMP- 1 5
16. M - p - Mp
6p/M-p, g/-p, r/-Mp, 1 3 xMP, 2xMP- 1 6

41
Cteva observaii pe marginea acestor demonstraii :
a) Tezele 7 - I l sunt consecine ale axiomei 1 .
b) Tezele 1 2 - 1 6 sunt consecine ale axiomei 2 .
e ) Tezele 1 2 1 6 sunt conversele tezelor 7 - I l .
Aadar, cine admite axioma 1 i axioma 2 va trebui s
admit implicit c p Mp - M - P i reciproc - M - P Mp
p ceea ce nseamn c p= Mp = - M - P (= Lp) . La fel, - p
- Mp M - P I M - P - Mp - p, deci au loc
echivalenele: - p - Mp = M - P (= Up). Prin urmare,
postularea axiomelor 1 i 2 are ca rezultat anularea modalitilor
(se anuleaz posibilitile cu necesarul i imposibilul cu
contingentul).
S examinm acum i un al doilea grup de axiome n care
tlgureaz cea de-a treia propoziie modal anunat la nceput:
l . - fIp . - (Mp . M - p)
2. (Mp . M - p) Mq
3. (p q) ( - q - p )
4. ( - p q) ( - q p)
Axioma 1 este transcrierea prin De Morgan a propoziiei
tp (Mp . M - p) care corespunde propoziiei despre viitorii
oontingeni la Aristotel. Axioma 2 este transcrierea modal a
uneia dintre proprietile implicaiei materiale (falsul implic
orice). Axiomele 3 i 4 sunt axiome nemodale i corespund
IOntrapoziiei implicaiei materiale.
Observaie. Toate demonstraiile reproduse dup
Lukasiewicz n acest capitol le-am reformulat n limbajul Peano -

42
Russell. Am pstrat numai simbolurile originare pentru cuantorul
universal ( O ) i particular (L).
Regulile de deducie sunt aceleai, plus regula adugrii de
universal (simbolizat cu O) . n baza acestor reguli putem
demonstra din axiomele 1 - 4 urmtoarele teze:
s. - Mq - (Mp M - p)
3 , p/MpM-p, q/Mq, 2x MP-5
6. - Mq Op - (Mp - p)
5xO-6
7. - Op (Mp M - p) Mq
4, p/Mq, q/Op-(MpM-p), 6xMP-7
8. Mp
7, q/p, 1 xMP-8
Teza 8 spune c pentru oricare propoziie p, este posibil ca
p s fie adevrat, sau, mai simplu, c totul este posibil, ceea ce
este, evident, fals. Din teza 8 i teza 1 2, demonstrat anterior,
rezult ca tez expresia p din care printr-o simpl substituie
rezult o nou tez, - p.
Redau n rezumat principalele rezultate ale demonstraiilor
axiomatice efectuate n raport cu axiomele modale 1 - 3 de mai
IUS :

1) Axioma 1 conduce la consecine adevrate,

b) Axioma 2 conduce la consecine false,
e) Axioma 3 la fel,
d) Axiomele 1 i 2 duc la anularea modaliti lor,
1) Axiomele 2 i 3 conduc la contradicii,
n Axiomele 1 i 3 conduc la propoziii false.

43
 Dup cum se observ rezultatul este negativ peste tot
intruct nici una din aceste situaii nu poate fi acceptat din punct
de vedere logic.

3 . DEFINIIA CONCEPTULUI POSIBIL

Care este semni ficaia logic a acestui rezultat? De vreme
ce acest rezultat este neacceptabil nseamn c neacceptabile
trebuie s fie i premisele lui. Acestea sunt axiomele modale 1 - 3 ,
axiomele nemodale 3 - 6, respectiv 3 - 4, regulile d e deducie
admise. Nici una din aceste prem ise nu poate fi pus la ndoial
de aceea mai rmne o singur alternativ - definiia conceptului
de posib il! ntrebare este: poate fi definit conceptul de posibil cu
mijloacele logicii bivalente i, n general, este suficient logica
b ivalent pentru demonstrarea teoremelor modalitii? ' n
Introducerea acestui capitol am vzut c logica modal se
asociaz cu ideea de polivalen, acum urmeaz s demonstrm
.fectiv acest lucru i s crem o polivalen adecvat propoziiilor
modale pe care le-am examinat.
Voi pleca de la observaia c n propoziia modal Mp (este
posibil p), modalitatea afecteaz propoziia din "'exterior" n genul
negaiei. Ca i negaia, operatorul M este un operator monar (de
un singur argument) ceea ce nseamn c el trebuie s se
Nglseasc printre operatorii monari ai logicii bivalente. Exist
Iici patru asemenea operatori pe care i definim dup cum
urmeaz:

44
 P v f
Olp v f
02p f v
03p f f
04p v v

S examinm n continuare urmtoarele supoziii :

1 ) Mp = O l p = P
(Axiomele 1 i 2 se reduc l a propozii i adevrate dar nemodale de
ex. pp i -p -p. n plus axioma 3 este fals) .
2) Mp = 02p = -p
(Axiomele 1 i 2 se reduc, iari. la expresii nemodale dar care, de
aceast dat, nu mai sunt teze logice. La fel n ce privete axioma
3).
3) Mp = 03p = f
(Axioma 1 va fi fals, 2 adevrat i 3 fals).
4) Mp = 04p = v
(Axioma 1 va fi adevrat, 2 fals i 3 adevrat).
C ele patru situaii pot fi rezumate n urmtorul tabel:

Olp 02p 03p 04p

Ax l adev. fals adev. fals
Ax2 adev. fals fals adev.
Ax3 fals fals adev. fals

Prin unnare, nu exist nici un caz n care cele trei axiome s fie
I

ldevrate mpreun astfel nct s putem identifica operatorul M .

45
(posibil) cu unul din cei patru operatori monari ai logicii
bivalente, Aceast situaie conduce la unntorul rezultat cu

aloare de teorem ( n logica bivalent nu se poate construi un

sistem de logic modal dat fiind c operatorii modali nu pot fi
definii aici. Acest rezultat confirm ideea anunat la nceput cu
privire la raportu l dintre modalitate i polivalen. I

Dac operatorul posibil nu poate fi construit n logica

b ivalent, el se p oate construi, totui, n logica trivalent n care
alturi de adevr i fals Lukasiewicz introduce i o a treia valoare
pe care o noteaz cu 1 /2 . Noul sistem logic va avea atunci
unntoarele valori de adevr:
1 adevrat ( sau adevrat n mod cert),
=

1 /2 posibil adevrat ( sau incert),

=

O = fals (sau fals n mod cert).

(Interpretrile prin cert - incert sunt date de W. i M. Kneale).
Cu aceste valori. Lukasiewicz d urmtoarele definiii pentru
Implicaie i negaie.

1 /2 O -p

1 1/2 O O
1 /2 1 1 /2 1 /2
O 1 1 O

n acest sistem trivalent Lukasiewicz d urmtoarea

definiie pentru posibil:
(1) Mp = df (p=-p) v f1 q - ( p (q' -q)) .

46
(O propoziie este posibil adevrat dac este echivalent cu
propria sa negaie sau dac nu implic o contradicie). A. Tarski
va simplifica definiia posibilului n sensul:
(2) Mp = df-p p
Definiensul este n definiia lui Tarski antecedentul uneI
teze a calculatorului proporional bivalent cunoscut sub numele
de consecvenia mirabilia: (-pp ) p. Cunoscut nc de
iezuitul Clavius (sec. X VI), aceast tez va fi folosit de Sacheri
,i Vaillati n cercetrile lor de-a demonstra postulatul V din
geometria lui Euclid. Sensul definiiei lui Tarski este urmtorul :
dac o propoziie s e poate deriva din propria ei negaie atunci ea
cel puin nu poate fi fals.
Avnd definiia posibilului putem defini n termeni de
implicaie i negaie ceilali operatori modali :
( 3) Lp = -M-p = - ( p-p),
( 4) Up = -Mp = -(-p p),
(5) Qp = -Lp = (p-p).
Putem construi cu uurin definiiile matriciale ale acestor
operatori monari avnd n vedere c matricele pentru implicaie i
negaie le avem deja:

1 /2 O
Lp O O
Mp 1 1 O
Up O O 1

Qp O 1

47
Las cititorului ca exerciii calcularea acestor valori ca I alte
corelaii care se pot face ntre cele patru concepte modale

4. APLICA II N RAPORT CU P TRA TUL LOGIC AL

MODALIT ILOR
Una din problemele de baz ale logicii modale tradiionale
o constituie ptratul logic al opoziiilor. Cunoscut de Aristotel,
aceast problem a fost ndelungat studiat de medievali i s-a
transmis n aceast form pn n zilele noastre. Cum se pune
aceast problem n sistemul modal pe care tocmai l-am
construit?
Notm modurile, ca i pn acum cu L, M, U, Q, iar
dictumul cu p. n funcie de cum afecteaz negaia o propoziie
modal, medievalii au introdus patru tipuri propoziionale pe care
le-au notat cu A, E, L U. Definim aceste structuri propoziionale
prin urmtorul tabel :

M D
A + +

E +

+
U

Cu M am notat modusul (care poate fi necesar, posibil.

contingent sau imposibil) iar cu D, dictumul. Semnul " + "
Insearrm afirmativ, iar "-" , negativ. O propoziie de tip A este o

48
propoziie modal (indiferent de modus) care are modusul
afinnativ i dictumul afirmativ. O propoziie E are modusul
afinnativ i dictumul negativ etc. Determinm prin tabelul de mai
jos toate propoziiile modale de ip A, E, 1, U :

M Q U L
A (1) (2) (3) (4)
E (5) (6) (7) (8)
1 ( 9 ) ( 1 0) ( 1 1 ) ( 1 2)
U ( 1 3 ) ( 1 4) ( 1 5 ) ( 1 6)

Fiecare numr din tabel se situeaz la intersecia dintre o

linie ( corespunztoare tipului propoziional) i o coloan
(corespunztoare modusului). De ex. ( 1 0) corespunde interseciei
dintre 1 i Q, deci I ( Q), care nseamn modus negativ (deci -Q) i
dictum afirmativ (deci pl. Deci ( 1 0) = IQ = -Qp. Enumerm toate
propoziiile n aceast manier:

( 1) = AM = Mp ( 9) = IM = -Mp
(2 ) = A Q = Qp ( 1 0) = I Q = - Qp
(3 ) = AU = Up (1 1) = IU = - Up
(4) = AL = Lp ( 1 2) = IL = -Lp
( 5 ) EM M -p
=
=

( 1 3) = UM = -M -p
(6) = EQ = Q -p ( 1 4) = UQ = - Q -p
( 7 ) = EU = U -p ( 1 5) = UU = - U -p
(8) = EL = L -p ( 1 6) = UL = -U-L

49
 Aceste 1 6 propoziii nu sunt independente ntre ele ci sunt
echivalente patru cte patru. De exemplu, " posibil p" este
echivalent cu "nu este necesar - p" , deci cele dou propoziii,
dei diferite ca form, exprim totui o singur j udecat. Exist
aadar patru clase de echivalen n mulimea celor 1 6 propoziii,
pe care medieval ii le-au fixat cu ajutorul a patru cuvinte
mnemotehnice:
PURPIREA
AMEBIMUS
ILUACE
EDANTULI
n fiecare din aceste patru cuvinte apar vocale A, E, 1, U
dar ntr-o alt ordine. Pentru determinarea claselor de echivalen
aplicm simbolurile A, E, 1, U celor patru modaliti n ordinea n
care apar ele n cele patru cuvinte mnemotehnice:

M Q U L
CI U E A
C2 A E 1 U
C3 1 U A E
C4 E A U 1

Precizez c ordinea modaliti lor n acest tabel nu este

Intmpltoare, ea corespunde ordinii din tabelele lui Aristotel
(vezi Despre Interpretare cap. 1 3 ).
Determinm cele patru clase de echivalen dup cum
urmeaz:

50
 C I = { UM, IQ, EU, AL }
= { -M-p, -Qp, U-p, Lp } .
C2 = { AM, EQ, IU, UL }
= { Mp, Q-p, -Up, -L-p } .
C 3 = { IM, UQ, AU, EL }
= { -Mp, -Q-p, Up, L-p } .
C 4 = { EM, AQ, UU, IL }
= { M-p, Qp, -U-p, -Lp } "
Fiecare clas corespunde unei modaliti nenegate de aceea putem
mai departe stabili identitile:
C I = CL
C2 = CM
C3 = CU
C4 = CQ
Aadar, clasa C l este clasa necesitii i cuprinde toate
propoziiile echivalente cu Lp ( necesar p). Celelalte clase
corespund posibilitii, imposibilitii i contingentului. Stabilim
acum ptratul logic pentru cele patru modaliti n form
atinnativ:

Lp ( 2) Up

(4) (4)
(1 ) ( 1)

Mp (3 ) Qp

51
 Cu ajutorul identitilor de mal sus putem stabili acum
ptratul modaliti lor n forma lui general:

Purpirea Iluace
Lp Up
-M-p - Mp C3

- Qp -Q-p
U-p L-p
( 2)
(4) (4)
( 1) (1)

Mp (3 ) Qp
Q-p M-p
C C4
2
- Up - U -p
-L-p - Lp

Amebius Edantuli

Reamntesc c:
( 1) = subalternare,
(2) = contrarietate,
(3) = subcontrarietate,
(4) = contradicie.
SI exemplificm acum raportul de contrarietate ntre propoziiile
-Qp i L -p. Se tie c dou propoziii A, B sunt n raport de
eontrarietate dac nu pot fi adevrate mpreun dar pot fi false
tnpreun. Dac A este adevrat B va fi fals, iar dac B este

52
adevrat A va fi fals. Prin implicaie negaie ( operatori
I

definii n sistemul trivalent al lui Lukasiewicz) acest raport se

exprim astfel :
A - B, B - A
n cazul nostru, cele dou propoziii sunt n raport de contrarietate
dac sunt adevrate implicaiile: ( 1 ) - Qp - L - p, i (2) L - P
-+' Qp. Verificm aceste implicaii cu ajutorul tabelelor de adevr:

p -Qp -L-p L-p --Qp

1 O 1 O
1 /2 O 1 O 1
O O O 1 1

In felul acesta pot fi demonstrate toate celelalte raporturi ale

pAtratului logic.

5. LIMITELE SISTEMULUI MODAL TRIVALENT

Istoric vorbind, sistemul pe care l-am examinat este primul
Intr-o serie de sisteme pe care le vom numi sisteme din familia de
" 'leme de tip Lukasiewicz. Am discutat acest sistem numai sub
upectele sale pozitive, altfel spus, m-am rezumat numai la acele
probleme le care sistemul ofer o soluie satisfctoare. ntre
lCestea figureaz definiiile conceptelor modale precum i
raporturile din ptratul logic al modalitilor. Lukasiewicz va
acorda o atenie deosebit acestor raporturi iar n studiul su din
19S 3 A System of MadaI Logic [3] el numete "logic modaI"

53
numai sistemele care conin "sistemul logic fundamental" (the
basic modal logic). Acest "basic modal logic" nu este altul dect
ptratul modaliti lor pe care acum l prezint n form
axiomatizat.
Exist i probleme care nu conduc la o soluie acceptabil.
S examinm pentru nceput urmtoarele teze:
MMp = Mp
MLp = Lp
Mup = Up
MQp = Qp
QQp = Lp
Primele patru teze sunt convergente n ideea c
posibilitatea unei modaliti este echivalent cu acea modalitate.
De ex. dac o propoziie este posibil necesar atunci ea este
necesar. Cea mai greu de neles este ns ultima care spune c
dubla contingen este echivalent cu necesitatea. ntr-adevr,
folosind definiia contingenei i proprietile posibilului putem
stabili echivalenele:
QQp = - L - Lp
= MLp
= Lp
ntr-un sistem polivalent apar mai muli operatori cu rol de
negaie i atunci se pune problema care din aceste negaii
Intervine n reduciile de mai sus? Ce proprieti au aceste negaii
,i ce raporturi exist n ele? S-ar putea ca rspunsul la aceste
Intrebri s aduc o lumin nou n problemele de mai sus.

54
 n sfrit, o sene de probleme se leag de definiia
implicaiei. Cum trebuie s nelegem urmtoarele implicaii?
(O 1 /2) = 1
( 1 /2 O) = 1 /2
( 1 /2 1 /2) = 1
( 1 /2 1 ) = 1
(1 1 /2) = 1 /2
Aceste implicaii ridic probleme n legtur cu ideea de
validitate. S presupunem c avem un silogism n care conj uncia
premiselor ia valoarea 1 /2 ( = posibil) i concluzia valoarea O (=
fals). Cum este aceast inferen valid sau nevalid? n general,
se spune c validitatea nu are grade dar atunci inferena este
neval id fr ca implicaia dintre conj uncia premiselor i
concluzie s fie fals.
S-ar putea ca aceste probleme ca i altele de acelai gen cu
ele s-I fi determinat pe Lukasiewicz s recurg la o serie de
aeneralizri n raport cu sistemul su trivalent. El studiaz cu
precdere un sistem tetravalent ns deschide discuia i cu privire
la posibilitatea unor sisteme mai cuprinztoare (cu cinci, cu opt i
chiar cu un numr infinit de valori). Iat cteva din valorile de
adevr asociate acestor sisteme:
V2 = { O, l }
V3 = {Q . 1 /2, I }
V4 = { O. 1 13 , 2/3 , l }

Vn = { O, 1 /n- l , 2/n- 1 , . . . , n-2/n- l , 1 }

55
 Observm c toate aceste sisteme cuprind sistemul bivalent
ca pe un caz particular. Aceasta pentru c V2 c V3 c V4 c . . . c

Vn. n legtur cu Vn exist dou cazuri particulare n care n este

infinit discret ( Xo ) sau infinit continuu ( X I )' Conform unor
metateoreme demonstrate ulterior, cele dou tipuri de infinit nu
afecteaz conceptul de tautologie propoziionale. Operatorii logici
mai cunoscui se definesc n form aritmetic:
-p= l -p
P . q = min (p, q)
p v q = max ( p, q)

pq=
{I. dac P q
1 P + q. dac p
- > q

Pentru n = 2 aceste defi niii conduc la definiiile calculului

propoziional bivalent; pentru n = 3 la cel trivalent, i aa mai
departe. Menionez aici c n (numrul valorilor logice admise)
poate s fie finit sau infinit. Dac este infinit el poate fi infinit
discret sau infinit continuu. O interesant corelaie apare acum
Intre mulimea valorilor de adevr i mulimea teoremelor deduse
In fiecare sistem n parte:

(Il) Tn ( b)

v
T n- l

56
 Figura ( a) exprim raporturile valorice: V2 c V3 c ... c

Vn unde n este finit sau infinit. Figura (b) exprim raporturile

infereniale: Tn c Tn- l c ... c T2. n general, Tm c Tn dac
exist k > O astfel c (n- 1 ) = k ( m- 1 ) unde m i n corespund
numrului de valori logice n sistemele Ln i Lm. Se nelege c
fiecare sistem n- valent astfel obinut conduce la definiii
corespunztoare ale modaliti lor. Cel puin unele din problemele
pe care le-am semnalat n legtur cu sistemul reapar i n
celelalte sisteme.

6. SEMNIFICAIILE LOGICE CA SEMNIFICAII

ARITMETICE
Toate sistemele n- valente de tip Lukasiewcz sunt
construite n baza unei metode cunoscut sub numele de metoda
aritmetizrii n logic. Aceast metod const n :
.) Interpretarea semnificaii lor logice prin semnificaii aritmetice,
b) Definirea operaii lor logice ca operaii aritmetice.
Aceste forme ale aritmetizrii se realizeaz diferit, de la
caz la caz. De ex. n logica bivalent negaia se poate defini prin
operaia de scdere iar conj uncia prin produs:
1) - p = I p,s
-

2) (p & q) = pq .
Pentru c negaia i conjuncia transcriu orice alt operator
rezult c i aceti operatori pot fi dai n form aritmetic:
J) (p q) = I p + pq ,
-

.) (p v q ) = p + q - pq ,

57
5) (p == q) = 1 -
P - q + 2p q ,
6) (p/ q) = 1 pq .
-

Acest gen de definiii aritmetice este foarte util n

construcia sistemelor polivalente. S considerm de ex. intervalul
[- 1 , 1 ] n care
1 = adevrat,
O = neutru ( nici adevrat nici fals),
- 1 = fals.
Definim acum operatorii logici dup cum urmeaz:
-p = -p,
(p & q) min ( p, q) , =

(p v q ) max ( p, q) ,
=

(p q) = max ( -p, q).

Acest gen de sisteme le vom nota dup N. Rescher cu l itera U .

Construim acum sistemul U s cu valori cuprinse ntre

_ n 1 i

n 1
2 ' In mulimea de valori { - 1 , 0, l } operatorii cunoscui vor
-

avea urmtoarele matrice:

p -p & O -1 v 1 O -1 O -1
1 -1 1 O -1 1 1 1 1 O -1
O O O O O -1 O O O O O
1 -1 -1 -1 -1 -1 O -1 -1

(p q) =
r 0,
dac p - q ,;; O

dac O < P - q 1
- 1, dac p - q > 1

58
 o serie de sisteme polivalente au fost construite n baza
unei metode aritmetice elaborate de St. Jaskowski n studiul su
Recherches sur les systeme de la logique intuitioniste ( 1 936).
Aceast metod const din "produsul aritmetic" a dou sau mai
multe sisteme.
Fie dou sisteme n- valente (n2::2 ) pe care le notm cu S I i
S2. De la aceste sisteme formm sistemul produs S I f1S2 astfel c:
1) Valorile de adevr n S I TIS2 vor fi perechi ordonate <V I , V2>
unde V I E S I i V2 E S2 .
2) Valoarea unei propoziii p este <V I . V2> n S I f1S2 dac
valoarea lui p este V 1 n S I i V2 n S2.
3) Operatorii monari ( inclusiv cei modali) se definesc dup
regula:
6 <V I , V2> = <8V I , 8V2>
4) Operatorii binari se definesc conform cu regula:
<V I , V2> <l> <V I ', V2'> = <V I <l>V I '; V2<l>V2'>.
Introducem n continuare notaiile:
D\S) = valori desemnate n S (= valori care dau tautologii),
T(S) = Tautologii n S,
C(S) = Contradicii la S,
D"( S) valori care dau contradicii n S.
Exist dou categorii de sisteme produs, date prm
definiiile:

1) <V I , V2> E D\S I TIS2) . .V I E D\ S I ) & V2 E O\ S2),

b) <VI , V2> E O\S I xS2) . .V I E O+( S I ) v V2 E O+(S2),

59
 Cteva metateoreme mai importante relative la cele dou
tipuri de sisteme produs.
1 ) T(S I OS2) c T( S l xS2),
2) T(S 1 0S2) = T(S l )nT( S2),
3) T(SOS) c T(S),
4) T(S l xS2) = T(S l )uT( S2),
5) T(SxS) c T( S).
Un alt tip de produs logic se refer la operatori i const n
produsul logic al operatorilor.
Fie o un operator binar n S I i y un operator binar n S2. Definim
acum produsul o ' y astfel:
(po ' yq ) = p oq ) , (pyq , unde (poq ) E S 1 i (pyq ) E S l .
Un astfel de sistem va construi H. Rasiowa prin produsul dintre
implicaie i echivalen.
Cele mai studiate sisteme produs sunt cele obinute prin
produsul ( finit sau infinit) al sistemului propoziional bivalent cu
el nsui . S examinm pe scurt sistemul produs S2xS2 .
Construim n acest sistem doar matricele pentru implicaie i
negaie.

p . p ( 1 1 ) ( 1 0) (0 1 ) (00)
( l I ) (00) ( 1 1 ) ( l l ) ( 1 0) (0 1 ) (00)
( l 0) (0 1 ) ( 1 0) ( 1 1 ) ( 1 1 ) (0 1 ) (0 1 )
(0 1 ) ( 1 0) (0 1 ) ( I l ) ( 1 0) ( I l ) ( 1 0)
(00) ( 1 1 ) (00) ( 1 1 ) ( 1 1 ) ( 1 1 ) ( 1 1 )

60
 Pentru comoditate rescriem valorile complexe ( 1 1 ), ( 1 0 ).
etc. prin valori numerice simple conform regulilor:
(00) = O, (0 1 ) = 1 , ( 1 0) = 2, ( 1 1 ) = 3, sau
(00) = 4, (0 1 ) = 3 , ( 1 0) = 2, ( 1 1 ) = 2.
Matricele operatorilor definii se vor modifica corespunztor
acestor reguli:

P P 2 3 4
1 4 2 3 4
2 3 2 3 3
3 2 3 2 1 2
4 4

Aceast metod aritmetic a fost folosit de Lukasiewicz n

construcia sistemului su tetravalent. " n ultimele lucrri,
menioneaz N. Rescher, J. Lukasiewicz a acordat o atenie
special produsului de sisteme, sau cel puin sistemului particular
C2 x e2 de care vorbim acum".
La rndul lui J. Lukasiewicz precizeaz:
"Cnd am descoperit n 1 920 un sistem logic trivalent, am numit a
treia valoare pe care am notat-o cu 1 /2, posibilul. Mai trziu, dup
ce am construit sistemele mele modale n- valente, am gsit c
numai dou dintre ele au importan filosofic i anume sistemul
3-valent i sistemul () -valent. Dup cum se tie, am considerat
ci ori posibilitatea nu are nici un grad, ceea ce d sistemul 3 -
valent, ori are infinitate grade c a n teoria probabilitilor i atunci
avem un si stem o -valent. Aceast opinie aa cum cred eu astzi,

61
 fost greit. Sistemul L-modal este un sistem 4-valent cu dou
valori, 2 i 3, corespunztoare posibilitii, ns ambele valori
reprezint una i aceeai posibi litate n dou moduri diferite".[4]
Metoda sistemelor produs care este o alt fa a metodei
aritmetizrii a condus i la un alt rezultat esenial i anume, a
permis demonstrarea faptului c sistemele modale de tip Lewis
tunt sisteme infinitiste, corelate n planul n-valenei cu sistemele
de logic intuiionist.

7. INTERPRETAREA SEMANTIC A SI STEMELOR

POLIVALENTE
Metoda aritmetizrii ca i alte metode de sorginte
matematic dau posibilitatea construirii unor sisteme polivalente
,i modale cu mult dincolo de limitele la care ne-am fi ateptat. Ele
pun nc odat problema relativismului i a pluralismului logic
pentru c dac exist realmente attea logici ce mai este atunci
logica? Suntem nevoii s admitem relativizarea ideii de logic n
raport cu fiecare sistem n parte. Voi reproduce n continuare
pArerile ctorva autori mai avizai cu privire la aceast problem.
N. RESCHER: "Anal iza algebric a proprietilor fonnale ale
listemelor de calcul propoziional poate avea o valoare
considerabil n ea nsi . Totui, trebuie spus c ar fi o greeal
II. apreciem un astfel de mecanism abstract ca fiind o logic". [ 5 ] .
i mai departe "Ceea c e avem este doar un instrument algebric
Iau combinaional ce servete ca un selector corect de
formule". [6 ]

62
H. SCHOL TZ : " Corect ar fi s se vorbeasc[1 (Il- etlle ' /(Ie '

polivalente i nu de logici polivalente din cauza hipl u i l l i L' j'1 1111

orice astfel d e calcul are i o interpretare n termeni l og i l: i i III

felul acesta s devin o logic" . [7]

P.F. LINKE: " Noi n u avem aici, strict vorbind, o logic CI 1111

formalism logic sau logica n calitate de formalism (Iogoidc

formalismen)" .
Z. JORDAN : " Fr o interpretare care s asocieze o semni lica l i l:
logic definit celor n valori d e adevr, orice calcul n- v a ll:llt

rAmne o structur abstract. Importana studierii acestor s tr u c t u ri

nu poate fi negat. Dar, conform opiniei acceptate, venite III
ultima vreme d e la Wittgensttein, valoarea unui sistem logic

const n inventarierea unei mulimi de reguli ce au anum i t e

proprieti, pentru transformarea expresi ilor c u o semnificaie datfl

In alte expresii i astfel n cercetarea proprietilor i relaiilor
fundamentale. Aceast cerin nu este satisfcut de calculele 11-

valente abstracte" . [ 8]
Aadar, problema fundamental a sistemelor polivalente
este cea a interpretrii lor. Nu exist astzi o soluie satisfctoare
problemei, cu att mai mult cu ct varietatea i diversitatea
acestor sisteme este practic nelimitat. Iat ce noteaz n aceast
privin N. RESCHER:
"Interpretarea semantic a logici lor infinit valente este o problem
de o substanial importan, iar pe de alt parte de o substanial
dificultate. Nu se cunoate nICI o soluie general n aceast
problem a interpretrii" . [9]

63
 Dac nu exist o soluie general n problema interpretrii,
exist totui soluii particulare ( pentru sisteme individuale sau
categorii de sisteme). Cteva dintre cele mai importante fiind
descrise n continuare.
1) Valorile de adevr sunt asociate nu cu propoziii ci cu mulimi
de propoziii evaluate n bivalen. Aceast manier de
interpretare vizeaz cu precdere sistemele din familia de sisteme
de tip Post. Este puin ntlnit i puin important.
2) Valorile de adevr sunt asociate nu cu propoziii ci cu funcii
propoziionale de un parametru. Un sistem trivalent va avea atunci
unntoarele valori de adevr: T = adevrat pentru toate valorile
parametrului, F = fals pentru toate valorile parametrului, 1 =
uneori adevrat, uneori fals. Cele mai importante interpretri de
acest gen sunt cele de un parametru temporar din sistemele de
logic temporar construite de Prior.
3) Valorile de adevr reprezint probabiliti: adevrat n mod
cert, probabi l adevrat, probabil fals, fals n mod cert (Keynes,
Reichenbach, Zawirski .a. ).
4) Valorile de adevr reflect statutul epistemic al propoziiilor:
T = cunoscut ca demonstrabil.
F = cunoscut ca nedemonstrabil,
I = necunoscut nici ca demonstrabil nici ca indemonstrabil.
Aceast modalitate de interpretare o putem adapta la
teorema lui Gdel de indecidabilitate. Fie A o mulime de axiome
fa de care introducem valorile:
Adevrat p = p este derivat din axiome,
Fals p = -p este derivabil din axiome,

64
Nedecis p = Nici p nici -p nu sunt derivabile din axiome.
n aceast interpretare adevrul i falsul sunt relative la
axiome. Pentru sistemele complete i nterpretarea conduce la logica
bivalent. Pentru sistemele incomplete n genul PM se ajunge la o
logic trivalent n sensul logicii lui Kleene.
5) Valorile de adevr reflect statutul modal al propoziiilor n
schema tradiional: necesar adevrat, necesar fals, posibil .a.
Aceast interpretare, care se leag direct de logica modal, poate
fi definit n termeni de lume posibil. Deocamdat lum ideea de
"lume posibil" n sensul ei intuitiv. n cap. IV voi relua problema
din perspectiva semanticii logicii modale.
S considerm c exist dou lumi posibile WI i W2 dintre
care W I este lumea real. Definim relativ la WI i W2 urmtoarele
valori de adevr:
1 = adevrat n WI i adevrat n W2 ( necesar adevrat),
2 = adevrat n WI i fals n W2 ( actual dar nu necesar adevrat),
3 = fals n W I i adevrat n W2 (actual dar nu necesar fals).
4 = fals n WI i W 2 ( necesar fals ).
Aceast interpretare d urmtoarele tabele pentru negaie i
Implicaie:

P ._ p 1 2 3 4
1 4 1 2 3 4
2 3 2 1 3 3
3 2 3 1 2 3
4 4 1 1

65
 Putem considera aceste valori drept valorile obinute n
sistemul produs S2 x S2 : ( l I ) = 1 , ( 1 0) = 2, (O 1 ) = 3 , (00) = 4.

Urmtorul tabel stabilete corelaiile dintre numrul de lumi

posibile (coloana A) i numrul de valori de adevr (coloana B ) :

----,
Nr. de Nr. de Valorile logice ! Sistemul I
I
lumi valori corespunztoare I produs i
I
posibile logice corespunztor
1 2 { O, l } S2
2 22 { OO, 0 1 , 1 0, I l } S2 x S2
:

I { OOO, 00 1 , . "' I I I } Ii S2 x S2 x S2
I
I
3 23 . I
!
. .
I,
. . .
!
. . ... . . . . . .. . . . .
. .. ..
" . . . . . .
,

i !
. . .

I I

Sistemele lui Lukasiewicz se obin printr-un produs finit al

sistemului bivalent cu el nsui fa de sistemele lui Lewis care
corespund unor produse infinite.
n sfrit. o alt i nterpretare prin lumi posibile este dat
mai jos, unde valoarea unei propoziii este o mulime semantic
determinat, i anume mulimea lumilor posibile n care
propoziia este adevrat.
IP/ = { w E W i P este adevrat n w } , sau
IPI = { w : W E W i V (w, p) = l }
unde V este funcia V: w x P { 1 O } ,

Operaiile logice -, &, v, se definesc astfel:

...p = p ' (completarea lui p n W),
p. q=p n q,
pvq=p u q,

66
p q = p' u q

{L
Operatorii modali se definesc la rndul lor prin:
dac p = w,
Lp =

{I'
0, dac p . w.

Mp =

dac p <D,

0, daca p - <D.

S discutm cteva cazuri particulare:

1 ) W = { w } . n acest caz vom avea dou valori de adevr:
1 = { w } = W ( adevr)
0 = 0 ( fals)
2) W = { w ) , W2 } ' n acest caz vor fi 4 valori de adevr:
1 = { w ) , w2 } '
2= { w d
3 = { W2 }
4=0
Aadar. valorile de adevr n aceast interpretare sunt submulimi
ale mulimii poteniale P(W) = { 0, { W I } , { W2 } , { w ( , W2 } } '
Ca o concluzie, prin metoda aritmetizrii, mai precis prin
metoda sistemelor produs, logica polivalent n varianta lui
Lukasiewicz (i nu numai) devine compatibil cu ideea
leibnizian de lume posibil. Cel mai semni ficativ rezultat din
acest punct de vedere rmne, ns, asocierea logicii intuiioniste.
ca sistem polivalent, la sistemele modale de tip Lewis. Despre
aceast problem vom mai avea ocazia s discutm n celelalte
capitole.

67
 8 . APLICAII
1 . n logica polivalent apar o serie de valori intermediare ntre
adevr i fals. Ce alte valori credei c s-ar mai putea lu a n
considerare, altele dect cele discutate deja?
2. Comentai raportul dintre principiul terului exclus i princ ipiul
bivalenei. Prin ce se aseamn i prin ce se deosebesc ac este
principii?
3. Comentai pe baz de exemple raportul dintre polivale n i
modalitate. Discutai cazul particular al propoziiei " Este a.b surd
p". (De ex. cnd este adevrat propoziia " Este absurd p")?
4. De ce categoriile de posibil. necesar etc. nu pot fi defill ite n
logica bivalent?
5 . Comentai pe baz de exemple definiia posibilului la A. Tars k i
i J . Lukasiewicz. Prin c e s e aseamn i prin ce s e deos eb e sc
aceste definiii?
6. Artai prin metoda tabelelor de adevr c toate rapOrtur i l e
ptratului logic al modaliti lor sunt tautologii propoziionale n

sistemul trivalent al lui Lukasiewicz.

7. Comparai din perspectiva principiului bivalenei i al teru l u i
exclus sistemul trivalent al lui Lukasiewicz cu capitolu l 9 d i n
Despre interpretare. Unde se ntlnesc i unde se despart c e l e
dou modaliti de abordare a problemei posibilului?
8. Care sunt principalele limite ale sistemului trivalent al l u i
Lukasiewicz? Ce alte neajunsuri credei c s-ar mai putea invoca
in legtur cu interpretarea acestui sistem.
9. Ce este metoda aritmetizrii i ce importan prezint ea pentru
; logica polivalent i modal?

68
1 0. Fie S sistemul propoziional bivalent i S ' sistemul cu trei
valori V s' = { 1 , a, O } n care a = absurd. Construii sistemul
produs s n s ' cu definiiile principalilor operatori logici.
1 1 . Enumerai i comentai principalele interpretri semantice ale
sistemelor polivalente. Ce alte interpretri credei c s-ar mai
putea aduga?

NOTE

[ 1 ] . Enescu, Gh., Logica simbolic. Editura tiinific, Bucureti, 1 97 1 , pag.

1 82 .
[2] . Lukasiewicz, J . , Observaii filosofice privind sistemele polivalente de
calcul propoziional, n voI . Logic i Filosofie. Ed itura Pol itic,
Bucureti, 1 966.
[3 ] . Lukasiewicz, J., A System of Modal Logic. n voI. Lukasiewicz, .1 .,
Selected Works, Am sterdam-London-Warszawa, 1 970, pag. 352.

[4] . Lukasiewicz, J . , Observaii filosofice . . . . n voI. citat pag. 371 .

[5] . Rescher, N ., Many Valued Logic. New York, St. Lou is, 1 969, pag. 1 06 .
[6] . I bid. pag. 1 06.
[7] . Citat dup N . Rescher [5], pag. 1 07 .
[8] . I bid. pag. 1 08 .
[9] . Ibid. pag. 1 07 .

69
 III. IMPLICAIE I DEDUCTIBILITATE
(Direcia sintactic n dezvoltarea logicii modale)

n acest capitol voi prezenta sistemele modale ale

impl icaiei stricte. Aceste sisteme se prezint sub forma unor
sisteme sintactice n care categoria de posibil este luat ca idee
prim (nedefinit), iar categoriile de necesar, imposibil i
contingent ca idei derivate ( introduse prin definiie). n toate
aceste sisteme categoria central este implicaia strict introdus
de c.I. Lewis n dou etape. Prima etap corespunde crii sale
din 1 9 1 8, A Survey of Symbolic Logic. Cartea se vrea o alternativ
a logicii din Principia Mathematica prin faptul c propune un nou
concept de implicaie. n elaborarea acestui concept Lewis a fost
inspirat de cartea lui Hugh Mc. ColI Symbolic Logic and Ils
Applications (London, 1 906). A doua etap o reprezint cartea lui
Lewis i Langford din 1 93 2 Symbolic Logic n care conceptul de
implicaie strict este mult mai bine conturat i n care sunt
construite cinci sisteme modale sub numele de sisteme S I -S S .

70
 1. I MPLICAIA MA TERlAL I INFERENELE
DEDUCTIVE
Consider c cea mai bun introducere n problemele
implicaiei stricte o reprezint implicaia material i raporturile ei
cu inferena deductiv. Aa cum se tie, implicaia material este
relaia fundamental a logicii considerat, pe bun dreptate,
suportul oricrei inferene de tip deductiv. ntruct orice
raionament poate fi exprimat printr-o implicaie, i invers, se
pune n mod firesc ntrebarea : care este relaia dintre starea logic
a unui raionament i starea logic a propoziiei implicative ctre
corespunztoare?
U n raionament deductiv este valid sau nevalid, n timp ce
o propoziie implicativ este adevrat sau fals. ntrebarea
privind raportul dintre implicaie i raionament se " traduce"
atunci n ntrebarea privind raportul dintre adevr i validitate. Un
exemplu simplu ne va ajuta s nelegem mai uor cum stau
lucrurile. Pentru nceput s examinm urmtoarele raionamente:

Toi oamen i i sunt fi i ne raionale Toate mam iferele sunt vertebrate

Toti oamen i i sunt fi i nte sociale Toate fel i nele sunt vertebrate
Unele fi i n e soc iale sunt fi i ne raionale Toate fel i nele sunt mam ifere

Starea logic a celor dou raionamente se poate testa prin

metoda contraexemplului . Dup cum se tie, aceast metod
const n dou operaii : 1 ) se detaeaz forma logic a
rationamentului n cauz, i b) se determin valoarea premiselor i

71
concluziei pentru diferitele sisteme de valori ale variabilelor ce
intr n componena respectivelor forme. n cazul nostru se obt in
unntoarele forme de raionament:
(1) ( II)
Toi A sunt B Toi A sunt B
Toti A sunt C Toti C sunt B
Unii C sunt B Toi C sunt A
Urmrim acum valoarea logic a premiselor i concluzici
pentru diferite sisteme de valori ale variabilelor.

(1) ( l ')
A = om A = mamifer
B = fiin raional B = vertebrat
C = fiint social C = felin
Premise adevrate premise adevrate
Concluzie adevrat concluzie adevrat

Observaie. Pentru aceste valori ale variabilelor A, B, C cck

dou forme inferenele conduc la silogismele pe care le-am luat ca
punct de plecare.

(2) (2')
A = fiin biped A = fiin raional
8 = talentat B = fiin extraterestr
' = om C = om
Premise false premise false
i Concluzie adevrat concluzie adevrat,

I 72
 (3) (3')
A = om A = om
B = amfibie B = amfibie
C = main C = main
Premise false premise false
Concluzie fals concluzie fals,
Observaie. Pentru acelai sistem de valori ale variabilelor cele
dou forme inferenele se comport la fel .

(4) (4')
A=? A = american
B=? B = om
C=? C = romn
Premise adevrate premise adevrate
Concluzie fals concluzie fals,

Se poate uor observa c ntre cele dou forme inferenial e

a aprut o prim i fundamental deosebire : nu exist nici un
sistem de valori ale variabilelor A, B i C care s transforme
fonna 1 n raionament cu premise adevrate i concluzie fals. n
schimb, forma ( I I ) admite un asemenea sistem de valori. n baza
acestei proprieti introducem acum definiia conceptului de
validitate.
Definiie. Un raionament deductiv este valid dac premisele lui

susin s e aa manier concluzia nct presupunnd c premisck

lui sunt adevrate este i mposibil pentru concluzie s fie fals.

73
(A se vedea rolul conceptului modal de imposibil n formularea
acestei definiii. Gsii i alte exemple de definiii n logic n care
s intervin concepte modale).
Un raionament este nevalid dac premisele lui sunt
adevrate i concluzia fals. Orice raionament este sau valid sau
nevalid i nu exist stri intermediare ntre acestea. Altfel spus, nu
exist raionamente care s fie cel mult valide i cel puin
nevalide. Rezumm situaia de mai sus n urmtorul tabel :

Premise Concluzie Validitate

( 1 ) adevrat adevrat <)

(2) adevrat fals nevalid

( 3 ) fals adevrat ?
(4) fals fals ?

Dup cum se observ, cazurile ( 1), ( 3 ) I (4) sunt

nerelevante pentru starea raionamentelor ntruct caracterizeaz
att raionamentele valide ct i pe cele nevalide. Relevant este
doar cazul (2) n care raionamentul este nevalid. Relativ la acest
caz P. Hurley face o apreciere care merit reinut:
" Orice argument deductiv cu premise adevrate i concluzie fals
este n mod necesar nevalid. Acesta este poate cel mai important
fapt din toat logica deductiv" . [ 1 ]
Cum trebuie apreciate din punct de vedere i ntuitiv
raionamentele valide n care premisele sunt false i concluzia
fals (sau adevrat)? De ce aceste raionamente pot fi valide?

74
 Trebuie spus c validitatea nu depinde dect indirect de
valoarea logc a propoziiilor. Putem reformula problema n felul
unntor: dac premisele unui raionament valid ar fi adevrate, n
aceste condiii i concluzia ar fi adevrat (sau ar fi imposibil
pentru concluzie s fie fals, ceea ce, este acelai lucru). n cursul
meu de Logic Generalii am abordat aceast problem n termeni
de lumi posibile. Fie A, B t- C un raionament deductiv.
Presupunem c exist o lume posibil n care A i B sunt
propoziii adevrate. Cum este n aceast lume posibil propoziia
C, adevrat sau fals? Dac propoziia C este adevrat
raionamentul este valid. Aceasta nseamn c este valid acel
raionament pentru care exist cel puin o lume posibil n care
premisele fiind adevrate concluzia nu poate fi fals. Presupunnd
c exist o lume posibil n care toi oamenii sunt fiine
zburtoare i toate patrupedele sunt de asemenea fiine zburtoare ,
n aceast lume posibil nu este obligatoriu ca toate patrupedele s
fie oameni de aceea raionamentul este nevalid.
Se ntmpl destul de rar n vorbirea curent s folosim
raionamente valide cu premise false, de aceea, cele dou cazuri
de validitate trebuie distinse folosind pentru raionamentele valide
cu premise adevrate un cuvnt special . n l imba eng lez este
folosit n acest scop cuvntul sound care nseamn "bun" ,
"capabil" . " rezonabil " , "temeinic" , Niciuna din aceste semnificaii
nu poate fi folosit n limba romn, de aceea, n lipsa unUl
echivalent romnesc mai potrivit, propun termenul veridic.

Raionament Raionament Premise

+
i

,
veridic valid adevrate

1 75
Un raionament este neveridic dac:
1) este valid i are premise false i concluzia adevrat sau fals,
b) este nevalid ( premise adevrate i concluzia fals),
e) este nevalid cu premise false i concluzia adevrat sau fals.
A nu se nelege din cele spuse mai sus c raionamentele
valide neveridice sunt complet lipsite de importan. n practica
,tiinific se fonnuleaz adeseori ipoteze despre care nu se tie
dac sunt adevrate sau false. Se tie n schimb c raionamentek
care se fac cu aceste ipoteze sunt valide. Dac consecinek
acestor ipoteze sunt false, ipoteza trebuie revizuit sau chiar
abandonat. Dar toate aceste revizuiri au fost posibile num a i
pentru c raionamentele n cauz au fost valide. Dei valide, ek
sunt totui neveridice.
Cu aceste precizr s revenIm la problema implicail'i .
Raporturile foarte strnse dintre implicaie i raionament se
datoreaz faptului c orice raionament poate fi reformulat ca ()
impl icaie i invers. n loc de
Toi A sunt B, i
(1) Toi A sunt C, deci
Unii C sunt B .
putem spune:
Dac Toi A sunt B i
(2) Toi A sunt C, atunci
Unii C sunt B .

76
 ntre ( 1 ) i (2) exist o deosebire fundamental: ( 1 ) este
raionament i ca atare el poate fi valid sau nevalid; (2) este

propoziie i poate fi adevrat sau fals. Ce raport exist atunc i

ntre validitatea (respectiv nevaliditatea) raionamentelor i

adevrul ( respectiv falsul) implicaiilor corespunztoare lor'!

Rspunsul nu este greu de intuit. Dac raionamentul este v a l i d .
implicaia corespunztoare lui nu poate fi fals iar dac cst l'

nevalid implicaia nu poate fi adevrat. Dar cnd esll'

raionamentul valid, sau, mai precis, cnd poate fi el val id? I ) l I r[1
cum s-a vzut exist trei cazuri n care raionamentul este va l i d i

anume :
a) premisele sunt adevrate, concluzia adevrat,
b) premisele sunt false i concluzia adevrat,
c) premisele sunt false i concluzia fals.
n aceste trei cazuri i implicaia este adevrat. f )adl . III

schimb, premisele sunt adevrate i concluzia fals, raionallll'nl I II

este nevalid iar implicaia fals.
Notm acum cu P premisele, cu Q concluzia v-adcv[m l l I

falsul i reformulm definiia implicaiei cu ajutorul tahcl l l i l i i ( I l-

adevr:

P, Q P ---+ Q
vv v

vi I
Iv v

II v
 Aceasta este implicaia material i definiia ei matricial.
In loc de "'P Q" s-au mai folosit notaiile: Q (Frege),
P
P ::J Q (Russell), P c Q ( Lewis), Cp q (Lukasiewicz). n mod
obinuit "P Q" se citete " P implic Q " sau dac "P atunci Q".
Ideea de implicaie ca fundament al raionamentului
deductiv a fost introdus de ctre G. Frege n lucrarea sa din 1 879
Begriffsschrijl. De abia, ns, cu Principia Mathematica se poate
vorbi de "'implicaia material" n sensul curent al termenului. I at
pasajul din vol .I al PM n care este definit acest concept:
" Cnd o propoziie q urmeaz dintr-o propoziie p, altfel
spus, cnd p fiind adevrat i q trebuie s fie adevrat, spunem
c p implic q . Ideea de implicaie, aa cum avem nevoie de ea
aici poate fi definit. nelesul (meaning) ce va fi dat n cele ce
unneaz poate s apar la prima vedere ca ceva artificial; cu toate
c exist i alte sensuri legitime, cel adoptat aici este de departe
cel mai convenabil pentru scopurile noastre fa de oricare dintre
rivalii si . Proprietatea esenial cerut implicaiei este aceasta:
"ceea ce este implicat de o propoziie adevrat este adevrat" . n
virtutea acestei proprieti implicaia produce demonstraia. ns
aceast proprietate nu determin n nici un fel dac ceva este
implicat de o propoziie fals i, dac, da, ce anume, ceea ce
detennin ea este c, dac p implic q atunci nu poate fi cazul c
p este adevrat i q fals, adic ori p trebuie s fi e fals ori q
adevrat. Cea mai convenabil interpretare a implicaiei este c,
dac p este fals sau q adevrat atunci "p implic q " este adevrat.

78
 "
Din aceast cauz "'p implic q poate fi defi nitiv prin " ori p este
fals ori q este adevrat" .
p q. = . - p v q Of. 1 .0 1 .

n vrtutea acestei definiii cnd p q are loc, atunci ori p

este fals ori q este adevrat de aceea dac p este adevrat, q
trebuie s fie adevrat. Astfel, definiia de mai sus pstreaz
proprietatea esenial a implicaiei . Ea d, practic, cel mai general
neles compatibil cu pstrarea acestei proprieti" (PM, 1, 94).
Pasajul reprodus din PM conine ideile de baz cu privire
la implicaia material. Se poate spune c dezvoltarea
extraordinar pe care a cunoscut-o logica dup apariia Principiei
se datoreaz. ntre altele, i ideii de implicaie, aa cum a fost
definit ea aici. Cu toate acestea ar fi greit s se cread c
implicaia se datoreaz n mod exclusiv logicii moderne. Dup
cum am vzut n Introducere medievalii s-au ocupat pe larg de
problema consecinelor iar anticii dispuneau de dou concepte ale
implicaiei . Unul i se datoreaz lui Filon, cellalt lui Diodorus
Cronus. C ititorul poate compara pasajul de mai sus reprodus din
PM cu urmtorul pasaj din Sextus Empiricus cu privire la
implicaia tilonian:
"Astfel, sunt trei moduri n care un condiional poate fi adevrat i
unul n care el poate fi fals. Cci un condiional este adevrat cnd
ncepe cu un adevr i se termin cu un adevr, ca n cazul "Dac
este ziu este lumin" ; este adevrat, de asemenea, cnd ncepe cu
un fals i se termin cu un fals, ca " Dac pmntul zboar, are
aripi" i, n mod similar, un condiional care ncepe cu un fals i

79
se termin cu un adevr Este ca atare adevrat, c " Dac pmntul
zboar. pmntul exist". Un condiional este fals numai cnd
ncepe cu un adevr i se termin cu un fals, ca "Dac este zi, este
noapte". (Cf. W. i M. Kneale - Dezvoltarea logicii 1, pag. 1 44 -

.
4 5)
Asemnarea cu ideea de implicaie la Russell este att de
mare nct toi istoricii logicii reproduc, cnd discut acest pasaj .
definiia matricial a implicaiei materiale dat mai sus. Diodorus
va critica definiia filonian a implicaiei pe motivul c
propoziiile cu rol de antecedent i consecvent n implicaie sunt
deschise sub raportul timpului i, ca atare, condiiile de ,uJcvih
cerute de definiia implicaiei nu se mai respect. El va propul le
un nou concept de implicaie n care sunt antrenate modaliti'llilc
temporare. ncercrile care se fac de a asimila implica!ia
diodorian cnd cu implicaia strict cnd cu implicaia forma l i'l
nu mi se par convingtoare, de aceea, nclin s cred c implicaia
diodorian trebuie tratat ca un tip aparte de implicaie.

2. PARADOXELE I MPLICA IEI MATERIALE.

IMPLICA IA STRICT.
Implicaia material exprim ntr-un mod satisfctor
relaia dintre premisele i concluzia unei inferene deductive. ns.
aa cum a fost definit mai sus, implicaia material are o serie de

proprieti greu de neles din punct de vedere i nduitiv. Iat cteva

I dintre cele mai importante n varianta lui Lewis.
1,
[( 1 ) p (q p)

I 80
(Dac p este adevrat atunci p este implicat de orice propoziie
q).
2) p (p q)
-

(Dac p este fals atunci p implic orice propoziie q) . S intetic,

cele dou proprieti exprim faptul c falsul implic orice ( i
adevrul i falsul) n timp ce adevrul este implicat de orice ( i de
adevr i de fals). Potrivit acestor proprieti ar trebui s admitem
ca adevrate implicaiile: " Dac luna este fcut din brnz verde
atunci 2 + 2 = 4" (exemplu lui Lewis). Din aceast cauz cele
dou proprieti ale implicaiei sunt cunoscute sub denumirea de
"paradoxele implicaiei materiale " . Nu mai puin stnjenitoare
sunt i urmtoarele proprieti:
3 ) (p q) v (q p)

(Pentru oricare propoziii adevrate p, q , sau p implic q sau q

impl ic p ) .
4) - (p q) p
(Dac p nu implic q (oarecare) atunci p este adevrat).
5) - (p q) (p - q)
(Dac p nu implic q atunci p implic falsul lui q ) .
6) - ( p q ) ( - p q)
(Dac p nu implic q atunci " p este fals " implic q ).
7) ( p & q) ((p q ) & ( q p
(Dac p i q sunt adevrate atunci p implic q i q implic p).
8) ( - P & - q ) ( p q ) & (q p
(Dac p i q sunt false atunci p implic q i q implic p).

81
Aceste proprieti, arat Lewis, ne ndeprteaz foarte mult de
sensul obinuit al termenului " implic" . Problema const n aceea
c implicaia material este o relaie pur extensional, ea ine cont
doar de valoarea logic a propoziiilor, nu i de a coninuturilor
lor. Noul concept de impl icaie propus de Lewis numit " implicaie

strict, simbolizat cu " p -< q " , conine implicaia material ca pe

un " sistem parial" plus relaiile intensionale ale propoziiiloL
"Implcaia strict conine implicaia material, aa cum apare ea
n PM, ca un sistem parial i n plus un sistem parial al relaiilor
specifice intensiunii" . [2]
n definirea implicaiei stricte Lewis pleac de la ideea de

posibil luat aici ca termen prim (nedefinit) n baza cruia

introduce urmtoarea definiie:
p -< q = df - O (p & - q)
"P implic strict q " este identic prin definiie cu "nu este posibil p
i non q " (sau " nu este posibil ca p s fie adevrat i q fals). n
locul impli caiei materiale a aprut acum un concept modal de
implicaie care pretinde s exprime mai fidel relaia de inferen
deductiv.
Observaie .
Pentru a uura scrierea vom folosi pentru modaliti simboluri le
literare : M (posibil), L (necesar), Q (contingent) i U (imposibil).

Pentru implicaia strict n loc de .. -< " vom folosi "" .

82
Intruct posibilul se poate transcrie pnn necesar, conform
definiiei Mp = - L - p, putem reformula definiia implicaiei
stricte n felul urmtor:
p q= -M(p & - p) = - - L - (p & -q) = L -(p & -q ) L(pq).
=

Aadar, " p implic strict q'" dac "p impl ic material q" este o
propoziie necesar adevrat.
Cu ajutorul implicaiei stricte Lewis introduce alte dou
relaii modale: a) relaia de echivalen strict (p = q) i b) relaia
de consisten (p o q).

a) (p = q) = df (p => q) (q => p).

b) (p o q) = df - (p => - q).
Cteva precizri n legtur cu conceptul de consisten.

Avnd n vedere c " p => q" nseamn, strict vorbind, "q se

deduce din p", spunem c dou propoziii sunt consistente dac
din adevrul uneia nu putem deduce falsul celeilalte.
Dar pentru c
- (p => - q) = - (q => - p)
este o teorem n sistemul implicaiei stricte, propoziia "p o q" (p
este consistent cu p) nseamn de fapt " p nu implic falsul lui q i
q nu implic falsul lui p".

Relaia de consisten are proprieti remarcabile, unele

dintre ele direct legate de proprietile implicai ei materiale.
Redm cteva din cele mai importante.
1) (p & q) => (p o q)

83
2) - (p o - p )
3 ) (p o q) = (p o q)

4) p => q) & (p o r => (q o r)

5) p => q) & - (q o r => - (p o r )
6) p => r) & (q => s) & (p o q => (r o s)
7) p & q) o r) = q & r) o p) = p & r) o q)

8) p => q) & (p => - q => - (p o q)

9) p => q) & (p o p => (q o q)
1 0) p o p) & - (q o q => - (p => q)

1 1 ) P => (p o p)
12 ) - (p o p ) =:> - p.
Interesant este c posibilul poate fi definit cu ajutorul
relaiei de consisten:

Mp = (p o p) = - (p => - p)
Aceasta nseamn c:
Posibilul p = p nu poate fi dedus din propria sa negaie = p este
consistent cu el nsu .
Celelalte categorii modale pot fi definite n aceeai manier:
Lp = - M - P = ( - p => p) = - (- p o - p)

Up = - Mp = (p => - p) = - (p o p)

Qp = - Lp = - (- p => p) = (- p o - p).

84
 n baza acestor definiii am putea lua ca idee primar

(nedefinit) ideea de consisten cu aj utorul creia s introducem

apoi ideile de posibi litate i implicaie strict ca idei derivate.
Se pune n mod firesc ntrebarea dac implicaia strict aa
cum a fost definit mai sus rezolv problemele pe care le ridic
implicaia material? Voi discuta aceast problem sub un singur
aspect i anume relaia dintre conceptul de consisten i
conceptul de independen. Pentru moment s redefinim aceste
concepte n termenii implicaiei materiale.
a) - (p q) <=> "p este independent cu q " (sau "q nu este
deductibil din p").
b) - (p - q) <=> " q este consistent cu p".
Avnd n vedere c
( 1 ) - (p q) (p - q)
(2) - (p -
q) (p q)
(3) - (p q ) (q p)
sunt teze logice. semni ficaia lor trebuie luat ca atare:
( 1 ) =Dac p i q sunt independente atunci p i q nu sunt
consistente.
(2) = Dac p este consistent cu q atunci q este deductibil din p.

(3) = Dac q este independent fa de q atunci p este deductibil

din q .
Cele trei teze I interpretrile lor sunt convergente n
unntorul rezultat: nu exist dou propoziii care s fie

85
concomitent independente i consistente. Acest rezultat este n
deplin acord cu unul din paradoxele implicaiei materiale
menionate la nceput, i anume: pentru dou propoziii adevrate
p , q, sau p i mplic q sau q implic p.
Impl icaia strict nltur aceste neajunsuri fie i pentru
simplu motiv c nu au proprietile ( 1 ) - ( 3 ) de mai sus. Aceasta
nseamn c expresii le:
( 1 ) ' - (p q) (p - q)
(2)' -
(p - q) (p q)
(3)' - (p q) (q p)
nu mai sunt teze n sistemul implicaiei stricte.

Ambiguitatea termenului "posibil "

Ideea de consisten i-a perm is lui Lewis s surprind o
important ambiguitate cu privire la semnificaia termenului
"posibil" ( ca i a celorlalte categorii modale). " Posibil p" - arat
Lewis - nseamn ceea ce este " logic conceptibil" sau " absena
autocontradiciei" (ceea ce nu implic propria sa contradicie). Al
doilea neles ns, i cel mai frecvent, este cel de "consistent cu
ceea ce este dat" sau "consistent cu ceea ce este cunoscut ca
adevrat". Imposibil va nsemna atunci "inconsistent cu ceea ce
este dat sau cu ceea ce este cunoscut" . n sfrit, necesar
nseamn " implicat de ceea ce este dat sau de ceea ce este
cunoscut". (Symbolic Logic, pag. 3 7).

86
 Aadar, att posibilul ct i imposibilul i necesarul au un
sens relativ i un sens absolut. n sens relativ ele presupun
consistena respectiv inconsistena cu ceva cunoscut (simbol izm
cu Q aceast cunoatere care nseamn o propoziie sau o
meniune de propoziii). n sens absolut aceste concepte vizeaz
consistena/inconsistena propoziiei cu ea nsi . Rezum aceast
situaie n urmtorul tabel :

Relativ P este Absolut

(p o Q) posibil (p o p)
- (p o Q) imposibil - (p o p)
- (- p o Q) necesar - (- p o - p)
Q => p (- p => p)
I I I
(1) (2)

ntre cele dou sensuri ale categorii lor modale de posihil

imposibil i necesar exist urmtoarele implicaii :

Posibil ( 1 ) implic Posibil (2)
Imposibil (2) implic Imposibil ( 1 )
Necesar (2) implic Necesar ( 1 )
De regul, cele dou sensuri se confund, n vorbirea
curent mai ales. n consideraiile ce vor urma este bine de tiut c
avem de-a face doar cu modalitile luate n sens absolut.

87
Not. Distincia relativ-absolut poate fi luat ca o alt proprietate
specific modalitilor aletice alturi de distincia de dicta - de re.

3 . SISTEMELE I MPLICAIEI STRICTE. SISTEMUL T.

Dintre sistemele implicaiei stricte voi prezenta doar
sistemul T. alte sisteme cum ar fi sistemul M (von Wright ),
sistemul B (Brouwer) i sistemele S l -S4 (Lewis) vor ti doar

succint caracterizate. Opiunea pentru sistemul T este motivalil (IL

trei categorii de factori : i) este didactic cel mai elaborat i pcrm itl'
evidenierea aspectelor eseniale ale oricrei axiomatizri ; ii )
pennite trecerea spre alte sisteme cu care se afl n <.I i kri t l'

raporturi logice; iii) conine ca pe o parte strict a sa un s i s l l' l l I

cunoscut al calculului propoziional bivalent, respectiv s i s t cl l l u i

axiomatic Hilbert - Ackermann. Sistemul a fost construit (Il' I { .

Feys n 1 93 7 printr-o modificare a sistemului intuiionist const ru i t

de Godel ( 1 93 3 ). n varianta lui Feys, s e numea " sistemul 1"; II

1 953 Sobocinski l-a reorganizat, noua variant num i n u u - sc < Il'

atunci "sistemul " .

1) Sintaxa sistemului
n sintaxa sistemului sunt cuprmse urmtoarele catcgori i dc

semne:
p , q, L . ... . variabile propoziionale,

88
-, , V . , == operatorii propoziionali cunoscui (non. i, etc.)
M, L, => , = simboluri pentru conceptele modale (posibil.
necesar, implicaia i echivalena strict.
,
( ) ; [,], etc. semne auxil iare.

2) Reguli de formare
Conceptul de " expresie n " se definete recursiv n ha/.a

urmtoarelor reguli:
Rl . p, q, r, . . . . . sunt expresii .
R2 . Dac a este expresie. - , a, Ma. La. sunt expresii.
R3 Dac a i sunt expresii atunci a . , a v , a , (X " IL Ci

=> , a = , sunt de asemenea expresie.

3) Axiome

A l . (P v P) P

A2 . P ( P v Q)
A3 . ( P v Q) (Q v P )
A4. (Q R) P v Q) ( P v R)
AS. Lp P

A6. L(p q) (Lp Lq).

4) Definiii
D l . Mp = - L - P

D2. (p => Q) = L (P Q) = - M(p . - q)

D3 . ( P = Q) = (P => Q) . (Q => P).

89
5) Reguli de deducie
RI Regula detarii

1- a, 1- a P
I- P

R2. Regula substituiei

1- a [P]
1- (P/Q) a

R3 . Regula necesitii
l- a
I- L a

Observaii
1 . Axiomele, definiiile i regulile de deducie fonneaz la un loc
postulatele sistemului. Ele sunt expresii care se postuleaz nu se

demonstreaz.
2 . Axiomele A I -A4, mpreun cu regulile R I -R2 formeaz un
sistem complet de calcul propoziional (vezi sistemul Hi lbert -
Ackermann studiat la cursul de Logic simbolic).
3. n locul sistemului de calcul propoziional se poate lua orice
alt sistem complet la care se adaug axiomele modale A5-A6 plus
regula de deducie aferent.

90
6) Teoreme
n legtur cu demonstraiile ce vor urma se impun ctcvu

precizri : i) orice tez i orice regul derivat a calculului

propoziional bivalent folosit va fi desemnat cu " CP" (din
motive de spaiu). ii) operaia de substituie se marcheaz cu .,/,.

cu indicarea expresiei n care se face substituia, Iii) aplicarea unei

regul i sau definiii se marcheaz cu semnul "x" , iv) cu "RD" se
noteaz "regula derivat la care se adaug numrul de ordine.
RD L

1- a l- P
(L a L P )
1-
Supoziie (l) a p
( 1 ) x R3 (2) L (a p)
(2) x A6 x R l (3) L a L P
( 1 ) (3) RD I

T I . P Mp

A5, P / - P ( l) L - p - p
( 1 ) x CP (2) - - P - L - P
(2) x CP x O I TI

T2 . (p = q) (Lp == Lq)

A6 x 02 ( 1 ) (p q) (Lp Lq)
( l ), p/q, q/p (2) (q p) (Lq Lp)

91
( 1 ), (2) x C P p q) ( q p) Lp Lq) (Lq Lp))
(3) x D3 x CP T2 .

T3 . L (p . q) == (Lp . Lq).
CP ( l ) (P . Q) P
( 1 ) x R3 (2) L P . Q) P)
(2) x A6 ( 3 ) L P . Q) P) (L (P . Q) LP)

(2), ( 3 ) x R l (4) L(P Q) LP

(4) P/Q, Q/P ( 5 ) L(P . Q) LQ
(4), ( 5 ) x CP (6) L(P Q) (LP . LQ)
CP ( 7) P (Q (P . Q
(7 ) x R3 x R l (8) LP (LQ L(P . Q
(8) P/Q, Q/P (9) LQ (LP L(P Q))
(8), (9) x CP ( 1 0) (LP . LQ) L(P . Q)
(6), ( 1 0 ) x CP T3 .

T4 . L (P == Q) == (P = Q)
T3, P/PQ, Q/QP (1)

L PQ) ( QP ==(L(PQ)L(QP

( 1) x CP x D2 (2) L (P == Q) == P Q) . (Q P)
(2)x D3 T4.
: R D2.

1- (La L) ==

92
Sup. (l) U = P

( 1 ) x R3 (2) L (u = P)
(2) x T4 (3) u = P
(3) x T2 (4) L u = u P
( 1 ) , (4 ) RD2.

T5 . L P = - M - P
CP (l) P = - - P
( 1 ), P/LP (2 ) Lp = - - Lp
(2), ( l ) ( 3 ) Lp = - - L - - P
(3) x O I T5 .

T6. - M (P v Q) = ( - M P . - M Q)

T3, PI - P . Q/ - Q O ) L (- p . - Q) = ( L - p ' L - Q)

(1) x OI (2) - M - (- p . - Q) = ( L - P L - Q ) .

(2) x CP x O I T6

T7. M (P v Q) = (M P v M Q)
CP O ) (- P = Q) (P = - Q)
( 1 ) , P/M (P vQ), Q/- MP . - M Q, T6 x R l
( 2 ) M(P v Q ) = - (- M P . - M Q )
(2) x CP T7 .

93
T8. (P Q) ---) ( Mp ---) MQ)

A6, P/ - Q, Q/- P) ( 1 ) L( - Q ---) - P) ---) ( L - Q ---) L - P )

( 1 ) x CP (2) L(P ---) Q)---)(- L - P ---) - L - Q)
(2) x D2 x D l T8.

T9 . (L P v L Q) ---) L (P v Q)

CP ( 1 ) P ---) (P v Q)
( 1 ) x RD I (2) LP ---) L (P v Q)
(2), ( 3 ) x CP T9.

T l O. M(P Q) . ---) (MP . MQ)

T9, P/ - P, Q/ - Q ( 1 ) (L - P v L - Q) ---) L (- p v <) )
( 1 ) x CP (2) - L(-v - Q) ---) - (L - P v I , - <) )
(2) x D 1 (3) M- (-P v -Q)---) - (- Mp v -M <.n
(3) x CP T 1 0.

T I I . (- P P) == Lp
CP ( 1 ) (- P ---) P) == P
( 1 ) x RD2 (2) L (- P ---) P) == Lp

(2) x D2 (3) ( - P P) == Lp

T 1 2 . (P - P) == L - P

CP ( I ) (P ---) - P) == - P

94
(1) x RD2 (2) L (P - P) == L - P
(2) x D2 T I 2.

T 1 3 . Q P) . ( - Q P)) == LP
CP ( I ) Q P) (- Q P == P
(1) x RD2 (2) L Q P) . (- Q P == LP
(2) x T3 (3) (L (Q P) . L (- Q P == LP
(3) x D2 T13.

T 1 4 . P Q) . ( P - Q == L - P
CP ( 1 ) P Q) (Q - Q == - P
(1) x RD2 (2) L P Q) . (P - Q == L-P
(2) x T3 (3) L (P Q) . (L (P - Q == L - P
(3 ) x D2 TI4.

T I S . Lp (Q P)

CP ( 1 ) P ( Q P)
(1) x RO I (2) Lp L (Q P)
(2) x D2 T I S.

T 1 6 . L - P (P Q)

CP ( 1 ) - P (P Q)
(1) x RD2 (2) L - P L (P Q)

95
(2) x D2 T 1 6.
T 1 7. LP -4 MP

CP ( 1 ) (P -4 Q) -4 Q -4 R) -4 (P -4 R
( 1 ), P/LP, Q/P, RJMP (2) (Lp-4P)-4 P-4MP)-4(LP-4MP

(2) x A5 x R I (3 ) (P -4 Mp) -4 (LP -4 MP)

(3 ), T I x R I T 1 7.

RD3 .
I- L a
I- M a
Sup. (1) L a
T 1 7, P/a (2) L a -4 M a
( 1 ) (2) x R I ( 3 ) M a -4 M a
( 1 ) (2) x R I (3 ) M a
( 1 ) ( 3) RD3

T 1 8. Lp -4 (M Q M (P . Q .

CP ( 1 ) P -4 ( Q -4 (P . Q))

( 1 ) x RD I (2 ) L P -4 L (Q -4 (P . Q
(2) x RD I ( 3 ) L P -4 (L Q -4 L (P . Q
(2) x D2 T I 8.

96
1 7) Consistena sistemului T
Sistemul T este consistent sau necontradictoriu. Aceasta
: nseamn c dac a E T (a este teorem n T) atunci - a T(

. a nu este teorem n T). Dac - a ar fi teorem atunci s-ar

demonstra n sistem o contradicie, a . - a. Putem reveni acum la
ideea de consisten definit n paragraful anterior:
(T o a) == - (T - a)
Vorbim astfel de consistena sistemului ca atare i de consistena
expresiei a n raport cu sistemul.
Demonstraia de consisten se face cu ajutorul operaiei de
transformare sau CP - transformare. Cum se ajunge de la o
expresie modal la transformata ei? Se nltur modalitatea iar
partea rmas se exprim numai n simbolurile de baz ale
sistemului. Eliminarea modalitii este legitimat de urmtoarea
regul, care poate servi, la nevoie, ca o regul derivat:
(RD) f- L a
f- a

Sup. ( l ) f- L a
( 1 ) A5 (2) f- L a -4 a
(2) ( 1 ) x R l (3) a
( 1 ) (3) RD.
Pentru a obine CP - transformata formulei La se exprim a
numai prin -, v (semnele de baz ale sistemului).

97
Se poate demonstra mai departe c:
a) CP - transformata oricrei expresii din T este o expresie CP.
b) Orice expesie n T va avea o singur CP - transformare (dei
mai multe expresii din T vor avea aceeai CP- transformare)
c) Dac CP - transformata lui a E T este a', CP - transformata
lui - a va fi - a' .
d) CP - transformata oricrei teze n T este o tez n CP. n baza
propozii ilor a) - c) se demonstreaz c:
e) Axiomele Al - A4 sunt propriile lor transfonnri.
f) Axiomele modale AS i A6 au ca transformri formulele - P v
P i - ( - P v Q) V (- P v Q).
g) Dac a i (a ) sunt teze, atunci i a' i (a )' sunt teze.
Dar (a ) = (a' W) i, deci, dac a' este tez, W va fi i
ea tez.
h) Dac ( P/Q)a = atunci a' = W. Prin urmare, dac W este tez
a' va fi i ea tez. Conform cu R3, a va fi tez.
i) Dac La este tez a este tez.
Propoziiile e) - i) demonstreaz consistena sistemului
avnd n vedere c att axiomele ct i regulile de deducie
conserv propietatea de tez a sistemului sau de expresie identic
adevrat

98
8) Completitudinea sistemului T
Completitudinea unui sistem axiomatic se definete n sens
larg i n sens restrns. n sens larg un sistem este complet dac
orice formul val id este derivabil n sistem . n sens restrns un
sistem este complet dac adugarea unei formule nederivabile
face sistemul inconsistent.
S istemul T este complet n sens larg nu i n sens restrns .
Dac se adaug formula p Lp sistemul nu devine inconsistent
dei formula nu este derivabil n sistem. Se poate demonstra cu
uurin c p Lp i Lp P au aceeai CP - transformare.

9) Independena sistemului
Axiomele A l - A4sunt independente (vezi cursul de logic
simbolic). Axioma AS este independent de A6 (i invers) n
urmtoarea interpretare: Lp = v (unde "v " nseamn "adevrat").
Pentru aceeai interpretare A5 = P i A6 = v ceea c e nseamn c
cele dou axiome sunt independente.

4. BAZELE ALTERNATIVE ALE SISTEMULUI T

Prin " baz" a unui s istem deductiv nelegem postulatele
sistemului (axiome, definiii, reguli de deducie). Notm cu A i B
bazele a dou sisteme oarecare i cu T(A) respectiv T(B)

99
teoremele deduse din aceste baze. Relativ la A I B discutm
urmtoarele situaii : i) A = B , i ii) A oj:. B .
Dac A = B atunci i T(A) = T(B). Dac A oj:. B putem avea
una din urmtoarele situaii : a) A c B, b) B e A, c) A n B oj:. 0.
Dac A c B atunci i T(A) c T(B ) iar dac A n B oj:. O atunci
T(A) n T(B ) oj:. 0.

Definiie Dou sisteme A, B se numesc deductiv echivalente dac

T(A) = T( B ).
Notm relaia de echivalen cu H i reformulm definiia n felul
urmtor: A H B . . T(A) = T(B).
Construim acum un sistem T' echivalent deductiv cu T.
Axiomele modale ale sistemului T' vor fi :
AT' S . Lp P
AT'6. L(P . Q) == (LP . LQ).
AT'7. L(P P)
Reguli
RT' 1 . Regula detari i
RT'2 . Regula substituiei
RT'3 . f-(a P) ==

1- (La L P) ==

Pentru a demonstra relaia T H T' trebuie s demonstrm a) T I- T'

i b) T' f- T. Se nelege c de fiecare dat este suficient s
demonstrm elementele necomune din respectiva baz.

100
a) T f- T'
Demonstraia este foarte simpl pentru c:
1 ) Axioma Lp P este comun.
2) Axioma AT'6 este teorema T3 .

3 ) Axioma A T'7 se demonstreaz simplu din p p i R3 .

4) Regulile RT' 1 i RT'2 sunt comune.
5 ) Regula RT'3 este regula RD2 .

b) T' f- T.
Pentru a demonstra c T se deduce din T' este suficient ';; 1

demonstrm axioma A6 i regula R3 :

A6. L ( p Q) (Lp LQ)
AT'6, Q/P Q ( 1 ) (Lp . L(P Q == L(P . (P - ) 1 .1 I I

CP: (2 ) (P . ( P Q == (P . Q) .

( 2) x RT'3 ( 3 ) L( P . (P Q == L( P . Q )

( 3 ) x AT'6 ( 4) (LP L(P Q == ( LP 1 ( . ) 1

CP ( 5 ) P . Q) R) ( Q ( 1 ' 11 1 1

(6) ( LP . L(P Q ( LI ' I I

( 4) x CP I I

(5) P/LP, Q/L ( PQ) (7) L (P Q) (LP ( 1 l' I 1 111

R/(LP LQ) xR I
(7) x CP (8) L(P Q) (LP . LI' I I III

(8) x CP A6.

101
Demonstrm c i R3 se deduce din T'
R3 . a f-
f- L a
Supoziie (1) a

CP: (2) a P P) == a)

( 1 ) (2) x RT' 1 ( 3 ) (P P) == a

(3) x RT'3 (4) L(P P) == La

(4) x AT'? ( 5 ) La
( 1 ) (5) R3 .
Cu aceasta am demonstrat c i T' f- T ceea ce nseamn c T i r

sunt deductiv echivalente (T 1==1 T') .

Exist i sisteme n baz M echivalente deductiv cu T unul din
acestea fiind sistemul M al lui Von Wright ( 1 95 1 ).
Baza sistemului :
MI = un sistem complet de calcul propoziional bivalent.
M2. p Mp
M3 . M (P v Q) == (MP v MQ).
Regul i
MR I . Regula detari i
MR2. Regula substituiei
MR3 . Regula necesitii
MR4 . 1- (a == P)
f- (Ma == M P )
( S e demonstreaz n aceeaI manier c M este ded """ I l '
echivalent cu T i cu T').

1 02
 5 . SI STEMELE S I - S 5 , B
Pentru a avea o imagine mai complet asupra ideii de
implicaie strict voi face o scurt trecere n revist a sistemelor
S l -S5 i B i a problemelor mai importante pe care le ridic ele.
n cartea sa din 1 9 1 8, Survey ofSymbolic Logic. Lewis a plecat de

la opt axiome, i anume:

1 . (p . q) == (q . p)
2 . (p . q ) => P
3 . p => (p . p)
4. p . l q . r) => q . ( p . r)

5 . p => - ( - p

6. p => q) . (q => r => (p => r)

7. - Mp => - p
8. (p => q) = (- Mq => - Mp)
Rel ativ la sistemu l lui Lewis din Survey, E.L. Post a
demonstrat teza - Mp = - p, adic imposibilul este identic cu
falsul, ceea ce face s di spar orice deosebire dintre implicaia
strict i implicaia material astfel c sistemul implicaiei stricte
se reduce la sistemul din Principia Mathematica. n Symbolic
Logic. Lewis elimin axioma 8, iar sistemul nou obinut este
numit S I . Dac, n schimb, la axiomele 1 -7 se adaug') axioma
9. ( p => q) => (- Mq => M - p)

1 03
Se obine sistemul S 3 . Evident, pentru toate aceste sisteme se pot
da baze alternative care de regul conin mai puine aXIOme
unnrindu-se sistemele cu cel mai mic numr de axiome.
Iat cteva alternative mai importante ale sistemelor menionate :

Sistemul SI.

1 . (p . q) (q . p)

2. (p . q) P
3 . ( p ( p . p)
4. p . (q . r (p . ( q . r
5. (p q) . (q r (p r)
6. (p . (p q q
Reguli le de deducie sunt regula substituiei expresiilor
echivalente, adjuncia i regula detarii . Axioma p - (- p) s-a
dovedit a nu fi independent (Mc Kinsey ).

Sistemul S2.
Acest sistem se obine adugnd la S I axioma
7. M(p q) Mp
numit de Lewis postulatul consistenei. Acest postulat aserteaz
faptul c numai o propoziie posibil ( sau consistent) poate fi

termenul unei conj uncii consistente.

1 04
Sistemul S3
Dac la S I sa S2 se adaug axioma

8. (p q) (Lp Lq)
Se obine sistemul S 3 . Totui. Lewis obine acest sistem adug[md

la S I teza (p q) ( Mq
- - Mp).

Sistemul S4
Acest sistem se poate obine din T sau din S I . Lewis l ohl i I I L'
adugnd la S I axioma
9. Lp LLp.
Acelai sistem l obinem din T l aXlOma Lp LLp. S4 il

conine pe S 3 i implicit pe S2.

Sistemul S5
Lewis obine sistemul S 5 din S I la care adugm axioma
1 0 . Mp LMp
Sistemul S5 l conine pe S4

Sistemul B.
Dac la sistemul S4 adugm axioma
1 1 . p LMp
obinem sistemul S 5 . Dac, ns, aceeai axiom sau axioma
1 2 . MLp p

1 05
se adaug sistemului T, sistemul obinut difer de SS i de toate
celelalte sisteme construite pn acum. Axioma I l se numete
brouwerian iar sistemul obinut - sistemul lui Brouwer ( notat B).
D e unde provine aceast axiom i ce legtur are ea cu
fondatorul intuiionismului matematic? Axioma a fost introdus n
1 930 de ctre O. Becker i este interpretarea modal a negaiei
"
intuiioniste. Dup cum se cunoate, n logica intuiionist - p ..

nseamn " nu este posibil p" sau "imposibil p" sau " necesar nOIl
p" . Din aceast cauz, n logica intuiionist este valabil teza p
- - p nu i - - p p. Dac nlocuim n prima expresie pc " -"
cu " L -" obinem p L - L - p, respectiv p LMp, adidl
axioma I l . n felul acesta logica intuiionist este direct legat de
logica modal, ea genereaz un sistem modal propriu.

6. C TEVA OB SERVAII PE MARGINEA SISTEMELOR

IMPLICA IEI STRICTE
Sistemele descrise pn acum nu sunt singurele sisteme ak

implicaiei stricte. Dup apariia, n 1 932, a crii lui Lewis )i

Langford Symbolic Logic s-au construit nc multe altel e n c ;i l

astzi putem vorbi despre o adevrat " familie" de astfd de

sisteme. Relaiile dintre ele, modul n care ele se conin sau se
intersecteaz au constituit principalele teme de discuie la

1 06
nceputul anlor aizeci i mult timp dup aceea. Relaiile dintre
sistemele discutate n acest curs pot fi redate prin schema:

SS ---+. S4 --- ....

T

S3 --+---... S2 ---..
. SI

Relatia "A B" nseamn c orice teorem n B este, de

asemenea, o teorem n A ( nu i invers) . Sistemele de deasupra
liniei orizontale se bazeaz toate pe regula necesitii . Cele din
stnga liniei verticale conin un numr finit de modaliti
distincte, iar cele din dreapta liniei conin un numr infinit de
modaliti.
Ce nseamn c un sistem modal conine un numr finit sau
infinit de modalitti distincte? ntr-un sistem cum este S4, s
zicem, se pot demonstra teoreme de tipul:
( 1 ) Lp == LLp
(2) Mp == MMp
care fac ca n acest sistem s nu existe modaliti iterate. Spre
deosebire de sistemul T unde aceste teoreme nu se deduc i unde
exist, de aceea, un numr infinit de modaliti, n S4 singurele

1 07
modaliti admise sunt L, M, LM, ML, LML, MLM i, desiguL
negaiile lor. n sistemul S5 se demonstreaz tezele
(3 ) Mp == LMp
(4) Lp == MLp
care reduc i mai drastic mulimea modaliti lor independente .
Practic, n S5 nu exist dect cele patru modaliti aletice de baz:
L (necesar), M (posibil), - L ( contingent) i - M (imposibil).
ntrebarea care se pune este dac implicaia strict definit

n acest capitol i descris prin sistemele modale menionate

elimin cu adevrat paradoxele implicaiei materiale sau dac nu
cumva ea le reediteaz ntr-o alt form i ntr-un alt plan? Legat
de aceast ntrebare voi reproduce urmtorul pasaj din capitolul
Implicaie i deductibilitate din cartea lui Lewis i Langford
Symbolic Logic, capitol care a fost tradus i n limba romn:
"Singura ndoial serioas care poate s apar privitor la
echivalena dintre P Q i relaia de deductibilitate, precum i
privitor la adecvarea implicaiei stricte la problemele deduciei n
general, reiese din faptul c implicaia strict prezint i ea
paradoxele corespunztoare :
1 9. 74. - Lp ( p q)
"Dac p este imposibil, atunci p i mplic strict orice propoziie
q" , i
1 9. 7 5 . - M - p (q p)

1 08
"Dac p este necesar, atunci orice propoziie q implic strict p".
Dac p => q este echivalent cu "q este deductibil din p" , atunc i
pentru a satisface aceste teoreme trebuie s avem situaia c din
orice propoziie care neag un adevr necesar sau tautologic se

poate deduce orice i c orice propoziie al crei adevr este

necesar sau tautologic poate fi dedus din orice". [9]
Prin urmare, ceea ce am numit la nceput "paradoxele
implicaiei materiale" sunt proprieti care se regsesc i n cazul
implicaie stricte. Problema este destul de complicat ns aici m
voi rezuma la a spune c respectivele proprieti pe care noi le
apreciem ca paradoxale nu sunt, strict vorbind, proprietile
implicaiei c ale deduciei valide. Dac din premise false
deducem n mod valid o propoziie fals sau una adevrat este
firesc ca falsul s implice orice (i adevrul i falsul). n msura n
care o implicaie " traduce" n mod corect relaia inferenial
deductiv, obligatoriu proprietile eseniale ale acestei inferene
se vor regsi printre proprietile eseniale ale implicaiei .
Discuia de la nceputul capitolului despre adevr i validitate, pe
de o parte, implicaie i deductibilitate, pe de alta, cred c ofer o
explicaie suficient de clar a acestor proprieti.
A nu se nelege de aici c sistemele implicaiei stricte nu
fac dect s repete sistemele implicaiei materiale i c ntre cele
dou maniere de abordare nu ar exista nici o deosebire. Sistemele
implicaiei stricte au scos n eviden sensuri noi ale ideilor ele

1 09
adevr i posibil itate, au dat o nou nelegere idei i de consistcnt;'"i
i, bineneles, au dus la o mult mai profund nelegere a relaici
de deductibi litate. Fr ndoial c lucrurile nu s-au oprit aici . n
capitolul urmtor vom avea ocazia s vedem i alt gen de cercetri
logice care au ca punct de plecare sistemele implicaiei stricte. Nu
mai puin importante sunt consecinele filosofice ale acestui tip dc
logic modal. Pentru c n finalul cursului voi puncta pe scurt
principalele probleme filosofice aferente logicii modale nu cstc
cazul s ntru acum n detali i . A vrea s subliniez, tot u i . I I J l

singur aspect.
Conform celor spuse n Introducere i n pri m u l c a p i t o l

ideile de necesar, posibil etc. nu se pot defini n logica biva lcllt ,t

ele presupun diferite tipuri de polivalen. ntrebarea care se pllllC
este ce fel de polivalen este proprie sistemelor i m p l ica ! i c i

stricte? Fr a intra n detalii vreau s spun, totui, c accste

sisteme sunt nfinit valente i c n trecerea de la polivalell![' la

modal itate, i invers, s-au regsit principalele sisteme de lo gi c

intuiionist. Acest rezultat logic are o relevan filoso lidl
deosebit pentru c asociaz sisteme logice ce provin din dou;-,
direcii diferite - filosofia pe de o parte, matematica pe de alta.

1 10
 7 . APLICAII
1. Explicai conceptele de adevr, validitate, implicaie I

deductibilitate. Artai care cu care se asociaz i de ce.

2. Care sunt principalele sensuri ale relaiei "Dac . . . atunci . . . "
Ce importan prezint faptul c aceast relaie este o relaie de
ordine?
3 . Comentai urmtoarea afirmaie a lui B . Russell: "Proprietatea
esenial a implicaiei este aceasta: ceea ce este implicat de o
propoziie adevrat este adevrat".
4. Comentai raportul dintre implicaie i deductibilitate din
perspectiva teoremei fundamentale a deduciei .
5 . Care sunt paradoxele implicaiei materiale i cum se explic
ele?
6. Ce este implicaia strict?
7. Caracterizai din perspectiva conceptului de implicaie strict
conceptele de necesar, posibil, contingent i imposibil.
8 . Definii conceptele de consisten i echivalen strict.
9 . Care sunt proprieti le formale mai importante ale relaiei de
consisten?
1 0 . Analizai ambiguitatea termenului posibil.
I l . Care sunt principalele sisteme ale implicaiei stricte I ce
relaii exist ntre ele. Artai cum se obin unul din altul prIn
adugarea respectiv eliminarea unor axiome.
1 2 . Descriei cu toate detali i le sistemul modal T.

111
 NOTE

[ 1 ] Hurley, P., A Concise Introduction to Logic, Wadsworth Publishing

Company, Belmont, Cal ifornia, 1 994, p. 36.

[2] Wh itehead, A.N . i Russel, B., Principia Mathematica, Cambridge

Un iversity Press, 1 964, p. 94.

[3] Knele, W., i Kneale, M . , Dezvoltarea logicii, voI . 1 , Editura Dacia, Cluj

Napoca, 1 974, p. 1 44.

[4] Lew is, c . I . , Survey of Symbolic Logic, University of California Press,

Berkeley, 1 9 1 8, p. 1 8.

[5] Von Wright, G.H., An Essay in Modal Logic, Noth Holland Publ .

Company, Amsterdam, 1 95 1 .

[6] Feys, R., Modal Logic, Louvain-Paris, 1 96 5 .

[7] Hugues, G . E . i Cresswel, M . J . , Introduction 1 0 Modal Logic, Methuen &

Co. Ltd . London, 1 972.

[8] Lewis, c . I . , i Langford, C.H., Symbolic Logic, Symbo l ic Logic, Dover

Publ ications, New York, 1 932; 1 959.

[9] Lewis, c.I., Implicaie i deductibililate, n voI. Logic i Filosofie,

Editura Politic, B ucureti, 1 966, pag. 252-282.

[ 1 0] Dum itriu, A., Logica Polivalent, Editura Enciclopedic Romn,

Bucureti, 1 97 1 .

1 12
 IV. INTERPRETARE I MODEL
(Direcia semantic n dezvoltarea logicii modale)

1 . PROBLEMA VALIDIT II PENTRU LOGICA MODAL

n capitolul precedent am discutat sistemul modal T i am

artat c acest sistem este consistent i complet. De fapt, problema
este mult mai complicat pentru c att consistena ct i
completitudinea au mai multe sensuri i trebuie artat care din
aceste sensuri se potrivesc sistemului axiomatic considerat i care
nu. S ncepem cu consistena. Iat principalele accepiuni n care
poate fi luat acest concept:
1 ) Un sistem axiomatic este consistent dac pentru orice formul
A nu se poate demonstra n sistem att A ct i - A (consistena
simpl sau consistena n sens sintactic).
2) Un sistem axiomatic este consistent dac orice formul
demonstrabil n s istem este valid (consistena cu privire la
validitate sau semantic).
Definiia 2) s-ar putea reformula n felul urmtor:

1 13
3) Un sistem este consistent dac exist cel puin o interpretare
pentru care expresiile sistemului devin propoziii adevrate.
Cel puin pentru logica propoziiilor s-au mai adugat nc
dou sensuri ale termenului consisten:
4) Un sistem axiomatic este consistent dac nu orice formul ce
poate fi construit n sistem este teorem sau tez a sistemului.
(Consistena n sensul lui Hilbert).
5 ) Un sistem axiomatic este consistent dac nici o formul
constnd dintr-o singur variabil propoziional nu este teorcm
a sistemului (consistena n sensul lui Post) .
n definiii le consistenei pe care le-am enumerat, intcrv in
conceptele de formul, formul derivabil sau tez {ogit.
formul valid .a. La acestea s-ar mai putea aduga com.:cp l ek
de lege logic, tautologie, expresie realizabil, contradicie S al i

expresie identic fals. Pentru logica propoziiilor aceste cOIH.:cpll'

se definesc n felul urmtor:
1 ) O expresie (formul) propoziional care n valoarea "
(=adevrat) pentru OrIce valori posibi le ale variabilelor
propoziionale care apar n ea se numete lege logic, tautologie,
expresie logic valid sau identic adevrat.
2) O expresie propoziional care ia valoarea v pentru u n e le
valori ale variabilelor propoziionale care apar n e a i f(= falsul )
pentru altele, se numete expresie realizabil sau contingen/ii .
3) O expresie care ia valoarea f pentru orice valori posibile a I l'
variabilelor sale se numete contradicie sau expresie identic /(t!s/t
sau inconsistent.

1 14
 La un loc expresiile valide i cele realizabile formeaz
clasa expresiilor consistente, iar cele inconsistente i realizabile
fonneaz clasa expresiilor nevalide. Kleene sistematizeaz
aceast clasificare a expresiilor propoziionale cu ajutorul
urmtoarei figuri :

consistente

valid realizabil inconsistent

nevalide

Cu aceste precizri s revenim la proprietile sistemului

axiomatic. Observm mai nti c termenul "consistent" apare n
dou accepiuni:
1 ) Cu privire la sistemul axiomatic unde se poate defini n mai
multe feluri, aa cum am vzut, i 2) cu privire la expresie, mai
exact spus, la expresiile care devin adevrate pentru unele valori
ale variabi lelor lor. Cele dou sensuri ale termenului "consisten"
nu sunt fr legtur pentru c dac toate expresiile sistemului
axiomatic devin adevrate pentru valorile respectivelor variabile
atunci el este consistent (consistena n sens semantic).
ntrebarea este dac toate expresiile derivabile sunt logic
valide sau dac nu cumva exist astfel de expresii valide care s

1 15
nu fie derivabile ca teoreme (sau teze) ntr-un sistem? Aceast
ntrebare vizeaz completitudinea sistemului. Exist i aici dou
sensuri - o completitudine n sens larg (sau slab) i o
completitudine n sens restrns (sau tare). n sens larg sistemul
este complet dac orice expresie valid sau derivabil n sistem; n
sens restrns sistemul este complet dac adugarea unei expresii
care nu este derivabil n sistem face sistemul inconsistent.
Am vzut c n sens restrns sistemul T nu este complet
pentru c, relativ la operaia de CP-transformare, expresia p Lp
se comport ca i Lp p, ea nu duce la expresii false . Pe de alt
parte, dac am aduga sistemului aceast expresie, fie ca axiom
fie ca teorem, am obine expresii de genul Mp p, MLp I ,p,
MMp Mp . a care, intuitiv vorbind, nu sunt adevrate (nu se

poate spune c dac o propoziie p este posibi l atunci ea este

adevrat) . Prin urmare, n acest sens restrns, sistemul T nu este

complet. Dar este el complet n sens larg? Ca s putem rspunde
acestei ntrebri ar trebui s dispunem de un concept semantic de
validate pentru logica modal, un concept care nu este att de
simplu de definit ca n logica propoziiilor sau logica predicatclor.
n esen rostul acestui capitol este de-a arta cum poate fi definit
pentru logica modal conceptul de validitate. Pentru c validitatea
este un concept semantic problema const n a arta cum se

construiete semantica sistemelor modale de tip Lewis pe care Ic

am discutat n capitolul anterior.

1 16
 2 . CE ESTE SEMANTICA LOGIC ?
Din punct de vedere logic am definit limbajul drept o

mulime de semne i de reguli de operare cu semnele ( gramati(;a

=

limbaj ului) destinate conservrii (pstrrii), prelucrrii I

comunicrii de informaii . Unitatea de baz a l imbaj ului este

expresia (sau formula) . Relativ la expresie identificm trei
categorii de raporturi : 1 ) raportul expresiei cu simbolul (semnul )
i cu alte expresi i ; 2 ) raportul expresiei cu obiectul, respe(;tiv
clasa de obiecte pentru care st i 3) raportul expresiei cu aciun ile
subiectului. Primul este un raport sintactic, al doilea, unul
semantic iar al treilea un raport pragmatic. Corespunztor vom
defini sintaxa, semantica i pragmatica logic, cele trei dis(;ipli l ll'
ale semioticii logice.
1 ) Sintaxa logic = Ramura semioticii care studiaz limbajul d i l l
punct de vedere a l modului n care s e constituie expresiile i al

raporturilor formale dintre expresii .

2 ) Semantica logic = Ramura semioticii care studiaz limbaj ul
din perspectiva raporturilor expresiilor cu obiectul i al
raporturilor dintre expresii n baza raporturilor lor cu obiectul.
3 ) Pragmatica logic = Ramura semioticii care studiaz limbajul
din perspectiva raporturilor dintre expresii i aciuni 11.:
subiectului.
" ntreaga tiin a l imbajului ce const din cele trei pri
menionate, spune Carnap, se numete semiotic" [ 1 ] .
Pentru problemele urmrite n aceast parte a cursului ne
intereseaz cu prioritate latura semantic a limbaj ului . Exist pnf\
n momentul de fa cteva semantici de referin care se disti n!!

1 17
prin metodele de analiz propuse. Este vorba n primul rnd de
semantica lui Frege cunoscut i sub numele de metoda relaiei de
denumire. Ea a fost dezvoltat dup Frege n diferite moduri de
ctre B. Russell, A. Tarski, A. Church, O. Quine .a. astfel c n
momentul de fa ea nu se mai prezint sub forma unei metode
unice i unitare de analiz a l imbaj ului. Este vorba, apoi, de
semantica lui R. Carnap cunoscut i sub numele de metoda
extensiunii i intensiunii. Este prima metod de analiz semantic
ce poate fi aplicat i sistemelor de logic modal. J. Hintikka, S .
Kripke, R . Montagne, S . Kanger sunt civa dintre autorii mai
importani care au perfecionat i n final au elaborat acest gen de
semantic modal cunoscut astzi sub numele de semantica
lumilor posibile sau semantica n stil Kripke.

2 . 1 . CONCEPTUL DE SISTEM SEMANTIC

Cercetrile de semantic logic pot fi mprite i dup alte
criteri i. Carnap distinge ntre semantica descriptiv i semantica
pur. Prin semantica descriptiv (sau aplicat) Carnap nelege
descrierea i analiza aspectelor semantice ale unor limbaje
particulare, istoric constituite, cum ar fi l imba romn, bunoar,
sau oricare alt l imb natural. Se poate deosebi i aici semantica
descriptiv general care se refer la l imbajul natural n general i
semantica descriptiv special, cu apl icabilitate doar la un singur
l imbaj sau clas de limbaje.
Semantica pur studiaz, la rndul ei, probleme semantice
ale unor sisteme cu sau fr legtur cu l imbaj ele naturale. Acest

1 18
gen de semantic vizeaz concepte ca adevr, interpretare ,
validitate i altele de acelai tip cu ele. Spre deo s ebire de
semantica descriptiv care descrie n principal fapte i c are este o
tiin empiric, semantica pur este analitic, ea nu are c oninutul
factual.
n centrul cercetrilor de semantic pur st ideea de sistem
semantic.
Definiie. Prin " sistem semantic" (sau " sistem i n terprctat "' )
nelegem un sistem de reguli (formulate n metalimbaj ) cu pr iv i rI..'
la un limbaj obiect ce determin condiiile de adevr a l l:
expresii lor construite n acest limbaj obiect.
Voi exemplifica n continuare sistemele semantice S I , S2 ,

S 3 construite d e C arnap n cartea s a Semn ifica ie i necesitate 1 2 1

cu ajutorul crora voi examina principale concepte al e m C l O<.k i l il
analiz semantic preconizate de el.
Sistemul Si . Acest sistem corespunde limbaj ului logic obi n l l il c :
conine sintaxa logicii predicatelor plus cteva s imbol ur i l l I a i
speciale. Iat l ista principalelor simboluri ce alc tuiesc aCl: S !

sistem :
Operatori logici obinuii : (non), . (i), v (sau) , (impl ic ),
== (echivalent)
Variabi le individuale: x, y, z, . . .
Cuantori : (x), x (pentru orice x), (exist x).
Operatori speciali : (operat orul descripiei) i "'-(operatorul
abstraci ei );
Constante individuale: a, b, c, . . . ;

Constante predicative: F, G, H, . . .

1 19
Precizri:
1 ) Operatorul " " se aplic unor matrici propoziionale de forma
Fx, Gx etc . pentru a forma descripii : x Fx, x Gx (acel x astfel
c Fx. sau acel x astfel c Gx). S ingurele, regulile sintactice nu
sunt suficiente pentru a ne asigura de unicitatea descripiei.
2 ) Operatorul AX formeaz expresii de genul AX Fx (acei x astfel
c x este F). Operaia AX ( . . . x ...) a == ( . . . a . . . ) se numete
conversiune.
3) Numrul constantelor predicative este finit, n schimb,
constantele individuale pot fi n numr infinit
4) Sistemul S I conine numai propoziii nchise (expresi i le
sistemului nu conin variabile l ibere).
Pentru construcia sistemului Camap introduce patru
categorii de reguli :
1 ) reguli de formare, 2 ) regul i de desemnare, 3) reguli de adevr i
4) reguli de domeniu. Regulile de formare constituie o definiie
recursiv pentru conceptul de "expresie n S"; regulile de
desemnare definesc recursiv conceptul de "semnificare n S'o iar
regulile de adevr definesc conceptul de "adevr n S" . Regulile
de domeniu vom vedea c pot defini un concept mai special cum
ar fi cel de adevr necesar sau adevr logic. S examinm aceste
reguli pe rnd.
1 ) Regulile de formare. Sunt cele cunoscute din logica simbolic
aa c nu insist asupra lor.
2) Reguli de desemnare. Pentru exemplificare voi reproduce, dup[\
Carnap, cteva exemple de constante individuale i predicati\'c
introduse prin aceast categorie de reguli :

1 20
"S" - W. Scott,
"W, - cartea Wawerley,
"Hx" - " x este Oln" ,
"Rax" - "x este animal rational"
, ,
"Fx" - "x este fr pene",
"Bx" - " x este biped" ,
"Axy" - " x este autorul lui y" .
Pe baza acestor reguli fiecare constant individual sau
predicativ are o semnificaie precis (univoc) . La un loc, cele
dou categorii de constante formeaz clasa constantelor
descriptive.
3) Reguli de de adevr. Exist mai multe tipuri de reguli de
adevr dup mulimea expresiilor generate de regulile de formare.
a) Reguli de adevr pentru popoziii atomare. O propoziie
atomar ( sau elementar) format dintr-o constant predicativ
urmat de o constant individual este adevrat n S I dac
individul la care se refer constanta individual are proprietatea la
care se refer constanta predicativ. Pentru cazul particular al
propoziiei"Bs" ( = "Scott este biped") aceast regul conduce la
urmtorul rezultat:
Propoziia "Bs" este adevrat dac I numai dac Scott este
biped.
Recunoatem n aceast definiie schema definiiei adevrului la
Tarski de unde rezult c semantica lui Camap nu este total
independent de alte metode de analiz semantic.
b) Regul de adevr pentru V. O propoziie Ui = Uj este adevrat
n S I dac ambele propoziii sunt adevrate sau ambele sunt false.

121
 n baza acestor reguli se pot introduce n continuare cteva
definiii cum ar fi :
Definiia 1 . Ui este fals n S I = df - Ui, este adevrat n S I .
Definiia 2 . Ui este echivalent cu Uj n S I = df Ui =: Uj este
adevrat n S I . (Aici "=:" este ceea ce n mod obinuit numim
echivalen material" ).

2.2. DESCRIERI DE STARE I DOMENII

Cu ajutorul acestei metode de analiz semantic Camap
construiete definiii pentru o serie de concepte logice printre care
figureaz i conceptele modale de necesar, posibil, imposibil i
contingent. Eseniale pentru aceste definiii sunt L-conceptele pe
care le introduce cu aj utorul ideilor de descriere de stare i
domeniu.
Definiia 1 . O clas de propoziii n S I care conine pentru
orice propoziie atomar n S I sau aceast propoziie sau negaia
ei dar nu pe amndou se numete descriere de stare n S I .
Voi explica acest concept cu ajutorul unui exemplu simplu.
Presupunem c sistemul semantic S I conine o singur constant
individual, pe care o notm cu a , i trei constante predicative -
FI , F2, i F3 . Aceste constante descriptive formeaz propoziii
cum ar fi F 1 a, F 2a, - F 3a, - F 2a etc. Este uor de artat c
exist n total 23 clase de asemenea propoziii care s conin
fiecare propoziie (cu sau fr negaie) dar care nu conin o
propoziie mpreun cu negaia ei. Aceste clase sunt descrierile de
stare despre care vorbete Camap:

1 22
 Dt = { F, a, F2a, F3a}
D2 = { F, a F2a, - F3a}
,

D3 = { F, a, - F2a, F3a}

Dg = { - F, a, - F2a, - F3a}
Dac universul de discurs conine numai obiectul denotat
de a i proprietile F,. F2 F3 atunci fiecare descriere de stare
spunem c descrie o stare posibil a universului. Dintre acestea
doar una corespunde strii lui reale, de aceea, o vom numi
descrierea adevrat de stare. Camap asociaz descrierile de stare
cu lumile posibile ( la Leibniz) i cu strile posibile de lucruri (la
Wittgenstein) : "Exist o descriere de stare i numai una care
descrie starea real a universului; ea este aceea care conine toate
propoziiile atom are adevrate precum i negaii le acelora care
sunt false; ca urmare, noi vom numi descriere adevrat de stare.
O propoziie de o form oarecare este adevrat dac i numai
dac ea are loc n descrierea adevrat de stare". [2] n alt loc,
Camap noteaz: " Aadar, descrierea de stare reprezint lumile
posibile ale lui Leibniz sau strile posibile de lucruri (state of
affairs) ale lui Wittgenstein" . [2 ] . n concluzie, o propoziie are loc
ntr-o descriere de stare dac ea ar fi adevrat cnd descrierea de
stare la care aparine ea este adevrat.
Definiia 2. Clasa tuturor descrierilor de stare n care are loc
propoziia Ui se numete domeniul lui Ui.
Urmtoarele regul i se numesc regul i de domeniu i fac
legtura dintre adevrul propoziiilor i mulimea descrierilor de
stare n care ele au loc.

1 23
1 ) O propoziie atom ar are loc ntr-o descriere de stare dac i
numai dac propoziia aparine acestei descrieri de stare.
2) - Ui are loc ntr-o descriere de stare dac i numai dac Ui nu
are loc n aceast descriere de stare.
3 ) Ui v Uj are loc ntr-o descriere de stare dac i numai dac cel
puin una dintre cele dou propoziii are loc n respectiva
descriere de stare.
4) Ui Uj are loc ntr-o descriere de stare dac i numai dac Uj
are loc n acea descriere de stare sau nici una nu are loc.
5 ) Ui == Uj are loc ntr-o descriere de stare dac ambele propoziii
au loc sau niciuna nu are loc n cea descriere de stare.
6) (x) Ux are loc ntr-o descriere de stare dac i numai dac
propoziii le individuale Ua, Ub, . . . au loc n acea descriere de
stare.
S exemplificm aceste regul i pe cazul particular despre
care am vorbit la nceput. F ie propoziia F3a F2a v F la.
Domeniul propoziiilor F 3a i F la vor fi :
D(F3a) = { D J , D3, D5, D7 } .
D(F la) = { D J , D2' D3, D4 } .
Domeniul lui - F2 a se determin conform cu regula 2):
D( -F2a) = { D3, D4' D7 Dg } .
Determinm n continuare domeniul propoziiei - F2a v F la:
D (- F2a v F l a) = { D I - D4' D7, Dg } .
n final, domeniul expresiei va fi
D(E) = { D J , D3, D 7 } .

1 24
 2.3 . L - CONCEPTELE
Regulile de desemnare mpreun cu regulile de domeniu
dau o interpretare pentru orice propoziie n S I . Aceasta pentru c
a ti semni ficaia unei propoziii nseamn a ti n care dintre
cazurile posibile ea este adevrat i n care nu. Mai departe
Carnap face urmtoarea convenie care este esenial pe ntru
metoda de analiz semantic preconizat de el. O propozit ie l Ix
este L - adevrat (citete " logic adevrat") ntr-un sistem

semantic S dac adevrul ei poate fi stabilit numai pl' hal,a

regulilor semantice fr referire la fapte extralingvistice.

Definiie . O propoziie Ux este L - adevrat dac Ux are loc 'I I I

orice descriere de stare.

Alte definiii importante:
1 ) Ux este L - fals = - Uix este L - adevrat,
2) Uix L -implic Uj x =
Propoziia Uix Uj x este L - adev[lral;).
3 ) Ui este L - echivalent cu U j =
Propoziia Ui Uj es t I.: ==

adevrat,
4) Ui este L - determinat = Ui este L - adevrat sau L - ral s;-I .
5 ) Ui este L - indeterminat = Ui nu este L - determinat,
6) Ui este F - adevrat = Ui este adevrat dar nu L - adevra t ;'I.
7) Ui este F - fals = - Ui este F - adevrat,
8) Ui F - implic Uj = propoziia Ui Uj este F - adevrat,
9) Ui este F - echivalent cu Uj = propoziia Ui == Uj este 1;
adevrat.
( n aceste definiii F - adevrat nseamn adevrat factual iar L

adevrat - adevrat logic).

1 25
 2.4. CONTEXTE EXTENSIONALE I INTENSIONALE
Conceptele de echivalen i L - echivalen pot fi extinse
dincolo de domeniul propoziiilor. Operatorul "==" leag nu doar
propoziii ci orice designatori cu condiia ca ei s fie de acelai
tip. Designator, la Carnap, este orice expresie creia i se poate
aplica metoda de analiz semantic. n clasa designatorilor vor
intra: 1 ) propoziii, 2) predicate, 3 ) functori, 4) expresii
individuale.
Definiie. Dac A i B sunt designatori de acelai tip n S I , atul H.: i

1 ) A este echivalent cu B = (A == B ) este adevrat,

2) A este L - echivalent cu B = (A == B ) este L - adevrat,
=
3 ) A este F - echivalent cu B (A == B ) este F - adevrat.
n continuare se precizeaz c:
a) Doi designatori au aceeai extensiune dac ei sunt echivalent i .
b) Doi designatori au aceeai intensiune dac sunt L-echivalcnt i .
Pentru c n continuare ne intereseaz doar propozi i i le
vom spune c extensiunea propoziiei este valoarea ei logic iar
intensiunea este judecata pe care o exprim. O expresie A I:st e

extensional relativ la B dac B face parte din A i B este

intersubstituibil cu o expresie echivalent. Un context logic I:stl

extensional dac conine numai expresii extensionale. O exprl:sie

este neextensional dac conine expresii ce nu se pot substitui Cli

expresii echivalente.

1 26
 2 . 5 . L - CONCEPTE I MODALITI
Sistemul semantic S2 se formeaz din S I prin adugarea
simbolului L (necesar). O judecat este necesar dac orice
propoziie care exprim aceast j udecat este L - adevrat. n
termenii necesitii se pot defini i celelalte modaliti.
Definiie. Pentru orice propoziie p, propoziia Lp este adevrat
dac i numai dac p este L - adevrat.
Exemplificare : Hs este F - adevrat, Hs v - Hs este L-adevrat.
Dac Lp corespunde necesarului, n cazul de fa
L-adevrului, celelalte modaliti pot fi definite dup cum
urmeaz:
1 ) Imposibil (simbolic L - p, - M - p) = df L - fals,
2) Contingent (simbolic - Lp . - L - p) = df Factual,
3 ) Non-necesar (simbolic - Lp) = df Non - L - adevrat,
4) Posibil (simbolic Mp) = df Non - L - fals,
5) Non-contingent ( simbolic Lp v L - p) =df L - determinat.
Interpretarea dat de C arnap acestor modaliti satisface
sistemul mod al S 5 . Este prima interpretare semantic a unui astfel
de sistem modaI .

3 . SEMANTICA LUMILOR POSIBILE

n capitolul V al cri i sale Semnificaie i necesitate, R.
Carnap se refer la cteva din problemele mai importante cu care
se confrunt sistemele modale de tip Lewis: "Un mare numr de
sisteme diferite de logic modal au fost construite de ctre c . I .
Lewis i alii . Aceste sisteme difer ntre ele prin ipotezele lor de

1 27
baz prioritare la modaliti. Se pune, de exemplu, chestiunea
dac sunt adevrate toate propoziii le de forma "Np => NNp"
adic, n cuvinte: " dac este necesar p atunci este necesar c este
necesar p". Unele dintre sistemele menionate rspund afirmativ
la aceast chestiune, altele dau rspunsuri negative sau las[t
chestiunea nedecis. [ . . . ] Mai exist i alte aspecte prin care

sistemele difer ntre ele. Toate aceste deosebiri se datoreaz dup:"t

prerea mea, faptului c conceptul de necesitate logic nu este

suficient de clar; de exemplu el poate fi neles astfel ndt

propoziiile amintite s fie adevrate, dar mai poate fi conceput i
de aa manier nct aceste propoziii, sau cel puin unele dint rl'
ele s fie false" . [2]
Este curios c toate aceste sisteme formale pe care le-ii m
numit n acest curs "'sisteme de tip Lewis" au fost concepull'
iniial tocmai pentru a preciza ideile intuitive de necesar, posihi 1 .
i toate celelalte. Or, dac aceste categorii modale rmn Il

continuare neclare, cum s e exprim Camap, nseamn c doar ni

mij loace sintactice nu putem construi un sistem corespunztor dc

logic modal. Hotrtoare este interpretarea semantic a acesti II'

modaliti. Scopul lui n acest capitol este s arate c metoda l k'

analiz semantic pe care a propus-o n Semnificaie i necesitatI '
se poate extinde i asupra sistemelor modale astfel c n sistcmul
lui semantic S2 sunt construite interpretrile principale lor
modaliti . Dup cum am arta n prima parte a acestui capitol I

adevrul, L - falsul i Factualul sunt explicani pentru conccptck

modale de necesar, imposibil i contingent.

128
 Pornind de la ideile lui Carnap (n special de la conceptul
su de descriere de stare) precum i de la o imens literatur
filosofic adunat pe aceast tem, la nceputul anilor aizeci o

serie de autori ( S . Kripke, J : Hintikka, S. Kanger, R. Montaguc

.a.) au reuit s construiasc o metod de analiz semantic[1
destinat exclusiv sistemelor de logic modal. Aceast melod[1
de analiz semantic este cunoscut astzi sub numele generic dc
"semantica lumi lor posibile" sau "semantica n stil Kripke".
Categoriile de baz cu care opereaz aceast metod sunt:
1 ) Mulimea W = { w l , w2, . . . } numit i muli llll'"
lumilor posibile. Lumea noastr aparine mulimii W, de vreme C l'

este real ea este, implicit, o lume posibil (tot ce este real esle i
posibil). Pentru consideraiile ce vor urma ca i pentru unek
probleme filosofice despre care vom vorbi n final este bine stI

observm c mulimea W este o mulime in finit i numrabil[\.

2) Relaia de accesibilitate R (sau de posibilitate) de linil[1
pe elementele mulimii W. Prin wi R wj nelegem c lumea wj
este accesibil lumii wi sau c o propoziie adevrat n wj csll'
posibil n wi .
3 ) Mulimea F de formule construite dup regul i k
cunoscute n sintaxa sistemului considerat. Poate c nu este lipsil
de importan s notm c aceste reguli sunt practic acel ea!;i i Il

toate sistemele i c regulile de interpretare pe care le vom en una

mai j os acioneaz ca "reguli de selecie" n raport cu fiecare
sistem modal n parte
4) Mulimea celor dou valori logice { l , O } unde "1 ,.

reprezint adevrul i "O" falsul.

1 29
 5 ) Funcia de valorizare V: F x W { I , O } care restrnge
adevrul unei fonnule a la o lume posibil sau la o submulimc
(nestrict) de lumi posibile din W. Prin V (a, wi) = l nelegem c

a este adevrat n lumea posibil wi.

Funcia V se definete inductiv dup structura expresiei :
V( -p, wi) = 1 dac i numai dac V(p, wi) = 0,
V(pvq, wi) = l dac i numai dac V(p, wi) = l sau V(q, wi) = 1.
V(Lp, wi) = l dac i numai dac V(p, wi) = 1 i pentru ori c e wj
E W astfel c wi R wj are loc V(p, wj ) = 1,
V(Mp, wi) = l dac i numai dac exist cel puin o lume posihi l:i
wj W astfel c wi R wj i V(p, wj ) 1 .
E =

Observaie. n fonnularea acestor reguli am luat termenul dc

"lume posibil" n nelesul lui intuitiv i am considerat c l umea
noastr este una dintre lumile posibile ntre multe altele. n ultima
parte a cursului vom avea ocazia s vedem c acest concept
(termen) de lume posibil nu este att de simplu de neles aa
cum pare el la prima vedere i c s-au propus n ultimele dCCCIl i i
diferite moduri de nelegere a lui. S observm, de asemenea, e ri

necesarul se definete prin cuantificare universal relativ la

mulimea lumilor posibile, iar posibilul prin cuantificare esenial:"1 .
De altfel trebuie precizat c n construcia sistemului su M, VOIl
Wright a pornit tocmai de la analogiile formale dintre operatori i
modali L, M i cuantorii V, 3 .
n legtur c u definiiile conceptelor de necesar i posihi!

am atras, cu alt ocazie, atenia asupra circularitii acestor

definiii pe care aici vreau s le reiau foarte pe scurt. n esen;j ,
este vorba de faptul c posibilitatea propoziiilor i lumile posi hi IL-

1 30
reprezint dou fee ale aceleeai idei generale de posibil ceea ce
face ca definiiile de mai sus s sufere de o evident circularitate.
A spune c o propoziie este posibil adevrat dac este adevrat
n cel puin o lume posibil nu nseamn ctui de puin a rezolva
problema posibilului ci doar a o "deplasa". Prin urmare, trebuie
lmurit problema lumilor posibile i artat clar ce nseamn din
punct de vedere logic (i chiar filosofic) o lume posibil. Aceasta
pe de o parte. Pe de alt parte cred c trebuie revizuit i ideea
circularitii n definiie. n logica tradiional se face distincie
ntre definiia tautologic (sau idem per idem) i definiia
circular. Reamintesc cu aceast ocazie c o definiie tautologic
este o definiie de forma A = df A n care definiensul repet (sau
conine) ntr-un fel sau altul definiendumul. O definiie este n
cerc vicios dac este tautologic sau dac poate fi adus dup un
numr finit de pai la o definiie tautologic. Prin urmare, definiia
tautologic este un caz limit a cercului vicios. Or, din acest punct
de vedere trebuie spus c definiiile circulare pot fi de "raz" mai
mic sau mai mare i c nu toate definiiile circulare sunt circulare
n acelai fel . Aceasta duce la urmtoarea concluzie, foarte
important pentru problema definirii modalitilor: nu toate
definiiile circulare sunt triviale, pot fi cazuri n care cercul
definiiei s fie diferit de zero i c n astfel de cazuri, dei
circular, definiia se ia ea valabil. Cred c ceva din acest gen
avem i n cazul lumilor posibile. Dac reuim s producem un
concept de lume posibil satisfctor din punct de vedere logic
atunci i problema circularitii definiiei posibilului este
rezolvat.

131
 Cu aceste precizri s revenim la problema modaliti lor.
Ne reamintim din capitolul precedent c problema care se punl'
relativ la sistemele modale de tip Lewis era de-a defini pentru
aceast categorie de sisteme conceptele semantice de

verificabilitate. realizabilitate i validitate. Aceasta nseamn <1

dispune de o semantic corespunztoare pentru sistemek

menionate. Centrale pentru acest gen de semantic logic sunt

conceptele de model i structur de modele. Definiiile carl'

urmeaz sunt adaptate n principal dup Hughes - Cresswell [3 1 i

Sorin Vi eru [7] .

1 ) Se numete model pentru un sistem nespeci ficat l k
logic modal un triplet de forma V = < W, R, V> unde W esll'

mulimea lumilor posibile , R - relaia de accesibilitate, iar V

funcia de valorizare.
2) O structur de modele este tripletul de forma V = ..:: W.
R. V> unde V este mulimea modelelor de tipul V pentru 111\

sistem dat.
3 ) O formul a este verificat ntr-un model V definit pl' o
structur de modele V, ntr-o lume w, dac Vea, w) = l.
4) O formul a este realizabil dac este verificat n cd
puin un model dintr-o structur de modele.
5) O formul a este valid dac este verificat n OrJlT
model din orice structur de modele.
Spre deosebire de logica propoziiilor i logica predicatd oJ"
unde conceptele de validitate, realizabilitate, model, etc . SUllt

general valabile, n logica modal situaia este radical schimhat;l .

Aceste concepte se particularizeaz aici pentru fiecare S i st l' l l I
modal n parte prin specificarea proprietilor formale ale relaiei
R. Se aj unge astfel la concepte ca T- model, S4, S 5 - model,
T-realizabilitate, S4 - realizabilitate, T- validitate i aa mai
departe. Un T - model, de exemplu, este un model V n carI.:
relaia R este reflexiv. Dac R este reflexiv i simetric vorbim
de un B - model; dac este reflexiv i tranzitiv de un S4-modd,
iar dac este reflexiv, simetric i tranzitiv de un S5 - model.
Relativ la sistemul T se poate demonstra c: 1 ) miel'
formul derivat n T este T- valid (teorema de consisten[I ), i
2) orice formul T- valid este derivabil n T (teorema d e
completitudine ) .
Se pune n mod firesc ntrebarea de ce relaia R treb u i l

difereniat de la caz la caz prin specificarea proprietilor d?

Trebuie spus c aceste proprieti nu sunt date la ntmplare, I.: k

sunt cerute de condiiile concrete ale apl icrii reguli lor de a u 1.: V rl l

la expresi ile sistemului modal consistent. S presupunem c vre l 1 l

s demonstrm vali ditatea expresiei Lp P care este pri n w
axiom modal din T. Demonstraia se face prin redu c e re 1;1

absurd.
Presupunem mai nti c expresia este nevalid. Pentru c:"I

ea este o implicaie ar trebui s existe un model, i deci () IUllIe

posibil wi n care antecedentul ei s fi e adevrat i consecvl.:n l l l i
fals. Dar pentru ca Lp s fie adevrat n wi ar trebui ca p StI l i l

adevrat n toate lumile pos ibile accesibile lui wi. Prin urmare,
Lpp este fals n wi dac p este adevrat n toate IU l ll i k
posibile accesibile lui wi i fals n wi. Acest lucru este pos i b i l
numai dac wi n u este accesibil ei nsi, altfel spus, dac rdal i a

1 33
de accesibilitate nu este reflexiv. Dac relaia este reflexi v
atunci Lpp este valid dup cum valid va fi orice alt expresil:
logic dedus din ea.
Asemntor se demonstreaz nevaliditatea. S presupuncm
c vrem s testm n T expresia L(pLq) (pL4 ).
Presupunem, la fel, c exist o lume wi n care L(pq ) csh:
adevrat i p Lq fals. De aici rezult c pq este adevrat n

orice lume posibil accesibil lui wi. Pentru ca p Lq s fi c H, l srl

va trebui ca p s fie adevrat n wi i s existe o lume posihi I rI
accesibil lui wi, s zicem wj , n care q s fie fals. nseamn ciI
n wi expresia p este adevrat i Lq fals aa c p Lq csll'
fals. Pentru c antecedentul implicaiei este adevrat I
consecventul fals, implicaia este fals.
Exist i alte interpretri care pun n eviden nevalidilall'a
acestei implicai i . n Introduc/ion to Modal Logic, Hughcs i
Cresswell din urmtorul exemplu de raionament care are la ha/."I
expresia pe care o discutm : " n mod necesar dac plou n luna
decembrie atunci plou de srbtori ; deci, dac plou tl
decembrie atunci n mod necesar plou de srbtori ". P ropo/ i l i a .

subliniat este fals, de aceea, ntreaga concluzie este Ilt ls{l :

Avnd premisa adevrat i concluzia fals raionamentul c s l l.

nevalid. Cu aceasta problema validitii n logica modal csll'

rezolvat. Demonstrnd c axiomele sistemelor modale dis c ulall'
sunt valide i c regulile de deducie conserv aceast propriclall
a axiomelor s-a demonstrat c orice formul derivabil este va I id"1
i invers. Este ceea ce am numit la nceput consistena i
completitudinea sistemelor. Faptul c n toate aceste demon stra l i i

1 14
intervin modele de un tip special pe care nu le-am ntlnit n
celelalte discipline logice reprezint una din trsturile distinctive
ale logicii modale.

APLICAII
1. Ce este semantica logic? Construii un l imbaj
formalizat i artai cum poate fi el interpretat semantic. Putei
ilustra conceptele semantice discutate n acest capitol pentru
limbajul considerat?
2 . Defini i (eventual comentai) conceptul de sistem
semantic la R. Carnap.
3 . Ce sunt descrierile de stare? Comentai afirmaia lui
Carnap " Aadar, descrierea de stare reprezint lumile posibile ale
lui Leibniz sau strile posibile de lucruri (state of affairs) ale lui
W ittgenstein".
4. Construii cteva exemple de descrieri de stare i artai
cum se aplic n cazurile respective regulile de adevr i regulile
de domeniu.
5. Ce sunt L - conceptele I cum pot fi ele aplicate n
definirea modalitilor?
6. Ce nseamn model i structuri de modele n semantica
lumilor posibile?
7. Definii conceptele de verificabilitate, realizabilitate i
validitate pentru fiecare sistem modal n parte.

135
 8 . Demonstrai n semantica lumilor posibile c expresia
L(pq) (Lp Lq) este T - valid. Demonstrai, de asemenea,
c p Mp este valid, iar p Lp nevalid.
9. Cum se demonstreaz n semantica lumil or posibile c
sistemele T, 8, S4 - SS sunt consistente i complete?

NOTE

[ 1 ] Carnap, R., Introduction to Semantic., Dover Pub l ications, Inc. New

York, 1 963 .
[2] Carnap, R., Semnificaie i necesitate, Editura Dacia, Cluj, 1 972.
[3] Hughes, G . E., Cresswel l , MJ., Introduction 10 Modal Logic Methuen
&Co. Ltd ., London, 1 972.
[4] Benthem, J . van . , A Manual of Intensional Logic, CSLI, Ventura Hali,
Standford University Press, Standford, 1 98 5 .
[ 5 ] H i ntikka, J . , Models for Modalities, D. Reidel Publ. Company, Dordrecht,
Hol land, 1 969.
[6] Marcus, R.B., Modalilies, Oxford Un iversity Press, New York, Oxford,
1 993.
[7] Vieru, S . Semantica "lumilor posibile " i logica modal n voI . Direcii
.

n logica contemporan, Editura ti inific, Bucureti, 1 974, pag. 1 39-

1 65 .

1 36
 V PROBLEME FILOSOFICE N PERSPECTIVA
LOGICII MODALE

n ncheiere doresc s punctez foarte pe scurt cteva ti in

problemele filosofice mai importante care se discut astzi n
legtur cu logica modal. Chiar dac au fost prilejuite de achizitii
mai recente din dezvoltarea logicii modale trebuie spus di I lU
toate aceste probleme sunt inedite, c unele dintre ele au fosl
cunoscute logicienilor nc din antichitate. Reluate ntr-o nou;1
form i cu argumente noi, multe dintre problemele ce urmeaz a

fi discutate se dovedesc a fi subsumate unor poziii fi losolke

clasice ceea ce subliniaz nc odat caracterul profund filoso lil:
al disciplinei pe care o discutm. Nici enumerarea i nici tratarea
acestor probleme nu este complet. Aa cum am spus, doresc tloar
s semnalez aceste probleme i s art, eventual, cam n ce zon li

logicii i filosofiei logicii se plaseaz ele.

1) Problema distinciei dintre logic, ontologic i epistemologie n
abordarea modalitilor.
In abordarea modalitilor aletice ne-am dat seama ct de
important este s nu pierdem legtura cu punctul de vedere

1 37
ontologic, s pstrm simetria (termenul s-ar putea s nu fie cel
mai nimerit) ntre ceea ce este adevrat i ceea ce este n general.
La Aristotel se observ cel mai bine aceast grij pentru pstrarea
raportului dintre logic i ontologic n abordarea modalitilor dei
adeseori el trece neanunat dintr-un plan n cellalt ceea ce nu este
lipsit de riscuri . n orice caz, att necesarul ct i posibilul i
contingentul pot fi luate n sens logic i n sens ontologic.
Necesitatea ontologic ( fizic sau natural, cum mai este numit
ea) se refer la lucruri i la proprietile lor, n timp ce necesitatea
logic se refer la propoziii i la valoarea lor de adevr. Poate fi
lumea i altfel de cum este? Dac da, atunci ea este n mod
necesar aa cum este dar atunci se pune problema dac necesitatea
nsi este necesar sau contingent. Cineva ar putea spune c n
mod ntmpltor exist necesarul dar c n mod necesar exist
ntmpltorul i nu vd de ce nu ar fi logic o asemenea punere a
problemei. Dac necesar nseamn ceea ce nu poate fi altfel dect
este atunci cel mai corect este s privim lucrurile n relativitatea
lor i s nu pretindem a descoperi necesiti absolute. n mod
necesar lucrurile cad pe vertical, apa fierbe la I OOC i aa mai
departe dar aceast necesitate este relativ la sistem, la un
ansamblu de condiii pe care uneori le cunoatem alteori nu.
Aceasta face ca de multe ori ceea ce apreciem noi ca fiind necesar
s fie condiionat de cunoaterea unor lucruri ceea ce aduce n
discuie componenta epistemologic a problemei .
Nici n logic problema nu se pune mult diferit. Am vzut
c exist o necesitate modal (cu cele dou forme ale ei - de dicta
i de re) i o necesitate inferenial. Cnd Aristotel spune :

1 38
" S ilogismul este o vorbire (logos) n care dac ceva este dat,
altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat" el
are n vedere necesitatea inferenial, o necesitate relativ.
Adevrul propoziiei A este relativ la adevrul propoziiilor B i C
n sensul c ori de cte ori B i C sunt adevrate, A este cu
necesitate adevrat. Dar este suficient acest lucru pentru a vorbi
de necesitate n general? Altfel spus, propoziia lui Aristotel "Este
necesar s fie" trebuie apreciat relativ la ceva sau este o
necesitate simpliciter, o necesitate n sens absolut sau
necondiionat? Cu toate c de multe ori noi ne comportm ca i
cnd am avea de-a face cu necesiti absolute s-ar putea foarte
bine ntmpla ca aceste necesiti absolute s nu fie altceva dect
fonna prescurtat a unor necesiti relative. Multe din
proprietile categoriei logice de necesar care au strnit attea
controverse printre filosofi i logicieni ar putea dobndi n
conditiile unei atari relativizri un alt nteles.
, ,

S-a discuta i se discut n continuare dac se poate da o

tratare unitar acestor sensuri i accepiuni ale termenului
necesar? Altfel spus, toate aceste sensuri logice, epistemologice i
ontologice ale necesitii ar putea fi privite ca particularizri ale
unui concept mult mai general de necesitate? S-ar putea nc
foarte mult discuta despre aceast problem att cu argumente pro
ct i contra ns din raiuni pragmatice (cel puin) cred c este
mai prudent s le tratm separat. Rmne o problem a filosofiei
dac i n ce msur putem noi ajunge la o asemenea nelegere a
necesitii.
2) Problema raportului analitic-sintetic, a priori a posteriori

1 39
 n VIZIUnea lui Kant propoziiile analitice sunt o specIe a
propoziiilor categorice n care predicatul este inclus sau presupus
de subiect. n coninutul noiuni i de ptrat intr nota "a avea patru
laturi" astfel c propoziia " Ptratul are patru laturi" este o
propoziie necesar adevrat sau analitic. Negaia unei asemenea
propoziii este o nclcare a principiului noncontradiciei de aceea
Leibniz a gsit de cuviin s ntemeieze adevrul propoziiilor pe
dou mari principii - principiul noncontradiciei (pentru
adevrurile necesare) i principiul raiunii suficiente (pentru
adevrurile contingente).
Propoziiile analitice sunt toate propoziii a priori, adic
propoziii cunoscute nainte i independent de orice experien.
Dar dac analitic este un concept logic, a priori este unul
epistemologic i atunci problema care se pune este dac cele dou
pot fi identificate, dac putem noi lua o condiie epistemologic
drept criteriu de recunoatere a unor propoziii logice. Rspunsul
logicienilor este c nu. Aceasta pentru c a priori nu este nici pe
departe un concept att de clar i, n consecin, att de sigur
pentru a rezolva o asemenea problem. Aceasta pe de o parte. Pe
de alt parte nici conceptul de analitic nu poate deservi scopurilor
logice atta vreme ct el rmne circumscris popoziiilor
categorice (sau de predicaie). ntrebarea care se pune este cum
poate fi el extins dincolo de sfera acestor propoziii? Iat cteva
dintre rspunsurile mai importante care s-au dat acestei probleme.
O propoziie P este analitic dac i numai dac
Nu poate fi fals,

Este adevrat n toate lumile posibile,

1 40
 Dac non-P este contradictorie,
Predicatul ei nu adaug subiectului lucruri pe care acesta s nu
le conin.
Este adevrat n virtutea principalelor sensuri pe care le au
termenii care apar n ea.
Poate fi redus cu ajutorul definiiilor la un adevr logic.
Poate fi demonstrat logic.
Este adevrat o P.
Este adevrat n virtutea regulilor semantice care stau la baza
interpretrii limbaj ului n care este ea formulat.
Care dintre aceste definiii ne d adevratul neles al
termenului analitic ? Logicienii dovedesc pruden cnd este
vorba s fac o alegere pentru c fiecare dintre definiiile
enumerate (i lista nu este ncheiat) reclam lungi discuii . Nu
dispunem de o definiie care s ntruneasc acordul unanim aa c
problema rmne n continuare deschis.
3) Probleme relative la conceptul de lume posibil
Aa cum s-a vzut, conceptul semantic de lume posibil i are
rdcinile la Carnap i Leibniz. n Semnificaie i necesitate
Carnap asociaz descrierile de stare cu lumile posibile (la
Leibniz) i strile posibile de lucruri (la Wittgenstein). Afirmaia
lui Carnap trebuie luat cu rezerve pentru c, n ciuda faptului c
adevrurile de raiune sunt adevruri n toate lumile posibile,
conceptul de lume posibil la L eibniz nu este acelai cu conceptul
de lume posibil din logica modal. Estre drept c Leibniz nu se
ocup n mod special de acest concept ns din multele lui
menionri ne putem face o idee n legtur cu inteniile lui fa de

141
acest concept, intenii care nu in ntotdeauna de logic ci i de
fi losofie i chiar de teologie. Iat un pasaj din Eseuri de teadieee
carte recent tradus i aprut la Editura Polirom, Iai, 1 997, n
care este definit de Leibniz conceptul de lume posibil: "Numesc
lume, spune Leibniz, toat succesiunea i toat colecia de lucruri
existente, n aa fel nct s nu se poat spune c puteau exista
mai multe lumi n timpuri diferite i n locuri diferite. Cci ar
trebui s le socotim pe toate laolalt drept o l ume sau, dac
preferai, drept un univers, i cnd am umple toate timpurile i
toate locurile, la fel de adevrat rmne faptul c le-am fi putut
umple ntr-o infinitate de moduri i c exist o infinitate de lumi
posibile dintre care Dumnezeu trebuie s-o fi ales pe cea mai bun,
de vreme ce el nu face nimic fr s acioneze conform raiunii
supreme". (op. cit. pag. 93).
Prin urmare, o lume posibil este o alt organizare spaio
temporal a lucrurilor i pentru c exist o infinitate de asemenea
organizri posibile exist, ipsa laeta, o infinitate de lumi posibile.
De vreme ce Dumnezeu a ales aceast organizare a lucrurilor i
nu alta, este normal ca ea s fie cea mai bun dintre l umile
posibile pentru c, spune Leibniz, "dac nu ar fi existat cea mai
bun (optimum) dintre lumile posibile Dumnezeu nu ar fi creat
niciuna" . (op. cit. pag. 93).
n semantica lui Kripke conceptul de lume posibil apare
ntr-o cu totul alt l umin. Dei n unele studii Kripke l as s se
neleag faptul c lumile posibile conin i alte lucruri dect cele
coninute n lumea actual, n abordrile lui formale termenul
" lume posibi l" este un termen prim, nedefinit. Semantica lui

1 42
Kripke este o semantic pur (sau formal). Problema este cum s
ar putea transforma aceast semantic pur ntr-o semantic
aplicat. Aceasta revine la a ntreba ce semnificaie s-ar pute
acorda termenului de "lume posibil", cum ar trebui el neles?
Exist n momentul de fa cteva ncercri de-a semnifica ideea
de lume posibil dintre care foarte discutate sunt dou - cea
elaborat de Alvin Plantinga i cea a lui David Lewis. Pentru
detalii cititorul poate consulta cartea lui Alvin Plantinga Natura
necesitii (Editura Trei, Bucureti, 1 998). Ambele soluii sunt
controversate i ridic mari probleme legate n special de
posibilitatea definirii identitii transmundane . Nu vd cum s-ar
putea rezolva aceste probleme altfel dect schimbnd modul de
abordare. Vreau s spun c atta timp ct conceptul de lume
posibil este neles ca un concept ontologic pe care se
fundamenteaz semantica logicii modale dificultile nu vor
nceta s apar. Cred mai degrab ntr-o soluie metodologic n
care lumea posibil s fie neleas ca o idealizare n raport cu
lumea real. Adeseori n tiin noi ne comportm ca i cnd ar
exista cutare sau cutare condiii (de exemplu, ca i cnd ar exista
micare rectilinie i uniform, corpuri perfect elastice, perfecte
albe, negre etc.). Nimic nu ne mpiedic din acest punct de vedere
s vedem ce s-ar ntmpla dac ar exista mai multe lumi posibile
dei suntem contieni de faptul c, practic, nu exist dect o
singur lume - lumea real.
4) Problema esenialismului i a necesitii de re.
Ideea de esen este foarte des vehiculat n filosofie i apare n
diferite forme i accepiuni . Pentru Aristotel, cel puin, categoria

1 43
de esen are att o susinere filosofic ct i una logic. Din
punct de vedere logic eseniale sunt acele proprieti ale lucrului
care in de gen. Din aceast cauz esenele se exprim n primul
rnd prin definiii. O proprietate este esenial dac ea este
necesar pentru lucru respectiv. Cu alte cuvinte, F este necesar
pentru x dac 'x este necesar F" este adevrat, simbolic "
o Fx" .

Din acest motiv esenialismul ne apare drept o prim I

fundamental consecin filosofic a necesitii de re. O

interesant teorie a necesitii de re a formulat la noi Grigore
Moisil n studiul su Teoria modal a conceptului (vezi Essais
sur les logiques non chrysippiennes, 1 972, p. 56)
Esenialismul, i implicit modalitatea de re nu s-au bucurat
de aceeai ncredere printre filosofi i logicienii secolului xx.

Numrul nou, spune Quine, ar fi n mod necesar prim dar dac

folosim o alt denumire pentru nou, s zicem "numrul
planetelor" atunci propoziia "Numrul nou este necesar prim"
nu mai este adevrat. Ceva asemntor susine i W. Kneale. O
proprietate este necesar doar n raport cu descripia i nu n
general . Altfel spus, propoziia "Socrate este necesar filosof' este
adevrat doar n raport cu o descripie care poate sta pentru
"Socrate" cum ar fi "Dasclul lui Platon", s zicem. n raport cu
alt descripie cum ar fi "Soul Xantipei" propoziia nu mai este
adevrat . Ar trebui, prin urmare, ca una i aceeai proprietate s
fie i necesar i contingent, n funcie de descripia avut n
vedere.
Problema a fost reluat din perspectiva ideii de lume
posibil. O interesant form de esenialism este promovat n

1 44
zilele noastre de Alvin Plantinga. El face distincie ntre
proprieti eseniale i esene . Prin "proprietate esenial"
Plantinga nelege o proprietate pe care o are lucrul n toate lumile
posibile n care el exist. Se nelege c din acest punct de vedere
existena este nu doar o proprietate a lucrurilor individuale (ceea
ce muli nu accept) dar chiar o proprietate necesar a acestora.
Esenialismul lui Plantinga este subsumat unei curioase forme de
actualism i de realism pe care autorul le dezvolt ntr-o serie de
studii ulterioare crii sale Natura necesitii. N-am putea spune
c aceast form de realism, i implicit de esenialism. este foarte
mprtit astzi avnd n vedere numeroasele obiecii cu care a
fost ea ntmpinat de specialiti.
5) Problema lumilor ficionale.
Discuiile despre conceptul de lume posibil au depit graniele
logicii i chiar ale filosofiei influennd de domenii care nu in
strict de filosofie cum ar fi critica literar. de exemplu, sau teoriile
narativiti i . Problema care s-a pus este ce fel de realitate descriu
textele literare? Un text literar sau narativ (U. Eco) se
caracterizeaz printr-o mare coeren interioar ceea ce ne permite
s vorbim de adevrul propoziiilor unui asemenea text, adevr
relativ la i funcie de acest coerentism narativ. n primul rnd
trebuie spus c ntr-un asemenea text ntlnim multe propoziii
care in de starea actual de lucruri (adevruri factuale) prin care
autorul i plaseaz aciunea ntr-un anumit loc, ntr-un anumit
moment etc. i care reprezint suportul logic al ficionalitii. Dat
fiind coerena lor interioar nu este l ipsit de sens s ne ntrebm
ce descriu asemenea texte? Pentru a rspunde acestor probleme

1 45
Toma Pavel folosete conceptul de lume jicional, iar Umberto
Eco pe cel de lume posibil. Se nate astfel o nou manicrr\
interpretativ dac nu generat cel puin alimentat de discuiik
logice asupra lumilor posibi le (pentru detalii vezi anexa 1 . Pentru
problema obiectelor posibile dar intactuale care este o altr\
problem foarte discutat n filosofia logicii modale cititorul poah:
consulta anexa 2 . ) .
6) Problema pluralismului i a relativismului logic.
Dezvoltarea extraordinar pe care a cunoscut-o logica n sCl:olul
nostru a avut ca rezultat, printre multe altele, apariia 1I 1 ll:i
multitudini de discipline i teorii care toate poart nume lc (il'

" logic" Am vzut c logica modal i logica polivalent, pc ean .:

eu nu le despart, alimenteaz din plin acest pluralism logic 1 11

primul capitol am reprodus reaciile unor logicieni mai importanti

n legtur cu situaia logicii polivalente n prima jumtatl: a

acestui secol . Logica modal a mers n aceeai direcie: dad

exist attea sisteme modale care guverneaz principi ile li Ill: \
inferene valide cum putem noi alege care dintre ele este l:cl llIai
bun? Care dintre ele reprezint adevrata logic? Aceste proh lcllll:
i altele de acelai tip cu ele ne determin s regndim adult l a

organizare a tiinei logicii i mai ales raporturile dintre al:Csll'

compartimente ale unei tiine care se comport ca un veri t ahi I
"univers n expansiune".

1 46
Anexa 1 .

APLICAII ALE METODEI RAIONAMENTU LU I

DIAGONAL N LOGIC

1 . Metoda raionamentului diagonal este o metoorl dl.'

demonstrare, i anume, metoda prin care G. Cantor a demons t ra t

caracterul nenumrabil al mulimii numerelor reale. Pri ll

"mulime nenumrabi l" nelegem o mulime c e nu poalL' li

pus n coresponden biunivoc cu mulimea numerl' l or

naturale. Mulimea numerelor pare, de exemplu, este o m u l ! i l l l l"

numrabil; la fel mulimea numerelor raionale . Dac o l11 u l i I I I l

infinit nu poate fi pus n coresponden biunivoc cu \1

mulime numrabi l, OrIcare ar fi ea, atunci ca l' s l l

nenumrabil. Voi i lustra acest concept cu aj utorul a d l l l l ;-1

exemple.
Numerele reale din intervalul [0, 1 ] pot fi date n ! 'u n l l ; )

unor fracii zecimale infinite. Dac dezvoltarea zecimal l i I l I l l 1

fraci i este totui finit, atunci ultimul ei termen poate fi s c r i s l" i l

o succesiune in finit a c i frei 9 . De exemplu, n locul lu i ( ) , 2 11

1 47
putem scne 0,245 999 . . . . Toate numerele reale din intervalul
[0, 1 ] pot fi aranj ate ca n tabelul de mai jos:

O, Xoo X O I X 02 . . . (O)
0, X I O X I I X I 2 ' " (1)
0, X 2 0 X 2 1 X 22 (2)

Observm c fi ecrui numr natural i corespunde lI l l

numr real din interval ul ales. Pe diagonal apare, ns, un alt

numr, i anume, 0, X OO X I I X 22 . care nu are un corespondellt
n mulimea numerelor naturale. Prin urmare, mulimea
numerelor reale nu este numrabil.
Putem raiona analog i pentru mulimea funci i l or
aritmetice d e u n argument. D e exemplu, f(x) = 4x+ 1 , g(x) = x - 2 ,
2
h(x) = 2x /x.3 s unt funcii de un argument. Notm aceste f"ullc l i i
cu fo(x), fl (x), f2( x), . . . i formm un tabel asemntor CII

primul.

Fo(O), fo( 1 ), fo(2), . . .

F 1 (0), fI ( 1 ), fl (2), . . .
F2(0), f2 ( 1 ), f2 (2), . . ,

Dup cum observm, pe diagonal apare funcia r\( x ) .

Definim acum o funcie f(x) n felul urmtor: f(x) = f,,( x ) I 1.

Presupunem c n enumerarea noastr f(x) are indicele k, d e c i

148
fk(x) = f/x)+ 1 . ntruct k i x au fost luate la ntmplare putem
studia cazul particular n care x=k, adic fx(x) = f/x)+ 1 . Acest
caz contravine, ns, principiului identitii . Prin urmare, filCI
mulimea funciilor aritmetice de un argument "nu este
numrabil.
*

2 . n legtur cu raionamentul (sau metoda) lui Cantor se

ridic dou probleme. Prima este filosofic ns ea a avut
consecine extrem de importante pentru matematic; a doua este
matematic ns consecinle ei privesc de data aceasta filosofi a .
n legtur cu prima problem trebuie spus c adversari i
teoriei mulimilor au ridicat obiecii relativ la faptul c metoda
lui Cantor indic fr a construi. Ce nseamn acest lucru? I n
primul nostru exemplu doar se indic faptul c exist un num:l r
ce nu poate fi pus n coresponden cu un element al unei
mulimi numrabile fr ca acest numr s poat fi efec t i v
construit. ntrebarea este dac d i n punct d e vedere matemat ic ( 1
asemenea soluie poate fi luat ca valabil, dac asemenea
existene sunt legitime? Pentru matematicianul intuion is l
rspunsul este categoric negativ. n opinia matematician u i l i i
intuiionist demonstraia l u i Cantor svrete dou pcate : 1 )

admite ca valabile legi logice i raionamente care nu deservesc

ideea constructivitii ( sau efectivitii) cum ar fi legea d u h k i
negaii , contrapoziia implicaiei, raionamentul prin reducere l a
absurd .a. n fond, demonstraia lui Cantor n u este altceva decl l
un caz particular d e demonstraie prin reducerea l a absurd. I <MI

1 49
cum s-ar putea reda, foarte pe scurt, structura logic a acestu i
argument.
Notm cu A propoziia "Mulimea funciilor aritmetice de
un argument nu este numrabiI". Facem acum supoziia: non-A .
Conform tabelului, obinem non (non-A ) care este echivalent
mai departe cu A . Prin urmare, n structura logic a argumentului
intr dou legi logice care nu sunt admise de logica intuioni st,
i anume, - - A = A i (-A -)A ) -)A .
Am spus mai sus c argumentul lui Cantor indic fr a
construi, c existena pe care o presupune acest argument este
una neefectiv, o s impl posibi litate logic. Heyting exp r im
acest lucru fr echivoc :

Dac "a exista" nu nseamn "a fi construit" acesta ar trebui s aihe

un sens metafizic. Nu este ns sarcina matematicii de-a i nvestiga
acest sens i nici de a decide dac acesta este valabil sau nu. Nu avem
nici o obiecie mpotriva faptului ca un matematician s admit n
particular orice teorie metafizic ar dori , ns, programul lui Brouwer
presupune c noi studiem matematica ca pe ceva simplu, mult mai
imediat dect n metafizic. n studiul construciilor matematice
mentale "a exista" trebuie s fie sinonim cu "a fi construit". [2; 67] .

A doua problem, despre care am spus c este

matematic, se refer la problema continuului. Demonstrnd
nenumrabil itatea anumitor mulimi, procedeul lui Cantor pune
n eviden numere cardinale ce nu mai corespund unor mulimi
finite ci unor mulimi infinite numai c aceste mulimi nu sunt
infinite n acelai fel . S ne reamintim cu aceast ocazie cteva
concepte ale teoriei mulimilor.

] 50
 Fie A o multime oarecare. Conform axiomei . multimii
, .

poteniale, n raport cu orice mulime A putem forma mulimea

submulimilor ei. definit prin

(1) P(A) = { X : X cA }

De exemplu, dac A =0. atunci P(A ) = { 0 } , P(PA ) = { 0 . { 0 } } etc .

Dac A * este cardinalul mulimii A , iar P(A ) * cardinalul lui P(A ),
atunci ntre cele dou are loc relai

(2)

ntruct t'\ o este cardinalul unei mulimi numrabile, iar

t'\ I cardinalul unei mulimi nenumrabi le (continue), relativ la
succesiunea t'\ (), t'\ 1, . putem face supoziiile:
. .

(3) 2 O = t'\ 1
( 4) 2 n -
- '"
n+ 1

Relaiile (2) i ( 3 ) sunt particularizri ale relaiei ( 1 ) ;

relaia (2) este cunoscut i sub numele de ipoteza restrns a
continuului, iar relaia ( 3 ) sub numele de ipoteza generalizat a
continuului. Conform rezultatelor lui Godel i Cohen. att prima
ct i a doua ipotez sunt consistente cu axiomele teoriei
mulimilor. Chiar dac cele dou relaii nu se pot demonstra n
sistemele formale ale teoriei mulimilor (vezi Zermello -

151
Fraenkel sau Godel - Bernays) ele se j ustific logic prin faptul c
nu conduc l a contradicii . Interesul filosofic pentru acest gen de
probleme este justificat din mai multe puncte de vedere. S nu
uitm c distincia continuu - discret ca i distincia actual -
potenial era cunoscut fi losofilor nc din antichitate.
*

3 . Raionamentul diagonal are i unele aplicaii logice

foarte interesante . Trebuie precizat, ns, c aceste aplicaii
logice nu vizeaz caracterul continuu sau discontinuu al unor
mulimi ci probleme de un cu totul alt gen. Una din aplicaiile
raionamentului diagonal se refer la expunerea fcut de
Mostowski paradoxului lui Richard.
S presupunem c dispunem de toate expresiile unUl
limbaj L care definesc proprieti de numele. Notm aceste
proprieti dup modelul lui Gh. Enescu [ 1 ] cu R ich (O), Rich
( 1 ), . . . ; dac un numr oarecare n nu are proprietatea "Rich/,
vom scrie " non-Richi(n)". Construim acum un tabel asemntor
celor exemplificate dej a :

Richo (O), Richo ( 1 ), Richo (2), . . .

Rich l (O), Rich l ( 1 ), Rich l (2), . . .
Rich2 (O), R ich2 ( 1 ), R ich2 (2), . . .

Pe diagonal se formeaz expresia Richn(n). ntrebarea

este dac putem gsi un numr k astfel c non - R ichk (k)? Dac

1 52
da, atunci ea va fi tot o proprietate richardian i va trebui s
aibe un indice, s zicem i . Se obine astfel identitatea

(1) R ichj (k) = non - Richk (k)

care, pentru cazul particular i=k duce la contraduci a
(2) Richk (k) = non - Richk (k)

Paradoxul lui Richard poate fi corelat din perspectiva

raionamentului diagonal cu conceptul de adevr (la Tarski) i
cu conceptul de demonstrabil (la Godel). n ce privete
conceptul de demonstrabil aceste aplicai i au fost iniiate de
Finsler i au avut drept scop construirea unor propoziii
indecidabile (F inster l-a precedat pe Godel dar spre deosebire de
acesta el a uti l izat o form derivat a paradoxului lui Richard n
care noiunea de definiie a fost nlocuit cu cea de derivare) . Se
introduce mai nti definiia:
(3 ) non-Richk(n) = R ichk(n) nu este demonstrabi l.

Ceea ce n simboli smul lui Godel s-ar traduce prin:

(7)

Printr-un raionament analog se obine contradi cia

(8) Bew [Richk(n)] = Bew [Richk(n)]

Not : n simbolismul lui Godel) Bew este forma prescurtat a

termenului "demonstrabil ".
*

1 53
 4. Am attat cu alt ocazie c raionamentul diagonal se
poate apl ica n semantica lumilor posibile cu privire la problema
obiectelor posibile dar inactuale. Problema este foarte discutat
n filosofia logicii modale, amnunte cititorul poate gsi n
capitolul VIII al crii lui Alvin Plantinga, Natura necesitii.
Reamintesc pe scurt cteva din conceptele de baz ale
acestui gen de semantic logic.

1 ) Tripletul (G, H, R) este o structur model n care G este

mulimea lumilor posibile, H este o lume posibil (eventual
lumea noastr), iar R este relatia de accesibilitate.

2) Funcia \jJ care asociaz fiecrei lumi posibile H E G O

mulime \jJ (H) numit domeniul lui H.

3 ) Obiectele unei lumi H pe care le vom nota cu O I , O2 . . . .

(uneori se adaug superscripte care indic lumea posibil n
domeniul creia cad obiectele respective).
Relativ la domeniul unei lumi, S . Kripke face urmtoarea
preclzare :

n mod intuitiv \jf (H) este mulimea tuturor indivizilor ce exist n H.

Desigur c \jf (H) nu trebuie s fie aceeai mulime pentru diferite
argumente H. aa cum, intuitiv, n alte lumi dect cea real unele
lucrri actuale pot lipsi. n schimb, s apar altele noi n genul lui
Pegas. [4; 85].

1 54
 Lumi le posibile din G, ca i lucrurile care exist n ele se
pot ordona, conform schemei de mai jos:

\V ( Ho ) : 0 0 , O I , O2 , . . .
I
\V (HI ) : 00 1 , O I , 02 1 , . . .
2
\V (H2 ) : Oo , O I , 0/, . . .

Mulimea G este infinit, la fel lumile posibile din G.

Dac aa stau lucrurile atunci putem forma o lume posibil H
care s difere de orice lume posibil Hi prin acel obiect din Hi
care are indicele de ordine i . Dac
elementele lumi i H atunci:

0 1 -:f::. 01 1
2
O2 -:f::. 02
3
03 -:f::. 03

Presupunem acum c i H are un numr de ordine, s

zicem n. Aceasta este totuna cu a presupune c G este o mulime
infinit numrabil. Conform supoziiei noastre obiectele din H,
respectiv O I , O 2, . . . devin O ln, 0211, ceea ce nseamn c
relaiile de mai sus se pot reformula astfel :

1 55
 O \ n :l= O \ \
02n :l= 0/
03n :l= 0/

ntrebare: de cme difer O n ? Conform ipotezei iniiale el

n
treb uie s difere de elementul cu indice n din Hn, adic de el
nsu i . Prin urmare, O nn este un obiect care difer de orice obiect
care exist, inclusiv de el nsui. A admite un asemenea obiect
n se amn, n ali termeni, a admite existena lucrului" care nu
exi st. Dup cum se cunoate, aceast problem are o lung i
ce le br tradiie care merge napoi pn la Platon, dac nu cumva
c h iar mai departe . Din punct de vedere logic acest rezultat
\V (G) ( =
e xp r im faptul c domeniul general reuniunea
dom eniilor individuale) este domeniul de valori al formulei "I! x
::3y (y:l=x) care este fals n logica predicatelor. Aadar, semantica

standard este angaj at fa de ideea inconsistent a existenei

l u c rurilor care nu exist. Alvin Plantinga a obinut acelai
rezultat ns cu alte m ij loace. Se nelege c problema nu se
p oate rezolva dect ntr-un singur mod: s admitem c G din (G,
H, R) este infinit conti nu i nu infinit numrabil cum apare ea

l a Kripke i cum n mod obinuit tratm noi aceast mulime.

D ou dintre tezele lui Plantinga par s susin acest rezultat: 1 )
exi st orict de multe lumi posibile, i 2) orice lume posibil
ex i st n oricare alta.
*

1 56
 5 . F aptul c mulimea lumilor posibile este o mulime
infinit continu i nu una discret poate fi discutat din punct de
vedere filosofic n moduri diferite. Nu intru deocamdat n acest
gen de detali i ci voi ncerca s art ce consecine pot rezulta de
aici asupra semanticii lumilor posibile.
S discutm pe scurt cazul particular n care mulimea G
conine doar dou lumi posibile i anume HI i H2 . O propoziie
p poate fi :
1 ) Adevrat n HI i n H2 ,
2) Adevrat n HI i fals n H2 '
3 ) Fals n HI i adevrat n H2 '
4) Fals n HI i n H2
Dac notm adevrul cu 1 i falsul cu O, celor patru cazuri
de mai sus le corespund urmtoarele sisteme de valori : ( I l ),
( 1 0), (0 1 ) i (00). Valoarea ( 1 1 ) corespunde primului caz; ( 1 0)
corespunde celui de-al doilea i aa mai departe. Matricile de
mai jos definesc o logic tetravalent asociat cazului particular
n care G = { H1 , H2 } :

p -p (lI) ( 1 0) (O 1 ) (00)
(1 1) (00) (lI) ( 1 1) ( l 0) (O 1 ) (00)
( 1 0) (O1 ) ( 1 0) (1 1 ) (1 1) (O I ) (00)
(O 1 ) ( l 0) (O 1 ) (I I) ( 1 0) (I I) ( 1 0)
(00) (l I) (00) (1 1) (1 1) (1 1) (1 1)

1 57
v (1 1) ( 1 0) (O 1 ) (00) V (I I) ( 1 0) (O 1 ) (00)
(I I) (1 1) ( 1 0) (O 1 ) (00) (I I) (I I) (1 1) (1 1) (1 1)
( 1 0) ( 1 0) ( l 0) (00) (00) ( 1 0) (1 1 ) ( 1 0) (1 1) ( 1 0)
(O I ) (O 1 ) (00) (O 1 ) (00) (O 1 ) (1 1) (I I) (O 1 ) (O 1 )
(00) (00) (00) (00) (00) (00) (1 1) ( 1 0) (O 1 ) (00)

n stabilirea acestor matrici am aplicat urmtoarele

definiii pentru operatorii propoziiilor menionai :
( a , ) * (t , u ) = ( a *t; * u )
- (a,) = ( - a, -).

De exemplu:
- ( 0 , 1 ) = ( - O, - 1 ) = ( l ,0).
Cu aj utorul acestor matrici putem construi logica tetravalent a

lui Lukasiewicz. [6] Este uor de artat c dac G = { Hh H2, H3 }

va rezulta o logic cu opt valori de adevr: ( 1 1 1 ), ( 1 1 0 ) , . . . ,
(000). Tabelul de mai j os coreleaz cele dou mulimi G i V ( =

mulimea valorilor logice) i numerele cardinale corespnztoare

lor (notate cu G * respectiv V\

'
G G rI V

G = { H} 2 V = { 1 ,0 }
2 G = { H1 , H2 f 22 V = { 1 1 , 1 0, 0 1 , OO }
3 G = { H1 , H2' H3 } 2) v = { 1 1 1 , 1 1 0, . . . , OOO }

Observm mai nti c numrul valorilor de adevr este

funcie de numrul lumil or posibile i este exprimat prin relaia

1 58
 *
y' 2 u . n semantica sistemelor modale de tip Lewis inul i mea
=

'
G este infinit (G = o ) ceea ce face ca i mulimea valorilor

logice s fie infinit. Numai c n timp ce G este infinit discret

1 ) . n cunoscuta sa
' *
(G = o), V este infinit continu( V =

monografie Many - Valued logies, N. Rescher afirm c nu

exist un sistem polivalent finit care s fie caracteristic pentru
s istemele S I - S 5 . Aceasta nseamn c sistemele finite conin
tautologii care nu sunt teoreme n S5 (i ca atare nici n S 1 -S4).
Rescher apreciaz aici raportul dintre pol ivalen i modalitate
dintr-un punct de vedere sintactic, ns, el poate fi apreciat i
semantic. Conceptele de lume posibil i model scot n . eviden
de o manier clar i convingtoare caracterul infinitist al
sistemelor modale n cauz.
O serie de autori, ncepnd cu Gdel, au reuit s
demonstreze echivalena dintre sistemele lui Lewis i sistemele
de logic i ntuiionist n trecerea de la polivalen la modalitate,
i invers. Rezultatul lui Gdel, noteaz Rescher, stabilete faptul
c dac lum sistemul S4 ca fi ind sistemul care guverneaz
conceptele modale, atunci toate teoremele calculului
propoziional intuiionist devin teoreme n S4 I toate
nonteoremele calculului propoziional intuiionist sunt
nonteoreme n S4. [ 8 ; 20]
Cu aceste precizri s revenim la demonstraia pe care am
dat-o prin metoda raionamentului diagonal n mulimea lumilor
posibile. Dac demonstraia este corect, atunci mulimea
lumi lor posibile G este infinit continu, cardinalul ei fiind X I .
nseamn, aadar, c polivalena asociat acestor sisteme modale

1 59
este de cardinal 2. Prin urmare, logica modal i implicit l ogl\:a

intuiionist sunt angaj ate din punct de vedere semantic fa de

ipoteza continuului att n varianta ei restrns ct i
generalizat. Rmne de vzut dac acest fapt are consecine
logice i filosofice demne de a fi luate n considerare .

BIBLI OG RAFIE

1 . Enescu, Gh., Teoria sistemelor logice, Editura tiinific i

Enciclopedic, B ucureti, 1 976.
2. Heyting. A., Disputation, n Benacetaf, P., i Putnam. H . ,
(eds) Philosophy of Mathematics. Selected Readings,
Cambridge University Press, 1 997.
3. Kleene, S . C . , Jntroduction to Metamathematics., North
Holland Publisching Company, Amsterdam, London, 1 97 1 .
4 . Kripke. S . , Semantical Considerations On Modal Logic m

"Acta Philosophica Fennica", Nr. 1 6/ 1 963 .

5 . Ladriere, J., Les limitations internes des formalismes,
Louvain, Paris, 1 95 7 .
6. Lukasiewicz, J., Selected Works, North-Holland Pbl .
Company, Amsterdam, L ondon, Warszawa, 1 970.
7 . Rescher, N., Topics in Philosophical Logic, D. Reidel
Publisching Company, Dordrecht-Holland, 1 968.
8 . Rescher, N . , Many- Valued Logics, Mc Graw-Hill Kook

Company, New York, St. Louis, London, Totonto , Mexic,
1 969.

1 60
 Anex a 2.

DE LA SEMANTICA LU MILOR POSIBILE L A

SEMIOTI CA NARATIVI T II. OBSERVAII PE
MARG INEA CONCEPT ULUI DE LUME
POSIBIL LA TOMA PAVEL I UMBERTO EC O

Dup apari ia I
n 1 93 2 ) a crii lui C.I.Lewis i
C. H.Lang ford, Symbolic Logic, o nou orientare i-a fcut
apariia n dezvoltarea logicii m odale. Axat n principal pe ideea
de sistem sintacti c i sistem formal, aceast orientare este
cunoscut astzi su b numele de direcia sintactic n dezvoltarea
l ogi cii modale. Ti mp de cteva deceni i atenia logicienilor s-a
conc entrat asupra construirii un or astfel de sisteme c are s descrie
ntr-o form exact i complet proprietile modaliti lor i
raporturi le dintre el e. n faa acestei orientari din l ogica modal
s-au ridi cat ns cteva probl eme. Dac sistemele respective
descriu prin cipile un ei inferene modale cum putem noi ti care
dintre ele este cel m ai bun? ntruct fiecare sistem p oate fi luat ca
o defin iie implicit a categori ilor de necesar, posibil etc. cum
poate fi evitat pericolul pluralis mului i al relativi smului logi c n

161
raport cu definiiile acestor categorii? n fine, cum se poate
demonstra din punct de vedere semantic consistena I

completitudinea sistemelor respective? Aceast problem este de

departe cea mai important pentru c de rezolvarea ei depind n
esen, rezolvrile celorlalte. Ceea ce presupune ea este un
concept specific de validitate pentru logica modal.
Conceptul de validitate este un concept semantic Iar
conceptul de derivabilitate unul sintactic. Condiia de consisten
cere ca orice expresie derivabil s fie valid, iar condiia de
completitudine cere ca orice expresie valid s fie la rndul ei
derivabil. Aadar, ntr-un sistem complet i consistent din punct
de vedere semantic cele dou concepte se suprapun exact, ele sunt
coextensive. Atta timp, ns, ct logica modal nu dispunea de un
concept specific de validitate cele dou proprieti ale sistemelor
formale nu puteau fi demonstrate.
Spre sfritul anilor cincizeci i nceputul anilor aizecI
Saul Kripke public cercetrile sale de logic modal cunoscute
de atunci i sub numele de "semantica lumilor posibile" sau
"semantica n stil Kripke" . Mult discutata problem a validitii n
logica modal i-a gsit, n sfrit, rezolvarea. S-au redeteptat,
totodat, vechile sperane legate de posibilitatea valorificrii
fi losofice a acestei discipline logice.
Esenial pentru semantica lumilor posibile este ideea lui
Carnap de descriere de stare i ideea leibnizian de lume
posibil. n Semnificaie i necesitate, Carnap definete

descrierea de stare drept o "clas de propoziii din S I care conine

pentru orice propoziie atomar sau aceast propoziie sau negaia

1 62
ei, dar nu pe amndou, i nu conine alte propoziii ( . . . )"[ 1 ;52] .
"Aadar, continu Carnap, descrierea de stare reprezint lumile
posibile ale lui Leibniz sau strile posibile de lucruri (state of
affairs ) ale lui Witgenstein". [ 1 ;5 2] . Presupunnd c sistemul
semantic S I conine o singur variabil individual a i trei
constante F ( , F 2 i F 3, vor exista, confonn definiiei lui Carnap,
urmtoarele descrieri de stare:

{ F l a, F2 a, F3a, }
{ F l a, F2 a, F3a, }
{ F l a, -F 2 a, F3a, }

-F l a, -F 2 a, -F3a, }
n legtur cu relaia dintre conceptele de devr I

descri ere de stare Carnap face urmtoarea precizare: "exist o

des criere de stare i numai una care descrie starea real a
univer sului; ea este aceea care conine toate proprietile atomare
adevrate precum i negaii le acelora care sunt false; ca urmare
noi o vom numi descriere adevrat de stare . O propoziie de o
form oarecare este adevrat dac i numai dac ea are loc n
descri erea adevrat de stare"[ 1 ;53 ] . Prin urmare, o propoziie
factual adevrat este o propoziie care face parte din descrierea
adevrat de stare. O propoziie logic-adevrat sau L - adevrat,
cum se exprim Carnap, este o propoziie adevrat n orice
des c ri ere de stare. n felul acesta Carnap reuete s coristruiasc
o interpretare semantic pentru sistemul mod al S5 .

1 63
 Dac exist o singur descriere de stare care descrie starea
real a universului, celelalte descriu doar stri posibile. De aici
ideea c descrierile de stare corespund lumilor posibile la Leibniz.
Aceast idee trebuie luat, totui, cu rezerve pentru c Leibniz
nelegea prin lume posibil cu totul altceva. "Numesc lume,
spune el, toat succesiunea i toat colecia de lucruri existente, n
aa fel nct s nu se poat spune c puteau exista mai multe lumi
n timpuri diferite i n locuri diferite. Cci ar trebui s le socotim
pe toate laolalt drept o lume sau, dac preferai, drept un univers,
i cnd am umple toate ti mpurile i toate locurile, la fel de
adevrat rmne faptul c le- am fi putut umple ntr-o infinitate de
moduri i c exist o infi n itate de lumi posibile dintre care
Dumnezeu trebuie s-o fi ales pe cea mai bun, de vreme ce el nu
face nimic fr s acioneze conform raiuni i supreme" [ 5 ;93 ] .
Dac lumea noastr este singura care exist aceasta se datoreaz
faptului c ea este cea mai bun dintre lumile posibile pentru c
"dac nu ar fi existat cea ma i bun (optimum ) dintre toate lumile
posibile Dumnezeu nu ar fi creat niciuna". [5 ; 1 3 ]
Ideea c lumea noastr este cea mai bun dintre lumile
posibile l va inspira pe Voltaire n romanul su umoristic Candid.
Cu mijloace literare, gnditorul francez vroia s ilustreze cteva
din neajunsuri le concepi e i leibniziene, fr s bnuiasc
respectabilitatea pe care con ceptul de lume posibil o va dobndi
n secolul nostru. Aceasta pentru c problema lumilor posibile
apare la Leibniz i ntr-un alt context, i anume, n definiia
adevrurilor de raiune sau a adevrurilor necesare: o propoziie
este necesar adevrat dac este adevrat n toate lumile posibile

1 64
adic n toate lumile pe care Dumnezeu le-ar fi creat dup un alt
plan.
Ca i n cazul ideii de raiune suficient la Leibniz (vezi
principiul raiunii suficiente), l ogica modal va prelua ideea de
lume posibil creia i va da o utilizare cu totul independent de
consideraii le lui fi losofice i teologice. Pe scurt, categoriile cu
care funcioneaz semantica lumilor posibile s-ar putea prezenta
astfel :
1 ) O mulime de lumi posibile W = { W 1 , W2, } . Lumea noastr
aparine mulimii W I ea este o lume posibil de vreme ce este
real. Pentru consideraiile ce vor urma, reinem c mulimea
lumilor posibile este o mulime in finit i numrabil.
2 ) Relaia R de accesiblitate sau de posibilitate definit pe
elementele mulimii W ; prin wjRwj nelegem c lumea Wj este
accesibil lumii Wj sau c o propoziie adevrat n Wj este
posibil n Wj. Dup cum observ Sorin Vieru ntr-un studiu care a
adus pentru prima dat aceste probleme, relaia de accesibi litate
este punctul n care conceptul semantic de lume posibil se
ndeprteaz cel mai mult de conceptul leibnizean.
3 ) Mulimea de formule construite dup regulile tiute n sintaxa
sistemului modal considerat.
4) Mulimea celor dou valori logice { 1 , O } unde " 1 " reprezint
adevrul " O" falsul.
5) Funcia de valorizare V: F x W { 1 , O} care restrnge
adevrul unei formule a la o lume posibil sau la o submulime
(nestrict) de lumi posibile din w. Prin V ( a ,wj ) = ] nelegem c
a este adevrat n lumea posibil W I .
1 65
 Funcia V se definete i nductiv dup structura expresiei:
V(A, Wi) = 1 dac i numai dac VeA, Wi) = 0,
V(AvB, Wi) = 1 dac i numai dac VeA, Wi) = 1 sau V(B, Wi) = 1,
V( DA, wJ = 1 dac i numai dac VeA, Wi) = 1 i pentru orice Wj
E W astfel c WiRWj are loc VeA, Wj) = 1.
V(+A, Wi) = 1 dac i numai dac exist cel puin o lume posibil
Wj E W astfel c WiRWj i VeA, Wj ) = 1 .
Observm c necesarul se definete prin cuantificare
universal relativ la mulimea lumilor posibile, iar posibilul prin
cuantificare existenial. Poate c nu este lipsit de importan s
notm c n construcia sistemului su M, von Wright a pornit
tocmai de la analogiile formale existente ntre operatori [J , \:j ,

respectiv, +, 3. C iudat este c posibilitatea propoziiilor i lumilor

posibile reprezint dou fee ale aceleiai idei generale de posibil
ceea ce face ca definiiile de mai sus s sufere de o evident
circularitate. A spune c o propoziie este posibil dac este
adevrat n cel puin o lume posibil nu face dect s adnceasc
nenelegerile noastre cu privire la ideea de posibil. Sunt ct se
poate de j ustificate strdaniile filosofilor i logicienilor de-a
limpezi ideea de lume posibil care n semantica modal este luat
ca idee prim, (nedefinit). Jakkoo Hintikka, Alvin Plantinga,
David Lewis, N icholas Rescher i ali filosofi contemporani au
ncercat s construiasc un concept de lume posibil care s-i
pstreze calitile logice i care s fie apt prelurii (i prelucrrii)
unor probleme filosofice. Este de remarcat faptul c definiiile lor
au depit astzi graniele filosofiei putnd fi ntlnite n domenii
care nu in strict de fi losofie. Teoria ficionalitii i semiotica

1 66
discursului narativ despre care va fi vorba n cele ce urmeaz
reprezint dou exemplificri ale valorificrilor extralogice i
extrafilosofice ale conceptului de lume posibil. Ceea ce a lacut
posibil aplicarea lui aici sunt, ntre altele, conceptele de carte a
lumii (la Alvin Plantinga) sau de roman al lumii (la 1 . Hintikka) .

Adevrul propoziiilor, arat Alvin Plantinga, este

determinat de strile de lucruri la care ele se refer astfel c exist
o coresponden biunivoc ntre propoziiile adevrate dintr-o
lume w i strile de lucruri din acea lume. "Corespunztor fiecrei
lumi posibile, precizeaz autorul, exist o clas unic de propoziii
C astfel c propoziia P este un element al ei doar n cazul n care
este imposibil ca w s fie actual i P s fie fals. Numim aceast
clas cartea despre w. Ca i lumile posibile crile au proprietatea
maximitii : fiecare carte conine, pentru orice propoziie P, sau
aceast propoziie sau negaia ei. Cartea despre lumea actual,
este, evident, mulimea propoziiilor adevrate." [7; 1 94]
Prin conceptul de carte a lumii sau de "roman al lumii",
cum se exprim J. Hintikka, semantica lumilor posibile se
deschide spre orizonturi teoretice noi, extralogice i chiar
extrafilosofice. Dac fiecare lume posibil i asociaz o carte,
firesc era ca ntrebarea s se pun i invers : fiecare carte descrie la
rndul ei o lume? Ne poate ajuta conceptul de lume posibil s
nelegem asemenea cri care pot avea ca destinaie final lumea
real dar care deschid discuia i despre alte lumi posibile?
Evident nu este vorba de crile tiinifice care au ca obiect lumea
real dei Popper nu ezit s vorbeasc i aici despre o lume a
treia, lume caracterizat de un gen de obiectivitate asemntoare,

1 67
poate chiar identic obiectivitii din lumea nti (lumea
xistenelor fizice). Fornd puin nota am putea spune c lumile
posibile din descrierile lui Al Plantinga s-ar putea gsi printre
"locuitorii" lumii a treia popperiene n ciuda faptului c lumea a
treia ca i lumea nti i a doua, de altfel, nu sunt gndite de
Popper ca lumi posibile.
Cum era de ateptat, aceste probleme nu-i sunt strine lui
A. Plantinga i n capitolul VIn din Natura necesitii el reuete
s schieze cteva puncte de vedere pe care le-am putea lua ca pe
o prim ncercare de abordare logic a ficionalitii . Intenia lui
era s dea i o alt ilustrare demersului su ontologic dezvoltat n
prima parte a lucrrii, demers ce se vrea de acum a fi ct mai
complet i mai integrator. Aceste puncte de vedere nu au rmas
fr ecou dac inem seama de numeroasele trimiteri care se fac la
Natura Necesitii ntr-o "luxuriant" literatur de specialitate

adunat ntre timp pe aceast tem. Crile lui Umberto Eco

Lector in fabula ( 1 987) i Limitele interpretrii ( 1 992) precum i
cartea lui Toma Pavel L umi ficionale ( 1 984) pot fi considrate
printre reuitele acestor tentative de instrumentare a ficionalitii
axate n principal pe ideea de lume posibil. Cei doi autori au gsit
n Natura Necesitii un preios sprij in teoretic, iar n unele
ntreprinderi mai particulare au fost chiar inspirai de aceasta.
Pentru Toma Pavel filosofia lumilor posibile (cu referire
expres la Kripke i Plantinga) sugereaz idei i -concepte
metodologice n poetica ficiunii, domeniu pe care autorul l
plaseaz la confluena dintre critica literar i filosofie. Conceptul
de "lume ficional" pe care l propune reputatul profesor romn

1 68
de la Harvard nu trebuie confundat cu conceptul de lume posibi I
i aceasta din trei motive. nti pentru c autorul unei opere de
ficiune ar trebui ntr-o asemenea eventual itate, s nu-i creeze
personajele sale ci doar s le identifice ntr-o presupus lume
posibil unde ele ar trebui s existe independent de autor ca i de
cititor. Este ca i cnd am spune c Dickens l-a descoperit pe Mr.
Pickwick ntr-o lume posibil aa cum Adams i Leverrier au
descoperit planeta Neptun ntr-o lume posibil care ntmpltor s
a dovedit a fi lumea noastr. Apare apoi o stnj enitoare inabilitate
n a distinge diferite tipuri de inactualitate care fac imposibil
seSlzarea diferenei dintre ficiune l simpla posibilitate
nerealizat. n fine, o asemenea identificare ar avea consecine
extrem de neplcute n ceea ce privete ficiunile necontradictorii,
legitime, poate, prin efectele estetice ale unui text linear ns
categoric respinse de unul logic. Absurdul logic este cu totul
altceva dect absurdul artistic, iar o logic ce ar admite absurdul
printre valorile ei de adevr (cum este logica lui Bocivar, de
exemplu) este total inapt receptrii unui text din Urmuz sau
I onescu. "Prezena contradiciilor, conchide Pavel, ne mpiedic n
mod efectiv s reducem teoria ficionaliti i la o teorie kripkean a
modalitii" [6 ;80]
Dac o semantic a ficionalitii se dovedete greu de
realizat, o tipologie a lumilor posibile pere n schimb o
ntreprindere mult mai rentabil i acesta este de fapt scopul
principal al lucrrii lui Toma Pavel. Prin aceast tipologie a
lumilor ficionale el ncearc s rspund la trei mari categorii de
probleme pe care le ridic nelegerea operei de ficiune : 1 )

1 69
probleme metajizice privind statutul ontologic al obiectelor
ficionale i adevrul ficional, 2) probleme demarcaionale cu
privire la posibilitatea fixrii unor criterii sigure de delimitare
ntre ficional i nonficional, i, 3 ) probleme instituionale cu
privire la locul i rolul ficiunii neleas de data aceasta ca
"instituie cultural".
Buna primire de care s-a bucurat cartea lui Toma Pavel din
partea critici i de specialitate reprezint cea mai sigur atestare a
rezultatelor obinute de el pe cele trei liniamente metodologice
schiate foarte pe scurt mai sus . desigur lucrurile nu s-au oprit aici
iar precauii le pe care el le-a semnalat nu au fost resimite peste
tot i ntotdeauna la fel . Mult mai aproape de spiritul logicii
modale se va plasa Umberto Eco ntr-o "strategie interpretati v"
ce reface n linii mari traseul parcurs de Al. Plantinga n Natura
Necesitii. Pentru reputatul semiolog italian conceptul de lume
posibil ar putea fi reajustat n aa fel nct s rspund i ntr-un
alt mod problemelor pe care le discut semiotica discursului
narativ. n ce constau, ns, aceste " reajustri"? n primul rnd
lumile posibile nu mai sunt privite ca structuri abstracte, vide de
orice materialitate interpretati v, ci sunt "mobilate" astfel nct s
poat satisface atitudinile propoziionale ale unui subieCt anume
(autor, cititor sau chiar personaj) . Ca i T. Pavel, Eco nu poate
trece indiferent pe lng faptul c n primele studii destinate
semanticii modale S . Kripke invoc relativ la lumile posibile
personaj e ficionale - Pegas, Sherlock Holmes i altele de acest
gen. Ele nu exist n lumea actual ci n alte l umi posibile de
aceea nu este deplasat s privim aceste lumi ca "lumi pline", ca

1 70
"ansambluri de i ndivizi nzestrai cu proprieti" [2; 1 77]. Pericolul
de a reduce teoria narativitii la o simpl logic a
contrafactuali lor ne oblig, ntr-un fel, s recurgem la aceast idee
de lume posibil. Acuzaia de substanialism cu care ar putea fi ea
ntmpinat este respins de Eco pe considerentul c putem vorbi
despre semni ficaia unei lumi posibile aa cum vorbim despre
semnificaia oricrei expresii . De altfel, ideea pe care ncearc el
s o acrediteze este c semnificaia operei narative poate fi
abordat n termenii unui ansamblu structurat de lumi posibile.
Regulile de transformare a acestor lumi posibile reprezint
problema principal ce cade n sarcina unei semiotici a discursului
narativ.
Pe de alt parte lumile posibile, inclusiv lumea real, sunt
constructe culturale, ele depind de cunotinele i schemele

noastre conceptuale la un moment dat. "O lume posobil poate

face parte sin sistemul conceptual al unui subiect oarecare i
depinde de schemele conceptuale. Conform ideii lui Hintikka,
lumile posibile se mpart n cele care corespund atitudinilor
noastre propoziionale i cele care nu corespund." [2 ; 1 82]
Cum trebuie s nelegem aceast afirmaie? O lume
posibil narativ este rezultatul interaciuni i dintre text i cititor,
ea depinde de Enciclopedie (ansamblul cunotinelor activate de
cititor n receptarea textului narativ). Un cititor care nu cunoate
istoria grecilor va vedea n Iliada o complicat estur de
personaje i ntmplri care se pot constitui ntr-o lume posibil,
ns, aceast lume este considerabil mai srac dect lumea
cititorului avizat. A reduce aceste lumi doar la simple jocuri de

171
imaginaie aa cum au propus unii, nseamn a nu nelege esenla
problemei pentru c aceste lumi i dovedesc utilitatea n cel puin
trei mprej urri. n fine, aceste lumi narative sunt adeseori
mij loacele noastre de cunoatere a lumii de referin. descrierea
Troiei n lumea narativ a lliadei , ca s lum un exemplu
elementar, l-a ajutat pe Schleimann s descopere adevrata Troie
i s adauge astfel Enciclopediei l ucruri noi pe care nu le-am fi
putut dobndi dect n acest mod.
Din punct de vedere logic ideea c lumile posibile sunt
relative la schemele noastre conceptuale a fost susinut, ntre
alii, de J. H intikka i de N. Rescher. n studiul su Are Logical
Truth Tautologies? Hintikka artase c plecnd de la combinaiile

acelorai concepte-propriet pot fi construite lumi posibile n care

obiectele sunt coagulri spaio-temporale" (U. Eco) ale acestor
proprieti dup reguli dinainte stabi lite. Dac F I = raional i F 2 =

biped pentru a da o matrice de lume

al 1 1

02 O
O 1
O O
n care al . . . 04 sunt obiecte ce satisfac combinaiile celor dou
proprieti. Pentru c n lumea noastr toate fiinele raionale sunt
bipede, am putea spune c aparin acestei lumi doar al . Q3 i 04 n

1 72
timp ce 02 nu aparine. O lume w caracterizat de o proprietate 1

se poate defini atunci prin funcia de apartenen, la fel ca oricare

mulime.

Fw(x) =
{1 dac x E W

O dac x e W

1
1 i O simbolizeaz aici adevrul respectiv falsul. Dac Fw(Ol) =

Fw (03 ) = Fw (04 ) = atunci { al, 03, 04 } C \V ( w ) unde \V ( w)

reprezint, ca i pn acum domeniul lumii w. Proprietile F J , F 2
.. in
.

de lumea real, ele sunt introduse pnn concepte ce compun

propriile noastre scheme conceptuale ceea ce nseamn c: lumile
posibile sunt dependente de anumite scheme conceptuale i n
aceast calitate ele sunt constructe culturale, i 2) nici o lume
posibil nu poate fi privit drept o alternativ absolut a lumii
reale. Materia prim, dac ne putem exprima astfel, a oricrei lumi
posibile aparine lumii reale, ceea ce nu aparine lumii reale este
doar o alt organizare logic a ei. Un obiect care ar satisface alte
combinaii de proprieti dect obiectele lumii reale aparine altei
lumi posibile. Prin unnare a construi o lume posibil nu nseamn
din acest punct de vedere dect "a atribui proprieti date unui
anumit individ". (Hintikka). Conform schemei lui Rescher,
urmtoarele condiii sunt atuci suficiente pentru construirea unei
lumi posibile:

1 73
( 1 ) o mulime de indivizi ah a2, ... an .
(2) o familie de proprieti atribuite indivizilor.
(3) o specificare de esenialitate pentru diferitele proprieti ale
indivizilor.
(4) Relaii ntre indivizi eventual ntre indivizi i proprieti .
Fie w l i w2 dou lumi posibile caracterizate prIn
proprietile F J , F2 , F 3 conform celor dou matrici de mai jos.

(1) (1) 1
1 O O

(1) (1) 1
1 O (O)
( 1 ) (O) ( 1 )

Cifrele 1 i O ne arat c obiectele au (sau nu au) aceste

proprieti iar n punerea lor n parantez marcheaz faptul c
obiectele n cauz au (sau nu) aceste proprieti n mod esenial .
Un obiect b din W2 este varianta potenial a obiectului din W2

dac au mpreun aceleai proprieti eseniale i difer doar prin

proprieti accidentale. Problema identitii transmundane const
atunci n a stabili variantele poteniale ale unui obiect dintr-o
anumit lume posibil. Sigur c nimic nu ne mpiedic s aducem
n discuie i o alt lume posibil n care s apar o proprietate n

1 74
plus, s zicem F 4 . Obiectele din W 1 corespund n cazul accstu

variantelor lor poteniale din W3 care au n raport cu F4 valoarea O.

n baza acestei reguli noi putem identi fica personaj ele omonime a
dou lumi narative diferite cum ar fi lumile din Oedip rege i
Oedip la Colonos de exemplu. Aceeai regul ne d dreptul s

spunem c Agamemnon din Orestia este identic cu Agamemnon

din lliada.
Un obiect W3 este supranumerar fa de obiectele din W 1
dac difer de acestea att prin proprietile eseniale ct i
accidentale. Tezeu din Oedip la Colonos este supranumerar fa
de personajele lui Oedip rege din aceleai motive din care b3 vin
W2 este este supranumerar fa de W 1 . Accesibilitatea de la o lume
la alta este dat ntre altele i de raporturile dintre obiecte n baza
crora noi putem spune care lume este mai complex i de ce.
Problema accesibilitii dintre lumile narative devine n cazul de
fa mult mai complicat iar posibiliti le noastre interpretati ve
depind n mare msur de stabilirea acestor accesibiliti.
Obiectele au proprietile eseniale n lumile narative n
care ele exist ns trebuie precizat c esenialitatea narativ nu
este totuna cu esenialitatea logic. La Eco, cel puin,
esenialitatea narativ funcioneaz ca principiu de identificare i
const din totalitatea relaiilor pe care obiectele le stabilesc n
lumile narative n care ele exist i care sunt accesibile. Noi nu-I
putem identifica pe Oedip altfel dect ca rege al Tebei, ca fiu al
lui Lajos, ca fiu dar i ca so al I ocastei i aa mai departe. Aceste
proprieti numite de Eco structural necesare, in de topic i nu
pot fi modificate fr modificarea topicului . O proprietate

1 75
structural necesar nu contravine, ns, propri e tti lor logil:

necesare de aceea i n domeniul faptelor narative funcioneaz

pn la urm aceeai logic. Tocmai pentru c necesitatea narativ
presupune ca pe o condiie a sa necesitatea logic, lumile narative
au putut fi tratate ca lumi ( logic) posibile. Exist o adevrat
constelaie de astfel de lumi ce pot fi grupate n trei mari categorii
- lumile cititorului, lumile autorului i lumile personajelor. Sigur
c putem vorbi i aici despre lumi imposibile, lumi n care
numrul aptesprzece, s zicem, este numr par ns aceste lumi
sunt mai degrab numite dect construite. Pentru a fi n ton cu
principiile de constructivitate pe care le-am amintit la ceput ar
trebui s dm regulile de construcie ale unui asemenea obiect,
ceea ce este, evident, absurd.
Dac lumile narative rezult din interaciunea dintre text i
cititor, ele ne apar ca lumi ale cititorului, lumile personaj elor sunt
n schimb cu totul altceva. n esen aceste lumi sunt imaginate de
personaje n funcie de ipostazele prin care trec ele n lumea
narativ a textului . De cele mai multe ori aceste lumi reprezint
pentru autor mij loacele prin care sunt introduse proprietile
structural - necesare. Cnd Oedip l acuz pe Creon c vrea s-i ia
tronul el angaj eaz o lume posibi l n care Creon este uzupator iar
Tiresias, profetul, este unealta sa. Exist, aadar, o lume" Wo a lui
Oedip i o lume W I a profetului n care zei i i-au descifrat
adevrata dram a lui Oedip. n lumea Wo a lui Oedip exist:
1 ) L aios ucis de un necunoscut x i printe al unui y pierdut,
2) Creon, fratele Iocratei i uzurpator al tronului lui Oedip,
3 ) Iocasta, mama unui y pierdut i soia lui Laios.

1 76
 n W2, lumea lui Tiresias, au disprut x I y 'in Sl: h i l ll h

exist:
1 ) Oedip, care l-a ucis pe L aios,
2) Creon, acuzat pe nedrept de Oedip,
3) Iocasta, mama lui Oedip, devenit ntre timp soia acestuia.
Personajele sunt practic aceleai ns proprietile lor S -
necesare s-au schimbat. Aceasta face ca accesibilitatea de la Wo la
W I s fie pentru moment suspendat i s nu funcioneze dect
accesibilitatea de la W I la Wo. Drama lui Oedip ncepe practic
cnd cele dou lumi devin reciproc accesibile. Dac Iocasta se
sinucide i Oedip i scoate ochii este pentru c, n felul su,
fiecare refuz aceast lume de care nu se simte responsabil i pe
care nu o poate n nici un caz accepta. Dramatismul personaj elor
lui Sofocle se datoreaz modului n care i mplinesc destinul n
ncercrile lor zadarnice de a-l schimba.
Reinem, n concluzie, dou mari probleme ce cad n
sarcina semanticii narative. Pe de-o parte identificarea diferitelor
lumi posibile conform tipologizrilor despre care am vorbit, iar pe
de alt parte stabilirea accesibilitilor din toate aceste lumi. Ce se
nelege prin "accesibilitate" n cazul de fa? O lume Wj este
accesibil lumii Wj dac "din structura lumii Wj este posibil s se
genereze prin manipularea raporturilor dintre indivizi I

proprieti, structura lumii w( [ 2 ; 3 2 ] . Este exact ce s-a ntmplat

n lumile narative exemplificate dup tragediile lui Sofocle unde x
i y personaje neidentificate n Wo devin personaje determinate n
W I . Pentru c aceste relaii sunt dependente n dinami ca lor de
foarte muli factori ele nu pot face obiectul unor tipologizri aa

1 77
c nici semiotica narativ nu se poate dezvolta ntr-un calcul al
lumilor posibile. Dac i fr aceast aptitudine a prelucrri i lor
matematice (sau poate tocmai de aceea), lumile narative i
dovedesc utilitatea lor n ce privete nelegerea marilor probleme
pe care le ridic posibilismul acestei lumi. Avem toate motivele s
credem c strdaniile filosofilor de-a elibera conceptul de lume
posibil de constrngerile unei prea severe rigori logice au fos1
rspltite i c valorificrile lui filosofice nu se vor opri a ici .
.

BIBLIOGRAFIE
1 . CARNAP, R., Semnificaie i necesitate, Cluj , Editura Dacia,
1 972.
2 . ECO, U . , Lector in fabula, B ucureti, Editura Univers. 1 99 1 .
3 . ECO, U . , Limitele interpretrii, Constana, Editura Pontica,
1 996.
4 . HINTIKKA, J., Are Logical Truth Tautologies ? n
HINTIKKA, J., Logic, Language - Games and Information.
Oxford at the Clarendon Press, 1 97 3 .
5 . LEIBNIZ, G . , Eseuri de teodice, lai. Editura Polirom, 1 997.
6. PAVEL, T., Lumi ficionale, Bucureti, Editura Minerva,
1 992.
7 . PLANTINGA, A., Transworld Identity or Worldbound
Individuals, n Munitz, M . (ed), Logic and Ontology, New
York U niversity Press, 1 97 3 .

1 78