PROCESO INMEDIATO

DIMENSIN CONSTITUCIONAL Y PROCESAL

Francisco Celis Mendoza Ayma

Una de las grandes desventajas de la

prisa es que lleva demasiado tiempo1

1. NOCIONES PREVIAS
El estudio del proceso inmediato y su operatividad, en un inicio- fue
predominantemente procedimental; se centr nicamente en la difusin de flujo gramas,
esquemas propios de una exgesis procedimental prevista en los arts. 446, 447 y 448 del CPP.
Lo central fue solo el conocimiento del procedimiento. Luego se advirti la influencia de la
concepcin instrumental del proceso en su aplicacin, compatible con la denominada
concepcin ferroviaria del proceso, en la que se compara grficamente el proceso con un
tren, y la va ferroviaria rieles- con el procedimiento; desde esa perspectiva, el proceso tiene
como finalidad la pronta eficacia del despliegue del poder punitivo 2, discurriendo ste con
celeridad a travs de los dispositivos procedimentales mencionados.
La conceptuacin del proceso inmediato como un instrumento, no requiere mayor
argumentacin; pues son los propios difusores del proceso inmediato quienes asumen y
difunden como bondad y finalidad el eficaz despliegue del poder punitivo a travs del proceso
inmediato; bajo esta perspectiva, de lo que se trata es dar una rpida respuesta punitiva.
El efectismo, es un procedimiento destinado a impresionar3; y, qu duda cabe, el
proceso inmediato busca y produce el efecto de impresionar, de llamar la atencin por su
aparente eficacia punitiva; pero, en realidad, no combate la criminalidad, -ni puede
combatirla -. Por tanto, el proceso inmediato por flagrancia es un procedimiento efectista
punitivo.
No se debe confundir la eficacia que brinda el sistema de garantas, con el efectismo
punitivo, efectismo libertario o efectismo decisorio. Cualquier forma de efectismo, es
expresin pura de voluntarismo y/o autoritarismo, y confronta antagnicamente con un
sistema mnimo de garantas, configurados para controlar esos impulsos efectistas
voluntaristas y/o autoritarios.

1
Gilbert Keith Cheterston, escritor y periodista britnico de inicios del siglo XX.
2
En esa lnea Si se contempla el derecho procesal desde una vertiente exclusivamente instrumental, se
antepondra en su estudio su finalidad prctica (LORCA NAVARRETE, Antonio Mara, Boletn Mexicano de
Derecho comparado, nueva serie, ao XXXVI, nm. 107, mayo-agosto, de 2003, pg. 539 )
3
Esa es la definicin de efectismo. Recurso o conjunto de recursos que se emplea para impresionar o llamar la
atencin, destinado a impresionar
 Ese apuro efectista del proceso inmediato presupone que la informacin producida
como consecuencia de la flagrancia delictiva siempre configura una causa probable, y que no
existe necesidad de una corroboracin mnima de la hiptesis de defensa. El proceso
inmediato por flagrancia se desenvuelve en un contexto temporal fugaz que imposibilita la
configuracin de escenario mnimo de sistema de garantas. Simplemente fuera de un
contexto temporal razonable no se puede configurar un sistema de garantas, pues cualquier
proceso en sentido amplio- solo puede materializarse en un tiempo razonable.
El efectismo es congruo con la concepcin instrumental ferroviaria- del proceso; as,
el efecto tren bala del proceso inmediato, realiza un recorrido mnimo, en el tobogn de 24
horas, 48 horas y 72 horas; su objetivo, alcanzar metas punitivas inmediatas.
El proceso penal tiene como eje central, el conflicto de bienes de entidad
constitucional: no solo debate la lesin o puesta en peligro del bien jurdico con el hecho
punible, sino tambin se debate la libertad, el proyecto de vida, etc.; sin embargo, el proceso
inmediato trivializa el objeto del proceso penal; minimiza la importancia de asignarle mayor
tiempo para la preparacin, saneamiento y juzgamiento, es decir no otorga un contexto
temporal razonable de configuracin de garantas.
2. CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCIN
No se debe interpretar el proceso inmediato solo en el sentido literal del trmite rpido
previsto en los arts. 446, 447 y 448 del CPP, pues estos dispositivos normativos son un
soporte atemporal, acrtico y mecanicista4. Tampoco es razonable interpretar estos
dispositivos como mera herramienta para la pronta realizacin del poder punitivo. En ese
extremo son de directa aplicacin los principios constitucionales como el debido proceso el
plazo razonable, la motivacin de las resoluciones, el derecho de defensa, el contradictorio,
etc.
Estos principios como base del sistema de garantas constitucionales no son
programticos, tienen eficacia directa; en efecto, el diseo del proceso penal, se encuentra
previsto en la Constitucin y da contenido a cualquier tipo de procedimiento; an, dentro de
sus lmites procedimentales, debe insumir de su contenido al proceso inmediato. Por
imperativo constitucional de supremaca normativa, no es posible prescindir o soslayar su
contenido, pues estas garantas son las que otorgan sentido al procedimiento penal.

4
En cambio, el procedimiento es atemporal y acrtico a travs del soporte que le brindan, slo y
exclusivamente, las formas procesales tcnicas y mecanicistas. Por ello, el procedimiento es tcnicamente una
realidad formal y rituaria frente al proceso (de la funcin) jurisdiccional que, a diferencia del procedimiento, es
la realidad conceptual que posibilita el acceso al garantismo del derecho procesal, a travs de la llamada tutela
judicial efectiva, mediante el debido proceso sustantivo (Lorca, Navarrete, 2003, pg.)
 No cabe duda que el despliegue del poder punitivo implica riesgos de afectacin de
los derechos fundamentales de las partes, afectacin de las atribuciones persecutorias del
Ministerio Pblico y del propio rgano jurisdiccional; por tanto, por necesidad se impone la
exigencia de garantas, y atendiendo a la naturaleza normativa del proceso, estas garantas
son impuestas por la Constitucin y la ley. En esa lnea de argumentacin, los principios
comprometidos son el plazo razonable, la motivacin de las resoluciones, el derecho de
defensa, principio de legalidad y el derecho a la prueba; siempre en un contexto de
contradictorio procesal5; por eso es necesario propuestas constitucionales y procesales que
regulen su imperativa modulacin.

En consecuencia, es necesaria, la interpretacin de los dispositivos antes referidos,

considerando al Proceso conforme a la Constitucin, como sistema de garantas, () de
suerte que si la interpretacin de la forma procesal no se acomoda a la finalidad de garanta
() entre lo que la forma demanda y el fin () es claro que el derecho fundamental a la
tutela efectiva resulta vulnerado. (Lorca Navarrete, 2003 Pg. 542). El proceso se
constituye, por tanto, en la justificacin del procedimiento. Lo que no significa que no pueda
existir procedimiento sin proceso, puesto que el primero es atemporal, y el segundo no, al
hallarse comprometido con la base garantista (). El proceso es sustantividad
comprometida. El procedimiento es formalidad acrtica y mecanicista. El proceso, por tanto,
con su sustantividad garantista justifica y corrige las anomalas en la aplicacin
mecanicista y tcnica del procedimiento.

Es medular conceptuar al Proceso no como un mero instrumento jurisdiccional

atemporal, acrtico y mecanicista, sino, ante todo, como un sistema de garantas (Lorca
Navarrete, 2003, pg. 532). Es harto frecuente el uso no riguroso del trmino Garanta o,
sistema de garantas- al equipararlo sesgadamente con los derechos subjetivos del imputado;
con ello se pervierte su contenido conceptual. Por ello es importante conocer y,
fundamentalmente, comprender el concepto de Garanta6. En general, toda actividad
intersubjetiva, en general, implica riesgos, por tanto, emerge la necesidad del desarrollo de
garantas para su ejecucin. En ese orden, requiere de medios de control o garanta con
caractersticas acordes con la naturaleza de la actividad; en efecto, esas medidas de seguridad
o garanta varan en funcin de la actividad, o en funcin de la distinta posicin respecto de
la misma actividad. Una intervencin quirrgica requiere de la garanta de un quirfano; de

5
Ya el Acuerdo Plenario No. 6-2010/CJ-116, sealaba: la aplicacin supletoria del proceso comn u
ordinario siempre que exista un vaco normativo, en tanto en cuanto la norma objeto de integracin jurdica
no vulnere los principios que sustenten el proceso inmediato o las disposiciones y su estructura procesal; est
claro que este fundamento est referido a disposiciones normativas que no entren en tensin con la estructura
del proceso inmediato.
6
Generalmente la formacin del jurista prctico se queda en el nivel del conocimiento de la legalidad; y no se
avanza a la comprensin constitucional del concepto de garanta
las medidas de asepsia necesarias, de mdicos competentes, de exmenes previos; y estas
mnimas garantas son exigencias razonables.
Es necesario precisar que una garanta penal es un medio jurdico-institucional de
Derecho Pblico que la Constitucin y la ley contemplan para hacer posible el ejercicio
controlado del poder punitivo y el ejercicio de los derechos y libertades de las partes
procesales imputados, actor civil, tercero civilmente responsable. Las garantas son
instituciones de Derecho Pblico, en cuyo marco los jueces adjudican consecuencias
jurdicas. Estas instituciones estn definidas por ser estndares mnimo de racionalidad
procesal, configuradas para que las partes puedan ejercitar sus derechos y deberes en igualdad
de condiciones. En ese orden, solo de manera extensiva podemos hablar de garantas del
imputado, pues las garantas no son derechos subjetivos sino son instituciones pblicas y
constituyen herramientas para la adjudicacin de derechos a cualquiera de las partes
procesales, independientemente de la posicin de parte que asuman. La configuracin
procesal de cada una de las garantas procesales, no atiende directamente a la necesidad de
tutelar el derecho de las partes, sino a establecer estndares de racionalidad procesal.
Una de las garantas fundamentales es la audiencia, considerada como garanta de
garantas. La garanta, en general, es un medio jurdico-institucional de Derecho Pblico
que la Constitucin y la ley contemplan para hacer posible el ejercicio controlado del poder
y el ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos.. Una propuesta ms especfica
de definicin en el mbito penal, describe a la garanta penal como un medio jurdico-
institucional de Derecho Pblico que la Constitucin y la ley contemplan para: i) hacer
posible el ejercicio controlado de la funcin jurisdiccional, ii) hacer posible el ejercicio
controlado del poder punitivo y, iii) hacer posible el ejercicio de los derechos y libertades de
los imputados.
Esta definicin comprende a los tres sujetos procesales en el ejercicio de sus
funciones, poderes y derechos; as, la Garanta es: un medio jurdico-institucional pblico,
en cuyo seno: a) el juez ejercita con seguridad garanta- su funcin jurisdiccional; b) el
Ministerio Pblico puede ejercitar, con seguridad garanta- la persecucin punitiva; y c) y
el imputado, con seguridad garanta- pueda ejercitar sus derechos y libertades. Garanta es
seguridad; es control heterocontrol y autocontrol- .
As, por ejemplo, la garanta principio de congruencia procesal, permite, por un
lado, al Ministerio Pblico controlar con seguridad garanta- la suficiencia de los extremos
fcticos que propone en su pretensin punitiva, y, por otro lado, la atribucin fiscal de exigir
al rgano judicial, un pronunciamiento exhaustivo, en congruencia con los extremos de la
pretensin propuesta. Por su parte, el juez tiene la garanta seguridad- que solo pueden
exigirle se pronuncie nicamente sobre los extremos de la pretensin propuesta. Esta garanta
permite al imputado defenderse de los extremos propuestos en la imputacin concreta, y
exigirle al juez congruencia en su pronunciamiento. El denominado principio de congruencia
procesal, otorga garanta a todos los sujetos procesales.
 Empero, son los jueces quienes tienen el poder - deber de hacer efectivo el sistema de
garantas7, al ser los contralores del respeto de las garantas, cuidando en todo momento que
se concretice la efectividad de cada una de las garantas; sin que el proceso gravite solo sobre
la rpida eficacia del poder punitivo, con el raudo proceso inmediato; pues, El ejercicio de
la funcin jurisdiccional a travs del derecho procesal implica bsicamente un sistema de
garantas constitucionales que se proyecta a travs del llamado proceso de la funcin
jurisdiccional. Es el garantismo procesal. (Lorca Navarrete, 2003, pg. 535.).
3. EFICACIA Y GARANTA.

En el contexto de la implementacin de la reforma procesal, y particularmente en la

coyuntura de la implementacin del proceso inmediato, se pretende posicionar una falsa
dicotoma entre la eficacia de la persecucin punitiva y las garantas penales; y se afirma que
la eficacia de las garantas como sistema, afecta la eficacia punitiva; en esa lgica, se asume
como cierto, el aserto que ha mayor respeto a las garantas, menor eficacia punitiva; y, a
menor respeto a las garantas, mayor eficacia punitiva. Asumir que el contenido conceptual
de garantas es similar al contenido conceptual de los Derechos subjetivos del imputado, lleva
contraponer a las garantas con la eficacia del poder punitivo.
La eficacia de la persecucin punitiva depender de que se realice en un marco de
razonable seguridad garanta-; la eficacia del ejercicio de los derechos de defensa del
imputado, depender de que se realice dentro de un marco de garanta seguridad-; la eficacia
de la funcin jurisdiccional efectividad de la tutela jurisdiccional-, depender de que se
realice dentro de un marco de garantas. Ese marco de garantas es el proceso como sistema
de garantas. La predicada eficacia corresponde a los tres mbitos y roles del proceso; es
eficacia punitiva, eficacia defensiva y efectividad de la tutela jurisdiccional
Desde la perspectiva del Ministerio Pblico, la bsqueda de informacin dentro del
marco del sistema de garantas, condiciona la calidad de esta informacin, y est libre de
sospecha de haber sido obtenida sin control y, por tanto, cargada de subjetividad, conjetura
o creencias, insostenible, en el contradictorio del juicio oral por su poca calidad epistmica.
Desde la perspectiva de la defensa, la informacin que se produzca objetivamente,
dentro del marco de garantas, permite definir una estrategia de defensa seria.
Desde la perspectiva del rgano jurisdiccional, las decisiones que tomen, dentro de
un marco de garantas, permiten que stas tengan como base informacin de calidad.
En ese sentido, no se encuentra contradiccin entre la eficacia y garanta; por lo
contrario, es acertado sostener, respecto de la actividad persecutoria penal, que a mayor
garanta, mayor eficacia de la persecucin punitiva; y en ese orden, a menor garanta,
menor eficacia de la persecucin punitiva, por la defectuosa o poca calidad de la
informacin obtenida. Desde otro lado, en el iter de todas las etapas del proceso

7
As se manifiesta la efectividad de la tutela jurisdiccional
investigacin, saneamiento y juicio oral- la observancia de las garantas condiciona la calidad
de las decisiones judiciales.
En efecto, la eficacia de las garantas, no se satisface con su mero cumplimiento
formal o aparente las garantas, sino el objeto de la eficacia de las garantas es otorgar
seguridad y control a la actividad procesal de los sujetos procesales.
El concepto de garantas procesales excede el considerar a estas como derechos
subjetivos del imputado8; no obstante, queda claro que no se trata solo de derechos del
imputado, sino centralmente son medios para el ejercicio de los roles de cada uno de los
sujetos procesales. Se confunde efectismo con eficacia. La eficacia es razonable con la
configuracin plena de las garantas, pues el efectismo es transitorio, y generalmente negador
de garantas

Es funcin de los jueces adjudicar efectos jurdicos en un contexto de garantas; el

proceso es un sistema de garantas que son instituciones de carcter pblico generalmente
constitucionalizadas- en cuyo contexto: i) el Ministerio Pblico ejercita la accin penal, y ii)
la defensa tcnica del imputado pueda ejercer con eficacia su defensa, con los actos
defensivos que estime. En ese orden, los jueces tienen que concretar esas garantas, en cada
una de las etapas procesales; y por tanto tienen que generar ese escenario de garantas donde
las partes ejerciten sus deberes y derechos.
4. EL PLAZO RAZONABLE COMO GARANTA PROCESAL.
4.1. Plazo razonable como plazo necesario
Es tpico comn citar la doctrina del plazo legal y la doctrina del no plazo, como
posiciones adversas; empero, ambas doctrinas tienen en comn el concepto de plazo
razonable; la nica diferencia es que la doctrina del plazo legal atiende a la necesidad de
un trmino legal previsto como lmite temporal mximo del proceso9 o de la etapa procesal-
, en cuyo contexto se configura el plazo razonable, caso por caso, en atencin a las
necesidades concretas de su objeto. La doctrina del no plazo no exige un lmite temporal
previsto legalmente, pues el plazo razonable se configura en funcin de las necesidades
concretas del objeto del proceso10. La esencia de ambas doctrinas es el plazo razonable.
La razonabilidad del plazo, atiende al concepto de necesidad concreta de tiempo; sin
embargo, uno de los primeros obstculos para su comprensin ha sido considerar los plazos
legales como plazo razonable; en efecto, es frecuente encontrar posturas que asumen que la
razonabilidad del plazo ya fue considerada por el legislador, y no correspondera a los
operadores penales la modulacin del plazo, sino solo aplicar el plazo en su lmite mximo
expresamente previsto en la ley.

8
Una garanta no es un principio. Un principio es el fundamento, es la base de una garanta.
Una garanta no es un derecho subjetivo, ya que ste es una facultad o poder reconocido a una persona por la
ley vigente y que le permite realizar o no ciertos actos.
9
Ello en razn de la desconfianza en los operadores penales que dejan discurrir los plazos de manera
irrazonable, con las consecuencias negativas de procesos dilatados, presos sin condena, etc.
10
Esta doctrina asume como presupuesto operadores diligentes en la conduccin del proceso
 Sin embargo, es necesario precisar que: uno, es el plazo legal mximo previsto, y otro,
el plazo necesario para la realizacin del objeto de la etapa del proceso; el primero atiende a
una racionalidad legal abstraccin y generalidad-; en tanto que el segundo, atiende a las
necesidades concretas de un determinado proceso penal; el primero es creacin legislativa, y
el segundo, se configura judicialmente; el plazo legal es el marco legal para determinar el
plazo necesario.
Los trminos de 24 horas11, de 3012, o 120 das13, son de inicio y de fin; el tiempo que
discurre entre ambos trminos es el plazo, es el lapso que tiene que ajustarse a la necesidad
de satisfacer el objeto de cada etapa procesal. Nuestro CPP, regula plazos mximos para
configurar el objeto de cada etapa procesal. Los mnimos y mximos legales y constituyen
puntos de referencia legales; en ambos, supuestos de lo que se trata es ponderar plazos en
funcin de su objeto, no de determinar trminos.
El recorrido formal del mximo del plazo legal, sin atender a la satisfaccin de su
objeto es irrazonable. Esa prctica ha sido la causa principal de procesos morosos de mero y
dilatado trmite burocrtico, sin atender al cumplimiento de su objeto; en efecto, en algunos
casos su objeto fue satisfecho con antelacin, y en otros supuestos no se desarrollaron actos
orientados a la satisfaccin de su objeto. En realidad los marcos legales mximos solo servan
para justificar las moras fiscales y judiciales, pervirtiendo su funcin de garanta de ser plazos
mximos de persecucin punitiva-para evitar una persecucin permanente14, para devenir
en una suerte de garanta invertida como cobertura de la morosidad estatal que se grafica en
la expresin del operador judicial o fiscal de estar dentro del plazo para resolver, tal o cual,
cuestin del proceso
La configuracin del plazo razonable atiende a la complejidad o no del caso. Si el
objeto del proceso es un caso fcil, entonces el plazo necesario para la satisfaccin de su
objeto ser breve. Empero, no se debe asumir fictamente cumplido su objeto por la mera
flagrancia, y con ello anular la garanta del plazo razonable. Si el caso es complejo incluso el
plazo puede prolongarse o prorrogarse conforme a los lmites que el mismo ordenamiento
proceso admite.
En realidad se trata de problemas de razonabilidad, esto es, de necesidad concreta del
plazo; en efecto, la razonabilidad del plazo en funcin del objeto del proceso pretensin y
oposicin-debe ser el baremo que se utilice para determinar la procedencia o no de la
incoacin de un proceso inmediato. El ncleo del proceso inmediato es la configuracin del
objeto del proceso dentro de un plazo razonable.
En efecto, esa necesidad del plazo concreto tiene que punto de referencia la necesidad
de actos de investigacin para obtener mayor base conviccional de la imputacin concreta o,
por otro lado, la necesidad de actos de investigacin para obtener base conviccional de la

11
Tiempo de la detencin preliminar por flagrancia.
12
Plazo mximo de la investigacin en el proceso inmediato regular-
13
Plazo mximo de la investigacin preparatoria en el proceso comn, que no tiene por objeto un proceso
complejo
14
Interdiccin de la sospecha penal permanente.
oposicin. Por esa razn es necesario evaluar los fundamentos fcticos de la pretensin o de
la oposicin y la base conviccional que lo acompaa.
Se comprende, entonces, que para apreciar la necesidad de un plazo razonable,
entonces procesalmente se debe considerar no solo la imputacin y su base conviccional, sino
necesariamente se debe considerar la declaracin del imputado o, en su caso, la que propone
la defensa; en efecto, solo escuchando y considerando tanto los fundamentos de la pretensin
como de la oposicin se puede determinar un plazo razonable.

Es necesario esta digresin y anlisis del objeto del proceso puesto que la resistencia
u oposicin puede estar fundamentada en una causa de atipicidad error de tipo-, causa de
justificacin o exculpacin, o de no punibilidad. En efecto, cada una de las causas sealados
se configuran proponiendo hecho nuevos distintos-pero vinculados- a los hechos de la
imputacin. Empero, pero como el efecto jurdico perseguido es la exencin de
responsabilidad o la determinacin de un marco punitivo por debajo del mnimo legal,
entonces es carga de la defensa probar estos hechos -proposiciones fcticas defensivas-; para
ello requiere de un plazo necesario para la obtencin de informacin til para efectos de
sostener su tesis defensiva.
4.2. El plazo como garanta
El plazo razonable como garanta procesal es un medio jurdico-institucional de
Derecho Pblico que la Convencin Americana, la Constitucin y la ley contemplan para
hacer posible el ejercicio controlado del poder punitivo y el ejercicio de los derechos y
libertades de las partes procesales imputados, actor civil, tercero civil. El plazo razonable
es una garanta pblica en cuyo contexto temporal- el Ministerio Pblico como titular de la
accin penal, ejerce sus atribuciones punitivas, y el imputado pueda ejercer con eficacia su
derecho de defensa.
Esta garanta procesal central fue recogida en la legislacin supranacional y nacional,
como un derecho en su dimensin objetiva-. En efecto, as est regulado como, el derecho
a contar con el tiempo y los medios adecuados para preparar la defensa estn previstos
en el artculo 8.2.c de la Convencin Americana. En sentido similar, el Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Penal en su artculo IX reconoce que toda persona tiene derecho a que se
le conceda un tiempo razonable para que prepare su defensa. En ese orden la Corte
Interamericana, ha precisado que este derecho obliga al Estado a permitir el acceso del
inculpado al conocimiento del expediente llevado en su contra y le exige que se respete el
principio del contradictorio, que garantiza la intervencin de aqul en el anlisis de la
prueba (Caso Barreto Leiva vs. Venezuela).
En el Caso del Tribunal Constitucional vs. Per, la Corte Interamericana concluy
que el Estado peruano haba violado el derecho al debido proceso porque [e]l plazo otorgado
[por el Congreso de la Repblica a los magistrados] para ejercer su defensa fue
extremadamente corto, considerando la necesidad del examen de la causa y la revisin del
acervo probatorio a que tiene derecho cualquier imputado. Igualmente, en la sentencia del
Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Per, de fecha 30 de mayo de 1999, la Corte Interamericana
consider que el Estado peruano haba violado este derecho, puesto que de acuerdo al Cdigo
de Justicia Militar, una vez producida la acusacin fiscal se conceda a la defensa doce horas
para conocer los autos, tiempo a todas luces insuficiente y muy reducido para poder
prepararla adecuadamente15. En sntesis () La nocin del plazo razonable comprende no
solo el derecho de que los procesos se desarrollen sin dilaciones indebidas y evitar que sean
excesivamente largos, sino a su vez comprende el derecho del justiciable a ser sometido a un
proceso que no sea excesivamente corto, a tal extremo que no le permita realizar su defensa
al imputado16.
El plazo de investigacin preparatoria no solo atiende a las necesidades de construir
una causa probable para el Ministerio Pblico, sino que tambin abarca el otro extremo del
contradictorio que se materializa con el derecho de la defensa del imputado a contar con el
tiempo y los medios para preparar la defensa; en efecto, ese tiempo se traduce en el derecho
al tiempo o plazo razonable para preparar la defensa.
4.3. Plazo razonable y Proceso Inmediato
Cmo se manifiesta esta garanta procesal en el proceso inmediato por flagrancia?
Responder esta pregunta, requiere de respuestas previas a otras interrogantes. el proceso
inmediato por flagrancia tiene una etapa de investigacin definida?, al respecto se puede dar
dos respuestas: i) una formal normativa, que considera como plazo necesario, las 24 horas
que coincide con el periodo de detencin habilitada constitucionalmente, en cuyo contexto
se desarrollan las diligencia preliminares; y, ii) otra material, que considera irrazonable el
exiguo tiempo de 24 horas, pues stas no van a ser utilizadas de manera completa, pues el
momento inicial de estas 24 horas ser consumidas por la actividad policial, y el momento
restante ser consumida por el Ministerio Pblico, bien proponiendo una salida alterna, o
bien elaborando el requerimiento fiscal de incoacin de proceso inmediato.
De hecho la premura del lapso momentneo de las Diligencias Preliminares en la
polica materialmente imposibilita la propuesta y prctica de actos defensivos, dado que la
concurrencia de la defensa tcnica generalmente la defensa pblica- se limita a acompaar
y suscribir los actos de investigacin realizados policialmente, pues precisamente por la
flagrancia del hecho recin toma conocimiento del caso, y es poco probable que pueda
articular una estrategia de acopio de informacin defensiva, por la premura de las Diligencias
Preliminares. Agotado ese primer momento, el Ministerio Pblico, siempre dentro del exiguo
tiempo restante de las 24 horas, tiene que ejercer sus atribuciones bien promoviendo una
salida alterna o bien preparando el requerimiento de inicio del proceso inmediato; en ese
lapso, la defensa tcnica si continua en vigilia permanente- obviamente por ser un momento

15
EXP. N. 00156-2012-PHC/TCLIMA Csar Humberto Tineo Cabrera
16
As Nicolo Trocker, seala razonable es un trmino que expresa una exigencia de equilibrio en el cual estn
moderados armoniosamente, por un lado, la instancia de una justicia administrada sin retardos y, por otro, la
instancia de una justicia no apresurada y sumaria Estudios y Jurisprudencia del Cdigo Procesal
Constitucional, (Gaceta Jurdica, pg. 89, 2009)
diferente y bsicamente de despacho burocrtico tampoco puede articular una estrategia de
acopio de informacin conforme a una estrategia de defensa17.
Conforme a lo sealado, se concluye que la garanta del plazo razonable est
completamente anulada en el proceso inmediato por flagrancia. Por ms que el caso sea fcil,
no hay duda que no configura la garanta del plazo razonable, pues por su propio diseo el
proceso inmediato por flagrancia se orienta en lgica de configurar solo los hechos imputados
reputados como flagrantes. Simplemente se asume esa posicin normativa, sin posibilidad de
realizar una defensa eficaz.
Se debe difundir y aplicar operativamente el otro modo de configuracin del proceso
inmediato; en efecto, el proceso inmediato regular y el plazo necesario modulado dentro de
30 das, para los casos fciles; y cuestionar el proceso inmediato por flagrancia, centralmente
por la anulacin de la garanta procesal del plazo necesario. Acierta el profesor Alfredo
Araya, cuando refiere que el plazo razonable debe configurarse en funcin de la complejidad
del caso; empero, una cosa es la modulacin del plazo en funcin de las necesidades
concretas del caso, y otra asumir fictamente que el momento de las 24 horas configura el
plazo necesario para preparar una estrategia de defensa, por ms que el caso sea fcil. De
hecho los casos complejos previstos normativamente y los de complejidad no previstos
normativamente- requieren de los plazos previstos para el proceso comn. En ese orden, para
los casos fciles y flagrantes urge dar operatividad al proceso inmediato regular.
Un plazo razonable de una investigacin preparatoria no solo debe tener como objeto
las necesidades de informacin para construir una causa probable, sino que tambin abarca
el otro extremo del contradictorio que se materializa con el derecho de la defensa del
imputado a contar con el tiempo y los medios para preparar la defensa. Ese es el derecho al
tiempo o plazo razonable para preparar la defensa.
El proceso inmediato, que anula el plazo de investigacin preparatoria, solo
configurara la garanta del plazo razonable cuando se verifica concretamente la falta de
necesidad de ulteriores actos de investigacin para dar peso conviccional a la pretensin
punitiva, -causa probable- o de la oposicin o resistencia. De hecho el plazo de 24 horas de
detencin del imputado fue suficiente para efectos de la obtencin de informacin
conviccional para la imputacin y de la defensa.
Esta es una evaluacin prudente conforme al caso concreto, para evitar el despliegue
de un plazo burocrtico sin objeto; en efecto, conforme lo dispone el Art. 321.1 del CPP la
Investigacin Preparatoria persigue reunir los elementos de conviccin, de cargo y de
descargo, que permitan al Fiscal decidir si formula o no acusacin y, en su caso, al imputado
preparar su defensa. Tiene por finalidad determinar si la conducta incriminada es delictuosa,
las circunstancias o mviles de la perpetracin, la identidad del autor o partcipe y de la
vctima, as como la existencia del dao causado. En efecto, el artculo IX. Del TP del CP,
en numeral 1, establece que toda persona tiene derecho a que se le conceda un tiempo

17
Esos dos momentos policial y fiscal-, por lo general, generan un contexto de innegable presin institucional,
de tal manera que se configura un contexto para que el imputado acepte de manera incondicional los hechos.
razonable para que prepare su defensa. Pareciera una obviedad lo afirmado sin embargo, no
es as pues esa primera evaluacin de la necesidad de ulteriores actos de investigacin no se
efecta concretamente, y muchas veces se formalizaba investigacin preparatoria sin atender
a la necesidad real de actos de investigacin sino simplemente como una respuesta inercial
al formulismo procedimental.
El proceso inmediato solo puede ser comprendido en el contexto del plazo razonable;
as el concepto de proceso inmediato tiene que conectarse directamente con el plazo
razonable para el objeto del proceso. Sin el plazo razonable como contenido nuclear del
proceso inmediato, ste proceso degenera en un apresurado procedimiento con plazos
urgentes que cumplir con independencia que se afecte o no la posibilidad de configurar una
pretensin punitiva adecuada y/o una resistencia.
En sntesis para salvar de vicios de inconstitucionalidad a la normativa que regula el
proceso inmediato y su operatividad, debe comprenderse el plazo razonable, como base y
criterio de interpretacin de los dispositivos art. 446, 447 y 448 del CPP- que regulan el
trmite del proceso inmediato.