Sunteți pe pagina 1din 5

Infraciunea continuat

Cele mai importante modificri care vizeaz infraciunea continuat sunt:


scderea sporului aplicabil (care rmne facultativ) de la 5 ani, conform reglementrii
anterioare, la 3 ani;
adugarea, la condiiile de existen a infraciunii continuate, a celei ca toate aciunile din
structura infraciunii continuate s fie ndreptate mpotriva aceluiai subiect pasiv, ceea ce
echivaleaz cu o restrngere a sferei de aplicare a acestei instituii.
Modificarea a fost determinat de faptul c sub imperiul Codului anterior nu a existat o abordare
unitar a acestei probleme nici la nivelul doctrinei i nici n jurispruden.
Astfel, dac n ceea ce privete infraciunile contra persoanei, ca regul, se aprecia c pentru
existena infraciunii continuate era necesar o unitate de subiect pasiv, pentru infraciunile
contra patrimoniului, calitatea subiectului pasiv nu prezenta relevan.
Distincia a fost ns infirmat prin decizii pronunate n soluionarea unor recursuri n interesul
legii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie (de exemplu, decizia pronunat n materia
infraciunii de trafic de persoane, n care instana suprem a statuat c exist infraciune
continuat de trafic de persoane chiar dac infraciunile sunt svrite mpotriva unor persoane
diferite).
Consecinele reinerii caracterului continuat al infraciunii sau, dup caz, al concursului de
infraciuni nu au fost ns, n plan sancionator, mai ales, extrem de importante sub imperiul
Codului penal anterior.
n condiiile noii reglementri, mai ales sub aspectul noului regim sancionator al concursului
de infraciuni, calificarea ca infraciune continuat sau concurs nu mai putea fi lsat la
interpretarea instanelor.
n acest context, trei soluii ar fi fost la ndemna legiuitorului:
calificarea ca infraciune continuat indiferent de subiectul pasiv, soluie care ar fi condus ns,
n practic, la calificarea marii majoriti a situaiilor de acest tip ca infraciuni continuate,
concursul de infraciuni nemaifiind reinut;
condiionarea existenei infraciunii continuate de existena aceluiai subiect pasiv;
renunarea la instituia infraciunii continuate, dei aceasta s-a regsit, n mod tradiional, n
Codul penal romn nc din 1936.
Legiuitorul s-a oprit la cea de a doua soluie, detaliind condiiile n coninutul art. 238 din Legea
nr. 187/2012, care prevede dou situaii n care condiia unitii de subiect pasiv este ndeplinit:
cnd bunurile care constituie obiect al infraciunii se afl n coproprietatea mai multor persoane,
respectiv cnd n structura infraciunii continuate intr fapte complexe, unitatea de subiect pasiv
regsindu-se numai cu privire la subiectul pasiv principal, nu i cu privire la subiectul pasiv
secundar (de exemplu, infraciunea de tlhrie continuat, cnd s-au sustras n mod repetat
bunuri din incinta aceleiai societi, prin exercitarea de ameninri asupra mai multor paznici).
Tot cu privire la condiia subiectului pasiv unic, avnd n vedere c, potrivit NCP, infraciunea de
trafic de persoane este inclus n categoria infraciunilor contra persoanei, subiectul pasiv
principal fiind persoana traficat, nu i mai gsesc aplicarea dispoziiile deciziei CCJ pronunate
n soluionarea recursului n interesul legii nr. 49/4 iunie 2007, astfel nct, dac sunt traficate
persoane diferite, se va reine concursul de infraciuni.
Infraciunea continuat va fi regsit ns n continuare n materia traficului de droguri,
infraciunilor n materie fiscal, infraciunilor rutiere etc., fr a exclude i infraciuni contra
persoanei sau patrimoniului.
n ceea ce privete posibilitatea reinerii caracterului continuat al infraciunilor de corupie,
dificultatea privete nu att ndeplinirea condiiei privind subiectul pasiv unic, ci mai mult
reinerea unitii de rezoluie infracional.
n cadrul dezbaterilor a fost ridicat problema reinerii unui concurs de infraciuni n ipoteza
furtului svrit prin violare de domiciliu sau sediu legal i infraciunea de violare de domiciliu.
Legat de acest aspect s-a subliniat c n acest caz funcioneaz absorbia infraciunii de violare de
domiciliu.
n cazul furtului calificat, prevzut de art. 229 alin. (2) lit. b), suntem n prezena unei complexiti
legale (cu subieci pasivi diferii, subiect pasiv principal fiind persoana titular al patrimoniului, i
secundar, titularul dreptului de folosin al domiciliului/ sediului n care se ptrunde),
infraciunea de furt calificat, n aceast modalitate, neputnd fi svrit fr a comite
infraciunea de violare de domiciliu sau sediu profesional.
Noiunea de domiciliu este cea avut n vedere la infraciunea de violare de domiciliu (art. 224
NCP), i nu nelesul civil al noiunii.
Tot n cadrul dezbaterilor a fost evocat ipoteza n care au fost svrite mai multe acte materiale,
dintre care o parte nainte de intrarea n vigoare a NCP i restul dup aceast dat, context n
care se pune problema modului n care urmeaz s se fac analiza ndeplinirii condiiei identitii
de subiect pasiv.
Cu alte cuvinte, pentru faptele materiale svrite mpotriva aceluiai subiect pasiv se va reine
infraciunea continuat, iar pentru restul un concurs de infraciuni? Legat de aceast problem
s-a precizat c infraciunea continuat va avea regimul legii n vigoare la momentul epuizrii,
respectiv la momentul comiterii ultimului act material, cu consecina c actele materiale comise
sub imperiul legii noi care nu au fost ndreptate mpotriva aceluiai subiect pasiv nu mai pot fi
incluse n structura infraciunii continuate.
S-a apreciat c, n acest caz, faptele materiale care au fost comise sub imperiul legii vechi, care
nu impunea condiia unitii de subiect pasiv, vor realiza coninutul unei infraciuni continuate
care va intra n concurs, dup caz, cu mai multe infraciuni (dac faptele materiale comise sub
imperiul legii noi sunt ndreptate mpotriva unor subiecte pasive diferite) sau cu o infraciune
continuat (constituit din faptele materiale ndreptate mpotriva aceluiai subiect pasiv).
n ceea ce privete regimul sancionator aplicabil infraciunilor svrite de minori, legiuitorul a
optat pentru sistemul bazat pe msuri educative i pentru un algoritm de sancionare diferit
pentru pluralitatea de infraciuni.
Astfel, n cazul concursului de infraciuni nu se aplic algoritmul clasic, al contopirii msurilor
educative aplicate pentru fiecare infraciune din structura concursului, ci pentru ntreaga
pluralitate se stabilete i se aplic, de la bun nceput, o singur msur educativ.
n consecin, n acest caz, marja de apreciere a judectorului este foarte mare, i acesta poate fi
considerat un avantaj.
Sistemul prezint ns i dezavantaje, n ipoteza, de exemplu, n care unele sanciuni care intr n
structura concursului dispar, de pild, ca efect al dezincriminrii sau al unei amnistii, caz n care,
n soluionarea unei eventuale contestaii la executare va trebui procedat la o reindividualizare a
msurilor.
O dispoziie care poate crea dificulti n practic este cea prevzut la art. 129 alin. (2) lit. b)
NCP.
Ipoteza vizeaz infraciuni concurente, dintre care unele svrite n perioada minoritii, pentru
care se aplic o msur educativ, iar altele dup majorat, pentru care se aplic o pedeaps. n
ipoteza menionat la lit. b) se dispune c, dac pedeapsa aplicat este nchisoarea, iar msura
educativ este privativ de libertate, se aplic prin contopire pedeapsa nchisorii, la care se
adaug o durat (un spor) de cel puin un sfert din msura educativ sau din restul rmas
neexecutat.
Avnd n vedere formularea textului, se poate deduce c pedepsei nchisorii i poate fi adugat
i ntreaga durat a msurii educative (formularea textului fiind cel puin), ceea ce poate
conduce, n final, la o sancionare a minorului vdit mai sever dect a majorului.
Pentru a evita un atare rezultat, ar fi de dorit ca, la individualizarea pedepsei, judectorul s
dozeze rezultanta astfel nct aceasta s nu depeasc sau chiar s se situeze sub totalul dat de
pedeapsa cea mai grea + o treime din cealalt msur, cu alte cuvinte, rezultanta s nu
depeasc rezultanta aplicabil dac toate infraciunile din concurs ar fi fost sancionate cu
aplicarea unei pedepse.
Soluia s-ar impune i n situaia unei pluraliti intermediare.
n ceea ce privete situaiile tranzitorii, acestea sunt, n general, acoperite prin legea de punere
n aplicare (art. 17-22). O alt problem ridicat n cursul dezbaterilor a vizat soluia n cazul
sesizrilor privind nlocuirea pedepsei aplicate minorilor pentru o fapt comis n timpul
minoritii cu o msur educativ, dup intrarea n vigoare a NCP, n ipoteza n care a intervenit
revocarea suspendrii executrii pedepsei ca urmare a svririi unei noi infraciuni dup
majorat, n pedeapsa rezultant aplicat putnd fi identificate o component de pedeaps pentru
o fapt svrit ca minor, respectiv una aplicat pentru pedeapsa svrit dup majorat,
situaia negsindu-i reglementare n cuprinsul dispoziiilor tranzitorii din legea de punere n
aplicare a NCP. n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor art. 22 din LPA NCP s-a precizat c acest
text are n vedere suspendrile de executare n curs la momentul intrrii n vigoare a NCP, nu i
acele ipoteze n care revocarea a operat deja.
n acest context, soluia pentru ipoteza n discuie este de nlocuire a pedepsei care a beneficiat
de suspendare cu msura educativ, conform art. 21 LPA NCP, fa de aceast msur educativ
i pedepasa aplicat pentru fapta svrit ca major (sau, dup caz, rezultanta contopirii
pedepselor aplicate pentru infraciunile svrite ca major) urmnd s se fac aplicarea
dispoziiilor art. 129 NCP.
O alt problem pus n discuie a vizat temeiul aplicrii legii mai favorabile n materia liberrii
condiionate. Dispoziiile care apar mai favorabile n acest context sunt, fr ndoial, cele ale
legii vechi, condiiile prevzute de legea nou fiind mai severe (regim deschis sau semideschis de
executare a pedepsei, ndeplinirea integral obligaiilor civile etc. art. 100 NCP).
n ceea ce privete temeiul de aplicare a dispoziiilor mai favorabile din legea anterioar (n
contextul n care nu sunt ndeplinite condiiile de aplicare a art. 5 i 6 NCP), acesta poate fi regsit
n Decizia Curii Constituionale nr. 214/16 iunie 1997, care a statuat neconstituionalitatea
dispoziiilor din Legea nr. 140/1996, care majora fraciunile de pedeaps pentru care se aplica
liberarea condiionat, prevznd, totodat, c aceste majorri se aplic n cazul tuturor
infraciunilor care nu fuseser judecate definitiv pn la intrarea ei n vigoare.
n decizia menionat, Curtea Constituional a statuat n sensul c dispoziiile care nspresc
regimul de aplicare a liberrii condiionate nu pot fi aplicate dect infraciunilor svrite dup
data intrrii n vigoare a legii noi.
n ceea ce privete momentul la care se apreciaz caracterul mai favorabil al legii aplicabile
liberrii condiionate (momentul svririi faptei, data la care a nceput executarea, momentul la
care cel condamnat a devenit propozabil etc.), s-a precizat c, dei judectorul examineaz
ndeplinirea condiiilor la momentul la care este chemat s le aplice, n ceea ce privete aplicarea
n timp a legii, n msura n care o lege consacr un regim mai sever, ea nu ar trebui s devin
aplicabil dect pentru infraciuni svrite dup data intrrii n vigoare a noii legi.
Tot n legtur cu infraciunea continuat a fost analizat impactul modificrilor aduse acestei
instituii asupra unitii naturale colective (situaia n care, n aceeai mprejurare de timp i de
loc, se comit acte de executare omogene din punct de vedere material i juridic). Sub imperiul
Codului penal anterior a existat un paralelism perfect ntre aceast instituie i forma continuat
a infraciunii, condiiile privitoare la subiectul pasiv aplicabile unitii naturale colective
aplicndu-se i infraciunii continuate.
n NCP, introducndu-se condiia suplimentar a unitii de subiect pasiv pentru calificarea ca
infraciune continuat, se pune problema cum va fi tratat unitatea natural colectiv.
Dei s-a apreciat ca preferabil soluia meninerii paralelismului i sub imperiul NCP, a fost
evocat posibilitatea ca dezvoltrile practicii judiciare n aceast materie s fie n sens contrar,
respectiv de meninere a unitii naturale, n pofida pluralitii de subiect pasiv, din cel puin
dou considerente: pentru a evita tratamentul sancionator mai sever, aplicabil, potrivit noilor
dispoziii, concursului de infraciuni, i, nu n ultimul rnd, pentru c asigur o mai mare uurin
n redactarea actelor procedurale.
n sprijinul aceleiai orientri ar putea fi invocat i argumentul c acolo unde legiuitorul a dorit s
fac aplicarea condiiei unitii de subiect pasiv, a reglementat-o n mod expres. Acest din urm
argument nu este ns la adpost de critic, avnd n vedere c instituia unitii naturale
colective este o creaie a doctrinei i practicii judiciare.