Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
9 - 24
Medelln - Colombia. Ene-Dic de 2005, ISSN 0124-4906
Rsum
Freud plaait lanalyse, entre rgir et instruire, comme un de trois mtiers impossibles .
Dans larticle il est propos de renouveler la question du statut de ce qui est impossible
depuis les dveloppements de Lacan celui qui prolonge la srie en ajoutant une
quatrime opration impossible. Il sagit par consquent de situer mieux la fonction
de ce qui est impossible dans lexprience analytique et les consquences pour la
direction du prtre. Lui situa par rapport lautre, le dsir, la vrit, ce qui est rel, le
sexe et limpotence, en dmontrant comment pour Lacan tout comme en Freud, ce
qui est impossible est un axe qui est encore constant : lexprience analytique met dans
le centre la question de ce qui est impossible quelle sert dfinir ce qui est rel, cest--
dire ce qui est qui ne va pas. Il soccupe prcisment de ce qui ne va pas, est trait del
symptme, dans tant il constitue ce quil y a de plus rel. En ce sens, limpossible dans
la psychanalyse nest pas indice dun chec, mais, la boussole quoriente le prtre.
Freud posait lanalyse comme le troisime des mtiers impossibles, les deux
autres tant gouverner et duquer. Nous nous proposons de renouveler la
question du statut de limpossible aprs Lacan qui loin de prendre position contre
Freud, prolonge la srie en ajoutant une quatrime opration impossible: faire
dsirer. Il sagit ds lors de situer la fonction de limpossible dans lexprience
analytique et les consquences pour la direction de la cure.
Si Freud range lanalyse dans la srie des mtiers impossibles, cest en raison dun
postulat de base: on peut demble tre sr dun succs insuffisant (Freud,
1985, p. 263). Ceux qui critiquent la psychanalyse ont trouv ici laveu dchec
sur lefficacit de la psychanalyse et prennent appui sur cette formulation pour
considrer la psychanalyse comme une pratique dsute. A suivre cette logique,
il faudrait conclure que la politique et lducation sont aussi des pratiques
tombes en dsutude! Donc loin de faire le pas consistant abandonner ces
mtiers, il sagit plutt de mieux situer la fonction de limpossible, lisible dans
luvre de Freud et ds le dbut. En effet, quand dans les Trois essais sur la
thorie sexuelle, en introduisant la fonction fondamentale de lobjet perdu et
ce quil inaugure comme qute infinie pour le sujet, il introduit dj la dimension
de limpossible: toute rencontre savre ingale par rapport cet objet. Il en
va de mme avec le concept de refoulement originaire comme structure de
linconscient. Cest l que la thorie lacanienne savre tre une prolongation
incontournable de la proposition freudienne. Notons que si limpossible est
abord frontalement par Lacan surtout la fin de son enseignement, sa faon de
conceptualiser la psychanalyse permet de dduire que la rfrence limpossible
est prsente ds le dbut et chaque moment de son laboration thorique. Il
sagira de dmontrer comment Lacan a essay de cerner limpossible avec un
axe qui reste constant: lexprience analytique met au centre la question de
limpossible qui sert dfinir le rel, savoir ce qui ne marche pas. Si la position
du psychanalyste est impossible cest parce quil soccupe justement de ce qui
ne va pas. Cest dailleurs pourquoi le centre dune analyse est le rapport du sujet
son symptme, en tant quil constitue ce quil y a de plus rel. Dans cette
perspective, limpossible dans la psychanalyse est moins laveu dun chec que
la boussole qui oriente la cure.
LIMPOSSIBLE ET LAUTRE
Nous pouvons dduire quune altrit est inscrite dans la structure du sujet,
elle fonctionne comme mdiation dans le lien du sujet au semblable et pose
une limite lidentification. Le sujet ne peut pas devenir gal son alter-ego.
Lintroduction par Lacan du terme dAutre constitue en mme temps les bases
de la singularit. Le sujet ne peut pas tre de faon complte un comme les
autres. Lide de la constitution du sujet partir de lAutre est en mme temps
une conception qui introduit la notion dun dsir spcifique, inhrent un sujet,
qui le fait pas comme les autres.
La demande vise refaire lAutre. Cest pour sassurer que lAutre existe que le nvros
demande. Dans le mme registre, on peut dire que cest la raison pour laquelle
lhomme croit La femme: en la croyant il la fait exister. Donc, l o lAutre pourrait
vaciller, le nvros soccupe de le protger et par l mme dviter de prendre la
cause sur soi. Ds lors, ce qui ne fonctionne pas dans lexistence pour le sujet un
nom: cest la faute de lAutre. Et notons ce propos un paradoxe de la modernit.
Alors que le discours est infiltr de lide que lAutre nexiste pas, le sujet nassume pas
pour autant sa responsabilit dans sa destine. Il suffit quune contingence perturbe
ce quil avait programm pour conclure que cest la responsabilit de lAutre.
LAutre comme indice de ce qui reste daltrit pour un sujet est aussi, selon
Lacan une faon de dsigner linconscient. Cest ce que lon constate aprs une
analyse. Une fois que les signifiants refouls sont devenus conscients, une part
reste nanmoins insondable. Cest pourquoi Lacan fait quivaloir le mystre de
linconscient et le trou: Il y a l un trou, et ce trou sappelle lAutre. En effet, il
existe une dimension dirrductible dans linconscient qui reste inluctablement
lAutre pour le sujet. Lon peut encore confirmer que linconscient, comme Autre,
est impossible rduire. Il y a donc lAutre qui nexiste pas et lAutre irrductible.
LIMPOSSIBLE ET LE DESIR
LA VERITE IMPOSSIBLE
On pourrait formuler pour la vrit la mme chose quon avait avance pour le
dsir, savoir quelle inclut la dimension de limpossible. L o Freud sest engag
dans la recherche de la vrit, Lacan dnonce lamour de la vrit chez Freud,
en raison de son lien limpossible. En effet, plutt que terme dernier dune
analyse la qute de vrit est considrer comme prvalent dans la nvrose,
hystrique notamment.
Par cette qute, le sujet vite la rencontre avec le rel, en tant que distinct de
limaginaire et du symbolique. Nanmoins, la vrit comporte une dimension
dimpossible. Cest la raison pour laquelle Lacan avance la notion de mi-dire de
la vrit. Il existe en effet une impossibilit la dire toute, et on nattrape que
des bouts de vrit.
Cest la raison pour laquelle une analyse engage dans la perspective de rvler
la vrit, comporte en mme temps la dimension de linfini. Il y a toujours une
vrit de plus attraper. Lacan a pouss la logique de la vrit au point de la faire
quivaloir La femme. Lune et lautre restent lAutre, au sens dune irrductibilit
de structure, cest en quoi la vrit toute, comme la femme toute, ne sont que
des mirages relatifs au fantasme. Le discours analytique part de ce prsuppos
que Lacan formule encore autrement, lanalyste est dans la position dinterroger
comme du savoir ce quil en est de la vrit. Cest cette conjonction du savoir et
de la vrit qui est vise dans lexprience analytique. Bien sr, cette perspective
nest possible qu condition denvisager que le savoir en question, nest pas le
cumul de connaissances, mais ce qui se construit partir de linconscient. Ainsi,
poser comme perspective le savoir conjugu la vrit, cest envisager que la
cure ne vise pas la production dun sens qui pourrait donner le mot de la fin.
Lanalysant est plutt confront ce qui fuit dans le sens, transformant sa qute
en chec. Si la vrit dernire est insaisissable, et si le sens fuit, le recours une
catgorie autre que limaginaire et le symbolique simpose. Cest l quintervient le
rel dans la structure, comme noyau du sujet et ce qui est vis dans une analyse.
Cette perspective sinscrit donc loppos de la vise du sens. Elle nous montre
que le sens est du semblant (Lacan, 1975, p.74) et que la vrit est jouissance.
rapport la qute de la vrit que Lacan peut affirmer: qui a besoin de savoir
la vrit? Uniquement ceux que le savoir gne. Cest la dfinition du nvros
(Lacan, 1969). Lexprience analytique permet au sujet de sapercevoir quil
y a un irrductible entre le savoir et la vrit. En effet, lissue du rapport du
sujet la vrit nest pas du ct de la vrit toute, mais sordonne partir du
rapport du sujet au rel.
Le rel trouve plusieurs dfinitions chez Lacan parmi lesquelles il y a le rel comme
ce qui est toujours la mme place. Il sagit donc dun principe de constance qui
opre dans la structure et reprable par larticulation signifiante notamment
propos de la rptition. Plus prcisment, le rel est dductible partir des limites
rencontres par le symbolique. Freud en tait averti notamment avec les limites
de linterprtation du rve quand il avait conclu que tout nest pas interprtable
dans un rve. Ce point dombilic du rve et pourtant central dans sa production
reste aux confins de la parole sans pouvoir tre capt par celle-ci. De mme, Freud
repre ce qui chappe au sens dans le symptme. Ici, plus radicalement, il pose
que la barrire linterprtation, aux effets de parole donc, cest la satisfaction
paradoxale que le sujet extrait du symptme. Aux limites de la parole dans la
cure analytique, se joignent les impasses du sujet relatives son rapport la
rptition, pour mettre en vidence, ce qui dans la structure du sujet ne relve
pas de la dtermination symbolique. Pourtant, cest en poussant le symbolique
jusqu ces limites quune perception du rel est possible, cest la zone o il savre
quil y a un savoir impossible rejoindre pour le sujet (Lacan, s.f.). Si la cure
permet laccs un savoir, il reste un savoir inaccessible. On peut considrer
que ce savoir concerne le rapport de lobjet (a) au rel. Sans que le sujet sache
ajoutons au niveau conscient- cet objet opre dans le rel. Cela revient poser
le rel comme consquence davoir pass par les chicanes du signifiant. Il me
parat ds lors lgitime daffirmer que cest seulement la fin de la cure que le
symptme peut tre dsign comme rel. Lacan est explicite l-dessus quand il
pose quau niveau du symptme, ce nest pas encore vraiment le rel, cest la
manifestation du rel notre niveau dtre vivant (Lacan, s.f.). Il se dgage dans
lenseignement de Lacan une direction de la cure oriente par un vecteur qui se
dirige du symbolique vers le rel. Nous avions auparavant voqu quune des
dfinitions du rel donne par Lacan est le rel comme impossible. Cela veut-il
dire que la cure produit de limpossible?
limpossible comme ce qui opre une limite la jouissance. Moins quun principe
de restriction, limpossible a une fonction vitale: limiter la course du sujet sous la
commande de la pulsion de mort. Prcisons donc la place de ces deux termes,
possible ou impossible dans lexprience analytique.
La plainte qui porte sur ce qui ne va pas avec lautre sexe est souvent lorigine de
la demande danalyse, elle est recourant dans la cure, et se transforme en exigence
lgard de lanalyste. Il est press de rpondre, sur le partenaire quil faut ou quil
ne faut pas. Que lanalyste rcuse prendre parti nimplique pas quil ne prenne
pas position. Et quil le sache ou pas, cette position est dtermine par lide quil
se fait sur ce qui est possible ou pas entre les sexes. Pour le dire mieux, son ide
dpend de son rapport au fantasme. Cest l que nous pouvons constater que la
traverse du fantasme chez lanalyste est dterminante quant sa position lgard
du choix dobjet chez lanalysant et devient une exigence fondamentale quant
ce quon peut esprer de la cure dun candidat occuper la place danalyste.
Il sen dduit un deuxime niveau de limpossible entre les sexes, qui concerne
lincapacit faire de lUn partir de deux. Croire lUn de la compltude,
cest une dimension imaginaire chez le sujet qui fait ainsi exister ce qui pourrait
rsoudre son manque tre. Ceci est solidaire comme je lai dit de la prvalence
donne la demande chez le nvros. La conception de Lacan ne pose pas
lquivalence entre le partenaire comme Autre et le Un. Plutt lAutre est lUn-
en-moins (Lacan, 1975, p. 116). Il sagit l pour Lacan dun aboutissement
concernant le lien entre les sexes et ce quil pose comme linexistence du rapport
sexuel. Cette formulation donne la raison de limpossible dans la structure, savoir
limpossible inscription de ce rapport. Car une autre dfinition de limpossible est
celle qui le fait quivaloir un ne cesse pas de ne pas scrire (Lacan, 1975,
p. 87). Ce qui ne cesse pas de ne pas scrire est une faon de prciser ce quen
aucun cas ne peut scrire savoir le rapport sexuel. Il faut pourtant noxter que
cela nimplique pas que tout ce qui relve du sexuel est impossible puisque Lacan
donne un statut spcifique la fonction phallique.
IMPUISSANCE ET IMPOSSIBLE
dans limpossibilit, le sujet conclut que cest la structure qui objecte ce quil
puisse rejoindre telle jouissance.
En ce qui concerne les positions subjectives envers le sexuel, nous pouvons par
consquent dgager une opposition. La premire qui relve de limpuissance,
accompagne la croyance du sujet dans lAutre, la deuxime, corrlative de
limpossible, est la consquence de la croyance dans la structure.
CROIRE A LA STRUCTURE
Finalement que veut dire croire la structure? Nous pourrions soutenir que
cette expression soppose celle du discours courant. Lacan a en effet forg
une expression disque-ourcourant (Lacan, 1975, p. 35), pour souligner la
dimension de disque qui tourne en rond dans le discours courant. Autrement
dit, de mme que Lacan met en drision la notion de sens commun, il montre
la dimension de disque qui tourne dans le discours courant, comme moyen
dchapper la structure, savoir quil ny a pas de rapport sexuel.
Remarquons que Lacan pose que sil ny avait pas le discours analytique, le sujet
continuerait chanter le disque-ourcourant. De ce fait il fait une opposition
massive entre dun ct participer au discours courant et de lautre ct entrer
dans le discours analytique. Ce dernier, sil donne une chance au sujet de sextraire
du plaquage propre au discours courant cest la dimension de disque-, cest par
la production dune singularit dans le dsir. Croire la structure veut dire, dans
ce sens, se laisser guider par un fait dexprience, effet dune rencontre dans le
transfert, savoir lchec dans la qute du sens.
En effet, le dsir est articul par le biais de son insertion dans la chane signifiante,
il est pourtant inarticulable, car aucun signifiant ne saurait le reprsenter. Cest
pourquoi Lacan a pu dfinir le dsir de lanalyste comme articul du sens-
issue (Lacan, 2001, p. 266).
Si le sens est impossible dire le dsir, la signification est impossible dire le sexuel.
Lacan est explicite sur ce point quand il pose lincapacit de toute Bedeutung
(signification) couvrir ce quil en est du sexe (Lacan, 1967c) ou quand il pose
que lab-sens dsigne le sexe. Lessence du sens et de la signification comme
impossibles tient au double versant du langage, dans sa fonction symbolique dun
ct, et sa fonction de voile de lautre. Car le propre du langage est quil voile le
trou dans lAutre: S (barr) (A). Autrement dit, si le sens et la signification relvent
de limpossible, cest en raison dun manque fondamental dans la structure: la
Ds lors, lon pourra saisir que Lacan traduit cet effet castration dans la structure
au moment o il formalise la structure des discours. Chaque discours, soit celui
de lhystrique, de luniversitaire, du matre et de lanalyste rencontre un lment
dimpossibilit. Cest pourquoi Lacan a pu soutenir que limpossibilit est un fait
de structure (Lacan, 1991, p. 50). En ce qui concerne le discours de lanalyste,
limpossibilit spcifique est celle produite par leffet de sparation produit par
la jouissance au niveau des signifiants qui rend laccs impossible la vrit
absolue. Cest ce joint entre vrit dmontrer et vrit indmontrable que gt
la dimension de limpossible. Il sagit de sapercevoir en mme temps quil ne suffit
pas de situer la place de limpossible dans la structure. Quand Lacan avance la
notion dtre la hauteur dun discours, il conditionne lthique limpossible.
En ce qui concerne lthique du discours analytique, elle est oriente par limpossible
inhrent au rel dans symptme et son devenir la fin de la cure.
LE DIRE ET LA LETTRE
Le dire est ce qui surgit dun sujet et qui ex-siste au dit, mais nanmoins il porte
consquence sur lensemble des dits. Cest la raison pour laquelle Lacan a rserv
une place de premier ordre la btise. Car engager un sujet dire des btises
constitue une voie royale pour accder au rel. Lacan le formule encore dune
autre faon quand, propos des consquences du dire sur les dits, il propose:
Cest l lpreuve o, dans lanalyse de quiconque, si bte soit-il, un certain rel
peut-tre atteint. (Lacan, 1975, p. 25). Dire des btises, qui est le paradigme du
consentement du sujet lassociation libre, comporte lhorizon une touche sur
le rel. Il sagit en effet de tirer les consquences de ce qui pourrait devenir une
exprience infinie: cest la psychanalyse sans le rel.
Cest dailleurs la raison de laccent mis par Lacan la fin de son enseignement
sur la fonction de lcriture, formulant quun discours se produit de leffet de
lcrit et que le discours analytique ne se supporte que de lcrit en ceci que le
rapport sexuel ne peut pas scrire. En effet, lexprience de limpuissance, qui
est une des versions de tourner en rond, peut amener un sujet dans lanalyse,
la rencontre avec la-version du sens, qui est un des noms de limpossible chez
Lacan. Il lui reste au sujet le support de la lettre. Autrement dit, le sujet rencontre
le signifiant dans son identit pure. Lacan le dit encore autrement: la lettre,
radicalement, est effet de discours (Lacan, 1975, p. 36).
pas toute dans la fonction phallique. Autrement dit, lissue limpasse subjective
est toujours un accs au registre de ltre, condition de saisir quon na pas
daccs ltre, surtout du ct femme, partir dune jouissance phallique. Une
chance reste pourtant possible ceux qui consentent ne pas se cantonner au
phallus. Ltre, pour une femme, est homogne la jouissance Autre ou comme
le dit Lacan cest la jouissance du corps (Lacan, 1975, pp. 12-13). Cela veut
dire que rien ne peut-tre dit sur ltre car il sagit de ce quil prouve comme
jouissance. Sur ce point Lacan est formel, aucun prdicat ne suffit voquer
ltre, plutt celui-ci se rvle dans la dmonstration de limpossibilit logique.
Cela rejoint lide de concevoir lanalyse comme lexprience qui touche le rel
en poussant la logique subjective jusquau joint de limpossible.
A explorer les spcificits des jouissances selon les sexes, on peut sapercevoir que
si la jouissance sexuelle est phallique, elle est spcifie dune impasse, celui de
laccord des jouissances. Il sagit dune double impasse donc: celui de laccord
des jouissances entre les sexes dune part, de la compatibilit entre la jouissance
du corps et la jouissance phallique pour un sujet, dautre part. Cest dailleurs ce
que Lacan dsigne comme le vrai rel, savoir quentre les parltres, mles
et femmes, il ny a aucune chance que a russisse (Lacan, s.f.). L, nous avons
Lacan contre Leibniz. Pour celui-ci, sa thse optimiste de lharmonie pr-tablie
revenait poser que Dieu avait cr les choses de la meilleure manire possible,
o tout peut sarranger. Pour Lacan, ce non-arrangement tient lhtrognit
de la jouissance mle et femelle, cause des limites leur entrecroisement. Le
constat est que les jouissances de lhomme et de la femme plutt que de
saccorder elle sont disparates.
Il y a donc une double raison limpasse propre au rapport sexuel. Elle tient
lasymtrie des sexes quant au phallus et la jouissance, mais aussi au caractre
anomalique de la jouissance phallique au sens o elle savre incapable
subsumer la jouissance du corps. Il y a une double dimension de limpossible
relatif la jouissance, due au manque la dire mais aussi au manque jouir
structurel chez le sujet. La jouissance se trouve en position dex-sister, soit
dexister en dehors. Elle reste en dehors dune prise par le signifiant et donc hors
symbolique. La jouissance appartient au registre du rel. Notons ainsi que, de
mme que Lacan dsigne la jouissance phallique comme hors-corps, il pose la
jouissance de lAutre comme hors langage, hors symbolique donc. Si il y a une
impossibilit dire la jouissance de lAutre. Reste linconscient le recours la
lettre comme biais pour accder au rel.
Rfrencias
Freud, S. (1985). Lanalyse avec fin et lanalyse sans fin. In: Rsultats, ides, problmes, T 2. Paris: P.U.F.
Lacan, J. (s.f.). La troisime, confrence indite.
Lacan, J. (1966). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 21 dcembre.
Lacan, J. (1967a). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 15 fvrier.
Lacan, J. (1967b). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 19 avril.
Lacan, J. (1967c). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 11 janvier.
Lacan, J. (1967d). Le Sminaire, Livre XVI, La logique du fantasme. Indit, sance du 25 janvier.
Lacan, J. (1968a). Le Sminaire, Livre XVI, Dun Autre Lautre, indit, sance du 4 dcembre.
Lacan, J. (1968b). Le Sminaire, Livre XV, Lacte psychanalytique. Indit, sance du 27 mars.
Lacan, J. (1969). Le Sminaire, Livre XIV, La logique du fantasme. Indit, sance du 4 juin.
Lacan, J. (1975). Le Sminaire, Livre XX, Encore, Paris: Seuil.
Lacan, J. (1991). Le Sminaire, Livre XVII, Lenvers de la psychanalyse. Paris: Seuil
Lacan J. (2001). Discours lEcole freudienne de Paris. In: Autres Ecrits, Paris: Seuil.