Delito: Trfico Art. 3.

Tribunal: 6 TOP Santiago

ROL NICO: 0900211036-6
ROL INTERNO: 358-2009.
Fecha: 14-09-2009
MINISTERIO PBLICO C/ CHARLIE EUGENIO PINAR FIGUEROA.
DELITO: TRFICO ILCITO DE ESTUPEFACIENTES.
ROL UNICO: 0900211036-6
ROL INTERNO: 358-2009.

Santiago, catorce de septiembre de dos mil nueve.

VISTOS, ODO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Intervinientes. Que el da nueve de septiembre en curso,
ante esta Sala del Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago,
constituida por los jueces don Julio Castillo Urra, en su calidad de Juez
Presidente de Sala, doa Silvana Vernica Vera Riquelme, como Redactora y
doa Jssica Cofr Hidalgo, en calidad de Tercer Juez Integrante, sta ltima
subrogando legalmente, se llev a efecto la audiencia del Juicio Oral relativa a
los antecedentes Ruc N 0.900.211.036-6 y Rit N 358-2009, seguidos contra
xxxxxxxxxxxxxxxxxx, sin apodos, chileno, Cdula Nxxxxxxxxxxx 25 aos de
edad, soltero, chofer de radiotaxi, domiciliado en xxxxxxxxxxxxxxxx comuna de
El Bosque, actualmente en prisin preventiva, representado por el Defensor
Privado don Fernando Inzunza Ruston, con domicilio y forma de notificacin ya
registrados en el Tribunal.
Fue parte acusadora en el presente juicio el Ministerio Pblico,
representado en la oportunidad por el Fiscal Adjunto Alex Corts Meza, con
domicilio y forma de notificacin ya registrados en el Tribunal.
SEGUNDO: Acusacin. Que los hechos materia de la acusacin,
segn el auto de apertura, son los siguientes:
Que el da 05 de marzo de 2009, en horas de la tarde, peronal de
Carabineros de Chile, en la interseccin de calles Venancia Leiva con San
Francisco, comuna San Ramn, sorprendieron al acusado xxxxxxxxxxxxxxxx,
portando consigo un bolso en cuyo interior guardaba y transportaba 8 bolsas de
nylon contenedoras cada una de ellas de 1.000 envoltorios contenedores
cocana base, y una bolsa contenedora de 482 envoltorios con la misma
sustancia, la que arroj un peso bruto total de 1 kilo 913 gramos bruto de
cocana base.
A juicio del Ministerio Pblico, los hechos antes descritos constituyen el
delito previsto y sancionado en el artculo 3 en relacin al artculo 1 de la Ley
20.000, esto es, el delito de Trfico Ilcito de estupefacientes y sustancias
sicotrpicas, en grado de desarrollo consumado. Segn el ente persecutor,
al acusado le ha correspondido participacin en calidad de, conforme a lo
dispuesto en los artculos 14 N 1 y 15 N 1, ambos del Cdigo Penal.
A juicio del Ministerio Pblico, no concurren circunstancias
modificatorias de responsabilidad criminal.
Consecuente con lo anterior el Ministerio Pblico solicita se imponga al
acusado, la pena de 6 aos de presidio mayor en su grado mnimo, y multa de
40 UTM, la inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios pblicos y
derechos polticos y la de inhabilitacin absoluta para profesiones titulares
mientras dure la condena, adems del comiso y costas de la causa.
Los intervinientes no acordaron convenciones probatorias.
TERCERO: Alegatos del Ministerio Pblico. En su alegato de
apertura la Fiscala ratific el contenido de su acusacin, ofreciendo acreditar
los fundamentos de hecho de la misma, con la finalidad que el acusado sea
condenado.
En su alegato de clausura el Ministerio Pblico indic que, a su juicio,
con el mrito de la prueba rendida se acreditaron los presupuestos fcticos del
delito por el cual se acus.
En la etapa de rplica el ente persecutor seala que se estableci que
se trataba de una detencin legal y en la audiencia de preparacin de juicio oral
no se excluy prueba por lo mismo se determin que se trataba de un
procedimiento legal. A mayor abundamiento se refiere a los indicios que tenan
la polica que eran una llamada telefnica, se sealaron caractersticas del
sujeto, personales, morfolgicas, se sealaron las ropas que vesta el sujeto, el
bolso que portaba y sus caractersticas, el lugar donde iba a estar. Hay que
hacerse la pregunta de si la polica tienen otra opcin, debe dejar de actuar?,
expresando que el artculo 85 es claro al sealar que se trata de indicios que al
parecer de la polica, quien es quien realiza el control de identidad, tratndose
de una facultad autnoma de la polica. Con estos indicios el personal a cargo
del procedimiento estim que efectivamente existan indicios necesarios de
realizar un control de identidad lo que se demuestra claramente en que
posteriormente se encuentra droga, evidencia que los indicios que se tenan
eran evidentes, por lo tanto, ajuicio del Fiscal, nos encontramos ante un control
de identidad legal. En segundo lugar se seala por parte de la Defensa que en
la respectiva prueba de campo no existira coloracin azul positiva y que esta
viene en un acta de prueba de campo cannabis spray. Sin perjuicio de la
valoracin que le d el Tribunal a este medio de prueba documental sui
gneris, en los trminos del artculo 334 del Cdigo Procesal Penal, est claro
que de no haber existido coloracin azul positiva al momento del control de
identidad, obviamente esta persona no hubiera quedado privada de libertad. En
la gran mayora de los casos no es una prueba que se presente en un juicio
oral y por lo general las carpetas investigativas llegan con las pruebas de
campo ya no de coloracin azul, por cuanto estas se diluyen, lo que no le fue
consultado por la Defensa al perito, pero es as. Al observar el acta de prueba
de campo detenidamente se aprecian restos de coloracin azul por los lados,
pudindose apreciar que dio azul en su momento. Finalmente, con respecto a
la tardanza de la remisin de la droga al Instituto de Salud Pblica de Chile,
efectivamente fue incautada el 05 de marzo, pero fue entregada el 07 de
marzo de 2009, de lo que no queda duda, por cuanto las actas as lo dicen, no
siendo un tema que se vaya a ocultar. Indica que la pregunta que nos debemos
hacer es cul es la sancin legal para esta tardanza en la entrega de esta
sustancia ilcita al Instituto de Salud Pblica de Chile, sealando que es un
tema que ha sido zanjado por las Cortes de Apelaciones del pas en su gran
mayora, habiendo gran cantidad de fallos (Rol N 606-2009, 644-2009 Iltma.
Corte de Apelaciones de San Miguel; Rol N 2451-2007 Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago). Luego, no existe ninguna vulneracin al debido
proceso, a las garantas constitucionales, claramente se ha establecido una
cadena de custodia la que corresponde efectivamente a la droga incautada y
que fue periciada.
CUARTO: Alegatos de la Defensa. En su alegato de apertura
manifiesta que este juicio es fruto de un rbol envenenado, solicitando la
absolucin. Indica que desde el inicio de esta investigacin no se respetaron
las reglas del juego ni los mrgenes establecidos a la polica y en parte al
Ministerio Pblico, teniendo la seguridad que el tribunal se ver imposibilitado
de valorar los medios de prueba que se han obtenido dentro de toda esta
investigacin, con lo cual persistir una duda razonable, como producto de la
presuncin de inocencia de su defendido y en segundo lugar, de que sin la
valoracin pretendida por el Ministerio Pblico de la prueba ofrecida, en algn
momento, no podr desvirtuar la obligacin de vencer la duda razonable, y por
eso llama en particular la atencin a revisar las formas como se fueron
obteniendo cada uno de los antecedentes de la investigacin. Reitera la
solicitud de absolucin.
En su alegato de clausura la Defensa seala que se escucharon las
declaraciones de los funcionarios aprehensores, los que sealaron que tenan
informacin annima de una llamada telefnica y que conforme a ello van al
lugar. Todava hay detalles que el Ministerio Pblico no ha podido probar, toda
vez que hay contradicciones entre si lograron o estuvieron un rato observando
a su defendido o definitivamente llegaron y actuaron. Aade que la cuestin
es que a juicio del la defensa ambos funcionarios sealaron que, lo hayan
observado diez minutos, no lo hayan observado mucho rato, la cuestin es que
no lo ven realizando ningn actividad presuntiva de trfico. No lo ven
interactuando con ninguna persona. Es ms por una informacin annima,
telefnica, ellos proceden a acercarse a l y realizarse un control de
identidad, y sin embargo, para la defensa no se dara dentro de las hiptesis
del artculo 85, aquellos indicios habilitantes para realizar un control de
identidad. Ello porque el control de identidad es una medida intrusiva que
afecta garantas constitucionales que debe realizarse dentro de ciertas
hiptesis, como son indicios de que est cometiendo un delito, intentando
cometer un crimen, simple delito o falta, que se esboze, que oculte su rostro,
que se dispusiera a cometer un delito. La cuestin es que existan otras
tcnicas de investigacin que no vulneran garantas como el agente
encubierto, haber seguido el seguimiento. Ellos reconocen que la informacin
completa era que un vehculo iba a pasar a buscar o a recibir supuestamente la
droga, sin embargo ellos no esperan el vehculo, lo que es reconocido por el
teniente que va contra las mximas de la experiencia en este tipo de casos
que ellos esperan tener la diligencia completa, resultando significativo lo que
dice el carabinero Araya en el sentido que no esperaron ms porque no
estaban viendo nada irregular y ah van a hacer el control de identidad. Ms
an est fuera de las hiptesis del artculo 85, lo que lleva a que el
procedimiento parte iniciado fuera de los mrgenes establecidos en la ley y
violentando garantas constitucionales, obviamente el hecho de encontrar el
hallazgo, supuestamente de algo presuntivamente droga, no puede habilitar
una actuacin judicial que est afuera del mbito de la ley. Por ello se ha
referido a la teora del fruto del rbol envenenado, justamente porque nuestra
jurisprudencia ha recogido dicha teora con la salvedad que en Chile se exige
que todo el procedimiento posterior sea nicamente resultado de este acto
ilegal de violacin de garantas, y es justamente lo que ocurre, porque sin este
control de identidad, no habra nada de lo que vino posteriormente, y que es
justamente el caso en que nuestra jurisprudencia a recogido la teora del rbol
envenenado.
Seala que la irregularidad no va solamente con el control de identidad,
sino que adems de ello, la droga fue recibida por el Instituto de Salud Pblica
el 07 de marzo del 2009, y el procedimiento policial ocurre el 07 de marzo. Es
decir, dos das despus, fuera de los plazos que establece el artculo 41 de la
Ley 20.000, que establece un plazo de 24 horas para que los funcionarios
policiales hagan llegar al ISP la droga. Es decir, fuera de los mrgenes que
establece la ley. Por lo tanto el hecho que el Ministerio Pblico alegue que la
cadena de custodia est intacta, se pregunta desde qu momento. Desde el
momento en que la droga es remitida despus del plazo que la ley establece y
que justamente el legislador establece este plazo para evitar que se produzcan
alteraciones y que llama la atencin en que la Defensa no es la que tienen
que probar esas alteraciones. Basta con probar que esto est fuera de los
mrgenes establecidos en la ley. Es por eso que es importante el cumplimiento
de las reglas del juego, porque perfectamente esto nos puede llevar a sostener
si efectivamente la droga es la misma o no es la misma, si era droga la que se
le encontr al imputado o no. A juicio de la Defensa, tal vulneracin de
garantas y el salirse del margen de lo que establece la ley, las reglas
procedimentales, obviamente persiste la duda razonable que viene a su vez de
la presuncin de inocencia y lo que tienen que traspasar la prueba del
Ministerio Pblico. En este caso no se ha cumplido, ms an si se agrega el
hecho de lo que acompa la Defensa, la prueba documental, esto es el acta
de prueba de campo, donde en ningn momento hay coloracin azul.
Lamentablemente recin en su alegato de clausura el Ministerio Pblico seal
y aventur el hecho de que esa muestra que hay en el acta acompaada por
la Defensa tena coloracin azul. Sin embargo no es as, motivo por el cual se
incorpor, el cual despus de haber visto el acta del control de detencin en
que el Tribunal de Garanta acept la incorporacin de este medio documental
para la Defensa en virtud de que se hizo presente por parte de la Defensa que
no tena coloracin azul, y ms an, se hablaba de prueba positiva de THC. No
slo se vulneran las garantas del imputado en orden a realizar un control de
identidad fuera del margen legal. Se entrega la droga fuera del plazo que
establece el artculo 41 y ms an se incorpora una prueba de campo que es
caracterstica de cannabis sativa y que el principio activo es THC, tal como
seala en dicha acta, y adems de todo, no tiene coloracin azul la misma
prueba incorporada. A juicio de la Defensa no puede valerse de un
procedimiento ilegal para que el Tribunal valore esto en contra del imputado.
Es decir, valerse de un procedimiento que en cada una de sus fases se
vulneraron garantas, y de all ampararse en esto para condenar a su
defendido, lo que vulnerara las garantas de un debido proceso, justamente
ira en el fondo contra las reglas de la lgica entendido desde un punto de vista
tal como lo planteaba Kelsen, en la lgica y racionalidad. Deben respetarse las
reglas del juego, porque el Ministerio Pblico tienen todos los medios del
Estado a su disposicin justamente para probar y perseguir el delito. Sin
embargo, las nicas garantas que tiene el pobre ciudadano, lo nico que tiene
el imputado a su favor son las garantas, y justamente en eso se amparan,
presuncin de inocencia y debido proceso que en este caso no se respetaron:
control de identidad fuera de los plazos establecidos en la ley, entrega de la
droga al ISP despus del plazo que establece el artculo 41 de la Ley 20.000 y
el acompaar un acta de campo que en ningn caso seala ni siquiera el
estndar indiciario, presuntivo de clorhidrato de cocana o cocana base como
se plante. Por ello solicita absolucin, en virtud de que persiste la duda
razonable, ya que no puede entrar a valorarse una prueba, sobretodo,
tratndose de algo tan importante como un elemento objetivo del delito que es
justamente la sustancia ilcita, no puede valorarse toda vez que se acompa
fuera del plazo establecido en la ley, siendo su defendido condenado
vulnerando el debido proceso.
En la rplica seala que se ha sealado jurisprudencia que no
corresponden a sentencias de revisiones de fondo respecto del proceso, En la
medida que el Ministerio Pblico y los rganos de administracin de justicia se
basan en prueba recogida ilegalmente el procedimiento mediante el cual de all
se extrae una condena se pregunta si sigue siendo justo y racional. Se
responde que a juicio de la defensa no, porque existen reglas del juego, y el
nico medio de defensa que tienen el imputado frente al Ministerio Pblico son
las garantas procesales. Lo otro que existi tambin es que se trat de un
registro investigativo, habindose discutido el carcter que tienen que tener el
registro dentro del control de identidad, siendo la jurisprudencia variada
tambin. En las actas se hace ver que el registro es preventivo, siendo
superficial a fin que los funcionarios puedan garantizar su seguridad, y no
investigativo. El control de identidad se hace ac fuera de los indicios,
existiendo otras tcnicas investigativas. Los funcionarios policiales sealan que
no ven a esta persona realizando alguna actividad anormal o ilcita. Es decir, se
procede solo por datos annimos entregados por una llamada telefnica, lo
que no amerita medidas intrusivas como las que se realizaron en este caso,
cuando no haban otros antecedentes ms all de una mera descripcin fsica
y de la ubicacin en un lugar determinado. Finaliza reiterando la peticin de
absolucin.
 OCTAVO: Que la detencin de Pinar Figueroa se produjo, luego de ser
sometido a control de identidad por personal de Carabineros, al ser sorprendido
en forma flagrante, portando un kilo novecientos trece gramos de pasta base
de cocana, en el interior de un bolso que traa consigo. Por consiguiente, y
habindose detectado la existencia de una flagrante infraccin a la Ley 20.000,
la actuacin de los funcionarios policiales que intervinieron no puede ser objeto
de reproche alguno, puesto que actuaron dentro de las hiptesis contenidas en
los artculos 129 y 130 letra a) del Cdigo Procesal Penal, para la represin de
un delito que se estaba ejecutando en ese momento. Asimismo, el control de
identidad debe enfocarse a la existencia de los supuestos fcticos o indicios
que lo justifiquen, los que en el caso sub lite consistieron en la existencia de
una llamada telefnica que alertaba de la presencia de un individuo en la va
pblica, portando un bolso, aparentemente para hacer una entrega o
transaccin de droga, verificando los policas que en el lugar que se les seal
efectivamente se encontraba un sujeto con las caractersticas indicadas,
portando precisamente un bolso. Que, en este orden de ideas, la exigencia de
los indicios sealados el artculo 85 del Cdigo Procesal Penal -consistentes
en la llamada telefnica a la unidad policial, en conjunto con la presencia del
acusado en el lugar y portando un bolso-, son situaciones fcticas que se
vinculan para constituir el presupuesto necesario para el control de identidad
que pueden practicar los funcionarios policiales, sin orden previa y conforme a
los artculos 83 y 85 del Cdigo Procesal Penal, lo que constituye un acto
distinto de la detencin posterior, como consecuencia del delito flagrante que
se ha descubierto, no observndose en la especie reparos a la actuacin
policial del control de identidad, lo que ha de concordarse adems con que
tratndose del delito de trfico de drogas, basta cualquier conducta que
implique a cualquier ttulo la accin de traficar, por ejemplo portar las
sustancias prohibidas.

NOVENO: Que, en concepto de estos sentenciadores, estamos en

presencia de un control de identidad efectuado con la objetividad necesaria
para validar la diligencia, correspondiendo revisar el bolso que portaba el
imputado, de modo que al efectuarlo, el procedimiento se ajust a derecho, no
vindose afectadas las actuaciones posteriores, dndose en la especie las
hiptesis de flagrancia contempladas en el artculo 130 del Cdigo Procesal
Penal, con lo que este Tribunal proceder a efectuar la ponderacin de las
pruebas de acuerdo a su conviccin, las que derivan de un control de identidad
efectuado dentro de los trminos del artculo 85 del Cdigo Procesal Penal.

UNDCIMO: Del artculo 41 de la Ley de Drogas. Que el artculo 41 de la

Ley N 20.000 establece que las sustancias y especies a que se refieren los
artculos 1, 2, 5 y 8 y, en su caso, las materias primas empleadas en su
elaboracin, que sean incautadas en conformidad a la ley, debern ser
entregadas dentro de las veinticuatro horas siguientes al Servicio de Salud que
corresponda, plazo que puede ser aumentado. Asimismo, el artculo 42 del
mismo cuerpo legal dispone que los funcionarios responsables del retardo en el
cumplimiento de las obligaciones impuestas en el artculo anterior sern
sancionados con una multa a beneficio fiscal.

DUODCIMO: Que las normas en anlisis regulan, en lo que nos

interesa: a) La recepcin de sustancias incautadas que deben ser
entregadas al Servicio de Salud: las sustancias y especies a que se refieren
los artculos 1, 2, 5 y 8 y, en su caso, las materias primas empleadas en su
elaboracin, que sean incautadas en conformidad a la ley; b) El plazo para la
entrega: dentro de las veinticuatro horas siguientes a la incautacin; c)
Sancin por el retardo: la norma del artculo 42 de la Ley N 20.000 establece
una sancin para el funcionario responsable del retardo en el cumplimiento de
dicha obligacin, la que podr ser aplicada tanto a quien retarda la entrega de
la droga, como al funcionario del Servicio de Salud por cuya responsabilidad
dicha entrega resulta retardada. La sancin consiste en una multa a beneficio
fiscal.

Luego, las normas referidas estn en relacin con las obligaciones

establecidas con los servicios de salud en materia de trfico de drogas,
teniendo el carcter de administrativas, regulndose expresamente la sancin
en caso de retraso, no contemplndose una consecuencia de carcter
procesal por el hecho del retraso en la entrega en el plazo de veinticuatro horas
desde la incautacin.
 Que, asimismo, corresponde desestimar las hiptesis de la Defensa en
cuanto deriva de la situacin anterior desde qu momento est intacta la
cadena de custodia y que dicho retraso en la entrega de la sustancia incautada
perfectamente nos puede llevar a sostener si efectivamente la droga es la
misma o no es la misma, si era droga la que se le encontr al imputado o no.
Lo anterior, en virtud que los funcionarios policiales que deponen en la causa
indican pormenorizadamente qu y a quien se incaut, de qu forma se
encontraba distribuida la sustancia y el nmero de N.U.E. que se le dio a la
evidencia, y que es el mismo que aparece en la prueba documental rendida por
los intervinientes y prueba pericial, de lo que se concluye que desde el
momento de la incautacin de la droga la cadena de custodia permaneci
intacta hasta el momento que se efectu su anlisis por el perito que depuso en
estrados.

DCIMO TERCERO: Que, la garanta constitucional del debido proceso,

y el principio de inocencia recogido en los artculos 19 N 3 inciso 6 de la
Constitucin; artculo 4 del Cdigo Procesal Penal; artculo 14 N 2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos y artculo 8 N 2 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, han llevado a que la antes dicha garanta
significa que se investigue en forma objetiva e imparcial, y que el imputado no
debe probar su inocencia, sino que es el ente acusador en quien recae la
obligacin de acreditar la culpabilidad.

Que atendido lo razonado en las consideraciones precedentes, no hay

actos en que se hubieren violentado derechos o garantas asegurados por la
Constitucin o por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se
encuentren vigentes.

Que, en consecuencia, estos sentenciadores estiman que no se ha

obtenido evidencia probatoria con vulneracin de garantas fundamentales, lo
que permite proceder a su anlisis y valoracin en consecuencia. Esto es,
resulta el Tribunal soberano para valorar la prueba que se le presenta,
teniendo como nicas limitaciones el respeto de los principios de la lgica, las
mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados.
 DCIMO SPTIMO: Hecho establecido. Que con la prueba que se
contiene en el fundamento sexto de este fallo, apreciada en la forma dispuesta
por la ley, esto es, libremente y sin contradecir los principios de la lgica, las
mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados, se
concluye que la Fiscala ha acreditado, ms all de toda duda razonable que:
Que el da 05 de marzo de 2009, en horas de la tarde, personal de
Carabineros de Chile, en la interseccin de calles Venancia Leiva con San
Francisco, comuna de San Ramn, sorprendieron a CHARLIE EUGENIO
PINAR FIGUEROA, portando consigo un bolso en cuyo interior guardaba y
transportaba 8 bolsas de nylon contenedoras cada una de ellas de 1.000
envoltorios contenedores de cocana base, y una bolsa contenedora de 482
envoltorios con la misma sustancia, la que arroj un peso total de 1707,9
gramos neto de cocana base.
Que los hechos anteriormente descritos se califican como delito de
trfico ilcito de drogas previsto y sancionado en el artculo 3 en relacin con el
artculo 1, ambos de la ley 20.000, en grado de consumado.
Por estas consideraciones y visto adems, lo dispuesto en los artculos
1, 14 N 1, 15 N 1, 21, 24, 28, 50, 68, del Cdigo Penal, 295, 297, 340, 341,
342, 343, 344, 346, 347 y 348 del Cdigo Procesal Penal; 593 del Cdigo
Orgnico de Tribunales; 1, 3, 45, 46 y 52 de la ley 20.000 y su Reglamento:
Constitucin Poltica de Chile, Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, y Convencin Interamericana de Derechos Humanos, SE DECLARA:
I.- Que se CONDENA a xxxxxxxxxxxxxxxx, ya individualizado, como
autor del delito consumado de trfico ilcito de estupefacientes, previsto y
sancionado en el artculo 3, en relacin con el artculo 1, ambos de la ley
20.000, perpetrado el 05 de marzo de 2009 en la comuna de San Ramn, de
esta ciudad, a sufrir la pena de SEIS AOS de presidio mayor en su grado
mnimo, ms las accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y
oficios pblicos y derechos polticos y la de inhabilitacin absoluta para
profesiones titulares mientras dure la condena y a una MULTA DE CUARENTA
UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, a contar de los treinta das
siguientes a que el presente fallo quede ejecutoriado, sin costas.
Si no tuviere bienes para satisfacer la multa impuesta, dentro del
trmino sealado, sufrir por va de sustitucin la pena de reclusin,
regulndose un da por cada Media Unidad Tributaria Mensual, sin que pueda
exceder de seis meses, debiendo comunicarse a Gendarmera si esta ha sido o
no pagada en el plazo sealado, y en caso negativo, autorizndose la
sustitucin referida.
II.- Se dispone el comiso de la droga y contenedores incautados en
poder del sentenciado, por aparecer como instrumentos y efectos del delito, de
conformidad a lo establecido en el considerando Vigsimo Segundo, y que no
se hubieran decomisado en el tribunal de Garanta correspondiente, de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 45 y 46 de la ley 20.000,
debiendo en su oportunidad cumplir con lo all dispuesto.
Atendida la extensin de la pena impuesta, no se le concede alguno de
los beneficios alternativos contemplados en la Ley N 18.216 y, en
consecuencia, deber cumplir efectivamente la pena corporal impuesta, a
contar del 05 de marzo de 2009, fecha desde la cual ha permanecido
ininterrumpidamente privado de libertad, segn aparece del auto de apertura.
Una vez ejecutoriado el presente fallo, remtanse los antecedentes
pertinentes al Juez de Garanta correspondiente, para los efectos del
cumplimiento de esta sentencia, y lo dispuesto en el artculo 17 inciso 2 de la
Ley 19.970 y 40 del Reglamento de la misma ley, sobre Sistema Nacional de
Registro de ADN publicado en el Diario Oficial del da 25 de noviembre de
2008, y a cuya disposicin se pondr tambin en dicha oportunidad, al
sentenciado privado de libertad.
Devulvanse, en su oportunidad, a los intervinientes los documentos
que correspondan y que fueron incorporados en la audiencia de Juicio Oral.
Ofciese a la Secretara Ejecutiva del Consejo Nacional para el Control
de Estupefacientes, respecto de la multa impuesta.
Redactada por la magistrado doa Silvana Vernica Vera Riquelme.
R.U.C. 0.900.211.036-6
RIT N 358-2009.