Dutant - TPScepticisme - Que Répondre Au Sceptique

Universite de Geneve Philosophie BA3b 201011
Que rpondre au sceptique ?

Julien Dutant, TP du cours de P. Engel
Version du 21 mai 2011
Notes de cours. Toute suggestion ou question permettant de les amliorer

est plus que bienvenue.
Ecrivez-moi julien point dutant unige point ch.
Table des Matires

1 Ne pas savoir, ne pas croire, ne pas accepter 2
1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 Cibles des arguments sceptiques . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3 Croire et accepter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.4 Contraste entre quelques positions sceptiques . . . . . . . . . 12
2 Aspects dialectiques du scepticisme : lattitude pyrrhonienne ex-

trme 12
2.1 Pourquoi devrais-je accepter cela ? . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.2 Reactions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3 Leons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4 Comment est-ce que je saurais . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.5 Conclusion : lattitude pyrrhonienne extrme . . . . . . . . . 17
3 Rponses rapides aux arguments sceptiques 18

3.1 Rponses rhtoriques : le sceptique est ridicule . . . . . . . . 18
3.2 Rponses pragmatiques : Le sceptique ne croit pas sa propre
conclusion, et nous non plus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.3 Le sceptique se contredit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
4 Largument sceptique classique 22

4.1 Version simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
4.2 Formulation gnrale de largument . . . . . . . . . . . . . . 23
4.3 Gnralisation au pass et futur . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
4.4 Dfense de la prmisse sceptique . . . . . . . . . . . . . . . . 27
4.5 Version sur la croyance raisonnable . . . . . . . . . . . . . . . 29
4.6 Connaissances non touches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 2
5 Le nouvel argument sceptique 30

5.1 Largument par la certitude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
5.2 Largument par le droit dtre certain . . . . . . . . . . . . . . 31
5.3 Quelques implications de labsence de connaissance (ou :
non, je ne regrette rien) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
6 Scepticisme sur la rationalit 33

6.1 Arguments directs pour le scepticisme sur la rationalit :
problmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
6.2 Un scepticisme modr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
6.3 Argument par la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
6.4 On ne doit rien affirmer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
7 Rponses no-Moorennes au scepticisme 37

7.1 Trois types de rponses largument classique . . . . . . . . 38
7.2 Rponses no-Moorennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
7.3 Deux types de rponses no-Moorennes . . . . . . . . . . . 45
7.4 Rponses modres (faillibilistes) . . . . . . . . . . . . . . . . 46
7.5 Rponse radicale (infallibiliste) . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
7.6 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
8 Rponses qui nient la clture 61

8.1 Dretske : le cas des mules maquilles en zbres . . . . . . . . 62
8.2 Nozick : La connaissance comme suivre la vrit la trace
(tracking) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
8.3 Sensibilit, rejet de la clture et scepticisme . . . . . . . . . . 68
8.4 Problmes pour la condition de sensibilit . . . . . . . . . . . 73
9 Rponse contextualiste 75
9.1 Motivations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
9.2 Le contextualisme de DeRose . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
9.3 Problmes pour le contextualisme . . . . . . . . . . . . . . . 87
1 Ne pas savoir, ne pas croire, ne pas accepter

Dans cette section on distingue plusieurs conclusions possibles dargu-
ments sceptiques.
1.1 Introduction
Ce TP porte sur le dbat contemporain sur les arguments sceptiques.
On peut symboliquement dater le dbut de ce dbat la date de parution
de Unger (1975), une dfense puissante du scepticisme. Ce fut la premire
de laprs-guerre et la plus influente.
Les arguments sceptiques sont fascinants parce quils sont aussi faciles
comprendre que difficiles accepter. Par exemple :
1. Si tu sais que p, tu peux parier la vie de ta mre contre un centime
sur le fait que p.
2. Tu ne peux pas parier la vie de ta mre contre un centime sur le fait
que p.
3. Donc, tu ne sais pas que p.
Leur discussion est un exercice analytique par excellence. Elle requiert
beaucoup de clart et de prcision, peu de connaissances darrire-plan.
Examen : exercices sur table les 15 avril et 3 juin.
1.2 Cibles des arguments sceptiques

1.2.1 Vue densemble
Il est en premier lieu important dtre au clair sur les diffrentes conclu-
sions que des arguments sceptiques peuvent viser. Le tableau ci-dessous
rsume les distinctions que je veux introduire aujourdhui :
fait valeur norme
descriptif valuatif, axiologique normatif, prescriptif
savoir tu ne sais pas
croire il nest pas bien de tu ne dois pas croire
croire
accepter il nest pas bien tu ne dois pas
daccepter accepter
Les arguments peuvent viser le savoir, la croyance ou lacceptation.
Ils peuvent remettre en question lexistence ou la valeur, ou faire une
recommendation. Par exemple, on peut remplacer tu sais que par il est
bien que tu croies que dans largument prsent plus haut.
1.2.2 Distinctions
Supposons quon soit convaincu par un argument sceptique que lon
ne sait pas que p, pour quelque p. Suit-il quil serait bien de suspendre mon
jugement ? Cela ne va pas de soi. Quelquun pourrait penser que je ne sais

pas que Napolon a exist, mais quil est nanmoins parfaitement justifi
de le croire, et que ce ne serait pas bon de suspendre mon jugement ce
sujet.
Supposons quon soit convaincu quil nest pas bien que je croie que je
ne suis pas en train de rver. Suit-il que je ne dois pas le croire ? Pas forcment.
Il y a des choses qui sont mauvaises, mais auxquelles on ne peut rien faire.
Il est mauvais quil y ait des tsunamis, mais il nest (semble-t-il) pas vrai
quon devrait arrter les tsunamis, parce quon ne le peut pas. Les tsunamis
sont des choses mauvaises mais invitables. De la mme faon, quelquun
pourrait soutenir quil mest impossible de ne pas croire que je ne suis pas
en train de rver, et quen consquence il est faux que je devrais ne pas le
croire, mais quil est nanmoins mauvais que je le croie. La croyance serait
une faiblesse humaine regrettable mais invitable.
La discussion peut donc porter sur un constat (quon sait ou non), une
valuation (sil est bon ou mal de croire), ou une recommandation (sil faut
ou non croire). 1
Dans les deux derniers cas, il est en outre utile de distinguer deux tats
quon peut valuer ou recommander : la croyance et lacceptation.
1.2.3 Versions dure et douce

Jai uniquement considr des versions fortes des conclusions scep-
tiques axiologiques et normatives :
Il est mal de croire/daccepter.
Tu ne dois pas croire/daccepter. Autrement dit : il est interdit de
croire/daccepter.
On peut envisager des versions plus faibles :
Il nest pas mal de ne pas croire/daccepter.
Il est permis de ne pas croire/daccepter.
On peut appeler un scepticisme du premier type un scepticisme dur. Il est
dur avec ceux qui croient ou acceptent quelque chose : ce quils font est
mal, ou nest pas faire. Par opposition, un scepticisime du second type
est doux : il ne dit pas que ceux qui croient font quelque chose de mal, ni
1. Il est largement admis que la connaissance a de la valeur. Par consquent, la con-
clusion selon laquelle on ne sait pas nest pas simplement une conclusion factuelle, mais
une conclusion valuative : les choses ne sont pas aussi bien quelle seraient si on savait.
La diffrence entre les conclusions de la premire et deuximes colonnes nest donc pas
une simple opposition factuel vs. valuatif. Cest la suivante. Dans la premire, il est
(normalement) admis que savoir est un bien, mais le sceptique discute si on sait. Dans la
seconde, il est admis quon croit, mais le sceptique discute si cest un bien.
quils font quelque chose quils ne devrait pas faire. Il dit seulement que
si tu ne crois rien, ce nest pas un mal, ou tu ne fais rien que ne devrais
pas faire. (Comparez par exemple quelquun qui pense quil ne faut pas se
vacciner avec quelquun qui pense quil est permis de ne pas se vacciner.)
Une remarque sur les formulations. Le langage ordinaire (franais ou
autre) exprime ces ides dune faon qui prte confusion. Quand on dit
tu ne dois pas traverser au feu rouge, ce quon veut dire en ralit est
tu dois : ne pas traverser au feu rouge. 2 Autrement dit, quil est interdit de
traverser au feu rouge. On ne veut pas simplement dire : il nest pas le cas
que tu dois traverser au feu rouge, autrement dit, que tu nes pas oblig de
traverser au feu rouge. Il faut donc bien voir que la formulation ordinaire
tu ne dois pas croire que p dans le tableau correspond la conclusion
normative forte, savoir, il est interdit de croire que p. Et pas la conclusion
faible, savoir, quon nest pas oblig de croire que p.
1.2.4 Remarques sur les cases vides

Jai laiss certaines cases du tableau vides. Il est facile de voir quoi
elles correspondent. Certaines sont laisses de ct parce quelles ne con-
stituent pas des scepticismes. Dautres parce quelles sont des formes de
scepticismes beaucoup plus rares.
1. Sur la premire ligne, on aurait lide quil est mauvais de savoir et
celle quon ne devrait pas savoir. Ces positions ne sont pas sceptiques.
Par exemple, on peut penser quil y a des vrits quil est tout fait
possible de savoir mais quil ne vaut mieux pas savoir. (Je vous laisse
trouver des exemples.)
2. Sur la premire colonne, on aurait lide que nous ne croyons rien et
lide que nous nacceptons rien. On pourrait imaginer des arguments
sceptiques qui visent ces conclusions. Par exemple : si tu crois p, tu
es absolument sr que p ; si tu es absolument sr de p, tu parierais ta
propre vie sur p ; mais tu ne parierais pas ta propre vie sur p ; donc, tu
ne crois pas que p. 3 Si de plus la connaissance requiert la croyance,
2. En linguistique, on appelle ce phnomme le NEG-raising, ou la monte de la
ngation. Lide est que, au niveau de la pense ou du sens (smantique), le ne pas porte
sur le verbe enchss : on pense tu dois ne pas traverser, mais que pour une raison ou
une autre, au niveau de lexpression verbale (syntaxe), on monte la ngation sur verbe
devoir, ce qui donne tu ne dois pas traverser. Ce phnomne sobserve avec dautres
verbes : je ne crois pas quil est venu veut presque toujours dire je crois quil nest pas
venu, je ne veux pas quil vienne veut souvent dire je veux quil ne vienne pas.
3. Un autre exemple. Unger (1975, ch.2) soutient que personne nest vritablement
certain de rien. Etre vritablement certain implique navoir absolument aucun doute, et
ou respectivement lacceptation, ces arguments impliquent que nous

navons pas de connaissance.
Mais ces formes darguments sceptiques sont plus rares. La plupart
des arguments sceptiques admettent quon croit des choses, et remet-
tent uniquement en question les ides quon les sache, quil soit bon
de les croire, ou quon puisse les croire.
1.3 Croire et accepter

Certaines attitudes mentales impliquent quon tient quelque chose pour
vrai, dautres non. Si lon regrette quil ait fait beau hier, si on sen rjouit,
ou si lon sen souvient, alors on tient pour vrai quil a fait beau hier. Par
opposition, on peut dsirer quil fasse soleil demain, lesprer, ou limaginer
sans tenir pour vrai quil fera soleil demain.
La plupart des philosophes appellent croire lattitude de tenir quelque
chose pour vrai. Toutefois, L. Jonathan Cohen (1989; 1992) a soutenu quil
existait deux attitudes distinctes consistant tenir pour vrai : croire et
accepter. (Voir aussi Bratman (1993); Engel (1998).) On introduit ici cette
distinction. 4
Quen est-il dattitudes moins engages, comme estimer quil fera beau
demain, souponner quil fera beau demain, ou faire lhypothse quil fera
beau demain ? Dun ct elles impliquent un engagement sur la vrit de
la chose en question, par opposition dsirer ou imaginer. Dun autre ct
il semble trop fort de dire que celui qui a une telle attitude tient pour vrai la
chose en question. On est plutt tent de dire quil la tient pour probable,
ou quil lestime vraie mais sans la tenir pour acquise. Il y a deux options
terminologiques ici vous de choisir. 1) On distingue tenir pour vrai
Unger soutient que personne na jamais absolument aucun doute propos de quoi que
ce soit. Si on ajoutait cela que la croyance requiert la certitude (tre absolument sr),
on pourrait conclure que personne ne croit vritablement rien. Un autre type dargument
dfendrait lide quil nexiste pas dattitudes propositionnelles comme croire, penser,
dsirer, douter, etc. Cette thse, lliminativisme ( propos les attitudes), ou liminativisme
matrialiste, a t notamment dfendue par Paul Churchland (1981) et Patricia Churchland
(1986) mais aussi, sous dautres formes, par P. Feyerabend, W.V.O Quine, S. Stich, et
dautres : voir Ramsey (2011) pour les rfrences. Elle est utilise par Frances (2005) pour
dfendre une forme de scepticisme.
4. Il y a dautres notions dacceptation. Notamment en philosophie des sciences :
van Fraassen (2004) dfinit accepter une hypothse = croire que les prdictions de
lhypothse sont vraies (sans forcment croire que lhypothse elle-mme). Van Fraassen
dfend une forme dinstrumentalisme selon lequel il faut accepter mais ne pas croire les
hypothses scientifiques confirmes. Cette notion dacceptation est diffrente de celle qui
nous intresse ici.
et tenir pour probable. Croire et accepter impliquent tenir pour vrai, et se

distingue destimer ou de souponner, qui requirent seulement de tenir
pour probable. 2) On distingue tenir pour vrai sans rserve et tenir pour vrai
tout court. Croire et accepter impliquent tenir pour vrai sans rserve, alors
questimer et souponner impliquent de tenir pour vrai avec rserve.
Si elle est justifie, la distinction entre croire et accepter est pertinente
pour la discussion du scepticisme : un sceptique peut recommander de ne
pas accepter, sans dire quil est mauvais de croire, et inversement.
1.3.1 Croire
Croire, au sens o on lutilise en philosophie, nimplique ni lincerti-
tude, ni lirrationalit. Par exemple, au sens o les philosophes emploient
ce mot, vous et moi croyons que Genve est (de nos jours) en Suisse.
Vous croyez une foule de choses sans y avoir pens consciemment.
Par exemple, vous croyez que le stylo que vous tenez dans les mains
ne va pas fondre dans la minute qui vient. Vous croyez que le bout de
pain que vous tes en train de manger ne va pas soudainement devenir
empoisonn. Vous croyez que les cheveux ne sont pas des plantes. Vous
croyez que votre chambre reste l o elle est pendant la journe. On peut
appeller ces croyances irrflchies mais attention, on ne veut pas dire par l
quelles sont irrationelles. Elles nimpliquent pas le doute ou lincertitude.
Au contraire, lorsque vous croyez quelque chose de la sorte, votre croyance
est sans rserve. Vous tenez la chose pour acquise et allant de soi, aussi
bien dans vos penses que dans vos actions. Ces croyances donnent un bon
exemple de ce que les philosophes appellent une croyance. Pour beaucoup
de philosophes, cest mme lexemple par excellence de ce quest une
croyance.
Dautres croyances sont des choses auxquelles vous avez pens on
peut les appeler rflchies. Par exemple, vous pouvez croire que vous tes
dans la bibliothque, ou que vous avez un rendez-vous demain. Certaines
de ces croyances ne sont pas non plus accompagnes de doute ou dincer-
titude. (Par exemple, si vous tes en ce moment dans la bibliothque, et
bien rveill, vous navez probablement aucun doute ce sujet.) Dautres
seront peut-tre moins certaines, comme celle que vous avez un rendez-
vous demain.
Dans le langage ordinaire, on utilise souvent je crois pour indiquer
lincertitude. Par exemple, on dit je crois quHector va venir pour indi-
quer quon estime quHector va venir, mais quon nen est pas sr du tout.
La plupart des philosophes diraient que dans un tel cas vous ne croyez pas
quHector va venir ; vous lestimez mais ne le tenez pas pour vrai. On ex-
prime plus souvent ltat que les philosophes nomment croyance en disant
je pense.
Cela ne signifie pas que les philosophes vont lencontre de lusage
ordinaire. Quand on sintresse aux usages du verbe croire la troisime
personne (il croit), on voit quils correspondent beaucoup mieux la
notion de croyance des philosophes. (Voir lex de M. Sr et M. Plutt dans
Dutant (2010, 25).)
1.3.2 Croire et accepter selon Cohen

La notion de croyance quon a prsente est celle accepte aujourdhui
par une majorit de philosophes. L. Jonathan Cohen la trouve toutefois
trop large, et distingue encore la croyance proprement dite de lacceptation
(Cohen, 1989). (Voir aussi Bratman (1993); Engel (1998).)
Croyance (Cohen) Disposition sentir que p est vrai.
La croyance que p, dun autre ct, est une disposition sen-
tir quil est vrai que p, quon adopte ou non cette proposition
comme prmisse. Ce sentiment prend de multiples formes. On
peut se sentir convaincu par les donnes que p est vrai, on peut
ressentir de la surprise dcouvrir un vnement qui va len-
contre de la vrit de p, on peut ressentir du plaisir lide que
p est vrai, et ainsi de suite. Cohen (1989, 368)
Les dispositions sont des proprits comme tre fragile, tre soluble, tre
contagieux. La disposition consiste en ce quon est dispos se comporter
dune certaine faon (se casser, se dissoudre, transmettre un virus) dans
certaines conditions (si on est lch dune certaine hauteur, si on est plong
dans leau, si on est mis en contact avec autrui). On appelle ce comporte-
ment la manifestation de la disposition, et les conditions les conditions de
manifestation.
Selon Cohen, la croyance est une disposition dont la manifestation est
un sentiment. La croyance nest donc pas elle-mme un sentiment. On peut
avoir des croyances et ne rien ressentir. Les sentiments en question sont des
manifestations de nos croyances, pas nos croyances elles-mmes. Cohen
donne les exemples suivants de sentiments qui sont des faons de sentir
que p est vrai : tre supris dapprendre quelque chose qui suggre que p
est faux, se sentir convaincu que p est vrai, prouver du plaisir lide que
p est vrai.
Un trait essentiel des croyances, pour Cohen, est quelles sont involon-
taires. (La plupart des philosophes admettent cela, y compris ceux qui
rejettent la notion dacceptation.) Elles sont des choses qui vous arrivent,
pas des choses que vous dcidez directement.
Acceptation (Cohen) Avoir une politique dutiliser p comme prmisse
dans tout ou partie de ses raisonnements et dlibrations.
Mais au sens o jemploie ce mot, accepter que p est avoir ou
adopter une politique de juger, supposer ou postuler que p
cest--dire, dadopter cette proposition (soit pour le long terme
soit seulement pour les besoins prsents) comme une prmisse
dans le contexte de certaines ou toutes les preuves, argumenta-
tions, infrences et dlibrations, etc., de soi-mme et dautrui.
[. . . ] Qui plus est, accepter que p nest pas la mme chose que
supposer que pdu moins au sens de supposer auquel ce
mot dnote un acte dimagination ou de raisonnement hypoth-
tique intrinsquement temporaire. Lacceptation implique un
engagement pour une politique de prmisser que p. Cohen
(1989, 368)
Lacceptation, pour Cohen, est volontaire. Cest quelque chose quon d-
cide de faire. Accepter que p consiste dcider dutiliser p dans ses raison-
nements et dlibrations.
Pas un acte de langage. Dans lusage ordinaire, accepter peut
signifier donner une rponse positive une offre. Donner une rponse est
un acte de langage, comme poser une question, faire une promesse,
etc.. Ce nest pas de cela dont il sagit ici.
Distinct de la simple supposition. Quand on raisonne on fait par-
fois des suppositions ou hypothses temporaires, notamment pour
dmontrer quelles sont fausses. Par ex, je peux raisonner ainsi : sup-
pose que Jean est rentr ; alors, il aurait ouvert les volets ; mais les vo-
lets sont ferms ; donc, il nest pas rentr. Cohen ne compte pas cela
comme une acceptation (de ce que Jean soit rentr, dans lexemple). Il
dit que supposer ou faire lhypothse que est intrinsquement tem-
poraire et sans engagement . Accepter requiert au contraire un
engagement, sur un temps en principe indfini. Une faon dexpliciter
cette ide serait de dire : lacceptation requiert que le sujet tienne pour
vrai, dans une certaine mesure du moins, la chose accepte. Lorsquon
fait une hypothse pour les besoins dun raisonnement, on ne tient
pas pour vrai lhypothse en question.
Distinct dagir comme si. Pour Cohen il sagit dun tat mental, pas
simplement de se comporter comme si on pensait que p tait vrai. On
pourrait avancer les exemples suivants :
Agir comme si. Vous dcouvrez que votre meilleur ami est gay mais
comprenez quil veut garder cela secret et quil serait embarrass
sil apprenait que vous le savez. Du coup vous faites attention
vous comporter comme si vous ne le saviez pas.
Accepter. Du fait de votre ducation ou de votre milieu dorig-
ine, vous avez acquis un prjug idiot que les roux sont stupides.
Vous vous rendez maintenant compte que cest idiot, et vous luttez
contre ce prjug. Rencontrant un roux vous ne pouvez pas vous
empcher davoir limpression quil est stupide, mais vous vous
refusez raisonner ou prendre des dcisions sur la base de cette
impression : au contraire, vous vous efforcez de supposer quil
nest pas stupide. Dans les termes de Cohen : vous croyez, mais
nacceptez pas, quil est stupide. Or vous ne vous contentez pas
dagir comme sil ntait pas stupide. Votre acceptation concerne
aussi vos raisonnements et dlibrations.
Le point central de la distinction, pour Cohen, est que les croyances sont
des choses qui nous arrivent, alors que les acceptations sont des choses quon
dcide :
Vous rpondez la question de savoir si vous acceptez que p en
prenant une dcision. Vous rpondez la question de savoir si
vous croyez que p en faisant de lintrospection et en rapportant
ce que vous tes dispos ressentir ce sujet [...]. Cohen (1989,
368)
Illustrations
Quelques illustrations que donne Cohen (1989, 36774) :
Accepter sans croire

Jai une impression que non-p, et je ne suis donc pas pleinement
confiant que p. Mais toutes les donnes suggrent que p est vrai.
En consquence jaccepte que p, et je suis justifi laccepter.
Il ny a pas assez de donnes pour tablir que p. En consquence,
je ne crois pas que p. Mais la solidarit avec un vieil ami requiert
que jaccepte p. Donc jaccepte p, et je laccepte de faon justifie.
(Cas de raisons thiques daccepter. Par ex, p est la proposition
que cet ami est innoncent dun crime dont on laccuse.)
Lavocat ne croit pas que son client est innocent. Mais il laccepte
dans ses tches professionnelles.
(Cas de raisons prudentielles daccepter.)
Je suis convaincu que p, mais je refuse dutiliser cette proposi-

tion comme prmisse dans des dmonstrations, dlibrations
et autres. Par exemple, on me donne une information confiden-
tielle mais je jure que je ne vais jamais mappuyer sur celle-ci
comme prmisse dun raisonnement, mme dans lintimit de
mon propre esprit.
Au volant dune voiture, vous apercevez brivement ce qui
semble tre un casque de motocycliste. Vous devez rapidement
dcider daccepter cela ou non.
Les parents ne croient pas, mais devraient accepter, quun cer-
tain mdicament est bon pour leur enfant.
(Raisons thiques daccepter)
Croire sans accepter

Responsibility. The judge believes, but shouldnt accept, what he
heard outside court.
Rsum
Croyance Acceptation
passif actif (Cohen, 1992)
involontaire volontaire
(on ne peut pas dcider de croire) (on peut dcider de croire)
acte mental, configuration, systme ou disposition sentir que p est vrai
politique de premisser p
dans ses argumentations, preuves,
infrences, dlibrations
on nen est pas responsable on en est responsable
A la question crois-tu que p ? A la question acceptes-tu que p ?
On rpond par : introspection ou On rpond : en prenant une dcision ou
rapporter une disposition ressentir en rapportant une dcision
le fait que qqn croie que p peut tre une le fait que quelquun accepte que p nest
raison de croire que p pas une raison de croire que p
a des degrs a des rgions
(on accepte pour telle ou telle tche)
les deux peuvent tre vacillants ou fermes
les deux peuvent tre propos de ce qui est ou de ce qui peut tre
on peut avoir les deux pour de bonnes raisons ou pour de mauvaises raisons
non clos sous la dduction clos sous la dduction
On peut accepter des choses quon ne croit pas, et croire des choses
quon accepte pas.
Une personne qui accepte tout ce quelle croit est dangereuse-
ment crdule, mais une personne qui naccepte rien de ce quelle
croit est irrationnellement sceptique. (Cohen, 1989, 369)
Descartes et Hume
Comme le note Cohen, Descartes semble avoir une notion dacceptation
en tte quand il parle de jugement :
Dans le jugement humain la volont a une plus grande porte
et envergure que lentendement Descartes (citation retrou-
ver)
Alors que Hume a en tte une notion de croyance lorsquil crit :
la croyance est plus proprement un acte de la partie sensitive
de notre nature que de sa partie cogitative. (Hume, Trait sur
lentendement humain, citation retrouver)
1.4 Contraste entre quelques positions sceptiques

La distinction entre croyance et acceptation permet de distinguer plusieurs
formes de conclusions sceptiques. Deux exemples contrasts :
On peut accepter, mais pas croire.
Exemple de contraste :
On peut accepter, pas croire. Le sceptique urbain (Barnes).
On peut croire, pas accepter. Le sceptique rustique (Barnes).
Autres positions envisageables.
2 Aspects dialectiques du scepticisme : lattitude

pyrrhonienne extrme
Dans ce cours on envisage certains aspects dialectiques du scepticisme,
cest--dire quon envisage le scepticisme sous langle ou sous la forme de
dialogues.
2.1 Pourquoi devrais-je accepter cela ?

Vous vous trouvez seul dans le compartiment dun train sur le trajet
entre Milan et Budapest. Un homme entre dans le compartiment, vous
salue et sassied en face de vous. Comme le voyage sannonce long, et

que vous tes un peu curieux, vous engagez la conversation. Vous dites
quelque chose danodin comme Il fait beau ou Je vois que vous portez
un chapeau melon. Vous tes loin de vous douter que vous tes face un
Sceptique Qui Rend Fou.
Jcris p pour la chose anodine que vous dites : quil fait beau, que
le train est en marche, que lhomme porte un chapeau melon, ou quil
existe des cailloux, etc. Considrez diffrentes faons dont la conversation
pourrait se drouler. Toutes commencent par votre affirmation p et la mme
premire question du sceptique, mais je ne les reproduis que la premire
fois.
Jappelle votre interlocuteur Le Sceptique Qui Rend Fou par conve-
nance. En utilisant ce nom je ne prsuppose pas quil pense quil ne sait
rien, ni quil pense que personne ne devrait croire quoi que ce soit, etc. Ce
qui mintresse ici cest uniquement la faon dont la conversation peut se
drouler et les leons quil faut en tirer.
(1) Vous : p.
Le Sceptique qui Rend Fou : Pourquoi devrais-je accepter que p ?
Vous : ? ? ?. . . Eh bien, regardez par la fentre ! [S. regarde par la
fentre.] Vous voyez bien que p.
S. : Pourquoi devrais-je accepter que je vois bien que p ?
V. : Etes-vous aveugle ?
S. : Pourquoi devrais-je accepter que je suis aveugle ?
V. : Vous devez bien savoir si vous tes aveugle ou non !
S. : Pourquoi devrais-je accepter que je dois bien savoir si je suis
aveugle ou non ?
Vous commencez peut-tre avoir on lappelle un Sceptique qui Rend Fou.
Maintenant examinons plus systmatiquement ce que vous et lui pourriez
dire.
Les discussions sont formules en termes dacceptation. Ils pourraient
ltre en termes de croyance. Y a-t-il des cas dans lesquels cela fait une
diffrence ?
2.1.1 Tentatives dargumenter positivement

(2) Reiteration
V. : p.
S. : Pourquoi devrais-je accepter que p ?
V. : [Eh bien,] p.
S. : [Mais] pourquoi devrais-je accepter que p ?

V. : p.
...
Qui lemporte ? Est-ce que la rponse est acceptable ? Est-ce que la sec-
onde question est acceptable ? Pourquoi ?
(3) Donner une premisse
V. : [Tu devrais accepter que p] parce que q [le soleil brille].
S. : Pourquoi devrais-je accepter que q ?
Et pourquoi devrais-je accepter que, si q, je devrais accepter que p ?
(4) Donner un argument complet
V. : q [le soleil brille]. Or si q [le soleil brille], alors p [il fait beau].
S. : Pourquoi devrais-je accepter que q ?
Et pourquoi devrais-je accepter que si p, alors q ?
Le SQRF a deux points dattaque en cas darguments : les prmisses, et
linfrence des prmisses la solution.
(5) Appel au probable
V. : Il est bien plus probable que p soit le cas, plutt que cela ne soit
pas le cas.
S. : Pourquoi devrais-je accepter quil est plus probable que p soit le
cas ?
V. : Il te semble bien voir que p, non ? Sil te semble voir que p, alors
il est probable que p.
S. : Pourquoi devrais-je accepter quil me semble voir que p ?
Pourquoi devrais-je accepter que sil me semble voir que p, il est
probable que p ?
(6) Appel au savoir
V. : p. Et tu sais que p.
S. : Pourquoi devrais-je accepter que je sais que p ?
Pourquoi devrais-je accepter que si je sais que p, je devrais accepter
que p ?
(7) Appel au raisonnable
V. : Il est draisonnable/irrationel de ne pas accepter que p !
S. : Pourquoi devrais-je accepter quil est draisonnable daccepter
que p ?
(8) Appel au sens commun
V. : Il est de sens commun que p !
S. : Pourquoi devrais-je accepter quil est de sens commun que p ?
Et que sil est de sens commun que p, je devrais accepter que p ?
2.1.2 Tentatives dvitement

(9) (a) V. : Je nai jamais dit que tu devais accepter que p !
S. : Pourquoi devrais-je accepter que tu nas jamais dit que je
devais accepter que p ?
(b) V. : Tu nes pas oblig daccepter que p.
S. : Pourquoi devrais-je accepter que je ne suis pas oblig
daccepter que p ?
(c) V. : Je ne sais pas.
S. : Pourquoi devrais-je accepter que tu ne sais pas ?
(d) V. : Peut-tre que tu devrais laccepter, peut-tre pas.
S. : Pourquoi devrais accepter que je devrais peut-tre accepter
que p ?
2.1.3 Tentatives dinverser la charge de la preuve

(10) (a) V. : Pourquoi devrais-je te donner une raison daccepter que p ?
S. : Pourquoi devrais-je accepter que tu na pas me donner une
raison daccepter que p ?
(b) V. : Et pourquoi devrais-tu plutt ne pas accepter que p ? [Et
quest-ce qui te fait croire que tu pourrais ne pas accepter que
p ?]
S. : En effet, pourquoi devrais-je accepter que je peux ne pas
accepter que p ? [En effet, pourquoi devrais-je accepter que je ne
devrais pas accepter que p ?]
(c) V. : Et pourquoi pourrais-tu ne pas accepter que p ?
S. : En effet, pourquoi pourrais-je ne pas accepter que p ?
2.1.4 Tentative dindiquer de mauvaises consquences pratiques

(11) V. : Si tu nacceptes pas que p, je te gifle. Or tu devrais viter de te
faire gifler.
S. : Pourquoi devrais-je accepter que si je naccepte pas que p, tu
me gifles ?
Et pourquoi devrais-je viter de me faire gifler ?
(12) V. : Si tu nacceptes pas que p [le train entre en gare de Vienne], tu
vas rater ton arrt !
S. : Pourquoi devrais-je accepter que, si je naccepte pas que p, je
vais rater mon arrt ? Et pourquoi ne devrais-je pas rater mon arrt ?
V. : Si tu veux avoir ton arrt, tu ne devrais pas le rater !
S. : Pourquoi devrais-je accepter que si je veux avoir mon arrt je ne

devrais pas le rater ?
2.1.5 Tentative de produire une auto-rfutation.

(13) (a) V. : Puisque tu me poses cette question, tu acceptes bien que tu
es en train de me parler ?
[Dveloppements esprs : si tu acceptes cela, tu devrais tout autant
accepter p. Si tu acceptes cela, tu reconnais que tu es bien capable de
savoir que tu es en train de me parler ; tu devrais donc tout autant
accepter que tu sais que p.]
S. : Pourquoi devrais-je accepter que je suis en train de te parler ?
(b) V. : Alors pourquoi me poses-tu une question, si tu ne penses
pas tre en train de parler ?
S. : Pourquoi devrais-je accepter que je suis en train de te poser
une question ?
V. : Tu es en train de me poser une question, et cela montre que
tu acceptes que es en train de me poser une question que tu le
reconnaisses ou non !
S. : Pourquoi devrais-je accepter que jaccepte que je suis en
train de te poser une question ?
Et pourquoi si jaccepte que je suis en train de te poser une
question, je devrais accepter que je le suis en train de le faire ?
(c) V. : Tu dois bien au moins admettre que tu existes !
S. : Pourquoi devrais accepter que jexiste ?
V. : Si tu te demandes si tu existes, tu dois bien admettre que tu
existes.
S. : Pourquoi devrais accepter que je me demande si jexiste ?
Et pourquoi devrais accepter que si je me demande si jexiste, je
devrais accepter que jexiste ?
2.2 Reactions
Quelques ractions que vous auriez srement :
Que cherche-t-il au juste ?
Cela ne sert rien de discuter avec lui.
On a imagin quil sagissait dun personnage excentrique et en-
nuyeux. Mais imaginez plutt que cest vous qui vous posiez ces
questions.
Il est fou.
Pourquoi ? Est-il fou/draisonnable de poser ces questions ? Lesquelles ?

Est-il draisonnable de ne pas accepter les rponses ? Lesquelles ?
Son attitude est inintelligible, ou autocontradictoire.
Voir les tentatives de produire une auto-rfutation.
2.3 Leons
Quest-ce que ces conversations montrent ?
1. Elles montrent quune argumentation ne peut pas forcer quelquun
accepter quelque chose, si cette personne naccepte pas dj certaines
choses et certaines rgles pour accepter.
2. (Cela dit, elle ne montrent pas quune telle personne est inintelligible,
se contredit elle-mme, ou est impossible.)
3. Elles ne montrent pas quil ne devrait pas accepter p, quil ne sait pas
que p, quil ne croit pas que p. Ni mme quil naccepte pas que p.
2.4 Comment est-ce que je saurais

On peut construire des dialogues analogues avec la question comment
saurais-je que. . . ? .
2.5 Conclusion : lattitude pyrrhonienne extrme

Lattitude pyrrhonienne extrme consiste ne rien accepter. Cest une
attitude et non une position ou une thse : comme on la vu, celui qui
ladopte naffirme pas quil doit ne rien accepter ou peut ne rien accepter. 5
On a vu que :
1. Il est impossible de convaincre par des arguments quelquun qui
adopte cette attitude de ne pas ladopter. Il est impossible quelquun
qui se trouve dans cette attitude de se convaincre par des arguments
den sortir.
2. Cela ne permet de tirer aucun autre conclusion.
5. Les sceptiques pyrrhoniens (Sextus Empiricus, Agrippa) sont habituellement distin-
gus des acadmiques (Carnade) en ce que les seconds affirment quon ne sait pas, alors
que les premiers suspendent leur jugement. Si toutefois les pyrrhoniens affirment quil faut
suspendre leur jugement, alors ils adoptent une thse en dautres termes, ils ont une
position. Le sceptique que nous envisageons ici est une forme extrme de phyrronisme o
il ny a pas de position de tout, ni mme la thse quil ne faut pas avoir de position, mais
seulement une attitude consistant suspendre son jugement ou demander pourquoi on
devrai accepter quoi que ce soit.
(a) Aucune conclusion sceptique. On ne peut pas en conclure que

celui qui adopte cette attitude ne sait rien, ou quil ne doit rien
accepter. Ni que nous ne savons rien, ni que nous navons pas
le droit daccepter ce que nous acceptons.
(b) Aucune conclusion anti-sceptique. Le fait que la discussion ne
mne rien, ou que celui qui adopte lAPE est incapable dargu-
menter que nous ne devrions rien accepter, ne montre pas non
plus que nous sommes en droit daccepter ce que nous accep-
tons, ou que nous savons.
Il faut faire attention ce point chaque fois que vous voyez (ou que vous
tes tents de faire) des accusations de ptition de principe (begging the ques-
tion en anglais).
Imaginer une discussion avec un sceptique PE ne permet pas davancer
sur les questions qui concernent le scepticisme. Comment avancer ?
3 Rponses rapides aux arguments sceptiques

On va continuer dans les aspects dialectiques du scepticisme : imaginer
un dialogue avec un sceptique. Mais on considrera plutt des sceptiques
Acadmiques, qui (a) affirment quon ne sait pas, quon ne doit pas ac-
cepter/croire, quil est mauvais daccepter/croire, et (b) laffirment sur la
base darguments.
On va voir trois types de rponses qui cherchent carter le scepticisme
simplement sur la base de sa conclusion, savoir quon ne sait rien, quon
ne doit rien croire ou quil est mauvais de croire, sans considrer son
argument.
Je mappuie ici sur (Greco, 2000, chap.3).
3.1 Rponses rhtoriques : le sceptique est ridicule

Il y a de nombreuses faons de rendre ridicule un sceptique qui affirme
quil ne sait rien, ou quil ne doit rien accepter ou croire.
Si aprs tout cela, quelquun est sceptique au point de se dfier de ses
sens, [. . . ] il me faut dsirer quil considre que, si tout ntait quun
rve, alors il rve quil pose une question ; et il importe peu quun
homme veill lui rponde. Locke, Essai sur lentendement humain,
IV, 11, 8
Il est srement tout aussi inappropri dargumenter avec [un] homme

qui ne croit pas sa propre existence quavec un homme qui croit
quil est fait de verre. Thomas Reid
Il [Hume] croyait, lencontre de ses propres principes, quon le
lirait, et quil retiendrait son identit personnelle, jusqu ce quil
recueille lhonneur et la rputation justement dus sa perspicacit
mtaphysique. Thomas Reid. (NB : le ridicule repose ici sur lide
que Hume ne croit pas ses propres principes, cf. lobjection suivante)
Tu ne sais pas si je vais te jeter un verre deau la figure ? [Jette un
verre deau] Et maintenant, tu ne sais toujours pas si je tai jet un
verre deau la figure ?
Ces rponses peuvent persuader des gens de ne pas prendre un sceptique
au srieux. Mais elles ntablissent rien.
3.2 Rponses pragmatiques : Le sceptique ne croit pas sa

propre conclusion, et nous non plus
3.2.1 Le sceptique, par ses actions, montre quil ne croit pas sa conclu-
sion, ou quil ne laccepte pas.
1. Il vite la pierre que vous lui jetez. Donc, il croyait que la pierre allait
lui arriver dans la figure.
2. Il crit un livre et lenvoie son diteur. Donc, il acceptait quil existait
un diteur et un livre.
Objection : la conclusion sceptique nest pas je ne crois pas ou je naccepte
pas. Elle est je ne dois pas croire ou je ne dois pas accepter. Le fait quil agisse
comme il agit ne prouve pas que sa conclusion est fausse.
3.2.2 Le sceptique, par ses actions, montre quil nobit pas sa propre
conclusion
Supposez quun sceptique affirme quil ne doit pas croire ou quil ne
doit pas accepter. Supposez quil agit comme prcdemment.
(14) Il croit quil y a une pierre. Il affirme quil ne doit pas le croire. Donc,
il ne fait pas ce quil dit quil faut faire.
(15) Il accepte quil y a un livre. Il affirme quil ne doit pas laccepter.
Donc, il ne fait pas ce quil dit de faire.
Hume reconnaissait ce point ouvertement. Mais ce point nimplique pas
que la conclusion sceptique est fausse. On ne peut ajouter :
(16) Donc, il est faux quon ne doit pas laccepter.

(Comparez : le prtre dit quil faut donner son argent aux pauvres. Le
prtre ne donne pas son argent aux pauvres. Donc il ne faut pas donner
son argent aux pauvres.)
Notez aussi que ce point ne sapplique pas, du moins pas directement,
au sceptique qui dit quil ne sait pas.
3.2.3 Il est impossible dobir aux conclusions du sceptique

Pareillement, cela ne montre pas quelles sont fausses.
3.2.4 Argument de limpossibilit de croire la permission de croire

Strawson : il y a des croyances quon ne peut pas ne pas croire. Cest la
base dun argument contre le scepticisme :
(17) Je suis incapable de ne pas croire que p.
(18) Si je suis incapable de ne pas croire que p, il est faux que je ne dois
pas croire que p. (Devoir implique pouvoir)
(19) Donc, il est faux que je ne dois pas croire que p.
Deux objections cet argument.
En premier lieu, il est de porte limite. Il rfuterait la version normative
forte de la conclusion sceptique (qui affirme quon ne doit rien croire). Il
ne touche pas la version normative douce (qui affirme quon peut ne rien
croire). Pour toucher la version normative douce il faudrait ajouter :
(20) Si je suis incapable de ne pas croire que p, je ne peux pas ne pas
croire que p.
O je ne peux pas est prendre au sens de je ne suis pas autoris .
Mais surtout, il ne touche pas (a) les versions valuatives (il est mauvais
de croire), (b) les versions en termes dacceptation, (c) le scepticisme sur le
savoir.
En second lieu, mme un sceptique normatif peut rsister en rejetant
(18).
3.3 Le sceptique se contredit

3.3.1 Le sceptique se contredit
(21) Le sceptique affirme quil ne sait rien. Donc, il croit savoir quil ne
sait rien. Donc, il se contredit : il croit quil sait quil ne sait rien et quil
ne sait pas quil ne sait rien.
(22) Le sceptique utilise des prmisses dans son argument. Donc, il croit
savoir ses prmisses. Donc, il se contredit.
Rponse 1 : porte. Le sceptique prcise la porte de sa conclusion. Il quon
ne sait rien, sauf le fait quon ne sait rien (ou : sauf les prmisses de largument
sceptique). Ou quon ne sait rien du monde extrieur, etc.
Rponse 2 : degr. Le sceptique ne dit pas savoir les prmisses et la
conclusion de largument, mais avoir nanmoins une attitude pistmique-
ment positive de degr infrieur : par ex, il dit quil est justifi les croire,
quil a le droit de les croire, etc.
Rponse 3 : le sceptique affirme simplement ne pas savoir sa conclusion.
(23) Dilemme. Soit le sceptique [qui dit quil ne sait absolument rien] sait
lune de ses prmisses, et sa conclusion est fausse. Soit sa conclusion
est vraie, et il ne sait pas quelle lest.
Cela ne prouve pas que sa conclusion est fausse ! Le sceptique prend la
seconde option : il dit quil ne sait rien, et que par consquent, il ne sait pas
quil ne sait rien.
NB. Les rponses (2) et (3) nient la prmisse de (21) selon laquelle : si
une personne croit qqch, alors elle croit quelle sait cette chose.
(Ces sceptiques doivent donc faire des affirmations dites Moore-
paradoxales : p et je ne sais pas que p. )
3.3.2 Le sceptique ne devrait pas accepter ni affirmer sa conclusion

(24) Si on ne sait pas que p, on ne doit pas accepter que p.
(25) Le sceptique ne sait pas quil ne sait rien. [par le dilemme (23)].
(26) Le sceptique ne doit pas accepter quil ne sait rien.
Mme argument concernant laffirmation :
(27) Si on ne sait pas que p, on ne doit pas affirmer que p.
(28) Le sceptique ne sait pas quil ne sait rien. [par le dilemme (23)].
(29) Le sceptique ne doit pas affirmer quil ne sait rien.
Cela montre que le sceptique doit se taire ; quil ne doit pas accepter sa
conclusion. Mais pas quelle est fausse !
Plus directement, pour un sceptique qui dit quon ne doit rien accepter :
(30) Si on ne doit rien accepter, le sceptique ne doit pas accepter quon ne
doit rien accepter.
(31) Sil nest pas le cas quon ne doit rien accepter, le sceptique ne doit
pas pas accepter quon ne doit rien accepter.
(32) Donc, le sceptique ne doit pas accepter quon ne doit rien accepter.
Encore une fois, cela montre que le sceptique ne doit pas accepter sa propre
conclusion. Cela ne montre pas que la conclusion est fausse ! Cela ne montre
pas quon doive accepter quoi que ce soit. En particulier, cela ne montre pas
quon doive accepter la ngation de la conclusion sceptique.
3.3.3 Deux faons pour une thse dtre auto-dfaisante

En rsum, on peut distinguer trois faons pour une thse dtre auto-
dfaisante, du plus fort au moins fort Hawthorne (2004) :
1. Auto-contradictoire. Sa vrit implique sa fausset.
2. Fortement auto-dfaisante. Il est rationnellement ncessaire daccepter
sa ngation.
3. Faiblement auto-dfaisante. Il nest pas possible de laccepter rationnelle-
ment.
On a vu que la seule chose quon pouvait argumenter, ctait que le scep-
ticisme tait faiblement auto-dfaisant : sil est vrai, alors il ne faut pas
laccepter. On peut donc soutenir quil est irrationnel daccepter sa conclu-
sion. (Cela mme est discutable : qqn pourrait soutenir quil est rationnel
daccepter des choses quon ne sait pas ou quon ne devrait pas accepter.)
Mais on na pas pu tablir quil tait contradictoire, ni quil fallait nces-
sairement accepter sa ngation.
On peut donc tout au plus utiliser largument prcdent comme une
raison de ne pas accepter la conclusion sceptique. Mais cela ne nous donne
pas de raison de la rejeter, cest--dire de la considrer comme fausse.
4 Largument sceptique classique

Dans Unger (1975, chap 1).
4.1 Version simple

1. Clture pistmique. Si quelquun sait quil y a des rochers, alors cette
personne peut savoir quil ny a pas de savant fou qui est en train de
le tromper en lui faisant croire quil y a des rochers.
2. Prmisse sceptique. Personne ne peut savoir quil ny a pas de savant
fou qui est en train de le tromper en lui faisant croire quil y a des
rochers.
3. Conclusion sceptique. Personne ne sait quil y a des rochers.

Ce savant utilise des lectrodes pour induire des expriences
et cre ses tromperies de la sorte, concernant lexistence des
rochers et de nimporte quoi dautre. Il perce dabord des trous
indolores dans les cranes, ou coquilles, diffremments colors
de ses sujets, et implantent ensuite des lectrodes dans les par-
ties appropris de leurs cerveaux, protoplasmes ou systmes.
Il envoie dans ces dernires des configurations dimpulsions
lectriques au moyen des lectrodes, qui sont eux-mmes con-
nects par des cables la console de laboratoire sur laquelle
il joue, en pressant des touches et des boutons en conformit
avec ses ides de la faon dont tout cela fonctionne et ses des-
seins de tromperie. Le plaisir du savant est intense, et il nest
pas tant caus par lexercice de ses talents scientifiques et intel-
lectuels que par lide quil est en train de tromper divers sujets
sur toutes sortes de choses. Ce plaisir est en partie caus, selon
cette supposition, par lide quil est en train de tromper une
certaine personne, peut-tre vous-mme, en lui faisant croire
quil y a des rochers. Cest donc un savant fou, et il vit dans un
monde qui est entirement priv de rochers. Unger (1975, 8)
Cet argument mne la conclusion que personne ne sait quil y a des rochers.
Unger veut le gnraliser pour montrer que :
1. Personne ne sait rien propos monde extrieur.
2. Personne ne sait rien propos du pass et du futur.
Il veut en outre montrer que (1) et (2) sont ncessairement vrais.
Il y a plusieurs problmes de dtail avec la formulation. Il faut aussi
motiver la seconde prmisse.
4.2 Formulation gnrale de largument

4.2.1 La conclusion : personne ne sait rien du monde extrieur
Problme : choses quon lon semble savoir propos du monde ex-
trieur, et que largument natteint pas :
Sil existe des clibataires, ils ne sont pas maris. [analytique]
Sil existe un monde extrieur, il fait partie dun monde o jexiste.
[driv du fait que jexiste]
Solution : par savoir quelque chose propos du monde extrieur on entendra :
Savoir quelque chose qui implique lexistence de quelque entit con-
crte hors de son esprit.
Beaucoup de clibataires sont insouciants. (Implique quil y a beau-

coup de clibataires.)
Savoir quelque chose qui implique la non existence de quelque entit
concrte (hors de son esprit), o il nest pas une vrit logique ou
analytique quune telle entit nexiste pas.
Il ny a pas de clibataires violets.
Il ny a pas de licornes.
Savoir quelque chose qui implique quelque chose propos dune
entit concrte si elle existe, o il nest pas une vrit logique ou
analytique que cette entit est ainsi.
Sil y a des clibataires, ils sont insouciants.
(Un problme : quentend-on par hors de mon esprit ?)
4.2.2 Gnraliser la premire prmisse

Si quelquun sait que p, et si p implique logiquement q, alors cette per-
sonne sait que q. [connaissance est close sous limplication logique]
Faux. Quelquun peut savoir p sans savoir que si q et non-p alors non-q,
parce quil ne se rend pas compte que la seconde chose suit de la permire.
Si quelquun sait que p, et sil dduit correctement q de p, alors cette
personne sait que q.
Problme : si la personne vite de faire la dduction, largument est inca-
pable de prouver quil ne sait rien.
Si quelquun sait que p, et sil est capable de dduire correctement q
de p, alors cette personne peut savoir que q.
Problme : si un enfant ou un mystique est incapable de raisonner, largu-
ment est incapable de prouver quil ne sait rien !
Problme additionnel : il se peut que lexercice mme de la capacit de
raisonner fasse perdre la connaissance quon avait des prmisses. Unger
donne lexemple suivant : le mystique pense que tout est un, et que sil
utilise sa capacit de raisonnement, cela lempcherait de savoir que tout
est un. Ce cas nest ni trs clair ni convaincant. Mais on peut en trouver
dautres : Alfred a vu une voiture identique celle de sa femme gare chez
son meilleur ami. En arrivant chez lui il se rend compte que sa femme est
absente et a pris sa voiture. Il sait que si elle a pris sa voiture et quil y a
une voiture identique devant chez son ami, cela signifie que sa femme et
son meilleur ami ont une liaison. Mais en dduisant cette conclusion, il la
trouve si difficile accepter quil en vient douter de ce quil ait vraiment
vu la voiture de sa femme. Et cela peut lempcher de savoir que sa femme
a une liaison. Du coup : il savait les prmisses, il a dduit correctement,
mais il ne sait pas la conclusion parce que le fait mme de dduire lui a
fait perdre la connaissance des prmisses. Cela donne un contre-exemple

au principe ; il faut donc lamender.
Solution dUnger :
Si quelquun sait que p, alors sous la supposition quil a une capacit
modre de raisonnement et quil peut lappliquer ce quil sait et
quil ne perde pas de la connaissance (quil aurait autrement) par
lexercice mme de cette facult, alors il peut ou pourrait savoir quil
ny a pas de savant fou, autre que lui-mme, qui le trompe en lui
faisant croire que p.
4.2.3 Gnraliser la seconde prmisse

Problme 1 : si on ne croit mme pas que p Largument dit :
Personne ne peut savoir quil ny a pas de savant fou qui le trompe
en lui faisant croire quil y a des rochers.
Problme : celui qui ne croit pas quil y a des rochers peut savoir quil ny a
pas de savant fou qui le trompe en lui faisant croire quil y a des rochers.
(Je ne crois pas quil y ait des licornes : donc je sais trs bien quil ny a pas
de savant fou qui est en train de me faire croire quil y a des licornes.)
Ce problme montre que la prmisse, telle quelle est formule, est
fausse. Mais ce nest pas un problme important pour largument. Car
celui qui ne croit mme pas quil y a des rochers ne le sait pas non plus.
On pourrait donc diviser en deux : soit vous ne croyez pas quil y a des
rochers, donc vous le ne savez pas non plus ; soit vous le croyez, et comme
vous ne pouvez pas savoir quil ny a pas de savant fou qui vous le fait
croire tort, vous ne savez pas. Unger remplace plutt la seconde prmisse
par les deux suivantes :
Si quelquun sait quil y a des rochers, alors il croit quil y a des
rochers.
Si quelquun croit quil y a des rochers, il ne peut pas savoir quil ny
a pas de savant fou qui le trompe en lui faisant croire quil y en a.
[discussion : savoir exclut croire ? solution de Unger : remplacer il croit
par il croit au moins . Si vous acceptez que savoir exclut croire, com-
prenez croit au moins comme croit ou sait . Si vous pensez que savoir
implique croire, comprenez croit au moins comme croire .]
Problme 2 : le savant ne peut pas me tromper en me faisant croire quil

y a un savant Telle quelle est formule, la prmisse 2 nest pas vraie pour
toute proposition p portant sur le monde extrieur. Par exemple, considrez
p : quil y a un savant. Il est facile de savoir quun savant fou ne peut pas
me tromper en me faisant croire quil y a un savant. Si un savant fou me

faisait croire quil y a un savant, alors je naurais pas tort puisquil y
aurait vritablement un savant et je ne serais donc pas tromp ! Donc
on peut facilement savoir quun savant fou ne peut pas nous tromper en
nous faisant croire quil y a un savant.
La prmisse est donc fausse pour certaines propositions p. Est-ce que
cela veut dire quon peut savoir ces propositions ? Non, dit Unger, parce
que pour ces propositions, il y a dautres scnarios sceptiques dont ne peut
pas savoir quil ne se produisent pas.
Par exemple, dit Unger, je ne peux pas savoir que je nai pas pris des
drogues hallucinognes ou altrant la mmoire qui me font croire tort
quil y a un savant. Ou je ne peux pas savoir que mes expriences ne sont
pas relies de faon arbitraire au monde extrieur de telle sorte que jen
vienne croire tort quil y a un savant.
Unger propose damender la prmisse 1 en disant que si on savait que
p, alors on pourrait savoir quaucun des scnarios sceptiques o p est faux
ne se produit. Rajouter un scnario suffit couvrir la quasi-totalit des
propositions p portant sur le monde extrieur :
Si quelquun sait que p, alors sous la supposition du raisonnement,
il peut savoir quil ny a pas de savant fou et que ses expriences
ne sont pas relies arbitrairement aux choses extrieures quil peut y
avoir de telle faon quil croie tort que p.
Problme 3 : les conditionnels et les disjunctions Largument ne montre

pas que je ne sais pas les choses suivantes :
Sil ny a pas de savant fou qui me trompe, alors il y a des rochers.
Ou bien un savant fou me trompe en me faisant croire tort quil y a
des rochers, ou bien il y a des rochers.
Or ce sont des vrits sur le monde extrieur.
Solution : on ajoute un scnario diffrent drogues. Problme : il y a
un nouveau conditionnel qui nest pas exclu. Je sais que : sil ny a pas de
savant fou et si je nai pas pris de drogues, il y a des rochers.
Solution/rponse : lessentiel de notre connaissance suppose du monde
extrieur est perdue.
4.2.4 Bilan
Pour toute proposition portant sur le monde extrieur p :
1. Si quelquun sait que p, alors sous la supposition quil a une capacit
modre de raisonnement et quil peut lappliquer ce quil sait et
quil ne perde pas de la connaissance (quil aurait autrement) par

lexercice mme de cette facult, alors il peut ou pourrait savoir quil
ny a pas de savant fou qui le trompe en lui faisant croire que p
et que ses expriences ne sont pas arbitrairement relies au choses
extrieures de telle sorte quil croit tort que p.
2. Si quelquun sait que p, alors il croit que p.
3. Si quelquun croit que p, alors il ne peut pas et ne pourrait pas savoir
quil ny a pas de savant fou qui le trompe en lui faisant croire que
p et que ses expriences ne sont pas arbitrairement relies au choses
extrieures de telle sorte quil croit tort que p.
4. Donc, personne ne sait que p.
4.3 Gnralisation au pass et futur

Super-Russell : gnralisation de largument discut par Russell pour
le scepticisme concernant le pass.
Une proposition porte sur le pass ou le futur si et seulement si elle
implique lexistence de quoi que ce soit un temps autre que le temps
prsent.
Pour toute proposition portant sur le pass ou le futur p :
1. Si quelquun sait que p, alors sous la supposition du raisonnement, il
peut ou pourrait savoir que le monde nest pas instantan, cest--dire
apparu tel quel linstant et disparaissant immdiatement.
2. Personne ne peut savoir que le monde nest pas instantan.
3. Donc, personne ne sait que p.
4.4 Dfense de la prmisse sceptique

Unger (1975, ch.1 810).
4.4.1 Rponse Moorenne

Premier ordre
1. Il y a des rochers.
2. Sil y a des rochers, le monde extrieur existe.
3. Donc, le monde extrieur existe.
Cela est peut-tre vrai, mais si largument sceptique est juste, tu ne le sais
pas. Cet argument ne rpond pas directement laffirmation des scep-
tiques.
Second ordre
1. Je sais quil y a des rochers.
2. Si je sais quil y a des rochers, je peux savoir quil ny a pas de savant
fou qui me trompe en me faisant croire quil y en a.
3. Donc, je peux savoir quil ny a pas de savant fou. [Donc la prmisse
sceptique est fausse, et largument sceptique choue.]
Cet argument rpond directement laffirmation des sceptiques.
Match nul ?
Appel au sens commun : la confiance dans le sens commun est le
meilleur guide pour la vrit.
Appel la ptition de principe : la prmisse 1 du Mooren est une pti-
tion de principe, elle suppose ce qui est en question. Pb : la prmisse
2 du sceptique aussi. Pb gnral : les accusations de ptition de
principe ne prouvent rien (voir cours 2).
4.4.2 Dfense de Unger : irrationalit et dogmatisme

Si qqn est tromp par le savant fou, et quil pense savoir quil y a des
rochers, et quon en vient lui retirer les lectrodes, alors il se dira quil
tait irrationnel et dogmatique.
1. Si quelquun est tromp par un savant fou, il est irrationnel et dog-
matique de sa part de croire quil y a des rochers.
2. Sil est irrationnel et dogmatique de la part de celui qui est tromp
de le croire, alors il est irrationnel et dogmatique de votre part de le
croire mme si de fait vous ne vous tes pas tromp.
3. Sil est irrationnel et dogmatique de votre part de le croire, vous ne
savez pas.
La prmisse cruciale est 2. Elle est bien sr discutable. 6 Voici un cas pour
motiver cette ide :
Supposez quon montre vous et moi un objet chacun, situ deux
mtres. On nous demande chacun ce quest notre objet. Ils ont tout lair
dtre des oranges ; nous rpondons tous deux que notre objet est une
orange. Mais supposez quon mapporte le mien et quil savre tre une
fausse orange en cire. Vous aurez srement tendance juger que jtais
irrationnel ou du moins excessif en tant confiant quil sagissait dune
6. Comme on le verra, la rponse de Williamson (2000, ch.8) au scepticisme consiste
prcisment nier cette symmtrie entre le bon cas et le mauvais cas .
orange. Mais plus encore, vous aurez peut-tre tendance considrer que
vous-mme tes irrationnel ou du moins excessif en tant galement confiant
que votre objet est une orange. Et cela indpendamment du fait quen
ralit vous vous soyez tromp ou non.
4.4.3 Dfense de Unger : la certitude

1. Si quelquun sait quil ny a pas de savant fou, il a le droit dtre
certain quil ny a pas de savant fou. 7
2. Personne na le droit dtre certain quil ny a pas de savant fou.
3. Donc personne ne sait quil ny a pas de savant fou.
Unger dfend la seconde prmisse ainsi :
1. Si quelquun est certain que p, alors il rejeter prsentement et sans
plus de considration comme trompeuse toute exprience ou donne
future qui suggrerait que non-p.
2. Donc, si quelquun a le droit dtre certain que p, alors il a le droit de de
rejeter prsentement et sans plus de considration toute exprience
ou donne future qui suggrerait que non-p.
3. Personne na le droit de rejeter . . . .
4. Donc, personne na le droit dtre certain que p.
4.4.4 Les cas ordinaires

Unger (ch.1, 9) dfend les deux arguments prcdents en disant que
(a) des arguments analogues sont clairement justes pour les cas derreur
ordinaires, (b) il ny a pas de diffrence pertinente entre les cas ordinaires
et exotiques.
Cas ordinaires : vous tes certain que Nairobi est la capitale de la Tan-
zanie ; lorsque quelquun vrifie sous vos yeux dans une encyclopdie,
vous vous rendez compte que vous avez tort. Vous concluez que vous
tiez irrationnel ou dogmatique dans votre croyance que Nairobi tait la
capitale de la Tanzanie ; et que vous naviez pas le droit dtre certain.
4.5 Version sur la croyance raisonnable

Problme des raisons pragmatiques : je sais que je serais heureux si je
crois quil y a des rochers.
7. Unger dit : it is all right for him to be certain . On peut aussi traduire par : il ny
a pas de mal pour lui dtre certain que... ou il est parfaitement acceptable quil soit
certain .
4.6 Connaissances non touches

1. Connaissance de son existence
2. Connaissance de son exprience ?
3. Connaissance de vrits logiques, mathmatiques ou analytiques
simples
4. Connaissance de vrits normatives ou valuatives
5 Le nouvel argument sceptique

Unger (1975, ch. 2 et 3). Deux arguments. Lun factuel, par labsence de
certitude. Lautre normatif, par labsence de droit dtre certain.
5.1 Largument par la certitude

Unger (1975, ch. 2).
5.1.1 Adjectifs gradables absolus maximaux : rien nest plat

Termes gradables :
Comparaisons A est plus/moins/aussi plat/mouill/ouvert/. . . que B.
Modifications de degr A est trs/quasiment/peu plat/mouill/ouvert.
Termes maximaux Certains de ces termes dsignent le degr maximal sur

lchelle correspondante.
A est plat ssi rien ne pourrait tre plus plat que A. Unger (1975,
ch.2, p. 49)
A est plat ssi A na absolument aucune bosse ou courbature.
Tests pour la maximalit

1. Si une chose est plate, elle est absolument ou compltement plate
est vrai.
A est plat, mais A nest pas absolument plat est contradictoire.
2. A est plus plat que B implique B nest pas plat .
3. A est trs/assez plat implique A nest pas plat .
4. A est plat, mais B est encore plus plat est contradictoire.
(Contrastez avec riche , qui ne passe aucun des tests.)
5.1.2 Certain est un terme absolu maximal : personne nest certain de

rien
S est certain que p ssi personne ne pourrait tre plus certain de
quelque chose que S est certain que p.
S est certain que p ssi S na absolument aucun doute au sujet de
p.
Dfense de lide que personne nest vritablement certain.
?Il est certain que cest une Cadillac, mais il est plus certain que
cest une automobile.
5.1.3 La connaissance requiert la certitude

Unger (1975). Thse de Moore (1993). Discussion de lexemple de ltu-
diant timide (Radford, 1966). (Autre ex : les boutons de manchette perdus,
p.99.)
Il sait vritablement quil pleut, mais il nen est pas certain.
Il sait vraiment quil pleut, mais il nen est pas absolument
certain.
Il sait que cest une Cadillac, mais il est encore plus certain que
cest une automobile.
Selon Unger, ces affirmations semblent contradictoires.
(Note : Unger veut parler de certitude comme sentiment subjectif de
conviction.)
5.1.4 Largument
1. Personne nest vritablement certain de quoi que ce soit.
2. Quelquun ne sait quelque chose que sil est certain de cette chose.
3. Donc, personne ne sait rien.
5.1.5 Limite de largument

Croyons-nous vraiment que les choses sont absolument plates ? (Hawthorne,
2004, ch. 2)
5.2 Largument par le droit dtre certain

Unger (1975, ch. 3).
5.2.1 Largument
1. Si quelquun sait que quelque chose est le cas, alors il a le droit dtre
absolument certain que cette chose est le cas.
2. Personne na jamais le droit dtre certain de quoi que ce soit.
3. Donc, personne ne sait jamais que quelque chose est le cas.
Argument de porte universelle : sujets, temps, possibilits.
5.2.2 Dfense de la premire prmisse : la connaissance donne le droit

dtre certain
Thse dAyer (1956).
1. Comment peux-tu tre certain de cela ? est une faon dimpliquer
que la personne ne sait pas.
2. La connaissance implique la certitude.
(a) La certitude est en gnral une mauvaise chose.
(b) Connatre est une bonne chose.
(c) La connaissance implique la certitude. Mais ce nest pas comme
le fait daider qqn en dtresse (bon), qui requiert que qqn soit en
dtresse (mauvais).
(d) Plutt : la certitude est mauvaise moins quon sache.
(e) Donc la connaissance donne le droit dtre certain.
Cas o la connaissance nest pas bonne et o on na pas le droit dtre
certain. Qualification de la prmisse.
5.2.3 Dfense de la seconde prmisse : on na pas le droit dtre certain

Cas o la certitude est bonne mme sans connaissance. Qualification
de la prmisse.
Etre certain implique un dogmatisme rel. These de Malcolm.
Dogmatisme dtre certain Si qqn est certain au sujet de quelque chose,
cette personne ne considrera prsentement aucune nouvelle infor-
mation, exprience, ou donne comme pertinente pour changer en
quoi que ce soit sa certitude ce sujet.
Exemple de Malcolm, la bouteille dencre.
Je pense que la moindre rflexion suffit rendre clair que, aussi

certaines que les choses puissent sembler tre, cette attitude est
toujours dogmatique, et quun homme qui la pourra toujours
tre accus de cette faute mme si les circonstances sont telle
quelle ne sera jamais expos. Unger (1975, 123)
5.3 Quelques implications de labsence de connaissance

(ou : non, je ne regrette rien)
Unger (1975, ch.4)
5.3.1 Les verbes factifs

Verbes factifs (supposs) savoir, voir, percevoir, se souvenir, prouver, d-
montrer, montrer, apprendre, faire savoir, rvler, reconnatre, remar-
quer, dcouvrir, concder, raliser, regretter, comprendre (en un sens),
....
En anglais : tell (vs. say) : Tu lui as dit quil tait vir ?
Verbes non factifs croire, vouloir, dsirer, esprer, souhaiter, avoir lim-
pression que, imaginer, supposer, affirmer, dire (en un sens), raconter,
crire, . . . .
5.3.2 Les verbes factifs impliquent la connaissance

(33) Si Alice a prouv que 2 et 2 faisaient 4, alors Alice sait que 2 et 2
faisaient 4.
(34) Si Alice voit quil y a un mouton dans le champ, alors Alice sait quil
y a un mouton dans le champ.
(35) Si Alice rvle quil y a un mouton dans le coffre de sa voiture, alors
Alice sait quil y a un mouton dans le coffre de sa voiture.
5.3.3 Si on ne sait rien, on ne voit rien, on ne se souvient de rien, etc.
6 Scepticisme sur la rationalit

On discute aujourdhui le scepticisme sur la rationalit, selon lequel :
1. Il nest pas raisonnable de croire quoi que ce soit.
2. Il nest pas raisonnable de faire quoi que ce soit.
On laisse ouvert en premier lieu si lon doit entendre ce scepticisme au

sens valuatif (il nest pas bon de croire et dagir) ou normatif (on ne doit
pas croire ni agir) (voir cours 1).
Unger (1975, ch. 5) : Argument par labsence de connaissance. Unger dfend
ce scepticisme sur la base du scepticisme sur la connaissance. On discute
ses arguments.
6.1 Arguments directs pour le scepticisme sur la rational-

it : problmes
6.1.1 Argument classique appliqu la rationalit
1. Sil est raisonnable pour quelquun de croire quil y a des rochers,
alors sous la supposition quil est minimalement capable de raison-
ner, il est raisonnable pour elle ou lui de croire quil ny a pas de
savant fou qui lui fait croire tort quil y a des rochers.
2. Il nest raisonnable pour personne de croire quil ny a pas de savant
fou qui lui fait croire tort quil y a des rochers.
3. Donc, ...
Unger (1975, ch.1, 11) pense que les raisons pragmatiques pose des prob-
lmes la prmisse 2.
Si quelquun sait quil sera plus heureux sil croit quil ny a pas de
savant fou, alors il a une raison de croire quil ny a pas de savant fou. Cela
suffit peut-tre faire quil est raisonnable pour lui de croire quil ny a pas
de savant fou.
6.1.2 Argument par labsence de certitude

alors il ou elle est certain(e) quil y a des rochers.
Faux.
6.1.3 Argument par labsence de droit dtre certain

alors il ou elle a le droit dtre certain(e) quil y a des rochers.
Discutable. Peut-tre quil ou elle a simplement le droit dtre assez confiant
quil y ait des rochers.
6.2 Un scepticisme modr

Scepticisme modr On ne sait presque rien, mais il y a beaucoup de
choses quil est raisonnable de croire ou quon est justifi croire.
Ayer (1963) : il est trompeur de dire qu moins que quelque chose ne
soit certain rien ne peut tre mme probable . Russell (2002) : Quil y ait
ou non quelque degr de doute qui sattache aux moins douteuses de nos
croyances, cest l une question dont il nest pas besoin de nous occuper ; il
est suffisant que toute proposition pour laquelle nous avons un fondement
rationnel de la croire ou de la rejeter quelque degr puisse, en thorie, tre
place sur une chelle entre la vrit certaine et la fausset certaine. Que
ces limites soient elles-mmes incluses peut rester une question ouverte.
Contre Clarence Irwin Lewis (1929) : Il est vrai que pour que les diffi-
cults poses par le scepticisme soient surmontes, il est essentiel quil y a
quelque connaissance qui soit plus que probable, et que cette connaissance
soit pertinente pour la nature et lexprience.
6.3 Argument par la connaissance

Unger (1975, ch. 5) dfend le scepticisme sur la rationalit indirecte-
ment, en montrant que le scepticisme sur la connaissance implique le scep-
ticisme sur la rationalit. Autrement dit, il montre que la position sceptique
modre est inacceptable.
Principe rationalit-connaissance Sil est raisonnable pour quelquun de
faire ou de croire quoi que ce soit, alors cette personne sait que
quelque chose est le cas. (Unger, 1975, ch.5,198, 204)
6.3.1 Largument
1. Si quelquun S est (un tant soit peu) raisonnable en faisant quelque
chose X, alors il y a quelque chose qui est la raison que S a de faire X
ou il y a quelques choses qui sont les raisons de S de faire X. 8
2. Sil y a quelque chose qui est la raison que S a de faire X, alors il y a
une valeur propositionnelle de p telle que la raison que S a est que p
et si il y a des choses qui sont les raisons que S a de faire X, alors il y a
des valeurs propositionnelles de p, q, etc. telles que les raisons que
S a sont que p et que q etc.
8. faire X inclut en particulier croire quelque chose. Le principe sapplique aux croyances
et aux actions au moins. Il sapplique peut-tre aussi aux dsirs, volonts et intentions.
(Peut-tre mme aux suppositions, imaginations et ainsi de suite ?)
3. Si la raison que S a (de faire quelque chose X) est que p, alors S sait
que p ; et si les raisons que S a (de faire X) sont que p et que q et ainsi
de suite, alors S sait que p et S sait que q et ainsi de suite.
Exemples.
6.3.2 Sur la prmisse 1 : tre raisonnable requiert davoir des raisons

Les raisons peuvent tre diffrentes de ce que le sujet pense quelles
sont.
Fred pense que sa raison de dire ceci est une brosse dent
ltranger est que ltranger veut savoir comment on appelle cette
chose en franais. Mais si ltranger ne veut pas le savoir, alors
ceci nest pas la raison de Fred.
Qu : sa raison est quil croyait que... ? Ou (Unger) : Fred navait aucune raison
de dire cela ?
Est-ce que la prmisse implique une rgression ? Ta raison de croire
quil pleut doit tre (par ex.) que le chapeau de Jean est mouill. Ta raison
de croire que son chapeau est mouill doit tre autre chose encore, et ainsi
de suite ?
Non. La prmisse autorise :
1. La raison que Fred a de croire que p est que p.
2. La raison que Fred a de croire que p est quil croit que p.
3. La raison que Fred a de vouloir que p est quil veut que p.
(Elle autorise mme : sa raison de traverser la rue en courant est quil
traverse la rue en courant. Mais celui-ci est moins plausible !)
6.3.3 Sur la prmisse 3 : avoir une raison implique savoir

Clarification :
1. Le principe ne dit pas que si p est la raison que S a de faire X, alors S
sait que p est sa raison de faire X.
2. Le principe ne dit pas que les raisons sont conscientes ou non.
Problme des raisons subjectives

La raison que Fred avait daller au supermarch est quil croyait quil
navait plus de lait (et quil voulait du lait).
Discutable quil soit ncessaire de savoir quon veut. Par analogie, dis-
cutable quil soit ncessaire de savoir quon croit.
Unger : distinguer les raisons que Fred a de faire X des raisons pour lesquelles
Fred fait X. (Raisons normatives vs. raisons explicatives.)
(36) (a) La raison pour laquelle la maison sest effondre est que ses
fondations taient instables.
(b) ? ?La raison que la maison avait de seffondrer tait que ses
fondations taient instables.
Supposez que Fred croit tort navoir plus de lait :
(37) (a) La raison que Fred avait daller au supermarch tait quil
croyait quil navait plus de lait. (Faux, selon Unger)
(b) La raison pour laquelle Fred est all au supermarch tait quil
croyait quil navait plus de lait. (Vrai, selon Unger)
Selon Unger, la seconde est vraie : ce qui explique que Fred soit all au
supermarch, cest quil croyait quil navait plus de lait. Mais la premire
est fausse : le simple fait que quelquun croie quil ny a plus de lait nest
pas une raison daller chercher du lait ; ce qui serait une raison daller en
chercher serait quil ny ait plus de lait, pas simplement que quelquun le
croie. Cela vaut y compris lorsque celui qui le croit est nous-mmes. Le
simple fait que Fred croie quil ny a plus de lait nest pas une raison pour
lui daller en chercher ; seul le fait quil ny ait plus de lait serait une bonne
raison.
Dfense de la prmisse
Retour sur les raisons pragmatiques
6.4 On ne doit rien affirmer

Norme de la connaissance sur lassertion Tu dois : naffirmer p que si tu
sais que p. (Unger, 1975, ch.8, Williamson, 2000, ch.10)
7 Rponses no-Moorennes au scepticisme

Dans cette deuxime partie du cours on discute trois rponses impor-
tantes largument sceptique classique. Je prsente les trois rponses dans
la premire section ci-dessous. Aujourdhui on sintresse aux rponses
no-Moorennes, en particulier lexternalisme radical de Williamson (2000,
chap.8).
7.1 Trois types de rponses largument classique

7.1.1 Rappel de largument classique, et sa forme abstraite
Largument classique (simplifi, voir plus haut pour la version gnrale
et amende par Unger) :
1. Clture pistmique. Si Alice sait quil y a des rochers, alors elle peut
savoir quelle nest pas victime dun savant fou qui lui fait croire
tort quil y a des rochers.
2. Prmisse sceptique. Alice ne peut pas savoir quelle nest pas victime
dun savant fou qui lui fait croire tort quil y a des rochers.
3. Donc, Alice ne sait pas quil y a des rochers.
Version abstraite. Le bon cas : p est vrai, les choses sont comme elles parais-
sent tre au sujet, tout est normal. Le mauvais cas : p est faux, mais les les
choses semblent tre comme elles sont dans le bon cas. (Vaut au moins
pour le monde extrieur, le pass et le futur.)
1. Clture pistmique. Si Alice sait que p, alors Alice peut savoir quelle
nest pas dans le mauvais cas.
2. Prmisse sceptique. Alice ne peut pas savoir quelle est dans le mauvais
cas.
3. Donc, Alice ne sait pas que p.
7.1.2 Trois types de rponses

On peut distinguer trois types de rponses largument classique :
1. Rejeter la clture pistmique. Fred Dretske et Robert Nozick rejettent
la premire prmisse. Voir le cours suivant.
2. No-Moorens : rejeter la prmisse sceptique. Cest lapproche la plus
rpandue, et il y a plusieurs rponses de ce type. On les discute
aujourdhui.
3. Contextualisme. Selon les rponses contextualistes de Keith DeRose,
David Lewis et Stewart Cohen, largument ne peut tre valu uni-
voquement. Dans le contexte dune discussion sceptique, la prmisse
sceptique et la conclusion expriment qqch de vrai. Mais dans le con-
texte dune discussion ordinaire, ils exprimaient autre chose, qui est
faux. Voir le dernier cours.
Il y a bien sr un quatrime type de position possible : accepter largument
et adopter le scepticisme, comme Peter Unger.
7.2 Rponses no-Moorennes

7.2.1 La prmisse sceptique
Les no-Moorens sattaquent la prmisse sceptique de largument
classique cest--dire aux prmisses sceptiques des diffrentes versions
de largument classique. Quy a-t-il en commun entre ces diffrentes ver-
sions ? Beaucoup de gens (mais pas tous) trouvent les prmisses sceptiques
convaincantes quand on les prsente pour la premire fois. Quest-ce qui
les rend convaincantes ?
Ce qui parat jouer un rle crucial cest que les apparences sont identiques
dans le mauvais cas et le bon cas. Les choses me paraissent tre normales ;
mais elle paraissent galement normales celui qui est victime dun savant
fou, celui qui se trouve dans la Matrice, ou celui qui a un rve raliste.
En fait il peut y avoir une victime dun savant fou ou de la Matrice ou
encore un rveur tels que les choses lui paraissent tre exactement comme
elles me paraissent tre :
Identit des apparences (IA) Dans le mauvais cas, les choses semblent au
sujet tre comme elles sont dans le bon cas.
La prmisse sceptique dit quon ne peut pas savoir quon est pas dans un
cas o les apparences seraient les mmes. Autrement dit les sceptiques
affirment que :
Mmes apparences - Ignorance (MAI) Si les apparences sont les mmes
dans le bon cas et dans le mauvais cas, celui qui est dans le bon cas
ne peut pas savoir quil nest pas dans le mauvais cas.
Si on accepte que les apparences sont identiques dans le bon et le mauvais
cas, alors (MAI) implique quon ne sait pas quon est dans le mauvais
cas. Autrement dit, largument pour la prmisse sceptique prend la forme
suivante. Soit p une proposition portant sur le monde extrieur, le pass ou
le futur, quune personne S pense savoir. Soit le bon cas le cas dans lequel
S pense se trouver.
1. Identit des apparences. Il existe un mauvais cas dans lequel p est faux
mais les apparences sont identiques celles du bon cas. (Les choses
dans le mauvais cas semble tre comme elles semblent tre dans le
bon cas.)
2. Mmes apparences ignorance. Si apparences sont identiques dans le
bon et le mauvais cas, alors un sujet dans le bon cas ne peut pas savoir
quil nest pas dans le mauvais cas.
3. Donc, un sujet dans le bon cas ne peut pas savoir quil nest pas dans
le mauvais cas. (Prmisse sceptique de largument classique)
(Notez que, trivialement, celui qui est dans le mauvais cas ne peut pas
savoir quil nest pas dans le mauvais cas. Du coup si quelquun dans le
bon cas ne peut pas non plus savoir quil nest pas dans le mauvais cas,
alors ni celui qui est dans le bon cas ni celui qui est dans le mauvais ne
peuvent savoir quils ne sont pas dans le mauvais cas. En gnralisant ce
genre dargument tous les cas, on arrive la conclusion que personne ne
peut savoir quil nest pas dans un mauvais cas.)
Lidentit des apparences est en partie discutable, mais on lacceptera
comme la plupart des contemporains. 9 Le point crucial est la seconde
prmisse, lide que si les apparences sont les mmes entre les deux cas, alors
celui qui est dans lun ne peut pas savoir quil nest pas dans lautre. Il suit quon
9. Les arguments contre lidentit des apparences tiennent lexternalisme sur le con-
tenu des croyances et de la perception, et en particulier au disjonctivisme sur la perception.
(Attention ne pas confondre lexternalisme sur le contenu mental et lexternalisme sur
la justification et la connaissance. Le premier est en philosophie de lesprit, le second en
pistmologie.)
Supposez quAlice regarde un verre particulier, et quelle croie que ce verre est brch.
Sa perception et sa pense sont propos de ce verre particulier, celui qui se trouve tre
sur la table devant elle appelons-le Vertrand. Selon les externalistes, on peut dire que :
il semble Alice que Vertrand est brch. (Cela mme si Alice nutiliserait pas le mot Ver-
trand pour dcrire cette apparence.) Supposez maintenant quil existe un clone dAlice
Calice qui fait face un clone de Vertrand Certrand dans une situation simi-
laire. Il semble Calice que le verre devant elle est brch ; elle se dit elle-mme ce
verre est brch comme Alice se dit elle-mme ce verre est brch . Mais il ne
semble pas Calice que Vertrand est brch. Il lui semble que Certrand est brch. Selon
les externalistes, les apparences ne sont pas les mmes pour Alice que pour Calice. (Voir
Dokic (2003) pour plus de dtails et des rfrences pour lexternalisme sur les contenus
de la perception.)
De la mme faon, les externalistes diront que les apparences ne sont pas exactement
les mmes pour celui qui est dans le mauvais cas. Alice voit un verre particulier, Vertrand ;
ce verre lui semble brch. Mais une personne se trouvant dans un mauvais cas corre-
spondant celui dAlice ne verrait pas Vertrand puisque Vertrand nexisterait pas, il
ny aurait que les simulations de lordinateur du savant fou ou les images mentales du
rves. Donc il ne lui semblerait pas que ce verre Vetrand lui-mme est brch. Il lui
semblerait tout au plus quun verre particulier est brch. Les contenus des apparences
seraient donc en partie diffrents entre les bons et mauvais cas.
Je ne discute pas ce genre dobjections au scepticisme parce quelles sont largement con-
sidres comme insuffisantes pour rsoudre le paradoxe sceptique. Si Alice voyait Vetrand
jusqu il y a une seconde, et que subitement elle est plonge dans la Matrice / la machine
du savant fou, alors il lui semble toujours que Vertrand est brch. (Cette fois-ci elle peut
avoir un image mentale propos de Vertrand et une croyance propos de Vertrand, parce
quelle a en effet peru ce verre particulier jusquici.) Ceci suggre que mme si, du fait de
lexternalisme sur le contenu, les contenus mentaux seraient diffrents dans les scnario
sceptiques habituels (malin Gnie, cerveaux dans une cuve, etc.), il y a des variantes de
ces scnarios sceptiques qui permettent davoir des conteus mentaux identiques mme
en admettant lexternalisme sur le contenu.
ne peut pas savoir quon est dans le mauvais cas et la prmisse sceptique
de largument classique serait donc vraie.
Les no-Morrens doivent donc rejeter lide que lidentit des ap-
parences implique quon ne sait pas quon nest pas dans le mauvais cas.
Ils doivent rejeter Mmes apparences ignorance. Mais regardons comment
les sceptiques peuvent dfendre cette ide. Il peut sembler vident que si les
apparences sont les mmes entre les deux cas, on ne peut pas savoir quon
est dans lun plutt que dans lautre. Mais pourquoi penser cela ? Peut-on
en dire plus ?
7.2.2 Premire dfense : la sensibilit

Une faon de dfendre cette prmisse qui vient souvent lesprit est
de dire : Comment pourrais-tu dire que tu nest pas dans le mauvais cas,
puisque si tu tais dans le mauvais cas tu ne ten rendrais pas compte ? .
Je naime pas la premire partie de cette dfense : Comment peux-tu dire
que tu nes pas dans le mauvais cas ? . La locution on peut dire que/si, on ne
peut pas dire que/si est mal dfinie. Elle nest pas utilise littralement
littralement parler, je peux prononcer ces mots, donc je peux le dire, mais
bien sr ce nest pas ce sens littral qui est vis ici. En fait je souponne que
on peut dire si veut simplement dire : on peut savoir si. La premire partie
de la dfense revient donc dire : Comment peux-tu savoir que tu nes
pas dans le mauvais cas ? . Mais poser cette question ne donne pas un
argument pour penser que lon ne sait pas quon nest pas dans le mauvais
cas.
La second partie de la dfense est plus intressante : si tu tais dans
le mauvais cas, tu ne ten rendrais pas compte . En la modifiant un peu :
si tu tais dans le mauvais cas, tu croirais que tu es dans le bon. Cest l
la condition de sensibilit de Nozick, selon laquelle on sait que p seulement
si : si p ntait pas le cas, on ne croirait pas que p. (On revient sur cette
condition au cours suivant.) La seconde partie de la dfense revient dire
la chose suivante :
1. Savoir que p requiert que tu croies que p et que ta croyance en p soit
sensible.
2. Ta croyance que tu nes pas dans le mauvais cas nest pas sensible.
3. Donc, tu ne sais pas que tu nes pas dans le mauvais cas.
La prmisse (2) est correcte voir le cours suivant. Cela rsulte notamment
du fait que les apparences sont les mmes dans les bons et mauvais cas. Si
les apparences sont les mmes dans un cas que dans lautre, alors on croira
la mme chose dans un cas que dans lautre.
Largument est formellement valide cest--dire que la conclusion

suit effectivement des prmisses. Admettant que (2) est correcte, on doit ac-
cepter la conclusion ou rejeter la prmisse (1). Il y a trois types de rponses,
en sus du scepticisme.
1. Nozick et Dretske acceptent la condition de sensibilit, et acceptent
donc la conclusion quon ne sait pas quon nest pas dans le mauvais
cas. Ils acceptent donc la prmisse sceptique de largument classique.
Mais ils rejettent lautre prmisse de largument classique, la clture
pistmique. En particulier, Nozick la rejette prcisment en sap-
puyant sur la condition de sensibilit (voir cours suivant).
2. Les no-Moorens rejettent (1) : la connaissance ne requiert pas la
sensibilit.
3. Les contextualistes pensent que savoir prend diffrentes valeurs ;
la prmisse (1) nest vraie que pour certaines valeurs de savoir .
(Voir dernier cours)
7.2.3 Seconde dfense : linfallibilisme des raisons

Une autre dfense. Celle-ci peut aussi bien tre utilise pour affirmer
quon ne sait pas que pour affirmer quon na pas de raison de croire.
Lide est la suivante. As-tu des raisons de croire quil y a des rochers ?
Quelque soient tes raisons de croire quil y a des rochers, celui qui est dans
le mauvais cas a les mmes raisons de croire quil y a des rochers. Mais sil
a les mmes raisons de croire quil y a des rochers, alors le fait davoir
ces raisons nimplique pas quil y a des rochers. (Car celui qui est dans le
mauvais cas a ces raisons-l, et pourtant il ny a pas de rochers dans son
cas.) Donc ces raisons ne sont pas des raisons de croire quil y a des rochers.
Et si tu na pas de raison de croire quil y a des rochers, tu ne sais pas quil
y a des rochers.
Plus rigoureusement :
1. Savoir implique raison de croire. Si tu sais que p, tu as une raison de
croire que p.
2. Mmes apparences - mmes raisons. Si les apparences sont les mmes
dans deux cas, alors les raisons quune personne a de croire quelque
chose dans un cas sont les mmes que celles quelle a de le croire
dans lautre.
3. Infaillibilisme des raisons. Si tes raisons de croire quoi que ce soit sont
telles que tu pourrais avoir les mmes si p tait faux, alors tu na pas
de raison de croire que p est le cas.
Pris ensembles, ces trois principes impliquent le principe Mmes apparences

ignorance. En effet, les apparences sont les mmes dans le bon et le mauvais
cas (Identit des apparences). Donc, par Mmes apparences - mmes raisons, on
a les mmes raisons de croire dans le bon cas et dans le mauvais cas.
Comme p est faux dans le mauvais cas, les raisons quon a de croire dans
le mauvais cas sont compatibles avec la fausset de p. Comme les raisons
quon a de croire sont les mmes dans les deux cas, alors les raisons quon
a de croire dans le bon cas sont aussi compatibles avec la fausset que p.
Par Infaillibilisme des raisons, on na pas de raison de croire que p dans le
bon cas non plus. Par Savoir implique raison de croire, on ne sait pas que p.
Une note sur le principe Savoir implique avoir une raison Vous
aurez peut-tre des soupons propos du principe Savoir implique raison
de croire. Est-ce quil nest pas trop exigeant ? Et ne semble-t-il pas lancer
une rgression linfini des raisons, ce qui suggrerait quil est faux ?
Lide est la suivante : si savoir quil y a des rochers requiert davoir une
raison de croire cela, par exemple que jai vu des rochers, et qu son tour
cette raison doit tre connue, et quon doit avoir une raison pour cette
autre connaissance aussi, et ainsi de suite, alors on a une rgression. Si on
interdit la circularit, et si une rgression infinie est impossible, alors ce
principe lui seul impliquerait le scepticisme. Mais prcisment ce serait
douteux, on pourrait dfendre un fondationnalisme selon lequel certaines
connaissances ne requirent pas de raisons. Ces soupons sont infonds.
Le principe est parfaitement compatible avec le fondationnalisme. Par ex,
il ninterdit pas de dire que votre raison de croire quil y a des rochers
devant vous est simplement quil y a des rochers devant vous. Autrement dit,
les connaissances fondationnelles sont celles o votre raison de croire que
p est simplement que p.
Qui plus est, le principe ne requiert pas que ce qui est votre raison soit
quelque chose que vous sachiez. On peut donc imaginer un fondationnal-
isme selon lequel vous savez que p et votre raison de croire p est que vous
savez que p, ou que vous voyez que p. Cela nimpliquerait pas que vous savez
que vous savez que p, ou que vous savez que vous voyez que p. (Quoi
quon pourrait argumenter la faon dUnger que si p est votre raison de
faire ceci ou cela ou de croire ceci ou cela, alors vous savez que p.)
Finalement, notez que le principe ne donne pas dordre de dpendance
entre savoir et avoir une raison de croire : il ne dit pas que vous devez
avoir une raison de croire p afin de ou avant de savoir que p. Il est
parfaitement compatible avec lide que cest prcisment le fait de savoir
que p qui vous donne une raison de croire que p.
7.2.4 Commentaire sur dautres formulations

Dans la version originale de ce TP, jai donn dautres formulations des
principes mmes apparences, mmes raisons et infallibilisme des raisons. Les
autres formulations sont toutes aussi valides. Il me semble que celles en
termes d avoir des raisons est plus naturelle.
En termes de donnes Une version est de parler de donnes plutt

que de raisons de croire, et de parler de sous-dtermination des donnes
par rapport au contenu de la croyance plutt que dinfallibilisme.
1. Mme apparences - mmes donnes. Si les apparences sont les mmes
dans deux cas, alors les donnes (evidence) des sujets sont les mmes
dans ces deux cas.
2. Sous-dtermination des croyances par les donnes - ignorance. Si des don-
nes sont compatibles avec la fausset de p, alors elles ne permettent
pas de savoir que p.
Les deux principes impliquent que les donnes du sujet dans le bon cas ne
lui permettent pas de savoir que p.
En termes de raisons concluantes Linfallibilisme des raisons et le principe

savoir implique raison peuvent tre remplaces par le rquisit de raisons
concluantes :
1. Mme apparences - mmes raisons. (comme plus haut.)
2. Savoir implique raisons concluantes. Si quelquun sait que p, alors cette
personne a une raison concluante de croire que p, o :
Une raison est une raison concluante de croire que p ssi il est impossible
davoir cette raison et que p soit faux.
Par opposition linfallibilisme des raisons, cette version vite de dire que
lon na pas de raison de croire que p. (Elle est donc compatible avec le
scepticisme modr selon lequel on ne sait pas quil y a des rochers, par
exemples, mais on a raison de le croire.)
En termes de croyance rationnelle On peut parler de croyance rationnelle

au lieu de parler davoir des raisons de croire.
1. Savoir implique croyance rationnelle. Si quelquun sait que p, alors il est
rationnel pour elle de croire que p.
2. Mme apparences - mmes tats rationnels. Si les apparences sont les
mmes dans deux cas, alors ce quil est rationnel de croire (et de
faire) est le mme dans les deux cas.
3. Irrationalit - ignorance. Il est irrationnel de croire quelque chose de

faux.
Le troisime principe implique que les croyances du sujet dans le mauvais
cas sont irrationnelles. Par le second principe, celles du sujet dans le bon
cas sont irrationnelles. Par le premier, le sujet dans le bon cas ne sait pas.
Plus difficile dfendre, parce que le troisime principe semble faux.
Unger essaie de le dfendre en disant que celui qui serait victime du savant
fou et le dcouvrirait jugeait quil tait dogmatique et irrationnel pour lui
de croire quil ntait pas victime du savant fou.
7.2.5 La conception phnomnale des raisons ou des donnes

Pourquoi penser que si les apparences sont les mmes dans deux cas,
alors nos raisons de croire sont les mmes dans un cas que dans lautre ?
Pourquoi penser que si les apparences sont les mmes dans deux cas, alors
nos donnes sont les mmes dans un cas que dans lautre ?
Une ide simple est que les apparences sont les raisons quon a de croire, ou
que les apparences sont les donnes.
Conception phnomnale des raisons de croire Les raisons que vous avez
de croire quoi que ce soit sont simplement la faon dont les choses
vous paraissent tre.
Conception phnomnale des donnes Vos donnes pour former vos croy-
ances sont simplement la faon dont les choses vous paraissent tre.
(Certains philosophes parleraient de vos expriences plutt que de la faon
dont les choses vous semblent tre.)
Si on adopte la conception phnomnale des donnes ou des raisons de
croire, alors les principes mme apparences, mme raisons et mmes
apparences, mmes donnes suivent.
7.3 Deux types de rponses no-Moorennes

On a vu deux dfenses de la prmisse sceptique selon laquelle nous ne
savons pas que nous ne sommes pas dans un mauvais cas. La premire est
dutiliser la condition de sensibilit.
Lautre est dutiliser deux principes, de forme suivante :
1. Mmes apparences mmes raisons/donnes/rationalit. Si les apparences
sont les mmes dans deux cas, les raisons (ou les donnes ou ce quil
est rationnel de croire) sont les mmes dans les deux cas.
2. Infallibilisme des raisons / donnes / rationalit. Si les raisons (donnes,

la rationalit de la croyance) sont compatibles avec la fausset de p,
alors on ne sait pas que p.
Comme on la vu, les paires de principes de ce type impliquent quon ne sait
pas quon nest pas dans le mauvais cas autrement dit, que la prmisse
sceptique est vraie. Les no-Moorens rejettent la prmisse sceptique. Donc
ils doivent rejeter ou bien les principes du premier type, ou bien le principe
du second.
(Dans la suite on se concentre sur la version en termes dinfallibilisme
des raisons.)
On peut distinguer deux types de rponses no-Morrennes :
Rponses modres (faillibilistes) Rejettent le principe dInfallibilisme des
raisons.
Rponses radicales (infallibiliste) Rejettent le principe Mmes apparences,
mmes donnes.
Les deux types de rponses rejettent aussi la condition de sensibilit. (Du
coup le rejet de la sensibilit ne les diffrencie pas.)
7.4 Rponses modres (faillibilistes)

7.4.1 Vue densemble
Cest le genre de rponse dominante dans la littrature. Elles admettent
que les raisons du sujet sont les mmes dans les deux cas, mais rejettent
linfallibilisme des raisons.
Faillibilisme des raisons On peut avoir une raison de croire que p mme
si p est faux.
Largument en termes de raison concluante est galement rejet en niant
que les raisons doivent tre concluantes :
Faillibilisme sur la connaissance On peut savoir que p sans avoir une
raison concluante de croire que p.
Ces thories acceptent que les raisons de croire (ou les donnes, etc.) sont
les mmes dans les deux cas. Il suit que ces raisons sont faillibles : on
pourrait les avoir alors que p est faux, comme le montre lexistence du
mauvais cas. Mais selon ces thories, on peut savoir des choses sur la base
de raisons simplement faillibles.
Il y a deux questions qui se posent alors : (1) pourquoi la personne dans
le bon cas (et dans le mauvais cas, puisquon admet ici que les raisons sont
les mmes) a-t-elle une raison de croire quelle nest pas dans le mauvais cas ?
(2) comment est-il possible de savoir sur la base de raisons faillibles ?
Un certain nombre de philosophes pensent que la question centrale est
(1), et y apportent une rponse. Dautres pensent que la question difficile est
(2), et y apportent une rponse. Comme la discussion ci-dessus le suggre,
un position fallibiliste complte doit combiner une rponse chacune des
deux questions.
7.4.2 Dfenses de lide quon a des raisons de croire

Pour certains philosohes, le problme central pos par le scepticisme
est quil ny a pas de raison de croire quon est pas dans le mauvais cas. Ce
sont principalement des philosophes quon appelle internalistes sur la
justification.
Comme ils admettent que nos raisons seraient les mmes si on tait dans
le mauvais cas, ils doivent admettre que ces raisons sont non-concluantes.
Mais ils veulent dfendre lide quon peut avoir des raisons de croire
mme si elles ne sont pas concluantes. Autrement dit, ils rejettent linfail-
libilisme des raisons.
Exemples :
Dogmatisme (Pryor, 2000). Lexprience/les apparences donnent une
raison de croire quon nest pas dans le mauvais cas. Aprs tout
les choses vous semblent normales, elles vous semblent ne pas tre
comme dans le mauvais cas.
Autorisation pistmique (entitlement) (Wright, 2004). On est justifi
croire quon nest pas dans le mauvais cas sans avoir de donnes qui
suggrent quon nest pas dans le mauvais cas. [Autre formulation :
on est justifi croire ou du moins supposer quon nest pas dans le
mauvais cas sans avoir de raison de le croire.]
Infrence la meilleure explication (Moser, 1989; BonJour, 1999).
Quon est dans le bon cas est la meilleure explication des apparences.
Donc les apparences donnent une raison de croire quon est dans le
bon cas.
Ceci suffit rpondre au scepticisme sur la rationalit qui sappuie sur
linfallibilisme des raisons. Mais cela ne suffit pas rpondre au scep-
ticisme sur la connaissance. Pour rpondre ce dernier, il faut ajouter
que des raisons non-concluantes de croire quon est pas dans le mauvais
cas peuvent nous permettre de savoir quon est pas dans le mauvais cas.
Tournons-nous donc vers ce point.
7.4.3 Dfenses de lide quon peut savoir sur la base de raisons failli-
bles
Admettons quon ait des raisons non-concluantes de penser quon nest
pas dans le mauvais cas. Le fait davoir ces raisons ne suffit clairement pas
savoir quon nest pas dans le mauvais cas. En effet, on a admis que la
personne qui est dans le mauvais cas a les mmes raisons de penser quelle
nest pas dans le mauvais cas. Mais cette personne ne sait pas quelle nest
pas dans le mauvais cas, puisquelle y est. Donc avoir une raison non-
concluante de penser quon nest pas dans le mauvais cas ne suffit pas pour
savoir quon nest pas dans le mauvais cas.
Les rponses no-Moorennes faillibilistes doivent donc dire (a) ce que
savoir requiert en plus que davoir une raison faillible de croire, et (b) que
ce ou ces conditions supplmentaires sont satisfaites dans le bon cas. On
voit trois exemples.
La vrit Une rponse simple est de dire : ce que la connaissance requiert

en plus, cest la vrit. Dans le mauvais cas la personne ne sait pas quil
nest pas dans le mauvais cas, parce quil se trompe. Mais dans le bon cas
la personne non seulement a une raison (non-concluante) de croire quelle
est dans le bon cas, mais en outre elle ne se trompe pas : elle nest de fait
pas dans le mauvais cas.
Selon cette proposition, savoir requiert seulement davoir une croyance
vraie et base sur une raison non-concluante. Ceci est quivalent lanalyse
de la connaissance comme croyance vraie et justifie dfendue par plusieurs
philosophes dans les annes 50 (Ayer, 1956; Chisholm, 1957).
Cette thorie est largement abandonne, parce quelle fait face au prob-
lme de Gettier. Il y a des situations o une personne a une bonne raison
de croire qqch, et cette chose est vraie, mais la personne ne sait pas. (Voir
le dernier cours pour quelques cas de ce genre.) Ces cas montrent que le
fait davoir des raisons non-concluantes et la vrit ne suffisent pas pour
savoir.
Les bonnes raisons ne sont pas dfaites Nombre de thories disent quil
suffit davoir une bonne raison (non-concluante) qui ne soit pas dfaite. Keith
Lehrer a notamment dfendu des thories de ce genre (Lehrer and Paxson,
1969).
Lide dune raison ou justification dfaite est la suivante. A premire
vue, voir que la lumire est allume chez les voisins est une bonne raison
de penser quils sont chez eux. Mais si vous apprenez que les voisins ont
un systme qui allume la lumire automatiquement certaines heures, ce

nest plus une bonne raison. On dit que le fait quils aient ce systme dfait
cette raison de penser quils sont chez eux. On dit que ce fait est un dfaiseur
que vous le connaissiez ou non.
Dfaiseur (de la raison r de croire p) Un dfaiseur de la raison r de croire
p est un fait (vrai) tel que si on lapprenait, r ne serait plus pour nous
une raison de croire que p.
Lide est quune connaissance est une croyance vraie base sur une raison
non dfaite. 10, 11
On peut alors soutenir que dans le bon cas, notre exprience fournit
une raison non dfaite de croire quon nest pas dans le mauvais cas. Cette
raison serait dfaite sil y avait des faits vrais tels que, si on les dcouvrait,
on cesserait de penser que lexprience reflte les faits. Mais dans le bon
cas, il ny a aucun fait de ce genre. Donc la croyance nest pas dfaite. Donc
la personne dans le bon cas peut savoir quelle nest pas dans le mauvais
cas.
Cette proposition rejette la condition de sensibilit. Ma croyance que
je ne suis pas victime dun savant fou nest pas sensible : si jtais victime
dun savant fou, je croirais nanmoins ne pas ltre. Mais il se peut que
mon exprience me donne une raison de croire que je ne suis pas victime
dun savant fou, et que cette raison ne soit pas dfaite par aucun fait rel.
Dans ce cas je sais, mme si ma croyance nest pas sensible.
(Les thories de la connaissance qui sappuyent sur la notion de croy-
ance non dfaite, comme celle de Keith Lehrer, sont traditionnellement
considres comme internalistes . Il faut bien voir toutefois que lab-
sence de dfaiseur est une condition externe sur la connaissance. Deux
sujets peuvent tre dans le mme tat interne (ceux qui sont respective-
ment dans le bon et dans le mauvais cas, par exemple) alors que la raison
de lun nest pas dfaite et celle de lautre lest.
Est-ce que cela implique que les sujets ne savent pas, ou ne peuvent
pas savoir, quil ny a pas de dfaiseur ? Pas forcment. Il faut appliquer la
mme thorie la connaissance de dfaiseur. Un sujet sait quil ny a pas de
dfaiseur de sa croyance en p si sa croyance quil ny a pas de dfaiseur de
sa croyance en p est elle-mme justife et non dfaite. Autrement dit : il croit
10. Cette ide rencontre des cas Gettier plus complexes, et a t amende de diverses
faons, mais on peut sen tenir l pour notre discussion.
11. Notez au passage quune croyance base sur une raison non-dfaite est forcment
vraie. Supposez que vous ayez une croyance en p base sur une raison (non-concluante)
mais fausse. Alors il existe un fait qui dfait cette raison : p ! Si vous appreniez que p
tait faux, votre raison non-concluante de croire que p ne serait plus une raison pour vous
de croire que p.
quil ny a pas de dfaiseur de sa croyance en p, il a une raison (concluante

ou non) de le croire, et il ny a pas de dfaiseur de cette croyance-ci. Or on
pourrait avancer que notre exprience donne une raison (non-concluante)
de croire quil ny a pas de dfaiseur de notre croyance en p. Et que dans
le bon cas il ny a aucun fait tel que, si nous lapprenions, notre exprience
ne serait plus une raison pour nous de croire quil ny a pas de dfaiseur
de notre croyance en p. Si ces conditions sont remplies, nous savons aussi
quil ny a pas de dfaiseur de notre croyance en p. Rien ninterdit donc
quon sache quon le sait.)
La scurit Selon certains philosophes, il suffit pour connatre que nos

raisons non-concluantes soient suffisamment labri de lerreur mme si
elles ne sont pas absolument labri de lerreur. Cest ce quon appelle la
condition de scurit pour la connaissance, dfendue notamment par Ernest
Sosa (Sosa, 1999). 12
Raison sres Une raison de croire que p est une raison sre de croire que
p ssi dans toutes les situations suffisamment similaires la situation relle
dans lesquelles vous auriez cette mme raison de croire que p, p est
vrai.
Selon cette proposition, savoir que p consiste croire que p sur la base
dune raison sre.
Confusion viter : ladjectif sr dsigne la scurit, pas la certitude
ou la conviction. (Cela correspond langlais safe, pas sure.) On ne veut pas
dire que la raison est certaine ni quelle apporte une grande conviction.
On veut dire quelle met la croyance suffisamment labri de lerreur,
quelle met la croyance en scurit , au sens o une erreur sur la base
dune de cette raison ne pourrait se produire que dans des situations trs
dissimilaires la ntre.
On a admis ici que les personnes dans le bon et le mauvais cas ont
les mmes raisons de croire ce quelles croient. La croyance du second
nest pas base sur une raison sre, puisquil se trompe. 13 La croyance du
premier est sre dans la mesure o dans sa situation, et dans des situations
12. Voir aussi Pritchard (2005) et Engel (2007). Williamson (2000) adopte aussi une
condition de scurit, mais chez lui la condition est associe linfallibilisme, comme on
le verra ci-dessous.
13. Trivialement, une situation donne est toujours parfaitement similaire elle-mme.
Comme le sujet dans le mauvais cas se trompe dans la situation dans laquelle il se trouve,
il se trompe dans une situation parfaitement similaire la situation dans laquelle il se
trouve. Donc il est faux que dans toutes les situations suffisamment similaires celle dans
laquelle il se trouve, il ne se trompe pas.
suffisamment similaires la situation dans laquelle il se trouve, il ne se

trompe(rait) pas.
Si le monde est normal, la situation du cerveau dans une cuve, de la
victime du savant fou, la Matrice etc., sont des situations trs dissimilaires
et distantes de notre situation relle. Lide des conditions de scurit est
que la connaissance requiert seulement quon ne se serait pas tromps dans
des conditions similaires celles dans lesquelles de fait on se trouve.
Il suit que celui qui est dans le bon cas peut savoir quil nest pas dans
le mauvais cas, parce que dans des situations similaires la sienne o il
croirait quil nest pas dans le mauvais cas, il ne serait pas non plus dans
le mauvais cas.
On voit comment cette proposition rejette aussi la condition de sensi-
bilit. Selon la condition de sensibilit, quelquun sait que p uniquement
sil ne se serait pas tromp si p avait t faux. Mais si p naurait t faux que
dans des situations trs dissimilaires la ntre, la scurit ne requiert pas
quon aurait vit de se tromper dans ces situations-l. Si la connaissance
requiret seulement la sret, alors la condition de sensibilit est fausse.
Note pour viter un malentendu : les situations distantes sont non-pertinentes
parce quelles sont distantes, pas parce quelles sont tires par les cheveux . La
condition de scurit dit que les erreurs quon aurait pu faire si on tait en
train de rver, victime dun malin Gnie, dans la Matrice, etc., nimportent
pas pour dterminer si on sait ou non, parce quelles sont trop dissimilaires
et distantes de la situation relle. Elle ne dit pas que ces situations derreur
sont non-pertinentes parce quelles sont farfelues ou incroyables ou
tires par les cheveux ou anormales . Si de fait il y avait beaucoup
de savants fou parmi nous, ou si la moiti des habitants de la plante
taient dans la Matrice, alors ces possibilits derreur seraient proches, elles
arriveraient dans des situations similaires au ntres, et nos croyance ne
seraient pas sres.
Point commun entre les rponses faillibilistes Les dtails des rponses
faillibilistes (non-dfaisabilit, sret, etc.) importent peu. Lide commune
est que quand les conditions externes sont normales, quand mes organes sen-
soriels marchent correctement et quaucun savant fou ne les manipule,
je peux savoir un certain nombre de choses sur la base de raisons non-
concluantes. Pour savoir il suffit donc davoir une croyance vraie base
sur une raison et dtre dans une situation normale en ce qui concerne le lien
entre votre raison et le fait cru. On peut voir lindefaisabilit et la scurit
comme diffrentes faons dexpliquer lide de situations normales.
7.5 Rponse radicale (infallibiliste)

Lautre type de rponse no-Moorenne consiste nier les principes
Mmes apparences, mmes raisons. Elle est notamment dfendue par Williamson
(2000, chap. 8). Jexplique dabord lide, puis je prsente les motivations.
7.5.1 Les raisons et les excuses

Comparez les deux situations suivantes :
1. Fred conduit et arrive prs dun feu. Elle voit quil est rouge, et arrte
sa voiture.
2. Fredo conduit et arrive prs dun feu. Le feu est vert, mais en partie
cach par les branches, et il y a un panneau lumineux rouge juste
ct, qui donne lillusion parfaite que le feu est rouge. Fredo a
limpression de voir que le feu est rouge et sarrte.
Voici une faon de dcrire cette paire de cas. Fred avait une raison de sarrter.
Il savait que le feu tait rouge, et le fait que le feu tait rouge est une raison
de sarrter. Fredo avait une excuse pour sarrter. Fredo navait pas de raison
de sarrter : le feu ntait pas rouge, et le fait que quil y ait un panneau
lumineux rouge cet endroit ntait pas une vraie raison de sarrter. Mais
Fred est pleinement excusable de stre arrt. On ne peut rien lui reprocher,
parce quil lui semblait que le feu tait rouge, et il naurait pas pu savoir quil ne
ltait pas.
Lide de lexternaliste radical est dappliquer un conception analogue
aux paires comprenant un bon et un mauvais cas :
1. Dans le bon cas, la personne a une raison de croire quil y a des rochers
(par exemple). Sa raison est quelle sait quil y a des rochers.
2. Dans le mauvais cas correspondant, la personne a une excuse de croire
quil y a des rochers. Son excuse est quelle ne pouvait pas savoir quelle
ne savait pas quil y avait des rochers.
On peut appliquer la mme ide aux croyances quon nest pas dans le
mauvais cas :
1. La personne dans le bon cas a une raison de croire quelle nest pas
dans le mauvais cas.
2. La personne dans le mauvais cas na quune excuse de croire quelle
nest pas dans le bon cas.
7.5.2 Linfallibilisme des raisons

La proposition de Williamson est la suivante :
1. La personne qui est dans le bon cas sait quelle nest pas dans le mauvais
cas. Comme elle le sait, elle a une raison de le croire.
2. Celle qui est dans le mauvais cas ne sait pas quelle nest pas dans le
mauvais cas puisque de fait il y est. Mais comme les apparences
sont les mmes que dans le bon cas, elle ne peut pas savoir quelle ne le
sait pas. Il lui semble au contraire quelle le sait. Pour cette raison, elle
a une excuse de le croire.
Une fois quon a accept cela, on peut accepter lInfallibilisme des raisons
ou lide que Savoir implique des raisons concluantes tout en vitant le scep-
ticisme. Si les raisons du sujet ne sont pas les mmes dans le bon cas et
dans le mauvais cas, alors les erreurs du sujet dans le mauvais cas ne mon-
trent pas que les raisons du sujet dans le bon cas sont faillibles / non-concluantes.
Williamson peut la fois accepter que savoir requiert des raisons conclu-
antes, et que seules les raisons infallibiles sont des raisons de croire, et
accepter que le sujet sait que p et quil a des raisons de croire que p.
Les sceptiques utilisent lide que les raisons sont les mmes dans les
bon et mauvais cas pour conclure que lon ne sait pas que lon est dans
le mauvais cas. Williamson argumente dans lautre sens. Il utilise lide
que celui qui est dans le bon cas sait quil nest pas dans le mauvais pour
conclure que les raisons ne sont pas les mmes.
1. Une personne a une raison de croire que p si et seulement si elle sait
que p.
2. Le sujet dans le bon cas sait quil nest pas dans le mauvais cas, le
sujet dans le mauvais cas ne le sait pas.
3. Donc, le sujet dans le bon cas a une raison de croire quil nest pas
dans le mauvais cas, alors que le sujet dans le mauvais cas nen a pas.
La conclusion que celui qui est dans le mauvais cas na pas de raison de
croire quil nest pas dans le mauvais cas semble premire vue fausse. Tout
semble tre normal la victime du malin Gnie ! Comment pourrait-il navoir
pas de raison de croire que tout est normal ? Nest-il pas parfaitement
rationnel pour lui de croire que tout est normal ?
Lide dexcuse vise rpondre cette objection. On ne peut pas re-
procher la victime du malin Gnie de se tromper parce quelle a une
excuse pour croire que tout est normal. A savoir, elle ne pouvait pas savoir
quelle ne savait pas que tout tait normal. Les apparences tant comme
elles seraient si tout tait normal, elle ne peut pas savoir quelle ne sait
pas que tout est normal. Ses croyances sont donc parfaitement excusables,
mais cela nimplique pas quelle a des raisons de les avoir.
Soit, mais quest-ce qui permet Williamson daffirmer que la personne
qui est dans le bon cas sait quelle lest ? Sa position officielle est quil
nargumente pas ce point. Il se contente de bloquer largument sceptique
sur ce point, en montrant quon peut le retourner et conclure plutt que
lune des prmisses sceptiques ( savoir, Mmes apparences, mmes raisons)
est fausse. A cela Williamson ajoute explication de pourquoi cette prmisse
a t trouve convaincante par de nombreux philosophes. On revient sur
cette motivation et son rejet par Williamson plus bas.
7.5.3 La condition de scurit, nouveau

On peut toutefois tirer des positions de Williamson une suggestion
pour une dfense positive de lide quon sait quon nest pas dans le
mauvais cas. Il sagit dutiliser nouveau la notion de scurit mais
en conjunction cette fois-ci au service dune conception infallibiliste des
raisons.
Williamson adopte un principe de scurit pour la connaissance :
Scurit (Williamson) Si quelquun sait que p, alors il naurait pu facile-
ment pas commettre derreur dans des cas similaires.
Ceci est simplement une condition ncessaire pour la connaissance : quelquun
sait seulement si sa croyance est sre. Mais il y aurait des arguments pour
dire que la scurit est aussi suffisante pour connatre, savoir que si
quelquun a une croyance sre, cette personne sre. On suggre donc
que la croyance sre est ncessaire et suffisante pour la connaissance, soit :
Connaissance comme croyance sre S sait que p si et seulement si S croit
que p et S naurait pas pu facilement se tromper dans des cas simi-
laires.
Il y aurait beaucoup discuter sur linterprtation de cette analyse et sa
faon de rsoudre les problmes de Gettier, de la loterie, et divers cas
ordinaires. Mais on se contentera ici de la faon dont on a compris la
notion de scurit dans la section prcdente.
Pour le sujet qui est dans un bon cas, sa croyance quil nest pas dans
le mauvais cas est sre. Dans tous les cas similaires celui auquel il se
trouve, il ne se trompe pas ce sujet. Selon cette conception, cela implique
quil sait quil nest pas dans le mauvais cas. (Voir la section prcdente o
la condition de scurit tait utilise aussi.)
Clarification. Dans la section prcdente, on voyait la condition de scu-
rit au service de lide quon peut savoir sur la base de raisons faillibles.
On avait dabord la conception phnomnale des raisons, qui implique que

les raisons sont faillibles. On dfendait ensuite lide quon pouvait savoir
sur la base de raisons faillibles, en disant quil suffit que notre croyance soit
base sur des raisons faillibles sres. Cest en gros la conception dErnest
Sosa, Duncan Pritchard ou Pascal Engel.
Lapproche Williamsonienne partage lide que la scurit est suffisante
pour la connaissance. 14 Mais au lieu dexpliquer la connaissance en termes
de raisons, elles-mmes conues phnomnalement, elle explique la notion
de raison en termes de connaissance.
7.5.4 Contre les principes Mmes apparences, mmes raisons

Le point central qui oppose Williamson dun ct, et la fois les scep-
tiques et les no-Moorens faillibilistes de lautre ct, est le principe Mmes
apparences, mmes raisons et les principes apparents.
Williamson a propos une attaque influente de ces principes. Elle con-
siste en deux lments :
1. Ces principes sont motivs, selon lui, par lide que les apparences
jouent le rle de raisons parce quelles sont lumineuses, cest--dire quon
peut toujours savoir ce quelles sont.
2. Mais rien, pas mme les apparences, ne sont lumineuses. Par con-
squent, elles noccupent pas un rle spcial.
7.5.5 La conception phnomnale des raisons est motive par lide que
les raisons doivent tre lumineuses et lide que les apparences
sont lumineuses
Le premier point de Williamson est le suivant. Beaucoup de philosophes
(sceptiques et no-Moorens modrs) sont tents par la conception phnom-
nale des raisons (ou des donnes) selon laquelle les apparences constituent
nos raisons. Cela se voit dans le fait quils adoptent les principes Mmes
apparences, mmes raisons. Pourquoi adoptent-ils cette conception ? Selon
Williamson, ils ladoptent parce quils pensent que les apparences ont une
proprit spciale, savoir quelles sont lumineuses. Et parce quils pensent
que les raisons doivent tre lumineuses. Si les apparences sont les choses
lumineuses, alors cela motive lide que les raisons sont constitues par les
apparences.
14. Williamson lui-mme sefforce toujours de rejeter des arguments qui impliqueraient
que la scurit nest pas suffisante. Mais officiellement il se contente daffirmer quelle est
ncessaire.
Pour introduire la notion de luminosit, nous avons besoin de la notion

de conditions . Dans un cas donn, un sujet se trouve dans un certain
nombre de conditions. Par exemple, si je suis allong veill sur lherbe
et que je ressens un lger picotement dans lorteil gauche, je suis dans
les conditions dtre allong, dtre allong sur lherbe, de ressentir un
picotement, dtre veill, etc. Dans ce cas particulier, je sais tre dans
certaines de ces conditions : je sais que je suis allong sur lherbe, je sais
que je ressens un lger picotement. Mais je ne sais pas toutes les conditions
dans lesquelles je suis : par exemple, je peux ignorer que je suis dans la
condition davoir un millier de fourmis sous moi. Les faits ordinaires sont
inclus dans les conditions. Par exemple, sil fait beau Paris, alors je suis
dans la condition dtre dans une ralit (un monde ) o il fait beau
Paris.
On peut maintenant dfinir la luminosit :
Luminosit Une condition est lumineuse ssi ncessairement, toute per-
sonne qui est dans cette condition peut savoir quelle est dans cette
condition. 15
La douleur est premire vue un bon exemple de condition lumineuse. Si
jai mal, alors je peux savoir que jai mal. Il suffit que je soit un peu attentif
et je me rendrai compte que jai mal. A premire vue, les apparences sont
lumineuses. Sil semble quelquun quil fait beau, alors cette personne
peut savoir quil lui semble quil fait beau.
Selon Williamson, la luminosit des raisons implique que les raisons
sont les mmes dans le mauvais et le bon cas.
1. Luminosit des raisons. Si les raisons dune personne ont une certaine
proprit, cette personne peut savoir que ses raisons ont une certaine
proprit. 16
2. Donc, si les raisons de la personne dans le mauvais cas taient dif-
frentes de celles de la personne dans le bon cas, alors la personne
dans le mauvais cas pourrait savoir que ses raisons sont diffrentes
de celles du bon cas.
15. Peut savoir , en quel sens ? Williamson crit tre en position de savoir, et lide est :
si cette personne est suffisamment attentive, si elle se pose la question, et si elle a les
notions requises pour se poser la question, alors elle saura. (Si vous tes en position de
savoir quelque chose et que vous ne le savez pas, cest parce que vous ne vous tes pas
pos la question, vous ny prtez pas attention, ou vous navez pas les concepts requis
comme un enfant par ex qui serait en position de savoir quil lui semble voir du bleu
fonc mais na peut-tre pas la notion de bleu fonc).
16. Williamson montre que largument marche mme en restreignant cette affirmation
des ensembles pertinents de proprits.
3. Si la personne dans le mauvais cas pourrait savoir que ces raisons

sont diffrentes de celles du bon cas, alors elle pourrait savoir quelle
nest pas dans le bon cas.
4. Mais la personne dans le mauvais cas ne peut pas savoir quelle nest
pas dans le bon cas.
5. Donc les raisons de la personne dans le mauvais cas ne sont pas
diffrentes de celles de la personne dans le bon cas.
Cela donne un argument direct pour lide que les raisons sont les mmes
dans le bon et le mauvais cas. Comme les apparences sont ceux qui est
identique dans les deux cas, il est naturel pour ceux qui acceptent cet
argument didentifier apparences et raisons.
La prmisse (4) est inattaquable : la victime du Malin Gnie ne peut
pas savoir quelle est victime dun Malin Gnie. Mme si elle en tait
persuad, cela ne serait que deviner juste par chance, ce ne serait pas savoir
quelle en est victime. La prmisse (3) est plausible, et Williamson (2000,
chap. 8) montre quon peut en fait sen passer. (2) est une consquence
du principe de luminosit des raisons (1). On doit donc ou bien accepter
la luminosit des raisons et lidentification apparences raisons, ou bien
rejeter la luminosit des raisons.
Lide quil y a un domaine de vrit lumineuses constitu des ap-
parences est influente. Williamson lappelle lide dune maison cognitive :
il existe un ensemble de vrits, habituellement des vrits concernant ses
expriences et ses penses ce qui est interne telles que ces vrits
sont toujours en pleine vue, cest--dire que ses vrits sont toujours telles
quil suffit pour moi dy prter attention pour me rendre compte quelles
sont le cas. Par contre, les vrits extrieures ne sont pas en pleine vue de
la sorte. Il arrive souvent quil me suffise de prter attention pour savoir
que mon voisin est en train de jouer de la batterie. Mais cela narrive pas
toujours et en tout cas pas ncessairement : si je ne suis pas chez moi ou si
je porte des super-bouchons-anti-bruit, jaurais beau tre attentif, il peut
arriver que je ne saurais pas quil est en train de jouer. Lide de maison
cognitive est quil en va autrement du monde intrieur et des raisons :
ceux-ci sont tels quon peut toujours savoir ce quils sont.
Cette luminosit suppose des apparences est ce qui, selon Williamson,
motive lide quelles constituent nos raisons ultimes de croire tout ce que
nous croyons.
7.5.6 Contre cette motivation : lanti-luminosit

Williamson (2000, chap.4) soutient que rien, pas mme les apparences
ou la douleur nest lumineux. Il peut arriver que jai mal sans pouvoir
savoir que jai mal, ou que jai froid sans pouvoir savoir que jai froid, ou
quil me semble que je vois un lphant sans que je puisse savoir quil me
semble que jen vois un.
Largument de Williamson pour lanti-luminosit utilise le principe
suivant :
Principe de marge derreur Si une personne sait quelle est dans une con-
dition, alors elle serait dans cette condition dans des cas trs similaire.
Ce principe est un principe voisin de celui de scurit. Pour lillustrer :
Supposez que je viens de poser une bombe dans une bote
avec un retardateur approximatif, rgl sur 48 heures. Je sais
que la bombe ne va pas exploser dans la prochaine seconde, et
quelle ne va pas exploser dans la prochaine minute. Maintenant
supposez qu un temps donn (t) je crois que la bombe ne va pas
exploser dans la prochaine minute. Et supposez quen fait la bombe
dtonne 1 seconde aprs cette minute-l. Alors on dira que je
ne savais pas quelle nallait pas exploser dans cette minute. Ma
croyance tait trop proche dtre une erreur ; cest un coup de
chance que je ne me sois pas tromp ; je ne savais pas.
Dans cette histoire un certain principe de marge derreur sapplique,
savoir : si t je sais que la bombe nexplosera pas dans la minute qui vient,
alors il doit tre le cas aussi t + 1s et t 1s que la bombe nexplosera pas
dans une minute. Or ce ntait pas le cas : t + 1s il ntait pas le cas que
la bombe nexploserait pas dans la prochaine minute. Donc t je ne savais
pas que la bombe nexploserait pas dans la prochaine minute.
(Notez que les principes de marge derreur ne sont pas ce quon appelle
un principe de tolrance dans les discussions sur le vague. Lorsquun
terme est vague, comme chauve ou un tas , il y a des principes
premire vue plausibles selon lesquels, par exemple : si un homme avec x
cheveux nest pas chauve, alors un homme avec x-1 cheveux nest pas chauve. Ce
genre de principe est douteux, parce quil mne directement des conclu-
sions clairement fausses ( moins quon modifie ou rejette la logique) : que
si un homme avec 100.000 cheveux nest pas chauve, alors un homme avec
0 cheveux nest pas chauve. Cest ce quon appelle les paradoxes sorites. Le
principe de marge derreur nest pas de la forme : si quelquun sait que p
t, alors il sait que p t + 1. Sa forme est ( des variantes prs) : si quelquun
sait que p t, alors p est vrai t + 1.)
Maintenant tant donns (a) une srie de transition continues entre tre
dans une condition C et ne pas ltre, (b) le principe de marge derreur, (c) la
supposition que la condition C est lumineuse, on drive une contradiction.
Par exemple, supposer que la condition davoir mal est lumineuse. Au

dbut de notre srie, t0 , notre pauvre sujet sest cogn lorteil sur le pied
du lit. Il a mal. A la fin de notre srie, quatre heures plus tard, t4h , il na plus
mal. On suppose le principe de marge derreur : si notre sujet sait quil a
mal t, il a mal t + 1s. (On peut rendre ce principe encore plus plausible
en prenant t + 1ms : si je sais que jai mal maintenant, alors il est impossible
que je cesse davoir mal juste 1 milliseconde aprs. Sinon jtais trop proche
de lerreur pour savoir.) On suppose la luminosit de la douleur : si le sujet
a mal a un temps t, alors il sait quil a mal t. On a alors :
1. Le sujet a mal t0 . (Description du cas)
2. Sil a mal t0 , il sait quil a mal t0 . (Application du principe de
luminosit)
3. Il sait quil a mal t0 . (par 1, 2)
4. Sil sait quil a mal t0 , il a mal a t0+1s . (Application du principe de
marge derreur.)
5. Il a mal a t0+1s . (par 3, 4)
6. . . . [on rpte les mmes pas autant que ncessaire]
7. Il a mal t4h . (par 6)
8. Il na pas mal t4h . (Description du cas)
9. Contradiction (7,8)
Il faut donc ou bien rejeter le principe de marge derreur, ou bien lide que
la douleur est lumineuse. 17
Williamson dit quon peut utiliser ce genre dargument en gnral pour
montrer que toute condition non-triviale nest pas lumineuse. (Un exemple
de condition triviale est la condition davoir mal ou pas mal.)
Attention une confusion sur lanti-luminosit. Dire que la douleur
nest pas lumineuse, cela ne veut pas dire quon ne sait jamais quon na
mal. Cela veut dire quil nest pas toujours le cas quon peut savoir quon a
mal. Autrement dit, il existe des cas o on a mal mais on ne sait pas quon
na mal. (Et le fait quon ne sache pas ne tient pas juste ce quon ne soit
pas suffisamment attentif ou quon ne se pose pas la question.)
En particulier, les apparences ne sont pas lumineuses. Il nest pas le cas
que je peux toujours savoir quil me semble voir un lphant quand il me
semble voir un lphant. Souvent, quand il me semble voir un lphant, je
sais quil me semble voir un lphant ; mais pas toujours.
17. Ou bien rejeter la description du cas, ce qui revient dire que ce cas est impossible.
Cela semble absurde.
Les apparences nont donc pas de statut pistmique spcial par rapport
aux faits externes. Souvent, quand jai un lphant en face de moi, je sais
que jai un lphant en face de moi. Mais pas toujours.
7.5.7 Infallibilisme et non-luminosit des raisons

Selon la conception de Williamson, les raisons ne sont pas lumineuses.
La victime du savant fou na pas de raison de croire que tout est normal.
Mais elle ne peut pas savoir quelle na pas de raison de le croire. Donc on
peut ne pas avoir de raison de croire, et ne pas savoir quon na pas de
raison de croire.
Est-ce implausible ? Comment pourrait-on ne pas savoir quelles sont
ou non nos raisons ? Williamson rpond que rien nest lumineux. Ni les
apparences, ni vos tats mentaux comme la douleur, sont tels que vous
pouvez toujours savoir ce quelles sont. Il ny a donc pas stonner que
les raisons et le savoir ne soient pas lumineux non plus.
La personne dans le bon cas sait que tout est normal, et par consquent
a une raison de croire que tout est normal. (Rien ninterdit non plus quelle
sache quelle le sait.) Sa raison est le fait quelle sache ; cette raison est
infaillible, cest--dire telle quelle ne laurait pas si tout ntait pas normal.
Le fait que si tout ntait pas normal, elle penserait nanmoins savoir et elle
penserait nanmoins avoir cette raison ne montre pas quelle ne sait pas
que tout est normal, ni que le fait quelle le sache ne soit pas une raison
quelle de le croire.
7.6 Conclusion
Largument sceptique classique a deux prmisses : la clture pistmique
et la prmisse sceptique. Il y a trois grands types de rponses : rejet de la
premire, rejet de la seconde, et la position contextualiste qui dit que la
prmisse sceptique est vraie pour certaines valeurs de savoir mais pas
pour dautres.
On a vu les rponses no-Moorenes, qui rejettent la prmisse scep-
tique. Elles se divisent elles-mmes en faillibilistes et infallibilistes. Les
faillibilistes pensent que nos raisons de croire sont les mmes dans les cas
normaux dans lesquels nous pensons tre que dans les scnarios
sceptiques correspondants cerveau dans une cuve, malin gnie, etc. Du
coup nos raisons sont faillibles, mais ces philosophes soutiennent quon
peut savoir sur la base de raisons faillibles.
Les rponses no-Moorennes infallibilistes sont illustres par Williamson.
Selon cette position, celui qui est dans le bon cas a une raison infallible de
croire que tout est normal, savoir le fait quil le sait. Celui qui est dans le
mauvais cas na pas de raison de croire. Du coup Williamson doit nier que
les raisons sont lumineuses : si la personne dans le mauvais cas na pas de
raison, et si le fait davoir une raison de croire ou non tait quelque chose
quon est toujours en position de savoir, alors la personne dans le mauvais
cas pourrait savoir quelle na pas de raison de croire et donc quelle est
dans le mauvais cas. Mais elle ne le peut pas, donc les raisons ne sont
pas lumineuses. Mais, dit Williamson, il y a une motivation indpendante
pour lide que les raisons ne sont pas lumineuses : savoir, quen gnral
rien nest lumineux. Par contre cette position doit expliquer pourquoi la
personne dans le mauvais cas nest pas folle ou irrationnelle en croyant ce
quelle croit, alors mme que, selon Williamson, elle na pas de raison de
le croire. La rponse de Williamson est de dire que celui qui est dans le
mauvais cas na pas de raison, mme sil lui semble en avoir une et quen
consquence il a une excuse pour croire ce quil croit.
Les sceptiques comme Williamson acceptent linfallibilit des raisons :
si tu as une raison de croire que p, alors p est vrai ; ou inversement, si p
est faux, alors tu na pas de raison de croire que p. Combin avec lide
de luminosit des raisons, linfallibilisme mne au scepticisme. Le no-
Mooranisme radical de Williamson vite cette consquence en niant la
luminosit des raisons sur la base dun argument contre la luminosit en
gnral. Au contraire, les no-Moorens modrs rejettent linfallibilisme.
Ils admettent que les raisons sont les mmes dans le bon et dans le mauvais
cas et donc quelles sont faillibles. Mais ils soutiennent quon peut savoir
et avoir des raisons de croire sur la base de raisons simplement faillibles.
Les deux types de rponses no-Moorennes peuvent saccorder sur
une condition de scurit suffisante pour la connaissance. Selon cette ide,
les erreurs quon pourrait faire dans des cas qui de fait sont trs loigns de
notre situation relle nimpliquent pas que nous ne savons pas. Autrement
dit, si la scurit est suffisante pour la connaissance, la condition de sensi-
bilit est fausse.
8 Rponses qui nient la clture

Souvenez-vous de largument classique, version simple :
1. Clture pistmique. Si vous savez quil y a des rochers, alors vous
pouvez savoir que vous ntes pas victime dun savant fou qui vous
fait croire tort quil y a des rochers.
2. Prmisse sceptique. Vous ne savez pas que vous ntes pas victime dun
savant fou qui vous fait croire tort quil y a des rochers.
La dernire fois on a vu les rponses qui rejettent la prmisse sceptique.
Cette fois-ci on voit des rponses qui rejettent la clture : Nozick (1981,
chap.3) et Dretske (1970). Selon ces rponses, on peut savoir quil y a des
rochers, mme si on ne sait pas quon nest pas victime dun savant fou.
Dretske argumente par exemple. Il fournit un cas qui est un contrex-
emple apparent la version gnralise de la clture.
Nozick argumente par principe. Il dfend une analyse de la connais-
sance qui rsoud dautres problmes, et montre quelle implique la fausset
de la clture pistmique.
8.1 Dretske : le cas des mules maquilles en zbres

Dretske (1970, 1015-1016).
Zbres Un homme est au zoo, face lenclos des zbres. Il peut lire la pan-
carte, voir les animaux, et il a vu dans des livres, des documentaires
animaliers et dautres zoos quoi ressemblent des zbres. Et ce sont
en effet des zbres. Nanmoins, si avaient t des mules trs habile-
ment maquilles pour ressembler des zbres, il serait incapable de
les distinguer de zbres vritables.
Selon Dretske cet homme sait que les animaux dans lenclos sont des zbres,
mais il ne sait pas que les animaux dans lenclos ne sont pas des mules
maquilles en zbres. Et pourtant il sait que si ce sont des zbres alors ce ne
sont pas des mules habilement maquilles en zbres.
1. Lhomme sait que les animaux dans lenclos sont des zbres.
2. Lhomme est capable de dduire que ce ne sont pas des mules du fait
que ce sont des zbres.
3. Mais lhomme ne peut pas savoir que ce ne sont aps des mules ha-
bilement maquilles en zbres.
8.2 Nozick : La connaissance comme suivre la vrit la

trace (tracking)
8.2.1 La sensibilit
Condition de sensibilit sur la connaissance Si S sait que p, alors si p tait
faux, S ne croirait pas que p.
Cette condition a des implications plausibles sur plusieurs types de cas.
1. Cas ordinaires de connaissance. (Cas dans lesquels on sait, et la con-

dition est remplie)
2. Cas ordinaires dignorance. (Cas la condition nest pas remplie, et on
ne sait pas)
3. Lotteries. (La condition nest pas remplie, et on ne sait pas.)
4. Cas Gettier : Smith et son job, les fausses granges. (La condition nest
pas remplie, et on ne sait pas.)
Loterie Eliot a un ticket dans une loterie 100.000 joueurs et un seul
gagnant. (La loterie a t tire mais les rsultats ne sont pas encore
annoncs.) Lotie est convaincue quil a perdu. Cest en fait le cas : le
ticket dEliot est perdant. Mais elle ne sait pas quil a perdu.
La condition de sensibilit nest pas remplie : si Eliot avait gagn, Lotie
croirait de la mme faon quil a perdu.
Cas Gettier (Gettier, 2005). Smith est candidat un nouveau poste dans
son entreprise. Il est en comptition avec Jones. Il sait que Jones a 10
pices dans sa poche il la vu compter ses pices devant la machine
caf. Il a aussi de bonnes raisons de penser que Jones aura le poste
il a entendu travers la porte le directeur dire quil donnerait le
job Jones. Il croit donc la chose suivante :
Celui qui aura le poste a dix pices dans sa poche.
En fait, le directeur a chang davis au dernier moment, et cest lui,
Smith, qui aura le job. Et il se trouve que lui aussi, il a dix pices
dans sa poche. La croyance de Smith que celui qui aura le poste a dix
pices dans sa poche est vraie, et elle est justifie, mais Smith ne sait
pas que celui qui aura le poste a dix pices dans sa poche.
Si celui qui aura le poste navait pas dix pices dans sa poche i.e. si Smith
navait pas dix pices dans sa poche Smith croirait tout que celui qui
aura le poste a dix pices dans sa poche. Donc la condition de sensibilit
nest pas remplie.
Fausses granges (Goldman, 1976). Oscar conduit sa voiture dans la cam-
pagne avec son fils. Il voit une grange, la pointe du doigt son fils, et
dit : tu vois, cest une grange . Oscar croit que ce btiment est une
grange, et sa croyance est vraie.
Mais son insu, la campagne alentour est parseme de fausses
granges en papier-mch laisses l aprs un tournage. (On peut
mme imaginer que la grange que pointe Oscar est pile au milieu
dune srie de dix btiments cte cte dont tous les autres sont des
fausses granges, indistinguables de la vraie grange de lendroit o
Oscar se trouve.) Oscar ne sait pas que ce btiment est une grange.
Si le btiment navait pas t une grange, Oscar croirait tout de mme que
cest une grange.
8.2.2 Remarques sur les conditionnels contrefactuels

Lewis (1973); Bennett (2003).
Si p tait le cas, q serait le cas. (p q)
Si la kangorous navaient pas de queue, ils tomberaient la
renverse.
Si non-p tait le cas, il ne serait pas le cas que S croirait que p.
(p Bp)
Enonc conditionnel = nonc de la forme si... alors ... , ou quivalent
un nonc de cette forme. 18 La partie aprs si sappelle lantcdent, la
partie aprs alors sappelle le consquent.
Diffrents des conditionnels indicatifs.
Si Oswald na pas tu Kennedy, quelquun dautre la fait. V
Si Oswald navait pas tu Kennedy, quelquun dautre laurait fait.
F
Si les pingouins parlent, ils tiennent ce quon ne le sache pas ! V
Si les pingouins parlaient, il tiendraient ce quon ne le sache pas !
F
Pas toujours dtermins.
Si Bizet et Verdi taient de la mme nationalit, ils seraient franais.
Si Bizet et Verdi taient de la mme nationalit, ils seraient italiens.
Les deux ne peuvent pas tre tous deux vrais. Mais il semble arbitraire
de penser que lun est vrai et lautre faux. Tous deux faux ? dpourvus
de valeur de vrit ?
Pas un conditionnel strict, i.e. un conditionnel qui dit ncessairement
si p alors q. 19
Si la table pesait 300 kilos je ne pourrais pas la soulever. V
Ncessairement si la table pse 300 kilos je ne peux pas la soulever.
F : si jtais un gant, il se pourrait que la table pse 300 kg et que je
puisse la soulever.
Pour valuer le conditionnel contrefactuel si p tait le cas, q serait le
cas , on ne regarde pas toute situation possible o p est le cas (comme pour
18. Ex dnoncs quivalents : il serait venu sil avait eu envie , il ne viendrait pas
sans avoir demand la permission , il est chez lui moins quil soit rest dans le parc.
Voir Lycan (2001) pour plus dexemples.
19. En logique on crit un conditionnel strict : (p q), o est limplication
matrielle que vous avez tudie en logique propositionnelle.
un conditionnel strict), mais on regarde seulement certaines situations o

p serait le cas. Lesquelles ? Des situations qui ne diffrent pas trop de la
situation relle. Certaines choses doivent tre diffrentes : en particulier,
on veut que ce soient des situations o p est vrai. Mais on ne peut pas
changer tout et nimporte quoi. Alors quoi ?
Changer uniquement p, et maintenir tout le reste ? impossible.
Ralit : ma main droite fait 16cm, mes deux mains sont peu prs
aussi longues lune que lautre.
Si ma main droite faisait 16cm, elle serait plus longue que la gauche.
Situation contrefactuelle : ma main droite fait 16cm, mes deux mains
ne sont plus de longueur similaires. En changeant la longueur de
la main, on a aussi
Changer uniquement p, changer le reste uniquement autant quil est
ncessaire pour faire que p est vrai, et maintenir les lois de la nature ?
Si la pice tait tomb sur pile, je laurais lance diffremment. F ?
Si on veut changer la ralit pour obtenir une situation o la pice est
tombe sur pile, mais en maintenant les lois de la nature, il faut aussi
changer certains vnements antrieurs la chute de la pice. Mais il
semble quon envisage pas des situations avec un pass diffrent
comme le montre le fait que le conditionnel ci-dessus semble faux.
On peut obtenir une telle interprtation des conditionnels contre-
factuels, mais il faut lindiquer fortement parce quelle nest pas
naturelle. Si la pice tait tombe sur pile, aurait t parce que je
laurais lanc diffremment. On parle alors de backtracking counter-
factuals ( contrefactuels retour en arrire ).
Conception standard (Bennett) : on reprend lhistoire juste avant le
moment o p devient vrai, on fait un changement minimal pour
rendre p vrai, et drouler lhistoire nouveau suivant les lois de la
nature. 20
Lewis : dans les mondes possibles les plus proches o p est vrai, q est vrai.
(O la proximit ou similarit au monde actuel est affaire de revenir
en arrire, faire un changement minimal, et maintenir les lois de la
nature pour le reste.)
En rsum, la position standard consiste dire que si p tait le cas, q
serait le cas est vrai ssi dans les mondes possibles o p est vrai qui sont les
plus proches du monde rel, q est vrai aussi. Les mondes proches sont ceux
qui ont la mme histoire que le monde rel jusquau moment o un lger
changement intervient pour rendre p vrai, et qui se droulent suivant les
20. Lide du moment o une proposition est devenue vraie est intuitive, mais
douteuse mtaphysiquement.
lois de la nature par la suite. 21
8.2.3 Problmes et conditions supplmentaires

Les mthodes et le cas de la grand-mre
La grand-mre Une grand-mre est lhopitl et son petit-fils lui rend
visite. Elle peut voir que son petit-fils est bien portant et elle sen
rjouit. Si son petit-fils navait pas t bien portant, il ne serait pas
venu, et pour ne pas inquiter la grand-mre, on lui aurait dit quil
avait trop de trop de travail. Elle laurait cru et aurait pens quil tait
bien portant.
La grand-mre sait que son petit-fils est bien portant.
Si son petit-fils navait pas t bien portant, la grand-mre aurait cru
malgr tout quil tait bien portant.
Contre-exemple la condition de sensibilit. La grand-mre sait, et pour-
tant elle ne satisfait pas la condition de sensibilit.
Nozick propose damender la condition. La grand-mre se tromperait
si son fils avait t bien portant. Mais son erreur dans cette situation aurait
t base sur une mthode de formation de croyances diffrente de celle
sur laquelle sa croyance est base : le tmoignage de ses parents, et non
voir son petit-fils de ses propres yeux. Seule une erreur base sur la mme
mthode aurait t pertinente. Nozick propose lamendement suivant :
Sensibilit avec mthodes Si p avait t faux et S avait form sa croyance
suivant la mme mthode, alors S naurait pas cru que p.
Les vrits ncessaires et ladhrence La sensibilit nest pas applicable

au vrits ncessaires. (Si leau ntait pas de leau, . . . ? ? ? Si deux et deux
faisaient cinq, . . . ?). Pourtant il est clair que nous savons certaines vrits
ncessaires, et aussi que nous ne les savons pas toutes. La condition de sen-
sibilit ne peut donc pas expliquer pourquoi certaines vrits ncessaires
sont connues et pas dautres.
Nozick propose une condition additionnelle la connaissance, qui doit
notamment expliquer la connaissance des vrits ncessaires :
21. Pour tre prcis, la condition nest pas attache au monde rel. Si p tait le cas alors
q serait le cas est vrai dans un monde donn si dans les mondes-p les plus proches de
ce monde donn, q est vrai. Si jtais un gant, la chose suivant serait vraie : si je rentrais
dans mon appartement sans me pencher, je me cognerais la tte. Mais je ne suis pas un
gant, donc il nest pas vrai que si je rentrais dans mon appartement sans me pencher
je me cognerais la tte. Ce conditionnel est faux relativement au monde rel mais vrai
relativement au monde o je suis un gant.
Adhrence Si p tait le cas, S croirait que p.

Ou, en prenant en compte les mthodes :
Adhrence avec methodes Si p tait le cas et que S avait form sa croyance
suivant la mme mthode, alors S naurait pas cru que p.
Supposez que Fernand devine au hasard que le thorme de Fermat est
vrai. Alors il nest pas le cas que si le thorme tait vrai, il aurait devin quil
tait vrai. Il aurait tout autant pu aboutir la conclusion quil tait faux.
Par contre, le mathmaticien qui suit une dmonstration correcte aboutira
forcment la conclusion quil est vrai. Ainsi la condition dadhrence
explique que Fernand ne sait pas mais que le mathmaticien sait.
Dans la condition dadhrence on utilise un contrefactuel avec un an-
tcdent vrai, et cet usage est inhabituel. A premire vue on ne sait pas
trop que dire de tels contrefactuels. Par exemple, supposez que quelquun
sorte dun sjour dun an coup de toutes nouvelles internationales et dise
quelque chose comme :
Si Ben Laden avait t tu au Pakistan, les Amricains nauraient
pas montr de photos de son cadavre.
On a certes envie de rpondre : Mais il a t tu, et ils nont pas montr
de photo . Mais le conditionnel affirm st-il vrai ou faux ? Beaucoup
ne savent pas quoi dire. Lewis pense que la question est sans rponse et
adopte la convention que si lantcdent est vrai et le consquent vrai,
alors le conditionnel est vrai. Mais cela rendrait la condition dadhrence
triviale : elle serait remplie par nimporte quelle croyance vraie.
Supposez quArthur jette une pice, et quelle tombe sur pile. Consid-
rez le conditionnel : si Arthur avait jet la pice, elle serait tombe sur pile.
(Encore une fois, cest trange parce que lantcdent est vrai, mais vous
pouvez imaginer quil est nonc par quelquun qui croit que Arthur ne
la pas jet.) Il y a au moins une faon de lire ce conditionnel telle quil
est faux, parce quelle aurait pu aussi bien tomber sur face. Cela suggre la
condition suivante :
Lorsque p est vrai, Si p tait le cas alors q serait le cas est vrai
ssi q est vrai dans le monde rel, mais aussi dans des mondes
suffisamment proches o p serait vrai aussi.
Il ne suffit pas que la pice soit tombe sur pile dans ce lancer l, il faudrait
encore quelle serait tombe sur pile si le lancer avait t lgrement dif-
frent. Pour une pice biase on pourrait dire : non seulement elle a t
lance et tombe sur pile, mais si elle avait t lance elle serait tombe sur
pile. Par contre dune pice normale on dirait : elle a t lance et elle est
tombe sur pile, mais il nest pas vrai que si elle avait t lance elle serait
tombe sur pile.
Nozick utilise cette dernire interprtation du conditionnel pour la con-
dition dadhrence. Celle-ci dit donc : si les conditions avaient t lgrement
diffrentes mais p tait nanmoins vrai, S aurait aussi cru que p.
La condition dadhrence est aussi cense rgler certains cas Gettier
dun autre type lassassinat du dictateur de Harman, mais inutile
den parler ici.
8.2.4 Conclusion : savoir comme suivre la vrit la trace

Nozick propose donc les conditions ncessaires et suffisantes suivantes,
pour la connaissance en laissant de ct les qualifications importantes
sur les mthodes :
Savoir comme suivre la vrit la trace (simple) S sait que p si et seule-
ment si :
1. S croit que p, (croyance)
2. p est vrai, (vrit)
3. Si p navait pas t le cas, S ne croirait pas que p. (sensibilit)
4. Si p avait t le cas, S croirait que p. (adhrence)
Nozick dit quun sujet suit la vrit (de p) la trace quand ces quatres
conditions sont remplies, notamment ladhrence et la sensibilit : si p tait
vrai il le croirait, si p ntait pas vrai il ne le croirait pas.
8.3 Sensibilit, rejet de la clture et scepticisme

Comme on la vu, les raisons quavance Nozick dadopter son analyse
nont rien voir avec le rejet de la clture ou le scepticisme. Il montre quelle
explique de faon plausible un certain nombre de cas de connaissance et
dabsence de connaissance, notamment les cas Gettier que dautres
analyses ont du mal expliquer. Son analyse est donc indpendamment
motive.
Or, comme le montre ensuite Nozick, lanalyse implique que (a) le
principe de clture pistmique cest--dire la premire prmisse de
largument sceptique est faux, et (b) quen particulier, une personne
dans une situation normale sait quelle a des mains mais ne sait pas quelle
nest pas un cerveau dans une cuve. Lanalyse fournit donc son tour
des raisons dadopter une rponse largument classique qui accepte la
seconde prmisse mais nie la premire et la conclusion.
8.3.1 La sensibilit nest pas close sous la dduction

Considrez :
(1) Si je navais pas de mains, je ne croirais pas que jen aurais.
Ce conditionnel est vrai. Je suis prsentement en train de taper sur un
clavier. Si je navais pas de main, je men rendrais vite compte, et je ne
croirais pas que jen aurais.
En termes de mondes possibles : dans les mondes o je nai pas de
main les plus proches du monde rel, je ne crois pas que jai des mains. (Etant
admis que, de fait, le monde rel est un monde normal.) Bien sr il y a des
mondes possibles plus distants (cest--dire plus diffrents du monde rel)
o je nai pas de mains mais je crois en avoir. Par exemple, ceux o il y a
un savant fou qui a dvelopp des ordinateurs extrmement puissants qui
sont capables de stimuler un cerveau dans une cuve de sorte ce que son
activit soit proche de celle du cerveau dun individu veill et normal, et
o ce savant fou ma captur et plac dans la cuve en question, et me fait
croire tort que jai des mains. Ces mondes existent, mais ils ne sont pas les
plus proches o je nai pas de mains, et nempchent pas le conditionnel
ci-dessus dtre vrai.
Comme le conditionnel ci-dessus est vrai (et comme je crois que jai des
mains), ma croyance que jai des mains est sensible.
Considrez maintenant :
(2) Si jtais un cerveau dans une cuve dpourvu de mains mais
manipul par un savant fou, je croirais nanmoins que je ne
suis pas un cerveau dans une cuve dpourvu de mains mains
manipul par un savant fou.
En utilisant la terminologie utile du mauvais cas (voir cours prcdent) :
(2*) Si jtais dans le mauvais cas, je croirais nanmoins que je
ne suis pas dans le mauvais cas.
Ce conditionnel est vrai. 22
De faon quivalente :
22. On pourrait discuter ce point, en disant : eh bien, si jtais victime dun savant fou,
je pourrais peut-tre croire que je suis sa victime. Cela dpend en effet de ce quil dciderait
de me faire croire. Mais on peut laisser ce dtail de ct ici. Ce que la sensibilit requiert
cest que : si jtais sa victime, alors je ne croirais pas que je suis sa victime. Or ce rquisit est
viol partir du moment o si jtais sa victime, alors je pourrais croire que je ne suis pas sa
victime. Dans le texte on simplifie en supposant que si jtais sa victime, non seulement je
pourrais croire que je ne lui suis pas, mais en fait je le croirais. Cette affirmation plus forte
est discutable, mais pas strictement ncessaire pour montrer que la croyance nest pas
sensible.
(2**) Sil ntait pas le cas que je ne sois pas dans le mauvais cas, je
croirais nanmoins que je ne suis pas dans le mauvais cas.
((2) et (2*) sont quivalents : on a simplement remplac je suis dans le
mauvais cas par il nest pas le cas que je ne suis pas dans le mauvais
cas .) (2**) montre que ma croyance que je ne suis pas dans le mauvais cas
nest pas sensible.
Or le fait que jai des mains implique logiquement que je ne suis pas
un cerveau dans une cuve dpourvu de mains. Autrement dit, que jai
des mains implique que je ne suis pas dans le mauvais cas. Si je suis
suffisamment alerte et un tant soit peu rationnel, je peux me rendre compte
que lun implique lautre logiquement, et je peux dduire de faon comptente
le second du premier. Supposons que je le fasse je me dis moi-mme :
Jai des mains. Donc je ne suis pas un cerveau dans une cuve dpourvu
de mains.
Alors on a un cas o :
1. Je crois que p (jai des mains)
2. Ma croyance en p est sensible.
3. Je dduis de faon comptente q (je ne suis pas dans le mauvais cas)
de p.
4. Je crois que q.
5. Ma croyance en q nest pas sensible.
Dans certains cas, la dduction (comptente) vous fait passer dune croy-
ance sensible une croyance non sensible. Donc la sensibilit nest pas
close sous la dduction .
8.3.2 Implication pour la clture pistmique et le scepticisme

La croyance que jai des mains satisfait non seulement la sensibilit,
mais aussi les autres conditions de Nozick : croyance, vrit et adhrence.
Donc, daprs lanalyse de Nozick, je sais que jai des mains.
Mais ma croyance que je ne suis pas un cerveau dans une cuve dpourvu
de mains nest pas sensible. Elle ne satisfait donc pas toutes les conditions
ne Nozick pour la connaissance. Donc je ne sais pas que je ne suis pas un
cerveau dans une cuve dpourvu de mains.
Il suit que le principe de clture pistmique est faux, et que la prmisse
sceptique est vraie mais la conclusion sceptique (selon laquelle je ne sais
rien) est fausse.
Le principe de clture pistmique est faux. Il nest pas le cas que quelquun
sait que p, et si cette personne dduit q de p de faon comptente, alors
elle sait que q. 23 Attention aux confusions : Nozick admet que parfois,
et mme souvent, quelquun sait quelque chose quil dduit dautre chose
quil sait. Mais la dduction ne prserve pas la connaissance quand elle
rsulte en une croyance non sensible.
La prmisse sceptique est vraie. Il est vrai quon ne sait pas quon nest pas
dans un mauvais scnario. Par exemple, quon ne sait pas quon nest pas
un cerveau dans une cuve.
La conclusion sceptique est fausse. Il est faux quon ne sait pas quon a des
mains. Une personne qui a des mains, dans une situation normale, peut
avoir une croyance sensible et adhrente propos de ceci. Cette personne
sait quelle a des mains.
Cest la rponse de Nozick au scepticisme.
8.3.3 Remarque sur les scepticismes conjoncturels et structurels

(Attention la terminologie conjoncturel/structurel nest pas employe
dans la littrature, si vous lutilisez il faut lexpliquer.)
Certaines propositions sont telles quon peut ou non avoir une croyance
sensible leur sujet. Par exemple, la proposition que lanimal dans un
certain enclos est un zbre. Celui qui est incapable de distinguer les zbres
des gazelles naura typiquement pas une croyance sensible ce sujet : si
lanimal navait pas t un zbre, il pourrait nanmoins croire que cen tait
un. Par contre, le zoologue ou lemploy du zoo peut avoir une croyance
sensible ce sujet : si lanimal navait pas t un zbre, il ne le croirait pas.
Certaines propositions sont telles quil est impossible davoir une croy-
ance sensible leur sujet. La proposition quon nest pas un cerveau dans une
cuve qui tout parat normal est telle que personne ne peut la croire de faon
sensible. En gnral, les scnario sceptiques classiques (cerveau dans une
cuve, Malin Gnie, apparition spontane de lUnivers, . . . ) sont tels quil
est impossible davoir une croyance sensible leur sujet.
On peut ainsi distinguer les scepticismes conjoncturels et structurels.
Si on na pas de croyance sensible au sujet de lespce de lanimal dans
lenclos, alors on ne peut pas prsentement savoir de quelle espce il est.
Mais du moins en principe il est possible de faire quelque chose pour
rendre sa croyance sensible. On peut sapprocher, faire des tests gntiques,
consulter un livre de zoologie. Labsence de connaissance est conjoncturelle,
lie aux circonstances.
23. Mme leon pour dautres versions, comme : si quelquun sait que p et quil est
minimalement comptent en dduction, et si q est une consquence logique de p, alors il
peut savoir que q.
Par contre, si on ne peut pas avoir une connaissance sensible au sujet

de certaines propositions, et si la condition de sensibilit est ncessaire
pour la connaissance, alors leur vrit est inconnaissable. Personne ne peut
savoir que ces propositions sont vraies, mme quand elle le sont. Labsence
de connaissance vis--vis de ces propositions est structurelle, indpendante
des circonstances.
8.3.4 Objection : ptition de principe ?

Voici une objection qui vous viendra peut-tre lesprit.
Lanalyse de Nozick montre quune personne dans des circonstances nor-
males a une croyance sensible et adhrente, et donc quelle sait. Donc si
je suis dans des circonstances normales, alors je sais que jai des mains. Mais
quest-ce qui me dit que je suis dans des circonstances normales ? Le sceptique
ne demande-t-il prcisment pas si on nest ou pas dans ces circonstances ?
Cela semble rpondre ct de la question que de dire que si on est dans
des circonstances normales, alors on sait. Ou si au contraire, Nozick prsup-
pose quil est dans des circonstances normales, est-ce quil ne fait pas une
ptition de principe ?
Cette objection est une variante de lattitude pyrrhonienne extrme. Elle
demande en effet : pourquoi devrais-je accepter que les circonstances sont
normales ? (Voir section 2). Le problme est que le fait quon puisse soulever
cette question ne prouve rien : ni quon ne sait pas que les circonstances
normales, ni quon ne sait pas quon ait des mains.
Sur le fond, lanalyse de Nozick dit deux choses. Dabord, que si on est
dans des circonstances normales, on sait quon a des mains (par exemple).
Il nest pas requis quon sache quon est dans des circonstances normales.
Tout le monde accepte, bien sr, que si on est des cerveaux dans des cuves,
on ne sait rien du monde extrieur. Le point de largument classique est
de montrer que, quon soit ou non des cerveaux dans des cuves, on ne sait rien
du monde extrieur. Lanalyse de Nozick implique que cest faux. Les gens
dans des situations normales savent quils ont des mains.
Dautre part, si on demande si on sait que les circonstances normales,
alors Nozick appliquera son analyse cette proposition-l. Est-ce que ma
croyance en la proposition que les circonstances sont normales est sensi-
ble ? Est-ce que, si elles ntaient pas normales, je ne croirais pas quelles le
seraient ? La rponse me semble tre que oui. Les situations les plus proches
du monde rel o les circonstances ne seraient pas normales seraient par
exemple celles o jaurais des hallucinations frquentes mais non parfaite-
ment cohrentes, o des produits chimiques brouilleraient nos percep-
tions alatoirement, etc. Autrement dit, si les circonstances ntaient pas
normales, elles ne seraient pas non plus des situations dhallucinations par-
faites comme les cerveaux dans les cuves ou le Malin Gnie. Etant admis
cela, le conditionnel suivant est vrai : si les circonstances ntaient pas nor-
males, je ne croirais pas quelles le seraient. Ma croyance que les circonstances
sont normales est donc sensible. Les autres conditions semblent remplies
aussi ; donc, je peux trs bien savoir que les circonstances sont normales.
8.4 Problmes pour la condition de sensibilit

La condition de sensibilit de Nozick fait face plusieurs contre-
exemples.
8.4.1 Croyances inductives, les glaons

Je sais que le soleil se lvera demain matin. Pourtant, la condition de
sensibilit semble viole.
Si je sais que le soleil se lvera demain, alors sil ne se levait pas
demain, je ne croirais pas (aujourdhui) quil se lvera demain.
En effet il semble faux que si le soleil ne se levait pas demain, je ne croirais
pas quil se lverait. Au contraire, sil ne se levait pas demain matin, au-
jourdhui je serais tout autant en train de mattendre ce quil se lve.
Nozick rpond ce problme en disant quil faut considrer une lecture
retour en arrire des contrefactuels ici (voir 8.2.2.). Il faut les considrer
de la faon suivante :
Si le Soleil ne se levait pas demain, alors je ne croirais pas au-
jourdhui quil se lvera. En effet, si le Soleil ne se levait pas de-
main, ce serait parce que dimportant changement astronomique
auraient eu lieu auparavant, ces changements auraient eu des ef-
fets importants et visibles sur Terre, du fait de ces changements,
je ne croirais pas quil se lvera.
Cette faon de lire le contrefactuel de sensibilit permet de maintenir que
certaines de mes croyances portant sur le futur sont sensibles.
Mais la rponse ne semble pas marcher pour tous les cas. Deux exemples
de Vogel (1987) :
1. Je sais que la Terre ne va pas soudainement sarrter de tourner demain
matin, en violation des lois de la nature. Or sil tait vrai que la Terre allait
sarrter de tourner soudainement en violation des lois de la nature,
alors il ne serait pas le cas quil y aurait eu des signes prcurseurs.
Donc je croirais tout de mme que la Terre va continuer de tourner.
En consquence ma croyance nest pas sensible, et Nozick est forc de

dire que je ne sais pas que la Terre ne va pas soudainement sarrter
de tourner.
2. Les glaons . Je me suis install sur ma terrasse ensoleille avec un
verre deau contenant deux glaons. Jai reu un coup de fil qui ma
fait rentr, et jai d rester deux heures lintrieur. Je ne suis pas
ressorti depuis. Mais les glaons sont rests en plein soleil. Je sais que
les glaons ont fondu.
Or ma croyance nest pas sensible. Si de faon compltement inat-
tendue, les glaons taient rests entiers malgr la chaleur, je croirais
malgr tout quils ont fondu. Donc Nozick doit dire que je ne sais pas
que les glaons ont fondu.
La condition de sensibilit semble donc trop exigeante pour ce qui concerne
les croyances portant sur le futur et dautres croyances inductives comme
celle sur les glaons.
8.4.2 La grange rouge

Un contrexemple avanc par Saul Kripke (non publi, mais rapport
par Lehrer, 2000, 221).
La grange rouge Comme dans le cas des fausses granges, Oscar se balade
dans la campagne accompagn de son fils, et pointe une grange qui
se trouve tre la seule vraie grange dans le paysage. Toutes les autres
sont des faux en papier mch laisses aprs un tournage. Oscar croit
que le btiment quil pointe est une grange ; cest vrai, mais il ne sait
pas que cest une grange.
Mais dtail supplmentaire : les villageois peignent les vrais granges
en rouge, les fausses en vert.
Kripke fait remarquer que les deux conditionnels suivant sont vrais :
1. Si le btiment ntait pas une grange (mais une fausse), Oscar croirait
quand mme que cest une grange.
2. Si le btiment ntait pas une grange rouge (mais une fausse grange
verte), Oscar ne croirait pas que cest une grange rouge (il croirait que
cest une grange verte).
La croyance dOscar que cest une grange nest pas sensible. Mais sa croyance
que cest une grange rouge est sensible ! Si les autres conditions sont remplies,
Nozick semble oblig de dire que :
Oscar sait que cest une grange rouge, mais il ne sait pas que
cest une grange.
Ce qui semble trs implausible, parce que (a) Oscar ne semble pas savoir
que cest une grange rouge, et (b) il semble impossible quOscar sache que
cest une grange rouge sans savoir que cest une grange.
(Le cas est un exemple de violation de clture pistmique. Oscar saurait
que cest une grange rouge, mais ne pourrait pas savoir quelque chose
qui est une consquence logique simple de cela, savoir que cest une
grange. Le point (b) est une faon dinsister sur limplausibilit de cette
violation suppose de clture. Autrement dit : la violation de clture vous
parat peut-tre dfendable dans le cas sceptique, mais lanalyse de Nozick
implique quelle est viole aussi dans des cas comme celui-ci, o cela
semble absurde.)
8.4.3 Ma croyance nest pas fausse

Un autre cas problmatique de Vogel (1987) :
Je sais que je porte des chaussures. Je sais aussi que ma croyance que je
porte des chaussures nest pas fausse.
Or la seconde croyance nest pas sensible. (Je vous laisse vrifier !). Donc
Nozick est oblig de dire que je ne sais pas que ma croyance que je porte
des chaussures nest pas fausse.
En fait largument gnralise dans une forme de scepticisme. La condi-
tion de sensibilit implique que : je ne sais daucune de mes croyances quelle
est vraie. Bien sr, comme avec le cas du scepticisme sur le monde extrieur,
Nozick peut souligner que dans sa thorie, cette dose de scepticisme est
compatible avec le fait que je sache plein de chose. Par exemple, je ne sais
pas que ma croyance que la Terre tourne est vraie, mais je sais que la Terre
tourne ; je ne sais pas que ma croyance quil y a des rochers est vraie, mais
je sais quil y a des rochers, etc. Mais on objectera que (a) cette forme de
scepticisme semble beaucoup moins plausible que lide quon ne sait pas
quon est un cerveau dans une cuve, et (b) que ces affirmations semblent
presque contradictoires.
(A nouveau le point (b) est une faon dinsister sur le fait que les
violations de clture ici sont implausibles.)
9 Rponse contextualiste
Aujourdhui nous examinons la rponse contextualiste de Keith DeRose
(1995).
9.1 Motivations
Motivations : (1) maintenir la clture pistmique, (2) rendre justice aux
intuitions sceptiques.
9.1.1 Contre le rejet de la clture

DeRose trouve que la condition de sensibilit de Nozick a des attraits
comme on le verra. Mais elle implique de rejeter la clture pistmique,
lide que la dduction prseve la connaissance. Or DeRose trouve que ce
rejet est extrmement implausible. Deux arguments pour ce point.
Les conjonctions abominables (DeRose, 1995). Celui qui rejette la cl-

ture doit accepter des affirmations comme les suivantes, qui semblent
presque contradictoires :
Je sais que cest un zbre, mais je ne sais pas que ce nest pas un mulet
dguis en zbre.
Il sait que cest une grange, mais il ne sait pas que ce nest pas une
fausse grange.
Je sais que je suis lUniversit, mais je ne sais pas que je ne suis pas
dans mon lit en train de rver que je suis lUniversit.
Je sais que je suis lUniversit, mais je ne sais pas si je ne suis pas
dans mon lit en train de rver que je suis lUniversit.
Les dialogues tranges Hawthorne (2004, chap. 1). Supposez quon ad-
mette la norme suivante sur lassertion : tu ne doit affirmer p que si tu sais
que p. (Autrement dit : naffirme pas ce que tu ne sais pas !) Alors le rejet
de clture implique que dans certains cas on devrait rpondre comme Bob
dans le dialogue suivant :
Alice. Est-ce que cet animal est un zbre ?
Bob. Oui.
Alice. Est-ce que si cest un zbre, ce nest pas une mule maquil-
le ?
Bob. Oui.
Alice. Donc, ce nest pas une mule maquille ?
Bob. Ah, je ne peux pas dire.
Loin de nous sembler acceptables, les rponses de Bob nous semblent
absurdes. Sil affirme les deux premires choses il devrait affirmer la
troisime.
Ces arguments montrent quel point rejeter la clture semble pre-

mire vue implausible. Nozick reconnatrait cela ; il ne dit pas que rejeter
la clture est en soi plausible. Il dfend le rejet indirectement : la condition
de sensibilit est plausible, et elle implique que lon rejette la clture.
Si donc on peut trouver un substitut la condition de sensibilit qui
soit aussi plausible quelle, mais qui nimplique pas de rejetter la clture,
alors ce substitut sera prfrable. Cest ce que cherche faire DeRose. 24
9.1.2 Rendre justice la force des arguments sceptiques

DeRose objecte aux no-Moorens quil nexpliquent pas pour les argu-
ments sceptiques exercent une telle force sur nous : pourquoi la prmisse
sceptique semble si convaincante, si (comme le disent les no-Moorens),
elle est simplement fausse ?
9.2 Le contextualisme de DeRose

9.2.1 Le contextualisme sur savoir
Exemple avec riche . (Faites un dessin !)
Lucie gagne 5.000 CHF par mois. (Changez le montant au besoin.) Le
mme jour, deux conversations spares ont lieu propos delle.
1. Ses anciens amis de la fac : Elle est riche maintenant ! Depuis quelle
travaille pour cette compagnie ptrolire, elle gagne 5000 CHF par
mois.
2. Ses nouveaux amis banquiers : Cest la seule dentre nous qui nest
pas riche. Elle ne gagne que 5000 CHF par mois. Mais ce nest quune
affaire dun an ou deux avant quelle gagne le double, si tu veux mon
avis.
On semble avoir deux affirmations contradictoires : Lucie est riche ,
Lucie nest pas riche . Si elles taient contradictoires, cela impliquerait
que lune est vraie et lautre fausse. Mais cela semble peu plausible.
Plus plausible (et largemetn accept) : le mot riche est sensible au
contexte. Quand les tudiants disent riche , ils entendent par l quelque
chose comme : qui gagne significativement plus quun tudiant ; quand les
banquiers disent riche ils entendent par l quelque chose comme : qui
24. Cest aussi ce que proposent les thoriciens de la scurit. Selon eux, la condition
de scurit explique les cas que la sensibilit expliquait (Gettier, loterie), mais nimplique
pas de rejeter la clture pistmique.
gagne autant quun banquier. La proposition exprime par la phrase Lucie

est riche nest donc pas la mme dans les deux contextes :
1. Dans le premier contexte Lucie est riche exprime la proposition
que Lucie gagne significativement plus quun tudiant.
Autrement dit : Lucie est riche est vrai dans le premier contexte ssi
Lucie gagne significativement plus quun tudiant.
2. Dans le second contexte Lucie est riche exprime la proposition
que Lucie gagne autant quun banquier.
Autrement dit : Lucie est riche est vrai dans le second contexte ssi
Lucie gagne autant quun banquier.
Comparez : Je suis Suisse romand nonc par un Genevois et un Zuri-
chois. Je dans la bouche du premier dnote le premier ; dans la bouche
du second dnote le second. De ce fait, il se peut que la phrase soit vraie
si elle nonce par le premier sans tre vraie si elle est nonce par le sec-
ond. De la mme faon, si riche exprime quelque chose de diffrent ( a
une valeur smantique diffrente ) entre deux contextes de conversations,
Lucie est riche peut tre vrai dans la premire conversation et faux dans
la seconde.
Application savoir . Un enfant au zoo. Deux conversations : ses
parents, et deux artistes contemporains qui passent ct et discutent
de happenings visant mettre en question les notions de ralit et dap-
parence.
1. Ses parents : Maintenant il ne confond plus les gazelles et les zbres.
Il sait que lanimal est un zbre.
2. Les artistes : On aurait pu mettre une mule maquille en zbre la
place des zbres. Cet enfant ny verrait que du feu. Il ne sait pas que
lanimal nest pas une mule maquille en zbre.
Contextualiste : mme phnomne ici quavec riche .
9.2.2 Force de position pistmique et clture pistmique

Supposez que Lucille gagne 5000 CHF par mois aussi. Alors dans tous
les contextes, les choses suivantes sont vraies :
Si Lucie est riche alors Lucille est riche.
Si Lucille est riche alors Lucie est riche.
Le degr de richesse entre Lucie et Lucille est le mme. Dans certains
contextes le seuil pour lapplication de riche sera en-dessous de ce
degr, et dans ces contextes le mot riche sappliquera (serait vrai de)
Lucie et Lucille. Dans dautres contextes le seuil sera au-dessus et dans
ces contextes le mot ne sera vrai daucune des deux. Mais dans tous les
contexte les conditionnels comparatifs ci-dessus sont vrais ; ces conditionnels
ne dpendent que des degrs relatifs de richesse, qui sont indpendant du
contexte ; il ne dpendent pas du seuil slectionn par chaque contexte.
Si Marc gagne 4000 CHF alors dans tous les contextes, la chose suivante
est vraie :
Si Marc est riche alors Lucie est riche.
Ce qui reflte le fait que le degr de richesse de Lucie est au moins aussi
lev que celui de Marc.
Derrire les applications de riche , il y a une chelle sous-jacente de
degrs de richesse. Diffrents contextes peuvent fixer diffrents seuils sur
cette chelle pour lapplication de riche , mais lchelle est indpendante
des contextes. DeRose (1995) applique la mme ide savoir . Derrire
savoir , il y a une chelle de force de position pistmique. Diffrents con-
textes peuvent fixer diffrents seuils sur cette chelle pour lapplication
savoir . Mais lchelle est indpendante des contextes, et elle peut tre
tester laide de conditionnels comparatifs.
Selon lui, les conditionnels suivant sont vrais :
Si lenfant sait que lanimal est un zbre alors il sait que ce nest pas
une mule dguise en zbre.
Si Moore sait quil a des mains, alors il sait que le monde extrieur
existe.
Cela implique que la position pistmique de lenfant vis--vis de la propo-
sition que lanimal nest pas une mule dguise en zbre est au moins aussi
forte que sa position vis--vis de la proposition que lanimal est un zbre.
Plus gnralement : si p implique q, et quune personne dduit de faon
comptente q de p, alors cette personne a une position pistmique vis--
vis de q qui est au moins aussi bonne que celle quelle a vis--vis de q. Ce qui
implique le principe de clture :
Si S sait que p et S dduit q de p de faon comptente, alors S sait que
q.
Ce principe est vrai dans tout les contextes. Il reflte le fait que notre
position pistmique vis--vis des consquences dune dduction est tou-
jours au moins aussi forte que notre position pistmique vis--vis des
prmisses.
(On peut visualiser schmatiquement cela en termes de sphre de mon-
des o on vite lerreur. Soit S une sphre de mondes o vous vitez lerreur
vis--vis de p i.e. dans aucun de ces mondes vous ne croyez que p alors
que p est faux. Si p implique q, alors dans aucun de ces mondes vous ne
croyez que q sur la base dune dduction partir de p alors que q est faux.
Donc vous vitez de croire q par erreur au moins sur toute cette sphre. Plus
grandes sont les sphres o vous vitez lerreur sur p, plus forte est votre
position pistmique propos de p.)
Plutt que de parler de seuil de position pistmique associ au mot
savoir dans un contexte donn, DeRose parle de standard associ
savoir dans ce contexte.
9.2.3 La rgle de sensibilit pour les changements de contexte et la

plausibilit de la prmise sceptique
DeRose : la condition de sensibilit donne des rponses plausibles dans
de nombreux cas, mais elle a une consquence fausse : le dni de clture.
DeRose rejette donc la condition de sensibilit pour la connaissance.
Mais il accepte une rgle de sensibilit pour les changements de contextes.
Rgle de sensibilit Si on discute lnonc S sait que p dans un contexte
C, le standard associ savoir dans C est lev, au besoin, de sorte
requrir une force de position pistmique telle qutre dans cette
position vis--vis de p implique davoir une croyance sensible en p.
Voici comment cette rgle sapplique au paradoxe sceptique.
Le contexte ordinaire Supposons quon soit dans un contexte ordinaire

C1 o lon soulve la question est-ce quAlice sait quelle na plus de
lait ? . Alice croit quelle na plus de lait. Sa croyance est sensible ssi : si
elle avait du lait, elle ne croirait pas quelle nen a plus. Daprs la rgle
de sensibilit, la force de position pistmique associe savoir dans ce
contexte doit tre telle que, dans ce contexte, Alice sait quelle na plus
de lait est vrai seulement si la croyance dAlice est sensible.
Rappelez-vous quon peut se reprsenter les forces de position pistmique
comme des sphres de mondes o lon vite lerreur. La force de la position
pistmique dAlice vis--vis de la proposition quelle na plus de lait est
la plus grande sphre de mondes autour du monde rel o elle ne fait
pas derreur ce sujet. Si elle se trompe dans le monde rel, la sphre
est vide et sa position est de force nulle. Si elle ne se trompe pas, et ne
se tromperait pas si la situation tait lgrement diffrente, la sphre est
plus grande, et sa position plus forte. La rgle nous dit de considrer
une force/sphre telle quelle impliquerait la sensibilit vis--vis de cette
proposition. Autrement dit, une sphre dabsence derreur qui impliquerait
quAlice ne se tromperait pas dans les mondes les plus proches o elle au-
rait du lait. Cette sphre est simplement : la plus petite sphre autour du
monde rel qui inclut des mondes o Alice a du lait.
En bref, dans un contexte C1 o on parle de ce quAlice sait ou non

si elle na plus de lait, on considre une sphre de mondes possibles qui
stend au moins jusquau mondes o elle a encore du lait.
Le point important est que dans le contexte C1 cette mme sphre est celle
quon considre pour toute autre proposition.
On peut se demander par exemple si Alice sait quelle est ne en
Suisse est vrai relativement ce contexte de conversation. Peut-tre que
quelquun prononcera cette phrase, peut-tre que non. On peut se deman-
der si elle serait vraie dans ce contexte indpendamment de ce quelle soit
prononce ou non. Est-ce quelle vraie ? Cela dpendra de ce que Alice
vite lerreur au sujet de ce quelle est ne en Suisse, dans le monde rel et
dans tous les mondes jusquau mondes les plus proches o elle a du lait. On
considre les mmes mondes que lorsquon value la vrit de Alice sait
quelle na plus de lait . Si dans tout ces mondes-l, Alice ne se serait pas
trompe sur le fait quelle est ne en Suisse, alors Alice sait quelle est ne
en Suisse est vrai dans ce contexte.
Autre exemple : est-ce que Alice sait quelle nest pas un cerveau dans
une cuve est vrai dans C1 ? Pour cela, il faut regarder si Alice vite lerreur
ce sujet dans les mmes mondes que prcdemment : savoir, le monde
rel et tous les mondes proches jusquau premiers o elle a du lait. Pourvu
quelle vite lerreur ce sujet dans ces mondes-l qui sont tous des
mondes normaux o elle nest pas un cerveau dans une cuve Alice
sait quelle nest pas un cerveau dans une cuve est vrai dans C1. On ne
considre pas les mondes plus lointains o elle serait un cerveau dans une cuve.
Donc Alice sait quelle nest pas un cerveau dans une cuve est un
nonc vrai dans C1, alors mme que la croyance dAlice quelle nest pas
un cerveau dans une cuve nest pas sensible. On voit bien l que DeRose
rejette la condition de sensibilit. Il y a des contextes o Alice sait que p
est vrai alors mme que la croyance dAlice en p nest pas sensible. Mais,
comme on va le voir, mme ces phrases vraies ne peuvent pas tre prononces. (En
un sens quon prcise section suivante !)
Pourquoi doit-on considrer la mme sphre de mondes pour Alice
sait quil ny a plus de lait et Alice sait quelle nest pas un cerveau dans
une cuve ? Parce que savoir est associ une, et une seule, force de
position pistmique par contexte. Si on considrait diffrents ensemble
de mondes pour diffrentes propositions, alors on requrrait en effet dif-
frentes forces de position pistmique pour diffrentes propositions. On
pourrait notamment requrrir une force plus grande pour q que pour p,
alors que q est une consquence logique de p. Cest en effet ce que fait la con-
dition de sensibilit : lorsque p est une proposition qui pourrait facilement
tre fausse (qui est fausse dans des mondes trs proches), elle requiert une
petite force pistmique pour savoir que p ; lorsque q est une proposition
qui ne pourrait pas facilement tre fausse (qui est fausse dans des situations
trs distantes), elle requiert une trs forte position pistmique pour savoir
que q. Ainsi le principe de clture est viol. Par opposition, DeRose pense
que pour chaque contexte donn, savoir requiert la mme force de posi-
tion pistmique pour toutes les propositions, du coup le principe est vrai
dans chaque contexte. Il y a des contextes ou savoir ne sapplique qu
une position pistmique trs forte (pour toutes les propositions), dautres
o il sapplique des positions plus faibles. Mais un contexte donn, la
force requise pour toute proposition est la mme.
Le contexte sceptique Supposez quon soit dans le contexte C1. Cest un

contexte ordinaire o les gens parlent de la question Alice sait-elle si elle
na plus de lait . Comme on la dit, dans ce contexte la phrase Alice sait
quelle nest pas un cerveau dans une cuve est vraie. Mais jusqu prsent
elle na pas t prononce.
Supposez que quelquun prononce cette phrase. Appelons C2 la partie
de cette conversation o cette phrase est prononce. Que se passe-t-il ?
Selon la rgle de sensibilit, le valeur de savoir change entre C1 et C2.
En effet, la rgle de sensibilit nous dit que si on discute la question
Alice sait que p dans C2, la force de position pistmique associe
savoir dans C2 doit tre assez grande pour impliquer une croyance
sensible sur p. Or en prononant Alice sait quelle nest pas un cerveau
dans une cuve , on parle dune nouvelle proposition, non mentionne
jusquici : si Alice est un cerveau dans une cuve. Savoir dans C2 va donc
requrir la sensibilit sur cette proposition. Cest--dire : labsence derreur
sur la sphre de mondes qui inclut les mondes les plus proches o Alice est un
cerveau dans une cuve.
La sphere de C1 tait petite. Savoir tait associ dans C1 labsence
derreur dans la sphre des mondes qui variaient uniquement sur le fait
quAlice ait du lait ou non. Cette sphre ninclut pas de mondes o Alice
est un cerveau dans une cuve. Dans C2 la sphre associe savoir va
donc sagrandir pour inclure de tels mondes. Savoir dans C2 est associ
une trs forte position pistmique : viter lerreur dans tous les mondes
qui sont au moins aussi similaires au monde actuel que celui dans lequel
Alice est un cerveau dans une cuve victime dun savant fou.
Alice nvite pas lerreur dans cette sphre plus large : elle se tromperait
sur le fait quelle nest pas un savant fou, et elle se tromperait sur presque
tout le reste comme le fait de navoir plus de lait. Donc dans C2, Alice sait
quelle nest pas un cerveau dans une cuve est faux, et Alice sait quelle
na plus de lait est faux aussi.

On voit ici que selon DeRose, certains contextes requirent plus que la
sensibilit. Supposez que la croyance dAlice quelle na plus de lait soit
sensible : elle nen a plus, et si elle en avait elle ne croirait pas quelle nen a
plus. Alors Alice sait quelle na plus de lait est vrai dans C1. Mais cette
phrase nest pas vraie dans C2. Car C2 associe savoir plus que labsence
derreur jusquaux mondes o il y a du lait : C2 associe savoir labsence
derreur jusquaux mondes o Alice serait un cerveau dans cuve. Il y donc
des contextes dans lesquels Alice sait que p est faux alors mme que la
croyance dAlice satisfait toutes les conditions de Nozick.
En rsum :
1. Dans le contexte C1, Alice sait quelle na plus de lait est vrai, 25
Alice sait quelle nest pas un cerveau dans une cuve est vrai aussi.
2. Dans le contexte C2, Alice sait quelle na plus de lait et Alice sait
quelle nest pas un cerveau dans une cuve sont faux.
3. Si on prononait Alice sait quelle nest pas un cerveau dans une
cuve dans C1, on affecterait le contexte et se retrouverait dans un
contexte C2 o cette phrase serait fausse. Mme si elle est vraie en
C1, on ne peut pas la dire.
Pas de retour en arrire La rgle de sensibilit est seulement une rgle

pour agrandir la sphre de monde quon considre. Si un contexte requiert
dj une force de position pistmique telle quavoir une position de cette
force implique avoir une croyance sensible sur p, alors discuter est-ce que
S sait p ? naffecte pas la force associe savoir dans ce contexte.
Par exemple, supposez qu la suite de la conversation ci-dessus, on
recommence discuter Alice sait-elle quelle na plus de lait ? ap-
pelons cela le contexte C3. La rgle de sensibilit ne dit pas de rduire la
sphre de mondes considre. Celle quon avait en C2 tait assez grande
pour impliquer la sensibilit sur la proposition quAlice a du lait. La rgle
dit dagrandir au besoin mais pas de rduire si cest possible. Donc C3 reste
un contexte sceptique.
DeRose ne donne pas de rgle pour sortir des contextes sceptiques.
On peut arrter la conversation, aller faire un tour, penser autre chose.
Lorsquon reprend une conversation, on est nouveau dans un contexte
ordinaire. Peut-tre peut-on aussi abaisser la force pistmique associe
savoir en disant des choses comme Bien sr quon nest pas des
25. Je suppose que de fait Alice a une croyance sensible sur le fait quelle na plus de
lait.
cerveau dans des cuves ! Quelle ide ! . (Mais il est notez que la thorie
de DeRose nexplique pas trs bien pourquoi cela serait un moyen dabaisser
la force pistmique associe savoir.)
Pas de contradiction entre le sceptique et le discours ordinaire Il est bien

important de voir que selon la position contextualiste, les affirmations du
sceptique ne contredisent pas les affirmations ordinaires.
Si Gilles le Genevois dit je suis Genevois et Zenon le Zurichois dit je
ne suis pas Genevois ils ne se contredisent pas. Il serait absurde pour eux
de commencer un dbat : Ah mais non, je suis Genevois ! Mais pas du
tout, cest faux, je ne suis pas Genevois ! . Ce serait un malentendu. Donc
lnonc de la phrase je suis Genevois dans un contexte ne contredit pas
forcment lnonc de la phrase je ne suis pas Genevois dans un autre
contexte, parce que la valeur associe je peut changer dun contexte
lautre.
Pour les contextualistes, la mme chose se produit avec savoir , sauf
que dans ce cas-l nous ne rendons pas compte du malentendu.
Lorsque le sceptique dit Alice ne sait rien du monde extrieur , ce
quil dit est vrai. Lorsquun ami dAlice, dans une conversation ordinaire
de lautre ct de la ville, dit de la mme personne Alice sait quelle na
plus de lait , ce quil dit est vrai. Comment est-ce possible ? Parce que
ce que le sceptique dit est vrai ssi Alice se tromperait sur le monde extrieur
dans des situations trs diffrentes de la ntre, alors que ce que dit la personne
ordinaire est vrai ssi Alice ne se tromperait pas sur le fait quelle na plus de lait
dans des situations assez similaires la ntre. savoir a une valeur diffrente
dans les deux contextes, donc Alice peut la fois avoir le type de position
pistmique associ savoir par le contexte ordinaire et ne pas avoir le
type de position pistmique associ savoir par le contexte sceptique.
Les contextualistes admettent toutefois une diffrence entre je et
savoir : dans le cas de je , tout le monde se rend compte des change-
ments de valeurs et personne ne rentre dans des malentendus comme celui
quon a imagin entre le Genevois et le Zurichois. 26 Par contre, selon les
contextualistes, nous ne nous rendons pas compte des changements de
valeur de savoir . Cela nous conduit penser quil y a une contradiction
entre les affirmations faites dans le contexte de largument sceptique et nos
26. Je vous laisse le soin dimaginer un scnario (probablement bizarre) o des gens
pourraient se mprendre sur le fait que je dsigne deux personnes et non pas une seule
tout en tant lune des deux personnes en question. (Cest facile imaginer si on nest
pas lune des deux personnes en question : vous voyez successivement deux jumeaux
sans savoir quil sagit de deux personnes distinctes, vous pensez que les emplois de je
par le premier dsignent la mme personne que les emplois de je par le second.)
attributions ordinaires de connaissance. Cest un malentendu comme celui

sur je , mais nous ne le remarquons pas.
9.2.4 Attention au confusions entre usage et mention !

Confusion viter. Il est trs facile de faire des confusions entre usage
et mention quand on parle de la position contextualiste. Faites attention
les viter lexamen.
La confusion est entre le fait dutiliser un mot et le fait de le mention-
ner. La premire phrase ci-dessous utilise le mot table , la seconde le
mentionne.
1. La table est propre.
2. table est un mot de 5 lettres.
Les deux phrases suivantes sont fausses, parce quelles confondent le mot
est la chose :
1. table est propre.
2. La table est un mot de 5 lettres.
Ces exemples sont faciles. Mais avec le contextualisme vous risquez de
confondre facilement :
1. Dans le contexte C1, lnonc Alice sait que p est vrai.
2. Dans le contexte C1 Alice sait que p.
Si la position contextualiste est vraie, alors (1) nimplique pas (2).
Tout dabord, (2) na pas vraiment de sens : on sait quelque chose dans
une situation ; un contexte au sens o on lemploie ici est juste un contexte
de conversation. Cela na pas grand sens de dire quon sait quelque chose
dans un contexte de conversation.
Ensuite, ce que dit (2) dpend de ce quest votre contexte. La phrase
(2) est une phrase que vous employez (que vous crivez lexamen, par
exemple). Dans cette phrase, vous employez le mot savoir . Du coup
selon le contextualiste , sa valeur est dtermine par votre contexte, pas
le contexte C1. La vrit de (2) va donc dpendre de ce que Alice sait que
p est vrai dans votre contexte.
Pour bien voir cela, il suffit de considrer des mots comme je ou
maintenant dont nous saisissons plus facilement la sensibilit au con-
texte. Lanalogue de la paire de phrase ci-dessus est le suivant :
1. Dans le contexte C1 (o Zenon le Zurichois parle), lnonc Je suis
zurichois est vrai.
2. Dans le contexte C1, je suis Zurichois.
Je ne suis pas Zurichois, et pour cette raison, (2) est faux. Mais (1) est vrai.
Dans (1) je veux parler de la valeur que le mot je a dans dautres contexte
que le mien. Pour faire cela je ne peux pas employer ce mot (sinon il me
dsigne moi, i.e. il dsigne ce quil dsigne dans mon contexte). Je dois le
mentionner.
Quand on dcrit la position contextualiste, on parle typiquement de la
valeur du mot savoir dans tel ou tel contexte. On se retrouve ainsi sou-
vent utiliser savoir entre guillemets. Si vous parlez du contextualisme
et que vous utilisez savoir sans guillemets, vrifiez bien que cest juste
de ne pas les mettre, cest--dire que vous parler de la valeur de savoir
dans votre contexte dcriture et pas de sa valeur dans dautres contextes.
Relisez les notes de ce cours en observant bien mon usage des guillemets,
et en vrifiant bien que vous comprenez pourquoi je les mets quand je les
mets, et je ne les mets pas quand je ne les mets pas.
9.2.5 Le contextualisme nimplique pas que tout ce quon dit est vrai
Confusion viter. Le contextualisme ne dit pas que si dans une con-
versation, les gens ont tendance dire Alice sait quelle na plus du lait ,
alors cette phrase est vraie dans le contexte de cette conversation.
Dabord, si la proposition p est fausse, alors Alice sait que p est faux,
quelque soit le contexte. Tout le monde a beau sincrement affirmer Alice
sait quelle na plus de lait , si de fait elle en a, cette attribution est fausse.
Ensuite, notez que la rgle de sensibilit implique quon ne peut jamais
affirmer avec vrit Alice sait quelle nest pas un cerveau dans une cuve .
(Voir section 9.2.3. : elle est signifie qqch de vrai dans certains contextes,
mais si on la prononce on change le contexte et on se retrouve dans un
contexte o elle signifie qqch de faux.) Du coup vous pouvez imaginez
un contexte danti-sceptiques forcens qui rptent sincrement et contin-
uellement Alice sait quelle nest pas un cerveau dans une cuve , ils
diront nanmoins quelque chose de faux.
Plus gnralement, les contextes fixent des conditions remplir pour
lapplication du mot savoir . Les locuteurs peuvent se tromper sur le fait
que ces conditions sont remplies ou non. Par exemple, dans le cas de la
croyance fausse ci-dessus. Ou encore, il peut se faire que Alice croit quelle
na plus de lait, et que sa croyance soit vraie, mais que ( linsu des locu-
teurs) elle aurait trs facilement pu halluciner quelle nen avait pas. Par
exemple, supposez quun voisin infuse rgulirement des hallucinognes
dans leau du robinet dAlice, et que personne ne soit au courant de cela.
Ce nest quun coup de chance quelle y ait chapp jusquici. Dans ce
cas : (a) on est dans une conversation ordinaire, o savoir requiert une
position pistmique de faible force, mais (b) Alice na pas une position
pistmique de cette force, contrairement ce quil semble aux locuteurs.
Encore une fois, les locuteurs affirmeront sincrement Alice sait quelle
na plus de lait , mais cette phrase sera fausse dans leur propre contexte.
9.2.6 Une rponse au scepticisme qui fait une ptition de principe ?

Comme avec Nozick, la rponse contextualiste suppose que nous sommes
dans des circonstances normales. Si nous sommes dans des circonstances
normales, alors dans les conversations ordinaires les attributions de la
forme S sait que p expriment souvent une vrit. DeRose admet par
ailleurs que si les circonstances taient anormales, alors mme dans les
conversations ordinaires ces attributions nexprimeraient presque jamais
de vrit. (Voir la section prcdente : le contextualiste ne dit pas que les
attributions de connaissance sont automatiquement vraies partir du mo-
ment o les participants dune conversation les tiennes pour vraies.)
On peut tre tent dobjecter, comme Nozick : mais comment peut-
on savoir que nous sommes dans des circonstances normales ? Si nous
sommes dans des circonstances normales, les attributions ordinaires de
connaissances sont vraies, mais sommes-nous dans de telles circonstances ?
La rponse cette objection est la mme que dans le cas de Nozick. Voir
le cours prcdent.
9.3 Problmes pour le contextualisme

Je mentionne brivement les objections principales au contextualisme.
9.3.1 La ccit smantique

Lobjection principale tient au fait que le contextualisme doit soutenir
quen un certain sens nous sommes ignorants des changements de valeur de
savoir .
Plus prcisment : DeRose soutient quon est en partie sensible ces
changements. Dans un contexte ordinaire, on est tent de faire des attribu-
tions de connaissances et de fait celles-ci sont vraies. Dans le contexte
dun argument sceptique, on est tent dattribuer de labsence de connais-
sance, et ces sont vraies aussi.
Mais il doit soutenir quon est en mme temps inconscients du fait que
ces changements ont lieu. Parce de fait nous traitons les attributions du
second contexte pour contradictoires de celles du premier contexte. Cest
ce que John Hawthorne (qui rejette cette ide) appelle la ccit smantique :
nous sommes ignorants du fait que la valeur de savoir est susceptible

de changer dun contexte lautre.
Savoir nous apparat non sensible aux contexte Supposez que Pierre
a dit : Alice sait quelle na plus de lait . Considrez ce raisonnement :
Rapport homophonique Si Pierre a dit Alice sait quelle na plus de lait ,
alors Pierre a dit quAlice sait quelle na plus de lait. 27
Vrit des attitudes Si Pierre a dit quAlice sait quelle na plus de lait, et
si ce que Pierre a dit est vrai, alors Alice sait quelle na plus de lait.
Les deux principes semblent trs plausibles et naturels. Il semble difficile
de nier chacun deux, voir :
1. Pierre a dit Alice sait quelle na plus de lait , mais il na pas dit
quAlice sait quelle na plus de lait. ? ?
2. Pierre a dit quAlice sait quelle na plus de lait. Ce qua dit Pierre est
vrai. Mais Alice ne sait pas quelle na plus de lait.
Or pris ensemble, les deux principes impliquent la fausset du contextualisme. 28
Ils impliquent en effet que si Alice sait quelle na plus de lait est une
phrase vrai dans le contexte de Pierre, alors (en appliquant les deux principes)
je peux dduire Alice sait quelle a plus de lait dans mon contexte, et
donc que Alice sait quelle na plus de lait est vrai dans mon contexte.
En gnralisant : si S sait que p est vrai dans un contexte, alors S sait
que p est vrai dans tout contexte (moyennant modification des termes
sensibles au contexte dans S et p comme je ).
Le contextualisme doit donc nier lun des deux principes. Par exemple,
une personne dans un contexte sceptique, examinant ce qui est dit dans un
contexte ordinaire, doit dire au moins lune des deux choses suivantes :
1. Lorsque Pierre (dans le contexte ordinaire) a dit Alice sait quelle
na plus de lait , il na pas dit quAlice sait quelle na plus de lait.
2. Pierre a dit quAlice sait quelle na plus de lait, et ce quil a dit est
vrai. Mais Alice ne sait pas quelle na plus de lait.
27. Cela sera faux si Pierre a parl bien avant le moment prsent, par ex Pierre a dit en
1992 Alice sait quelle na plus de lait . Alors Pierre na pas dit quelle sait quelle na
plus de lait, il a dit quelle savait ce moment-l quelle navait plus de lait. Mais on suppose
ici que les temps sont suffisamment proches pour pouvoir ignorer ce genre de problme.
28. Plus prcisment, des formes gnralises de ces principes.
Cette ccit smantique est peu plausible Le fait que les principes de
Rapport homophonique et Vrit des attitudes nous semblent tous deux
trs plausibles, et leur ngation trs contre intuitive, est dj en soi un prob-
lme pour le contextualisme. Il doit accepter les ngations apparemment
fausses de ces principes.
Le second problme est que, selon certains (Schiffer, 1996), aucun des
termes sensibles au contexte connus jusquici nest tel que les locuteurs
ordinaires ignorent sa sensibilit au contexte. Si cest le cas, DeRose doit
dfendre lide que savoir (et peut-tre quelques mots apparents) est
un mot exceptionnel, le seul tre dpendant au contexte sans que nous
nous en rendions compte. Mais cela semblerait tre ad hoc et injustifi.
Les contextualistes ont plutt cherch rpondre en affirmant que la
ccit smantique existait pour dautres mots qui taient largement con-
sidrs par les linguistes comme tant sensibles au contexte : riche ,
pouvoir , tous .
9.3.2 Le manque de marques linguistiques de ce que savoir est un

mot sensible au contexte
DeRose compare savoir au adjectifs gradables comme riche ou
grand . Mais Stanley (2005, ch. 2) fait remarquer que le mot savoir
nest pas une expression gradable. On ne peut pas dire :
Je sais que jhabite Genve plus que je sais que la thorie de
la relativit est vraie.
Je sais beaucoup que jhabite Genve.
Depuis quelques annes, je sais plus quavant que jhabite
Genve.
Stanley signale aussi quavec les mots sensibles au contexte comme tous
on peut employer un mme mot avec plusieurs valeurs dans une mme
phrase, pourvu que lintention de les employer avec ces diffrentes valeurs
soit claire. Mais DeRose veut interdire cela dans le cas de savoir , sinon
il serait possible daffirmer les conjonctions abominables dans des con-
textes appropris, et DeRose veut dire que ces conjonctions sont inaccept-
ables (fausses) dans quelque contexte que ce soit. (Voir Stanley pour les
dtails.)
Ces points mettent eux aussi en question lide que savoir est sen-
sible au contexte. Est-ce que DeRose doit soutenir quil appartient une
catgorie unique, qui ne peut pas varier au sein dune mme phrase, et
qui nest pas gradable ? Ou peut-on trouver dautres mots dans le lan-
gage qui fonctionnent comme savoir est cens fonctionner daprs les
contextualistes ?
9.3.3 Lien avec laction

Il y a des principes plausibles qui lient la connaissance et ce quon
doit faire. Par exemple, supposez quon parle dun mdecin particulier,
Alice, qui tient maintenant une seringue contenant un antidote contre un
poison douleureux (mais pas mortel) que Bertrand a aval par mgarde.
Alice sapprte piquer Bertrand. Les deux principes suivants semblent
plausibles :
1. Si le mdecin sait que cette seringue est strile, elle doit lutiliser. Si
elle ne le sait pas, elle ne le doit pas.
Maintenant admettons que savoir est sensible au contexte comme le
veut le contextualiste. Quest-ce que le contextualiste peut dire propos de
ces principes ? A premire vue il na que deux options, donc aucune nest
facile accepter.
1. Le principe est vrai dans certains contextes, faux dans dautres. Par
exemple, la phrase Si elle ne sait pas que la seringue est strile, elle
ne doit pas lutiliser serait fausse nonce dans le contexte sceptique.
2. Le principe est vrai dans tous les contextes, et par consquence, les
affirmations de la forme S doit a sont elles aussi sensibles au contexte.
Autrement dit, elle doit piquer Bertrand est vrai dans le contexte
ordinaire, mais faux dans le contexte sceptique.
A la position (2) on est tent dobjecter : mais doit-elle le piquer ou non ? Il
semble insatisfaisant et trange de dire que la phrase elle doit le faire
est vraie dans certaines conversation, mais fausse dans dautres. La posi-
tion (1) est peut-tre moins choquante, mais elle doit rejeter des principes
plausibles reliant connaissance et action.
Rfrences
Ayer, A. J. (1956). The problem of knowledge. Macmillan, London.
Ayer, A. J. (1963). Basic propositions. In Black, M., editor, Philosophical

Analysis. Prentice Hall, Englewood Cliffs, N.J.
Bennett, J. (2003). A Philosophical Guide to Conditionals. Oxford University

Press.
BonJour, L. (1999). Foundationalism and the external world. Philosophical

Perspectives, 13 :229249.
Bratman, M. (1993). Practical reasoning and acceptance in a context. Mind,

102 :115.
Chisholm, R. M. (1957). Perceiving : a Philosophical Study. Cornell University

Press, Ithaca.
Churchland, P. M. (1981). Eliminative materialism and the propositional

attitudes. Journal of Philosophy, 78 :6790.
Churchland, P. S. (1986). Neurophilosophy : Towards a Unified Account of the

Mind/Brain. MIT Press.
Cohen, L. J. (1989). Belief and acceptance. Mind, 98 :36789.
Cohen, L. J. (1992). An Essay on Belief and Acceptance. Clarendon Press.
DeRose, K. (1995). Solving the skeptical problem. The Philosophical Review,

104(1) :152.
Dokic, J. (2003). Quest-ce que la perception ? Vrin.
Dretske, F. (1970). Epistemic operators. Journal of Philosophy, 67 :100723.
Dutant, J. (2010). Quest-ce que la connaissance ? Vrin.
Engel, P. (1998). Believing, holding true and accepting. Philosophical Explo-

rations, 1 :14051.
Engel, P. (2007). Va Savoir ! De la connaissance en gnral. Hermann, Paris.
Frances, B. (2005). Scepticism Comes Alive. Oxford University Press.
Gettier, E. L. (1963/2005). Une croyance vraie et justifie est-elle une con-

naissance ? In Dutant, J. and Engel, P., editors, Philosophie de la Connais-
sance, pages 4346. Vrin.
Goldman, A. I. (1976). Discrimination and perceptual knowledge. Journal

of Philosophy, 73(20) :771791.
Greco, J. (2000). Putting Skeptics in their Place : The Nature of Skeptical Ar-
guments and Their Role in Philosophical Inquiry. Cambridge University
Press.
Hawthorne, J. (2004). Knowledge and Lotteries. Oxford University Press.
Lehrer, K. (2000). Theory of Knowledge. Westview Press, Boulder, 2nd edition.
Lehrer, K. and Paxson, T. (1969). Knowledge : Undefeated justified true

belief. The Journal of Philosophy, 66(8) :225237.
Lewis, C. (1929). Mind and the World-order. Dover.
Lewis, D. K. (1973). Counterfactuals. Harvard University Press.
Lycan, W. G. (2001). Real Conditionals. Oxford University Press.
Moore, G. (1941/1993). Certainty. In Baldwin, T., editor, G.E. Moore : Selected

Writings, pages 171196. Routledge.
Moser, P. K. (1989). Knowledge and Evidence. Cambridge University Press.
Nozick, R. (1981). Philosophical Explanations. Harvard University Press,

Cambridge, Mass.
Pritchard, D. (2005). Epistemic luck. Oxford University Press.
Pryor, J. (2000). The skeptic and the dogmatist. Nos, 34(4) :517549.
Radford (1966). Knowledge by examples. Analysis, pages 111.
Ramsey, W. (2011). Eliminative materialism. In Zalta, E. N., editor, The

Stanford Encyclopedia of Philosophy. Spring 2011 edition.
Russell, B. (1948/2002). La connaissance humaine, sa porte et ses limites. Vrin.
Schiffer, S. (1996). Contextualist solutions to skepticism. Proceedings of the

Aristotelian Society, 96 :317333.
Sosa, E. (1999). How to defeat opposition to moore. In Tomberlin, J., editor,

Philosophical Perspectives, volume 13, pages 14153.
Stanley, J. (2005). Knowledge and Practical Interests. Oxford University Press.
Unger, P. (1975). Ignorance : a Case for Scepticism. Oxford University Press.
van Fraassen, B. (1976/2004). Sauver les phnomnes. In Laugier, Sandra

et Wagner, P., editor, Philosophie des sciences, volume I, pages 147163.
Vrin.
Vogel, J. (1987). Tracking, closure, and inductive knowledge. In Luper-

Foy, S., editor, The Possibility of Knowledge : Nozick and his Critics, pages
197215. Rowman & Littlefield.
Williamson, T. (2000). Knowledge and its Limits. Oxford University Press.
Wright, C. (2004). Warrant for nothing (and foundations for free) ? Aris-
totelian Society Supplementary Volume, 78(1) :167212.

Dutant - TPScepticisme - Que Répondre Au Sceptique

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dutant - TPScepticisme - Que Répondre Au Sceptique

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universite de Geneve Philosophie BA3b 201011

Que rpondre au sceptique ?

Version du 21 mai 2011

Notes de cours. Toute suggestion ou question permettant de les amliorer

Table des Matires

2 Aspects dialectiques du scepticisme : lattitude pyrrhonienne ex-

3 Rponses rapides aux arguments sceptiques 18

4 Largument sceptique classique 22

5 Le nouvel argument sceptique 30

6 Scepticisme sur la rationalit 33

7 Rponses no-Moorennes au scepticisme 37

8 Rponses qui nient la clture 61

1 Ne pas savoir, ne pas croire, ne pas accepter

1.2 Cibles des arguments sceptiques

jugement ? Cela ne va pas de soi. Quelquun pourrait penser que je ne sais

1.2.3 Versions dure et douce

1.2.4 Remarques sur les cases vides

ou respectivement lacceptation, ces arguments impliquent que nous

1.3 Croire et accepter

et tenir pour probable. Croire et accepter impliquent tenir pour vrai, et se

1.3.2 Croire et accepter selon Cohen

Accepter sans croire

Je suis convaincu que p, mais je refuse dutiliser cette proposi-

Croire sans accepter

1.4 Contraste entre quelques positions sceptiques

2 Aspects dialectiques du scepticisme : lattitude

2.1 Pourquoi devrais-je accepter cela ?

salue et sassied en face de vous. Comme le voyage sannonce long, et

2.1.1 Tentatives dargumenter positivement

S. : [Mais] pourquoi devrais-je accepter que p ?

2.1.2 Tentatives dvitement

2.1.3 Tentatives dinverser la charge de la preuve

2.1.4 Tentative dindiquer de mauvaises consquences pratiques

S. : Pourquoi devrais-je accepter que si je veux avoir mon arrt je ne

2.1.5 Tentative de produire une auto-rfutation.

Pourquoi ? Est-il fou/draisonnable de poser ces questions ? Lesquelles ?

2.4 Comment est-ce que je saurais

2.5 Conclusion : lattitude pyrrhonienne extrme

(a) Aucune conclusion sceptique. On ne peut pas en conclure que

3 Rponses rapides aux arguments sceptiques

3.1 Rponses rhtoriques : le sceptique est ridicule

Il est srement tout aussi inappropri dargumenter avec [un] homme

3.2 Rponses pragmatiques : Le sceptique ne croit pas sa

(16) Donc, il est faux quon ne doit pas laccepter.

3.2.3 Il est impossible dobir aux conclusions du sceptique

3.2.4 Argument de limpossibilit de croire la permission de croire

3.3 Le sceptique se contredit

3.3.2 Le sceptique ne devrait pas accepter ni affirmer sa conclusion

3.3.3 Deux faons pour une thse dtre auto-dfaisante

4 Largument sceptique classique

4.1 Version simple

3. Conclusion sceptique. Personne ne sait quil y a des rochers.

4.2 Formulation gnrale de largument

Beaucoup de clibataires sont insouciants. (Implique quil y a beau-

4.2.2 Gnraliser la premire prmisse

fait perdre la connaissance des prmisses. Cela donne un contre-exemple

4.2.3 Gnraliser la seconde prmisse

Problme 2 : le savant ne peut pas me tromper en me faisant croire quil

me tromper en me faisant croire quil y a un savant. Si un savant fou me

Problme 3 : les conditionnels et les disjunctions Largument ne montre

quil ne perde pas de la connaissance (quil aurait autrement) par

4.3 Gnralisation au pass et futur

4.4 Dfense de la prmisse sceptique