Bertrand Russell

BERTRAND RUSSELL
Problemele filosofiei
Traducere din limba englez:

Mihai Ganea
Studiu introductiv: Mircea Flonta
Ful
Bertrand Russell i nceputurile filosofiei analitice
Aceast carte mic a fost scris de una dintre marile personaliti

ale vieii intelectuale i publice ale secolului nostru. Nscut n 1872, n
una dintre cele mai ilustre familii ale aristocraiei britanice i crescut n
atmosfera conformist a epocii victoriene, Bertrand Russell a fost de-a
lungul ntregii sale viei un neconformist, att n gndire, ct i n
multe din atitudinile i poziiile sale publice. A manifestat aceeai vo-
ioas ireveren fa de marea flosofe a trecutului, ct i fa de insti-
tuii i politica guvernelor. Neconformismul gndirii sale, asociat cu
capacitatea de a scrie incisiv, imaginativ i provocator pe teme de
interes pentru publicul larg l-au adus de dou ori la nchisoare (a doua
oar la adnci btrnei), dar i-au adus i premiul Nobel pentru litera-
tur, precum i o reputaie unic. n motivarea Comitetului Nobel el a
fost descris drept "unul din cei mai strlucii aprtori ai raionalitii
i umanitii n zilele noastre, un lupttor fr fric pentru cuvntul li-
ber i gndirea liber din Vest". Curajul su intelectual i civic, n toa-
te mprejurrile, a fost incomparabil. n prima jumtate a secolului
nostru Bertrand Russell a fost probabil singurul gnditor i scriitor bri-
tanic ce s-a bucurat de o notorietate universal. S-a spus, pe bun
dreptate, c de la Voltaire ncoace nici un filosof nu a avut o audien
att de cuprinztoare. nc nainte de sfritul unei viei neobinuit de
ndelungate (1872-1970), el a devenit o figur legendar.
Lipsit de prini din primii ani ai vieii, Bertrand Russell a fost cres-
cut de bunici ntr-o atmosfer de austeritate, pietate i puritanism, creia
i-a rspuns cu revolt nc din anii adolescenei, aa cum relateaz pe larg
n autobiografia sa intelectual* . ntre anii 1890 i 1894 a fcut studii de
matematic, tiin a naturii i flosofe la celebrul Trinity College al Uni-
versitii din Cambridge. A lucrat aici, mai departe, ca membru al Colegiu-
Vezi BTRussell. .V/v Phi/osophical Development, George Allen and Unwin

Ltd.. L o / * n . 1959.
VI PROBLEMELE FILOSOFIEI
lui, pn n 1901 i a devenit confereniar (lectwer). tot aici, n 1910. n

1916 a fost ndeprtat din Universitate datorit activitilor sale pacifiste.
n timpul studiilor sale la Cambridge, Russell a resimit puternic in-
fluena neohegelienilor britanici F.H. Bradley i J.M.E. McTaggart. n
spiritul tradiiei platonice i hegeliene, aceti gnditori concepeau filoso-
fia ca tiin a absolutului, a realitii autentice, opus lumii aparente a
tiinei i a simului comun. Cartea lui Bradley Appearance and Reality
(1893), cea mai original oper a metafizicii britanice, propunea i dez-
volta tocmai aceast tem. "Era o plcere curioas - observ retrospectiv
Russell - s te convingi c spaiul i timpul sunt ireale, c materia este o
iluzie i c lumea nu const dect din spirit". Tnrul student ar fi putut
rmne pe mai departe prizonierul unui idealism de descenden
hegelian dac nu ar fi fost nzestrat cu acel tip de curiozitate intelectual
care 1-a condus spre studiul tiinelor, n special al matematicii. (Dup
propria lui mrturisire, n anii de studii a fost ispitit nu o dat de gndul
sinuciderii, dar a fost abtut de la o asemenea decizie de dorina de a ti
mai mult matematic?!). Un tnr cu puternice motivaii intelectuale,
cucerit de ideile lui Bradley i McTaggart, nu putea s nu citeasc, n
cele din urm, i din Hegel. Citindu-1 pe Hegel, Russell a trit ns un
oc atunci cnd a constatat ct de neadecvate sunt observaiile vestitului
filosof cu privire la matematic. Aceast experien intelectual a pus ca-
pt, n ultimii ani ai secolului, entuziasmului su pentru idealismul
absolut. Trecnd printr-o reacie extrem de la un capt la cellalt al
spectrului preocuprilor filosofice, interesul su s-a concentrat de acum
nainte asupra fundamentelor cunoaterii tiinifice, n spe asupra fun-
damentelor matematicii.
De unde interesul cu totul special al tnrului Russell pentru matema-
tic? n ampla autobiografie, pe care a scris-o i a publicat-o n ultima
parte a vieii sale, el povestete c, dup depirea febrei metafizice din
primii ani ai studiilor universitare, a fost chinuit de scepticism, adic
nclinat s socoteasc faptul c tot ceea ce trece drept cunoatere poate fi
supus ndoielii. Dorina de a scpa de asemenea frmntri, de a identifi-
ca o stnc stabil ntr-o lume mictoare, a fost covritoare. Russell a
aspirat spre certitudine cu nsufleirea celor ce resimt nevoia unei credin-
e absolute. n mod firesc, el a crezut c o asemenea cunoatere sigur,
cert, ar putea fi oferit numai de matematic. Totui, multe dintre de-
monstraiile matematice pe care le-a ntlnit n cii i n cursurile profe-
sorilor si i s-au prut cel puin imperfecte. Concluzia la care a ajuns a
STUDIU INTRODUCTIV VII
fost urmtoarea: dac este vorba ca matematica s ofere cu adevrat ceea

ce pretinde c ofer, atunci ea va trebui aezat pe fundamente noi. Iat
un el mai realist, mai demn de urmat pentru o minte puternic i activ,
nsetat de certitudine, de absolut. Russell a consacrat cei mai buni ani ai
tinereii sale, pn n 1910, unor cercetri extrem de aride orientate spre
analiza conceptelor i relaiilor considerate prime i fundamentale n
matematic, respectiv n aritmetic. Intenia iniial, care nu a fost prsi-
t n toate meandrele pe care le-au strbtut aceste cercetri ndelungate,
a fost s se arate c asemenea concepte i relaii pot fi definite n termeni
pur logici, asigurndu-se astfel certitudinea absolut a adevrurilor
matematice. Rezultatele investigaiilor, de un nalt nivel de abstracie i
dificultate tehnic, ce au fost ntreprinse de Russell mpreun cu priete-
nul su Alfred North Whitehead, un eminent matematician cu o cultur
fabuloas i pronunate interese filosofice, sunt cuprinse n cele trei
volume ale monumentalei Principia Mathematica, care a aprut n editu-
ra Universitii din Cambridge ntre anii 1910 i 1913. Russell i amin-
tete c a cunoscut mai puini oameni dect poi numra pe degetele de
la dou mini care s fi avut capacitatea i rbdarea necesare pentru a
studia pn la capt aceast lucrare. A putut fi ns atins obiectivul pro-
pus, un obiectiv urmrit cu atta trud i devotament de-a lungul anilor
de dou mini strlucite? Russell aprecia mai trziu c el a putut fi atins
numai n parte i ntr-un mod imperfect, caracteriznd situaia n termenii
istorisirii cu elefantul i broasca estoas: cutnd elefantul pe care s
sprijine lumea matematic, a constatat c i acesta se clatin i a pornit
mai departe pentru a gsi broasca estoas care s susin elefantul; dar
broasca s-a dovedit, n cele din urm, a nu fi mai stabil dect elefantul.
Dup doisprezece ani de munc supraomeneasc, Russell a trebuit s ad-
mit c nu i-a putut realiza pe deplin intenia de a arta c exist cel pu-
in o tiin pe deplin sigur, indubitabil* . Dincolo de eecul n realiza-
rea acestei inte absolutiste, rezultatele tehnice obinute i comunicate n
Principia Mathematica l-au consacrat drept cel mai proeminent dintre
prinii logicii moderne. i, ceea ce rie intereseaz mai mult aici, aceste
cercetri n care s-a investit att de mult pentru a obine destul de puin n
planul concluziilor generale, au avut o influen hotrtoare n formarea
i consolidarea concepiei sale asupra filosofiei i asupra standardelor
excelenei filosofice.
Vezi Autobiography of Bertrand Russell, voi. III. 1944-1967, George Allen

and Unwin Ltd., 1967, p. 220.
MII PROBLEMELE FILOSOFIEI
Russell mrturisete c, dup terminarea muncii la Principia Mathe-

matica nu i-a mai revenit niciodat pe deplin de pe urma oboselii pe
care i-a produs-o un efort intelectual att de intens i de prelungit i c nu
a mai fost n stare s lucreze cu abstracii att de nalte, la acelai nivel ca
mai nainte*. A fost. prin urmare, firesc ca el s fie atras de proiecte mai
puin pretenioase care s-i permit totodat s pun n valoare i s
comunice unui public mai larg ceea ce a nvat i a neles n ani de
suprem ncordare. Tocmai n acest moment, n anul 1911, un prieten al
lui Russell, filosofijl Gilbert Murray, care era unul din editorii coleciei
Home University Library. 1-a ntrebat dac nu este dispus s prezinte, ntr-o
form scurt i accesibil, vederile sale asupra filosofiei. "Aceast ntrebare
a venit n momentul cel mai potrivit ce poate fi nchipuit. Eram bucuros c
am scpat, n cele din urm, de oboselile raionamentului strict, formal-
deductiv; iar prerile mele erau pe atunci att de bine conturate i stabilite
cum n-au fost vreodat, nici mai nainte, nici mai trziu. Datorit acestui
fapt am reuit fr greuti deosebite s le nfiez relativ simplu i ntr-un
fel uor de neles. Cartea - Problemele filosofiei - a fost un mare succes i
se vinde (dup cte tiu) chiar i astzi foarte bine. Bnuiesc c cei mai
muli filosofi o socotesc drept expunerea reprezentativ a vederilor
mele". Pentru a sublinia marele contrast dintre efectul unei asemenea
lucrri asupra publicului cultivat, asupra reputaiei i chiar a veniturilor
autorului n raport cu cel pe care l putea produce Principia Mathematica,
Russell a numit-o un shilling shocker.
Problemele filosofiei i scrieri ulterioare ale lui Russell cu un profil
asemntor au exercitat o influen considerabil asupra gndirii secolu-
lui nostru, ndeosebi n rile de limb englez, nu att prin afirmaiile pe
care le conin cu privire la diferite teme filosofice, ct printr-un punct de
vedere nou asupra obiectivelor i metodei gndirii filosofice, un punct de
vedere caracteristic, n linii mari, pentru ceea ce se va numi mai trziu
filosofie analitic.
Stilul analitic de filosofare, aa cum a fost el nfiat pentru prima
dat unui public mai larg n crticica lui Russell, primete contur n opo-
ziie, n principal, cu dou moduri de a nelege i de a practica filosofia
care aveau nc, la nceputul secolului nostru, o poziie dominant n
gndirea occidental. Primul dintre ele l reprezint marea filosofie de
sistem care pretinde s ne ofere o cunoatere prin raiunea pur, indepen-
dent de experien, a lumii ca ntreg i s fac astfel posibil o ntemeiere
Ibidem, voi. I, 1872-1914. p. 153.

My Philosophical Development, p. 102.
STUDIU INTRODUCTIV IX
a valorilor dup care urmeaz s se conduc viaa omului, o filosofie pe

care o ilustreaz n era modern operele capitale ale lui Descartes,
Spinoza, Leibniz sau Hegel. Russell socotea c filosofiile criticiste i
fenomenologice, care propun teorii despre determinrile pure i formale,
neempirice ale gndirii i contiinei, reprezint o varietate mai slbit a
acestei filosofii de sistem. Al doilea dintre ele este o filosofie ce pornete
de la cunotine tiinifice despre realitatea natural i uman i ncearc
s se ridice prin generalizri succesive pn la nivelul unor aseriuni
despre realitate ca ntreg. Aceasta este aa-numita metafizic inductiv,
cultivat de gnditorii de orientare pozitivist i evoluionist. Russell nu
credea c preteniile acestor filosofii rezist n faa unei examinri critice
a ntinderii i puterilor cunoaterii omeneti. Concluzia la care a fost
condus att de o reflecie de principiu, ct i de instructivele experiene
intelectuale pe care i le-au prilejuit minuioasele i pretenioasele
cercetri asupra fundamentelor matematicii, n care cel mai mic pas
nainte trebuia pltit cu mari sforri, este c filosofia va trebui construit
nu fcnd abstracie de realitile cunoaterii tiinifice i nici prin
generalizarea rezultatelor tiinelor, ci aplicnd o nou metod ce capt
contur prin transpunerea creatoare a unui demers care a dat roade n
tiinele exacte, i anume demersul analitic. nnoirea pe care o propune
Russell n filosofie este n esen o nnoire metodologic. ntr-un articol
aprut la scurt timp dup Problemele filosofiei, n numrul din octombrie
1913 al revistei Monist, sub titlul nsemntatea filosofic a logicii
matematice, el se va exprima astfel: "Orice problem filosofic autentic
este o problem de clarificare analitic; iar metoda adecvat acestor
probleme const n a porni de la rezultatele date i de a conchide cu
privire la premisele pe care se sprijin ele. Rezultatele avute n vedere
aici sunt cele date n gndirea comun i tiinific". Russell va dezvolta
aceast tem - caracterizarea demersului analitic sau a metodei analitice
n filosofie n cartea mai sus amintit, consacrat bilanului dezvoltrii
gndirii sale filosofice: "n toate refleciile mele - cu privire la
matematic, la fizic, la relaia dintre limbaj i fapte - m-am condus
permanent dup o anumit metod. Am pornit de la presupunerea c
toate coninuturile tiinei i ale simului comun pot fi interpretate n
sensul c sunt n linii mari adevrate i m-am ntrebat atunci: care este
numrul cel mai mic posibil de ipoteze care sunt suficiente pentru
derivarea acestui stoc de adevruri? Aceasta este, desigur, o chestiune n
care nu o scoatem la capt fr apel la tehnici logice detaliate i n care
nu exist, n afar de aceasta, o soluie absolut univoc. Dac avem de a
face cu un stoc determinat de enunuri - ca n matematica pur sau n
X PROBLEMELE FILOSOFIEI
fizica teoretic - aceste enunuri pot fi derivate dintr-un numr de presu-

poziii de baz formulate cu ajutorul unor concepte de baz nedefinite, i
tot ceea ce ne ngduie s micorm numrul conceptelor de baz nedefi-
nite i a presupoziiilor nedemonstrate este un progres autentic, cci, n
acest fel, ansele de eroare vor fi micorate i numrul de ostatici (pentru
a folosi o expresie a lui Bacon). care trebuie s garanteze pentru adevrul
sistemului n ntregul lui, va fi mai mic. Din acest punct de vedere am
gsit ca deosebit de mbucurtor faptul c matematica este reductibil la
logic. Matematicianul german Kronecker spunea c Dumnezeu a creat
numerele ntregi i c tot restul - aadar, fraciile, numerele reale,
numerele imaginare i numerele complexe sunt opera omului. Acest
punct de vedere era nemulumitor n msura n care avem de a face, ca i
mai nainte, cu o infinitate de entiti misterioase, i anume numerele
ntregi, respectiv naturale; i am fost de aceea deosebit de fericit atunci
cnd, n cele din urm, i acestea au putut disprea de pe scen i cnd
activitatea creatoare a lui Dumnezeu a fost necesar numai pentru con-
cepte pur logice ca sau, nu, toi i unii. Nu vreau desigur s
tgduiesc c aceast reducere a matematicii la logic a adus cu sine un
numr apreciabil de probleme filosofice, dar oricum aceste probleme
sunt mai puin numeroase i, de departe, nu att de intratabile ca i cele
cu care am avut de a face mai nainte. nainte a fost, de exemplu,
inevitabil s se acorde tuturor numerelor naturale statutul existenial al
unor entiti platonice. Acum nu trebuie, este adevrat, s contestm
explicit aceast tez, dar nici s o afirmm n mod explicit. Cu alte
cuvinte: numrul de presupoziii care erau necesare pentru a garanta
adevrul matematicii pure s-a micorat" .
Un demers esenial al analizei filosofice este analiza conceptual sau
clarificarea logic a conceptelor. Analiza conceptual reprezint att un
instrument puternic al descoperirii filosofice, ct i al criticii filosofice.
Utilizarea analizei conceptuale ca instrument de descoperire n filosofie
este foarte bine ilustrat n contribuiile aduse de Russell la precizarea
conceptului cunoaterii. Prin aceste contribuii - distincia dintre cunoa-
terea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere, dintre cu-
noaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor - Problemele filosofiei
marcheaz nceputul filosofiei analitice a cunoaterii. Folosirea analizei
conceptuale ca instrument al criticii filosofice, pe de alt parte, este bine
pus n eviden, de exemplu dac considerm consecinele clarificrii
conceptuale a distinciei tradiionale dintre adevrurile analitice i
My Philosophical Development. p. 219.

STUDII' INTRODUCTIV XI
sintetice. n msura n care aceast clarificare ne conduce la concluzia

c toate adevrurile analitice sunt a priori, valabile independent de ex-
perien, iar adevrurile sintetice n totalitatea lor sunt a posteriori,
adic ntemeiate pe experien, rezult c nu pot exista adevruri sinte-
tice a priori. Dac aa stau lucrurile, atunci celebra interogaie kantia-
n - cum sunt posibile judecile (adevrurile) sintetice a priori? - nu
va indica o problem filosofic real i ntreaga construcie sistematic
din Critica raiunii pure, care reprezint o ncercare de a rspunde la
aceast ntrebare, se va dovedi a fi cldit pe nisip. n lipsa unei clari-
ficri logice satisfctoare a distinciei dintre enunuri analitice i
enunuri sintetice, Kant nu a putut deosebi n mod clar matematica
pur de matematica aplicat n particular geometria pur de geome-
tria empiric - i a fost condus s cread c ar fi dovedit n acelai timp
caracterul apriori al enunurilor matematice, cu referire la enunuri ale
matematicii pure ct i caracterul sintetic al acestor enunuri, cu referire la
enunuri ale matematicii aplicate, empirice, care sunt enunuri aposteriori.
Experiena pe care a ctigat-o Russell n munca arid de clarificare
logic a fundamentelor matematicii 1-a condus la concluzia general c
filosofia ar putea fi rennoit printr-o utilizare consecvent a capacitilor
de clarificare conceptual ale logicii moderne. Exploatarea acestor
capaciti va oferi att posibilitatea de a scoate la iveal greeli de gndi-
re i confuzii conceptuale pe care se sprijin uneori mari construcii, una-
nim admirate, ale filosofiei clasice, ct i posibilitatea de a decide asupra
caracterului legitim al unor interogaii filosofice i de a le formula cu o
ct mai mare claritate. Russell nu se va sfii s afirme c logica modern
ofer pentru filosofie o metod de cercetare care ar putea s o renno-
iasc n acelai fel n care a fost rennoit tiina naturii prin introducerea
metodelor matematice, n vremea lui Galilei i Newton. Acele probleme
ce i-au preocupat pe muli filosofi ai epocilor trecute pentru care analiza
logic s-ar dovedi lipsit de relevan au fost probleme socotite n mod
greit filosofice, crede Russell. n cartea sa Cunoaterea noastr despre
lumea exterioar, pe care a publicat-o la scurt timp dup Problemele
filosofiei, i anume n anul 1914, Russell se va exprima deosebit de net n
aceast privin, n maniera lui inimitabil: "Toate problemele... n
msura n care sunt specific filosofice, pot fi reduse la probleme logice.
Iar acest lucru nu este accidental innd seama de faptul c orice
problem filosofic, supus unei analize i clarificri indispensabile, se
dovedete fie a nu fi filosofic, fie a fi logic". Aceast schimbare de
XII PROBLEMELE FILOSOFIEI
perspectiv metodologic, caracteristic pentru o orientare influent n

filosofia analitic, va conduce la concluzia c multe dintre interogaiile
filosofice tradiionale sunt interogaii care, fie depesc n principiu
graniele cunoaterii noastre, fie vor fi recunoscute, n cele din urm. ca
probleme de competena unei anumite ramuri a cunoaterii tiinifice.
"Rmn totui un numr mare de probleme recunoscute fa de care
metoda n favoarea creia pledm ne ofer toate acele avantaje ale
mpririi n ntrebri distincte, ale naintrii tatonatoare, pariale i
progresive i apelului la principii pe baza crora toi cercettorii, inde-
pendent de temperamentul lor, va trebui s cad de acord. Eecul filoso-
fiei s-a datorat, pn acum, n principal grabei i ambiiei; rbdarea i
modestia, aici ca i n alte tiine, vor deschide calea spre un progres
solid i durabil"* . Oricum am judeca, astzi, ateptrile pe care le lega
Russell, la nceputul secolului, de promovarea metodei analizei n filoso-
fie, este clar c aceast reorientare metodologic a contribuit la accentua-
rea standardelor argumentative n practica filosofic. Sub acest aspect
strduinele lui Russell rmn pn astzi exemplare. La cteva luni dup
publicarea Problemelor filosofiei, n primvara anului 1912, el a scris un
text, rmas nepublicat, despre conceptul de materie, ale crui fraze
introductive sunt extrem de semnificative: "n cele ce urmeaz voi ncer-
ca s susin trei teze: (1) C toate argumentele formulate pn acum de
filosofi mpotriva materiei sunt eronate; (2) C toate argumentele formu-
late pn acum de filosofi n favoarea materiei sunt eronate; (3) i c
chiar dac avem motive s presupunem c exist materie nu putem avea
nici un mijloc pentru a afla ceva cu privire la natura ei intrinsec" .
Cum ni se nfieaz astzi marile sperane i ateptri att de carac-
teristice oricrui nceput pe care le degaj aceast scriere a lui Russell,
dup aproape un secol de dezvoltare a noului mod de a concepe i de a
practica filosofia care a fost consacrat prin termenul filosofie analitic!
Ce l distaneaz astzi pe omul cultivat din punct de vedere filosofic de
vederile susinute cu atta convingere de tnrul Russell? Cititorul unei
B. Russell, On Scientific Method in Philosophy. The Herbert Spencer

Lecture. Oxford. 1914. citat dup B. Russeil. Mysticism and Logic and Otlier
Essays. Unwin Books. London. 1963. p. 93.
Citat dup B. McGuinness. Wittgensrein. A Life. Duckworth. London.
p. 107.
STUDIU INTRODUCTIV XIII
prefee nu va atepta, desigur, un rspuns bine articulat i elaborat la

asemenea ntrebri. El se va mulumi cu cteva sugestii.
Mai nti, epoca noastr cultural nu mai mprtete acel robust
optimism, hrnit de spiritul tiinific, ce a animat epoca n care a fost
scris aceast mic lucrare. Nu mai putem crede astzi c printr-o schim-
bare brusc a modului de gndire, de felul celei propuse de Russell i de
ali ilutri iniiatori ai filosofiei analitice, regimul cercetrii filosofice ar
putea s se apropie pn la confundare de cel al cercetrii tiinifice.
Suntem n msur s constatm c distincia net dintre analiz i cu-
noatere a faptelor pe care au promovat-o prinii filosofiei analitice,
renunarea deliberat a filosofului la pretenia de a aduce orice fel de
contribuii la mbogirea i adncirea cunoaterii noastre asupra lumii i
concentrarea lui exclusiv asupra dezvluirii fundamentelor conceptuale
ale tiinelor i ale cunoaterii n genere, precum i asupra clarificrilor
de ordin conceptual, nu i-a apropiat pe cei ce se consacr cercetrii filo-
sofice, condui de asemenea principii, n acelai fel n care metodele i
tehnicile tiinei exacte i apropie i i pun de acord pe toi cei compe-
teni. Filosofi exemplari pentru orientarea numit analitic sunt desprii
att prin interogaiile de la care pornesc, ct i prin presupoziiile pe care
le accept ca neproblematice. Poate nimic nu spune mai mult n aceast
privin dect prpastia care s-a deschis cu trecerea timpului ntre
practica filosofic a lui Bertrand Russell i cea a fostului su student i
prieten de la Cambridge, Ludwig Wittgenstein, n vremea n care primul
a scris o carte mic consacrat problemelor filosofiei. La zeci de ani de
momentul n care comunicarea lor intelectual a marcat n mod decisiv
nceputurile filosofiei analitice, distana dintre poziiile lui Russell i
Wittgenstein va fi tot att de mare ca i distana care desparte o variant
sau alta a filosofiei analitice de filosofia de sistem tradiional. n epoca
sa mai trzie, Wittgenstein va respinge cu vehemen presupoziiile care
au susinut proiectele de cercetare filosofic ale lui Russell. Iar pentru
btrnul Russell influena covritoare pe care o vor exercita asupra filo-
sofiei anglo-saxone manuscrisele postume ale lui Wittgenstein va consti-
tui un prilej de profund nedumerire i amrciune. Pn i observatorul
neprtinitor, care pune totui la inim strduinele filosofice, nu va putea
citi fr o anume stnjeneal rnduri ca acestea: "Pentru Wittgenstein cel
trziu, dimpotriv, reflecia filosofic serioas a devenit n mod evi-
dent prea obositoare; i astfel el a nscocit o doctrin care trebuie s
fac de prisos orice astfel de activitate. Nu am simit, nici cel puin un
moment, nici cea mai mic tentaie de a socoti drept adevrat aceast
filosofie care ridic lenea spiritual la rangul unei virtui; eu simt mai
XIV PROBLEMELE FILOSOFIEI
degrab - aa cum trebuie s mrturisesc - o aversiune extrem de

puternic mpotriva ei; cci dac ar fi adevrat, atunci ntreaga filosofie
ar deveni. n cel mai bun caz. o tiin auxiliar modest a lexicografici
i, n cel mai ru caz, nimic altceva dect o joac fa rost"". Pentru a ne
da seama ct de mare poate deveni uneori nstrinarea ntre filosofi de
cel mai nalt rang, nu trebuie, aadar, nici mcar s trecem dincolo de
hotarele filosofiei analitice, o filosofie ai crei ntemeietori au fost
inspirai, mai mult dect ntemeietorii oricrei alte orientri filosofice, de
idealul obiectivittii.
n al doilea rnd, suntem astzi mult mai pregtii dect cu un secol
mai nainte s nelegem c interogaia kantian "Ce pot s tiu?", o inte-
rogaie spre care converg toate refleciile din aceast mic scriere a.lui
Russell, nu poate epuiza problemele filosofiei. (Este semnificativ c
Russell o intituleaz Problemele filosofiei, i nu Probleme ale filosofiei).
i nu suntem n aceeai msur nclinai, cum a fost Russell, i alturi de
el ali gnditori nsemnai de la nceputul secolului, s desprim n mod
net i strict ntrebrile cu privire la ceea ce este de cele cu privire la ceea
ce trebuie s fie i s afirmm c filosoful nu ar trebui s ne spun nimic
despre ceea ce suntem inui s facem i despre ceea ce putem spera.
Autori ce ader la standardele de claritate i ntemeiere argumentativ
promovate de filosofia analitic insist, astzi, asupra semnificaiei i
actualitii distinciei kantiene dintre cunoatere i gndire" . Dac
mintea omeneasc (chiar dac nu mintea fiecruia i la fiecare pas al
vieii) se confrunt i cu nevoi de orientare global, urmeaz c ntreb-
rile ce se ridic n faa ei nu vor putea fi limitate la cele ce pot s pri-
measc rspunsuri intersubiectiv controlabile, care ntrunesc consensul
tuturor celor competeni. Sfera intereselor intelectuale legitime este mai
cuprinztoare dect cea n care se exercit cu succes competenele cu-
noaterii obiective i ale analizei filosofice. O autolimitare global nu
este nici posibil i nici de dorit.
Mircea Flonta
My Philosophical Development. p. 217.

Vezi. de exemplu. H. Schndelbach. Metafizic i religie astzi. n Academi-
ca, anul II. februarie i martie 1992.
Prefa
n paginile ce urmeaz mi-am ndreptat atenia mai ales asupra

acelor probleme ale filosofiei despre care mi s-a prut posibil s spun
ceva pozitiv i constructiv, deoarece critica exclusiv negativ prea
nelalocul ei. Din acest motiv, n volumul de fa teoria cunoaterii
ocup un spaiu mai larg dect metafizica, iar unele subiecte mult
discutate de filosofi sunt tratate foarte pe scurt sau deloc.
Scrierile nepublicate ale lui G. E. Moore i J. M. Keynes au consti-
tuit pentru mine un sprijin preios: cele dinti, n ceea ce privete rela-
iile dintre datele senzoriale i obiectele fizice, iar cele din urm n
ceea ce privete probabilitatea i inducia. Criticile i sugestiile profe-
sorului Gilbert Murray mi-au fost, de asemenea, de un mare folos.
1912
Not la cea de-a 17-a ediie

Cu privire la anumite afirmaii de la paginile 27, 48, 86, 87, ar
trebui fcut observaia c aceast carte a fost scris n prima parte a
lui 1912 cnd China era nc un imperiu, i c numele fostului prim-
ministru de atunci ncepea ntr-adevr cu litera B.
1943
1
Aparen i realitate
Exist oare cunoatere care s fie att de sigur nct nici un om re-
zonabil s nu o poat pune la ndoial? Aceast ntrebare, care ar putea
s nu par dificil la prima vedere, este n realitate una dintre cele mai
dificile care se pot pune. Atunci cnd vom fi neles obstacolele din
calea unui rspuns tranant i ncreztor, vom fi naintat substanial n
studiul filosofiei - deoarece filosofia este tocmai ncercarea de a
rspunde la astfel de ntrebri ultime, nu neglijent i dogmatic, aa cum o
facem n viaa obinuit i chiar n tiine, ci critic, n urma studierii a tot
ceea ce face ca aceste ntrebri s fie greu de abordat i a dezvluirii
inexactitii i confuziei pe care le ascund ideile noastre obinuite.
n viaa cotidian lum drept certe multe lucruri pe care o cercetare
mai atent le arat att de pline de contradicii nct numai un mare
efort de gndire ne permite s aflm ce putem realmente s credem. n
cutarea certitudinii este natural s ncepem cu experienele noastre
prezente i rar ndoial c ntr-un anumit sens cunoaterea trebuie
derivat din ele. ns orice afirmaie despre ceea ce ne permit ele s
cunoatem este foarte probabil fals. Mi se pare c acum stau pe un
scaun, la o mas de o anumit form, pe care vd foi de hrtie scrise
de mn sau tiprite. ntorcndu-mi capul vd afar pe fereastr
cldiri, nori i Soarele. Cred c Soarele se afl cam la nouzeci i trei
de milioane de mile de Pmnt; c este un glob fierbinte de multe ori
mai mare dect Pmntul; c datorit rotaiei Pmntului rsare n
fiecare diminea i c va continua s o fac pentru un timp nedefinit i
n viitor. Cred c dac oricare alt persoan normal va veni n camera
mea, va vedea aceleai scaune i mese i haitii ca i mine i c masa pe
care o vd este aceeai cu masa pe care o simt apsnd pe braul meu.
Toate acestea par att de evidente nct cu greu merit osteneala s fie
afirmate, cu excepia cazului cnd servesc drept rspuns la ntrebarea
cuiva care se ndoiete c tiu ceva. i totui toate acestea pot fi puse n
2 PROBLEMELE FILOSOFIEI
mod rezonabil la ndoial i cer o discuie mult mai atent nainte de a fi

siguri c le-am afirmat ntr-o form care este pe deplin adevrat.
Pentru a evidenia dificultile noastre, s ne concentrm atenia
asupra mesei. Pentru ochi ea este dreptunghiular, brun i lucioas, Ia
atingere este neted, rece i dur: atunci cnd o lovesc cu degetele,
produce un sunet lemnos. Oricine altcineva care vede, simte i aude
masa va accepta aceast descriere, se pare. deci, c nu se ivete nici o
dificultate; ns de ndat ce ncercm s fim mai precii ncep
ncurcturile. Dei cred c masa este "n realitate" peste tot de aceeai
culoare, prile care reflect lumina arat mult mai strlucitoare dect
celelalte pri, iar unele pri arat albe datorit luminii reflectate. tiu
c dac m mic prile care vor reflecta lumina vor fi diferite, astfel
nct distribuia aparent a culorilor pe mas se va schimba. Rezult c
dac mai muli oameni privesc masa n acelai moment, nu vor exista
doi dintre ei care s vad exact aceeai distribuie de culori, deoarece
nu exist doi care s o poat vedea din exact acelai punct, i orice
schimbare a punctului din care este privit produce o schimbare n
modul n care este reflectat lumina.
Pentru cele mai multe scopuri practice aceste diferene nu sunt
importante, ns pentru pictor ele sunt de cea mai mare importan:
pictorul trebuie s se dezobinuiasc s gndeasc c lucrurile par s
aib culoarea despre care simul comun spune c o au n realitate, i s
nvee s vad lucrurile aa cum apar. Aici avem deja nceputul uneia
dintre distinciile care produc cele mai multe ncurcturi n filosofie -
distincia ntre "aparen" i "realitate", ntre ce par s fie lucrurile i
ce sunt. Pictorul vrea s tie ce par s fie lucrurile, omul practic i filo-
soful vor s tie ce sunt; ns filosoful dorete s tie aceasta mai
intens dect omul practic i este mai tulburat de cunoaterea dificul-
tilor gsirii unui rspuns la ntrebare.
S ne ntoarcem la mas. Din cele pe care le-am constatat, este
evident c nu exist nici o culoare care s apar n mod predominant
drept culoarea mesei, sau mcar a unei pri particulare a mesei - ea
pare de culori diferite privit din puncte diferite i nu exist nici un
motiv pentru a o considera pe una sau pe alta ca fiind n mai mare
msur culoarea ei real. Mai tim c privit chiar din acelai punct,
culoarea va prea diferit n lumin artificial sau pentru un om ce nu
percepe culorile, sau pentru un om ce poart ochelari albatri, n timp
ce n ntuneric nu va exista nici o culoare, dei atingerea i sunetul
APARENA I REALITATE 3
mesei vor fi neschimbate. Aceast culoare nu este ceva inerent mesei,

ci ceva care depinde de mas, de privitor i de modul n care lumina
cade pe mas. Atunci cnd n viaa obinuit vorbim despre culoarea
mesei, nelegem prin aceasta doar acea culoare pe care pare s o aib
pentru un privitor normal dintr-un punct de vedere obinuit, n condiii
obinuite de iluminare. ns celelalte culori care apar n alte condiii
pot la fel de bine s fie considerate reale; de aceea, pentru a evita
favoritismul, suntem obligai s negm c, n sine, masa are vreo
culoare particular.
Acelai lucru se .aplic texturii. Cu ochiul liber se pot vedea fibrele
lemnului ns altfel masa arat neted i plan. Dac ne-am uita la ea
printr-un microscop, ar trebui s vedem asperiti, ridicturi i
adncituri i tot felul de diferene care sunt imperceptibile pentru
ochiul liber. Care dintre acestea este masa real? Suntem tentai n
mod natural s spunem c ceea ce vedem prin microscop este mai real,
ns i aceast imagine s-ar schimba cu un microscop i mai puternic,
n acest caz, dac nu putem avea ncredere n ceea ce vedem cu ochiul
liber, de ce trebuie s ne ncredem n ceea ce vedem printr-un mi-
croscop? Astfel, ncrederea n simuri despre care vorbeam la nceput
ne prsete din nou.
Lucrurile nu stau mai bine cu forma mesei. Toi obinuim s facem
judeci despre formele "reale" ale lucrurilor i o facem ntr-un mod
att de necritic nct ajungem s gndim c vedem de fapt formele
reale. Dar, de fapt, aa cum toi va trebui s nvm, dac ncercm s
desenm un lucru dat, acesta arat diferit ca form privit de fiecare
dat din alt punct. Dac masa noastr este "n realitate" dreptunghiula-
r, ea va arta din aproape toate punctele de vedere, ca i cum ar avea
dou unghiuri ascuite i dou unghiuri obtuze. Dac laturile opuse
sunt paralele, ele vor arta ca i cum ar converge ntr-un punct deprtat
fa de privitor; dac ele sunt de lungime egal, vor art ca i cum
latura mai apropiat ar fi mai lung. Toate aceste lucruri nu sunt de
obicei observate atunci cnd se privete o mas, deoarece experiena"
ne-a nvat s construim forma "real" din forma aparent i forma
"real" este cea care ne intereseaz ca oameni practici. ns forma
"real" nu este ceea ce vedem; este ceva dedus din ceea ce vedem. Iar
ceea ce vedem se schimb n mod constant dup cum ne micm prin
camer; astfel nct i aici simurile par s nu ne dea adevrul despre
masa nsi, ci numai despre aparena mesei.
Dificulti similare apar atunci cnd examinm simul tactil. Este

adevrat c masa ne d ntotdeauna o senzaie de duritate i c simim
c opune rezisten la apsare. ns senzaia pe care o obinem depinde
de ct de puternic apsam masa i, de asemenea, cu ce parte a corpului
o apsam; astfel nct nu se poate presupune c diferitele senzaii dato-
rate apsrilor diferite sau prilor diferite ale corpului dezvluie n
mod direct vreo proprietate anume a mesei, ci cel mult c sunt semne
ale unei proprieti care poate cauzeaz toate senzaiile, dar care, de
fapt, nu apare n nici una din ele. Acelai lucru se aplic ntr-un mod i
mai evident sunetelor care pot fi produse prin lovirea mesei.
Devine astfel evident c masa real, dac exist, nu este aceeai cu
cea a crei experien imediat o avem prin intermediul vederii sau pip-
itului sau auzului. Masa real, dac exist, nu ne este nicidecum cunos-
cut n mod imediat, ci trebuie s fie dedus din ceea ce se tie n mod
imediat. Apar deci dou probleme foarte dificile i anume: 1) Exist o
mas real? 2) Dac da, ce fel de obiect poate s fie?
n examinarea acestor probleme va fi util s dispunem de civa
termeni simpli al cror neles este precis i clar. S numim "date senzo-
riale" lucrurile care ne sunt imediat cunoscute n senzaie: lucruri cum ar
fi culorile, sunetele, mirosurile, duritile, asperitile i aa mai departe.
Vom da numele "senzaie" experienei de a sesiza n mod imediat aceste
lucruri. Astfel, ori de cte ori vedem o culoare, avem senzaia culorii,
ns culoarea nsi este un dat senzorial, nu o senzaie. Culoarea este
aceea pe care o trim n mod imediat, dar trirea nsi este senzaia.
Este clar c. dac ajungem s tim ceva despre mas, trebuie s fie prin
intermediul datelor senzoriale - culoare brun, form dreptunghiular,
netezime etc - pe care le asociem cu masa; ns din motivele pe care
le-am dat, nu putem spune c masa este tot una cu datele senzoriale, sau
mcar c datele senzoriale sunt proprieti directe ale mesei. Astfel apare
o problem cu privire la relaia datelor senzoriale cu masa real, presu-
punnd c exist un astfel de lucru.
Vom numi masa real, dac exist, "obiect fizic". Prin urmare tre-
buie s examinm relaia datelor senzoriale cu obiectele fizice. Clasa
tuturor obiectelor fizice se numete "materie". Prin urmare cele dou
ntrebri ale noastre pot fi reformulate dup cum urmeaz: 1) Exist
materia? 2) Dac da, care este natura sa?
Filosoful care a evideniat pentru prima dat cu putere temeiurile
pentru a considera c obiectele imediate ale simurilor noastre nu exis-
t independent de noi a fost episcopul Berkeley (1685-1753). Cartea
lui Three Dialogues berween Hylas and Philonous, in (>/>position to
APAREN I REALITATE 5
Sceptics and Atheists ncearc s demonstreze c materia nu exist i

c lumea nu const dect din mini i ideile lor. Hylas a crezut pn
atunci n materie ns el nu este un oponent pe msura lui Philonous,
care l conduce fr mil n contradicii i paradoxuri i face ca propria
sa negaie asupra existenei materiei s par la sfrit ca aproape
innd de simul comun. Argumentele folosite au valori foarte diferite:
unele sunt importante i valide, altele sunt confuze sau sofistice. ns
Berkeley rmne cu meritul de a fi artat c este posibil s se nege
existena materiei fr a cdea n absurditate i c, dac exist obiecte
independente de noi, ele nu pot fi obiectele imediate ale senzaiilor
noastre.
Se pun n mod implicit dou ntrebri diferite atunci cnd ntrebm
dac exist materia i este important s le difereniem. Prin "materie"
nelegem n mod obinuit ceva ce este opus "minii", ceva despre care
gndim c ocup spaiu i este n mod radical incapabil de orice fel
de gndire sau contiin. Berkeley neag materia mai ales n acest
sens; cu alte cuvinte, el nu neag c datele senzoriale pe care n mod
obinuit le lum drept semne ale existenei mesei sunt realmente semne
ale existenei a ceva independent de noi, ns el neag c acest ceva
este non-mental, c nu este nici minte, nici o mulime de idei ale unei
anumite mini. El admite c trebuie s existe ceva care, atunci cnd
ieim din camer sau nchidem ochii, continu s existe i c ceea ce
numim a vedea masa ne d realmente temeiuri s credem n ceva care
persist chiar i atunci cnd nu l vedem. ns el crede c acest ceva
nu poate fi de o natur radical diferit de ceea ce vedem i c nu poate
fi cu totul independent de vedere, dei trebuie s fie independent de
vederea noastr. El ajunge astfel s considere masa "real" o idee n
mintea lui Dumnezeu. O astfel de idee are permanena i independena
necesare fa de noi, fr a fi aa cum ar fi materia - ceva cu totul im-
posibil de cunoscut, n sensul c o putem doar infera i nu o putem
niciodat percepe direct i imediat.
Dup Berkeley, ali filosofi au susinut de asemenea c, dei exis-
tena mesei nu depinde de faptul dac eu o vd sau nu, ea depinde de
faptul de a fi vzut (sau altfel sesizat n senzaie) de o minte - nu
neaprat mintea lui Dumnezeu, ci mai adesea ntreaga minte colectiv
a universului. Ca i Berkeley, ei susin acest lucru mai ales deoarece
cred c nu poate exista nimic real - n orice caz nimic despre care s
se tie c este real - n afar de mini i de gndurile i simmintele
lor. Am putea enuna argumentul prin care ei i susin poziia cam n

modul urmtor: "Orice poate fi gndit este o idee n mintea unei
persoane care gndete despre ea; prin urmare nu se poate gndi nimic
altceva n afara ideilor din mini; prin urmare orice altceva este de
neconceput, iar ceea ce este de neconceput nu poate exista".
n opinia mea un astfel de argument este eronat; firete c cei ca-
re l avanseaz nu l formuleaz att de concis i de grosolan. ns
valid sau nu, argumentul a fost de foarte multe ori avansat sub o for-
m sau alta; i foarte muli filosofi, poate o majoritate, au susinut c
nu exist nimic real n afara minilor i a ideilor lor. Astfel de
filosofi sunt numii "idealiti". Atunci cnd explic materia, ei fie
spun, ca Berkeley, c materia nu este nimic altceva dect o colecie
de idei, fie spun ca Leibniz (1646-1716) c ceea ce apare ca materie
este n realitate o colecie de mini mai mult sau mai puin rudimentare.
Dar, dei aceti filosofi neag materia ca fiind opus minii,
ntr-un alt sens ei accept totui materia. V amintii c am pus dou
ntrebri i anume: 1) Exist vreo mas real? 2) Dac da, ce fel de
obiect poate fi? Att Berkeley ct i Leibniz admit c exist o mas
real, ns Berkeley spune c ea const n anumite idei din mintea lui
Dumnezeu, iar Leibniz spune c este o colonie de suflete. Astfel
amndoi rspund afirmativ la prima noastr ntrebare i se despart de
opiniile muritorilor de rnd doar n ceea ce privete rspunsul lor la
cea de-a doua ntrebare. De fapt, aproape toi filosofii par s fie de
acord c exist o mas real: aproape toi sunt de acord c orict de
mult pot depinde datele noastre senzoriale - culoare, form, netezime,
etc. - de noi, prezena lor este totui un semn a ceva ce exist indepen-
dent de noi, ceva poate complet diferit de datele noastre senzoriale i
care totui trebuie considerat drept cauza acelor date senzoriale ori de
cte ori ne aflm ntr-o relaie adevrat cu masa real.
Evident c acest punct n care filosofii sunt de acord - concepia
potrivit creia exist o mas real, oricare ar fi natura ei - este de o
importan vital i va merita s examinm temeiurile pentru a accepta
aceast concepie nainte de a trece la urmtoarea problem referitoare
la natura mesei reale. Prin urmare, urmtorul nostru capitol se va ocu-
pa cu temeiurile ce stau la baza presupoziiei c exist o mas real.
nainte de a trece mai departe, ar fi bine s examinm pentru un
moment ce am descoperit pn acum. A reieit c dac lum un obiect
obinuit de felul acelora despre care se presupune c sunt cunoscute
APAREN I REALITATE 7
prin simuri, ceea ce ne spun simurile n mod imediat nu este adevrul

despre obiect aa cum este el separat de noi, ci numai adevrul despre
anumite date senzoriale, care, dup cte ne putem da seama, depind de
relaiile dintre noi i obiect. Astfel ceea ce vedem i simim direct este
doar "aparen", despre care credem c este un semn al unei anumite
"realiti" ascunse.
ns dac realitatea nu este ceea ce apare, avem vreun mijloc de a
ti dac exist vreo realitate? i dac da, avem vreun mijloc de a des-
coperi cum este ea?
Astfel de ntrebri sunt tulburtoare i este dificil s tim dac nu
cumva sunt adevrate cele mai stranii ipoteze. Astfel, masa noastr
familiar, care pn acum nu ne-a dat aproape deloc de gndit, a deve-
nit o problem plin de posibiliti surprinztoare. Singurul lucru pe care
l tim despre ea este c nu este ceea ce pare. Dincolo de acest rezultat
modest, avem deocamdat cea mai complet libertate de a construi
ipoteze. Leibniz ne spune c este o comunitate de suflete; Berkeley ne
spune c este o idee n mintea lui Dumnezeu; tiina serioas, nu mai
puin uimitoare, ne spune c este o vast colecie de sarcini electrice
aflate ntr-o micare intens.
ntre aceste posibiliti surprinztoare, ndoiala sugereaz c poate
nu exist nici o mas. Dac nu poate rspunde la attea ntrebri pe ct
am dori, filosofia are cel puin capacitatea de apune ntrebri care fac
lumea mai'interesant i arat stranietatea i miraculosul care se afl
chiar sub suprafaa celor mai banale lucruri din viaa cotidian.
2
Existena materiei
n acest capitol trebuie s ne ntrebm dac n vreun sens sau altul

exist ceva care s aib nsuirile materiei. Exist vreo mas care are o
anumit natur intrinsec i continu s existe atunci cnd nu o pri-
vesc, sau masa este doar un produs al imaginaiei mele, o mas visat
ntr-un vis prelungit? Aceast ntrebare este de cea mai mare importan,
cci dac nu putem fi siguri de existena independent a obiectelor, nu
putem fi siguri de existena independent a corpurilor altor oameni i,
prin urmare, cu att mai puin de aceea a minilor altor oameni, deoarece
nu avem alte temeiuri pentru a crede n minile lor, n afara celor derivate
din observarea corpurilor lor. Astfel, dac nu putem fi siguri de existena
independent a obiectelor, vom rmne singuri ntr-un deert - s-ar putea
ca ntreaga lume exterioar s nu fie nimic altceva dect un vis i ca doar
noi s existm. Aceasta este o posibilitate nelinititoare; ns, dei nu se
poate demonstra n mod strict c este fals, nu exist nici cel mai mic
motiv pentru a presupune c este adevrat. n acest capitol trebuie s
nelegem de ce lucrurile stau aa.
nainte de a aborda aceste chestiuni discutabile, s ncercm s
gsim un punct mai mult sau mai puin fix de la care s ncepem. Dei
ne ndoim de existena fizic a mesei, nu ne ndoim de existena
datelor senzoriale care ne-au fcut s credem c acolo este o mas; nu
ne ndoim c, atunci cnd privim ne apar o anumit culoare i form i
c atunci cnd apsam, avem experiena unei anumite senzaii de
duritate. Nu punem la ndoial toate aceste aspecte psihologice. De
fapt, indiferent ce altceva poate fi ndoielnic, cel puin unele dintre
experienele noastre imediate par absolut certe.
Descartes (1596-1650), ntemeietorul filosofiei moderne, a inventat o
metod care poate fi nc folosit n mod profitabil - metoda ndoielii
EXISTENA MATERIEI 9
sistematice. El i-a impus s nu mai cread nimic dect dac poate vedea
n mod clar i distinct c este adevrat. Va pune la ndoial tot ceea ce
putea pune la ndoial, pn n momentul n care va gsi un motiv pentru
a nu o mai face. Aplicnd aceast metod, el s-a convins treptat c
singura existen de care putea fi pe deplin sigur era propria sa existen.
l i-a imaginat un demon neltor, care prezenta lucruri ireale sim-
urilor sale ntr-o fantasmagorie perpetu; ar putea fi foarte improbabil ca
un astfel de demon s existe, ns este totui posibil i, prin urmare, este
posibil s se pun la ndoial lucrurile percepute prin simuri.
ns ndoiala n privina propriei sale existene nu era posibil, cci
dac nu ar fi existat, nu l-ar fi putut nela nici un demon. Dac se ndoia,
trebuia s existe; dac avea experiene de un fel oarecare, trebuia s
existe. Astfel, propria sa existen era o certitudine absolut pentru el.
"Gndesc, deci exist", a spus el (Cogito, ergo sum); i pe baza acestei
certitudini i-a propus s recldeasc lumea cunoaterii, pe care ndoiala
sa o lsase n ruine. Inventnd metoda ndoielii i artnd c lucrurile su-
biective sunt cele mai sigure, Descartes a adus un mare serviciu filosofi-
ei, care l face nc util pentru toi cei cei ce studiaz subiectul.
Argumentul lui Descartes trebuie ns folosit cu o anumit precau-
ie: "Eu gndesc, deci eu exist", spune ceva mai multe dect este strict
sigur. S-ar prea c suntem pe deplin siguri c astzi suntem aceeai
persoan ca i ieri i fr ndoial c acest lucru este adevrat ntr-un
sens. Este ns la fel de greu de ajuns la eul real ca i la masa real, i
el nu pare s aib acea certitudine absolut, convingtoare, specific
experienelor particulare. Atunci cnd privesc masa mea i vd o
anumit culoare brun, ceea ce este imediat absolut sigur nu este "Eu
vd o culoare brun" ci mai degrab "este vzut o culoare brun".
Firete c aceasta presupune ceva (sau pe cineva) care vede culoarea
brun; ns nu presupune prin sine acea persoan mai mult sau mai
puin permanent, pe care o numim "Eu". Potrivit certitudinii imediate,
s-ar putea ca acel care vede culoarea brun s existe doar momentan i s
nu fie identic cu acela care are o experien diferit n momentul
urmtor.
Prin urmare, gndurile i tririle noastre particulare sunt acelea care
au certitudinea primitiv. Acest lucru este valabil i pentru vise i haluci-
naii i pentru percepiile normale: atunci cnd vism sau vedem o fanto-
m, avem cu siguran senzaiile pe care credem c le avem, ns din di-
ferite motive se afirm c acestor senzaii nu le corespunde nici un obiect
fizic. Astfel, certitudinea cunoaterii experienelor noastre nu trebuie n

nici un fel limitat pentru a admite cazuri excepionale. Prin urmare aici
avem o baz solid de la care s ncepem demersul nostru cognitiv.
Problema pe care trebuie s o examinm este urmtoarea: dat fiind
c suntem siguri de datele noastre senzoriale, avem vreun motiv s le
privim ca pe semne ale existenei a ceva diferit, pe care l putem numi
obiectul fizic? Atunci cnd am enumerat toate datele senzoriale pe
care n mod natural ar trebui s le privim ca legate de mas, am spus
tot ce era de spus despre mas sau mai exist ceva - ceva ce nu este un
dat senzorial, ceva ce persist atunci cnd ieim din camer? Simul
comun rspunde fr ezitare c exist. Ceea ce poate fi cumprat i
vndut i mpins ncoace i ncolo i peste care se poate pune o fa de
mas, i aa mai departe, nu poate fi doar o colecie de date senzoriale.
Dac faa de mas ascunde complet masa, nu vom obine nici un fel de
date senzoriale legate de mas, i, prin urmare, dac masa nu ar fi fost
altceva dect o mulime de date senzoriale, ea ar fi ncetat s existe, iar
faa de mas ar fi suspendat n aer, atrnnd, printr-un miracol, n
locul unde masa fusese mai nainte. Aceasta pare de-a dreptul absurd
ns oricine vrea s devin filosof trebuie s nvee s nu se team de
absurditi.
Un motiv important pentru care simim nevoia s asigurm un obi-
ect fizic n plus fa de datele senzoriale este c vrem acelai obiect
pentru oameni diferii. Atunci cnd zece oameni stau mprejurul unei
mese de sear, pare absurd s susinem c ei nu vd aceeai fa de
mas, aceleai cuite i furculie i linguri i pahare. ns datele senzo-
riale sunt private, pentru fiecare persoan n parte; ceea ce este imediat
prezent vederii unuia nu este imediat prezent vederii altuia: toi vd
lucrurile din puncte de vedere uor diferite i prin urmare le vd uor
diferit. Astfel, pentru a exista obiecte public neutre, care s poat
ntr-un anumit sens s fie recunoscute de muli oameni diferii, trebuie
s existe ceva mai mult i dincolo de datele senzoriale private i parti-
culare care apar diferiilor oameni. Ce motiv avem, deci, pentru a cre-
de c exist astfel de obiecte public neutre?
Primul rspuns care ni se impune n mod natural este c dei
oameni diferii pot vedea masa uor diferit, totui ei vd lucruri mai
mult sau mai puin similare atunci cnd privesc masa, iar variaiile a
ceea ce vd respect legile perspectivei i ale refleciei luminii, astfel
nct este uor s se ajung la un obiect permanent care st la originea
EXISTENA MATERIEI 11
datelor senzoriale ale tuturor. Mi-am cumprat masa de la ocupantul

anterior al camerei mele; nu a fi putut cumprat datele sale senzoria-
le, care au pierit atunci cnd el a plecat, ns a fi putut cumpra i am
cumprat ateptarea ncreztoare a unor date senzoriale mai mult sau
mai puin similare. Prin urmare faptul c oamenii diferii au date sen-
zoriale similare i c o persoan are date senzoriale similare ntr-un loc
dat la momente diferite este acela care ne face s presupunem c n
plus fa de datele senzoriale i dincolo de ele exist un obiect public
permanent care st la originea sau cauzeaz datele senzoriale ale
diferiilor oameni n diferite momente.
n msura n care consideraiile de mai sus depind de supoziia c
exist ali oameni n afar de noi nine, ele nu atac problema n dis-
cuie. Ali oameni sunt reprezentai pentru mine de anumite date sen-
zoriale, cum ar fi imaginea lor sau sunetul vocilor lor i, dac nu a
avea nici un motiv s cred c exist obiecte fizice independente de da-
tele mele senzoriale, nu a avea nici un motiv s cred c exist ali oa-
meni altfel dect ca pri ale visului meu. Prin urmare, atunci cnd n-
cercm s artm c trebuie s existe obiecte independente de propriile
noastre date senzoriale, nu putem apela la mrturia altor oameni, deoa-
rece nsi aceast mrturie const din date senzoriale i nu dezvluie
experienele altor oameni dect dac datele noastre senzoriale sunt
semne ale unor lucruri ce exist independent de noi. Prin urmare, dac
este posibil, trebuie s gsim la propriile noastre experiene pur private
caracteristici care arat sau tind s arate c n lume exist i alte lucruri
n afar de noi nine i de experienele noastre individuale.
ntr-un sens, trebuie s se admit c nu vom putea niciodat s
demonstrm existena unor lucruri diferite de noi i de experienele
noastre. Nici o absurditate logic nu rezult din ipoteza c lumea con-
st din mine nsumi i din gndurile, tririle i senzaiile mele i c
orice altceva este doar nchipuire. n vise pare a fi prezent o lume
foarte complicat i totui la trezire ne dm seama c a fost o iluzie; cu
alte cuvinte ne dm seama c datele senzoriale din vis nu par s fi avut
legtur cu obiecte fizice de felul celor pe care ar trebui s le inferm
n mod natural din datele noastre senzoriale. (Este adevrat c, atunci
cnd se accept c exist lumea fizic, este posibil s se gseasc i
cauze fizice pentru datele senzoriale din vise: de exemplu, o u care
se trntete ne poate face s vism o btlie naval. ns, dei n acest
caz exist o cauz fizic pentru datele senzoriale, nu exist nici un
obiect fizic rare s corespund datelor senzoriale n modul n care

le-ar corespunde o btlie naval real.) Nu exist nici o imposibilitate
logic n ipoteza c ntreaga via este un vis, n care noi nine crem
toate obiectele pe care le ntlnim. ns, dei ea nu este logic imposibi-
l, nu exist nici un motiv pentru a presupune c este adevrat; de
fapt, ca modalitate de a explica faptele propriei noastre viei, ea este o
ipotez mai puin simpl dect ipoteza de sim comun cum c
realmente exist obiecte independente de noi, a cror aciune asupra
noastr cauzeaz senzaiile pe care le avem.
Modul n care ipoteza c exist realmente obiecte fizice simplific
situaia este uor de vzut. Dac pisica apare la un moment dat ntr-o
parte a ncperii, i la alt moment n alt parte, este natural s presupu-
nem c s-a micat dintr-o parte n alta, trecnd printr-o serie de poziii
intermediare. ns dac ea este doar o mulime de date senzoriale, nu
ar fi putut niciodat s existe ntr-un loc n care nu am vzut-o; aa
nct va trebui s presupunem c nu a existat deloc att timp ct nu pri-
veam i c a renceput brusc s existe ntr-un alt loc. Dac pisica exist
indiferent dac o vd sau nu, putem nelege din propria noastr expe-
rien cum se face c devine flmnd ntre o mas i urmtoarea; ns
dac nu exist atunci cnd nu o vd, pare ciudat ca .pofta de mncare
s creasc la fel de repede pe timpul non-existenei ca i pe cel al exis-
tenei. Iar dac pisica const numai din date senzoriale, ea nu poate fi
flmnd, deoarece nici o alt foame n afar de a mea nu poate fi un
dat senzorial pentru mine. Astfel comportamentul datelor senzoriale
care reprezint pisica pentru mine, dei pare foarte natural atunci cnd
este privit ca o expresie a foamei, devine cu totul inexplicabil atunci
cnd este privit ca simple micri i schimbri ale unor pete de
culoare, care sunt la fel de incapabile de a simi foamea ca i un tri-
unghi, de a juca fotbal.
ns dificultatea n cazul pisicii este nensemnat n comparaie cu
dificultatea care apare n cazul fiinelor umane. Atunci cnd vorbesc
fiinele umane - adic auzim anumite sunete pe care le asociem cu idei
i simultan vedem anumite micri de buze i expresii faciale - este
foarte dificil s presupunem c ceea ce auzim nu este expresia unui
gnd, aa cum tim c ar putea fi dac am emite noi aceleai sunete.
Firete c lucruri similare se petrec n vise, unde greim n ceea ce
privete existena altor oameni. ns visele sunt mai mult sau mai puin
sugerate de ceea ce numim viaa contient, i pot fi mai uit sau mai
EXISTENA MATERIEI 13
puin explicate pe baza principiilor tiinifice dac presupunem c

realmente exist o lume fizic. Astfel toate principiile de simplitate ne
ndeamn s adoptm poziia natural, potrivit creia realmente exist
obiecte diferite de noi nine i de datele noastre senzoriale, obiecte
care au o existen independent de percepia noastr.
Firete c nu prin argumentare am ajuns mai nti la convingerea
existenei unei lumi exterioare independente. Am gsit aceast convinge-
re n noi de ndat ce am nceput s reflectm: este ceea ce putem numi o
convingere instinctiv. Nu am fi ajuns niciodat s punem la ndoial
aceast convingere dac nu ar fi existat faptul c, cel puin n cazul
vederii, s-ar prea c datul senzorial este crezut n mod instinctiv ca fiind
obiectul independent, n timp ce argumentele arat c obiectul nu poate
fi identic cu datul senzorial. ns aceast descoperire care nu este
deloc paradoxal n cazul gustului, mirosului i auzului i numai ntr-o
mic msur n cazul pipitului - nu afecteaz convingerea noastr
instinctiv c exist obiecte ce corespund datelor noastre senzoriale.
Dat fiind c aceast convingere nu conduce la nici un fel de dificulti
ci dimpotriv, tinde s simplifice i s sistematizeze explicaia pe care
o dm experienelor noastre, pare s nu existe nici un temei bun pentru
a o respinge. Putem prin urmare s admitem - dei cu o uoar
ndoial datorat viselor - c lumea exterioar exist realmente i c
existena ei nu depinde de continuitatea percepiei noastre.
Argumentul care ne-a condus la aceast concluzie este fr ndoia-
l mai puin puternic dect am dori, ns este reprezentativ pentru mul-
te argumente filosofice, i, deci merit s examinm pe scurt caracte-
risticile generale i validitatea lui. Constatm c ntreaga cunoatere
trebuie construit pe convingerile noastre instinctive i c, dac aces-
tea sunt respinse, nu rmne nimic. ns ntre convingerile noastre in-
stinctive, unele sunt mult mai puternice dect altele, n timp ce multe
au ajuns, prin fora obinuinei i a asociaiei, s se mpleteasc cu alte
convingeri care n realitate nu sunt instinctive, ci despre care se presu-
pune n mod fals c fac parte din ceea ce se crede n mod instinctiv.
Filosofia ar trebui s ne descrie ierarhia convingerilor noastre in-
stinctive, ncepnd cu cele pe care le susinem cel mai puternic, i pre-
zentnd-o pe fiecare ct mai izolat i mai liber de adugiri irelevan-
te. Ea ar trebui s ncerce s arate c, n forma n care sunt n cele din
urm expuse convingerile noastre instinctive, ele nu intr n conflict, ci
formeaz un sistem armonios. Niciodat nu poate exista un alt motiv
pentru a respinge .o convingere instinctiv dect acela c intr n

conflict cu altele; prin urmare, dac se constat c ele se armonizeaz,
poate fi acceptat ntregul sistem.
Firete c este posibil ca oricare dintre convingerile noastre sau toate
la un loc s fie greite, i prin urmare toate trebuie privite cu un anumit
grad de ndoial. ns nu putem avea un temei s respingem o convingere
dect petbaza altei convingeri. Prin urmare, organizndu-ne convingerile
noastre instinctive i consecinele lor i determinnd pe care dintre ele
este mai uor s o modificm sau s o abandonm dac este necesar,
putem ajunge, plecnd doar de la ceea ce credem n mod instinctiv, la
o organizare sistematic ordonat a cunoaterii noastre n care, dei
posibilitatea erorii rmne, probabilitatea ei este micorat de
corelaia prilor i de cercetarea critic care precede acceptarea.
Filosofia poate ndeplini mcar aceast funcie. n mod ndreptit
sau nu, cei mai muli filosofi cred c filosofia poate face mult mai mult
- c ne poate oferi cunoatere, imposibil de obinut n alt mod, cu
privire la univers ca ntreg i la natura realitii ultime. Indiferent dac
acesta este sau nu adevrul, filosofia poate cu siguran s ndeplineas-
c funcia mai modest despre care am vorbit, iar aceasta este cu sigu-
ran suficient pentru cei care la un moment dat au nceput s se n-
doiasc de valabilitatea simului comun, n a justifica munca ndelun-
gat i dificil pe care o presupun problemele filosofice.
3
Natura materiei
n capitolul precedent am stabilit, dei fr a putea s gsim te-

meiuri demonstrative, c este raional s credem c datele noastre
senzoriale - de exemplu, acelea pe care le considerm asociate cu
masa mea - sunt realmente semne ale existenei a ceva independent de
noi i de percepiile noastre. Cu alte cuvinte, presupun c dincolo de
aceste senzaii de culoare, duritate, zgomot i aa mai departe, care
alctuiesc aparena mesei pentru mine, mai exist ceva ale crui apa-
rene sunt aceste lucruri. Culoarea nceteaz s existe dac mi nchid
ochii, senzaia de duritate nceteaz s existe dac ntrerup contactul
braului meu cu masa, sunetul nceteaz s mai existe dac ncetez s
bat darabana pe mas. ns nu cred c, atunci cnd nceteaz toate
aceste lucruri, nceteaz i masa s existe. Dimpotriv, cred c deoare-
ce masa exist n mod continuu, toate aceste date senzoriale vor reap-
rea atunci cnd mi deschid ochii, pun braul la loc i ncep din nou s
bat darabana. Problema pe care trebuie s o examinm n acest capitol
este: care este natura acestei mese reale, ce persist independent de
percepia mea?
La aceast ntrebare tiina fizicii d un rspuns, e adevrat, ntru-
ctva incomplet i n parte nc foarte ipotetic, totui demn de respect
aa cum este. Mai mult sau mai puin incontient, tiina fizicii a tins
spre concepia c toate fenomenele naturale trebuie s fie-reduse la
micri. Lumina, cldura i sunetul sunt toate datorate unor micri on-
dulatorii, care cltoresc de la corpul ce le emite la persoana care vede
lumina sau simte cldura sau aude sunetul. Ceea ce se mic ondu-
latoriu este fie eterul, fie "materia brut", ns n ambele cazuri este
ceea ce filosoful ar numi materie. Singurele proprieti pe care i le atri-
buie tiina sunt poziia n spaiu i capacitatea de a se mica potrivit
legilor micrii. tiina nu neag c ea. poate avea alte proprieti; ns
dac este aa, aceste alte proprieti nu sunt utile omului de tiin i
nu l ajut n nici un fel n explicarea fenomenelor.
Se spune cteodat c "lumina este o form de micare ondulato-
rie", ns este inexact deoarece lumina pe care o vedem imediat, pe
care o cunoatem direct prin simurile noastre, nu este o form de mi-
care ondulatorie, ci ceva cu totul diferit - ceva ce cunoatem cu toii
dac nu suntem orbi, dei nu putem descrie astfel nct s transmitem
cunoaterea noastr unui om care este orb. Dimpotriv, o micare
ondulatorie ar putea foarte bine s fie descris unui orb, deoarece el
poate dobndi o cunoatere a spaiului prin simul pipitului i poate
avea experiena unei micri ondulatorii printr-o cltorie pe mare
aproape la fel de bine ca i noi. ns acest lucru, pe care un orb l poate
nelege, nu este ceea ce nelegem noi prin lumin: nelegem prin
lumin tocmai acel lucru pe care un orb nu l poate niciodat nelege
iar noi nu i-1 putem niciodat descrie.
Potrivit tiinei, acest ceva, pe care l cunoatem toi aceia care nu
suntem orbi, nu poate fi gsit realmente n lumea exterioar: este ceva
cauzat de aciunea anumitor unde asupra ochilor, nervilor i creierului
persoanei care vede lumina. Atunci cnd se spune c lumina este und,
ceea ce se intenioneaz de fapt s se spun este c undele sunt cauza
fizic a senzaiilor noastre de lumina. Ins lumina nsi, lucrul pe care
oamenii ce vd l triesc iar orbii nu, nu face parte, potrivit tiinei, din
lumea care este independent de noi i de simurile noastre. Observaii
foarte asemntoare s-ar aplica i altor tipuri de senzaii.
Nu numai culorile, sunetele i altele de acest fel sunt absente din
lumea tiinific a materiei, ci i spaiul aa cum ni-1 nsuim prin ve-
dere sau atingere. Este esenial pentru tiin ca materia ei s fie
ntr-un spaiu, ns spaiul n care este nu poate fi exact spaiul pe care
l vedem sau l atingem. n primul rnd, spaiul aa cum l vedem nu
este acelai cu spaiul pe care ni-1 nsuim prin simul tactil; numai prin
experien nvm din copilrie cum s atingem lucrurile pe care le
vedem, sau cum s privim lucrurile care simim c ne ating. ns spa-
iul tiinei este neutru n ceea ce privete pipitul i vederea; de aceea
nu poate fi nici spaiul atingerii, nici spaiul vederii.
n al doilea rnd, oameni diferii vd acelai obiect ca avnd forme
diferite, potrivit punctului lor de vedere. De exemplu, o moned circu-
lar, pe care ar trebui ntotdeauna s o judecm ca fiind circular, va
arta oval dac nu ne aflm exact n faa ei. Atunci cnd judecm c
NATURA MATERIEI 17
ea este circular, judecm c are o form real care nu este forma ei

aparent, ci i este intrinsec, indiferent de aparena ei. ns aceast
form real, care este aceea de care se intereseaz tiina, trebuie s fie
ntr-un spaiu real, diferit de spaiul aparent al cuiva. Spaiul real este
public, spaiul aparent este privat pentru subiectul perceptiv. n spaiile
private ale unor oameni diferii acelai obiect pare s aib forme
diferite; astfel spaiul real, n care i are forma real, trebuie s fie
diferit de spaiile private. Prin urmare spaiul tiinei, dei corelat cu
spaiile pe care le vedem i le auzim, nu este identic cu ele, iar aceast
corelaie rmne de cercetat.
Am acceptat provizoriu c obiectele fizice nu pot fi ntru totul ase-
mntoare datelor noastre senzoriale, ns c putem considera c ele
cauzeaz senzaiile noastre. Aceste obiecte fizice se afl n spaiul
tiinei, pe care l putem rtumi "spaiul fizic". Este important de
observat c, pentru ca senzaiile noastre s fie cauzate de obiecte
fizice, trebuie s existe un spaiu fizic care s conin aceste obiecte i
organele de sim, nervii i .creierul nostru. Cptm o senzaie de
atingere de la un obiect atunci cnd suntem n contact cu el; cu alte
cuvinte, atunci cnd o anumit parte a corpului nostru ocup n spaiul
fizic un loc foarte apropiat de spaiul ocupat de obiect. Vedem un
obiect (aproximativ vorbind), atunci cnd n spaiul fizic nu se afl nici
un corp opac ntre obiect i ochii notri. Analog, auzim sau mirosim
sau gustm un obiect atunci cnd suntem suficient de aproape de el,
sau atunci cnd ne atinge limba, sau are n spaiul fizic o poziie
corespunztoare relativ la corpul nostru. Putem ncepe s descriem ce
diverse senzaii ne va provoca un obiect dat n diverse mprejurri
numai dac privim obiectul i corpul nostru ca aflndu-se ntr-un
acelai spaiu fizic, cci n principal poziiile relative ale obiectului i
ale corpului nostru sunt acelea care determin ce senzaii ne va
provoca obiectul.
Datele noastre senzoriale sunt situate n spaiile noastre private, fie
spaiul vederii sau spaiul tactil, sau spaiile mai imprecise pe care ni le
pot oferi celelalte simuri. Dac, aa cum presupun tiina i simul
comun, exist un spaiu fizic public atotcuprinztor n care se afl
toate obiectele fizice, poziiile relative ale obiectelor fizice n spaiul
fizic trebuie s corespund mai mult sau mai puin poziiilor relative
ale datelor senzoriale din spaiile noastre private. Nu exist nici o
dificultate n a accepta c aa stau lucrurile. Dac vedem pe un drjum o
<&
cas mai apropiat de noi dect o alta, simurile noastre vor confirma
opinia c este mai aproape; de exemplu, o vom atinge mai repede dac
mergem pe drum. Ali oameni vor fi de acord c acea cas care pare mai
apropiat de noi este mai apropiat; haita geodezic va indica acelai lu-
cru; i astfel totul pare s indice c relaia spaial ntre case corespunde
relaiei ntre datele senzoriale pe care le vedem atunci cnd privim
casele. Putem deci presupune c exist un spaiu fizic n care obiectele
fizice au relaii spaiale analoage acelora pe care datele senzoriale cores-
punztoare le au n spaiile noastre private. Acest spaiu fizic este studiat
n geometrie i presupus n fizic i astronomie.
Presupunnd c spaiul fizic exist i c el st n aceast relaie de
coresponden cu spaiile private, ce putem cunoate despre el? Putem
cunoate numai ceea ce este necesar pentru a asigura corespondena.
Cu alte cuvinte, nu putem ti nimic despre cum este n sine, ns putem
ti tipul de dispunere a obiectelor fizice care rezult din relaiilor lor
spaiale. Putem ti, de exemplu, c Pmntul, Luna i Soarele se afl
pe o linie dreapt pe timpul unei eclipse, dei nu putem ti ce este o
linie dreapt fizic n sine, aa cum tim cum arat o linie dreapt n
spaiul nostru vizual. Putem deci afla mult mai multe despre relaiile
dintre distane n spaiul fizic dect despre distanele nsele; putem ti
c o distan este mai mare dect alta, sau c se afl pe aceeai linie
dreapt ca i cealalt, ns nu putem avea o experien nemijlocit a
distanelor fizice aa cum o avem pe acea a distanelor din spaiile
noastre private, sau a culorilor, sunetelor sau altor date senzoriale.
Putem afla despre spaiul fizic toate acele lucruri pe care un om nscut
orb le poate afla despre spaiul vederii prin intermediul altor oameni;
ns nici noi nu putem ti despre spaiul fizic acele lucruri pe care un
om nscut orb nu le-ar putea afla niciodat despre spaiul vederii.
Putem cunoate proprietile relaiilor necesare pentru a pstra
corespondena cu datele senzoriale, ns nu putem cunoate natura
termenilor care intr n aceste relaii.
n ceea ce privete timpul, este bine cunoscut c simul nostru al
duratei sau al trecerii timpului nu este un indicator sigur cu privire la
timpul care s-a scurs dup ceas. Intervalele de timp n care suntem
plictisii sau suferim o durere trec ncet, intervalele de timp cnd
suntem ocupai n mod agreabil trec repede, iar cele n care dormim
trec aproape ca i cum nu ar fi existat. Prin urmare, n msura n care
timpul este constituit de durat, exist aceeai necesitate de a distinge
NATURA MATERIEI 19
un timp public i unul privat ca i n cazul spaiului. ns n msura n
I
care timpul const dintr-o ordine cu nainte i dup, aceast distincie
nu este necesar; dup cte ne putem da seama, ordinea temporal pe
care par s o aib evenimentele este identic cu ordinea temporal pe
care realmente o au. n orice caz, nu se poate gsi nici un temei pentru
a presupune c cele dou ordini nu sunt identice. Acelai lucru este de
regul adevrat despre spaiu: dac un regiment mrluiete pe un
drum, forma regimentului va arta diferit din puncte de vedere diferite,
ns oamenii vor aprea aranjai n aceeai ordine din toate punctele de
vedere. Considerm deci ordinea ca adevrat i n spaiul fizic, n
timp ce presupunem c forma corespunde spaiului fizic numai n
msura n care este necesar pentru a se pstra ordinea.
Atunci cnd spunem c ordinea temporal pe care par s o aib
evenimentele este aceeai cu ordinea temporal pe care realmente o
au, este necesar s prevenim o posibil nenelegere. Nu trebuie s se
cread c diferitele stri ale diferitelor obiecte fizice au aceeai ordine
temporal ca i datele senzoriale care constituie percepiile acelor
obiecte. Privite ca obiecte fizice, tunetul i fulgerul sunt simultane; cu
alte cuvinte, fulgerul este simultan cu deplasarea aerului n locul unde
ncepe perturbaia, anume, unde este fulgerul. ns datul senzorial pe
care l numim auzirea tunetului nu se produce nainte ca perturbaia
aerului s ajung la noi. Analog, este nevoie de aproximativ opt minute
ca lumina soarelui s ajung la noi; prin urmare, atunci cnd vedem
soarele, vedem soarele de acum opt minute. n msura n care datele
noastre senzoriale ofer informaii despre soarele fizic, ele ofer
informaii despre soarele fizic de acum opt minute; dac soarele fizic a
ncetat s existe n ultimele opt minute, asta nu ar avea nici un efect
asupra datului senzorial pe care l numim "vederea soarelui". Acest fapt
ilustreaz o dat n plus necesitatea de a distinge ntre date senzoriale i
obiecte fizice.
Ceea ce am constatat cu privire la spaiu este foarte asemntor cu
ceea ce am constatat cu privire la corespondena dintre datele senzori-
ale i corelatele lor fizice. Dac un obiect arat albastru i un altul ro-
u, putem presupune n mod rezonabil c exist o diferen corespun-
ztoare ntre obiectele fizice; dac dou obiecte arat albastru, putem
presupune o asemnare corespunztoare. Dar nu putem spera s avem
experiena nemijlocit a calitii obiectelor fizice care le face s arate
albastre sau roii. tiina ne spune c aceast calitate este un anumit fel
de micare ondulatorie i asta sun familiar, deoarece ne gndim la

micrile ondulatorii din spaiul pe care l vedem. ns micrile
trebuie s fie realmente n spaiul fizic, pe care nu l cunoatem
nemijlocit; prin urmare micrile ondulatorii reale nu au acea
familiaritate pe care le-am putea-o atribui. Iar ceea ce este valabil pentru
culori este foarte asemntor cu ceea ce este valabil pentru alte date
senzoriale. Constatm deci c, dei relaiile dintre obiecte fizice au tot
felul de proprieti cognoscibile, derivate din corespondena pe care o au
cu relaiile datelor senzoriale, obiectele fizice nsele rmn necunoscute
n ceea ce privete natura lor intrinsec, cel puin n msura n care
lucrurile pot fi descoperite cu ajutorul simurilor. Rmne ntrebarea da-
c exist vreo alt metod de a descoperi natura intrinsec a obiectelor
fizice.
Cea mai natural, dei n cele din urm nu i cea mai fundamentat
ipotez care poate fi adoptat n prim instan, cel puin n ceea ce
privete datele senzoriale vizuale, ar fi aceea c dei obiectele fizice
nu pot s fie, din motivele pe care le-am examinat, exact ca datele sen-
zoriale, totui ele pot fi mai mult sau mai puin asemntoare. Potrivit
acestei poziii, obiectele fizice realmente vor avea, de exemplu, culori,
iar noi am putea, dac suntem norocoi, s vedem un obiect ca avnd
culoarea pe care o are n realitate. Culoarea pe care un obiect pare s o
aib la un moment dat va fi n general foarte asemntoare, chiar dac
nu tocmai identic, din multe puncte de vedere diferite; am putea astfel
s presupunem despre culoarea real c este un fel de. culoare medie,
intermediar ntre diferitele nuane care apar din diferite puncte de
vedere.
Probabil c o astfel de teorie nu poate fi respins definitiv, ns se
poate arta c este lipsit de temei. n primul rnd, este limpede c
acea culoare pe care o vedem depinde numai de natura undelor de
lumin care lovesc ochiul i este deci modificat de mediul dintre noi
i obiect, ca i de modul n care lumina este reflectat de obiect n
direcia ochiului. Aerul din aceast poriune modific culorile dac nu
este perfect curat, iar orice reflecie puternic le va modifica complet.
Astfel, culoarea pe care o vedem este un rezultat al razei ce atinge ochiul
i nu doar o proprietate a obiectului de la care vine raza. Prin urmare,
dac anumite unde ating ochiul, vom vedea o anumit culoare indiferent
dac obiectul de la care au pornit undele are vreo culoare sau nu. Este
deci cu totul gratuit s presupunem c obiectele fizice au culori i prin
NATURA MATERIEI 21
urmare aceast presupunere nu are nici o justificare. Argumente ntru

totul asemntoare se aplic celorlalte date senzoriale.
Rmne s ne ntrebm dac exist argumente filosofice generale
care s ne permit s spunem c, dac materia este real, ea trebuie s
fie de natura cutare. Dup cum am explicat mai sus, foarte muli filo-
sofi, poate majoritatea, au susinut c ceea ce este real trebuie s fie
ntr-un anumit sens mental sau, oricum, orice despre care putem ti
ceva trebuie s fie, ntr-un anume sens, mental. Astfel de filosofi sunt
numii "idealiti". Idealitii ne spun c ceea ce pare materie este n
realitate ceva mental; i anume, fie (dup cum a susinut Leibniz) mini
mai mult sau mai puin rudimentare, fie (dup cum a afirmat Berkeley)
idei n minile care, aa cum am spune n mod obinuit, "percep"
materia. Astfel idealitii neag existena materiei, ca ceva intrinsec
diferit de minte, dei nu neag c datele noastre senzoriale sunt semne
ale ceva ce exist independent de senzaiile noastre private. n
unntorul capitol vom examina pe scurt argumentele n opinia mea
eronate - pe care idealitii le aduc n sprijinul teoriei lor.
4
Idealismul
Cuvntul "idealism" este folosit de filosofi diferii n sensuri oare-

cum diferite. Vom nelege prin el doctrina potrivit creia orice exist,
sau, n orice caz, orice despre care se tie c exist, trebuie s fie
ntr-un anumit sens mental. Aceast doctrin, care se bucur de o larg
acceptare ntre filosofi, are mai multe forme i este susinut pe baza
mai multor temeiuri. Doctrina este att de rspndit i de interesant,
nct chiar i cea mai scurt expunere a filosofiei trebuie s o prezinte.
Cei care nu sunt familiarizai cu speculaia filosofic pot fi nclinai
s resping o astfel de doctrin ca evident absurd. Nu exist nici o
ndoial c simul comun privete mesele i scaunele, Soarele i Luna
i obiectele materiale n general ca pe ceva radical diferit de mini i
de coninuturile minilor i ca avnd o existen ce ar putea continua
dac minile ar disprea. Credem c materia a existat cu mult naintea
minilor i este greu s o concepem ca pe un simplu produs al activi-
tii mentale. Indiferent ns dac este adevrat sau fals, idealismul nu
trebuie respins ca absurd.
Am constatat c, chiar dac obiectele fizice au o existen indepen-
dent, ele trebuie s difere foarte mult de datele senzoriale i c pot fi
numai n coresponden cu datele senzoriale, n acelai mod n care un
catalog este n coresponden cu lucrurile catalogate. Simul comun nu
spune deci nimic cu privire la adevrata natur intrinsec a obiectelor
fizice i, dac am avea temeri serioase s le considerm mentale, nu
am putea respinge n mod legitim aceast opinie numai pentru c ni se
pare stranie. Adevrul despre obiectele fizice trebuie s fie straniu.
S-ar putea ca adevrul s fie inaccesibil, ns, dac un filosof crede c
1-a aflat, faptul c ceea ce ofer ca fiind adevrul este straniu nu ar
trebui s fie luat drept temeiul unei obiecii fa de opinia lui.
Temeiurile pe baza crora este susinut idealismul sunt n general
temeiuri derivate din teoria cunoaterii, cu alte cuvinte din discutarea
condiiilor pe care trebuie s le satisfac lucrurile pentru ca noi s le
IDEALISMUL 23
putem cunoate. Prima ncercare serioas de a fundamenta idealismul

pe astfel de temeiuri a fost aceea a episcopului Berkeley. El a demon-
strat cel dinti, prin argumente care erau n mare msur valide, c nu
putem presupune c datele noastre senzoriale au o e>fisten indepen-
dent de noi, ci trebuie s fie cel puin parial "n minte", n sensul c
existena lor ar nceta dac nu ar mai exista vz, sau auz, sau pipit,
sau miros, sau gust. Pn n acest punct afirmaiile lui erau aproape si-
gur valide, chiar dac nu aa erau i unele dintre argumentele lui. ns
el a mai argumentat c datele senzoriale sunt singurele lucruri de a c-
ror existen ne pot asigura percepiile noastre i c a fi cunoscut n-
seamn a fi "ntr-o minte" i prin urmare a fi mental. De unde a tras
concluzia c nu poate fi cunoscut dect ceea ce se afl ntr-o minte i,
c orice este cunoscut fr a fi n mintea mea trebuie s se afle ntr-o
alt minte.
Pentru a nelege argumentul su este necesar s nelegem cum fo-
losete cuvntul "idee". El numete "idee" tot ceea ce este cunoscut n
mod imediat, aa cum sunt cunoscute, de exemplu, datele senzoriale.
Astfel o culoare particular pe care o vedem este o idee; tot aa o voce
pe care o auzim i aa mai departe. ns termenul nu este limitat doar
la datele senzoriale. El se va extinde i asupra lucrurilor amintite sau
imaginate, cci i asupra acestor lucruri avem o cunoatere imediat n
momentul reamintirii sau imaginrii. El numete toate aceste date
imediate "idei".
Dup aceea el examineaz obiectele obinuite, cum ar fi de exem-
plu un copac. Arat c tot ceea ce cunoatem n mod imediat atunci
cnd "percepem" copacul const din idei n sensul pe care l d el cu-
vntului i argumenteaz c nu exist nici cel mai mic temei pentru a
presupune c exist ceva real n legtur cu acel copac n afar de ceea
ce este perceput. Fiina lui, spune el, const n a fi perceput: n latina
scolastic "esse" al su este "percipi". El admite ntru totul c
respectivul copac trebuie s existe chiar i atunci cnd ne nchidem
ochii sau cnd lng el nu exist nici o fiin uman. ns aceast
continuitate, spune el, se datoreaz faptului c Dumnezeu continu s
l perceap; copacul "real", care corespunde cu ceea ce noi am numit
obiectul fizic, const din idei din mintea lui Dumnezeu, idei mai mult
sau mai puin asemntoare celor pe care le avem noi cnd vedem co-
pacul, ns diferite prin faptul c ele sunt permanente n mintea lui
Dumnezeu att timp ct copacul continu s existe. Potrivit lui, toate
percepiile noastre constau ntr-o participare parial la percepiile lui
Dumnezeu i datorit acestei participri oameni diferii vd mai mult

sau mai puin acelai copac. Astfel, n afara minilor i ideilor lor nu
mai exist nimic n lume i nici nu este posibil ca altceva s fie cunos-
cut vreodat, deoarece orice este cunoscut este n mod necesar o idee.
Exist n acest argument destul de multe erori importante din isto-
ria filosofiei i pe care va fi la fel de important s le dezvluim. n
primul rnd, exist o confuzie provocat de folosirea cuvntului
"idee". Noi gndim o idee ca fiind n esen ceva n mintea cuiva i
astfel atunci cnd ni se spune c un copac const n ntregime din idei
este natural s presupunem c n acest caz copacul trebuie s se afle n
ntregime n mini. ns noiunea de a fi "n" minte este ambigu.
Vorbim despre a avea o persoan n minte nu n sensul c persoana
este n minile noastre, ci n acela c un gnd despre el este n minile
noastre. Atunci cnd un om spune c o anumit treab de care trebuia
s se ocupe i-a ieit complet din minte, el nu vrea s spun c treaba
nsi a fost vreodat n mintea lui, ci numai c n mintea lui a fost mai
nainte un gnd despre acea treab care dup aceea a ncetat s mai fie
n mintea lui. Astfel, atunci cnd Berkeley spune despre copac c
trebuie s fie n minile noastre pentru a-1 putea cunoate, tot ceea ce
are de fapt dreptul s spun este c n minile noastre trebuie s se afle
gndul despre copac. A argumenta c nsui copacul trebuie s fie n
minile noastre este la fel cu a argumenta c o persoan pe care o
purtm n minte este ea nsi n minile noastre. Aceast confuzie poa-
te prea prea grosolan pentru a fi fost comis realmente de un filosof
competent, ns posibilitatea ei a fost favorizat de diferite mprejurri
ale vremii. Pentru a ne da seama cum a fost posibil, trebuie s
ptrundem mai adnc n problema naturii ideilor.
nainte de a ataca problema general a naturii ideilor, trebuie s
degajm dou probleme complet diferite care apar cu privire la datele
senzoriale i obiectele fizice. Am vzut c, din diferite raiuni de deta-
liu, Berkeley a avut dreptate s trateze datele senzoriale care constituie
percepiile noastre despre copac ca fiind mai mult sau mai puin subi-
ective, n sensul c ele depind de noi la fel de mult ca i de copac i c
nu ar exista dac copacul nu ar fi perceput. ns aceasta este ceva cu
totul diferit de ceea ce ncearc s demonstreze Berkeley, i anume c
orice poate fi cunoscut nemijlocit trebuie s fie ntr-o minte. n acest
scop argumentele de detaliu, cum ar fi dependena datelor senzoriale
de noi, sunt inutile. Este necesar s se demonstreze la modul general
c prin cunoaterea lucrurilor se arat c ele sunt mentale. Asta crede
IDEALISMUL 25
Berkeley c a reuit. Aceast din urm problem trebuie s ne preocu-

pe acum, i nu problema noastr anterioar cu privire la diferena din-
tre datele senzoriale i obiectul fizic.
Lund cuvntul "idee" n sensul lui Berkeley, exist dou lucruri cu
totul diferite de luat n considerare ori de cte ori mintea se confrunt
cu o idee. Exist pe de o parte lucrul de care suntem contieni - s
zicem culoarea mesei mele - i pe de alt parte contiina nsi, actul
mental al gndirii lucrului. Actul mental este fr ndoial mental, ns
exist vreun motiv pentru a presupune c lucrul gndit este n vreun
sens mental? Argumentele noastre anterioare cu privire la culoare nu
au aftTcaTea este mental; ele au artat doar c existena ei depinde
de relaia organelor noastre de sim cu obiectul fizic - n cazul nostru,
masa. Cu alte cuvinte, ele au artat c ntr-o anumit lumin va exista
o anumit culoare, dac un ochi normal este plasat ntr-un anumit
punct fa de mas. Ele nu au artat c acea culoare se afl n mintea
celui ce percepe.
Plauzibilitatea poziiei lui Berkeley, potrivit creia evident culoa-
rea trebuie s fie n minte, pare s depind de confuzia dintre lucrul
gndit i actul gndirii. Oricare dintre ele poate fi numit "idee"; proba-
bil c Berkeley le-ar fi numit idee pe amndou. Actul este nendoiel-
nic n minte; deci, dac ne gndim la act, acceptm de ndat opinia c
ideile trebuie s fie n minte. Apoi, uitnd c acest lucru era adevrat
numai atunci cnd ideile erau luate ca acte de gndire, transferm pro-
poziia c "ideile sunt n minte" asupra ideilor n cellalt sens, adic
asupra lucrurilor gndite prin actele noastre de gndire. Astfel,
printr-un echivoc incontient, ajungem la concluzia c orice pu-
tem aprehenda trebuie s se afle n minile noastre. Aceasta pare
s fie analiza adevrat a argumentului lui Berkeley i eroarea
ultim pe care se bazeaz.
Aceast problem a distinciei dintre act i obiect n gndirea noas-
tr asupra lucrurilor are o importan vital, deoarece ntreaga noas-
tr capacitate de a cunoate este legat de ea. Facultatea de a avea
experiena nemijlocit a lucrurilor diferite de sine nsi este prin-
cipala caracteristic a unei mini. Experiena nemijlocit a obiectelor
const n esen dintr-o relaie ntre minte i ceva diferit de minte;
acesta constituie capacitatea minii de a cunoate lucruri. Dac spu-
nem c lucrurile cunoscute trebuie s fie n minte, fie limitm nepermis
capacitatea minii de a cunoate, fie rostim o simpl tautologie. Rostim
o simpl tautologie dac nelegem prin "n minte" acelai lucru ca i
prin ''naintea minii", adic nelegem doar a fi gndit de minte. ns

dac admitem acest lucru va trebui s admitem c ceea ce se afl n
acest sens n minte ar putea totui s nu fie mental. Astfel, atunci cnd
realizm natura cunoaterii ne dm seama c argumentul lui Berkeley
este greit att n substan ct i n form, i c temeiurile sale pentru
a susine c "ideile" - adic obiectele gndite - trebuie s fie mentale,
nu au nici un fel de validitate. Prin urmare argumentele sale n
favoarea idealismului pot fi respinse. Rmne de vzut dac exist i
alte argumente.
Se spune adesea, ca i cum ar fi vorba de un truism, c nu putem ti
c exist ceva ce nu cunoatem. Se trage concluzia c, pentru ca ceva
s fie relevant n vreun mod pentru experiena noastr, trebuie cel
puin s poat fi cunoscut de noi; de unde rezult c dac materia ar fi
n esen ceva a crei experien nemijlocit nu am putea-o avea,
materia ar fi ceva despre care nu am putea ti c exist, i care nu ar
putea s aib nici un fel de importan pentru noi. n general se afirm,
de asemenea, pe temeiuri care rmn obscure, c ceea ce nu are nici o
importan pentru noi nu poate fi real i prin urmare c dac materia
nu este compus din mini sau din idei mentale, ea este imposibil i
deci o simpl himer.
Ar fi imposibil s analizm pe larg acest argument n stadiul n care
ne aflm, deoarece el ridic probleme care necesit o discuie prelimi-
nar considerabil; ns anumite motive pentru a respinge argumentul
pot fi identificate din primul moment. Pentru a ncepe cu sfritul: nu
exist nici un motiv pentru care ceva ce nu poate avea nici o
importan practic pentru noi ar trebui s nu fie real. Este adevrat
c, dac se are n vedere importana teoretic, tot ceea ce este real are
o anume importan pentru noi, deoarece, ca persoane dornice s afle
adevrul despre univers, avem un anume interes fa de tot ceea ce
conine universul. ns dac avem n vedere i acest tip de interes, nu
mai este adevrat c materia nu are nici o importan pentru noi, cu
condiia s existe, chiar dac noi nu tim c exist. Evident, putem
bnui c ar putea exista i s ne ntrebm dac realmente exist; prin
urmare, ea are legtur cu dorina noastr de cunoatere i are
importan fie pentru a satisface, fie pentru a nela aceast dorin.
Pe de alt parte, nu este nicidecum un truism i de fapt este fals c
nu putem cunoate c exist ceva ce nu cunoatem. Cuvntul "a cu-
noate" este folosit aici n dou sensuri diferite: 1) n prima sa accepiune
este aplicabil acelui tip de cunoatere care este opus erorii, sensul n care
ceea ce cunoatem este adevrat, sensul care se aplic opiniilor i
convingerilor noastre, adic la ceea ce se numesc judeci. n acest sens
al cuvntului cunoatem c ceva este adevrat. Acest tip de cunoatere
poate fi descris drept cunoaterea adevrurilor. 2) n cea de-a doua
accepiune a cuvntului "a cunoate" de mai sus, cuvntul se aplic
cunoaterii noastre a lucrurilor, pe care o putem numi experien nemij-
locit . Acesta este sensul n care cunoatem datele senzoriale. (Distinc-
ia implicat este n linii mari aceea dintre savoir i connatre n limba
francez, sau ntre wissen i kennen n limba german.)
Prin urmare afirmaia care prea un truism devine, atunci cnd este
reformulat, urmtoarea: "Nu putem niciodat judeca adevrat c ceva
ce nu cunoatem nemijlocit exist". Aceasta nu este nicidecum un
truism, ci dimpotriv, o falsitate palpabil. Nu am avut onoarea s fi
fost prezentat mpratului Chinei, ns pot judeca adevrat c exist.
Firete c s-ar putea spune c judec astfel deoarece ali oameni l-au
cunoscut nemijlocit. Aceasta ar fi ns o replic irelevant deoarece,
dac principiul ar fi adevrat, nu a putea ti c altcineva 1-a cunoscut
nemijlocit. Mai mult ns: nu exist nici un motiv pentru care nu a
putea ti de existena a ceva pe care nimeni nu l cunoate. Acest punct
este important i cere s fie clarificat.
Dac am experiena nemijlocit a unui lucru care exist, experiena
mea mi d cunoaterea c acel lucru exist. ns nu este adevrat c,
n mod convers, ori de cte ori pot ti c un lucru de un anumit fel
exist, eu sau altcineva trebuie s aib experiena nemijlocit a lucru-
lui. Ceea ce se ntmpl n cazurile n care judec adevrat n lipsa ex-
perienei nemijlocite este c lucrul mi este cunoscut prin descriere i
c, n virtutea unui anumit principiu general, existena unui lucru ce sa-
tisface aceast descriere poate fi inferat din existena a ceva ce cu-
nosc nemijlocit. Pentru a nelege pe deplin acest punct, ar fi bine s
tratm mai nti diferena dintre cunoaterea prin experien nemijlo-
cit i cunoaterea prin descriere i apoi s cercetm dac exist vreun
fel de cunoatere a principiilor generale care s aib acelai grad de
certitudine ca i cunoaterea existenei propriilor noastre experiene.
Aceste subiecte vor fi tratate n urmtoarele capitole.
n original aquaintcmce. Problema gsirii celui mai potrivit echivalent romnesc

pentru acest termen nu este simpl. Dei nu are naturaleea lui "aquaintance". "experi-
en nemijlocit" red n opinia mea cel mai exact gndul lui Russell (n. traci).
5
Cunoaterea prin experien nemijlocit i
cunoaterea prin descriere
n capitolul precedent am vzut c exist dou feluri de cunoatere:

cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. n acest capitol ne
vom ocupa exclusiv de cunoaterea lucrurilor, n care va fi de aseme-
nea necesar s distingem dou tipuri. Atunci cnd este de tipul pe care
l numim cunoatere prin experien nemijlocit, cunoaterea lucru-
rilor este n esen mai simpl dect orice cunoatere de adevruri i
este logic independent de cunoaterea adevrurilor, dei ar fi pripit s
presupunem c fiinele umane au vreodat experiena nemijlocit a
unor lucruri fr a ti n acelai timp mcar un adevr despre ele.
Dimpotriv, cunoaterea lucrurilor prin descriere presupune ntotdeau-
na, dup cum vom constata pe parcursul capitolului de fa, o anumit
cunoatere de adevruri ca surs i temei al su. ns nainte de toate
trebuie s clarificm ce nelegem prin "experien nemijlocit" i ce
nelegem prin "descriere".
Vom spune c avem experiena nemijlocit a oricrui lucru de care
suntem direct contieni, fr intermedierea vreunei inferene sau
vreunei cunoateri de adevruri. Astfel, n prezena mesei mele am
experiena nemijlocit a datelor senzoriale care alctuiesc aparena
mesei mele - culoarea, forma, duritatea, netezimea ei etc; toate
acestea sunt lucruri de care sunt imediat contient atunci cnd vd i
ating masa mea. Se pot spune multe lucruri despre nuana particular
de culoare pe care o vd - a putea spune, c este brun, c este destul
de ntunecat i aa mai departe. ns astfel de afirmaii, dei m ajut
s cunosc adevruri despre culoare, nu m ajut s cunosc culoarea
nsi mai bine dect nainte: n ceea ce privete cunoaterea culorii
n literatura filosofic romneasc se folosete i cuvntul "descripie". Pentru a ps-

tra unitatea textului original am preferat "descriere", deoarece "cunoatere prin descrip-
ie" nu poate fi acceptat ca echivalent al "knowledge by description". (a traci).
nsi, opus cunoaterii adevrurilor despre ea, cunosc culoarea
perfect i complet atunci cnd o vd, i nici o cunoatere suplimentar
a ei nsi nu este nici mcar teoretic posibil. Astfel eu am experiena
nemijlocit a datelor senzoriale care alctuiesc aparena'mesei mele;
aceste lucruri mi sunt imediat cunoscute exact aa cum sunt.
Dimpotriv, cunoaterea pe care o am asupra mesei ca obiect fizic
nu este cunoatere direct. Ea este obinut ca atare prin intermediul
experienei nemijlocite a datelor senzoriale care alctuiesc aparena
mesei. Am vzut c nu este absurd s ne ndoim c exist o mas, n
timp ce nu este posibil s ne ndoim de datele senzoriale. Cunoaterea
mea asupra mesei este de tipul pe care l vom numi "cunoatere prin
descriere". Masa este "obiectul fizic care cauzeaz datele senzoriale
cutare i cutare". Masa este astfel descris prin intermediul datelor
senzoriale. Pentru a cunoate ceva despre mas, trebuie s cunoatem
adevruri care o pun n legtur cu lucrurile a cror experien
nemijlocit o avem: trebuie s tim c "datele senzoriale cutare i
cutare sunt cauzate de un obiect fizic". Nu exist nici o stare mental
n care s fim direct contieni de mas; ntreaga noastr cunoatere a
mesei este n realitate cunoatere de adevruri, iar adevratul lucru
care este masa nu ne este, strict vorbind, deloc cunoscut. Cunoatem o
descriere i tim c exist un singur obiect cruia i se aplic aceast
descriere, dei obiectul nsui nu ne este cunoscut n mod direct,
ntr-un astfel de caz, spunem despre cunoaterea noastr asupra
obiectului c este cunoatere prin descriere.
ntreaga noastr cunoatere, att cunoaterea lucrurilor ct i cu-
noaterea adevrurilor, se sprijin pe experiena nemijlocit ca funda-
ment al ei. Prin urmare este important s examinm tipurile de lucruri
pe care le cunoatem nemijlocit.
Dup cum am vzut deja, datele senzoriale se afl printre lucrurile
pe care le cunoatem nemijlocit; de fapt, ele ne ofer cele mai evidente
i mai izbitoare exemple de cunoatere prin experien nemijlocit,
ns dac ele ar fi unicul exemplu, cunoaterea noastr ar fi mult mai
limitat dect este. Ar trebui s cunoatem doar ceea ce este acum
prezent pentru simurile noastre: nu am putea cunoate nimic despre
trecut - nici mcar c a existat un trecut - i nici nu am putea cunoate
vreun adevr despre datele noastre senzoriale, deoarece ntreaga cu-
noatere de adevruri cere, dup cum vom arta, experiena nemijloci-
t a unor lucruri de un caracter esenialmente diferit de cel al datelor
senzoriale, lucrurile care sunt numite cteodat "idei abstracte", ns

pe care noi le vom numi "universalii". Prin urmare trebuie s exami-
nm experiena nemijlocit a altor lucruri pe lng datele senzoriale
dac vrem s obinem o analiz acceptabil a cunoaterii noastre.
Prima extindere dincolo de datele senzoriale pe care trebuie s o
examinm este experiena nemijlocit a memoriei. Este evident c
adesea ne amintim ceea ce am vzut sau ceea ce am auzit sau a fost n
alt fel nfiat simurilor noastre i c i n asemenea cazuri suntem
imediat contieni de ceea ce ne reamintim, n pofida faptului c ne
apare ca trecut i nu ca prezent. Aceast cunoatere imediat prin
memorie este sursa ntregii noastre cunoateri cu privire la trecut: fr
ea nu ar putea exista nici o cunoatere prin inferen a trecutului,
deoarece n-ar trebui s tim niciodat c a existat ceva trecut care s
fie inferat.
Urmtoarea extindere care trebuie examinat este experiena ne-
mijlocit a introspeciei. Nu numai c suntem contieni de lucruri,
ns adesea suntem contieni de a fi contieni de ele. Atunci cnd vd
soarele, adesea sunt contient c vd soarele;.astfel "eu vd soarele"
este un obiect a crui experien o am n mod nemijlocit. Atunci cnd
doresc mncare, pot fi contient c doresc mncare; astfel "eu doresc
mncare" este un obiect a crui experien o am n mod nemijlocit. n
mod asemntor putem fi contieni de senzaia noastr de plcere sau
durere i n general de evenimentele care se petrec n minile noastre.
Acest tip de cunoatere, care poate fi numit contiina de sine, este
sursa ntregii noastre cunoateri a lucrurilor mentale. Este evident c
numai ceea ce se petrece n propriile noastre mini poate fi cunoscut n
acest mod imediat. Ceea ce se petrece n minile altora ne este
cunoscut prin percepia corpurilor lor, adic prin datele senzoriale din
noi care sunt asociate cu corpurile lor. ns dac nu ar exista experiena
noastr nemijlocit a coninutului propriilor noastre mini, am fi inca-
pabili s ne imaginm minile altora i, prin urmare, nu am putea afla
niciodat c ei au mini. Pare natural s presupunem despre contiina de
sine c este unul din lucrurile care i deosebesc pe oameni de animale:
putem presupune c animalele, dei au experiena nemijlocit a datelor
senzoriale, nu devin niciodat contiente de aceast experien. Nu vreau
s spun c ele se ndoiesc c exist, ci c nu au devenit niciodat
contiente de faptul c au senzaii i triri i, prin urmare, nici de faptul
c ele exist, ca subiecte ale senzaiilor i tririlor.
EXPERIEN NEMIJLOCIT I DESCRIERE 31
Am vorbit despre experiena nemijlocit a coninuturilor minilor

noastre ca despre contiina de sine, ns ea nu este, firete, contiina
eu/ni nostru: ea este contiina unor gnduri i triri particulare. Pro-
blema dac avem de asemenea experiena nemijlocit a eului nostru
pur, opus gndurilor i tririlor particulare, este una foarte dificil,
despre care ar fi pripit s spunem ceva pozitiv. Atunci cnd ncercm s
privim n noi nine se pare c ntlnim ntotdeauna un gnd sau o trire
particular, i nu "eul" care are gndul sau trirea. Cu toate acestea exist
unele temeiuri pentru a gndi c avem experiena nemijlocit a "eului",
dei este dificil de separat aceast experien de alte lucruri. Pentru a
clarifica aceste temeiuri, s examinm pentru un moment ce presupune
de fapt experiena noastr nemijlocit a gndurilor particulare.
Atunci cnd am experiena "eu vd soarele", pare limpede c am
experiena a dou lucruri diferite aflate n relaie una cu alta. Pe de o
parte, exist datul senzorial care reprezint soarele pentru mine, pe de
alt parte exist ceea ce vede acest dat senzorial. Orice experien
nemijlocit, cum ar fi experiena mea a datului senzorial care reprezin-
t soarele, pare n mod evident s fie o relaie ntre persoana care are
experiena i obiectul a crui experien o are persoana respectiv.
Atunci cnd pot avea experiena nemijlocit a unui caz de experien
nemijlocit (aa cum am experiena nemijlocit a experienei mele ne-
mijlocite a datului senzorial ce reprezint soarele), este clar c persoa-
na care are experiena sunt eu nsumi. Astfel, atunci cnd am experien-
a perceperii soarelui de ctre mine, faptul a crui experien o am este
"Eu-avnd-experiena-nemijlocit-a-datului-senzorial".
Mai mult, cunoatem adevrul "Eu am experiena nemijlocit a
acestui dat senzorial". Este greu de vzut cum am putea s cunoatem
acest adevr sau mcar s l nelegem, dac nu am avea experiena
nemijlocit a ceva pe care l numim "Eu". Nu pare necesar s presupu-
nem c avem experiena nemijlocit a unei persoane mai mult sau mai
puin permanente, aceeai astzi ca i ieri, ns se pare c trebuie s avem
experiena nemijlocit a acelui lucru care vede soarele i are experiena
nemijlocit a datelor senzoriale, indiferent care ar fi natura sa. Astfel
ntr-un anumit sens s-ar prea c trebuie s avem experiena nemijlocit a
eului nostru ca opus experienelor noastre particulare. ns problema este
dificil i se pot aduce argumente complicate de ambele pri. Prin urmare,
dei s-ar prea c probabil avem experiena nemijlocit a noastr nine, nu
este nelept s afirmm c ea se produce nendoielnic.
Am putea deci s rezumm n modul urmtor ceea ce am spus cu

privire la experiena nemijlocit a lucrurilor care exist. n senzaie avem
experiena nemijlocit a datelor simurilor exterioare, iar n introspecie
pe cea a datelor a ceea ce poate fi numit sim interior - gnduri, triri,
dorine etc. n memorie avem experiena nemijlocit a lucrurilor care au
fost date fie ale simurilor exterioare, fie ale simului intern. Mai mult.
este probabil, dei nu sigur, c avem experiena nemijlocit a Eului, ca
acela care este contient de lucruri sau de dorine fa de lucruri.
Pe lng experiena nemijlocit a lucrurilor particulare, avem de
asemenea experiena nemijlocit a ceea ce vom numi universalii, adic
a ideilor generale, cum ar fi albeaa, diversitatea,, fria i aa mai
departe. Orice propoziie complet trebuie s conin cel puin un
cuvnt care semnific un universal, deoarece toate verbele au un ne-.
Ies care este universal. Ne vom ntoarce la universalii mai trziu, n ca-
pitolul 9; deocamdat este necesar doar s atragem atenia mpotriva
presupunerii c n experiena nemijlocit se poate gsi numai ceva par-
ticular i existent. Contiina universaliilor se numete concepere, iar
un universal de care suntem contieni se numete concept.
Este de remarcat c printre obiectele a cror experien nemijlocit
o avem nu sunt incluse obiectele fizice (ca opuse datelor senzoriale) i
nici minile altor oameni. Aceste lucruri ne sunt cunoscute prin ceea ce
numesc "cunoaterea prin descriere", pe care trebuie s o examinm
acum.
Printr-o "descriere" neleg orice expresie de forma "un aa-i-aa"
sau "aa-i-aa-ul". Voi numi o expresie de forma "un aa-i-aa" o
descriere "ambigu"; voi numi o expresie de forma "aa-i-aa-ul" o
descriere "determinat". Astfel "un om" este o descriere ambigu, iar
"omul cu masca de fier" o descriere determinat. Exist diverse pro-
bleme n legtur cu descrierile ambigue, ns le voi lsa de o parte,
deoarece ele nu privesc direct chestiunea pe care o discutm i anume
natura cunoaterii noastre despre obiecte n cazurile n care tim c
exist un obiect ce corespunde unei descrieri determinate, dei nu am
avut niciodat experiena nemijlocit a unui asemenea obiect. Aceasta
este o chestiune ce privete exclusiv descrierile determinate. n cele ce
urmeaz, voi nelege deci prin "descrieri", "descrieri determinate". O
descriere va fi deci orice expresie de forma "aa-i-aa-ul".
Vom spune c un obiect este "cunoscut prin descriere" atunci cnd
tim c este "aa-i-aa-ul", adic atunci cnd tim c exist un obiect,
i nu mai multe, care are o anumit proprietate; n general va fi
implicit c nu cunoatem acest obiect prin experien nemijlocit. tim

c omul cu masc de fler a existat i sunt cunoscute multe propoziii
despre el; ns nu tim cine a fost. tim c acel candidat care primete
cele mai multe voturi va fi ales i n acest caz este foarte probabil c l
cunoatem nemijlocit (n singurul sens n care cineva poate cunoate
nemijlocit pe altcineva) pe omul care este, de fapt, candidatul care va
primi cele mai multe voturi; ns nu tim care dintre candidai este,
adic nu tim nici o propoziie de forma "A este candidatul care va
cpta cele mai multe voturi", unde A este numele unuia dintre
candidai. Vom spune c avem "cunoatere doar descriptiv" a aa-i-
aa-ului atunci cnd, dei tim c aa-i-aa-ul exist, i dei este
posibil s avem experiena nemijlocit a obiectului care este de fapt
aa-i-aa-ul, totui nu tim nici o propoziie de forma "a este aa-i-
aa-ul", unde a este ceva ce cunoatem nemijlocit.
Atunci cnd spunem "aa-i-aa-ul exist", nelegem c exist un

singur obiect care este aa-i-aa-ul. Propoziia "a este aa-i-aa-ul"
nseamn c a are proprietatea aa-i-aa i c nimic altceva nu o are.
"Dl. A. este candidatul unionist pentru aceast circumscripie" nseam-
n "Dl. A este un candidat unionist pentru aceast circumscripie i
nimeni altcineva nu este". "Candidatul unionist pentru aceast
circumscripie exist" nseamn "cineva este candidat unionist pentru
aceast circumscripie i nimeni altcineva nu este". Astfel, atunci cnd
cunoatem nemijlocit un obiect care este aa-i-aa-ul, tim c aa-i-
aa-ul exist; ns putem ti c aa-i-aa-ul exist atunci cnd nu
cunoatem nemijlocit nici un obiect despre care s tim c este aa-i-
aa-ul i chiar i atunci cnd nu cunoatem nemijlocit nici un obiect
care de fapt este aa-i-aa-ul.
Cuvintele comune i chiar numele sunt de regul descrieri n

realitate. Cu alte cuvinte, gndul din mintea unei persoane care
folosete un nume propriu n mod corect poate n general s fie
exprimat explicit numai dac nlocuim numele propriu printr-o
descriere. Mai mult, descrierea necesar pentru a exprima gndul va
varia pentru oameni diferii sau pentru aceeai persoan n momente
diferite. Singurul lucru constant (att timp ct numele este folosit
corect) este obiectul cruia i se aplic. ns att timp ct acesta rmne
constant, descrierea particular implicit nu are de regul nici o impor-
tan pentru adevrul sau falsitatea propoziiei n care apare numele.
S lum cteva exemple. Fie o afirmaie despre Bismarck. Presu-

punnd c exist cunoaterea nemijlocit de sine, Bismarck nsui i-ar
fi putut folosi numele pentru a desemna persoana particular pe care o
cunotea nemijlocit. In acest caz, dac fcea o judecat despre sine. el
4tisui ar fi putut fi un constituent al judecii. Aici numele propriu are
utilizarea direct pe care ntotdeauna tinde s o aib, desemnnd pur i
simplu un anumit obiect i nu o descriere a obiectului. ns dac o
persoan care l cunotea pe Bismarck fcea o judecat despre el,
cazul este diferit. Ceea ce cunotea n mod nemijlocit aceast persoan
erau anumite date senzoriale pe care le punea n legtur (n mod
corect, vom presupune) cu corpul lui Bismarck. Corpul su, ca obiect
fizic, i ntr-o msur i mai mare mintea sa erau cunoscute numai
drept corpul i mintea legate de aceste date senzoriale. Cu alte Cuvinte,
ele erau cunoscute prin descriere. Firete, ine foarte mult de
ntmplare ce caracteristici ale aparenei unui om vor veni n mintea
unui prieten atunci cnd acesta se gndete la el; descrierea prezent n
mintea prietenului este deci accidental. Ceea ce este esenial este c el
tie c diferitele descrieri se vor aplica toate aceleiai entiti, n pofida
faptului c nu cunoate nemijlocit entitatea respectiv.
Atunci cnd noi, care nu l-am cunoscut pe Bismarck, facem o jude-
cat despre el, descrierea din minile noastre va fi probabil o mas mai
mult sau mai puin vag de cunoatere istoric, n cele mai multe
cazuri mult mai cuprinztoare dect este necesar pentru a-1 identifica.
S presupunem, de exemplu, c ne gndim la el ca la "primul cancelar
al Imperiului german". Aici toate cuvintele sunt abstracte cu excepia
lui "german". Cuvntul "german" va avea i el nelesuri diferite pentru
oameni diferii. Pentru unii va evoca cltorii n Germania, pentru alii
imaginea Germaniei pe hart i aa mai departe. Dar pentru a obine o
descriere despre care s tim c este aplicabil, vom fi obligai ca
ntr-un anumit punct s introducem o referire la un anumit particular
pe care l cunoatem nemijlocit. O astfel de referire este implicit n
orice menionare a trecutului, prezentului i viitorului (n opoziie cu
datele precise) sau a lui aici i acolo, sau a ceea ce ne-au spus alii.
S-ar prea deci c, ntr-un fel sau altul, o descriere despre care se tie
c este aplicabil unui particular trebuie s implice o anumit referire
Ia un particular pe care l cunoatem nemijlocit, n cazul n care
cunoaterea noastr despre lucrul descris nu este doar ceea ce decurge
logic din descriere. De exemplu, "omul cu cea mai ndelungat via"
EXPERIENA NEMIJLOCIT I DESCRIERE 35
este o descriere ce conine doar universalii care trebuie s se aplice

unui anumit om, ns nu putem face nici o judecat despre acest om
care s presupun mai mult cunoatere despre el dect ofer
descrierea. Dac spunem ns "Primul cancelar al Imperiului german a
fost un diplomat abil", ne putem asigura de adevrul judecii noastre
doar n virtutea a ceva ce cunoatem nemijlocit - de regul o mrturie
auzit sau citit. Pe lng informaia pe care o comunicm celorlali,
pe lng faptul relativ la Bismarck cel real, care d semnificaie jude-
' cii noastre, gndul pe care l avem n realitate conine particularul
sau particularele implicate, iar n rest const numai din concepte.
Toate numele de locuri - Londra, Anglia, Europa, Pmntul, Siste-
mul Solar - presupun n mod similar, atunci cnd sunt folosite, descri-
eri care pornesc de la un particular sau mai multe pe care le cunoatem
nemijlocit. Dup prerea mea chiar i universul, aa cum este consi-
derat de metafizic, presupune o astfel de relaie cu particularele.
Dimpotriv, n logic, acolo unde ne ocupm nu doar cu ceea ce exist
realmente, ci cu orice ar putea s existe, nu este presupus nici o refe-
rin la particularele existente.
S-ar prea c, atunci cnd facem o afirmaie despre ceva care ne
este cunoscut doar prin descriere, adesea intenionm s facem afirma-
ia nu n forma ce presupune descrierea, ci despre lucrul real descris.
Cu alte cuvinte, atunci cnd spunem ceva despre Bismarck, am dori,
dac am putea, s facem judecata pe care doar Bismarck o poate face,
i anume judecata n care el nsui este un constituent. n aceast
ncercare eum n mod necesar, deoarece adevratul Bismarck ne este
necunoscut. ns tim c exist un obiect B, numit Bismarck, i c B a
fost un diplomat abil. Putem astfel descrie propoziia pe care am dori
s o afirmm, i anume "B a fost un diplomat abil", unde B este
obiectul care a fost Bismarck. Dac l descriem pe Bismarck ca pe
"primul cancelar al Imperiului german", propoziia pe care am dori s
o afirmm ar putea fi descris ca "propoziia care afirm despre obiec-
tul real care a fost primul cancelar al Imperiului german c acest obiect a
fost un diplomat abil". Ceea ce ne permite s comunicm n pofida
descrierilor variabile pe care le folosim este c tim c exist o propo-
ziie adevrat despre adevratul Bismarck i c, oricum am varia
descrierea (att timp ct descrierea este corect), propoziia descris
rmne aceeai. Aceast propoziie, care este descris i despre care se
tie c este adevrat, este cea care ne intereseaz; ns noi nu cunoatem
nemijlocit propoziia nsi, i nu o tim, dei tim c este adevrat.
Este de remarcat c exist diferite stadii n ndeprtarea de cunoa-

terea nemijlocit a particularelor: mai nti este Bismarck pentru oa-
menii care l-au cunoscut; Bismarck pentru cei care l cunosc prin
istorie; omul cu masc de fier; omul cu cea mai ndelungat via.
Acestea sunt din ce n ce mai ndeprtate de experiena nemijlocit a
particularelor; primul stadiu'este pe att de apropiat de cunoaterea
nemijlocit pe ct este posibil n ceea ce privete o alt persoan; n
cel de-al doilea se poate nc spune c tim cine a fost Bismarck; n cel
de-al treilea, nu tim cine a fost omul cu masca de fier, dei putem ti
multe propoziii despre el care nu sunt logic deductibile din faptul c a
purtat o masc de fier; n sfrit, n cel de-al patrulea rnd nu tim
nimic mai mult dect ceea ce este logic deductibil din definiia omului.
n regiunea universaliilor exist o ierarhie asemntoare. Multe uni-
versalii, ca i multe particulare, ne sunt cunoscute numai prin descri-
ere, ns aici, ca i n cazul particularelor, cunoaterea cu privire la
ceea ce este cunoscut prin descriere este n cele din urm reductibil la
cunoaterea cu privire la ceea ce este cunoscut nemijlocit.
Principiul fundamental n analiza propoziiilor ce conin descrieri este
acesta: Orice propoziie pe care o putem nelege trebuie s fie compus n
ntregime din constitueni pe care i cunoatem nemijlocit.
La acest stadiu nu vom ncerca s rspundem tuturor obieciilor
care pot fi ridicate mpotriva acestui principiu fundamental. Deocam-
dat vom arta doar c ntr-un fel sau altul trebuie s fie posibil s
respingem toate aceste obiecii, deoarece este greu de conceput c pu-
tem face o judecat sau emite o presupunere fr s tim despre ce ju-
decm sau presupunem. Pentru a vorbi cu sens i a nu emite simple
zgomote, trebuie s atam un oarecare neles cuvintelor pe care le
folosim; iar nelesul pe care l atam cuvintelor noastre trebuie s fie
ceva ce cunoatem nemijlocit. Astfel atunci cnd, de exemplu, facem o
afirmaie despre Iulius Cezar, este clar c nu Iulius Cezar nsui se afl
naintea minilor noastre, deoarece nu l cunoatem nemijlocit. Ave'm
n minte o anumit descriere a lui lulius Cezar: "omul care a fost
asasinat n Idele lui Martie", "ntemeietorul Imperiului roman", sau,
poate, "omul al crui nume a fost Iulius Cezar" (n ultima descriere,
Iulius Cezar este un zgomot sau o form pe care o cunoatem nemij-
locit). Astfel afirmaia noastr nu nseamn chiar ceea ce pare s n-
semne, ci nseamn ceva ce presupune n locul lui Iulius Cezar o
descriere a lui, compus n ntregime din particulare i universalii pe
care le cunoatem nemijlocit.
Importana principal a cunoaterii prin descriere este c ne permi-

te s trecem dincolo de limitele experienei noastre private. n pofida
faptului c putem cunoate numai adevruri care sunt n ntregime
compuse din termeni pe care i-am ntlnit n cunoaterea nemijlocit,
putem totui cunoate prin descriere lucruri a cror experien nemijlo-
cit nu am avut-o niciodat. Datorit cuprinderii foarte reduse a expe-
rienei noastre imediate, acest rezultat este vital, i pn cnd va fi
neles o mare parte a cunoaterii noastre trebuie s rmn misterioas
i deci ndoielnic.
6
Despre inducie
n aproape toate discuiile noastre anterioare am ncercat s clarifi-

cm datele cunoaterii de ctre noi a existenei. Existena cror lucruri-
din univers ne este cunoscut datorit experienei nemijlocite? Deo-
camdat, rspunsul nostru a fost c avem experiena nemijlocit a da-
telor noastre senzoriale i, probabil, a noastr nine. tim c acestea
exist. Se tie c datele senzoriale care sunt rememorate au existat n
trecut. Aceasta este cunoaterea care ne ofer datele.
Pentru a fi ns capabili s facem inferene plecnd de la aceste
date - pentru a ti c exist materia, ali oameni, trecutul dinainte ca
memoria noastr individual s nceap, sau c exist viitorul - trebuie
s cunoatem principii generale de un anumit tip cu ajutorul crora se
pot face astfel de inferene. Trebuie s tim c existena unui anumit
tip de lucru, A, este un semn al existenei unui alt fel de lucru, B, fie n
acelai moment ca i A sau ntr-un moment anterior sau ulterior, dup
cum, de exemplu, tunetul este un semn al existenei anterioare a
fulgerului. Dac nu am ti aa ceva, nu ne-am putea niciodat extinde
cunoaterea dincolo de sfera experienei noastre personale i, dup
cum am vzut, aceast sfer este extrem de limitat. Problema pe care
trebuie s o examinm acum este dac o astfel de extindere este
posibil i, dac da, cum se realizeaz ea.
S lum ca exemplu o chestiune fa de care de fapt nici unul din-
tre noi nu simte nici cea mai mic ndoial. Cu toii suntem convini c
mine soarele va rsri. De ce? Este aceast opinie doar un rezultat
ntmpltor al experienei trecute sau poate fi justificat ca o opinie rezo-
nabil? Nu este uor s gsim un criteriu potrivit cruia s judecm dac
o opinie de acest tip este sau nu rezonabil, ns putem mcar s stabilim
ce fel de convingeri generale ar fi suficiente, dac ar fi adevrate, pentru
DESPRE INDUCIE 39
a justifica judecata c soarele va rsri mine i celelalte numeroase

judeci asemntoare pe care sunt bazate aciunile noastre.
Este evident c, dac suntem ntrebai de ce credem c soarele va
rsri mine, vom rspunde "Pentru c dintotdeauna a rsrit n fiecare
zi". Avem convingerea ferm c va rsri n viitor, dearece a rsrit n
trecut. Dac ni se cere s explicm de ce credem c va continua s
rsar ca i pn acum, am putea apela la legile micrii: vom spune c
Pmntul este un corp ce se rotete liber, c astfel de corpuri nu
nceteaz s se roteasc dect dac intervine ceva din exterior i, c nu
exist nimic exterior care s intervin asupra Pmntului ntre acum i
mine. Firete c se poate contesta faptul c suntem ntru totul siguri
c nu exist nimic exterior care s intervin, ns aceasta nu este o
obiecie interesant. Interesant este s se pun la ndoial c legile
micrii vor rmne valabile pn mine. Dac se exprim aceast
ndoial, ne gsim n aceeai situaie ca atunci cnd a fost mai nti
exprimat ndoiala n legtur cu rsritul soarelui.
Singurul temei pentru a crede c legile micrii vor rmne valabi-
le este c ele au fost valabile pn acum, att ct ne permite cunoate-
rea noastr despre trecut s judecm. Este adevrat c trecutul ne ofer
o eviden mai cuprinztoare n favoarea legilor micrii dect n
favoarea rsritului de soare, deoarece rsritul de soare este doar un
caz particular de realizare a legilor micrii i exist nenumrate alte
cazuri particulare. Problema real este ns: Exist vreun numr de
cazuri ale realizrii unei legi n trecut care s constituie o dovad c ea
va fi realizat n viitor? Dac nu exist, este clar c nu avem nici un
temei pentru a atepta ca soarele s rsar mine, sau pentru a atepta
ca pinea pe care o vom mnca la urmtoarea noastr mas s nu ne
otrveasc sau pentru oricare dintre celelalte ateptri abia contiente
care ne controleaz viaa cotidian. Trebuie remarcat c toate aceste
ateptri sunt doar probabile; nu trebuie deci s cutm o demonstraie
potrivit creia ele trebuie s se ndeplineasc, ci numai n favoarea
poziiei c este probabil c ele se vor ndeplini.
Tratnd aceast chestiune este necesar, pentru nceput, s facem o
distincie important, fr de care am intra curnd n confuzii fr
ieire. Experiena ne-a artat c pn acum repetiia frecvent a unei
succesiuni sau coexistene uniforme a fost cauza ateptrii noastre
pentru aceeai succesiune sau coexisten la urmtoarea ocazie. Mn-
carea care are o anumit aparen are n general un anumit gust i este
un oc sever pentru ateptrile noastre atunci cnd constatm c aparena

familiar este asociat cu un gust neobinuit. Lucrurile pe care le vedem
sunt asociate, prin obinuin, cu anumite senzaii tactile pe care le atep-
tm dac le atingem; una dintre ororile unei stafii (n multe poveti cu
stafii) este c nu ne d nici un fel de senzaii tactile. Oamenii needucai
care cltoresc pentru prima dat n strintate sunt att de surprini c
limba lor natal nu este neleas nct devin nencreztori.
Acest tip de asociere nu se limiteaz la oameni; ea este de aseme-
nea foarte puternic la animale. Un cal care a fost condus adesea de-a
lungul unui anumit drum se opune ncercrii de a-1 conduce ntr-o di-
recie diferit. Animalele domestice ateapt mncare atunci cnd vd
persoana care le hrnete de obicei. tim c toate aceste ateptri des-
tul de primitive ale uniformitii se pot dovedi neltoare. Omul care a
hrnit zilnic puiul de-a lungul vieii acestuia pn la urm i frnge
gtul, artnd astfel c puiului i-ar fi fost utile concepii mai rafinate
despre uniformitatea naturii.
n pofida caracterului neltor al unor asemenea ateptri, ele
totui existr Simplul fapt c ceva s-a ntmplat de un anumit numr de
ori i face pe animale i pe oameni s se atepte c se va ntmpla din
nou. Astfel este cert c instinctele noastre ne fac s credem c soarele
va rsri mine, ns s-ar putea s nu ne aflm ntr-o situaie mai bun
dect puiul cruia i s-a frnt gtul pe neateptate. Prin urmare trebuie
s distingem faptul c uniformitile trecute provoac ateptri fa de
viitor de problema dac exist vreun temei rezonabil pentru a da
importan unor asemenea ateptri dup ce s-a ridicat problema
validitii lor.
Problema pe care trebuie s o discutm este dac exist vreun mo-
tiv pentru a crede n ceea ce se numete "uniformitatea naturii". Cre-
dina n uniformitatea naturii este convingerea c tot ceea ce s-a n-
.tmplat sau se va ntmpla este o instan a unei legi generale care nu
are excepii. Ateptrile primitive pe care le-am examinat au toate
excepii i, prin urmare, i pot dezamgi pe cei care le au. ns de obi-
cei tiina presupune, cel puin ca o ipotez de lucru, c regulile gene-
rale care au excepii pot fi nlocuite prin reguli generale care nu au
excepii. "Corpurile nesusinute aflate n aer cad" reprezint o regul
general de la care fac excepie baloanele i avioanele. ns legile
micrii i legea gravitaiei, care explic faptul c cele mai multe
corpuri cad, explic de asemenea faptul c baloanele i avioanele se
pot ridica; legile micrii i legea gravitaiei nu au deci aceste excepii.
DESPRE INDUCIE 41
Convingerea c soarele va rsri mine ar putea fi falsificat dac

Pmntul ar veni brusc n contact cu un corp de mari proporii care s
i distrug rotaia; ns legile micrii i legea gravitaiei nu ar fi
nclcate de un astfel de eveniment. Scopul tiinei este s gseasc
uniformiti, cum ar fi legile micrii i legea gravitaiei, la care
experiena noastr, orict de departe s-ar extinde, nu aduce excepii. n
aceast cutare tiina a avut un succes remarcabil i putem admite c
aceste uniformiti au fost respectate pn acum. Aceasta ne readuce la
ntrebarea: Avem vreun temei s presupunem c ele vor fi respectate n
viitor, dat fiind c au fost ntotdeauna respectate n trecut?
S-a argumentat c avem temeiuri pentru a afirma c viitorul va se-
mna trecutului, deoarece ceea ce a fost viitorul a devenit n mod con-
stant trecut i s-a constatat ntotdeauna c este asemntor trecutului,
astfel nct realmente avem experiena viitorului i anume a momente-
lor care fuseser mai nainte viitor, momente pe care le putem numi
viitoruri trecute. Un astfel de argument eludeaz tocmai problema n
discuie. Avem experiena viitorurilor trecute, ns nu i a viitorurilor
viitoare, iar problema este: Vor fi viitorurile viitoare asemntoare vii-
torurilor trecute? La aceast ntrebare nu se poate rspunde printr-un
argument care pornete doar de la viitorurile trecute. Prin urmate sun-
tem nc nevoii s cutm un principiu care s ne permit s afirmm
c viitorul va respecta aceleai legi ca i trecutul.
Referina la viitor n aceast problem nu este esenial. Aceeai pro-
blem apare atunci cnd aplicm legile care funcioneaz n experiena
noastr, la lucrurile trecute a cror experien nu o avem - cum ar fi, de
exemplu, n geologie sau n teoriile cu privire la originea Sistemului
Solar. ntrebarea pe care trebuie de fapt s o punem este: "Atunci cnd
s-a constatat c dou lucruri sunt adesea asociate i nu se cunoate nici
un caz n care unul s apar fr cellalt, ofer apariia unuia dintre
cele dou, ntr-un nou caz, vreun temei pentru a-1 atepta pe cellalt?"
De rspunsul nostru la aceast ntrebare trebuie s depind validitatea
tuturor ateptrilor noastre cu privire la viitor, toate rezultatele obinu-
te prin inducie i de fapt, practic, toate convingerile pe care este baza-
t viaa noastr cotidian.
Pentru nceput trebuie s se admit c faptul c s-a observat c
dou lucruri apar adesea mpreun i niciodat separat nu este prin
sine suficient s demonstreze cu necesitate c, n urmtorul caz pe care
l vom examina, ele vor aprea mpreun. Putem spera cel mult c, cu
ct lucrurile sunt observate mai des mpreun, cu att mai probabil este
c ele vor fi observate mpreun n alt moment i c, dac au fost
observate mpreun suficient de des. probabilitatea va "fi aproape
certitudine. Ea nu poate niciodat s ating certitudinea, deoarece tim
c, n pofida repetiiilor frecvente se produce cteodat, n cele din ur-
m, o excepie, ca n cazul puiului cruia i se frnge gtul. Probabili-
tatea este deci tot ceea ce ar trebui s cutm.
mpotriva concepiei pe care o aprm, se poate susine c tim c
toate fenomenele naturale sunt supuse domniei legii i c uneori putem
constata, pe baza observaiei, c faptelor cazului respectiv li se potri-
vete o singur lege. Exist dou rspunsuri la aceast concepie. Pri-
mul este c, chiar dac cazului nostru i se aplic o anumit lege care
nu admite excepii, n practic nu putem fi niciodat siguri c am
descoperit acea lege i nu una la care exist excepii. Cel de-al doilea
este c nsi domnia legii pare doar probabil i convingerea noastr
c ea se va extinde n viitor sau n cazurile neexaminate din trecut se
ntemeiaz tocmai pe principiul pe care l examinm.
Principiul pe care l examinm ar putea fi numit principiul induci-
ei, iar cele dou pri ale sale pot fi enunate dup cum urmeaz:
a) Atunci cnd s-a observat c un lucru de un anumit tip A este
asociat cu un lucru de un alt anumit tip B i nu a fost niciodat obser-
vat separat de un lucru de tipul B, cu ct este mai mare numrul de
cazuri n care au fost asociate A i B, cu att este mai mare probabili-
tatea ca ele s fie asociate ntr-un nou caz n care se tie c unul dintre
ele este prezent;
b) n aceleai circumstane, un numr suficient de cazuri de asocie-
re vor face probabilitatea unei noi asocieri s se apropie de certitudine
n mod nelimitat.
Aa cum tocmai l-am formulat, principiul se aplic numai n ceea
ce privete verificarea ateptrii noastre ntr-un unic nou caz. Vrem
ns s tim dac exist o probabilitate n favoarea legii generale, po-
trivit creia lucrurile de tipul A sunt ntotdeauna asociate lucrurilor de
tipul B, dac sunt cunoscute un numr suficient de cazuri de asociere
i nu se cunoate nici un caz de lips a ei. Probabilitatea legii generale
este evident mai mic dect probabilitatea cazului particular, deoarece
dac legea general este adevrat, cazul particular trebuie de
asemenea sa fie adevrat, n timp ce cazul particular poate fi adevrat
fr ca legea general s fie adevrat. Cu toate acestea, probabilitatea
DESPRE INDUCIE 43
legii generale este mrit de repetiii, ca i probabilitatea cazului

particular. Prin urmare putem repeta dup cum urmeaz cele dou
pri ale principiului nostru, de data aceasta relativ la legea general:
a) Cu ct este mai mare numrul de cazuri n care s-a observat c
un lucru de tipul A este asociat unui lucru de tipul B. cu att este mai
probabil (dac nu se cunosc cazuri contrarii) c A este ntotdeauna
asociat cu B;
b) n aceleai circumstane, un numr suficient de cazuri ale asocie-
rii lui A cu B vor face aproape sigur legea c A este ntotdeauna aso-
ciat cu B, probabilitatea legii generale putndu-se apropia de certitu-
dine n mod nelimitat.
Ar trebui reinut c probabilitatea este ntotdeauna relativ la anu-
mite date. n cazul nostru, datele sunt doar cazurile cunoscute de co-
existen ale lui A i B. Mai pot exista alte date, care ar putea fi luate
n consideraie i care ar modifica sever probabilitatea. De exemplu,
un om care a vzut multe lebede albe ar putea argumenta potrivit prin-
cipiului nostru c, potrivit datelor, este probabil c toate lebedele sunt
albe, iar acesta ar fi un argument perfect corect. Argumentul nu este
respins de faptul c unele lebede sunt negre, deoarece un lucru se poa-
te foarte bine ntmpla n pofida faptului c unele date l fac improba-
bil, n cazul lebedelor, un om ar putea ti c, la multe specii de
animale, culoarea este o caracteristic foarte variabil i c, prin
urmare, o inducie asupra culorii este foarte expus erorii. ns aceast
cunoatere ar fi ceva nou, ce nu ar arta nicidecum c probabilitatea
relativ la datele noastre anterioare a fost greit estimat. Prin urmare,
faptul c adesea lucrurile nu ne ndeplinesc ateptrile nu constituie o
dovad c ateptrile noastre nu vor fi probabil ndeplinite ntr-un caz
dat sau ntr-o clas dat de cazuri. Principiul nostru inductiv nu poate
fi deci respins printr-un apel la experien.
Principiul iuductiv nu poate fi ns nici demonstrat printr-un apel
la experien. Experiena poate confirma principiul inductiv cu privire
la cazurile care au fost deja examinate; ns n ceea ce privete cazurile
neexaminate, numai principiul inductiv poate justifica vreo inferen
de la ceea ce s-a examinat la ceea ce nu s-a examinat. Toate argumen-
tele care pe baza experienei trag concluzii cu privire la prile necu-
noscute ale trecutului sau prezentului presupun principiul inductiv;
prin urmare nu putem folosi experiena pentru a demonstra principiul
inductiv fr a eluda problema. Astfel, suntem nevoii fie s acceptm
44 PROBLEMELE FILOSOHEI
principiul inductiv pe baza evidenei lui intrinseci, fie s renunm la

orice justificare a ateptrilor noastre cu privire la viitor. Dac
principiul nu este valabil, nu avem nici un motiv pentru a atepta ca
soarele s rsar mine, ca pinea s fie mai hrnitoare dect o piatr
sau ca, dac ne aruncm de pe acoperi, s cdem. Atunci cnd vedem
c de noi se apropie ceea ce arat ca cel mai bun prieten al nostru nu
vom avea nici un motiv s credem c corpul lui nu este locuit de
mintea celui mai ru duman al nostru sau a unui strin. ntregul nostru
comportament este bazat pe asocieri pe care le-am stabilit n trecut i
pe care le considerm probabile n viitor; aceast probabilitate depinde
de principiul inductiv.
Principiile generale ale tiinei, cum ar fi credina n domnia legii i
convingerea c orice eveniment trebuie s aib o cauz, sunt la fel de
dependente de principiul inductiv ca i convingerile vieii cotidiene.
Toate aceste principii generale sunt crezute deoarece omenirea a
descoperit nenumrate cazuri n care sunt adevrate i nici un caz n
care s fie false. Toate acestea nu constituie ns dovezi pentru adev-
rul lor n viitor dect dac este asumat principiul inductiv.
Astfel ntreaga cunoatere care, pe baza experienei, ne spune ceva
despre ceea ce nu este cunoscut nemijlocit se bazeaz pe o convingere
pe care experiena nu poate nici s o confirme, nici s o infirme i
totui care, cel puin n ceea ce privete aplicaiile ei mai concrete,
pare la fel de ferm nrdcinat n noi ca i multe fapte ale experienei.
Existena i justificarea unor astfel de convingeri - cci dup cum vom
vedea, principiul inductiv nu este singurul exemplu - ridic unele din-
tre cele mai dificile i mai discutate probleme ale filosofiei. n viitorul
capitol vom examina pe scurt ce se poate spune pentru a explica aceas-
t cunoatere i care sunt ntinderea i gradul ei de certitudine.
7
Despre cunoaterea principiilor generale
Am vzut n capitolul precedent c principiul induciei, dei necesar

pentru validarea tuturor argumentelor bazate pe experien, nu poate fi
demonstrat cu ajutorul experienei i totui este acceptat fr ezitare de
toat lumea, cel puin n toate aplicaiile sale concrete. Principiul
induciei nu este singurul care are aceste caracteristici. Exist un numr
de alte principii care nu pot fi dovedite sau respinse de experien, ns
sunt folosite n argumente care pornesc de la ceea ce este cunoscut
nemijlocit.
Unele dintre aceste principii sunt chiar mai evidente dect princi-
piul induciei, iar cunoaterea lor are acelai grad de certitudine ca i
cunoaterea existenei datelor senzoriale. Ele constituie mijloacele de a
realiza inferene pornind de la ceea ce'este dat n senzaie; pentru ca
ceea ce inferm s fie adevrat, este la fel de necesar ca principiile
noastre de inferen s fie adevrate pe ct este de necesar ca datele
noastre s fie adevrate. Este posibil ca principiile de inferen s trea-
c neobservate tocmai datorit caracterului lor evident - supoziia im-
plicit este acceptat fr ca noi s realizm c este o supoziie. ns
pentru a obine o teorie a cunoaterii corect este foarte important s
ne dm seama de folosirea principiilor de inferen; aceasta deoarece
cunoaterea lor ridic probleme interesante i dificile.
Ceea ce se ntmpl de fapt n cunoaterea principiilor generale
este c mai nti realizm o anumit aplicaie particular a principiului
i apoi realizm c particularitatea este irelevant i c exist o genera-
litate care poate fi afirmat la fel de ndreptit. Aceast situaie este
desigur familiar n activiti cum ar fi predarea aritmeticii: "Doi plus
doi fac patru" se nva mai nti n cazul unei anumite perechi particu-
lare de cupluri, iar apoi ntr-un alt caz particular i aa mai departe,
pn cnd n cele din urm este posibil s se observe c este adevrat

despre orice pereche de cupluri. Acelai lucru se ntmpl cu principii-
le logice. S presupunem c doi oameni discut n ce zi a lunii sunt.
Unul dintre ei spune: "Vei admite mcar c dac ieri a fost 15, astzi
trebuie s fie 16", "Da", spune cellalt, "asta o admit". "Mai tii", con-
tinu primul, "c ieri a fost 15. deoarece ai cinat cu Jones, iar jurnalul
tu i va spune c asta s-a ntmplat pe 15". "Da", spune cel de-al
doilea, "prin urmare astzi este 16".
Un astfel de argument nu este greu de urmrit; iar dac se accept
c premisele lui sunt de fapt adevrate, nimeni nu va nega c i conclu-
zia trebuie s fie adevrat. ns adevrul ei depinde de o aplicaie a
unui principiu logic general. Principiul logic este urmtorul: "Se presu-
pune c se tie c dac aceasta este adevrat, atunci aceea este adev-
rat. S presupunem de asemenea c se tie c aceasta este adevrat,
atunci rezult c aceea este adevrat. " Atunci cnd dac aceasta este
adevrat, aceea este adevrat, vom spune c aceasta "implic" aceea
i c aceea rezult din aceasta. Astfel principiul nostru afirm c dac
aceasta implic aceea i aceasta este adevrat, atunci aceea este
adevrat. Cu alte cuvinte, "orice este implicat de o propoziie ade-
vrat este adevrat" sau "tot ceea ce rezult dintr-o propoziie ade-
vrat este adevrat".
n realitate acest principiu este implicat - cel puin, aplicaii con-
crete ale lui sunt implicate - n toate demonstraiile. Ori de cte ori un
lucru pe care l credem este folosit pentru a demonstra un altul, pe care
dup aceea l credem, acest principiu este relevant. Dac cineva
ntreab: "De ce ar trebui s accept rezultatele argumentelor valide ba-
zate pe premise adevrate?", putem rspunde numai apelnd la princi-
piul nostru. De fapt este imposibil s se pun la ndoial adevrul prin-
cipiului, iar evidena lui este att de mare nct la prima vedere pare
aproape trivial. Aceste principii nu sunt ns triviale pentru filosof,
deoarece ele arat c putem avea o cunoatere nendoielnic ce nu este
n nici un fel derivat din obiectele simurilor.
Principiul de mai sus este doar unul dintr-un anumit numr de prin-
cipii logice intrinsec evidente. Mcar cteva dintre aceste principii tre-
buie acceptate nainte ca orice argument sau demonstraie s devin
posibil. Atunci cnd unele dintre ele au fost acceptate, altele pot fi
demonstrate, dei att timp ct sunt simple, acestea sunt la fel de evi-
dente ca principiile acceptate iniial. Fr vreun temei prea bun, trei
DESPRE CUNOATEREA PRINCIPIILOR GENERALE 47
dintre aceste principii au fost selectate de tradiie sub numele de "Legi

ale gndirii".
Ele sunt urmtoarele:
(1) Legea identitii: "Orice exist, exist".
(2) Legea contradiciei: "Nimic nu poate att s fie ct i s nu fie".
(3) Legea terului exclus: "Orice trebuie sau s fie, sau s nu fie".
Aceste trei legi sunt exemple de principii logice intrinsec evidente,
ns n realitate nu sunt mai fundamentale sau mai evidente dect dife-
rite alte principii similare: de exemplu, cel pe care tocmai l-am exami-
nat, ce afirm c ceea ce rezult dintr-o premis adevrat este adev-
rat. Numele "legi ale gndirii" este de asemenea neltor, deoarece
ceea ce este important nu este faptul c noi gndim conform acestor
legi, ci faptul c lucrurile se conformeaz lor; cu alte cuvinte, faptul c
atunci cnd gndim n conformitate cu ele, gndim adevrat. ns
aceasta este o problem vast, la care trebuie s ne ntoarcem la un
stadiu ulterior.
Pe lng principiile logice care ne permit s demonstrm dihtr-o
premis dat c ceva este cu certitudine adevrat, exist alte principii
logice care ne permit s demonstrm dintr-o premis dat c ceva este
adevrat cu o probabilitate mai mare sau mai mic. Un exemplu de un
astfel de principiu - poate cel mai important exemplu - este principiul
inductiv pe care l-am examinat n capitolul precedent.
Una dintre marile controverse istorice din filosofie este contro-
versa dintre dou coli numite respectiv "empirist" i "raionalist".
Empiritii - care sunt cel mai bine reprezentai de filosofii britanici,
Locke, Berkeley i Hume - susineau c ntreaga noastr cunoatere
este derivat din experien; raionalitii - care sunt reprezentai de
filosofii continentali ai secolului aptesprezece, n special Descartes i
Leibniz - susineau c, pe lng ceea ce tim din experien, exist
anumite "idei nnscute", "principii nnscute", pe care le cunoatem in-
dependent de experien. Acum a devenit posibil s se decid cu o anu-
mit siguran asupra adevrului sau falsitii poziiilor acestor coli con-
flictuale. Pe temeiurile deja artate, trebuie s se admit c principiile
logice ne sunt cunoscute i c ele nu pot fi demonstrate plecnd de la ex-
perien, deoarece sunt presupuse de orice demonstraie. Prin urmare
raionalitii aveau dreptate n cel mai important punct al controversei.
Pe de alt parte, chiar i acea parte a cunoaterii noastre care este
logic independent de experien (n sensul c experiena nu o poate
demonstra) este totui ocazionat i cauzat de experien. Cu ocazia
48 PROBLEMELE FILOSOFICI
experienelor particulare devenim contieni de legile generale pe care

le exemplific relaiile lor. Fr ndoial, ar fi absurd s presupunem
c exist principii nnscute n sensul c s-ar nate copiii cu o cunoa-
tere a tot ceea ce cunosc oamenii i nu poate fi dedus din experien.
Din acest motiv nu vom folosi cuvntul "nnscut" pentru a descrie
cunoaterea noastr a principiilor logice. Expresiei "a priori" i se pot
aduce mai puine obiecii i este mai obinuit la autorii moderni.
Astfel, dei admitem c ntreaga cunoatere este ocazionat i cauzat
de experien, vom susine totui c o parte din cunoatere este a
priori, n sensul c experiena care ne face s ne gndim la ea nu este
suficient pentru a o demonstra, ci pur i simplu ne orienteaz atenia
astfel nct ne dm seama de adevrul ei fr a avea nevoie de vreo
prob empiric.
Mai exist un alt punct c}e mare importan n care empiritii aveau
dreptate mpotriva raionalitilor. Nu se poate ti c ceva exist dect
cu ajutorul experienei. Cu alte cuvinte, dac dorim s demonstrm c
exist ceva ce nu cunoatem nemijlocit, trebuie s avem ntre premise-
le noastre existena unuia sau mai multor lucruri pe care le cunoatem
nemijlocit. De exemplu, convingerea noastr c mpratul Chinei exis-
t se bazeaz pe mrturii, iar mrturiile constau, n ultim analiz, din
date senzoriale vzute sau auzite atunci cnd citim sau ni se vorbete.
Raionalitii credeau c putem deduce existena cutrui sau cutrui
lucru n lumea real, din consideraii generale asupra a ceea ce trebuie
s existe. Se pare c aceast convingere a lor era greit. ntreaga cu-
noatere pe care o putem dobndi a priori cu privire la existen pare
s fie ipotetic: ea ne spune c dac exist un lucru, atunci trebuie s
existe un altul sau, mai general, c dac este adevrat o propoziie, o
alta trebuie s fie adevrat. Acest fapt este exemplificat de principiile
pe care deja le-am discutat, cum ar fi "dac aceasta este adevrat i
aceasta implic aceea, atunci aceea este adevrat", sau, "dac s-a ob-
servat n mod repetat c aceasta i aceea sunt corelate, probabil c ele
vor fi corelate n viitorul caz n care se observ una dintre ele". Astfel,
sfera i fora principiilor a priori este strict limitat. Orice cunoatere
cu privire la existena a ceva trebuie s fie parial dependent de
experien. Cnd ceva este cunoscut nemijlocit, existena sa este cu-
noscut doar prin experien; atunci cnd se demonstreaz c ceva
exist, rar a fi cunoscut nemijlocit, n demonstraie sunt necesare att
experien ct i principii a priori. Cunoaterea se numete empiric
atunci cnd se bazeaz n ntregime sau parial pe experien. Astfel

ntreaga cunoatere ce aserteaz existena este empiric, iar singura cu-
noatere a priori cu privire la existen este ipotetic, oferind relaii n-
tre lucrurile care exist sau pot exista, ns nu i existen real.
Cunoaterea a priori nu este n ntregime de tipul logic pe care
l-am examinat pn acum. Poate c cel mai important exemplu de
cunoatere a priori non-logic este cunoaterea cu privire la valoarea
etic. Nu vorbesc despre judeci cu privire la ceea ce este util sau
ceea ce este virtuos, deoarece asemenea judeci necesit ntr-adevr
premise empirice; vorbesc despre judeci cu privire la dezirabilitatea
intrinsec a lucrurilor. Dac ceva este util, trebuie s fie util deoarece
servete unui scop; dac am mers suficient de departe, scopul trebuie
s fie intrinsec valoros i nu doar pentru c este util pentru un alt scop.
Astfel, toate judecile cu privire la ceea ce este util depind de judeci
cu privire la ceea ce este intrinsec valoros.
Judecm, de exemplu, c fericirea este mai de dorit dect neferici-
rea, cunoaterea dect ignorana, bunvoina dect ura i aa mai de-
parte. Asemenea judeci trebuie s fie cel puin n parte imediate i a
priori. Ca i judecile noastre a priori anterioare, ele pot s fie
ocazionate de experien i de fapt chiar trebuie s fie; cci nu pare
posibil s judecm dac ceva este intrinsec valoros dect dac am trit
ceva de acelai tip. Este ns destul de clar c ele nu pot fi demonstrate
prin experien; cci faptul c un lucru exist sau nu exist fiu poate
demonstra nici c este bun, nici c ar trebui s existe i nici c este ru.
Cercetarea acestui subiect aparine eticii, unde trebuie s se stabileasc
imposibilitatea deducerii a ceea ce trebuie din ceea ce este. n discuia
de fa este important s realizm c este a priori cunoaterea cu
privire la ceea ce este intrinsec valoros, n acelai sens n care logica
este apriori i anume n sensul c adevrul acestei cunoateri nu poate
fi nici demonstrat i nici infirmat de experien.
ntreaga matematic pur este a priori, ca i logica. Filosofii empi-
riti au negat energic acest lucru, susinnd c experiena este sursa
cunoaterii noastre aritmetice n aceeai msur ca i a cunoaterii
noastre geografice. Ei susineau c, plecnd de la experiena repetat
de a vedea dou lucruri i alte dou i de a constata c mpreun fac
patru lucruri, am concluzionat prin inducie c dou lucruri i cu alte
dou vor face ntotdeauna mpreun patru lucruri. ns dac aceasta ar
fi sursa cunoaterii noastre c doi i cu doi fac patru, ar trebui s ne
convingem de adevrul ei ntr-un alt mod dect acela n care o facem.

De fapt ne sunt necesare un numr de cazuri pentru a gndi n mod
abstract la doi, nu la dou monezi sau dou crti sau doi oameni sau doi
de orice alt tip concret. ns de ndat ce suntem capabili s ne eliberm
gndurile de particularitile irelevante, suntem capabili s realizm
principiul general potrivit cruia doi i cu doi fac patru; nelegem c
orice caz este tipic, iar examinarea altor cazuri devine inutil .
Acelai lucru se regsete n geometrie. Dac dorim s demonstrm
o proprietate a tuturor triunghiurilor, desenm un triunghi i raionm
despre el; putem ns evita s folosim orice proprietate pe care nu o
are n comun cu toate celelalte triunghiuri i astfel din cazul nostru
particular obinem un rezultat general. De fapt nu simim c
certitudinea noastr c doi i cu doi fac patru este mrit de cazuri noi,
deoarece de ndat ce realizm adevrul acestei propoziii, certitudinea
noastr este att de mare nct nu mai poate fi mrit. Mai mult, simim
c propoziia "doi i cu doi fac patru" are o anume necesitate, calitate
absent chiar i la cele mai bine fundamentate generalizri empirice.
Astfel de generalizri rmn ntotdeauna simple fapte: simim c ar putea
exista o lume n care ele s fie false, dei se ntmpl ca n lumea real s
fie adevrate. Dimpotriv, simim c doi i cu doi ar fi patru n orice
lume posibil: acesta nu este un simplu fapt, ci o necesitate creia trebuie
s i se conformeze tot ceea ce este real sau posibil.
Acest punct poate fi clarificat prin examinarea unei generalizri
empirice autentice, cum ar fi "Toi oamenii sunt muritori". Este limpe-
de c noi credem aceast propoziie n primul rnd deoarece nu exist
nici un caz cunoscut de om care s triasc dincolo de o anumit vr-
st, iar n al doilea rnd, deoarece par s existe temeiuri fiziologice
pentru a crede c un organism cum ar fi corpul omului trebuie s se
uzeze mai devreme sau mai trziu. Lsnd de-o parte cel de-al doilea
motiv i lund n considerare numai experiena noastr a mortalitii
omului, este limpede c n-ar trebui s ne mulumim cu un singur caz
bine neles de om ce moare n timp ce n cazul lui "doi i cu doi fac
patru" este suficient un singur caz atent examinat pentru a ne convinge
c acelai lucru trebuie s se ntmple n orice alt caz. De asemenea,
putem fi obligai s admitem dup o oarecare reflecie c ar putea
exista o anume ndoial, ct de mic, cu privire la faptul c toi
d. A. N. Whiehead. "Introdiiction to Mathematics" (Home University Library).

oamenii sunt muritori. Lucrul devine clar dac ncercm s ne

imaginm dou lumi diferite, una n care exist oameni care nu sunt
muritori i alta n care doi i cu doi fac cinci. Atunci cnd Swift ne
invit s ne nchipuim rasa struldbrugilor care nu mor niciodat
suntem capabili s o acceptm n imaginaie. ns o lume n care doi i
i doi fac cinci pare la un nivel foarte diferit. Simim c dac ar exista
o astfel de lume, ea ar distruge ntreaga estur a cunoaterii noastre
i ne-ar reduce la scepticism absolut.
Este un fapt c n judecile matematice simple cum ar fi "doi i cu
doi fac patru" i, de asemenea, n multe judeci ale logicii putem
cunoate propoziia general fr a o infera din cazuri, dei de regul
unele cazuri ne sunt necesare pentru a nelege ce nseamn propoziia
general. De aceea au o utilitate real att procesul deduciei, care
merge de la general la general sau de la general la particular, ct i
procesul induciei, care merge de la particular la particular, sau de la
particular la general. ntre filosofi exist o veche dezbatere dac de-
ducia ne ofer vreodat ceva nou. Acum vedem c cel puin n unele
cazuri aa se ntmpl. Dac tim deja c doi i cu doi fac ntotdeauna
patru i tim c Brown i Jones sunt doi i tot doi sunt Robinson i
Smith, putem deduce c Brown i Jones i Robinson i Smith sunt
patru. Aceasta este o noutate, nefiind coninut n premisele noastre,
deoarece propoziia general "doi i cu doi fac patru" nu ne-a spus
niciodat c ar exista oameni ca Brown i Jones i Robinson i Smith,
iar premisele particulare nu ne spun c ei erau n, numr de patru, n
timp ce propoziia particular dedus ne spune ambele aceste lucruri.
Noutatea concluziei este ns mult mai puin sigur dac lum
exemplul standard de deducie care este dat ntotdeauna n crile
despre logic i, anume "Toi oamenii sunt muritori; Socrate este un
om, prin urmare Socrate este muritor". n acest caz ceea ce tim real-
mente dincolo de orice ndoial rezonabil este c anumii oameni A,
B, C erau muritori deoarece de fapt au murit. Dac Socrate este unul
dintre aceti oameni, este absurd s lum calea ocolit prin "toi oame-
nii sunt muritori" pentru a ajunge la concluzia c probabil Socrate este
muritor. Dac Socrate nu este unul dintre oamenii pe care se bazeaz
inducia noastr, am face mai bine s argumentm de la A, B, C direct
la Socrate dect s ocolim pe la propoziia general "toi oamenii sunt
muritori". Aceasta deoarece probabilitatea ca Socrate s fie muritor
este mai mare potrivit datelor noastre dect probabilitatea "ca toi oa-
menii s fie muritori (ceea ce este evident, deoarece dac toi oamenii
sunt muritori i Socrate este, ns dac Socrate este muritor nu rezult
c toi oamenii sunt muritori). Prin urmare, dac facem argumentul
nostru pur inductiv, vom obine concluzia c Socrate este muritor cu o
certitudine mai mare dect dac obinem mai nti "toi oamenii sunt
muritori" i dup aceea folosim deducia.
Aceasta i-lustreaz diferena dintre propoziiile generale cunoscute
a priori, cum ar fi "doi i cu doi fac patru" i generalizrile empirice
cum ar fi "toi oamenii sunt muritori". n ceea ce le privete pe prime-
le, deducia este modalitatea corect de argumentare, n timp ce n pri-
vina celor din urm inducia este ntotdeauna preferabil din punct de
vedere teoretic i ofer o ncredere mai mare n adevrul concluziei
noastre, deoarece generalizrile empirice sunt mai puin certe dect
cazurile lor.
Am vzut deci c exist propoziii cunoscute a priori i c printre
ele se afl propoziiile logicii i ale matematicii pure, ca i propoziiile
fundamentale ale eticii. ntrebarea care trebuie s ne preocupe n
continuare este urmtoarea: Cum este posibil existena unei asemenea
cunoateri? n particular, cum poate exista o cunoatere a propoziiilor
generale chiar i atunci cnd nu am examinat toate cazurile i de fapt
nici nu le putem examina pe toate vreodat, deoarece numrul lor este
infinit? Aceste probleme, care au fost pentru prima dat evideniate de
filosoful german Kant (1724-1804), sunt foarte dificile i foarte
importante din punct de vedere istoric.
8
Cum este posibil cunoaterea a priori
Immanuel Kant este considerat n general cel mai mare filosof mo-
dern. Dei a trit n vremea rzboiului de apte ani i a Revoluiei fran-
ceze, nu i-a ntrerupt niciodat activitatea de profesor de filosofie la
Konigsberg n Prusia oriental. Cea mai remarcabil contribuie a sa a
fost inventarea a ceea ce a numit filosofie "critic", cercetare care,
lund ca dat existena cunoaterii de diferite tipuri, se ntreba cum
este posibil o astfel de cunoatere i deducea din rspunsul la aceast
interogaie multe rezultate metafizice cu privire la natura lumii. Se
poate foarte bine pune la ndoial validitatea acestor rezultate. ns
Kant are fr ndoial cel puin dou merite: mai nti acela de a fi n-
eles c deinem cunoatere a priori care nu este pur "analitic", cu
alte cuvinte, care poate fi negat fr a ajunge la contradicie; n al
doilea rnd, de a fi evideniat importana filosofic a teoriei
cunoaterii.
nainte de Kant, se susinea n general c orice cunoatere a priori
trebuie s fie "analitic". nelesul acestui cuvnt va fi cel mai bine cla-
rificat prin exemple. Dac spun "Un om chel este un om", "O figur
plan este o figur", "Un poet slab este un poet", fac o judecat pur
analitic: subiectul despre care se vorbete este descris ca avnd cel
puin dou proprieti, dintre care una este selectat pentru a fi predicat
despre el. Propoziii ca cele de mai sus sunt triviale, i nu ar fi niciodat
enunate n viaa real dect de ctre un orator care pregtete un sofism.
Ele sunt numite "analitice" deoarece predicatul este obinut prin simpla
analiz a subiectului. nainte de Kant, se considera c toate judecile de
care putem fi siguri n mod a priori sunt de acest tip: c n toate
predicatul este doar o parte a subiectului despre care este asertat. Dac
aa ar sta lucrurile, am intra n mod sigur ntr-o contradicie dac am
ncerca s negm ceva ce poate fi cunoscut a priori. "Un om chel nu este
chel" ar aserta i ar nega proprietatea de a fi chel despre acelai om i
prin urmare s-ar contrazice pe sine. Prin urmare, potrivit filosofilor
dinaintea lui Kant, legea contradiciei, care aserteaz c nimic nu poate

n acelai timp s aib i s nu aib o anumit proprietate, era suficient
pentru a stabili adevrul oricrei cunoateri a priori.
Acceptnd concepia obinuit despre ceea ce face ca o cunoatere
s fie apriori. Hume (1711-1776), care 1-a precedat pe Kant. a desco-
perit c n multe cazuri despre care se presupusese anterior c sunt
analitice, i mai ales n cazul cauzei i al efectului, relaia era n reali-
tate sintetic. nainte de Hume, cel puin raionalitii consideraser c
efectul ar putea fi logic dedus din cauz dac am avea suficiente cu-
notine. Hume a argumentat - n mod corect, dup cum se admite
acum n general - c acest lucru este imposibil. De unde a inferat pro-
poziia mult mai puin cert c nu se poate cunoate nimic a priori des-
pre relaia dintre cauz i efect. Kant, care fusese educat n tradiia
raionalist, a fost foarte tulburat de scepticismul lui Hume i s-a str-
duit s i gseasc un antidot. El i-a dat seama c nu numai relaia
dintre cauz i efect, ci toate propoziiile aritmeticii i geometriei sunt
"sintetice", adic nu sunt analitice: n toate aceste propoziii, nici o
analiz a subiectului nu va dezvlui predicatul. Exemplul su standard
era propoziia 7 + 5 = 12. El a artat, ntru torul corect, c 7 i 5 trebuie
puse laolalt pentru a da 12: ideea de 12 nu este coninut n ele, nici
mcar n ideea de a le aduna. De aici a ajuns la concluzia c ntreaga
matematic pur, dei a priori, este sintetic; iar aceast concluzie a
ridicat o nou problem la care s-a strduit s gseasc soluia.
Problema pe care a pus-o Kant la temelia filosofiei sale, i anume
"cum este posibil matematica pur?", este o problem interesant i
dificil, la care orice filosof care nu este un sceptic absolut trebuie s
gseasc un rspuns. Am vzut deja c rspunsul empiritilor puri, du-
p care cunoaterea noastr matematic este derivat prin inducie din
cazuri particulare, este inacceptabil din dou motive: ntiul, c validi-
tatea principiului inductiv nsui nu poate fi demonstrat prin inducie;
al doilea, c este evident c propoziiile generale ale matematicii, cum
ar fi "doi i cu doi fac ntotdeauna patru", pot fi cunoscute cu certitu-
dine prin examinarea unui singur caz i nu ctig nimic prin enumera-
rea altor cazuri n care s-a constatat c sunt adevrate. Prin urmare,
cunoaterea propoziiilor generale ale matematicii (acelai lucru este
valabil despre logic) trebuie explicat altfel dect cunoaterea (doar
probabil) pe care o avem asupra generalizrilor empirice cum ar fi
"toi oamenii sunt muritori".
CUM ESTE POSIBILA CUNOATEREA A PRIORI 55
Aceast problem apare datorit faptului c o astfel de cunoatere

este general, iar orice experien este particular. Pare straniu s
putem cunoate dinainte adevruri despre lucruri particulare pe care
nc nu le-am cunoscut nemijlocit, ns nu se poate pune cu uurin la
ndoial c logica i aritmetica se vor aplica unor asemenea lucruri. Nu
tim cine vor fi locuitorii Londrei peste o sut de ani; tim ns c doi
dintre ei i cu ali doi dintre ei vor face patru. Aceast aparent capa-
citate de a anticipa fapte despre lucruri pe care nu le cunoatem nemij-
locit este cu siguran surprinztoare. Soluia lui Kant la problem,
dei n opinia mea incorect, este interesant. Ea este ns foarte difici-
l i diferit neleas de diveri filosofi. Prin urmare putem da numai o
schi foarte sumar a ei, i chiar i aceasta va fi socotit greit de ctre
muli interprei ai sistemului lui Kant.
Ceea ce a susinut Kant este c n ntreaga noastr experien trebu-
ie distinse dou elemente, unul datorat obiectului (numit de noi "obiect
fizic"), cellalt datorat propriei noastre naturi. Discutnd materia i
datele senzoriale am vzut c obiectul fizic este diferit de datele
senzoriale asociate i c datele senzoriale trebuie privite ca rezultnd
dintr-o interaciune dintre obiectul fizic i noi nine. Pn aici suntem
de acord cu Kant. ns ceea ce este propriu lui Kant este modul n care
evalueaz rolul nostru i respectiv pe cel al obiectului fizic. El
consider c materialul brut dat n senzaie - culoarea, duritatea etc.
se datoreaz obiectului, i c ceea ce aducem noi este dispunerea n
spaiu i timp i toate relaiile dintre date senzoriale care rezult prin
comparaie sau prin considerarea uneia drept cauz a alteia sau n orice
alt mod. Principalul su argument n favoarea acestei concepii este c
dup ct se pare avem cunoatere a priori despre spaiu, timp, cauzali-
tate i comparaie, ns nu i despre materia brut propriu-zis a senza-
iei. Putem fi siguri, spune el, c orice am ntlni n experien trebuie
s prezinte caracteristicile pe care i le atribuie cunoaterea noastr a
priori, deoarece aceste caracteristici se datoreaz propriei noastre
naturi i prin urmare nimic nu poate fi inclus n experiena noastr fr
a dobndi aceste caracteristici.
El privete obiectul fizic, pe care l numete "lucru n sine"* , ca
esenialmente incognoscibil; ceea ce se poate cunoate este obiectul
"Lucrul n sine" al lui Kant este identic ca definiie cu obiectul fizic, i anume este
cauza senzaiilor. Ele nu sunt identice n privina proprietilor deduse din definiie,
deoarece Kant a susinut (n pofida unei anumite inconsistene cu privire la cauz) c
putem ti c nici una dintre categorii nu este aplicabil "lucrului n sine".
aa cum l ntlnim n experien, pe care el l numete "fenomen". Fi-

ind un produs comun al nostru i al lucrului n sine, fenomenul va avea
cu siguran acele caracteristici care ni se datoreaz, i prin urmare se
va conforma cu siguran cunoaterii noastre a priori. Rezult c
aceast cunoatere, dei adevrat despre ntreaga sfer a experienei
actuale i posibile, nu se aplic n afara experienei. Astfel, n pofida
existenei cunoaterii a priori, nu putem cunoate nimic despre lucrul
n sine sau despre ceea ce nu este un obiect actual sau posibil al
experienei. n acest mod el ncearc s reconcilieze i s armonizeze
afirmaiile raionaliste cu argumentele empiritilor.
Pe lng temeiurile minore pe baza crora poate fi criticat filoso-
fia lui Kant, exist o obiecie fundamental care pare fatal oricrei
ncercri de a rezolva problema cunoaterii a priori prin aceast
metod. Ceea ce trebuie explicat este certitudinea noastr c faptele
trebuie s se conformeze ntotdeauna logicii i aritmeticii. A spune c
logica i aritmetica sunt contribuii ale noastre nu o explic. Natura
noastr este n aceeai msur un fapt al lumii reale ca i orice altceva
i nu poate exista nici o certitudine c ea va rmne constant. n cazul
n care Kant are dreptate, s-ar putea ntmpla ca mine natura noastr
s se schimbe astfel nct s fac doi i cu doi cinci. Dei aceast
posibilitate pare s nu-i fi dat niciodat de gndit, ea distruge complet
certitudinea i universalitatea pe care el dorete att de mult s le garan-
teze propoziiilor aritmetice. Este adevrat c formal aceast posibilitate
este inconsistent cu punctul de vedere kantian potrivit cruia timpul
nsui este o form impus de subiect asupra fenomenelor i c Eul nos-
tru real nu este n timp i nu are mine. Kantianul va trebui ns s accep-
te c ordinea temporal a fenomenelor este determinat de caracteristi-
cile a ceea ce este dincolo de fenomene i acest fapt este suficient pentru
substana argumentului nostru.
Mai mult, o oarecare reflecie pare s arate c este clar c, dac
convingerile noastre aritmetice sunt ct de ct adevrate, ele trebuie s
se aplice lucrurilor indiferent dac gndim sau nu despre ele. Dou
obiecte fizice i cu dou alte obiecte fizice trebuie s fac patru obiec-
te fizice, chiar dac obiectele fizice nu pot fi ntlnite n experien.
Fr ndoial c aceast propoziie intr n nelesul a ceea ce spunem
atunci cnd afirmm c doi i cu doi fac patru. Adevrul ei este la fel
de nendoielnic ca i adevrul aseriunii c dou fenomene i alte dou
fenomene fac patru fenomene. Prin urmare nu numai c soluia lui
CUM ESTE POSIBILA CUNOATEREA A PRIORI 57
Kant nu reuete s explice certitudinea propoziiilor a priori, ns le

i limiteaz inacceptabil aplicabilitatea.
Lsnd deoparte doctrinele speciale introduse de Kant, filosofii
obinuiesc s considere ceea ce este a priori ca fiind ntr-un anumit
sens mental, ca privind mai degrab modul n care trebuie s gndim
dect vreun fapt din lumea exterioar. n capitolul precedent am con-
semnat cele trei principii numite n mod obinuit "legile gndirii".
Concepia care a condus la aceast denumire a lor este una natural,
ns exist temeiuri serioase pentru a o considera greit. S lum
drept exemplu legea contradiciei. Aceasta este afirmat n mod obi-
nuit sub forma "Nimic nu poate att s fie ct i s nu fie"; ceea ce
intenioneaz s exprime faptul c nimic nu poate s aib i s nu aib
simultan o calitate dat. Astfel, de exemplu, dac un copac este fag, el
nu poate n acelai timp s nu fie fag; dac masa mea este dreptunghiu-
lar ea nu poate n acelai timp s nu fie dreptunghiular, i aa mai
departe.
Ceea ce face natural denumirea de lege a gndirii pentru acest
principiu este c noi ne convingem de adevrul su necesar mai
degrab prin gndire, dect prin observare exterioar. Atunci cnd am
vzut c un copac este un fag, nu avem nevoie s mai privim o dat ca
s stabilim dac nu cumva nu este fag; gndirea pur ne arat c aa
ceva este imposibil. ns concluzia c legea contradiciei este o lege a
gndirii este cu toate acestea greit. Ceea ce credem, atunci cnd cre-
dem legea contradiciei, nu este c mintea este astfel fcut nct tre-
buie s cread legea contradiciei. Aceast convingere este un rezultat
ulterior al refleciei psihologice, care presupune acceptarea legii con-
tradiciei. Acceptarea legii contradiciei este o convingere despre
lucruri, nu numai despre gnduri. Ea nu este, de exemplu, convingerea
c dac noi gndim c un anumit copac este un fag, nu putem s
gnS&im n acelai timp c nu este un fag; ea este convingerea c dac
copacul este un fag, nu poate n acelai timp s mi fie fag. Astfel, legea
contradiciei se refer la lucruri, i nu doar la gnduri; i, dei accep-
tarea legii contradiciei este un gnd, legea contradiciei nu este ea
nsi un gnd, ci un fapt cu privire la lucrurile din lume. Dac ceea ce
credem atunci cnd credem legea contradiciei nu ar fi adevrat despre
lucrurile din lume, faptul c noi suntem constrni s gndim c este
adevrat nu ar salva legea contradiciei de la falsitate, ceea ce arat c
legea nu este o lege a gndirii.
Un argument similar se aplic oricrei alte judeci a priori. Atunci

cnd judecm c doi i cu doi fac patru, noi nu facem o judecat des-
pre gndurile noastre, ci despre toate perechile actuale sau posibile. Dei
este adevrat faptul c minile noastre sunt astfel constituite nct s
cread c doi i cu doi fac patru este categoric diferit de ceea ce asertm
atunci cnd asertm c doi i cu doi fac patru. i nici un fapt relativ la
alctuirea minilor noastre nu ar putea s fac adevrat c doi i cu doi
fac patru. Prin urmare, dac cunoaterea noastr a priori nu este eronat,
ea nu este doar cunoatere despre alctuirea minilor noastre, ci este
aplicabil la tot ceea ce poate conine lumea, att la ceea ce este men-
tal ct i la ceea ce este non-mental.
Realitatea pare s fie c ntreaga noastr cunoatere a priori se refer
la entiti care, strict vorbind, nu exist nici n lumea mental, nici n cea
fizic. Aceste entiti sunt cele care pot fi numite de pri de vorbire care
nu sunt substantive; sunt entiti precum calitile i relaiile. S
presupunem, de exemplu, c m aflu n camera mea. Eu exist i exist i
camera mea; exist ns i "n"? Este totui evident c cuvntul "n" are
un neles; el denot relaia care exist ntre mine i camera mea. Aceast
relaie este ceva, dei nu putem spune c ea exist n acelai sens n care
existm eu i camera mea. Relaia "n" este ceva ce putem gndi i
nelege, cci dac nu am putea-o nelege, nu am putea nelege propozi-
ia "M aflu n camera mea". Urmndu-1 pe Kant, muli filosofi au
susinut c relaiile sunt produsul minii, c lucrurile n sine nu au relaii,
ci c mintea le unete ntr-un act de gndire i astfel produce relaiile pe
care le atribuie lucrurilor prin judecat.
Aceast concepie pare ns expus unor obiecii similare acelora
pe care le-am adus nainte mpotriva lui Kant. Pare evident c nu
gndirea este aceea care produce adevrul proproziiei "M aflu n ca-
mera mea". S-ar putea s fie adevrat c n camera mea se afl o ure-
chelni, cu toate c nici eu nici urechelnia nici altcineva nu este con-
tient de acest adevr; cci acest adevr privete numai urechelnia i
camera i nu depinde de nimic altceva. Prin urmare, dup cum vom ve-
dea mai pe larg n urmtorul capitol, relaiile trebuie situate ntr-o lu-
me care nu este nici mental, nici fizic. Aceast lume este foarte im-
portant pentru filosofie, i n particular pentru problemele cunoaterii
a priori. n capitolul urmtor vom analiza natura ei i relaia ei cu
problemele pe care le-am discutat.
9
Lumea universaliilor
La sfritul capitolului precedent am artat c entiti cum ar fi re-

laiile par s fiineze ntr-un fel diferit dect obiectele fizice, reprezen-
trile mentale i dect datele senzoriale. n capitolul de fa trebuie s
examinm natura acestui tip de fiinare i totodat obiectele care au
acest tip de fiinare. Vom ncepe cu aceast din urm problem.
Problema de care ne ocupm acum este foarte veche, cci a fost in-
trodus n filosofie de ctre Platon. "Teoria ideilor" este o ncercare de
a rezolva chiar aceast problem i, dup prerea mea, este una dintre
cele mai reuite ncercri ntreprinse pn acum. Teoria susinut n
cele ce urmeaz este n mare msur aceea a lui Platon, modificat
doar att ct timpul a artat c este necesar.
Modul n care Platon a conceput problema a fost n linii mari
urmtorul. S lum, de exemplu, o noiune cum ar fi dreptatea. Dac
ne punem ntrebarea ce este dreptatea, este natural s ncepem prin a
examina cutare, cutare i cutare act drept ncercnd s descoperim ce
anume au n comun. ntr-un anumit sens, toate trebuie s participe la o
natur comun, care se va regsi n tot ceea ce este drept i n nimic
altceva. Aceast natur comun, n virtutea creia toate sunt drepte, va
fi dreptatea nsi, esena pur al crei amestec cu faptele vieii obinu-
ite produce diversitatea actelor drepte. Se poate proceda analog, pen-
tru orice cuvnt care se poate aplica faptelor obinuite, cum ar fi de
exemplu "albeaa". Cuvntul va fi aplicabil unui numr de lucruri
particulare deoarece toate particip la o natur sau esen comun.
Aceast esen pur este ceea ce Platon numete "idee" sau "form".
(Nu trebuie s se cread c "ideile" n acest sens exist n mini, dei
ele pot fi aprehendate de ctre mini.) "Ideea" de dreptate nu este
identic cu ceva drept: ea este ceva diferit de lucrurile particulare,
ceva la care lucrurile particulare particip. Nefiind particular, ea nu
poate exista n lumea sensibil. Mai. mult. ea nu este efemer sau
schimbtoare ca lucrurile sensibile: este ntotdeauna identic siei, ne-

schimbtoare i indestructibil.
Platon este astfel condus ctre o lume suprasensibil, mai real de-
ct lumea sensibil obinuit, neschimbtoarea lume a ideilor, care es-
te aceea ce confer lumii sensibile palida reflectare de realitate pe care
o are aceasta. Pentru Platon, lumea cu adevrat real este lumea
ideilor; cci orice am ncerca s spunem despre lucrurile din lumea
sensibil, putem reui numai s spunem c ele particip la cutare i
cutare idei care, n consecin, constituie ntreaga lor esen. De aici
este uor de ajuns la misticism. Putem spera ca ntr-o iluminare mistic
s vedem ideile aa cum vedem obiectele sensibile; ne putem imagina
c ideile exist n paradis. Aceste dezvoltri mistice sunt foarte
naturale, ns fundamentul teoriei st n logic i este att de solid,
nct trebuie s l lum n considerare.
Cuvntul "idee" a dobndit pe parcursul timpului multe asociaii
care sunt foarte neltoare, atunci cnd se aplic "ideilor" lui Platon.
Prin urmare, pentru a descrie ceea ce voia s spun Platon, vom folosi
cuvntul "universal" n locul cuvntului "idee". Esena tipului de enti-
tate la care se referea Platon este c st n opoziie cu lucrurile particu-
lare care sunt date n senzaie. Numim orice este dat n senzaie sau
este de aceeai natur cu lucrurile date n senzaie un particular, n
opoziie cu acesta, un universal va fi orice poate fi comun mai multor
particulare i are acele caracteristici care, dup cum am vzut, disting
dreptatea i albeaa de actele drepte i lucrurile albe.
Atunci cnd examinm cuvintele obinuite, constatm n linii mari
c numele proprii semnific particulare, n timp ce celelalte substanti-
ve, adjectivele, propoziiile i verbele semnific universalii. Pronumele
semnific particulare, ns sunt ambigue: numai contextul sau circum-
stanele ne permit s identificm ce particulare semnific. Cuvntul
"acum" semnific un particular, i anume momentul prezent; ns ca i
pronumele, el semnific un particular ambiguu, deoarece prezentul se
schimb mereu.
Este de remarcat c nu se poate construi nici o propoziie fr cel
puin un cuvnt care denot un universal. Cea mai aproape de reuit
ncercare ar fi o afirmaie de felul "mi place asta". ns, chiar i aici
cuvntul "place" denot un universal, deoarece pot s mi plac i alte
lucruri, ca i altor oameni. Prin urmare, toate adevrurile presupun
LUMEA UNIVERSALIILOR 61
universalii, iar cunoaterea de adevruri presupune cunoaterea nemij-

locit a universaliilor.
Dat fiind c aproape toate cuvintele care pot fi gsite n dicionar
semnific universalii, este straniu c aproape nimeni n afara celor ce
se ocup cu filosofia nu realizeaz c exist entiti ca universaliile. In
mod normal nu zbovim asupra acelor cuvinte dintr-6 propoziie care
nu semnific particulare; iar dac suntem obligai s dm atenie unui
cuvnt care semnific un universal, de regul gndim c semnific
unul dintre particularele care cad sub acel universal. De exemplu,
atunci cnd auzim propoziia "A fost tiat capul lui Carol I ", n mod
natural ne gndim la Carol I, la capul lui Carol I i la operaia de
tiere a capului lui, care sunt toate particulare; ns de obicei nu in-
sistm asupra a ceea ce semnific cuvntul "cap" sau cuvntul
"tiat", care este un universal. Simim c astfel de cuvinte sunt in-
complete i lipsite de autonomie; ele par s cear un context nainte s
se poat face ceva cu ele. In consecin, reuim s nu observm univer-
saliile ca atare pn cnd studiul filosofiei ne foreaz s ne ndreptm
atenia asupra lor.
Putem spune c pn i filosofii au recunoscut de cele mai multe
ori, n linii mari, numai acele universalii care sunt numite de adjective
sau substantive, n timp ce acelea numite de verbe i prepoziii au fost
de obicei trecute cu vederea. Aceast omisiune a avut un efect foarte
mare asupra filosofiei; nu este tocmai o exagerare s se spun c de la
Spinoza, cele mai multe sisteme metafizice au fost n mare msur
determinate de ea. In mare, lucrurile s-au petrecut astfel: n general,
adjectivele i substantivele comune exprim caliti sau proprieti ale
lucrurilor izolate, n timp ce prepoziiile i verbele tind s exprime relaii
ntre dou sau mai multe lucruri. n consecin neglijarea prepoziiilor i
verbelor a condus la convingerea c orice propoziie poate fi interpretat
ca atribuind o proprietate unui lucru izolat i nu ca exprimnd o relaie
ntre dou sau mai multe lucruri. De aici, s-a presupus c n ultim
instan nu pot exista entiti precum relaiile dintre lucruri. n consecin
sau n univers nu poate exista dect un singur lucru, sau dac exist mai
multe lucruri, ele nu pot interaciona n nici un fel, deoarece orice
interaciune ar fi o relaie, iar relaiile sunt imposibile.
Carol I Stuart (1625-1649), rege al Angliei, care n urma revoluiei burgheze este
judecat i decapitat la Whitehall.
Prima dintre aceste concepii, susinut de Spinoza, iar n zilele

noastre de Bradley i muli ali filosofi, se numete monism; cea de-a
doua, susinut de Leibniz, ns nu foarte rspndit n zilele noastre,
se numete monadism. deoarece fiecare dintre aceste lucruri izolate se
numete monad. Dei interesante, amndou aceste filosofii rezult,
n opinia mea, dintr-o preocupare exagerat fa de un tip de universa-
lii, i anume tipul reprezentat de adjective i substantive i mai puin
de verbe i prepoziii.
De fapt, dac cineva ar dori s nege existena universaliilor, am
constata c nu putem s demonstrm strict c exist entiti precum
calitile, adic universaliile reprezentate de adjective i substantive,
ns putem demonstra c trebuie s existe relaii, adic tipul de univer-
salii reprezentate n general de verbe i prepoziii. S lum de exem-
plul universalul albea. Dac suntem convini c exist un astfel de
universal, vom spune c lucrurile sunt albe deoarece au calitatea
albeii. Aceast poziie a fost ns atacat energic de ctre Berkeley i
Hume, urmai n aceast privin de empiritii ulteriori. Forma pe care
a luat-o atacul lor a fost aceea a negrii existenei "ideilor abstracte".
Ei au afirmat c atunci cnd vrem s gndim despre albea ne formm
imaginea unui lucru alb particular i raionm despre acest particular,
avnd grij s nu deducem despre el nimic ce nu putem s verificm c
este la fel de adevrat despre orice alt lucru alb. Ca teorie a proceselor
noastre mintale, aceasta este fr ndoial n mare msur adevrat. n
geometrie, de exemplu, arunci cnd dorim s demonstrm ceva despre
toate triunghiurile, desenm un triunghi particular i raionm despre el,
avnd grij s nu folosim nici o caracteristic pe care nu o are n comun
cu celelalte triunghiuri. Pentru a evita eroarea, nceptorul gsete adesea
util s deseneze mai multe triunghiuri, ct mai diferite posibil ntre ele,
pentru a se asigura c raionamentul su se aplic la fel de bine tuturor.
Apare ns o dificultate de ndat ce ne ntrebm cum tim c un lucru
este alb sau este un triunghi. Dac dorim s evitm universaliile albea
i triunghiularitate, va trebui s alegem o anumit pat particular de alb
sau un anumit triunghi particular i s spunem c ceva este alb sau este
un triunghi dac are tipul necesar de asemnare cu particularul ales de
noi. Atunci ns asemnarea cerut va trebui s fie un universal.
Deoarece exist multe lucruri albe, asemnarea trebuie s existe ntre
mai multe perechi de lucruri albe particulare; iar aceasta este
caracteristica unui universal. Ar fi inutil s spunem c exist o asemnare
LUMEA UNIVERSALHLOR 63
diferit pentru fiecare pereche, deoarece atunci va trebui s spunem c

aceste asemnri se aseamn ntre ele i astfel n cele din urm vom fi
forai s acceptm asemnarea ca universal. Prin urinare, relaia de
asemnare trebuie s fie un universal autentic. Fiind forai s admitem
acest universal, rie dm seama c nu mai merit s inventm teorii
dificile i implauzibile pentru a elimina universaliile ca albeaa i
triunghiularitatea.
Berkeley i Hume nu au descoperit aceast rsturnare a respingerii
"ideilor abstracte", deoarece ca i adversarii lor se gndeau numai la
caliti i ignorau complet relaiile ca universalii. Aceasta este deci o
alt privin n care raionalitii par s fi avut dreptate mpotriva empi-
ritilor, dei, datorit neglijrii sau contestrii relaiilor, deduciile raio-
nalitilor erau de fapt mai expuse greelii dect cele ale empiritilor.
Dup ce am constatat c trebuie s existe entiti ca universaliile,
urmtorul punct care trebuie demonstrat este c fiina lor nu este doar
mental, ceea ce vrea s spun c fiina lor este independent de faptul
gndirii sau aprehendrii lor de orice alt natur de ctre mini. Am atins
deja acest subiect la sfritul capitolului precedent, ns acum trebuie s
examinm mai pe larg ce tip de fiin le este propriu universaliilor.
S lum o propoziie ca "Edinburgh este la nord de Londra". Aici
avem o relaie ntre dou lucruri i pare evident c relaia subzist
independent de cunoaterea noastr. Atunci cnd tim c Edinburgh
este la nord de Londra, tim ceva ce are de-a face cu Edinburgh i
Londra: noi nu producem adevrul propoziiei prin aceea c o cunoa-
tem, dimpotriv, doar sesizm un fapt care exista nainte ca noi s l
cunoatem. Acea parte a suprafeei pmntului unde se afl Edinburgh
ar fi la nord de acea parte unde se afl Londra chiar dac nu ar exista
nici o fiin uman care s tie ceva despre nord i sud i chiar dac nu
ar exista nici o minte n univers. Firete, muli filosofi neag aceasta,
urmndu-1 fie pe Berkeley, fie pe Kant. ns noi am examinat deja te-
meiurile lor i am decis c ele sunt insuficiente. Putem prin urmare s
afirmm c faptul c Edinburgh este la nord de Londra nu presupune
nimic mental. ns acest fapt presupune relaia "la nord de", care este
un universal; i ar fi imposibil ca faptul ca atare s nu presupun nimic
mental dac relaia "la nord de", care este o parte constituent a
faptului, presupune ceva mental. Trebuie deci s admitem c relaia, ca
i termenii pe care i leag, nu este dependent de gndire ci aparine
lumii independente pe care gndirea o nelege, ns nu o creeaz.
Aceast concluzie se confrunt ns cu dificultatea c relaia "la

nord de" nu pare s existe n acelai sens n care exist Edinburgh i
Londra. Dac ntrebm: "Unde i cnd exist aceast relaie?", rspun-
sul trebuie s fie "Nicieri i nicicnd". Nu exist nici un loc sau mo-
ment n care s gsim relaia "la nord de". Ea nu exist n Edinburgh
mai mult dect n Londra, deoarece le leag pe cele dou i este neutr
fa de ele. Nici nu putem spune c exist Ia vreun moment dat. Orice
poate fi aprehendat prin simuri sau prin introspecie exist la un anu-
mit moment dat. Ea nu este nici n spaiu nici n timp, nici material
nici mental; i totui este ceva.
n mare msur, tipul foarte special de fiin propriu universaliilor
este acela care i-a fcut pe muli s afirme c ele sunt mentale. Putem
gndi la un universal, iar gndirea noastr exist atunci ntr-un sens
perfect obinuit, ca i oricare alt act mental. S presupunem, de exem-
plu, c ne gndim la albea. Atunci ntr-un anumit sens se poate spu-
ne c albeaa este "n mintea noastr". Avem aici aceeai ambiguitate
pe care am consemnat-o n capitolul 4 atunci cnd l-am discutat pe
Berkeley. n sens strict, nu albeaa se afl n mintea noastr, ci actul de
a gndi despre albea. Ambiguitatea similar a cuvntului "idee", pe
care am consemnat-o tot atunci, produce i ea confuzie i aici. ntr-un
sens al acestui cuvnt, i anume n sensul n care denot obiectul unui
act de gndire, albeaa este o "idee". n consecin, dac ambiguitatea
nu este supravegheat, putem ajunge s considerm c albeaa este o
"idee" n cellalt sens, adic un act de gndire; i astfel s considerm
c albeaa este mental. ns gndind astfel o deposedm de calitatea
sa esenial de universalitate. Actul de gndire al unui om este n mod
necesar un lucru diferit de actul de gndire al unui alt om; actul de
gndire al unui om la un moment dat este n mod necesar un lucru
diferit de actul de gndire al aceluiai om la un alt moment. Prin
urmare, dac albeaa ar fi gndul i nu obiectul su, doi oameni diferii
nu ar putea s gndeasc despre ea i nici un om nu ar putea s
gndeasc de dou ori despre ea. Ceea ce au n comun gndurile
diferite despre albea este obiectul lor, iar acest obiect este diferit de
toate. Astfel, universaliile nu sunt gnduri, dei atunci cnd sunt
cunoscute ele sunt obiecte ale gndurilor.
Va fi convenabil s spunem despre lucruri c exist numai atunci
cnd ele sunt n timp, adic atunci cnd putem indica un anumit
moment n care ele exist (fr a exclude posibilitatea ca ele s existe
LUMEA UNIVERSALIILOR 65
permanent). Astfel, gndurile i tririle, minile i obiectele fizice

exist. ns universaliile nu exist n acest sens; vom spune c ele
subzist sau au fiin, unde "fiin" se deosebete de "existen" prin
aceea c este atemporal. Prin urmare, lumea universaliilor poate fi de
asemenea descris ca lumea fiinei. Lumea fiinei este neschimbtoare,
rigid, exact, ncnttoare pentru matematician, logician, construc-
torul de sisteme metafizice i pentru toi cei ce iubesc perfeciunea mai
mult dect viaa. Lumea existenei este efemer, vag, lipsit de
contururi precise, lipsit de vreun plan sau aranjament clar, ns
conine toate gndurile i tririle, toate datele senzoriale i toate
obiectele fizice, tot ceea ce poate fi bun sau ru, tot ceea ce are
importan pentru valoarea vieii i a lumii. Vom prefera contemplarea
uneia sau a celeilalte potrivit temperamentelor noastre. Cea pe care nu
o vom prefera ne va prea probabil o copie palid a celei pe care o
preferm, o copie ce nu merit s fie considerat real n vreun sens.
Adevrul este ns c ambele au acelai drept la atenia noastr
imparial, ambele sunt reale i ambele sunt importante pentru
metafizician. ntr-adevr, de ndat ce am distins cele dou lumi, este
necesar s examinm relaiile dintre ele.
nainte de toate trebuie s cercetm cunoaterea universaliilor.
Aceast cercetare ne va preocupa n capitolul urmtor, n care vom
descoperi c ea rezolv problema cunoaterii a priori, de la care am
pornit n cercetarea universaliilor.
10
Despre cunoaterea universaliilor
Relativ la cunoaterea pe care o are un om la un anumit moment,

universaliile, ca i particularele, pot fi mprite n acelea cunoscute
nemijlocit, acelea cunoscute numai prin descriere i acelea care nu
sunt cunoscute nici nemijlocit i nici prin descriere.
S lum mai nti cunoaterea universalelor prin experien nemijlo-
cit. S ncepem prin a spune c este evident c avem experiena nemij-
locit a unor universalii ca alb, rou, negru, dulce, acru, zgomotos, tare,
etc, adic a calitilor care sunt prezente n datele senzoriale. Atunci
cnd vedem o pat alb, n prim instan avem experiena nemijlocit a
acelei pete particulare; ns vznd multe pete albe, nvm cu uurin
s abstragem albeaa pe care o au toate n comun i nvnd s facem
aceasta, nvm s cunoatem nemijlocit albeaa. Un proces similar ne
va face s cunoatem nemijlocit orice alt universal de acelai tip. Univer-
saliile de acest tip pot fi numite "caliti sensibile". Ele pot fi
aprehendate cu un efort de abstracie mai mic dect oricare altele, i par
mai puin diferite de particulare dect alte universalii.
Trecem apoi la relaii. Cele mai uor de sesizat relaii sunt acelea
dintre diferitele pri ale unui unic dat senzorial complex. De exemplu,
pot vedea dintr-o privire ntreaga pagin pe care scriu; astfel ntreaga
pagin este inclus ntr-un dat senzorial. Percep ns c unele pri ale
paginii sunt la stnga altor pri i c unele pri sunt deasupra altor
pri. In acest caz procesul de abstracie pare s se petreac oarecum
dup cum urmeaz: vd succesiv un numr de date senzoriale n care o
parte este la stnga alteia; ca i n cazul diferitelor pete albe, percep c
toate aceste date senzoriale au ceva n comun i, prin abstracie,
descopr c ceea ce au n comun este o anumit relaie ntre prile lor,
i anume relaia pe care o numesc "a fi la stnga". n acest mod,
unosc nemijlocit relaia universal. ''
ntr-un mod asemntor devin contient de relaia nainte/dup n
timp. S presupunem c ascult o melodie intonat de clopote: atunci
DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALIILOR 67
cnd rsun ultimul clopot din melodie, pot reine ntreaga melodie n
mintea mea i pot sesiza c primele clopote vin naintea celor din
urm. De asemenea, n memorie sesizez c ceea pe mi amintesc a fost
nainte de momentul prezent. Din oricare dintre aceste surse pot ab-
strage relaia universal nainte/dup, dup cum am abstras relaia uni-
versal "a fi la stnga". Prin urmare, relaiile temporale, ca i cele spa-
iale, se numr printre cele pe care le cunoatem nemijlocit,
O alt relaie pe care ajungem s o cunoatem nemijlocit cam n
acelai mod este asemnarea. Dac vd simultan dou nuane de verde,
pot vedea c ele se aseamn una cu alta; dac n acelai timp vd i o
nuan de rou, pot vedea c cele dou feluri de verde se aseamn mai
mult ntre ele dect cu roul. n acest mod cunosc nemijlocit
universalul asemnare sau similaritate.
Ca i ntre particulare, ntre universalii exist relaii pe care le pu-
tem sesiza nemijlocit. Tocmai am vzut c putem percepe c asemna-
rea dintre dou nuane de verde este mai mare dect asemnarea dintre
o nuan de rou i o nuan de verde. Aici avem de-a face cu o relaie,
i anume "mai mare dect" ntre dou relaii. Cunoaterea noastr a
acestor relaii, dei necesit mai mult putere de abstracie dect este
necesar pentru a percepe calitile datelor senzoriale, pare s fie la fel
de nemijlocit i (cel puin n unele cazuri) la fel de nendoielnic. n
consecin exist cunoatere imediat despre universalii ca i despre
date senzoriale.
ntorcndu-ne acum la problema cunoaterii a priori, pe care o
lsasem nerezolvat atunci cnd am nceput cercetarea universalelor,
constatm c suntem n msur s o tratm ntr-un mod mult mai
satisfctor dect era posibil nainte. S revenim la propoziia "doi i
cu doi fac patru". Avnd n vedere ceea ce am spus, este destul de
evident c aceast propoziie aserteaz o relaie ntre universalul "doi"
i universalul "patru", ceea ce sugereaz o propoziie pe care ne vom
strdui s o demonstrm i anume, ntreaga cunoatere a priori se
refer exclusiv la relaiile dintre universalii. Aceast propoziie are o
mare importan i constituie un mare progres ctre rezolvarea
dificultilor noastre anterioare legate de cunoaterea a priori.
Singurul caz n care la prima vedere s-ar prea c propoziia noas-
tr nu este adevrat este cazul n care o propoziie a priori afirm c
toate particularele dintr-o clas aparin unei anumite alte clase, sau
(ceea ce revine la acelai lucru) c toate particularele care au o anumi-
68 PROBLEMELE FILOSOFIE1
t proprietate au i o alt proprietate. S-ar prea c n acest caz ne refe-

rim mai degrab la particularele care au proprietatea dect la proprie-
tate. Propoziia "doi j cu doi fac patru" este de fapt un asemenea caz,
cci ea poate fi enunat n forma "oricare doi i cu oricare ali doi fac
patru" sau "orice colecie format din dou perechi este o colecie de
patru". Dac putem arta c afirmaii ca aceasta se refer de fapt nu-
mai la universalii, putem considera demonstrat propoziia noastr.
Un mod de a descoperi la ce se refer o propoziie este s ne ntre-
bm ce cuvinte trebuie s nelegem - cu alte cuvinte, ce obiecte trebu-
ie s cunor.tem nemijlocit - pentru a ne da seama ce semnific propo-
ziia. De ndat ce nelegem ce nseamn propoziia, chiar dac nu
tim nc dac ea este adevrat sau fals, este evident c trebuie s
cunoatem nemijlocit tot la ceea ce se refer de fapt propoziia. Prin
aplicarea acestui test reiese c multe propoziii care par s se refere la
particulare se refer n realitate numai la universalii. n cazul special
al "doi i cu doi fac patru", chiar i atunci cnd o interpretm ca sem-
nificnd "orice colecie format din dou perechi este o colecie de
patru", este clar c putem nelege propoziia, adic ne putem da seama
ce aserteaz, de ndat ce tim ce se nelege prin "colecie", "doi" i
"patru". Nu este deloc necesar s cunoatem toate perechile din lume:
dac ar fi necesar, evident nu am putea niciodat s nelegem pro-
poziia, deoarece perechile sunt n numr infinit i prin urmare nu le
putem cunoate pe toate. Astfel, dei propoziia noastr general
implic propoziii despre perechi particulare, de ndat ce tim c
exist asemenea perechi particulare, totui ea nsi nu aserteaz sau
implic existena unor astfel de perechi particulare i astfel nu afirm
nimic despre vreo asemenea pereche particular real. Propoziia se
refer la "pereche", universalul, i nu la cutare sau cutare pereche.
n consecin, propoziia "doi i cu doi fac patru" se refer exclusiv
la universalii i prin urmare poate fi cunoscut de oricine are experi-
ena nemijlocit a universaliilor respective i poate percepe relaia
dintre ele pe care o aserteaz propoziia. Trebuie luat ca un fapt, des-
coperit prin reflecie asupra cunoaterii noastre, c avem puterea de a
percepe cteodat astfel de relaii ntre universalii, i prin urmare de a
ti cteodat propoziii a priori generale cum ar fi acelea ale aritmeti-
cii i logicii. Ceea ce prea misterios atunci cnd am examinat mai na-
inte aceast cunoatere era c n aparen ea anticipa i controla expe-
riena. Acum ne dm seama c aceasta a fost o eroare. Nici un fapt cu
DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALHLOR 69
privire la ceva ce poate fi ntlnit n experien nu poate fi cunoscut

independent de experien. tim a priori c dou lucruri i cu alte
dou lucruri fac mpreun patru lucruri, ns nu tim a priori c, dac
Brown i Jones sunt doi, i Robinson i Smith sunt doi, atunci Brown,
Jones, Robinson i Smith sunt patru. Motivul este c aceast propoziie
nu poate fi neleas dect dac tim c exist oameni ca Brown, Jones,
Robinson i Smith i aa ceva nu putem ti dect prin experien. n
consecin, dei propoziia noastr general este a priori, toate
aplicaiile ei la particulare reale presupun experiena i prin urmare
conin un element empiric. n acest mod se constat c ceea ce prea
misterios n cunoaterea noastr a priori se baza pe o eroare.
Pentru clarificarea acestui punct este util s comparm judecata
noastr a priori autentic cu o generalizare empiric, cum ar fi "toi
oamenii sunt muritori". Ca i mai nainte, putem nelege ce nseamn
propoziia de ndat ce nelegem universaliile implicate, i anume om
i muritor. Evident nu este necesar s cunoatem nemijlocit fiecare
individ al rasei omeneti pentru a nelege ce nseamn propoziia
noastr. Astfel, diferena dintre o propoziie general a priori i o ge-
neralizare empiric nu survine n ceea ce privete nelesul propoziiei;
ea survine n natura evidenei pentru ea. n cazul empiric, evidena const
din instane particulare. Credem c toi oamenii sunt muritori, deoarece
tim c exist nenumrate cazuri de oameni care au murit i nici un caz
de depire a unei anumite vrste. Nu credem aceasta pentru c vedem o
legtur ntre universalul om i universalul muritor. Este adevrat c
dac fiziologia poate demonstra pe baza legilor generale care
guverneaz corpurile vii c nici un organism viu nu poate tri la
nesfrit, am avea o relaie ntre om i mortalitate care ne-ar permite
s asertm propoziia noastr fr a apela la evidena special a cazuri-
lor de oameni care mor. ns aceasta nseamn numai c generalizarea
noastr a fost subordonat unei generalizri mai cuprinztoare, pentru
care evidena este nc de acelai tip, dei mai bogat. Progresul tiinei
produce n mod constant astfel de subsumri i prin aceasta o baz
inductiv mereu mai larg pentru generalizrile tiinifice. ns, dei
acest proces d un grad mai mare de certitudine, el nu d un tip diferit:
temeiul ultim rmne inductiv, adic derivat din cazuri particulare, i nu
o relaie apriori ntre universalii aa cum avem n logic i aritmetic.
n legtur cu propoziiile a priori generale trebuie reinute dou
chestiuni opuse. Prima este c dac se cunosc multe cazuri particulare,
la propoziia noastr general se poate ajunge mai nti prin inducie

iar relaia dintre universalii poate fi sesizat numai ulterior. De exem-
plu, se tie c dac trasm perpendiculare pe laturile unui triunghi por-
nind de la vrfurile opuse, toate cele trei perpendiculare se intersectea-
z ntr-un punct. Este foarte posibil s ajungi la aceast propoziie tra-
snd perpendicularele n multe cazuri i descoperind c ele se intersec-
teaz ntotdeauna ntr-un punct; aceast experien ne poate face s
cutm demonstraia general i s o gsim. Astfel de cazuri sunt obi-
nuite n experiena oricrui matematician.
Cealalt chestiune este mai interesant i mai important din punct
de vedere filosofic. Cteodat putem ti o propoziie general chiar i
atunci cnd nu cunoatem nici o instan a ei. S lum un caz cum ar fi
urmtorul: tim c oricare dou numere pot fi nmulite i vor da un al
treilea numit produsul lor. tim c toate perechile de ntregi al cror
produs este mai mic dect 100 au fost nmulite efectiv, iar valoarea
produsului nregistrat n tabla de nmulire. tim ns de asemenea c
numrul ntregilor este infinit i c numai un numr finit de perechi au
fost gndite sau vor fi vreodat gndite de fiine umane. De aici rezult
c exist perechi de ntregi care nu au fost niciodat i nici nu vor fi
gndite de fiine omeneti, i c toate conin ntregi al crui produs este
mai mare dect 100. De aici, obinem propoziia "Toate produsele de doi
ntregi care nu au fost i nici nu vor fi vreodat gndii de fiine umane
sunt mai mari dect 100". Aici avem o propoziie general al crei
adevr nu poate fi contestat i care totui prin natura ei nu ne poate da
niciodat o instan particular, deoarece orice dou numere pe care le
putem gndi sunt excluse de termenii propoziiei.
Adesea se contest posibilitatea cunoaterii propoziiilor pentru
care nu se pot da instane particulare, deoarece nu se nelege
urmtorul fapt: cunoaterea unor asemenea propoziii necesit doar cu-
noaterea relaiilor dintre universalii i nu presupune deloc cunoaterea
instanelor particulare ale universaliilor respective. i totui,
cunoaterea unor asemenea propoziii generale este absolut vital
pentru o mare parte din ceea ce se admite de obicei c este cunoscut.
De exemplu, am vzut c n capitolele de nceput cunoaterea
obiectelor fizice, n opoziie fa de datele senzoriale, se obine numai
printr-o inferen i c ele nu sunt lucruri pe care s le cunoatem
nemijlocit. Prin urmare, nu putem niciodat ti vreo propoziie de
forma "acesta este un obiect fizic" unde "acesta" este ceva cunoscut
DESPRE CUNOATEREA UNIVERSALHLOR 71
nemijlocit. Rezult c ntreaga noastr cunoatere cu privire la-

obiectele fizice nu poate oferi cazuri particulare. Putem da exemple ale
datelor senzoriale asociate, ns nu putem da exemple de obiecte fizice
propriu-zise. Deci cunoaterea noastr cu privire la obiectele fizice
este n ntregime dependent de aceast posibilitate a cunoaterii
generale pentru care nu se pot da instane particulare. Acelai lucru
este valabil pentru cunoaterea noastr a minilor altor oameni sau a
oricrei clase de lucruri din care nu cunoatem nici un caz n mod
nemijlocit.
Putem acum s clasificm sursele cunoaterii noastre, -aa cum au
aprut ele pe parcursul analizei noastre. Mai nti, trebuie s distingem
ntre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. Fiecare are
dou tipuri, unul imediat i unul derivat. Cunoaterea imediat a lucru-
rilor, pe care am numit-o cunoatere prin experien nemijlocit,
const din dou tipuri, dup cum lucrurile cunoscute sunt particulare
sau universalii. Dintre particulare cunoatem nemijlocit datele senzori-
ale i probabil pe noi nine. In ceea ce privete universaliile, pare s
nu existe nici un principiu potrivit cruia s putem decide care poate fi
cunoscut nemijlocit, ns pare clar c printre acelea care pot fi cunos-
cute n acest fel sunt calitile sensibile, relaiile spaiale i temporale,
asemnarea i anumite universalii logice abstracte. Cunoaterea deri-
vat a lucrurilor, pe care o numim cunoatere prin descriere, presupu-
ne ntotdeauna att cunoaterea nemijlocit a ceva ct i cunoaterea
de adevruri. Cunoaterea imediat de adevruri poate fi numit cu-
noatere intuitiv, iar adevrurile cunoscute n acest fel pot fi numite
adevruri intrinsec evidente. Printre aceste adevruri se numr cele
care pur i simplu enun ceea ce este dat n simuri, i de asemenea
anumite principii logice i aritmetice abstracte i (dei cu mai puin
certitudine) anumite propoziii etice. Cunoaterea derivat de adev-
ruri const n tot ceea ce putem deduce din adevruri intrinsec eviden-
te prin folosirea principiilor intrinsec evidente de deducie.
Dac teoria de mai sus este corect, ntreaga noastr cunoatere de
adevruri depinde de cunoaterea noastr intuitiv. Prin urmare, este
important s examinm natura i ntinderea cunoaterii intuitive, n
acelai mod n care am examinat ntr-un stadiu anterior natura i ntin-
derea cunoaterii nemijlocite. ns cunoaterea de adevruri mai ridic
o problem, care nu apare n legtur cu cunoaterea de lucruri, i anu-
me problema erorii. Unele dintre convingerile noastre se dovedesc
eronate i prin urmare devine necesar s cercetm dac i cum putem

distinge cunoaterea de eroare. Aceast problem nu apare n legtur
cu cunoaterea nemijlocit, deoarece indiferent care ar fi obiectul
experienei nemijlocite, chiar i n vise i halucinaii, nu intervine nici
o eroare atta timp ct nu trecem dincolo de obiectul imediat: eroarea
poate aprea numai cnd considerm obiectul imediat, adic datul sen-
zorial, ca semn al unui obiect fizic. Astfel problemele legate de cu-
noaterea adevrurilor sunt mai dificile dect acelea legate de cunoa-
terea lucrurilor. Ca prim problem legat de cunoaterea de adev-
ruri, s examinm natura i domeniul de semnificaie al judecilor
noastre intuitive.
11
Despre cunoaterea intuitiv
Exist o convingere larg rspndit, potrivit creia tot ceea ce

credem ar trebui s poat fi dovedit sau mcar stabilit ca fiind foarte
probabil. Pentru muli, o convingere pentru care nu se poate oferi nici
un temei este o convingere nerezonabil. n linii mari, aceast poziie
este just. Aproape toate convingerile noastre obinuite sunt sau infe-
rate, sau pot fi inferate din alte convingeri despre care se poate spune
c ofer temeiuri pentru primele. De regul, temeiul a fost uitat sau nu
a fost contientizat niciodat. De exemplu, puini dintre noi se ntreab
ce temei exist pentru a crede c mncarea pe care tocmai urmeaz s
o mncm nu se va dovedi otrvitoare. i totui, atunci cnd suntem
constrni s gsim un temei, simim c aceast convingere a noastr
este de obicei justificat.
S ne imaginm ns un Socrate insistent care, indiferent ce temei
i-am oferi, va cere un temei pentru temei. Mai devreme sau mai trziu
i probabil nu foarte trziu, va trebui s ajungem la un punct unde nu
mai putem gsi un temei mai elementar i unde este aproape sigur c
un temei mai elementar nu poate nici mcar teoretic s fie descoperit.
Pornind de la convingerile obinuite ale vieii cotidiene putem regresa
pas cu pas, pn ajungem la un principiu general sau la o anumit
instan a unui principiu general care pare absolut evident, i nu poate
fi dedus la rndul su din ceva mai evident. n cele mai multe chestiuni
ale vieii cotidiene, cum ar fi aceea ct de probabil este ca mncarea
noastr s fie hrnitoare i nu otrvitoare, vom regresa la principiul
inductiv, pe care l-am discutat n capitolul 6. ns dincolo de el nu pare
s mai existe posibilitatea de regres. Principiul nsui este folosit n
mod constant n activitatea noastr de raionare, cteodat contient,
cteodat incontient; ns nu exist nici un raionament care s por-
neasc de la un principiu intrinsec evident mai simplu i care s ne
conduc la principiul induciei drept concluzie a sa. Acelai lucru este
valabil pentru alte principii logice. Adevrul lor este evident pentru
noi i le folosim pentru a construi demonstraii; ns ele nsele, sau cel
puin unele dintre ele, nu pot fi demonstrate.
nsuirea de a fi intrinsec evident nu se limiteaz la acele principii
generale care nu pot fi demonstrate. Atunci cnd a fost admis un anu-
mit numr de principii logice, restul pot fi deduse din ele; ns propo-
ziiile deduse sunt adesea la fel de evidente n sine ca i cele care sunt
acceptate fr demonstraie. n plus, ntreaga aritmetic poate fi dedu-
s din principiile generale ale logicii, i totui propoziiile simple ale
matematicii, cum ar fi "doi i cu doi fac patru" sunt la fel de evidente
ca i propoziiile logicii.
De asemenea, s-ar prea, dei este mai discutabil, c exist princi-
pii etice intrinsec evidente cum ar fi "avem datoria s urmrim ceea ce
este bun".
Ar trebui reinut c n toate cazurile de principii generale, instane-
le particulare, care se refer la lucruri familiare, sunt mai evidente de-
ct principiul general. De exemplu, legea contradiciei afirm c nimic
nu poate att s aib o calitate ct i s nu o aib. Ea este evident de
ndat ce este neleas, ns nu este la fel de evident ca afirmaia c
un trandafir particular pe care l vedem nu poate s fie rou i, n
acelai timp, s nu fie rou. (Firete c este posibil ca pri ale tranda-
firului s fie roii i alte pri ale trandafirului s nu fie roii, sau ca
trandafirul s fie de o nuan roz despre care cu greu am putea spune
dac este rou sau nu; ns, n primul caz, este clar c trandafirul ca
ntreg nu este rou, n timp ce n cel de-al doilea rspunsul este teoretic
determinat de ndat ce am hotrt o definiie precis a lui "rou".) De
regul, prin instanele particulare ajungem s aflm principiul general.
Numai cei care au obinuina lucrului cu abstraciile pot nelege de
ndat un principiu general fr ajutorul instanelor.
Pe lng principiile generale, cellalt tip de adevruri intrinsec evi-
dente sunt acelea derivate imediat din senzaie. Vom numi astfel de
adevruri "adevruri de percepie", iar judecile ce le exprim "jude-
ci de percepie". ns aici este necesar o anumit grij pentru a de-
termina natura exact a adevrurilor intrinsec evidente. Datele senzori-
ale nu sunt nici adevrate, nici false. De exemplu, o pat particular de
culoare pe care o vd pur i simplu exist; nu este genul de lucru care
este adevrat sau fals. Este adevrat c exist o astfel de pat, adevrat
c are o anumit form i un grad de strlucire, adevrat c este
DESPRE CUNOATEREA INTUITIV 75 .
nconjurat de anumite alte culori. ns pata nsi, ca i orice altceva

din lumea simurilor, este de un tip radical diferit de lucrurile care sunt
adevrate sau false i prin urmare nu se poate spune n sens propriu c
este adevrat. Astfel, orice adevruri intrinsec evidente ce pot fi
obinute cu ajutorul simurilor noastre trebuie s fie diferite de datele
senzoriale din care sunt obinute.
S-ar prea c exist dou tipuri de adevruri de percepie intrinsec
evidente, dei poate c n ultim analiz cele dou tipuri se pot unifica.
Mai nti, exist un tip care pur i simplu aserteaz existena datului
senzorial, fr a-1 analiza n vreun fel. Vedem o pat de rou i jude-
cm: "exist o pat de rou aa-i-aa", sau mai strict "exist asta";
acesta este un tip de judecat intuitiv de percepie. Cellalt tip apare
atunci cnd obiectul senzorial este complex, iar noi l supunem unui
anumit grad de analiz. De exemplu, dac vedem o pat rotund de
rou, putem judeca "acea pat de rou este rotund". Aceasta este tot o
judecat de percepie, ns difer de tipul precedent. n tipul pe care l
discutm, avem un unic dat senzorial care are att culoare, ct i for-
m: culoarea este roie, iar forma este rotund. Judecata noastr anali-
zeaz datul n culoare i form i apoi le recombin, afirmnd - culoa-
rea roie are form rotund. Un alt exemplu de acest tip de judecat
este "aceasta se afl la dreapta aceleia" unde "aceasta" i "aceea" sunt
vzute simultan. n acest tip de judecat, datul senzorial conine con-
stitueni care stau ntr-o anumit relaie, iar judecata aserteaz c aceti
constitueni au aceast relaie.
O alt clas de judeci intuitive, asemntoare celor senzoriale i
totui total distinct de ele, sunt judecile de memorie. Exist un anu-
mit pericol de confuzie n ceea ce privete natura amintirii, datorat fap-
tului c amintirea unui obiect poate fi nsoit de imaginea obiectului i
totui imaginea nu poate fi aceea care constituie amintirea. Aceasta se
vede cu uurin dac se observ c imaginea este n prezent, n timp
ce se tie c ceea ce se rememoreaz este n trecut. Mai mult, suntem
cu siguran capabili, ntr-o anumit msur, s comparm imaginea
noastr cu obiectul reamintit, astfel nct tim adesea, n linii mari, ct
de exact este imaginea noastr; acest lucru ar fi ns imposibil dac
obiectul, ca opus imaginii, nu ar fi ntr-un fel prezent n faa minii
noastre. Astfel, esena memoriei nu const n imagine, ci n prezena
nemijlocit naintea minii a unui obiect care este recunoscut ca trecut.
Dac nu ar exista faptul de memorie n acest sens, nici nu am ti c a
existat trecut i nici nu puteam nelege cuvntul "trecut" mai mult

dect un om nscut orb poate nelege cuvntul "lumin". Prin urmare
trebuie s existe judeci intuitive de memorie i de ele depinde n
ultim instan ntreaga noastr cunoatere a trecutului.
Cazul memoriei ridic ns o dificultate pentru c, dup cum se tie
prea bine, ea greete adesea, aruncnd astfel o ndoial asupra sigu-
ranei judecilor intuitive n general. Aceast dificultate nu este una
uoar. S cutm mai nti s o circumscrierii ct mai exact. n linii
mari, sigurana memoriei crete proporional cu intensitatea experien-
ei i cu apropierea ei n timp. Dac locuina de alturi a fost lovit de
fulger acum jumtate de minut, amintirea a ceea ce am vzut i auzit
va fi att de sigur.nct ar fi absurd s se pun la ndoial c a trsnit.
Acelai luciu este valabil pentru experiene mai puin intense, att timp
ct sunt recente. Sunt absolut sigur c acum jumtate de minut stteam
pe acelai scaun pe care stau acum. Dac mi recapitulez ziua, gsesc
lucruri de care sunt foarte sigur, alte lucruri de care pot fi sigur
gndind i evocnd circumstanele i unele lucruri de care nu sunt
deloc sigur. Sunt foarte sigur c mi-am mncat micul dejun n aceast
diminea ns, dac a fi fost pe att de indiferent fa de micul meu
dejun pe ct ar trebui s fie un filosof ar trebui s m ndoiesc. In ceea
ce privete conversaia de la micul dejun, mi pot reaminti o parte din
ea cu uurin, o parte cu ceva efort, o parte cu un mare element de
ndoial i o parte deloc. Astfel, exist o gradaie continu a gradului
de eviden a ceea ce mi amintesc, i o gradaie corespunztoare a
siguranei memoriei mele.
Astfel, primul rspuns la dificultatea erorilor de memorie este de a
spune c memoria are grade de eviden intrinsec i acestea corespund
gradelor siguranei sale, atingnd o limit a evidenei perfecte i a sigu-
ranei perfecte n amintirea evenimentelor care sunt recente i intense.
S-ar prea totui c exist cazuri de ncredere foarte ferm ntr-o
amintire care este complet fals. Probabil c ceea ce se rememoreaz
n realitate n aceste cazuri, n sensul c este prezent nemijlocit nain-
tea minii, este altceva dect ceea ce se crede n mod fals, dei ceva, n
general, asociat cu ceea ce credem. Se spune c n cele din urm
George al IV-lea credea c a fost prezent la btlia de la Waterloo,
deoarece spusese att de des c a fost. n acest caz, ceea ce era
rememorat imediat era aseriunea lui repetat; convingerea n legtur
cu ceea ce afirma (dac exista) ar fi fost produs prin asociere cu
DESPRE CUNOATEREA INTUITIV 77
aseriunea rememorat i prin urmare nu ar fi un caz autentic de

reamintire. S-ar prea c toate cazurile de reamintire neltoare pot fi
tratate n acest mod, adic se poate arta c ele nu sunt deloc cazuri de
reamintire n sens strict.
Cazul memoriei clarific un punct important n legtur cu eviden-
a intrinsec i anume c evidena intrinsec are grade: ea nu este o ca-
litate care este doar absent sau prezent, ci o calitate care poate fi mai
mult sau mai puin prezent, n gradaii care variaz de la certitudinea
absolut la slbiciunea aproape imperceptibil. Adevrurile de percep-
ie i unele dintre principiile logicii au cel mai nalt grad de eviden
intrinsec; adevrurile memoriei imediate au un grad aproape la fel de
ridicat. Principiul inductiv este mai puin intrinsec evident dect alte
principii logice, cum ar fi "ceea ce rezult dintr-o premis adevrat
trebuie s fie adevrat". Amintirile sunt mai puin intrinsec evidente cu
ct sunt mai ndeprtate i mai slabe; adevrurile logicii i matematicii
sunt (n linii mari) cu att mai puin intrinsec evidente cu ct devin mai
complicate. Judecile de valoare etic sau estetic intrinsec pot fi
ntructva intrinsec evidente, ns nu n mare msur.
Gradele evidenei intrinseci sunt importante n teoria cunoaterii
deoarece, dac propoziiile pot avea un anumit grad de eviden intrinse-
c fr a fi adevrate (dup cum pare probabil), nu va fi necesar s aban-
donm orice legtur dintre evidena intrinsec i adevr, ci doar s
spunem c, acolo unde exist un conflict, propoziia intrinsec mai evi-
dent va fi reinut i cea mai puin intrinsec evident va fi respins.
Pare ns foarte probabil ca n evidena intrinsec, aa cum este ex-
plicat mai sus, s se combine ntre dou noiuni diferite; ca una dintre
ele, cea care corespunde celui mai nalt grad de eviden intrinsec, s
fie realmente o garanie infailibil a adevrului, n timp ce cealalt, cea
care corespunde tuturor celorlalte grade, s nu dea o garanie infailibil,
ci doar o siguran mai mare sau mai mic. Aceasta nu este ns dect o
sugestie pe care deocamdat nu o putem dezvolta mai mult. Dup ce
vom fi discutat natura adevrului, ne vom ntoarce la subiectul evidenei
intrinseci, n legtur cu distincia dintre cunoatere i eroare.
12
Adevr i fals
Spre deosebire de cunoaterea lucrurilor, cunoaterea adevrurilor

are un opus i anume eroarea. Putem cunoate lucrurile sau putem s
nu le cunoatem, ns nu exist nici o stare mintal determinat pe care
s o descriem drept cunoaterea eronat a lucrurilor, cel puin att timp
ct ne limitm la cunoaterea prin experien nemijlocit. Dac avem o
experien nemijlocit, ea trebuie s fie experiena a ceva; putem face
inferene greite plecnd de la experiena noastr, ns experiena
nsi nu poate fi eronat. n consecin, nu exist nici o dualitate n
privina experienei nemijlocite ns, n ceea ce privete cunoaterea
adevrurilor, exist o dualitate. Putem crede att ceea ce este fals ct i
ceea ce este adevrat. tim c asupra foarte multor subiecte, oameni
diferii susin opinii diferite, incompatibile; unele convingeri trebuie
deci s fie eronate. Deoarece unele convingeri eronate sunt adesea
susinute la fel de puternic ca i convingerile adevrate, este dificil
de artat cum ar putea fi ele distinse de convingerile adevrate. Cum
putem noi ti c, ntr-un anumit caz, convingerea noastr nu este
eronat? Aceasta este o problem de cea mai mare dificultate, la
care nu se poate da nici un rspuns complet satisfctor. Exist ns
o problem preliminar ceva mai puin dificil, i anume: ce
nelegem prin adevr i fals? n acest capitol vom examina aceast
problem preliminar.
n acest capitol nu ne punem ntrebarea cum putem ti dac o con-
vingere este adevrat sau fals; ne ntrebm ce se nelege prin ntre-
barea dac o convingere este adevrat sau fals. Este de sperat c un
rspuns clar la aceast ntrebare ne poate ajuta s obinem un rspuns
la ntrebarea ce convingeri sunt adevrate, ns pentru moment ne
ntrebm doar "Ce este adevrul?" i "Ce este falsul?", nu "Ce convin-
geri sunt adevrate?" i "Ce convingeri sunt false?". Este foarte impor-
tant s meninem complet separate aceste ntrebri, deoarece este sigur
ADEVR I FALS 79
c orice confuzie ntre ele va produce un rspuns care n realitate nu

este aplicabil nici uneia.
Exist trei cerine care trebuie respectate n ncercarea de a descoperi
natura adevrului, trei cerine pe care trebuie s le satisfac orice teorie.
(1) Teoria noastr a adevrului trebuie s admit i opusul su, falsul.
Muli filosofi nu au reuit s satisfac n mod adecvat aceast condiie: ei
au construit teorii potrivit crora ntreaga noastr gndire ar fi trebuit s
fie adevrat i apoi au avut cele mai mari dificulti n a gsi un loc
pentru fals. n aceast privin, teoria noastr a convingerii trebuie s
difere de teoria noastr a experienei nemijlocite, deoarece n cazul
experienei nemijlocite nu era necesar s inem cont de nici un opus.
(2) Pare destul de evident c dac nu ar exista convingeri nu ar
putea exista nici falsul i nici adevrul, n sensul n care adevrul este
corelativ cu falsul. Dac ne imaginm o lume alctuit doar din mate-
rie, ntr-o astfel de lume nu ar fi loc de adevr sau fals i, dei ea ar
conine ceea ce se pot numi "fapte", ea nu ar conine nici un adevr, n
sensul n care adevrurile sunt lucruri de acelai tip ca falsitile. De
fapt, adevrul i falsul sunt proprieti ale convingerilor i aseriunilor;
deci o lume alctuit doar din materie, dat fiind c nu ar conine nici
convingeri i nici aseriuni, nu ar conine nici un adevr i nici un fals.
(3) ns, n pofida a ceea ce tocmai am spus, trebuie remarcat c
adevrul sau falsul unei convingeri depind ntotdeauna de ceva din
afara convingerii nsi. Dac eu cred despre Carol I c a murit pe ea-
fod, cred ceva adevrat, nu datorit vreunei caliti intrinseci a convin-
gerii mele, care ar putea fi descoperit prin simpla examinare a con-
vingerii mele, ci datorit unui eveniment istoric care a avut loc acum
dou secole i jumtate. Dac eu cred despre Carol I c a murit n pa-
tul su, cred ceva fals: nici un grad de intensitate al convingerii mele
sau de meticulozitate n stabilirea ei nu o mpiedic s fie fals, tot da-
torit a ceea ce s-a ntmplat cu mult timp n urm, i nu datorit vreu-
nei proprieti intrinseci a convingerii mele. Prin urmare, dei adevrul
i falsul sunt proprieti ale convingerilor, ele sunt proprieti care
depind de relaiile convingerilor cu alte lucruri, i nu de vreo calitate
intern a convingerilor.
Cea de-a treia cerin de mai sus ne determin s adoptm concep-
ia - n general cea mai rspndit printre filosofi - c adevrul const
ntr-o anumit form de coresponden ntre gndire i fapt. Nu este
ns nicidecum uor s descoperim o form de coresponden fa de
care s nu existe obiecii irefutabile. n parte din aceast cauz - i n

parte datorit impresiei c, dac adevrul const ntr-o coresponden
a gndirii cu ceva din afara gndirii, gndirea nu poate afla niciodat
cnd a fost atins adevrul - muli filosofi au ncercat s gseasc o teo-
rie a adevrului care s nu l identifice cu relaia fa de ceva complet
exterior gndirii. Cea mai important ncercare de a obine o definiie
de acest fel este teoria c adevrul const n coeren. Se spune c pro-
prietatea distinctiv a falsului este de a nu fi coerent cu ansamblul
convingerilor noastre i c esena unui adevr este c face parte
dintr-un sistem complet care este Adevrul.
Exist ns o mare dificultate n legtur cu aceast concepie, sau
mai degrab dou mari dificulti. Prima este c nu exist nici un
motiv pentru a presupune c exist doar un corp coerent de convingeri.
Este posibil ca un romancier cu suficient imaginaie s inventeze un
trecut pentru lume care s se potriveasc perfect cu ceea ce tim i
totui s fie foarte diferit de trecutul real. n chestiunile mai tiinifice,
este cert c adesea exist dou sau mai multe ipoteze care explic toate
faptele cunoscute despre un anumit subiect i deci n astfel de cazuri
oamenii de tiin se strduiesc s descopere fapte care s elimine
toate ipotezele cu excepia uneia, dar nu exist nici un motiv pentru
care ar trebui s rei^asc ntotdeauna.
Nici n filosofie nu este un lucru neobinuit ca dou ipoteze rivale
s poat explica la fel de bine toate faptele. Astfel, de exemplu, este
posibil ca viaa s fie un lung vis i ca lumea exterioar s aib numai
acel grad de realitate pe care l au obiectele visurilor, ns, dei o astfel
de concepie nu pare inconsistent cu faptele cunoscute, nu exist nici
un temei pentru a o prefera concepiei simului comun potrivit creia
ceilali oameni i lucrurile exist realmente. Astfel, coerena ca defini-
ie a adevrului eueaz deoarece nu exist nici o dovad c poate
exista un singur sistem coerent.
Cealalt obiecie fa de aceast definiie a adevrului este c ea
presupune cunoscut nelesul lui "coeren", pe cnd de fapt "coeren"
presupune adevrul legilor logicii. Dou propoziii sunt coerente
atunci cnd amndou pot fi adevrate i sunt incoerente atunci cnd
cel puin una trebuie s fie fals. Pentru a ti dac dou propoziii pot
fi amndou adevrate, trebuie s cunoatem adevruri cum ar fi legea
contradiciei. De exemplu, cele dou propoziii "acest arbore este fag"
i "acest arbore nu este fag" nu sunt coerente, datorit legii contradici-
ADEVR I FALS 81
ei. ns, dac legea contradiciei nsi ar fi supus testului coerenei,

am constata c dac alegem s o presupunem fals, nimic nu va mai fi
incoerent cu nimic altceva. Astfel, legile logicii ofer scheletul sau ca-
drul n interiorul cruia se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot
fi ntemeiate prin acest test.
Din cele dou motive de mai sus, coerena nu poate fi acceptat ca
oferind nelesul adevrului, dei este adesea un test foarte important al
adevrului dup ce se cunoate un anumit numr de adevruri.
Suntem deci obligai s ne ntoarcem la corespondena cu faptele
ca natur a adevrului. Rmne s definim precis ce nelegem prin
"fapt" i care este natura corespondenei care trebuie s existe ntre o
convingere i fapte pentru ca acea convingere s fie adevrat.
Potrivit celor trei cerine ale noastre, trebuie s cutm o teorie a
adevrului care (1) permite adevrului s aib un contrariu i anume
falsul, (2) consider adevrul o proprietate a convingerilor, ns (3) l
consider o proprietate cu totul dependent de relaia convingerilor cu
lucrurile exterioare.
Necesitatea de a admite falsul ne mpiedic s privim convingerea
ca pe o relaie a minii cu un singur obiect, despre care s-ar putea spu-
ne c este coninutul convingerii. Dac am privi convingerea n acest
mod, am constata c, aidoma experienei nemijlocite, ea nu ar admite
opoziia dintre adevr i falsitate, ci ar trebui s fie ntotdeauna adev-
rat. Exemplele pot clarifica acest punct. Othello crede n mod fals
c Desdemona l iubete pe Cassio. Nu putem spune c aceast
convingere const ntr-o relaie cu un singur obiect, "dragostea
Desdemonei pentru Cassio", cci dac ar exista un astfel de obiect,
convingerea ar fi adevrat. De fapt, nu exist nici un astfel de o-
biect i prin urmare Othello nu poate avea nici o relaie cu un astfel
de obiect. Convingerea lui nu poate deci s constea ntr-o relaie cu
acest obiect.
S-ar putea spune c convingerea lui este o relaie cu un obiect
diferit, i anume cu faptul "Desdemona l iubete pe Cassio"; ns
atunci cnd Desdemona nu l iubete pe Cassio, este la fel de greu de
acceptat c exist un astfel de obiect, pe ct era de dificil de acceptat
c exist "dragostea Desdemonei pentru Cassio". Ar fi deci mai bine
s cutm o teorie a convingerii care nu o identific cu o relaie a
minii cu un singur obiect.
De obicei se gndete c relaiile leag ntotdeauna doi termeni,
ns de fapt acest lucru nu este ntotdeauna valabil. Unele relaii cer
82 PROBLEMELE FILOSOFII
trei termeni, altele patru i aa mai departe. S lum de exemplu relaia

"ntre". Att timp ct se iau n considerare numai doi termeni, relaia
"ntre" este imposibil: trei este cel mai mic numr de termeni care o
fac posibil. York se afl ntre Londra i Edinburgh; ns dac Londra
i Edinburgh ar fi singurele dou locuri din lume, nu ar putea exista
nimic care s se afle ntre un loc i cellalt. Analog gelozia cere trei
oameni: nu poate exista nici o astfel de relaie care s nu implice cel
puin trei. O propoziie cum ar fi "A dorete ca B s ncurajeze
cstoria lui C cu D", conine relaie de patru termeni; cu alte cuvinte
A, B, C i D intervin cu toii, iar relaia implicat nu poate fi exprimat
dect ntr-o form care i conine pe toi patru. Exemplele ar putea fi
multiplicate nedefinit, ns am spus destul pentru a arta c exist re-
laii care cer mai mult de doi termeni.
Pentru ca falsul s fie admis, aa cum este necesar, relaia implicat
n a judeca sau a crede trebuie considerat o relaie ntre mai muli
termeni, nu ntre doi. Arunci cnd Othello crede c Desdemona l iubete
pe Cassio, el nu trebuie s aib naintea minii un singur obiect, "dragos-
tea Desdemonei pentru Cassio" sau faptul "Desdemona l iubete pe
Cassio", cci aceasta ar presupune existena falsitilor obiective, care
subzist independent de orice minte; iar aceast teorie, dei nu este
logic refutabil, trebuie evitat dac este posibil. Astfel este mai uor
s explicm falsul dac considerm judecata o relaie n care mintea i
diferitele obiecte implicate apar toate separat; cu alte cuvinte,
Desdemona i a iubi i Cassio trebuie s fie toi termeni n relaia care
subzist atunci cnd Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio.
Prin urmare, aceast relaie este o relaie de patru termeni, deoarece i
Othello este unul dintre termenii relaiei. Atunci cnd spunem c este o
relaie de patru termeni, nu nelegem c Othello st ntr-o anumit
relaie cu Desdemona i n aceeai relaie cu a iubi i de asemenea cu
Cassio. Aceasta ar putea fi cazul unei alte relaii dect cea de a crede;
ns a crede pur i simplu nu este o relaie pe care Othello o are cu
fiecare dintre cei trei termeni n cauz, ci cu toi laolalt: implicat
este o singur instan a relaiei a crede, ns aceast unic instan
leag laolalt patru termeni. Astfel, ceea ce se ntmpl atunci cnd
Othello are aceast convingere este c relaia numit "a crede" leag
laolalt ntr-un ntreg complex cei patru termeni: Othello, Desdemona, a
iubi i Cassio. Ceea ce se numete convingere sau judecat nu este
nimic altceva dect aceast relaie de a crede sau de a judeca care
leag o minte de mai multe lucruri diferite de ea nsi. Un act de
ADEVR I FALS 83
convingere sau de judecat este satisfacerea, de ctre anumii termeni,

la un moment dat, a relaiei de a crede sau de a judeca.
Putem acum nelege ce deosebete o judecat adevrat de una
fals. n acest scop, vom adopta anumite definiii. n fiecare act de ju-
decat exist o minte care judec i exist termenii respectivi pe care i
judec. Numim mintea subiectul judecii i ceilali termeni obiectele
ei. Astfel, atunci cnd Othello judec c Desdemona l iubete pe
Cassio, Othello este subiectul, iar obiectele sunt Desdemona i a iubi
i Cassio. Subiectul i obiectele sunt numite constituenii judecii.
Este de reinut c relaia de a judeca are ceea ce se numete un "sens"
sau o "direcie". Metaforic, putem spune c ea pune obiectele ei ntr-o
anumit ordine, pe care o putem indica prin intermediul ordinii cuvin-
telor din propoziie (ntr-o limb flexionar acelai lucru va fi indicat
prin declinri, de exemplu prin diferena ntre nominativ i acuzativ).
Judecata lui Othello potrivit creia Cassio o iubete pe Desdemona di-
fer de judecata lui c Desdemona l iubete pe Cassio, n pofida fap-
tului c ea const din aceiai constitueni, deoarece relaia de judecare
pune constituenii ntr-o ordine diferit n cele dou cazuri. Analog,
dac Cassio judec despre Desdemona c l iubete pe Othello, con-
stituenii judecii sunt i de aceast dat aceeai, ns ordinea lor este
diferit. Proprietatea de a avea un "sens" sau o "direcie" este comun
relaiei de a judeca i tuturor celorlalte relaii. "Sensul" relaiilor este
sursa ultim a ordinii, irurilor i a unei multitudini de concepte
matematice; acest aspect nu trebuie ns s ne preocupe n continuare.
Am spus c relaia numit "a judeca" sau "a crede" leag laolalt
subiectul i obiectele. n aceast privin, judecata este exact la fel ca
i oricare alt relaie. Ori de cte ori doi sau mai muli termeni stau n-
tr-o relaie, ea i unete ntr-un ntreg complex. Dac Othello o iubete
pe Desdemona, exist ntregul complex "dragostea lui Othello pentru
Desdemona". Termenii unii prin relaie pot fi ei nii compleci sau
pot fi simpli, ns ntregul care rezult prin unirea lor trebuie s fie
complex. Ori de cte ori exist o relaie care leag anumii termeni,
exist un obiect complex format din unirea acelor termeni; i invers,
ori de cte ori exist un obiect complex, exist o relaie care leag
constituenii si. Atunci cnd se produce un act de convingere, exist
un complex n care "a crede" este relaia unificatoare, iar subiectul i
obiectele sunt aranjate ntr-o anumit ordine de "sensul" relaiei de a
crede. Dup cum am vzut examinnd propoziia "Othello crede c
Desdemona l iubete pe Cassio", unul dintre obiecte trebuie s fie o

relaie - n acest caz relaia "a iubi". ns aceast relaie, aa cum
apare n actul de convingere, nu este relaia care creeaz unitatea
ntregului complex care const din subiect i din obiecte. Relaia "a
iubi", aa cum este prezent n actul de convingere, este unul dintre
obiecte - este o crmid n structur, nu cimentul. Cimentul este
relaia "a crede". Atunci cnd convingerea este adevrat, exist o alt
unitate complex, n care relaia care era unul dintre obiectele
convingerii leag celelalte obiecte. Astfel, de exemplu, atunci cnd
este adevrat ce crede Othello despre Desdemona i Cassio, exist o
unitate complex, "dragostea Desdemonei pentru Cassio" care este
compus exclusiv din obiectele convingerii, n aceeai ordine care au
avut-o n convingere, cu relaia care era unul dintre obiecte acionnd
acum ca liantul care leag laolalt obiectele convingerii. Pe de alt
parte, atunci cnd convingerea este fals, nu exist o unitate complex
alctuit numai din obiectele convingerii. Dac ceea ce crede Othello,
c Desdemona l iubete pe Cassio, este fals, atunci nu exist o unitate
complex ca "dragostea Desdemonei pentru Cassio".
Astfel, o convingere este adevrat atunci cnd corespunde unui
anumit complex asociat i fals atunci cnd nu corespunde. Pentru a fi
mai precii, s presupunem c obiectele convingerii sunt doi termeni i
o relaie, termenii fiind aranjai ntr-o anumit ordine de "sensul"
convingerii; atunci, dac cei doi termeni sunt unii n acea ordine de
ctre relaie ntr-un complex, convingerea este adevrat; dac nu sunt,
ea este fals. Aceasta este definiia adevrului i a falsului pe care o c-
utam. Judecata sau convingerea este o anumit unitate complex n care
o minte este unul dintre constitueni; dac ceilali constitueni, luai n
ordinea pe care o au n convingere, formeaz o unitate complex, atunci
convingerea este adevrat; n caz contrar, ea este fals.
Prin urmare, dei adevrul i falsul sunt proprieti ale convingeri-
lor, ele sunt totui ntr-un sens proprieti extrinseci, deoarece condiia
adevrului unei convingeri este ceva ce nu presupune convingeri sau
(n general) o alt minte, ci numai obiectele convingerii. O minte care
crede crede ceva adevrat atunci cnd exist un complex corespondent
ce nu conine mintea, ci numai obiectele ei. Aceast coresponden
asigur adevrul, iar absena ei are drept consecin falsul. Prin aceasta
explicm deci simultan dou fapte referitoare la convingeri: (a) ele
depind de mini n ceea ce privete existena lor, b) nu depind de mini
n ceea ce privete adevrul lor.
ADEVR I FALS 85
Putem reformula teoria noastr dup cum urmeaz: dac lum o con-
vingere cum ar fi "Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio", i
vom numi pe Desdemona i Cassio termeni-obiect, iar iubirea relaia-
obiect. Dac exist o unitate complex "dragostea Desdemonei pentru
Cassio", ce const din termenii-obiect legai prin relaia-obiect n ace-
eai ordine pe care o au n convingere, atunci aceast unitate complex
este numit faptul corespondent convingerii. Astfel o convingere este
adevrat atunci cnd exist un fapt corespondent i fals atunci cnd
nu exist nici un fapt corespondent.
De reinut c minile nu creeaz adevrul sau falsul. Ele creeaz
convingeri, ns o dat ce convingerile sunt create, mintea nu le poate
face adevrate sau false, cu excepia cazului special n care ele privesc
lucruri viitoare pe care persoana care crede le poate nfptui, cum ar fi
aciunea de a prinde un tren. Ceea ce face o convingere adevrat este
un fapt i (exceptnd cazurile excepionale) acest fapt nu implic n
nici un fel mintea persoanei care are convingerea.
Dup ce am stabilit ce nelegem prin adevr i fals, mai avem de cer-
cetat ce modaliti exist pentru a afla dac cutare sau cutare convingere
este adevrat sau fals. Aceast cercetare va ocupa capitolul urmtor.
13
Cunoatere, eroare i opinie probabil
Problema sensului adevrului i falsului, pe care am examinat-o n

capitolul precedent, este mult mai puin interesant dect problema
cum putem ti ce este adevrat i ce este fals. Aceast problem ne va
preocupa n capitolul de fa. Este nendoielnic c unele dintre
convingerile noastre sunt eronate; suntem astfel nevoii s ne ntrebm
ce certitudine putem avea c anume convingere nu este eronat. Cu
alte cuvinte, putem vreodat cunoate ceva sau pur i simplu cteodat
avem norocul s credem ceea ce este adevrat? nainte de a ataca
aceast problem, trebuie ns s stabilim mai nti ce nelegem prin
"a cunoate", iar aceast problem nu este att de uoar pe ct s-ar
putea crede.
La prima vedere, ne-am putea imagina c poate fi definit
cunoaterea drept "convingere adevrat". Atunci cnd ceea ce credem
este adevrat, s-ar putea spune c am dobndit cunoaterea a ceea ce
credem. ns aa ceva nu s-ar potrivi cu modul n care cuvntul este fo-
losit de obicei. Pentru a lua un exemplu foarte trivial: dac un om
crede c numele fostului prim-ministru ncepea cu B, el crede ceva
adevrat, deoarece fostul prim-ministru este Sir Henry Campbell
Bannerman. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul prim-
ministru, el tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B,
i totui aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat
cunoatere. Dac printr-o anticipare inteligent un ziar anun rezul-
tatul unei btlii nainte de primirea oricrei telegrame ce d rezultatul,
cu ceva noroc ar putea anuna ceea ce dup aceea s se dovedeasc
rezultatul real i s i conving pe cititorii si mai puin experimentai,
ns, n pofida adevrului convingerii lor, nu se poate spune c ei
posed cunoatere. Este deci limpede c o convingere adevrat nu
este cunoatere atunci cnd este dedus dintr-o convingere fals.
Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adevrat atunci
cnd este dedus printr-un raionament greit, chiar dac premisele din
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABILA 87
care este dedus sunt adevrate. Dac tiu c toi grecii sunt oameni i
c Socrate era om i trag concluzia c Socrate era grec, nu se poate
spune c tiu c Socrate era grec, deoarece dei premisele i concluzia
mea sunt adevrate, concluzia nu rezult din premise.
Trebuie deci s spunem c nu este cunoatere dect ceea ce este
dedus n mod valid din premise adevrate? Evident, nu putem spune
aa ceva. O astfel de definiie este n acelai timp prea larg i prea
restrictiv. n primul rnd, este prea larg, deoarece nu este suficient
ca premisele noastre s fie adevrate, ele trebuie s fie i cunoscute.
Omul care crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru poate realiza
deducii valide plecnd de la premisa adevrat c numele fostului
prim-ministru ncepea cu B, ns nu se poate spune c el cunoate con-
cluziile obinute prin aceste deducii. Va trebui deci s modificm
definiia noastr, spunnd - cunoaterea este ceea ce se deduce n mod
valid din premise cunoscute. Aceasta este ns o definiie circular: ea
presupune c tim deja ce se nelege prin "premise cunoscute". Prin
urmare, ea poate cel mult s defineasc un tip de cunoatere, tipul pe
care l numim derivat, n opoziie cu cunoaterea intuitiv. Putem
spune: "Cunoaterea derivat este ceea ce se deduce n mod valid din
premise cunoscute intuitiv". Aceast formulare nu are nici un defect
formal, ns nu lmurete definiia cunoaterii intuitive.
S lsm deoparte deocamdat problema cunoaterii intuitive i s
examinm definiia cunoaterii derivate, sugerat mai sus. Obiecia
principal este c ea limiteaz cunoaterea n mod nepermis. Se ntm-
pl n mod constant ca oamenii s aib o anumit convingere adevrat
datorit unei cunotine intuitive din care ea poate fi inferat n mod
valid, ns din care de fapt nu a fost inferat prin nici un proces logic.
S lum, de exemplu, convingerile produse prin citit. Dac ziarele
anun c regele a murit, avem o justificare destul de bun s credem
c regele a murit, deoarece acesta este genul de anun care nu ar fi f-
cut dac nu ar fi adevrat. Pe de alt parte, avem o justificare extrem
de bun s credem c ziarul afirm c regele a murit. ns aici cunoa-
terea intuitiv pe care se bazeaz convingerea noastr este cunoaterea
existenei datelor senzoriale obinute prin privirea textului tiprit care
d vestea. Aceast cunoatere abia este contientizat, exceptnd per-
soanele care nu pot citi cu uurin. Un copil poate s perceap forme--
le literelor i s ajung n mod gradat i dureros la nelegerea nelesu-
lui lor. ns oricine este obinuit s citeasc trece de ndat la nelesul
literelor i nu contientizeaz dect dac reflecteaz c a derivat

aceast cunoatere din datele senzoriale pe care le numim vederea lite-
relor. Astfel, dei este posibil o inferen valid de la litere la
nelesul lor i ea ar putea fi realizat de cititor, ea nu este de fapt
realizat deoarece de fapt el nu realizeaz nici o operaie care s poat
fi numit inferen logic. Ar fi totui absurd s spunem c cititorul nu
tie c ziarul anun moartea regelui.
Prin urmare, trebuie s acceptm drept cunoatere derivat ceea ce
este rezultat al cunoaterii intuitive fie i prin simpl asociere, cu con-
diia s existe o conexiune logic valid i persoana respectiv s poat
contientiza aceast conexiune prin reflecie. De fapt, pe lng inferen-
a logic, exist multe modaliti prin care trecem de la o convingere la
alta: trecerea de la textul tiprit la nelesul su ilustreaz aceste mo-
daliti. Aceste modaliti pot fi numite "inferen psihologic". Va
trebui deci s acceptm o astfel de inferen psihologic drept un mij-
loc de a obine cunoatere derivat, cu condiia existenei unei inferen-
e logice accesibile paralel cu cea psihologic. Aceasta face definiia
noastr a cunoaterii derivate mai puin precis dect am putea dori,
deoarece cuvntul "accesibil" este vag: nu ne spune ce efort de gndi-
re trebuie fcut pentru a o descoperi. ns de fapt "cunoatere" nu este
un concept precis: el se suprapune cu cel de "opinie probabil", dup
cum vom vedea mai pe larg n cursul capitolului de fa. Prin urmare,
nu trebuie cutat o definiie foarte precis, deoarece orice astfel de
definiie trebuie s fie mai mult sau mai puin inadecvat.
Principala dificultate n privina cunoaterii nu apare ns n legtu-
r cu cunoaterea derivat, ci cu cea intuitiv. Att timp ct discutm
cunoaterea derivat, putem recurge la testul cunoaterii intuitive. Nu
este ns deloc uor s descoperim un criteriu prin care s distingem
convingerile intuitive adevrate i pe cele false. Cu greu am putea
obine un rezultat foarte precis la aceast problem: ntreaga noastr
cunoatere este afectat de un oarecare grad de ndoial, i o teorie
care nu ar ine cont de acest fapt ar fi evident greit. Trebuie ns f-
cut cte ceva pentru a micora dificultile problemei.
Pentru nceput s notm c teoria noastr a adevrului ne ofer po-
sibilitatea de a distinge anumite adevruri ca intrinsec evidente ntr-un
sens care le asigur infailibilitatea. Am spus c atunci cnd o convin-
gere este adevrat, exist un fapt corespondent n care obiectele
convingerii formeaz un complex unitar. Convingerea, spunem noi,
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABIL 89
constituie cunoaterea acestui fapt, dac ea ndeplinete i celelalte

condiii oarecum vagi pe care le-am examinat n capitolul de fa. Pe
lng cunoaterea constituit de convingere despre un fapt oarecare,
putem ns avea i tipul de cunoatere constituit de percepie (lund
acest cuvnt n cel mai larg sens). De exemplu, dac tii ora apusului,
poi ti la acea or faptul c apune soarele: aceasta este cunoaterea fap-
tului prin intermediul cunoaterii de adevruri; ns dac vremea este
bun, poi de asemenea s priveti spre vest i s vezi realmente soarele
apunnd: atunci tii acelai fapt prin intermediul cunoaterii de lucruri.
Astfel, orice fapt complex poate fi cunoscut, teoretic, n dou mo-
duri: (1) prin intermediul unei judeci, n care se judec c prile sale
sunt legate aa cum sunt legate n realitate; (2) prin intermediul experi-
enei nemijlocite a faptului complex nsui, care poate fi numit per-
cepie (ntr-un sens larg), dei ea nu este nicidecum limitat la obiecte-
le sensibile. De reinut c cea de-a doua modalitate de a cunoate un
fapt complex, modalitatea experienei nemijlocite, este posibil numai
atunci cnd exist realmente un astfel de fapt, n timp ce prima modali-
tate este expus erorii, ca orice judecat. Cea de-a doua modalitate ne
d ntregul complex, i prin urmare este posibil numai atunci cnd prile
sale au realmente acea relaie care le face s se combine pentru a forma un
astfel de complex. Dimpotriv, prima modalitate ne d prile i relaia
separat i cere numai realitatea prilor i a relaiei: relaia poate s nu lege
acele pri n acel mod i totui judecata poate exista.
S ne reamintim c la sfritul capitolului 11 am sugerat c ar pu-
tea exista dou tipuri de eviden intrinsec, unul ce ofer o garanie
absolut a adevrului, iar cellalt doar o garanie parial. Aceste dou
tipuri pot fi acum deosebite.
Putem spune c un adevr este intrinsec evident, n primul i cel mai
absolut sens, atunci cnd avem experiena nemijlocit a faptului care co-
respunde adevrului. Dac convingerea lui Othello c Desdemona l iu-
bete pe Cassio ar fi adevrat, faptul corespondent ar fi "dragostea
Desdemonei pentru Cassio". Numai Desdemona ar putea avea experi-
ena nemijlocit a acestui fapt; prin urmare, adevrul c Desdemona l
iubete pe Cassio (dac ar fi un adevr) ar putea fi intrinsec evident
numai pentru Desdemona n sensul evidenei intrinseci discutat acum.
Toate faptele mentale i toate faptele privitoare la datele senzoriale au
acelai caracter privat: exist o singur persoan pentru care ele pot fi
intrinsec evidente n sensul de fa, deoarece exist o singur persoan
care poate avea experiena nemijlocit a lucrurilor mentale sau a

datelor senzoriale respective. Astfel nici un fapt despre un lucru
particular existent nu poate fi intrinsec evident pentru mai mult de o
persoan. Pe de alt parte, faptele despre universalii nu au acest
caracter privat. Mai multe mini pot avea experiena nemijlocit a
acelorai universalii; prin urmare, mai muli oameni diferii pot cu-
noate nemijlocit o relaie ntre universalii. n toate cazurile n care cu-
noatem nemijlocit un fapt complex ce const din anumii termeni
ntr-o anumit relaie, spunem c adevrul potrivit cruia aceti ter-
meni sunt astfel legai are tipul absolut sau prim de eviden intrinsec
i c, n aceste cazuri, judecata potrivit creia termenii sunt legai n
acest fel trebuie s fie adevrat. Acest tip de eviden intrinsec este
deci o garanie absolut a adevrului.
Ins dei acest tip de eviden intrinsec este o garanie absolut a
adevrului, ea nu ne permite s fim absolut siguri c o judecat
oarecare dat este adevrat. S presupunem c mai nti percepem
soarele strlucind, ceea ce este un fapt complex, i de aici emitem ju-
decata "soarele strlucete". n trecerea de la percepie la judecat,
este necesar s analizm faptul complex dat: trebuie s separm "soa-
rele" i "strlucete" drept constitueni ai faptului. n acest proces este
posibil s comitem o eroare; prin urmare chiar i atunci cnd un fapt
are tipul prim sau absolut de eviden intrinsec, o judecat despre ca-
re se crede c ar corespunde faptului nu este absolut infailibil, deoa-
rece s-ar putea s nu corespund realmente faptului. ns dac ea co-
respunde (n sensul explicat n capitolul precedent), atunci trebuie s
fie adevrat.
Cel de-al doilea tip de eviden intrinsec va aparine n primul
rnd judecilor i nu este derivat din percepia direct a unui fapt ca
un unic ntreg complex. Acest al doilea tip de eviden intrinsec va
avea grade, de la cel mai nalt grad la o simpl nclinaie n favoarea
acceptrii. S lum, de exemplu, cazul unui cal care se ndeprteaz de
noi mergnd pe un drum tare. La nceput, certitudinea noastr c
auzim copitele este complet; treptat, dac ascultm atent, vine un
moment cnd gndim c poate ne nchipuim sau auzim btile propriei
inimi; n cele din urm ne ndoim c mai exist vreun zgomot; apoi
gndim c nu mai auzim nimic, i n cele din urm tim c nu mai
auzim nimic. n acest proces exist o gradaie continu a evidenei, de
la cel mai nalt grad la cel mai sczut, nu a datelor senzoriale nsei, ci
a judecilor bazate pe ele.
CUNOATERE, EROARE I OPINIE PROBABILA 91
Un alt exemplu: s presupunem c am compara dou nuane de

culoare, una albastr i una verde. Putem fi foarte siguri c sunt nuane
diferite de culoare; ns, dac culoarea verde este modificat treptat
pentru a fi din ce n ce mai asemntoare cu albastrul, devenind mai
nti un albastru-verde. apoi un verzui-albastru, apoi albastru, va veni
un moment cnd ne vom ndoi c putem vedea vreo diferen i apoi
un moment cnd vom ti c nu putem vedea nici o diferen. Acelai
lucru se ntmpl cu acordarea unui instrument muzical sau cu orice alt
caz n care exist o gradaie continu. Evidena de acest tip este deci o
chestiune de grad; pare limpede c gradele superioare prezint mai
mult ncredere dect cele inferioare.
n cunoaterea derivat, premisele noastre ultime trebuie s fie in-
trinsec evidente ntr-o anumit msur, i la fel trebuie s fie i relaia
lor cu concluziile deduse din ele. S lum de exemplu un raionament
din geometrie. Nu este suficient ca axiomele de la care pornim s fie
evidente n sine: este de asemenea necesar ca, la fiecare pas din raio-
nament, relaia dintre premise i concluzie s fie intrinsec evident. n-
tr-un raionament dificil aceast relaie este intrinsec evident ntr-o
msur foarte mic; prin urmare, erorile de raionament nu sunt impo-
sibile atunci cnd dificultatea este mare.
Din ceea ce am spus este evident c, dac acceptm c cunoaterea
intuitiv este sigur proporional cu gradul n care este intrinsec evi-
dent, att cunoaterea intuitiv ct i cunoaterea derivat vor prezen-
ta o gradaie a siguranei, de la existena datelor senzoriale sesizabile
i de la cele mai simple adevruri ale logicii i aritmeticii, care pot fi
considerate absolut sigure, pn la judecile care par doar ceva mai
probabile dect contrarele lor. Dac ceea ce credem ferm este
adevrat, atunci se numete cunoatere, cu condiia s fie sau intuitiv
sau inferat (logic sau psihologic) din cunoaterea intuitiv din care
rezult logic. Dac ceea ce credem ferm este fals, atunci se numete
eroare. Ceea ce credem ferm i nu este nici cunoatere, nici eroare i
de asemenea ceea ce credem cu ezitri deoarece nu este intrinsec
evident sau este derivat din ceva ce nu este intrinsec evident n cel mai
nalt grad, se poate numi opinie probabil. Astfel, cea mai mare parte
a ceea ce ar trece n mod obinuit drept cunoatere este opinie mai
mult sau mai puin probabil.
n privina opiniei probabile poate fi de mare ajutor coerena pe
care am respins-o ca definiie a adevrului, ns pe care o putem folosi
adesea drept criteriu. Dac elementele unui corp de opinii individual

probabile sunt coerente laolalt, atunci ele devin mai probabile dect
oricare dintre ele ar fi separat. Acesta este modul n care multe ipoteze
tiinifice devin probabile. Ele se ncadreaz ntr-un sistem coerent de
opinii probabile, i astfel devin mai probabile dect dac ar fi luate se-
parat. Acelai lucru este valabil despre ipotezele filosofice generale.
Adesea ntr-un caz izolat astfel de ipoteze pot prea foarte ndoielnice,
i totui, dac lum n considerare ordinea i coerena pe care o intro-
duc ntr-o mas de opinii probabile, ele devin aproape certe. Acest lu-
cru este valabil, n particular, pentru chestiuni cum ar fi distincia ntre
vise i starea de veghe. Dac, noapte de noapte, visele ar fi la fel de
coerente unul cu altul ca i zilele noastre, cu greu am putea decide
dac s credem visele sau starea de veghe. Aa cum stau lucrurile tes-
tul coerenei condamn visele i confirm starea de veghe. ns, dei
acest test mrete probabilitatea acolo unde reuete, el nu ofer nicio-
dat certitudinea absolut, dect dac deja exist certitudine la un anu-
mit punct din sistemul coerent. Simpla organizare a opiniei probabi-
le nu va fi niciodat suficient prin ea nsi pentru a o transforma n
cunoatere nendoielnic.
14
Limitele cunoaterii filosofice
n tot ce am spus pn aici despre filosofie, abia am atins multe

dintre chestiunile care ocup o mare parte din scrierile celor mai muli
filosofi. Cei mai muli filosofi - sau, n orice caz, foarte muli - susin
c sunt capabili s demonstreze prin raionament metafizic a priori
lucruri cum ar fi dogmele fundamentale ale religiei, raionalitatea esen-
ial a universului, caracterul iluzoriu al materiei, irealitatea rului i
aa mai departe. Este nendoielnic c sperana de a gsi un temei pen-
tru astfel de teze a fost principalul imbold pentru muli dintre cei care
i-au dedicat viaa studiului filosofiei. Cred c aceast speran este
deart. S-ar prea c nu poate fi obinut cunoaterea despre univers
ca ntreg prin metafizic i c pretinsele demonstraii potrivit crora n
virtutea legilor logice trebuie s existe cutare i cutare lucruri i cutare
i cutare alte lucruri nu pot exista, nu rezist la o examinare critic. n
acest capitol, vom examina pe scurt modalitile n care se ncearc s
se construiasc astfel de raionamente, pentru a ne da seama dac
putem spera ca ele s fie valide.
n epoca modern, cel mai mare reprezentant al genului de con-
cepie pe care dorim s o examinm a fost Hegel (1770-1831).
Filosofia lui Hegel este foarte dificil i comentatorii nu au czut de
acord asupra interpretrii ei. Potrivit interpretrii pe care o voi adopta,
care este a multor, dac nu a celor mai muli comentatori i care are
meritul de a oferi un tip interesant i important de filosofie, teza sa
principal era c orice lucru, cu excepia ntregului, este evident
fragmentar i incapabil s existe fr complementul reprezentat de
restul lumii. Potrivit lui Hegel, dup cum un anatomist comparativ,
studiind un os izolat, vede ce fel de animal trebuie s fi fost ntregul,
tot astfel metafizicianul vede, pornind de la o poriune a realitii, ce
trebuie s fie ntreaga realitate - cel puin n linii mari. Fiecare frag-
ment separat are, ca s spunem aa, crlige care l prind de urmtorul
fragment, i aa mai departe, pn cnd este reconstruit ntregul

univers. Aceast incompletitudine esenial apare, potrivit lui Hegel,
att n lumea gndirii ct i n lumea lucrurilor. n lumea gndirii, dac
lum o idee oarecare care este abstract i incomplet, descoperim
examinnd-o c. dac scpm din vedere incompletitudinea ei, intrm
n contradicii; aceste contradicii transform ideea respectiv n
opusul sau antiteza ei; pentru a le elimina, trebuie s gsim o idee
nou, mai puin incomplet, care este sinteza ideii noastre iniiale i a
antitezei ei. Vom descoperi c, dei aceast nou idee este mai puin
incomplet dect ideea cu care am nceput, ea nu este totui pe deplin
complet ci trece n antiteza ei, cu care trebuie combinat ntr-o nou
sintez. n acest mod Hegel avanseaz pn cnd atinge "Ideea Abso-
lut" care, potrivit lui, nu mai are nici o incompletitudine, nici un opus
i nu mai trebuie dezvoltat. Ideea Absolut este prin urmare adecvat
pentru a descrie Realitatea Absolut; ns toate ideile inferioare des-
criu realitatea numai aa cum apare dintr-o perspectiv parial i nu
dintr-una care vizeaz simultan ntregul. Astfel Hegel ajunge la
concluzia c Realitatea Absolut formeaz un unic sistem armonios,
aflat n afara spaiului i timpului, deloc ru, n ntregime raional i n
ntregime spiritual. El crede c se poate demonstra logic c orice
aparen contrar din lumea pe care o cunoatem se datoreaz n ntre-
gime perspectivei noastre fragmentare asupra universului. Dac am
vedea universul ntreg, aa cum putem presupune c l vede
Dumnezeu, spaiul, timpul, materia, suferina i lupta ar disprea i ar
trebui s vedem n locul lor o etern unitate spiritual neschimbtoare
i perfect.
Fr ndoial c n aceast concepie exist ceva sublim, ceva ce

am dori s acceptm. Cu toate acestea, atunci cnd sunt examinate ar-
gumentele n sprijinul ei, ele par s conin mult confuzie i multe
supoziii imposibil de justificat. Teza fundamental pe care este con-
struit sistemul este c ceea ce este incomplet nu poate fi siei suficient,
ci are nevoie de alte lucruri pentru a putea exista. Se susine c orice
are relaii cu lucruri din afara sa trebuie s conin referiri la aceste
lucruri exterioare n propria sa natur i, prin urmare, nu ar fi ceea ce
este dac nu ar exista acele lucruri exterioare. Natura unui om, de
exemplu, este alctuit din amintirile sale i din restul cunoaterii sale,
din iubirile i urile sale, i aa mai departe; prin urmare n lipsa
obiectelor pe care le cunoate, le iubete sau le urte, el nu ar putea fi
LIMITELE CUNOATERII FILOSOFICE 95
ceea ce este. El este n mod esenial i evident un fragment: luat ca

suma total a realitii, el ar fi auto-contradictoriu.
Acest punct de vedere este ns n ntregime dependent de noiunea
de "natur" a unui lucru, care pare s semnifice "toate adevrurile
despre lucru". Firete c un adevr care leag un lucru de altul nu ar
putea subzista dac nu ar subzista cellalt lucru. ns un adevr despre
un lucru nu este o parte a lucrului nsui dei, potrivit definiiei de mai
sus, trebuie s fac parte din "natura" lucrului. Dac prin "natura" unui
lucru nelegem toate adevrurile despre lucru, atunci evident nu putem
cunoate "natura" lucrului dect dac cunoatem toate relaiile lucrului
cu toate celelalte lucruri din univers. ns dac "natur" este folosit n
acest sens, va trebui s susinem c lucrul poate fi cunoscut chiar i
atunci cnd "natura" sa nu este cunoscut, sau cel puin nu este
cunoscut complet. Atunci cnd "natur" este astfel folosit, se creeaz
o confuzie ntre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor.
Putem cunoate un lucru prin experien nemijlocit chiar dac cu-
noatem foarte puine propoziii despre el - teoretic nu este necesar s
cunoatem nici o propoziie despre el. Experiena nemijlocit a unui
lucru nu presupune deci cunoaterea "naturii" sale n sensul de mai
sus. i, dei cunoaterea oricrei propoziii despre un lucru presupune
experiena nemijlocit a lucrului, ea nu presupune cunoaterea
"naturii" lui n sensul de mai sus. Deci (1) experiena nemijlocit a
unui lucru nu implic logic cunoaterea relaiilor lui i (2) cunoaterea
unora dintre relaiile lui nu implic nici cunoaterea tuturor relaiilor
lui, nici cunoaterea "naturii" sale n sensul de mai sus. De exemplu,
pot avea experiena nemijlocit a durerii mele de dini, iar aceast cu-
noatere poate fi pe att de complet pe ct poate fi cunoaterea prin
experien nemijlocit, fr a ti tot ceea ce dentistul (care nu are ex-
periena ei nemijlocit) poate s mi spun despre cauza ei i prin
urmare fr a-i cunoate "natura" n sensul de mai sus. Astfel, faptul c
un lucru are relaii nu este o dovad c relaiile sale sunt logic
necesare. Cu alte cuvinte, din simplul fapt c este acel lucru nu putem
deduce c trebuie s aib diferitele relaii pe care le are de fapt.
Aceasta pare numai s rezulte, deoarece deja o tim.
Rezult c nu putem demonstra c universul ca ntreg formeaz un
unic sistem armonios, aa cum l crede Hegel. Iar dac nu putem de-
monstra aceasta, nu putem demonstra nici irealitatea spaiului, timpu-
lui, materiei i rului, deoarece Hegel o,deduce din caracterul frag-
mentar i relaionar al acestor lucruri. Rmnem astfel la cercetarea

pas cu pas a lumii i incapabili s cunoatem acele pri ale universului
care sunt departe de experiena noastr. Acest rezultat, dezamgitor
pentru cei ale cror sperane au fost ntreinute de sistemele filosofilor,
este n consonan cu climatul inductiv i tiinific al epocii noastre i
susinut de ntreaga cercetare a cunoaterii umane din capitolele noas-
tre anterioare.
n cele mai ambiioase tentative ale lor, metafizicienii s-au strduit
s demonstreze c cutare i cutare trsturi aparente ale lumii reale
sunt auto-contradictorii i, prin urmare, nu pot fi reale. Gndirea mo-
dern are ns din ce n ce mai mult tendina s arate c presupusele
contradicii erau iluzorii i c foarte puin se poate demonstra a priori
plecnd de la consideraii asupra a ceea ce trebuie s fie. O bun
ilustrare a acestei situaii este oferit de spaiu i timp. Spaiul i
timpul par s fie infinite ca ntindere i infinit divizibile. Este greu de
crezut c, dac am cltori de-a lungul unei linii drepte n oricare din-
tre direcii, am atinge n cele din urm un ultim punct, dincolo de care
nu mai este nimic, nici mcar spaiu vid. Analog, pare greu de crezut
c, dac am cltori cu imaginaia napoi sau nainte n timp, am atinge
un prim sau un ultim moment, dincolo de care nu ar mai exista nici
mcar timp vid. Spaiul i timpul par deci s se ntind la infinit.
De asemenea, dac lum dou puncte oarecare pe o linie, pare evi-
dent c trebuie s existe alte puncte ntre ele, orict de mic ar putea fi
distana dintre ele: orice distan poate fi njumtit, iar jumtile
pot fi din noi njumtite i aa mai departe ad inflnitum. Analog,
orict de mic ar fi intervalul de timp scurs ntre dou momente, pare
evident c vor exista alte momente ntre ele. Spaiul i timpul par deci
infinit divizibile. Filosofii au avansat ns mpotriva acestor fapte evi-
dente - ntinderea infinit i divizibilitatea infinit - argumente care
ncearc s arate c nu pot exista colecii infinite de lucruri i c prin
urmare numrul de puncte din spaiu sau de momente din timp trebuie
s fie finit. A aprut astfel o contradicie ntre natura aparent a spaiu-
lui i timpului i pretinsa imposibilitate a coleciilor infinite.
Kant, primul care a subliniat aceast contradicie, a dedus imposi-
bilitatea spaiului i a timpului, pe care le-a declarat subiective; de la el
muli filosofi au considerat c spaiul i timpul sunt simple aparene i
nu caracterizeaz lumea aa cum este n realitate. Datorit eforturilor
matematicienilor, n special ale lui Georg Cantor, a reieit ns c im-
posibilitatea coleciilor infinite era o greeal. Ele nu sunt de fapt auto-

contradictorii, ci doar contrazic anumite prejudeci adnc nrd-
cinate. O dat ce temeiurile pentru a privi spaiul i timpul ca ireale au
devenit inoperante, a disprut i una dintre marile surse ale construc-
iilor metafizicii.
Matematicienii nu s-au mulumit ns s arate c spaiul, aa cum
este conceput de obicei, este posibil; ei au artat de asemenea c din
punct de vedere logic alte forme de spaiu sunt la fel de posibile. Se
tie acum c unele dintre axiomele lui Euclid, care par necesare simu-
lui comun i pe care filosofii le considerau necesare nainte, i dato-
reaz aparena necesitii simplei noastre obinuine cu spaiul real i
nu formeaz un fundament logic a priori. Imaginnd lumi n care
aceste axiome sunt false, matematicienii au folosit logica pentru a sub-
mina prejudecile simului comun i pentru a demonstra posibilitatea
unor spaii care se deosebesc - unele mai mult, altele mai puin - de
acela n care trim. Iar unele dintre aceste spaii difer att de puin de
spaiul euclidian n privina distanelor pe care le putem msura, nct
este imposibil s descoperim prin observaie dac spaiul nostru este
euclidian sau de unul dintre aceste tipuri. Astfel situaia este complet
rsturnat. nainte se prea c experiena las un singur tip de spaiu
logicii, iar logica arta c acest spaiu este imposibil. Acum logica
ofer ca posibile multe tipuri de spaiu independent de experien, iar ex-
periena decide numai parial ntre ele. Astfel, n timp ce cunoaterea
noastr a ceea ce este s-a micorat fa de ce se presupunea nainte c
este, cunoaterea noastr a ceea ce poate fi a crescut enorm. n loc de a fi
nchii ntre ziduri nguste ale cror crpturi i unghere puteau fi explo-
rate n totalitate, ne gsim ntr-o lume deschis de posibiliti libere, un-
de multe rmn necunoscute deoarece exist attea de cunoscut.
Ceea ce s-a ntmplat n cazul spaiului i al timpului s-a ntmplat
ntr-o anumit msur i n alte direcii. ncercarea de a constrnge
universul prin intermediul principiilor a priori a euat; n loc de a r-
mne ca nainte, gardianul posibilitilor, logica a devenit marele eli-
berator al imaginaiei, oferind nenumrate alternative inaccesibile sim-
ului comun care nu reflecteaz i lsnd experienei sarcina de a
decide, acolo unde este posibil, ntre lumile pe care logica le ofer ale-
gerii noastre. Astfel, cunoaterea despre ceea ce exist este limitat la
ceea ce putem nva din experien - nu la ceea ce putem ntlni n
experiena noastr, cci dup cum am vzut exist cunoatere prin des-
criere despre lucrurile a cror experien direct nu o avem. ns n

toate cazurile de cunoatere prin descriere, avem nevoie de o anumit
relaie ntre universalii care s ne permit s inferm c un obiect de
un anumit fel este implicat de cutare i cutare dat senzorial. De
exemplu, n privina obiectelor fizice, principiul c datele senzoriale
sunt semne ale obiectelor fizice este el nsui o relaie ntre universalii;
numai n virtutea acestui principiu experiena ne permite s dobndim
cunoatere despre obiectele fizice. Acelai lucru este valabil despre le-
gea cauzalitii sau, pentru a ne referi la ceva mai puin general, pentru
principii cum ar fi legea gravitaiei.
Principii cum ar fi legea gravitaiei sunt demonstrate sau mai de-
grab stabilite ca foarte probabile, printr-o combinare a experienei cu
un anumit principiu ntru totul a priori, cum ar fi principiul induciei.
Astfel, cunoaterea noastr intuitiv, care este sursa restului cunoate-
rii adevrurilor, este de dou feluri: cunoatere empiric pur, care ne
vorbete despre existena i unele dintre proprietile lucrurilor parti-
culare a cror experien nemijlocit o avem, i cunoatere a priori pu-
r, care ne d relaiile dintre universalii i ne permite s facem inferen-
e pornind de la faptele particulare date n cunoaterea empiric. Cu-
noaterea noastr derivat depinde ntotdeauna de cunoaterea pur a
priori i, de obicei, i de cunoaterea pur empiric.
Dac ce s-a spus mai sus este adevrat, cunoaterea filosofic nu
difer n mod esenial de cunoaterea tiinific; nu exist nici o surs
special de nelepciune deschis pentru filosofie, dar nu i pentru ti-
in. Caracteristica esenial a filosofiei, care o difereniaz de tiin,
este caracterul critic. Ea examineaz critic principiile utilizate n tiin-
i n viaa cotidian; ea scoate la iveal orice inconsistene care ar
putea exista n aceste principii i le accept numai dac cercetarea cri-
tic nu a produs nici un temei pentru a le respinge. Dac, aa cum au
crezut muli filosofi, prin degajarea principiilor care stau la baza tiin-
elor de detaliile irelevante s-ar putea obine cunoatere despre univers
ca ntreg, ar trebui s ne ncredem n aceast cunoatere la fel de mult
ca n cunoaterea tiinific; ns cercetarea noastr nu a relevat nici o
astfel de cunoatere, i, prin urmare, rezultatul ei n privina doctrine-
lor speciale ale metafizicienilor mai ndrznei a fost mai mult negativ.
ns n ceea ce privete ceea ce se accept de obicei drept cunoatere,
rezultatul nostru este n cea mai mare parte pozitiv: rareori am gsit te-
meiuri pentru a respinge o astfel de cunoatere n urma criticii noastre
i nu am identificat nici un temei pentru a susine c omul este incapabil

de genul de cunoatere despre care n general se crede c o deine.
Atunci cnd vorbim despre filosofie ca despre critic a cunoaterii
este ns necesar s impunem o anumit limitare. Dac adoptm atitu-
dinea scepticului radical, situndu-ne complet n afara cunoaterii, i
cerem din aceast poziie exterioar s fim constrni s ne ntoarcem
n cercul cunoaterii, cerem ceva imposibil, iar scepticismul nostru nu
poate fi niciodat respins. Acesta deoarece orice respingere trebuie s
porneasc de la o baz comun pentru oponeni; nici un argument nu
poate porni de la ndoiala pur. Pentru a obine rezultate, critica cu-
noaterii practicat de filosofie trebuie deci s nu fie de acest tip dis-
tructiv. Nici un argument logic nu poate fi adus mpotriva scepticismu-
lui absolut. ns nu este greu de vzut c scepticismul de acest tip nu
este rezonabil. "ndoiala metodic" a lui Descartes, cu care a nceput
filosofia modern, nu este de acest tip, ci mai degrab este tipul de
critic despre care afirmm c este esena filosofiei. "ndoiala metodi-
c" se exercit prin chestionarea a tot ceea ce prea nesigur; pentru
fiecare cunotin aparent, s te ntrebi, cu ajutorul refleciei, dac are
certitudine. Acesta este tipul de critic ce constituie filosofia. Un gen
de cunoatere cum ar fi cunoaterea existenei datelor noastre
senzoriale pare ntru totul nendoielnic, orict de calm i de meticulos
am reflecta asupra ei. Critica filosofic nu ne cere s ne abinem s
credem acest fel de cunoatere. Exist ns convingeri ale noastre
anterioare refleciei - cum ar fi de exemplu convingerea c obiectele
fizice seamn exact cu datele noastre senzoriale - ce se destram
atunci cnd sunt supuse unei examinri atente. Filosofia ne va cere s
respingem astfel de convingeri, dac nu este gsit o nou linie de
argumentare care s le susin. Nu este ns rezonabil s respingem
convingerile care nu par expuse nici unei obiecii orict de atent le-am
examina, iar filosofii nu recomand aa ceva.
Pe scurt, critica spre care tindem nu este aceea care respinge fr
temei, ci aceea care cntrete orice cunotin potrivit meritelor ei i
reine tot ceea ce pare s fie cunoatere autentic n urma acestei exa-
minri. Trebuie acceptat c rmne un risc de eroare, deoarece fiinele
umane sunt failibile. Filosofia poate pretinde n mod justificat c mic-
oreaz riscul de eroare i c, n unele cazuri, l face practic neglijabil.
Mai mult este imposibil ntr-o lume n care trebuie s se produc greeli
i nici un aprtor prudent al filosofiei nu ar afirma c a reuit mai mult.
15
Valoarea filosofiei
nchein j expunerea noastr scurt i foarte incomplet a problemelor

filosofiei, ar fi bine s examinm n concluzie care este valoarea filosofi-
ei i de ce trebuie ea studiat. Este cu att mai necesar s examinm
aceast problem cu ct muli oameni sunt nclinai, sub influena tiinei
i a activitilor practice, s se ndoiasc c filosofia este cu ceva mai bu-
n dect distinciile inutile ce despic n mod superficial firul n patru i
controversele n legtur cu chestiuni inaccesibile cunoaterii.
Aceast imagine a filosofiei pare s rezulte n parte dintr-o concepie
greit asupra scopurilor vieii i n parte dintr-o concepie greit asupra
tipului de bunuri pe care filosofia se strduiete s le obin. tiina
fizicii este util prin intermediul inveniilor tehnice pentru nenumrai
oameni care o ignor complet; studiul tiinei fizicii este deci recomandabil
nu numai, sau nu n primul rnd, datorit efectului asupra celui ce l
ntreprinde, ci mai degrab datorit efectului asupra omenirii n general. O
astfel de utilitate nu i este proprie filosofiei. Studiul filosofiei poate avea
valoare numai n mod indirect asupra celor ce nu l ntreprind, prin interme-
diul efectelor sale asupra vieilor celor care l ntreprind. Prin urmare, va-
loarea filosofiei trebuie cutat n primul rnd n aceste efecte.
De asemenea, pentru a nu eua n ncercarea noastr de a determina
valoarea filosofiei, trebuie s ne eliberm minile de prejudecile celor
ce sunt numii n mod greit oameni "practici". Omul "practic", n sensul
n care cuvntul este adesea folosit, recunoate numai nevoile materiale,
nelege c oamenii trebuie s i hrneasc corpul, ns uit necesitatea
de a hrni mintea. Dac toi oamenii ar avea o situaie material bun,
dac srcia i bolile ar fi reduse la cel mai sczut nivel posibil, ar
rmne nc multe de fcut pentru a realiza o societate superioar; chiar
i n lumea actual, bunurile destinate minii sunt cel puin la fel de im-
portante ca i bunurile destinate corpului. Valoarea filosofiei este de g-
sit printre bunurile destinate minii; numai aceia care nu sunt. indifereni
VALOAREA FILOSOFIEI 101
fa de aceste bunuri pot fi convini c studiul filosofiei nu este o pierde-

re de timp.
Ca i celelalte activiti de cercetare, filosofia tinde n primul rnd
spre cunoatere. Cunoaterea spre care tinde este de tipul care d unitate
i sistemicitate corpului tiinelor i care rezult din examinarea critic a
temeiurilor convingerilor, prejudecilor i opiniilor noastre. Nu se poate
ns susine c filosofia a nregistrat foarte mari succese n ncercrile ei
de a oferi rspunsuri precise la ntrebrile ei. Dac ntrebai un matema-
tician, un mineralog, un istoric sau orice alt om de tiin care este corpul
de adevruri pe care le-a stabilit tiina lui, rspunsul su va dura att
timp ct vei fi dispui s ascultai. ns, dac punei aceeai ntrebare
unui filosof, dac acesta este sincer, va trebui s v rspund c discipli-
na lui nu a realizat rezultatele pozitive pe care le-au realizat celelalte ti-
ine. Este adevrat c acest lucru se explic n parte prin faptul c, de
ndat ce un subiect poate fi cunoscut n mod precis, el nceteaz s fie
numit filosofie i devine o tiin separat. Cercetarea cerului, odinioar
inclus n filosofie, aparine acum astronomiei; marea oper a lui Newton
s-a numit "principiile matematice ale filosofiei naturale". Analog, cerce-
tarea minii omeneti, care fcea parte din filosofie, a fost acum separat
de filosofie i a devenit tiina psihologiei. Astfel, ntr-o mare msur, in-
certitudinea filosofiei este mai mult aparent dect real: acele probleme
care pot primi rspunsuri precise sunt plasate n tiine, iar acelea pentru
care deocamdat nu se poate da nici un rspuns precis rmn pentru a
forma reziduul care este numit filosofie.
Aceasta este ns numai o parte din adevrul cu privire la incertitudi-
nea filosofiei. Exist multe probleme - i printre ele acelea de cel mai
profund interes pentru viaa noastr spiritual care, din cte ne putem
da seama, trebuie s rmn insolubile pentru intelectul uman dac pute-
rile lui nu vor atinge un ordin cu totul diferit dect cel pe care l au acum.
Are universul vreo unitate sau un plan sau un scop, sau este doar o
aglomerare ntmpltoare de-atomi? Este contiina o parte permanent a
universului, oferind sperana unei creteri nelimitate a nelegerii, sau
este doar un accident trector pe o mic planet pe care viaa trebuie s
devin n cele din urm imposibil? Au binele i rul vreo importan
pentru univers sau numai pentru om? Filosofia pune asemenea probleme,
crora filosofi diferii le rspund n mod diferit. S-ar prea ns c,
indiferent dac rspunsurile sunt sau nu accesibile, nu se poate demon-
stra c cele sugerate de filosofi sunt adevrate. i totui, orict de slab
ar fi sperana de a descoperi un rspuns, o parte din sarcina filosofiei este

de a continua cercetarea acestor probleme, de a ne face s nelegem
importana lor, de a examina toate abordrile lor i de a menine viu acel
interes speculativ fa de univers, care poate fi distrus dac ne limitm la
cunoaterea ce poate fi ntemeiat cu certitudine.
Este adevrat c muli filosofi au susinut c filosofia ar putea stabili
adevrul anumitor rspunsuri la astfel de probleme fundamentale. Ei au
afirmat c ceea ce este mai important n convingerile religioase poate fi
demonstrat n mod strict ca adevrat. Pentru a judeca astfel de ncercri,
este nevoie s cercetm cunoaterea uman i s ne formm o opinie
despre metodele i limitele ei. Nu ar fi nelept s ne pronunm dogma-
tic asupra unui astfel de subiect; ns, dac cercetrile din capitolele
noastre anterioare nu au dat gre, vom fi obligai s renunm la sperana
de a gsi demonstraii filosofice pentru convingerile religioase. Nu pu-
tem indica prin urmare un numr de rspunsuri la aceste ntrebri ca f-
cnd parte din valoarea filosofiei. Prin urmare, o dat n plus, valoarea
filosofiei nu trebuie s depind de vreun presupus corp de cunoatere
precis fundamentat care s poat fi nsuit de cei care o studiaz.
De fapt, valoarea filosofiei trebuie cutat n mare msur tocmai n
incertitudinea ei. Omul care nu a nvat nici un dram de filosofie trece
prin via nctuat n prejudeci derivate din simul comun, din convin-
gerile obinuite ale epocii' sau naiei sale i din convingerile pe care i
le-a nsuit fr cooperarea sau consimmntul raiunii sale. Pentru un
astfel de om, lumea tinde s fie precis, finit, banal; obiectele obinuite
nu ridic nici un fel de ntrebri, iar posibilitile nefamiliare sunt
respinse cu dispre. Dimpotriv, de ndat ce ncepem s filosofam,
descoperim, aa cum am vzut n capitolele noastre de nceput, c pn
i cele mai obinuite lucruri ridic probleme la care se pot da numai
rspunsuri foarte incomplete. Dei filosofia este incapabil s ne spun
cu certitudine care este adevratul rspuns la ndoielile pe care le ridic,
ne poate sugera multe posibiliti care ne lrgesc orizontul gndirii i o
elibereaz de tirania obinuinei. Astfel, dac pe de-o parte ea dimi-
nueaz sentimentul nostru de certitudine cu privire la ce sunt lucrurile, pe
de alt parte ea sporete mult cunoaterea noastr despre ce pot ele fi; ea
alung dogmatismul oarecum arogant al acelora care nu au cltorit n
regiunea ndoielii eliberatoare i menine vie capacitatea noastr de a ne
mira, prezentndu-ne lucrurile obinuite dintr-o perspectiv neobinuit.
Pe lng utilitatea ei de a ne arta posibiliti nebnuite, filosofia are
valoare poate valoarea ei principal - datorit mreiei obiectelor pe
VALOAREA FILOSOFIEI 103
care le contempl, i a libertii fa de scopurile nguste i personale, re-

zultat din aceast contemplare. Viaa omului instinctual este nchis n
cercul intereselor sale private: acesta poate include familia i prietenii,
ns lumea exterioar nu l intereseaz dect n msura n care poate
ajuta sau duna celor din cercul dorinelor instinctive. O astfel de via
are ceva febril i mrginit, n comparaie cu care viaa filosofic este
calm i liber. Lumea privat a intereselor instinctive este una mic,
situat n mijlocul unei lumi mari i puternice care mai devreme sau
mai trziu va ruina cu siguran lumea noastr privat. Dac nu ne pu-
tem extinde interesele astfel nct s includem ntreaga lume exterioa-
r, vom rmne aidoma unei garnizoane ntr-o fortrea asediat, ti-
ind c inamicul face salvarea imposibil i n cele din urm capitularea
este inevitabil. ntr-o astfel de via nu exist pace, ci o lupt continu
ntre insistena dorinei i neputina voinei. Pentru ca viaa noastr s
fie demn i liber trebuie s ne salvm ntr-un fel din aceast
nchisoare i din aceast lupt.
O cale de salvare este prin contemplaia filosofic. n forma ei
primar, contemplaia filosofic nu mparte universul n dou tabere
ostile - prieteni i dumani, util i ostil, bine i ru - ci privete
ntregul cu imparialitate. Contemplaia filosofic autentic nu caut s
demonstreze c restul universului este asemntor omului. Dobndirea
de cunoatere este o lrgire a Eului, ns aceast lrgire se realizeaz
cel mai bine atunci cnd nu este urmrit n mod deliberat. Ea se
obine atunci cnd acioneaz numai dorina de cunoatere, printr-o
activitate de cercetare care nu dorete de la nceput ca obiectele ei s
aib cutare sau cutare caracter, ci adapteaz Eul proprietilor pe care
le descoper la obiectele ei. Aceast lrgire a Eului nu se realizeaz
atunci cnd, lund Eul ca dat, ncercm s artm c lumea este att de
asemntoare acestui Eu, nct cunoaterea ei este posibil fr a
admite nimic din ceea ce pare strin. Dorina de a demonstra aa ceva
este o form de egocentrism i, ca orice form de egocentrism, este un
obstacol pentru creterea Eului, pe care acesta o dorete, i de care se
tie capabil. n speculaia filosofic i aiurea, egocentrismul vede
lumea ca mijloc pentru scopurile sale; din aceast perspectiv lumea
are mai puin importan dect Eul, iar Eul limiteaz bunurile pe care
le poate dobndi. Dimpotriv, n contemplaie pornim de la non-Eu i
prin mreia acestuia graniele Eului sunt lrgite; mintea se mpr-
tete i ea din infinitatea universului pe care l contempl.
Din acest motiv, acele filosofii care asimileaz universul Omului

nu nnobileaz sufletul. Cunoaterea este o form de uniune a Eului i
non-Eului; ca orice uniune ea este alterat de dominaie i, prin urma-
re, de orice ncercare de a fora universul s se conformeze cu ceea ce
gsim n noi nine. Exist o tendin filosofic larg rspndit de a
mbria concepia care ne spune c Omul este msura tuturor lucru-
rilor, c adevrul este fcut de om, c spaiul i timpul i lumea univer-
saliilor sunt proprieti ale minii i c, dac exist ceva care nu este
creat de minte, atunci nu poate fi cunoscut i nici nu are importan
pentru noi. Dac discuiile noastre anterioare au fost corecte, aceast
concepie nu este adevrat; ns, pe lng faptul c nu este adevrat,
ea are efectul de a rpi contemplaiei filosofice tot ceea ce i d
valoare, deoarece ngrdete contemplaia la Eu. Ceea ce ea numete
cunoatere nu este o uniune cu non-Eul, ci o mulime de prejudeci,
obiceiuri i dorine care alctuiesc un vl impenetrabil ntre noi i
lume. Acela cruia i place o astfel de teorie a cunoaterii se aseamn
omului care nu prsete niciodat cercul su domestic de team ca nu
cumva cuvntul su nu mai fie liter de lege.
Dimpotriv, adevrata contemplaie filosofic i gsete satisface-
rea n fiecare dezvoltare a non-Eului, n tot ceea ce mrete obiectele
contemplate i prin aceasta i subiectul contemplativ. n contemplaie
tot ceea ce este personal sau privat, tot ceea ce depinde de obicei, inte-
res personal sau dorin distorsioneaz obiectul i deci stric uniunea
pe care o caut intelectul. Ridicnd astfel o barier ntre subiect i obi-
ect, asemenea lucruri personale i private devin o nchisoare pentru in-
telect. Intelectul liber va vedea aa cum ar vedea Dumnezeu, fr aici
i acum, fr sperane i temeri, fr piedicile convingerilor comune i
prejudecilor tradiionale, calm, lipsit de pasiune, cu dorina unic i
exclusiv de cunoatere cunoatere pe att de impersonal i de pur
contemplativ pe ct o poate omul dobndi. Intelectul liber va preui deci
mai mult cunoaterea abstract i universal, n care nu intr accidentele
istoriei personale, dect cunoaterea oferit de simuri, dependent n
mod necesar de un punct de vedere exclusiv i personal i de un corp ale
crui organe de sim distorsioneaz tot att ct dezvluie.
Mintea care s-a deprins cu libertatea i imparialitatea contemplai-
ei filosofice va pstra ceva din aceast libertate i imparialitate n lu-
mea aciunii i a emoiei. Ea i va privi scopurile i dorinele ca pri
ale ntregului, cu acea lips de ncrncenare care rezult din nelege-
VALOAREA FILOSOF1EI 105
rea lor ca fragmente infinitezimale dintr-o lume n care restul nu este

afectat de faptele unui singur om. Imparialitatea, care n contemplaie
este dorina autentic de adevr, este una i aceeai calitate a minii
care n aciune, n justiie i n emoie este acea dragoste universal
care poate fi druit tuturor i nu numai acelora care sunt apreciai ca
utili sau admirabili. Astfel, contemplaia diversific nu numai obiectele
gndurilor noastre ci i obiectele aciunilor i sentimentelor noastre: ea
ne face ceteni ai universului i nu doar ai unui ora fortificat aflat n
rzboi cu restul lumii. n aceast calitate de cetean al universului
const adevrata libertate a omului, i eliberarea sa de sclavia speran-
elor i temerilor mrunte.
Pentru a rezuma deci discuia valorii filosofiei: filosofia merit s
fie studiat nu de dragul unor rspunsuri precise la ntrebrile ei, deoa-
rece, de regul, nu se poate ti c astfel de rspunsuri precise sunt ade-
vrate, ci mai degrab de dragul ntrebrilor nsei; deoarece aceste
ntrebri lrgesc concepia noastr asupra a ceea ce este posibil, ne m-
bogesc imaginaia intelectual i diminueaz sigurana dogmatic ce
mpiedic mintea s speculeze; ns, mai presus de toate, deoarece prin
mreia universului contemplat de filosofie mintea este nnobilat i de-
vine capabil de acea uniune cu universul care este binele suprem.
Not bibliografic
Cel care vrea s dobndeasc o cunoatere elementar a filosofiei

va constata c este mai uor i mai profitabil s citeasc unele dintre
scrierile marilor filosofi, dect s ncerce s obin o imagine general
din manuale. Se recomand n special:
Platon: Republica, n special crile VI i VII
Descartes: Meditaii
Spinoza: Etica
Leibniz: Monadologia
Berkeley: Trei dialoguri intre Hylas i Philonous
Hume: Cercetare asupra intelectului omenesc
Kant: Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea
nfia drept tiin
Anex: Cuvnt nainte pentru traducerea german
Aceast carte a fost scris n 1911, iar de atunci vederile mele asu-
pra unora dintre subiectele discutate aici au suferit o evoluie semnifi-
cativ. Aceast evoluie este aproape n ntregime rezultatul aplicrii
unui principiu pe care prietenul meu Whitehead i cu mine l-am folosit
n "Principia Mathematica". Acolo am expus temeiurile concepiei
potrivit creia obiecte cum ar fi clasele i numerele sunt doar construc-
ii logice. Cu alte cuvinte, simbolurile pentru astfel de obiecte nu au o
denotaie proprie, ci doar exist o regul pentru folosirea lor; putem
defini nelesul unei propoziii n care apar aceste simboluri, ns acest
neles nu include nici un constituent care s corespund acestor
simboluri. Am ajuns astfel la o nou aplicare a principiului numit
Briciul lui Occam, potrivit cruia numrul de entiti nu trebuie mrit
peste ceea ce este necesar. Whitehead m-a convins c i conceptul de
materie este o ficiune logic de acest tip superfluu, adic un fragment de
materie poate fi tratat ca un sistem de evenimente interconectate din
diferite pri ale continuumului spaio-temporal. Exist diferite metode
de a realiza acest lucru, ntre care deocamdat este foarte greu de ales.
Whitehead a urmat o cale n "Principles of Natural Knowledge" i
"Concept ofNature"; eu am urmat o alta n cartea mea "Our Knowledge of
the Externai World'. Potrivit acestor expuneri, ceea ce se spune despre
materie n capitolele 1 i 2 trebuie modificat, dei nu chiar n msura
n care s-ar prea la prima vedere.
Aceeai metod i acelai principiu m-au condus la o alt schimba-
re. Discutnd cunoaterea n "The Problems of Philosophy", am presu-
Realizat de Paul Hertz (Erlangen, 1926). Originalul englez al acestui cuvnt nain-
te, dac a existat vreunul, s-a pierdut. Aceast versiune este bazat pe o traducere reali-
zat de Ibrahim Najjar i Heather Kirkconnell care a aprut in "Russelt" (revista Arhi-
velor Bertrand Russell) Nr. 17, primvara 1975, pp. 27-9. Ea a fost uor revizuit de
.1.0. Urmson pentru a fi inclusa aici.
pus existena subiectului i am tratat experiena nemijlocit ca pe o re-

laie ntre subiect i obiect. Acum consider i subiectul o construcie
logic. n consecin, trebuie s se renune la distincia dintre senzaii i
date senzoriale; asupra acestei chestiuni sunt acum de acord cu William
James i coala realitilor americani. Schimbrile care trebuie ca atare
operate n teoria mea a cunoaterii pot fi gsite n lucrarea mea
"Analysis ofMind".
Atunci cnd am scris "The Problems ofPhilosophy", teoria genera-
l a relativitii nu era nc cunoscut, iar eu nu nelesesem suficient
importani teoriei speciale. Dac a fi inut atunci cont de teoria relati-
vitii, m-a fi exprimat diferit n unele locuri* . ns problemele pe care
le trateaz aceast carte sunt n cea mai mare parte cu totul independente
de aceast teorie i n general nu sunt afectate n mod decisiv de ea.
Dac a scrie acum aceast carte, a fi mult mai puin nclinat s
privesc anumite propoziii etice ca a priori. A fi fost capabil s
spun mai multe despre inducie dac a fi putut folosi "Treatise on
Probability" a d-lui Keynes, care a aprut mai trziu.
Mi s-a prut imposibil s ncorporez aceste schimbri n text, deoa-
rece vederile la care se face referire mai sus depind n ntregime de
calculul logic i cu greu ar putea fi prezentate ntr-o form general ac-
cesibil. Pe de alt parte, ele pot fi mai uor nelese ca modificri ale
teoriei prezentate aici dect dac sunt explicate n mod separat. Am
considerat deci c este mai bine s las cartea aa cum am scris-o n
1911, adugndu-i ns aceste remarci introductive asupra cercetrilor
ulterioare care i dezvluie imperfeciunile.
Noiembrie 1924
ntr-o scrisoare din 20 septembrie 1966 ctre editorul su de la Oxford University

Press, rspunznd la o ntrebare despre coperta crii, Russell a scris: "Dup prerea
mea cea mai potrivit copert pentru acest volum ar fi imaginea unei maimue cznd
ntr-o prpastie i exclamnd Vai. ce-a vrea s nu l fi citit pe Einstein". A adugat
un P.S.: Maimua nu trebuie n nici un caz s mi semene.
Indice alfabetic
Semnele de ntrebare indic locurile n care o concepie este discutat i nu asertat.
act mintal, 24-25 definiie, 86 sqq, 103-104; deriva-

adevr, 78-85; definiie a lui, 83-84 t, 7 L 87-88; indubitabil. 1. 99;
analitic, 53-54 intuitiv, 71-72, 73-77, 87-88, 97-98;
aparen, 2-3, 6-7 a viitorului, 38 sqq; a principiilor
a priori, 47-49, 52, 53 sqq, 67sqq; generale, 45-52, 54-55, 70-71, a
mental?, 56-57, 108 lucrurilor i adevrurilor, 26-27,
aritmetic, 54-56 28, 70-72, 95-96; a universului, 14,
asemnare, 62-63, 67-68 93, 101-102; numai a lucrurilor
asociere, 39-40, 41-42 mentale?. 24 sqq; filosofic, 98-99,
101-102; teoria ei, 22, 107-108
Berkeley, George (episcop), 4-7, 21,
23-26, 47, 63-64 date senzoriale, 4, 6-7, 10-12, 15-16,
Bismark, Prin Otto von, 34-36 17-18, 19-21, 28-29, 55, 89-90,
Bradley, Francis Herbert, 62 107; certitudinea lor, 9-11
Briciul lui Occam, 107 deducie, 51
Descartes, Rene, 8-9, 47, 99
caliti, 58,61-63,66 descriere, 27, 28-29, 32 sqq, 71
Cantor. Georg, 96 divizibilitate infinit, 96-97
cauzalitate, 40-41, 44, 54 durat, 18-19
clase, 107
cogito ergo sum - Vezi Descartes, 9 empiriti, 47-49, 56, 63
coeren, 80-81,91-92 eroare, 71-72, 78 sqq, 91,99
concept, 32 eu, 9, 30-31,56
constitueni, ai propoziiilor, 83 eviden intrinsec, 73-77; grade ale ei,
construcii logice. 107-108 76-77.90-92; doutipun ale ei. 89 sqq
contiin de sine, 30-31 existen, 64-65; cunoaterea ei, 8
convingere. 78 sqq; instinctiv, 13-14 sqq, 38, 47-48
coresponden dintre convingere i experien extins prin descrieri, 36-37,
fapt, 79 sqq 97-98; imediat, 1-2. 8
experien nemijlocit. 25-26. 38.
coresponden dintre datele senzoriale i 70-72.78-79,89-90,108; aeului?.3O-31
obiectele fizice, 12-13,17-20, 22-24
criteriu. 92 fals, 78 sqq; definiie, 84-85
culori. 2-4. 19-20.91 fapte, 88-90
cunoatere, prin experien nemijloci- fenomen, 55-56
t i prin descriere, 26-37. 71-72; ficiune logic. 107
110
fiin, 64-65 monadism. 62

filosofic critic. 53 sqq; valoarea ei. monism. 62
100-105: incertitudinea ei, 100-103
forme. 3-4. 19 natur a unui lucru. 95-96
necesitate, 50
generalizare empiric. 49-50. 51-52, numere. 107
69-70 - nume proprii. 33-34, 60
geometrie, 50. 54
obiect al aprehendrii, 24-26: al ju-
halucinaii, vezi vise decii. 83-84
Hegel. Georg Wilhelm Friedrich. 93 sqq obiecte fizice. 4. 9-11. 18-20. 32-33.
Hume. David, 47, 54, 63 55,70-71
opinie probabil, 91-92
idealism, 22-27; definiie, 22; teme-
iuri, 22 sqq particular, 60
idealiti, 21 percepie, 74-75, 77, 90
idee absolut, 94 pipit, sim tactil 3-4
idei, 23 sqq, 63-64; abstracte, 29, Platon, 59-60
62-63; nnscute, 47-48; platonice, principii generale, 45-52
59-60 probabilitate, 39 sqq, 47
inducie, 38-44, 45-46, 70, 107; prin-
cipiul, 41-43,46, 73,98 raionaliti, 47, 56
inferen, logic i psihologic, 88 realitate. 2-7
infinit, 96 relaii, 17, 18, 20, 58, 61-64, 66 sqq,
introspecie, 30 94-96, 107; multiple, 79-84;
sensul lor, 83-85
mpratul Chinei, 27, 48
ndoial, 8. 9, 13, 14, 99 senzaie, 4, 55, 108
solipsism, 10-13
Kant, Immanuel, 52-57, 96 spaiu, 16 sqq, 96-97; euclidian i
neeuclidian, 96-98; fizic, 16-19
legea contradiciei, 47, 53-54 Spinoza, Baruch, 61
legea identitii, 47 subiect, 83, 108
legi, generale, 40-41, 42-43, 47-48;
ale micrii, 39-41 teoria relativitii, 108
"legi ale gndirii", 47, 56-58 ter exclus, 47
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 6, 21, 47, "Three Dialogues between Hylas
62 and Philonous, in Opposition to
Locke, John. 47 Sceptics and Atheists", 4-5
logic, 45 sqq, 60, 80-81,96-98, 108 timp, 18 sqq, 56, 66-67, 96-98
"lucru n sine", 55-56
lumin, 15-16 uniformitatea naturii, 40-41
universalii, 29, 32, 59-65, 98; cunoa-
matematic, 49, 54 terea lor. 66-72, 90
materie. 4; existena ei, 4-6; natura
ei, 15-21, 107 verbe. 62
memorie, 30, 75 sqq vise. 9, 11-13,72,80
minte. 5-6, 31-32; singura realitate?
(vezi i idealiti). 5-6: ce se afl n
ea, 23-25, 64
monad. 62
Cuprins
1 Aparen i realitate 1
2 Existena materiei 8
3 Natura materiei 15
4 Idealismul 22
5 Cunoaterea prin experien nemijlocit i

cunoaterea prin descriere 28
6 Despre inducie 38
7 Despre cunoaterea principiilor generale 45
8 Cum este posibil cunoaterea apriori 53
9 Lumea universaliilor 59
10 Despre cunoaterea universaliilor 66
11 Despre cunoaterea intuitiv 73
12 Adevr i fals 78
13 Cunoatere, eroare i opinie probabil 86

112 CUPRINS
14 Limitele cunoaterii filosofice . 93
15 Valoarea filosofiei 100
Not bibliografic 106
Anex: Cuvnt nainte la traducerea german 107
Index 109

Bertrand Russell - Problemele Filosofiei (Bookmarks)

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bertrand Russell - Problemele Filosofiei (Bookmarks)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Traducere din limba englez:

Studiu introductiv: Mircea Flonta

Aceast carte mic a fost scris de una dintre marile personaliti

Vezi BTRussell. .V/v Phi/osophical Development, George Allen and Unwin

lui, pn n 1901 i a devenit confereniar (lectwer). tot aici, n 1910. n

fost urmtoarea: dac este vorba ca matematica s ofere cu adevrat ceea

Vezi Autobiography of Bertrand Russell, voi. III. 1944-1967, George Allen

Russell mrturisete c, dup terminarea muncii la Principia Mathe-

Ibidem, voi. I, 1872-1914. p. 153.

a valorilor dup care urmeaz s se conduc viaa omului, o filosofie pe

fizica teoretic - aceste enunuri pot fi derivate dintr-un numr de presu-

My Philosophical Development. p. 219.

sintetice. n msura n care aceast clarificare ne conduce la concluzia

perspectiv metodologic, caracteristic pentru o orientare influent n

B. Russell, On Scientific Method in Philosophy. The Herbert Spencer

prefee nu va atepta, desigur, un rspuns bine articulat i elaborat la

degrab - aa cum trebuie s mrturisesc - o aversiune extrem de

My Philosophical Development. p. 217.

n paginile ce urmeaz mi-am ndreptat atenia mai ales asupra

Not la cea de-a 17-a ediie

mod rezonabil la ndoial i cer o discuie mult mai atent nainte de a fi

mesei vor fi neschimbate. Aceast culoare nu este ceva inerent mesei,

Dificulti similare apar atunci cnd examinm simul tactil. Este

Sceptics and Atheists ncearc s demonstreze c materia nu exist i

lor. Am putea enuna argumentul prin care ei i susin poziia cam n

prin simuri, ceea ce ne spun simurile n mod imediat nu este adevrul

n acest capitol trebuie s ne ntrebm dac n vreun sens sau altul

fizic. Astfel, certitudinea cunoaterii experienelor noastre nu trebuie n

datelor senzoriale ale tuturor. Mi-am cumprat masa de la ocupantul

obiect fizic rare s corespund datelor senzoriale n modul n care

puin explicate pe baza principiilor tiinifice dac presupunem c

pentru a respinge .o convingere instinctiv dect acela c intr n

n capitolul precedent am stabilit, dei fr a putea s gsim te-

ea este circular, judecm c are o form real care nu este forma ei

un timp public i unul privat ca i n cazul spaiului. ns n msura n

de micare ondulatorie i asta sun familiar, deoarece ne gndim la

urmare aceast presupunere nu are nici o justificare. Argumente ntru

Cuvntul "idealism" este folosit de filosofi diferii n sensuri oare-

putem cunoate. Prima ncercare serioas de a fundamenta idealismul

Dumnezeu i datorit acestei participri oameni diferii vd mai mult

Berkeley c a reuit. Aceast din urm problem trebuie s ne preocu-

prin ''naintea minii", adic nelegem doar a fi gndit de minte. ns

n original aquaintcmce. Problema gsirii celui mai potrivit echivalent romnesc

n capitolul precedent am vzut c exist dou feluri de cunoatere:

n literatura filosofic romneasc se folosete i cuvntul "descripie". Pentru a ps-

senzoriale, lucrurile care sunt numite cteodat "idei abstracte", ns

Am vorbit despre experiena nemijlocit a coninuturilor minilor

Am putea deci s rezumm n modul urmtor ceea ce am spus cu

implicit c nu cunoatem acest obiect prin experien nemijlocit. tim

Atunci cnd spunem "aa-i-aa-ul exist", nelegem c exist un

Cuvintele comune i chiar numele sunt de regul descrieri n

S lum cteva exemple. Fie o afirmaie despre Bismarck. Presu-

este o descriere ce conine doar universalii care trebuie s se aplice

Este de remarcat c exist diferite stadii n ndeprtarea de cunoa-

Importana principal a cunoaterii prin descriere este c ne permi-

n aproape toate discuiile noastre anterioare am ncercat s clarifi-

a justifica judecata c soarele va rsri mine i celelalte numeroase

un oc sever pentru ateptrile noastre atunci cnd constatm c aparena

Convingerea c soarele va rsri mine ar putea fi falsificat dac

legii generale este mrit de repetiii, ca i probabilitatea cazului

principiul inductiv pe baza evidenei lui intrinseci, fie s renunm la

Am vzut n capitolul precedent c principiul induciei, dei necesar