Tribunalul Cluj a respins

contestaia la msura arestrii

preventive a tinerei mame
care alpteaz un bebelu de
trei luni. Avocata ei spune c
este ocat de hotrrile
judectorilor. Judectorul care
a dispus arestarea arat n
motivare c faptul c
inculpata are doi copii n
ntreinere, din care unul de
trei luni, nu este n msur
s justifice dispunerea unor
msuri mai uoare.
Inculpata prin avocata ei a atacat cu contestaie msura arestrii
preventive dispus de un judector de drepturi i liberti de la
Judectoria Cluj-Napoca n 13 aprilie.. Contestaia a fost respins
de un judector de drepturi i liberti de la Tribunalul Cluj.
Avocata Anca Rebrean spune c s-ar putea face sesizare la CEDO:
Practic, copilul execut pedeapsa alturi de mam, ntruct este
privat de alimentaie, de somn n condiii normale. Un arestat
preventiv are dreptul la patru vizite pe lun. Clienta mea deja i-a
consumat zilele pentru a-i alpta copilul. Pot aprea probleme de
sntate i la mam, precum febra laptelui, din cauza faptului c
este ntrerupt alptarea. Din arest ar putea ajunge direct n spital.
Mcar acolo ar putea alpta. Eu sunt ocat de cnd am auzit
pronunarea de la Judectorie. La Tribunal a fost o doamn
judector i m ateptam s neleag situaia. Parc nu-s
oameni., a declarat avocata pentru Clujust.ro
Mai jos putei citi ce a scris judectorul de drepturi i liberti de
la Judectorie n ncheierea de arestare preventiv despre referitor
la situaia familial a tinerei acuzate de furt i tentativ de furt.
Aceasta a furat 150 de lei i dou telefoane de la persoane diferite
n zona central a Clujului.
Faptul c inculpata are doi minori n ntreinere, din care
unul de vrst foarte fraged (trei luni), care necesit atenia
acesteia, nu este n msur s justifice dispunerea unor msuri
mai uoare, raportat la gravitatea acuzaiei care i s-a adus,
precum i la necesitatea realizrii scopurilor de mai sus. Tocmai n
considerarea faptului c are doi copii minori n ntreinere,
inculpata, chiar i dup punerea n micare a aciunii penale n
dou dosare penale anterior menionate, a continuat s persevereze
n activiti infracionale, cel puin existnd suspiciunea rezonabil
n acest sens.
De altfel, n ceea ce privete presupusa fapt din data de
27.03.2017, n dauna persoanei vtmate G., din probele
artate mai sus rezult suspiciunea c a fost ajutat de alte dou
persoane de sex feminin, n incinta magazinului ., dintre care
una din ele avnd n brae un copil minor, conform procesului-
verbal de vizionare a imaginilor (..) i declaraiei persoanei
vtmate care a vizionat imaginile surprinse de camerele de
supraveghere (..) i care a relatat c inculpata era nsoit de
alt persoan de sex feminin care inea n brae un bebelu. n
aceste condiii, nu i se poate acorda inculpatei un tratament
favorabil, pe considerentul c trebuie s se ngrijeasc de cei doi
minori, avnd n vedere c presupusa fapt ar fi fost comis chiar
n prezena unui copil minor, fiindu-i indiferent acest lucru.
n ceea ce privete analogia invocat de avocatul inculpatei, n
sensul c art. 589 C.proc.pen. prevede c nu se poate dispune
executarea unei pedepse de ctre o persoan care are n ntreinere
un copil mai mic de un an, fapt care conduce la concluzia c, cu
att mai mult, nu ar trebui dispus msura arestrii preventive,
judectorul constat c aceast aprare este nentemeiat.
n primul rnd, contrar susinerilor de mai sus, potrivit
dispoziiilor art. 489 alin. 1 C.proc.pen. executarea pedepsei poate
fi amnat, amnarea nefiind obligatorie a fi dispus.
n al doilea rnd, tratamentul similar invocat de avocatul
inculpatului nu poate fi aplicat, fiind vorba despre situaii diferite,
ntruct natura ori scopul acestor dou msuri este diferit. Astfel,
n timp ce executarea pedepsei are ca scop asigurarea echilibrului
dintre protecia societii prin meninerea ordinii de drept,
prevenirea svririi de noi infraciuni, i meninerea n
comunitate a persoanei care a comis una sau mai multe fapte
prevzute de legea penal, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr.
253/2013, msura arestrii preventive, are un scop preventiv,
respectiv prevenirea svririi de noi infraciuni pe durata lurii
acesteia, aadar cel puin n mod temporar, i nlturarea riscului
de tulburare a ordinii publice, aa cum aceste scopuri au fost
reinute mai sus de ctre judector. Prin urmare, este nentemeiat
aplicarea unui tratament juridic identic unor situaii diferite, iar
respingerea automat a propunerii de arestare preventiv pentru
unicul considerent c inculpata are doi minori n ntreinere, dintre
care unul de vrst foarte fraged (trei luni), ar mpiedica
atingerea scopurilor pentru care pot fi luate msurile preventive
(art. 202 C.proc.pen.), i ar favoriza creterea riscului
perseverenei infracionale.
Nu n ultimul rnd, situaia familial a inculpatei nu a
mpiedicat-o pe aceasta s svreasc n continuare
presupuse fapte penale, din probe rezultnd suspiciunea c ar
fi svrit faptele la aproximativ o lun de la naterea celui de-
al copil, aciunile penale anterioare s-ar fi pus n micare chiar
n timp ce era nsrcinat cu al doilea copil, iar antecedentele
penale au relevat c a mai svrit fapte penale contra
patrimoniului, n timp ce l avea n ntreinere pe primul copil
minor, iar bunurile aparent sustrase nu sunt dintre cele strict
necesare creterii acestora, motiv pentru care msura arestrii
preventive nu poate fi considerat disproporionat., se arat n
motivarea ncheierii de arestare preventiv.