HOTRRE din 4 octombrie 2016

n Cauza Martocian mpotriva Romniei

Emitent: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - SECIA
A PATRA
Publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 49 din 17 ianuarie 2017
(Cererea nr. 18.183/09)
Strasbourg
Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.
n Cauza Martocian mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a patra), reunit ntr-o
camer compus din Krzysztof Wojtyczek, preedinte, Egidijus Kuris,
Iulia Motoc, judectori, i Andrea Tamietti, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 13 septembrie 2016,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 18.183/09 ndreptat mpotriva
Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Vasile
Martocian ("reclamantul"), a sesizat Curtea la 24 martie 2009, n temeiul
art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale ("Convenia").
2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar, a fost
reprezentat de L. Milos, avocat n Timioara. Guvernul romn
("Guvernul") a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C.
Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. La 18 martie 2013, cererea a fost comunicat Guvernului.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
4. Reclamantul s-a nscut n 1966 i locuiete n Timioara. Acesta era
mturtor, angajat de o societate de utilitate public care asigura
serviciile de salubrizare a spaiilor publice n municipiul Timioara
("societatea").
5. La 3 ianuarie 2002, reclamantul a fost concediat. Acesta a contestat
decizia i Curtea de Apel Timioara i-a admis aciunea. Dup ce a fost
reintegrat n munc, reclamantul a demisionat pe motiv c a fost victima
unei hruiri din partea conducerii societii.
6. Prin Hotrrea definitiv din 12 mai 2005, Curtea de Apel Timioara a
obligat societatea s i plteasc reclamantului despgubiri pe motiv c
a refuzat s i restituie cartea de munc.
7. La 1 iunie 2005, reclamantul a solicitat reangajarea ca mturtor, dar
societatea a rspuns c nu exist niciun post disponibil.
8. Reclamantul s-a nscris ca solicitant al unui loc de munc la agenia
judeean pentru ocuparea forei de munc. La 18 august 2005, agenia
l-a informat c i-a fost atribuit un post de mturtor n cadrul aceleiai
societi i l-a invitat s se prezinte la sediul central al acesteia din urm
pentru formalitile de angajare.
9. La 31 august 2005, reclamantul a sesizat Parchetul de pe lng
Judectoria Timioara cu o plngere penal cu constituire de parte civil
ndreptat mpotriva persoanelor aflate la conducerea societii. Acestea
au fost acuzate de abuz n serviciu, infraciune prevzut de art. 246 din
Codul penal, reclamantul susinnd c au refuzat s l angajeze i au
demonstrat o atitudine ostil motivat de apartenena sa la minoritatea
rrom. A mai explicat faptul c refuzul respectiv fcea ca familia lui
numeroas s fie privat de orice surs de venit.
10. Prin Rezoluia din 2 februarie 2006, parchetul a decis nenceperea
urmririi penale pe motiv c nu exista niciun indiciu al vinoviei
conducerii societii.
11. La 18 august 2006, prim-procurorul parchetului a admis contestaia
reclamantului. Observnd c parchetul nu administrase nicio prob,
prim-procurorul a dispus continuarea anchetei.
n scrisoarea care nsoea rezoluia prim-procurorului se preciza c
reclamantul avea posibilitatea de a contesta aceast decizie n faa unei
instane n termen de 20 de zile de la data comunicrii.
12. Prin Rezoluia din 22 februarie 2006, parchetul a decis pentru a
doua oar nenceperea urmririi penale, pe motiv c reclamantul nu s-ar
fi prezentat la societate pentru a fi reangajat.
13. La 4 iunie 2006, prim-procurorul parchetului a admis contestaia
reclamantului. S-a considerat c parchetul nu a verificat suficient faptele
prezentate de reclamant, care afirma c nu i s-a permis s intre n sediul
societii. Scrisoarea reamintea c rezoluia prim-procurorului putea fi
contestat n faa unei instane n termen de 20 de zile de la
comunicare.
14. Prin Rezoluia din 16 ianuarie 2008, parchetul a decis pentru a treia
oar nenceperea urmririi penale pe motiv c nu exista niciun indiciu al
vinoviei conducerii societii. La 11 aprilie 2008, reclamantul a
contestat rezoluia de nencepere a urmririi penale.
15. Contestaia a fost respins la 16 mai 2008 de prim-procurorul
parchetului, care a considerat c probele administrate susineau
nenceperea urmririi penale. La 11 iulie 2008, rezoluia a fost
comunicat reclamantului. Se preciza din nou c reclamantul avea
posibilitatea de a contesta aceast rezoluie n faa unei instane n
termen de 20 de zile de la data comunicrii.
16. La 29 iulie 2008, reclamantul a formulat plngere n faa Judectoriei
Timioara.
17. Prin Hotrrea din 15 septembrie 2008, instana a respins plngerea
reclamantului ca tardiv. Observnd c prim-procurorul nu a rspuns
reclamantului n termenul legal de 20 de zile, instana a considerat c
reclamantul trebuia s sesizeze instanele interne pn la sfritul
acestui termen. Instana a concluzionat c, introducnd aciunea la 29
iulie 2008, reclamantul a depit termenul legal pentru a se adresa
instanelor interne. S-a considerat c omisiunea prim-procurorului de a
rspunde n termenul legal i comunicarea tardiv a rezoluiei nu au
avut niciun impact asupra calculului termenului.
18. Reclamantul a formulat recurs. Acesta a reafirmat c plngerea sa
nu era tardiv, ntruct fusese introdus nainte de expirarea termenului
de 20 de zile calculat de la data comunicrii rezoluiei prim-procurorului
(11 iulie 2008 - supra, pct. 15). Reclamantul a mai adugat c, n
scrisoarea care nsoea aceast rezoluie, se preciza n mod expres c
dispunea de un termen de 20 de zile pentru a se adresa unei instane.
Reclamantul a susinut c nerespectarea de ctre prim-procuror a
termenului nu putea antrena nicio consecin negativ n privina sa i
concluziona c interpretarea legii de ctre instanele interne l-a privat de
dreptul su de acces la o instan.
19. Prin Hotrrea definitiv din 28 noiembrie 2008, Tribunalul Timi a
respins recursul.
20. Avnd n vedere agravarea mai multor afeciuni neurologice de care
sufer, reclamantul se afl, ncepnd din octombrie 2012, n
incapacitate total i permanent de munc.
II. Dreptul i practica interne relevante
21. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur penal n ceea ce
privete cile de atac disponibile pentru a contesta o rezoluie a
parchetului, astfel cum erau n vigoare la data faptelor, erau
urmtoarele:
Art. 275 alin. (1) - Dreptul de a face plngere
"Orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de
urmrire penal, dac prin acestea s-a adus o vtmare intereselor sale
legitime."
Art. 277. - Termenul de rezolvare
"Procurorul este obligat s rezolve plngerea n termen de cel mult 20
de zile de la primire i s comunice de ndat persoanei care a fcut
plngerea modul n care a fost rezolvat."
Art. 278. - Plngerea contra actelor procurorului
"Plngerea mpotriva msurilor luate sau a actelor efectuate de procuror
ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta se rezolv de prim-
procurorul parchetului [...]."
22. Legea nr. 281 din 26 iunie 2003 (publicat n Monitorul Oficial la 1
iulie 2003) a introdus n Codul de procedur penal un nou articol
278^1, care avea urmtorul coninut:
Art. 278^1. - Plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau
ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat
"1. Dup respingerea plngerii fcute conform art. 275-278 mpotriva
rezoluiei de nencepere a urmririi penale sau a ordonanei ori, dup
caz, a rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de
ncetare a urmririi penale, date de procuror, persoana vtmat,
precum i orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate
pot face plngere, n termen de 20 de zile de la data comunicrii de
ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 i 278, la
judectorul de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s
judece cauza n prim instan. [...]

2. n cazul n care prim-procurorul parchetului [...] nu a soluionat

plngerea n termenul de 20 de zile prevzut n art. 277, termenul de 20
de zile prevzut n alin. 1 curge de la data expirrii termenului iniial de
20 de zile."
23. n ceea ce privete interpretarea i aplicarea art. 278^1 din Codul de
procedur penal, practica judiciar a cunoscut dou opinii.
24. Potrivit opiniei majoritare, n lipsa unui rspuns din partea prim-
procurorului, nerespectarea termenului de 20 de zile pentru a introduce
o plngere n faa instanei nu antrena respingerea plngerii ca tardiv
i, prin urmare, instanele erau obligate s o examineze pe fond.
Aceast opinie a fost adoptat de curile de apel Constana i Oradea
care, n hotrrile definitive pronunate la 13 martie i, respectiv, 17
aprilie 2008, au considerat, n baza prevederilor art. 6 1 din Convenie,
c lipsa unui rspuns din partea prim-procurorului n termenul prevzut
de lege nu antrena pierderea dreptului de a formula o plngere.
25. Alte instane au adoptat o opinie contrar i au considerat c, n
lipsa unei aciuni n termenul de 20 de zile prevzut la alineatul al doilea
al art. 278^1, partea interesat era deczut din dreptul de a contesta o
rezoluie a parchetului. Acest punct de vedere este reflectat n motivarea
deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie din 19 septembrie 2005.
26. Constatnd o interpretare diferit a art. 278^1 din Codul de
procedur penal, Comisia pentru unificarea practicii judiciare, compus
din reprezentani ai celor mai nalte autoriti judiciare ale rii, a
adoptat, la 4 iunie 2008, opinia majoritar i a decis c, n lipsa unui
rspuns din partea prim-procurorului, interpretarea corect a art. 278^1
era cea care permitea persoanei interesate s sesizeze instanele
interne cu plngere mpotriva unei msuri a parchetului chiar i dup
depirea termenului de 20 de zile.
27. La 6 aprilie 2009, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i
Justiie, ntrunite pentru a examina recursul n interesul legii declarat de
procurorul general n vederea unificrii jurisprudenei diferite, s-au raliat
celei de-a doua opinii i au hotrt c, dup depirea termenului de 20
de zile, partea interesat era deczut din dreptul de a sesiza instana
mpotriva unei msuri a parchetului.
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie
28. Reclamantul se plnge de respingerea ca tardiv a plngerii sale
mpotriva rezoluiei parchetului de nencepere a urmririi penale. Acesta
susine c prin respingerea plngerii sale a fost privat de dreptul de
acces la o instan, astfel cum este prevzut de art. 6 1 din Convenie,
care prevede urmtoarele:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei
sale, de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]."
29. Cu titlu preliminar, Curtea observ c Guvernul nu contest
aplicabilitatea n spe a art. 6 1 din Convenie. Ea reamintete c o
plngere cu constituire de parte civil intr n domeniul de aplicare a art.
6 1 din Convenie, cu excepia cazurilor n care aceasta se
interpreteaz ca o "rzbunare privat" sau o actio popularis i cu
excepia cazurilor n care presupune o renunare neechivoc a victimei
la exercitarea dreptului de a intenta o aciune civil n cadrul procedurii
penale [a se vedea, mutatis mutandis, Perez mpotriva Franei (MC), nr.
47.287/99, pct. 70 i 71, CEDO 2004-I].
30. n spe, Curtea constat c reclamantul a formulat plngere penal
cu constituire de parte civil pentru abuz n serviciu, pe motiv c liderii
societii ar fi refuzat s se conformeze unei decizii a ageniei judeene
pentru ocuparea forei de munc, care i repartizase un loc de munc ca
mturtor (supra, pct. 9). ntruct reclamantul a cerut, n principal,
repararea prejudiciului suferit ca urmare a pretinsei nclcri, Curtea nu
poate considera c spea se refer la "rzbunare privat" sau c
reclamantul ar fi renunat la aciunea sa civil n cadrul procedurii
penale. Prin urmare, art. 6 1 este aplicabil sub aspectul su civil n
procedura penal n cauz.
31. n plus, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod
vdit nefondat, n sensul art. 35 3 lit. a) din Convenie. De asemenea
observ c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin
urmare, acesta trebuie s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
32. Reclamantul susine c, la momentul producerii faptelor i nainte de
pronunarea Hotrrii din 6 aprilie 2009 de ctre Seciile Unite ale ICCJ
(supra, pct. 27), interpretarea de ctre instanele interne a dispoziiilor
relevante ale Codului de procedur penal nu era unitar. Reclamantul
concluzioneaz c aplicarea legislaiei interne cu privire la termenele-
limit pentru contestarea deciziilor parchetului nu era previzibil.
33. El reamintete c dreptul intern prevede obligaia primprocurorului
de a comunica rezoluia sa prii interesate. Prin urmare, reclamantul
consider c respingerea aciunii sale, drept urmare a nerespectrii de
ctre prim-procuror a obligaiilor sale, este disproporionat i contrar
literei i spiritului art. 278^1 din Codul de procedur penal, care
consacr dreptul de acces la o instan pentru a contesta soluiile
adoptate de parchet.
34. Guvernul respinge argumentele reclamantului. Acesta susine c
interpretarea art. 278^1 dat de instanele interne era conform cu
practica naional, n special cu cea a naltei Curi, n timp ce poziia
exprimat de Comisia pentru unificarea practicii judiciare (supra, pct. 26)
nu avea caracter obligatoriu. Guvernul adaug c aceast interpretare a
fost confirmat n Hotrrea Seciilor Unite ale ICCJ din 6 aprilie 2009
(supra, pct. 27).
35. De asemenea, Guvernul susine c spea reclamantului a fost
examinat n mod echitabil i n contradictoriu, partea n cauz, asistat
de un avocat, avnd posibilitatea s participe la edinele de judecat i
s i prezinte argumentele. Or, acesta a nu a reuit s prezinte n faa
instanelor interne exemple relevante de jurispruden n sprijinul tezei
sale.
2. Motivarea Curii
36. Curtea reamintete c legislaia referitoare la formalitile i
termenele care trebuie respectate pentru a formula o aciune n faa
instanei vizeaz asigurarea bunei administrri a justiiei i respectarea,
n special, a principiului securitii juridice. Persoanele n cauz trebuie
s poat avea ateptri ca aceste norme s fie aplicate. Cu toate
acestea, normele respective sau aplicarea acestora nu ar trebui s
mpiedice justiiabilii s utilizeze o cale de atac disponibil [Perez de
Rada Cavanilles mpotriva Spaniei, 28 octombrie 1998, pct. 44-45,
Culegere de hotrri i decizii 1998-VIII; Tricard mpotriva Franei, nr.
40.472/98, pct. 29, 10 iulie 2001; Aepi S.A. mpotriva Greciei, nr.
48.679/99, pct. 23, 11 aprilie 2002; Popa mpotriva Romniei (dec.), nr.
43.768/06, pct. 16, 9 decembrie 2014].
37. Curtea noteaz c, n spe, plngerea cu constituire de parte civil
a reclamantului a fost respins, instanele interne considernd c
termenul prevzut de art. 278^1 din Codul de procedur penal pentru a
contesta nenceperea urmririi penale a fost depit.
38. Curtea reamintete c nu are competena de a se substitui
instanelor interne. Autoritile naionale, n special instanele
judectoreti, sunt cele care au, n primul rnd, competena de a
interpreta legislaia intern. Rolul Curii se limiteaz la a verifica
compatibilitatea cu Convenia a efectelor unei astfel de interpretri (a se
vedea, printre multe altele, hotrrile Brualla Gomez de la Torre
mpotriva Spaniei, 19 decembrie 1997, pct. 31, Culegere 1997-VIII;
Edificaciones March Gallego S.A. mpotriva Spaniei, 19 februarie 1998,
pct. 33, Culegere 1998-I; i Aepi S.A. mpotriva Greciei, nr. 48.679/99,
pct. 23, 11 aprilie 2002).
39. Curtea constat c dreptul intern prevede obligaia parchetului de a
comunica persoanei n cauz soluiile adoptate (a se vedea art. 277 din
Codul de procedur penal - supra, pct. 21). n acest sens noteaz c,
n cursul procedurii, reclamantul a fost informat de 3 ori de prim-procuror
despre respingerea contestaiilor sale, precum i despre posibilitatea de
a ataca soluiile parchetului, n termen de 20 de zile de la data
comunicrii (supra, pct. 11, 13 i 15).
40. Avnd n vedere concluziile Judectoriei Timioara i ale Tribunalului
Timi, este necesar s se constate c informaiile furnizate
reclamantului s-au dovedit a fi eronate. Cu toate acestea, Curtea nu
poate ignora faptul c, la momentul producerii faptelor, termenul de
contestare indicat de parchet era aplicat de o parte din instanele
interne, unificarea jurisprudenei n ceea ce privete calcularea acestui
termen neproducndu-se dect ncepnd cu 6 aprilie 2009 (supra, pct.
27), adic dup pronunarea hotrrii definitive a tribunalului din 28
noiembrie 2008 (supra, pct. 19).
41. Avnd n vedere informaiile furnizate oficial reclamantului de ctre
parchet i practica intern divergent, Curtea consider c nu i se poate
reproa reclamantului c s-a bazat pe aceste informaii i c a formulat
plngerea adresat Judectoriei Timioara la 29 iulie 2008 (supra, pct.
16), adic nainte de expirarea termenului de 20 de zile de la
comunicarea de ctre parchet a rezoluiei.
42. Desigur, Curtea s-a pronunat deja c o asociaie care a fost
informat tardiv cu privire la respingerea de parchet a plngerii sale
putea sesiza instana fr a mai atepta rspunsul parchetului [Micarea
pentru integrare spiritual n absolut mpotriva Romniei (dec.), nr.
18.916/10, pct. 51-54, 2 septembrie 2014].
43. Cu toate acestea, Curtea consider c trebuie s in seama n mod
corespunztor de context, fr a da dovad de formalism excesiv i
lund n considerare situaia personal a celor n cauz. n spe,
reclamantul, spre deosebire de asociaia sus-menionat, este lipsit de
orice resurse. Fr a beneficia de ajutor judiciar n faza iniial a
procedurii, el s-a plns, fr a avea asisten din partea unui avocat,
mpotriva refuzului de a fi reangajat, pe care el l considera abuziv i
discriminatoriu (supra, pct. 9). Prin urmare, pentru a contesta n mod
eficient rezoluia parchetului n faa unei instane ar fi trebuit ca
autoritile competente s l informeze n mod corect i n timp util cu
privire la existena unei ci de atac. Or, Curtea reamintete c
reclamantul a fost victima unor informaii incorecte transmise de parchet
n mai multe rnduri. Avnd n vedere circumstanele particulare ale
speei, Curtea consider c eroarea care a fcut ca recursul
reclamantului s fie respins nu i este imputabil.
44. Reprezentarea de ctre un avocat n faa tribunalului i prezena sa
la dezbateri nu pot schimba aceast concluzie, ntruct reclamantul nu
ar fi putut anticipa excepia ntemeiat pe prescrierea dreptului de a
sesiza instanele interne i de a o corecta nainte de scurgerea
termenului de decdere.
45. Avnd n vedere aceste elemente, Curtea consider c interpretarea
dat art. 278^1 n spe l-a mpiedicat pe reclamant s ncerce s obin
anularea rezoluiei de nencepere a urmririi penale i, prin urmare, s
i apere n mod eficient drepturile care ar fi fost nclcate de
conducerea societii. Prin urmare, aceast interpretare a adus atingere
chiar esenei dreptului reclamantului de acces la o instan.
46. Rezult c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie.
II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri
47. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul se plnge de o
discriminare bazat pe originea sa rrom.
48. Curtea subliniaz c prezenta cerere se refer la calcularea
termenului de prescripie a dreptului de a sesiza instanele interne i c
originea reclamantului nu a fost deloc invocat n faa acestor instane.
49. n consecin, innd seama de ansamblul elementelor de care
dispune i n msura n care este competent s se pronune asupra
susinerilor formulate, Curtea nu constat nicio nclcare aparent a
drepturilor i libertilor garantate de Convenie sau de Protocolul nr. 12.
Curtea concluzioneaz aadar c aceast parte a cererii este n mod
vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 lit. a) i al art. 4
din Convenie.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
50. n conformitate cu art. 41 din Convenie:
"n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei
sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o
reparaie echitabil."
51. Reclamantul solicit, pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit,
64.676 lei romneti (RON), adic aproximativ 14.400 euro (EUR),
reprezentnd cuantumul salariilor nencasate. De asemenea solicit
100.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral pentru suferinele cauzate de
respingerea aciunii sale.
52. Guvernul contest aceste pretenii. El consider c nu exist
legtur de cauzalitate ntre prejudiciul material invocat i pretinsa
nclcare a Conveniei. De asemenea pretinde c un eventual prejudiciu
moral ar fi suficient compensat printr-o constatare a nclcrii. Cu titlu
subsidiar, Guvernul consider c preteniile reclamantului sunt excesive.
53. Curtea nu observ nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea
constatat i prejudiciul material pretins i respinge aceast cerere. n
schimb, consider c trebuie s i se acorde reclamantului suma de
3.600 EUR cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral.
B. Cheltuieli de judecat
54. Pentru cheltuielile de judecat efectuate n faa instanelor interne i
n faa Curii, reclamantul solicit 1.650 EUR i 3.000 RON, adic
aproximativ 670 EUR. El prezint copii ale facturilor pentru cheltuieli de
traducere.
55. Guvernul consider cererea excesiv. n plus, observ c
reclamantul nu a prezentat documente justificative pentru toate
cheltuielile reclamate.
56. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine
rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se
stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al cuantumului lor.
57. n spe, Curtea noteaz c reclamantul a beneficiat de asisten
juridic pentru procedura n faa Curii. innd seama de documentele
de care dispune i de jurisprudena sa, Curtea consider c este
rezonabil s acorde suma de 100 EUR pentru toate cheltuielile
coroborate i o acord reclamantului.
C. Dobnzi moratorii
58. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se
ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat
de Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,n unanimitate,CURTEA:
1. declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere
ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte
capete de cerere;
2. hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie;
3. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni,
urmtoarele sume, care trebuie convertite n moneda naional a
statului prt, la rata aplicabil la data plii:
(i) 3.600 EUR (trei mii ase sute de euro), plus orice sum ce poate fi
datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
(ii) 100 EUR (o sut de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu
titlu de impozit de reclamant, pentru cheltuielile de judecat;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii,
aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu
rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca
Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i
majorat cu 3 puncte procentuale;
4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru
celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 14 iunie 2016,
n temeiul art. 77 2 i art. 77 3 din Regulamentul Curii.
PREEDINTEKRZYSZTOF WOJTYCZEKGrefier adjunct,Andrea
Tamietti
-----