UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI

FACULTATEA DE DREPT

DREPT CONSTITUIONAL. DREPTURILE I

LIBERTILE FUNDAMENTALE

- SYLLABUS PENTRU STUDENII DE LA ID

2015
 CUPRINS

1. INFORMAII GENERALE4
1.1 DATE DE IDENTIFICARE A CURSULUI..4
1.2 CONDIIONRI I CUNOTINE PRERECHIZITE..4
1.3 DESCRIEREA CURSULUI.4
1.4 ORGANIZAREA TEMELOR N CADRUL CURSULUI..5
1.4.1 Sistemul de protecie a drepturilor fundamentale.5
1.4.2 Drepturile i libertile fundamentale.5
1.5 FORMATUL I TIPUL ACTIVITILOR IMPLICATE DE CURS5
1.6 MATERIALE BIBLIOGRAFICE OBLIGATORII.5
1.7 CALENDARUL CURSULUI..6
1.8 POLITICA DE EVALUARE I NOTARE.6
1.9 ELEMENTE DE DEONTOLOGIE ACADEMIC7
1.10 STUDENI CU DIZABILITI..7
1.11 STRATEGII DE STUDIU RECOMANDATE.7
2. SUPORTUL DE CURS8
2.1 CLASIFICAREA DREPTURILOR I LIBERTILOR FUNDAMENTALE.8
2.2 CONDIIILE DE LIMITARE A DREPTURILOR I LIBERTILOR RELATIVE.10
2.3 SISTEMELE PROCEDURALE DE PROTEJARE A DREPTURILOR FUNDAMENTALE..15
2.3.1 Condiiile de admisibilitate a unei plngeri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului..15
2.3.1.1 Epuizarea cilor de recurs interne.15
2.3.1.2 Plngerea trebuie introdus n termen de 6 luni de la data ultimei decizii interne18
2.3.1.3 Presupusa nclcare a Conveniei s fi produs un prejudiciu important...18
2.3.1.4 Plngerea s nu fie anonim......19
2.3.1.5 Cererea s nu fi fost examinat anterior de ctre Curte19
2.3.1.6 S nu fi fost sesizat o alt organizaie internaional cu soluionarea aceleiai plngeri.19
2.3.1.7 Plngerea s nu fie abuziv...19
2.3.1.8 Plngerea s nu fie vdit nefondat...20
2.3.2 Competena Curii Europene a Drepturilor Omului...................21
2.3.2.1 Competena material21
2.3.2.2 Competena temporal...21
2.3.2.3 Competena personal23
2.3.2.3.1 Calitatea procesual activ..23
2.3.2.3.2 Calitatea de victim.24
2.3.2.3.3 Calitatea procesual pasiv.26
2.3.2.4 Competena teritorial26

2
 2.3.3 Efectele unei hotrri de admitere a unei plngeri de ctre Curte..27
2.3.4 Obligaiile statelor.28
2.3.5 Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului.... 33
2.4 DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI.....37
2.4.1 Dreptul la via..37
2.4.2 Dreptul la demnitate uman interzicerea torturii40
2.4.3 Interzicerea sclaviei i a muncii forate 43
2.4.4 Dreptul la libertate... 45
2.4.5 Dreptul la un proces echitabil 54
2.4.6 Principiul legalitii 68
2.4.7 Dreptul la respectarea vieii private i de familie.70
2.4.8 Libertatea de exprimare. 77
2.4.8 Dreptul de proprietate81

3
 1. INFORMAII GENERALE

1.1 Date de identificare a cursului

Date de contact ale titularului de curs:
Nume: Radu Chiri
Birou: Cabinet 117, et. 1, Facultatea de Drept,
Str. Avram Iancu nr. 11, Cluj-Napoca
Telefon: 0264 595504
Fax: 0264 595504
E-mail: contact@raduchirita.ro
Date de identificare curs i contact tutori:
Drept constituional. Liberti publice
Anul II, Semestrul II
Tipul cursului: obligatoriu
Tutor: Anamaria Bota, Cristina Tomule
E-mail: anamaria_florea03@yahoo.com
cristina_tomulet_law@yahoo.com

1.2 Condiionri i cunotine prerechizite

Pentru aceast disciplin, nu exist cursuri a cror parcurgere i promovare s

condiioneze nscrierea la cursul de fa. Totui, li se recomand cursanilor o bun
cunoatere a disciplinei Drept constituional. Instituii i proceduri, motiv pentru care li se
indic studenilor reactualizarea informaiilor n cauz prin (re)parcurgerea unor lucrri
precum I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, ediia a II-a, Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2006.

1.3 Descrierea cursului

Cursul i propune formarea abilitilor de analiz critic a fenomenelor juridice, prin

nsuirea unor concepte teoretice de baz referitoare la drepturile i libertile
fundamentale. Studiul diferitelor abordri teoretice exprimate n literatura de
specialitate urmrete, pe lng familiarizarea la nivel conceptual, i verificarea
fezabilitii diverselor teorii analizate prin raportarea lor la cazuri practice. De
asemenea, i propune identificarea sau posibila introducere a unor noi mecanisme
constituionale care s determine eficientizarea proteciei drepturilor i libertilor
fundamentale ale persoanei. Obiectivele cursului sunt familiarizarea studenilor cu
terminologia i conceptele de baz specifice drepturilor omului; analiza i dezbaterea
critic a modului de organizare i funcionare a sistemului de protecie a drepturilor i
libertilor fundamentale att la nivel constituional, ct i la nivelul CEDO; dezvoltarea
abilitilor de operare cu aparatul metodologic specific n analiza instituiilor juridice
din Romnia. Disciplina se adreseaz viitorilor judectori (a), avocai (b), consilieri
juridici (c), specialiti n cadrul organismelor administrative locale sau naionale (d),
4
crora le permite nsuirea conceptelor fundamentale pentru asigurarea respectrii
drepturilor fundamentale ale persoanei i pentru organizarea instituional a statului
(de exemplu: redactarea unor proiecte de lege; redactarea i susinerea unei excepii de
neconstituionalitate).

1.4 Organizarea temelor n cadrul cursului

Cursul este organizat n jurul analizei a dou mari teme: sistemul de protecie a
drepturilor fundamentale, respectiv drepturile i libertile fundamentale.

1.4.1 Sistemul de protecie a drepturilor fundamentale

Capitolul prezint pe scurt funcionarea sistemului de protejare a drepturilor

fundamentale, insistnd pe procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului.
Obiectivele eseniale ale capitolului sunt: prezentarea mecanismelor de sesizare a Curii
europene; nelegerea rolului i atribuiilor acesteia. Pentru aceast tem se poate utiliza
ca bibliografie recomandat lucrarea dlui. R. Chiri, Convenia european a drepturilor
omului, ediia a II-a, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2008. O descriere a conceptelor majore
pentru aceast tem poate fi gsit n seciunea 2.3.

1.4.2 Drepturile i libertile fundamentale

Capitolul prezint cele mai importante drepturi i liberti fundamentale ce sunt

recunoscute n favoarea oricrei persoane. Obiectivele eseniale ale capitolului sunt:
prezentarea coninutului drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei i a
elementelor care le compun. Pentru aceast tem se poate utiliza ca bibliografie
recomandat lucrarea dlui. R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului, ediia a II-
a, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2008. O descriere a conceptelor majore pentru aceast tem
poate fi gsit n seciunile 2.1, 2.2 i 2.4.

1.5 Formatul i tipul activitilor implicate de curs

Pentru aceast disciplin, studentul are libertatea de a-i gestiona singur, fr

constrngeri, modalitatea i timpul de parcurgere a cursului. Sesiunile de consultaii fa
n fa sunt facultative i vor fi organizate n urma solicitrii prealabile a cursantului.

1.6 Materiale bibliografice obligatorii

R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului, ediia a II-a, Ed. C. H. Beck, Bucureti,
2008 (lucrarea trateaz n ntregime toate temele propuse pentru studiu i a
fundamentat elaborarea acestui syllabus).

5
1.7 Calendarul cursului

Luna Tema Termen Capitole Bibliografie

predare/Locaia obligatorie
F
E R. Chiri, Convenia
B Competena european a
R Curii Europene a drepturilor
U Drepturilor Omului omului, ediia a II-a,
A Ed. C. H. Beck,
R
Bucureti, 2008.
I
E
M R. Chiri, Convenia
A european a
R Procedura n faa CEDO 31.03.2016 drepturilor
T omului, ediia a II-a,
Secretariat ID
I Ed. C. H. Beck,
E Bucureti, 2008.
A R. Chiri, Convenia
P european a
R Dreptul la un proces drepturilor
I echitabil omului, ediia a II-a,
L Ed. C. H. Beck,
I Bucureti, 2008.
E
M Prezumia de nevinovie 21.05.2016 R. Chiri, Convenia
A Secretariat ID european a
I drepturilor
omului, ediia a II-a,
Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2008.

1.8 Politica de evaluare i notare

La aceast disciplin, examinarea const n parcurgerea unei probe scrise, presupunnd

tratarea a trei subiecte teoretice. Punctajul alocat fiecrui subiect este indicat n mod
vizibil pe foaia de examen. Rezolvarea corect a subiectelor se afieaz la avizierul ID, la
15 minute dup finalizarea examenului. Mai jos, poate fi consultat un exemplu:

Drept constituional. Liberti publice examen

Timp de lucru: 1 h

La corectare, se acord un punct din oficiu.

1. Violrile continue ale Conveniei 3 puncte

6
2. Ce implic dreptul de acces la justiie n materie penal? 3 puncte

3. Libertatea de exprimare 3 puncte

1.9 Elemente de deontologie academic

Utilizarea de materiale bibliografice neautorizate n timpul examenului (a), precum i

recurgerea la mijloace tehnice de consultare a unei astfel de bibliografii pe durata
examinrii (utilizarea de instrumente sau materiale ce nu sunt admise ntr-o situaie de
testare, precum casca bluetooth, de exemplu) (b) sau completarea examenului de ctre o
persoan neautorizat (c) constituie fraud i se sancioneaz cu excluderea studentului
din examen. Ulterior, exmatricularea studentului va fi pus n atenia Consiliului
profesoral al facultii.

1.10 Studeni cu dizabiliti

Studenii afectai de dizabiliti motorii sau intelectuale sunt invitai s contacteze

titularul de curs la adresele menionate mai sus (inclusiv prin e-mail, la adresa
contact@raduchirita.ro), pentru a identifica eventuale soluii n vederea oferirii de anse
egale acestora.

1.11 Strategii de studiu recomandate

Materia este structurat pe 4 capitole, corespunznd unui numr de 14 sptmni (un

semestru). Pentru a obine performana maxim, este recomandat un numr minim de 3
ore de studiu / sptmn pentru parcurgerea suportului de curs. O strategie optim de
studiu include 5 etape (I. Lectura de familiarizare; II. Lectura de aprofundare; III.
Memorarea datelor eseniale; IV. Recapitularea extins; V. Recapitularea schemei logice
a modulului).

7
 2. SUPORTUL DE CURS

2.1. Clasificarea drepturilor i libertilor fundamentale

1. ntr-o prim etap se distinge ntre drepturi i liberti fundamentale, respectiv

drepturi i liberti nefundamentale.

A) Drepturile i libertile fundamentale sunt acele interese care in de esena unei

societi i a cror nclcare lezeaz nu doar persoana n cauz, ci ntreaga societate.
Acestea sunt recunoscute prin lege i datorit rolului pe care l joac n actuala structur
a societii sunt considerate a fi inerente persoanei umane.

B) Drepturile i libertile nefundamentale sunt toate celelalte drepturi.

Din punctul de vedere al importanei practice reiese c, n raport de drepturile

fundamentale, se va considera c ele au o valoare constituional chiar dac nu sunt
prevzute n mod expres n Constituie.

2. n funcie de norma juridic prin care sunt garantate drepturile i libertile

fundamentale, distingem ntre:

A) Drepturi i liberti fundamentale reglementate doar la nivel intern (de exemplu:

dreptul la pensie).

B) Drepturi i liberti reglementate att la nivel intern, ct i la nivel supranaional (de

exemplu: drepturile garantate prin prevederile Conveniei Europene a Drepturilor
Omului dreptul la via, dreptul la un proces echitabil).

C) Drepturi i liberti fundamentale reglementate doar la nivel supranaional

(drepturile i libertile fundamentale comunitare dreptul la liber circulaie n
interiorul Uniunii Europene; dreptul de a alege liber reedina n interiorul Uniunii
Europene drepturi care nu sunt reglementate i la nivel naional).

n funcie de aceste trei categorii, exist mai multe posibiliti de a apra dreptul
respectiv. Astfel, la nivel intern dreptul garantat poate fi aprat fie prin invocarea unei
excepii de neconstituionalitate n faa Curii Constituionale, fie prin adresarea ctre o
instan de judecat. n ceea ce privete drepturile i libertile reglementate att la nivel
intern, ct i la nivel supranaional, acestea pot fi aprate fie prin sesizarea Curii
Constituionale, fie prin adresarea ctre o instan de judecat, fie prin solicitarea

8
adresat instanei nsei de a refuza aplicarea legii sau ordonanei n cauz i de a aplica
cu prioritate prevederile din Convenia European a Drepturilor Omului, n temeiul art.
20 alin. (2) din Constituie: ,,Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile. Drepturile i libertile garantate doar la nivel comunitar pot fi
aprate prin sesizarea unei instane de judecat, solicitndu-i acesteia s aplice cu
prioritate normele de drept supranaional.

3. n funcie de subiectul titular al drepturilor i libertilor, se face diferena ntre:

A) drepturi i liberti individuale, ce protejeaz o anumit persoan.

B) drepturi i liberti colective, n situaia n care o colectivitate se bucur de protecia

unui anumit drept, ns membrii individuali ai colectivitii nu se bucur de protecia
aceluiai drept.

4. Se impune, de asemenea, clasificarea drepturilor i libertilor fundamentale n

dou categorii:

A) Drepturile sunt acele interese fundamentale protejate, care sunt importante nu

numai pentru persoana n cauz, ci pentru ntreaga societate. Astfel, profitnd ntregii
soieti, persoana creia i sunt recunoscute nu poate renuna la exercitarea lor (de
exemplu, dreptul de a nu fi supus discriminrii, dreptul la o instan imparial).

B) Libertile sunt acele interese fundamentale protejate, care prezint n principal

importan doar pentru persoana creia i sunt recunoscute, iar aceasta poate s renune
la exercitarea lor (orice libertate fundamental include i corelativul su negativ: de
exemplu, libertatea de exprimare cuprinde att dreptul de manifestare a opiniei, ct i
dreptul de a nu-i manifesta opinia).

5. Ca o ultim clasificare, distingem ntre drepturi i liberti:

A) absolute; acele drepturi i liberti care nu pot fi niciodat limitate (de exemplu,
interzicerea torturii) .

B) relative; acele drepturi i liberti care, cu respectarea anumitor condiii, pot fi

limitate de ctre stat (de exemplu, accesul la justiie, dreptul de proprietate).

Aceast distincie este important deoarece n cazul drepturilor absolute, orice atingere
adus acelui drept constituie un act de nclcare a dreptului, cu consecinele care se
impun de la caz la caz. n situaia drepturilor relative, atingerile aduse exerciiului acelui

9
drept se mpart n atingeri/limitri justificate, care sunt legale i constituionale, i
atingeri/limitri nejustificate, care sunt echivalente cu nclcarea dreptului.

2.2 Condiiile de limitare a drepturilor i libertilor relative

Potrivit art. 53 din Constituie exerciiul unor drepturi i liberti poate fi restrns numai
prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a
ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor;
desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale
unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrngerea poate fi dispus
numai dac este necesar ntr-o societate democratic, impunndu-se totodat s fie
proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i
fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii. Aadar, avnd n vedere aceste
prevederi, precum i dispoziiile din Convenia European a Drepturilor Omului,
drepturile i libertile relative pot fi limitate dac sunt ndeplinite anumite condiii.
Astfel, n cazul acestor drepturi, nu orice ingerin a statului n exerciiul lor constituie o
violare a Conveniei, ci doar acele ingerine care nu sunt legitime, adic care nu respect,
cumulativ, urmtoarele trei condiii:

Ingerina s fie prevzut de lege;

Ingerina s vizeze un scop legitim;

Ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea scopurilor

legitime existente.

1. Ingerina statului s fie prevzut de lege, respectiv s aib o baz legal intern.
Noiunea de lege implic o dubl abordare: formal i material. Din punct de vedere
formal, legea include nu doar legea n sensul clasic al termenului, ci orice act juridic care
creeaz, n mod licit, drepturi i obligaii pentru anumite persoane. Din punct de vedere
material, este considerat lege doar acea dispoziie care este accesibil i previzibil,
adic al crei coninut poate fi cunoscut de oricine i care este enunat n termeni
suficient de clari pentru ca oricine s i poat anticipa consecinele. Astfel, pentru ca
aceast condiie s fie ndeplinit este necesar ca norma juridic care permite limitarea
unor drepturi, s ndeplineasc urmtoarele condiii:

A) norma juridic s fie accesibil, adic s fie publicat, astfel nct orice persoan
interesat s poat lua cunotin de coninutul ei. Un exemplu elocvent este cel din
cauza Cotle contra Romnia, n care s-a pus n discuie baza legal a controlului
corespondenei deinuilor din penitenciarele romne de pn n noiembrie 1997. Statul
romn a invocat un ordin al ministrului de justiie, care ar fi permis controlul
corespondenei, ns nu a fost capabil s precizeze cu exactitate un numr al acestui

10
ordin. n aceste condiii, Curtea a constatat c dac nici mcar statul nu cunoate
numrul ordinului n discuie, acesta nu i era accesibil reclamantului, astfel nct a
constatat c cenzurarea corespondenei acestuia nu a fost prevzut de lege.

B) norma juridic s fie previzibil, adic s fie enunat cu suficient claritate, astfel
nct orice persoan interesat s poat anticipa n ce condiii se aplic legea respectiv i
care sunt consecinele aplicrii sale.

C) legea s conin suficiente garanii mpotriva aplicrii arbitrare (abuzive). n

viziunea Curii, este esenial ca legea s prevad cu exactitate situaiile i condiiile n
care se poate dispune o msur care vine n conflict cu drepturile prevzute de
Convenie, precum i posibilitatea ca persoana lezat s poat contesta aplicarea msurii
n faa unui organ independent. Aceast contestaie trebuie s fie real, adic
contradictorie, fapt care presupune ca persoana afectat s cunoasc argumentele ce
pledeaz n defavoarea sa i s aib posibilitatea real s le combat. Spre exemplu, n
raport de controlul corespondenei deinuilor, n hotrrea Radaj contra Polonia, Curtea
a constatat c dreptul polonez autoriza administraia penitenciar s intercepteze i s
citeasc sistematic corespondena deinuilor. Nicio distincie nu era fcut ntre
diferitele categorii de persoane cu care corespondau deinuii, iar autoritile nu erau
obligate s i motiveze decizia. n plus, reglementarea nu coninea nici modalitile, nici
coninutul, nici vreo eventual limit temporal a msurii. Mai mult, luarea msurii nu
era controlat n niciun fel i nu era susceptibil de a fi atacat cu un recurs, astfel nct
rmnea la discreia absolut a conducerii penitenciarului. De aceea, Curtea a constatat
c legea n cauz nu stabilea suficiente garanii contra arbitrariului, ceea ce echivaleaz
cu o violare a prevederilor Conveniei.

O afacere judecat recent de ctre Curte indic intensitatea controlului exercitat de ctre
Curte i importana pe care aceasta o acord necesitii realizrii unui control judiciar al
aplicrii unor astfel de msuri. n fapt, autoritile au dispus, legal, interceptarea
conversaiilor telefonice ale unei persoane suspectate de trafic de droguri. Una dintre
conversaiile nregistrate a fost purtat de ctre acea persoan cu reclamantul i, pe baza
acelei probe, acesta din urm a fost trimis n judecat. Reclamantul a contestat n faa
instanei interne utilizarea nregistrrii ca prob, pe motiv c el nu era vizat de
autorizaia de interceptare, ns instana intern a respins cererea sa, motivnd c nu are
competena de a se pronuna. Curtea a dedus de aici c, dei legalitatea autorizaiei nu a
fost contestat de nimeni, legea francez nu i-a permis reclamantului s obin un
control judiciar al aplicrii unei msuri ce i-a afectat viaa privat, astfel nct art. 8 a fost
violat (cauza Matheron contra Frana). Trebuie ns precizat c nu este obligatoriu ca astfel
de garanii procedurale s existe anterior aplicrii msurii, fiind, de regul, suficient ca
posibilitatea controlului judiciar al msurii s fie ulterior aplicrii acesteia. O astfel de
soluie este fireasc pentru c, dac s-ar impune necesitatea controlului judiciar naintea
unei percheziii sau a unor interceptri telefonice, msura de anchet penal ar rmne
inutil.

11
2. Ingerina statului s vizeze un scop legitim. n principiu, aceste scopuri sunt cele
prevzute expres n textul art. 53 din Constituia Romniei, ns nu de puine ori Curtea
extinde domeniul de inciden al acestora astfel nct s acopere i situaii care nu sunt
reglementate expres.

- aprarea securitii naionale. Prin securitatea naional se neleg valorile

fundamentale ale statului, precum integritatea sa teritorial ori suveranitatea acestuia.
Spre exemplu, Curtea a considerat n decizia Brinks contra Olanda, c fapta statului de a
ascunde fa de o persoan informaii deinute de ctre serviciile secrete ntr-un dosar pe
numele su are drept scop protecia securitii naionale.

- aprarea ordinii publice. S-a considerat c noiunea de ordine la care face referire
Convenia se raporteaz i la ordinea ce trebuie s existe n interiorul unui grup, n
msura n care dezordinea din cadrul acestuia poate afecta ordinea public n general.
Spre exemplu, s-a considerat c sancionarea relaiilor sexuale cu caracter sado-
masochist are drept scop protejarea ordinii publice.

- protecia sntii publice. Protejarea strii generale de sntate a populaiei poate sta,
de asemenea, la baza unei ingerine licite n exercitarea drepturilor persoanelor,
justificnd spre exemplu obligativitatea supunerii la anumite controale medicale
periodice sau limitarea contactelor cu terii i cu familia n cazul instituirii unei
carantine.

- protecia moralei publice. Curtea a stabilit c morala trebuie neleas prin referire la
sistemul juridic n discuie i a precizat c protecia moralei implic protejarea
intereselor i bunstrii morale a unei pri a societii, n special a persoanelor care, din
cauza imaturitii sau a strii de dependen, trebuie s beneficieze de o protecie social.
Spre exemplu, Curtea a considerat n hotrrea sa dat n cauza Covezzi i Morselli contra
Italia c msura statului de a retrage autoritatea parental a unor persoane ce au abuzat
sexual de copiii lor vizeaz att protecia drepturilor copiilor, ct i protecia moralei
publice. Tot astfel, plecnd de la ideea Curii dup care morala public reflect
convingerile sincere ale unei pri a populaiei cu privire la normele de comportament
admise n societate, s-a considerat c incriminarea homosexualitii sau a altor acte cu
caracter sexual, chiar comise n privat, are la baz protecia moralei publice (cauza
Laskey, Jaggard i Brown contra Marea Britanie).

- protecia drepturilor i libertilor cetenilor. Convenia nu poate fi aplicat de o aa

manier nct s aduc atingere unor drepturi garantate altor persoane. Spre exemplu,
decderea prinilor din drepturile printeti pentru fapte comise mpotriva copiilor are
ca scop protejarea intereselor acestora din urm, iar permisiunea publicrii unor aspecte
privind viaa privat a unei persoane are drept scop protejarea dreptului la liber
exprimare al altuia. Astfel, n numeroase cazuri, drepturile fundamentale ale

12
persoanelor intr n conflict, iar limitarea unui drept pentru protejarea altui drept este
legitim potrivit Constituiei.

- desfurarea instruciei penale. Limitrile aduse drepturilor fundamentale constnd

n msuri luate n cursul proceselor penale pentru a facilita tragerea la rspundere a
persoanelor suspectate de comiterea unor infraciuni sunt considerate ca viznd un scop
legitim prin prisma Conveniei. Astfel de exemple ar fi: interceptrile convorbirilor
telefonice (ingerin n dreptul la via privat) sau percheziia (ingerin n dreptul la
inviolabilitatea domiciliului).

- prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui
sinistru deosebit de grav.

- bunstarea economic a rii. Este evident c protecia unor interese economice

generale ale societi poate justifica o ingerin n drepturile consacrate prin Convenie.
Spre exemplu, Curtea a decis c percheziia realizat la sediul unor societi suspectate
de nclcarea regulilor privind concurena este justificat de scopul protejrii intereselor
economice naionale i bunstrii economice.

3. Ingerina statului s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea

scopului respectiv.

Ultima condiie pe care trebuie s o ndeplineasc o ingerin a statului pentru a putea fi

considerat licit este aceea de a fi necesar ntr-o societate democratic pentru
atingerea scopului legitim vizat. Aceasta este condiia asupra creia Curtea se apleac
cu cea mai mare atenie. De multe ori, Curtea trece destul de rapid, n analiza sa, peste
primele dou condiii enunate, dedicndu-i argumentele cele mai consistente
examinrii necesitii ntr-o societate democratic. Dei este o noiune complex care
pare a crea un ntreg, n realitate, aceast cerin se poate descompune n mai multe
condiii cumulative, cele mai importante fiind: necesitatea msurii luate,
proporionalitatea ntre msura luat i scopul invocat i compatibilitatea msurii cu
spiritul unei democraii. Faptul c noiunea de ,,necesitate ntr-o societate democratic
poate fi disociat n mai multe condiii cumulative este relevat de jurisprudena Curii,
n care, nu de puine ori, se constat o violare a Conveniei din cauza lipsei de
proporionalitate a msurii, chiar dac se admite c aceasta este justificat de o nevoie
social imperioas. Situaia este logic ntruct existena unei nevoi sociale imperioase
nu face dect s consacre necesitatea unei msuri n abstract, n timp ce
proporionalitatea verific necesitatea msurii n concret. Tocmai de aceea, Curtea
verific separat cele dou criterii n aceast ordine.

Astfel, condiia ca ingerina statului s fie necesar ntr-o societate democratic, implic
urmtoarele sub-condiii:

13
a) ingerina s aib la baz o nevoie social imperioas: ingerina s fi fost determinat
de un risc actual sau iminent pentru scopul legitim vizat. Necesitatea ingerinei se
situeaz ntre caracterul su indispensabil, care nu este impus, i caracterul su
acceptabil, care nu este suficient. Obligativitatea ca la baza unei ingerine a statului s
stea o nevoie social imperioas se regsete i n raport de situaiile n care msura
urmrete protejarea unui interes public, precum protecia ordinii sau a moralei, dar i
atunci cnd msura urmrete protejarea unui interes esenialmente privat, precum
dreptul altuia la reputaie. Spre exemplu, n abstract, interceptarea convorbirilor
telefonice ale unor persoane suspectate de terorism are la baz o nevoie social
imperioas, avnd n vedere importana protejrii societii mpotriva actelor de
terorism.

b) ingerina s fie util pentru atingerea scopului vizat. Chiar dac msura n discuie
are la baz o nevoie social imperioas, spre exemplu asigurarea desfurrii activitii
unui aeroport, ingerina trebuie s fie i util pentru atingerea scopului vizat. Astfel,
interzicerea construirii unui bloc cu zece etaje n apropierea aeroportului nu mai
reprezint o msur util pentru atingerea scopului vizat dup nchiderea aeroportului.

c) ingerina s nu se aplice discriminatoriu. Este evident c aplicarea discriminatorie a

unei msuri nu are cum s fie nici util, nici necesar pentru atingerea unor scopuri
legitime, fiind contrar valorilor fundamentale ale Conveniei.

d) ingerina s constea ntr-o limitare a drepturilor i nu ntr-o anulare a lor. Aceast

cerin este strns legat de condiia proporionalitii expus mai jos. De exemplu,
obligativitatea plii unei taxe de timbru constituie o ingerin n dreptul de acces la
justiie; n cazul n care taxa de timbru are o valoare modic, dreptul de acces la justiie
este limitat, dac ns suma este exorbitant, accesul la justiie este anulat.

e) ntre limitarea drepturilor fundamentale i scopul vizat s existe o anumit

proporionalitate, fapt ce implic necesitatea pstrrii unui just echilibru ntre
diferitele interese aflate n joc. Respectarea acestei condiii se analizeaz de ctre Curte
in concreto n raport de circumstanele specifice ale cauzei cu care este sesizat. n cadrul
acestei analize, Curtea verific dac autoritile statului au avut n vedere toate
interesele aflate n joc i dac au acordat suficient atenie drepturilor reclamantului.
Proporionalitatea se verific de ctre Curte prin prisma unor criterii specifice create
treptat n jurisprudena sa pentru fiecare drept (sau libertate) relativ prevzut n
Convenie. De exemplu, proporionalitatea unei ingerine n libertatea de exprimare a
unei persoane se analizeaz prin prisma urmtoarelor elemente: subiectul afirmaiilor,
contextul i gravitatea afirmaiilor, calitatea celor acuzai, gradul de severitate al
ingerinei i proveniena informaiilor.

f) compatibilitatea ingerinei cu spiritul unei democraii. Aceast condiie evoc

predilecia Curii fa de un stat democratic ideal, condus de principiul preeminenei

14
dreptului, n care obligaia respectrii legilor, n litera i spiritul lor, revine n primul
rnd autoritilor statului. Astfel, msurile luate de acestea pentru limitarea unor
drepturi trebuie s fie lipsite de arbitrar (abuz), avnd la baz valorile unei democraii
caracterizate de libertate, i nu pe cele ale unui stat totalitar. Spre exemplu, interdicia
unor manifestaii panice, de principiu, nu poate fi justificat n niciun fel ntr-o
societate democratic.

2.3 Sistemele procedurale de protejare a drepturilor fundamentale

Exist trei sisteme procedurale care permit unei persoane care se consider victima unei
nclcri a drepturilor sale s i le protejeze pe calea unor proceduri legale:

1) procedura excepiei de neconstituionalitate;

2) procedura de competen general a instanelor de judecat;

3) procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului.

2.3.1 Condiiile de admisibilitate ale unei plngeri n faa Curii Europene a

Drepturilor Omului

Condiiile de admisibilitate ale plngerilor individuale sunt expuse n art. 34 i 35 din

Convenie i se raporteaz fie la calitatea procesual a prilor, fie la subsidiaritatea
controlului european, fie la condiii ce in de specificitatea controlului internaional. Le
vom examina pe rnd n cele ce urmeaz.

2.3.1.1 Epuizarea cilor de recurs interne

Astfel, nainte de a sesiza Curtea European cu o plngere, persoana care se pretinde

victima nclcrii drepturilor sale fundamentale, trebuie s epuizeze toate cile de recurs
interne. Aplicaie a principiului subsidiaritii, prin aceast condiie i se ofer statului
ansa rezonabil de a-i rezolva singur problemele nainte de apela la Curte. Cnd din
culpa persoanei interesate statul nu are aceast ans, este lipsit de fundament
sancionarea sa. Tocmai de aceea, Curtea echivaleaz cu neepuizarea cilor de recurs
interne, omisiunea unei persoane ce formuleaz o plngere penal de a oferi statului tot
sprijinul su pentru ca autoritile s poat desfura activiti de anchet eficace.

Prin cale de recurs se nelege orice mijloc prin care recurentul poate s obin
recunoaterea nclcrii drepturilor sale i repararea prejudiciului, indiferent dac
const ntr-o aciune n justiie sau ntr-o aciune n faa autoritilor administrative.
Spre exemplu, este inadmisibil o plngere prin care reclamantul s-a plns n faa
Curii, ntre altele, de faptul c o hotrre judectoreasc prin care statul era obligat s i
plteasc anumite sume de bani a fost executat cu ntrziere, ceea ce a condus la o
pierdere patrimonial pentru sine, din cauza devalorizrii monetare. Curtea a observat

15
c reclamantul avea, potrivit legislaiei interne, posibilitatea s declaneze o aciune prin
care s cear despgubiri pentru aceast ntrziere, iar n condiiile n care el nu a urmat
aceast procedur, plngerea sa este inadmisibil, din cauza lipsei epuizrii cilor de
recurs interne.

Calea de recurs intern trebuie urmat pn la capt, prin utilizarea tuturor

recursurilor ordinare aflate la dispoziia persoanei n cauz. Spre exemplu, atunci
cnd remediul intern deschis unei persoane este plngerea penal, se va considera c
remediul a fost epuizat atunci cnd reclamantul atac n instan, fr succes, ordonana
procurorului de nencepere a urmrii penale, dac dreptul intern permite o astfel de
posibilitate. Aadar, plngerea este inadmisibil chiar dac reclamantul a deschis o
procedur intern cu acelai obiect atunci cnd aceasta nu a fost explorat n mod
complet, adic nu s-au exercitat toate cile de atac ordinare sau atunci cnd plngerea
adresat autoritilor naionale a fost respins din cauza unor vicii de procedur
imputabile reclamantului, precum prescripia sau forma actelor procedurale. Astfel, s-a
respins ca inadmisibil plngerea unei persoane adresate Curii, dup ce recursul su n
faa instanei interne a fost respins ca inadmisibil, ntruct reclamantul nu a pltit taxa
de timbru, care nu era excesiv. Pe de alt parte, reclamantul nu este obligat s epuizeze
cile extraordinare de atac sau alte mijloace prin care se solicit bunvoina unor
organe ale statului, precum cererea de graiere.

Prin excepie, exist patru situaii n care plngerea poate fi formulat direct n faa
Curii Europene a Drepturilor Omului, fr a fi necesar epuizarea cilor de atac interne:

a) calea de recurs intern nu exist.

b) calea de recurs intern este inaccesibil. Astfel, calea de atac trebuie s fie accesibil,
ceea ce presupune ca autoritile naionale s permit reclamantului utilizarea ei, prin
practici administrative i prevederi legislative. Condiia nu este ndeplinit atunci cnd
fie legea nu permite exercitarea cii de atac direct de ctre recurent, fie acesta este
mpiedicat n fapt s o exercite. Spre exemplu, s-a decis n mai multe rnduri c, n
condiiile n care reclamantul a fost torturat i lovit sistematic, proba accesibilitii cii
de atac nu se poate face, deoarece ar fi absurd s se accepte c aceleai autoriti
penitenciare care au ncurajat sau tolerat torturarea reclamanilor, ar fi permis acestora
introducerea unui recurs jurisdicional prin care s se plng de tratamentul
administrat. De asemenea, cheltuielile mari de judecat pot aduce atingere accesibilitii
cii de atac. Tot astfel, nu este accesibil o cale de atac judiciar contra unei msuri de
urmrire penal, ct timp atacarea n faa instanei era posibil doar dup terminarea
urmrii penale, or reclamantul se plngea tocmai de durata nerezonabil a acesteia.

c) calea de recurs intern este ineficace. Astfel, modalitatea de aciune n dreptul intern
trebuie s poat, n mod real, s nlture consecinele violrii drepturilor

16
fundamentale i s repare prejudiciul. Nu sunt ci de atac eficace ori adecvate, spre
exemplu, recursul constituional sau cererea de reabilitare.

O cale de recurs nu este eficace, de asemenea, atunci cnd ea nu poate s conduc la

repararea integral a prejudiciului. Spre exemplu, atunci cnd o persoan a fost
victima nclcrii dreptului la o durat rezonabil a procedurii, o cale de recurs care i
permitea s obin despgubiri, ns doar pentru perioada procesului desfurat dup
intervenia legii de sancionare a duratei excesive, nu poate fi considerat o cale de
recurs eficace. De asemenea, s-a decis c, dei cile de recurs la care se refer art. 35 nu
sunt neaprat judiciare, lipsete caracterul eficace al remediului intern atunci cnd
persoana n cauz poate sesiza un organ lipsit de independen fa de prile litigiului.
Spre exemplu, dac o persoan se plnge de durata urmririi penale desfurate
mpotriva sa, nu i se poate impune, ca i condiie de sesizare a Curii, susinerea unei
plngeri n faa procurorului general, ntruct acesta, n calitate de conductor al
anchetei penale, nu este independent fa de pri.

d) calea de recurs intern este inutil. Reclamantul este exonerat de exigena epuizrii
cilor de atac interne, atunci cnd exercitarea lor este inutil. Inutilitatea exercitrii
unor ci de atac a fost reinut de Curte n numeroase mprejurri de natur divers.
Astfel, s-a decis c este inutil o cale de recurs atunci cnd mai multe proceduri
judiciare cu acelai obiect fuseser respinse anterior n mod repetat. n opinia Curii,
pentru a se proba caracterul inutil al cii de atac nu este necesar ca reclamantul s fi fost
chiar el parte la o procedur anterioar euat. Dac, anterior afacerii n care a fost
implicat reclamantul, o instan s-a pronunat ntr-un caz similar, stabilind cu valoare
de principiu c o astfel de aciune este inadmisibil, se poate spune c o eventual
aciune similar a reclamantului nu avea absolut nicio ans de succes, astfel c
plngerea n faa Curii este admisibil (decizia Hobbs contra Marea Britanie). Trebuie
totui atras atenia c aceast soluie vizeaz situaia din dreptul britanic, n care
funcioneaz regula precedentului. n sistemele continentale, pentru ca afirmaia s
rmn valabil trebuie fie s existe o jurispruden constant, fie ca decizia anterioar
s provin de la instana suprem. n schimb, trebuie spus c inutilitatea unei ci de
recurs nu poate rezulta dintr-o simpl soluie nevaforabil dat reclamantului printr-o
hotrre nedefinitiv, indiferent de motivele care au stat la baza eecului reclamantului
n faa instanei interne. De asemenea, se consider constant c o prob a caracterului
inutil al unei ci de recurs este existena unei practici constante n sens contrar. La fel
s-a decis atunci cnd o persoan a introdus o plngere n faa Curii n baza art. 2,
susinnd c fiul su a fost ucis de ctre ageni ai statului, avnd n vedere c aciunea
civil n despgubiri, invocat de ctre stat ca o cale de recurs neepuizat, presupune
cunoaterea persoanei responsabile de prejudiciul produs. Or, n spe, identitatea celui
care l-a mpucat pe soul reclamantei nu era cunoscut, astfel nct era inutil ca
reclamanta s promoveze o astfel de aciune (hotrrea Sabuktekin contra Turcia). Tot
astfel, este inutil o cale de atac prin care o persoan ce a fost abandonat la natere ar fi

17
cerut n instan dezvluirea identitii prinilor si naturali, ct timp legea nu permite
n mod expres acest lucru.

2.3.1.2 Plngerea trebuie introdus n termen de 6 luni de la data ultimei decizii

interne

n raport de curgerea acestui termen se impun unele precizri. Astfel, dac reclamantul
se afl ntr-una dintre situaiile de excepie n care nu se mai cere epuizarea cilor de
atac interne, termenul de 6 luni se calculeaz, n principiu, de la data faptului juridic
sau omisiunii statului prin care s-a produs pretinsa nclcare a drepturilor
fundamentale.

n al doilea rnd, n situaia violrilor continue ale Conveniei, exemplul cel mai facil
fiind cel al unei proceduri cu o durat excesiv care ns nu este finalizat, plngerea
poate fi introdus oricnd. Totui, atunci cnd o violare continu nceteaz la un
moment dat, termenul de 6 luni curge de la data ncetrii situaiei continue. Spre
exemplu, dac controlul corespondenei unui deinut este permanent, plngerea poate
fi introdus oricnd. n schimb, dac acest control a ncetat la un moment dat, plngerea
trebuie introdus n termen de 6 luni de la aceast din urm dat. n acelai sens, atunci
cnd o persoan se plnge n faa Curii de durata excesiv a arestrii sale preventive,
termenul de ase luni se calculeaz de la momentul la care arestarea a ncetat, fie prin
punerea n libertate a persoanei, fie prin intervenia unei hotrri de condamnare
nedefinitive a persoanei.

Atunci cnd reclamantul are la dispoziie ci de atac interne efective, termenul de 6 luni
se calculeaz de regul de la data pronunrii ultimei decizii interne definitive, ns,
uneori i de la data la care reclamantul a luat cunotin sau ar fi trebuit s ia la
cunotin de coninutul acesteia. Astfel, atunci cnd, potrivit legii interne, prilor
unui proces nu li comunic decizia instanelor de recurs, acestea au obligaia de a se
informa singure despre soluia instanei. ntr-o astfel de ipotez, termenul de 6 luni se
calculeaz de la data la care s-a redactat hotrrea judectoreasc, iar nu de la data la
care reclamantul a intrat n posesia ei. Pe scurt, plngerea este inadmisibil atunci cnd
depirea termenului de 6 luni a fost produs din culpa reclamantului.Tocmai de aceea,
dac reclamantul nu a luat parte la judecarea cauzei ce a condus la ultima decizie
intern definitiv, fr a avea vreo culp n acest sens, iar decizia nu i s-a comunicat,
termenul de 6 luni se calculeaz de la momentul la care a aflat pe orice cale de existena
hotrrii.

Termenul de 6 luni trebuie s nu se fi mplinit la data sesizrii Curii. Atunci cnd

Curtea este sesizat n scris, tardivitatea plngerii se verific n raport de data de
expediie a scrisorii prin pot sau servicii de curierat.

2.3.1.3 Presupusa nclcare a Conveniei s fi produs un prejudiciu important

18
Un litigiu este suficient de important ca s fie judecat de ctre Curte dac se regsete n
una din urmtoarele situaii:
a. obiectul plngerii l constituie nclcarea unor drepturi nepatrimoniale, care prezint
importan pentru reclamant;

b. n cazul n care obiectul plngerii l constituie nclcarea unui drept de natur

patrimonial, trebuie ca valoarea prejudiciului s depeasc suma de 500 de Euro;

c. indiferent de natura dreptului invocat, plngerea vizeaz un aspect important pentru

interpretarea Conveniei sau pentru statul prt;

d. litigiul nu a fost examinat corespunztor de o instan naional.

2.3.1.4 Plngerea s nu fie anonim

Pentru ca o persoan s se poat adresa Curii, aceasta trebuie s fie victim a unei
nclcri a drepturilor sale subiective consacrate prin prevederile Conveniei, lezate
printr-un act sau o omisiune a autoritilor de stat. n aceste condiii, pentru a se putea
verifica calitatea sa de victim, este absolut necesar ca plngerea s nu fie anonim.
Faptul c, dup introducerea unei plngeri, n temeiul art. 47 din Regulamentul Curii,
se poate solicita Curii, pentru motive temeinice, s se pstreze anonimatul identitii
reclamantului fa de teri, nu trebuie confundat cu o plngere anonim, ntruct, n
cazul menionat, Curtea cunoate identitatea persoanei, ns nu o relev publicului.

2.3.1.5 Cererea s nu fi fost examinat anterior de ctre Curte

2.3.1.6 S nu fi fost sesizat o alt organizaie internaional, cu soluionarea aceleiai

plngeri

2.3.1.7 Plngerea s nu fie abuziv

n principal, n jurisprudena Curii s-a reinut caracterul abuziv al urmtoarelor

categorii de plngeri:

- plngeri care conin elemente incomplete sau informaii false oferite deliberat pentru a
induce n eroare instana european. De pild, recent s-a respins o plngere ca
inadmisibil, fiind socotit abuziv, atunci cnd reclamantul s-a plns n faa Curii de
neexecutarea deciziei instanei naionale, dei acesta primise deja o parte din sum cu
mai mult de un an anterior sesizrii Curii. Ulterior, pn la examinarea plngerii,
reclamantul a primit ntreaga sum ce i era datorat, fr ca reclamantul s fi informat
Curtea cu privire la acest aspect, ncercnd s treac sub tcere faptul c plata s-a fcut
parial anterior sesizrii Curii, iar restul pn la momentul comunicrii plngerii
(decizia Keretchachvili contra Georgia). La fel s-a decis i atunci cnd reclamantul a
19
formulat o plngere n care invoca faptul c este deinut n Romnia contrar mai multor
dispoziii ale Conveniei i, pentru a-i justifica afirmaiile, el a produs n faa Curii un
certificat medical fals (decizia Jian contra Romnia);

- plngeri injurioase, ofensatoare, calomnioase la adresa statului prt sau a altor

persoane, inclusiv la adresa Curii. Spre exemplu, s-a constatat caracterul abuziv al
plngerii n situaia unui reclamant, dizident anticomunist, care fusese arestat n 1980.
Cteva luni mai trziu, urmrirea penal a ncetat, dar aceast decizie i-a fost
comunicat abia n 1995. Reclamantul a introdus o plngere n faa Curii, care i-a fost
respins ca inadmisibil, ns a revenit cu o a doua plngere n care a fcut afirmaii
grave i injurioase la adresa grefei Curii i a judectorilor si (decizia ehk contra
Cehia). De asemenea, sunt socotite plngeri abuzive cele frivole sau hilare. Spre
exemplu, s-a decis n acest sens atunci cnd o persoan a introdus o plngere n care
invoca faptul c semnalele luminoase de circulaie constituie tratamente contrare
demnitii umane;

- plngeri introduse n mod esenial n scopuri publicitare, atunci cnd acestea sunt
evidente, iar plngerea nu are niciun alt scop.

2.3.1.8 Plngerea s nu fie vdit nefondat

Lipsa de fundament poate s constea fie ntr-o lips de probe care s susin starea de
fapt expus de ctre reclamant situaie care apare frecvent n materia tratamentelor
inumane sau degradante , fie ntr-o lips de justificare juridic. Astfel, o plngere este
inadmisibil atunci cnd, nici mcar n aparen, nu se poate desprinde existena unei
violri a drepturilor fundamentale ale reclamatului. La acest stadiu al procedurii,
instana european nu face o examinare pe fond complet a cauzei, ci se limiteaz la a
verifica dac nu cumva este exclus existena vreunei violri a Conveniei. Din contr,
atunci cnd cauza ridic probleme de fapt sau de drept ori prezint un interes general
pentru interpretarea Conveniei, plngerea va fi declarat admisibil. n principiu,
inadmisibilitatea poate fi pronunat n dou ipoteze:

- absena evident a unei violri a Conveniei, n special n cazul inaplicabilitii

vreunuia dintre textele sale;

- lipsa oricrei probe n susinerea unor afirmaii.

Cu toate acestea, dei n teorie, n faza examinrii admisibilitii, Curtea nu ar trebui s

analizeze fondul plngerii dect superficial, pentru a sesiza absene vdite ale violrilor
Conveniei, exist o tendin n cretere la nivelul Curii de a filtra masiv plngerile cu
care este sesizat printr-o analiz pe fond a acestora destul de detaliat. Aceast practic
se datoreaz numrului imens de plngeri trimise Curii, instana european

20
degrevndu-se deja n aceast faz iniial de numeroase plngeri prin respingerea lor
ca vdit nefondate, dei caracterul lor vdit nefondat nu este att de ,,evident.

2.3.2 Competena Curii Europene a Drepturilor Omului

2.3.2.1 Competena material

Competena material a Curii are n vedere determinarea coninutului i cmpului de

aplicare a drepturilor garantate prin Convenie i protocoalele adiionale. Astfel, ct
timp competena material a Curii se extinde doar la drepturile garantate prin
prevederile Conveniei, instana european nu este competent s judece o plngere n
care reclamantul invoc drepturi pe care Convenia nu le garanteaz. Cu alte cuvinte,
ori de cte ori se constat c un articol al Conveniei nu este aplicabil, Curtea se va
declara necompetent material s judece plngerea. De pild, aa se ntmpl atunci
cnd se invoc inechitatea unei proceduri care nu vizeaz o contestaie asupra unui
drept cu caracter civil sau o acuzaie n materie penal; atunci cnd se invoc lipsa de
legalitate a impunerii unei sanciuni care nu este penal; atunci cnd se invoc o
ingerin n libertatea religioas, fr ca acel crez s poat fi considerat religios etc.

Trebuie fcute totui cteva precizri suplimentare, ce vizeaz regulile generale privind
competena material a Curii. n primul rnd, trebuie spus c organele de la Strasbourg
nu s-au mrginit s considere c intr n competena lor material doar acele drepturi i
liberti fundamentale la care textele Conveniei fac trimitere special i expres. Astfel,
Curtea s-a declarat competent s examineze i plngeri avnd drept obiect respectarea
unor drepturi care nu sunt prevzute expres n Convenie, ns se poate spune c sunt
prevzute implicit. Astfel, n baza principiului garantrii unor drepturi concrete i
efective i a interpretrii evolutive a Conveniei, Curtea a considerat c are o
competen material implicit cu privire la anumite drepturi la care Convenia nu
face referire expres, precum dreptul de acces la justiie, dreptul la inviolabilitatea
comunicaiilor telefonice sau dreptul la o despgubire just n caz de expropriere.

Recunoaterea tuturor acestor drepturi dincolo de prevederile exprese ale Conveniei

este efectul doctrinei proteciei prin ricoeu, potrivit creia sunt recunoscute i acele
drepturi care se afl ntr-un raport extrem de strns cu cele enumerate n textul
Conveniei i n lipsa crora protecia celor exprese ar fi incomplet. Cu titlu de
exemplu, se poate uor observa c includerea n noiunea de coresponden, utilizat de
art. 8, doar a expediiilor potale ar lipsi persoana de ocrotirea unuia dintre cele mai
importante aspecte ale intimitii sale, i anume comunicaiile sale telefonice, iar
protecia oferit de art. 8 ar fi incomplet.

2.3.2.2 Competena temporal

Potrivit regulilor privind competena sa temporal, Curtea European poate s judece

numai acele posibile nclcri ale unui drept fundamental, care s-au produs dup data

21
ratificrii Conveniei de ctre statul n cauz. Astfel, se face aplicarea principiilor
dreptului internaional general recunoscute, potrivit crora tratatele internaionale nu
se aplic retroactiv, astfel nct, n principiu, toate faptele juridice anterioare ratificrii
Conveniei ies din sfera de competen ratione temporis a Curii. Aadar, atta vreme ct
statul nu ratificase Convenia la momentul unui anumit act, neexprimndu-i astfel
dorina de a-i asuma obligaiile prevzute prin Convenie, nu i se poate opune acestuia
faptul c a comis acte contrare prevederilor unui act care nu producea efecte n ceea ce-l
privete. Totodat, din raiuni elementare, cu foarte puine excepii, niciun act juridic nu
produce efecte retroactive, astfel nct nici Convenia nu poate fi aplicat de o manier
retroactiv.

Prin urmare, este clar c dac toate evenimentele n discuie s-au petrecut anterior
intrrii n vigoare a Conveniei ntr-un anumit stat, atunci Curtea nu are competena de
a le judeca. n mod identic, atunci cnd toate evenimentele s-au petrecut ulterior intrrii
Conveniei n vigoare, este cert existena competenei Curii. Mai dificil este ns de
analizat ipoteza n care o parte dintre evenimentele care au creat situaia de care se
plnge reclamantul au avut loc anterior momentului ratificrii, n timp ce altele au avut
loc dup acest moment. Pentru determinarea corect a limitelor competenei ratione
temporis n astfel de ipoteze trebuie fcut o distincie ntre violarea instantanee i
violarea continu a unor drepturi din Convenie.

n consecin, va exista o violare instantanee atunci cnd exist un act instantaneu al

statului care i produce consecinele imediat. De pild, uciderea unei persoane de ctre
un agent al statului poate fi o violare instantanee a dreptului la via, garantat prin
prevederile art. 2. n schimb, va exista o violare continu atunci cnd exist un act ilicit
al statului care se prelungete n timp. De exemplu, interdicia perpetu de a vota
aplicat unei persoane poate constitui o violare continu a drepturilor sale electorale,
garantate prin prevederile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie.

Aceast distincie este esenial din punct de vedere al efectelor pe care le produce
asupra competenei temporale. n cazul violrilor instantanee, Curtea va avea
competen dac actul s-a produs la un moment la care Convenia era n vigoare n
statul n cauz. n cazul violrilor continue, n principiu, Curtea are competen
temporal atunci cnd violarea Conveniei a nceput anterior intrrii n vigoare a
Conveniei, dar s-a prelungit i dup acest moment. De exemplu, atunci cnd obiectul
plngerii const n violarea obligaiei pozitive a statului de a realiza o anchet eficace,
nu are relevan c faptul ce trebuie anchetat s-a produs anterior intrrii n vigoare a
Conveniei, dac omisiunea de a realiza ancheta se prelungete i dup acest moment.

Un bun exemplu n acest sens este decizia pronunat de Curte n cauza andru i alii
contra Romnia, n care reclamanii, ce au participat la evenimentele din Timioara din
17-20 decembrie 1989, fiind rnii n cursul acestora, au invocat prevederile art. 2, att n
ceea ce privete atingerea dreptului la via prin mpucarea lor sau a rudelor lor n

22
cursul evenimentelor, ct i sub aspectul lipsei unei anchete eficace, ntruct ancheta
penal este i astzi n curs. Curtea a decis c, n raport de violarea dreptului lor la
via, eventuala nclcare a Conveniei a fost un act instantaneu, produs n 1989, astfel
nct ea nu are competena temporal de a analiza plngerea, care este inadmisibil sub
acest aspect. n schimb, Curtea a declarat admisibil plngerea n ceea ce privete lipsa
unei anchete eficace, ntruct obligaia statului de a realiza o anchet eficace este una
continu i, dei a nceput s existe anterior lunii iunie 1994, cnd Romnia a ratificat
Convenia, a continuat s existe i dup acest moment.

2.3.2.3 Competena personal

Competena personal a Curii implic dou aspecte: sfera persoanelor care pot sesiza
Curtea cu o plngere avnd calitate procesual activ -, respectiv sfera persoanelor
care pot avea calitatea de prt n faa Curii avnd calitate procesual pasiv.

2.3.2.3.1 Calitatea procesual activ

Potrivit art. 34 din Convenie, o plngere individual poate fi introdus de ctre orice
persoan fizic, grup de particulari sau organizaie neguvernamental. Indiferent din
care dintre aceste categorii face parte, reclamantul trebuie s ndeplineasc o condiie
esenial, i anume aceea de a avea calitatea de victim a unei violri a Conveniei. Vom
analiza pe rnd aceste dou aspecte.

I. Se pot adresa Curii cu o plngere urmtoarele categorii de persoane:

1. Orice persoan fizic

Este cea mai important categorie de poteniali peteni n faa Curii, fapt datorat nsi
naturii drepturilor pe care le garanteaz Convenia. Aceast categorie include i minori
fr capacitate de exerciiu sau persoanele fr discernmnt, caz n care sesizarea
Curii se poate face i de ctre reprezentant, chiar fr mandat special. n raport de
situaia minorilor, dac plngerea are ca obiect dreptul la via familial, plngerea
poate fi introdus n numele copilului i de ctre printele care nu are calitatea de
reprezentant.

Dac obiectul unei plngeri l reprezint decesul unei persoane, plngerea poate fi
formulat n numele celui decedat de ctre orice persoan care poate dovedi existena
unei apropieri familiale fa de cel decedat, n principal rude apropiate. Atunci cnd
obiectul unei plngeri nu este legat de decesul unei persoane, plngerea poate fi
introdus de ctre succesori doar dac obiectul su este un drept care s-a transmis pe
cale succesoral. n cazul n care o persoan a decedat dup ce a introdus o plngere n
faa Curii, judecarea cauzei va continua cu succesorii legali n msura n care acetia i
exprim acordul expres.

23
2. Un grup de particulari

Aceast ipotez vizeaz situaia n care dou sau mai multe persoane, vizate de acelai
act sau omisiune a statului, se decid s i susin drepturile mpreun pe calea unei
singure proceduri n faa Curii. Dei Convenia nu garanteaz drepturi colective, ci
doar drepturi individuale, ea recunoate o mulime de drepturi ce pot fi exercitate
mpreun de mai multe persoane: libertatea de manifestare, libertatea religioas,
libertatea de asociere, dreptul de proprietate etc. De asemenea, Convenia garanteaz
drepturi care, n mod conjunctural, pot fi lezate mai multor persoane aflate n aceeai
mprejurare. n astfel de situaii, Convenia permite persoanelor n cauz s introduc
plngere mpreun. Trebuie ns subliniat c, atunci cnd plngerea este introdus de
ctre un grup de persoane fizice, fiecare dintre membrii grupului de particulari pe care
i leag un interes comun trebuie s poat fi considerat victim, separat de ceilali
membri, deoarece Convenia nu garanteaz dreptul la o actio populi.

3. Organizaiile neguvernamentale

Prin organizaie neguvernamental se nelege orice persoan juridic de drept privat,

precum i orice persoan juridic de drept public, cu excepia acelora prin care statul i
exercit suveranitatea. Plngerea n numele unei persoane juridice trebuie semnat de
persoana care are calitatea de reprezentant legal potrivit dreptului intern. n principiu,
acionarii unei persoane juridice nu pot introduce plngere n numele ei. Totui, atunci
cnd obiectul plngerii l reprezint dizolvarea persoanei juridice, plngerea poate fi
introdus i de fotii ei acionari sau asociai, n numele persoanei juridice. Plngerile n
numele unei persoane juridice care nu a fost nc nfiinat se pot introduce de ctre cei
care au dorit nfiinarea acesteia, dac obiectul plngerii l reprezint refuzul de a o
nfiina.

Pentru a avea calitate procesual activ, orice persoan, grup de particulari sau
organizaie neguvernamental trebuie s se afle sub jurisdicia statului mpotriva cruia
se introduce plngerea, i n plus, trebuie s fie victima nclcrii drepturilor sale
fundamentale.

2.3.2.3.2 Calitatea de victim

Noiunea de victim a unei violri a Conveniei desemneaz, n principiu, persoana

lezat direct prin aciunea sau omisiunea statului. n cazul persoanelor juridice, pentru
a fi victime, trebuie s li se fi adus atingere unui drept propriu, acestea neputnd
aciona n numele membrilor si.

24
n cazul persoanelor fizice ori juridice, ele trebuie s probeze c au fost personal victime
ale unei aciuni sau inaciuni care s constituie o violare a drepturilor i libertilor
garantate de Convenie. Aceast aciune sau inaciune poate s constea, n raport cu
legislaia intern, ntr-o nclcare a legii sau n aplicarea fa de reclamant a unei
legislaii care este ea nsi contrar Conveniei. Lipsete ns calitatea de victim atunci
cnd o persoan nu sufer nicio consecin de pe urma unui act al statului, chiar dac
acesta este contrar Conveniei. Spre exemplu, dac o persoan este judecat de ctre o
instan lipsit de independen ori imparialitate, ns nu este condamnat, persoana
n cauz nu are calitate de victim a violrii dreptului su la un proces echitabil. Tot
astfel, dac unei persoane i s-a impus o amend, fr ca aplicarea acestei sanciuni s fie
controlat de ctre o instan de judecat, existnd astfel o nclcare a dreptului su de
acces la justiie, ea nu poate fi considerat victim ct timp amenda a fost anulat,
anterior introducerii plngerii n faa Curii i nu i s-a cerut vreodat plata acesteia.

n principiu, simpla existen a unei legislaii contrare Conveniei nu este suficient

pentru ca o persoan s se poat pretinde n mod valabil victim, chiar dac legea n
cauz ar putea fi, la un moment dat, aplicat reclamantului. Tot astfel, organele de la
Strasbourg afirm frecvent c ele nu sunt chemate s examineze in abstracto dac o lege
este sau nu compatibil cu Convenia, ci doar dac, n concret, o msur contrar
prevederilor acesteia a fost luat fa de reclamant.

Prin excepie de la aceast regul, s-a recunoscut totui calitatea de victim acelor
persoane care sufereau anumite consecine din simpla existen a unei legi, chiar dac
aceasta nu a fost pus n aplicare mpotriva lor. Astfel, s-a recunoscut calitatea de
victim potenial n cazul unor femei care, fr a fi nsrcinate, s-au plns cu privire la
legislaia privind avortul voluntar (hotrrea Open Door i Dublin Well Woman contra
Irlanda); n cazul homosexualilor care s-au plns de existena unei legi care incrimina
relaiile homosexuale comise n privat i cu consimmntul participanilor (hotrrea
Dudgeon contra Marea Britanie); n cazul existenei unei legislaii care permite
exproprierea unor mnstiri (hotrrea Sfintele Mnstiri contra Grecia).

De asemenea, jurisprudena admite, pe scar larg, posibilitatea de a introduce o

plngere victimelor indirecte ale nclcrii Conveniei, n paralel cu cele directe. Prin
victim indirect se nelege acea persoan care, datorit legturii pe care o are cu
victima direct, sufer, prin ricoeu, efectele violrii drepturilor convenionale ale
acesteia din urm. Spre exemplu, pot fi victime indirecte soia unei persoane ucise prin
violarea art. 2 ori soia unei persoane deinute n contra dispoziiilor Conveniei. De
asemenea, au calitatea de victim indirect succesorii reclamantului care continu
aciunea nceput de acesta. Pentru ca o persoan s intre n categoria victimelor
indirecte, nu este necesar ca ntre acestea i victima direct cea care a suferit n mod
direct urmrile unui act contrar Conveniei s existe o legtur de rudenie legal.
Curtea a admis existena calitii de victim a concubinei i a copilului nelegitim al unei
persoane ucise n condiii contrare art. 2.

25
Calitatea de victim a reclamantului poate s dispar pe durata procedurii, situaie n
care Curtea va pronuna o decizie de respingere a plngerii ca inadmisibil. Sunt
posibile, n principiu, dou astfel de ipoteze. n primul rnd, dispare calitatea de victim
atunci cnd dispare situaia care a stat la baza plngerii, spre exemplu, n cazul
victimelor poteniale, prin abrogarea legii n discuie. Tot astfel, atunci cnd mpotriva
unei persoane s-a luat o decizie de expulzare, aceasta pierde calitatea de victim odat
cu anularea deciziei ori n momentul intervenirii unei legi noi care nu permite
expulzarea unor categorii de persoane, din care face parte i reclamantul. Ipoteza cea
mai frecvent a pierderii calitii de victim apare atunci cnd, printr-un act
administrativ ori judiciar intern, statul recunoate, implicit ori explicit, existena unei
violri a drepturilor protejate i acoper prejudiciul patrimonial ori nepatrimonial
produs.

Repararea prejudiciului produs nu implic neaprat o compensaie material, ci poate

s constea i n ncetarea efectelor actului contrar Conveniei. Spre exemplu, ntr-o
spe, mai multe persoane au fost acuzate de luare de mit n exercitarea funciilor lor
judiciare. n cursul urmrii penale, primul ministru a intervenit la o emisiune televizat
i a formulat mai multe acuzaii de vinovie contra reclamanilor, ceea ce constituie o
violare a prezumiei de nevinovie a acestora. Totui, ulterior, Curtea Constituional a
admis faptul c acele declaraii au fost contrare prezumiei de nevinovie i a dispus
instanei de fond s ignore afirmaiile primului ministru. Curtea a considerat c, prin
actul instanei constituionale, reclamanii au pierdut calitatea de victim, n condiiile
n care prejudiciul produs a fost reparat, ca urmare a obligaiei instanelor de fond de a
ignora declaraiile primului ministru (decizia Arrigo i Vella contra Malta).

2.3.2.3.3 Calitatea procesual pasiv

Potrivit art. 34, plngerile se pot introduce de ctre orice persoan care se pretinde
victim a unei violri din partea unui stat parte la Convenie. Rezult de aici c au
calitate procesual pasiv doar statele semnatare ale Conveniei, orice plngere
ndreptat mpotriva altei persoane fiind inadmisibil pentru necompeten ratione
personae.

2.3.2.4 Competena teritorial

De regul, potrivit art. 29 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor, un tratat
internaional se aplic pe ntreg teritoriul statelor pri, fr a face niciun fel de distincie
ntre teritoriile metropolitane i anumite domenii coloniale ale statelor, n msura n
care acestea exist. Convenia i protocoalele sale derog de la acest principiu,
aplicndu-se de plin drept doar pe teritoriile metropolitane ale prilor contractante,
aplicarea lor pe alte teritorii fiind lsat la discreia statelor ce posed astfel de teritorii.
Astfel, potrivit art. 56 parag. 1 din Convenie, care instituie aa-numita clauz

26
colonial, orice stat poate, n momentul ratificrii sau n orice alt moment ulterior s
declare, prin notificare adresat secretarului general al Consiliului Europei, c prezenta
Convenie se va aplica, sub rezerva paragrafului 4 al prezentului articol, tuturor sau
unuia dintre teritoriile ale cror relaii internaionale el le asigur.

Majoritatea statelor au depus astfel de declaraii pentru teritoriilor lor coloniale, fie pe o
durat determinat, fie pe o durat nedeterminat, la acest moment existnd foarte
puine teritorii extra-metropolitane, ca s nu le spun coloniale, pe care Convenia s nu
se aplice. ncetarea producerii efectelor Conveniei pe aceste teritorii poate avea loc n
dou ipoteze: prin ncetarea perioadei pentru care s-au formulat declaraii n temeiul
art. 56 din Convenie, fr ca perioada s fie prelungit; prin dobndirea independenei
de ctre teritoriile n cauz.

Convenia se va aplica teritoriului sau teritoriilor desemnate n notificare ncepnd cu a

30-a zi socotit de la data la care secretarul general al Consiliului Europei va fi primit
aceast notificare. n respectivele teritorii, dispoziiile Conveniei vor fi aplicate innd
seama de necesitile locale. Orice stat care a fcut o declaraie conform primului
paragraf din acest articol poate ulterior, n orice moment, s declare, referitor la unul
sau mai multe teritorii vizate n aceast declaraie, c accept competena Curii pentru
a lua cunotin de cererile persoanelor fizice, ale organizaiilor neguvernamentale sau
ale grupurilor de persoane particulare.

2.3.3 Efectele unei hotrri de admitere a unei plngeri de ctre Curte

Curtea European a Drepturilor Omului nu are competena de a anula acte

administrative sau legi; de a casa sau desfiina hotrri judectoreti; de a pronuna
hotrri n locul instanelor naionale sau de a lipsi de eficien anumite norme juridice.
Curtea poate doar s constate nclcarea drepturilor prevzute n Convenie i s
impun acordarea, n baza art. 41, a unor despgubiri bneti victimei violrii
Conveniei. Curtea acoper trei tipuri de prejudicii: prejudicii materiale, care pot fi
acoperite n msura n care ntre nclcarea constatat i prejudiciul produs exist un
raport direct de cauzalitate; prejudicii morale; cheltuieli de judecat. Astfel, pentru statele
semnatare, hotrrile Curii au for obligatorie, conform art. 46 din Convenie, care
impune obligaia statelor de a se conforma hotrrilor Curii.

Confruntat ns cu indiferena statelor n anumite domenii, pe lng valurile de

plngeri identice, Curtea s-a folosit de prevederile art. 46 pentru a impune statelor s i
repare deficienele structurale din legislaie, respectiv din practica judiciar sau
administrativ, prin pronunarea hotrrilor pilot.

Hotrrea pilot este pronunat de ctre Curte n contextul analizrii unei plngeri
individuale, dar nu privete doar situaia reclamantului. Aceast hotrre impune
statului o obligaie general de a lua msurile necesare pentru a rezolva problemele

27
identice ce afecteaz un numr nedeterminat de persoane, din acelai stat, indiferent
dac acestea au depus sau nu plngere n faa Curii. Aadar, hotrrea pilot a fost
creat pentru a ajuta autoritile naionale s elimine problemele structurale ori
sistemice constatate de Curte ca generatoare de cauze repetitive. O trstur important
a procedurii n discuie este posibilitatea de amnare sau suspendare a examinrii altor
cauze similare, pe o anumit perioad de timp. O astfel de amnare, care de regul se
va realiza pentru o perioad de timp stabilit, poate fi condiionat de iniierea de
aciuni prompte i efective n legtur cu concluziile trase n hotrrea pilot. Curtea a
aplicat n mod flexibil aceast procedur de la emiterea primei hotrri pilot n 2004. Nu
toate categoriile de cauze repetitive sunt adecvate pentru procedura hotrrii pilot i nu
toate hotrrile pilot conduc la suspendarea cauzelor, mai ales dac problema
identificat aduce atingere celor mai fundamentale drepturi ale persoanelor, prevzute
de Convenie. Ideea central din spatele procedurii hotrrii pilot este ca reclamanii s
obin o reparaie mai rapid, prin stabilirea la nivel naional a unui remediu mai eficient
dect judecarea fiecrei cauze n parte la Strasbourg. Avnd n vedere ncrctura mare
a Curii n prezent i consumul mare de resurse n vederea soluionrii cauzelor urgente
i a cauzelor ce ridic probleme de drept de importan ridicat, exist pericolul ca
aceste cauze repetitive s rmn nesoluionate timp de mai muli ani. Aadar, printr-o
astfel de practic, Curtea se degreveaz de multe din plngerile repetitive, ce i
afecteaz sensibil activitatea.

Pentru a se emite o hotrre pilot trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:

- msura contrar Conveniei s vizeze un numr mare de persoane;

- pe rolul Curii s se afle sau s existe iminena de a se afla un numr mare de plngeri
ce vizeaz exact acelai aspect;

- statul s nu fi luat msurile necesare pentru a stopa consecinele msurii incriminate.

2.3.4 Obligaiile statului

Statul are anumite obligaii care se structureaz n obligaii negative i obligaii pozitive.

Obligaiile negative (de a nu face) reprezint acele obligaii ale statelor de a se abine
de la comiterea unor acte care s aduc atingere, n mod nejustificat, drepturilor
fundamentale ale unei persoane. Pe de alt parte, n baza principiului respectrii
efective a drepturilor garantate, statele au anumite obligaii pozitive, i anume de a lua
toate msurile legislative, administrative i judiciare, pentru a proteja drepturile
fundamentale ale persoanelor aflate sub jurisdicia lor, att n raporturile dintre
persoane de drept privat, ct i n raporturile acestora cu statul. Aa cum vom vedea,
sfera acestor obligaii a statelor este practic nelimitat, de la obligaia de a realiza o
anchet eficient pentru a determina condiiile n care a decedat o persoan, ca element

28
al dreptului la via, pn la verificarea faptului dac avocatul din oficiu i ndeplinete
corect sarcina, ca element al dreptului la asisten juridic n materie penal.

n ceea ce privete obligaiile negative ale statului, am menionat c acesta trebuie s se

abin de la anumite acte care s limiteze n mod nejustificat drepturile persoanei. Prin
noiunea de acte ale statului se nelege:

a) actele oricrei instituii publice sau controlate de ctre stat, prin care acesta i
exercit suveranitatea. Instituiile prin care statul i exercit suveranitatea sunt cele care
au un obiect de activitate care nu poate fi privatizat (de exemplu: poliia, armata,
parchetele).

b) actele unui agent al statului care acioneaz n numele sau n folosul statului sau al
unei instituii prin care acesta i exercit suveranitatea (actul unui poliist, cum ar fi
efectuarea unei percheziii).

c) actele unor persoane private care desfoar activiti n folosul statului, cu acordul
acestuia (indiferent n ce form este exprimat acest acord). n aceast categorie se includ
executorii judectoreti, persoanele angajate de ctre stat (mandatari) cu privire la o
negociere internaional.

d) actele ce deriv din obligaiile unei organizaii internaionale, n msura n care statul
care este parte la organizaia respectiv i controleaz activitatea. Pe de alt parte, nu
reprezint acte ale statului actele unei organizaii internaionale, precum Uniunea
European, dac n cadrul acelei organizaii internaionale exist un sistem propriu de
protejare a drepturilor fundamentale.

n ceea ce privete obligaiile pozitive, n linii generale, se poate afirma c acestea

constau n obligaia statului de a lua toate msurile rezonabile la nivel legislativ,
administrativ i judiciar, pentru a asigura respectarea drepturilor garantate prin
Convenie n raporturile dintre persoanele de drept privat i pentru a sanciona
nclcarea acestor drepturi. Astfel de obligaii pozitive, de a aciona pentru protecia
unei persoane ale crei drepturi garantate prin Convenie sunt puse n pericol sau au
fost afectate, exist n raport de aproape toate drepturile garantate prin Convenie.

Obligaiile pozitive generale ale statului

A) Obligaia de a legifera, respectiv de a adopta toate reglementrile necesare pentru

asigurarea respectrii drepturilor fundamentale i de a sanciona prin lege atingerile
aduse drepturilor n relaiile dintre persoane private sau dintre acestea i stat. Aceast
obligaie nu trebuie raportat doar la adoptarea unei legi n sensul clasic al termenului,
ci vizeaz orice fel de reglementare, i include obligaia de a oferi o protecie real i nu
doar una formal prin oferirea mijloacelor legislative necesare acestui scop. Astfel, n

29
hotrrea X i Y contra Olanda, n fapt, X, o fat n vrst de 15 ani la data
evenimentelor, suferea de o boal psihic ce i anula discernmntul. Aceasta a fost
violat, ns legea nu i-a permis s formuleze o plngere penal ntruct nu avea
discernmnt, iar prinilor si nu li s-a permis acest lucru, ntruct legea permitea
prinilor introducerea unei plngeri penale n numele copiilor doar dac acetia aveau
sub 14 ani. Curtea a considerat c sistemul legislativ olandez prezint deficiene ntruct
nu a permis sancionarea penal a unei atingeri extrem de grave a vieii private a
reclamantei. De asemenea, relativ la obligaia statelor de a legifera, instana european a
fcut unele precizri interesante n hotrrea sa din afacerea Rotaru contra Romnia, n
care a afirmat c una dintre cele mai importante condiii pentru respectarea obligaiei de
a legifera este aceea ca legea s fie formulat ntr-o manier clar i precis. n spe,
Curtea a constatat c art. 8 al Legii nr. 14/1992, invocat de statul romn ca baz legal
pentru msura n cauz, potrivit cruia S.R.I. poate culege, pstra i arhiva n dosarele
sale secrete informaii ce in de securitatea naional, nu ndeplinete aceast condiie.
Aceasta pentru c, pe de o parte, nicio norm legal nu definete noiunea de securitate
naional, iar pe de alt parte, legea nu definete nici ce fel de informaii pot fi folosite,
nici categoriile de persoane susceptibile de a fi vizate, nici circumstanele n care pot fi
luate astfel de msuri, nici procedura care trebuie urmat. Astfel, Curtea a stabilit c o
condiie pentru ca o norm s ndeplineasc exigenele Conveniei este aceea ca, n
cazul msurilor de supraveghere secret, s existe o procedur judiciar de control a
acestora, cel puin n ultim instan, pentru c doar puterea judiciar este n msur s
garanteze cel mai bine independena, imparialitatea i legalitatea procedurii. Or, nicio
dispoziie din Legea nr. 14/1992 nu consacr o astfel de procedur de control, astfel
nct Curtea a constatat c msura statului romn de a deine acel dosar, provenit din
arhiva fostei Securiti, nu este prevzut de lege. n schimb, dac legea ar fi determinat
cu exactitate ipotezele n care se pot menine nregistrri privind trecutul unei personae
i calitatea acestor informaii, precum i relevana lor pentru securitatea statului, iar
msura n discuie ar fi fost verificat de ctre o instan de judecat, Curtea ar fi admis
posibilitatea ca, n scopul protejrii securitii naionale, organele de informaii s dein
astfel de dosare.

Totui, trebuie menionat faptul c obligaia de a legifera este una n exercitarea creia
statului i se las o foarte ampl marj de apreciere. Astfel, de cele mai multe ori,
Curtea le recunoate statelor o marj de apreciere ridicat ori de cte ori intr n joc
obligaiile pozitive ale acestora, cu att mai mult atunci cnd respectarea acelor obligaii
implic i eventuale eforturi financiare sau de infrastructur din partea statului. Curtea
ajunge s constate violri ale Conveniei n astfel de situaii doar n msura n care
statele au omis s respecte justul echilibru ce trebuie pstrat ntre interesele private ale
unei persoane i cele generale, ce in de buna i suverana administrare a resurselor
financiare i logistice existente. Cu alte cuvinte, pentru a se putea constata o violare a
unei obligaii pozitive de aceast natur trebuie ca atingerea adus drepturilor
reclamantului s fie foarte important, iar actul statului s nu fi implicat costuri sociale
semnificative. Spre exemplu, relativ la asigurarea accesului persoanelor cu handicap

30
fizic n birourile seciilor de vot, Curtea a stabilit c marja de apreciere a statului este
larg, ntruct asigurarea accesului reclamantului n birourile de votare implica
realizarea unor lucrri din fonduri publice, iar statul beneficiaz de o marj de apreciere
ridicat cu privire la gestionarea acestor fonduri. Pe de alt parte, Curtea a constatat c
reclamantul ar fi putut s intre n localul seciei de vot ajutat de o alt persoan i c
situaia litigioas corespunde unui incident izolat i nu unei serii de obstacole, de orice
fel, care s mpiedice o persoan cu handicap fizic s dezvolte relaii cu alte persoane i
cu lumea exterioar. De aceea, n lumina consideraiilor expuse mai sus, Curtea a
stabilit c statul prt nu i-a nclcat obligaia pozitiv de a asigura respectul vieii
private a reclamantului. n plus, o lege nou din 2001 oblig autoritile locale s
asigure accesul persoanelor cu handicap fizic n localul unei secii de vot. Aceste
dispoziii legislative arat c statul prt nu neglijeaz dificultile ntmpinate de
persoanele cu handicap, fapt considerat suficient de ctre Curte pentru a respinge
plngerea reclamantului (decizia Molka contra Polonia).

B) Obligaia de intervenie, i anume de a folosi toate mijloacele aflate la dispoziia sa

pentru a garanta respectarea legislaiei respective. Astfel, statul are obligaia de a lua
toate msurile de protecie a unei persoane atunci cnd acesta cunoate sau ar trebui s
cunoasc existena unui pericol real i concret la adresa drepturilor fundamentale ale
individului, inclusiv prin sancionarea corespunztoare a atingerilor nejustificate aduse
drepturilor n raporturile ntre persoane de drept privat. Instituirea unor astfel de
obligaii implic o activitate concertat a autoritilor judiciare pentru a asigura
respectarea legii, fiind absolut evident c, simpla existen a unei legi nu satisface
imperativele Conveniei, ci doar o activitate administrativ i judiciar eficace va putea
asigura atingerea acestui scop.

C) Obligaia de a realiza o anchet penal eficace ori de cte ori exist suspiciunea
existenei unei nclcri grave a unui drept fundamental. Avnd n vedere c statele
au obligaia pozitiv de a incrimina i sanciona orice atingere adus drepturilor
fundamentale ale unei persoane, se poate observa logic c una dintre consecinele
acestei obligaii este cea de a realiza o anchet eficace cu privire la circumstanele care
au determinat nclcarea respectiv n scopul de a obine sancionarea faptei. Astfel,
statele au ndatorirea ca ori de cte ori o persoan se pretinde victima unei nclcri
grave a drepturilor sale fundamentale, s realizeze o anchet penal eficace, care s
conduc la sancionarea persoanelor responsabile.

Pentru ca o anchet penal s fie considerat ca fiind eficace, trebuie ndeplinite

urmtoarele condiii:

1. n principiu, ancheta s fie declanat din oficiu. Spre exemplu, Curtea a statuat n
hotrrea Isayeva, Yusupova i Bazayeva contra Rusia, n raport de decesul unor persoane n
urma unui bombardament asupra unui convoi de civili, c ancheta penal nu a fost
eficace, ntruct aceasta a fost deschis la foarte mult timp dup incident i a suferit

31
lacune importante, nefiind analizate i verificate jurnalele unitilor militare implicate.
De asemenea, o astfel de obligaie a statelor nu este respectat atunci cnd ancheta
penal este deschis din oficiu, dar doar dup ce plngerea n faa CEDO a fost
comunicat statului, ntruct ntr-o astfel de situaie se poate afirma c statul nu a fcut
altceva dect s deschid o anchet formal pentru evitarea condamnrii n faa Curii.

2. Organul care realizeaz ancheta s fie independent i imparial fa de eventualii

suspeci. Spre exemplu, aceast obligaie a fost nclcat n cauza Troubnikov contra
Rusia, n care statul rus a fost acuzat de faptul c ancheta penal privind circumstanele
decesului unui deinut a fost condus de ctre directorul penitenciarului n care victima
s-a spnzurat, n condiiile n care ancheta avea, practic, ca obiect, determinarea unei
culpe a administraiei penitenciarului.

3. Ancheta s se desfoare cu celeritate. Ancheta trebuie s se realizeze ntr-un termen

de timp rezonabil, innd cont de complexitatea i importana cauzei, o anchet prea
lent sau care treneaz de o lung perioad de timp conducnd la constatarea faptului
c autoritile de anchet penal nu acord drepturilor fundamentale un respect
suficient. Spre exemplu, ntr-o cauz, Curtea a constatat o violare a art. 2 pe motiv c, n
ciuda unei anchete penale care a nceput imediat dup deces, exist o lips de diligen
n maniera n care autoritile au condus ancheta. Prima faz a acesteia a fost marcat
de perioade de inactivitate inexplicabile; parchetul nu a audiat dect un martor; familia
defunctului nu a fost informat despre evoluia anchetei; parchetul nsui a avut
dificulti n a urmri evoluia anchetei efectuate de poliie; raportul de expertiz
balistic nu a determinat ce tip de arm a fost utilizat n comiterea faptei. Chiar dac
autoritile au deschis o anchet penal contra autorilor prezumai ai faptei, nu au fost
niciodat identificate toate persoanele implicate. Prezumtivul coautor al faptei, comis
n 1994, al crui complice i-a dezvluit numele, nu a fost gsit dect n 2005. Procedura
penal angajat contra persoanelor arestate n 1998 i 2001 nu era nc finalizat n 2005,
ci era pendinte n faa primei instane, de mai muli ani, fr ca statul s furnizeze vreo
explicaie rezonabil pentru acest lucru (hotrrea Fatma Kaar contra Turcia).

4. Administrarea rapid a tuturor mijloacelor de prob i realizarea tuturor actelor de

anchet posibile. Spre exemplu, nu este realizat aceast condiie atunci cnd, n cazul
unei persoane decedat prin mpucare, autoritile au omis s realizeze o autopsie a
cadavrului i o expertiz balistic, pentru a determina tipul de arm cu care a fost ucis
victima (hotrrea Gezici contra Turcia) ori cnd autoritile omit s ridice amprentele de
la faa locului. De asemenea, nu realizeaz aceast condiie cercetarea la faa locului i
interogarea persoanelor ce ar fi putut fi martori ai evenimentelor, la peste apte ani de
la acestea, ntruct trecerea unui asemenea interval de timp afecteaz inevitabil i
ireversibil probele ce s-ar fi putut obine (hotrrea Mentee i alii contra Turcia).

5. n cazul n care se identific persoanele responsabile, pedeapsa aplicat s fie

proporional cu gravitatea nclcrii drepturilor. Astfel, ultimul criteriu dup care se

32
apreciaz eficacitatea unei anchete penale este rezultatul acesteia. Oligaia de a realiza o
astfel de anchet este o obligaie de mijloace, nu de rezultat. Totui, atunci cnd faptele
sunt destul de cert stabilite, faptul c ancheta nu a produs o condamnare penal
certific, n opinia Curii, c nu s-au depus toate eforturile necesare pentru a asigura
sancionarea persoanelor vinovate de comiterea faptei. Din acest punct de vedere,
pentru corecta nelegere a problemei, trebuie plecat de la ideea dup care obligaia de
realizare a unei anchete eficace este esenial pentru respectarea drepturilor persoanelor
pe care statul trebuie s le protejeze. Or, dac responsabilitatea nclcrii drepturilor
poate fi atribuit uor, nesancionarea penal a acesteia trebuie interpretat drept un
refuz al statului de a mpiedica repetarea unor fapte similare pe viitor i ca o lips de
respect fa de drepturile persoanei. La fel trebuie interpretat i impunerea unor
sanciuni penale minime pentru fapte contra vieii unei persoane. Spre exemplu, Curtea
a constatat c sancionarea unui poliist ce a ucis o persoan n mod nejustificat cu o
pedeaps de trei ani de nchisoare cu suspendare constituie un element care probeaz
lipsa de eficacitate a anchetei penale realizate (hotrrea Nikolova i Velichkova contra
Bulgaria).

Din punctul de vedere al importanei practice, se impune precizarea c obligaiile

negative ale statului sunt obligaii de rezultat (obligaia de rezultat este acea obligaie pe
care i-o asum o persoan de a produce un anumit rezultat, neproducerea rezultatului,
indiferent de motive, fiind echivalent cu nclcarea obligaiei), n timp ce obligaiile
pozitive ale statului sunt obligaii de mijloace (adic acea obligaie pe care o persoan
i-o asum fa de altcineva, de a utiliza toate mijloacele rezonabile pentru a obine un
anumit rezultat, neproducerea acestuia nefiind ns echivalent cu nclcarea obligaiei).
Aadar, n virtutea obligaiilor negative ce-i incumb, statul este responsabil ori de cte
ori unei personae i se ncalc un drept fundamental printr-un act al statului, indiferent
dac acesta are vreo culp sau nu. n schimb, obligaiile pozitive ale statului, fiind
obligaii de mijloace, se consider a fi nclcate doar atunci cnd se dovedete existena
unei culpe din partea statului n neluarea unei anumite msuri.

2.3.5 Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului

1. Organizarea Curii Europene a Drepturilor Omului

Curtea se compune dintr-un numr de judectori egal cu cel al statelor care au ratificat
Convenia. Acetia sunt alei de Adunarea Parlamentar n numele fiecrui stat de pe o
list de trei candidai numii de statul respectiv. n prezent, n Romnia cei trei candidai
sunt desemnai de ctre Guvern n urma unei proceduri stabilite prin OUG nr. 21/2013.
Judectorii sunt alei pentru o perioad de 9 ani, fr posibilitatea de a fi realei.
Mandatul acestora se ncheie atunci cnd acetia mplinesc vrsta de 70 de ani.

Curtea i desfoar activitatea judiciar prin intermediul mai multor tipuri de

complete. Acestea sunt:

33
- Judectorul unic;
- Comitetele de 3 judectori;
- Camerele de 7 judectori;
- Marea Camer de 17 judectori.

Curtea mai este organizat din punct de vedere administrativ n cinci secii, fiind
asistat n desfurarea activitii sale de Grefa Curii. Atribuia acesteia este de a oferi
sprijin juridic i administrativ Curii n exercitarea funciilor sale judiciare. Grefa este
compus din juriti, personal tehnic i administrativ i traductori. Funcia principal a
Grefei este de a procesa i pregti plngerile pentru a fi judecate de Curte. Juritii
pregtesc dosarele i ntocmesc rapoarte analitice pentru judectori, acetia neavnd
competena de a pronuna decizii sau hotrri.

2. Tipurile de decizii i hotrri adoptate de Curte i cele dou etape ale procedurii

a) Admisibilitatea plngerii

Prima etap n examinarea unei plngeri naintate Curii este cea a admisibilitii. n
cadrul acesteia, se verific ndeplinirea condiiilor de admisibilitate prevzute de art. 34
i 35 din Convenie.

Dup examinarea acestor condiii, Curtea poate pronuna trei tipuri de decizii: decizii de
admisibilitate n situaia n care condiiile de admisibilitate sunt ndeplinite cu privire la
toate violrile invocate; decizii de inadmisibilitate n situaia n care condiiile de
admisibilitate nu sunt ndeplinite cu privire la violrile invocate; decizii pariale de
admisibilitate n situaia n care condiiile de admisibilitate sunt ndeplinite doar cu
privire la o parte din violrile invocate. Este important de precizat c mai mult de 90%
din plngerile naintate Curii sunt respinse ca inadmisibile. Chiar dac deciziiile de
inamisibilitate sunt definitive, n anumite condiii, reclamantul poate s introduc
ulterior din nou plngerea dup ndeplinirea condiiilor ce au atras respingerea
plngerii sale. De pild, atunci cnd plngerea este respins ca inadmisibil pentru
neepuizarea cilor de recurs interne, reclamantul poate s revin cu plngerea dup ce a
epuizat remediile interne.

b) Fondul plngerii

A doua etap n examinarea unei plngeri vizeaz fondul acesteia. n cadrul acestei
etape, Curtea va stabili, lund n considerare starea de fapt, dac s-a violat un drept sau
mai multe din cele prevzute n Convenie.

Curtea poate adopta mai multe tipuri de hotrri viznd fondul plngerii: hotrri prin
care se constat violarea dreptului n discuie/hotrri prin care se constat non-violarea
dreptului n discuie; hotrri care includ o decizie de admisibilitate sau o decizie parial de

34
admisibilitate/hotrri care vizeaz doar fondul plngerii, admisibilitatea fiind soluionat
anterior n mod separat printr-o decizie de admisibilitate sau printr-o decizie parial de
admisibilitate.

n oricare etap a procedurii, Curtea mai poate pronuna decizii sau hotrri de radiere de
pe rol. Radierea de pe rol intervine n condiiile art. 37 din Convenie sau atunci cnd
prile au soluionat cauza pe cale amiabil (art. 39 din Convenie). n conformitate cu
art. 37 2, Curtea mai poate decide repunerea pe rol a unei plngeri atunci cnd aceasta
se impune datorit unor circumstane excepionale.

3. Procedura ordinar. Traseul plngerii

Conform art. 49 din Regulamentul Curii, un judector raportor poate decide dac
plngerea va fi analizat de un judector unic, de un Comitet sau de o Camer. Astfel,
plngerea poate fi trimis n mod direct judectorului unic, Comitetului sau Camerei
sau poate ajunge n mod indirect n faa Comitetului, Camerei sau Marii Camere prin
intermediul procedurilor detaliate mai jos.

a) Procedura n faa judectorului unic

Conform art. 26 3 din Convenie, judectorul unic nu poate examina nicio plngere
introdus de statul n numele cruia a fost ales.

n exercitarea atribuiilor sale, fiecare judector unic este asistat de un raportor non-
judiciar care face parte din Grefa Curii. Raportorul non-judiciar ntocmete un raport
asupra plngerii prin care recomand judectorului unic una dintre soluiile pe care
acesta are competena de a le adopta.

Conform art. 27 din Convenie, judectorul unic poate pronuna o decizie de

inadmisibilitate sau de radiere de pe rol atunci cnd o astfel de decizie poate fi adoptat
fr o examinare suplimentar. Aceast decizie este definitiv. Dac o astfel de decizie
nu poate fi luat fr o examinare suplimentar sau judectorul unic consider
plngerea ca fiind admisibil, acesta o va trimite unui Comitet de 3 judectori sau unei
Camere de 7 judectori pentru o examinare suplimentar. n cazul n care plngerea
vizeaz un domeniu n care Curtea are o jurispruden bine stabilit, plngerea va fi
trimis Comitetului de 3 judectori. n caz contrar, ea va fi trimis Camerei de 7
judectori.

b) Procedura n faa Comitetului de 3 judectori

Comitetul de 3 judectori are mai multe opiuni n soluionarea unei plngeri cu care a
fost sesizat. Acesta poate pronuna decizii sau hotrri doar prin vot unanim.

35
n primul rnd, asemenea judectorului unic, Comitetul poate pronuna o decizie de
inadmisibilitate sau de radiere de pe rol atunci cnd o astfel de decizie poate fi adoptat
fr o examinare suplimentar. n al doilea rnd, Comitetul poate s se pronune asupra
admisibilitii i fondului plngerii prin aceeai hotrre atunci cnd problema juridic din
spe se nscrie ntr-o jurispruden bine stabilit a Curii. Deciziile i hotrrile
menionate anterior sunt definitive.

Dac n adoptarea deciziilor i hotrrilor menionate anterior nu se ntrunete votul

unanim al judectorilor, dac decizia de inadmisibilitate sau de radiere de pe rol nu
poate fi pronunat fr o examinare suplimentar sau dac judectorii din Comitet nu
consider c problema juridic din spe se nscrie ntr-o jurispruden bine stabilit a
Curii, plngerea va fi trimis unei Camere de 7 judectori.

c) Procedura n faa Camerei de 7 judectori

Asemenea celorlalte complete, Camera de 7 judectori are posibilitatea de a pronuna o

decizie de inadmisibilitate sau de radiere de pe rol. Decizia este definitiv. Dac nu pronun
o astfel de decizie, Camera se va pronuna asupra fondului plngerii printr-o hotrre
cuprinznd decizia asupra admisibilitii, cu excepia situaiilor n care decide s pronune
decizia asupra admisibilitii separat.

Dei ca regul procedura n faa Curii este scris, prin excepie, Camera poate decide s
organizeze o audiere cu participarea prilor, dac apreciaz c aceasta este necesar
pentru exercitarea atribuiilor sale.

Conform art. 30 din Convenie, Camera mai are posibilitatea de a se desesiza n favoarea
Marii Camere atunci cnd plngerea vizeaz o problem important care influeneaz
interpretarea Conveniei sau dac soluionarea unei probleme de ctre Camer poate
conduce la o contradicie cu o hotrre pronunat anterior de Curte, n afara cazului n
care una dintre pri se opune la aceasta.

d) Procedura n faa Marii Camere de 17 judectori

Marea Camer se pronun asupra plngerilor naintate Curii n dou situaii. n

primul rnd, aceasta se pronun asupra plngerilor n condiiile art. 30 din Convenie,
ulterior desesizrii Camerei n favoarea sa. n al doilea rnd, Curtea se pronun asupra
plngerilor n condiiile art. 43 din Convenie n cadrul procedurii retrimiterii n faa Marii
Camere.

Dup cum reiese din cele prezentate anterior, deciziile i hotrrile Curii sunt
definitive, neputnd fi repuse n discuie prin intermediul vreunei ci de atac. Singura
excepie de la aceast regul este cea reglementat n art. 43 din Convenie i vizeaz
hotrrile pronunate de Camere. Conform art. 43, ntr-un termen de trei luni de la data

36
hotrrii unei Camere, orice parte n cauz poate, n cazuri excepionale, s solicite
retrimiterea n faa Marii Camere. Un colegiu de 5 judectori ai Marii Camere va admite
cererea de retrimitere dac respectiva cauz vizeaz o problem important care
influeneaz interpretarea i aplicarea Conveniei sau o alt problem important cu
caracter general. n cazul n care colegiul admite cererea, Marea Camer se va pronuna
asupra plngerii printr-o hotrre.

n cazul hotrrilor pronunate de Camere i de Marea Camer, judectorii care fac

parte din aceste complete au dreptul de a anexa hotrrii opiniile lor separate sau
concurente. Opinia separat vizeaz situaia n care respectivul judector nu este de
acord cu soluia pronunat de majoritate. Opinia concurent intervine n situaia n care
acesta este de acord cu soluia pronunat, dar nu este de acord cu argumentele care au
condus la respectiva soluie.

2.4 DREPTURILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI

2.4.1 Dreptul la via

Art. 2 CEDO: 1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea
nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine
capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu
aceast pedeaps prin lege.

2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n

cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for:

a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;

b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane
legal deinute;
c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

Natura juridic a dreptului la via. Dreptul la via cuprinde dou componente

eseniale: un interes personal, ce vizeaz protecia drepturilor i intereselor care se
presupune c le-ar avea strict persoana n cauz, i un interes general al societii, un
interes detaat ce se materializeaz n protejarea vieii umane ca valoare sacr,
intrinsec, dincolo de valoarea personal implicat.

Dreptul personal la via este cel care privete strict persoana n cauz i apare odat cu
persoana uman, la un moment anterior naterii i posterior concepiei, respectiv n
momentul la care ftul ar putea supravieui n afara corpului mamei sale, respectiv la
nceputul celui de-al treilea trimestru al sarcinii. Astfel, ntre momentul concepiei i
momentul apariiei persoanei, nu exist un drept personal la via, ci doar un interes
detaat, care aparine societii n general. Dreptul personal la via nceteaz odat cu
decesul persoanei.

37
Dreptul detaat la via este constituit de interesul societii, reprezentat de stat, de a
avea membri, de a le proteja viaa, pentru a se regenera, pentru a evolua i pentru a
supravieui. Acest drept apare, firesc, odat cu apariia embrionului uman, motiv
pentru care dreptul detaat la via este protejat nc de la momentul concepiei, i
nceteaz nainte de decesul persoanei. Fora interesului detaat crete ncepnd de la
nivelul apariiei embrionului uman, fiind foarte redus la nceput, ntruct
potenialitatea vieii este nc mic, i se mrete n intensitate treptat, pn la
momentul naterii, n care potenialitatea vieii este sigur. Fora acestui interes al
societii scade, ncepnd cu momentul la care viaa persoanei este pus n pericol de o
boal incurabil, situaia n care mai este protejat doar interesul personal. n schimb,
interesul personal apare la momentul celui de-al treilea semestru al sarcinii i dispare
odat cu decesul persoanei.

Prin urmare, plecnd de la o distincie extrem de simplist ntre drepturi i liberti,

conform creia: sunt drepturi acele interese protejate, la care persoana creia i aparin
nu poate renuna, n timp ce libertile sunt atribute ce aparin persoanei umane, pe
care ea poate decide, n mod liber, dac s i le exercite sau nu, dreptul la via este, de
regul, un drept. Aceast concluzie se impune ca urmare a existenei dreptului detaat
la via, care nu poate s permit altcuiva dect titularului su care este societatea n
ansamblul ei s renune la exercitarea dreptului. Prin excepie totui, atunci cnd
dreptul detaat dispare anterior decesului persoanei n cauz, dreptul la via devine o
libertate, ntruct are un caracter strict personal, astfel c persoana n cauz poate s
decid n mod liber dac dorete sau nu s i-l exercite. Cu toate acestea, este la
latitudinea statelor s recunoasc sau nu la nivel legislativ efecte juridice acestei
liberti.

Obligaiile statelor n raport de respectarea dreptului la via

n temeiul art. 2, statele au dou tipuri de obligaii: obligaii negative, ce constau n

interdicia, ca regul, a provocrii intenionate a morii unei persoane prin agenii si, i
obligaii pozitive ce constau n ndatorirea statelor de a proteja n mod efectiv viaa
persoanelor aflate sub jurisdicia lor, prin msuri de ordin legislativ sau administrativ.
nainte de a preciza care sunt, n concret, aceste obligaii, trebuie precizat c, n
principiu, art. 2 este aplicabil doar atunci cnd se produce decesul unei persoane.
Curtea a afirmat c, doar n circumstane excepionale, vtmrile corporale pot
constitui violri ale art. 2, n absena decesului victimei, atunci cnd viaa victimei a fost
salvat doar de ans, n condiiile n care riscul ca decesul s se produc era uria.

Obligaiile negative ale statelor. Convenia european prevede, n art. 2, c agenii

statului pot s produc moartea unei persoane, n cazurile n care aceasta ar rezulta
dintr-o recurgere absolut necesar la for, pentru a asigura aprarea oricrei persoane
mpotriva violenei ilegale, pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica

38
evadarea unei persoane legal deinute ori pentru a reprima, conform legii, tulburri
violente sau o insurecie.

Pentru a evita rspunderea, statele trebuie s probeze c recursul la for a fost absolut
necesar pentru atingerea vreunuia dintre obiectivele menionate n al doilea paragraf al
art. 2. Din acest punct de vedere, utilizarea noiunii de absolut necesar arat c
trebuie aplicat un criteriu de necesitate mai strict dect cel care este utilizat pentru a
determina dac o msur este necesar ntr-o societate democratic, iar fora utilizat
trebuie s fie strict proporionat cu scopul vizat prin recurgerea la for. Pentru
aceasta, Curtea trebuie s verifice nu numai actele agenilor statului care au recurs la
for, ci i modul de pregtire i controlul aciunilor respective. Astfel, fiind imposibil
de determinat anumite condiii obiective dup care s se poat realiza examenul cu
privire la necesitatea unui recurs la for mortal, fiecare situaie este apreciat de o
manier concret, n ncercarea de a determina dac agenii statului au acionat de o
manier disproporionat n faa pericolului existent. Cu alte cuvinte, pentru a examina
respectarea obligaiei negative a statului, trebuie verificate dou condiii cumulative:
existena unei stri de pericol creia agenii statului trebuiau s i fac fa i
caracterul proporional al interveniei lor.

Obligaiile pozitive ale statelor. Avnd n vedere c am definit noiunea de obligaii

pozitive ale statelor ntr-o seciune anterioar, urmeaz s fie enumerate obligaiile
pozitive ale statelor n materia protejrii dreptului la via:

1. Obligaia de a reglementa regimul armelor de foc, respectiv de a lua msuri

preventive pentru a prentmpina uzul nejustificat al forei de ctre autoritile statului
contra unei persoane. Astfel, Curtea impune statelor s trateze viaa persoanelor cu
suficient respect, prin stabilirea unor modaliti clare, transparente i rezonabile de
utilizare a forei.

2. Obligaia de a proteja persoanele aflate n pericol ori sub controlul statului. Pentru
a se putea discuta despre o obligaie a statelor de a asigura viaa persoanelor aflate sub
jurisdicia sa n faa unor riscuri care le-ar putea afecta dreptul la via, riscul n discuie
trebuie s fie concret i previzibil pentru autoritile de stat. Acestora nu li se poate
imputa decesul unei persoane, dac acesta s-a produs prin materializarea unui risc
imprevizibil pentru ele, ntruct nu se poate impune statului s intervin, dac nu
putea cunoate necesitatea interveniei sale. Spre exemplu, la aceast concluzie a ajuns
Curtea n cauza Gungor contra Turcia. n fapt, reclamantul era parlamentar la data la care
fiul su a fost gsit mort n pat, decedat n urma lovirii cu un cuit, de mai multe ori.
Reclamantul a afirmat c locuia ntr-un cartier parlamentar, pzit de forele de
securitate ale statului. Curtea a constatat c, totui, nu exista niciun indiciu al unui
pericol pentru viaa victimei, astfel c nu se poate reproa statului faptul c nu ar fi luat
msuri de protecie a acesteia. n schimb, ntr-o spe n care, n urma unor repetate
alunecri de noroi, mai multe persoane au decedat, Curtea a reproat statului prt c,

39
dei astfel de catastrofe erau frecvente n zon, astfel nct existena riscului era concret
i previzibil, nu a luat msurile necesare de protejare a persoanelor ce puteau fi
afectate, n ciuda existenei unui plan de msuri n acest sens, dar care nu a fost
vreodat pus n aplicare (hotrrea Boudaieva i alii contra Rusia).

2.4.2 Dreptul la demnitate uman interzicerea torturii

Art. 3 CEDO: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor
inumane ori degradante.

Reglementnd, n fapt, dreptul oricrei persoane la demnitate i la integritate fizic, art.

3 din Convenie prevede c nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante.

Articolul 3 interzice trei tipuri de comportamente: tortura, pedepsele sau tratamentele

inumane i pedepsele sau tratamentele degradante, fr a le defini n vreun fel, sarcin
ce a revenit organelor de jurisdicie europene:

a) Tortura a fost definit ca fiind acel tratament inuman, care provoac suferine fizice
sau mentale de o cruzime deosebit. Tortura implic, n principiu, ca elemente eseniale:
faptul de a produce asupra unei persoane acte care i provoac suferine fizice ori
mentale puternice; existena inteniei directe de a produce astfel de consecine;
urmrirea unui scop precis, fie c acesta este obinerea de probe n materie penal, fie
de a intimida ori de a sanciona persoana n cauz. Spre exemplu, a fost calificat ca
tortur tratamentul suportat de ctre un deinut care, pentru a se obine declaraii de
admitere a vinoviei din partea sa, a fost supus la ceea ce se numete pendulul
palestinian, adic obligarea de a sta suspendat de brae, cu minile legate ntre ele n
spatele corpului, tratament ce a condus la paralizia unuia din brae (hotrrea Aksoy
contra Turcia). De asemenea, a fost calificat ca fiind tortur supunerea unui deinut la
ocuri electrice i obligarea acestuia de a nota n ap ngheat (hotrrea Akko contra
Turcia). Tot astfel, Curtea a precizat c violul comis asupra unui deinut de ctre un
agent al statului trebuie considerat ca fiind o form odioas i de o gravitate special de
rele tratamente, innd cont de uurina cu care agresorul poate abuza de starea de
vulnerabilitate i de fragilitate n care se afl victima. n plus, violul las asupra victimei
urme psihologice profunde, care nu se terg att de uor precum alte leziuni de natur
fizic ori psihic (hotrrea Aydin contra Turcia).

b) Tratamentul inuman a fost definit ca fiind un tratament care provoac, n mod

voluntar, grave suferine mentale sau fizice. Spre exemplu, au primit o astfel de
calificare din partea Curii cele cinci tehnici de interogare ale unei persoane, prevzute
de dreptul englez pentru cazuri de terorism: interogarea suspectului obligat s stea n
poziie de stres, n picioare, cu faa lipit de perete, cu minile i picioarele deprtate;
acoperirea permanent a capului deinutului cu un sac negru de pnz, exceptnd

40
perioada interogatoriilor; pictura chinezeasc: obligarea reclamanilor de a suporta
un zgomot strident, la intervale de cteva secunde; privarea de somn; privarea de hran
i de ap. Pe de alt parte, ns, nu este obligatoriu ca suferinele produse s fie de
natur fizic, putnd consta, uneori, i n suferine de natur psihic. Spre exemplu,
printr-o serie de hotrri, Curtea a considerat c distrugerea ilegal a casei unei
persoane de ctre ageni de ordine, fr nici motiv, n faa ochilor familiei care locuia n
casa respectiv, care se vedea rmas fr niciun bun i fr un acoperi deasupra
capului, constituie un tratament inuman ( hotrrea Seluk i Asker contra Turcia).

c) Tratamentul degradant a fost definit ca fiind un act care produce persoanei n cauz,
n ochii altora sau ai si, o umilire sau o punere ntr-o situaie de inferioritate ori
obligarea unei persoane s acioneze contra voinei i contiinei sale, care s ating un
minimum de gravitate. Aa cum rezult din definiie, tratamentul degradant nu implic
nicio condiie de publicitate, putnd exista un astfel de tratament i dac umilirea
persoanei se resimte doar de ctre aceasta.

Mai trebuie menionat c nainte de ncadrarea unui tratament ntr-una din cele trei
categorii amintite anterior, pentru a se putea discuta despre un tratament sau pedeaps
interzis prin dispoziiile art. 3, acesta trebuie s ndeplineasc o condiie preliminar
esenial: tratamentul sau pedeapsa s implice un minim de gravitate. Pentru a
aprecia, n fiecare situaie, ndeplinirea condiiei minimului de gravitate, jurisprudena
Curii a creat anumite criterii, care se aplic concomitent pentru a evidenia existena ori
inexistena minimului de gravitate:

- natura i contextul tratamentului;

- durata tratamentului, n special n acele situaii n care problema violrii art. 3 se

raporteaz la condiiile de detenie ale unei persoane;

- vrsta persoanei vizate constituie unul dintre principalele criterii de apreciere a

minimului de gravitate al unui tratament. Este firesc ca un tnr s suporte mai uor
anumite situaii neplcute fa de o persoan n vrst. De exemplu, Curtea a decis c
obligarea unei persoane n vrst de 71 de ani s i satisfac stagiul militar n exact
acelai condiii precum persoanele recrutate la 20 de ani constituie un tratament inuman
n sine (hotrrea Tatan contra Turcia);

- starea de sntate a persoanei vizate constituie un element ce se dovedete de multe

ori esenial n estimarea gravitii unui tratament. Acest fapt este, de altfel, firesc. Starea
precar de sntate se poate degrada foarte uor n anumite situaii producnd
consecine grave asupra persoanei n cauz, chiar dac acelai tratament aplicat unei
persoane sntoase ar rmne fr consecine importante. n plus, o persoan care se
afl ntr-o stare de sntate precar este mai sensibil la diferite stri de stres, anumite
neajunsuri putnd provoca traume psihice datorate fricii fireti a unui om bolnav n faa

41
unor riscuri privind sntatea sa. Spre exemplu, plecnd de la acest criteriu, Curtea a
reinut c obligarea unui militar ce suferea de probleme de sntate grave s execute
350 de genuflexiuni pentru nendeplinirea unui ordin al superiorului, realizeaz
condiia minimului de gravitate, dei pare evident c astfel de pedepse disciplinare n
sistemul de instrucie militar nu sunt, n sine, tratamente contrare art. 3 (hotrrea
Tchember c. Rusia).

- sexul persoanei vizate.

Trebuie menionat ns c anumite tratamente sau pedepse sunt, n sine, contrare art.
3. Astfel, exist situaii att de incompatibile cu demnitatea uman nct, indiferent de
caracteristicile persoanei victim a tratamentelor, de contextul, condiiile i consecinele
lor, ele nu pot fi acceptate ntr-o societate cldit pe respectul datorat fiinei umane.
Exemplul cel mai evident este cel al lovirii unei persoane deinute, fr ca aceasta s fi
dat dovad de violen. Indiferent de intensitatea loviturii, de urmrile acesteia sau de
starea personal a victimei, un astfel de act de agresiune a unei persoane aflat ntr-o
vdit stare de inferioritate i vulnerabilitate este suficient de grav pentru a fi
calificat, ntotdeauna, drept un tratament inuman.

Exist dou situaii frecvente ale nclcrii dreptului garantat de art. 3:

1. Recursul la for al autoritilor contra persoanelor deinute. Cu privire la aceast

situaie, Curtea a stabilit dou reguli. Ca regul general, Curtea consider c recursul
la for fizic, care nu este strict necesar prin raportare la conduita deinutului,
constituie o atingere adus dreptului nscris n art. 3. Astfel, recursul la for nu poate fi
nici preventiv, nici punitiv, ci trebuie s fie absolut necesar, avnd unicul scop de a
apra anumite valori, n caz contrar fiind incidente dispoziiile art. 3. Mai mult, Curtea a
instituit o prezumie de responsabilitate a statului pentru leziunile suferite de
persoanele private de libertate n cursul deteniei, afirmnd foarte constant c, atunci
cnd o persoan probeaz c, n cursul deteniei sale, a suferit traume de natur fizic,
iar statul nu poate oferi o explicaie rezonabil pentru acestea, exist o violare a art. 3
(hotrrea Tomasi contra Frana). Pentru prevenirea acestui tip de situaii i pentru
evitarea repetrii viitoare a numeroaselor cazuri n care persoane private de libertate au
fost supuse unor violene din partea organelor de anchet, s-a stabilit necesitatea
respectrii a trei garanii eseniale contra relelor tratamente aplicate deinuilor:
dreptul celui deinut de a informa membrii familiei sau alte persoane cu privire la
situaia sa, dreptul de a avea acces la un avocat care s asiste la interogarea sa i dreptul
de a fi examinat de un medic, ales de ctre cel deinut.

2. Situaia relativ la condiiile din penitenciare. Astfel, orice deinut trebuie s aib
cel puin 7 mp de spaiu n celul, iar statele sunt obligate s permit deinuilor s
realizeze cel puin 8 ore de activiti n afara celulei zilnic. n consecin, au intervenit
aproape automat hotrri de condamnare, atunci cnd o persoan a fost deinut, timp

42
de 6 luni, ntr-o celul de 10 mp, mpreun cu alte 4 persoane, fiind obligat s stea,
aproape n permanen, n celul (hotrrea Kehayov contra Bulgaria). De asemenea,
printr-o hotrre din ultima perioad, Curtea a decis c faptul de a rade cu fora un
deinut n cap constituie, n principiu, un act umilitor la adresa acestuia. Curtea a
considerat c statul nu a justificat obiectiv motivaia igienic a acestui gest. n plus,
Curtea a constatat c actul respectiv nu avea nici o baz legal i a constituit un element
punitiv arbitrar pentru insultele pe care reclamantul le-ar fi scris la adresa conducerii
penitenciarului. De aceea, art. 3 a fost violat (hotrrea Yankov contra Bulgaria). Pe aceeai
linie a jurisprudenei, Curtea a decis c, msura de a-l ine pe reclamant nctuat n
permanen, n timpul spitalizrii acestuia, constituie un tratament inuman, innd cont
de vrsta reclamantului, 75 de ani; de starea sa de sntate; de absena antecedentelor
care s sugereze un risc pentru securitate; de recomandarea administraiei
penitenciarului ca reclamantul s nu fie nctuat; de prezena a doi poliiti specializai
plasai n faa salonului de spital, astfel c art. 3 a fost violat (hotrrea Henaf contra
Frana).

2.4.3 Interzicerea sclaviei i a muncii forate

Art. 4 CEDO: 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau n condiii de aservire.

2. Nimeni nu poate fi constrns s execute o munc forat sau obligatorie.

3. Nu se consider munc forat sau obligatorie n sensul prezentului articol:

a) orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei n condiiile
prevzute de art. 5 din prezenta Convenie sau n timpul n care se afl n libertate
condiionat;
b) orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz s satisfac serviciul
militar din motive de contiin, n rile n care acest lucru este recunoscut ca
legitim, un alt serviciu n locul serviciului militar obligatoriu;
c) orice serviciu impus n situaii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau
bunstarea comunitii;
d) orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civile normale.

Potrivit art. 4 din Convenia european a drepturilor omului, nimeni nu poate fi inut n
sclavie sau n condiii de aservire, i nimeni nu poate fi constrns s execute o munc
forat sau obligatorie.

Sclavia a fost definit ca fiind starea sau condiia unei persoane asupra creia altcineva
are un drept de proprietate sau anumite atribute ale proprietii, n timp ce prin stare
de servitute se nelege obligaia de a tri i de a munci pe proprietatea altuia i de a-i
furniza acestuia unele servicii, remunerate sau nu. Curtea a constatat existena unei
stri de servitute n cazul unei persoane de origine togolez care fost obligat s
munceasc fr a fi remunerat, ca menajer. Aflndu-se ilegal pe teritoriul francez,
paaportul su fiind confiscat, neavnd resurse materiale, aceasta a fost obligat s se
43
ocupe de creterea celor trei i apoi patru copii ai altor persoane, n fiecare zi ntre orele
7 i 22. Reclamanta a suportat aceast situaie timp de civa ani. Curtea a considerat c,
n pofida faptului c reclamanta a fost privat de libertate, nu rezult din dosarul cauzei
c a fost inut n sclavie, n sensul propriu al termenului, i anume c soii B., la care a
lucrat, au exercitat un veritabil drept de proprietate asupra sa, reducnd-o la stadiul de
obiect. n schimb, cu privire la starea de servitute, Curtea a remarcat c munca forat
pe care reclamanta a fost nevoit s o fac dura apte zile pe sptmn timp de 15 ore
pe zi; c reclamanta a ajuns n Frana printr-o cunotin a tatlui su i nu a ales ea s
lucreze la soii B; c aceasta era minor, nu avea resurse financiare, era vulnerabil i
izolat i nu avea niciun alt mijloc de a tri dect la soii B., unde mprea camera cu
copiii acestora. Curtea a mai constatat c reclamanta era n ntregime la dispoziia
acestora, ntruct actele sale au fost confiscate i dei i s-a promis regularizarea situaiei
sale, acest lucru nu s-a ntmplat niciodat. n plus, reclamanta, care se temea c va fi
arestat, nu dispunea de nicio libertate de micare i nici de timp liber, nefiind
colarizat, dei acest lucru i s-a promis tatlui ei. Curtea a constatat c reclamanta era
complet la dispoziia soilor B. i, de aceea, se poate considera c ea a fost inut n stare
de servitute (hotrrea Siliadin contra Frana).

Noiunea de munc forat implic trei elemente constitutive care se aplic

cumulativ. n primul rnd, trebuie ca munca sau serviciul realizat de persoana n cauz
s nu fi fost consimit anterior de ctre aceasta. n al doilea rnd, trebuie ca persoana s
fie ameninat cu o sanciune n caz de nerespectare a obligaiei impuse. n fine, este
necesar ca obligaia de munc impus s fie injust sau opresiv ori ca munca sau
serviciul s fie inutil, penibil sau vexatoriu.

n ceea ce privete interzicerea muncii forate, al treilea paragraf al art. 4 enumer

limitativ patru situaii care rspunznd imperativelor interesului general, a solidaritii
sociale i a ideii de normalitate, nu constituie munc forat:

a) munca persoanelor aflate n detenie. Pentru ca aceast excepie s fie aplicabil, este
necesar, pe de o parte, ca detenia s fie licit, n raport de dispoziiile art. 5 din
Convenie, iar, pe de alt parte, ca munca n discuie s fie un serviciu normal n
sistemul penitenciar.

b) serviciul militar sau serviciul militar alternativ. Aceast dispoziie, reluat n mai
multe acte internaionale, se remarc prin faptul c nu impune statelor obligativitatea
crerii unui serviciu alternativ pentru persoanele crora religia sau contiina nu le
permite portul de arme, art. 4 lsnd la discreia statelor acest lucru. Cu toate acestea,
interpretnd evolutiv Convenia, Curtea a constatat n jurisprudena mai recent violri
ale art. 9 (libertatea de gndire, de contiin i religie) n situaii n care obiectori de
contiin au fost sancionai penal pentru refuzul de a presta serviciul militar, sugernd
chiar statului turc printr-o hotrre pilot s introduc un serviciu alternativ pentru
aceast categorie de persoane (hotrrea Erep c. Turcia).

44
c) serviciul impus n caz de criz sau de calamiti. Aceast dispoziie apare ca
normal, n ideea protejrii interesului public.

d) munca sau serviciul care fac parte din obligaiile civice normale. Aceast prevedere
vizeaz legalitatea obligativitii de a acorda asisten unei persoane, n caz de pericol,
sau de a proteja un interes public, obligaia poliitilor de a rmne peste programul
obinuit de munc n anumite situaii urgente, obligaia a fi jurat etc. Spre exemplu,
Curtea a socotit c obligaia unei persoane de a ndeplini serviciul de pompier este o
munc acoperit de aceast excepie (hotrrea Karlhainz Schmidt contra Germania).

2.4.4 Dreptul la libertate

Art. 5 CEDO : 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu

poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la
o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii
executrii unei obligaii prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o
infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l
mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub
supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii
competente;
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o
boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui
vagabond;
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o
mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o
procedur de expulzare ori de extrdare.

2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o
limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii
aduse mpotriva sa.

3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c)

din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a
fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n
libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n
cauz la audiere.

45
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen
scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este
ilegal.

5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii
contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.

Noiunea de privare de libertate nu capt o definiie n textul Conveniei,

determinarea cmpului su de aplicabilitate rmnnd tot n sarcina jurisprudenei,
care analiznd fiecare caz n parte a stabilit anumite criterii ce trebuie luate n
considerare:

1. exist privare de libertate i nu o simpl limitare a dreptului de circulaie, atunci cnd

limitarea posibilitii de deplasare este att de important nct persoana n cauz nu i
poate realiza cele mai elementare aspecte ale vieii sale sociale. Astfel, n afacerea
Guzzardi, reclamantul un ef mafiot care a colaborat cu anchetatorii denunnd mai
multe persoane a fost izolat, de teama represaliilor, o lung perioad de timp pe o
insul de civa km2, unde avea libertate de micare total. Pe insul se mai aflau un
penitenciar i cteva cldiri administrative. Curtea a considerat c reclamantul a fost
privat de libertate, ntruct ingerina n libertatea sa de micare era suficient de grav.

2. pentru a exista privare de libertate obstacolul n calea libertii nu trebuie s fie

neaprat unul de ordin fizic. Astfel, a fost calificat ca fiind o privare de libertate
situaia n care s-a aflat o persoan internat ntr-o clinic de psihiatrie, fr a fi nchis
n clinic i putnd s o prseasc pe timpul zilei sau la sfrit de sptmn.

3. n principiu, nu exist privare de libertate n perioada n care exist consimmntul

persoanei n cauz. Astfel, exist anumite situaii n care Curtea consider c, dac
exist un consimmnt valabil exprimat, nu se pune problema unei privri de libertate.
Ipoteza este cea a persoanelor internate pentru tratarea unor maladii de care sufer. n
msura n care acestea i-au dat consimmntul la internare, nu se poate afirma c ele
sunt private de libertate. Spre exemplu, dac o persoan internat medical nu a semnat
formularul de internare n clinica psihiatric i, n plus, a ncercat de mai multe ori s
fug din stabilimentul medical, Curtea nu poate admite c a existat un consimmnt
implicit al reclamantei, cu att mai mult cu ct aceasta era sub efectul unor
medicamente care i afectau discernmntul, astfel nct nici nu putea s i exprime
consimmntul.

Astfel, pare imposibil de determinat pe baza unor criterii obiective, ce nelege Curtea
prin privare de libertate, ns, aparent, o astfel de situaie este determinat pe baza unui
complex de factori de natur obiectiv i subiectiv. n consecin, pentru a suferi o
privare de libertate, este necesar restricionarea raporturilor unei persoane cu terii,
imposibilitatea temporar a prsirii unei anumite zone determinate, la care se
46
adaug un aspect de ordin subiectiv, anume sentimentul de izolare i de imposibilitate
de a-i desfura normal viaa, pe care l are persoana n cauz.

Fiind o libertate relativ, sunt permise privrile de libertate n msura n care sunt
ndeplinite dou condiii:

1. privarea de libertate s fie prevzut de lege.

2. privarea de libertate s vizeze un scop legitim. Astfel, msura privativ de libertate

trebuie s se nscrie ntr-unul dintre cele 6 scopuri legitime enumerate limitativ n art. 5,
nimeni neputnd fi lipsit de libertatea sa, cu excepia acestor cazuri pe care le vom
analiza n cele ce urmeaz.

a) Persoana deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal

competent. Prin condamnare, n sensul art. 5, trebuie s nelegem att o declarare a
culpabilitii, ca urmare a comiterii unei infraciuni, ct i aplicarea unei msuri
sancionatorii privative de libertate. Definiia Curii comport astfel dou elemente:
declararea culpabilitii i aplicarea unei pedepse. n acest context, prin condamnare
nu se nelege aplicarea unor msuri preventive sau de siguran, prealabile deciziei de
declarare a culpabilitii.

b) Detenia unei persoane pentru a se garanta executarea unei obligaii. Aceast

ipotez, reglementat prin dispoziiile art. 5 1 lit. b) vizeaz, n esen, impunerea
privrii de libertate unei persoane de ctre o instan, cu scopul de a asigura executarea
unei obligaii civile. Astfel de ipoteze privesc, n principiu, situaii precum refuzul de a
plti o amend stabilit de ctre o instan, refuzul de a supune unui examen medical
sau de a respecta obligaia de a nu prsi localitatea ori ara. Trebuie ns subliniat c, n
oricare dintre aceste ipoteze, detenia trebuie dispus de ctre o instan de judecat. De
asemenea, intr n aceeai categorie privrile de libertate care au ca scop garantarea
exercitrii unor obligaii legale, precum exercitarea serviciului militar obligatoriu, de a
deine un act de identitate, de a redacta declaraii vamale, de a locui ntr-o zon
determinat ori de a se supune unui control vamal. Tot astfel, acest text autorizeaz
detenia unei persoane n scopul realizrii unui control psihiatric necesar n cadrul unei
anchete penale, atunci cnd persoana n cauz a refuzat de dou ori s se supun
benevol acelui control. Pentru a intra n aceast categorie, trebuie ca obligaia legal s
fie strict determinat prin textul legii, nefiind posibil privarea de libertate a unei
persoane n baza acestei dispoziii pentru a garanta executarea unei obligaii generale,
precum pstrarea disciplinei militare n general ori a promisiunii unei persoane de a-i
ndrepta conduita.

n hotrrea Vasileva contra Danemarca se ilustreaz perfect modul n care Curtea

analizeaz situaiile care cad sub incidena acestui text. n fapt, reclamanta, o femeie n
vrst, a avut o altercaie ntr-un autobuz cu un controlor cu privire la valabilitatea

47
biletului su de cltorie. ntruct a refuzat s i decline identitatea controlorului,
acesta din urm a solicitat intervenia poliiei. Reclamanta a refuzat s i precizeze
identitatea i n faa ofierilor de poliie, motiv pentru care a fost reinut i deinut
timp de 13 ore ntre orele 22 i orele 11 , pn cnd i-a declinat identitatea. Curtea a
constatat c privarea de libertate a reclamantei a fost dispus n aplicarea legii interne,
care obliga orice persoan s-i dezvluie, la cererea unui poliist, numele, adresa i
data de natere, astfel nct privarea de libertate a avut ca scop executarea unei obligaii
civile. Curtea a admis faptul c o astfel de obligaie este esenial pentru realizarea
activitii de poliie, astfel c msura de a conduce reclamanta la sediul poliiei este
conform cu prevederile art. 5 1 lit. b). Totui, n raport de meninerea sa n detenie
timp de peste 13 ore, Curtea a considerat c privarea de libertate a fost prea lung n
raport cu obligaia civil pe care o avea reclamanta, cu att mai mult cu ct, n acest
interval de timp, autoritile nu au depus vreun efort serios de a afla identitatea
reclamantei. De aceea, art. 5 a fost violat.

c) Arestarea preventiv. Art. 5 1 lit. c) permite statelor s dispun privarea de libertate

a unei persoane suspectate de comiterea unei infraciuni n cadrul unei proceduri
penale. nainte de a vedea care sunt condiiile concrete n care art. 5 autorizeaz
arestarea preventiv a unei persoane, trebuie spus c fundamentul juridic al unei astfel
de msuri este suspiciunea c persoana ar fi comis o infraciune. Chiar dac Curtea nu
poate verifica dac s-a comis ntr-adevr acea infraciune, nefiind instan de fond,
statul trebuie s probeze faptul c actele materiale care i se reproeaz persoanei
deinute ntrunesc coninutul constitutiv al unei infraciuni determinate.

O astfel de privare de libertate este justificat de necesitatea prezentrii suspectului n

faa unei instane care s decid asupra fondului acuzaiei penale ndreptate mpotriva
sa. Aceasta nu nseamn neaprat c orice arestare preventiv trebuie s conduc, cu
necesitate, la un proces penal pe fond ndreptat contra celui arestat, pentru a fi
compatibil cu prevederile art. 5 din Convenie. Spre exemplu, este perfect compatibil
cu prevederile Conveniei arestarea preventiv a unei persoane i atunci cnd, ulterior
arestrii, se constat de ctre organele de anchet nevinovia acesteia ori intervin
impedimente juridice precum prescripia, amnistia ori dezincriminarea care nu mai
permit continuarea procesului penal. De aceea, de mai multe ori, Curtea a refuzat s
constate o violare a art. 5 1 lit. c), rezultat din simplul fapt c o persoan arestat nu a
fost ulterior condamnat penal pentru fapta care a condus la arestarea sa.

De asemenea, dup cum rezult att din textul art. 5, ct i din raiunea sa de existen,
pentru a se putea dispune arestarea preventiv a unei persoane, este necesar s existe
motive verosimile pentru a crede c aceasta a comis o infraciune. n consecin,
autoritile sunt obligate s produc probe care s susin o acuzaie penal ndreptat
mpotriva celui arestat, fiind imposibil arestarea unei persoane pe baza unor simple
intuiii, impresii, zvonuri sau prejudeci. Dup cum rezult i din cele spuse mai sus,
aceasta nu nseamn ns c probele existente trebuie s fie n msur s justifice o

48
hotrre de condamnare, dar trebuie s fie suficiente pentru a crea o suspiciune
ntemeiat obiectiv.

Trebuie ns subliniat c privarea de libertate a unei persoane este o situaie de excepie,

chiar i atunci cnd exist informaii solide privind comiterea unei infraciuni de ctre
aceasta. Ct timp orice persoan este considerat nevinovat pn la decizia definitiv
de condamnare, aceasta poate s sufere consecine ale faptei pe care a comis-o doar n
situaii excepionale, astfel nct arestarea unei persoane nu poate fi dispus doar n
considerarea simplului fapt al unei suspiciuni c aceasta ar fi comis o infraciune.
Articolul 5 i jurisprudena Curii prevd ipotezele n care se poate considera c exist o
necesitate care poate justifica detenia unei persoane: riscul de fug, riscul de a
mpiedica desfurarea normal a procesului, riscul de a se comite o alt infraciune,
protecia ordinii publice. n lipsa existenei unui astfel de risc, care s se cumuleze cu
indiciile existenei unei infraciuni, o persoan nu poate fi arestat, fiind obligatorie
judecarea sa n stare de libertate.

n ceea ce privete arestarea preventiv a unui minor, aceasta este acoperit tot de art. 5
1 lit. c). Curtea a precizat c, din acest punct de vedere, prevederile art. 5 trebuie
interpretate n consens cu alte texte internaionale. Acestea din urm indic faptul c
arestarea preventiv a unui minor trebuie utilizat doar ca ultim soluie, n
circumstane absolut excepionale, i trebuie s fie ct mai scurt posibil. n plus,
minorii trebuie s fie deinui separat de persoanele majore ce sunt arestate. Aceast
ultim regul este privit att de strict de ctre Curte, nct aceasta a constatat o violare
a art. 5 din Convenie datorit simplului fapt c un minor de 17 ani a fost deinut vreme
de doar 48 de ore mpreun cu arestai majori.

d) Privarea de libertate a minorilor necesar educaiei acestora

Articolul 5 1 lit. d) permite detenia unui minor, necesar educaiei acestuia ori
necesar pentru conducerea sa n faa unei autoriti competente. Acest text permite
privarea de libertate a unui minor n mai multe ipoteze, care regrupeaz situaii n care
fie privarea de libertate se realizeaz n interesul minorului, fie aceasta este necesar
organelor de stat.

O prim situaie permis de acest text privete detenia unui minor ntr-o instituie
educaional specializat atunci cnd este dispus de ctre o instan competent n
acest sens, urmare a unui comportament ilicit al minorului. Trebuie ns imediat
adugat c o astfel de detenie este permis numai atunci cnd, n acea instituie,
minorul poate beneficia de servicii educaionale, care s regleze comportamentul ce a
atras internarea ntr-o astfel de instituie. Curtea a considerat, n acest sens, c deinerea
unui minor ntr-un regim de izolare i fr a beneficia de asistena unui personal
specializat nu poate fi considerat ca avnd un scop educativ.

49
O a doua ipotez la care se raporteaz prevederea din art. 5 1 lit. d) este aceea a
internrii minorilor, necesar din punct de vedere medical. n raport de aceast
ipotez, trebuie precizat faptul c, n concepia Curii, consimmntul prinilor la
impunerea unor msuri privative de libertate, n scopul educrii minorilor este suficient
pentru ca msura s nu fie considerat ca fiind o privare de libertate n sensul art. 5
din Convenie. Astfel, Curtea a precizat c internarea unui minor contra voinei acestuia
ntr-un spital psihiatric, la cererea mamei sale, nu constituie o privare de libertate, ci
exercitarea drepturilor parentale, de ctre o mam contient de responsabilitile sale.

n fine, ultima ipotez reglementat este cea n care se permite privarea de libertate a
unui minor pentru a asigura prezena sa n faa unei instane. Aceast ipotez nu
acoper i situaia arestrii preventive a unui minor, care rmne s fie reglementat de
prevederile art. 5 1 lit. c), ci ipoteza minorului ce a comis un act ilicit i care este
deinut ntr-o instituie medical sau ntr-o instituie educaional n cursul procedurii
penale.

e) Privarea de libertate a bolnavilor contagioi, alienailor, alcoolicilor, toxicomanilor

sau a vagabonzilor

n raport de privarea de libertate a acestor categorii de persoane, permis de art. 5 1

lit. e), Curtea a precizat c privarea de libertate a acestora este justificat nu numai de
necesitatea asigurrii proteciei siguranei publice, ci i de interesul persoanelor n
cauz.

n raport de detenia alienailor, trebuie precizat c textul Conveniei nu precizeaz ce

se nelege prin termenul de alienat. Acest termen nu se poate preta la o definiie
exhaustiv, ntruct sensul su nu nceteaz s evolueze odat cu progresele cercetrii
psihiatrice, supleea crescut a tratamentelor i schimbrile de atitudine ale comunitii
fa de bolnavii mintali. n orice caz, textul n cauz nu poate fi interpretat astfel nct s
permit deinerea unei persoane pentru simplul fapt c ideile sau comportamentul su
trec dincolo de normele predominante ntr-o societate dat. De aceea, Curtea consider
c pentru a priva o persoan de libertate trebuie, exceptnd cazurile de urgen, ca
alienaia acesteia s fie stabilit de o manier probant. Natura bolii trebuie
demonstrat n faa autoritii naionale competente pe baza unei expertize medicale
obiective. n plus, tulburrile mintale trebuie s aib o amploare suficient pentru a
justifica internarea, iar prelungirea privrii de libertate nu poate avea loc dect dac
persist aceste tulburri.

Aadar, regulile generale ce pot fi impuse statelor, n scopul evitrii internrilor

psihiatrice arbitrare sunt:

- starea medical a persoanei internate trebuie dovedit cu o expertiz medical

independent, exceptnd situaiile de urgen. Totui, i n situaiile de urgen,

50
internarea trebuie urmat de o confirmare, pe calea unei expertize, a existenei unei
maladii psihice. n caz contrar, Curtea consider c existena real a unei boli nu a fost
probat, iar internarea unei persoane risc s fie arbitrar;

- maladia psihic trebuie s prezinte o gravitate suficient, n raport de starea

bolnavului sau necesitatea proteciei societii, pentru a justifica internarea sa;

- internarea nu se poate prelungi dect n condiiile n care boala persist;

- atunci cnd internarea risc s se prelungeasc pe termen nedeterminat, ea trebuie s

fie controlat periodic de ctre o instan de judecat;

- bolnavul trebuie internat ntr-o instituie medical specializat pentru tratarea

bolnavilor psihici. Curtea admite c este uneori posibil s fie necesar o perioad de
detenie n alte instituii nainte de a se gsi instituia medical adecvat, ns trebuie
pstrat un echilibru n acest caz. Spre exemplu, detenia ntr-un penitenciar timp de 15
luni nainte de a se realiza internarea, n lipsa locurilor suficiente, constituie un termen
nerezonabil.

Potrivit Curii, ,,vagabonzii sunt acele persoane care nu au niciun domiciliu cert, nici
mijloace de subzisten i care nu exercit, n mod obinuit, nicio meserie sau profesie.
n ceea ce privete situaia bolnavilor contagioi, pentru a se aprecia legalitatea acestui
tip de detenie, potrivit Conveniei, dou sunt aspectele care trebuie luate n
considerare: dac rspndirea bolii este periculoas pentru sntatea i sigurana
public i dac nu existau i msuri mai puin restrictive care s permit atingerea
acestui scop.

f) Privarea de libertate n scopul extrdrii sau a expulzrii

Ultimul caz n care Convenia permite privarea de libertate a unei persoane este
reglementat de art. 5 1 lit. f) i vizeaz situaia persoanelor private de libertate,
ntruct mpotriva lor exist o procedur de expulzare sau extrdare. ntr-o astfel de
situaie, privarea de libertate a persoanei este justificat de necesitatea garantrii punerii
n executare a deciziei de expulzare sau extrdare, scop care justific att detenia
anterioar deciziei de extrdare ori expulzare, ct i cea posterioar acesteia, pn la
momentul punerii sale n executare.

2.4.4.1 Drepturile persoanei private de libertate

1. Dreptul de a fi informat asupra motivelor privrii de libertate. Paragraful 2 al art.

5 conine o garanie fundamental contra oricrui posibil abuz de putere care s
conduc la o privare de libertate: orice persoan privat de libertate trebuie s fie
informat, n cel mai scurt timp i ntr-o limb pe care o nelege, cu privire la motivele

51
privrii sale de libertate i cu privire la orice acuzaie ndreptat mpotriva sa. Obligaia
statului implic un element esenial al dreptului la siguran la care face referire
denumirea marginal a art. 5 ntruct permite persoanei vizate s neleag motivele
care au condus la privarea sa de libertate i i permite s i organizeze aprarea pentru
a contesta aplicarea msurii, acesta fiind un element esenial al ordinii publice europene
la care se raporteaz Curtea.

Informarea trebuie s priveasc att raiunile juridice, ct i pe cele factuale care impun
privarea de libertate. n consecin, simpla meniune a bazei legale a arestrii unei
persoane nu este suficient, ntruct trebuie s cuprind explicaii, chiar dac succint,
asupra principalelor fapte imputate persoanei n cauz, astfel ca aceasta s poat
contesta legalitatea deteniei sale. Forma n care se realizeaz aceast obligaie a
organelor de stat nu are nicio importan, explicaiile putnd fi oferite i implicit, spre
exemplu, n cadrul unui interogatoriu al poliiei. Coninutul exact al informrii difer
de caz la caz: n timp ce n cazul arestrii unei persoane trebuie indicate faptele care i se
reproeaz, ncadrarea lor juridic i temeiul legal al arestrii, n cazul privrii de
libertate a unei persoane bolnave, trebuie indicate aspectele de natur medical care
indic necesitatea privrii de libertate. Spre exemplu, Curtea a precizat recent c acest
text nu impune o enumerare exhaustiv a tuturor motivelor de drept i de fapt, ci doar
a elementelor eseniale care justific privarea de libertate.

2. Dreptul celui arestat de a fi dus de ndat n faa unui magistrat. Aceast garanie se
aplic numai persoanelor arestate preventiv, suspectate de comiterea unei infraciuni, i
const n verificarea din oficiu a legalitii arestrii preventive de ctre un judector
ntr-un termen foarte scurt de la momentul reinerii iniiale (termenul se analizeaz in
concreto, dar nu poate depi patru zile). Scopul acestei garanii este de a evita arestrile
preventive arbitrare dispuse de procurori sau poliiti prin verificarea imediat a
legalitii arestrii de ctre un organ care se bucur de independen judectorul.
Avnd n vedere c n dreptul procesual romn, reinerea, dispus de poliist sau
procuror, dureaz maxim 24 de ore, termen n care acuzatul va fi condus n faa unui
judector, pentru a se dispune arestarea sau eliberarea sa, exist anse minime ca
aceast garanie s fie nclcat n practic.

3. Dreptul celui arestat de a fi judecat ntr-un termen rezonabil ori de a fi eliberat n

cursul procedurii. Aceast garanie se aplic de asemenea doar arestrii preventive, i
conine, n esen, dreptul celui acuzat la o durat rezonabil a arestrii preventive.
Criteriile utilizate pentru a determina caracterul rezonabil al acestui termen sunt, n
principal, urmtoarele: durata efectiv a deteniei; durata arestrii preventive n raport
cu natura infraciunii; cuantumul pedepsei n caz de condamnare i sistemul legal de
imputare a arestrii preventive asupra pedepsei; efectele de ordin material, moral sau
de alt natur, pe care lipsirea de libertate le produce asupra persoanei deinute;
conduita inculpatului; dificultile instruciei; modalitatea de desfurare a instruciei

52
penale. n linii generale, aceste criterii sunt identice cu cele stabilite de ctre Curte n
raport de exigenele unei durate rezonabile a procesului penal.

Principalele motive invocate de autoritile naionale ca justificnd meninerea arestrii

preventive i care au fost analizate de Curte sunt:

- gravitatea faptelor i sanciunea pe care o risc persoana deinut;

- pericolul de sustragere de la anchet sau de la judecat;

- svrirea unei noi infraciuni;

- riscul de presiuni asupra martorilor;

- necesitile anchetei i riscul unei nelegeri secrete ntre coacuzai;

- protecia ordinii publice.

n aceast materie, Curtea a stabilit n jurisprudena sa o serie de principii care s

ghideze autoritile naionale n aprecierea caracterului rezonabil al duratei arestrii
preventive. Astfel:

- Prezumia de nevinovie impune eliberarea persoanei n msura n care arestarea

preventiv nceteaz s mai fie rezonabil;

- Prelungirea arestrii este justificat doar dac exist indicaii specifice ale unui interes
public real pentru meninerea msurii;

- Persistena unei suspiciuni rezonabile privind comiterea unei infraciuni este o

condiie sine qua non pentru prelungirea arestrii, dar odat cu trecerea timpului aceast
condiie nu mai este suficient i trebuie s existe i alte temeiuri care s justifice
privarea de libertate;

- Instanele naionale au obligaia de a verifica prelungirea arestrii unei persoane n

timpul procesului penal, pentru a asigura eliberarea persoanei n momentul n care
circumstanele cauzei nu mai justific privarea de libertate;

- Argumentele pro i contra arestrii nu pot fi generale i abstracte, ci trebuie s se refere

la fapte specifice. Prelungirea cvasi-automat a arestrii ncalc garaniile acestei
prevederi, iar proba motivelor pentru eliberarea persoanei nu poate fi pus n sarcina
acesteia.

53
4. Dreptul de recurs contra privrii de libertate. Aceast garanie se aplic n cazul
oricrui tip de privare de libertate. n esen, elementele eseniale ale dreptului garantat
prin aceste dispoziii sunt: controlul s fie exercitat de ctre o instan de judecat,
procedura s fie contradictorie, s vizeze legalitatea deteniei n sens larg, iar soluia
instanei s fie pronunat ntr-un termen scurt de timp.

5. Dreptul de despgubire n caz de detenie ilegitim. Aceast garanie consacr

dreptul oricrei persoane private de libertate n contra dispoziiilor art. 5 din Convenie
sau dreptului naional de a primi despgubiri la nivel naional pentru prejudiciile
suferite.

n raport de reglementarea arestrii preventive n dreptul romn, se impun anumite

precizri:

a) arestarea unei persoane poate fi dispus doar de ctre o instan de judecat, excepie
fiind posibilitatea procurorului de a reine o persoan timp de 24 de ore.

b) durata arestrii unei persoane nu poate depi 30 de zile, putnd ns fi prelungit cu

nc 30 de zile. Prin excepie, n cazul persoanei care a fost trimis deja n judecat,
prelungirea se face din 60 n 60 de zile.

c) n faza de urmrire penal, arestarea preventiv nu poate depi 180 de zile, pe cnd
n faza de judecat nu exist limite.

d) este interzis ca arestarea s reprezinte o form de executare anticipat a pedepsei.

2.4.5 Dreptul la un proces echitabil

Art. 6 CEDO : 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod
public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i
imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie
penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public,
dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a
procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al
securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau
protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut
necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de
natur s aduc atingere intereselor justiiei.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce

vinovia sa va fi legal stabilit.

3. Orice acuzat are, n special, dreptul:

54
a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod
amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c. s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune
de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat, n mod gratuit,
de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
e. s fie asistat, n mod gratuit, de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere.

Dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenia european a drepturilor

omului, ocup un loc privilegiat n sistemul respectrii drepturilor fundamentale,
ntruct se afl la confluena tuturor celorlalte drepturi fundamentale. Practica relev
rolul central pe care l joac dreptul la un proces echitabil n cadrul sistemului
Conveniei, care l consacr n probabil cel mai celebru text al su: art. 6. Aceasta este
dispoziia cel mai frecvent invocat n faa organelor Conveniei i, probabil, n faa
instanelor naionale. Articolul 6 este una dintre dispoziiile cheie ale Conveniei, att
din punct de vedere calitativ pentru c nu exist societate democratic fr tribunale
impariale sau proceduri echitabile ct i din punct de vedere cantitativ fiind
articolul cu privire la care s-au constatat violri n 42% din afacerile judecate de ctre
Curte n perioada 1959-2014.

Garantat prin art. 24 i 21 din Constituie, respectiv prin art. 6 din Convenie, dreptul la
un proces echitabil ncorporeaz mai multe drepturi de natur procedural. Potrivit art.
6 1 din Convenie, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod
public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i
imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie
penal, ndreptate mpotriva sa. n cele ce urmeaz vom discuta garaniile procedurale
pe care dreptul la un proces echitabil le implic, n materie civil, respectiv penal.

A) Dreptul la un proces echitabil n materie civil implic:

a) Accesul la justiie presupune libertatea oricrei persoane de a se adresa unei

instane de judecat care s analizeze pe fond litigiul la care aceasta este parte.

Art. 6 acoper toate litigiile n care obiectul este unul civil, indiferent dac litigiul exist
ntre dou persoane de drept privat sau ntre stat i o persoan particular, dup cum
nu conteaz natura legii civile, comerciale, administrative etc. care regleaz dreptul
n discuie. n esen, pentru calificarea unui drept ca fiind civil singurul lucru care
conteaz este ca acesta s aib un caracter civil n dreptul intern sau s aib un caracter
patrimonial. Astfel, intr sub incidena art. 6 acele litigii care au ca obiect:

55
- drepturi patrimoniale, adic acele litigii care au ca obiect principal ori secundar o
sum de bani sau alt valoare patrimonial;

- drepturi personale, adic cele care vizeaz situaia personal a unei persoane:
drepturile cu privire la viaa familial divor, custodia prinilor etc.-, cele referitoare
la dreptul de vizit al prinilor, la capacitatea de exerciiu a persoanei, la reputaia i
integritatea fizic a persoanei etc.;

- exerciiul unor drepturi fundamentale.

Pentru a asigura respectarea scrupuloas a dreptului de acces liber la justiie, statele

trebuie s confere acestui drept efectivitate. Aceast efectivitate a accesului la justiie
implic:

1. ca accesul la justiie s fie eficace. Acest aspect presupune ca statul s permit ca orice
persoan s i poat satisface, n mod real, interesele n faa instanei, n msura n care
acestea sunt reale i licite. Pentru respectarea acestei condiii, Curtea a creat un
principiu al securitii raporturilor juridice civile, potrivit cruia raporturile stabilite
prin hotrri judectoreti nu pot fi anulate prin acte ale statului, dect n circumstane
excepionale. Invenie a Curii, acest principiu afirm un aspect absolut esenial al
dreptului de acces efectiv la o instan de judecat. Astfel, potrivit principiului, o
hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil nu poate, n baza dreptului de acces la
justiie, s fie repus n discuie, dect n circumstane absolut excepionale. Astfel, dac
statele trebuie s garanteze dreptul de acces la justiie al unei persoane, atunci statul
trebuie s garanteze i faptul c soluia obinut n urma litigiului rmne cert. Altfel,
ar nsemna c ntreaga procedur judiciar a fost inutil, dac soluia oricum nu
beneficiaz de nicio garanie c va rmne definitiv. Spre exemplu, s-a constatat o
violare a acestui principiu datorit legislaiei statelor estice care permiteau toate, pe
diverse ci procedurale, rediscutarea unor decizii irevocabile, fr ca la momentul
rediscutrii s fi intervenit aspecte necunoscute la data pronunrii hotrrii irevocabile.
Sigur c acest principiu nu interzice proceduri de revizuire a unei hotrri
judectoreti, atunci cnd apar probe noi, atunci cnd unele probe au fost false etc.,
securitatea unor raporturi juridice stabilite prin hotrre judectoreasc neputndu-se
opune necesitii unei justiii corecte. Aadar, dreptul de acces la justiie include
obligaia statului de a asigura un sentiment de securitate cu privire la modul de
soluionare a unui litigiu n favoarea tuturor persoanelor care au participat la litigiul
respectiv.

n acelai sens, pe lng obligaia anterior menionat de a oferi siguran unui raport
stabilit printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, statul are i obligaia de a asigura
interpretarea uniform a legii, n special la nivelul instanelor superioare. De
exemplu, este contrar aceluiai principiu al securitii raporturilor juridice ca dou
complete de judecat ale aceleiai instane supreme s pronune soluii diferite n spee

56
identice. Este evident c o asemenea practic creeaz insecuritate, nencredere n justiie
i diferene de tratament nejustificate ntre persoanele care se adreseaz justiiei, ansele
acestora de a-i vedea aciunile admise depinznd de loteria repartizrii aleatorii a
cauzelor, i nu de corecta aplicare a legii.

2. obligaia statelor de a acorda tribunalului o competen de plin jurisdicie, pentru

a-i permite s examineze cauza pe fond, att asupra aspectelor de fapt, ct i a celor de
drept;

3. caracterul real al accesului la justiie. Astfel, statul nu numai c trebuie s asigure

existena unei instane, beneficiind de plin jurisdicie i a unei proceduri prin care
aceasta s poat fi sesizat, ci are obligaia ca, prin mijloace legislative ori
administrative, s permit, n mod real, accesul oricrei persoane la serviciile
instanelor. Spre exemplu, nu poate fi vorba de un acces real ori efectiv la justiie, atunci
cnd o persoan este expulzat de pe teritoriul unui stat, nainte de a putea s
declaneze o procedur judiciar prin care s cear anularea deciziei de expulzare. E
cert c simplul fapt c legea i permite s atace decizia de expulzare nu este suficient, ct
timp acesta nu are timpul fizic de a declana procedura, dac decizia de expulzare este
pus n executare imediat. De asemenea, o persoan care, teoretic poate ataca un act,
ns nu i cunoate coninutul, nu are un acces real la justiie, n condiiile date.

Limitele dreptului de acces la justiie

ntruct dreptul de acces la justiie nu poate fi, n niciun caz, un drept absolut, ca orice
libertate, acesta poate suferi limitri din partea puterii de stat. Astfel, ar fi de
neconceput ca statele s fie obligate s permit un acces la justiie necondiionat de
anumite aspecte de form ori de fond. Limitrile accesului la justiie se conciliaz cu
prevederile art. 6 doar n msura n care ele vizeaz un scop legitim i exist un raport
de proporionalitate ntre mijloacele utilizate de ctre stat i scopul vizat de acesta.

Limitele exercitrii dreptului de acces la justiie sunt numeroase. n linii mari, acestea
in de condiii de form, condiii privind termenele, condiii cu privire la taxe ori alte
sume de bani necesare deschiderii procedurii, condiii relative la existena unor
imuniti, condiii cu privire la obligativitatea unor proceduri prealabile, precum i alte
condiii. Vom analiza n cele ce urmeaz unele dintre ele.

1. Condiiile de form

Este evident c, odat cu stabilirea prin lege a modalitii de accedere la justiie, statul
poate i trebuie s stabileasc anumite condiii de form, n care poate fi sesizat un
tribunal. ndeplinirea lor este o limitare a accesului la justiie, ntruct fr ndeplinirea
acestora, persoana nu poate s-i prezinte litigiul n faa unei instane, modalitatea n
care dorete s sesizeze instana fiind limitat de ndeplinirea condiiilor prescrise de

57
lege. n general, astfel de condiii sunt rezonabile i sunt proporionale cu scopul vizat,
anume bunul mers al justiiei. Exist ns anumite ipoteze, n care formalismul poate fi
interpretat ca fiind excesiv, astfel nct limitarea s nu mai aib vreo justificare
rezonabil, ci s mpiedice, fr vreo justificare, exercitarea dreptului persoanei de a
sesiza instana competent. Spre exemplu, Curtea european a decis c exist un astfel
de formalism excesiv ntr-o afacere n care statul ceh a fost condamnat pentru c
instana sa suprem a refuzat s analizeze un recurs contra unei decizii a unei instane
inferioare al crei numr a fost greit menionat n cererea de recurs. Refuzul curii
supreme cehe a fost considerat de ctre Curte ca fiind nejustificat, n condiiile n care
eroarea material a fost ulterior corectat de ctre reclamant, iar n cuprinsul cererii de
recurs numrul deciziei atacate era trecut corect. Curtea a admis faptul c statele pot s
impun drept condiie de form menionarea numrului hotrrii atacate pentru a
asigura posibilitatea reanalizrii ei, ns formalismul excesiv manifestat n aceast
situaie nu are nici o justificare rezonabil, astfel nct accesul la justiie al reclamantului
a fost nclcat, prin instituirea unei limite nerezonabile n calea dreptului su de a
accede la o instan (hotrrea Kadlec i alii contra Republica Ceh).

2. Condiii privind termenele

Instituirea unor termene, fie de prescripie, fie de decdere, pentru sesizarea unei
instane este de asemenea admisibil. Curtea european a considerat c stabilirea unor
termene de exercitare a drepturilor procesuale este o trstur comun tuturor statelor
europene i corespunde unei finaliti importante, anume garantarea securitii juridice,
prin punerea oricrei persoane la adpost de plngeri tardive, care de multe ori nu pot
avea dect un caracter icanatoriu, precum i prin prentmpinarea erorilor
judectoreti, n situaia n care instanele ar trebui s se pronune asupra unor
evenimente ndeprtate n timp, greu de probat. Totui, Curtea a precizat c orice
limitare a dreptului de acces la justiie, inclusiv instituirea unor termene, trebuie s
respecte condiiile privind proporionalitatea, statele avnd obligaia s instituie
termene speciale de prescripie pentru litigiile care produc consecine importante.

3. Condiii privind plata ori consemnarea unor sume de bani

Accesibilitatea justiiei nu nseamn caracterul gratuit al acesteia. Fiind vorba de un

serviciu prestat de stat, accesul la un judector poate fi subsumat unei condiii privind
plata unei taxe de timbru sau depunerea unei cauiuni necesare pentru acoperirea
cheltuielilor de judecat. n aceste condiii, accesibilitatea justiiei nu este echivalent cu
gratuitatea ei cu excepia notabil a materiei penale, n care gratuitatea este impus
ns nici nu este compatibil cu impunerea unor taxe exorbitante. Cu alte cuvinte,
pentru a simplifica, justiia n materie non penal nu trebuie neaprat s fie gratuit, dar
trebuie s fie ieftin.

58
Pentru a fi justificat, plata unei taxe de timbru sau a unei cauiuni trebuie s
ndeplineasc urmtoarele 3 condiii:

- s aib o valoare rezonabil;

- s fie stabilit innd cont de situaia financiar a persoanei n cauz;

- s fie stabilit n funcie de ansele de succes ale aciunii i s fie facil de recuperat n
cazul admiterii acesteia.

Astfel, s-a decis c este nerezonabil obligarea la plata unei taxe judiciare avnd o
valoare de peste patru ori venitul lunar al familiei reclamantului, mai ales innd cont
de faptul c ansele de succes ale aciunii sale erau ridicate. Mai mult, recent, Curtea
european a decis c, atunci cnd obiectul litigiului este unul extrem de important, iar
acuzaiile formulate de ctre reclamant sunt deosebit de grave n spe, acuzaia
lansat mpotriva unui penitenciar care l-ar fi supus torturii statele trebuie s adopte
sisteme care s scuteasc persoanele ce doresc s se adreseze instanei de plata taxelor
de timbru, nefiind justificat ca astfel de situaii s fie tratate ca simple aciuni n
rspundere delictual, care vizeaz ipoteze comune (hotrrea Ciorap contra Moldova).

b) Dreptul la o durat rezonabil a procedurii

Sub acest aspect, este important a se stabili modalitatea de calcul a duratei unei
proceduri n materie civil. Astfel, n principiu, punctul de la care curge termenul este
acela al sesizrii instanei competente, adic data introducerii cererii de chemare n
judecat. Prin excepie, atunci cnd legea impune obligativitatea unor proceduri
anterioare sesizrii instanei, durata procedurii se socotete de la data nceperii acelor
proceduri. De asemenea, n cazul acelor proceduri crora art. 6 le este aplicabil, ns
care nu ncep printr-o cerere de chemare n judecat i care nu se finalizeaz printr-o
hotrre judectoreasc obinuit, durata procedurii se calculeaz n raport de actele
prin care se deschide procedura i cele prin care se finalizeaz. De pild, n cazul
procedurii falimentului, perioada care trebuie luat n calcul se situeaz ntre actul
judectorului comercial prin care s-a deschis procedura de lichidare i, respectiv, actul
prin care aceasta a fost nchis.

n ceea ce privete momentul final al perioadei care trebuie luat n considerare pentru
a calcula durata unei proceduri civile, acesta este cel al punerii n executare a deciziei
judectoreti. Raiunile includerii fazei executrii n durata procesului sunt evidente:
Convenia garanteaz drepturi concrete i efective, iar nu drepturi iluzorii, astfel nct
procesul nu poate fi redus doar la faza de judecat atta timp ct o decizie neexecutat
nu ofer o satisfacere complet a drepturilor reclamantului. Cu alte cuvinte, ct timp,
ntre altele, art. 6 are drept scop garantarea rezolvrii echitabile a oricrui litigiu n
materie civil, protecia oferit de acesta nu nceteaz dect la momentul la care litigiul

59
i-a gsit rezolvarea. Or, n situaia n care o persoan i vede admis o pretenie civil
n faa unei instane civile, litigiul su nu se finalizeaz la acel moment, ci la momentul
la care hotrrea instanei este pus n executare. n raport de acele ipoteze n care
hotrrea judectoreasc nu este susceptibil, prin natura sa, de executare, n principiu,
punctul final al procedurii este cel al hotrrii judectoreti definitive i irevocabile.

Caracterul rezonabil al termenului astfel calculat se analizeaz in concreto, n raport de

circumstanele speciale ale fiecrei cauze. Curtea a relevat n jurisprudena sa anumite
criterii n raport de care se estimeaz caracterul rezonabil al duratei unei proceduri, i
anume:

- complexitatea cauzei acest criteriu trebuie raportat la numrul de probe care trebuie
administrate sau la complexitatea strii de fapt;

- importana cauzei pentru situaia prilor n litigiu;

- comportamentul prilor statul nu este responsabil pentru prelungirea procedurii

din cauza unui comportament cu scop dilatoriu al prilor;

- comportamentul autoritilor judiciare acestea au obligaia de a lua toate msurile

necesare pentru o judecare rapid a cauzelor. Spre exemplu, Curtea a dispus
condamnarea unor state pentru violarea dreptului la o durat rezonabil a procedurii,
chiar i atunci cnd, n raport de complexitatea cauzei, durata nu era exorbitant, ns
au existat perioade mari de inactivitate.

c) Dreptul la o judecat contradictorie

Contradictorialitatea impune judectorului s vegheze ca orice element susceptibil s

influeneze soluia privind litigiul s fac obiectul unei dezbateri contradictorii ntre
pri. Fiecare parte a procesului trebuie s aib nu numai facultatea de a-i face
cunoscute elementele pe care se bazeaz preteniile sale, dar i aceea de a lua la
cunotin i de a discuta orice prob sau concluzie prezentat judectorului cu scopul
de a-i influena decizia. Nu prezint nicio relevan dac elementul susceptibil s
conduc la o anumit decizie este adus n discuie de ctre pri sau este sesizat din
oficiu de ctre instan, chiar i n aceast din urm situaie, judectorul fiind obligat s
impun discutarea lui. Astfel, n vederea respectrii dreptului la o judecat
contradictorie, instana de judecat are urmtoarele obligaii:

- de a comunica fiecrei pri documentele depuse de cealalt;

- de a asigura prezena prilor la propriul proces;

- de a pune n discuia prilor orice aspect al cauzei, inclusiv cele ridicate din oficiu;

60
- de a motiva hotrrea judectoreasc, rspunznd la toate argumentele prilor.

Astfel, s-a decis c atunci cnd se numete un expert n cauz, prile trebuie s aib
facultatea de a participa la activitile pe care acesta le desfoar i s primeasc
concluziile expertului, pentru a le putea pune n discuie.

Contradictorialitatea nu impune ns obligaia instanei de a permite, n cadrul unei

proceduri scrise, ca fiecare parte s rspund la orice memoriu al prii adverse, pentru
c altfel s-ar ajunge la un perpetuum mobile de rspunsuri i contra-rspunsuri, existnd
ns obligaia ca fiecare parte s aib posibilitatea s i dezvolte argumentele cel puin
ntr-un memoriu. Mai mult, se poate afirma c acest principiu, al contradictorialitii, ca
element al egalitii armelor, trebuie s existe i atunci cnd nu exist o parte advers, n
sensul propriu al termenului. Spre exemplu, s-a constatat o nclcare a art. 6 ntr-o
ipotez n care o persoan a solicitat statului acordarea unor drepturi financiare
rezultnd din asigurarea de sntate. Avnd n vedere c rspunsul administraiei casei
de asigurri de stat a fost negativ, reclamanta s-a adresat unei instane care a decis doar
n baza a dou expertize medicale, pe care reclamanta nu a putut s le conteste, nefiind
citat i nefiind invitat s depun concluzii scrise. Curtea a decis c, n ciuda lipsei
unei prt procesual n cauz, s-a violat dreptul recurentei la o dezbatere contradictorie
(hotrrea Feldbrugge contra Olanda).

d) Dreptul la o judecat public

Art. 6 prevede c orice persoan are dreptul s i fie judecat cauza n public. Prin
excepie, accesul n sala de edin poate fi interzis presei sau publicului, pe ntreaga
durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n urmtoarele ipoteze:

- n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate

democratic;

- n litigiile legate de minori;

- atunci cnd poate fi afectat protecia vieii private a prilor din proces;

- cnd instana apreciaz c, n anumite mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur

s aduc atingere intereselor justiiei.

e) Dreptul la o instan independent i imparial

Nu este suficient faptul c statele recunosc accesul la justiie al oricrei persoane, ci este
obligatoriu ca tribunalul n cauz s ndeplineasc anumite caliti, pentru a putea fi
numit tribunal. Curtea a precizat acest lucru ntr-una din deciziile sale dintre cele mai
importante, afirmnd c rolul jurisdicional al unui organ nu este suficient, pentru ca

61
acesta s poat fi numit tribunal, ci trebuie ca acest organ s rspund unei serii de
garanii procedurale, ntre care cele mai importante sunt independena i
imparialitatea membrilor care l compun. nsi ideea de justiie conduce la aceast
concluzie, fiind greu de imaginat echitatea n lipsa celor dou aspecte care trebuie s
caracterizeze activitatea jurisdicional.

Independena tribunalului este calitatea acestuia de a nu primi ordine ori sugestii, de

orice natur, din partea altor persoane, sau, cu alte cuvinte, capacitatea de a decide
singur asupra litigiului. n linii mari, ea se traduce prin lipsa oricrei subordonri a
organului de jurisdicie chemat s traneze un litigiu att fa de pri, ct i fa de
orice form de putere, indiferent c este vorba de puterea politic sau de alt form de
presiune. n opinia Curii, pentru a determina dac organul jurisdicional este
independent, trebuie luate n considerare urmtoarele elemente: lipsa oricrei ingerine
sau aparene de ingerin din partea altor puteri ale statului sau a prilor, precum i
existena unor garanii reale contra oricror eventuale presiuni exterioare.

Imparialitatea, la rndul su, este calitatea celui care statueaz dup cum i dicteaz
contiina, pstrnd balana egal ntre acuzare i aprare. Pe scurt, independena
presupune absena oricrei subordonri sau legturi cu vreun ter, pe cnd
imparialitatea se analizeaz doar n raport de magistrat, adic fr a face vreo referire
la vreun ter.

Lipsa de independen i imparialitate a unei instane este extrem de greu de probat,

cu att mai mult cu ct acestea se prezum pn la proba contrar. Este uor s ne
imaginm c, atunci cnd judectorul este soul uneia dintre pri va da o soluie n
favoarea acesteia, ns este extrem de greu de probat faptul c adevrata justificare a
soluiei const n legtura personal existent ntre judector i o parte a litigiului i nu
n considerentele pe care judectorul le-a expus n motivarea soluiei sale. De aceea,
prin jurisprudena sa, Curtea a creat teoria aparenei, potrivit creia nu este necesar ca
cel care invoc lipsa de neutralitate a instanei s probeze c, n realitate, aceasta nu a
fost neutr fa de pri, ci este suficient s probeze faptul c, pentru un observator
exterior cauzei, exista aparena unei lipse de neutralitate. Curtea a admis, de mai
multe ori, faptul c lipsa de neutralitate nu este dect rareori o realitate palpabil. De
aceea, recunoaterea unor indicii de lips de neutralitate, a unei aparene n acest sens,
este suficient pentru a nltura prezumia de neutralitate a judectorului.

f) Dreptul la egalitatea armelor

Acest drept implic faptul c orice parte a unei proceduri trebuie s aib posibilitatea
rezonabil de a-i prezenta punctul de vedere n faa tribunalului, n condiii care s nu
o dezavantajeze faa de celelalte pri ale procesului sau fa de acuzare. Astfel, s-a
decis c exist o nclcare a principiului egalitii armelor atunci cnd, pentru
declanarea unei proceduri de atac, statul beneficia de suspendarea termenului de apel

62
pe perioada vacanei, n timp ce cealalt parte nu beneficia de aceast posibilitate de
prelungire a termenului, ori cnd, n cadrul unei proceduri de expropriere, statul este
att prt, ct i evaluator al terenului.

O problem spinoas pentru legislaia romn n materie a fost rezolvat recent de ctre
Marea Camer a Curii, care a trebuit s analizeze echitabilitatea unui litigiu civil, n
care procurorul a participat la edin. Curtea a socotit c, dei acesta nu este socotit
parte de ctre dispoziiile de drept intern, prin participarea sa la proces i posibilitatea
de a pune concluzii, el trebuie asimilat unei pri. n consecin, n msura n care acesta
are anumite avantaje n cadrul procedurii cu privire la accesul la dosarul cauzei,
participarea la edinele de judecat care nu au fost publice, etc. exist o violare a regulii
egalitii armelor ntre procuror i parte. n acest context, ar fi benefic ca legislaia
romn, care impune participarea procurorului la judecarea unor cauze civile, s sufere
anumite modificri pentru a respecta egalitatea armelor procedurale n raport de
prezena procurorului.

B) Dreptul la un proces echitabil n materie penal

a) Sfera de aplicabilitate. Noiunea de ,,materie penal

Potrivit Curii, intr n materie penal toate faptele care sunt calificate ca fiind
infraciuni, plus acele fapte care nu sunt calificate ca fiind infraciuni, dar care au o
natur juridic asemntoare unei infraciuni sau sunt sancionate cu o pedeaps de
natura ori severitatea unei pedepse penale. Astfel, Curtea a raportat definiia noiunii
de materie penal la trei criterii:

- Criteriul calificrii interne: instana european cerceteaz n primul rnd dac textul
care definete comportamentul sancionat face parte din dreptul penal al statului n
cauz. Dac acest criteriu este ndeplinit, fapta n discuie fiind calificat n dreptul
intern al statului prt ca infraciune, Curtea renun s mai aplice celelalte dou criterii
i consider c art. 6 este aplicabil procedurii litigioase.

- Criteriul naturii faptei incriminate: dac primul criteriu nu este ndeplinit, Curtea
urmeaz s verifice dac, dincolo de calificarea intern, fapta constituie infraciune prin
raportare la celelalte dou criterii. Astfel, criteriul naturii faptei incriminate reprezint
un element de difereniere ntre dreptul penal i cel disciplinar extrem de frecvent
utilizat de ctre organele de la Strasbourg. Prima regul util pentru a distinge penalul
de disciplinar este aceea de a ti cui se adreseaz norma n discuie: ntregii populaii i
atunci, de regul, suntem n prezena penalului sau doar unei anumite categorii
avocai, militari, medici etc. caz n care, de cele mai multe ori, este implicat dreptul
disciplinar.

63
- Criteriul scopului i severitii sanciunii aplicate atrage n noiunea de materie
penal acele fapte n cazul crora scopul i gravitatea sanciunii sunt apropiate de
dreptul penal clasic. Astfel, dac scopul sanciunii aplicate este mai degrab reparator,
cauza iese din sfera dreptului penal, ns, dac scopul acesteia are mai degrab un
caracter punitiv sau preventiv, atunci exist un indiciu important al prezenei
caracterului penal al faptei. O pedeaps constnd ntr-o msur privativ de libertate va
transforma fapta n discuie ntr-una ,,penal, indiferent de durata acesteia (a se vedea
hotrrea Zaicevs c. Letonia, n care o pedeaps de trei zile de detenie administrativ a
atras aplicabilitatea art. 6). Sanciunile constnd n amenzi vor atrage de asemenea
aplicabilitatea art. 6 n materie penal, dac cuantumul lor este ridicat, indicnd astfel
caracterul punitiv al acestora.

Dreptul la un proces echitabil n materie penal implic:

b) Dreptul de acces la justiie

n materie penal, dreptul de acces la justiie aparine doar persoanelor acuzate penal. n
condiiile n care, n imensa parte a sistemelor juridice europene, titularul aciunii
penale este, de regul, Parchetul ori un alt organ al puterii executive, victima unei
infraciuni nu are recunoscut un drept de acces la justiie ntr-o procedur penal. Cu
toate acestea, victima unei infraciuni are garantat prin Convenie un drept de acces la
justiie, cu privire la eventualele pretenii civile contra inculpatului, ns aceast libertate
este garantat doar pentru deschiderea unui litigiu n faa unei instane civile, iar nu
penale. n msura n care procedura penal este deschis de autoritile competente, iar
legislaia intern recunoate victimei dreptul de a se constitui parte civil i de a
participa la proces pentru aprarea intereselor sale pecuniare, art. 6 impune statelor s
nu instituie condiii nerezonabile pentru exercitarea drepturilor procedurale ale
victimei.

n raport de persoana acuzat, dreptul de acces la justiie semnific dreptul de a supune

analizei unui judector orice acuzaie de natur penal, adic dreptul persoanei acuzate
de a nu i se aplica sanciuni penale de ctre alte organe ale statului (n special
executive), n afar de instanele de judecat.

c) Dreptul la o durat rezonabil a procedurii

n materie penal, spre deosebire de domeniul drepturilor i obligaiilor civile, foarte

rar este luat n calcul ca punct de plecare momentul sesizrii instanei, ci, de regul, se
pleac de la un moment anterior acestei date. Cu privire la momentul nceperii
perioadei care trebuie luat n considerare, s-a stabilit c este acela n care unei persoane
i se aduc acuzaii de natur penal. Aceasta se ntmpl atunci cnd persoanei i se
comunic, de ctre un organ al statului, existena suspiciunii de a fi comis o infraciune,
fr s aib vreo relevan dac aceast comunicare este explicit ori implicit.

64
n consecin, n jurispruden s-a considerat c primul punct al procedurii penale care
conine o acuzaie implicit mpotriva unei persoane poate fi un moment situat mult
anterior nceperii fazei de judecat a procesului penal sau chiar a nceperii urmririi
penale. Simpla depunere de ctre un ter a unei plngeri penale, notificat
reclamantului, nu constituie un astfel de act, ntruct nici nu produce consecine
importante asupra sa, nici nu constituie o notificare din partea autoritilor a existenei
unei acuzaii penale mpotriva sa. Astfel, n aceast situaie, momentul iniial al
procedurii este cel al primului interogatoriu, i anume atunci cnd i se comunic
reclamantului suspiciunea oficial a organelor de stat sau alt act care s releve un astfel
de caracter.

Una dintre cele mai evidente situaii n care durata procesului penal ncepe anterior
fazei de judecat este cea n care persoana n cauz este supus unei msuri de reinere
sau arestare preventiv. Este cert c, ntr-o astfel de ipotez, actul de reinere sau de
arestare conine formularea, de o manier implicit, a unei acuzaii penale ndreptate
mpotriva sa, iar msura preventiv constituie un act care produce efecte importante
asupra situaiei sale. Din acest punct de vedere, nu are nicio relevan stadiul procesual
n care se afl ancheta penal, potrivit calificrilor existente n dreptul intern, i nici
durata privrii de libertate.

Cu privire la momentul final al termenului care trebuie luat n considerare, acesta este
n materie penal, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la cauza dedus judecii,
indiferent dac aparine unei instane de fond sau de casaie, existnd i jurispruden
n sensul n care se ia n calcul momentul n care persoanei n cauz i se comunic
hotrrea.

d) Prezumia de nevinovie

Poate cea mai veche i cea mai celebr dintre garaniile procedurale n materie penal,
prezumia de nevinovie este definit n art. 6 2, n formularea sa clasic: orice
persoan acuzat de comiterea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn cnd
vinovia sa va fi stabilit legal. Cu aplicabilitate doar n materie penal, prezumia de
nevinovie produce urmtoarele consecine:

1. Sarcina probei aparine acuzrii, iar dubiul profit acuzatului: ntr-o procedur
penal statul este cel care trebuie s probeze vinovia persoanei, i nu invers. Totui, n
materie de sarcin a probei prezumia de nevinovie cunoate o limitare, i anume n
cazul prezumiilor de fapt care indic vinovia unei persoane. n acest caz, sarcina
probei se inverseaz, n msura n care acele prezumii de fapt vizeaz un scop legitim
i sunt necesare ntr-o societate democratic, n lupta mpotriva infracionalitii. Curtea
a precizat c prezumia de nevinovie nu se poate opune prezumiilor de fapt a cror
valoare este recunoscut de majoritatea statelor membre, cu condiia ca aceste prezumii

65
simple s nu depeasc un caracter rezonabil, astfel nct judectorul s nu fie pus n
situaia de a nu mai avea puterea de a stabili faptele.

2. Dreptul la tcere: semnific dreptul oricrei persoane acuzate penal de a nu da nicio

declaraie n faa organelor judiciare. Tcerea nu poate fi interpretat ca fiind o admitere
a vinoviei, cu excepia acelor situaii n care starea de fapt implic o explicaie din
partea persoanei n cauz. Astfel, Curtea a precizat cu privire la deduciile care rezult
din tcerea reclamantului c judectorul trebuie s aplice cu pruden dreptul de a
deduce o recunoatere a vinoviei din simpla tcere, n special atunci cnd la proces
particip un juriu format din neprofesioniti, i c acesta trebuie s-i fundamenteze
soluia, n principal, pe alte probe de vinovie. Dei s-ar putea admite c tcerea poate
reprezenta un indiciu de vinovie, ea nu este suficient pentru fundamentarea unei
hotrri de condamnare. Potrivit principiului in dubio pro reo, este necesar existena
unor probe care s demonstreze, dincolo de orice ndoial rezonabil, o anumit
versiune a strii de fapt. Or, tcerea nu poate juca acest rol. Tcerea poate doar ridica un
dubiu asupra nevinoviei acuzatului, dar nu poate proba n mod decisiv vinovia
acestuia.

3. Dreptul de a nu contribui la propria incriminare: implic dreptul oricrei persoane

acuzate penal de a nu fi obligat s ofere probe ale vinoviei sale. Acest drept este ns
unul relativ, cunoscnd o limitare important n cazul acelor probe care nu pot fi
obinute altfel dect de la persoana acuzat (spre exemplu, probele biologice). Dei acest
drept nu este consacrat expres n Convenie, Curtea l-a menionat frecvent n
jurisprudena sa. Un exemplu elocvent este cel din hotrrea Funke contra Frana. n fapt,
dl. Funke a refuzat s furnizeze autoritilor vamale franceze informaii cu privire la
sumele de bani care se aflau n mai multe conturi bancare aflate n bnci strine. Dei nu
a fost iniiat o procedur penal mpotriva sa cu privire la vreo infraciune vamal,
reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi de 50 de franci pe zi, pn la data la
care va comunica informaiile solicitate. Curtea a constatat violarea Conveniei,
subliniind faptul c autoritile vamale franceze au dispus condamnarea reclamantului
n scopul de a obine anumite informaii, a cror existen o bnuiau, fr s aib
certitudinea acestora. Chiar dac dreptul vamal prezint anumite particulariti, Curtea
a considerat c acestea nu justific obligarea unei persoane s ofere probele comiterii
unei infraciuni, n msura n care autoritile nu vor sau nu pot s le obin.

4. Interdicia stabilit n sarcina organelor de anchet de a formula n faa publicului

declaraii de culpabilitate ale unei persoane nc necondamnate. Prezumia de
nevinovie nu se adreseaz numai judectorului, ci tuturor organelor de stat, cu
anumite limitri n ceea ce privete activitatea de acuzator a Ministerului Public. Aceste
autoriti, n special cele care se ocup cu anchetele penale, trebuie s se dovedeasc
foarte prudente cu privire la declaraiile publice relative la cauze aflate n cercetare, cu
scopul de a feri persoanele implicate de a fi socotite vinovate nainte de condamnarea
lor. Aceast obligaie nu implic, ns, faptul ca autoritile s nu informeze publicul cu

66
privire la anchetele penale n curs, ns acestea trebuie s foloseasc formulri din care
s nu rezulte vinovia persoanelor anchetate, utiliznd termeni precum suspect,
exist bnuiala c etc. Spre exemplu, s-a decis o lips a violrii art. 6 2 n situaia n
care un ministru elveian a declarat pe un post de televiziune c reclamantul este
vinovat de anumite infraciuni, ns a precizat imediat c justiia trebuie s confirme
acest lucru.

e) Dreptul la o judecat contradictorie.

f) Dreptul la o instan independent i imparial.

g) Dreptul la o judecat public.

h) Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare pregtirii aprrii. Timpul

necesar pregtirii aprrii se apreciaz in concreto, innd cont de complexitatea
procedurii i a faptelor imputate celui acuzat, ns statul nu este n culp atunci cnd
acuzatul nu a solicitat amnarea cauzei, pentru a avea timp s-i pregteasc aprarea.
n acest sens, Curtea a precizat faptul c intervalele de timp cuprinse ntre termenele de
judecat fac parte din timpul necesar pregtirii aprrii i c, un termen de o lun ntre
acestea este suficient, indiferent ct de complex ar fi cauza. Chiar dac Convenia nu le
prevede expres, facilitile necesare pentru pregtirea aprrii includ:

- dreptul acuzatului de a comunica liber cu avocatul su;

- accesul la dosarul cauzei, astfel nct acuzatul s poat lua toate msurile necesare
pentru a se apra;

- dreptul ca edina de judecat s nu se prelungeasc excesiv, avnd n vedere c

oboseala organelor judiciare i a aprtorilor poate afecta echitabilitatea procedurii i
calitatea aprrii.

i) Dreptul la asisten juridic. Articolul 6 3 lit. c) instituie dreptul oricrui acuzat de

a se apra el nsui sau de a fi asistat de un aprtor ales, iar, dac nu dispune de
mijloacele necesare remunerrii unui aprtor, de a beneficia n mod gratuit de un
avocat din oficiu. Strns legat de echitabilitatea procedurii i de dreptul la aprare n
sens larg, dreptul la asisten juridic este unul dintre aspectele fundamentale ale unui
proces echitabil.

j) Dreptul la un interpret. Orice acuzat are dreptul de a fi asistat gratuit de ctre un

interpret, dac nu cunoate sau nu vorbete limba n care se desfoar audierea. n
aprecierea gradului de cunoatere al limbii procedurii de ctre cel acuzat, instanele pot
ine cont de mai multe elemente, ntre care cele mai relevante sunt naionalitatea,
cetenia i locul de reziden al persoanei n cauz, pentru a se evita cereri de acordare

67
a unui interpret n scop dilatoriu ori icanator. Spre exemplu, instanele franceze au
respins cererea de acordare a unui interpret formulat de ctre un cetean francez prin
natere, dar care era de naionalitate basc; cererea unui cetean francez, care vorbea
mai bine o alt limb, cea a unei persoane care locuia n Frana de muli ani, avnd
domiciliul i serviciul pe teritoriul acestei ri sau cea a unei persoane, cetean al unui
stat a crui singur limb oficial era tot franceza.

k) Orice persoan are dreptul de a fi prezent la propriul proces penal. Prezena

inculpatului la propriul proces este unul dintre elementele eseniale ale echitabilitii
procedurii. Statele pot trimite n judecat persoane, n lipsa acestora, doar n msura n
care ele renun fr echivoc, dup ce au fost legal citate, la dreptul lor de a fi prezente
la propriul proces. Dac totui se pronun o hotrre de condamnare a unei persoane
fr respectarea condiiilor de mai sus, Curtea oblig statele s asigure persoanelor
absente redeschiderea procedurii.

l) Dreptul celui acuzat de a-i fi prezentate toate probele n faa instanei de judecat,
de a interoga martorii acuzrii, de a obine convocarea i interogarea martorilor
aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. Acest drept presupune ns o limitare
n cazul martorilor anonimi. Astfel, utilizarea acestei categorii de martori este posibil
doar dac sunt ndeplinite anumite condiii:

1. necesitatea pstrrii anonimatului s fie dovedit;

2. infraciunea de care este acuzat inculpatul s fie una de gravitate ridicat;

3. mrturia anonim s nu fie singura prob a vinoviei i s fie coroborat cu alte

probe;

4. caracterul anonim al mrturiei s fie compensat ntr-o anumit form n cursul

procedurii, fie prin posibilitatea audierii martorului anonim de ctre inculpat prin
mijloace electronice, fie prin posibilitatea audierii martorului anonim de ctre judectori
fr prezena inculpatului.

m) Dreptul oricrei persoane de a nu fi condamnat pentru o infraciune provocat de

ctre autoriti. Infraciunea este considerat a fi provocat atunci cnd ea este comis
la iniiativa unui agent al autoritii statului i nu se poate dovedi c fapta ar fi fost
comis i fr intervenia acestuia.

2.4.6 Principiul legalitii

Art. 7 CEDO : 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care,
n momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului

68
naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever
dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii.

2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane

vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era
considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de
naiunile civilizate.

Din aceste prevederi se desprind anumite consecine:

1. Normele de incriminare trebuie enunate n termeni suficient de clari pentru a li se

asigura previzibilitatea. Spre exemplu, n jurisprudena francez s-a considerat c o
norm penal care sanciona nclcarea prevederilor art. 162-38 din Codul securitii
sociale nu este suficient de clar, ntruct e imposibil de dedus cu exactitate ce tip de
nclcare a acelor dispoziii trebuie sancionat penal, simpla trimitere la prevederi din
alte legi nefiind suficient pentru a asigura claritatea normei penale.

2. Pe lng faptul c legile penale trebuie s fie clare, ele trebuie de asemenea s fie
interpretate strict. Aceasta nseamn, n primul rnd, c judectorul nu poate sanciona
o fapt dect dac se ncadreaz ntr-un text de lege i c nu poate aplica dect
pedeapsa prevzut de lege pentru acea fapt. Astfel, este contrar principiului
legalitii aplicarea unei pedepse ce depete maximul special al pedepsei, chiar dac
doar cu o zi, sau confiscarea unor bunuri prin echivalent, n condiiile n care legea nu
prevedea expres posibilitatea confiscrii prin echivalent.

3. Dreptul penal funcioneaz dup regula strictei interpretri a normelor penale, iar
analogia n defavoarea inculpatului este interzis.

4. Este interzis aplicarea retroactiv a normei de incriminare. Mai mult dect att, art.
7 interzice i aplicarea ultraactiv a unei legi de incriminare, dac fapta a fost ntre timp
dezincriminat. Explicaia interdiciei retroactivitii legii penale mai severe este
fireasc, ct timp ea nu e previzibil pentru fptuitor la momentul comiterii faptei.
Tocmai de aceea, n cazul infraciunilor la care momentul aciunii nu coincide cu cel al
producerii rezultatului, legea aplicabil este, n principiu, cea de la momentul comiterii
aciunii.

5. Interdicia aplicrii retroactive a legii nu vizeaz legea penal mai favorabil,

deoarece aceasta l avantajeaz pe inculpat. Cu toate acestea, principiul legalitii, aa
cum este acesta interpretat n jurisprudena Curii, nu oblig statele s garanteze
retroactivitatea legii penale mai favorabile.

69
2.4.7 Dreptul la respectarea vieii private i de familie

Art. 8 CEDO : 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de
familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect
n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care,
ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana
public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

Potrivit art. 26, 27, 28 din Constituie, respectiv art. 8 din Convenia european a
drepturilor omului, orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de
familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Dei art. 8 nu protejeaz dect
dreptul la via privat, excluznd din domeniul su de aplicabilitate viaa public,
acesta este aplicabil i cu privire la viaa social a unei persoane, ce implic un anumit
grad de publicitate. n acest context se impune delimitarea ct se poate de clar ntre
viaa privat a unei persoane i viaa sa public.

Viaa privat nglobeaz dou aspecte: dreptul unei persoane de a tri dup cum
dorete, la adpost de priviri indiscrete, i dreptul unei persoane de a dezvolta relaii cu
semenii si, motiv pentru care se poate afirma c noiunea de via privat nglobeaz
dou elemente principale: viaa privat personal i viaa privat social. Un anumit
aspect iese ns din sfera privat i intr n sfera vieii publice a unei persoane atunci
cnd aceasta face public, n mod benevol, unui numr nedeterminat de persoane,
aspectul n cauz. Spre exemplu, practicarea unor acte sado-masochiste rmne n viaa
privat a unei persoane chiar dac acest fapt este cunoscut de mai muli teri, n schimb
depete cadrul privat atunci cnd o nregistrare video a acelor acte este pus la
dispoziia unui numr nedeterminat de persoane, prin distribuirea ei n cluburile n
care se adun persoane cu acelai gen de comportament sexual.

n al doilea rnd, trebuie precizat c exist acte ce in de viaa public a unei persoane,
care pot trece n sfera vieii private odat cu trecerea timpului, n condiiile n care,
dup o perioad lung de timp, acte alt dat publice ajung s mai fie cunoscute doar
de un cerc intim de persoane, intrnd astfel n viaa privat a persoanei. Spre exemplu,
faptul c o persoan face parte dintr-o anumit asociaie i particip la manifestri
publice ale acelei asociaii este un gest ce ine de exerciiul vieii sale publice. Totui,
dup zeci de ani de la evenimente, gestul public ajunge n viaa privat a persoanei,
astfel c art. 8 este aplicabil dac statul deine i utilizeaz un dosar n care se regsesc
astfel de informaii.

Astfel, n noiunea de via public intr acele aspecte din viaa unei persoane care se
regsesc ntr-una dintre urmtoarele categorii:

70
- activitatea profesional a unei persoane;

- acele aspecte ale vieii private care sunt aduse la cunotina unui numr nedeterminat
de persoane, n mod benevol;

- acele aspecte ale vieii unei persoane care nu in de viaa sa profesional, ns care
aparin unor activiti n folosul publicului.

Principalele aspecte ale vieii private sunt: libertatea sexual; dreptul de a dispune de
propriul corp; protecia datelor cu caracter personal; protecia secretului comunicaiilor;
inviolabilitatea domiciliului; dreptul la integritate corporal; dreptul la identitate;
dreptul la intimitate; protecia mpotriva polurii.

Un aspect special al vieii private l constituie viaa familial, care cuprinde

urmtoarele categorii de relaii:

- n primul rnd, exist via familial n cadrul unui cuplu cstorit, ns instana
european analizeaz atunci cnd este cazul efectivitatea mariajului, nefiind exclus s
decid la un moment dat lipsa unei viei de familie ntre persoane cstorite, dar lipsite
de atributele concrete ale unei viei de familie. Totui, n cazul persoanelor cstorite
exist o prezumie n sensul existenei vieii familiale. n schimb, n cazul concubinilor,
prezumia este invers, n sensul n care relaia acestora poate fi considerat ca baza
unei legturi familiale doar n msura n care se probeaz existena unei viei comune
permanente. Dac aceast condiie este ndeplinit, Curtea reine aplicabilitatea art. 8,
chiar i atunci cnd relaiile sunt adulterine. Recent, Curtea a recunoscut existena unei
viei familiale chiar i n cazul cuplurilor homosexuale, n msura n care se probeaz
existena unei viei comune permanente (a se vedea hotrrea Schalk i Kopf c. Austria).

- relaiile dintre prini i copiii lor, precum i raporturile dintre frai sunt, n
principiu, ntotdeauna un aspect al vieii de familie. Viaa familial ntre prini i copii
nu ine cont de modalitatea stabilirii relaiei dintre printe i copil, existnd via de
familie indiferent dac legtura este doar una biologic sau doar una juridic. Astfel,
ntre un printe i copilul su exist via familial, chiar dac copilul este nscut n
afara cstoriei, ntruct calitatea de printe nu este acordat n baza unei astfel de
legturi. n schimb, pentru a se putea admite existena unei viei de familie ntre un
printe biologic i copilul su, trebuie ca faptul c acea persoan este printele copilului
s fie o certitudine. Astfel, Curtea a decis ntr-o cauz c ntre o persoan i prezumtivul
su copil nu exist via de familie, deoarece aceasta nu i-a recunoscut niciodat oficial
copilul, iar faptul c i trimitea bani i l vizita de 2-3 ori pe an nu reprezint elemente
suficiente pentru a proba legtura biologic. Pe de alt parte, o relaie familial ntre un
copil i persoanele care l au n grij se poate stabili i pe baza unor elemente juridice,
fr a fi nsoite de niciun element faptic. Aceasta este situaia n cazul adopiei, iar

71
Curtea a decis fr ezitri c relaiile dintre prinii adoptivi i copil sunt raporturi
familiale, chiar dac acetia nu au locuit niciodat mpreun.

- raporturile ntre rudele de snge, altele dect cele menionate mai sus, sunt raporturi
de familie doar n msura n care ntre persoanele n cauz exist o dependen
financiar i emoional foarte important.

- exist raporturi de familie i ntre persoane care nu au nicio legtur de snge sau
nicio legtur juridic, atunci cnd ntre persoanele n cauz exist o via de familie de
fapt.

n ceea ce privete drepturile recunoscute de art. 8 inerente vieii de familie, acestea

sunt:

- dreptul la o recunoatere juridic a relaiilor de familie;

- dreptul la desfurarea vieii de familie, prin posibilitatea persoanelor ce creeaz o

familie de a tri sau mcar de a se vedea cu ceilali membri ai familiei. Astfel, art. 8 este
incident atunci cnd unuia dintre membrii familiei nu i se permite s revin n ara n
care triete familia sa ori este obligat s se mute la cellalt printe; atunci cnd un
deinut nu poate s-i vad familia pe perioada deteniei sale; atunci cnd un copil al
unei familii este plasat ntr-o instituie public, fr acordul prinilor;

- anumite drepturi de natur patrimonial, cu condiia ca acestea s fie strns legate de

relaiile de familie. Astfel, au fost analizate, sub aspectul vieii de familie, ipotezele n
care un copil nu avea vocaie succesoral s-i moteneasc printele, cele care vizau
plata unei pensii de ntreinere, cele care vizau stabilirea unui impozit special doar
pentru cuplurile cstorite;

- Art. 8 nu garanteaz ns dreptul unei persoane de a obine desfacerea sau anularea

cstoriei, ntruct un astfel de drept nu are nicio legtur cu exercitarea drepturilor ce
rezult din sentimentele ce stau la baza unei familii.

Domeniul de aplicabilitate al art. 8 include i dreptul la respectarea inviolabilitii

domiciliului. Cu privire la coninutul acestei noiuni, n primul rnd, ea include
locuina unei persoane n sens larg, Curtea nelegnd prin locuin i o rulot pe care o
persoan nomad o folosete ca locuin. Mai mult, Curtea a admis aplicabilitatea art. 8
i atunci cnd reclamatul invoca nclcarea inviolabilitii unei case de vacan pe care
nu o mai utilizase de muli ani, apreciind c noiunea de domiciliu trebuie s
primeasc o interpretare extensiv, putnd cuprinde i reedina secundar sau casa de
vacan a unei persoane, ntruct persoana n cauz dezvolt legturi emoionale
puternice cu acea cas. Dreptul la respectarea inviolabilitii domiciliului poate fi legat
i de sediile profesionale ale unei persoane juridice, indiferent dac sediul social al

72
persoanei juridice este identic sau nu cu locuina proprietarului su, opiunea Curii de
a asimila sediile profesionale cu un domiciliu provenind din faptul c o mare parte din
viaa privat a unei persoane se desfoar la serviciu. Protecia fiind acordat tot
persoanei fizice, art. 8 nu este aplicabil cu privire la sediile persoanei juridice n care
nimeni nu i desfoar viaa profesional. Spre exemplu, Curtea a decis c art. 8 nu
este aplicabil n raport de cldirea unei persoane juridice ce adpostea cteva sute porci,
ci este aplicabil doar n raport de sediile administrative, unde i desfurau viaa
profesional angajaii si.

n ceea ce privete drepturile relative la un domiciliu pe care le protejeaz art. 8,

acestea vizeaz:

- caracterul secret al vieii dinuntrul domiciliului, astfel nct orice act care scoate la
lumin ceea ce se petrece n spatele uilor unei locuine sau orice act prin care aspecte
aflate n interiorul acesteia ajung la cunotina altor persoane, fr voia titularului lor,
atrage incidena dispoziiilor art. 8.

- posibilitatea oricrei persoane de a-i utiliza domiciliul. Astfel, ori de cte ori o
persoan este mpiedicat s intre n locuina sa, art. 8 devine aplicabil. Acest drept nu
se confund ns cu cel de proprietate, deoarece exist situaii n care dreptul de
proprietate al unei persoane asupra domiciliului este recunoscut, ns aceasta nu l
poate utiliza. De asemenea, Curtea a decis c art. 8 este aplicabil i atunci cnd o
persoan poate intra n locuina sa, ns utilizarea acesteia este grav perturbat de
anumii factori exteriori, constatndu-se nclcarea art. 8 atunci cnd imposibilitatea
utilizrii normale a locuinei a fost determinat de zgomotul foarte puternic produs de
o discotec n aer liber aflat n apropiere.

O aplicaie particular a dreptului la via privat este i dreptul la inviolabilitatea

corespondenei, care implic protejarea expres a secretului relaiilor personale ale unei
persoane. n opinia Curii, prin coresponden se nelege orice fel de comunicare ntre
dou sau mai multe persoane, realizat cu dorina de a rmne privat. Spre exemplu,
comunicarea pe care o persoan o realizeaz prin intermediul televiziunii nu ine de
dreptul su la inviolabilitatea corespondenei, ci de libertatea sa de exprimare, ntruct
nu se manifest n cadrul unor relaii private cu alte persoane. Aadar, aceast
dispoziie acoper i corespondena clasic, pe hrtie, i cea realizat prin mijloace
tehnice moderne, cum ar fi un mesajele trimise prin intermediul potei electronice sau al
unui pager, precum i comunicarea telefonic ntre dou persoane. Cu privire la
drepturile privind corespondena n raport de care prevederile art. 8 sunt aplicabile,
acestea vizeaz att interdicia de a coresponda, ct i violarea secretului gndurilor
unei persoane ce au fost exprimate n cadrul corespondenei sale cu un ter.

Ca majoritatea articolelor ce reglementeaz drepturile prevzute n Convenie, i art. 8

impune statelor dou tipuri de obligaii: negative i pozitive. n raport de obligaiile

73
negative ce le revin, statele trebuie s se abin s aduc orice fel de atingere drepturilor
garantate prin prevederile art. 8. n raport de obligaiile pozitive ce le incumb, statele
trebuie s ia toate msurile necesare i utile pentru ca persoanele ce se afl sub
jurisdicia lor s poat s i exercite drepturile prevzute n art. 8. Trebuie subliniat de
la bun nceput ns c dreptul la via privat i familial este foarte departe de a fi un
drept absolut, fiind evident c nu poate fi permis unei persoane s fac orice vrea
oricnd. De aceea, drepturile garantate prin prevederile textului analizat pot fi limitate
prin anumite msuri ale statelor, n msura n care sunt ndeplinite cele 3 condiii:
ingerina statului s fie prevzut de lege, ingerina s vizeze un scop legitim, ingerina
s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acelui scop.

Limitri impuse n anumite situaii speciale:

1. Supravegherea secret a unei persoane. n raport de msurile de supraveghere

dispuse n cadrul unei anchete penale urmrirea persoanei, interceptarea discuiilor
acesteia, supravegherea video etc., Curtea a stabilit c, pentru ca o astfel de msur s
poat fi considerat legitim este necesar:

- n primul rnd, ca legea intern s prevad n mod expres posibilitatea de a lua o astfel
de msur. n opinia Curii, o dispoziie general nu este suficient pentru ca msura s
poat fi socotit ca fiind prevzut de lege, ci este necesar ca legea s se raporteze
expres la msura n cauz. Astfel, statele au suferit condamnri n faa Curii atunci
cnd legea intern nu viza expres posibilitatea interceptrii comunicaiilor prin pager
sau posibilitatea expres de a se dispune interceptarea convorbirilor unei persoane,
nregistrarea video a conversaiilor pe care le au deinuii n celule ori nregistrarea
conversaiilor purtate de o persoan ntr-un loc determinat.

- legea s determine n mod expres infraciunile pentru care se poate dispune

supravegherea;

- s existe un control judiciar att anterior, ct i posterior supravegherii;

- s existe unul dintre scopurile legitime care pot justifica supravegherea unei persoane:
protecia securitii naionale, respectiv combaterea criminalitii;

Sub acest aspect se impun unele precizri:

- supravegherea secret a unei persoane poate s intervin doar pentru infraciuni

grave;

- supravegherea unei persoane nu poate fi total, autoritile avnd obligaia de a nceta

supravegherea n raport de situaiile care nu fac obiectul anchetei penale;

74
- o astfel de msur trebuie s fie n mod obligatoriu consecutiv existenei unei probe
cu privire la svrirea unei infraciuni.

2. Arhivarea datelor cu caracter personal: const n principiu, n strngerea, pstrarea i

folosirea de informaii cu privire la identitatea i istoricul unei persoane. n general,
arhivarea acestor date este legitim, n msura n care este strict necesar atingerii
scopului vizat. Stricta necesitate implic pe de o parte c statul nu are dreptul s
colecteze informaii care nu sunt necesare atingerii scopului vizat, iar pe de alt parte
presupune obligaia pozitiv a statului de a distruge sau de a anonima datele cu
caracter personal care nu mai sunt necesare.

3. Pierderea drepturilor printeti poate interveni n practic n 3 ipoteze:

a) prin divorul prinilor i ncredinarea copilului unuia dintre ei. n raport de aceast
ipotez, instanele de judecat au, potrivit jurisprudenei CEDO, urmtoarele obligaii:

- s judece cauza cu celeritate maxim;

- s ncredineze copilul innd cont de interesele acestuia;

- s stabileasc, cu excepia unor situaii extraordinare, un program de vizit al copilului

care s permit pstrarea legturii dintre printe i copilul su.

b) ca urmare a unei sanciuni, statele avnd urmtoarele obligaii:

- s stabileasc posibilitatea de pierdere a drepturilor printeti numai pentru fapte care

au legtur cu creterea i educarea copilului;

- s se asigure c pierderea drepturilor printeti este dispus de ctre o instan de

judecat n urma unei proceduri contradictorii;

- s depun toate eforturile pentru a asigura reluarea raporturilor de familie n msura

n care situaia s-a modificat ulterior.

c) ca urmare a rpirii copilului de ctre o alt persoan, de regul de cellalt printe,

aceast ipotez concretizndu-se ntr-o pierdere de fapt a drepturilor printeti. n acest
domeniu se impune menionarea Conveniei de la Haga privind rpirea internaional
de copii, convenie ratificat de toate statele europene, inclusiv de Romnia i care
impune statelor urmtoarele obligaii:

- de a asigura identificarea unei persoane aflate pe teritoriul su, acuzat de rpire

internaional de copii;

75
- de a stabili o procedur accelerat de constatare judiciar a rpirii internaionale de
copii, obligaie care aparine statului n care a avut loc rpirea;

- n msura n care exist o hotrre judectoreasc de declarare a rpirii internaionale

de copii, statul pe teritoriul cruia se afl copilul are obligaia s l predea de ndat
statului de provenien.

4. Dreptul la intimitate, respectiv dreptul garantat prin art. 8 oricrei persoane de a nu

se publica, fr acordul su, aspecte ce in de exercitarea vieii sale private. Atunci cnd
relevarea unor aspecte ale vieii private a fost un act al unei persoane de drept privat,
Curtea trebuie s pun n balan dreptul la via privat al reclamantului i dreptul la
liber exprimare al persoanei private respective, pentru a stabili care este ntinderea
obligaiei pozitive a statului de a proteja viaa privat a persoanelor. Astfel, Curtea a
decis c publicarea unor informaii reale, relative la exercitarea atribuiilor unor nali
funcionari ai unor instituii de stat, nu poate fi considerat ca fiind o ingerin
nejustificat n viaa privat a acestora, chiar dac acetia au suferit anumite atingeri ale
reputaiei lor. De asemenea, Curtea admite ntr-o oarecare msur publicarea unor
aspecte ale vieii private ale unor categorii de persoane publice pentru a satisface
curiozitatea unui anumit gen de public, ns, ntr-o astfel de ipotez, marja de apreciere
a statelor este foarte restrns.

Cnd ns publicarea aspectelor vieii private ale reclamantului are la origine un act al
statului, Curtea se raporteaz la legitimitatea informrii populaiei cu privire la
aspectele menionate. n linii generale, se poate spune c atunci cnd informaiile care
ajung la cunotina publicului nu sunt din cele pe care acesta are dreptul s le afle n
virtutea vreunei funcii deinute de ctre persoana n cauz ori ca urmare a activitii de
anchet pe care o desfoar autoritile fa de acea persoan, art. 8 este violat. Spre
exemplu, Curtea a considerat c publicarea unui raport al unei comisii de anchet a
parlamentului italian privind fenomenul mafiot, care fcea referire la unele anchete
penale al cror obiect viza anumite activiti ale reclamantului, este necesar ntr-o
societate democratic. Curtea s-a bazat n concluzia sa pe faptul c este firesc ca puterea
legislativ a unui stat s ntreprind anchete, iar rapoartele de anchet s aib caracter
public. Ct timp Curtea a constatat c acel raport cuprindea i susinerile reclamantului
i c afirmaiile nu erau prezentate de o manier subiectiv ori prtinitoare, nu se poate
afirma c ingerina statului n viaa privat a reclamantului ar fi fost lipsit de
justificare. n schimb, atunci cnd statul a fcut publice convorbiri telefonice ale unei
persoane anchetate penal, iar acestea vizau aspecte strict private ale vieii acesteia, care
nu aveau nicio legtur cu procesul penal deschis mpotriva reclamantului, Curtea a
stabilit c publicarea lor nu corespundea niciunei nevoi sociale i nu era necesar ntr-o
societate democratic.

5. Percheziia. Efectuarea unei percheziii reprezint o ingerin n respectul drepturilor

prevzute de art. 8 care, de cele mai multe ori, vizeaz un scop legitim, i anume

76
prevenirea infracionalitii. n aceste condiii, Curtea verific respectarea condiiei
necesitii ntr-o societate democratic a percheziiilor prin prisma ctorva elemente, cel
esenial fiind controlul judiciar anterior sau posterior al legalitii msurii. n acest sens,
Curtea a precizat c n msura n care percheziia este verificat de o instan de
judecat, aceasta nu poate fi socotit dect cu greutate ca fiind arbitrar. n lipsa unui
astfel de control, de cele mai multe ori, Curtea consider c nu exist nicio garanie
contra unui eventual abuz i nici posibilitatea de a determina oportunitatea msurii
prin prisma duratei i modalitii de desfurare a percheziiei.

Pe de alt parte, pe lng asigurarea unui control al efecturii percheziiei, Curtea

impune statelor i alte obligaii legate de condiiile legale n care se poate dispune
aceast msur. Pentru a determina proporionalitatea unei percheziii i, implicit,
necesitatea sa ntr-o societate democratic, Curtea utilizeaz urmtoarele criterii:

- gravitatea faptei n raport de care se realizeaz ancheta penal;

- circumstanele n care s-a decis realizarea percheziiei, n special existena la acel

moment a altor probe cu privire la existena infraciunii;

- coninutul i scopul ordinului de percheziie, lund n calcul natura spaiului

percheziionat, precum i msurile care s-au luat pentru a reduce impactul msurii la
un nivel rezonabil, innd cont de posibilele repercusiuni asupra persoanelor afectate de
percheziie. Spre exemplu, Curtea a precizat, ntr-o spe, c o percheziie nu poate fi
justificat atunci cnd mandatele de percheziie au fost extrem de generale,
nepreciznd nimic despre fapta anchetat, despre locurile care fceau obiectul
percheziiei ori despre bunurile care trebuiau ridicate, lsnd astfel la dispoziia
anchetatorilor aspecte extrem de importante. Din acest motiv, un mare numr de
obiecte, inclusiv memoriile calculatoarelor reclamanilor, au fost ridicate, timp n care
reclamanii au rmas ntr-o stare de ignoran complet cu privire la motivele acestei
operaiuni. n concluzie, Curtea a constatat n cauza respectiv c percheziia a fost
contrar cerinelor art. 8.

2.4.8 Libertatea de exprimare

Art. 10 CEDO: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept
cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori
idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul
articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, de
cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.

2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi

supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care
constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional,
integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea

77
infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor
altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta
autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

Art. 30 din Constituie i art. 10 din Convenia european a drepturilor omului,

consacr faptul c orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare, drept ce
cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori
idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Astfel, dreptul
la liber exprimare implic dou elemente interdependente: libertatea de exprimare a
unei opinii i libertatea de informare.

Libertatea de opinie constituie elementul clasic al libertii de expresie i presupune ca

nicio persoan s nu sufere vreo atingere pentru exprimarea opiniilor sale, aceast
posibilitate constituind o component esenial a unei societi democratice. Art. 10
protejeaz ns nu numai ideile neutre i informaiile brute, ci i acele idei i informaii
care ocheaz, nelinitesc sau ofenseaz populaia ori o parte a acesteia. Spre exemplu,
s-a considerat c art. 10 a fost violat atunci cnd o persoan a fost condamnat pentru c
a publicat un comentariu la o lucrare a Papei, n care ncerca s susin existena unei
legturi ntre unele idei ale Bisericii i Holocaust (hot. Giniewski contra Frana). Articolul
10 nu protejeaz astfel doar opiniile oficiale sau cele corecte politic.

Libertatea de informare este un drept al oricrei persoane, indiferent de natura sa, i

acoper att dreptul de a comunica informaii fr restricii, ct i dreptul oricrei
persoane de a la primi.

Astfel, libertatea de exprimare este acea libertate relativ, care potejeaz transmiterea
oricrui tip de comunicare, indiferent de mijlocul tehnic prin care se realizeaz, n
msura n care este destinat publicului, incluznd de asemenea informaii publicitare,
precum i forme de exprimare artistic. Ingerinele n libertatea de expresie pot fi
clasificate n dou tipuri de acte ale organelor de stat:

1. ingerine de natur preventiv, n care se nscriu acele acte ale autoritilor publice
care nu permit expunerea unor idei i informaii anterior oferirii acestora ctre
publicare. Constituie astfel de ingerine n libertatea de exprimare, spre exemplu,
obligaia impus n dreptul turc oricrei asociaii de a obine autorizarea administrativ
din partea prefectului a oricrui document emis de asociaie ce urmeaz a fi dat
publicitii (hotrrea Karademirci i alii contra Turcia). De asemenea, s-a considerat a fi
ingerin cu caracter preventiv n libertatea de exprimare a unor persoane, ridicarea de
la domiciliul lor a mai multor documente ce urmau s fie difuzate pentru susinerea
unei campanii publice mpotriva uciderii animalelor (hotrrea Goussev i Marenk contra
Finlanda) ori refuzul de a autoriza titlul unei reviste, pe motiv c era incitator (hotrrea
Gaweda contra Polonia).

78
2. ingerine de natur punitiv, ce constau n aplicarea unor sanciuni civile, penale,
disciplinare ori administrative pentru exercitarea dreptului la liber exprimare, la un
moment ulterior exprimrii ideilor litigioase. Exemplul tipic de ingerin punitiv n
libertatea de exprimare este condamnarea celui ce i-a exercitat libertatea de a se
exprima liber. Din acest punct de vedere, pentru ca art. 10 s intre n joc, este suficient
existena unei condamnri de orice natur, chiar i atunci cnd sanciunea nu a fost
executat (hotrrea Veysel Turhan contra Turcia) ori cnd s-a dispus amnarea
pronunrii unei hotrri de condamnare (decizia Weigt contra Polonia). Mai mult, exist
o ingerin punitiv n dreptul la liber exprimare i atunci cnd a fost admis
plngerea contra unui avocat, pentru declaraii fcute n faa unei instane, fr a i se
aplica nicio sanciune, ntruct aceasta va avea un efect inhibator asupra activitii sale
profesionale (hotrrea P.S. contra Olanda). De asemenea, constituie ingerin punitiv n
libertatea de exprimare concedierea unei persoane n urma unor acuzaii grave adresate
conducerii instituiei la care lucra (hotrrea De Diego Nafria contra Spania).

Din motive absolut evidente, nici dreptul la libertate de exprimare nu este unul absolut,
ci poate conine anumite limitri. De aceea, autorii Conveniei au alturat art. 10 o
clauz derogatorie n paragraful 2 al textului convenional, care permite ingerine ale
autoritilor statului n dreptul la libera exprimare cu respectarea cumulativ a celor trei
condiii: ingerina s fie prevzut de lege; ingerina s vizeze unul dintre scopurile
legitime expres menionate n art. 10 (securitatea naional, integritatea teritorial sau
sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a
moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de
informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti); ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic.

n ce privete limitele i ntinderea libertii de exprimare, potrivit jurisprudenei Curii,

un loc absolut primordial l ocup libertatea de a critica alte persoane, domeniu ce
necesit discutarea anumitor aspecte importante:

a) Clasificarea criticilor n judeci de valoare i informaii factuale. Instana

european clasific afirmaiile unei persoane n dou categorii: judeci de valoare n
care se ncadreaz exprimarea opiniei unei persoane asupra calitilor profesionale,
morale i personale ale altuia-, respectiv, afirmaii factuale ce regrupeaz exprimarea
unor acuzaii de a fi comis fapte determinate. Aceast distincie produce consecine
extrem de importante. n msura n care o persoan exprim anumite judeci de
valoare, acesteia nu i se poate impune s fac proba veritii celor afirmate, Curtea
considernd c o astfel de obligaie este imposibil i mpiedic persoanele s i afirme
opinia despre alii. Totui, de aici nu se poate deduce o libertate absolut de a formula
judeci de valoare, ntruct jurisprudena Curii permite sancionarea unor astfel de
judeci atunci cnd ele sunt pur injurioase ori atunci cnd nu au o baz factual
suficient. Spre exemplu, s-a constatat c nu se poate impune o sanciune unui ziarist
care l-a calificat pe un om politic ca imbecil dup ce acesta afirmase c trupele SS au

79
acionat cu scopul de menine pacea, plecnd de la ideea dup care o astfel de calificare
nu este complet lipsit de fundament, date fiind declaraiile omului politic (hotrrea
Lingens contra Austria). n sens contrar, Curtea a admis sancionarea unei persoane care
a calificat un om politic ca fiind ntru, Gg, isteric, apucat, bolnav primejdios,
nprstoc, cu capul nclit in ulei de nuc, ce n-are nevoie de Senat, ci de Balamuc ... i
de o cma de for, ntruct afirmaiile sunt pur injurioase, fr nicio baz factual
(decizia Corneliu Vadim Tudor contra Romnia). Astfel, judecile de valoare pot atrage
sanciuni doar n msura n care sunt insulttoare sau nu au o baz factual suficient.
Dimpotriv, afirmaiile factuale sunt susceptibile de proba veritii, astfel nct,
comunicarea unor informaii factuale false, impun sanciuni n sarcina persoanei
vinovate, n msura n care aceasta a fcut afirmaiile cu rea credin.

b) Determinarea caracterului proporional al ingerinei statului. Pentru a verifica

respectarea acestei condiii, Curtea ia n calcul trei elemente: msura n care subiectul
abordat n cadrul exprimrii litigioase este unul de interes public; gravitatea i contextul
afirmaiilor fcute; gradul de severitate al sanciunii. Elementul decisiv dup care se
apreciaz proporionalitatea unei limitri este criteriul interesului public. Faptul de a
determina n ce msura o afirmaie vizeaz un subiect de interes public este absolut
esenial n concepia Curii cu privire la respectarea dreptului la libertatea de exprimare.
Subiectele de interes public sunt cele care intereseaz publicul n ansamblul su sau o
parte a acestuia, chiar dac sunt atinse n cadrul dezbaterii i interese de ordin personal
ori discuia degenereaz ntr-o disput personal. Sunt subiecte de interes public i cele
care trateaz un caz particular, dac discuia implic probleme de interes public. Spre
exemplu, o discuie despre modul de condamnare a unei persoane este una de interes
public, ntruct vizeaz modul de funcionare a justiiei, dincolo de situaia concret
analizat. Tot astfel, nite articole de pres, redactate de o persoan care se plngea de
obstacolele pe care le-a ntmpinat n legtura cu candidatura sa pentru o funcie
public sunt de interes public, chiar dac privesc situaia sa personal, ntruct vizeaz
desfurarea corect a scrutinului electoral (hotrrea Malisiewicz-Gasior contra Polonia).
n schimb, s-a considerat c nu este de interes public un articol de pres care coninea
critici virulente i insulte la adresa editorului i fondatorului unui ziar concurent (decizia
Katamadze contra Georgia). Astfel, ori de cte ori exprimarea sancionat vizeaz o
problem de interes public, instituiile statului trebuie s permit o limit admisibil a
criticii mult mai larg dect n cazul unor afirmaii care nu intereseaz publicul larg.

c) Libertatea de exprimare a presei. n acest domeniu, se impun respectarea anumitor

reguli speciale impuse de ctre Curte:

- statele nu pot s impun sanciuni presei atunci cnd aceasta joac doar un rol de
mijloc de exprimare a opiniilor altora. n aceste condiii, a sanciona un jurnalist pentru
c, pe calea unui interviu, a ajutat la difuzarea unor declaraii ce aparin unui ter,
afecteaz grav contribuia presei la dezbaterea problemelor de interes general i nu
poate fi acceptat dect n situaii n care exist raiuni extrem de serioase pentru

80
sancionarea jurnalistului. n astfel de situaii, n msura n care jurnalistul nu ader n
mod explicit i fr rezerve la ideile exprimate de interlocutorul su, sancionarea
pentru eventuale abuzuri n exercitarea libertii de exprimare trebuie s se ndrepte
ctre autorul informaiilor, nu ctre jurnalist (hotrrea Jersild).

- statele trebuie s permit o doz de hiperbolizare i exagerare din partea presei.

Astfel, Curtea a afirmat recent, relativ la o situaie n care un jurnalist a publicat un
document cu caracter secret privind relaiile diplomatice dintre Elveia i Statele Unite,
c, n ciuda faptului c este evident c singura intenie a reclamantului a fost de a face
dezvluiri ocante i senzaionale, aceste exagerri sunt tipice presei, al crei rol ntr-o
societate democratic este n mod indiscutabil extrem de important (hotrrea Stoll contra
Elveia).

- aplicarea unor sanciuni penale pentru delictele de pres nu poate fi justificat

dect n circumstane excepionale, atunci cnd se pun n pericol securitatea naional
sau bunul mers al justiiei ori dac se instig la violen sau ur rasial.

- libertatea presei include o protecie aproape absolut a sursei jurnalistice, Curtea

artnd c obligarea unui jurnalist de a-i releva sursele constituie o ingerin grav n
activitatea sa.

2.4.9 Dreptul de proprietate

Art. 1 Protocol nr. 1. CEDO: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru
cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale
ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care

le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.

Garantat prin art. 44 din Constituie i art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenia
european a drepturilor omului, dreptul de proprietate este ultimul drept devenit
fundamental. Potrivit jurisprudenei Curii, art. 1 din Protocolul nr. 1 include trei norme
generale de protejare a dreptului de proprietate: una care vizeaz protejarea dreptului
unei persoane de a dispune de bunurile sale; una care interzice, ca regul, privarea de
proprietate; una care permite, n anumite condiii, reglementarea folosinei bunurilor.

n raport de coninutul exact al dreptului de proprietate trebuie fcute dou precizri.

Astfel, att prevederile din Constituie, ct i prevederile din Convenie, protejeaz
dreptul de proprietate deja existent, i nu dreptul de a obine proprietatea unui bun.
Aceasta presupune c persoana care sesizeaz Curtea cu o plngere viznd violarea
dreptului su de proprietate trebuie s probeze nu numai existena unei atingeri aduse

81
dreptului su de proprietate, ci i faptul c acel drept exista n patrimoniul su la data
actului litigios. Prin excepie de la faptul c art. 1 din Protocolul nr. 1 nu protejeaz
dreptul de a obine un bun, Curtea admite ns c acest text protejeaz sperana
legitim de a obine un bun. Sperana legitim, protejat n aceeai msur ca i
dreptul
de proprietate deja obinut, este o crean cert, mcar din punct de vedere al existenei
sale, reprezentnd dreptul cert al unei persoane de a obine un bun. Cu alte cuvinte,
dac o persoan are, potrivit legii interne, dreptul de a obine un bun, iar acest drept
este absolut incontestabil, se va considera c persoana n cauz are o speran legitim,
ce beneficiaz de protecia oferit prin Convenie. Dac ns dreptul de a obine un bun
este supus, potrivit legii interne, unor condiii, a cror ndeplinire este discutabil, se va
considera c persoana n cauz nici nu are un bun actual, nici nu are o speran legitim
de a-l obine, astfel nct art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil. Spre exemplu,
atunci cnd o persoan a pltit T.V.A. nedatorat statului, care nu contest acest lucru, ea
are sperana legitim de a-i recupera suma de bani pltit, astfel nct art. 1 din
Protocolul nr. 1 este aplicabil (hotrrea SA Dangeville contra Frana). n schimb, atunci
cnd legea intern d dreptul unei persoane ce a suferit o confiscare a unor bunuri n
regimul comunist de a-i recupera bunurile cu condiia de a indica locul n care se afl,
iar persoana nu este n msur s indice unde se afl bunurile, se va considera c acea
persoan nu are nicio speran legitim de a-i recupera lucrurile, ct timp nu
ndeplinete condiiile legii interne (hotrrea Kopecky contra Slovacia).

n ceea ce privete obiectul dreptului de proprietate, se impune precizarea c acesta

protejeaz nu numai proprietatea n sens clasic (asupra bunurilor corporale), ci
protejeaz orice interes patrimonial al unei persoane, incluznd drepturi de crean,
drepturi izvorte din anumite autorizaii sau licene, drepturi la prestaii sociale, etc.

Astfel determinat, dreptul de proprietate beneficiaz de protecia obinuit oferit prin

Convenie, implicnd faptul c statele au att obligaii negative, de a se abine s aduc
atingere dreptului de proprietate al unei persoane, ct i obligaii pozitive, care implic
obligaia statelor de a crea proceduri i garanii procedurale astfel nct litigiile
patrimoniale opunnd dou persoane private s se desfoare n afara riscului de
arbitrariu. n raport de obligaiile negative ale statelor, de a nu aduce atingere dreptului
de proprietate, trebuie spus c dreptul corelativ acestei din urm obligaii nu este un
drept absolut, astfel nct Convenia i Curtea accept ingerine n drepturile
patrimoniale ale unei persoane cu respectarea unor condiii. Condiiile respective difer
ns n raport de tipul de ingerin n dreptul de proprietate, care poate s constea ntr-o
privare de proprietate, ntr-o reglementare a folosinei lucrurilor sau ntr-un alt tip de
atingere.

a) Privarea de proprietate intervine n situaia n care o persoan i pierde atributele

dreptului de proprietate pe o perioad nedeterminat sau cu titlu definitiv, n urma
unui act al puterii de stat. Exemplul clasic de privare de proprietate este exproprierea,

82
nelegnd prin aceast noiune orice pierdere a proprietii unui bun n favoarea
statului n urma unui act juridic al statului, indiferent care este denumirea operaiunii n
legislaia intern. Mai mult, Curtea consider c exproprierea poate s fie i una de fapt,
atunci cnd, dei persoana rmne formal proprietar al bunului, ea nu mai dispune de
elementele eseniale ale dreptului de proprietate, pe care, dei l are, nu l poate exercita.
Tot astfel, constituie o privare de proprietate imposibilitatea proprietarului formal al
unui imobil de a-l folosi, din cauza unor interdicii statale. Privarea de proprietate este
admisibil atunci cnd sunt respectate trei condiii:

1. msura s fie prevzut de lege. Spre exemplu, Curtea a considerat c exproprierea

indirect practicat n Italia, care presupune c autoritile pot ocupa un teren al unei
persoane, pentru a realiza construcii de interes public, fr niciun fel de decizie
anterioar formal de expropriere, urmnd ca persoana n cauz s obin despgubiri
n urma unei proceduri judiciare pe care trebuie s o declaneze, contravine art. 1 din
Protocolul nr. 1. Norma juridic care permitea exproprierea indirect era o hotrre a
Curii de Casaie, care nu ndeplinea condiia previzibilitii, astfel nct practica
statului a fost considerat ca fiind contrar principiului legalitii n materie de privare
de proprietate (hotrrea Belvedere Alberghia SRL contra Italia).

2. msura s fie justificat de o cauz de utilitate public, care poate s provin din
orice politic legitim de ordin social, economic sau de alt natur. Spre exemplu, sunt
justificate de o cauz de utilitate public exproprierile pentru realizarea unor lucrri
publice, naionalizarea industriei aviatice, instituirea unui drept de preemiune al
statului, restituirea unor bunuri confiscate n perioada comunist din raiuni de
atenuare a unor msuri injuste etc. n schimb, Curtea a considerat c nu poate avea
nicio justificare privarea de proprietate care a fost rezultatul ignorrii unei hotrri
judectoreti definitive, ntruct nu se poate considera c exist vreun interes public
care s prevaleze asupra principiului securitii raporturilor juridice i care s impun
privarea de proprietate. De asemenea, nu are nicio justificare o expropriere pentru
efectuarea unor lucrri publice, care ns nu au mai fost realizate vreodat.

3. privarea de libertate s fie nsoit de repararea financiar a prejudiciului suferit

prin pierderea bunului de ctre fostul proprietar. n stabilirea valorii de indemnizare,
Curtea le recunoate statelor o larg marj de apreciere, analiznd cu destul de mult
flexibilitate modalitile de calcul alese de ctre acestea. Curtea reine totui, drept
condiie esenial de funcionare a clauzei derogatorii caracterul just al despgubirii
stabilite. n ciuda marjei de apreciere extrem de larg care este recunoscut n favoarea
statelor, atunci cnd suma acordat ca indemnizaie este departe de a fi rezonabil fa
de valoarea bunului expropriat, se va reine o violare a art. 1 din Protocolul nr. 1.

n concepia Curii, valoarea bunului pierdut nu este echivalent neaprat cu

prejudiciul produs prin expropriere. Astfel, Curtea a sancionat statul atunci cnd, la
stabilirea valorii indemnizaiei pentru exproprierea unui teren agricol nu a inut cont de

83
prejudiciul produs prin lipsirea persoanei n cauz de veniturile pe care aceasta le
obinea de pe suprafaa agricol expropriat, ci doar de valoarea intrinsec a terenului.

Pe de alt parte, reparaia ce trebuie acordat pentru o privare de proprietate nu trebuie

s fie neaprat pecuniar, ci poate consta n alte msuri compensatorii. Spre exemplu,
atunci cnd o comunitate a fost mutat de pe terenurile sale de vntoare din
Groenlanda pentru a se amplasa o baz militar, Curtea a considerat c este suficient
faptul c reclamanii au primit unele indemnizaii, li s-au construit alte case, teritoriul
bazei militare a fost restrns, s-a construit masiv n dezvoltarea zonei, astfel nct statul
danez a acionat pstrnd un just echilibru ntre interesele n joc.

De asemenea, indemnizarea trebuie s survin ntr-un interval de timp rezonabil de la

momentul pierderii proprietii. Astfel, o ntrziere excesiv a plii indemnizaiei
agraveaz pierderea financiar a persoanei vizate, datorit efectelor devalorizrii
monetare, i poate fi privit la rndul su ca o atingere grav a substanei dreptului de
proprietate, afectnd proporionalitatea ntre interesele colectivitii i cele private.

b) Reglementarea folosinei bunurilor intervine atunci cnd unei persoane nu i se

permite s i utilizeze bunurile n maniera n care dorete, suferind astfel unele limitri,
fr ca acestea s fie, prin natur i prin efecte, att de importante nct s poat fi
calificate ca o privare de proprietate. Spre exemplu, ine de reglementarea folosinei
lucrurilor obligaia de plti impozite; sechestrarea unui bun; organizarea profesiilor
liberale; interdicia de a importa monede de aur; stabilirea unor preuri maximale
pentru chirii; interdicia de a pescui pe lacul propriu etc. O astfel de limitare a
proprietii este justificat dac sunt ndeplinite urmtoarele condiii:

1. limitarea s fie prevzut de lege;

2. limitarea s vizeze un interes public;

3. limitarea s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea scopului

vizat.

c) Atingerea adus substanei dreptului de proprietate. Pe lng atingerile dreptului

de proprietate ce pot fi calificate ca fiind privri de proprietate sau reglementri ale
folosinei lucrurilor, exist i alte ingerine n dreptul de proprietate al unei persoane
care nu se pot ncadra n niciuna din cele dou categorii. Ele acoper acele situaii n
care exist o msur a statului care afecteaz esena dreptului de proprietate, fr ca
persoana afectat s i piard formal dreptul su. Spre exemplu, dac proprietarului
unui teren pentru construcii i se interzice s construiasc, urmare a modificrilor de
plan urbanistic, acesta este victim a unei atingeri a esenei dreptului su de
proprietate, ntruct nici nu poate folosi terenul, nici nu poate dispune de el, pentru c
nu l cumpr nimeni n aceste condiii.

84