Sunteți pe pagina 1din 16

POSIBILE SISTEME DE JUSTIIE ADMINISTRATIV

EXAMEN DE DREPT COMPARAT

Dacian C. DRAGO, Daniel BUDA, Alina CHERECHE

The article presents the main models of administrative justice, the differences between
them and the importance of chosing one or another. Romania, being engaged in a proces of
modernisation of the national administration, has to take care also of the means to control
the administration, the most important of which is the judicial control of administrative
decisions. Over the years, two systems have struggled for supremacy in administrative
justice: the French system, characterized by the existence of the administrative courts,
separate from the judicial courts, and the British system, where all law suits, including the
administrative ones, are judged by judicial courts.

1. Viziunea clasic, trihotomic, asupra


Dacian DRAGO, lector univ. dr. la competenei de a judeca litigiile administrative.
Departamentul de Administraie Public al Evoluia ei n timp. Din punct de vedere formal,
Facultii de tiine Politice i Administrative, teoria contenciosului administrativ mparte sistemele
Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca. de drept n trei mari grupe:
Daniel BUDA, asistent univ. la Departamen- a) sistemul administratorului judector, dominant
tul de Administraie Public al Facultii de n majoritatea statelor pn la revoluia burghez din
tiine Politice i Administrative, Universitatea Frana, deoarece nu exista o separaie clar a
Babe-Bolyai, Cluj-Napoca. jurisdiciei administrative de administraia activ. Se
Alina CHERECHE, cadru didactic asociat la spunea c a judeca administraia nseamn tot a
Departamentul de Administraie Public al administra1.
Facultii de tiine Politice i Administrative, b) sistemul francez al jurisdiciei speciale
Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca. administrative (tribunalele administrative i Consiliul
de Stat). Principiul separrii jurisdiciei administrative
de jurisdicia judiciar i de administraia activ i gsete explicaia n rolul ostil pe care l-au jucat
tribunalele n timpul revoluiei franceze2, n principiul separaiei puterilor n stat, precum i n ideea c
litigiile administrative au un specific aparte, un caracter exorbitant fa de litigiile dintre particulari3.
Pentru c administraia nu putea fi judecat de tribunalele ordinare, ea trebuia supus unui alt tip de
control. Acesta este motivul pentru care a stat la baza crerii progresive a unei jurisdicii administrative
separate de cea judiciar.
Specificul sistemului francez const n faptul c justiia administrativ are propriul su organ suprem,
anume secia de contencios administrativ a Consiliului de Stat, care este autoritate a puterii executive, nu
a celei judiciare, i este format din consilieri juridici funcionari publici, i nu judectori4.

1
Jacques Chevallier, Llaboration historique du principe de sparation de la jurisdiction administrative et de
ladminnistration active, Librairie gnrale de droit et de jurisprudence, Paris, 1970 p.39.
2
Jrgen Schwarze, Droit administratif europen, vol.I, Office des publications officielles des Communauts
Europenes, Bruylant, Bruxelles, 1994, p.114; J.Chevallier, op.cit., p.73 ; Andr de Laubadre, Jean-Claude
Venezia, Yves Gaudemet, Trait de droit administratif, vol.I, 9e dition, Paris, 1994, p.431.
3
J. Chevallier, op.cit., p.74.
4
Gustave Peiser, Droit administratif gnral, 20e edition, Dalloz, 2000, p.210; Ren Chapus, Droit du contentieux
administratif, 8e edition, Montchrestien, Paris, 1999, p.8.

Revista Transilvan de tiine Administrative, VIII, 2002, pp. 99-114

99
Modelul francez a fost preluat, n mod sensibil diferit, i de alte sisteme de drept. Tribunale
administrative i Consilii de Stat exist, astfel, n Belgia, Italia, Spania, Olanda, Luxemburg, Grecia,
Columbia, Thailanda, etc. n rile de inspiraie germanic ns (Germania, Austria, Suedia, Finlanda,
Elveia), chiar dac a fost preluat modelul francez, acesta a suferit unele mutaii, cum ar fi cele viznd
lipsa caracterului consultativ al Consiliului de Stat i natura acestuia de jurisdicie administrativ separat
de jurisdicia de drept comun, ns compus din magistrai i fcnd parte din ordinul judectoresc5.
c) sistemul anglo-saxon, care nu recunoate dualismul de jurisdicii i n care competena de a judeca
litigiile administrative revine instanelor de drept comun, alturi de celelalte categorii de litigii. Este vorba
despre principiul unitii de jurisdicie, n opoziie cu sistemul francez, al dualitii de jurisdicii. Acest
sistem este adoptat n S.U.A, Marea Britanie, Australia, Israel, India, China6, etc.
d) Opoziia dintre cele dou sisteme, francez i anglo-saxon, a devenit tot mai mult o chestiune de
ordin istoric, datorit evoluiei contemporane a acestora.
Dei se menine dualitatea de jurisdicii, n Frana i n rile de inspiraie francez judectorul
administrativ face loc, tot mai mult, judectorului judiciar, n anumite materii expres prevtzute de lege,
iar n sistemul anglo-saxon asistm la un proces de proliferare a jurisdiciilor administrative speciale, de
asemenea n anumite materii7. Totodat, pstrnd aceast tendin de omogenizare, tot mai multe sisteme
de drept combin jurisdiciile administrative cu cele judiciare i cu sistemul administratorului-judector,
acesta din urm ca o etap premergtoare intentrii unei aciuni n justiie.
Cu toate acestea, n opinia prof. A.Iorgovan, nu se poate susine c n rile anglo-saxone s-a ajuns
la o dualitate de jurisdicii, pentru c n Marea Britanie, Camera Lorzilor, iar n S.U.A., Curtea Suprem
au rmas autoritile supreme unice, care asigur unitatea de interpretare a dreptului8. Dimpotriv, ntr-o
alt opinie, prof. Y.Gounin susine c n prezent dualitatea de jurisdicii este doar n aparen o trstur
specific dreptului administrativ francez, tocmai datorit nmulirii jurisdiciilor speciale din rile anglo-
saxone9.
De asemenea, tot ca un rezultat al evoluiei sistemelor de drept, i-au fcut apariia i soluii mixte,
ntre cea francez i cea anglo-saxon, care partajeaz competenele ntre cele dou jurisdicii, i care sunt
de o mare diversitate10.
Referitor la dinamica organizrii contenciosului administrativ n rile europene, s-a spus c, dac la
sfritul secolului XIX, cu excepia Marii Britanii i a Irlandei, majoritatea statelor europene au preluat
modelul francez, pe parcursul secolului XX aceste state i-au organizat tot mai mult contenciosul
administrativ n mod autonom, elementele definitorii ale acestei evoluii fiind constituionlizarea
jurisdiciilor administrative, integrarea lor n puterea judiciar i apropierea procedurii contenciosului
administrativ de procedura civil11.

5
Yves Gounin, Droit administratif, Hachette Livre, Paris, 2000, p.165.
6
Y. Gounin, op.cit., p.166.
7
Competena general a judectorului judiciar n ceea ce privete actele administraiei, a fost aprat de doctrinari
i a dat satisfacie pn de curnd, sistemul fiind considerat mai simplu i mai unitar. S-a spus c judectorii
asigur mai bine independena n soluionarea litigiilor, iar dificultile de competen care apar n cazul dualitii
de jurisdicii sunt eliminate. Aceast optic a pierdut ns teren n faa argumentelor ce susin specializarea tot
mai accentuat a judectorilor, necesar datorit legislaiei tot mai stufoase, precum i specificului activitii
administrative; de asemenea, garaniile de independen pot fi asigurate i de un judector administrativ, fapt
demonstrat n Frana, unde independena Consiliului de Stat a depit-o pe cea a Curii de Casaie. Sistemul
dualist este ns i criticat: s-a afirmat, de exemplu, c fiind judector n propria cauz, administraia este
preocupat mai mult de exercitarea puterii publice cu care este nvestit dect de protecia drepturilor
administrailor. Pentru alte argumente pro i contra celor dou sisteme, a se vedea Y. Gounin, op.cit., p.166; G.
Darcy, M. Paillet, op.cit., p.32; C. G. Rarincescu, op.cit., p.51; Tudor Drganu, Introducere n teoria i practica
statului de drept, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992, p.167; Rodica Narcisa Petrescu, Drept administrativ, ediie
revzut i adugit, Editura Cordial Lex, Cluj-Napoca, 2001p.333; Ioan Alexandru, Administraia public
teorii, realiti, perspective, Editura Lumina Lex, 1999, p.534.
8
Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol.I, Editura Nemira, 1996, p.380.
9
Y. Gounin, op.cit., p.166.
10
Jos Cretella Junior, Droit administratif compar, Editora da Universidade de Sao Paulo, Bresil, 1973, p.229.
11
Jacques Ziller, Administrations compares. Les systmes politico-administratifs de lEurope des Douze, Editions
Monchrestien, Paris, 1993, p.438.

100
e) n concluzia celor spuse mai sus, n prezent sistemele la care s-a ajuns n urma evoluiei istorice
pot fi mprite, din punct de vedere formal, n: a) sisteme n care contenciosul administrativ aparine unor
jurisdicii paralele, separate de jurisdicia de drept comun, i care au n frunte o curte suprem
administrativ; b) sisteme cu secii specializate de contencios administrativ n cadrul instanelor de drept
comun sau curi administrative, nglobate n jurisdicia de drept comun, cu o singur curte suprem, i c)
sisteme n care contenciosul administrativ revine instanelor de drept comun, alturi de celelalte pricini
penale, civile, comerciale, etc.
Indiferent ns de sistemul adoptat, majoritatea statelor pstreaz i chiar dezvolt, alturi de
contenciosul administrativ, vechiul sistem al administratorului-judector, care n variant modern se
concretizeaz n aa-numitele autoriti administrativ-jurisdicionale sau quasi-jurisdicionale. Aceste
autoriti administrative au sarcina de a judeca litigiile generate de propriile acte sau de actele altor
autoriti administrative, nainte ca reclamantul s se adreseze instanei judectoreti, folosind mai mult
sau mai puin metode specifice justiiei.

2. Reglementarea competenei de a judeca litigiile de contencios administrativ n cteva sisteme


de drept.
2.1. State cu dualitate de jurisdicii sau de inspiraie francez.
2.1.1. Frana. Controlul deciziilor administrative este atribuit n Frana unor jurisdicii speciale
administrative, n fruntea crora se afl, aa cum am mai artat, Consiliului de Stat, care cumuleaz rolul
de autoritate consultativ a Guvernului cu cel de jurisdicie suprem administrativ. Jurisdicia
administrativ nu are ns monopolul acestei materii, competenele fiind partajate cu justiia de drept
comun.
Evoluia criteriilor de delimitare a competenei jurisdiciilor administrative n raport cu cele judiciare
nu a avut un traseu lipsit de dificulti, dimpotriv. Interpretarea principiului separaiei puterilor a oscilat
ntotdeauna ntre dou concepii: o concepie organic, dup care sunt rezervate jurisdiciei administrative
toate litigiile nscute din activitatea persoanelor publice, i o alta, material, conform creia tribunalele
administrative sunt competente s judece litigiile nscute din aciuni ce vizeaz interesul general, supuse
unui regim derogator de la dreptul comun; aceast ultim concepie era menit s includ n sfera
competenei judectorului administrativ actele administrative emise de structuri private, nsrcinate cu
girarea unui serviciu public12.
La nceputul secolului XX, un curent doctrinar reprezentat n principal de Duguit i Jeze a fcut din
serviciul public criteriul pentru delimitarea celor dou ordine de jurisdicie; intrat n declin la scurt timp
dup aplicarea sa, teoria serviciului public este n prezent dificil de considerat ca i criteriu de determinare
a competenei judectorului administrativ, fiind nlocuit cu o diversitate mare de criterii, printre care se
numr serviciul public, puterea public, regimul juridic aplicabil, persoana public13.
n concluzie, n prezent principiul este cel conform cruia judectorul administrativ judec
activitatea administrativ, adic are o competen de drept comun n aceast materie. S-a acordat
ntietate, prin urmare, criteriului material, deoarece acest criteriu permite atribuirea n competena
judectorului administrativ i activitatea administrativ a persoanelor private.
Incertitudinile cu privire la criteriile de determinare a competenei au dus la consacrarea noiunii de
indici de competen, care sunt: legtura dintre fond i competen, respectiv puterea public14.
Astfel, ca regul general, de fiecare dat cnd unui litigiu i este aplicabil regimul juridic
administrativ, acesta va fi judecat de judectorul administrativ; de asemenea, atunci cnd administraia
utilizeaz, n activitatea sa, mijloace derogatorii de la dreptul comun privat, litigiile nscute n legtur cu
aceast activitate vor reveni tot judectorului administrativ15.
La origine, Consiliul de Stat a avut o competen de drept comun n judecarea litigiilor
administrative, ns din 1953 aceasta a fost transferat unui numr de 28 de tribunale administrative,
Consiliul de Stat pstrnd o competen de atribuiune, pentru litigiile cele mai importante. Consiliul de

12
Martine Lombard, Droit administratif, 3eedition, Editions Dalloz, Paris, 1999, p.343.
13
Charles Debbasch, JeanClaude Ricci, Contentieux administratif, 7eedition, Editions Dalloz, Paris, 1999, p.40.
14
M. Lombard, op.cit., p.341; Ch. Debbasch, J.C. Ricci, op.cit., p.108-109.
15
R. Chapus, op.cit., p.103.

101
Stat rmnea ns instan de apel pentru toate litigiile aduse n faa tribunalelor administrative, aceast
prerogativ permindu-i s menin unitatea jurisprudenei n materie administrativ16.
Ulterior, prin Legea din 31 decembrie 1987, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1989, au fost instituite trei
grade de jurisdicie administrativ: tribunalele administrative (35), curile de apel (7) i Consiliul de
Stat17.
Repartizarea competenelor ntre cele trei grade de jurisdicie este realizat dup cum urmeaz18:
a) tribunalele administrative au, n ceea ce privete litigiile administrative, o competen de drept
comun, de ordine public.
Competena teritorial aparine, n principiu, tribunalului n a crui raz teritorial se afl sediul
autoritii care a emis actul (ns numeroase derogri de la acest principiu sunt consacrate prin legi
speciale, pentru a nu aglomera tribunalul administrativ parizian19).
Compunerea instanei este reglementat derogator de la dreptul comun n anumite cauze, cum ar fi
contenciosul individual al agenilor publici, n materie de pensionare, taxe locale, etc.. n acest caz,
hotrrea este dat de un singur judector20.
b) curile de apel sunt instane de apel de drept comun pentru deciziile tribunalelor administrative, cu
unele excepii prevzute expres n lege.
Competena teritorial aparine, evident, curii de apel n a crei raz teritorial se afl tribunalul a
crui decizie este atacat. Dac sunt conexate dou pricini, iar cauza astfel conexat este trimis uneia
dintre cele dou curi de apel, aceasta va judeca litigiul, chiar dac una din cererile conexate nu-i revenea
n atribuie. Dac, ns, cererile sunt adresate ambelor curi de apel, fiecare instan va sesiza secia de
contencios administrativ a Consiliului de Stat, pentru a se desemna instana care va judeca ansamblul
cererilor.
c) Consiliul de Stat are o competen de atribuiune:
1. judec n prim i ultim instan recursul n anulare contra decretelor Preedintelui Republicii sau
ale primului ministru, indiferent dac sunt individuale sau normative; judec litigiile viznd funcionarii
numii prin decret de ctre Preedintele Republicii; actele administrative a cror aplicabilitate depete
sfera unui singur tribunal administrativ; litigii administrative care depesc sfera jurisdiciei franceze (de
exemplu actele emise n strintate); actele normative ale minitrilor; actele minitrilor emise obligatoriu
dup avizul Consiliului de Stat; recursurile pentru exces de putere contra actelor adoptate de organe
colegiale cu competen naional (autoriti administrative independente, etc.); alte competene stabilite
prin legi speciale, cum ar fi cele n materia alegerilor pentru Parlamentul European (Legea din 7 iulie
1977).
2. ca instan de apel, judec apelurile mpotriva deciziilor pronunate n prim instan de
tribunalele administrative, n anumite materii cum ar fi recursul n aprecierea legalitii, recursurile n
materia alegerilor municipale i cantonale, etc21.

16
Guy Brabant, Nicole Questiaux, Cline Wiener, Le controle de ladministration et la protection des citoyens
(etude comparative), Editions Cujas, Paris, 1973, p.20.
17
Structura Consiliului de Stat cuprinde: a) 4 seciuni administrative (finane, interne, lucrri publice, social), o
seciune de studii i rapoarte, i b) formaiunile contencioase, care sunt: 10 subseciuni de instrucie, secia de
contencios i plenul seciei de contencios (10 membri) - G. Peiser, Droit administratif gnral, 2000, p.211,
Gilles Darcy, Michel Paillet, Contentieux administratif, 3e edition, Editions Dalloz, Armand Colin, Paris, 2000,
p.76; M. Lombard, op.cit., p.339; Ch. Debbasch, J.C. Ricci, op.cit., p.171.
18
G. Peiser, Droit administratif gnral, 2000, p.236.
19
Spre exemplu, contenciosul individual al agenilor publici revine tribunalului de la domiciliul acestora; la fel
contenciosul msurilor de poliie administrativ - G. Darcy, M. Paillet, op.cit., p.85; M. Lombard, op.cit., p.339.
Aciunea n contencios administrativ exercitat n urma controlului de tutel administrativ este de competena
tribunalului n a crui raz teritorial i are sediul organismul sau colectivitatea controlat; litigiile referitoare la
contracte administrative sai cvasicontracte administrative sunt de competena tribunalului de la locul executrii
acelui contract, etc. - Ch. Debbasch, J.C. Ricci, op.cit., p.216.
20
Legea din 8 februarie 1995. Magistratul nu este, n acest caz, o jurisdicie distinct de cea din care face parte,
prin urmare nu suntem n prezena unei derofri veritabile de la principiul colegialitii instanei - R. Chapus,
op.cit., p.51.
21
Din acest punct de vedere, exist o partajare a competenei n apel ntre Curile de apel i Consiliul de stat a se
vedea, pentru detalii, M. Lombard, op.cit., p.339; R. Chapus, op.cit., p.261.

102
3. ca instan de casaie, judec recursurile mpotriva deciziilor pronunate de jurisdiciile inferioare
care statueaz n ultim instan n principal, n prezent, de Curile de apel, precum i de Curtea de
Conturi sau alte jurisdicii specializate. Casaia poate fi cu trimitere sau cu reinere. Tendina manifestat
de Consiliul de Stat este aceea de a reine cauzele spre rejudecare. Astfel, o statistic efectuat n 1992
arat c din 35 de decizii casate, doar 13 au fost trimise judectorului fondului spre rejudecare. Explicaia
acestei practici se gsete n dorina de a nu prelungi definitivarea cauzei, adic n raiuni de eficacitate i
celeritate22.
n calitate de judector suprem al ordinului jurisdiciilor administrative, Consiliul de Stat are i alte
atribuii, cum ar fi acelea de a emite regulatoare de competen pentru jurisdiciile subordonate, de a
hotr conexarea unor cauze, de a se pronuna asupra recursurilor n interesul legii, precum i de a emite
avize privitoare la unele probleme de drept ce prezint dificultate23.
Unii autori francezi critic modul de repartizare a competenelor n snul jurisdiciei administrative,
n sensul c procedurile de soluionare a incidentelor privind competena sunt complicate24.
Competena tribunalelor judiciare (de drept comun) de a judeca litigii administrative deriv din lege
(contenciosul impozitelor directe, al securitii sociale, de exemplu) sau este consacrat pe cale
jurisprudenial s-a considerat, spre exemplu, c judectorul judiciar este competent s soluioneze
cauzele viznd proprietatea privat i libertile individuale25.
Chestiunile prejudiciale de drept comun26 sunt soluionate ntotdeauna de jurisdiciile judiciare, cnd
apar n cursul unui proces de contencios administrativ, ns reciproca nu este valabil, deoarece
jurisdiciile de drept comun nu sunt obligate ntotdeauna s trimit soluionarea chestiunii prejudiciale
denatur administrativ judectorului administrativ27. Din jurisprudena Tribunalului de conflicte se
desprinde ns distincia, n acest ultim caz, ntre interpretarea actelor administrative i aprecierea
validitii acestora, i apoi, n plan secundar, o alt distincie, ntre actele normative i cele individuale28.
Dualitatea de jurisdicie n materie administrativ a fost consacrat i de Consiliul constituional, n
mod implicit, prin dou decizii (1980, 1987), prin aceast jurispruden nalta autoritate jurisdicional
constituional garantnd independena i existena separat a jurisdiciei administrative, alturi de cea
judiciar29.

22
Jean-Marie Auby, Jean-Bernard Auby, Institutions administratives, 7e edition, Editions Dalloz, 1996, p.290; M.
Lombard, op.cit., p.339; G. Darcy, M. Paillet, op.cit., p.79.
23
n acest ultim caz, Consiliul de Stat este sesizat n vederea emiterii avizului de ctre un tribunal sau o curte de
apel, dac instana consider c problema de drept aprut n cauz este dificilde soluionat ; sesizarea Consiliului
de Satt este facultativ, iar avizul acestuia nu se impune instanei inferioare. Nerespectnd ns soluia dat de
Consiliul de Stat prin aviz, instana inferioar se expune unei casri a sentinei sale, deoarece este puin probabil
ca instana suprem s-i schimbe punctul de vedere pn cnd cauza ajunge n faa ei , n recurs - Ch. Debbasch,
J.C. Ricci, op.cit., p.115;
24
G. Peiser, Droit administratif gnral, 2000, p.237.
25
J.-M. Auby, J.-B. Auby, op.cit., p.290; M. Lombard, op.cit., p.339; G. Darcy, M. Paillet, op.cit., p.80.
26
Care sunt de competena unei alte jurisdicii, dar de care depinde soluionarea litigiului pendinte. A se vedea,
pentru detalii, Georges Dupuis, Marie-Jos Gudon, Patrice Chrtien, Droit administratif, 6e edition revue,
Edition Dalloz, Armand Colin, Paris, 1999, p.603.
27
Y.Gounin, op.cit., p.163 ; A. de Laubadre, J.C. Venezia, Y. Gaudemet, op.cit., p.465; J.-M. Auby, J.-B. Auby,
op.cit., p.290; Ch. Debbasch, J.C. Ricci, op.cit., p.111.
28
Astfel, tribunalele judiciare pot interpreta ntotdeauna actele normative, pe cnd actele individuale pot fi
interpretate doar de instanele penale. Instanele civile vor trimite, prin urmare, chestiunea prejudicial spre
soluionare jurisdiciei administrative, cu excepia a dou cazuri, cnd actul va fi interpretat de aceatea: este vorba
de situaia n care actul care trebuie interpretat nu poate fi detaat de un litigiu dat expres prin lege n competena
jurisdiciei civile, i atunci cnd este vorba de un act clar, indubitabil, care nu prezint dificulti n interpretare.
n ceea ce privete aprecierea legalitii actelor administrative normative, se face din nou distincie ntre
jurisdicia civil i cea penal, doar aceasta din urm avnd plenitudine de competen n a aprecia legalitatea
actelor administrative. Judectorul civil va avea competena de a aprecia legalitatea actului normativ doar n mod
excepional, n cazul n care prin actul respectiv se aduce atingere grav dreptului de proprietate privat. n
privina actelor individuale, principiul este c nici jurisdicia penal i nici cea civil nu au competena de a le
aprecia legalitatea; cu toate acestea, exist o divergen perpetu ntre Secia penal a Curii de Casaie i
Tribunalul de conflicte pe aceast tem a se vedea Ch. Debbasch, J.C. Ricci, op.cit., p.115..
29
J.-M. Auby, J.-B. Auby, op.cit., p.290; M. Lombard, op.cit., p.339; G. Darcy, M. Paillet, op.cit., p.32.

103
Recunoaterea dualitii de jurisdicie ca principiu de rang constituional, chiar dac nu este prevzut
n Constituie, a provocat o disput n jurul chestiunii de a ti dac printr-o lege se poate atribui
tribunalelor judiciare competena de a judeca litigii administrative (n concret, era vorba despre
contestarea actelor emise de Consiliul concurenei, autoritate administrativ)30. Cu alte cuvinte, jurisdicia
administrativ beneficiaz sau nu de exclusivitate n domeniul litigiilor administrative?
Rspunznd acestei ntrebri, Consiliul constituional a statuat c: 1) principiul separaiei jurisdiciei
administrative de cea judiciar nu are un temei constituional; 2) cu toate acestea, jurisdicia
administrativ beneficiaz de un domeniu de competen rezervat ei, n temeiul concepiei franceze a
separaiei puterilor n stat, care este un principiu cu valoare constituional; 3) n fine, exist i excepii
de la acest principiu, i anume materiile rezervate prin natura lor judectorului judiciar, precum i
derogrile ntemeiate pe o mai bun administrare a justiiei, n aceste din urm cazuri fiind posibil
stabilirea prin lege a unei competene diferite de cea a judectorului administrativ.
Existena a dou ordine distincte de jurisdicie antreneaz inevitabil probleme de frontier ntre
competena jurisdiciei administrative i a celei judiciare.
Conflictele de competen ntre jurisdiciile administrative i cele judiciare sunt rezolvate de
Tribunalul de conflicte31.
Doctrina francez identific patru tipuri de conflicte de competen 32 : a) pozitive, cnd prefectul
revendic, n calitate de autoritate administrativ i n profitul jurisdiciei administrative, un conflict
dedus n mod eronat jurisdiciei judiciare. Reciproca nu este posibil, adic nu se poate sustrage un litigiu
din competena judectorului administrativ. Prin urmare, singurul scop al acestei proceduri este protejarea
administraiei de a nu fi judecat de ordinul judiciar.
b) negative, atunci cnd o instan administrativ i una judiciar se declar, pe rnd, necompetente,
declinndu-i fiecare competena n favoarea celeilalte jurisdicii. n acest caz, tribunalul de conflicte
determin instana competent.
c) sesizarea Tribunalului de conflicte pentru prevenirea unui conflict negativ atunci cnd a doua
jurisdicie sesizat consider c la rndul su se va declara necompetent, trebuie s sesizeze Tribunalul
de conflicte pentru ca acesta s precizeze instana competent. n cazul jurisdiciilor suverane Curtea
de Conturi, Consiliul de Stat, sesizarea Tribunalului de conflicte este facultativ.
d) Tribunalul de conflicte devine, n mod excepional, instan de fond n cazul n care exist
contrarietate de hotrri pronunate n aceeai cauz de ctre dou jurisdicii care s-au declarat ambele
competente (conflict de decizii). Dreptul de sesizare a tribunalului aparine n acest caz particularului,
n termen de 2 luni de la pronunarea ultimei hotrri.
Dualitatea de jurisdicii confer un specific aparte i problemei autoritii lucrului judecat.
Astfel, apar frecvent situaii n care instana ordinar sesizat cu o excepie de ilegalitate declar un
act administrativ legal, dar acesta este considerat ulterior ilegal de judectorul administrativ, sau,
dimpotriv, actul este gsit ilegal dar judectorul administrativ refuz ulterior s-l anuleze. Din pcate,
limitele principiului autoritii de lucru judecat fac ca aceste contradicii s persiste33.
Hotrrile penale au autoritate absolut de lucru judecat pentru jurisdicia administrativ, ns numai
pentru chestiunile de fapt constatate de instana penal. Cu toate acestea, i aici se face distincie ntre
hotrrile de achitare i cele de condamnare, deoarece ele nu au aceeai importan pentru ordinul paralel.
n cazul primelor, judectorului administrativ I se recunoate, totui, dreptul de a aprecia chestiunile de
fapt.

30
G. Darcy, M. Paillet, op.cit., p.37.
31
Organ arbitral, situat ntre cele dou ordine de jurisdicie, Tribunalul de conflicte are o compunere paritar, pentru
a se asigura egalitatea celor dou jurisdicii: patru reprezentani ai Consiliului de Stat i patru ai Curii de Casaie,
al noulea membru fiind ministrul justiiei, care i prezideaz tribunalul - Y. Gounin, op.cit., p.163, G. Darcy, M.
Paillet, op.cit., p.44; A. de Laubadre, J.C.Venezia, Y. Gaudemet, op.cit., p.465; Ch. Debbasch, J.C. Ricci,
op.cit., p.119; G. Dupuis, M.-J. Gudon, P. Chrtien, op.cit., p.593.
32
G. Peiser, Droit administratif gnral, 2000, p.231; M. Lombard, op.cit., p.339; Ch. Debbasch, J.C. Ricci,
op.cit., p.115; A. de Laubadre, J.C. Venezia, Y. Gaudemet, op.cit., p.470; G. Dupuis, M.-J. Gudon, P. Chrtien,
op.cit., p.593.
33
A se vedea, pentru detalii, J.-M. Auby, J.-B. Auby, op.cit., p.295; M. Lombard, op.cit., p.339; Ch. Debbasch, J.
C. Ricci, op.cit., p.159; G. Dupuis, M.-J. Gudon, P. Chrtien, op.cit., p.593.

104
Interdiciile de apreciere dispar, n principiu, n privina aspectelor de drept, judectorul administrativ
nefiind mpiedicat n a constata existena unui temei pentru rspunderea administrativ a autorului
delictului, chiar dac el a fost achitat de instana penal34.
Jurisdiciile administrative specializate sunt extrem numeroase. Ele sunt organizate n materii
diverse i existena lor este justificat, n esen, de gradul mare de tehnicitate i complexitate al litigiilor
date n competen, i de ncercarea de descentralizare a justiiei35.
Jurisdicii speciale sunt, spre exemplu, Consiliul ordinelor profesionale, Curtea de Conturi
nfiinat n 1807, Consiliul Superior al Magistraturii i Curtea de disciplin bugetar i financiar, etc.
Unele dintre ele au o organizare care s asigure dublul grad de jurisdicie. Astfel, camerele de conturi
teritoriale i regionale judec n prim instan unele categorii de litigii, cu drept de apel la Curtea de
Conturi.
Dimpotriv, alte jurisdicii speciale au competen unic, n prim i ultim instan Consiliul
Superior al Magistraturii, Comisia bancar, Comisia pentru refugiai, etc.
Referitor la Curtea de Conturi i la camerele de conturi, s-a ridicat problema compatibilitii dintre
competenele lor administrative i cele jurisdicionale; n acest sens, Consiliul de Stat a statuat la 23
februarie 2000 c activitatea jurisdicional a acestora trebuie s fie guvernat de principiul
imparialitii36.
Competenele jurisdiciilor specializate pot fi mprite n trei categorii: a) soluionarea unor litigii,
declanate de recursul mpotriva unor decizii administrative; b) aplicarea unor sanciuni disciplinare, care
d expresie unui fenomen de jurisdicionalizare a represiunii disciplinare ; c) emiterea unei decizii, n
afara oricrui proces37.
Determinarea caracterului administrativ al jurisdiciei speciale este fcut fie de legiuitor - expres
(cnd legea precizeaz c jurisdicia are acest caracter) sau implicit (cnd se consacr, de exemplu, calea
de atac la Consiliul de Stat mpotriva deciziilor emise de acea jurisdicie), fie prin aplicarea unui criteriu
material, i anume natura litigiului dedus jurisdiciei speciale38.
n ceea ce privete controlul exercitat asupra jurisdiciilor speciale, cu excepia deciziilor Comisiei de
contencios al indemnizaiilor pentru repatriai, care sunt susceptibile de apel n faa Curilor
administrative de apel, restul deciziilor jurisdicionale sunt de competena Consiliului de Stat, ca instan
de casaie39.
Competena deine un loc prioritar n derularea procesului de contencios administrativ; n funcie de
declararea ca i competent sau, dimpotriv, ca incompetent a instanei sesizate, depinde soluionarea
celorlalte aspecte, viznd condiiile de admisibilitate ale aciunii i fondul pricinii40.
Cu toate acestea, principiul conform cruia excepia necompetenei mpiedic judecarea pricinii
cunoate cteva excepii41: a) n cazul desistrii reclamantului aflat n faa unei instane necompetente,
aceasta va lua act de desistare chiar dac este necompetent, fr a-i mai declina competena n favoarea
instanei competente; aceast soluie a fost acceptat din evidente raiuni de celeritate i pentru evitarea
formalismului excesiv; b) jurisdiciile administrative pot examina condiiile de admisibilitate ale aciunii
nainte de competen; o aciune inadmisibil va putea fi respins chiar dac instana este necompetent
material sau teritorial. i aceast excepie se bazeaz pe evitarea formalismului excesiv, fiind inutil

34
Prin excepie de la aceast regul, autoritatea de lucru judecat a hotrrii penale se ntinde i asupra aspectelor de
drept atunci cnd legalitatea unui act administrativ este subordonat condiiei ca faptele care stau la baza acelui
act s constituie o infraciune. Astfel, spre exemplu, actul ce prevede ncetarea activitii unui stabiliment public
ca o consecin a svririi unei infraciuni este lipsit de baz legal dac instana penal constat inexistena
infraciunii - Ch.Debbasch, J.C. Ricci, op.cit., p.160.
35
J.-M. Auby, J.-B. Auby, op.cit., p.300; R. Chapus, op.cit., p.81.
36
G. Darcy, M. Paillet, op.cit., p.90.
37
M. Lombard, op.cit., p.363; R. Chapus, op.cit., p.88.
38
R. Chapus, op.cit., p.103.
39
n unele cazuri, ns, Consiliul de Stat exercit doar o justiie reinut, soluionnd apelul jurisdiciei inferioare ca
autoritate administrativ, prin emiterea unui aviz. Preedintele Republicii este cel care emite un decret,
nesusceptibil de contestare n faa Consiliului de Stat. Este un ultim exemplu de justiie reinut n dreptul francez
- Ch. Debbasch, J.C. Ricci, op.cit., p.199; R. Chapus, Droit du contentieux administratif, p.92.
40
J.-M. Auby, J.-B. Auby, op.cit., p.290; R. Chapus, Droit du contentieux administratif, op.cit., p.221.
41
G. Darcy, M. Paillet, op.cit., p.94.

105
sesizarea ulterioar a instanei competente dac oricum aciunea este inadmisibil. Pentru aplicarea
excepiei ns trebuie avute n vedere doar acele condiii de admisibilitate care nu pot fi acoperite n
timpul procesului.
Fiecare jurisdicie statueaz asupra propriei sale competene. Doctrina francez consider c, n
virtutea regulii conform creia textele legale care modific competena sunt de aplicabilitate imediat n
cazul instanelor de fond, momentul n funcie de care instana determin dac este competent sau nu s
judece cauza este cel al judecrii fondului, nu cel al sesizrii ei de ctre reclamant42. Prin urmare, dac
schimbarea competenei intervine dup judecarea fondului, ea nu are efect asupra apelului; dac ns
modificarea intervine nainte ca instana s se fi pronunat pe fond, se impune declinarea competenei.
n contenciosul administrativ francez, regulile de competen sunt de ordine public. O singur
excepie este admis, i anume n cazul contractelor, cnd se poate desemna prin acordul de voin al
prilor tribunalul administrativ competent din punct de vedere teritorial43. Consecinele caracterului de
ordine public a competenei sunt cunoscute: excepia de necompeten poate fi invocat n tot cursul
procesului, de oricare dintre pri, precum i de instan din oficiu44.
Jurisdiciile administrative au o plenitudine de jurisdicie, rezumat de prof. R.Chapus45 ntr-o
tripl axiom: a) judectorul aciunii principale este i judectorul cererilor incidentale, b) judectorul
aciunii este i judectorul excepiei, i c) principiul interdiciei instanei necompetente de a judeca
aciunea (principiu care comport i excepii, aa cum am artat anterior).
Dat fiind specificul jurisdiciei administrative franceze, de a fi exercitat de autoriti ale
administraiei active, n literatura i practica judiciar s-a acordat o mare atenie separrii funciilor
jurisdicionale ale administraiei active de funciile administrative.
Evoluia conceptelor s-a realizat n timp, de la justiia reinut a Consiliului de Stat, care putea doar
s avizeze cauzele de contencios administrativ, fr a avea ultimul cuvnt (acesta aparinnd efului
executivului), pn la justiia delegat, n virtutea creia poate trana litigii n mod definitiv; de la teoria
ministrului-judector, care considera c ministrul este judector n prim instan, pn la abandonarea ei,
ce a avut ca efect considerarea ministrului ca fiind administrator, nu judector46.
Consecina separaiei funciilor n cadrul administraiei active este relevat de faptul c administraia
activ este inut s respecte autoritatea de lucru judecat al deciziilor jurisdiciilor administrative, iar
acestea din urm nu pot emite acte administrative n aceast calitate. Separaia nu este ns absolut.
Autoritile administrative sunt, adesea, asociate la exercitarea funciei jurisdicionale, iar jurisdiciile
administrative exercit n paralel i atribuii de administraie activ47.
2. 1. 2. Germania.
2.1.2.1. Organizarea general a justiiei n Germania. Cele cinci ordine de jurisdicie.
Caracteristica definitorie a sistemului german, n raport cu cel francez, este c dualitatea de
jurisdicii se manifest mai pregnant n snul ordinului judiciar, Curtea Federal Administrativ nefiind
n acelai timp i organ administrativ48.
Particularitile organizrii judiciare n aceast ar se concretizeaz n existena a nu mai puin de
cinci ordine de jurisdicie separate ntre ele, fiecare avnd n fruntea ierarhiei o Curte Suprem49.

42
J.-M. Auby, J.-B. Auby, op.cit., p.290; R. Chapus, Droit du contentieux administratif, op.cit., p.223; G. Darcy,
M. Paillet, op.cit., p.95.
43
V. Ham, Le choix de juge dans le contentieux administratif des contrats, Actualite Juridique - Droit
Administratif, 1992, p.315, apud G. Darcy, M. Paillet, op.cit., p.95; R.Chapus, op.cit., p.234.
44
G. Darcy, M. Paillet, op.cit., p.95; Ch. Debbasch, J.C. Ricci, op.cit., p.208; R. Chapus, , op.cit., p.225; J.-M.
Auby, J.-B. Auby, op.cit., p.290.
45
J.-M. Auby, J.-B. Auby, op.cit., p.290; R. Chapus, op.cit., p.236.
46
Ch. Debbasch, J.C. Ricci, op.cit., p.153.
47
Astfel, unele litigii sunt soluionate, n prealabil, de autoriti administrative cu caracter jurisdicional, iar
instanele judectoreti ndeplinesc, uneori, i sarcina de administraiei activ -Ch. Debbasch, J.C. Ricci, op.cit.,
p.154.
48
n sensul c sistemul de justiie administrativ german se deosebete fundamental de cel francez pare a se
exprima prof. T. Drganu, Introducere, op.cit., p.162-165.
49
A se vedea, pentru detalii, Christian Autexier, Introduction au droit public allemand, Presses Universitaires de
France, 1997 p.66; V.I. Priscaru, op.cit., p.12.

106
Este vorba de jurisdicia ordinar, jurisdicia administrativ, jurisdicia financiar, jurisdicia muncii
i jurisdicia social, iar cele cinci Curi Supreme sunt Curtea federal de justiie, Curtea federal
administrativ, Curtea federal de munc, Curtea federal financiar, Curtea federal de contencios
social50.
Cele cinci ordine se repartizeaz, de fapt, n mod natural, n dou mari categorii: una de drept privat
(jurisdicia ordinar i cea de munc) i una de drept public, de contencios de drept public non-
constituional: jurisdiciile administrative, fiscale i de contencios social51.
Organizarea intern a celor cinci ordine este structurat pe trei grade de jurisdicie, primele dou
(prim instan i apel) la nivelul landurilor, iar al treilea fiind Curtea Suprem federal, instan de
revizuire care asigur unitatea interpretrii dreptului. n interiorul fiecrei Curi Supreme, o camer
plenar asigur unitatea practicii celorlalte camere.
Legea fundamental permite organizarea sub form de tribunale federale un tribunal de brevete, sub
controlul Curii federale de Justiie, i tribunale disciplinare pentru funcionarii publici i militari, sub
controlul Curii federale administrative52.
2.1.2.2. Jurisdiciile de natur administrativ.
Jurisdiciile care aplic n soluionarea litigiilor regulile dreptului public cuprind o jurisdicie
general administrativ i dou jurisdicii speciale, financiar respectiv social.
Legea din 21 ianuarie 1960 reglementeaz jurisdicia administrativ general, structurat n 52 de
tribunale administrative, 16 tribunale administrative superioare i Curtea federal administrativ.Aceste
instane statueaz asupra tuturor litigiilor de drept public care nu au natur constituional, i nu sunt date
n competen altor instane, prin lege federal sau prin lege a landului (art.40 al Legii privind jurisdicia
administrativ din 1960).
Principiul conform cruia jurisdicia administrativ are o competen de drept comun n judecarea
litigiilor administrative nu este prin urmare cuprins n Constituie, ci n Legea jurisdiciei administrative.
Dimpotriv, art.19 al legii fundamentale consacr un alt principiu, n virtutea cruia persoana vtmat n
drepturile sale de puterea public se poate adresa, dac nici o jurisdicie nu este competent, jurisdiciei
ordinare. n fapt, aceasta este o soluie de rezerv pentru situaia n care legiuitorul ordinar nu rezolv
problema competenei n contenciosul administrativ, necesar pentru protecia n orice condiii a
particularilor.
Tribunalele administrative judec n prim instan, n complet de trei magistrai plus doi judectori
non-profesionali (judectori ad-hoc), iar n cazul n care litigiul nu prezint probleme deosebite de fapt
sau de drept, se va putea judeca de ctre un singur judector.
Tribunalele administrative superioare sunt organizate n camere, care statueaz n complet de trei
judectori, completai n unele landuri cu doi judectori non-profesionali. Ele sunt instane de apel
pentru deciziile tribunalelor, ns n unele cazuri de importan deosebit judec i n prim instan.
Curtea federal administrativ, creat n 1952, judec recursurile i cererile de revizuire ale
deciziilor tribunalelor superioare, n complet de 5 judectori. Curtea are i o competen de prim i
ultim instan, pentru unele litigii expres prevzute de Legea asupra jurisdiciei administrative53.
Jurisdicia contenciosului social este, de asemenea, organizat pe trei niveluri, cuprinznd 69 de
tribunale, 16 tribunale superioare i o Curte federal cu sediul la Cassel. Competena ei se ntinde asupra
litigiilor relative la asigurrile sociale, ajutorul acordat victimelor rzboiului, litigiile din domeniul
medical, etc. Tribunalele judec n complete de un magistrat i doi judectori non-profesionali,
tribunalele superioare judec, n apel, n complet de trei magistrai i doi judectori non-profesionali, iar
Curtea federal, compus din 14 camere care la rndul lor judec n complet de 3 magistrai i 2
judectori non-profesionali, este competent n prim i ultim instan asupra litigiilor dintre landuri
i dintre acestea i Federaie, iar ca instan de revizuire, asupra deciziilor tribunalelor superioare54.

50
J. Ziller, op.cit., p.439.
51
J-M.Auby, M.Fromont, op.cit., p.24; Ch. Autexier, op.cit., p.66.
52
Hartmut Maurer, Droit administratif allemand, traduit par M.Fromont, Librairie gnrale de droit et de
jurisprudence, Paris, 1994, p.260; Ch. Autexier, op.cit., p.66.
53
H. Maurer, op.cit., p.261; J-M. Auby, M. Fromont, op.cit., p.25.
54
Ch. Autexier, op.cit., p.69.

107
Jurisdicia fiscal este organizat n 19 tribunale fiscale, care statueaz n complet de 3 magistrai i
doi judectori non-profesionali, i din Curtea federal de finane, , cu sediul la Mnchen, organizat n
11 camere a cte 5 magistrai. Curtea nu are competen de prim i ultim instan, ci doar n ceea ce
privete recursurile i cererile de revizuire ale hotrrilor tribunalelor fiscale55.
Deosebirea principal a sistemului german fa de cel francez const, aa cum am mai precizat, n
faptul c jurisdiciile administrative sunt organizate n cadrul unui sistem judiciar unic, chiar dac sunt
separate de jurisdiciile de drept privat56.
2.1.2.3. Reglementarea conflictelor de competen57.
Fiecare jurisdicie trebuie s-i verifice competena, iar dac se consider necompetent, s trimit
cauza spre soluionare jurisdiciei competente, aceasta din urm neputnd refuza soluionarea cauzei. Prin
urmare nu poate aprea un conflict negativ de competen58.
Conflictele pozitive de competen sunt prevenite printr-o serie de dispoziii legale, cum ar fi: a)
interdicia prilor de a sesiza o alt jurisdicie dac o jurisdicie a fost deja sesizat cu acel litigiu, b)
posibilitatea unei jurisdicii care se consider corect sesizat s pronune o hotrre cu acest obiect,
nainte de a intra pe fond, hotrre care nu poate fi atacat (dac exist contestaie asupra competenei
sale, instana este obligat s se pronune printr-o astfel de hotrre), c) jurisdicia sesizat cu o cale de
atac de reformare nu se poate pronuna asupra competenei instanei de fond.
Instana care soluioneaz conflictele de competen dintre cele cinci jurisdicii este Camera paritar
comun a Curilor federale superioare59.
2.1.3. Italia a optat, de asemenea, pentru un sistem de inspiraie francez. Consiliul de Stat a
dobndit, de-a lungul timpului, competene contencioase din ce n ce mai ntinse. n prim instan
litigiile sunt judecate de tribunalele administrative regionale (20 la numr)60. Jurisdicii separate de
tribunalele ordinare ntlnim i n Belgia, Luxemburg i Portugalia61.
2.2. State cu jurisdicie unitar.
Unitatea de jurisdicie cunoate, la fel ca i dualitatea de jurisdicii, forme diverse. Iniial cantonat i
limitat la insulele britanice i la rile scandinave, preluat i n Statele Unite, sistemul tinde s se extind.
2.2.1. Marea Britanie.
Unitatea de jurisdicie nu este incompatibil cu existena tribunalelor administrative. n Marea
Britanie numrul tribunalelor administrative depete 2000. Ele sunt mprite n trei categorii: tribunale
administrative, tribunale speciale i tribunale statutare (sau cu competene de atribuie specifice).
Aceste tribunale sunt create prin lege, i sunt supuse, n ultim instan, controlului tribunalelor
ordinare (courts)62. Cile de contestare a deciziilor pronunate de tribunalele administrative sunt prin
urmare aceleai ca i n cazul deciziilor administraiei active recursul la justiia ordinar63. Ne aflm n
prezena unei etape intermediare de contestare a actelor administrative, obligatorie a fi urmat n cazul n
care legea o prevede. Un recurs direct n faa instanelor ordinare este n acest caz inadmisibil.
Tribunalele administrative engleze nu sunt, n esen, dect organisme administrative care exercit funcii
juridicionale sau quasi-jurisdicionale, sub supravegherea unui Consiliu al tribunalelor, nfiinat n 197164.
Tribunalele ordinare sunt formate din aproximativ 700 de tribunale non-profesionale (magistrates
courts), compuse din judectori de pace, i dintr-un anumit numr de tribunale compuse din judectori
propriu-zii (magistrai).
Camera Lorzilor este competent, n toate cazurile, n ultim instan, ceea ce explic importana sa
n dezvoltarea jurisprudenei administrative65.

55
J-M. Auby, M. Fromont, op.cit., p.26.
56
G. Brabant, N. Questiaux, C. Wiener, op.cit., p.286; J. Chandler (editor) , Comparative public administration,
Routledge, London, 2000, p.93.
57
A se vedea, pentru detalii, Ch. Autexier, op.cit., p.313; J-M. Auby, M. Fromont, op.cit., pp.38-40.
58
Acest sistem nu este perfect, dar prezint avantajul celeritii n soluionarea chestiunilor de competen - J-M.
Auby, M. Fromont, op.cit., p.40.
59
H. Maurer, op.cit., p.260; J. Ziller, op.cit., p.439.
60
A se vedea i V. I. Priscaru, op.cit., p.18.
61
A se vedea i V. M. Ciobanu, Tratat, op.cit.,vol.I, p.232 i urm.
62
J. Ziller, op.cit., p.441.
63
Ren David, Xavier Blanc-Jouvan - Le droit anglais, Presses Universitaires de France, 1998, p.98.
64
R. David, X. Blanc-Jouvan, op.cit., p.99.

108
2.2.2. Organizarea judiciar a Irlandei este mult mai simpl, tribunalele administrative fiind mai
puin numeroase, iar tribunalele ordinare sunt compuse din dou curi de prim instan (Circuit Court i
District Court), o Curte de apel penal, o nalt Curte (High Court) i o Curte Suprem (Supreme Court).
2.2.3. Sistemul judiciar din Danemarca are o structur piramidal66. Judectorul ordinar, sub
controlul Curii Supreme, este competent s judece i litigiile administrative, fr s existe o secie
specializat n acest sens.
2.2.4. Spania a adoptat un sistem mixt, care combin unitatea de jurisdicie cu specializarea
judectorilor ce o compun. n snul jurisdiciei ordinare s-au constituit formaiuni de contencios
administrativ, la fel ca i n Romnia.
Judectorii de contencios administrativ sunt competeni n prim instan s judece recursurile contra
deciziilor administrative; deciziile lor sunt supuse apelului la camerele administrative ale instanelor
provinciale sau naionale. n fruntea ierarhiei se gsete camera administrativ a Tribunalului Suprem67.
2.2.5. n Olanda tendina nmulirii exagerate a jurisdiciilor specializate a fost stopat n 1975, prin
adoptarea Legii contenciosului administrativ, care a dat Consiliului de Stat competena de a controla
actele administrative examinate n prim instan de jurisdiciile speciale. Urmnd un program nceput n
1989, jurisdiciile speciale sunt unificate, iar n cadrul tribunalelor ordinare, a curilor de prim instan,
de apel i de casaie sunt create camere administrative. n momentul finalizrii reformei, Consiliul de Stat
nu va mai avea funcii contencioase68.
2.2.6. Statele Unite ale Americii.
Articolul III al Constituiei S.U.A. statueaz ferm c puterea judiciar este exercitat de o singur
Curte Suprem i de instane inferioare acesteia organizate prin lege. Prin urmare nu exist un ordin
jurisdicional administrativ distinct de ordinul judiciar de drept comun69.
Trebuie fcut distincie, de asemenea, i ntre instanele judectoreti federale, n frunte cu Curtea
Suprem, care sunt competente s se pronune asupra litigiilor federale , i instanele statale, care au i
ele n frunte cte o Curte Suprem, i care judec problemele care nu exced atribuiile unui stat federal.
Din acest punct de vedere, contestarea deciziilor administrative este reglementat ca o problem de ordin
federal, urmnd ca litigiile ce implic doar agenii sau structuri ale unui stat membru s fie soluionate
prin analogie cu litigiile federale.
n subordinea Curii Supreme Federale sunt organizate, pe criterii geografice, 12 Curi de Apel i 93
Curi districtuale (ntre una i patru n fiecare stat)70.
Curile districtuale au o competen general cu privire la litigiile administrative, ce rezult fie din
prevederile exprese ale unui statut71, fie din principiul conform cruia prile pot aduce litigii federale
n faa acestor Curi districtuale72. Efectele deciziei Curii districtuale sunt ns limitate la litigiul n cauz,
nu au puterea unui precedent judiciar.
Interesant de remarcat este c n litigiile administrative, nu sunt aplicabile dispoziiile privitoare la
jurai, utilizai frecvent n alte procese pentru chestiuni de fapt. n consecin, aceste litigii vor fi judecate
ntotdeauna doar de judectori73.

65
J. Ziller, op.cit., p.442.
66
A se vedea anexa 16, n V. M. Ciobanu, Tratat, op.cit., p.232.
67
Anexa nr.27, n V. M. Ciobanu, Tratat, op.cit., vol. I, p.244; V. I. Priscaru, op.cit., p.19.
68
J. Ziller, op.cit., p.442.
69
Aceast opiune a redactorilor Constituiei relev concepia specific american asupra teoriei separaiei puterilor
n stat, n virtutea creia este de dorit att un control reciproc al puterilor, ct i evitarea cu orice pre a
hegemoniei unei sau alteia dintre acestea . A avea o curte administrativ n interiorul executivului ar nsemna o
imens putere acordat acestuia i imposibilitatea de a-l controla. - Peter L. Strauss, An Introduction to
Administrative Justice in the United States, Carolina Academic Press, Durham, North Carolina, 1989, p.211.
70
Alan R. Gitelson, Robert L. Dudley, Melvin J. Dubnick, American Government, 2nd edition, Houghton Mifflin
Company, Boston, 1991, p.367.
71
Spre exemplu, aciunile contra deciziilor unei agenii, n temeiul Freedom of Information Statute P. L. Strauss,
op.cit., p.85.
72
Michael R. Asimov, op.cit., p.144; P. L. Strauss, op.cit., p.85.
73
De obicei, la acest nivel se judec n complet de un judector - P. L. Strauss, op.cit., p.85.

109
Curile de apel judec apelurile naintate contra deciziilor Curilor districtuale din aria sa teritorial,
precum i recursurile naintate direct naintea lor cu privire la deciziile unei agenii federale situate n raza
lor teritorial74.
Deciziile unei Curi de apel constituie precedent pentru deciziile Curilor districtuale din aria sa
teritorial (numit circuit), ns nu i pentru deciziile celorlalte Curi districtuale. Prin urmare, un act
normativ al unei agenii naionale poate fi interpretat ntr-un fel ntr-un circuit i n alt fel n alt circuit, i
s se aplice diferit. Aplicarea neunitar a deciziilor administrative este favorizat i de puterile limitate pe
care Curtea Suprem le are n rezolvarea conflictelor de competen75.
n materia dreptului administrativ i numai n aceasta, o importan deosebit este acordat Curii de
apel din Columbia Circuit, care ajut la rezolvarea problemelor iscate ntre diferite Curi de apel; statutul
special al acestei instane deriv din poziionarea ei n capitala federal, Washington D.C., fapt ce duce la
alegerea ei frecvent de ctre reclamani ca instan competent teritorial, precum i n experiena ei
special n rezolvarea litigiilor de drept administrativ, mai ales a celor de importan naional.
Ascendentul ei este ns unul de ordin moral, deoarece Curile de apel pot judeca litigiul fr a ine seama
de opinia acesteia.
Sistemul de drept american cunoate i aa numitele curi speciale, organizate n anumite materii
determinate, mpotriva deciziilor crora se poate intenta apel la Curtea de apel pentru circuitul federal,
care corespunde curilor de apel teritoriale76.
Dintre aceste curi speciale, amintim: Claims Court (specializat n aciunile pecuniare mpotriva
Federaiei), Tax Court, Patent Court, International Trade Court, etc.. Unele dintre acestea, cum ar fi Tax
Court, sunt instane de recurs mpotriva deciziilor administrative definitive emise de agenii (care sunt de
fapt, decizii administrativ-jurisdicionale, care traneaz conflictul pentru prima dat); altele judec litigii
n prim instan Claims Court. Avnd un circuit federal i o singur Curte de apel pentru o anumit
materie, cum ar fi inveniile, se poate asigura o practic unitar n acest domeniu, spre deosebire de
situaia celorlalte circuite, organizate pe criterii teritoriale77.
Litigiile nscute din contractele publice (ale administraiei cu particularii) sunt judecate de ofierii
contractuali desemnai de agenia contractant, cu drept de apel la un Comitet de apeluri al ageniei, iar
pentru despgubiri, la Curtea de Pretenii (Claims Court) din Washington D.C. Ulterior, mpotriva
deciziilor celor dou organe jurisdicionale se poate apela la Curtea de apel pentru Circuitul Federal.
Aa cum am precizat mai sus, competena de a judeca litigiile administrative aparine, n ultim
instan, Curii Supreme a S.U.A. Format din 9 judectori care statueaz n plen, ea are n materia
dreptului administrativ doar atribuii de instan de recurs.
Procedura de sesizare a Curii Supreme conine ca etap premergtoare o aa zis petiie, prin care
reclamantul ncearc s conving judectorii acesteia de necesitatea revizuirii hotrrii curii inferioare.
Motivele invocate pot fi, aa cum am mai precizat, hotrri contradictorii ale unor curi de apel, precum
i altele asemenea, dar care s implice aspecte legale, nu de fapt78. Partea advers poate rspunde acestei
petiii, invocnd motivele pentru care cauza nu necesit a fi rejudecat. Rejudecarea cauzei poate fi
hotrt cu votul a cel puin 4 judectori79.
Respingerea petiiei se face fr motivare i nu are efect asupra unor viitoare litigii cu acelai obiect,
nu duce la concluzia c o petiie ulterioar similar va fi respins; admiterea petiiei, ns, de aceast dat
motivat, leag la nivel informal att instanele inferioare, ct i ageniile, n sensul c reprezint un
precedent ce de regul va fi respectat80.
n vederea determinrii instanei competente s judece un anumit litigiu, trebuie avute n vedere
mai multe aspecte.

74
Acestea din urm, n temeiul unui statut special., i cu privire la chestiunile procedurale ce se ridic n faa unei
agenii de importan major - P.L.Strauss, op.cit., p.83.
75
P.L. Strauss, op.cit., p.84.
76
A.R. Gitelson, R. L. Dudley, M. J. Dubnick, op.cit., p.368.
77
P.L. Strauss, op.cit., p.86; A. R. Gitelson, R. L. Dudley, M. J. Dubnick, op.cit., p.368;.
78
P.L. Strauss, op.cit., p.80.
79
Aproximativ 5% din petiii sunt acceptate, iar din 4000 de recursuri doar 160 sunt finalizate cu rejudecare
Ibidem, p.81.
80
Ibidem, p.82.

110
Astfel, Administrative Procedure Act (1946) prevede c n cazul n care Congresul a creat o
procedur special, statutar, de obinere a anulrii a unui act administrativ, partea interesat va trebui s
respecte aceast procedur; dac nu exist n materia respectiv nici o astfel de procedur, partea va putea
s utilizeze orice aciune disponibil n faa unei curi (instane) competente, formulnd o cerere care
ntrunete cerinele generale pentru a putea beneficia de jurisdicia unei curi81.
Particularul se poate afla prin urmare fie n faa unei proceduri statutare, fie a uneia nestatutare. De
asemenea, reclamantul poate utiliza procedura indirect de anulare a actului sau de obligare a
administraiei la rezolvarea unei cereri, procedur asemntoare excepiei de ilegalitate european, care,
iat, n variant american presupune i dreptul de a obine anularea deciziei.
ntr-o situaie dat, este dificil de stabilit care este instana competent. Sesizarea unei instane
necompetente nu determin ns respingerea aciunii, ci declinarea competenei ctre instana
competent82.
a) n cazul unei aciuni (sau proceduri) statutare, dup ce actul ageniei devine definitiv (adic au
fost epuizate cile de atac interne, administrative), persoana interesat poate introduce aciune la Curtea
federal de apel. Curtea poate anula decizia dac aceasta este ilegal.
Unele proceduri statutare presupun introducerea aciunii la Curtea federal districtual . Tendina
actual este, ns, de a da posibilitatea reclamantului s se adreseze direct Curilor de apel.
Exist cazuri n care dou sau mai multe persoane intenteaz aciune mpotriva unei decizii
administrative, la Curi de apel diferite. Pn n 1988, prima instan sesizat dobndea competena de a
statua asupra litigiului , ns n conformitate cu noua procedur adoptat n 1988, se folosete o metod
alternativ de determinare a instanei competente83.
b) procedura nestatutar presupune ca reclamantul s-i ntemeieze aciunea pe regulile generale de
procedur judiciar aplicabile Curilor federale; Curtea Suprem a statuat n sensul c Administrative
Procedure Act nu este n msur ntotdeauna s asigure aceste reguli generale, prin urmare trebuie apelat
la proceduri statutare care ar putea avea aplicabilitate n cauz.
2.2.7. Statele central-est europene84.
Inspirndu-se din sistemele de drept continentale, noile democraii sud-est europene au adoptat
diferite tipuri de organizare a justiiei administrative.
n cazul majoritii statelor ns, indiferent dac au instane specializate n judecarea litigiilor
administrative sau doar departamente, secii de contencios administrativ n cadrul instanelor de drept
comun, toate jurisdiciile administrative se supun, n final, unei singure curi supreme.
Astfel, n Bulgaria85, Constituia din 1991 n art.119 stipuleaz c justiia va fi administrat de
Curtea Suprem de Casaie, Curtea Suprem Administrativ, curi de apel, curi de district, curi mariale
i curi judeene. De asemenea, prin lege special pot fi nfiinate curi speciale.
Legea privind organizarea puterii judectoreti vine s concretizeze dispoziiile constituionale,
controlul legalitii actelor administrative fiind ncredinat curilor de drept comun; curile de district au n
structura lor departamente specializate pentru cauzele administrative, constituind prima instan pentru
astfel de litigii.
Curtea Administrativ Suprem este investit cu prerogative de control i supraveghere a aplicrii
unitare a legii n justiia administrativ. Curtea judec aciunile ndreptate mpotriva actelor minitrilor i
a Guvernului (n complet de 5 judectori), precum i a altor acte prevzute expres n lege. De asemenea,
ea este instan de casaie (n complet de 3 judectori) pentru deciziile curilor inferioare. Deciziile
interpretative ale Curii leag att autoritile administrative, ct i celelalte instane de judecat.

81
Ernest Gellhorn, Ronald M. Levin, Administrative Law and Process, 4th edition, West Publishing Co., St.Paul,
Minn., 1997, p.343; P. L. Strauss, op.cit., p.212.
82
P. L. Strauss, op.cit., p.213; E. Gellhorn, R. M. Levin, op.cit.,p.343.
83
Michael R. Asimov, Administrative Law, 12th edition, Harcourt Brace Legal and Professional Publications, Inc.,
Chicago, S.U.A., 1992, p.130. E. Gellhorn, R. M. Levin, op.cit.,p.345.
84
A se vedea, pentru detalii, Denis J. Galligan , Daniel M. Smilov, Administrative Law in Central and Eastern
Europe, Central European University Press, Budapest, 1999.
85
Denis J. Galligan, Richard H. Langan II, Constance S. Nicandrou (editors), Administrative justice in the new
european democracies case studies of administrative law and process in Bulgaria, Estonia, Hungary, Poland
and Ukraine, Centre for Socio-Legal Studies, University of Oxford, Constitutional&Legislative Policy Institute,
Budapest, Hungary, 1998, p.93; D. J. Galligan , D. M. Smilov, op.cit., p.5.

111
Apartenena la sistemele de drept cu jurisdicie unitar este confirmat de faptul c instana suprem
de control judiciar asupra deciziilor tuturor curilor este Curtea Suprem de Casaie.
n Bulgaria exist i jurisdicii administrative speciale, desemnate s judece litigii ce presupun
specializare profesional (de exemplu, Comisia medical central de expertiz a muncii, din cadrul
Ministerului sntii). Atunci cnd acioneaz n calitate de autoritate jurisdicional, aceste
departamente sunt independente de administraie. Tendina este ns limitarea jurisdiciilor administrative,
n aa fel nct controlul administraiei s revin n exclusivitate curilor judiciare.
Astfel, n baza Constituiei din 1990 i a Legii privind organizarea judectoreasc din 1994, n
Croaia litigiile administrative sunt date n competena unei singure Curi administrative, iar procedura
de soluionare este reglementat printr-o lege special, Legea privind litigiile administrative din 1991.
Curtea judec actele administrative definitive, adic emise n soluionarea recursului administrativ
prealabil, (i) sau mpotriva crora nu (mai) pot fi exercitate (alte) recursuri administrative86. Curtea
administrativ judec n prim i ultim instan, deciziile sale nefiind supuse controlului Curii Supreme
a Croaiei. Aceasta din urm poate fi sesizat doar de procuror, atunci cnd interesul public este vtmat
printr-o decizie administrativ.
Sistemul de contencios administrativ croat poate fi caracterizat, prin urmare, ca fiind apropiat de cel
francez prin existena unei curi supreme administrative, ns totodat el se ndeprteaz de sistemul
francez prin apartenena Curii administrative la ordinul judiciar, nu la cel administrativ.
Interesant de reinut este puterea acordat Curii constituionale croate, care are dreptul de a se
pronuna i asupra conformitii deciziilor administrative normative cu Constituia, i de a le anula atunci
cnd sunt neconstituionale.
Cehia87 nu are un sistem separat de curi administrative. Dup reintroducerea contenciosului
administrativ, n 1990, cauzele de acest fel au fost atribuite curilor cu jurisdicie general, i, n parte,
Curii constituionale. Cu toate acestea, n Constituia din 1993 se prevede nfiinarea unei Curi Supreme
Administrative, care nu a fost ns nfiinat pn n prezent.
Sistemul judiciar are patru niveluri: curi districtuale, curi de circuit, curi superioare, i Curtea
Suprem. Primele trei judec n prim instan litigiile administrative, iar Curtea Suprem este instan de
apel pentru deciziile acestora, precum i prim instan pentru alte categorii de decizii administrative,
cum ar fi deciziile Comitetului Electoral Central. Exist i organisme quasi-judiciare (Comisia
disciplinar a Camerei arhitecilor, spre exemplu), care soluioneaz n prim instan unele litigii,
urmnd ca deciziile lor s fie contestate la instanele judiciare.
Un rol important n contenciosul administrativ l joac deciziile Curii constituionale. La fel ca i n
Croaia, aceasta are dreptul de a rezolva controversele asupra problemelor de drept, de a armoniza
jurisprudena n domeniul contenciosului administrativ. n decizia sa din 12 sept. 1996, Curtea a statuat
c, dei prerogativele enumerate mai sus ar trebui s revin unei Curi Superioare Administrative, lipsa
unei astfel de curi face necesar intervenia instanei de contencios constituional i n aceast materie88.
n Estonia, curile judeene, de circuit i Curtea Suprem au secii specializate de contencios
administrativ, alturi de cele penale i civile89. Exist, de asemenea, i organe administrativ-
jurisdicionale.
n Ungaria, dou categorii de instane sunt competente s se pronune asupra deciziilor
administrative. Conformitatea deciziilor normative ale guvernmintelor locale cu Constituia este
verificat de Curtea constituional, iar deciziile individuale sunt date n competena curilor de drept
comun. Acestea au dreptul de a verifica legalitatea deciziei, nu i oportunitatea acesteia90.
Nici Federaia rus nu are curi administrative, litigiile administrative fiind judecate de curile de
drept comun, care sunt: Curtea Suprem a Federaiei, Curile Supreme ale republicilor, Curile regiunilor
autonome, Curile districtuale , precum i de numeroase curi specializate, care funcioneaz chiar dac
doctrina rus nu le recunoate existena91.

86
D.J. Galligan, D.M. Smilov, op.cit., p.28.
87
Ibidem., p.51
88
Ibidem, p.67.
89
D.J. Galligan, R.H. Langan II, C. S. Nicandrou, op.cit., p.298.
90
D.J. Galligan, D.M. Smilov, op.cit., p.119; D.J. Galligan, R.H. Langan II, C.S. Nicandrou , op.cit., p.48.
91
D. J. Galligan , D. M. Smilov, op.cit., p.281.

112
Lipsa instanelor administrative specializate i existena jurisdiciilor specializate caracterizeaz i
sistemele judiciare slovac, srb, sloven, ucrainian92.
n Polonia93, exist o singur instan competent n materie, nalta Curte Administrativ, care
funcioneaz din 1980, i a crei organizare i funcionare este reglementat n prezent printr-un act din
1995.
nalta Curte Administrativ judec actele organelor centrale, teritoriale (voievozii i efii oficiilor
regionale), organelor comunale, precum i a altor organe cu competene n domeniul administraiei
publice
Litigiul administrativ are doar un nivel (curtea judec n prim i ultim instan). Curtea are uniti
subsidiare n teritoriu, parte a acesteia, create din raiuni de eficien. n final, hotrrile naltei Curi
Administrative pot fi atacate cu apel extraordinar n faa Curii Supreme poloneze.
Curtea este competent s judece att actele individuale, ct i cele normative. De asemenea,
competene sunt conferite i curilor de drept comun, care judec apelurile mpotriva deciziilor
jurisdicionale emise de organe administrativ-jurisdicionale specializate, cum ar fi Agenia Sistemului
Naional de Asigurri, Curtea principal a ordinului medical.

Bibliografie
1. Jacques Chevallier, Llaboration historique du principe de sparation de la jurisdiction administrative et de
ladminnistration active, Librairie gnrale de droit et de jurisprudence, Paris, 1970.
2. Jrgen Schwarze, Droit administratif europen, vol.I, Office des publications officielles des Communauts
Europenes, Bruylant, Bruxelles, 1994.
3. Andr de Laubadre, Jean-Claude Venezia, Yves Gaudemet, Trait de droit administratif, vol.I, 9e dition,
Paris, 1994.
4. Gustave Peiser, Droit administratif gnral, 20e edition, Dalloz, 2000.
5. Ren Chapus, Droit du contentieux administratif, 8e edition, Montchrestien, Paris, 1999.
6. Yves Gounin, Droit administratif, Hachette Livre, Paris, 2000.
7. Tudor Drganu, Introducere n teoria i practica statului de drept, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992.
8. Rodica Narcisa Petrescu, Drept administrativ, ediie revzut i adugit, Editura Cordial Lex, Cluj-Napoca,
2001.
9. Ioan Alexandru, Administraia public teorii, realiti, perspective, Editura Lumina Lex, 1999.
10. Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol.I, Editura Nemira, 1996.
11. Jos Cretella Junior, Droit administratif compar, Editora da Universidade de Sao Paulo, Bresil, 1973.
12. Jacques Ziller, Administrations compares. Les systmes politico-administratifs de lEurope des Douze,
Editions Monchrestien, Paris, 1993.
13. Martine Lombard, Droit administratif, 3eedition, Editions Dalloz, Paris, 1999.
14. Charles Debbasch, JeanClaude Ricci, Contentieux administratif, 7eedition, Editions Dalloz, Paris, 1999.
15. Guy Brabant, Nicole Questiaux, Cline Wiener, Le controle de ladministration et la protection des citoyens
(etude comparative), Editions Cujas, Paris, 1973.
16. Gilles Darcy, Michel Paillet, Contentieux administratif, 3e edition, Editions Dalloz, Armand Colin, Paris, 2000.
17. Jean-Marie Auby, Jean-Bernard Auby, Institutions administratives, 7e edition, Editions Dalloz, 1996.
18. Georges Dupuis, Marie-Jos Gudon, Patrice Chrtien, Droit administratif, 6e edition revue, Edition Dalloz,
Armand Colin, Paris, 1999.
19. Christian Autexier, Introduction au droit public allemand, Presses Universitaires de France, 1997.
20. Hartmut Maurer, Droit administratif allemand, traduit par M.Fromont, Librairie gnrale de droit et de
jurisprudence, Paris, 1994.
21. J. Chandler (editor) , Comparative public administration, Routledge, London, 2000.
22. Ren David, Xavier Blanc-Jouvan - Le droit anglais, Presses Universitaires de France, 1998.
23. Alan R. Gitelson, Robert L. Dudley, Melvin J. Dubnick, American Government, 2nd edition, Houghton Mifflin
Company, Boston, 1991.
24. Ernest Gellhorn, Ronald M. Levin, Administrative Law and Process, 4th edition, West Publishing Co., St.Paul,
Minn., 1997.

92
Ibidem, p.305, 331, 357, 381.
93
D. J. Galligan, R. H. Langan II, C. S. Nicandrou, op.cit., p.158..

113
25. Michael R. Asimov, Administrative Law, 12th edition, Harcourt Brace Legal and Professional Publications, Inc.,
Chicago, S.U.A., 1992.
26. Denis J. Galligan , Daniel M. Smilov, Administrative Law in Central and Eastern Europe, Central European
University Press, Budapest, 1999.
27. Denis J. Galligan, Richard H. Langan II, Constance S. Nicandrou (editors), Administrative justice in the new
european democracies case studies of administrative law and process in Bulgaria, Estonia, Hungary, Poland
and Ukraine, Centre for Socio-Legal Studies, University of Oxford, Constitutional&Legislative Policy
Institute, Budapest, Hungary, 1998.

114