ELEMENTE DE FIZIC NTR-O LOGIC A SOCIALULUI

(variaii din postulatica lui t. Lupacu )

PHYSICAL ELEMENTS IN A LOGIC OF SOCIAL

(variations in the postulate of Stefan Lupascu)

Arcadii CALARA, doctorand,

Institutul de Istorie al AM
c.arcadie@gmail.com
(Publicat n Revista de filosofie, sociologie i tiine politice, nr.2(173), Chiinu, 2017,
p. 219.)
Abstract
Necesitatea nelegerii relaiilor sociale prin surprinderea contradiciilor indispensabile
acelor procese n care relaiile sociale se manifest poate fi ilustrat prin multiple exemple ce
denot polivalena motivaiilor unor astfel de relaii i procese, dar i contrarietatea impactului
acestora asupra indivizilor angajai. Vom ncerca s artm c ntr-o logic care i gsete
confirmare multidisciplinar, pe care tefan Lupacu o prezint ca logic dinamic a
contradictoriului, am putea obine o deschidere ctre cuantizarea realitii sociale:
identificarea acelor zone de confluen a individualului i socialului unde individualul nu
dispare, nu se omogenizeaz n social, dar i pstreaz propria sa identitate, astfel c i
socialul, rmnnd total diferit de individual, asigur acea realitate de identificare i
difereniere concomitent a individualului.
Cuvinte cheie: confluen, dinamism, microfizic, identificare-diversificare,
individualitate social, omogenitate-eterogenitate, relaionare cuantificat, logica asumrii
contrariului, transdisciplinaritate.

Summary
The need to understand social relations by capturing the indispensable contradictions of
those processes in which social relations are manifested, can be illustrated by numerous
examples, denoting motivations versatility of such relationships and processes, as well as their
contrariety impact on the involved individuals. We will try to prove that in a logic that finds
multidisciplinary confirmation, represented by tefan Lupacu as the dynamic logic of
contradictory, we could get an opening to the "quantization" of social reality: the identification

1
of those areas of confluence of the individual and social, where the individual does not
disappear, does not get homogenized into the social, but retains its own identity, so that the
social, remaining totally different from the individual, ensures that reality of concurrent
identification and differentiation of the individual.
Keywords: confluence, dynamism, microphysical, identification-diversification, social
individuality, homogeneity- heterogeneousness, relationship "quantified", the logic of taking
over its opposite, transdisciplinarity.

Subsemnnd, n mare parte, la multitudinea de studii cu privire la interferenele

fenomenelor i proceselor sociale, realizate preponderent pe un cadru macrostructural, trebuie s
constatm c schimbrile din societatea contemporan aduc noi aspecte, care anterior au fost mai
puin elucidate. Vom ncerca s rspundem la aceast provocare de a identifica posibilitile unei
investigaii care s formeze o imagine de sintez autentic asupra acelui conglomerat de
confluene din societatea secolului XXI, n care, dup cum se afirm, imaginea a nlocuit
ideologiile[1].
n aceast ordine de idei, cu o semnificaie aparte vine postulatica epistemologic a lui
tefan Lupacu, care relev caracterul dialectic al unei logici dinamice a contradictoriului i
polivalena sa tripolar transfinit. Postulatul fundamental al unei astfel de logic este exprimat
cu greu prin cuvinte, cum menioneaz logicianul tefan Lupacu, dar este posibil: Oricrui
fenomen sau element, sau eveniment logic, ca i judecii care l gndete, propoziiei care l
exprim sau semnului care l simbolizeaz: lui e, de exemplu, trebuie s-i fie asociat ntotdeauna,
structural i funcional, un antifenomen, sau antielement, sau antieveniment logic, i deci o
judecat, o propoziie, un semn contradictoriu: non-e sau ; i ntr-un asemenea mod, nct e sau
nu vor putea fi niciodat dect potenializate prin actualizarea lui sau e, nu fcute s dispar,
astfel ca fie , fie e s-i fie suficiente lor nile ntr-o independen i deci o non-contradicie
riguroas ca n orice logic clasic sau de alt natur.[2, p.11] Aceast postulatic[3, p.5] ne
permite s considerm c principiul terului inclus, postulat fiind de ctre acest filosof francez de
origine romn, conjugat cu noiunea de nivel de Realitate, formulat de ctre Basarab
Nicolescu[4], merit studiate i din perspectiva confluenei socialului i individualului acelor
zone n care societatea i individul, pstrndu-i identitatea diferit una de alta, fiecare dintre
ele se identific n cealalt[5].
Focusarea ateniei pe un cadru intrasocietal poate fi o prim etap n logica cercetrii
confluenei socialului i individualului, care ntlnete mai multe dificulti. Cercetarea

2
raportului dinntre societate i individ ntr-un cadru strict intrasocietal se constat a fi
problematic, deoarece nu este posibil s omitem interferenele extrasocietale dintre societi,
dintre indivizii unei societi cu indivizii altor societi i/sau mediile sociale manifeste n alte
societi. O posibil ncercare a unui studiu strict intrasocietal ar trebui s ne duc la identificarea
unor societi absolut izolate de alte medii sociale, ceea ce astzi este practic imposibil.
Identificarea unor astfel de societi este problematic i din prespectiva istoric, n care este
greu s se stabileasc toate interferenele posibile extrasocietale fr a se recurge la interpretri
arbitrare. A reprezenta o societate absolut izolat de altele este o dificultate i n virtutea faptului
c chiar cecettorul vine ditr-o alt societate i aplic tiparele societii din care vine pe
realitatea social a societii n studiu. A ncerca ntr-un studiu o abstractizare de diferite
interferene provenite din afara societii pentru a elucida factorii ce i determein pe indivizii
societii respective s relaioneze ntre ei nseamn a admite anumite presupoziii n calitate de
premise social-istorice n procesul de evoluare a relaiilor sociale.
Indiferent care este principiul ce st la baza teoriilor cu privire la procesele i factorii de
evoluare a relaiilor sociale, principiul holismului, fundamentat metodologic n teoria general a
sistemelor, inclusiv prin conceptele de sinergie i emergen, sau principiul individualismului,
care i gsete confirmare n psihanaliz i tiinele biologice, fiecare dintre aceste teorii
pornete de la un dat originar, fie acesta societatea sau individul, ntregul sau partea, generalul
sau particularul. Fiecare dintre aceste disjuncii poate deveni, n mod riguros, una exclusiv, n
care termenii se autoexclud reciproc sau, cel puin, se subordoneaz unul altuia. Pe aceast cale,
o imaginar accepiune exhaustiv, care s cuprind totalitatea interferenelor extrasocietale n
studierea relaiilor sociale, va anihila, din punct de vedere epistemologic, diferenele dintre acele
cadre existeniale diferite intra- i extrasocietal, aa cum ne servete analogia, spre exemplu.
Astfel, problema care se contureaz este c, n studierea raportului dintre social i individual, pe
de o parte, nu putem omite inteferenele inter- i extrasocietale, pe de alt parte, includerea n
sfera de cercetare a interferenelor inter- i extrasocietale va duce la omogenizarea fenomenelor
relaionale intrasocietale cu cele extrasocietale.
Elucidarea interferenelor n relaiile sociale ntr-un cadru strict intrasocietal ar nsemna
s admitem c extrasocietalul este doar o derivat a intrasocietalului i, prin urmare, c toate
societile existente provin de la o protosocietate din care au evoluat liniar n spaiu i timp toate
societile, iar admiterea investigaiilor pe un cadru al interferenelor extra-societale ar presupune
nglobarea intrasocietalului n extrasocietal, rezultnd ca tendinele de dezvoltare a oricrei
societi s fie orientate spre o viitoare metasocietate. Despre faptul c problema invocat mai
sus este una care merit atenie ne indic i acea ndelungat confruntare ntre dou modele

3
distincte care nc i mai disput veridicitatea pe un teritoriu al ostilitilor: universalismul i
relativismul cultural[6, p.9].
Dificultile epistemologice pe care le ntmpinm n cercetarea raportului dintre social i
individual din perspectiva interferenial ne orienteaz s studiem posibilitatea de a identifica
acele zone de cercetare a subiectului dat, prin care s se poat depi contradiciile interferniale,
indiferent din care cadru acestea provin, intrasocietal sau extrasocietal, dar fr a le omite din
cmpul de cercetare. Studiind astfel de zone, conturate prin noiunea de confluen, dezvoltnd
cercetarea prin conceptualizarea confluenei socialului i individualului, valorificnd i,
nicidecum nu neglijind, rezultatele studiilor multi- i inter-disciplinare ale interferenelor
relaionale n- i ntre- societi, vom putea s punem mai mult lumin, inclusiv, pe anumite
aspecte destructive ale interferenelor societale i s modelm proiecia de a le putea evitata. Or,
n relaiile dintre social i individual putem constata att interferene constructive, ct i
interferene destructive, care se manifest n toate ipostazele de relaionare a omului: cu sine, cu
semenii, cu instituiile, cu societatea, cu natura, cu divinitatea. Asfel, vom putea afla dac chiar
zonelor de confluen a socialului i individualului le este caracteristic s gzduiasc att
interferene constructive, ct i pe cele destructive sau destructivul survine n acele cazuri cnd
interferenele sunt neadecvate zonelor de confluen n care se produc relaiile respective.
Pornid de la postulatica lupacian a terului inclus din principiul antagonismului i
noiunea de nivel de Realitate, putem admite c raportul dintre individ i societate const n
relaia individului cu sine, la diferite niveluri existeniale ale acestuia, societatea fiind o
potenialitate a nivelurilor de Realitate ale individualitii umane, pe care omul i le
proiecteaz singur, mnat fiind de impulsul permanent al ntlnirilor nencetate cu sine nsui.
Iat cum funcioneaz aceast postulatic lupacian ntr-o relatare chintesenial a lui Basarab
Nicolescu: Celebra STARE T(T de la terul inclus) ... . Ea este definit ca fiind o stare nici
actual, nici potenial. Cuvntul stare se refer la trei principii lupaciene (actualizarea,
A; potenializarea, P; terul inclus, T) subordonate principiului antagonismului. Pe plan
formal, e i non-e au astfel trei indici: A, P, i T, ceea ce permite lui Lupacu s defineasc
conjunciile sale contradicionale, veritabile cuante logice, implicnd ase termeni logici
indexai: actualizarea lui e este asociat potenializrii lui non-e, actualizarea lui non-e este
asociat potenializrii lui e, iar terul inclus al lui e este, n acelai timp, terul inclus al lui non-
e. Acest ter este un ter unificator: el unific e i non-e. Vom vedea n cele ce urmeaz sensul
profund al acestei unificri nefuzionale care nu poate fi neles fr a face apel la noiunea de
nivel de Realitate.[7]

4
 Vom ncerca s modelm aceast postulatic a lui t. Lupacu pe relaia social-individual
pentru a putea urmri dac transdisciplinarietatea, n spiritul lui t. Lupacu, se poate folosi n
accord, iar nu n contra sau n indiferen cu rezultatele tehno-tiinei moderne [8, p.132].
Astfel, pentru a reveni la relaia cu sine(la individual), individualul trebuie s depeasc
antagonismul su(socialul), deci s mearg n aciune, adic n ceea ce este concomitent i
antagonismul antagonismului su. n aciune, individualul se actualizeaz, proiectndu-i
socialul, care l potenializeaz prin propria sa actualizare. n aciune, individualul se proiecteaz
n social pe sine nsui altfel dect el este, i proiectez o altfel de realitate. Aceasta nseamn c
individualul se transfer ntr-un alt nivel de Realitate, absolut diferit de cel existent, n care
socialul nu-i mai este antagonist, aa cum ni se arat, dac examinm raportul dintre aceti doi
termeni pe acelai nivel de Realitate, asumndu-ne principiul non-contradiciei. De altfel,
individualul nici n-ar putea forma careva relaii cu socialul, dect ntr-un alt nivel de Realitate,
care i unific pe ambii, dar nu-i face s fuzioneze acea stare pe care t. Lupacu o numete
stare (T). Se ntmpl aceasta, explic Basarab Nicolescu, pentru c dou niveluri de Realitate
sunt diferite dac, trecnd de la unul la cellalt, exist o ruptur a legilor i o ruptur a
conceptelor fundamentale (cum este, de pild, cauzalitatea).[9] Aceasta este posibil, deoarece
i nivelurile de Realitate au aceeai structur logic incluziv. Aciunea, indicnd un alt nivel
de Realitate att pentru individual, ct i pentru social, reprezint, n acelai timp, antagonismul
unificator pentru fiecare dintre acestea. n aciune, individualul i socialul nu mai sunt strini
unul altuia, dar devin strini aciunii, ce i determin s se actualizeze, potenializnd aciunea n
diferite niveluri de Realitate. Confluena socialului i individualului este acea stare T n care
omul i este sie nsui ceea ce l deosebete chiar pe el de sine nsui. Confluena socialului i
individualului presupune, deci, asumarea a ceea prin ce individualul se deosebete de sine nsui,
un atare arhetip al diferenei.
Orice act relaional este o lume ntreag a individului uman, a umanului chiar, pentru c
omul relaioneaz n- i cu- umanul prin sine nsui, cu sine nsui. Orice act relaional este o
lume individual total diferit de celelalte lumi i doar datorit acelei diferene totale dintre lumi
este posibil relaionarea dintre ele. Orice act relaional este un nivel de Realitate mplinit i
transfinit, prin care fapt se poate explica coexistena relaiilor incompatibile: de via i moarte,
spre exemplu, care se potenializeaz n actualizarea unui alt nivel de Realitate, dect acele
niveluri n care se actualizeaz fiecare dintre cele dou n parte, prin care fapt i este posibil
moartea. Nivelurile de Realitate se actualizeaz-potenializeaz att n limita determinrilor sale
ca niveluri de Realitate, ct i dincolo de aceste determinri, n chiar determinaiile sale, adic n
antagonismele pe care le unific, devenind antagoniste pentru acestea.

5
 Apelnd la instrumentarul conceptual al lui tefan Lupacu, vom strui, pe ct este
posibil a ne exprima prin cuvinte, s prezentm mai jos acea actualizare-potenializare ce survine
din postularea antagonismelor, refractat n niveluiri de Realitate. Actualizarea(A) unei mrimi
e (e) implic potenializarea(P) mrimii contrare acesteia non-e () sau invers: (AeP)
(APe). e i sunt antagonisme, sunt contrare unul altuia, care, la acelai nivel de Realitate,
se exclud reciproc, conform principiului non-contradiciei, pentru c, fiind pe acelai nivel de
Realitate, ele se identific ca mrimi i se actualizeaz, ca mrimi, una sau alta (e) datorit
potenializrii celeilalte, adic a contrariului su. Admiterea unei stri, cnd nici una dintre
aceste dou mrimi s nu fie nici actualizat, nici potenializat sau ambele s fie concomitent
actualizate i potenializate, ar nsemna admiterea strii de contradicie, care poate fi identificat
ca o stare de semiactualizare i semipotenializare, starea T, ce ar nsemna, la rndul su, c
nici e, nici nu sunt mrimi. Aceast stare T, prin actualizarea i potenializarea mrimilor e i
ne indic, totodat, i la raportul dintre actualizare (A) i potenializare (P), i anume, la
raportul de contradicie, cnd fiecare dintre acestea, A i P - i este, i nu este, ce presupune a
avea valoare de adevr fals(f). Aceasta mai indic i la faptul c actualizarea (A) i
potenializarea (P) sunt la fel antagonisme, mrimi contrare, care, cum am vzut mai sus, pentru
a fi mrimi, adic pentru a se actualiza ca mrimi, trebuie s se potenializeze contrariul su,
deci, tocmai mrimile pe care acestea le-au dinamizat.
n continuarea acestui dinamism al mrimilor (al mrimilor pentru ca s nu neglijm
principiul non-contradiciei) constatm, graie condiiei de stare T de a fi ne-fiina mrimilor,
c actualizarea (A) i potenializarea (P) intr n raport cu mrimile pe care le dinamizeaz,
respectiv, e i . Astfel, actualizarea (A) i potenializarea (P) devin i ele mrimi i anume
mrimi contrare mrimilor pe care le dinamizeaz, asigurndu-se astfel dinamismul mrimilor,
prin care fapt mrimile respective devin mrimi dinamice. Revenind la punctul iniial de pornire
al acestui dinamism al mrimilor, adic la disjuncia riguroas (e), vom reitera c dac e se
actualizeaz, atunci se potenializeaz i invers: (e)((eA P)( AeP)). Invocnd ns
i raportul mrimilor e i cu propriile lor dinamisme de actualizare (A) i potenializare (P),
constatm urmtoarele: dac e se actualizeaz n raport cu , atunci actualizarea lui e rmne una
potenial, dac nu se actualizeaz i . Actualizarea concomitent a lui e i va face ca
actualizarea lui e s fie la fel de potenial ca i potenializarea lui , n aa fel c e i devin
actuali unul pentru altul. Altfel spus, nu se poate actualiza ceva, un oarecare e, dac,
concomitent, adic n acelai timp i sub acelai aspect, nu se actualizez i contrariul su .
Vom ncerca s ilustrm situaia descris mai sus prin modelarea procesului de
relaionare dintre mrimile dinamice i dinamismele acestor mrimi. S admitem c e i sunt

6
mrimi dinamice datorit faptului c sunt contrare, adic sunt antagonisme i se exclud reciproc,
confrom principiului non-contradiciei. S admitem c actualizarea (A) i potenializarea (P) sunt
dinamisme ale mrimilor dinamice e i . Astfel, ca i dinamisme ale unor mrimi, actualizarea
(A) i potenializarea (P) se postuleaz n raporturile dintre ele n funcie de postularea mrimilor
pe care le dinamizeaz. Deci, dac iniial, n disjuncia riguroas (e) mrimile e i sunt total
delimitate una de alta, atunci i dinamizarea lui e prin actualizare, n raport cu dinamizarea lui
prin potenializare, trebuie s rmn total delimitate, dac nu lum n calcul i raportul
mrimilor dinamice cu dinamismele acestor mrimi, adic dac nu admitem alte niveluri de
Realitate dect cel constatat iniial. Dar scoaterea lui e din starea n care se afl, dinamizarea lui e
prin actualizare, presupune c actualizarea lui e intr n contradicie chiar cu starea de actualizare
n care se afl aceast mrime e, iar aceasta face ca actualizarea lui e (Ae) s devin mrime
contrar actualei mrimi e, pe care o actualizez, adic antagonismul acesteia. La fel se ntmpl
i n cazul dinamizrii lui prin potenializare. Contradicia dintre e i presupune c
actualizarea lui e - ca mrime dinamic, duce la potenializarea actualizrii - ca dinamism al
acestei mrimi, iar potenializarea lui - ca mrime dinamic, duce la actualizarea potenializrii
- ca dinamism al mrimii date. Acceptnd antagonismul mrimilor dinamice n dinamic,
dinamismele acestor mrimi, actualizarea (A) i potenializarea (P), devin, astfel, i ele mrimi
dinamice care reflect acea stare T a mrimilor iniiale e i , stare de semiactualizare-
semipotenializare sau nici actualizare nici potenializare, ceea ce ar reduce din capacitate de
dinamizare a acestor dinamisme. Dar aceast stare de semiactualizare i semipotenializare a
mrimilor dinamice iniiale, n care nsi dinamismele mrimilor respective se transform n
mrimi dinamice contrare mrimilor pe care le dinamizeaz, tocmai aceast stare atest
contradicia total n care se produce transferul mrimilor ntr-un alt nivel de Realitate. Stare n
care prin, acel semi, mrimile iniiale devin echilibrate total ca putere i pot genera dinamism,
adic ieirea ntr-un alt nivel de Realitate. Deci, n dinamic, orice element, eveniment,
fenomen, ca i judecata care l gndete, propoziia care l exprim sau semnul care l
simbolizeaz, implic contrariul su n mod total, fiind astfel asigurat dinamismul ca atare att la
general, ct i n particular.
Misterul fiinrii, subsemnnd tiparului lui L. Blaga, ce deriv din dramatismul
cunoaterii, const n faptul c identificarea contrariului unui element, eveniment, fenomen se
face posibil doar post factum, dup identificarea elementului, evenimentului, fenomenului
propriu-zis. Acest fapt creeaz impresia c se face problematic implicarea volitiv a contrariului
n nemijlocita dinamic a elementelor, evenimentelor, fenomenelor. Problematic, dar nu i
imposibil, lucru demonstrat, cel puin, n microfizic, dup cum ne arat tefan Lupacu n

7
lucrarea sa Principiul antagonismului i logica energiei, concluzionnd: n general, toate
complementaritile microfizicii, toate dualitile sale, alctuite din elemente sau evenimente pe
care fizicienii le numesc incompatibile i crora le-am evideniat caracterul logic net
contradictoriu, satisfac logica noastr[10, p.29] logica dinamic a contradictoriului. Doar c,
precizeaz t. Lupacu, fizicienii contemporani, chiar cei care sunt fondatorii microfizicii, se
afl, dup cum se tie, ntr-o mare ncurctur logic n faa acestor experiene contradictorii:
fapt este c logica lor este logica clasic, ... . De aceea, continu filosoful neconformist,
fizicienii sunt ndemnai s considere unda i corpusculul ca dou fee complementare i dou
imagini macroscopice, macroantropomorfice ale unei naturi n care se postuleaz gratuit un
fundament non-contradictoriu, pur i simplu pentru c universul nu poate fi contradictoriu![11,
p.30] Analiznd paradoxul la care s-a ajuns prin ntroducerea principiului excluziunii de ctre
Wolfgang Ernst Pauli, unde anumite entiti identice ca substan se deosebesc fiecare, printr-o
atare stare, de orice alt entitate particular, tefan Lupacu constat c aici este nevoie de o
logic n snul creia diversificarea s fie structural i funcional ataat identificrii prin
legtura fundamental a contradiciei... , logic care ar putea explica aa fenomene precum
materializarea energiei prin transformarea fotonului ntr-o pereche de electroni(pozitivi i
negativi) sau, dimpotriv, dematerializarea energiei prin transformarea invers.[12, p.40-41] O
astfel de logic care i gsete confirmare multidisciplinar, oferind explicaii precum pentru
cuanta lui Max Planck, relaiile de incertitudine ale lui Werner Karl Heisenberg, principiul
excluziunii al lui Wolfgang Ernst Pauli i axioma alegerii a lui Ernst Zermelo, poate fi
considerat ca logic transfinit ce poate transcede n transdisciplinaritate. Mai ales, pentru c
axioma alegerii, pe care Zermelo o prezint ca pe o pur axiom de existen, se confirm ca o
axiom a existenei n teoria dialectic a mulimilor, generat de logica dinamic a
contradictoriului[13, p.44]. Altfel spus, aceasta este chiar experiena mulimilor[14, p.42], care
manifest o logic intermediar a coexistenei identitii i diversitii din starea T. [15, p.46]
Cele relatate aici fac s fie plauzibil concentrarea ateniei pe o abordare metodologic
transdisciplinar n cercetarea confluenelor socialului i individualului. Aceasta nu nseamn s
desconsiderm abordrile aplicate n diferite tiine, cu att mai mult pe cele inter - i multi-
disciplinare. Aceasta nseamn s tindem n cercetarea noastr spre o finalitate transfinit(care nu
nceteaz s se finalizeze), avnd ca repere metodologice trei axiome fundamentale, aa cum
ncearc s defineasc transdisciplinaritatea Basarab Nicolescu: axioma ontologic existena a
mai multor niveluri de Realitate; axioma logic emergena terului inclus; axioma
epistemologic acceptarea complexitii.[16]

8
 Fizica cuantic, care reflect nivelul microfizic, nu a negat i nu a putut s nege fizica
clasic, care ne prezint nivelul macrofizic. Totodat, fizica cuantic a reuit s demonstreze
existena particularului n chiar raportul su cu generalul i nu cum se prezint n fizica clasic,
unde particularul este demonstrat n funcie de un anume general, cruia acest particular i este
atribuit. Acelai principiu clasic este aplicat n cunoaterea societii i aici, la fel, nu se poate de
negat acest principiu, n baza cruia particularitile sociale sunt cunoscute n funcie de cadrul
general n care acestea se nscriu. Raportul dintre individ i societate, dintre individual i social
nu poate fi neles plenar dac vom explica individualul doar n funcie de un anumit cadru
soacial i nu vom reui s punem n eviden i s recunoatem acei factori care determin
individualul n individualitatea sa social.
Necesitatea nelegerii relaiilor sociale prin surprinderea contradiciilor indispensabile
acelor procese n care relaiile sociale se manifest poate fi ilustrat prin multiple exemple, ce
denot polivalena motivaiilor unor astfel de relaii i procese, dar i contrarietatea impactului
acestora asupra indivizilor angajai. Spre exemplu, n diferite procese de asociere a oamenilor,
unde, aparent, se creeaz impresia c se cumuleaz interesele tuturor participanilor la aceste
procese ntr-un interes comun, n acelai timp, fiecare dintre participani rmne cu interesul su
personal. Fiecare participant la un proces de asociere admite ca interesul su s se omogenizeze
cu interesele altor participani, identificndu-l cu acestea, urmrind permanent i concomitent o
multitudine de alte interese, diferite de ceea ce se pretinde n interesul comun. Platforma de pe
care pornete un proces de asociere este, de fapt, interesul dominant pe care l are o persoan i
capacitatea de eterogenizare a acestuia ca, doar ulterior, acesta s fie perceput ca un interes
comun. Cu ct este mai mare gradul de eterogenizare a interesului dominant, cu att mai
multe persoane ar putea admite omogenizarea intereselor sale cu acest interes, identificndu-l ca
interes comun i asigurnd procesul de asociere. Astfel, asocierea este ntotdeauna asigurarea
unui interes personal al unei persoane prin dominarea acestuia asupra intereselor altor persoane,
dar i prin durabilitatea dominrii acestui interes asupra altor interese personale ale persoanei cu
interes dominant. Putem admite c asocierea oamenilor pentru realizarea interesului comun
nu poate asigura realizarea intereselor personale ale fiecrui asociat, deoarece la baza
interesului comun st interesul dominant, care este un interes personal, ce se postuleaz ca
antagonism fa de interesul comun i, respectiv, ca antagonism pentru interesele personale ale
altor participani la proces, omogenizate ntr-un interes comun. Altfel spus, putem admite c
asocierea nu reprezint mecanismul de realizare a intereselor personale ale membrilor unei
societi, fiind, mai degrab, instrumentul prin care oamenii accept s renune benevol la
interesele sale personale n favoarea unui interes comun. Experiena milenar a omenirii

9
demonstreaz c acest mecanism al asocierii oamenilor pe baza unui interes comun nu a
asigurat societile de multiplele i variatele coliziuni, att intra-, ct i extra-societale, cu diferite
grade de dramatism, constatnd perpeturi interminabile a conflictelor n societate i a
cutrilor (la fel de interminabile) de conciliere[17].
n baza celor relatate mai sus, am putea privi altfel acel interes comun i fenomenul de
asociere, la general, dac acceptm c relaiile sociale au la baz doar interese personale ale
fiecrui individ care relaioneaz. n relaiile dintre indivizi sunt prezente permanent interesele
personale ale fiecrui dintre acetia, ct de refulate nu s-ar constata a fi anumite interese ale
unora dintre ei. Genernd o relaie sau fiind atras ntr-o relaie, individul i asum ceea ce el nu
este, i asum contrariul su fr s poat n acelai timp s se abandoneze pe sine, dac nu se
recurge la deznodmnturi fatale. Totodat, n orice act relaional nu lipsete atitudinea
individului fa de faptul c el relaioneaz cu cel/cei ce relaioneaz, iar aceasta nseamn c el
relaioneaz cu sine nsui, chiar dac aceast relaie a sa are un anumit impact asupra altora,
impact pe care individul respectiv i-l dorete sau nu. n acest ordine de idei, asumarea
inevitabil de ctre individ a contrariului su ntr-un act relaional, ct i, la fel de inevitabil,
luarea de atitudine personal fa de acest act, i innd cont de faptul c exact aceeai stare i
este imanent oricrui individ, ne face s constatm urmtoarele: nici un individ nu poate deveni
contrariul unui alt individ, dect sie nsui. Astfel putem postula c orice individ intr n relaii
doar cu sine nsui, cum am menionat mai sus: orice act relaional este o lume ntreag a
individului uman, a umanului chiar, pentru c omul relaioneaz n i cu umanul prin sine
nsui, cu sine nsui.
Vom ncerca s anticipm eventualele reprouri i s demonstrm c aceast postulare nu
exclude nicidecum ceea ce noi numim relaii dintre indivizi. Relaionarea individului cu sine
nsui, relaionarea fiind o dinamizare, presupune n acelai timp i relaionarea individului cu
propria sa relaie cu sine nsui, ce, la rndul su, presupune implicarea unui alt nivel de
Realitate. Pentru oricare alt individ actul relaional presupune transcederea acestuia ntr-un alt
nivel de Realitate, i astfel este posibil acel cmp de ntlnire a indivizilor unde se produc
relaiile dintre indivizi.
Aceast cuantizare a realitii sociale poate fi explicat pe modelul cum t. Lupacu ne
prezint axioma alegerii a lui Zermelo: identificarea individului prin sine nsui l face total
diferit de ceilali indivizi, implicnd astfel o difereniere total dintre indivizi; faptul c admitem
mai muli indivizi presupune c ei fac parte dintr-o mulime de indivizi i reprezint submulimi
ale acesteia considerate, dac lum n calcul principiul lui Pauli, mulimi finite P; faptul c
indivizii sunt total diferii unul de altul, n identitatea proprie fiecruia, i, deci, incompatibili

10
unul cu altul, presupune c mulimea din care ei fac parte este o mulime infinit mulimea M;
iar faptul c indivizii ca submulimi, adic ca mulimi finite P, coexist ntr-o mulime infinit
M, face posibil o alt mulime celebra mulime N, numit a alegerii, care conine un
element i numai unul din fiecare mulime P. [18, p. 40-46] Un element care l identific cumva
pe un individ, dar numai unul pentru fiecare caz unic, acest element este, n acelai timp, i n
afara acestui individ i, totodat, nu se regsete nici n unul dintre ceilali indivizi. Faptul c
aceast stare este aplicabil permanent oricrui dintre indivizi, deci, oricrei dintre mulimile
finite P, care sunt submulimi ale mulimii infinite M, face ca mulimile finite, ca i mulimea
infinit din care cele din urm fac parte, s devin transfinite datorit mulimii N, care le confer
realitate n dinamic.
Revenind la Realitatea social, putem spune c i aceasta nu se poate produce ca
Realitate, dect n dinamic. Dinamica Realitii sociale este asigurat, la rndul su, de
relaionarea dintre indivizi, care i este relaionarea individului cu sine nsui. Aceast relaionare
a individului cu sine nsui, care este o relaionare cuantificat a relaiilor dintre indivizi, prin
care i este posibil apariia unei relaii, anume o astfel de relaionare proiecteaz Realitatea
social ca niveluri de Realitate ale individului.
ntr-o astfel de optic microstructural putem privi noiunea de interes comun ntr-un
proces de asociere, ca i noiunea de asociere, la general, dintr-o alt perspectiv: nu interesul
comun asigur realizarea intereselor personale, dar tocmai dinamizarea intereselor personale
determin interesele comune n diferite procese de asociere; asocierea nsi este o inevitabil
perspectiv ce deriv din realizarea intereselor personale i nu poate fi proiectat invers, pe
interesele personale ale asociailor. Or, anume aceast inversare ar putea genera (n acel sens
tomistic al noiunilor aristotelice) coruperea intereselor personale ale asociailor, ceea ce
presupune coerciiune pentru privaie ntr-o interminabil perpetuare.
n ncercarea de a formula o concluzie la cele relatate, trebuie s recunoatem c nu am
reuit, dar nici nu ne-am propus, s punctm careva determinative pentru subiectele ce se conin
n denumirea temei. Tocmai invers, cercetarea pe care am realizat-o aici ne-a adus la aceast
denumire care, considerm noi, relev ntr-un fel acel cmp epistemologic pe care l putem intui
n rezultatul examinrii diferitor studii asupra interferenelor intra-, inter- i extrasocietale. nti
de toate, prin exerciiul dat, constatm pertinent o astfel de abordare a raportului dintre social i
individual, n care se poat identifica acele zone de confluen a individualului i socialului, unde
individualul nu dispare, nu se omogenizeaz n social, dar i pstreaz propria sa identitate,
astfel c i socialul, rmnnd total diferit de individual, asigur acea realitate de identificare i
difereniere concomitent a individualului. Prin ncercarea de cuantizare a relaiilor sociale n

11
raportul social-individual, devine posibil logica asumrii de ctre individual a ceea prin ce
individualul se deosebete de sine nsui. Astfel c, genernd o relaie sau fiind atras ntr-o
relaie, individul i asum ceea ce, de fapt, el nu este, i asum contrariul su, fr s poat n
acelai timp s se abandoneze pe sine, deoarece n orice act relaional nu lipsete atitudinea
individului fa de faptul c el relaioneaz cu cel/cei ce relaioneaz, iar aceasta din urm,
presupune c individul totdeauna relaioneaz cu sine nsui. Relaionarea individului cu sine
nsui, relaionarea fiind o dinamizare, presupune n acelai timp i relaionarea individului cu
propria sa relaie cu sine nsui ce, la rndul su, presupune implicarea unui alt nivel de Realitate.
Aceast logic a relaionrii individului cu sine nsui, care este o relaionare cuantificat a
relaiilor dintre indivizi, o relaionare care proiecteaz Realitatea social ca niveluri de Realitate
ale individului i astfel face posibil apariia oricrei relaii, aceast logic a asumrii
contrariului su, explic faptul cum pot indivizii s rmn integral diferii n inevitabilele
procese de omogenizare social, adic, cum are loc chiar experiena social.

REFEREINE BIBLIOGRAFICE
1. Taylor Charles. Societatea n era pluralitii. Project Syndicate/Institute for Human
Sciences, 2010 www.project-syndicate.org ; Pascaru Ana. Societatea contemporan ntre
conflict i conciliere: cazul Republicii Moldova. Chiinu: T. Sirius, 2013. 192 p.
2. Lupacu tefan. Principiul antagonismului i logica energiei. Iai: Editura tefan
Lupacu, 2000. 148 p.
3. Ibidem.
4. Nicolescu Basarab. Noi, particula i lumea. Iai: Editura Junimea, 2007. 379 p.
5. Calara Arcadii. Evoluia noiunii de confluen n cmpul raporturilor dintre social i
individual. n : Filosofia i perspectiva uman. Materialele Conferinei consacrate Zilei
Mondiale a Filosofiei. Chiinu: T. Artpoligraf, 2014, p. 90-97
6. Mamulea Mona. Dialectica nchiderii i deschiderii n cultura romn modern.
Bucureti: Editura Academiei Romne, 2007. 295 p.
7. Nicolescu Basarab. tefan Lupacu i terul inclus. n: tefan Lupacu: un gnditor
pentru mileniul trei. Vol.2. Iai: Editura tefan Lupacu, 2001, p. 5-16
8. Carmen Cozma. n deschisul filosofrii morale romneti, Bucureti: Editura Didactic i
Pedagogic, 2008. 168 p.
9. Nicolescu Basarab. tefan Lupacu i terul inclus, p. 5-16.
10. Lupacu tefan. Principiul antagonismului i logica energiei. Iai: Editura tefan
Lupacu, 2000. 148 p.

12
11. Ibidem.
12. Ibidem.
13. Ibidem.
14. Ibidem.
15. Ibidem.
16. Nicolescu Basarab. Transdisciplinaritatea: manifest. Iai: Editura Polirom, 1999. 180 p.
17. Calara Arcadii. Op. Cit., p. 90-97.
18. Lupacu tefan. Principiul antagonismului i logica energiei.

13