Noiunea de bun incorporal n dreptul civil

romn
Data publicrii: 04.09.2017

1,064 citiri
7
inShare

I. Introducere

Trei precizri cu caracter introductiv sunt utile.

Mai nti, cum rezult chiar din titlul acestui articol, noiunea de bun incorporal este abordat
din perspectiva dreptului civil romn, aadar fr incursiuni n dreptul strin i, cu att mai
puin, n dreptul comparat[1]. Nu va fi avut n vedere nici accepia special a noiunii de bun
conturat n dreptul european al drepturilor omului prin jurisprudena instanei de la
Strasbourg[2].

nsi logica cercetrii impune o asemenea autolimitare. Cunoaterea raional, deci i

cunoaterea juridic, elaboreaz noiuni i concepte, adic structuri logice, prin limitri i
delimitri. Tensiunea dintre caracterul finit al noiunilor i conceptelor, pe de o parte, i
caracterul infinit al obiectului cunoaterii raionale, pe de alt parte, este att semnul
slbiciunii intrinseci acestei forme de cunoatere, ct i sursa de credin i de curaj care
nutrete aventura fr sfrit a cercetrii cu instrumente logice. Aceast prim tensiune este
dublat de aceea dintre dreptul obiectiv ca sistem de norme, construit el nsui din elemente
logice i tiinele juridice care studiaz att dreptul obiectiv, ct i modalitile prin care
normele sale modeleaz i remodeleaz raporturile sociale reglementate, n primul rnd
comportamentele subiectelor de drept din aceste raporturi. Aadar, o nou tensiune, poate cea
mai intens, se dezvolt ntre normele dreptului obiectiv i raporturile sociale pe care acesta le
reglementeaz. Rezult din cele de mai sus c dreptul obiectiv nu este doar o simpl form de
oglindire a realitii sociale, ci mult mai mult, un instrument de identificare a valorilor care
ntemeiaz ordinea comunitii, de aprare a acestor valori prin norme adecvate i de
modelare i remodelare a raporturilor sociale n funcie de aceste valori. Utiliznd logica
general, dreptul i tiinele juridice se construiesc mai ales pe temeiul logicii deontice[3].
Astfel neles, dreptul este o creaie cultural, iar cultura nu este mai puin real dect natura.
Cultura i natura sunt laturi complementare ale realitii mbogite de om, iar raporturile
dintre ele nu sunt doar unele de oglindire, ci i de influenare reciproc.
n al doilea rnd, noiunile i conceptele logice sunt desemnate prin cuvinte sau prin
sintagme. Limba este prima creaie cultural a omului, iar cuvintele care o compun sunt
primele forme de contract. nelesurile cuvintelor, prin raportare la o anumit realitate, nu sunt
dect convenii ncheiate la nivelul unei comuniti mai mici sau mai mari, fr de care nu ar
fi fost posibil organizarea acelei comuniti, comunicarea dintre membrii ei i aciunile
comune. Dar aceste convenii, care sunt cuvintele din limba comun, pstreaz ntotdeauna o
doz de ambiguitate, tocmai pentru c prile ntre care se realizeaz acordul sunt fluide,
imprecise, se lrgesc sau se restrng ca o armonic, n funcie de mprejurri. Ca urmare,
uneori fiecare cuvnt are mai multe sensuri sau chiar desemneaz realiti diferite
(omonimie), alteori mai multe cuvinte au acelai sens (sinonimie). ntre limba comun i
limbajele specializate, inclusiv limbajul juridic, exist ntotdeauna o coresponden, dar i o
delimitare. Prin delimitare, limbajele specializare ncearc s reduc ambiguitatea i
echivocul, s fixeze sensuri ct mai precise pentru fiecare noiune sau concept i s faciliteze
astfel comunicarea ntre utilizatorii fiecrui limbaj specializat. Totui, aceti utilizatori sunt
diferii prin experiena lor cognitiv personal, astfel nct, nu de puine ori, aceeai noiune
este perceput diferit. Mai mult, cnd unii dintre utilizatori ncearc s aprofundeze sau chiar
s schimbe sensul unor noiuni, concepte sau teorii, apar controversele i polemicile care
renasc ambiguitatea i echivocul termenilor. Exist ntotdeauna un decalaj temporar ntre
momentul n care se propun aceste mutaii conceptuale i momentul n care ele sunt asimilate
la nivelul unei comuniti tiinifice, dac o asemenea asimilare se produce vreodat. tiina
dreptului civil nu este scutit de astfel de dificulti conceptuale i terminologice i nu este
deloc ntmpltor c nu numai n monografii i tratate, ci i n cursuri universitare exist
nelegeri diferite ale unor noiuni fundamentale. Este i cazul noiunilor de lucru, lucru
corporal i lucru necorporal, bun, bun corporal i bun incorporal. Iat de ce se justific
ntotdeauna ncercarea de a aduce la un numitor comun mai nti comunitatea academic, iar
apoi comunitatea mai larg a utilizatorilor aceluiai limbaj specializat. Orict de temerar ar fi
aceast ncercare, cnd este vorba de limbajul juridic ea este cu att mai necesar, ntruct,
dincolo de implicaiile teoretice, exist imperativul practic al aplicrii unitare a dreptului, care
nu se poate realiza fr unitatea nelesului termenilor juridici.

Chiar limitat la perspectiva dreptului civil romn, noiunea de bun incorporal presupune
cteva referiri de ordin istoric la dreptul roman i la dreptul francez, adic la rdcinile acestei
ramuri de drept naional, precum i la Codul civil romn din 1864. (II).

n al treilea rnd, bunurile incorporale sunt o specie de bunuri, astfel nct specia nu poate fi
neleas fr gen. Cum bine se tie, orice definiie este construit din dou elemente logice:
genul proxim i diferena specific. Dac genul este confuz, nici diferena specific nu poate
fi clar. Ca urmare, delimitarea noiunii de bun este indispensabil pentru nelegerea noiunii
de bun incorporal. n plus, pentru c nsi noiunea de bun este specia unui gen mai larg,
respectiv, al noiunii de lucru, este util desluirea nelesului acesteia (III).

Plecnd de la aceste premise, se poate contura mai clar nelesul noiunii de bun incorporal,
cu referire la cteva categorii de bunuri incorporale, prin raportare la prevederile Codului
civil n vigoare (IV) i se pot formula cteva concluzii (V).

II. Scurt privire istoric asupra noiunii de bun incorporal

1. Instituiunile lui Gaius. Oraul Verona, unul dintre cele mai vizitate locuri din nordul
Italiei, este un punct de atracie pentru turitii care doresc s vad scena real pe care s-a
petrecut drama ndrgostiilor din celebra pies a lui Shakespeare, Romeo i Julieta (mai
ales grdina Capuleilor i balconul de sub care Romeo a rostit n versuri sublime declaraia sa
de dragoste i din care Julieta i-a rspuns n versuri nu mai puin nflcrate) sau pentru
turitii care, n vara fiecrui an, particip la festivalul de oper n aer liber. Pentru juriti,
Verona prezint ns un interes special, ntruct la nceputul secolului XIX a fost descoperit n
acest ora Codex Veronensis, de ctre un neobosit cercettor, Barthold Georg Niebuhr.

Este vorba de un palimpsest, adic de un papirus pe care s-au fcut scrieri succesive. Ultima
scriere, din secolul VIII, coninea Pastorala lui Eusebius Hyeronimus din Apus. Sub aceast
scriere a fost descoperit o alta, din secolul VII, care coninea Pastorala lui Ghenadie din
Rsrit. n sfrit, sub aceasta a fost descoperit un text, datnd din secolul V, care s-a dovedit
a fi varianta autonom (adic alta dect cea preluat n Instituiunile lui Iustinian) cea mai
ampl a Instituiunilor lui Gaius dintre toate cele descoperite pn n prezent[4].

Cum bine se tie, Instituiunile lui Gaius constituie un manual de drept, al crui original nu s-a
pstrat, dar care a circulat n transcrieri succesive cteva secole, mai ales n perioada care a
trecut de la elaborarea acestuia n secolul II i pn la preluarea integral, ntr-o form
aproape identic, la nceputul secolului VI, n Instituiunile lui Iustinian (Iustiniani
Institutiones), n Corpus Iuris Civilis[5], dar chiar i dup aceast codificare. Desigur, fiind
vorba de un manual, Instituiunile lui Gaius nu au ca principal calitate originalitatea. Ele fac
ns dovada c Gaius a avut un geniu al sintezei i o vocaie pedagogic excepional. Chiar
dac nu a fost un jurisconsult, n sensul pe care romanii l ddeau acestei noiuni[6], ci un
profesor de drept, dar unul cu har, el a reuit s ofere imaginea cea mai clar i cea mai
coerent a dreptului privat roman din perioada clasic.

Structurarea tripartit a codificrilor moderne (Codul civil prusac, Codul civil francez i
Codul civil austriac) n funcie de persoane, bunuri i obligaii este preluat de la Gaius, iar
expunerea dreptului civil n cursuri universitare i n tratate urmeaz pn astzi aceeai
structur[7]. Continuitatea acestui mod de structurare a dreptului civil se explic n primul
rnd prin reflectarea adecvat a celor trei dimensiuni eseniale i complementare ale omului,
exprimate n verbele a fi, a avea i a face[8]. Prin surprinderea acestor trei dimensiuni,
dreptul privat roman i succesorul su, dreptul civil modern, ofer imaginea unitii
ontologice a fiinei umane. Fora ideilor, noiunilor i conceptelor juridice care au acreditat
aceast structurare a dreptului privat de-a lungul a dou milenii explic, n bun msur,
eecul ideologiilor care au ncercat s rup unitatea triadei ontologice a fiinei umane.

Prima ediie modern a textului descoperit de Niebuhr a fost realizat de ctre Johan Friedrich
Ludwig Goeshen.

Instituiunile lui Gaius au fost traduse n limba romn de ctre marele latinist Aurel N.
Popescu i publicate ntr-o ediie admirabil[9], iar Instituiunile lui Iustinian au fost traduse
n limba romn de ctre prestigiosul romanist Vladimir Hanga[10].

Att n Instituiunile lui Gaius, ct i n cele ale lui Iustinian se regsete textul care st la baza
clasificrii lucrurilor n corporale (res corporalis) i necorporale (res incorporalis), creia i
corespunde clasificarea bunurilor n bunuri corporale i bunuri incorporale.

Potrivit acestui text: Corporales haec sunt, quae sui natura tangi possunt: veluti fundus
homo vestis aurum argentum et denique aliae res innumerabilis. Incorporales autem sunt,
quae tangi non possunt, qualia sunt ea, quae in jure consistunt: sicut haereditas, usus fructus,
obligationes[11].
Rezult din acest text c romanii, n epoca clasic, nu reduceau noiunea de lucru la lucrurile
corporale, ci aveau reprezentarea clar c n sfera acestei noiuni intr i lucrurile
necorporale. Cum s-a observat, Gaius nu este autorul acestei clasificri, ea fiind deja uzual
n dreptul roman clasic[12]. De altfel, fiind un manual, Instituiunile lui Gaius cuprind n mod
firesc tocmai fundamentele dreptului roman privat din perioada clasic, adic ceea ce era
acceptat ca fiind expresia sintetic a acestuia. n plus, nici mcar dreptul roman nu a creat
aceast clasificare, ci ea a fost mprumutat din filosofia greac i din cea roman[13].

Distincia fcut de Gaius era util n dreptul roman clasic, ntruct bunurile corporale se
transmiteau prin alte moduri de transmitere dect bunurile incorporale[14].

2. Doctrina ntemeiat pe clasificarea lui Gaius. Pornind de la acest text din Instituiunile lui
Gaius, att n Codul civil francez, ct i n Codul civil de la 1864 s-a pstrat distincia dintre
bunurile corporale i bunurile incorporale, dar nu ca o clasificare explicit i principal, ci ca
una implicit i subordonat clasificrii bunurilor n imobile i imobile, cu precizarea c
dreptul de proprietate nu a fost inclus n sfera bunurilor incorporale, ci n sfera bunurilor
corporale[15].

Cei mai muli romaniti[16] i civiliti[17], urmndu-l pe Gaius, au fcut distincia dintre
lucrurile corporale (res corporalis) i cele necorporale (res incorporalis) i, chiar dac unii
dintre ei au criticat aceast clasificare, au preluat cele dou definiii date de acesta: lucrurile
corporale sunt cele care prin natura lor se pot atinge sau, ntr-o formulare mai general, care
pot fi percepute prin simurile omului, iar lucrurile necorporale sunt cele care nu se pot atinge,
respectiv nu pot fi percepute prin simuri, i care constau n drepturi patrimoniale, cu excepia
dreptului de proprietate.

Dou adaptri au fost fcute de-a lungul timpului. Pe de o parte, aceast distincie a fost
simplificat, precizndu-se c lucrurile corporale sunt obiectele care au o existen material,
n timp ce lucrurile necorporale sunt imateriale. Pe de alt parte, distincia a fost rafinat,
ntruct tiina modern a descoperit mereu noi forme ale materiei, multe dintre acestea
nemaiputnd fi percepute direct prin simuri, ci numai indirect, cu ajutorul unor aparate,
instrumente i tehnologii sofisticate[18]; dar fiind vorba de forme ale materiei, iar nu de
elemente imateriale, intelectuale, acestea rmn n continuare n sfera lucrurilor corporale,
neputnd fi incluse n sfera lucrurilor necorporale, chiar dac nu mai cad direct sub simurile
noastre.

Apoi, tot pe temeiul acestui text al lui Gaius, mai toi romanitii[19] i civilitii[20] au
considerat c lucrurile necorporale sunt drepturile patrimoniale, respectiv toate drepturile
reale, cu excepia dreptului de proprietate, i drepturile de crean. ntr-adevr, drepturile sunt
elemente pur intelectuale, iar nu materiale, altfel spus nu au corp. Ct privete dreptul de
proprietate, s-a apreciat c el se confund cu lucrul asupra cruia poart, astfel nct intr n
sfera lucrurilor corporale.

Aceast ultim idee a condus la conturarea noiunii de bun corporal, ca lucru care formeaz
obiectul dreptului de proprietate, altfel spus, ca lucru corporal apropriat. Totui,
raionamentul explicit sau implicit al transformrii lucrurilor corporale n bunuri, adic al
ridicrii lor din ordinea natural, n ordinea juridic, nu a mai fost aplicat n legtur cu
lucrurile incorporale, respectiv n legtur cu celelalte drepturi reale i cu drepturile de
crean, pentru simplul motiv c acestea erau chiar elemente ale ordinii juridice, iar nu ale
ordinii naturale. Totui, aceste elemente pur intelectuale, au fost privite ca bunuri incorporale,
deci tot ca bunuri, dar nu ca o consecin a aproprierii, ci n funcie de utilitatea lor.

S-a construit astfel noiunea general de bun, n coninutul logic al creia au fost incluse dou
trsturi: utilitatea, pe de o parte, i caracterul apropriabil, pe de alt parte. Dar dac prima
trstur, respectiv utilitatea, era comun pentru toate lucrurile care intrau n sfera noiunii de
bun, a doua trstur era valabil numai pentru lucrurile corporale. Aceasta este prima
contradicie intern a noiunii de bun: ea rezult din concepia potrivit creia unele elemente
din sfera acestei noiuni sunt lucruri corporale care au devenit bunuri ntruct au dobndit
valoare economic prin apropriere, alte elemente, respectiv drepturile, au valoare independent
de orice raport de apropiere; aceast prim contradicie a creat multe nenelegeri n ultimele
dou secole, care continu i n prezent.

A doua contradicie intern a noiunii de bun, complementar celei dinti, deriv din modul de
definire a noiunii de lucru. De cele mai multe ori, aceast din urm noiune a fost definit
prin raportare la obiectele fizice, materiale, adic sfera ei a fost redus la lucrurile corporale.
Cu toate acestea, n sfera noiunii de bun au fost incluse i elementele necorporale care au
utilitate sau valoare, respectiv bunurile incorporale (drepturile patrimoniale, cu excepia
dreptului de proprietate). Este adevrat c, pentru a evita aceast ultim contradicie, s-a
precizat c drepturile patrimoniale nu ar fi lucruri, dar ar fi bunuri[21], ntruct nu toate
lucrurile sunt bunuri i nu toate bunurile sunt lucruri[22]. Dac prima parte a afirmaiei este
exact ntruct sunt anumite lucruri corporale sau necorporale care nu intr n
categoria bunurilor, ntruct ele nu pot fi apropriate, cum se ntmpl cu lucrurile comune
(res communes) materiale sau imateriale -, a doua parte a afirmaiei acrediteaz artificiul
mpririi bunurilor n dou categorii: bunurile care sunt lucruri corporale i bunurile
incorporale, adic drepturile patrimoniale, adic bunuri care nu sunt lucruri.

3. Critica clasificrii lui Gaius. Intuiia acestor contradicii din coninutul logic al noiunii de
bun i-a determinat pe unii autori[23] s critice clasificarea bunurilor n corporale i
incorporale, ntruct ea altur n mod incoerent bunurile propriu-zise, care sunt lucruri
materiale, i drepturile patrimoniale care sunt imateriale. Astfel, s-a apreciat c <<dei aceast
diviziune este tradiional i se regsete la toi autorii, totui, dac o examinm mai
ndeaproape, vedem imediat c ea este nejuridic. ntr-adevr, lucrurile materiale i drepturile
sunt categorii complet diferite, care nu au nimic n comun. Or, cum foarte bine spunea d-l
Planiol, o clasificare nu trebuie s serveasc dect pentru a distinge pri ale unui aceluiai tot;
n acest caz, distincia bunurilor n corporale i incorporale nu este o clasificare, ci o alturare
incoerent. ntr-adevr, sau considerm lucrurile n ele nsele, adic n materialitatea lor, i n
acest caz nu putem vorbi de lucruri incorporale; sau dimpotriv, facem abstracie de
materialitatea lucrurilor, i nu considerm dect drepturile pe care oamenii le pot avea asupra
lucrurilor ceea ce este punctul de vedere cel mai juridic -, i n acest caz, toate drepturile
fiind incorporale, nu putem vorbi de bunuri corporale.

Cum se explic atunci confuzia? Ea se explic prin caracterul special al dreptului de

proprietate. Este evident c, n ultima analiz, drepturile singure sunt elemente patrimoniale
propriu-zise, lucrurile corporale nefiind dect obiecte ale drepturilor ns, printre drepturile
patrimoniale, proprietatea are acest caracter, de a fi un drept absolut i imediat asupra unui
lucru material, de a absorbi n sine lucrul. Din aceast cauz, mai nti romanii, i noi dup ei
am confundat proprietatea, care este un drept i ar trebui deci s fie considerat ca un bun
incorporal, cu lucrul nsui care face obiectul ei; astfel am identificat dreptul cu obiectul, am
materializat proprietatea i am considerat c proprietatea este nsui lucrul material, adic un
bun corporal. De aceea spunem: casa mea n loc de a spune: casa asupra creia am un
drept de proprietate; noiunea dreptului incorporal a disprut i a fost nlocuit cu imaginea
obiectului material

Din cele ce am spus rezult c, de fapt, opunerea ntre bunurile corporale i cele incorporale
nu este dect o opunere de dreptul de proprietate care fiind confundat cu lucrurile asupra
crora se exercit i materializat n ele, formeaz singur clasa bunurilor corporale; i toate
celelalte drepturi, reale i de crean, care formeaz clasa bunurilor incorporale, pe de alt
parte. >> [24].

Aadar, autorii acestei critici a clasificrii preluate din Instituiunile lui Gaius consider c
mprirea nu se refer la lucruri, respectiv la bunuri, ci la drepturile patrimoniale. Aceast
clasificare distinge dreptul de proprietate, care n viziunea dreptului roman se confund cu
propriul obiect care este un lucru corporal[25], de toate celelalte drepturi patrimoniale (reale
i de crean), care rmn incorporale, chiar dac obiectul lor este corporal, ntruct nu se
contopesc cu acesta.

Pe temeiul aceleiai critici, ali autori au apreciat c s-ar justifica o alt clasificare a
drepturilor patrimoniale, n funcie de obiectul lor. S-ar contura pe baza acestui criteriu
categoria drepturilor corporale, n care s-ar include toate drepturile reale, ntruct ele au un
obiect material, corporal, i categoria drepturilor incorporale, n care s-ar include drepturile de
crean i drepturile de proprietate intelectual, ntruct acestea au un obiect imaterial[26].
Rezult c n aceast concepie obiectul dreptului de crean adic prestaia, deci nu un
lucru este necorporal. Totui, sintagma drepturi corporale este cel puin nepotrivit,
deoarece, orict de nuanat ar fi definirea ei, rmne confuz; ntr-adevr, drepturile reale nu
devin corporale prin simplul fapt c au un obiect material; n plus, cum se va arta mai jos,
sunt i drepturi reale care au un obiect imaterial, necorporal; drepturile reale, ca i toate
drepturile patrimoniale, sunt elemente necorporale.

Cum vom vedea, depirea contradiciilor din coninutul logic al noiunii de bun este posibil
ns nu prin negarea clasificrii criticate, ntruct distincia dintre bunurile corporale i cele
incorporale este n continuare necesar, ci prin nelegerea corect a noiunii de lucru, pe de o
parte, i identificarea elementului esenial, cu adevrat definitoriu pentru noiunea de bun, pe
de alt parte.

III. Noiunile juridice de lucru i de bun

1. Noiunea juridic de lucru. Dincolo de perspectiva filosofic i de cea sociologic asupra

noiunii de lucru[27], care sunt desigur captivante, intereseaz modul n care ele influeneaz
o anumit perspectiv juridic asupra acestei noiuni, mai precis aceea care permite
nelegerea noiunii juridice de bun ca obiect al drepturilor reale. Precizarea este util,
ntruct exist i perspectiva juridic asupra noiunii de lucru n contextul rspunderii civile
delictuale (rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, reglementat n art. 1376 C.
civ.)[28].

Cum am vzut, sub influena filosofiei, jurisconsulii romani nu au avut nicio dificultate de
ordin cognitiv s introduc n sfera noiunii de lucru nu numai lucrurile corporale, ci i pe
cele incorporale. ntr-adevr, ei nelegeau foarte bine c tot ce se afl n afara propriei
subiectiviti nu este doar materie cu dimensiuni corporale. Realitatea nu se reducea la lumea
material, ci includea i lumea imaterial, fr dimensiuni corporale. Altfel spus, incorporalul
nu se reducea la ideile i sentimentele care dau coninut propriei subiectiviti, ci popula n
mod abundent ceea ce se afla n afara acestei subiectiviti. Realitatea era n parte corporal i
n parte incorporal. Ceea ce unea aceste pri ntr-un tot era caracterul lor obiectiv. Aadar,
nu opoziia material-imaterial sau corporal-necorporal era definitorie pentru nelegerea
lumii, ci opoziia obiectiv-subiectiv, cu precizarea c obiectivul nu se reducea la material sau
corporal, ci includea i imaterialul sau necorporalul. Chiar mai mult, n bun tradiie
platonician, nu puini filosofi credeau c lumea material este doar o umbr a lumii
imateriale, ideale. n acest context, era firesc ca jurisconsulii romani s accepte n sfera
dreptului nu numai realitatea a ceea ce se percepe prin simuri, adic materia n dimensiunile
ei corporale, ci i realitatea imaterial, fr corp, care scap percepiei senzoriale. Att pentru
filosofi, ct i pentru jurisconsuli, lumea greco-roman era plin de res corporalis i de res
incorporalis. Iar firavele concepii materialiste din acea vreme nu erau n msur s schimbe
aceast stare de lucruri.

Nici Evul Mediu nu a produs o schimbare a acestui mod de a nelege lumea. Numai dup
Renatere, raionalismul, n diversele sale forme, a alimentat din ce n ce mai mult un curent
materialist care a devenit tot mai puternic pe msur ce tiinele, mai ales ncepnd cu secolul
XIX, descifrau secretele materiei i afirmau marul triumfal al progresului. Treptat-treptat,
realitatea se golea de imaterial, de incorporal i rmnea din ce n ce mai material, mai
corporal. Obiectiv i material deveniser sinonime. Nu este de mirare c n acest nou context
ideatic, noiunea de lucru a fost regndit, astfel nct s includ n sfera ei numai elemente
materiale, corporale. Sintagma lucru necorporal devenise o contradicie n termeni.

Totui, acest proces nu a fost ireversibil. Curentul materialist nu a reuit s goleasc n

totalitate realitatea de imaterial, mai ales c nsui progresul determinat de revoluia
tiinifico-tehnic n secolul XX a impus recunoaterea unor entiti imateriale care au uneori
o realitate mai pregnant dect entitile materiale[29]. n principal, nu mai a fost vorba de
drepturi subiective, patrimoniale sau nepatrimoniale, ci de creaii intelectuale de care nu s-a
mai putut face abstracie. Fora creatoare a ideilor i a sentimentelor nu a mai rmas doar un
fenomen subiectiv, ntruct creaiile intelectuale sunt obiectivarea acestor idei i sentimente n
forme perene, autonome fa de creatorii lor. Iar juritii, sub presiunea faptelor, au recunoscut
aceste forme obiective, dar imateriale, cu o configuraie proprie, stabil i autonom[30], ca
lucruri necorporale[31], chiar dac, din punct de vedere terminologic, au existat i exist nc
numeroase ezitri i inerii de limbaj[32].

Ca urmare a acestei ndelungate evoluii[33], noiunea juridic de lucru s-a ntors n punctul
de plecare, adic la dreptul roman, dar ntr-un stadiu mbogit. n sfera noiunii de lucru intr
nu numai lucrurile corporale, ci i cele necorporale. n plus, nu numai drepturile patrimoniale
sunt lucruri necorporale, ci i universalitile juridice sau de fapt, informaia, dac este
structurat n elemente cu o configuraie proprie, stabil i autonom de exemplu n forma
bazelor de date sau a secretului comercial i multiplele forme de creaie intelectual.

Aadar, n sens juridic, lucrul este orice element material (corporal) sau imaterial
(necorporal) al realitii obiective care are o configuraie proprie, stabil i autonom.

Pe temeiul acestei definiii, se poate afirma c toate bunurile sunt lucruri, dar nu toate
lucrurile sunt bunuri.

Astfel neles, lucrul nu se confund cu aciunea i cu inaciunea uman (prestaia pozitiv

sau prestaia negativ, n termeni juridici), indiferent dac acestea din urm se afl doar n
stare de proiect sau sunt n curs de desfurare, ntruct ele nu sunt nc fixate n structura
unui element corporal sau necorporal al realitii obiective, adic a unui element obiectiv cu
configuraie proprie, autonom i stabil. Este adevrat ns c unele aciuni umane se
obiectiveaz n anumite lucruri, fie n sensul c le creeaz, fie n sensul c le modific, fie n
sensul c, dup aproprierea lor ca bunuri, le schimb statutul juridic.

innd seama de complexitatea i de diversitatea att ale formelor materiei, ct i ale

elementelor imateriale (incorporale), sfera lucrurilor este ntr-un proces permanent de
compunere i recompunere, ca rezultat al aciunilor omeneti sau al fenomenelor naturale, pe
msur ce aceste elemente materiale i imateriale sunt identificate i aezate ntr-o matrice
stabil. Lumea nu este imuabil, ca urmare elementele care o compun, cele corporale i cele
necorporale, se schimb i se transform n permanen[34]. Dar pentru a putea fi apropriate,
devenind obiectul dreptului de proprietate sau al altui drept real, lucrurile corporale i cele
necorporale trebuie s aib o configuraie proprie, stabil i autonom, adic o anumit
identitate, cu o durat mai mic sau mai mare n timp, prin care s se diferenieze de alte
lucruri.

Limitat n spaiu i timp, fiina uman s-a identificat pe ea nsi, ca persoan n lumea
juridic, prin difereniere att fa de celelalte fiine umane recunoscute ca persoane mai
nti n mod selectiv, iar apoi n sfere tot mai largi, pn la recunoaterea tuturor fiinelor
umane ca persoane -, ct i fa de realitatea obiectiv, decupat, fragmentat n lucruri cu o
configuraie proprie, stabil i autonom, iar apoi n bunuri, prin apropriere, n funcie de
nevoile sale materiale i spirituale. Acest dublu proces de identificare a pus n umbr, dar fr
a oculta cu totul, raportarea pe cale raional sau iraional, cu mijloacele filozofiei sau ale
religiei la univers ca ntreg nedeterminat, infinit n spaiu i timp.

Din aceast perspectiv, pot fi nelese mai bine situaia lucrurilor comune (res communes)
materiale i a celor imateriale, precum i situaia lucrurilor (bunurilor ) de gen. Acestea nu
sunt nici lucruri, nici bunuri n sensul juridic al acestor termeni, ntruct nu au o configuraie
proprie, stabil i autonom, deoarece fie sunt materii globale, nedeterminate, fie sunt simple
abstraciuni, astfel nct nici nu pot fi apropriate ca atare.

Lucrurile comune (res communes sau res communia omnium) materiale, chiar dac nu au
caracter infinit n spaiu i timp, sunt totui ntreguri neterminate, materii globale (cum sunt
aerul, lumina, apa), nesusceptibile de apropriere ca ntreg, nici n forma proprietii private,
nici n forma proprietii publice, tocmai pentru c nu sunt delimitate printr-o configuraie
proprie, stabil i autonom. n Codul civil din 1864, n art. 647, fraza I, acestea erau definite
ca lucruri care nu aparin nimnui i al cror uz este comun tuturor[35]. Dar, n absena unei
configuraii proprii, stabile i autonome, res communes nu sunt lucruri n sens juridic i nu
pot deveni bunuri, deoarece nu pot fi apropriate. Iat de ce dreptul obiectiv nu le poate
reglementa n mod direct, ca ntreguri, ci numai n mod indirect i parial, prin crearea unui
regim juridic al utilizrii i, cnd este posibil, al protejrii lor. n acest sens, n art. 647, fraza a
II-a C. civ. 1864 se preciza c Legi de poliie reglementeaz felul ntrebuinrii lor. Uneori,
printr-o astfel de reglementare se creeaz chiar posibilitatea aproprierii unor pri, a unor
cantiti limitate, care dobndesc astfel configuraie proprie, stabil i autonom (aerul,
oxigenul, hidrogenul sau bioxidul de carbon comprimat n recipiente, energia solar sau
eolian transformat n energie electric sau termic, sarea din apa mrii). Lucrurile comune
nu pot fi apropriate ca ntreg, ci numai pro parte, prin identificare, prin crearea unor
lucruri cu o configuraie proprie, stabil i autonom, adic a unor lucruri n sens juridic[36].
Specificul lor const n aceea c procesul de identificare ca lucruri este totodat i proces de
apropriere a acestora, de transformare a lor n bunuri.

Bogiile de interes public ale subsolului i resursele naturale ale zonei economice i ale
platoului continental, menionate n art. 136 alin. (3) din Constituie, dei sunt obiect al
dreptului de proprietate public i deci ar trebui s fie considerate bunuri, respectiv lucruri
apropriate, au o situaie oarecum asemntoare cu aceea a lucrurilor comune, adic sunt
ntreguri, materii nedifereniate. Totui, aproprierea comunitar, spre deosebire de cea
privat, este posibil pentru c, ntruct dreptul de proprietate public este complementar ideii
de putere asupra teritoriului ca suveranitate, n cazul statului, sau ca putere administrativ n
cazul comunitilor locale[37] -, aceste materii globale pot fi identificate ca lucruri prin
apartenena la un anumit teritoriu, difereniindu-se de alte asemenea lucruri, aparinnd altor
teritorii, spre deosebire de lucrurile comune care, sub aspectul dreptului intern, sunt
neapropiabile, iar, sub aspectul dreptului internaional public, sunt neexclusive, adic
suveranitatea statului nu se poate exercita asupra lor[38]. Fiind vorba ns de materii globale,
aproprierea comunitar poate fi dublat de o alt apropriere, fie comunitar fie privat, dup
caz, dar ntotdeauna pro parte, ca i n ipoteza aproprierii pro parte a lucrurilor comune.
Aproprierea privat a fructelor i a productelor bunurilor din domeniul public se face prin
mecanismul juridic al dreptului de concesiune[39].

Spre deosebire de lucrurile comune materiale, lucrurile comune imateriale au o configuraie

proprie, stabil i autonom, dar fie nu pot fi apropriate n forma creaiilor intelectuale pentru
c nu au caracter de originalitate (idei, tradiii, obiceiuri, creaii populare, ritualuri religioase),
fie au fost apropriate ca obiect al dreptului de proprietate intelectual, dar a expirat termenul
de protecie juridic i au intrat n domeniul public (termenul are o accepie special, distinct
de domeniul public, ca obiect al dreptului de proprietate public; mai exact, dup expirarea
termenului de protecie juridic, creaiile intelectuale devin lucruri comune imateriale,
necorporale)[40].

Lucrurile comune imateriale din a doua categorie au o semnificaie special, care pune n
lumin particularitatea dreptului de proprietate intelectual, sub aspectul duratei sale n timp.
Spre deosebire de dreptul de proprietate n form tipic avnd deci ca obiect un bun
corporal -, care dureaz ct timp dureaz obiectul su, ceea ce definete perpetuitatea sa,
dreptul de proprietate intelectual, care este un drept de proprietate n form atipic avnd
ca obiect un bun incorporal are o durat limitat[41], adic dureaz mai puin dect obiectul
su. Totui, aceast particularitate a dreptului de proprietate intelectual nu marcheaz o
diferen sub aspectul continuitii, att de net pe ct se pare, fa de dreptul de proprietate n
form tipic. Nu de puine ori bunul care constituie obiectul acestuia din urm are o durat
mai mic de existen dect durata de protecie juridic a creaiei intelectuale. n plus, chiar
dac se stinge dreptul de proprietate intelectual, creaia care formeaz obiectul su este, cum
se spune metaforic, nemuritoare, tocmai pentru c este imaterial, necorporal, spiritual.
Rezult c diferena de continuitate ntre dreptul de proprietate n forma sa tipic i dreptul de
proprietate intelectual opereaz n concret de multe ori n favoarea acestuia din urm, iar,
prin raportare la obiectul drepturilor, de o adevrat perpetuitate se bucur obiectul dreptului
de proprietate intelectual.

Lucrurile (bunurile) de gen nu sunt lucruri n sens juridic, pentru c noiunea de lucruri de
gen, dei pare s se refere la lucruri materiale, nu are corespondent n realitatea material[42],
nefiind vorba de lucruri materiale cu o configuraie proprie, stabil i autonom. Aceast
noiune este doar un instrument juridic prin care materiile nedeterminate, altfel dect prin
genul lor, se individualizeaz prin cntrire, numrare sau msurare (cu cuvintele lui Gaius,
res quae pondere, numere, mesura constant). Lucrurile de gen nu pot fi apropriate ca atare, ci
numai dup aceast individualizare.

2. Noiunea juridic de bun. Elemente definitorii.

A. Bunul este un lucru n sens juridic. innd seama de modul n care am definit noiunea
juridic de lucru, rezult c ntre aceasta i noiunea juridic de bun este un raport de la gen la
specie[43]. Altfel spus, genul proxim al noiunii juridice de bun este noiunea juridic de
lucru[44]. Diferena specific este alctuit din mai multe elemente.

B. Bunul are valoare economic, sintez a valorii de utilizare i a valorii de schimb. Criteriul
utilitii[45] nu este, prin el nsui, suficient pentru a aprecia valoarea bunului. Exist lucruri
care pot satisface o nevoie material sau spiritual a omului, deci au valoare de utilizare, dar
nu au valoare de schimb, adic nu pot fi evaluate pecuniar, dup cum sunt lucruri care nu au
utilitate pentru om sau crora acesta nu le-a descoperit nc utilitatea. Aadar, bunurile sunt
doar acele lucruri care au valoare economic, sintez a valorii de utilizare i a valorii de
schimb, fie doar prin trsturile lor intrinseci, fie i prin trsturile dobndite ca rezultat al
unei aciuni sau inaciuni umane[46].

Aceast calitate a bunurilor de a avea valoare economic, de a fi evaluabile pecuniar explic

de ce s-a afirmat c nu numai drepturile patrimoniale, ci i bunurile, ca obiect al acestora, fac
parte din patrimoniu[47]. Ct vreme patrimoniul este o universalitate de drepturi i datorii
patrimoniale, adic de elemente cu valoare economic, pare firesc ca bunurile, n virtutea
valorii lor economice, s fie incluse n patrimoniu. Am artat cu alt prilej[48] c aceast
opinie nu poate fi primit ntruct patrimoniul nu este o entitate material, corporal, ci o
noiune juridic, deci o entitate intelectual, imaterial. n consecin, patrimoniul nu poate
conine dect tot elemente intelectuale, iar nu bunuri corporale. n plus, dac s-ar include n
patrimoniu i drepturile, i bunurile, care formeaz obiectul acestora, s-ar ajunge la o dublare
artificial a valorii activului patrimonial. Nu n ultimul rnd, n situaiile n care acelai bun
formeaz obiectul mai multor drepturi reale aflate n patrimonii diferite, cum se ntmpl n
ipoteza dezmembrrii dreptului de proprietate, este evident c valoarea integral a bunului nu
poate fi contabilizat n activul fiecrui patrimoniu. Aceast ipotez pune n lumin ideea c
nu valoarea bunurilor este contabilizat la activul patrimonial, ci valoarea drepturilor reale n
care se absoarbe valoarea bunurilor respective, total (dac dreptul de proprietate nu este
dezmembrat) sau divizat (dac dreptul de proprietate este dezmembrat).

ntr-un mod mai nuanat, s-a apreciat c patrimoniul este compus din bunurile corporale i din
drepturile patrimoniale, altele dect dreptul de proprietate, care aparin unei persoane (bunuri
incorporale) [49]. Este de observat c, n acest fel, se revine la clasificarea bazat pe textul
din Instituiunile lui Gaius, respectiv bunuri corporale (drepturile de proprietate) i bunuri
incorporale (toate celelalte drepturi patrimoniale), clasificare criticat n mod judicios n
doctrina anterioar.[50] Acest mod de a nelege patrimoniul are avantajul c evit dublarea
artificial a valorii activului patrimonial, dar nu rspunde criticii referitoare la ipoteza
dezmembrrii dreptului de proprietate. Totui, a considera dreptul de proprietate ca un bun
corporal este cel puin inadecvat, ntruct acest drept rmne un element de ordin
intelectual[51].

Rmne s fie neleas mai bine relaia dintre valoarea economic a bunurilor i caracterul
patrimonial al drepturilor care intr n compunerea patrimoniului. Dac valoarea economic
nseamn nu numai valoarea de utilizare, ci i valoarea de schimb, regula este c schimbul
este un transfer de drepturi. Consecina este c valoarea economic a bunului este absorbit n
valoarea pecuniar a dreptului de proprietate care poart asupra bunului respectiv. Ct timp
dreptul de proprietate nu este dezmembrat, aceast absorbire a valorii este total, iar cnd
acest drept este dezmembrat, valoarea economic se mparte ntre nuda proprietate i
dezmembrmintele create[52].

Aadar, valoarea economic este o rezultant a legturii dintre drepturile reale i bunurile
corporale sau incorporale care constituie obiectul lor. Ca urmare a aproprierii, lucrurile
devenite bunuri au nu numai valoare de utilizare, ci i valoare de schimb, adic au valoare
economic pe care o transfer drepturilor reale constituite asupra lor. Fr drepturile reale prin
care sunt apropriate, lucrurile nu ar dobndi valoare de schimb, iar fr valoarea de utilizare a
lucrurilor nu ar exista interesul aproprierii lor. Din cauza nenelegerii acestei legturi dintre
drepturile reale i bunurile care constituie obiectul lor, legtur care este izvorul valorii
economice unice a ambilor termeni ai relaiei, s-a putut afirma c numai drepturile reale ar
avea valoare economic propriu-zis, iar nu obiectul lor, astfel nct veritabile bunuri ar fi
doar drepturile reale, nu lucrurile care formeaz obiectul lor[53]. nelegerea corect a
legturii dintre drepturile reale i bunurile care formeaz obiectul lor pune n lumin
vemntul juridic al valorii economice. Iat de ce nu se poate diferenia valoarea economic a
bunurilor de valoarea economic a drepturilor constituite asupra lor; exist o singur valoare
economic generat tocmai de legtura de apropriere dintre bunuri i drepturile reale. Se
contureaz astfel nc un argument care susine ideea c bunurile nu fac parte din patrimoniu.

n mod corespunztor, valoarea pecuniar a drepturilor de crean, ca drepturi patrimoniale,

este dat de valoarea economic a prestaiilor care formeaz obiectul lor. Aa cum am vzut
mai sus, obiectul drepturilor de crean este unul imaterial, necorporal, ntruct prestaiile sunt
identificate i fixate ca obiect al acestor drepturi n momentul naterii lor, deci ca proiecie
ideal a unor aciuni sau inaciuni viitoare. n plus, nu se confund prestaia n stare potenial
sau n curs de desfurare, cu rezultatul acesteia, care poate fi material, respectiv crearea unui
bun nou sau modificarea unui bun existent ori juridic, respectiv schimbarea statutului lui
juridic i care se obine prin executarea n natur a prestaiei respective. Ca obiect al dreptului
de crean (i al raportului obligaional), prestaia n stare potenial sau n curs de
desfurare nu intr n sfera lucrurilor necorporale, dei este imaterial, ntruct ea nu este
nc fixat n structura unui element material sau imaterial al realitii obiective. Numai ca
rezultat al obiectivrii prin executare prestaia se poate fixa deseori, dar nu ntotdeauna n
structura unui element material sau imaterial al realitii obiective, pe care l creeaz sau l
modific. Pn atunci, ea i pstreaz valoarea autonom ca aciune sau ca inaciune,
distinct de orice lucru, valoare absorbit n valoarea dreptului de crean.

Dreptul de crean devine astfel un instrument de fixare ntr-o form special, deci ntre
anumite limite, a posibilitilor multiple de aciune sau de inaciune ale debitorului, ca
persoan fizic sau ca persoan juridic, avnd capacitate de folosin. Aceasta este o
diferen important ntre obiectul dreptului real i obiectul dreptului de crean: obiectul
dreptului real, respectiv un anumit bun, premerge, de regul, ca lucru corporal sau ca lucru
necorporal, existenei dreptului, n timp ce prestaia, ca obiect al dreptului de crean, se nate
odat cu acesta, ca proiecie ideal a aciunii sau inaciunii viitoare prin care se va executa
aceast prestaie. Acest obiect al dreptului de crean nu este nici lucru, nici bun pentru c este
o aciune sau inaciune virtual sau n curs de desfurare a debitorului, nefixat nc n
structura unui element material (corporal) sau imaterial (necorporal) al realitii obiective[54].
Iat de ce creditorul nu-i poate satisface dreptul su de crean dect dac debitorul i va
executa prestaia, n timp ce titularul dreptului real i poate exercita prerogativele asupra
bunului fr a fi necesar intervenia altei persoane. n plus, ca aciune sau ca inaciune
virtual, prestaia s-ar putea s nu fie executat niciodat i cu att mai puin s ating un
rezultat; chiar i atunci cnd prestaia este executat i atinge un rezultat, nu este obligatoriu
ca acesta s se fixeze ntr-un anumit lucru.

Aadar, valoarea pecuniar a drepturilor patrimoniale este rezultatul absorbirii valorii

pecuniare a obiectului lor, n mod total sau parial.

Iat de ce, n sens metaforic sau ca urmare a unei inerii de limbaj, toate drepturile
patrimoniale au fost i mai sunt privite ca bunuri incorporale. Nu de puine ori, n doctrin, n
jurispruden i n diferite texte legale se folosete nc expresia bunurile din patrimoniu cu
sensul de drepturi patrimoniale. Dar n funcie de context trebuie s fie desluit accepia n
care este folosit termenul bun: ca drept patrimonial sau ca bun propriu-zis, obiect al unui
drept real[55].

n sens propriu-zis, cum vom vedea, sunt bunuri incorporale numai acele drepturi
patrimoniale care sunt apropriate, adic formeaz ele nsele obiectul unui drept de proprietate
sau al altui drept real, distinct de simpla apartenen la patrimoniul unei anumite persoane.
Mai exact, drepturile patrimoniale, privite ut singuli sau n cadrul unor mase patrimoniale (ca
universaliti juridice) ori al unor universaliti de fapt care exist ntr-un anumit
patrimoniu, aparinnd unei anumite persoane devin obiectul dreptului de proprietate sau al
altui drept real care aparine aceleiai persoane sau altei persoane care este titularul unui
patrimoniu distinct.

C. Bunul este un lucru cu valoare de utilizare care dobndete valoare economic prin
apropriere. Interesul aproprierii lucrurilor este legat de utilitatea acestora pentru satisfacerea
nevoilor materiale sau spirituale ale omului, dar ca urmare a aproprierii lucrul intr n
circuitul civil i dobndete valoare de schimb, adic valoare economic, adic este evaluabil
pecuniar. Aadar, valoarea economic nu poate fi explicat doar din perspectiva tiinelor
economice, ntruct schimbul presupune un transfer de puteri asupra lucrurilor care se
schimb, ceea ce n termeni juridici nseamn un transfer de drepturi. Se impune cu eviden
concluzia c lucrurile dobndesc valoare economic i devin bunuri numai prin
apropriere[56], n sens general, iar nu doar n sens propriu-zis. ntr-adevr, n sens propriu-zis
aproprierea lucrurilor se realizeaz prin mecanismul juridic al dreptului de proprietate, n timp
ce aproprierea lucrurilor n sens general se face prin mecanismul juridic al oricrui drept real,
principal sau accesoriu[57].

Rezult c aproprierea implic existena valorii economice, ceea ce ar face inutil pstrarea
acestei trsturi n definiia noiunii juridice de bun[58]. Totui, valoarea economic, privit
ca rezultat al mecanismului apropierii, este mult prea important pentru a fi doar presupus n
definiia noiunii de lucru[59]. n schimb, ntruct valoarea economic este sinteza valorii de
utilizare i a valorii de schimb, nu mai este necesar s se pstreze n aceast definiie
precizarea referitoare la utilitatea constnd n satisfacerea necesitilor materiale i spirituale
ale omului[60].

ntruct prin mecanismul lor juridic se realizeaz aproprierea lucrurilor corporale i a celor
necorporale, dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale sunt fundamentul ntregului
edificiu economic i juridic al societii. Dar mbogirea permanent a acestui edificiu,
dezvoltarea lui, sporirea valorii economice acumulate sunt rezultatul activitii umane, adic
al prestaiilor, ca obiect al obligaiilor, n termeni juridici. Revenind la Gaius, se poate spune
nc o dat c lumea juridic este alctuit din persoane, bunuri i prestaii, triada ontologic
a fiinei umane, ca expresie a verbelor a fi, a avea i a face.

Este adevrat c, astfel nelese, bunurile i drepturile al cror obiect sunt au grade de
patrimonialitate diferite, dup cum exist i grade de neapropriabilitate a lucrurilor[61].

D. Definiia bunului n sens juridic. Sintetiznd cele trei trsturi, bunul n sens juridic este
lucrul corporal sau necorporal care dobndete valoare economic prin apropriere, adic n
msura n care este obiect al dreptului de proprietate sau al altui drept real.

Aceast definiie este n acord cu definiia legal a noiunii de bun, cuprins n art. 535 C.
civ.: Sunt bunuri lucrurile, corporale sau necorporale, care constituie obiectul unui drept
patrimonial.[62] Sintagma obiectul unui drept patrimonial necesit o explicaie pentru a
putea corelat corect cu noiunea de apropriere, lucru corporal sau necorporal, care devine
astfel bun.

Numai drepturile reale au ca obiect direct un anumit lucru (corporal sau necorporal), care
devine astfel bun prin apropriere. Drepturile de crean au ca obiect direct o prestaie,
negativ sau pozitiv, din partea debitorului; lucrurile neapropriate i cele apropriate
(bunurile) pot fi numai obiect indirect al drepturilor de crean, n sensul c prestaia
debitorului, care este obiect direct al acestor drepturi, poate s aib, la rndul ei, ca obiect un
anumit lucru sau bun; ca urmare, noiunea drept patrimonial folosit n art. 535 include n
sfera sa i drepturile de crean, dar numai n sensul c lucrurile neapropriate i cele
apropriate (bunurile) pot fi obiect indirect al acestor drepturi, iar nu n sensul c aproprierea s-
ar putea face prin mecanismul lor juridic[63].

ntr-o lectur nuanat, textul art. 535 trebuie s fie neles n felul urmtor: Sunt bunuri
lucrurile, corporale sau necorporale, care constituie obiectul direct al unui drept real i, dup
caz, obiectul indirect al unui drept de crean. Precizarea dup caz are o dubl valen
explicativ: sub un prim aspect, este posibil ca un lucru apropriat (bun), care este deci obiect
al dreptului real al unei anumite persoane, s fie obiectul indirect al dreptului de crean al
altei persoane (de exemplu, dreptul locatarului asupra unui bun imobil sau mobil asupra
cruia locatarul are un drept de proprietate sau un drept de uzufruct); sub un al doilea aspect,
nu este obligatoriu ca orice drept de crean s aib pe lng obiectul direct (prestaia) i un
obiect indirect (un lucru, neapropriat sau apropriat).

Este adevrat ns c, pe de o parte, aa cum s-a artat mai sus, prin executarea prestaiilor
care constituie obiectul drepturilor de crean se pot crea noi obiecte de apropriere, care devin
bunuri, absorbind valoarea economic a acestor prestaii; pe de alt parte, cnd prestaiile care
sunt obiectul drepturilor de crean, au la rndul lor ca obiect un anumit bun sau un drept real,
executarea lor afecteaz aceste elemente patrimoniale, modificndu-le material sau
schimbndu-le statutul juridic, astfel nct fie li se acord valoare suplimentar, fie li se
absoarbe o parte din valoarea economic (de exemplu, prin ncheierea unui contract de
locaiune scade valoarea de pia a bunului care formeaz obiectul dreptului de folosin al
locatarului, ca drept de crean). Dar chiar n asemenea situaii drepturile de crean nu sunt
instrumente juridice de apropriere prin ele nsele, nici mcar n sensul general al acestei
noiuni, deoarece ele nu confer titularului (creditorului) atribute care se exercit direct asupra
unui bun, ci numai aptitudinea de a cere debitorului s execute o anumit prestaie pozitiv
sau negativ, fr legtur sau, dup caz, n legtur cu un anumit lucru sau bun (n acest
ultim caz, lucrul sau bunul este doar obiectul indirect al dreptului de crean)

Aadar, chiar dac n acest textul art. 535 C. civ. se face referire la drepturile patrimoniale n
general dintre care unele (drepturile reale) au ca obiect direct, iar altele (drepturile de
crean) au ca obiect indirect anumite lucruri corporale sau necorporale -, este evident c
aproprierea, n sens general, a lucrurilor se poate face numai prin mecanismul juridic al
drepturilor reale, pentru c numai acestea au ca obiect direct un lucru, care devine astfel bun.
Este motivul pentru care n Codul civil actual, n Cartea a III-a (Despre bunuri), Titlul I
poart numele Bunurile i drepturile reale n general, ceea ce precizeaz concepia
legiuitorului, potrivit creia numai drepturile reale sunt instrumente juridice prin care lucrurile
corporale i cele necorporale sunt apropriate, devenind bunuri.

n acest context, noiunea de apropriere este neleas, aadar, nu doar n sensul ei propriu-zis,
cnd se realizeaz prin mecanismul juridic al dreptului de proprietate, ci i n sensul general,
cnd se realizeaz prin mecanismul juridic al altor drepturi reale[64].

Mai reiese din definiia de mai sus c noiunea juridic de bun are o semnificaie n deplin
concordan cu etimologia sa: din adjectivul bun a rezultat substantivul bun[65].

Ca urmare, n mod judicios legiuitorul a abandonat concepia care sttea la baza Codului civil
din 1864, potrivit creia toate drepturile patrimoniale sunt bunuri[66], precum i la ideea
perpetuat din dreptul roman, conform creia dreptul de proprietate este un bun corporal, iar
celelalte drepturi patrimoniale sunt bunuri incorporale. Pe cale de consecin, n Codul civil n
vigoare nu au mai fost preluate categoria imobilelor prin obiectul la care se aplic i categoria
mobilelor prin determinarea legii, menionate n art. 471 i 474 C. civ. 1864, texte care
exprimau aceast idee, distingnd ntre bunurile imobile corporale (dreptul de proprietate
asupra unui imobil) i bunurile imobile incorporale (celelalte drepturi reale imobiliare),
precum i ntre bunurile mobile corporale (dreptul de proprietare asupra unui mobil) i
bunurile mobile incorporale (celelalte drepturi reale mobiliare)[67].

IV. Noiunea de bun incorporal i categorii de bunuri incorporale

1. Noiunea de bun incorporal. Modul n care am definit noiunea de lucru i noiunea de bun
n sens juridic permite depirea celor dou contradicii logice, evocate mai sus, care fceau
incoerent definirea anterioar a acestor dou noiuni. Am vzut mai nti c sfera lucrurilor
nu se mai reduce la lucrurile corporale, ci cuprinde i lucrurile necorporale. A fost depit
astfel contradicia dintre reducerea sferei noiunii de lucru la lucrurile corporale, pe de o
parte, i lrgirea sferei noiunii de bunuri cu aa-numitele bunuri incorporale care nu sunt
lucruri, pe de alt parte. Apoi, am subliniat c lucrurile, fie corporale, fie necorporale, devin
bunuri, adic dobndesc valoare economic prin apropriere, ca premis a schimbului, adic a
transferului de drepturi. n acest fel a fost depit i contradicia dintre recunoaterea
procesului de apropriere al lucrurilor corporale, care devin bunuri pe aceast cale, i
ignorarea faptului c bunurile incorporale sunt rezultatul aproprierii lucrurilor incorporale,
ceea ce nu mai putea explica mecanismul prin care ele dobndesc valoare economic. S-ar
putea reproa c aceast afirmaie este prea tranant, ntruct, n ipoteza drepturilor
patrimoniale apropriate, valoarea lor economic preexist. Observaia este corect, dar
valoarea drepturilor patrimoniale apropriate nu este ntotdeauna aceeai cu valoarea lor ca
drepturi patrimoniale, nainte de a deveni bunuri, adic obiect al altor drepturi reale.
Aadar, valoarea economic i ideea de apropriere sunt eseniale pentru nelegerea modului
n care lucrurile corporale sau lucrurile necorporale devin bunuri. Cum am vzut, aceste
dou elemente eseniale se regsesc, explicit sau implicit, n definiia legal a bunurilor
cuprins n art. 535 C. civ. ntr-adevr, n msura n care constituie obiectul unui drept real,
lucrul corporal sau necorporal a fost apropriat i a devenit bun, dobndind astfel valoare
economic proprie, care este absorbit total sau parial chiar n valoare dreptului real
respectiv.

Desigur, cnd aproprierea se face prin mecanismul juridic al dreptului de proprietate, iniial
ntreaga valoare economic a bunului este absorbit n acest drept. Pe aceast baz, dac
ulterior dreptul este dezmembrat, valoarea economic se va distribui ntre nuda proprietare i
dezmembrmintele rezultate.

Dei acest mecanism juridic al aproprierii i al dobndirii valorii economice este definitoriu
att pentru bunurile corporale, ct i pentru cele incorporale, totui, acest mecanism
dobndete dou trsturi particulare n cazul bunurilor incorporale. Ambele trsturi decurg
din caracterul imaterial al acestor bunuri.

Concepia potrivit creia drepturile patrimoniale, fie n ansamblul lor, fie cu excepia
dreptului de proprietate, sunt bunuri incorporale, ignor att mecanismul aproprierii n
general, ct i particularitile acestui mecanism n cazul bunurilor incorporale.

Prin ele nsele, drepturile patrimoniale nu sunt bunuri. Dreptul de proprietate sau alt drept
real, n form tipic, privit n sine, este un instrument juridic prin intermediul cruia
persoanele apropriaz obiectele, lucrurile, scondu-le din starea natural i introducndu-le n
sfera civilizaiei. Mai nti au fost apropriate lucrurile naturale, care au devenit astfel bunuri,
apoi acestea au fost transformate, dndu-li-se utiliti noi, pentru ca mai trziu omul s creeze
produse noi, ca bunuri corporale.

ntr-o etap ulterioar, unele drepturi patrimoniale, nu toate, au devenit ele nsele lucruri
apropriabile, fiind transformate n bunuri incorporale, ca obiect al dreptului de proprietate sau
al altor drepturi reale, n form atipic. Tot astfel, masele patrimoniale, ca universaliti
juridice, precum i universalitile de fapt au devenit obiect al dreptului de proprietate n
form atipic, dobndind valoare economic distinct de elementele componente, iar drept
dreptul de proprietate a putut fi nstrinat, dezmembrat sau grevat cu drepturi reale de
garanie.

Apoi informaiile au fost apropriate in bazele de date sau ca secret comercial.

Totodat, creaiile intelectuale, ca forme speciale de obiectivare a ideilor i sentimentelor, au

fost nelese ca aparinnd autorului lor, cu posibilitatea exploatrii lor economice[68].
Specificul, oarecum paradoxal, al acestei forme de apropriere const n aceea c, iniial, ea se
realizeaz nu prin nsuirea a ceva ce este exterior, ci prin obiectivarea a ceva ce este interior.
Desigur, ulterior, prin nstrinare, dezmembrare sau grevarea cu garanii reale se revine la o
form de apropriere a ceva ce este exterior.

Sunt, aadar, patru categorii de bunuri incorporale: anumite drepturi patrimoniale,

universalitile juridice i cele de fapt, informaia n forme specifice (bazele de date, secretul
comercial) i creaiile intelectuale[69], dar numai n msura n care toate acestea constituie
obiectul unor drepturi reale[70].
Prima trstur particular a mecanismului aproprierii prin care lucrurile necorporale devin
bunuri incorporale const n aceea c, spre deosebire de lucrurile corporale, care sunt n mod
natural apropriabile, lucrurile incorporale devin apropriabile numai cu autorizarea legii.
Pentru ca un lucru corporal s nu fie apropriabil este necesar o interdicie prevzut de lege,
n timp ce un lucru necorporal poate s fie apropriat numai dac exist o autorizarea a
legii[71]. Astfel, pentru ca lucrurile necorporale s devin bunuri nu este suficient ca ele s
aib o anumit utilitate, ci este necesar s fie aduse n sfera bunurilor apropriabile prin
intermediul dreptului obiectiv, iar apoi s fie apropriate efectiv, prin mecanismul juridic al
dreptului de proprietate sau al altui drept real, pentru a dobndi valoare economic[72]. Mai
trebuie adugat c autorizarea legii nseamn i crearea unui regim juridic propriu al fiecrei
specii de bunuri incorporale. Cum tim, exist multe specii de bunuri corporale care au un
regim juridic propriu, dar nu toate bunurile corporale au un asemenea regim, n timp ce toate
bunurile incorporale au un regim juridic propriu. Desigur, dac se poate vorbi de un regim
juridic general al bunurilor, acesta se aplic i bunurilor corporale i celor necorporale, n
absena unor prevederi derogatorii.

ntr-o alt opinie, foarte subtil i interesant, s-a apreciat c <<spre deosebire de lucrurile
corporale care devin bunuri numai atunci cnd au fost apropriate, drepturile patrimoniale
deoarece se afl deja n ordinea juridic sunt bunuri incorporale n msura n care natura
lor nu mpiedic sau legea nu interzice ca s fie obiect al unor prestaii contractuale, asemenea
bunurilor corporale. Aceasta deoarece prestaia ce are ca obiect un drept patrimonial, o
crean spre pild, este la rndul ei obiect al obligaiei, iar n coninutul obligaiei sunt drepturi
i ndatoriri ale prilor, care, implicit, au ca obiect respectiva crean. Prin urmare, nu credem
c este necesar o dispoziie legal care s prevad c asupra unui drept patrimonial se poate
constitui un alt drept, altfel cum nu este necesar constituirea efectiv a acestui din urm
drept pentru a putea califica cel dinti drept patrimonial ca fiind un bun incorporal. Trebuie
doar ca natura respectivului drept s nu l exclud de la circuitul civil sau s nu existe o
dispoziie a legii n virtutea creia, acel drept s fie incesibil i, ca urmare, exclus din acest
circuit >>[73].

Este judicioas afirmaia potrivit creia drepturile patrimoniale se afl deja n ordinea juridic,
spre deosebire de lucrurile corporale neapropriate, care se afl nc n ordinea natural, dar
aceast calitate a lor nu este suficient pentru ca drepturile patrimoniale s fie bunuri, cu
singura condiie de a nu fi excluse din circuitul civil prin natura lor sau printr-o dispoziie a
legii, cum se susine n aceast opinie. Cum s-a precizat, cesibilitatea, exigibilitatea,
sesizabilitatea, transmisibilitatea pentru cauz de moarte, includerea contabil ntr-o mas
comun sunt criterii de apreciere a patrimonialitii drepturilor i datoriilor
complementare[74], dar care deriv din criteriul esenial al valorii economice i care exprim,
ntr-o form sau alta, ideea de fungibilitate n sens general i ideea de accesibilitate la
schimb[75]. Aadar, cesibilitatea drepturilor este doar un criteriu derivat pentru aprecierea
patrimonialitii acestora, iar nu o calitate definitorie pentru transformarea drepturilor
patrimoniale n bunuri, indiferent de orice raport de apropriere. Urmnd aceast opinie, cum,
cu rare excepii, drepturile patrimoniale sunt cesibile, ne-am ntoarce la concepia potrivit
creia aceste drepturi sunt, prin ele nsele bunuri, concepie care a fost ns abandonat de
Codul civil n vigoare. Este adevrat c, n msura n care sunt cesibile, drepturile
patrimoniale pot fi obiectul unor prestaii, care sunt la rndul lor obiectul unor raporturi
obligaionale civile, dar nu devin bunuri prin nsui acest fapt; de exemplu, dreptul de
proprietate poate fi obiectul unei prestaii de a da persistente n timp, prestaie care este, la
rndul ei, obiectul unei obligaii nscute dintr-un contract de vnzare-cumprare, dar dreptul
de proprietate nu devine bun prin nsui acest fapt, distinct de bunul care este chiar obiectul
dreptului de proprietate; tot astfel, simplul fapt c dreptul de uzufruct este cesibil, n absena
unei prevederi contrare, conform art. 714 C. civ., nu este suficient pentru ca acesta s devin
bun; de asemenea, din cesibilitatea creanei nu se poate trage concluzia ca ea este bun prin
nsui acest fapt[76]. n aceste exemple, dreptul patrimonial respectiv nu devine bun dect
dac el nsui este obiect al unui drept real, ceea ce este posibil numai pe temeiul unei
prevederi legale.

De altfel, din moment ce s-a subliniat c legiuitorul, aa cum rezult din art. 535 C. civ., a
dat prioritate rezultatului aproprierii[77], aceast concluzie se aplic, n egal msur, nu
numai lucrurilor corporale, care devin bunuri prin apropriere, ci i lucrurilor necorporale,
inclusiv drepturilor patrimoniale i universalitilor juridice sau de fapt, care devin bunuri tot
prin apropriere, n sens larg, adic n msura n care constituie obiectul unui drept
patrimonial, mai exact al dreptului de proprietate sau al altui drept real. ntr-adevr, n textul
art. 535 C. civ. legiuitorul a fcut aceast precizare n legtur nu numai cu lucrurile
corporale, ci i cu cele necorporale.

mprejurarea c drepturile patrimoniale, universalitile juridice i cele de fapt se afl deja n

ordinea juridic n momentul aproprierii nu este un obstacol pentru calificarea lor ca lucruri
necorporale; cum s-a menionat mai sus, nc din dreptul roman clasic, drepturile
patrimoniale, cu excepia dreptului de proprietate erau considerate lucruri necorporale. Pn la
urm este important convenia agreat cu privire la definirea noiunilor de lucru i de bun. n
raport cu definirea acestor dou noiuni n contextul prezentului demers de cercetare,
drepturile patrimoniale, universalitile juridice i cele de fapt sunt lucruri propriu-zise, iar
prin apropriere devin bunuri incorporale propriu-zise, iar nu bunuri incorporale
asimilate[78].

A doua trstur particular a mecanismului aproprierii prin care lucrurile necorporale devin
bunuri incorporale este necesitatea unui suport material pe care s se poat fixa imaterialitatea
bunului incorporal. Configuraia proprie, stabil i autonom pe care trebuie s o aib orice
lucru, fie el corporal sau necorporal, se consolideaz n cazul bunului incorporal prin acest
proces de fixare pe un suport material[79].

Cnd este vorba de operele de creaie intelectual, nu trebuie s se confunde aducerea la

cunotina publicului prin publicare, reprezentare, expunere, difuzare sau n alt mod adecvat
cu fixarea pe un suport material, care se produce ntr-o etap anterioar.

Ct privete suportul material, acesta poate s constea n cele mai diferite forme de existen a
materiei; de exemplu, aa numitele aciuni emise n form dematerializat, n realitate au un
suport material, respectiv registrul acionarilor n care sunt nregistrate. Nu este obligatoriu ca
aceast fixare s presupun ncorporarea efectiv a bunului incorporal n substana suportului
material, respectiv nu este necesar ca bunul incorporal s dobndeasc chiar corpul suportului
su material. n legtur cu secretul comercial, privit ca valoare incorporal, s-a apreciat c
acesta nu trebuie confundat cu suportul su, adic acel lucru corporal care permite fixarea i
transmiterea facil a informaiei, prin remiterea suportului, ori prin multiplicarea sa.[80] n
msura n care se produce o asemenea ncorporare, consecina juridic este c bunul
incorporal poate fi posedat prin intermediul corpului suportului sau material, cum se ntmpl
n cazul titlurilor de valoare la purttor i n cazul monedei propriu-zise (cea care are suport
material pe care sunt marcate semnele valorice). Dac nu se produce o asemenea ncorporare,
bunul incorporal nu este susceptibil de posesie, astfel nct numai stpnirea bunurilor
corporale include att elementul animus, ct i elementul corpus, n timp ce stpnirea
bunurilor incorporale se reduce la elementul animus[81]. Dar chiar dac nu se produce o
asemenea ncorporare, cnd suportul material este un nscris, acesta nu are doar o funcie
probatorie, ci constituie i o condiie de existen a bunului incorporal.

Avem acum toate elementele necesare pentru definirea bunului incorporal, ca fiind un lucru
necorporal care dobndete valoare economic prin apropriere, pe temeiul autorizrii legii i
al fixrii pe un suport material.

2. Specii de bunuri incorporale. Fr a face o analiz exhaustiv a tuturor speciilor de bunuri

incorporale, totui o simpl trecere n revist a acestora este util pentru a pune mai bine n
lumin nsi noiunea de bunuri incorporale. Dreptul de crean i dreptul de proprietate, ca
bunuri incorporale care constituie obiectul unui alt drept de proprietate .

a. Titlurile de valoare. Titlurile de valoare sunt nscrisuri care ncorporeaz, n materialitatea

lor, drepturile patrimoniale pe care le constat, astfel nct persoana care posed n mod
legitim nscrisul este i titulara dreptului menionat n nscris[82].

Ca urmare a ncorporrii drepturilor patrimoniale n nscrisurile care le constat, dreptul de

proprietate asupra titlurilor i dreptul de crean pe care acesta l constat se confund; dreptul
de crean nu exist fr titlu, nu poate fi realizat dect de posesorul legitim al titlului[83].
Dei afirmaia se refer numai la titlurile care constat drepturi de crean, n realitate ea este
valabil i pentru titlurile de valoare care constat i ncorporeaz drepturi reale[84].

ncorporarea drepturilor patrimoniale n nscrisurile care le constat determin autonomia

dreptului patrimonial fa de raportul juridic iniial (fundamental)[85]. Pe aceast baz, este
posibil simplificarea formalitilor juridice de transmitere a dreptului patrimonial ncorporat
n nscris.

Gradul de ncorporare a dreptului patrimonial n nscris difer ns de la caz la caz. Cu ct este

mai mare gradul de ncorporare a dreptului patrimonial n nscris, cu att este mai simpl
procedura de transmitere a dreptului. Astfel, titlurile de valoare la purttor realizeaz o
ncorporare complet a drepturilor patrimoniale n materialitatea nscrisurilor care le constat.
n acest caz, drepturile patrimoniale constatate prin nscrisuri sunt limitate la drepturile de
crean. n aceast categorie intr aciunile i obligaiunile la purttor[86]. Consecina este c
aceste titluri, spre deosebire de cele nominative i de cele la ordin, se transmit prin simpla lor
predare (tradiiune), ntruct nu poart meniunea numelui posesorului i intr sub incidena
normelor de drept comun care guverneaz circulaia juridic a bunurilor mobile[87]. n acest
sens, n art. 1588 alin. (3) C. civ. se statueaz: Creana ncorporat ntr-un titlu la purttor se
transmite prin remiterea material a titlului. Orice stipulaie contrar se consider nescris.
De asemenea, ele pot fi dobndite prin posesia de bun-credin, conform art. 937 C. civ. i
prin uzucapiunea bunurilor mobile, potrivit art. 939 C. civ., posibilitate expres prevzut n
art. 940 C. civ., denumit Posesia titlurilor la purttor, n care se statueaz c Dispoziiile
prezentei seciuni se aplic i titlurilor la purttor, n msura n care prin legi speciale nu se
dispune altfel.

Aadar, n ipoteza titlurilor de valoare la purttor, dreptul de proprietate asupra nscrisului

devine drept de proprietate asupra creanei constatate prin nscris. ntr-adevr, dei dreptul de
crean este incorporal, posesia lui este posibil prin posesia nscrisului n a crui materialitate
s-a ncorporat creana. Astfel, dreptul de crean devine obiectul unui drept real, dreptul de
proprietate. Fiind obiectul unui drept real, dreptul de crean devine un adevrat bun
incorporal.

n toate aceste cazuri, se poate vorbi de un adevrat drept de proprietate asupra dreptului de
crean, ntruct acesta dobndete corporalitatea nscrisului care l constat.

Asemntoare este i situaia monedei, chiar dac aceasta nu se confund cu titlurile de

valoare[88]. Se poate spune c n acest caz este i mai evident transformarea valorii
exprimate prin nsemnele marcate pe moned[89] n obiect al dreptului de proprietate,
respectiv n bun incorporal, ntruct moneda nu poate fi refuzat la plat, nu este legat, nici
mcar la origine, de un raport juridic fundamental, nu prezint riscul insolvabilitii, fiind
garantat de stat i are efecte pe o perioad nedeterminat, pn la retragerea din circulaie.

Totui, chiar i titlurile de valoare care nu se ncorporeaz deplin n substana nscrisului care
le constat, cum sunt titlurile nominative i titlurile la ordin, nu sunt simple drepturi de
crean, ntruct ele sunt fixate n nscris i nu se pot transmite fr acesta. Tradiiunea
(remiterea material) a nscrisului nu mai este ns suficient pentru transmiterea dreptului de
crean, ci este necesar i ndeplinirea unor formaliti suplimentare. Astfel, conform art.
1588, alin. (1) C. civ., n cazul titlurilor nominative, transmisiunea se menioneaz att pe
nscrisul respectiv, ct i n registrul inut pentru evidena acestora, iar n alin. 2 se adaug:
Pentru transmiterea titlurilor la ordin este necesar girul, efectuat potrivit dispoziiilor
aplicabile n materia cambiilor. Fiind fixate n nscrisul care le constat, aceste titluri de
valoare sunt bunuri incorporale, tot ca obiect al unui drept de proprietate, chiar dac nu li se
mai aplic normele de drept comun care guverneaz circulaia juridic a bunurilor mobile,
deci nu pot fi dobndite, n condiiile art. 937 C. civ, prin posesia de bun-credin sau n
condiiile art. 940 C. civ., prin uzucapiune.

Interesant este situaia aciunilor nominative i a altor instrumente financiare emise n form
dematerializat.

ntr-adevr, conform art. 91 alin. (2), fraza a II-a din Legea societilor comerciale, Aciunile
nominative pot fi emise n form material, pe suport de hrtie sau n form dematerializat,
caz n care se nregistreaz n registrul acionarilor. Chiar i n acest caz, dei dreptul de
crean nu mai este ncorporat n substana nscrisului care-l constat (aciune nominativ pe
suport de hrtie), totui aciunea nominativ este fixat pe un suport material, fiind nregistrat
n registrul acionarilor, creditorul are un monopol asupra acestor aciuni, iar exercitarea
acestui monopol este legat de suportul material (registrul acionarilor). n plus, aciunile au
valoarea lor intrinsec, de pia, distinct de valoarea lor nominal, care este obiectul
dreptului de crean din raportul juridic fundamental.

Asupra acestor aciuni, ca bunuri incorporale, se exercit astfel un drept de proprietate, care
este ns atipic deoarece obiectul su nefiind ncorporat deplin, ci doar fixat pe suportul su
material, deci nu are corp nu poate fi posedat. Ca urmare dreptul de proprietate nu poate fi
dobndit n condiiile art. 937 C. civ., prin posesia de bun-credin, i nici n condiiile art.
940 C. civ., prin uzucapiune.

n mod similar, n art. 2411 C. civ. se face trimitere la instrumentele financiare care, potrivit
regulilor pieei pe care sunt tranzacionate, pot fi transferate prin simpla nregistrare n
registrele care o deservesc.
Numitorul comun al tuturor acestor titluri de valoare nu se reduce doar la cesibilitate
(transmisibilitate) i la apartenen.

Sub primul aspect, cesibile (transmisibile) sunt i drepturile de crean, i drepturile de

proprietate asupra mrfurilor, dar prin ncorporarea lor, n grade diferite, n nscrisurile sau n
suportul electronic care le constat, toate aceste drepturi nu mai sunt cesibile (transmisibile) n
mod autonom, ci numai mpreun cu, sau cel puin prin intermediul suportului lor material.
Altfel spus, cesibil (transmisibil) este dreptul de proprietate constituit asupra acestor bunuri
incorporale, pe temeiul regimului lor juridic (autorizarea legii). Este motivul pentru care n
art. 1587, alin. (1) C. civ. se precizeaz: Creanele ncorporate n titluri nominative, la ordin
ori la purttor nu se pot transmite prin simplul acord de voin al prilor, iar n art. 1588 C.
civ., evocat mai sus, sunt indicate modalitile de transmitere ale acestor titluri de valoare. n
plus, cu privire la alte titluri de valoare, de exemplu titlurile reprezentative de mrfuri (care
ncorporeaz drepturi de proprietate, iar nu drepturi de crean), n art. 1587 C. civ., alin. (2)
se adaug: Regimul altor titluri de valoare se stabilete prin lege special. Aadar, nu
cesibilitatea este elementul nou care a aprut prin aproprierea creanelor ncorporate n
titlurile de valoare, pentru c aceasta caracterizeaz, ca regul, drepturile patrimoniale, fie ele
drepturi reale sau drepturi de crean; elementul nou este chiar dreptul de proprietate n form
atipic prin care sunt apropriate aceste creane ncorporare, n grade diferite, n titlurile care le
constat.

Sub cel de al doilea aspect, dreptul de proprietate asupra titlurilor de valoare nu se confund
cu ideea de simpl apartenen la un patrimoniu. Numai ntr-o accepie general ideea de
proprietate este echivalent cu ideea de apartenen. Dar, dei toate drepturile patrimoniale au
aceast trstur a apartenenei, este eronat s se confunde apartenena cu dreptul de
proprietate, care fie n form tipic, fie n form atipic are un coninut juridic specific,
adic anumite prerogative care se exercit, de regul, direct i nemijlocit asupra obiectului
su, indiferent dac este un bun corporal sau incorporal. Dreptul de proprietate asupra
titlurilor de valoare are prerogative specifice care se exercit de ctre titularul su asupra
titlului care ncorporeaz un drept de crean sau un drept de proprietate, dup caz, ca bun
incorporal[90]. Cu alte cuvinte, un drept patrimonial (un drept de crean sau un drept de
proprietate) devine bun incorporal pentru c este apropriat ca obiect al dreptului de
proprietate.

Aceste bunuri incorporale pot fi date n uzufruct, cum rezult din art. 741 C. civ., care
reglementeaz distribuirea dreptului de vot ntre nudul proprietar i uzufructuar n cazul
uzufructului constituit asupra aciunilor sau a altor valori mobiliare. Alte dezmembrminte
asupra titlurilor de valoare nu se pot constitui, deoarece dreptul de proprietate asupra unui bun
incorporal nu este compatibil, prin natura obiectului su, cu alte dezmembrminte dect
uzufructul.

Situaia prilor sociale este asemntoare cu aceea a titlurilor de valoare, astfel nct pot fi i
ele considerate ca fiind bunuri incorporale[91].

b. Creane date n uzufruct. Din prevederile art. 737-739 C. civ. rezult c uzufructul se poate
constitui i asupra unei creane[92]. Dei n textul primului articol se statueaz c uzufructul
asupra unei creane este opozabil terilor dac se ndeplinesc condiiile i formalitile de
publicitate cerute de lege pentru cesiunea de crean, nu nseamn c darea unei creane n
uzufruct este echivalent unei cesiuni de crean. Spre deosebire de cesiunea de crean, care,
prin transferul din patrimoniul cedentului n patrimoniul cesionarului, nu schimb statutul
creanei de simplu drept patrimonial, constituirea uzufructului este posibil numai dac
creana devine obiect al unui drept de proprietate, n form atipic, respectiv un bun
incorporal, astfel nct prin dezmembrarea acestui drept rezult un drept de nud proprietate i
un drept de uzufruct asupra aceluiai bun incorporal. Relevant este c uzufructul nu se stinge
prin plata creanei, ci continu asupra capitalului pn la mplinirea termenului acestui
dezmembrmnt, cum se precizeaz n art. 738 alin. (2) C. civ.

c. Este bun incorporal creana aportat la formarea capitalului social al unei societi?
Rspunsul afirmativ pare s fie coninut n art. 1897 C. civ., referitor la bunurile incorporale
aportate la capitalul social. Pornind de la titlul acestui articol, s-ar putea crede c nu numai
titlurile de valoare (aciuni, pri sociale, cambii i alte titluri de credit) menionate n alin. (2)
i (3) sunt bunuri incorporale, ci i simplele drepturi de crean aportate la capitalul social ar fi
bunuri incorporale. n realitate, aportul unei creane este o cesiune de crean prin care nu se
schimb statutul obligaional al acestui drept patrimonial, adic el nu devine n patrimoniul
cesionarului (o anumit societate) obiect al altui drept real ca s poat fi calificat ca bun
incorporal, ci devine un element component al capitalului social.

B. Universaliti, ca bunuri incorporale care constituie obiectul unor drepturi reale

principale.

a. Observaii prealabile. O prim observaie privete distincia dintre universalitatea juridic i

universalitatea de fapt.

n Codul civil actual a fost consacrat noiunea de universalitate de fapt n art. 541. Potrivit
acestui text, (1) Constituie o universalitate de fapt ansamblul bunurilor care aparin aceleiai
persoane i au o destinaie comun stabilit prin voina acesteia sau prin lege.

(2) Bunurile care alctuiesc universalitatea de fapt pot, mpreun sau separat, s fac obiectul
unor acte sau raporturi juridice distincte.

Spre deosebire de universalitatea de fapt, universalitatea de drept conine nu numai elemente

active, ci i datorii. Activul i pasivul, precum i fungibilitatea n sens general a elementelor
patrimoniale componente sunt definitorii pentru universalitatea juridic. n cazul
universalitii de fapt, elementele patrimoniale care o compun nu sunt fungibile, n accepia
general a acestui termen, ntruct individualitatea lor material nu se topete ntr-o substan
economic general, comun. Ca urmare, nstrinarea unor bunuri din universalitatea de fapt
nu mai permite conservarea ntregului prin intermediul subrogaiei reale generale. Exemplul
clasic este acela al unei biblioteci a crei unitate rezult din legtura dintre drepturile
patrimoniale care o compun, iar nu din valoarea ei economic. nstrinarea drepturilor de
proprietate asupra crilor n mod individual determin diminuarea ntregului, ntruct preul
primit nu ia locul drepturilor nstrinate. Asemntoare este i situaia coleciilor de art sau
de alt natur. De asemenea, se apreciaz c fondul de comer este o universalitate de fapt.

n mod riguros, numai patrimoniul este o adevrat universalitate juridic (universum ius,
universitas iuris), Ct privete nelegerea patrimoniului ca universalitate juridic, n art. 31
alin. (1) C. civ. se precizeaz c acesta include toate drepturile i datoriile ce pot fi evaluate
n bani i care aparin titularului patrimoniului. Totui, o mas patrimonial este privit ca
universitas iuris, iar nu ca universitas facti, dei masele patrimoniale sunt doar pri ale
ntregului, dar fiecare pstreaz o unitate specific, determinat de un anumit grad de
generalitate, de scopul cruia i este afectat i de regimul juridic special.
Ca urmare, datorit generalitii sale, fiecare mas de drepturi i obligaii pecuniare
mprumut unele trsturi ale patrimoniului neles ca universalitate. n acest neles, masele
patrimoniale pot fi privite ca universaliti.

Astfel, o asemenea mas patrimonial nu se confund cu drepturile i obligaiile componente,

avnd o existen independent fa de cantitatea i fluctuaia acestora; fiecare mas
patrimonial are o dimensiune temporal, determinat de scopul creia i este afectat;
subrogaia real general opereaz n cadrul fiecrei mase patrimoniale; de regul, o mas
patrimonial conine att drepturi, ct i obligaii patrimoniale; divizarea patrimoniului n mai
multe mase de drepturi i obligaii pecuniare trebuie s aib ntotdeauna un temei legal, spre
deosebire de universalitile de fapt, care, cum se precizeaz n art. 541 alin. (1) C. civ., se
constituie fie prin voina legiuitorului, fie prin voina titularului patrimoniului [n cazul
maselor patrimoniale, voina persoanei poate fi relevant numai n mod indirect, ca o condiie
preliminar pentru aplicarea unui regim juridic care determin divizarea patrimoniului; acesta
este nelesul sublinierii cuprinse n art. 31 alin. (2) C. civ., n care se arat c divizarea
patrimoniului este posibil numai n cazurile i condiiile prevzute de lege][93].

n legtur cu definiia legal a universalitii de fapt, mai trebuie precizat c, dei legiuitorul
a folosit n ambele aliniate ale art. 541 termenul bunuri, sensul lui nu este acela de obiect al
drepturilor reale, ci de drepturi patrimoniale. Cum am precizat mai sus, n sens metaforic sau
ca urmare a unei inerii de limbaj, toate drepturile patrimoniale pot fi privite ca bunuri
incorporale. Astfel, n doctrin, n jurispruden i n diferite texte legale se folosete nc
expresia bunurile din patrimoniu cu sensul de drepturi patrimoniale. Dar n funcie de
context trebuie s fie desluit accepia n care este folosit termenul bun: ca drept
patrimonial sau ca bun propriu-zis, obiect al unui drept real. Aa fiind, sintagma ansamblul
bunurilor din primul aliniat al art. 541 C. civ. trebuie s fie citit ansamblul drepturilor
patrimoniale, iar termenul Bunurile din al doilea aliniat al aceluiai articol trebuie s fie
citit Drepturile patrimoniale. De exemplu, ntr-o universalitate de fapt intr dreptul de nud
proprietate sau dreptul de uzufruct, iar nu bunul care constituie obiectul acestor drepturi[94].
Ca urmare, pentru distincia dintre universalitatea juridic i cea de fapt sunt relevante
celelalte trsturi menionate mai sus, chiar dac n componena ambelor intr drepturi
patrimoniale, iar nu bunurile care formeaz obiectul lor.

A doua observaie privete particularitatea mecanismului de apropriere prin care masele

patrimoniale ca universaliti juridice i universalitile de fapt devin bunuri incorporale.
ntruct patrimoniul este inalienabil, problema aproprierii se pune numai n legtura cu aceste
universaliti[95].

Nu numai pentru c este inalienabil, ci pentru c este un atribut al personalitii, aspect din
care decurge inalienabilitatea, patrimoniul nu poate fi obiect de apropriere i deci nu poate
deveni bun; titularul nu are un drept de proprietate asupra patrimoniului, ci o putere juridic
special, ale crei atribute nu se confund cu cele ale dreptului de proprietate, nici mcar ntr-
o form atipic.[96].

n schimb, unele mase patrimoniale ca universaliti juridice (masele succesorale) i

universalitile de fapt sunt alienabile, dac legea permite. Puterea juridic pe care titularul o
exercit asupra acestor pri din patrimoniul su poate fi asimilat unui drept de proprietate n
form atipic, n primul rnd pentru c masele patrimoniale i universalitile de fapt au o
configuraie proprie, stabil i autonom, iar apoi pentru c, n msura n care legea permite,
sunt alienabile i pot constitui, cum se va arta mai jos, obiectul unui drept de nud
proprietate i al unui uzufruct sau al unei ipoteci. Ca urmare, masele patrimoniale i
universalitile de fapt devin bunuri prin apropriere, cu autorizarea legii, adic devin obiect al
dreptului de proprietate ori al altor drepturi reale, n form atipic. Iniial, aceast apropriere
se produce chiar prin faptul juridic n sens restrns sau prin actul juridic (contract sau act
unilateral, dup caz) de constituire a universalitii[97]; constituirea are ns semnificaia
aproprierii numai dac, potrivit regimului juridic specific, universalitatea respectiv este
alienabil prin acte juridice ntre vii, chiar i n condiii restrictive, cu consecina c se poate
constitui asupra ei un drept de nud proprietate, un drept de uzufruct sau un drept de ipotec.
Prin ipotez, pentru a se constitui asemenea drepturi reale, trebuie s existe mai nti un drept
de proprietate asupra unui anumit bun. Figura juridic a dezmembrmintelor presupune
existena dreptului de proprietate care se dezmembreaz. Dar fiind vorba de o universalitate
ca bun incorporal, asupra ei se poate constitui, prin dezmembrarea dreptului de proprietate
asupra sa, doar un drept de nud proprietate i un drept de uzufruct, universalitatea fiind
incompatibil prin natura sa cu celelalte dezmembrminte ale dreptului de proprietate (drept
de uz, drept de abitaie, drept de servitute i drept de superficie).

b. Universaliti juridice, ca bunuri incorporale care constituie obiectul unui drept de

proprietate, respectiv al unui drept de nud proprietate i al unui drept de uzufruct. Dintre
toate masele patrimoniale a cror constituire este permis prin lege, se pare c numai masa
patrimonial succesoral ndeplinete cerinele pentru a putea fi calificat ca un bun
incorporal. Aceasta poate fi nstrinat, potrivit art. 1110 alin. (1), lit. a, n condiiile art.
1747-1754 C. civ. i pe cale de consecin formeaz obiectul unui drept de proprietate, iar
acesta poate fi dezmembrat n dreptul de nud proprietate i n dreptul de uzufruct[98]. Ct
privete opozabilitatea nstrinrii masei succesorale, din dispoziiile art. 1753 C. civ raportate
la art. 56 din Legea 71/2011 rezult c drepturile reale imobiliare cuprinse n motenire
trebuie s fie nscrise n cartea funciar, iar dac aceasta cuprinde i alte drepturi patrimoniale
pentru care legea prevede formaliti speciale de opozabilitate, ele vor deveni opozabile
terilor numai dup ndeplinirea formalitilor respective; mai mult, dup finalizarea lucrrilor
de cadastru i deschiderea crilor funciare pentru toate imobilele dintr-o unitate
administrativ-teritorial, nsi transmiterea drepturilor reale imobiliare va fi condiionat de
nscrierea n cartea funciar[99].

Dei din dispoziiile art. 706 i art. 743 alin. (1) i (2) C. civ.[100] ar prea s rezulte c
dreptul de uzufruct s-ar putea constitui asupra oricrei mase patrimoniale ca universalitate
juridic (Pot fi date n uzufruct orice bunuri mobile sau imobile, corporale ori incorporale,
inclusiv o mas patrimonial, o universalitate de fapt ori o cot din acestea), totui cele mai
multe mase patrimoniale nu pot fi nstrinate ca atare prin acte juridice ntre vii i nici nu pot
fi date n uzufruct deoarece afectaiunea lor este strns legat de persoana titularului
patrimoniului din care fac parte i nu este posibil pstrarea acestei afectaiuni fr masa
patrimonial aferent, ca universalitate juridic. Aceasta este situaia masei drepturilor i
datoriilor comune din patrimoniile soilor, n msura n care este aplicabil regimul comunitii
legale (art. 339-359 C. civ.) sau convenionale (art. 366-368 C. civ) sau a maselor
patrimoniale n care sunt structurate drepturile i obligaiile societilor cu personalitate
juridic. Tot astfel, masa patrimonial fiduciar nu poate fi nstrinat ca atare, pentru c
regimul su juridic (art. 773-791 C. civ.) presupune pstrarea continuitii acestei mase pn
n momentul ncetrii contractului de fiducie).

Discutabil este situaia aa numitului patrimoniu profesional [masa patrimonial afectat

exercitrii n mod individual a unei profesii autorizate, evocat n art. 33 alin. (1) C. civ.] i a
masei patrimoniale afectate desfurrii activitii economice de ctre un ntreprinztor
persoan fizic autorizat, ntreprindere individual sau ntreprindere familial (art. 2 lit. j)
din O.U.G. nr. 44/2008[101]). n msura n care aceste mase patrimoniale se pot transmite
ctre o alt persoan care exercit aceeai profesie autorizat sau aceeai activitate economic,
s-ar putea aprecia c aceste mase sunt bunuri incorporale. Dar chiar i n acest caz, rmne
discutabil posibilitatea drii lor n uzufruct.

c. Universaliti de fapt, ca bunuri incorporale care constituie obiectul unui drept de

proprietate, respectiv al unui drept de nud proprietate i al unui drept de uzufruct. Conform
art. 541 alin. (2) C. civ., Bunurile care alctuiesc universalitatea de fapt pot, mpreun sau
separat, s fac obiectul unor acte sau raporturi juridice distincte.

Mai nti, rezult din lectura atent a acestui text c nu numai bunurile (n sensul de drepturi
patrimoniale) privite separat, ci i bunurile (n acelai sens) privite mpreun, deci tocmai ca
universalitate de fapt, pot face obiectul unor acte juridice. Apoi, formularea general a acestei
norme juridice, care se refer la acte juridice, fr nicio distincie, conduce la concluzia c
universalitatea de fapt poate face obiectul i al unor acte juridice de nstrinare sau de
dezmembrare, ceea ce n-ar fi posibil dac aceast universalitate nu ar fi obiectul unui drept de
proprietate, n form atipic, devenind astfel un bun incorporal.

Posibilitatea de constituire a uzufructului asupra universalitilor de fapt, recunoscut cu

valoare de principiu i n art. 706 C. civ., n-ar putea fi mpiedicat dect de o alt prevedere
legal sau de un principiu de drept. n absena unei asemenea exceptri, universalitile de
fapt pot fi obiect al unui uzufruct, ceea ce nseamn c dreptul de proprietate, n form atipic,
al cror obiect sunt, ca bunuri incorporale, se dezmembreaz ntr-un drept de nud proprietate
i un drept de uzufruct.

De exemplu, ca universalitate de fapt, fondul de comer[102] este obiectul dreptului de

proprietate sau, n cazul dezmembrrii acestuia, al dreptului de nud proprietate i al dreptului
de uzufruct, devenind astfel un bun incorporal. n acest sens, uzufructul fondului de comer
este expres prevzut n art. 745 C. civ. Drepturile patrimoniale care intr n coninutul
fondului de comer devin, ele nsele, o dat cu fondul de comer, obiect al acestor drepturi
reale. Astfel, proprietarul fondului de comer poate s nstrineze acest bun incorporal sau s
constituie un drept de uzufruct, pstrnd nuda proprietate sau s i pstreze dreptul de
uzufruct, nstrinnd nuda proprietate, dup cum poate constitui dreptul de uzufruct n
favoarea unei persoane i s nstrineze nuda proprietate ctre alt persoan.[103]. Astfel, este
pus n eviden autonomia fondului de comer ca bun incorporal, distinct de drepturile
patrimoniale componente.

c. Dreptul de proprietate, n form tipic sau atipic, dreptul de uzufruct, dreptul de

superficie i dreptul de crean, ca bunuri incorporale, obiect al dreptului de ipotec.

a. Care este obiectul dreptului de ipotec? Prin preluarea i formularea mai clar a unei idei
exprimate n literatura juridic anterioar, s-a remarcat c obiectul dreptului de ipotec,
neles ca drept real, nu este un bun ca atare, ci valoarea bunului respectiv, mai exact valoarea
de lichidare a acestuia[104]. Precizarea este util, pentru c, pe de o parte, n procesul de
executare silit valoarea care se obine efectiv din vnzarea bunului ipotecat nu este egal, ci
este, de regul, semnificativ mai mic dect valoarea de pia a bunului respectiv, iar, pe de
alt parte, din aceast valoare se scad cheltuielile de executare.
Ideea potrivit creia dreptul real de ipotec are ca obiect nu un anumit bun, ci valoarea de
lichidare a acestuia rezolv ns doar incomplet adevrata problem n discuie, care este
nscut din diferena insuficient clarificat dintre drepturile reale principale i dreptul de
ipotec, privit ca drept real accesoriu. Aceast diferen este mai vizibil cnd drepturile reale
principale au ca obiect un bun corporal, dar ea exist i cnd obiectul acestor drepturi este un
bun incorporal.

Este adevrat c prima diferen, subliniat n mod tradiional n clasificarea drepturilor reale,
rezult din aceea c drepturile reale principale au un caracter autonom, dar nu n sensul c nu
ar putea exista un raport de dependen ntre ele, ci n sensul c ele nu depind de existena
unor drepturi de crean, n timp ce drepturile reale accesorii depind de existena dreptului de
crean pe care l garanteaz[105]. Dincolo de aceast diferen evident se afl ns o alta,
care o fundamenteaz pe prima. Autonomia drepturilor reale principale nu const, n primul
rnd, n faptul c nu depind de existena unor drepturi de crean, ci n faptul c ele confer o
putere direct, imediat i efectiv asupra bunului care formeaz obiectul lor[106].

Aceast putere sintetizeaz puterea juridic (suma atributelor pe care le confer dreptul real
principal asupra unui bun determinat) i puterea de fapt (exercitarea, obiectivarea acestor
atribute prin acte juridice i, cnd este cazul, prin acte materiale); cnd drepturile reale
principale au ca obiect un bun corporal, aceast obiectivare a atributelor conferite de drept
este tocmai posesia ca stare de fapt, care este la rndul ei sinteza elementului material
(corpus) i a elementului subiectiv (animus); cnd aceste drepturi au ca obiect un bun
incorporal, puterea de fapt pstreaz elementul subiectiv, dar exercitarea atributelor lor nu se
poate face prin acte materiale, ci doar prin acte juridice; prin excepie, cnd bunul incorporal
este un drept de proprietate sau un drept de crean ncorporat n substana nscrisului
constatator, el poate fi posedat prin intermediul corpului nscrisului. Drepturile reale accesorii
nu confer o asemenea putere direct, imediat i efectiv asupra unui bun, fie el corporal sau
incorporal, ci numai puterea de a se ndestula cu preferin, la scadena dreptului de crean
pe care l garanteaz, din valoarea bunului respectiv. Dac dreptul de gaj i dreptul de retenie
confer totui atributul deteniei precare asupra bunului, dreptul de ipotec imobiliara sau
mobiliar nu confer nici mcar un asemenea atribut.[107]

ntr-adevr, dreptul de ipotec nu presupune deposedarea constituitorului ipotecii de bunul

su, mobil sau imobil, chiar i cnd acest bun este corporal. Mai mult, cnd este vorba de un
imobil, clauza de antihrez este considerat nescris, conform art. 2385 C. civ. Iat de ce, n
contextul dreptului de ipotec termenul de bun desemneaz dou obiecte diferite.

Mai nti, termenul bun desemneaz obiectul dreptului real principal n legtur cu care s-a
nfiinat ipoteca imobiliar sau mobiliar. Altfel spus, este avut n vedere bunul imobil sau
mobil, corporal sau incorporal care este obiectul acestui drept. Dar dreptul de ipotec nu
poart dect indirect asupra acestui bun. Obiectul direct al ipotecii este chiar dreptul real
principal avut n vedere la constituirea ipotecii: drept de proprietate, n form tipic sau
atipic, drept de uzufruct i drept de superficie; prin natura lor, dreptul de uz i dreptul de
abitaie nu pot fi obiect al dreptului de ipotec, iar dreptul de servitute[108] poate fi obiect al
dreptului de ipotec doar mpreun cu dreptul de proprietate asupra fondului dominant.
Afirmaia potrivit creia obiectul ipotecii este valoarea de lichidare a bunului , creditorul
ipotecar neavnd i neputnd exercita asupra bunului respectiv niciun atribut specific,
exprim intuitiv ideea c obiectul ipotecii este chiar dreptul real principal, iar nu bunul care
constituie obiectul acestuia. ntr-adevr, dac n discuie ar fi valoarea acestui bun, s-ar ignora
situaiile n care dreptul de proprietate este dezmembrat; n asemenea situaii valoarea bunului
nu mai este absorbit integral n valoarea unui singur drept real, adic a dreptului de
proprietate, ci este mprit fie ntre dreptul de nud proprietate i dreptul de uzufruct asupra
bunului imobil sau mobil, corporal sau incorporal, fie ntre dreptul de nud proprietate asupra
terenului i dreptul de folosin integrat n coninutul juridic al dreptului de superficie, n
form incipient sau deplin[109] asupra aceluiai teren; ca urmare, ipoteca nu mai poate fi
executat asupra valorii ntregului bun, care nu mai este absorbit integral n dreptul de
proprietate, ntruct acesta este dezmembrat, ci numai asupra valorii fiecrui drept real
principal rezultat din dezmembrare.

Este luminat astfel al doilea obiect desemnat prin termenul de bun n contextul dreptului de
ipotec. Prin nfiinarea dreptului de ipotec asupra dreptului de proprietate, n form tipic
sau atipic, asupra dreptului de nud proprietate, asupra dreptului de uzufruct sau asupra
dreptului de superficie, aceste drepturi reale principale devin ele nsele bunuri incorporale.
ntr-un sens general, se realizeaz o apropriere a acestor drepturi, proces al crui rezultat este
transformarea lor n bunuri.

Cnd ipoteca este instituit asupra unei creane nu exist un bun care s fie obiectul direct al
acestui drept personal patrimonial, ci o anumit prestaie, care, cum s-a evideniat mai sus, nu
poate fi calificat ca fiind bun. Ca urmare, n aceast ipotez, cnd creana este apropriat,
termenul de bun desemneaz doar un singur obiect, respectiv aceast crean.

Aa fiind, se ajunge la concluzia c dreptul de ipotec are ca obiect dreptul patrimonial

asupra cruia a fost constituit i se execut asupra valorii acestuia[110].

Aceast concluzie nu este infirmat de terminologia echivoc utilizat n codul civil n

legtur cu obiectul dreptului de ipotec. Dei de multe ori obiectul dreptului de ipotec este
desemnat prin termenul bun , sunt nu puine texte n Codul civil care precizeaz c obiectul
acestei garanii reale este un anumit drept; astfel, n art. 2352 se statueaz c Ipoteca nudei
proprieti se extinde asupra proprietii depline la stingerea dezmembrmintelor; conform
art. 2379 C. civ., pot fi obiect al ipotecii imobiliare dreptul de uzufruct, cotele-pri din
dreptul asupra imobilelor i dreptul de superficie; conform art. 2389 C. civ. pot fi obiect al
ipotecii mobiliare creanele, conturile bancare i drepturile de proprietate intelectual; n art.
2398-2408 sunt reglementate ipotecile care au ca obiect creane. Aceast terminologie
echivoc se explic prin aceeai inerie a limbajului juridic, care confund dreptul de
proprietate cu obiectul su corporal i care a pornit de la clasificarea lucrurilor din
Instituiunile lui Gaius, continund pn astzi. Dac se depete aceast inerie de limbaj, se
poate nelege c, ori de cte ori legiuitorul a folosit termenul bun n legtur cu obiectul
dreptului de ipotec, a avut n vedere un anumit drept real (dreptul de proprietate, n form
tipic sau atipic, dreptul de uzufruct sau dreptul de superficie ori dreptul de nud proprietate
corespunztor acestor dezmembrminte), iar nu bunul care este obiectul dreptului real
respectiv.

b. Dreptul de proprietate, n form tipic sau atipic bun incorporal, obiect al dreptului de
ipotec. Dreptul de proprietate are ca obiect n forma sa tipic un bun corporal, iar n forma sa
atipic un bun incorporal. Distincia este relevant pentru c numai n forma sa tipic dreptul
de proprietate are toate atributele posesiei, folosinei i dispoziiei, iar acestea se obiectiveaz
n posesie ca stare de fapt; n plus, bunul corporal, ca obiect al dreptului de proprietate,
determin un regim juridic general i, cnd este cazul, un regim juridic special al exercitrii
acestor atribute, precum i al dobndirii dreptului; dac obiectul dreptului nu ar fi un bun
corporal, nu ar fi posibil dobndirea prin ocupaiune, uzucapiune sau posesia de bun-
credin, dup caz. n forma sa atipic, tocmai pentru c are ca obiect un bun incorporal,
dreptul de proprietate are un regim juridic specific, cu multe elemente derogatorii de la
regimul juridic n ceea ce privete exercitarea atributelor i modurile de dobndire.

Ipoteca se poate constitui asupra unui drept de proprietate care are, la rndul su, ca obiect un
bun ut singuli, indiferent dac este mobil sau imobil, corporal sau incorporal, determinat sau
determinabil, cum rezult din art. 2343, 2350, 2379 i 2389 C. civ., precum i asupra unui
drept de proprietate care are ca obiect o universalitate de drept (o mas succesoral) sau de
fapt, cum rezult din art. 2350 alin. (2), 2357, 2391 i 2359 C. civ.

Cnd ipoteca se constituie asupra unui drept de proprietate, acesta trebuie s existe n
patrimoniul constituitorului, n prezent sau n viitor[111].

Dreptul de proprietate, ca obiect al ipotecii, este n form tipic dac are, la rndul su, ca
obiect un bun corporal, care nu poate fi privit dect ut singuli, i este n form atipic cnd are
ca obiect un bun incorporal, fie c este privit ut singuli, fie c este o universalitate. Se
realizeaz astfel o apropriere n sens general, dar nu n patrimoniul constituitorului ipotecii, ci
n patrimoniul creditorului ipotecar.

n toate aceste cazuri, dreptul de proprietate sau o cot-parte din el (cum se arat n art. 2379
alin. 1 lit. c C. civ.), ca obiect al dreptului de ipotec, devine bun incorporal. Rezult astfel o
construcie logico-juridic supraetajat alctuit din bunuri, n sens propriu-zis, i din drepturi
patrimoniale. Configuraia unei asemenea construcii logico-juridice este variabil. Ea poate
include, dup caz: un bun corporal, dreptul de proprietate asupra acestuia, care devine el
nsui bun, i dreptul de ipotec asupra acestuia; un bun incorporal, dreptul de proprietate
asupra acestuia, care devine el nsui bun, i dreptul de ipotec asupra acestuia; bunuri
corporale sau incorporale ca obiect al unor drepturi patrimoniale grupate ntr-o universalitate
de drept sau de fapt, ca bun care este obiectul unui drept de proprietate, care devine el nsui
bun ca obiect al dreptului de ipotec. Ultima construcie logico-juridic este cea mai
complex, dar relevant n toate cazurile este faptul ca, la fiecare nivel intermediar al acestor
construcii logico-juridice, un anumit drept real principal sau o universalitate devine bun, fie
ca obiect al unui alt drept real principal, care constituie un etaj superior, fie ca obiect al
dreptului de ipotec, care constituie ultimul etaj al construciei.

c. Dreptul de uzufruct, dreptul de superficie i dreptul de nud proprietate corespunztor, ca

bunuri incorporale, obiect al dreptului de ipotec. Posibilitatea constituirii dreptului de ipotec
asupra nudei proprieti este expres prevzut n art. 699 alin. (4), 700 alin. (2) i 2352 C. civ.,
iar uzufructul asupra imobilelor i accesoriilor i dreptul de superficie ca obiecte al ipotecii
imobiliare sunt menionate n art. 699 alin. (3), 700 alin. (2) i 2379 alin. (1) lit. b i d C.
civ.[112] Aceast posibilitate exist i n cazul dreptului de uzufruct asupra unui bun mobil
sau asupra unui universaliti, innd seama c n art. 2389 lit. l se prevede c ipoteca se poate
constitui asupra oricror bunuri mobile, corporale sau incorporale, desigur dac acestea sunt
compatibile cu aceast garanie real[113].

Ca i n cazul dreptului de proprietate, i n cazul instituirii ipotecii asupra nudei proprieti, a

dreptului de uzufruct sau a dreptului de superficie rezult o construcie logico-juridic
supraetajat, n care dreptul real aflat la nivel intermediar devine bun incorporal ca obiect al
dreptului real aflat la un nivel superior, iar la ultimul etaj se afl dreptul de ipotec.
d. Dreptul de crean ca bun incorporal, obiect al dreptului de ipotec. Universalitatea de
creane despre care se face vorbire n art. 2398 i 2399 C. civ. este o universalitate de fapt
care, prin constituirea ei i prin instituirea ipotecii asupra sa formeaz deja un bun incorporal
ca obiect al dreptului de proprietate n patrimoniul constituitorului, astfel nct ipoteca poart
n mod direct asupra acestui drept de proprietate, care este obiectul su propriu ca bun
incorporal, i numai n mod direct asupra universalitii[114]. Tot astfel, creana ncorporat
ntr-un nscris este chiar din momentul ncorporrii bun incorporal ca obiect al unui drept de
proprietate n patrimoniul constituitorului, iar acest drept de proprietate, la rndul su devine
bun n momentul n care se instituie ipoteca asupra sa.

Aceste dou ipoteze au fost tratate mai sus, astfel nct n continuare vor fi avute n vedere
numai creanele privite ut singuli i care nu sunt ncorporate deplin sau parial n substana
nscrisului constatator.

Conform art. 2398 C. civ., Ipoteca poate avea ca obiect fie una sau mai multe creane, fie o
universalitate de creane. Rezult din acest text c nu este suficient ca obiectul ipotecii s fie
format din mai multe creane pentru a fi n prezena unei universaliti, ci mai este necesar ca
aceast universalitate de fapt s fie nfiinat n patrimoniul constituitorului ipotecii prin
voina sa sau prin lege, cum se statueaz n art. 541 C. civ.; ca urmare, chiar dac sunt mai
multe creane ca obiect al ipotecii, ct timp nu formeaz o universalitate de fapt, ele sunt
privite tot ut singuli.

Prin instituirea ipotecii asupra unei creane, acest drept patrimonial devine el nsui bun
incorporal. Specific acestei aproprieri n sens general este faptul c anterior instituirii
dreptului de ipotec, nici dreptul de crean, nici obiectul su nu aveau calitatea de bun; cum
s-a nvederat mai sus, prestaia care constituie obiectul dreptului de crean nu este bun; iat
de ce, n aceast ipotez, prin instituirea dreptului de ipotec asupra unei creane nu mai
rezult o construcie logico-juridic supraetajat.

Exist ns o variant particular a acestei ipoteze n art. 2402 C. civ. care d natere unei
asemenea construcii logico-juridice supraetajate. Conform acestui text legal, Ipoteca ce
poart asupra unei creane care este garantat, la rndul su, cu o ipotec mobiliar sau
imobiliar trebuie nscris n arhiv. De asemenea, creditorul n favoarea cruia s-a ipotecat
creana trebuie s remit debitorului acestei creane o copie a avizului se ipotec. n art. 175
din Legea 71/2011, s-a adugat: Pentru opozabilitate, ipoteca unei creane garantate cu
ipotec imobiliar se nscrie n Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare i se noteaz
n cartea funciar, potrivit art. 902 alin. (2) C. civ.. Rezult din aceste prevederi legale c mai
nti se instituie o ipotec asupra unei creane, care devine astfel bun incorporal, iar apoi se
instituie o ipotec asupra creanei care este garantat cu prima ipotec, astfel nct i creana
garantat devine bun incorporal. Dar odat cu aceast a doua apropriere n sens general, prima
ipotec, fiind accesoriu al creanei garantate, devine ea nsi bun incorporal. Construcia
logico-juridic rezultat este supraetajat: exist o crean, devenit bun incorporal, ca obiect
al unui drept de ipotec, iar acest drept de garanie este el nsui bun incorporal, ca accesoriu
al creanei ipotecare, devenit la rndul su obiect, ca bun incorporal, al celei de a doua
ipoteci. Teoretic, se poate imagina c i a doua crean ipotecar poate fi ipotecat n favoarea
altui creditor i aa mai departe, prin supraetajare succesiv.

D. Creaia intelectual ca bun incorporal care constituie obiect al dreptului de proprietate

intelectual. Aceast situaie este o variant particular a situaiei examinate mai sus, la lit. C.
a. Dar, pentru c este poate cea mai important dintre variantele dreptului de proprietate n
form atipic, respectiv cnd acest drept are ca obiect un bun incorporal, ea justific o
examinare separat.

Drepturile de proprietate intelectual sunt considerate, pe drept cuvnt, ca o categorie juridic

intermediar ntre drepturile patrimoniale i drepturile personale nepatrimoniale[115]. Fie c
sunt considerate drepturi complexe, care cuprind att drepturi personale nepatrimoniale, ct i
drepturi patrimoniale, fie c sunt apreciate ca o sum de drepturi distincte, unele de natur
patrimonial, altele de natur personal nepatrimonial[116], este evident c drepturile de
proprietate intelectual nu pot fi reduse, de regul, la aspectul patrimonial[117].

Pe de alt parte, ca drepturi patrimoniale, drepturile de proprietate intelectual au ca obiect un

bun incorporal: o anumit creaie intelectual[118]. Chiar dac aceast creaie intelectual
este fixat pe un suport material, ea nu se confund cu acesta. Ca urmare, dreptul de
proprietate intelectual nu se confund cu dreptul de proprietate asupra obiectului material pe
care este fixat creaia.

Aspectul patrimonial al drepturilor de proprietate intelectual este vizibil n cazul dreptului de

exploatare a creaiei intelectuale, drept care are n coninutul su juridic, ntr-o form
specific, jus possidendi, jus utendi, jus fruendi i jus abutendi[119]. n contextul clasificrii
drepturilor patrimoniale n drepturi reale i drepturi de crean, este preferabil concepia care
include drepturile de proprietate intelectual n categoria drepturilor reale care au ca obiect
bunuri incorporale[120]. Cum s-a remarcat, n mod judicios, aceast calificare are n vedere
clasificarea drepturilor patrimoniale n funcie de obiect, dar nu merge mai departe, pentru a
califica aceste drepturi reale n funcie de coninutul lor juridic[121]. Sub acest al doilea
aspect, este preferabil calificarea dreptului de proprietate intelectual, n latura sa
patrimonial, ca drept de proprietate n form atipic. Distincia dintre dreptul de proprietate
n form tipic, avnd ca obiect un bun corporal, i dreptul de proprietate n form atipic,
avnd ca obiect un bun incorporal (nu numai creaia intelectual sau informaia, n forme
specifice, ci i drepturile patrimoniale, universalitile juridice i cele de fapt) este util i n
acest caz. ntr-adevr, prin prerogativele lor, drepturile de proprietate intelectual, nu se
identific cu dreptul de proprietate n form tipic[122], totui se apropie de figura juridic a
acestuia, astfel nct este justificat calificarea sa ca drept de proprietate n form atipic.

Specificul creaiei intelectuale ca bun incorporal const n aceea c, spre deosebire de

celelalte bunuri incorporale care au existat iniial ca drepturi patrimoniale sau universaliti,
aceasta nu a avut anterior aproprierii o asemenea calitate.

V. Concluzii

Cel puin patru concluzii se desprind din aceast ncercare de a clarifica noiunea de bunuri
incorporale.

O prim concluzie poate fi formulat pornind de la corelaia dintre noiunile juridice de lucru
corporal i lucru necorporal, bun corporal i bun incorporal i drept real.

Noiunea de bun incorporal nu poate fi neleas dect n acest ansamblu logic, iar definirea ei
nu este posibil fr precizarea sensului juridic al tuturor acestor noiuni.

S-a nvederat astfel mai sus c, n sens juridic, lucrul este orice element material (corporal)
sau imaterial (necorporal) al realitii obiective care are o configuraie proprie, stabil i
autonom; bunul este lucrul corporal sau necorporal care dobndete valoare economic
prin apropriere, adic n msura n care este obiect al dreptului de proprietate sau al altui
drept real; bunul incorporal este un lucru necorporal care dobndete valoare economic
prin apropriere, pe temeiul autorizrii legii i al fixrii pe un suport material.

Configuraia proprie, stabil i autonom este esenial pentru ca lucrul s fie apropriabil, s
aib deschis poarta ctre ordinea juridic.

Noiunea de lucru corporal include n sfera ei nu numai elementele materiale existente ca

atare n realitatea obiectiv, adic n stare natural, n diferite forme de existen a materiei, de
la cele evidente pn la cele mai subtile, ci i toate rezultatele materiale ale activitii umane
de descoperire, de nsuire, de transformare i de prelucrare a acestor elemente materiale. n
principal, dar nu exclusiv, lucrurile corporale din prima categorie au fcut i pot face obiectul
unei prime aproprieri, adic ele nu au existat iniial n ordinea juridic, ci n ordinea natural,
iar cele din a doua categorie au intrat deja n ordinea juridic, astfel nct transformarea i
prelucrarea lor are loc n lumea bunurilor, adic a lucrurilor apropriate.

Noiunea de lucru necorporal include n sfera ei toate elementele imateriale, ideale, care au o
configuraie proprie, stabil i autonom. Unele dintre lucrurile necorporale apropriabile se
afl de la bun nceput n ordinea juridic; aceasta este situaia drepturilor reale i a
universalitilor juridice i a celor de fapt. Altele ptrund n ordinea juridic treptat, cum este
cazul ideilor i sentimentelor care i gsesc expresia n creaia intelectual.

n sens propriu-zis, aproprierea lucrurilor corporale i a celor necorporale se produce prin

mecanismul juridic al dreptului de proprietate, n form tipic sau atipic, avnd ca rezultat
fie introducerea lor din ordinea natural n ordinea juridic, fie crearea unui nou statut n
ordinea juridic. n sens general, aproprierea lucrurilor corporale i a celor necorporale se
poate face i prin mecanismul juridic al altor drepturi reale. Aproprierea presupune existena
valorii de utilizare a lucrurilor i le adaug valoarea de schimb, astfel nct bunurile (lucrurile
apropriate) au valoare economic.

Prin apropriere lucrurile corporale devin bunuri corporale, iar lucrurile necorporale devin
bunuri incorporale. Pentru ca aproprierea lucrurilor necorporale s fie posibil nu este
suficient ca ele s aib o configuraie proprie, stabil i autonom, ci ele trebuie s poat fi
fixate pe un suport material, iar aproprierea lor s fie autorizat de lege.

Valoarea economic a bunurilor corporale i a celor necorporale este absorbit integral sau
parial n drepturile reale al cror obiect sunt, iar valoarea economic a prestaiilor este
absorbit n valoarea drepturilor de crean, ceea ce explic de ce, n mod metaforic,
drepturile patrimoniale sunt denumite uneori cu termenul bunuri. n funcie de context, se
poate identifica ns sensul n care este folosit acest termen, fie n lege, fie n jurispruden, fie
n doctrin, pentru a se pstra foarte limpede diferena dintre drepturile patrimoniale i
bunurile propriu-zise, ca obiect al drepturilor reale.

Dincolo de clasificarea care distinge ntre lucrurile corporale i cele necorporale, lucrurile se
pot mpri n lucruri apropriate, adic bunurile[123], i lucruri neapropriate. Acestea din
urm se pot grupa n lucruri neapropriabile i lucruri apropriabile. n sfrit, prima
subcategorie se poate diviza n lucruri care au fost ntotdeauna neapropriabile i lucruri care
au fost apropriate, devenind bunuri, dar apoi au intrat n domeniul public, n accepia special
a acestei noiuni (creaiile intelectuale crora li s-a mplinit termenul de protecie juridic); a
doua subcategorie se poate diviza n lucruri apropriabile care nu au fost apropriate niciodat i
lucruri care au devenit bunuri prin apropriere, dar au fost abandonate sau s-a renunat la
dreptul de proprietate, deschizndu-se calea unei noi aproprieri, prin ocupaiune sau prin
uzucapiune, dup caz[124].

A doua concluzie inventariaz bunurile incorporale i drepturile reale constituite asupra lor.

Sintetiznd consideraiile de mai sus, rezult c sunt mai multe categorii de bunuri
incorporale: drepturile patrimoniale (dreptul de proprietate, n form tipic sau atipic; dreptul
de uzufruct i dreptul de superficie; dreptul de nud proprietate corespunztor unuia dintre
aceste dezmembrminte, dreptul de crean, dreptul de ipotec), masa succesoral ca
universalitate juridic i universalitile de fapt, creaia intelectual i informaia n anumite
forme, toate numai dac sunt apropriate. Aproprierea, n sens general, se face prin
mecanismul juridic al dreptului de proprietate, n form tipic sau atipic, al dreptului de
uzufruct i al dreptului de nud proprietate corespunztor acestuia sau al dreptului de ipotec.

A treia concluzie este de ordin teoretic. Ideile i argumentele dezvoltate mai sus las s se
ntrevad specificul modului de structurare a spaiului juridic, cu referire special la drepturile
reale care au ca obiect bunuri incorporale.

Normele juridice (dreptul obiectiv), raporturile sociale reglementate de acestea i lumea

lucrurilor i a drepturilor reale care se constituite asupra acestora, transformndu-le n
bunuri, sunt doar liniile de for principale n jurul crora se structureaz universul juridic.
Aciunea acestor linii de for depinde att de valorile i principiile care fundamenteaz
dreptul obiectiv, ct i de instrumentele i componentele tehnice de construcie juridic. Unele
dintre aceste valori i principii, instrumente i componente tehnice sunt constante juridice,
altele sunt variabile juridice adic se constituie, se modific i evolueaz n timp. Prin
intermediul acestor constante i variabile, liniile de for ordoneaz universul juridic n
structuri complementare, multiple i supraetajate, care nu doar se reflect, ci i se influeneaz
i se adapteaz reciproc.

Alctuirea logic a noiunii juridice de bunuri incorporale este un exemplu relevant pentru
acest mod de structurare a universului juridic. Drepturile reale, recunoscute de dreptul
obiectiv n numr limitat[125], sunt instrumente juridice rafinate i subtile care fac posibil nu
numai aproprierea lucrurilor corporale, ci i pe aceea a lucrurilor necorporale, n primul rnd
a creaiilor intelectuale. Dar nu numai c ele permit aproprierea lucrurilor i transformarea lor
n bunuri, dar i mbogesc lumea lucrurilor necorporale, devenind ele nsele obiect de
apropriere, iar apoi, prin aproprierea lor, extind lumea bunurilor. Aadar, drepturile reale i
raporturile juridice al cror coninut l formeaz sunt complementare normelor juridice care
le reglementeaz; bunurile care constituie obiectul drepturilor reale constituie o alt structur
complementar. Apoi, cnd drepturile reale i universalitile juridice i cele de fapt devin ele
nsele lucruri necorporale i sunt apropriate n forma bunurilor incorporale, apare o nou
structur, supraetajat n raport cu celelalte bunuri i drepturi reale. De exemplu, un imobil,
respectiv un bun corporal, este obiectul unui drept de proprietate, iar acest drept de
proprietate, ca lucru necorporal, devine el nsui obiectul unui drept de ipotec, adic este
apropriat n forma unui bun incorporal. Dreptul de ipotec nsui, ca accesoriu al unei
creane, devine obiect al dreptului de ipotec nfiinat asupra acesteia.

Este pus astfel n lumin ambivalena unora dintre elementele care alctuiesc aceste
construcii juridice supraetajate: privite dintr-o anumit perspectiv, ele sunt drepturi reale, cu
atribute specifice exercitate asupra unui anumit bun, drepturi care se afl n patrimoniul unei
anumite persoane, dintr-o alt perspectiv, ele sunt bunuri asupra crora se exercit atributele
altor drepturi reale, aflate n patrimoniul aceleiai persoane sau n patrimoniul altei persoane.

A patra concluzie privete interesul practic al noiunii de bun incorporal, care sintetizeaz cel
puin trei aspecte.

Mai nti, ca rezultat al aproprierii, bunurile incorporale sunt obiectul unor drepturi reale, a
cror valoare sporete activul patrimoniilor persoanelor fizice i juridice n mod substanial
i, pe aceast cale, mbogesc societatea. n ultimele decenii, a avut loc o cretere
exponenial a cantitii de bunuri incorporale, mai ales n forma creaiilor intelectuale, ceea
ce s-a reflectat n valoarea drepturilor reale constituite asupra acestor bunuri. S-a observat n
mod pertinent c n prezent i mai ales n viitor cea mai mare resurs de bogie a naiunilor
este i va fi creativitatea, respectiv capacitatea de a crea noi bunuri incorporale, iar valoarea
economic a acestora este i va fi din ce mai mare, depind de multe ori valoarea bunurilor
corporale. n plus, creaia intelectual, ca bun incorporal, este o resurs pentru transformarea,
prelucrarea i descoperirea unor noi utiliti ale bunurilor corporale, cu consecina sporirii
valorii lor economice.

Apoi, securitatea raporturilor obligaionale a crescut ca urmare a sporirii activelor

patrimoniale ale debitorilor cu drepturile reale care au ca obiect bunuri incorporale sau ca
urmare a posibilitii debitorilor de a garanta nu doar cu elemente patrimoniale privite
individual, ci i cu universaliti juridice sau de fapt. Aceste drepturi reale i aceste
universaliti au fost utilizate de debitori pentru creterea creditului lor, prin constituirea de
noi garanii reale. Mai ales ipotecile constituite asupra universalitilor au contribuit la
creterea securitii juridice a raporturilor obligaionale, ceea ce stimuleaz investiiile i, pe
aceast cale, dezvoltarea economic i bunstarea social.

n sfrit, ntruct spre deosebire de bunurile corporale, bunurile incorporale nu sunt

susceptibile de posesie ca stare de fapt (cu excepia titlurilor de valoare la purttor care sunt
ncorporate deplin n nscrisul care le constat)[126], puterea pe care o au titularii drepturilor
reale principale constituite asupra lor este n primul rnd una juridic. Este motivul pentru
care bunurile incorporale nu pot fi dobndite prin ocupaiune, uzucapiune, posesie de bun-
credin i tradiiune[127].

Aadar, nu numai dreptul de proprietate care are ca obiect un bun incorporal este n form
atipic, ci i orice alt drept real principal care are un asemenea obiect este n form atipic.
Caracterul atipic al drepturilor reale principale care au ca obiect bunuri incorporale se exprim
ns n primul rnd prin atributele care alctuiesc coninutul lor juridic; prin acest coninut
juridic ele se aseamn, dar se i difereniaz de drepturile reale principale care au ca obiect
bunuri corporale.

Dreptul de ipotec este un drept real accesoriu, care are ntotdeauna ca obiect un bun
incorporal, respectiv un drept real principal, ntotdeauna incompatibil cu posesia ca stare de
fapt, astfel nct nu mai este susceptibil de distincia dintre forma tipic i forma atipic.

Absena posesiei ca stare de fapt a impus cutarea i elaborarea unor tehnici juridice adecvate
care s protejeze att pe titularii drepturilor constituite asupra acestor bunuri incorporale, ct
i pe creditorii lor care au garanii reale constituite asupra drepturilor respective. Arhiva
Electronic de Garanii Mobiliare este o instituie care reunete asemenea tehnici juridice i
care i-a dovedit eficiena i viabilitatea.

***

Articol n curs de publicare n Revista romn de drept privat nr. 3/2017.

[1] Pentru diferena dintre dreptul comparat ca metod i prezentarea dreptului strin, a se vedea V. Stoica,
Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile, Editura All, Bucureti, 1997, p. 172.
[2] Pentru aceast jurispruden, a se vedea J. Velu, R. Ergec, La Convention Europenne des Droits de
lHomme, Bruylant, Bruxelles, 1990, p. 676-679; C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului.
Comentariu pe articole, Ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2010, pp. 1649-1692.
[3] Pentru o introducere n logica deontic, a se vedea S. Vieru, Logici deontice elementare, n Logica aciunii.
Studii, cord. Cornel Popa, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, pp. 122-142; C. Popa, Teoria
aciunii i logica formal, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, pp. 292-429. n acest context se
cuvine s fie semnalat o opinie foarte actual, dei a fost exprimat n perioada interbelic :Dreptul este o
disciplin a aciunii. Pentru Drept, universul nu este att un sistem de cunotine, ct un cmp de aciune. Orice
cunotin n drept reprezint un drum pentru aciune. [I. Micescu, Curs de drept civil (predat de autor la
Facultatea de Drept din Bucureti n anul universitar 1931-1932, stenografiat de ctre av. F. Andronic), Editura
All Beck, Bucureti, 2000, p. 167]
[4] Pentru manuscrisele preiustiniane i postiustiniane ale Instituiunilor lui Gaius, a se vedea A. N. Popescu,
Studiu introductiv, n Instituiunile de Gaius, Editura Academiei, Bucureti, 1982, p. 47-55.
[5] A se vedea Iustiniani Institutiones, recognovit Paulus Krueger, n Corpus Iuris Civilis, volumem primum,
Berolini, MCMXXII, pp. 1-56. n preambulul Constituiei Imperatoriam maiestatem, prin care se promulga acest
manual al lui Iustinian, alctuit de Tribonian, Teofil i Doroteu, s-a precizat paternitatea lui Gaius asupra acestei
pri din Corpus Iuris Civilis.
[6] Jurisconsulii aveau dreptul s dea consultaii juridice cu valoare oficial, adic erau nvestii cu ius publicae
respondendi; ncepnd cu Hadrian, acest drept nu a mai fost acordat, astfel nct jurisconsulii nu mai puteau
acorda dect consultaii juridice cu titlu informativ. Dar prin Constituia din 27 februarie 425, prin care a fost
promulgat Legea citaiunilor, mpraii Thedosius al II-lea i Valentinian al III-lea au acordat putere de lege
lucrrilor lui Gaius, mpreun cu cele ale lui Papinian, Paul, Ulpian i Modestin. n acest sens, a se vedea A. N.
Popescu, op. cit., pp. 26, 27, 31 i 32.
[7] Critica fcut de Leibnitz acestui mod de structurare a dreptului civil nu a reuit s determine abandonarea ei,
nici n codurile civile, nici n programele universitare. Pentru sinteza acestei critici, a se vedea O. Ungureanu, C.
Munteanu, Tratat de drept civil. Bunurile. Drepturile reale principale, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, p.
54. Desigur, nelegerea dreptului civil i din perspectiva conceptului de potestas, propus de Leibnitz, este util,
dar numai dac aceast perspectiv rmne complementar concepiei care fundamenteaz structurarea tripartit
a dreptului civil.
[8] ntr-un mod asemntor, s-a fcut corelaia dintre materia persoanelor i materia bunurilor, pe de o parte,
i verbele a fi i a avea, pe de alt parte; n acest sens, a se vedea J.-L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, Traite
de droit civil. Les biens (Sous la direction de J. Ghestin), L.G.D.J., Paris, 2000, p. 1; G. Cornu, Droit civil.
Introduction. Les personnes. Les biens, 10e dition, Montchrestien, Paris, 2001, p. 361.
[9] A se vedea Gaius, Instituiunile, cit. supra., passim.
[10] Iustiniani Institutiones. Instituiile lui Iustinian, Text latin i traducerea n limba romn de .V Hanga,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, passim.
[11] Corporale sunt acelea care pot fi atinse, precum un fond, un sclav, un vemnt, o bucat de aur sau de
argint, cum i alte nenumrate lucruri. Incorporale sunt acelea care nu pot fi atinse, cum ar fi cele care constau
ntr-un drept, precum un drept de succesiune sau de uzufruct i obligaiunile. (Gaius Instituiunile cit. supra., p.
125). n acelai loc, Gaius adaug: Aici nu intereseaz dac ntr-o motenire sunt cuprinse i bunuri corporale i
nici faptul c fructele, care se culeg de pe un fond sunt i ele corporale; i nici c ceea ce ni se datoreaz n
temeiul unei obligaii oarecare este mai totdeauna un bun corporal, de pild, un fond, un sclav, o sum de bai,
cci dreptul de succesiune n sine, ca i dreptul de uzufruct, ca i cel de crean sunt incorporale.
Din aceeai categorie fac parte i servituile asupra fondurilor urbane sau rurale. Servituile prediale urbane
privesc, de pild, dreptul de a nla un edificiu care ar mpiedica lumina cldirii vecinului, adic servitutea de a
nu-l nla, ca s nu ia lumina vecinului, la fel servitutea de canalizare i scurgerea apei, pentru ca vecinul s
primeasc apa spre curtea sau casa lui; tot aa cea privitoare la jgheaburile apelor curgtoare, la abaterea
scurgerii sau la dreptul de acoperire a perspectivei. Servituile prediale rurale sunt, de pild, trecerea cu crua
sau cu turma, pe jos sau clare, nmnarea turmei pe arina altora sau a vitelor la adpat, precum i servitutea de
a primi apa prin jgheab. Aceste drepturi asupra fondurilor urbane, ct i cele asupra fondurilor rurale, se cheam
servitui.
[12] n perioada preclasic, n dreptul roman erau avute n vedere doar lucrurile corporale; n acest sens, a se
vedea P. F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain, Quatrime dition, Paris, Librairie Nouvelle de Droit
et de Jurisprudence, 1906, p. 249, text i nota 3.
[13] n acest sens, a se vedea P. F. Girard, op. cit., p. 249, nota 3, n care se precizeaz c termenul incorporalis
nu a fost utilizat pn la Seneca; C. St. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea din Bucureti, Tipografia
Universitii din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 165 i 166, text i nota 27; A. N. Popescu, Nota 12, n
Instituiunile de Gaius, cit. supra. p. 125 ; C. Stoicescu, Curs elementar de drept roman, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2009, p. 147.
[14] In acest sens, a se vedea H. Rolland, L. Boyer, Locutions latins du droit franais, quatrime dition, Litec,
Paris, 1998, p.433.; B. Stark, H. Rolland, L. Boyer, Introduction au droit, cinquime dition, Litec, Paris, 2000,
pp. 486 i 487 (autorii observ c distincia dintre lucrurile corporale i lucrurile necorporale este util pentru c
anumite reguli de drept nu se pot aplica dect lucrurilor corporale, de exemplu, numai lucrurile corporale pot fi
posedate, astfel nct uzucapiunea i ocupaiunea se aplic numai acestora, cu precizarea c, n concepia lor,
toate drepturile reale trebuie s fie considerate ca fiind corporale).
[15] A se vedea infra, nota 67.
[16] A se vedea P. F. Girard, op. cit., p. 249; G. May, lments de droit romain, Dixime dition, Librairie de la
Socit de Recueil J.-B. Sirey et du Journal du Palais , Paris, 1909, p.156 i 157; Gr. Dimitrescu, Drept roman,
Vol. I, Imprimeriile Independena, Bucureti, 1921, pp. 410 i 411; C. Ctuneanu, Curs elementar de drept
roman, Editura Cartea Romneac, Bucureti, 1924, pp. 182 i 183; C. St. Tomulescu, op. cit., pp. 165-166 ; V.
Hanga, Drept privat roman, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1978, pp. 239-241; C. Stoicescu, op.
cit., p. 147.
[17] A se vedea C. Nacu, Drept civil rumn, vol. 1, Bucureti, I. V. Socec, 1901, pp. 711 i 712; H. Rolland, L.
Boyer, op. cit., pp. 422 i 433; P. C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil, vol. 1, Editura Europa Nova,
Bucureti, 1994,p. 44; B. Stark, H. Rolland, L. Boyer, op. cit. , pp. 486 i 487; G. Cornu, op. cit., p. 30; Gh.
Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil., Ediia a VIII-a, revzut i
adugit de M. Nicolae i P. Truc, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, pp. 106 i 107; I. Reghini, .
Diaconescu, Bunurile, n Introducere n dreptul civil de I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu, Ed.
Hamangiu, 2013, pp. 381-387 (n aceast ultim lucrare, s-a observat c sintagma lucruri necorporale, utilizat
n art. 535 C. civ., i sintagma bunuri incorporale, utilizat n art. 706, 1897, 2350, 2368, 2389 lit. e) i
l), 2624 i 2625 C. civ., nu sunt ntmpltoare, ntruct legiuitorul a avut n vedere n mod clar aceast diferen
terminologic, cnd, prin art. 212 din Legea nr. 71/2011, a pstrat termenul necorporal n art. 535 C. civ., dar a
nlocuit termenul necorporal cu termenul incorporal n celelalte texte relevante din Codul civil; autorii
acestei lucrri apreciaz p. 381, text i nota 2 c sintagma bunuri incorporale este mai cuprinztoare dect
sintagma bunuri necorporale, ntruct prima sintagm nclude n sfera ei att bunurile ce au un caracter pur
incorporal, fiind lipsite de orice suport material, ct i acele bunuri care sunt incorporale dei au ca obiect un
lucru corporal, cum sunt de exemplu, drepturile patrimoniale, n msura n care sunt privite ca bunuri distincte de
lucrul ce formeaz obiectul lor; probabil c, prin bunuri incorporale fr suport material autorii au n vedere
bunurile incorporale care nu sunt ncorporate n suportul lor material; cum se va vedea mai jos, bunurile
incorporale presupun ns fixarea pe un suport material, chiar dac nu sunt ncorporate n acesta, total sau parial;
n sensul c utilizarea sintagmei lucru necorporal este o alegere deliberat a legiuitorului, a se vedea i R.
Rizoiu, Contractul de ipotec n Noul Cod civil, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2015, pp. 290, text i
notele 4-6, 314, text i nota 3 i 315, text i notele 1-3; autorul explic aceast opiune a legiuitorului prin
dorina de a sublinia mai bine distincia dintre lucruri i bunuri, dar nu exclude o explicaie de ordin istoric,
respectiv c n Codul civil din 1864 <<singurul termen utilizat era necorporal i acesta determina, de regul,
substantivul lucru, iar nu pe cel de bun>>).
[18] n acest sens, a se vedea P. Catala, La matire et lnrgie, citat de Ch. Caron, H. Lcuyer, Les droits des
biens, Dalloz, Paris, 2002, p. 4. P. Catala face urmtoarea remarc subtil: Adevrul este c simurile noaste
sunt oarbe i surde, fa de instrumentele de detectare i de msurare de care dispune tiina. Materialitatea
lucrurilor nu nceteaz la frontierele invizibilului, ale neauditivului, ale impalpabilului. n determinarea lumii
senzoriale trebuie s se integreze mainriile care leag i decupleaz proprii notri receptori. De aceea,
afirmaiile actuale ale juritilor despre imaterial i dematerializarea bunurilor sufer de un antropomorfism
anacronic. Ceea ce se numete imaterial este un dincolo de simurile noastre pe care ns aparate mai subtile le
impun nelegerii noastre i prin care se pot constata efectele, dac nu esena. Este vorba despre fenomene i nu
despre pure idei. (trad. O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit. p. 50, nota 8). n acest sens, s-a precizat c undele
electromagnetice i energia de orice fel, menionate ca bunuri mobile n art. 539 alin. (2) C. civ., nu sunt lucruri
necorporale i, ca urmare, nici bunuri incorporale; a se vedea I. Reghini, . Diaconescu, op. cit.,p. 385, nota 3;
pentru acest aspect, a se vedea i R. Rizoiu, op. cit., p. 313, text i notele 10 i 11.
[19] A se vedea supra, nota 16.
[20] A se vedea supra, nota 17.
[21] n sensul c toate drepturile patrimoniale (drepturile reale, drepturile de crean i drepturile intelectuale)
sunt bunuri, a se vedea , P. Voirin, G. Goubeaux, Droit civil. Tome 1, Personnes. Famille. Personnes proteges.
Biens. Obligations. Srets., 32e edition, L.G.D.J., Paris, 2009, p. 269. n acelai sens, a se vedea L. Josserand,
Cours de droit civil positif franc ais, vol. I, troisieme edition, Librairie du Recueil Sirey, Paris, 1938, pp.733-737
(potrivit acestui autor, numai drepturile patrimoniale sunt bunuri; obiectele materiale care sunt obiectul acestor
drepturi nu sunt bunuri n sensul juridic al termenului, sunt neutre i rmn n afara sferei dreptului, n care intr
numai drepturile care poart asupra lor; totui, autorul concede c natura intrinsec a lucrurilor care formeaz
obiectul drepturilor este relevant n cazul n care le influeneaz aptitudinea de a suporta drepturile i n cazul
dreptului de proprietate, deoarece o lung tradiie juridic, nceput cu dreptul quiritar i continuat pn n zilele
noastre, confund dreptul de proprietate cu obiectul su corporal; fr a face o critic aplicat acestei opinii,
trebuie totui observat c lucrurile apropriate, adic bunurile, nu au cum s rmn n afara sferei juridice, de
vreme ce tocmai drepturile cele reale sunt instrumentele prin care lucrurile sunt aduse n ordinea juridic
(cele corporale) sau li se modific statutul dobndit n aceast ordine (cele incorporale); desigur, natura
intrinsec a lucrurilor apropriate i structura lor nu prezint interes pentru regimul juridic general al bunurilor,
dar pot determina regimuri juridice speciale pentru anumite categorii de bunuri). ntr-un sens asemntor opiniei
exprimate de acest autor, s-a susinut: Din punctul de vedere juridic este o eroare, pe care nsui legiuitorul o
comite, de a confunda noiunea abstract de bunuri, cu lucrurile exterioare asupra crora subiectul de drepturi
exercit anumite puteri, faculti i aptitudinipe care dreptul i le confer. Lucrurile exterioare nu constituie
elemente de interes economic, adic patrimoniale, pentru subiect dect n msura i din cauza puterilor pe care
drepturile ce le are i le confer asupra lucrurilor (M. Cantacuzino, Curs de drept civil, Editura Ramuri,
Craiova, f. a., p. 50); n rigoarea principiilor numai drepturile ar trebui socotite c sunt bunuri n accepiunea
strict a termenului, lucrurile materiale fiind apreciate bunuri numai pe cale de consecin, n msura n care
drepturile poart asupra lor, pentru a conchide n pur teorie,bunuri nu sunt dect drepturile (P. C.
Vlachide, op. cit., p. 44); chiar din formulrile ultimilor doi autori rezult ns c, odat ce a fost apropriat, lucrul
constituie obiectul dreptului patrimonial, iar atributele acestui drept nu s-ar putea exercita n absena acestui
obiect; mai exact, dreptul nu ar putea exista i nu ar putea avea valoare economic fr lucrul care constituie
obiectul su i care devine bun ca rezultat al aproprierii; de regul ,lucrul preexist aproprierii, dar dreptul
patrimonial, ca drept subiectiv concret, prin care se apropriaz lucrul nu preexist acestui proces, ci se nate n
timpul lui.
[22] n acest sens, a se vedea Ph. Malaurie, L. Ayns, Les biens, Defrnois, Paris, 2004, p. 6; J. Carbonnier,
Droit civil. Les biens. Les obligations, Vol. II, Quadrige, PUF, Paris, 2004, p. 1595; O. Ungureanu, C.
Munteanu, op. cit., p. 50. ntr-o formulare mai general, s-a spus c nu toate lucrurile constituie obiectul unui
drept subiectiv i nu n toate cazurile obiectul unui drept subiectiv este un lucru (R. Rizoiu, op. cit, .p. 295);
tocmai pentru c este general, formularea nu este relevant n acest context, n care intereseaz dac toate
bunurile sunt lucruri, iar nu dac obiectul unui drept subiectiv (patrimonial sau nepatrimonial) este un lucru.
[23] A se vedea P. F. Girard, op. cit. pp. 249 i 250 (dei critic aceast clasificare, autorul precizeaz c ea este
totui util, ntruct pe baza ei se pot nelege mai bine elementele care compun patrimoniul: lucrurile corporale,
adic dreptul de proprietate, drepturile reale, adic jura in re aliena i drepturile personale, adic drepturile de
crean; pentru sublinierea aceluiai merit al clasificrii, a se vedea i V. Hanga, op. cit, p. 240); M. Planiol, G.
Ripert, Trait lmentaire de droit civil. Tome 1er, Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1928,
p. 709; M. Cantacuzino, op. cit., pp. 50 i 51; G. N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria
patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, pp. 90-92; C. Stoicescu, op.
cit., p. 147. S-a observat totui c romanii au cunoscut existena proprietii private ca drept real distinct de
obiectul su; ei menioneaz dreptul de proprietate ori de cte ori claritatea expunerii o cere (C. St.
Tomulescu, op. cit., p. 166).
[24] C. Hamangiu, I Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, Vol. I, Editura Naional,
Bucureti, 1928, p. 864. Cum rezult din citat, autorii reiau o idee exprimat anterior n doctrina francez (a se
vedea M. Planiol, G. Ripert, Traite elementaire de droit civil, onzieme edition, tome premier, LJDJ, Paris, 1928,
p.709); aceeai idee a fost formulat chiar mai de mult, n termeni asemntori: Pe scurt, distincia dintre
bunurile corporale i cele incorporale se reduce la o antitez ntre dreptul de proprietate pe o parte i celelalte
drepturi pe de alt parte (G. Baudry-Lacantinerie, Prcis de droit civil, onzime edition, tome premier, Recueil
Sirey, Paris, 1912, p.695). Totui, s-a argumentat n continuare c este corect calificarea dreptului de proprietate
ca bun corporal; a se vedea n acest sens, I. Micescu, op. cit., pp. 166-169.
[25] S-a precizat ns c, n dreptul roman, dreptul de proprietate ar fi avut ca obiect nu numai lucruri corporale,
ci i lucruri necorporale, dar glosatorii medievali ar fi interpretat eronat textele jurisconsulilor romani,
acreditnd teza conform creia numai lucrurile corporale ar fi putut constitui obiect al dreptului de proprietate; n
acest sens, a se vedea M. Fabre-Magnan, Propriete, patrimoine et lien social, n Revue trimestrielle de droit
civil, nr. 3/1998, pp. 594-599; I. Sferdian, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura Hamangiu, 2013, p.
38.
[26] n acest sens, a se vedea H. Mazeaud, L. Mazeaud, Fr. Chabas, Leons de droit civil, Tome 1, premier
volume. Introduction ltude de droit, 12e dition, par Fr. Chabas, Montcrestien, Paris, 2000, p. 282. ntr-un
sens asemntor, a se vedea B. Stark, H. Rolland, L. Boyer, op. cit., p. 487.
[27] Pentru aceste perspective, a se vedea O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 52-61.
[28] Pentru a evidenia diferena dintre aceste dou perspective juridice asupra noiunii de lucru, s-a spus c
lucrurile au pentru jurist un dublu aspect, unul malefic, pentru c ele cauzeaz prejudicii i n consecin,
rspundere delictual, iar altul benefic, pentru c sunt surse de avantaje i, ca urmare, devin obiectul drepturilor
individuale; n acest sens, a se vedea J. Carbonnier, op. cit., p. 1591; O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 51.
[29] Pentru un demers convingtor n favoarea acestei schimbri a percepiei asupra raportului dintre material i
spiritual, a se vedea H. R. Patapievici, Partea nevzut decide totul, Editura Humanitas, Bucureti, 2016,
passim, dar mai ales pp. 7-10.
[30] Ceea ce exist doar n imaginaie fr a se fi obiectivat ntr-un element cu configuraie proprie, stabil i
autonom, chiar dac de natur ideal, imaterial nu poate atrage calificarea de lucru; totui, s-a afirmat (D.
Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, Atelierele grafice Socec & Co., Bucureti, 1926, p. 415) c
Prin lucru se nelege tot ce are fiin n realitate sau numai n imaginaie (omne quod est aut cogitatur).
[31] Pentru calificarea informaiei desigur numai n msura care se structureaz ntr-un element cu
configuraie proprie, stabil i autonom ca un lucru necorporal, a se vedea C. Larroumet, Droit civil. Les
biens. Droits rels principaux, Tome II, 4e dition, Economica, Paris, 2004, p. 6; R. Dinc, Protecia secretului
comercial n dreptul privat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 40.
[32] Astfel, dei noiunea de lucru necorporal este consacrat n art. 535 C. civ., acesta este nc privit cu
rezerve n doctrin, apreciindu-se c ar fi vorba de valori economice ca entiti ideale, abstracte; n acest sens, a
se vedea G. Boroi, C. A. Anghelescu, Curs de drept civil. Partea general, Editura Hamangiu, Bucureti, 2011,
p. 82; E. Chelaru, Comentariu la art. 535 C.civ., n Noul Cod civil. Comentarii pe articole, coord. Fl. A. Baias,
E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2012, p. 580. Dar a vorbi despre
elemente ideale, abstracte, n msura n care au o configuraie proprie, stabil i autonom, nseamn tocmai a
desemna lucrurile necorporale, iar a evoca valorile economice, ca entiti ideale, abstracte, n msura n care au
aceeai configuraie, nseamn tocmai a face referire la lucrurile necorporale apropriate, adic la bunurile
incorporale. Desigur, valoare economic are i prestaia, ca obiect al dreptului de crean. n acest context, fa
de cuprinsul art. 535 C. civ., nu se mai justific nici utilizarea sintagmei proprietate incorporal.
[33] Pentru o prezentare n termeni diferii a acestei evoluii, a se vedea R. Rizoiu, op. cit., pp. 281-286.
[34] ntr-o formulare foarte sugestiv, s-a spus c De la brut pn la geniu fiina omeneasc este constrns s-
i nsueasc elementele indispensabile existenei sale, ncepnd cu cele de hran i adpost, pentru ca nevoile s
se diversifice apoi ntr-o nuanare infinit, pe msura sporirii confortului tehnic i a evoluiei rafinamentului
intellectual. Opera naturii concur cu ingeniozitatea i cu munca omului la creaiunea nesfrit de valori
apropriabile (P.C. Vlachide, op. cit., p. 35).
[35] S-a observat (a se vedea O. Ungureanu, C.Munteanu, , Eseu asupra clasificrii bunurilor n dreptul civil,
Editura Universul juridic, Bucureti, 2010, p. 63, nota 2) c, n acest text , definiia se raporta n mod impropriu
la bunuri; corespondentul din Codul civil francez al acestui text (art 714) este mai riguros, ntruct definete
lucrurile comune .
[36] n acest sens, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, 1, Editura Humanitas, Bucureti,
2004, p. 153, text i nota 49. ntr-un sens asemntor, dar fr distincia clar ntre ntreg i parte, a se vedea O.
Ungureanu, C. Munteanu, op.cit., pp. 63 i 64.
[37] Pentru acest aspect, a se vedea V. Stoica, op. cit., p.296.
[38] n acest sens, a se vedea O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 66, nota 4.
[39] n acest sens , a se vedea V. Stoica, op. cit., p. 423 i p. 453, text i nota 131.
[40] Pentru aceast categorie de lucruri comune, a se vedea O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., pp. 65 i 66;
autorii folosesc ns sintagma lucruri comune artificiale; termenul artificial este imprecis deoarece nu
subliniaz caracterul imaterial, necorporal al acestor lucruri; ntr-adevr, orice creaie a omului, material sau
imaterial (intelectual, necorporal), este artificial; n acest context, termenul artificial este opus termenului
natural, iar nu termenului material.
[41] Caracterul atipic al dreptului de proprietate care are ca obiect un bun incorporal nu exclude ntotdeauna
perpetuitatea de care se bucur dreptul de proprietate n form tipic, avnd ca obiect un bun corporal; ori de cte
ori bunul incorporal este un drept patrimonial sau o universalitate juridic sau de fapt, dreptul de proprietate
constituit asupra sa, desi atipic prin atributele specifice pe care le confer, este totui perpetuu, ntr-un mod
asemntor dreptului de proprietate n form tipic, avnd ca obiect un bun corporal.
[42] Astfel, s-a precizat c bunurile de gen nu sunt bunuri reale; nu se poate nlocui un lucru de gen care
nu este dect o simpl abstraciune, ci el se poate numai individualiza. Bunurile de gen nu exist; ele sunt pure
concepte (O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 112; pentru corelaia dintre lucrurile de gen i lucrurile
fungibile, a se vedea i doctrina indicat de aceti autori, ibidem, notele 1-4).
[43] n acelai sens, s-a subliniat c prima condiie pe care trebuie s o ndeplineasc noiunea de bun din punct
de vedere logic este aceea de a fi un lucru; a se vedea R. Rizoiu, op. cit., p. 298 (zona de intersecie prezentat de
autor la p. 296 nu contrazice aceast afirmaie, ntruct mulimea obiectelor drepturilor patrimoniale este mai
cuprinztoare dect mulimea obiectelor drepturilor reale, incluznd i obiectele drepturilor de crean; or, cum
se va arta mai jos, numai obiectele drepturilor reale sunt bunuri, iar nu i obiectele directe ale drepturilor de
crean, respectiv prestaiile; mai este de observat c, dei n schema respectiv se folosete sintagma obiecte de
drepturi, autorul are n vedere doar obiectele drepturilor patrimoniale); mai mult, autorul precizeaz, in
terminis, c raportul ntre lucruri i bunuri este unul de la gen la specie (p. 292); n nota 2 este menionat
doctrina francez care exprim aceeai idee.
[44] Aceast relaie de la gen la specie a fost subliniat de mult vreme: Cuvintele Lucruri i Bunuri nu sunt
sinonime: primul este genul; al doilea, o specie (V. Marcad, Explication thorique et pratique du Code
Napoleon, sixime dition, tome deuxime, Delamotte, 1869, Paris, p. 333); Nu trebuie s se confunde bunurile
cu lucrurile: ele se disting cum specia se distinge de gen. Toate bunurile, n realitate, sunt lucruri, dar nu toate
lucrurile sunt bunuri. (G. Baudry-Lacantinerie, op. cit., p. 694, trad. ns.); Lucrul este genul, iar bunurile
constituiesc specia. (D. Alexandresco, op. cit., p. 515).
[45] Pentru acest criteriu, a se vedea V. Marcad, op. cit., p. 333; G. Baudry-Lacantinerie, op. cit., p. 694; M.
Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 707; O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., 2008, p. 64, text i notele 29 i 30. ntr-
un mod asemntor, a se vedea G. Beleiu, op. cit, p. 96 (autorul precizeaz c bunul este o valoare economic
ce este util pentru satisfacerea nevoii materiale ori spirituale a omului); P. Malaurie. L. Ayns, op. cit., p. 6
(autorii l citeaz pe Portalis, care a precizat c: Les choses ne seraient rien pour le lgislateur, sans
lutilit quen tirent les hommes).
[46] Bunurile i sporesc valoarea economic nu numai ca rezultat al unei aciuni, ci i al unei inaciuni omeneti,
de exemplu valoarea unui imobil poate s creasc dac proprietarul imobilului vecin se oblig s nu construiasc
peste o anumit nlime pentru a nu mpiedica vederea asupra peisajului nconjurtor.
[47] Astfel, patrimoniul a fost definit ca fiind totalitatea drepturilor i obligaiilor avnd valoare economic, a
bunurilor la care se refer aceste drepturi, aparinnd unei persoane (Tr. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale
principale n Republica Socialist Romnia, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 13). ntr-o manier i mai
imprecis, prin ignorarea datoriilor, ceea ce mpiedic distincia dintre universalitatea juridic i cea de fapt, s-a
afirmat ca patrimoniul este ansamblul bunurilor i drepturilor evaluabile n bani, aparinnd unei persoane (J.
Chevallier, L. Bach, Droit civil, tome 1, 9e edition, dition Sirey, Paris, p.39). Cu referire la acest mod de a
nelege patrimoniul, plecnd de la ideea c termenul bun are dou sensuri [desemnnd fie, n sens restrns,
orice lucru cu privire la care pot exista drepturi (i obligaii) patrimoniale fie, n sens larg, att lucrurile, ct
i drepturile privitoare la lucruri] s-a afirmat c E vorba deci, privite n totalitatea lor, despre bunuri att ntr-
un sens ct i n cellalt, cu alte cuvinte att despre lucruri ct i despre drepturi (i obligaii). n orice caz, ntr-o
accepiune sau alta, suntem n prezena unor valori economice (M. I. Eremia, Bunurile, n Tratat de drept civil.
Volumul I. Partea general de Tr. Ionacu .a., Editura Academiei, Bucureti, 1967, pp. 209 i 210. Dei
autoarea are intuiia absorbirii valorii economice a bunurilor n drepturile patrimoniale constituite asupra
acestora, totui nu sesizeaz c tocmai din aceast cauz patrimoniul nu poate include i bunurile, i drepturile
patrimoniale al cror obiect sunt acestea. Pentru sensul restrns i sensul larg al noiunii de bun, a se vedea i G.
Boroi, C. A. Anghelescu, op. cit., p. 74 ( dei autorii rein definiia legal a bunurilor din art. 535 C. civ., totui
nu observ c nu toate lucrurile incorporale menionate la p. 82 sunt bunuri, ct timp nu formeaz obiectul unor
drepturi reale). Pentru sensul larg al noiunii de bun, incluznd n sfera sa i lucrurile apropriate, i drepturile
asupra acestora, a se vedea P. C. Vlachide, op. cit., p. 35.
[48] A se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 51 i 52.
[49] Pentru aceast nelegere a patrimoniului, a se vedea O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., 2008, p. 68, text
i nota 50 (aceast opinie a fost exprimat cu referire la Codul civil din 1864, ceea ce poate reprezenta o
justificare; ulterior adoptrii Codului civil actual, dar nainte de intrarea sa n vigoare, autorii au apreciat a se
vedea op. cit., 2010, pp. 54 i 55 c prin definiia legal cuprins n art. 535 s-a urmrit posibilitatea
aproprierii nu numai a lucrurilor corporale, ci i a lucrurilor incorporale; n virtutea acestei definiii drepturile
reale nu vor mai fi privite ca bunuri dect dac sunt apropriabile); I. Reghini, . Diaconescu, op. cit., pp. 387 i
388 [opinie formulat dup intrarea n vigoare a Codului civil actual, ceea ce nu mai are o justificare solid, chiar
dac legiuitorul a utilizat uneori termenul bunuri n locul sintagmei drepturi patrimoniale, cum se ntmpl
n art. 786 C. civ. i n mai multe texte din reglementarea ipotecii; aceast diferen terminologic este doar
consecina ineriei de limbaj juridic care a identificat mult vreme drepturile patrimoniale cu bunurile; ct
privete utilizarea termenului bunuri n art. 1943 alin. (1) i (2), este de observat, mai nti, c el este asociat
fie ideii de predare, fie ideii de ntocmire a inventarului i a fondurilor sociale, iar apoi c n alin. (2) este
utilizat sintagma stabilirea activului i a pasivului patrimonial social, ceea ce face trimitere la drepturile i
datoriile patrimoniale, iar nu la bunurile care constituie obiectul acestora]. Practic, autorii reiau ideea potrivit
creia clasificarea lui Gaius are totui meritul de a evidenia mai bine elementele care compun patrimoniul;
pentru aceast idee, a se vedea P. F. Girard, op. cit., pp. 249 i 250; V. Hanga, op. cit., p. 240.
[50] A se vedea supra, II.3, text i notele 23 i 24.
[51] S-a afirmat de mult vreme c patrimoniul fiind de natur pur intelectual, elementele care l compun
trebuie s aib acelai caracter. Obiectele exterioare asupra crora poart drepturile unei persoane nu formeaz
pri integrante ale patrimoniului su, prin ele nsele i sub raportul naturii lor constitutive (C. Aubry, C. Rau,
Cours de droit civil franais, Tome VI me, Cosse, Marchal et Billard, Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1873, p. 230
trad. ns.). Totui, n legtura cu calificarea dreptului de proprietate ca un bun corporal, s-a contatat c Doctrina
protesteaz n numele raiunii i al tiinei, dar se supune tradiiei, pentru c dreptul nu este o pur teorie, ci o
disciplin pragmatic, care se conformeaz sensului vieii (P. C. Vlachide, op. cit., p. 44); ar fi de remarcat c
nu este vorba de sensul vieii, ci de o inerie de gndire, transpus ntr-o inerie de limbaj.
[52] Acest mod de repartizare a valorii, dar numai cu privire la valoarea de utilizare, a fost intuit n urmtoarea
formulare, de natur s explice distincia tradiional dintre bunurile corporale i cele incorporale: dreptul de
proprietate, absorbind toat utilitatea obiectului su, se confund ntr-o oarecare msur cu acest obiect, ca i
cum acesta din urm l-ar reprezenta. Deci cnd obiectul unui drept de proprietate este un lucru corporal, se poate
spune c utilitatea acestui drept este materialmente reprezentat de ctre lucru, astfel nct dreptul poate fi privit
ca un bun corporal. Nu aceeai este situaia drepturilor reale, altele dect dreptul de proprietate. Aceste drepturi,
neabsorbind toat utilitatea obiectului asupra crora poart, nu pot fi considerate, n nicio msur, ca fiind
materialmente reprezentate prin obiectul lor (C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 2, nota 2). Pn la urm, din aceast
formulare intuitiv transpare ideea c drepturile reale indiferent dac absorb n totalitate valoarea obiectului
lor (cum se ntmpl n cazul dreptului de propritate) sau doar partial (cum se ntmpl n cazul celorlalte
drepturi reale) nu se confund cu bunul care este obiectul lor. Numai dac termenul bunuri este neles ca
exprimnd o simpl abstraciune, o valoare pecuniar, bunurile pot fi considerate elemente ale patrimoniului
(pp. 2 i 3), avnd astfel nelesul de drepturi patrimoniale.
[53] Pentru aceast opinie, a se vedea A. Colin, H. Capitant, Course lmentaire de droit franais, tome premier,
huitime dition, Paris, 1934, p. 692 [Lucrurile nu sunt n realitate bunuri, adic nu prezint pentru noi valoare
economic dect n considerarea drepturilor al cror obiect sunt. Logic, este plauzibil s se pretind c
veritabile bunuri nu sunt lucrurile, ci drepturile pe care le putem avea asupra lucrurilor (drepturi reale) sau cele
care permit indirect s ni le procurm (drepturi de crean) trad. ns.; este ns de observat c drepturile de
crean au valoare economic nu numai pentru c, uneori, sunt un mijloc de dobndire a bunurilor, ci pentru c
ntotdeauna sunt un mijloc mai general de satisfacere a unor nevoi sau dorine ale omului]; A. Weill, F. Terre,
Ph. Simler, Droit civil. Les biens, Troisieme edition, Dalloz, Paris, 1985, p 15 [aceti autori identific trei
accepii ale termenului bun: ntr-o prim accepie, termenul desemneaz lucrurile corporale care servesc
satisfacerii nevoilor omului; n a doua accepie, mai specific, termenul denumete drepturile care au ca obiect
lucrurile, adic drepturile reale; n a treia accepie, termenul are n vedere i drepturile de crean, deci
desemneaz toate drepturile patrimoniale. Autorii mai observ c redactorii Codului civil francez au folosit
termenul bunuri n primele dou accepii, n mod alternativ (pp. 15 i 16)]. n acelai sens, s-a afirmat c
drepturile sunt cele ce au (din punct de vedere juridic) valoare pecuniar, iar nu bunurile ca atare. (R.
Rizoiu, op. cit., p. 301); cum s-a artat n text, aspectul economic i aspectul juridic nu pot fi separate, astfel
nct valoarea economic este comun att drepturilor, ct i bunurilor care constituie obiectul lor; de altfel,
autorul a definit obiectul ipotecii ca valoare nglobat n bunul ipotecat (p. 202).
[54] n sensul c activitatea care formeaz obiectul unui drept, deci prestaia ca obiect al dreptului de crean, ar
fi un bun incorporal, a se vedea O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., 2010, p. 96.
[55] Pentru dubla accepie a termenului bun, a se vedea P. Voirin, G. Goubeaux, op. cit., p. 265; I. Sferdian,
op. cit., p. 33; aceti autori, spre deosebire de aceea menionai n nota 47, subliniaz dou accepii diferite, iar
nu un sens restrns i unul larg al aceluiai termen.
[56] n sensul c nu este suficient ca lucrurile s fie apropriabile, ci c ele trebuie s fie deja apropriate pentru a
deveni bunuri, a se vedea I. Reghini, . Diaconescu, op. cit., p. 383, text i nota 4 (aceti autori au ns n vedere
numai lucrurile corporale, care devin bunuri prin apropriere); O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., 2010, pp. 46-
50; I. Sferdian, op. cit., p.36. Ali autori nu au consecven terminologic: astfel, dup ce se precizeaz c
<<Lucrurile devin bunuri nu numai dac sunt utile pentru om, ci i dac sunt apropriate>>, se revine i se
afirm c <<Lucrurile susceptibile de apropriere sunt considerate ca bunuri nu numai cnd au un proprietar, ci
i cnd nu au. Se spune astfel c sunt bunuri vacante sau fr stapn>> (M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p.
707); inconsecvena terminologic a autorilor este mprumutat de la legiuitor, care folosete aceti termeni n
art. 539 i 713 C. civ. francez; n mod asemntor, n art. 646. i 647 C. civ. 1864 se foloseau sintagmele
bunuri fr stpn i bunuri care nu aprin nimnui; n art. 941 din Codul civil n vigoare se respect rigoarea
termenilor, folosindu-se sintagmele lucru mobil care nu aprine nimnui, lucruri fr stapn i lucruri
abandonate. n sensul c este suficient ca lucrurile s fie apropriabile pentru a fi bunuri, a se vedea G. Baudry-
Lacantinerie, op. cit., p. 694; D. Alexandresco, op.cit., p. 415.
[57] n acelai sens, s-a afirmat: <<Conceptul de apropriere trebuie privit ntr-un sens larg, n sensul de
existen a unui drept privativ, cu privire la valoarea n cauz.>> (R. Rizoiu, op. cit., pp. 323 i 324.)
[58] n acest sens, a se vedea I. Reghini, . Diaconescu, op. cit.,p. 385, nota 2; I. Sferdian, op. cit., pp. 36 i 37.
[59] S-a afirmat c Valoarea (a lucrurilor s. ns.) acestora este indiferent, cci lucrurile lipsite de valoare pot
fi bunuri, la fel cum i cele avnd o valoare negativ, sunt tratate tot ca bunuri. De asemenea, utilitatea este
irelevant (R. Rizoiu, op. cit., p. 205). n aceast afirmaie nu se ine seama de faptul c, nainte de apropriere,
lucrurile pot avea doar valoare de utilizare (nu ntotdeauna i, oricum, doar potenial); valoarea economic se
dobndete numai prin apropriere, moment n care valoare de utilizare potenial devine valoare actual de
utilizare i este dublat de valoarea de schimb, astfel nct lucrul apropriat devenit bun are valoare
economic; deeurile menajere, n msura n care sunt abandonate, decad n starea de lucruri (res derelicta), dar
dac sunt apropriate prin ocupaiune, ele dobndesc valoare economic, devenind bunuri; de altfel, acest autor
precizeaz (p. 202) c bunurile au o valoare economic, iar obiectul ipotecii este tocmai valoarea economic a
bunurilor; este adevrat c exist i bunuri (nu lucruri) care au valoare negativ; dei pare un paradox, valoarea
economic poate fi pozitiv sau negativ, ceea ce explic soldul pozitiv sau negativ al universalitilor juridice;
acesta este sensul care se desprinde din articolul lui D. Chilstein, Les biens valeur vnale ngative, n Revue
trimestrielle de droit civil no 4/2006, pp. 663-690. Ideea valorii economice negative a fost aplicat relativ recent
n practica judiciar, prin decizia civil nr. R1771 din 29.05.2014 pronunat de Tribunalul Bucureti; n spe s-
a statuat c, n ipoteza prevzut n art. 494 C. civ. 1864, proprietarul terenului, care a optat s-l despgubeasc
pe constructorul de bun-credin cu sporul de valoare al fondului, nu poate fi obligat s plteasc valoarea
materialelor i a manoperei ctre constructor i nicio alt sum, ct timp prin raportul de expertiz efectuat n
cauz s-a reinut c valoarea de pia a fondului nu crescut prin efectuarea lucrrii, ci a sczut; altfel spus, chiar
dac pare paradoxal, sporul de valoare a fost negativ, adic nu fost o cretere, ci o scdere a valorii fondului.
[60] n sens contrar, a se vedea E. Lupan, Introducere n dreptul civil, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 1999, p.
143; Gh. Beleiu, op. cit.,p. 96.
[61] n acest sens, a se vedea V. Stoica,op. cit., p. 15 , p. 48, text i notele 29-31, p. 153, text i nota 48, p. 425,
text i nota 50. Embrionul, fetusul uman, cadavrul uman, precum i organele, esuturile i celulele prelevate de la
persoane vii sau decedate nu sunt susceptibile de apropriere i deci nu pot deveni bunuri; pentru acest aspect, a
se vedea O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., 2008 pp. 71-74 i op.cit., 2010, pp. 56-62; I. Sferdian, op. cit., p.
37.
[62] S-a observat, n mod pertinent, c textul art. 535 C. civ. este nu numai temeiul clasificrii lucrurilor, ci i al
clasificrii bunurilor n cele doua specii, corporale i incorporale; n acest sens, a se vedea I. Reghini, .
Diaconescu, op.cit., p.381, nota 1. De asemenea, s-a considerat, n mod judicios, c textul art. 535 C. civ. are
caracter novator n raport cu Codul civil din 1864; a se vedea R. Rizoiu, op. cit., p. 298, nota 6.
[63] Pentru ncercarea de a demonstra c i drepturile de crean, ca drepturi patrimoniale, sunt instrumente
juridice de apropriere, a se vedea R. Rizoiu, op. cit., pp. 305-311; chiar din schema prezentat de autor la pp. 310
i 311 reiese ns c numai rezultatul executrii prestaiilor care sunt obiect al drepturilor de crean pot s se
materializeze n bunuri, prestaiile ca atare nefiind bunuri, cum s-a artat n text, mai sus; este motivul pentru
care bunul nu formeaz obiectul derivat, ci numai obiectul direct al dreptului real prin care el este apropriat;
ideea de obiect derivat trimite la dreptul de crean, dar acesta nu este un instrument juridic de apropriere a
bunurilor.
[64] n acelai sens, s-a artat c <<noiunea de apropriere nu trebuie confundat cu cea de proprietate,
pentru c proprietatea reprezint doar o specie de drept subiectiv din paleta larg ce poate defini raportarea unei
persoane cu privire la utilizarea unui bun.>> (R. Rizoiu, op. cit., p. 303).
[65] ntr-un sens asemntor, a se vedea G. Cornu, op. cit., p. 361. Aceast semnificaie a fost foarte limpede n
dreptul roman, bunurile (bona) fiind cele care ne procur o nlesnire de trai ce ne face fericii (D.
Alexandresco, op. cit., p. 415). n acelai sens, s-a spus c termenul bun pare s provin din cuvntul latin
bonum, care nseamn fericire, bunstare i s-a adugat: este adevrat c, n realitate, averea nu este suficient
pentru a aduce fericirea, dar cel puin contribuie la ea (G. Baudry-Lacantinerie, op. cit., p. 694).
[66] n mod judicios s-a precizat c << Legiuitorul distinge clar ntre bunuri i drepturile patrimoniale.
Drepturile patrimoniale fiind instrumentele prin care lucrurile devin bunuri, nu este permis confuzia ntre aceste
dou noiuni. Chiar denumirea Titlului I al Crii a III-a Bunurile i drepturile reale n general ne conduce
la concluzia c legiuitorul deosebete cele dou concepte.>> (I. Sferdian, op. cit., p. 38).
[67] Aa se explic de ce, n concepia vechiului Cod civil, care se regsete nc n Codul civil francez, bunurile
incorporale erau rezultate din subclasificarea bunurile imobile i a bunurilor mobile. Acesta e i motivul pentru
care n doctrin era urmat aceast concepie, care a fost ns abandonat n Codul civil n vigoare; pentru acest
aspect a se vedea i R. Rizoiu, op. cit., p. 287. n doctrina francez, aceast concepie este urmat n continuare,
deoarece n Codul civil francez s-au pstrat textele care disting ntre imobilele corporale i cele incorporale,
precum i ntre mobilele corporale i cele incorporale, uneori cu o critic mai mult sau mai puin explicit. n
acest, a se vedea H. Mazeaud, L. Mazeaud, J. Mazeaud, Fr. Chabas, op. cit., pp. 286- 325; J.-L. Bergel, M.
Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., pp. 7-32; B. Starck, H. Roland, L. Boyer. op. cit., pp. 463-483; G. Cornu, op.cit,
pp. 383-394; Ph. Malaurie, L. Aynes, op. cit., pp. 25-40; J. Carbonnier, op. cit., pp. 1741-1906.
[68] n legtur cu drepturile de proprietate intelectual, s-a apreciat c este preferabil includerea lor n
categoria drepturilor reale care au ca obiect bunuri incorporale (a se vedea V. Stoica, op. cit, p. 133, text i notele
120 i 121). n sensul c drepturile de proprietate asupra lucrurilor incorporale nu sunt nici drepturi reale, nici
drepturi personale, a se vedea C. Larroumet, op. cit. p. 6. n contextul acestui demers de cercetare, este
preferabil ca i dreptul de proprietate intelectual, ntruct are un obiect incorporal, s fie calificat ca un drept de
proprietate n form atipic.
[69] Pentru dezvoltri, a se vedea V. Stoica, op. cit., p. 126-133.
[70] S-a apreciat c evoluia dreptului bunurilor a ajuns ntr-o etap de dematerializare, n care bunurile devin
incorporale; n acest sens, a se vedea Ph. Malaurie, L. Ayns, op. cit., p. 17. n cadrul acestei evoluii se discut
dac secretul i informaia sunt bunuri i dac virtualul este o form de incorporal (a se vedea O. Ungureanu, C.
Munteanu, op.cit., 2010, pp. 14 i 15).
[71] Din textul art. 535 C. civ. nu se poate extrage un argument valabil n sensul c autorizarea legii este
necesar pentru aproprierea tuturor bunurilor, fie ele corporale sau incorporale (pentru un asemenea argument, a
se vedea R. Rizoiu, op. cit., p. 286, nota 1, p. 326 i 328); rostul normei coninute n acest text este doar de
preciza c, pentru a deveni bunuri, lucrurile trebuie s fie apropriate, fr stabili dac aproprierea presupune o
autorizare a legii sau este liber, cu excepiile stabilite de lege. n timp ce pentru lucrurile corporale este
suficient aceast prevedere de principiu, nefiind necesar o prevedere legal expres pentru aproprierea fiecrei
categorii de lucruri corporale, pentru aproprierea lucrurilor necorporale nu este suficient prevederea de
principiu din art. 535 C. civ., ci este necesar o autorizare special a legii; de cele mai multe ori, este vorba de un
regim juridic special pentru fiecare categorie de bunuri incorporale.
[72] n acest sens, a se vedea V. Stoica, op. cit., p. 128, text i nota 99; I. Sferdian, op. cit., pp. 38 i 39.
[73] A se vedea I. Reghini, . Diaconescu, op. cit., p. 386.
[74] n acest sens a se vedea P. Catala, La transformation du patrimoine dans le droit civil modern, n Revue
trimestrielle de droit civil nr. 2/1966, pp. 206-213.
[75] n acest sens, a se vedea V. Stoica, op. cit., p. 48 i p. 50.
[76] n sens contrar, a se vedea R. Rizoiu, op. cit., p. 330-332, 341-345; numai n msura n care aa numita
crean generic este obiect al dreptului de ipotec, ea devine bun incorporal.
[77] I.Reghini, . Diaconescu, op. cit., p. 383.
[78] Din aceast perspectiv, este inexact afirmaia potrivit creia drepturile patrimoniale nu vor putea fi
calificate niciodat ca reprezentnd (i) lucruri necorporale (R. Rizoiu, op. cit, p. 338), la fel ca i calificarea
bunurilor rezultate din aproprierea unor asemenea drepturi ca fiind bunuri corporale asimilate, cum se
apreciaz la p. 206, text i notele 2 i 3 i la p. 323, precum i n clasificrile de la pp. 310, 311, 324, 329, 339 i
340. Ideea c <<lucrurile necorporale ar fi doar acele realiti ce au o existen independent de sistemul de
drept>> (p. 318) se ntemeiaz pe premisa c sistemul de drept este n afara realitii i are funcia de oglind a
acesteia; aceast viziune are avantajul c ofer o imagine simplificat a realitii, dar ca orice simplificare scap
ceva din vedere, respectiv diferena dintre raportul obiectiv-subiectiv pe de o parte, i raportul natur-cultur a
crui expresie este n contextul noional discutat relaia dintre lucrurile corporale i lucrurile necorporale. Din
aceast perspectiv mai ampl se observ mai bine c ambele categorii de lucruri fac parte din realitatea
obiectiv, ca i sistemul de drept, motiv pentru care se i utilizeaz sintagma de drept obiectiv, ca parte a
culturii create de om; aa cum cultura se poate reflecta pe ea nsi, n acte i creaii metaculturale, tot astfel
dreptul se poate reflecta pe el nsui n produse metajuridice; n plus, se contureaz mai clar imaginea
construciilor juridice supraetajate care se nasc din aproprierea drepturilor patrimoniale, a universalitilor
juridice i a celor de fapt, aa cum se va arta mai jos, ceea ce probeaz faptul c dreptul obiectiv reflect nu
doar realitatea exterioar siei, ci i propria realitate. n aceast ordine de idei, mai trebuie precizat c art. 542 C.
civ. nu cuprinde o norm de asimilare a drepturilor patrimoniale apropriate la specia bunurilor incorporale, cum
precizeaz acelai autor la p. 206, nota 2 i la p.320, text i notele 1-4, ci dou norme, una de asimilare a
regimului juridic al drepturilor reale imobiliare la regimul juridic al bunurilor imobile [alin. (1)] i alta de
asimilare a regimului juridic al drepturilor mobiliare la regimul juridic al bunurilor mobile; aceast asimilare
nlocuiete n Codul civil n vigoare concepia care fundamenta n Codul civil din 1864 clasificarea bunurilor
imobile n bunuri imobile corporale i bunuri imobile incorporale, respectiv clasificarea bunurilor mobile n
bunuri mobile corporale i bunuri mobile incorporale; de altfel, autorul subliniaz p. 211, text i nota 3 c n
materie ipotecar bunurile i drepturile constituite asupra lor au acelai regim juridic, ca o aplicare i ca o
nelegere corect a sensului celor dou norme cuprinse n art. 542 C. civ., (acelai autor face o analiz
complex, judicioas i convingtoare pp. 210-268 a distinciei dintre bunurile imobile i bunurile mobile n
Codul civil din 1864 i n Codul civil n vigoare, propunnd o nou clasificare a bunurilor imobile, a bunurilor
mobile i a bunurilor accesorii, pe temeiul dispoziiilor din acest ultim cod). Prin aceast asimilare de regim
juridic nu se transform ns toate drepturile reale n bunuri incorporale, fie ele i asimilate; cum nsui autorul
precizeaz, devin bunuri incorporale i drepturile (subiective), dar doar atunci cnd asupra lor poart un drept
patrimonial, un drept privativ, altul dect dreptul de proprietate (p. 321); desigur, prin drepturi subiective,
autorul are n vedere drepturile patrimoniale (mai precis, drepturile reale); cum se va arta mai jos, asupra
drepturilor patrimoniale, a universalitilor juridice i a celor de fapt se poate constitui un drept de proprietate,
dar nu n form tipic, ci n form atipic.
[79] ntr-un sens asemntor, s-a apreciat c Evidena bunurilor corporale (caracterul identificabil al corpus-
ului lor) le supune imediat puterilor proprietarului fr necesitatea unei delimitri suplimentare, pe cnd bunurile
incorporale nu pot ajunge n contiina dreptului dect cu condiia de a face obiectul unei determinri precise,
pentru ca astfel identificarea bunului s devin cert. Oricum ns, structurile fundamentale ale dreptului de
proprietate sunt apte s primeasc imaterialul: puin conteaz sub acest aspect absena corpus-ului. Materialitatea
lucrului nu este o condiie a aproprierii sale prin dreptul de proprietate (O. Ungureanu, C. Munteanu, op.cit.,
2010, p. 97). Totui, unele dintre speciile de bunuri incorporale inventariate de aceti autori dezmembrmintele
dreptului de proprietate, drepturile de crean sunt simple drepturi patrimoniale, n absena unui raport de
apropriere, calificate ns ca atare de autori pe temeiul concepiei Codului civil din 1864, potrivit creia toate
drepturile patrimoniale, cu excepia dreptului de proprietate, sunt bunuri incorporale; or Codul civil n vigoare a
abandonat aceast concepie).
[80] R. Dinc, op. cit., p. 40; autorul mai precizeaz c programul de calculator (software) are nevoie de un
dispozitiv pe care s fie instalat i aplicat (hardware). Aceasta nu nseamn ns c un program de calculator este
indisociabil de calculatorul nsui.
[81] n acest sens, a se vedea V. Stoica, op. cit, pp. 149-152.
[82] Pentru diferite definiii ale titlurilor de valoare (titluri de credit), a se vedea St.D. Crpenaru, , Drept
comercial romn, ediia a treia revizuit, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 469; S. Angheni, M. Volonciu, C.
Stoica, M.G. Lostun, Drept comercial, Editura Oscar Print, Bucureti, 2000, p. 417. n sfera noiunii de titluri de
valoare se includ nu numai titlurile de credit propriu-zise, respectiv cele care constat existena unei obligaii, ca
raport juridic care are n coninutul su un drept de crean, ci i titlurile reprezentative de mrfuri, care confer
dreptul la o anumit cantitate de mrfuri, adic titlurile care ncorporeaz drepturi reale asupra unor bunuri
determinate aflate n depozite sau magazii; este relevant n acest sens c n art. 2623 C. civ., alin. (2) se
precizeaz: Dac titlul reprezint marfa, legea care i se aplic, n calitatea sa de bun mobil, crmuiete
drepturile reale referitoare la marfa pe care o specific. Iat de ce preferm s folosim n text expresia de titluri
de valoare, iar nu pe aceea de titluri de credit; ntr-adevr, ultima expresie trimite la ideea de drepturi de crean,
prnd s exclud ideea de drepturi reale.
[83] I. Turcu, Teoria i practica dreptului comercial romn, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 83.
[84] Este vorba de aa-numitele titluri reprezentative de mrfuri (cum sunt recipisele de depozit, conosamentele
i warantele). n acest sens, a se vedea I. Turcu, op. cit., p. 86; St.D. Crpenaru, op. cit., p. 471; S. Angheni, M.
Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 419. Dintr-o alt perspectiv, titlurile de valoare au fost denumite
creane titrizate, iar titlurile reprezentative de bunuri au fost incluse n categoria creanelor generice speciale;
n acest sens, a se vedea R. Rizoiu, op. cit., p. 339 i 340, unde autorul ntocmete un tablou al claselor de bunuri
incorporale.
[85] n acest sens, a se vedea I. Turcu, op. cit., p. 84; St.D. Crpenaru, op. cit., p. 470; S. Angheni, M. Volonciu,
C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 418.
[86] Pentru aciunile i obligaiunile la purttor, a se vedea St.D. Crpenaru, op. cit., pp. 301, 319; S. Angheni,
M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., pp. 174, 179. Este adevrat c aciunile i obligaiunile la purttor
sunt, n funcie de coninutul lor, titluri care confer drepturi complexe, patrimoniale i nepatrimoniale;
drepturile patrimoniale intr ns n categoria drepturilor de crean.
[87] Cu privire la consacrarea legislativ a noiunii de proprietate asupra valorilor mobiliare n dreptul francez,
a se vedea F. Zenati, Pour une renovation de la theo rie de la propriete, n Revue trimestrielle de droit
civil, nr. 2/1993, p. 312, text i nota 32.
[88] Pentru deosebirile dintre titlurile de credit i biletele de banc, a se vedea I. Turcu, op. cit., pp. 84 i 85.
[89] Se afirm c biletele de banc nu reprezint o crean a Bncii Naionale a Romniei (I. Turcu, op. cit., p.
84). Doar ntr-un sens metaforic, cu trimitere istoric, s-ar putea vorbi de o crean a posesorului unui bilet de
banc mpotriva Bncii Naionale a Romniei. n momentul apariiei lor ns, cnd au nlocuit banii de metal,
biletele de banc constatau o crean mpotriva bncii emitente, avnd ca obiect cantitatea de metal preios
echivalent. n acest sens istoric, care trimite la creana originar, ar putea fi incluse i biletele de banc n
categoria dreptului de proprietate asupra unui drept de crean. S-a observat ns c moneda n general, nu numai
biletele de banc ar fi un bun corporal (n acest sens, a se vedea R. Roziu, op. cit., p. 338, text i notele 3-5);
numai moneda scriptural (banii scripturali sau banii de cont) ar reprezenta o crean a titularului de cont
mpotriva bncii emitente (n acest sens, a se vedea R. Roziu, op. cit., p. 338, text i notele 6-8); dar valoarea
monedei nu este valoarea suportului material, ci valoarea ncorporat n acest suport material prin semnele
specifice marcate pe acesta; valoarea, chiar dac nu mai este legat de o crean propriu-zis, constituie un bun
incorporal, care are ns nevoie, ca orice alt bun incorporal, de un suport material pe care s se fixeze; n cazul
monedei aceast fixare se prezint ca o deplin ncorporare a valorii n materia monedei; cu toate acestea,
moneda rmne un bun incorporal, ca i titlurile de valoare.
[90] Pentru aceast problem, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 57 i 58, text i notele 59 i 60, p. 68 i p. 110.
Pentru opinia conform creia toate drepturile patrimoniale sunt drepturi de proprietate i pentru critica ei, a se
vedea V. Stoica, op. cit., pp. 109-111, text i notele 35-40.
[91] n acest sens,a se vedea R. Rizoiu, op. cit., p. 337, text i notele 1-6 i 338, text i nota 1.
[92] Pentru uzufructul asupra creanelor, asupra valorilor mobiliare i asupra universalitilor, ca bunuri
incorporale, a se vedea J.-L. Bergel, M. Bruschi, S. Cimamonti, op. cit., pp. 279-282.
[93] Pentru dezvoltri privind universalitile juridice i cele de fapt, a se vedea V. Stoica, op. cit., 2004, pp. 52-
57, 60-66; Drept civil. Drepturile reale principale, Ediia 3, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2017, pp. 8-10, 11-
18.
[94] Iat de ce universalitatea de fapt continu s fie bun i sub incidena Codului civil n vigoare. Numai pentru
c termenul bunuri utilizat n art. 541 C. civ. a fost neles n accepia propriu-zis, iar nu n sensul de drepturi
patrimoniale, s-a apreciat c universalitatea de fapt nu ar mai fi bun, ca obiect al drepturilor reale, ci ar fi o
simpl sum de bunuri, n sens propriu-zis (n acest sens, a se vedea R. Rizoiu, op. cit., p.207, text i notele 1-7,
pp. 322, text i notele 1-5 i p. 323, text i notele1-4); n realitate, universalitatea de fapt i pstreaz calitatea de
bun, putnd constitui obiect al drepturilor reale, inclusiv al dreptului de ipotec; ideea c ipoteca apas i asupra
fiecrui drept patrimonial din universalitatea de fapt nu infirm aceast calitate, ci subliniaz dubla valen a
acestei garanii reale, de a greva nu numai universalitatea de fapt, ca bun incorporal, ci i fiecare drept
patrimonial component, motiv pentru care, dac exist cerine speciale de opozabilitate pentru un asemenea
drept, diferite de nscrierea n Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare, ele trebuie s fie ndeplinite n
mod distinct, cum se precizeaz n art. 1753 i 2377 alin. (2) C. civ.
[95] n acest sens, a se vedea V. Stoica, op.cit., 2004, pp. 66 i 67; op. cit., 2017, pp. 18 i 19.
[96] n acest sens, a se vedea V. Stoica, op.cit., 2004, pp. 72-77; op. cit., 2017, pp. 19 i 20.
[97] Pentru constituirea maselor patrimoniale (a patrimoniilor de afectaiune), a se vedea ibidem, 2017, p. 18.
Conform art. 541, alin. (1) C. civ., universalitile de fapt se constituie fie prin voina legiuitorului, fie prin
voina titularului patrimoniului.
[98] Pentru nstrinarea, cu titul gratuit sau oneros, de ctre succesibil, a drepturilor asupra motenirii, a se vedea
D. Chiric, Tratat de drpt civil. Succesiunile i liberalitile, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 483 ; Fr.
Deak, R. Popescu, Tratat de drept succesoral. Vol. III, Transmisiunea i partajul motenirii, Ediia a III-a,
actualizat i completat, Bucureti, 2014, pp. 76 i 77. Pentru vnzarea motenirii potrivit art. 1399-1401 C. civ.
1864, a se vedea Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ediia a IV-a actualizat de L. Mihai, R.
Popescu, Vol. I, Vnzarea-cumprarea. Schimbul, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, pp. 141-144; n
aceast lucrare se precizeaz c vnzarea motenirii are ca obiect o universalitate juridic sau o cot-parte dintr-
o universalitate juridic (p. 142).
[99] n legtur cu nstrinarea masei succesorale, este de discutat dac se mai aplic n persoana dobnditorului
sau a dobnditorilor, dup caz, dispoziiile cuprinse n art. 1114 alin. (2) i 1156 alin(1), din care rezult ca masa
succesoral nceteaz ca universalitate fie prin partaj, n ipoteza indiviziunii, fie prin plata datoriilor succesiunii,
n ipoteza n care ntreaga masa succesoral este dobndit de o singur persoan. ntrebarea se pune pentru c
n art. 1751 C. civ. se prevede c Vnztorul ramne raspunztor pentru datoriile motenirii vndute, ceea ce
pare s nsemne c se transmit numai drepturile, iar nu i datoriile motenirii. Dac aceste prevederi sunt ns
interpretate sistematic, prin raportare la dispoziiile art. 1749 i 1750 C. civ., concluzia este c fie transmitorul
este rspunztor pentru eviciune,n situaia n care nu a declarat toate datoriile motenirii, dac aceast obligaie
de garanie funcioneaz, fie rspunde in solidum, mpreun cu dobnditorul, pentru datoriile succesiunii.
Rmne ca doctrina i practica judiciar s cristalizeze un rspuns la aceast problem generat de o inabilitate
de redactare a art. 1751 C. civ.
[100] n art. 743 alin. (3) C. civ. se face ns referire la legatul uzufructului universal sau cu titlu universal, de
unde se poate trage concluzia ca tot textul art. 743 C. civ. are n vedere uzufructul masei succesorale sau al unei
cote-pri din aceasta.
[101] Privind desfurarea activitilor economice de ctre persoanele fizice autorizate, ntreprinderile
individuale i ntreprinderile familiale, publicat n Monitorul oficial nr. 328 din 28 aprilie 2008.
[102] ntr-o concepie, se apreciaz, implicit, c acceptarea teoriei proprietii incorporale (n realitate, este vorba
de un drept de proprietate asupra unui bun incorporal) exclude teoria universalitii de fapt n ceea ce privete
calificarea naturii juridice a fondului de comer (n acest sens, a se vedea St. D. Crpenaru, op. cit., pp. 113 i
114). ntr-o alt concepie, se consider c fondul de comer poate fi calificat, n egal msur, ca universalitate
de fapt i ca bun mobil incorporal (n acest sens, a se vedea: I. Turcu, op. cit., p. 15; S. Angheni, M. Volonciu, C.
Stoica, M.G. Lostun, op. cit., pp. 68-71; dei aceti autori afirm c fondul de comer este o universalitate de
fapt, totui consider c opereaz subrogaia real; or subrogaia real opereaz n cadrul unei universaliti
juridice, iar nu n cadrul unei universaliti de fapt); n sensul c fondul de comer este o universalitate de fapt i
un bun mobil incorporal, a se vedea i I. Deleanu, Fondul de comer, n Dreptul nr. 4/2001, pp. 74 i 91.
[103] Calificarea general a fondului de comer ca bun mobil a fost pus sub semnul ntrebrii, de vreme ce, mai
nti n doctrin (a se vedea I. Turcu, op. cit., p. 14; St .D. Crpenaru, op. cit., p. 122; S. Angheni, M. Volonciu,
C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., pp. 70 i 71, text i notele 10-13) i apoi n legislaie (a se vedea dispoziiile art.
11, lit. c din Legea nr. 11 din 29 ianuarie 1991 privind combaterea concurenei neloiale, modificat prin Legea
nr. 298 din 7 iunie 2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenei
neloiale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 313 din 12 iunie 2001; pentru comentarea
acestei modificri legislative, a se vedea S. Angheni, Cteva aspecte privind consecinele juridice ale includerii
imobilelor n fondul de comer, n Curierul Judiciar nr. 5/2002, pp. 1-10; ulterior, art. 11 din Legea nr. 11/1991
a fost abrogat integral prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de
procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual
penale), s-a acceptat c din fondul de comer pot face parte bunuri mobile i bunuri imobile, corporale i
necorporale. Totui, s-a argumentat c fondul de comer rmne un bun mobil incorporal, chiar dac include
bunuri imobile; n acest sens, a se vedea I. Deleanu, loc. cit., pp. 77-81. Codul civil n vigoare a rezolvat aceast
problem n mod solomonic, statund n art. 2377 alin. (2) c Ipoteca asupra unei universaliti de bunuri nu
greveaz bunurile imobile cuprinse n aceasta dect din momentul nscrierii ipotecii n cartea funciar cu privire
la fiecare dintre imobile. Pentru masa succesoral, ca universalitate juridic, a se vedea dispoziiile art. 1753 C.
civ., evocate n text, mai sus. Aadar,n ipoteza n care universalitatea juridic sau de fapt cuprinde drepturi
patrimoniale pentru care legea cere anumite formaliti, fie pentru transmitere, fie numai pentru opozabilitate,
acestea trebuie s fie ndeplinite pentru fiecare drept n parte, iar universalitatea ca atare se nregistreaz n
Arhiva Electronic de Garanii Mobiliare. Concluzia este c universalitatea juridic, cnd este bun, i
universalitatea de fapt i pstreaz natura juridic de bun mobil dac include i drepturi reale care au ca obiect
bunuri mobile ori drepturi de crean. O universalitate de fapt format numai din drepturi reale care au ca obiect
bunuri imobile trebuie s fie ns calificat ca bun imobil.
[104]n acest sens, a se vedea R. Rizoiu, op. cit. p. 201, unde se precizeaz: Considerm c obiectul ipotecii
este valoarea (de lichidare a) bunului afectat ipotecii. La p. 211, autorul mai precizeaz c <<obiectul ipotecii
este, de fapt, valoarea ncapsulat ntr-un bun sau ntr-un drept>>; mai exact, am putea spune c, n viziunea
autorului, obiectul ipotecii este valoarea ncapsulat ntr-un drept patrimonial care devine bun tocmai prin
constituirea ipotecii asupra sa; autorul intuiete astfel c obiectul ipotecii este un drept real patrimonial, iar nu
bunul care formeaz obiectul acestuia. Pentru natura juridic a garaniei reale mobiliare, actuala ipotec
mobiliar din reglementarea Codului civil n vigoare, a se vedea R. Rizoiu, Garaniile reale mobiliare. O
abordare funcional. Analiza economic a dreptului garaniilor reale. Introducere n regimul juridic al
ipotecilor mobiliare, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2011, pp. 487-555.
[105] A se vedea V. Stoica, op. cit., 2017, p. 51.
[106] n acest sens, s-a precizat c Dreptul real se caracterizeaz prin aceea c permite accesul nemijlocit al
titularului la un anumit bun. Drepturile reale sunt drepturi cu realizare imediat. Ipoteca nu permite ns
creditorului ipotecar un acces direct la bunul afectat ipotecii, privit n materialitatea sa. (R. Rizoiu, op. cit.,
2015, p. 201); desigur, autorul are n vedere drepturile reale principale cnd vorbete de drepturi cu realizare
imediat.
[107] n acelai sens, a se vedea R. Rizoiu, op. cit., pp. 55-60.
[108] S-a afirmat c dreptul de servitute poate fi obiect al dreptului de uzufruct ( a se vedea C. Larroumet, op.
cit., p. 266); n realitate, dac s-a dezmembrat dreptul de proprietate asupra fondului dominant, dreptul de
uzufruct nu se exercit asupra servituii, ci asupra fondului dominant, beneficiind i de prerogativele servituii
asupra fondului aservit; aadar, dreptul de servitute nu este obiect al dreptului de uzufruct, ci accesoriu al
acestuia; uzufructuarul exercit prerogativele servituii asupra fondului aservit n msura necesar pentru
exercitarea prerogativelor propriului dezmembrmnt asupra fondului dominant.
[109] Pentru aceste forme ale dreptului de superficie, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 259 i 260.
[110] Este discutabil dac ar putea fi extins concluzia la dreptul de gaj i la dreptul de retenie, ntruct acestea
presupun c titularul lor are detenia precar asupra unui bun corporal. Totui exercitarea lor prin executare silit
are n vedere dreptul de proprietate n care este absorbit valoarea bunului; o asemenea executare este posibil i
n cazul dreptului de retenie, innd seama de dispoziiile art. 2498 alin . (2) C. civ., cu referire la art. 2339 alin.
(1) lit. b C. civ. Ca urmare s-ar putea spune c i ele au ca obiect dreptul de proprietate, iar nu bunul corporal
care este obiectul acestuia. Prin ipotez, nu se poate discuta despre un dezmembrmnt sau despre o crean,
deoarece acestea nu pot fi obiect al dreptului de gaj sau al dreptului de retenie. n acest context, ar trebui
aprofundat diferena dintre obiectul drepturilor reale principale i obiectul drepturilor reale accesorii; pentru
formularea acestei probleme, a se vedea V. Stoica, Utilitatea conveniilor cu privire la ordinea ndestulrii
creditorilor n domeniul creditului bancar, n Revista romn de drept privat nr. 2/1997, p. 163, text i nota
10.
[111] Posibilitatea constituirii dreptului de ipotec asupra unui bun viitor, este expres prevzut n art. 2351, alin.
(2), 2380 i 2387 C. civ. A se vedea i R. Rizoiu, op. cit., pp. 208 i 209, text i notele 1 i 2.
[112] Dei n art. 2392 C. civ. se statueaz c Ipoteca nudei proprieti se extinde asupra proprietii depline la
stingerea dezmembrmintelor, aceast prevedere legal trebuie s fie corelat cu dispoziiile art. 699 alin. (4) i
700 alin. (2), n care sunt menionate soluii nuanate privind situaia ipotecii asupra nudei proprieti a terenului
n cazul ncetrii dreptului de superficie.
[113] n toate aceste cazuri, obiectul ipotecii nu este o bucat de bun, ci este un bun distinct, ca urmare a
aproprierii nudei proprieti sau a unei cote-pri din dreptul de proprietate sau din aceste dezmembrminte; s-a
observat n mod pertinent c, n aceste ipoteze, ipoteca nu poart asupra bunurilor care formeaz obiectul acestor
drepturi patrimoniale, ci asupra drepturilor nsele; n acest sens, a se vedea R. Rizoiu, op. cit., p. 208, text i nota
3; autorul subliniaz (p. 211) c, n art. 2365 C. civ., legiuitorul menioneaz dreptul ce urmeaz a fi ipotecat,
ca obiect la ipotecii.
[114] Este de observat c, potrivit art. 2399 C. civ., Ipoteca asupra unei universaliti de creane nu
cuprinde creanele nscute din nstrinarea bunurilor debitorului ca urmare a exercitrii drepturilor unui ter i
nici creanele nscute din contractele de asigurare ncheiate de debitor cu privire la bunurile sale.
[115] n acest sens, a se vedea C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti,
2001, p. 24.
[116] Pentru aceast chestiune, cu referire la dreptul subiectiv de proprietate industrial, a se vedea A. Petrescu,
Introducere n dreptul de proprietate industrial, n A. Petrescu, L. Mihai, Drept de proprietate industrial.
Introducere n dreptul de proprietate industrial. Invenia. Inovaia, Universitatea din Bucureti, 1987, pp. 26-
33; L. Mihai, Invenia.Condiiile de fond ale brevetrii, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, pp. 83-98.
[117] De la aceast regul exist o excepie; n legtur cu marca nu se nasc drepturi personal-nepatrimoniale,
ci numai dreptul de exploatare exclusiv a mrcii, care din nou n mod necontestat are natura unui drept
patrimonial (L. Mihai, op. cit., p. 97). n acelai sens, a se vedea A. Petrescu, L. Mihai, op. cit., p. 30.
[118] Dreptul de exploatare a creaiei intelectuale are o durat limitat; dup expirarea acestei durate, bunul
incorporal nu mai este apropriabil. Din aceast perspectiv, s-a vorbit de expresia juridic a verbelor a fi i a
avea n termenii fluxului i refluxului; altfel spus, tendina introducerii unor elemente nepatrimoniale n
domeniul patrimonial coexist cu tendina rentoarcerii unor bunuri incorporale n zona nepatrimonial; n
paralel cu patrimonializarea unor elemente nepatrimoniale, se produce extrapatrimonializarea unor elemente
patrimoniale (n acest sens, a se vedea A. Seriaux, La notion juridique de patrimoine. Brves notations civilistes
sur le verbe avoir, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1994, pp. 807-809). Cum s-a subliniat mai sus, chiar
dac durata proteciei juridice a dreptului de proprietate intelectual este limitat n timp, durata creaiei
intelectuale, ca obiect al acestui drept, este nelimitat.
[119] A se vedea, pentru ipoteza dreptului subiectiv de proprietate industrial, A. Petrescu, L. Mihai, op. cit., pp.
23 i 24; L. Mihai, op. cit., pp. 102 i 103. Mutatis mutandis, ntr-o form sau alta, aceste prerogative se regsesc
nu numai n ipoteza dreptului subiectiv de proprietate industrial stricto sensu, ci i n ipoteza dreptului de
exploatare al oricrei creaii intelectuale care constituie principalul element patrimonial al drepturilor de
proprietate intelectual.
[120] Pentru aceast concepie, dar numai cu referire la dreptul subiectiv de proprietate industrial, a se vedea A.
Petrescu, L. Mihai, op. cit., pp. 20-34. Pentru simplificare este ns util distincia dintre dreptul de proprietate n
form tipic avnd ca obiect un bun corporal i dreptul de proprietate n form atipic, avnd ca obiect un bun
incorporal (nu numai creaia intelectual sau informaia, n forme specifice, ci i drepturile patrimoniale,
universalitile juridice i cele de fapt). Pentru natura juridic a drepturilor de proprietate intelectual, a se vedea
i V. Ro, D. Bogdan, O. Spineanu-Matei, Dreptul de autor i drepturile conexe. Tratat, Editura All Beck,
Bucureti, 2005 pp. 38-40; I. Macovei, Dreptul proprietii intelectuale, Ediia 2, Editura C.H. Beck, 2006, pp.
5-9.
[121] Pentru o discuie ampl privind natura juridic a drepturilor de proprietate intelectual, a se vedea R.
Dinc, op. cit., pp. 168-231; autorul conchide c drepturile de proprietate intelectual au natura juridic a unui
drept real asupra unui bun mobil incorporal, din perspectiva clasificrii drepturilor n funcie de obiect, dar au o
natur sui generis din perspectiva clasificrii drepturilor n funcie de coninutul lor.
[122] Pentru diferenele dintre dreptul clasic de proprietate i dreptul de proprietate industrial stricto sensu, a se
vedea L. Mihai, op. cit., pp. 97 i 98.
[123] Sinonimia dintre sintagma lucruri apropriate i termenul bunuri a fost subliniat de mult timp; astfel, s-a
afirmat c Dreptul nu se ocup de lucruri dect sub raportul de utilitate exclusiv pentru persoane, adic n
msura n care sunt obiect al proprietii acestora; cuvntul lucruri este folosit ntotdeauna de ctre lege i de
ctre interpreii acesteia n acest sens restrns, ca sinonim al bunurilor (V. Marcad, op. cit. p. 333).
[124] Pentru aceste aspect, a se vedea V. Stoica, op. cit., 2017, pp. 326-332.
[125] n acest sens, a se vedea V .Stoica, op. cit., 2004, pp. 104-106; op. cit., 2017, pp. 35 i 36.
[126] A se vedea V. Stoica, op.cit., 2017, pp. 155 i 156.
[127] A se vedea, de asemenea, G. Boroi, C. A. Anghelescu, op. cit., pp. 82 i 83. Pentru interesul practic al
acestei distincii n dreptul roman, a se vedea supra, nota 14;

Prof. univ. dr. Valeriu Stoica

Facultatea de Drept, Universitatea din Bucureti
Founding Partner STOICA & ASOCIAII