Sunteți pe pagina 1din 6

Prima instan: I.

Bulhac 2ra- 1796/15


Instana de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai

DECIZIE

28 octombrie 2015 mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ


al Curii Supreme de Justiie

n componena:
Preedintele completului, judectorul Svetlana Filincova
Judectori Dumitru Mardari, Tamara Chica-Doneva
Elena Covalenco, Maria Ghervas
examinnd recursul declarat de ctre Cepraga Vitalie,
n pricina civil la cererea de chemare n judecat depus de Iovu Ala
mpotriva lui Cepraga Vitalie i Cepraga Natalia privind ncasarea datoriei,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 31 martie 2015, prin care a
fost respins apelul declarat de Cepraga Vitalie i meninut hotrrea Judectoriei
Ciocana mun. Chiinu din 26 noiembrie 2014,
c o n s t a t :
La 24 februarie 2014, Iovu Ala a depus cerere de chemare n judecat
mpotriva lui Cepraga Vitalie i Cepraga Natalia privind ncasarea datoriei.
n motivarea aciunii reclamanta a indicat c, la 20 iulie 2012, prta
Cepraga Natalia a mprumutat de la reclamanta Iovu Ala, suma de 6580 euro, cu
condiia de restituire a sumei respective n termen de 1 an, adic pn la 20 iulie
2013, conform nelegerii i cerinei lui Iovu Ala, cerine acceptate de ctre
Cepraga Natalia.
Mai indic reclamanta c, suma dat a fost mprumutat de ctre pri n
vederea achitrii creditului la Banca Comercial Romn, credit care a fost luat
de ctre ei n vederea achitrii apartamentului ce l-au procurat cu drept de
proprietate al ambilor soi.
Reclamanta afirm c, la expirarea termenului de ndeplinire a obligaiei de
restituire a sumei mprumutate, prta Cepraga Natalia, s-a eschivat de la
executarea obligaiei contractuale, fapt care a determinat-o s recurg la ncasarea
pe cale judiciar a sumei enunate.
Respectiv, reclamanta invoc c n baza mprumutului confirmat prin
recipisa din 20 iulie 2012, prta Cepraga Natalia, trebuia s-i restituie, la 20 iulie
2013, suma mprumutat de 6580 euro.
Totodat, reclamanta, prin prisma prevederilor art. 24 alin. (2) Codul
Familiei, invoc c soii Cepraga Vitalie i Cepraga Natalia urmeaz s restituie
n mod solidar suma mprumutat.
Reclamanta Iovu Ala solicit de a ncasa de la Cepraga Natalia n folosul
acesteia, a sumei de 6580 euro, precum i a cheltuielilor de judecat, formate din
taxa de stat n sum de 3515 lei i alte cheltuieli judiciare, la fel, reclamanta a
solicitat recunoaterea prtului, Cepraga Vitalie, n calitate de debitor solidar a
obligaiunii soiei Cepraga Natalia.
Prin hotrrea Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 26 noiembrie 2014,
a fost admis aciunea naintat de ctre Iovu Ala, s-a ncasat, n mod solidar, de
la Cepraga Vitalie i Cepraga Natalia n beneficiul lui Iovu Ala, datoria n sum
de 6580 euro, totodat, s-a ncasat, n mod solidar, de la Cepraga Vitalie i
Cepraga Natalia n beneficiul lui Iovu Ala, cheltuielile de judecat n sum de
1737 lei cu titlu de tax de stat i 2500 lei, pentru asisten juridic, iar n total
suma de 4237 lei, precum i cheltuielile de ntiinare i chemare a prilor n
judecat prin intermediul scrisorilor recomandate n sum de 28, 30 lei.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 31 martie 2015, a fost respins
apelul declarat de Cepraga Vitalie i meninut hotrrea Judectoriei Ciocana
mun. Chiinu din 26 noiembrie 2014.
La 03 iunie 2015, Cepraga Vitalie a declarat recurs mpotriva deciziei
instanei de apel, solicitnd admiterea recursului, casarea deciziei Curii de Apel
Chiinu din 31 martie 2015 i a hotrrii Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din
26 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotrri prin care aciunea naintat de
ctre Iovu Ala s fie respins integral.
n motivarea recursului, recurentul Cepraga Vitalie a invocat c decizia
Curii de Apel Chiinu din 31 martie 2015 i hotrrea Judectoriei Ciocana
mun. Chiinu din 26 noiembrie 2014 sunt ilegale i nentemeiate, deoarece au
fost emise cu nclcarea esenial i aplicarea eronat a normelor de drept
material i procedural, cu aprecierea incomplet, subiectiv i unilateral a
probelor administrate.
La 29 iunie 2015, Iovu Ala a depus referin la recursul declarat de ctre
Cepraga Vitalie, solicitnd declararea inadmisibil a recursului declarat de ctre
Cepraga Vitalie.
La 25 septembrie 2015, Cepraga Vitalie a depus supliment la recursul
declarat la 03 iunie 2015, invocnd motive suplimentare privind admiterea cererii
de recurs.
La 13 octombrie 2015, Iovu Ala a depus referin la suplimentul depus de
Cepraga Vitalie la recursul declarat la 03 iunie 2015, solicitnd respingerea
recursului.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie, judecnd recursul n limitele
prevzute de lege, consider recursul ntemeiat i care urmeaz a fi admis, decizia
instanei de apel i hotrrea instanei de fond urmeaz a fi casate parial, n partea
ncasrii, n mod solidar, de la Cepraga Vitalie i Cepraga Natalia n beneficiul
lui Iovu Ala a datoriei n sum de 6580 euro, pronunnd n aceast parte o nou
hotrre de respingere a preteniilor naintate de ctre Iovu Ala.
n conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. b) Cod de Procedur Civil
instana, dup ce judec recursul, este n drept s admit recursul i s caseze
integral sau parial decizia instanei de apel i hotrrea primei instane,
pronunnd o nou hotrre.
naintnd prezenta aciune n judecat mpotriva lui Cepraga Natalia i
Cepraga Vitalie, Iovu Ala, a solicitat de a ncasa de la Cepraga Natalia n folosul
acesteia suma mprumutului de 6580 euro, cheltuielile de judecat n sum de
3515 lei cu titlu de tax de stat i alte cheltuieli judiciare, precum i recunoaterea
prtului Cepraga Vitalie n calitate de debitor solidar a obligaiunii soiei Cepraga
Natalia.
Judecnd pricina n cauz, prima instan a admis aciunea naintat de
ctre Iovu Ala, a ncasat, n mod solidar, de la Cepraga Vitalie i Cepraga Natalia
n beneficiul lui Iovu Ala, datoria n sum de 6580 euro, totodat, a ncasat, n
mod solidar, de la Cepraga Vitalie i Cepraga Natalia n beneficiul lui Iovu Ala,
cheltuielile de judecat n sum de 1737 lei cu titlu de tax de stat i 2500 lei,
pentru asisten juridic, iar n total suma de 4237 lei, precum i cheltuielile de
ntiinare i chemare a prilor n judecat prin intermediul scrisorilor
recomandate n sum de 28, 30 lei.
Fiind investit cu judecarea apelului declarat de Cepraga Vitalie, instana
de apel a ajuns la concluzia respingerii apelului i meninerii fr modificri a
hotrrii pronunate de instana de fond.
Colegiul, examinnd legalitatea hotrrilor judectoreti atacate, fr a
administra noi dovezi, consider c instanele judectoreti nentemeiat au admis
aciunea reclamantei Iovu Ala privind recunoaterea prtului Cepraga Vitalie n
calitate de debitor solidar a obligaiunii soiei Cepraga Natalia i eronat a ncasat,
n mod solidar, de la Cepraga Vitalie i Cepraga Natalia n beneficiul lui Iovu
Ala, datoria n sum de 6580 euro.
Privitor la pretenia reclamantei, Iovu Ala, privind ncasarea de la Cepraga
Natalia n folosul acesteia a sumei mprumutului de 6580 euro, cheltuielile de
judecat n sum de 3515 lei cu titlu de tax de stat i alte cheltuieli judiciare,
instana de recurs o consider ntemeiat, din urmtoarele considerente.
Prin recipisa din 20 iulie 2012, se atest cu certitudine c Cepraga Natalia,
n calitate de mprumuttor, a primit de la Iovu Ala, n calitate de mprumutat,
suma de 6580 euro i s-a obligat s restituie mprumutul integral pn la data de
20 iulie 2013(f.d. 6).
Conform art. 867 alin.(1) Cod civil, prin contractul de mprumut o parte
(mprumuttor) se oblig s dea n proprietate celeilalte pri (mprumutatul) bani
sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se oblig s restituie banii n aceeai sum
sau bunuri de acelai gen, calitate i cantitate la expirarea termenului pentru care
i-au fost date.
Astfel, contractul ncheiat ntre recurent i intimat se consider valabil din
momentul transmiterii banilor.
Momentul transmiterii banilor n baza unui contract de mprumut urmeaz
a fi stabilit de prile contractuale, deoarece n cazul n care n contract este
expres prevzut transmiterea banilor pn la ncheierea lui sau n momentul
ncheierii lui, contractul n cauz servete drept dovad de transmitere a banilor,
iar n cazul n care n contract este stipulat transmiterea banilor la data ncheierii
lui, fr stipularea momentului transmiterii banilor, prile sunt obligate s
prezinte probe referitor la transmiterea banilor.
Respectiv, din coninutul recipisei reiese c Cepraga Natalia a primit de la
Iovu Ala, n calitate de mprumutat, suma de 6580 euro, n momentul ncheierii
lui.
Reieind din cele menionate, instana de recurs, reine c, la caz, faptul
transmiterii banilor ctre Cepraga Natalia nu urmeaz a fi dovedit prin probe
scrise de ctre Iovu Ala, deoarece contractul n cauz servete drept dovad de
transmitere a banilor.
Mai mult ca att, conform art. 60 alin. (2) Cod de procedur civil, prtul
este n drept s recunoasc aciunea i la caz, prta Cepraga Natalia i-a realizat
acest drept.
Conform art. 212 alin.(5) Cod de procedur civil, n cazul recunoaterii
aciunii de ctre prt i admiterea ei de ctre instan, se pronun o hotrre de
admitere a preteniilor reclamantului.
Din materialele dosarului se atest cu certitudine c Cepraga Natalia a
recunoscut aciunea naintat de ctre Iovu Ala ca ntemeiat i fondat, solicitnd
n acest sens, admiterea acesteia(f.d. 33).
Astfel, raportnd materialele dosarului la prevederile normelor legale citate
supra, Colegiul consider ntemeiat pretenia reclamantei Iovu Ala privind
ncasarea de la Cepraga Natalia n folosul acesteia a sumei mprumutului de 6580
euro.
ns, referitor la pretenia reclamantei Iovu Ala privind recunoaterea
prtului Cepraga Vitalie n calitate de debitor solidar a obligaiunii soiei Cepraga
Natalia, instana de recurs o consider nentemeiat, din urmtoarele
considerente.
Conform art. 24 alin. (2) Codul Familiei, soii rspund cu ntreg
patrimoniul lor pentru obligaiile care au fost asumate n interesul familiei, fie i
numai de unul dintre ei, precum i pentru repararea prejudiciului cauzat ca
urmare a svririi de ctre ei a unei infraciuni, dac prin aceasta au sporit
bunurile comune ale soilor.
n conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedur civil, fiecare parte
trebuie s dovedeasc circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor
i obieciile sale dac legea nu dispune altfel.
Totodat, instana de recurs, menioneaz c n cazul n care exist probe
veridice c unul dintre soi nu a tiut c a fost ncheiat un contract de mprumut
de ctre alt so i banii mprumutai nu au fost folosii pentru necesitile comune,
responsabilitatea restituirii mprumutului va reveni numai soului care a ncheiat
contractul de mprumut.
Prin prisma prevederilor legale citate supra, instana de recurs reine c, la
materialele dosarului nu exist careva probe care s ateste faptul c Cepraga
Vitalie cunotea despre existena contractului de mprumut ncheiat ntre Cepraga
Natalia i Ceropita Aliona, precum i c aceast sum a fost utilizat ntru
sporirea patrimoniului comun al soilor, dup cum sugereaz prevederile legale
suscitate.
Din contra, prin recipisa din 20 iulie 2012, se atest cu certitudine c
mprumutul n sum de 6580 euro a fost contractat de ctre Cepraga Natalia, de la
Iovu Ala prin intermediul lui Ceropita Aliona(f.d. 6).
Astfel, Cepraga Vitalie nu a fost parte la contractul de mprumut enunat i
nu i-a dat expres consimmntul la ncheierea acestuia.
Mai mult ca att, din declaraiile martorilor Ceropita Aliona i Chirstea
Aliona, se atest c, la 20 iulie 2012, Cepraga Vitalie nu era n birou n timpul
transmiterii banilor(f.d. 43-46).
Totodat, Colegiul reine c instanele judectoreti nentemeiat au reinut
c Cepraga Vitalie a folosit, ntru depunerea pe contul su deschis la Banca
Comercial Romn Chiinu, anume banii care au fost mprumutai de ctre
Cepraga Natalia de la Iovu Ala, or, la materialele dosarului nu se atest careva
probe, n sensul art. 118 alin. (1) Cod de procedur civil, care s confirme
concluziile reinute de instanele judectoreti.
n acest context, instana de recurs conchide c hotrrile judectoreti
pronunate n partea recunoaterii prtului Cepraga Vitalie n calitate de debitor
solidar a obligaiunii soiei Cepraga Natalia sunt nentemeiate, pronunate cu
nclcarea prevederilor normelor de drept material i procedural.
Conform art.94 alin. (l) Codul de procedur civil, instana judectoreasc
oblig partea care a pierdut procesul s plteasc, la cerere, prii care a avut
ctig de cauz cheltuielile de judecat. Dac aciunea reclamantului a fost admis
parial, acestuia i se compenseaz cheltuielile de judecat proporional prii
admise din pretenii, iar prtului proporional prii respinse din preteniile
reclamantului.
Recurentul Cepraga Vitalie la declararea apelului a achitat suma de 200 lei,
conform bonului de plat anexat la materialele dosarului (f.d.59), iar la declararea
recursului mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 31 martie 2015, acesta a
achitat suma de 987 lei, conform bonului de plat anexat la materialele
dosarului(f.d. 108).
innd cont c instana de recurs urmeaz s admit recursul declarat de
Cepraga Vitalie, instana de recurs va dispune i ncasarea sumei n mrime de
1187 (o mie o sut optzeci i apte) lei din contul lui Iovu Ala n beneficiul lui
Cepraga Vitalie cu titlu de cheltuieli de judecat.
Avnd n vedere faptul c, hotrrile instanelor de judecat au fost emise n
contradicie cu prevederile normelor de drept material i procedural, Colegiul
civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie
ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa hotrrile
judectoreti n partea ncasrii, n mod solidar, de la Cepraga Vitalie i Cepraga
Natalia n beneficiul lui Iovu Ala a datoriei n sum de 6580 euro i de a emite n
aceast parte, o nou hotrre, privind respingerea preteniilor naintate de ctre
Iovu Ala mpotriva lui Cepraga Vitalie privind recunoaterea lui n calitate de
debitor solidar al obligaiunii soiei Cepraga Natalia.
n conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1), lit.b) 445 alin.(3) Codul de
procedur civil, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al
Curii Supreme de Justiie,
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de ctre Cepraga Vitalie.
Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 31 martie 2015 i hotrrea
Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 26 noiembrie 2014, n partea ncasrii, n
mod solidar, de la Cepraga Vitalie i Cepraga Natalia n beneficiul lui Iovu Ala a
datoriei n sum de 6580 euro, a cheltuielilor de judecat n sum de 4237 lei i a
cheltuielilor de ntiinare i chemare a prilor n judecat prin intermediul
scrisorilor recomandate n sum de 28, 30 lei, se emite n aceast parte, o nou
hotrre prin care se respinge pretenia naintat de Iovu Ala mpotriva lui
Cepraga Vitalie privind ncasarea mprumutului n mod solidar.
n rest, decizia Curii de Apel Chiinu din 31 martie 2015 i hotrrea
Judectoriei Ciocana mun. Chiinu din 26 noiembrie 2014, se menine.
Se ncaseaz din contul lui Iovu Ala n beneficiul lui Cepraga Vitalie suma
de 1187 (o mie o sut optzeci i apte) lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Decizia nu se supune nici unei ci de atac.
Preedintele edinei, judectorul Svetlana Filincova

Judectori: Dumitru Mardari

Tamara Chica-Doneva

Elena Covalenco

Maria Ghervas