Ix Reunión Nacional de La Redieei

Universidad Pedagógica Nacional
Red de Integración Educativa y Educación Inclusiva (REDIEEI)
IX REUNIÓN NACIONAL DE LA REDIEEI
RELATORÍA
Fecha: 29 de abril de 2010
Lugar: Aula del área de seminarios del Centro de Extensión Universitaria

de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo (UAEH), Ciudad de
Pachuca de Soto Hidalgo
Horario: 9:30 - 14:00 Hrs.
Desarrollo y contenidos de la reunión:
El presidente de la REDIEEI, el Dr. Juan Enrique Hernández Burgos, da

inicio formal a la reunión con la bienvenida y el agradecimiento por la
asistencia a los participantes (se anexa registro). Después de la
presentación de cada uno de los asistentes a la reunión, el presidente
retoma la palabra y presenta la agenda que será abordada en el
transcurso del día. A continuación se describen los temas a tratar:
1. Antecedentes del Proyecto de la Red de Educación Inclusiva e

Integración Educativa
2. 1er. Congreso de educación inclusiva e integración educativa
3. Avances de la Especialización: Pedagogía de las diferencias/alteridad
4. Diplomado en Educación Inclusiva, Alteridad y Diferencia
5. Jornadas de Talleres de actualización
6. Proyecto de Investigación “Index for inclusion: evaluación y mejora

de la educación inclusiva en las escuelas primarias”.
7. Metas y actividades pendientes
8. Asuntos generales
El Prof. Juan Enrique aborda el primer punto de la agenda y da un breve

panorama sobre los antecedentes del proyecto, indica entre otras cosas,
que el proyecto él lo recibe en Marzo del 2009, y se dio inicio a las
1
acciones. Del mismo modo, explica que de siete proyectos que integran el
proyecto general de la red, son 5 los que llevan adelantos significativos.
Cada proyecto será abordado con más detalle durante el desarrollo de la
reunión.
Para dar inicio con el proyecto no. 1 toma la palabra el Mtro. José Luís
Flores Flores de la Unidad UPN 131, de Pachuca), mismo que socializa con
los asistentes a la reunión (miembros de la RED) la experiencia de la
organización del 1er Congreso Nacional de Educación Inclusiva,
llevado a cabo en la Cd. de Pachuca Hidalgo durante los días 26, 27 y 28
de abril de 2010.
El Prof. José Luis Flores Flores proporciona a los asistentes un

panorama general en relación a la planeación y realización del congreso.
Entre otras cosas, aborda aspectos financieros (comentando las gestiones
realizadas para el acopio de recursos económicos y materiales), de
logística y problemáticas de organización suscitadas durante el evento.
Entre sus conclusiones más importantes, plantea que: (a) convendría
involucrar lo más tempranamente posible a las personas que participan en
la organización de un evento de este tipo, en este caso alrededor de 50,
(b) detectar con tiempo y aprovechar las habilidades de cada persona que
participa en alguna de las comisiones del congreso, (c) insistir en que tanto
los ponentes como los asistentes al evento cumplan con las reglas y
requerimientos establecidos, ya que esto conflictua al equipo organizador
a la hora del evento, además los hace aparecer como faltos de previsión y
estructura.
Durante la participación del Prof. José Luis Flores hubo constantes

intervenciones de los miembros de la REDIEEI los que de manera unánime
acordaron que el evento había sido un éxito, y que les había parecido de
“calidad” y bien organizado en general, ya que: (a) se logró trascender la
“endogamia” que había caracterizado a estos eventos, invitándose a
congresistas de trascendencia internacional, que junto con otros
participantes aportaron nuevas visiones que orientan nuevas formas de
trabajo, además hubo participación de bastantes estudiantes de la LIE,
cuyos trabajos se observan en general de calidad.
Entre las cosas que se detectan que faltó “tenemos que crecer como
red” ya que para que salgan eventos como estos, la responsabilidad recae
básicamente en pocas personas, y es pesado para ellas, en este caso
2
integrantes de la UPN de Pachuca, “seguimos trabajando con las buenas

voluntades” y con poco o sin compromiso por parte de otros miembros de
la RED, además “tenemos que sistematizar lo producido o presentado en
estos eventos, ya que existe la exigencia de contribuir como universidad y
como RED a la “producción científica”. Rubro en el a decir de algunos
asistentes que se ha hecho muy poco.
Se comento también que resulta la vinculación con otras instancias,

tanto del gobierno como de la sociedad civil, u organismos internacionales,
que puedan apoyar y financiar las diferentes actividades y proyectos de la
RED, en este punto se vuelve a insistir durante toda la reunión.
La maestra Cynthia Meléndez Pérez (Unidad 094 en el D.F y Unidad

151 en Toluca), Consejera de la RED por la zona metropolitana hace en
este momento de la reunión un paréntesis, y habla en relación a la poca
participación de los integrantes de la REDieei en las diversas actividades y
proyectos de la misma. La profesora plantea que algo que ha dificultado a
que se involucre a los miembros en las tareas y proyectos de la misma, es
el incumplimiento (de la función) de los consejeros de la REDIEEI. Desde su
punto de vista, pareciera que éstos “no han concientizado que EL Profesor
Juan enrique es el presidente”, hecho que provoca que no hayan
respondido como se debería y ante esta situación no se puede esperar, “el
trabajo se tiene que sacar”. La maestra Cynthia explica que desde antes
de que entrara el actual presidente de la red, el Prof. Adalberto
(Coordinador de las Unidades IPN) convocó a los consejero y no
respondieron al llamado, lo mismo sucedió cuando Juan Enrique tomo a su
cargo el proyecto. También explica que la metas del proyecto desde antes
de que el hiciera esto, son las mismas, aunque algunas actividades han
sufrido adaptaciones, y se ha avanzado en su realización con la
participación de aquella gente que ha querido colaborar y que tiene
experiencia en actividades similares.
Un tema preocupante para los miembros de la reunión, y que se deja

ver durante toda la sesión, es el asunto de la membrecía y de la poca
participación de los integrantes de la REDIEEI, pues “si la RED no crece,
termina mal”. Al respecto la Mtra. Cynthia Meléndez hace énfasis en que
desde el evento de Durango (en el Primer foro nacional de Educación
inclusiva “educar en la diversidad”) se ha venido insistiendo en el envío del
3
currículum, para actualizar la lista de miembros activos, sin embargo, sólo

cinco personas lo enviaron, lo cual habla del desinterés por participar.
Se comenta que en la última reunión eran cerca de 80 miembros,

ahora en la reunión son solo 18, lo cual preocupa de manera importante,
ya que si bien ha habido participación ésta ha sido de gente que recién se
ha incorporado “gente nueva”. Algunos asistentes a la reunión plantean
que debería considerarse la posibilidad de abrirse a gente participantes
que no sean de la UPN, igualmente surge una propuesta de pedir un pago
anual por la membrecía.
Alguien comenta que hay que buscar las publicaciones “para que sea
un elemento de encuentro” y se aliente la participación e involucramiento.
Hablar de las experiencias en términos de nuestros proyectos.
La mtra. Cynthia agrega que la REDIEEI es un proyecto institucional,

es decir nace y es financiado por la UPN, entonces hablar en términos de
abrir la participación o membrecía a otras personas ajenas le parece
complicado. El asunto de la cuota no se vuelve a retomar.
Dado que en la reunión se encuentra presente el presidente de la red de

Educación inicial, hay intervenciones en las que se comentan experiencias
y se invita a trabajar en conjunto.
También las intervenciones, versan sobre la necesidad de buscar

recursos en programas gubernamentales o de la sociedad civil, nacionales
o hasta internacionales (por ejemplo de universidades del o en el
extranjero). Se insiste en que tal vez convendría en buscar otras formas de
participación más allá de la que pueda gestionarse vía los consejeros,
estas formas podrían ser la participación en comisiones de trabajo por
proyectos, que debe buscarse la manera de “involucrar” a los miembros en
las diferentes tareas.
El coordinador de la REDIEEI plantea que el trabajo y las decisiones

que involucran los diversos proyectos no se han centralizado. Se insiste en
que “necesitamos saber exactamente qué estamos haciendo como RED”,
pero sobre todo, “revisar en cada una de las regiones “el espíritu de
pertenencia a la red”.
Se retoma el tema del congreso y el coordinador pregunta que

dónde, cuándo y cómo se haría el segundo congreso, a lo que se responde
4
que concluye conveniente crear un grupo (comisión) que se encargue de

ver con tiempo estos asuntos. Antes de este acuerdo, hay una propuesta
por parte de uno de los asistentes en relación a que el 2do. Congreso se
realice en Ajusco, ya que se podría involucra más en el enfoque de la
intervención educativa en espacios no escolarizados.
Se regresa al tema de los consejeros de la RED y se revisa cada

caso, se dice de la situación de la Mtra. Ma. Del Socorro Quirino Muñiz
(región noreste –Unidad 241 de San Luis Potosí–) quien se jubiló
recientemente y teniendo la responsabilidad de consejera de la citada
región y la necesidad de sustituirla. El Mtro. Juan enrique da un mensaje
que envía la Mtra Quirino centrándose en la grata experiencia vivida en la
REDIEEI, ella está interesada en seguir participando en los eventos y
actividades y envía un cordial saludo a todos los miembros de la REDIEEI.
A continuación la Mtra. Cynthia nombra las regiones, los estados que

las integran y los consejeros nombrados en el 2003, ello con el fin de
revisar con más detalle cada caso.
Región Estados Consejero

Noroeste Baja California Norte, Baja Leonel Herrera García
California Sur, Chihuahua,
Sinaloa y Sonora
Noreste Coahuila, Durango, Nuevo Socorro Quirino
león, Tamaulipas, San Luis
Potosí y Zacatecas
Metropolitana Distrito Federal Cynthia Meléndez Pérez
Centro Occidente Colima, Guanajuato, Claudia Silvestre Vargas
Jalisco, Michoacán y
Nayarit
Centro Sur Guerrero, Hidalgo, estado Eloína Pérez
de México, Morelos,
Puebla, Querétaro y
Tlaxcala
Sur Chiapas, Oaxaca, Quintana Leticia Heredia
Roo, Tabasco, Veracruz,
Yucatán y Campeche
La Mtra. Cynthia lee partes del reglamento de la RED y clarifica

algunas cosas, entre otras las funciones de los consejeros. Se especifica
que para que pueda operar una RED se necesitan agentes claves por
donde fluya (o baje) la información, entonces hay que “buscar nuevas
estrategias para que esa funcionalidad opere”.
5
Retomando los temas propuestos en el orden del día el presidente de

la REDIEEI, Dr. Juan E. Hernández le da la palabra a la Mtra. Teresa de
Jesús Pérez Gutiérrez, responsable del trabajo de la especialización, quien
aborda el 2º proyecto de la RED, y explica específicamente los avances en
relación al diseño de la especialización de pedagogía de las
diferencias/alteridad. Entre los antecedentes menciona la responsable
académica del proyecto era la Dra. Zardel Jacob y que hace un año y
durante un periodo de tres meses el equipo de trabajo tuvo un seminario
interno con los miembros que diseñaron la especialización, se tuvo
entonces diferentes sesiones (cada dos meses) en los meses de mayo,
agosto, octubre y diciembre, que tuvieron como propósito la formación –
profesionalización—del equipo para afrontar la tarea de diseño de esta
especialización. Como parte de esta tarea hubo una amplia recopilación de
material sobre el tema, mismo que se leyó a profundidad, tal acervo se
encuentra a disposición de los miembros de la RED en la unidad UPN
centro. La maestra comenta que fue en diciembre del año pasado que se
les solicitó empezar de inmediato con la tarea del diseño, mismo que ya
está en su totalidad realizado. La mtra. Ma. Teresa comenta que lo que
falta por hacer es completar el diagnóstico, porque debe ser un
diagnóstico a nivel nacional, (y solamente algunos estados han contribuido
en su realización) que fundamenta su implementación en los diversos
estados de la Republica.
En general la Mtra. Ma. Teresa abordó como parte de su

presentación de manera sucinta los siguientes temas: (1) El diagnóstico
institucional (aún incompleto, aunque Chihuahua, Tamaulipas y San Luis
Potosí ha participado de manera comprometida en esta tarea), (2) Perfil de
ingreso y de egreso, (3) Fundamentación pedagógica, (4) Módulos de la
especialización y su estructura: competencia a desarrollar, problema a
abordar y propuesta temática, (5) Perfil de egreso Y (6) Competencias a
desarrollar.
Se llegó al acuerdo de que la especialización debía tener una

orientación profesionalizante y un enfoque por competencias y que
también iba dirigida a formar tanto a profesores o apoyos de USAER como
a otros profesionales, y que no estaba “centrada exclusivamente al ámbito
escolar”.
6
El Dr. Juan E. interviene planteando que todavía no esta

completamente definida la modalidad de trabajo de la especialización
(aunque esté diseñada como presencial), ya que debe de estar totalmente
terminada y presentada al Coordinador General de las unidades UPN, para
discutir y determinar este aspecto.
Entre los comentarios que se concentraron respecto a la

especialización, se dijo que era importante concluir con “un buen
diagnóstico”. La Mtra. América comenta que si se desea que esta
especialización tenga un buen impacto, habría que “tomar en cuenta” a los
maestros de educación básica, y no sólo a los egresados de la LIE,
entonces la orientación o enfoque del diagnóstico debería tener otro giro y
no hablar de diagnóstico institucional.
Ante la insistencia de algunos profesores de que para que se

aprobara la especialización por parte de Consejo Académico, debía de
contarse ya con toda la “planeación micro”. La maestra Ma. Teresa
comentó que ya la aprobación (evaluación) de los programas era externa y
que eso facilitaba las cosas, y que por otra parte, toda la planeación
(macro y micro) ya estaba realizada y que se había efectuado conforme los
criterios (metodológicos, teóricos y estructurales) del “Documento Rector”
expedido por Ajusco el diseño y validación de programas académicos, ello
supone una ventaja para su aprobación.
Se discute en relación al diagnóstico y como avanzar en este

aspecto, entre las sugerencias se discuten las siguientes: (a) revisión de
estadísticas nacionales y estatales, (b) realización de grupos focales, y (c)
sistematización de hallazgos de investigaciones regionales, se propone
igualmente, revisar los datos del proyecto de investigación “Index for
inclusion” y retomar aquellos que puedan servir a este propósito.
Se comenta quienes o qué unidades ofertarían el programa, se

plantea la posibilidad de que en primera instancia se oferte en las
unidades cuyo personal participo en el diseño, en segundo lugar, si una
unidad solicita o requiere la adhesión a la especialidad deberá solicitarlo a
la RED. En este sentido quienes requieren de manera prioritaria integrar el
diagnóstico son los estados que primero van a ofertar el programa y
quienes quedan registrados en el primer documento. Se felicita al equipo
de diseño por “la complejidad al abordar contenidos filosóficos”, mismos
que no concuerdan con las lógicas administrativas para poder echar andar
7
un programa. El reto es resolver de la mejor manera posible esta

“paradoja”, en especial si se pide un diagnóstico con rasgos especiales que
no fundamentan o justifican en ningún caso la atención a la diferencia o
alteridad.
Otras participaciones plantean que la manera de abordar los temas

(contenidos) de la especialización es fundamental, ya que el estudiante
deberá de poner en juego diferentes recursos, entonces hay que poner
atención a la situación o situaciones problemáticas que se les planteen a
los participantes. En otras palabras hay que distinguir de simples
preguntas de situaciones problemáticas, ello da pie a situaciones
didácticas específicas más productivas.
La mtra. Ma. Teresa sostiene que se discutió mucho al interior del

equipo lo relacionado al enfoque por competencias (problemas,
evaluación, etc.) y se tomó en cuanta mucho de lo sugerido en las
participaciones (en la reunión), de igual manera la mtra. sostiene que “se
cuido el vínculo teoría y práctica” durante todo el diseño. Se concluye que
para terminar el diagnóstico habría que “rescatar La situación que se vive
en cada uno de los estados.
Los compañeros del estado de chihuahua, solicitan al coordinador,

llegar a acuerdos concretos, debido a que ellos se tienen que retirar de la
reunión a las 13 hrs. En este momento y para dar celeridad a la reunión se
aborda el punto 3 del orden del día: el avance en el proyecto de
investigación “index for inclusion”. Los avances del proyecto los explica
el Prof. Juan E. Hernández hace hincapié en quien participo, lo realizado
(aplicación de cuestionarios, elaboración de bases de datos, acopio de
información) y lo que falta (análisis de resultados y referente conceptual).
El Dr. Juan E. agrega que la experiencia en este proyecto ha sido
“compleja”, pues se ha retomado un proyecto diseñado en otro contexto y
se han hecho (faltan aún por hacer) adaptaciones.
Los maestros de Chihuahua, representados por el Prof. Leonel

Herrera, comentan que ellos no quisieron participar en la investigación
debido a que no consideraron importante y beneficioso esta actividad,
además “ya los maestros de educación básica como de educación especial
“ya tienen estos elementos”, “ya lo están haciendo por su propia reforma”.
No se aclara mucho sobre este comentario, y a qué específicamente
refieren con los elementos que tienen los profesores de educación básica y
8
los de educación especial. Insisten en que no les queda clara cuál es el

“beneficio” que le aportará a la RED este tipo de actividades. El prof. Juan
E. explica algunos beneficios del proyecto, como generar conocimiento (de
manera exploratoria) sobre las culturas inclusivas en una muestra de
escuelas de la republica, así como sistematizar esta información y producir
al menos una publicación.
Se discute la situación de haber empezado levantando datos, antes

de planificar por completo un proyecto (y su justificación), se insiste que
falta todo el sustento teórico conceptual de la investigación y el análisis de
los datos, lo que se presenta como una desventaja importante. Es como
intentar “trabajar algo en sentido inverso”, lo que complica más el trabajo.
El profesor Edgar Salazar y la Mtra. Ana Maria Acosta comentan que es
contradictorio analizar datos construidos desde un punto de vista empirico-
positivista y analizarlos desde los postulados teóricos de la filosofía de la
diferencia y el enfoque de la alteridad, es decir, cómo fundamentar
conceptualmente una propuesta filosófica/antropológica de la alteridad y
luego analizar datos construidos desde el punto de vista cerrado,
fundacional y cartesiano de la realidad. Sin embargo, concluyen que si ya
están los datos y el trabajo realizado, entonces habrá que sacar el máximo
provecho de ellos, y enfrentar el reto de vincular dos visiones distintas de
la realidad. Otra asistente a la reunión menciona que los datos pueden
servir para brindar un panorama general o un acercamiento (“radiografía”)
exploratorio nacional de las culturas inclusivas, más que prácticas
inclusivas en las escuelas.
Se concluye que es necesario entonces empezar a trabajar la

sistematización y análisis de los datos, y todo el sustento teórico
conceptual del INDEX, y enfrentar el reto de convertir los datos en visiones
(otros datos, otra información) contrarias a las lógicas por las que fueron
creados. La Mtra. Teresa se propone trabajar el aspecto teórico conceptual
ya que ello puede servirle también para la conclusión de un proyecto
académico personal.
Ante la eminente retirada de la reunión de los compañeros de las unidades

UPN del estado de chihuahua, se tomaron los siguientes acuerdos:
1. La complementación/conclusión del diagnóstico general, base para la

especialización de Pedagogía de las diferencias/alteridad Estaría a
cargo del siguiente equipo: Mtros. Edgar Salazar de Tijuana, José Luis
9
y Miguel y Minerva de Hidalgo, Juan E. de de Tamaulipas, Leonel y

Lety de Chihuahua, ésta última se queda a cargo de la coordinación
de dicha actividad.
2. Fundamentar el proyecto de investigación “index for inclusión”,

analizar los datos: los mtros. Edgar (de Tijuana) Ana Ma. (De
Durango), fundamentar teórica y conceptualmente el proyecto: Mtra.
Teresa de Jesús, Mtra. Cynthia, Mtra. Maricruz (del D.F. Unidad 094),
Mtros. Eulalio de Jalapa y Mtra. Martha de Toluca.
Cerca de la una de la tarde se aborda el punto de la meta 5 del

proyecto de la RED de educación inclusiva e integración educativa:
Difusión y documentación sobre los avances en el conocimiento
para la construcción de una cultura incluyente, al respecto se
aprueba la propuesta de los participantes del estado de Chihuahua de que
ellos sean quien coordinen las actividades para el cumplimiento de esta
meta, la cual debe materializarse en una publicación sobre el estado del
conocimiento en pro de una cultura incluyente, para el mes de febrero del
2010. La coordinación del proyecto la asume el Prof. Leonel Herrera García
de Chihuahua, el equipo para coordinar el trabajo para el logro de esta
meta quedó integrada por: Mtras. América, Blanca, Lety, Rosana, Luz Ma.,
todos ellos de Chihuahua, Mtras: Ma. Del Rosario de Michoacán y Ernesto
de Cd. Victoria. El equipo puede invitar a Claudia de Autlán y Eulalio de
Jalapa quienes han mostrado interés en participar en este proyecto. Se
insiste en organizar una reunión sólo para organizar el proyecto.
La reunión continúo con el punto 4: Diplomado de educación

inclusiva, alteridad y diferencia. La mtra. Ana María Acosta de
Durango, en interviene en la presentación y desarrollo de este punto.
Después de comentar al grupo las generalidades del proyecto (diseño,
enfoque, contenidos, propósito, modalidad, etc.) comparte sus
experiencias como asesora del diplomado con los participantes y les pide
a otros asesores que hagan lo mismo. Se discute la poca participación y
cumplimiento por parte de los profesores que se registraron en el
diplomado y se concluye en que hay que contactar nuevamente con los
estudiantes del Diplomado para que retomen el trabajo y pedirles se
comprometan, de no ser así se les dará de baja. Se discutió sobre la
posibilidad de realizar un escrito (un especie de manual) en donde se
aclaren situaciones como la permanencia en el diplomado, los casos de
10
incumplimiento de tareas y trabajos, posibilidades de recuperación o

retomar el trabajo y casos de baja definitiva o temporal del registro,
cuestiones importantes que deben quedar explicitadas en las páginas de
cada grupo –o enviadas a quienes se inscriban–.
Otra inquietud con respecto al diplomado fue en relación a quiénes o

qué unidades podían ofertarlo, el presidente de la RED manifestó que era
importante primero que quien fuera a fungir como asesor, ya lo hubiera
tomado, y en segundo lugar hacer una solicitud formal a la RED (su
presidente) pidiendo autorización para impartirlo.
Con este punto se da por abordada la temática incluida en el orden

del día, a continuación se pasa a asuntos generales, en este momento se
observa gran participación de los asistentes. Los puntos tratados fueron los
siguientes:
1. La importancia de mantener el vínculo y la relación con la Dra.

Zardel y con otras redes.
2. Revisar con calma la posibilidad de realizar el 2do. Congreso de

educación inclusiva en Ajusco, comentarlo primero con el Prof.
Adalberto, Coordinador de la Unidades UPN.
3. Revisar a profundidad la normativa de la RED y los temas de los

consejeros y la membrecía. Con respecto al primer tema se acordó
que más que pensar en la posibilidad de modificar la normativa,
abría que retomar y “revitalizar” La función de los consejeros,
nombrando a otros en los casos que así se requiera y refrendando el
compromiso de aquellos que quieran continuar con esta función.,
para ello se requiere mantener la comunicación constante entre ellos
y el presidente de la RED, ello no riñe con la posibilidad de que para
cumplir con las tareas de cada proyecto se formen comisiones de
trabajo y/o se nombren coordinadores de los mismos.
4. En Octubre para el encuentro (aún por concretar) de actualización se

debe tener claro quien es miembro de la red y un avance de los
proyectos y metas propuestas. Para lo primero, se sugiere elaborar
un formulario para mandar a cada uno de los registrados como
integrantes de la RED, dando por sentado de que si no lo regresan,
su filiación a ella se da por terminada. El formulario lo realizaran la
Mtra. Ana Ma. De Durango Y el Prof. Edgar de Tijuana, con la
11
aprobación de la Mtra. Cynthia de la Unidad centro en el D.F y el

Prof. Juan E. de Cd. Victoria, la primera Consejera de la RED por la
región Metropolitana, y el segundo presidente de la misma. Se
discutirá más adelante la dinámica y más detalles de la actividad
cuyo objetivo es saber con más precisión “quienes conformamos la
RED y quienes nos comprometemos con sus proyectos”, así como
temas de interés y ámbitos en los que cada miembro tiene (o
tendría) interés en participar.
5. Casi por terminar la reunión se retomó el tema de los consejeros en

esta ocasión se acordó nombrar a dos, mismos que sustituirían a los
de las regiones Noroeste y Noreste. A continuación la estructura
resultante, aprobada por los presentes en la reunión:
(a) Región Noroeste (Baja California Norte, Baja California Sur,

Chihuahua, Sinaloa y Sonora): Prof. Edgar Salazar de De Tijuana B.C
(b) Región Noreste (Coahuila, Durango, Nuevo león, Tamaulipas, San

Luis Potosí y Zacatecas): Mtra. Ana Ma. Acosta Pech de Durango.
(c) Región Metropolitana (Distrito Federal): Mtra. Cynthia Meléndez

Pérez, del D.F
(d) Región Centro Occidente (Colima, Guanajuato, Jalisco, Michoacán y

Nayarit): Mtra: Claudia Silvestre Vargas de Autlán.
(c) Región Centro Sur (Guerrero, Hidalgo, estado de México, Morelos,

Puebla, Querétaro y Tlaxcala): (Por confirmar/ratificar).
(d) Región Sur (Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz,

Yucatán y Campeche (Designada la Mtra. Leticia Heredia de
Veracrúz/por confirmar).
6.- El último tema a tratar dentro de asuntos generales fue el de la

necesidad de buscar y reforzar vínculos con otras redes e instancias, así
como “re-estructurar”, “revitalizar” la RED y avanzar en la búsqueda de
recursos para proyectos de beneficio a la misma. En esta lógica, se
concluye que es prioritario buscar formas alternativas de financiamiento y
vínculos productivos con otras instancias.
La reunión concluye a las dos de la tarde del día 29 de abril de 2010, con
las palabras de cierre y agradecimiento por parte del presidente de la
12
REDIEEI de Educación Inclusiva e Integración Educativa, Dr. Juan Enrique

Hernández Burgos.
Elaboró: Dra. Ana María Acosta Pech
ASISTENTES A LA IX REUNIÓN NACIONAL DE LA RED DE INTEGRACIÓN

EDUCATIVA Y EDUCACIÓN INCLUSIVA
1. BAJA CALIFORNIA
Unidad Tijuana, B.C.
Edgar Salazar Ramírez 01 664 262 43 06
mc_edgarsalazar@hotmail.com
2. CHIHUAHUA
Unidad 081 Chi.
Luz María Sánchez Hernández 01 614 4 16 25 89
lmsanchezh@hotmail.com
3. Unidad 081
Leonel Herrera García 01 614 4 10 76 76 Ext. 104
leonelhg_67@hotmail.com
4. Unidad 081
Blanca Rosa Berdejo Zarandona 01 614 4 10 76 76 ext. 104
berdejozarandona@hotmail.com
5. Unidad 081
Leticia Rubio Molina 01 614 410 76 76 ext 114
l.et.yrubio@hotmail.com ltetubio7@gmail.com
6. Unidad 081
Eva América Mayagoitia Padilla
ame1upn@yahoo.com.mx
7. Unidad 081
Rossana Pegueros Sotelo
roroab_1980@hotmail.com
8. Unidad 082 Cd. Juárez. Chih.
13
María Luisa Fierro Marin 01 656 150 19 87 –Cel. 01 656 6 33 16 85 casa

marialuisafierromarin@hotmail.com
9. HIDALGO
Unidad 131 Pachuca, Hgo.
Miguel Mario Juárez Zavaleta
miguelovsky05@yahoo.com.mx
10. Unidad 131 Pachuca, Hgo.

José Luis Flores

Minerva
mineralda1@hotmail.com

Clara Virgen Morales
coordestlie_hgo@hotmail.com
13. DISTRITO FEDERAL

Unidad 094 D.F. Centro
Maricruz Guzmán Chiñas
mgchias@yahoo.com.mx mgchias@upn.mx
14. Unidad 094 D.F. Centro

Teresa de Jesús Pérez Gutiérrez 01 55 34 66 14 71
tere_prez@yahoo.com.mx

Cynthia Meléndez Pérez
monick_cyg@hotmail.com

Julio Rodolfo Grimaldo Arriaga
17. Unidad 097 D.F. Sur

María de Lourdes
18. Unidad 098 D.F. Oriente

Claudio Escobar Cruz
cescobar@upn.mx c.l.aesc@hotmail.com
19. DURANGO
UPN Durango
Ana María Acosta Pech
aapech@gmail.com
20. MICHOACÁN
Unidad 161 Morelia, Mich.
María del Rosario Madrigal Pérez – 01 443 327 80 81
sabiolu25@hotmail.com
14
21. TAMAULIPAS
Unidad Cd. Victoria, Tamp.
Ernesto Méndez Estrada 01 834 31 282 42
mendez10ernesto47@gmail.com
22. Unidad Cd. Victoria, Tamps.

Juan Enrique Hernández Burgos
hebj_upn@hotmail.com
23. TOLUCA
Unidad 151 Toluca
Benjamín Rodríguez Castillo 01 722 23 47 63
upn.151.toluca@hotmail.com situin@hotmail.com
24. Unidad 151 Toluca

Martha Socorro García Díaz metztli2004@hotmail.com
15

Ix Reunión Nacional de La Redieei

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ix Reunión Nacional de La Redieei

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universidad Pedagógica Nacional

Red de Integración Educativa y Educación Inclusiva (REDIEEI)