Dcizie Civila 2016

Decizia nr.
305 din 11-mai-2016
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURETI
SECIA A III A CIVIL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE
Dosar nr.XXXXXXXXXXXX
(XXXXXXXXX)
DECIZIA CIVIL NR.305 A
edina public de la 11.05.2016
Curtea constituit din :
PREEDINTE - A____ P______ B______
JUDECTOR - C____ B_____ T________
GREFIER - S_______ P____
***********
Pe rol se afl pronunarea apelurilor formulate de apelanii-reclamani F_________ DE D____ BUCURETI,
C________ L____, Z________ D__ _____ OCTAV prin mandatar C________ L____, i de ctre apelantul-prt
M_________ BUCURETI, P___ P_______ G______, mpotriva sentinei civile nr.1352 din 19.06.2013, pronunate
de Tribunalul Bucureti Secia a IV-a Civil, n contradictoriu cu intimata-prt P_______ M___________
BUCURETI P___ P_______ G______.
P______ are ca obiect aciune civil pentru pretenii.
Dezbaterile cauzei i susinerile prilor au avut loc n edina public de la 27.04.2016, fiind consemnate n ncheierea
de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, cnd Curtea, pentru a da posibilitatea prilor s
depun concluzii scrise i n vederea deliberrii, a amnat pronunarea la 04.05.2016 i apoi la 11.05.2016, cnd a
decis urmtoarele:
CURTEA,
Delibernd asupra apelului civil de fa, constat urmtoarele:
P___ cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti Secia a IV-a Civil sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de
05.05.2011, reclamanii F_________ DE D____ BUCURETI, C________ L____ i Z________ D__ _____ OCTAV
prin mandatar C________ L____ au solicitat, n contradictoriu cu prtul M___________ BUCURETI prin P_______
G______, P_______ M___________ BUCURETI prin P_______ G______, ca prin hotrrea ce se va pronuna s
se dispun obligarea prilor: la plata sumei de 477 720 EURO (echivalentul n lei la cursul BNR de la data plaii),
reprezentnd lipsa de folosina n perioada 01 mai 2008 - 01 mai 2011 pentru terenul proprietatea reclamanilor situat
n Bucureti, ____________________-31, sectorul 1; s se dispun obligarea prilor s le plteasc o chirie
viitoare n cuantum de 13.270 euro/luna (1 euro/mp/luna); la plata cheltuielilor de judecata.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c prin titlul de proprietate nr. xxxxx/1 eliberat de Prefectura
M___________ Bucureti la data de 15.04.2002 n baza Ordinului Prefectului nr. 244 din data de 15.04.2002, n
conformitate cu prevederile art.41 din Legea nr. 18/1991 republicata, privind fondul funciar i art.34 din Legea nr.
1/2000 i a procesului verbal nr. 244/xxxxx eliberat la data de 21.05.2002 de P_______ Sectorului 1 Bucureti,
reclamantei F_________ de D____ Bucureti i numiilor Bulata A_____ M________ i S________ Helene Y_____
Josephine li s-a restituit dreptul de proprietate asupra terenului lot 30 situat n intravilanul M___________ Bucureti,
____________________-31, sectorul 1, n suprafaa de 13 270 mp.
P___ contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 141 la data de 01.02.2005 de ctre BNP I___ L____
M______, Bulata A_____ M________ i vinde reclamantei C________ L____ cota indiviza de 3/8 din imobilul descris
mai sus, respectiv 4 976,25 mp.
S________ Helene Y_____ a decedat i a fost motenit de ctre reclamantul Z________ D__ _____ Octav aa
cum rezult din certificatul de motenitor nr. 81/14.04.2003 i din certificatul de motenitor suplimentar nr. 87,
ambele eliberate de BNP I___ L____ M______.
P___ adresa nr. 2171/29.10.2007 emisa de Agenia Regional pentru Protecia Mediului Bucureti li se aducea la
cunotina pentru prima oar, c n conformitate cu PUG-ul capitalei terenul din Bucureti, ____________________-
31, sectorul 1 este ncadrat n zona VI-a - zona spatiilor verzi publice cu acces nelimitat - subzon parcuri, grdini,
scuaruri i fii plantate publice - n zona CB3 - zone situate n afara perimetrului central care grupeaz funciuni
complexe de importanta supramunicipal i municipala, subzon poli urbani principali.
Potrivit dispoziiilor art.71 alin. 1 i alin. 2 al OUG nr. 114/2007 care modifica i completeaz OUG nr. 195/2005
privind protecia mediului, aprobata cu modificri i completri prin Legea nr. 265/2006, schimbarea destinaiei
terenurilor amenajate ca spaii verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile de urbanism, reducerea suprafeelor
acestora ori strmutarea lor este interzis, indiferent de regimul juridic al acestora.
pag. 1 10/24/2016 : avocatcarmendiaconu@gmail.com
Decizia nr. 305 din 11-mai-2016
P___ cererile nr. xxxxxx/13.05.2010 i nr. xxxxxx/13.05.2010 a depus ntreaga documentaie i a solicitat Primriei
M___________ Bucureti - Direcia de Urbanism i Amenajarea Teritoriului i Direciei Asisten Tehnic i Juridic a
CGMB emiterea hotrrii de aprobare a Planului Urbanistic Zonal pentru imobilul proprietatea reclamanilor situat n
municipiul Bucureti, ____________________-31, sectorul 1.
n edina Consiliului G______ al M___________ Bucureti din data de 17.11.2010 a fost prezentat spre dezbatere
proiectul de hotrre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - ___________________________________ 1,
fiind prezentat Consiliului un dosar complet, avnd avizele Comisiei Tehnice de Urbanism (CTUAT-PMB), Comisiei de
urbanism i Amenajarea Teritoriului (CUAT-CGMB), i alte avize solicitate conform prevederilor legale n vigoare, astfel
cum se retine i n expunerea de motive naintat Consiliului G______ al M___________ Bucureti de ctre
P_______ G______ al M___________ Bucureti.
Urmare a dezbaterilor proiectul de hotrre nu a fost adoptat pe motiv ca terenul n discuie, n conformitate cu PUG-ul
capitalei, este ncadrat n zona VI-a zona spaiilor verzi publice cu acces nelimitat - subzona parcuri, grdini, scuaruri i
fii plantate publice n zona CB 3 - zone situate n afara perimetrului central care grupeaz funciuni complexe de
importanta supramunicipala i municipala, subzona poli urbani principali.
Rezulta c reclamanii nu puteau s dispun de proprietatea lor n mod liber i ca nu puteau sa construiasc niciodat
pe acesta.
n aceasta situaie reclamanii sunt n imposibilitatea exercitrii dreptului de proprietate n deplintatea sa, avnd n
vedere c dein, practic, doar nuda proprietate.
Dei dreptul de proprietate privata este un drept constituional, consacrat i ocrotit de lege, prin includerea terenului
reclamanilor n categoria spaiu verde se aduce o grava atingere exercitrii n mod nengrdit a acestui drept.
Conform dispoziiilor art.. 44 alin. 2 din Constituia Romniei Proprietatea privata este garantata i ocrotita n mod
egal de lege, indiferent de titular.
Potrivit art.. 44 alin. 3 din Constituie Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauza de utilitate publica, stabilita
potrivit legii, cu dreapta, i prealabila despgubire.
Limitele aduse dreptului de proprietate al reclamanilor prin OUG nr. 195/2005 sunt de natura sa aduc atingere
nsi substanei acestuia, echivalnd cu o adevrata expropriere de fapt, ceea ce este contrar nu numai art.. 44 alin. 2
i alin. 3 din Constituie, ci i art.1 din Protocolul Adiional nr. 1 la Convenia Europeana a drepturilor Omului.
Imposibilitatea folosirii terenului echivaleaz cu scoaterea din circuitul civil.
Potrivit art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura i a dispune de un lucru n mod exclusiv
i absolut, n limitele determinate de lege.
Unul dintre drepturile proprietarilor de teren intravilan este i acela de a construi, n limitele determinate de lege.
Rezulta ca prin imposibilitatea folosirii de ctre reclamani li se aduce un prejudiciu care trebuie reparat prin acordarea
de daune reprezentnd lipsa de folosina i stabilirea unei chirii viitoare.
Conform dispoziiilor art.. 998 C.civ. Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui
greeal s-a ocazionat, a-l repara.
Mai mult prin decizia nr. 1416/17.12.2008 referitoare la respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 71 alin. (1) i (2) din Ordonana de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului, excepie
invocate de ctre reclamani, Curtea Constituionala a reinut urmtoarele: mprejurarea ca n practica, aa cum arata
autorul excepiei, pot aprea abuzuri cu consecine prejudeciabile pentru proprietarii terenurilor ce fac obiectul
reglementarii criticate constituie exclusiv o problema de fapt, asupra creia urmeaz a se pronuna instanele
judectoreti ordinare, Curtea Constituionala nefiind competenta a decide cu privire la interpretarea i aplicarea
dispoziiilor legale criticate. De altfel, Curtea retine ca, pentru lipsa de folosina a terenurilor proprietate privata
amenajate ca spatii verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile de urbanism, proprietarii terenurilor sunt
ndreptii s beneficieze de despgubiri. Astfel, nimic nu mpiedica persoana care a suferit un prejudiciu cauzat de
interdicia instituita prin lege sa solicite autoritilor administraiei publice locale repararea pagubei produse, potrivit
dispoziiilor dreptului comun.
Suma solicitata reprezentnd lipsa de folosina, exprimata n lei, n funcie cu cursul leu/EURO (4,1 lei/EURO), este de 1
958 652 lei.
n drept, au fost invocate dispoziiile art.. 1075-1077 C.civ., art.. 998-999 C.civ., art.. 480 C.civ., art.. 44 alin. 2 i 3
din Constituia Romniei, iar n conformitate cu prevederile art.. 242 alin. 2 C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei i
n lips.
P___ ncheierea de edin din data de 23.05.2013, tribunalul a ncuviinat reclamanilor reclamanilor proba cu
nscrisuri i expertiz n specialitatea evaluare proprieti imobiliare avnd ca obiectiv stabilirea valorii lipsei de folosin
a terenului ce face obiectul litigiului, situat n Bucureti, _____________________-31, sector 1, pentru perioada
01.05.xxxxxxxxxxxxx11. Expertiza a fost realizat de d-na expert B____ D______ A__ M____, raportul fiind depus
la dosar la data de 16.01.2013.
La termenul din data de 24.04.2013, reclamanii au precizat valoarea obiectului cererii la suma de 5.993.478 euro i
pentru viitor o chirie de 12 euro/mp/lun.

P___ sentina civil nr.1352/19.06.2013 Tribunalul Bucureti - Secia IV-a Civil a admis n parte cererea, a obligat
prtul M_________ Bucureti prin Primar G______ la plata ctre reclamani a sumei de 2.662.980 euro, n
echivalentul n lei la data plii, reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin aferent perioadei
1.05.xxxxxxxxxxxxxx13 i la plata cheltuielilor de judecata n valoare de 5000 lei reprezentnd onorariu de expert.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c reclamantei F_________ de D____ Bucureti i numiilor Bulata
A_____ M________ i S________ Helene Y_____ Josephine li s-a restituit dreptul de proprietate asupra terenului lot
30 situat n intravilanul M___________ Bucureti, ____________________-31, sectorul 1, n suprafaa de 13 270
mp n baza titlului de proprietate nr. xxxxx/1 eliberat de Prefectura M___________ Bucureti la data de 15.04.2002 n
baza Ordinului Prefectului nr. 244 din data de 15.04.2002, n conformitate cu prevederile art. 41 din Legea nr.
18/1991 republicata, privind fondul funciar i art. 34 din Legea nr. 1/2000 i a procesului verbal nr. 244/xxxxx eliberat
la data de 21.05.2002 de P_______ Sectorului 1 Bucureti.
P___ contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 141 la data de 01.02.2005 de ctre BNP I___ L____
M______, Bulata A_____ M________ i-a vndut reclamantei C________ L____ cota indiviza de 3/8 din imobilul
descris mai sus, respectiv 4 976,25 mp.
S________ Helene Y_____ a decedat i a fost motenit de ctre reclamantul Z________ D__ _____ Octav aa
cum rezult din certificatul de motenitor nr. 81/14.04.2003 i din certificatul de motenitor suplimentar nr. 87,
ambele eliberate de BNP I___ L____ M______.
Potrivit adresei nr. xxxxx/17.10.2008, Planul urbanistic general aprobat prin HCGMB nr. 269/2000 ncadreaz
suprafaa de teren de 13.270 mp situat n ____________________-31, sector 1, n zona spaiilor verzi amenajate
subzona V1A parcuri, grdini, scuaruri i fii plantate publice. n zona V1a sunt admise numai funciunile de spaiu
plantat public constnd n:
- spaii plantate:
- circulaii pietonale din care unele ocazional carosabile pentru ntreinerea spaiilor plantate i accesul la activitile
permise;
- drumuri de halaj din care se asigur accesul direct din drumuri publice la lac pentru aprovizionarea cu ap a mainilor
de pompieri de tonaj ridicat;
- mobilier urban, amenajri pentru sport, joc i odihn;
- construcii pentru expoziii, activiti culturale (spaii pentru spectacole i biblioteci n aer liber, pavilioane cu utilizare
flexibil sau cu diferite tematici), activiti sportive, alimentaie public i comer;
- adposturi, grupuri sanitare, spaii pentru administrare i ntreinere.
Pentru a putea deroga de la prevederile Planului urbanistic general, prin schimbarea folosinei i destinaiei terenului, n
vederea edificrii unui imobil, reclamanii au ntocmit prin intermediul _______________ SRL, Planul urbanistic zonal
_________________________________ 1, Bucureti. Potrivit acestui plan, suprafaa actual a spaiilor verzi, de
13.270 mp, va fi diminuat la 4000 mp, restul terenului urmnd a fi ocupat de construcii (5300 mp) i alei, terase i
parcaje (3970 mp). n vederea aprobrii ulterioare a PUZ-ului de mai sus, reclamanii au obinut avizul favorabil de
urbanism nr. 3CA25/2/14.05.2003 a crui valabilitate a fost stabilit de emitent la 5 ani, pn la data de 14.05.2008,
fr ns ca ntre timp planul s fie aprobat de Consiliul G______ al M___________ Bucureti.
Ulterior, prin sentina civil nr. 3385/3.12.2008 pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a IX-a C_________
Administrativ i Fiscal, definitiva i irevocabil prin decizia civil nr. 539/26.02.2009 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti Secia a VIII-a, prta P_______ M___________ Bucureti a fost obligat s emit un nou aviz de
urbanism favorabil pentru P.U.Z. ___________________________________ 1.
P___ decizia civil nr. 2489/30.11.2009 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a C_________
Administrativ i Fiscal s-au admis recursurile declarate de reclamanii din prezenta cauz mpotriva sentinei civile nr.
1435/10.04.2009 pronunat de Tribunalul Bucureti, a fost modificat n tot sentina, fiind obligat prta Autoritatea
Regional pentru Protecia Mediului Bucureti s emit avizul de mediu pentru PUZ Birouri, locuine cu privire la
imobilul situat n ____________________-31, sector 1, Bucureti.
P___ cererile nr. xxxxxx/13.05.2010 i nr. xxxxxx/13.05.2010 a solicitat Primriei M___________ Bucureti -
Direcia de Urbanism i Amenajarea Teritoriului i Direciei Asisten Tehnic i Juridic a CGMB emiterea hotrrii de
aprobare a Planului Urbanistic Zonal pentru imobilul proprietatea reclamanilor situat n municipiul Bucureti,
____________________-31, sectorul 1.
n edina Consiliului G______ al M___________ Bucureti din data de 17.11.2010 a fost prezentat spre dezbatere
proiectul de hotrre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - ___________________________________ 1.
Urmare a dezbaterilor proiectul de hotrre nu a fost adoptat pe motiv ca terenul n discuie, n conformitate cu PUG-ul
capitalei, este ncadrat n zona V1-a zona spaiilor verzi publice cu acces nelimitat - subzona parcuri, grdini, scuaruri i
fii plantate publice n zona CB 3 - zone situate n afara perimetrului central care grupeaz funciuni complexe de
importanta supramunicipala i municipala, subzona poli urbani principali.
n plus, Tribunalul a reinut c reclamanta F_________ de D____ Bucureti a ridicat n cadrul dosarului nr.
15.945/3/A/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a IX-a C_________ Administrativ i Fiscal excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 71 alin. 1 i alin. 2 al OUG nr. 114/2007 care modifica i completeaz OUG nr.
195/2005 privind protecia mediului, aprobata cu modificri i completri prin Legea nr. 265/2006, potrivit crora
schimbarea destinaiei terenurilor amenajate ca spaii verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile de urbanism,
reducerea suprafeelor acestora ori strmutarea lor este interzis, indiferent de regimul juridic al acestora. P___
decizia nr.1416/17.12.2008 Curtea Constituionala a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art..71
alin. (1) i (2) din Ordonana de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului i a reinut urmtoarele:
mprejurarea ca n practica, aa cum arata autorul excepiei, pot aprea abuzuri cu consecine prejudiciabile pentru
proprietarii terenurilor ce fac obiectul reglementarii criticate constituie exclusiv o problema de fapt, asupra creia
urmeaz a se pronuna instanele judectoreti ordinare, Curtea Constituionala nefiind competenta a decide cu privire
la interpretarea i aplicarea dispoziiilor legale criticate. De altfel, Curtea retine ca, pentru lipsa de folosina a terenurilor
proprietate privata amenajate ca spatii verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile de urbanism, proprietarii
terenurilor sunt ndreptii s beneficieze de despgubiri. Astfel, nimic nu mpiedica persoana care a suferit un prejudiciu
cauzat de interdicia instituita prin lege sa solicite autoritilor administraiei publice locale repararea pagubei produse,
potrivit dispoziiilor dreptului comun.
Ca atare, Tribunalul a reinut c, n ciuda tuturor demersurilor ntreprinse de ctre reclamanii din prezenta cauz, pn
la acest moment acetia nu i-au putut exercita atributele dreptului de proprietate, fiind limitat de PUG-ul actual la a
utiliza terenul potrivit funciunilor de spaiu plantat public, motiv pentru care au neles s formuleze prezenta aciune,
solicitnd contravaloarea lipsei de folosin a terenului al cror proprietari sunt, teren pe care acetia se vd n
imposibilitate de a-l exploata.
n drept, Tribunalul a reinut c potrivit dispoziiilor art..44 alin.2 din Constituia Romniei Proprietatea privat este
garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular, iar potrivit alin. 3 din Constituie Nimeni nu poate fi
expropriat dect pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta, i prealabila despgubire.
Potrivit art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura i a dispune de un lucru n mod exclusiv
i absolut, n limitele determinate de lege.
Potrivit adresei nr. xxxxx/17.10.2008, Planul urbanistic general aprobat prin HCGMB nr. 269/2000 ncadreaz
suprafaa de teren de 13.270 mp situat n ____________________-31, sector 1, n zona spaiilor verzi amenajate
subzona V1A parcuri, grdini, scuaruri i fii plantate publice. n zona V1a sunt admise numai funciunile de spaiu
plantat public constnd n:
- spaii plantate:
- circulaii pietonale din care unele ocazional carosabile pentru ntreinerea spaiilor plantate i accesul la activitile
permise;
- drumuri de halaj din care se asigur accesul direct din drumuri publice la lac pentru aprovizionarea cu ap a mainilor
de pompieri de tonaj ridicat;
- mobilier urban, amenajri pentru sport, joc i odihn;
- construcii pentru expoziii, activiti culturale (spaii pentru spectacole i biblioteci n aer liber, pavilioane cu utilizare
flexibil sau cu diferite tematici), activiti sportive, alimentaie public i comer;
- adposturi, grupuri sanitare, spaii pentru administrare i ntreinere.
Fa de aceste aspecte, Tribunalul a reinut c prin interzicerea construirii sau amplasrii de obiecte sau materiale pe
teren, care atrag dup sine i pierderea posibilitii de a vinde imobilul n condiii normale de pia, se poate reine
existena unei ingerine n dreptul exclusiv de proprietate al reclamanilor, care datorit restrngerii excesive a
posibilitii de exercitare (n condiiile n care pe respectivul teren nu s-a identificat practic nicio modalitate de
valorificare), echivaleaz cu o privare de proprietate, expropriere n fapt a reclamanilor fr a exista o just i
prealabil despgubire.
Astfel, instana a reinut c dei dispoziiile viznd interzicerea schimbrii destinaiei terenurilor amenajate ca spaii
verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile de urbanism, reducerii suprafeelor acestora ori strmutrii lor,
indiferent de regimul juridic al acestora, este impus de un interes general pentru aprarea cruia statul are
competena de a reglementa folosina unor bunuri proprietate privat, totui se impune pstrarea unui just echilibru
ntre protejarea intereselor implicate n cauz.
Tribunalul a nlturat ca nentemeiat aprarea prtei n sensul c nu exist o privare de proprietate pentru c dreptul
de proprietate al reclamanilor nu este n prezent contestat, ntruct privare de proprietate nu presupune contestarea
dreptului, ci i imposibilitatea exercitrii atributelor dreptului de proprietate. Practic n spea de fa, reclamanii, dei au
redobndit proprietatea unui bun imobil, acest lucru nu a produs niciun efect ntruct acest teren nu poate fi folosit nici
de acetia n mod direct, i nici nu le poate aduce venituri prin transmiterea folosinei ctre alte persoane datorit
interdiciei construirii sau amplasrii de obiecte sau materiale pe teren, care atrag dup sine i pierderea posibilitii de a
vinde imobilul n condiii normale de pia.
Practic, prin interdiciile indicate, bunul pe care l dein reclamanii devine gol de coninut putnd fi folosit numai pentru
asigurarea funciunilor de spaiu plantat public, afirmaiile prtei n sensul c proprietarul poate dispune liber de bunul
su n sensul utilizrii, ipotecrii, donrii, vnzrii, cedrii sau transmiterii pe cale succesoral nefiind valide atta vreme
ct oricare dintre operaiunile indicate ar privi un drept precar de proprietate, care, dac ar putea fi transmis,
transmiterea s-ar face la un pre inferior preului unuia similar neafectat de interdicii.
Astfel, interdicia de construire, pierderea posibilitii de a vinde imobilele n condiii normale de pia, dei las intact,
din punct de vedere juridic, dreptul celor interesai de a dispune de bunurile lor i de a le folosi, sunt totui n msur s
reduc semnificativ posibilitatea practic a acestora de a-l exercita.
Avnd n vedere argumentele de mai sus, Tribunalul a reinut c reclamanii dein un bun n sensul art.1 Protocolul 1
CEDO, c interdicia schimbrii destinaiei terenului ce face obiectul prezentului dosar, care, dei neamenajat ca spaiu
verde este prevzut ca atare n Planul Urbanistic G______ al M___________ Bucureti, reprezint o privare a
reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua teze din primul alineat al art.1 din Protocolul nr. 1.
Sub acest aspect, Tribunalul a reinut ca valide argumentele folosite de ctre Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a
C_________ Administrativ i Fiscal n cadrul deciziei civile nr. 2489/30.11.2009, irevocabil. Astfel, bunul proprietatea
reclamanilor este inclus n zona spaiilor publice cu acces nelimitat. Cele dou situaii nu pot coexista. Un bun
proprietate privat nu poate fi spaiu public cu acces nelimitat, tot astfel cum asupra unui bun considerat spaiu public
cu acces nelimitat nu poate exista un drept de proprietate privat. Folosin public a bunului, accesul nelimitat al
publicului la bunul respectiv face imposibil exercitarea atributelor dreptului de proprietate. Proprietarul nu poate s se
bucure de bunul su, nu poate culege niciun fruct al bunului i nu poate dispune de bunul respectiv
O privare de proprietate aparinnd celei de-a doua norme nu poate fi justificat dect dac se demonstreaz, n
special, c a intervenit pentru o cauz de utilitate public, pe care Tribunalul a reinut-o prin raportare la faptul c
interdiciile tind la ocrotirea i garantarea dreptului la un mediu sntos, prevzut de art.35 din Constituie.
n plus, orice ingerin n folosirea proprietii trebuie s rspund criteriului proporionalitii. O msur care reprezint
o ingerin n dreptul de proprietate trebuie s asigure un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii
i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului (vezi, ntre altele, cauza Sporrong i Lonnroth,
paragraful 69). Preocuparea de a asigura un atare echilibru se reflect n structura art.1 din Protocolul nr. 1 n
totalitate, aadar i n a doua tez care trebuie citit n conformitate cu principiul consacrat de prima. n special, trebuie
s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur care priveaz
o persoan (cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995,
_______ nr. 332, p. 23, paragraful 38).
Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s
suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare a prejudiciului. n
aceast privin, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu
valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a
despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art.1 din Protocolul nr. 1 dect n mprejurri excepionale.
Avnd n vedere concluziile raportului de expertiz tehnic n specialitatea evaluarea proprietii imobiliare efectuat n
cauz, Tribunalul reine c prin obligarea prtei la plata sumei de 2.662.980 euro, n echivalentul n lei la data plii,
reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin aferent perioadei 1.05.xxxxxxxxxxxxxx13, criteriul proporionalitii ar
fi respectat, motiv pentru care urmeaz a admite n parte aciunea n acest sens.
n acest sens, Tribunalul a avut n vedere varianta 1 reinut de expertul desemnat n cauz, fa de care prile nu au
neles s formuleze obieciuni, prin care s-a evaluat contravaloarea lipsei de folosin prin simpla nchiriere a terenului
needificat, dar cu potenial edificabil conform parametrilor urbanistici specifici zonei. n cadrul acestei variante, expertul
a evaluat suprafa total de teren la suma de 11.111.511 euro, prin raportare la Hotrrea CGMB nr. xxxxx.08.2006
privind aprobarea metodologiei de evaluare a terenurilor aparinnd domeniului public i privat al M___________
Bucureti. P___ raportare la capitalizarea valorii de concesionare pe 25 de ani, expertul a determinat contravaloarea
lipsei de folosin la 3,57 euro/mp/lun, 47.428 euro/lun, respectiv 569.136 euro/an. P___ raportare la aceste
valori, Tribunalul a reinut c valoarea total a contravalorii lipsei de folosin pentru perioada 1.05.xxxxxxxxxxxxxx13
este de 2.662.980 euro, sum la plata creia urmeaz a se obliga prta, n echivalentul n lei la data plii.
Tribunalul a reinut variantele 2 i 3 ale raportului de expertiz ce presupun edificarea i vnzarea terenului i edificiului
(prin dobnda civil ncasat la suma reprezentnd preul de vnzare dup scderea costurilor de edificare) (varianta
2) sau edificarea i exploatarea terenului i edificiului prin nchiriere (prin ctigul nerealizat datorat imposibilitii
exploatrii imobilului dup scderea costurilor amortizrilor construciei i altor costuri aferente exploatrii) (varianta 3)
ntruct prejudiciul acoperit nu trebuie s fie unul eventual, iar n spe nu s-au fcut probe sub aspectul deinerii
disponibilitilor bneti n vederea efecturii investiiilor ce constituie ipoteza variantelor 2 i 3 avute n vedere de
expert i nici a celorlalte variabile implicate de edificarea terenului, vnzarea sau nchirierea edificiului.
Tribunalul a respins, ca nentemeiate, preteniile reclamanilor de obligare a prtei la plata contravalorii de folosin i
pe viitor, n condiiile n care prejudiciul invocat nu este unul actual, fiind doar unul eventual n condiiile n care pot
interveni schimbri n situaia juridic a terenului.
Avnd n vedere soluia pronunat n spe, instana, n temeiul art.. 274 C.proc.civ., a obligat prta la plata ctre
reclamani a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu expert.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, la data de 12.11.2013 au declarat apel reclamanii F_________ de
D____ Bucureti, C________ L____ i Z________ D__ _____ Octav, iar la 13.11.2013 prtul M_________
Bucureti prin P_______ G______.
n motivarea apelului, apelanii reclamani au artat urmtoarele:
Critica hotrrea instanei de fond att sub aspectul cuantumului prejudiciului privind lipsa de folosina ct i sub
aspectul respingerii solicitrii noastre de stabilire a unei chirii viitoare.
Apelanii reclamani au reluat expunerea situaiei de fapt i de drept cuprinse n cererea de chemare n judecat,
concluzionnd c nu pot sa dispun de proprietatea lor n mod liber i ca nu pot sa construiasc niciodat pe aceasta.
n aceasta situaie apelanii sunt n imposibilitatea exercitrii dreptului lor de proprietate n deplintatea sa, avnd n
vedere ca dein, practic, doar nuda proprietate. P___ imposibilitatea folosirii de ctre apelani li se aduce un prejudiciu
care trebuie reparat prin acordarea de daune reprezentnd lipsa de folosina i stabilirea unei chirii viitoare.
Prejudiciul material sau patrimonial, reprezint prejudiciul care poate fi evaluat n bani (ex., contravaloarea bunului
pierdut, distrus ori deteriorat, ctigul nerealizat, veniturile bneti de care victima a fost lipsit, n perioada ct a fost
internat ori s-a aflat n concediu medical, cheltuielile de spitalizare etc.
Prejudiciul material cuprinde sau poate cuprinde doua elemente: pierderea suferita i beneficiul nerealizat.
Pentrua fi susceptibil de reparare prejudiciul trebuie sa ndeplineasc anumite condiii: a) sa fie cert adic existena i
ntinderea sa fie sigure; este cert prejudiciul actual, adic prejudiciul deja produs, ct i prejudiciul viitor, care este sigur
ca se va produce ca urmare a faptei ilicite, fiind astfel posibil de evaluat; b) sa fie direct, adic sa constituie efect
nemijlocit al faptei ilicite de care se leag printr-un raport de cauzalitate; c) sa nu fi fost acoperit nc prin despgubiri
de o tera persoana, despgubiri de la asigurri sociale, despgubiri de la o tera persoana neobligat.
Apelanii au artat ca au fost ntrunite toate aceste condiii.
Cu privire la stabilirea unei chirii viitoare, apelanii au artat ca acest prejudiciu este unul viitor, este sigur ca se va
produce ca urmare a faptei ilicite i este posibil de evaluat (deja s-a calculat un cuantum al unei chirii viitoare). Aa cum
s-a precizat i mai sus, nu a fost aprobat PUZ-ul pe motiv ca terenul se afla ncadrat n zona VI a - zona spatiilor verzi
publice cu acces nelimitat - subzona parcuri, grdini, scuaruri i fii plantate publice n zona CB3 - zone situate n afara
perimetrului central care grupeazfunciuni complexe de importanta supramunicipala i municipala, subzona poli urbani
principali, astfel nct apelanii nu vor putea folosi acest teren intravilan, proprietatea lor, n mod liber i nu vor putea sa
construi niciodat pe acesta.
n mod gresit instana de fond a reinut ca prejudiciul invocat nu este unul actual, fiind unul eventual n condiiile n care
pot interveni schimbri n situaia juridica a terenului. Acest prejudiciu este actual ntruct aceasta este actuala situaie
juridica a terenului. Daca pe viitor vor interveni astfel de schimbri n situaia juridica a terenului atunci prejudiciul cauzat
noua proprietarilor va nceta i va nceta s existe i obligaia prtului de a plti o chirie. ntrebarea este ce se va
ntmpla dac terenul va avea aceeai situaie juridica. Apelanii vor fi pusi in situaia de a demara noi proceduri de
recuperare a acestui prejudiciu, ncrcnd fr niciun rost instanele de judecata cu noi litigii.
Situaia juridica a terenului rmne aceeai, fapt demonstrat i prin faptul ca prin sentina civila nr. 145 pronunata la
data de 12.01.2011 de ctre Tribunalul Bucureti Secia a IX-a C_________ Administrativ i Fiscal, rmas irevocabila
prin respingerea recursului, a fost respinsa cererea prin care au solicitat obligarea Primriei M___________ Bucureti
sa aprobe Planul Urbanistic Zonal _______________________________ 1 precum i indicatorii urbanistici avizai
(POTmax=40%, CUTmax=2, 5 , Hmax comisa=45m, RHmax=S+P+ 12E), conform documentaiei anexate, n
termen de 30 de zile de la data rmnerii irevocabile a hotrrii. Fr un PUZ aprobat situaia terenului nu poate fi
schimbata.
Critica soluia instanei de fond i sub aspectul cuantumului contravalorii lipsei de folosina stabilit de ctre aceasta. n
opinia lor se impunea acordarea sumei de bani stabilita de ctre expertul judiciar prin varianta 3 din raportul de
expertiza.
Aa cum au susinut i n faa instanei de fond, dezvoltarea terenului n sensul susinut de reclamani nu este una
eventuala, deoarece au artat ca au avut un proiect denumit, PUZ Parcului - Poligrafiei, care presupunea construirea
terenului, dar care nu a fost acceptat de municipalitate (p.S-6 raport de expertiza). P___ urmare, au fcut demersuri n
sensul dezvoltrii terenului, au angajat cheltuieli, ceea ce ndreptete susinerile relative la faptul ca au suferit un
prejudiciu din neexploatarea acestuia.
Contravaloarea lipsei de folosina a terenului nu se raporteaz la veniturile pe care le realizeaz prtul prin
exploatarea terenului cu destinaie de parc, ci la veniturile pe care reclamanii le-ar fi realizat daca ar fi folosit ei terenul
respectiv, doar acestea reprezentnd prejudiciul direct ce se reflecta n patrimoniul persoanei pgubite.
Aa cum au artat prin aprrile prezentate n faa instanei de fond, conform ncadrrilor urbanistice din zona puteau
edifica nite construcii cu o nlime de 12 etaje. Raportat la aceasta posibilitate de a edifica nite construcii cu regim
de nlime de S+P+12 E i de a le exploata ulterior a fost ntocmita varianta nr. 3 din raportul de expertiza. Suma de
5.993.478 EURO reprezint ctigul nerealizat datorat imposibilitii exploatrii imobilului dup scderea costurilor
amortizrilor construciei i altor costuri aferente exploatrii. n mod greit instana de fond a reinut ca trebuia sa fac
dovada disponibilitilor bneti necesare efecturii investiiilor ce constituie ipoteza variantelor 2 i 3 din raportul de
expertiza.
Faptul ca prin ncadrarea terenului n zona VI a li se aduce un prejudiciu a fost reinut de ctre Curtea Constituionala
prin decizia nr. 1416/17.12.2008.
Au artat ca terenul este intravilan i orice teren de acest tip este folosit n vederea edificrii de construcii. Au
demonstrat ca nu au fost lsai sa construiasc pe acesta datorita ncadrrii sale n zona VI. n opinia apelantilor nu
trebuia sa dovedeasc faptul ca au n conturi sumele necesare edificrii acestor construcii atta timp ct s-a
demonstrat ca acestea puteau fi edificate, ns au fost mpiedicai sa o facem. Chiar i n situaia n care nu ar dispune
de toi banii necesari, exista o sumedenie de posibiliti de a construi respectiv de asociere cu alte persoane juridice sau
fizice, mprumuturi bancare, etc.
Prejudiciul trebuie raportat la veniturile pe care reclamanii le-ar fi realizat daca ar fi folosit noi terenul conform
destinaiei sale, respectiv de teren intravilan.
Varianta nr. 1, cea reinuta de ctre instana de fond reprezint venitul din nchirierea suprafeei de 13 270 mp, care
din punctul apelanilor de vedere nu reprezint o despgubire corecta. Reprezint tot o ngrdire a dreptului de
proprietate prin obligarea la nchirierea terenului ctre autoritatea locala. Dorina apelanilor nu a fost i nu este aceea
de a nchiria terenul, ci de a construi pe acesta i dup aceea de a-l exploata n folosul lor.
Fa de cele prezentate mai sus, solicit admiterea apelului i pe fond schimbarea n parte a sentinei apelate, cu
cheltuieli de judecata.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 282-298 Cod procedur civil
n motivarea apelului, apelantul prt M_________ Bucureti prin P_______ G______ a artat urmtoarele:
Un prim motiv de apel vizeaz pronunarea hotrrii cu nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz dreptul de
proprietate i limitele exercitrii acestuia.
Apelantul a reprodus prevederile considerate a reprezenta cadru legal al litigiului, respectiv art.480, 481 Cod civil,
art.44 al.2, 7, art.35 al.1, 2, 3 din ConstituiaRomniei, art.70, 71 din Legea 265/2006 - pentru aprobarea Ordonanei
de urgent a Guvernului nr.195/2005 privind protecia mediului.
A artat apelantul c instana de judecata la momentul pronunrii hotrrii prin care a admis cererea de obligare a
M___________ Bucureti la plata sumei de 2.662.980 Euro, reprezentnd contravaloarea lipsei de folosina, a omis
toate aceste dispoziii legale care permit ingerina statului, pentru protejarea unui interes superior, n prerogativele
dreptului de proprietate ale unei persoane (fizice sau juridice), apreciind faptul ca prin actele sale M_________
Bucureti a lipsit de folosina terenului, pe reclamani,
Art. 480 C.civ. corespunde exigenelor art.1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, care
garanteaz n substana dreptul de proprietate.
La o analiza a acestui text se pot desprinde trei norme distincte:
- prima, care se exprima n prima fraza a primului alineat i mbrac un caracter general, enuna principiul respectrii
proprietii;
- a doua, care figureaz n a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate i o subordoneaz anumitor
condiii;
- n ceea ce privete pe cea de-a treia, consemnata n al doilea alineat, ea recunoate statelor contractante puterea de
a reglementa folosina bunurilor, n conformitate cu interesul general.
Totui cele trei reguli nu sunt distincte, n sensul ca ele nu ar avea legtura ntre ele; cea de-a doua i cea de-a treia se
refera la cazurile speciale de atingere a dreptului la respectarea bunurilor i trebuie interpretate n lumina principiului
general enunat n prima regula.
Aadar instana de judecata chemata cu dezlegarea pricinii trebuia sa verifice daca ne aflam ntr-o situaie speciala,
daca a fost meninut un just echilibru ntre exigentele de interes general ale comunitii i imperativele de salvgardare a
dreptului fundamental al solicitantului (V, Sporrong i Lonnroth c. Suedia, hotrrea din 23.09.1982) .
Apreciaz c n aceasta spea interesul general (protejarea mediului) este unul major, care ndreptete statul prin
autoritile administraiei publice sa ia masuri necesare pentru protejarea acestuia.
Includerea terenului reclamanilor n zona spatiilor verzi amenajare - subzona V1A - parcuri, grdini, scuaruri i fii
plantate public (NE la nivelul anului 2000), nu reprezint o privare de proprietate, ci o limitare a folosinei bunurilor, n
sensul tezei a treia, consemnata n alineatul doi al art. 1 al Protocolului l la CEDO.
Articolul I din Protocolul nr.1 cere ca ingerina autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie:
legal [Fostul rege al Greciei i alii mpotriva Greciei (MC) nr.25.xxxxxx, pct.79, CEDO 2000-XII], or n prezenta spea
ingerina a fost una legal.
Principiul legalitii presupune existena unor norme de drept intern suficient de accesibile,
precise i previzibile n aplicarea lor. n plus, orice ingerin n folosina acestui drept trebuie s aib un scop legitim
(protejarea mediului). Att o atingere adus respectrii bunurilor, ct i abinerea de la a aciona trebuie s pstrezeun
echilibru just ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale
individului (James i alii mpotriva Regatului Unit, 21 februarie 1986, pct. 46, _______ nr. 98, i Fostul Rege al Greciei
i alii, menionat anterior, pct. 87).
n cauza apreciaz ca limitarea corespunde exigentelor cerute de textul Conveniei, respectiv legalitatea i finalitatea
ntruct este prevzuta de lege - aa cum s-a artat mai sus - i corespunde unui scop de interes general ( a se vedea
V__ MarleC.Olanda, 26.06.1986; Agos c. Marea Britanie, 24.10.1986; Allan Jacobson c. Suedia, 25.10.1989 etc. ).
Atingerea adus n cauza dreptului reclamanilor respecta i exigena de proporionalitate n materie de limitare a
dreptului de proprietate respectiv un just echilibru ce trebuie sa fie meninut ntre exigentele interesului general al
comunitii i imperativele de protejare a individului.
Nu n ultimul rnd solicit s se observe ca n dosarul nr.xxxxx/3/2008 Curtea de Apel Bucureti prin Decizia civila nr.
2489/30.11.2009 (fila 171- 174 din dosar) la fila 6 penultimul paragraf, retine cu putere de lucru judecat urmtoarele:
Nu se poate retine motivarea instanei de fond care a considerat ca n situaia n care limitele impuse reduc semnificativ
posibilitatea practica de exercitare a dreptului reclamanilor au deschis calea unei aciuni n despgubiri. Plata unor
astfel de despgubiri este posibila doar n situaia exproprierii pentru cauze de utilitate public, ceea ce presupune
declanarea acestei proceduri n mod explicit. n lipsa unei exproprieri formale posibilitatea reclamanilor de a obine
despgubiri n instan este mai mult dect incert, neexistnd dispoziii legale exprese n acest sens i nici o practica
judiciara care sa susin o astfel de opinie".
Aadar solicit s se observe faptul ca instana de judecata, depind cadrul legal, a apreciat ca justificata cererea
reclamanilor de solicitare a lipsei de folosina, dei nu exista nicio reglementare legala care sa permit acordarea de
despgubiri pentru lipsa de folosina, n cazul n care n temeiul i n spiritul legii se iau masuri n acord cu legea, cu privie
la modalitatea de exercitare a folosinei unor terenuri proprietate privata, n scopul protejrii unui interes general.
n cazul n care M_________ Bucureti (n spea), sau ale autoritii ale administraiei publice (n general) nu ar
proceda la asigurarea respectrii dispoziiilor legale n materia proteciei mediului prin luarea masurilor care se impun, cu
siguran ar putea fi condamnate pentru nerespectarea dispoziiilor legale n materia proteciei mediului nconjurtor.
n aprecierea apelantului, s-ar fi putut solicita despgubiri pentru lipsa de folosina, n cazul n care se demara procedura
exproprierii cu privire la respectivul imobil teren.
Un al doilea motiv de apel vizeaz greita apreciere a instanei cu privire la faptul ca ne aflam n aceasta spea n
situaia unei adevrate exproprieri.
Dispoziiile legale viznd exproprierea i procedura exproprierii este clar reglementata n legislaia noastr (Legea
33/1994 privind exproprierea), orice alta situaie, neputnd fi asimilat exproprierii, i nu este suficienta pentru a
justifica plata unor despgubiri. nsi procedura de soluionare a cererilor viznd exproprierea este diferita de
procedura _______________________________ de acordare de despgubiri pentru lipsa de folosina.
Or instana a apreciat ca: Fa de aceste aspecte, Tribunalul retine c prin interzicerea construirii sau amplasrii de
obiecte sau materiale pe teren, care atrag dup sine i pierderea posibilitii de a vinde imobilul n condiii normale de
pia, se poate retine existenta unei ingerine n dreptul exclusiv de proprietate al reclamanilor, care datorit
restrngerii excesive a posibilitii de exercitare (n condiiile n care pe respectivul teren nu s-a identificat practic nicio
modalitate de valorificare), echivaleaz cu o privare de proprietate, expropriere n fapt a reclamanilor fr a exista o
just i prealabil despgubire".
Aadar n opinia apelantului, instana de judecat nu poate sa echivaleze situaia din prezenta spea cu o adevrat
expropriere, i sa dea aplicabilitate indirect reglementarilor legale care reglementeaz aceasta procedura i care
ndreptete persoana al crei imobil este declarat de utilitate publica sa poat solicita despgubiri, Nu n ultimul rnd
nici un moment imobilul reclamanilor nu a fost scos din circuitul civil. Ei au neatins dreptul de dispoziie administrare a
imobilului. D___ folosina imobilului ar putea fi apreciata ca limitata, folosina putnd fi fcuta doar cu respectarea
normelor legale emise de unitate a administrativ teritoriala - M_________ Bucureti, cu respectarea legilor n vigoare.
Un al treilea motiv de apel vizeaz faptul ca instana de judecata n mod greit retine faptul ca reclamanii au luat la
cunotina despre regimul juridic al imobilului, ncadrarea acestuia n zona spatiilor verzi publice cu acces nelimitat, doar
la data de 29.10.2007.
Realitatea este cu totul alta.
Planul urbanistic general aprobat prin HCGMB NR. 269/2000, ncadreaz suprafaa de teren de 13.270 mp situata n
____________________ - 31. sector 1, n zona spatiilor verzi amenajate - subzona V-a - parcuri, grdini, scuaruri i
fii plantate publice.
Or aceast hotrre a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, astfel nct nu se poate invoca necunoaterea ei
de ctre reclamani, cu att mai mult cu ct solicitarea lor de restituire a imobilului n baza Legii fondului funciar a fost
soluionata doar la nivelul anului 2002 prin emiterea titlului de proprietate nr.xxxxx//1/15.04.2002.
Nu n ultimul rnd la nivelul anului 2004 a fost formulata o aciune n revendicare de ctre reclamani, care viza imobilul
din _______________________-31. Sector 1, aciune care a format obiectul dosarului nr. 211/2004 care a fost
soluionat prin sentina civila nr. 626/28.06.2004 pronunata de Tribunalul Bucureti.
Se ntreaba apelantul de ce reclamanii au stat n pasivitate n tot acest timp, dac ntr-adevr dreptul lor de proprietate
a fost afectat de ctre reglementrile emise n acord cu legea de ctre autoritile administraiei publice locale.
Aadar apelanii pri solicit s se rein faptul ca situaia juridica a imobilului este cunoscuta nc din anul 2000. n
aceasta situaie consider ca reclamanii aveau la dispoziie calea contestrii titlului de proprietate emis de Prefectura
M___________ Bucureti.
Un al patrulea motiv de apel vizeaz faptul c instana de fond a fcut aplicabilitatea dispoziiilor art.998-996 din Cod
civil, care reglementeaz rspunderea civila delictuala, fr a verifica daca sunt ntrunite cerinele/condiiile care justifica
atragerea rspunderii civile delictuale n sarcina M___________ Bucureti.
n acest sens solicit s se aib n vedere faptul ca pentru a se putea stabili daca se justifica solicitarea de despgubiri
pentru lipsa de folosina trebuia sa fie verificat de ctre instana dac sunt ntrunite cumulativ condiiile n ce privete
existenta unei fapte ilicita, prejudiciu, raport de cauzalitate intre fapta i prejudiciu i vinovie.
Or prin emiterea PUG-ului M_________ Bucureti nu a svrit o fapta ilicita, ci a emis un act n acord cu
dispoziiileart.70 din O.U.G. nr. 195/2005 pentru asigurarea unui mediu de via sntos autoritile administraiei
publice locale, precum i dup caz, persoanele fizice i juridice au urmtoarele obligaii:a) ( ... )b) s prevad, la
elaborarea planurilor de urbanism i amenajarea teritoriului, msuri de meninere i ameliorare a fondului peisagistic
natural i antropic al fiecrei zone i localiti, condiii de refacere peisagistic i ecologic a zonelor deteriorate, msuri
de protecie sanitar a captrilor de ap potabil i lucrri de aprare mpotriva inundailor;c) s respecte prevederile
din planurile de urbanism i amenajarea teritoriului privind amplasarea obiectivelor industriale, a cilor i mijloacelor de
transport, a reelelor de canalizare, a staiilor de epurare, a depozitelor de deeuri menajere. stradale i industriale i a
altor obiective i activitii. fr a prejudicia ambientul, spatiile de odihn, tratament i recreere, starea de sntate i
de confort a populaiei.
Aadar crearea cadrului necesar pentru punerea n aplicare a unui act normativ, nu poate fi apreciat ca o fapta ilicita.
Cu privire la crearea unui prejudiciu, solicit s se observe faptul ca nu a fost creat un prejudiciu real reclamanilor,
prerogativele dreptului de proprietate ale acestora nefiind afectate n materialitatea lor, acetia deinnd att ius utendi,
ius fruendi ct i ius abutendi. Faptul ca folosina imobilului teren poate fi exercitata doar n anumite limite, nu
echivaleaz cu exproprierea sau scoaterea din circuitul civil a imobilului. O alta interpretare ar goli de coninut dispoziiile
legale care reglementeaz expres c exercitarea dreptului de proprietate se face n limitele determinate de lege".
Orice localitate/zona are un Plan Urbanistic G______, care impune anumite reguli ce urmeaz a fi respectate de ctre
toi titularii care dein un drept de proprietate n zona. Aadar o norm prin emiterea ei, nu poate aduce un prejudiciu.
Daca s-ar aduce un prejudiciu ea ar fi neconstituionala, or cu privire la acest aspect deja s-a pronunat Curtea
Constituionala, apreciind ca fiind constituionale dispoziiile legale care permit o ingerina necesara n exerciiul dreptului
de proprietate. n acest sens apreciaz ca instana de fond a dat o alta semnificaie aprecierilor Curii Constituionale,
dndu-le putere de recomandri. Or Curtea Constituionala prin decizia nr.1416/17.12.2008 referitoare la respingerea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art..71 alin. (1) i (2) din Ordonana de urgenta a Guvernului
nr.195/2005 privind protecia mediului, excepie invocate de ctre reclamani, a reinut urmtoarele: "mprejurarea c
n practic. aa cum arat autorul excepiei, pot aprea abuzuri cu consecine prejudiciabile pentru proprietarii
terenurilor ce fac obiectul reglementarii criticate constituie exclusiv o problema de fapt, asupra creia urmeaz a se
pronunainstanele judectoreti ordinare, Curtea Constituionala nefiind competenta a decide cu privire la interpretarea
i aplicarea dispoziiilor legale criticate. De altfel, Curtea reine c pentru lipsa de folosin a terenurilor proprietate
privata amenajate ca spatii verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile de urbanism, proprietarii terenurilor sunt
ndreptii s beneficieze de despgubiri. Astfel, nimic nu mpiedica persoana care a suferit un prejudiciu cauzat de
interdicia instituita prin lege sa solicite autoritilor administraiei publice locale repararea pagubei produse, potrivit
dispoziiilor dreptului comun"
Or pentru a fi solicitate aceste despgubiri, instanele vor trebui sa verifice dac sunt ntrunite cumulativ condiiile
rspunderii civile delictuale, care sa justifice admiterea unei astfel de cereri.
Nu n ultimul rnd "vinovia", nu se poate contura n aceasta spea din partea M___________ Bucureti, ct timp
aceasta a acionat n acord i n limitele dispoziiilor legale.
Un al cincilea motiv de apel vizeaz cuantumul i modalitatea de calcul a despgubirilor acordate.
Modalitatea de calculare a lipsei de folosina raportat la faptul ca pe acel teren intimaii reclamani ar fi putut construi,
nu are nicio baza, ct timp, anterior acolo nu a fost nicio construcie. Consider ca acest "edificabil e o chestiune
subiectiva, or prejudiciul pe care l-au suferit (ca urmare a lipsei de folosina) trebuie sa fie real nu unul iluzoriu.
Din punctul apelantului de vedere, lipsa de folosina trebuia apreciata raportat la situaia imobilului n prezent, situaie
care a rmas neschimbata i care este aceea de spaiu verde.
Avnd n vedere toate aceste argumente de drept, solicit s se aib n vedere inclusiv faptul ca n cazul admiterii unei
astfel de cereri s-ar crea un precedent i blocaj n emiterea hotrrilor pentru punerea n aplicare a dispoziiilor legale,
limitndu-se astfel posibilitatea unitilor administrativ teritoriale s dea finalitate dispoziiilor legale i s implementeze
masuri recomandate la nivelul Uniunii Europene i care vizeaz protejarea interesului general.
Nu n ultimul rnd prin aceasta soluie nu se traneaz litigiul, ci se creeaz premisele pentru demararea a noi litigii care
sa aib drept obiect acordarea de despgubiri pentru perioadele ulterioare (ncepnd cu 20.06.2013).
Pe cale de consecina apreciaz ca fondat apelul astfel nct fa de toate aceste argumente solicit admiterea apelului,
modificarea hotrrii instanei de fond, n sensul respingerii cererii de chemare n judecata ca nentemeiata.
n drept au fost invocate dispoziiile art.282 i urmtoarele din Cod procedur civil, art. 480, 481 din Cod civil, -
Constituia Romniei, Legea 265/2006 - pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. xxxxxxxx privind
protecia mediului din 29 iunie 2006, Monitorul Oficial 586/2006.
La data de 17.08.2013 apelanii reclamani au depus ntmpinare la apelul declarat de prt, solicitnd respingerea
acestuia ca nefondat.
n motivare au artat c n ceea ce privete primul motiv de apel este total nefondat avnd in vedere ca nu au solicitat
schimbarea situaiei juridice a terenului.
Au solicitat doar despgubirea pentru lipsa de folosina a terenului.
P___ decizia nr.1416/17.12.2008 referitoare la respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.71 alin.
(1) si (2) din Ordonana de urgena a Guvernului nr.195/2005 privind protecia mediului, excepie invocate de ctre
reclamani, Curtea Constituionala a reinut urmtoarele: "mprejurarea ca in practica, aa cum arata autorul excepiei,
pot aprea abuzuri cu consecine prejudiciabile pentru proprietarii terenurilor ce fac obiectul reglementarii criticate
constituie exclusiv o problema de fapt, asupra creia urmeaz a se pronuna instanele judectoreti ordinare, Curtea
Constituionala nefiind competenta a decide cu privire la interpretarea si aplicarea dispoziiilor legale criticate. De altfel,
Curtea retine ca, pentru lipsa de folosina a terenurilor proprietate privata amenajate ca spatii verzi si/sau prevzute ca
atare in documentaiile de urbanism, proprietarii' terenurilor sunt ndreptii sa beneficieze de despgubiri. Astfel, nimic
nu mpiedica persoana care a suferit un prejudiciu cauzat de interdicia instituita prin lege sa solicite autoritilor
administraiei publice locale repararea pagubei produse, potrivit dispoziiilor dreptului comun. Avnd n vedere hotrrea
Curii Constituionale, instana de fond nu mai trebuia sa constate sau nu daca exista un prejudiciu, ntruct aceasta
constatate a existentei unui prejudiciu a fost fcut de ctre curte, iar Tribunalul Bucureti trebuia doar sa calculeze
cuantumul despgubirilor ce le revin.
Este adevrat ca prin dispoziiile OUG nr.195/2005 se aduce o ngrdire a dreptului lor de proprietate asupra terenului,
nsa aceste "limite" sunt de natura sa aduc atingere nsi substanei acestuia, echivalnd cu o adevrata expropriere
de fapt, ceea ce este contrar nu numai art.44 alin 2 si alin 3 din Constituie, ci si art.1 din Protocolul adiional nr.1 la
Convenia Europeana a drepturilor Omului.
Imposibilitatea folosirii terenului echivaleaz cu scoaterea din circuitul civil.
Potrivit art.480 Cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv
si absolut, in limitele determinate de lege.
In mod corect instana de fond a admis cererea noastr de acordare de despgubiri.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, solicit s se observe ca n mod corect instana de fond a reinut ca ne
aflam in fata unei exproprieri in fapt, fr ns a primi o justa si prealabila despgubire.
Aa cum a precizat si prin concluziile scrise depuse la instana de fond, supune ateniei hotrrile Curii Europene a
Drepturilor Omului care prezint situaii asemntoare cu cea de fata si in care curtea a condamnat statele care au
incalcat dreptul de proprietate ale reclamanilor.
Astfel sunt hotrrile in cauza Sporrong i Lonnroth c. Suediei, cauza James i alii c. Regatului Unit, cauza Brumrescu
c. Romniei, cauza B________ c. Romniei, cauza Fakiridou i Schina c. Greciei, cauza Belvedere Alberghiera SRL c.
Italiei , cauza Papamichalopoulos i alii c. Greciei.
Cauza Sporrong i Lonnroth c. Suediei este poate cea mai apropiata de situaia din spea deoarece consacra ideea de
"expropriere de fapt". Nu a existat o deposedare de bun, in sens formal. Teoretic se putea dispune de bun. nsa, la fel
ca si n cazul n spet, aceste atribute ale dreptului de proprietate nu aveau caracter efectiv deoarece posibilitatea reala
de utilizare a bunului (tot teren) a fost mult diminuata, fr a exista o indemnizaie. Nu au negat niciodat dreptul
statului (lato sensu) de a reglementa folosina bunurilor, inclusiv prin limitri ale dreptului de a construi. Totui, la fel
cum s-a reinut si n spea indicata, statul trebuie sa pstreze o proporionalitate ntre interesul urmrit si limitaarea
dreptului, astfel nct dreptul sa nu i piard nsi substana sa prin limitrile aduse. Or, in cazul nostru nu suntem in
faa unei limitri - proporionale deoarece:
- autoritatea publica este dezinteresata de amenajarea terenului ca zona verde, pstrnd numai formal aceasta
funcionalitate urbanistica (pentru a fi cu adevrat hilar, in fapt, terenul este in mare parte betonat - adic are turnata o
placa de beton care nu folosete nimnui, astfel ca nici mcar vegetaie spontana nu poate sa creasc in acea parte);
deci nu exista un interes legitim in restricionarea exerciiului atributelor dreptului de proprietate;
- nu ne aflam in faa unei limitri a exerciiului dreptului, ci n fata unei veritabile lipsiri de substana, deoarece singurele
utilizri permise sunt cele in folos public. Or, terenul fiind proprietate privata, folosirea lui numai in interes public - spaiu
plantat public (seciunea 1 art.l din regulamentul de urbanism) nu este conform scopului pentru care a fost recunoscut
dreptul, ceea ce duce la anihilarea de facto a acestuia. Este evidenta nclcarea proporionalitii ntre interesul urmrit
de autoriti (cu toate ca s-au artat rezervele in ce privete caracterul legitim al acestuia) si restricionarea dreptului
pana la lipsirea de orice beneficiu al acestuia.
Cauza James i alii c. Regatului Unit este cunoscuta in genere prin recunoaterea dreptului statelor de a limita exerciiul
drepturilor. Totui trebuie vzut ca aceasta intervine numai sub rezerva unor circumstane excepionale, iar, in spea
nu exist astfel de circumstane. In celelalte cazuri, Curtea condiioneaz limitarea exerciiului drepturilor de plata unei
indemnizaii.
Solicit respingerea ca nefondat si a celui de al treilea motiv de apel avnd in vedere urmtoarele:
In primul rnd prin emiterea Titlul de proprietate nr. xxxxx/1 eliberat de Prefectura M___________ Bucureti la data
de 15.04.2002 li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pe vechiul amplasament, fiind vorba de un
imobil preluat abuziv in perioada comunista si nu li s-a constituit un astfelde drept. La momentul emiterii acestui titlu,
conform dispoziiilor legale in vigoare la acel moment, ei nu puteau opta pentru o alta modalitate de despgubire dect
cea in natura. Nu era vorba de o opiune a lor, ci de o msura impusa prin lege. Chiar si n situaia in care aveau
cunotina de faptul ca terenul era ncadrat n zona VI a - zona spaiilor verzi publice cu acces nelimitat - subzona
parcuri, grdini, scuaruri si fii plantate publice n zona CB3 - zone situate in afara perimetrului central care grupeaz
funciuni complexe de importanta supramunicipala si municipala, subzona poli urbani principali, nu aveau ce face dect
sa accepte restituirea in natura. Nu aveau de ce sa conteste titlul de proprietate.
Este adevrat ca prin HCGMB nr. 269/2000 a fost aprobat planul urbanistic general, nsa pn in anul 2007 cnd a fost
aprobata OUG nr. 114/2007 se putea schimba destinaia terenurilor amenajate ca spatii verzi. Odat cu
_____________________ OUO 114/2007 acest lucru a devenit imposibil.
Aa cum a precizat si prin cererea introductiva abia prin adresa nr. 2171/29.10.2007 emis de Agenia Regionala
pentru Protecia Mediului Bucureti a luat la cunotina de situaia terenului. Nu aveau cum sa bnuiasc ca terenul va fi
ncadrat ca parc atta timp ct pe acesta la nivelul anului 2004 se aflau amplasate cldirii. Este adevrat ca a formulat
o aciune in revendicare mpotriva paratelor P_______ M___________ Bucureti, ______________________
_____________________ pentru faptul ca aceste parate aveau amplasate pe teren construcii. Aceasta situaie
reiese chiar din motivarea sentinei civile nr. 626/28.06.2004 pronunata de ctre Tribunalul Bucureti.
Acest teren nu a fost niciodat amenajat ca parc. In prezent este un teren viran pentru care reclamanii pltes impozit,
suporta igienizarea lui, fr a putea sa se bucuram de beneficiile pe care acesta ar putea sa le aduc.
Cu privire la cel de-al patrulea motiv de apel, instana de fond, avnd n vedere decizia nr.1416/17.12.2008 a Curii
Constituionale prin care se constat ca prin ncadrarea terenului in zona VI a - zona spatiilor verzi publice cu acces
nelimitat - subzona parcuri, grdini, scuaruri si fii plantate publice n zona CB3 - zone situate n afara perimetrului
central care grupeaz funciuni complexe de importanta supramunicipala si municipala, subzona poli urbani principali, li
s-a produs un prejudiciu, hotrre obligatorie pentru instanele de drept comun, nu mai putea sa constate altceva
dect aceasta situaie si sa calculeze cuantumul despgubiri lor.
In aceasta situaie orice alte comentarii sau aprecieri cu privire la existena sau inexistena unui prejudiciu creat ca
urmare a ncadrrii terenului in categoria de parc sunt neavenite.
Al cincilea motiv de apel invocat de ctre apelantul prt este de asemenea nefondat. In mod corect instana de fond a
constatat ca terenul este posibil edificabil avnd in vedere ca este intravilan si orice suprafaa de teren aflata n
intravilanul unei localiti este posibil construibil. Nu se poate stabili o lipsa de folosina raportat la faptul ca terenul
reprezint un spaiu verde (care n fapt nu exista) deoarece aceasta situaie a fost impus de ctre apelantul prt n
momentul in care a ncadrat (pe hrtie) acest teren in categoria spatiilor verzi. Nu a fost dorina reclamanilor sa
amenajeze un parc, ci a fost o situaie impus de ctre autoritile publice.
Reclamanii au dorit ntotdeauna s foloseasc proprietatea ca un spaiu pe care sa construiasc.
Dezvoltarea terenului n sensul susinut este una eventuala, deoarece au artat ca au avut un proiect denumit PUZ
Parcului - Poligrafiei, care presupunea construirea pe teren, dar care nu a fost acceptat de municipalitate. P___ urmare,
au fcut demersuri in sensul dezvoltrii terenului, au angajat cheltuieli, ceea ce ndrepte tesusinerile relative la faptul
ca au suferit un prejudiciu din neexploatarea acestuia.
Fa de cele prezentate mai sus, solicit respingerea apelului declarat de ctre M_________ Bucureti prin P_______
general, ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
In drept, au fost invocate dispoziiile art.115-118 Cod procedur civil.
La data de 23.12.2013 apelantul prt M_________ Bucureti prin P_______ G______ a depus ntmpinare la
apelul declarat de apelanii reclamani solicitnd respingerea acestuia ca nefondat.
Apreciaz ca instana de judecata n mod corect a procedat la respingerea cererii privind "obligarea prilor s
plteasc o chirie viitoare n cuantum de 13.270 euro/luna (1 euro/mp/luna)", reinnd faptul ca prejudiciul invocat,
care ar justifica stabilirea unei chirii viitoare, este unul eventual, raportat la faptul ca regimul juridic al imobilului poate
suporta modificri.
Reitereaz propriile motive de apel, solicitnd s se observe ca instana de judecata, depind cadrul legal, a apreciat
ca justificat cererea reclamanilor de solicitare a lipsei de folosina, dei nu exista nicio reglementare legala care sa
permit acordarea de despgubiri pentru lipsa de folosina, in cazul in care n temeiul si n spiritul legii se iau masuri n
acord cu legea, cu privire la modalitatea de exercitare a folosinei unor terenuri proprietate privata, in scopul protejrii
unui interes general, c s-ar fi putut solicita despgubiri pentru lipsa de folosina, in cazul in care se demara procedura
exproprierii cu privire la respectivul imobil teren, c instana de judecata nu poate sa echivaleze situaia din prezenta
spea cu o adevrat expropriere, si s dea aplicabilitate indirect reglementarilor legale care reglementeaz aceasta
procedura si care ndreptete persoana al crei imobil este declarat de utilitate publica sa poat solicita despgubiri,
c instana de fond a procedat la admiterea cererii de despgubiri pentru lipsa de folosina fr a verifica daca sunt
ntrunite cerinele/ condiiile care justifica atragerea rspunderii civile delictuale in sarcina M___________ Bucureti.
In ce privete modalitatea de calculare a lipsei de folosina raportat la faptul ca pe acel teren intimaii reclamani ar fi
putut construi, nu are nicio baza, cat timp, anterior acolo nu a fost nicio construcie, Consider ca acest "edificabil' e o
chestiune subiectiva, or prejudiciul pe care l-au suferit (ca urmare a lipsei de folosina) trebuie sa fie real, nu unul
iluzoriu.
Din punctul lor de vedere lipsa de folosina trebuia apreciata raportat la situaia juridica a imobilului in prezent, situaie
care a rmas neschimbat si care este aceea de spaiu verde. Avnd in vedere toate aceste argumente de drept, s
avei n vedere inclusiv faptul ca in cazul admiterii unei astfel de cereri, s-ar crea un precedent si blocaj in emiterea
hotrrilor pentru punerea in aplicare a dispoziiilor legale, limitndu-se astfel posibilitatea unitilor administrativ
teritoriale sa dea finalitate dispoziiilor legale si sa implementeze masuri recomandate la nivelul Uniunii Europene si care
vizeaz protejarea interesului general.
Nu n ultimul rnd prin aceasta soluie nu se transeaza litigiul, ci se creaz premizele pentru demararea a noi litigii care
sa aib drept obiect acordarea de despgubiri pentru perioadele ulterioare (ncepnd cu 20.06.2013).
n drept: au fost invocate dispoziiile art.282 si urmtoarele din Cod procedur civil; art. 480, 481 din Cod civil,
ConstituiaRomniei, Legea 265/2006 - pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.195/2005 privind
protecia mediului din 29 iunie 2006, Monitorul Oficial 586/2006
n apel au fost admnistrate probele cu nscrsuri i cu expertiz tehnic imobiliar n specialitatea topografie i cadastru,
avnd ca obiective: transpunerea actualei parcele de teren din __________________-31, sector 1, pe planul oraului
Bucureti din anul 1943; identificarea categoriei de folosin a acestui teren la nivelul anului1945, conform
Certificatului nr.251-5 B, eliberat de P_______ M___________ Bucureti, la data de 5 aprilie 1945.
Raportul de expertiz realizat de dl. Expert tehnic judiciar M_____ P______ M_____ a fost depus la dosar la data de
30.03.2016, iar prile nu au formulat obieciuni mpotriva acestuia.
Examinnd sentina apelat, prin raportare la motivele de critic dezvoltate n apel, n limitele stabilite de art.292 al.2
i art.295 C.pr.civ., Curtea reine urmtoarele:
P___ criticile grupate n primele patru motive de apel, apelantul-prt a contestat nsi ntrunirea n cauz a condiiilor
antrenrii rspunderii sale. Pentru rigoarea argumentaiei, se impune analiza prioritar a acestor critici, fa de cele pe
care apelantul-prt le-a structurat n ultimul motiv de apel, precum i fa de apelul apelanilor reclamani, care
vizeaz numai ntinderea rspunderii.
Sub acest prim aspect, al ndeplinirii cerinelor angajrii rspunderii prtului, Curtea constat c prima instan a fcut
o ampl i corect expunere a situaiei de fapt existente n cauz. Cum aceast expunere a fost reprodus mai sus, n
prezentarea considerentelor hotrrii atacate, reluarea sa n cadrul prezentei argumentaii nu mai este necesar.
Singurul element de fapt suplimentar rezultat din probatoriul administrat n faza apelului se refer la mprejurarea c, la
data prelurii de ctre stat a imobilului n litigiu, acesta nu avea afectaiunea special (spaiu verde) existent n
prezent.
Subsecvent determinrii situaiei de fapt, tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor legale incidente n cauz.
Curtea constat fondate susinerile apelantului-prt referitoare la nentrunirea n cauz a unora dintre elementele
rspunderii civile delictuale reglementate de art.998-999 Cod civil, cu referire la inexistena unei fapte ilicite i, implicit, a
vinoviei prtului, ct vreme regimul juridic restrictiv al terenului n litigiu, impus potrivit planului urbanistic general
aprobat prin HCGMB nr. 269/2000, i msurile subsecvente acestuia, inclusiv respingerea solicitrii de aprobare a
planului urbanistic zonal conceput de reclamani, respect prevederile O.U.G. nr. 195/2005.
Ceea ce nu a observat apelantul-prt este faptul c hotrrea primei instane nu a fost fundamentat pe principiile
rspunderii civile delictuale decurgnd din prevederile art.998-999 Cod civil.
Potrivit dispoziiilor art.20 al.2 din Constituia Romniei, Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
Fr a face trimitere expres la aceste prevederi constituionale, tribunalul a fcut aplicarea lor. Astfel, n condiiile n
care reclamanii pretindeau existena unei atingeri aduse dreptului lor de proprietate protejat nu numai de legislaia
intern (art.44 din Constituia Romniei, art.480 din Codul civil), dar i de art.1 din Protocolul nr.1 adiional la
Convenia European a Drepturilor Omului, iar obinerea unei reparaii nu era posibil n baza legii interne, instana de
apel a examinat cauza din perspectiva blocului reprezentat de Convenia European a Drepturilor Omului i
jurisprudena instanei europene.
Calitatea reclamanilor de titulari ai unui bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia European a
Drepturilor Omului, astfel cum aceast noiune a fost conturat prin jurisprudena Curii EDO, nu a fost pus la ndoial
n cauz, aceasta rezultnd din titlul de proprietate nr.xxxxx/1/15.04.2002 eliberat de Prefectura M___________
Bucureti n baza Ordinului Prefectului nr.244/15.04.2002, n conformitate cu prevederile art. 41 din Legea nr.
18/1991 i art. 34 din Legea nr. 1/2000, din procesul-verbal nr. 244/xxxxx eliberat la data de 21.05.2002 de
P_______ Sectorului 1 Bucureti, din contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.141/01.02.2005 de ctre
BNP I___ L____ M______, din certificatul de motenitor nr.81/14.04.2003 i din certificatul de motenitor
suplimentar nr.87, ambele eliberate de BNP I___ L____ M______.
Conform planului urbanistic general aprobat prin HCGMB nr.269/2000 terenul n litigiu, n suprafa de 13.270 mp,
situat n ____________________-31, sector 1, a fost ncadrat n zona spaiilor verzi amenajate subzona V1A
parcuri, grdini, scuaruri i fii plantate publice. n zona V1A sunt admise numai funciunile de spaiu plantat public
constnd n: spaii plantate; circulaii pietonale din care unele ocazional carosabile pentru ntreinerea spaiilor plantate
i accesul la activitile permise; drumuri de halaj din care se asigur accesul direct din drumuri publice la lac pentru
aprovizionarea cu ap a mainilor de pompieri de tonaj ridicat; mobilier urban, amenajri pentru sport, joc i odihn;
construcii pentru expoziii, activiti culturale (spaii pentru spectacole i biblioteci n aer liber, pavilioane cu utilizare
flexibil sau cu diferite tematici), activiti sportive, alimentaie public i comer; adposturi, grupuri sanitare, spaii
pentru administrare i ntreinere.
Potrivit dispoziiilor art.71 din OUG nr.195/2005, astfel cum au fost modificate prin OUG nr.114/2007, (1)
Schimbarea destinaiei terenurilor amenajate ca spaii verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile de urbanism,
reducerea suprafeelor acestora ori strmutarea lor este interzis, indiferent de regimul juridic al acestora. (2) Actele
administrative sau juridice emise ori ncheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolut.
n considerarea acestor prevederi legale, CGMB a respins n edina din 17.11.2010, solicitarea reclamanilor de
aprobare a unui plan urbanistic zonal care s permit diminuarea suprafeei spaiilor verzi i schimbarea folosinei i
destinaiei restului terenului, n vederea edificrii unui imobil.
n raport de aceste circumstane, este corect aprecierea tribunalului, n sensul existenei unei ingerine n dreptul de
proprietate al reclamanilor, rezultat din impunerea unui regim juridic ce ngrdete opiunea fireasc a proprietarilor
de a construi pe terenul lor.
Contrar susinerilor apelantului, Curtea apreciaz c nu ne aflm n prezena unei simple limitri a folosinei bunului,
ct vreme regimul juridic al acestuia ngrdete exerciiul tuturor atributelor dreptului de proprietate (ius utendi, ius
fruendi, ius abutendi). Astfel, reclamanii sunt mpiedicai s foloseasc bunul potrivit propriilor interese i s i culeag
fructele, att prin destinaia acestuia de spaiu cu acces public nelimitat, ct i prin funciunea restrns permis de
lege. n aceste condiii, exerciiul atribulului dispoziiei devine iluzoriu ntruct, dei nu a fost scos n mod formal din
circuitul civil, bunul nu mai poate participa n mod efectiv i eficient la acest circuit, n condiii normale de pia, aspect
corect sesizat de prima instan.
n condiiile artate, este legitim concluzia tribunalului referitoare la existena unei privri de proprietate ce poate fi
calificat drept expropriere de fapt, circumstanele cauzei fiind similare celor constatate i sancionate de Curtea EDO
prin hotrrile n cauzele V____ c. Romniei, Sporrong i Lonnroth c. Suediei, James i alii c. Regatului Unit,
B________ c. Romniei, Belvedere Alberghiera SRL c. Italiei. Astfel, n cauza V____ c. Romniei, Curtea EDO a reinut
c reclamantul a pierdut n totalitate i definitiv dispoziia asupra parcelei n litigiu din cauza ocupaiei de ctre
Administraia Naional a Drumurilor care a transformat-o iremediabil construind o reea de evacuare a apelor. Dei nu
a existat un act de expropriere formal i dei reclamantul pstreaz posibilitatea teoretic de a vinde acest teren,
Curtea consider c limitrile aduse dreptului su de proprietate au fost att de grave nct le putem asimila unei
exproprieri de fapt care reiese din a doua fraz a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1.
n cauz, dei prtul nu a transformat terenul proprietatea reclamanilor n parc public, i-a impus un regim juridic
similar acestor parcuri, lsnd reclamanilor numai posibilitatea teoretic de exercitate a atributelor dreptului lor de
proprietate.
Constatnd existena unei adevrate privri de proprietate a reclamanilor, tribunalul a verificat, corespunztor
cerinelor tezei a doua a primului alineat al art.1 din Protocolul 1, dac aceast ingerin a statului este prevzut de
legea intern, este justificat de o cauz de utilitate public i dac exist un just echilibru ntre cerinele protejrii unui
interes general al comunitii i imperativul protejrii dreptului fundamental al individului.
n cadrul acestui raionament, tribunalul a constatat n mod corect existena unei reglementri legale viznd
interzicerea schimbrii destinaiei terenurilor amenajate ca spaii verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile de
urbanism, reducerii suprafeelor acestora ori strmutrii lor, indiferent de regimul juridic al acestora, precum i cauza
de utilitate public a acestei reglementri, ntruct interdiciile tind la ocrotirea i garantarea dreptului la un mediu
sntos, prevzut de art.35 din Constituie.
Tribunalul a sancionat ns, prin hotrrea pronunat, lipsa echilibrului just ntre exigenele interesului general al
comunitii i imperativele aprrii dreptului fundamental al reclamanilor, apreciind n mod corect c sarcina
disproporionat suportat de reclamani se impune a fi compensat printr-o reparaie rezonabil.
n ceea ce privete decizia nr.1416/17.12.2008 a Curii Constituionale, se constat c prima instan a respectat
ndrumrile date de nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia n interesul legii nr.3 din 4 aprilie 2011, prin care s-a
statuat ca deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii, ceea ce inseamna ca trebuie aplicate intocmai, nu numai in
ceea ce priveste dispozitivul deciziei, dar si considerentele care il expliciteaz. n acest sens, n considerarea
argumentelor expuse n considerentele deciziei Curii Constituionale artate, tribunalul a analizat ntrunirea condiiilor
rspunderii prtului pentru prejudiciile suferite de reclamani ca urmare a interdiciei impuse prin dispoziiile art.71
alin.1 i 2 din OUG nr.195/2005.
Cu referire la criticile apelantului legate de nesocotirea principiului puterii lucrului judecat, Curtea reine c puterea de
lucru judecat a unei hotrri judectoreti semnific faptul c o cerere nu poate fi judecat n mod definitiv dect o
singur dat (bis de eadem re ne sit actio), iar hotrrea pronunat este prezumat a exprima adevrul i nu trebuie
s fie contrazis de o alt hotrre (res iudicata pro veritate habetur). Fundamentul lucrului judecat rezid n
necesitatea de a da eficien hotrrii judectoreti i de a evita o nou judecat asupra aceleiai chestiuni litigioase.
Aadar, pentru a se putea reine puterea de lucru judecat a unei hotrri, este necesar a se constata c o anumit
chestiune a fost efectiv lmurit prin considerentele decizorii ale acesteia. Or, obiectul litigiului n care a fost pronunat
decizia civil nr. 2489/30.11.2009 nu l-a constituit acordarea de daune ci obligarea Autoritii Regionale pentru
Protecia Mediului Bucureti emit avizul pentru PUZ cu privire la imobilul situat n _____________________-31,
sector 1 Bucureti. Pe de alt parte considerentele invocate de apelantul prt ale deciziei nu demonstreaz faptul c
instana care a pronunat-o a tranat chestiunea acordrii despgubirilor n situaia n care limitele impuse reduc
semnificativ posibilitatea practica de exercitare a dreptului reclamanilor, ci doar c s-a limitat a aprecia c n lipsa unei
exproprieri formale posibilitatea reclamanilor de a obine despgubiri n instan este mai mult dect incert,
neexistnd dispoziii legale exprese n acest sens i nici o practica judiciara care sa susin o astfel de opinie".
Contrar susinerilor apelantului-prt, n cauz este lipsit de relevan mprejurarea c regimul juridic restrictiv al
imobilului n litigiu exista la data emiterii titlului de proprietate nr.xxxxx/1/15.04.2002 eliberat de Prefectura
M___________ Bucureti i putea fi cunoscut de reclamani/autorii lor la acel moment, ca urmare a publicrii n
Monitorul Oficial al Romniei a HCGMB nr.269/2000. Astfel cum corect au artat apelanii reclamani, titlul lor de
proprietate a fost emis n temeiul dispoziiilor Legii nr.18/1991, n cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de
proprietate. La acel moment (ca de altfel i n prezent, conform Legii nr.165/2013), regula n cadrul acestei proceduri o
reprezenta restituirea n natur a terenurilor, excepiile nefiind lsate la aprecierea solicitanilor. Aadar, beneficiarii
titlului de proprietate nr.xxxxx/1/15.04.2002 nu au avut un drept de opiune ntre terenul n litigiu i un teren neafectat
de restricii urbanistice.
Att apelantul-prt ct i apelanii-reclamani au criticat, din perspective diferite, hotrrea tribunalului n ceea ce
privete cuantumul despgubirilor acordate.
Apelantul-prt a considerat greit aprecierea tribunalului n sensul c terenul n litigiu ar fi fost potenial construibil,
considernd c trebuia avut n vedere destinaia acestuia de spaiu verde.
Criticile apelantului-prt sunt nefondate, ntruct prejudiciul se apreciaz prin raportare la ngrdirea adus dreptului
reclamanilor.
n raport de prevederile art.2 lit.d din Legea nr.18/1991, regula n privina terenurilor situate n intravilanul localitilor o
constituie potenialul lor construibil. n cauz aceast posibilitate a fost exclus ca urmare a regimului juridic restrictiv
atribuit de prt, iar potrivit argumentelor expuse mai sus, reclamanilor trebuie s li se asigure o compensaie pentru
ngrdirea suferit.
Apelanii reclamani au apreciat c se impune a li se acorda despgubiri prin raportare la varianta 3 a raportului de
expertiz, respectiv lund n considerare beneficiile pe care le-ar fi realizat n cazul edificrii pe teren a unor construcii
cu regim de nlime S+P+12E i nchirierii acestora.
n acord cu prima instan, Curtea apreciaz c reclamanii pot obine numai repararea unui prejudiciu cert, sigur.
Categoric, imobilul ar fi fost unul cu potenial construibil n lipsa regimului juridic instituit de prt. ns ipoteza construirii
efective pe acest teren a edificiilor afirmate de reclamani i a nchirierii acestora este dependent de numeroase
variabile care exclud certitudinea.
Astfel, ntocmirea unui plan urbanistic zonal i solicitarea aprobrii acestuia de ctre CGMB nu sunt elemente suficiente
pentru ca, n lipsa restriciilor urbanistice ce afecteaz imobilul, construciile s se fi realizat.
Existena unor disponibiliti bneti n contul bancar al Universitii Bucureti afectat motenirii C_________
S________ nu conduce automat la concluzia utilizrii acestora pentru investiii imobiliare pe terenul n litigiu.
Reclamanta F_________ de D____ nu are n prezent personalitate juridic, avnd din partea Universitii Bucureti
numai un mandat de administrare (astfel cum rezult i din adresa nr.518/27.05.2014 emis de facultate) n privina
activelor rezultate din motenirea S________. Or, realizarea unei investiii imobiliare att de ample i care comport
riscuri considerabile, nu poate reprezenta un act de administrare, astfel c decizia demarrii unei astfel de investitii si
toate deciziile necesare pe parcursul implementrii sale aparine Consiliului de Administraie al Universitii Bucureti.
Nici n privina reclamantului Z________ D__ _____ Octav nu s-a fcut dovada existenei resurselor financiare care
s poat fi afectate unui astfel de proiect de dezvoltare imobiliar, iar asocierea cu alte persoane sau obinerea de
credite, invocate de apelanii-reclamani sunt soluii lipsite de certitudine.
Curtea mai noteaz c Universitatea B________ era obligat s respecte prevederile Legii nr.34/2006 privind
achiziiile publice (abrogat n prezent art.238 din Legea nr.98/2016) n toate fazele legate de ntocmirea
documentaiei tehnice pentru emiterea autorizaiei de construire, ncheierea contractelor de antrepriz, de execuie, de
aprovizionare cu materiale, mprejurare ce sporete dificultatea implementrii unui asemenea proiect.
n acelai sens, se pot reine fluctuaia pieei imobiliare i riscul concret (diferit de cel mediu) de neocupare a imobilelor
oferite spre nchiriere.
n plus, dei nscrisurile depuse la dosar demonstreaz c, n considerarea motenirii S________, au fost
redobndite n proprietate numeroase terenuri, reclamanii nu au dovedit c ar fi finalizat pe cel puin unul dintre
acestea un proiect imobiliar, cu att mai puin unul de anvergura celui afirmat n prezenta cauz. Chiar n adresa
nr.518/27.05.2014 a Facultii de D____ se menioneaz doar faptul c unele imobile redobndite au fost vndute,
fr nicio referire la derularea unor proiecte de dezvoltare imobiliar. Aceast situaie conduce la concluzia c
susinerile reclamanilor sunt pur conjuncturale, fcute exclusiv n scopul maximizrii cuantumului despgubirilor.
Curtea apreciaz fondate criticile apelanilor reclamani ndreptate mpotriva soluiei de respingere a cererii de obligare a
prtului la plata contravalorii lipsei de folosin pentru viitor.
Astfel cum s-a artat mai sus, potrivit dispoziiilor art.71 al.1 din OUG nr.195/2005, schimbarea destinaiei terenurilor
amenajate ca spaii verzi i/sau prevzute ca atare n documentaiile de urbanism, reducerea suprafeelor acestora ori
strmutarea lor este interzis, indiferent de regimul juridic al acestora, iar terenul proprietatea reclamanilor a fost
ncadrat n zona VI-A (zona spatiilor verzi publice cu acces nelimitat - subzon parcuri, grdini, scuaruri i fii plantate
publice), prin planul urbanistic general aprobat prin HCGMB nr.269/2000.
P___ urmare, pn la o eventual modificare a art.71 din OUG nr.195/2005 sau pn la nlocuirea exproprierii de fapt
constatate cu o expropriere care s respecte formele impuse de lege, va persista ingerina public asupra dreptului de
proprietate al reclamanilor, pentru compensarea creia s-a apreciat anterior c se impune acordarea de despgubiri.
Or, perspectivele ndoielnice ale unei astfel de modificri legislative precum i lipsa oricrui demers al prtului n
vederea aplicrii Legii nr.255/2010 confer prejudiciului viitor invocat de reclamani caracter cert. Pe de alt parte, n
cazul confirmrii oricreia dintre cele dou ipoteze anterior expuse, prtul ar fi ndreptit s solicite sistarea obligaiei
de plat a despgubirilor.
n raport de considerentele expuse i fcnd aplicarea dispoziiilor art.296 C.pr.civ., Curtea urmeaz s resping, ca
nefondat, apelul formulat de apelantul M_________ Bucureti, reprezentat prin P_______ G______ i s admit
apelul formulat de apelanii F_________ de D____ din cadrul Universitii Bucureti, C________ L____ i Z________
D__ _____ Octav, cu consecina schimbrii n parte a sentinei apelate, n sensul obligrii prtului la plata ctre
reclamani a unei despgubiri reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin a terenului n suprafa de 13.270 mp,
situat n Bucureti, __________________-31, sector 1, calculat la nivelul a 2,67 euro/mp/lun, ncepnd cu
20.06.2013, ct timp se menine regimul juridic actual al imobilului. Vor fi meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
Reinnd culpa procesual a apelantului-prt, Curtea va face aplicarea dispoziiilor art.274, 276 C.pr.civ. i l va obliga
la plata ctre apelanii-reclamani C________ L____ i Z________ D__ _____ Octav a sumei de 2503 lei,
reprezentnd cheltuieli de judecat. Aceast sum nglobeaz 2/3 din onorariul pentru expertiza tehnic imobiliar
(fl.57), pus n sarcina tuturor celor trei apelani reclamani i suma de 1.500 lei, reprezentnd parte a onorariului
avocaial achitat de cei doi apelani (fl.106), corespunztoare prii din criticile formulate n apel, care au fost
considerate fondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul M_________ BUCURETI, REPREZENTAT P___ P_______
G______ cu sediul n Bucureti, Splaiul Independenei, nr.291-293, sector 6 mpotriva sentinei civile nr.1352 din
19.06.2013, pronunate de Tribunalul Bucureti Secia a IV-a Civil, n contradictoriu cu intimata-prt P_______
M___________ BUCURETI P___ P_______ G______ cu sediul n Bucureti, Splaiul Independenei, nr.291-
293, sector 6.
Admite apelul formulat de apelanii F_________ DE D____ DIN C_____ UNIVERSITII BUCURETIcu sediuln,
Bucureti, _________________________.36-46, sector 5, C________ L____ i Z________ D__ _____
OCTAV ambii cu domiciliul n Bucureti, __________________, _______________________ sentinei civile
nr.1352 din 19.06.2013, pronunate de Tribunalul Bucureti Secia a IV-a Civil, n contradictoriu cu intimata-prt
P_______ M___________ BUCURETI P___ P_______ G______ cu sediul n Bucureti, Splaiul Independenei,
nr.291-293, sector 6.
Schimb n parte sentina apelat, n sensul obligrii prtului la plata ctre reclamani a unei despgubiri reprezentnd
contravaloarea lipsei de folosin a terenului n suprafa de 13.270 mp, situat n Bucureti, __________________-
31, sector 1, calculat la nivelul a 2,67 euro/mp/lun, ncepnd cu 20.06.2013, ct timp se menine regimul juridic
actual al imobilului.
Menine restul dispoziiilor sentinei.
Oblig pe apelantul-prt la plata ctre apelanii-reclamani C________ L____ i Z________ D__ _____ Octav a
sumei de 2503 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat.
Cu drept de recurs n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public azi, 11.05.2016.
PREEDINTE JUDECTOR
A____ P______ B______ C____ B_____ TRMNDAN
GREFIER
_______ P____
Red. A.P:B.
Tehnored.C.S./A.P.B.
7 ex./01.08.2016
T.B.Secia a IV.a Civil . E.A________
Acest document este preluat i procesat de o aplicaie realizat gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia
RoLII.
Coninutul su poate fi preluat i utilizat cu citarea sursei: http://www.rolii.ro/

Dcizie Civila 2016

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Dcizie Civila 2016

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizia nr.

305 din 11-mai-2016

pag. 2 10/24/2016 : avocatcarmendiaconu@gmail.com

pag. 15 10/24/2016 : avocatcarmendiaconu@gmail.com

S-ar putea să vă placă și