6 JUZGADO PENAL - Sede Central

EXPEDIENTE : 02027-2013-55-1501-JR-PE-06
ESPECIALISTA : SHEILA HERNANDEZ DEL CASTILLO
MINISTERIO PUBLICO: 6 FISCALIA PROVINCIAL PENAL
HUANCAYO
IMPUTADO : TAIPE TEVES, VLADIMIR
DELITO : CONDUCCIN EN ESTADO DE EBRIEDAD
AGRAVIADO : LA SOCIEDAD

Auto - Cuestin Previa

Resolucin N CUATRO
Lima, uno de abril
Del ao dos mil catorce.
AUTOS Y VISTOS.- puesto los autos en
despacho para resolver la cuestin previa formulada por el
imputado Vladimir Taipe Teves, de conformidad con lo
dictaminado por el seor representante del Ministerio
Pblico mediante dictamen de fojas 12-13, cuyos
fundamentos se reproducen en aplicacin del artculo 142 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;
y Atendiendo: PRIMERO.- Hechos que se le imputan:
conforme se tiene del auto de apertura de instruccin que en
copia certificada obra a fojas 9-11, se imputa al citado
acusado haber conducido en la va pblica y en estado de
ebriedad el vehculo menor sin placa de rodaje, hecho
sucedido el da 15 de diciembre de 2012 a horas 18:00
aproximadamente en inmediaciones del Jirn Carrin, lugar
donde se produjo su intervencin policial, acreditndose su
estado de ebriedad con el certificado de dosaje etlico de
fojas cinco que certifica un resultado de 1.18 gramos de
alcohol por litro de sangre; SEGUNDO.- Fundamentos de
los sujetos de la relacin procesal. (2.1.) del recurrente:
el recurrente alega en su escrito de fojas 3-4 que en la etapa
preliminar se acogi a la Aplicacin del Principio de
Oportunidad y en forma oportuna cumpli con el acuerdo
reparatorio con el Ministerio Pblico y adjunta el original del
voucher / recibo de pago por la suma de S/ 330.00 nuevos
soles, realizado el da 15 de febrero del ao 2013, pero no
pudo presentar dicho comprobante al Ministerio Pblico
realizando recin en sede judicial; considera que el Ministerio
Pblico debi abstenerse de formular denuncia porque s
cumpli el compromiso y considera que dicho situacin
constituye la falta de un requisito de procedibilidad para

1
proseguir el presente proceso penal, por lo que pide se anule
todo lo actuado y se tenga por no presentada la denuncia;
(2.2.) del Ministerio Pblico: mediante dictamen de fojas
12-13 opina que se declare infundada lo solicitado, indicando
que si bien es cierto que durante el proceso el acusado ha
venido a anexar el voucher de pago por el concepto de
acuerdo reparatorio, es igualmente cierto que ello debe ser
merituado al final del proceso, ms no como un petitorio de
incidental de cuestin previa; TERCERO.- Anlisis de la
institucin: Conforme lo establece el artculo 4 del Cdigo
de Procedimientos Penales Las Cuestiones Previas
proceden cuando no concurre un requisito de
procedibilidad y pueden plantearse en cualquier estado
de la causa o resolverse de oficio. Si se declara fundada,
se anular lo actuado dndose por no presentada la
denuncia. Se trata de un instituto procesal que se
promueve contra la accin penal y tiene como su
caracterstica esencial la taxatividad, es decir procede
cuando se advierte que se ha omitido un requisito de
procedibilidad previsto en la ley de manera expresa; la
doctrina penal nacional sostiene que La cuestin previa
constituye un medio de defensa tcnico dirigido contra
la accin penal al haberse inobservado un requisito
necesario previsto taxativamente en la ley para iniciar
debidamente el proceso judicial. (...) pone en evidencia
la omisin a un requisito o condicin de procedibilidad
previsto en la ley de manera expresa, lo que significa
que no obedece a criterios subjetivos de necesidad de
determinados presupuestos o elementos probatorios1;
CUARTO.- Como ya se indic precedentemente la cuestin
previa solo procede cuando se ha omitido un requisito de
procedibilidad que se encuentre previsto expresamente en
la ley (norma penal o extrapenal). Como se ha sealado en la
doctrina penal, requisito o condicin de procedibilidad son
circunstancias que deben darse en el caso concreto,
para que pueda llevarse a cabo un proceso penal; ()
son, en verdad, presupuestos de iniciacin del proceso
o () de la admisibilidad del procedimiento. () se
trata de causas que condicionan el ejercicio de la
accin penal y sin cuya presencia no es posible
promoverla2; en el caso sub examine la parte recurrente
1
Pablo Snchez Velarde, Manual de Derecho Procesal Penal, IDEMSA,
Mayo de 2004, Pag. 337-338.
2
Cesar San Martn Castro, Derecho Procesal Penal Tomo I, Editorial
Grijley, 2da edicin abril 2006, Pag. 364.

2
considera que el hecho de haber pagado oportunamente el
monto establecido por acuerdo reparatorio sin haber
presentado el comprobante de pago al Ministerio Pblico,
constituye un requisito de procedibilidad, no obstante, no
seala que norma es la que regula que dicha situacin
constituye un requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta
que esta institucin tiene entre una de sus caractersticas la
taxatividad, es decir, que tiene que estar prevista en una
norma y no nacer de la subjetividad de las partes; el suscrito
que dicho razonamiento es errado, pues no est previsto
taxativamente como un requisito de procedibilidad, la norma
no ha establecido que dicha situacin constituya un requisito
de procedibilidad que deba verificarse para abrir instruccin.
En el caso concreto, al haberse cumplido con el pago
establecido en el acuerdo reparatorio no se debi formalizar
denuncia penal, sin embargo, esto ltimo sucedi por razones
atribuibles al mismo imputado y el Ministerio Pblico al no
tener a la vista algn instrumento del que se desprenda que
se haba cumplido con el acuerdo procedi en forma legal y
conforme al procedimiento. El hecho que haya presentado el
comprobante de pago recin en durante el proceso (se
aprecia que el monto fue consignado dentro del plazo del
acuerdo) no es mrito suficiente para proceder conforme lo
dispone el artculo cuarto del Cdigo de Procedimientos
Penales y declarar la nulidad de todo lo actuado y como lo
sostiene el Ministerio Pblico en todo caso se tendr que
analizar en la estacin final que corresponda, al existir
incluso ya acusacin escrita; siendo as, no resulta amparable
lo solicitado, razones por las que el suscrito DECLARA:
INFUNDADA LA CUESTIN PREVIA promovida por el
procesado Vladimir Taipe Teves en la instruccin que se le
sigue como presunto autor del delito contra la Seguridad
Pblica Peligro Comn en la modalidad de Conduccin en
Estado de Ebriedad en agravio de la Sociedad. HGASE
SABER.--------------------------------------------------------------------------------
----------