TRIBUNAL ADMINISTRATIF

DE NANTES

N1410488 RPUBLIQUE FRANAISE

___________

CAISSE PRIMAIRE DASSURANCE MALADIE

DE LA LOIRE-ATLANTIQUE AU NOM DU PEUPLE FRANAIS
et
XXXXXX
___________
Le tribunal administratif de Nantes
M. Patrick Rosier
Rapporteur (7me Chambre)
___________

M. Mathieu Sarda
Rapporteur public
___________

Audience du 17 mai 2017

Lecture du 30 juin 2017
___________
60-02-01-01-01-01-06
C

Vu la procdure suivante :

Par une requte et deux mmoires, enregistrs les 10 dcembre 2014, 23 avril 2015 et 29
juin 2016, la caisse primaire d'assurance maladie de la Loire-Atlantique demande au Tribunal,
dans le dernier tat de ses critures :

1) de mettre la charge solidaire du centre hospitalier universitaire (CHU) de Nantes et

de son assureur, la socit hospitalire d'assurances mutuelles (SHAM), la somme de 421 246,55
euros reprsentant le montant des prestations servies au titre de l'assurance maladie;

2) de mettre la charge solidaire du CHU de Nantes et de son assureur, la SHAM,

l'indemnit forfaitaire de gestion pour un montant de 1 047 euros;

3) de mettre la charge solidaire du CHU de Nantes et de son assureur, la SHAM, la

somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la responsabilit pour faute du CHU de Nantes est engage en raison d'une prise en
charge tardive de Mme XXXXXX du fait du mdecin rgulateur du SAMU ;
- Mme XXXXXX a subi une perte de chance de rcuprer son tat de sant qu'il est
laisse la sagesse du Tribunal le soin d'valuer ;
- au titre de ses dbours, elle demande tre indemnise hauteur de 421 246,55 euros.
N1410488 2

Par deux mmoires, enregistrs les 8 avril 2015 et 5 dcembre 2016, Mme XX
XXXXXX, reprsent par la SELARL MGA, demande au Tribunal, dans le dernier tat de ses
critures :

1) de mettre la charge solidaire du centre hospitalier universitaire (CHU) de Nantes et

de son assureur, la socit hospitalire d'assurances mutuelles (SHAM), la somme de 295 672,95
euros en rparation des prjudices qu'elle a subis ;

2) de mettre la charge solidaire du CHU de Nantes et de son assureur, la SHAM, la

somme de 100 000 euros au titre de son prjudice moral ;

3) de mettre la charge solidaire du CHU de Nantes et de son assureur, la SHAM, la

somme de 7 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi
que les entiers dpens ;

4) d'ordonner l'excution provisoire de la dcision intervenir.

Elle soutient que :

-l'attitude du mdecin rgulateur du S.A.M.U., qui a entrain un retard dans sa prise en
charge, rvle l'existence d'une faute dans l'organisation et le fonctionnement de ce service, de
nature engager la responsabilit du centre hospitalier universitaire de Nantes auprs duquel ce
mdecin tait rattach ;
- les experts de la commission rgionale de conciliation et dindemnisation (CRCI) des
Pays de la Loire ont retenu que cette faute a entrain une perte de chance de 30 % pour Mme
XXXXXX de voir son tat s'aggraver ;
- les experts ont aussi retenu une faute du CHU dans le dfaut d'information de
Mme XXXXXX quant la contre-indication la thrombolyse ;
- son tat est consolid depuis le 3 octobre 2012 ;
- il conviendra d'utiliser le barme de capitalisation de la Gazette du Palais des 27 et 28
mars 2013 ;
- au titre de ses prjudices patrimoniaux temporaires, elle demande tre indemnise
hauteur de 30% de la somme de 47 788,23 euros soit 14 336,46 euros ;
- au titre de ses prjudices patrimoniaux permanents, elle demande tre indemnise
hauteur de 30% de la somme de 594 640,77 euros soit 178 392,23 euros ;
- au titre de ses prjudices extra-patrimoniaux temporaires, elle demande tre
indemnise hauteur de 30% de la somme de 43 147,50 euros soit 12 944,25 euros ;
- au titre de ses prjudices extra-patrimoniaux permanents, elle demande tre
indemnise hauteur de 30 % de la somme de 300 000 euros soit 90 000 euros ;
- au titre de son prjudice moral, elle demande tre indemnise hauteur de 100 000
euros.

Par deux mmoires en en dfense, enregistrs les 4 septembre 2015 et 11 octobre 2016, le
centre hospitalier universitaire (CHU) de Nantes et son assureur, la socit hospitalire
d'assurances mutuelles (SHAM), reprsents par la socit davocats Alexa, concluent :
- titre principal, l'exonration du CHU de Nantes de toute responsabilit et au rejet des
rclamations indemnitaires de la CPAM de la Loire-Atlantique et de Mme XXXXXX ;
- titre subsidiaire, au cas o le Tribunal estimerait que la responsabilit du CHU est
engage, l'application du taux de 30 % de perte de chance au montant des prjudices de
Mme XXXXXX, l'application pour la crance de la CPAM du principe du recours poste par
poste avec priorit pour la victime, au rejet de la demande de capitalisation des besoins en tierce
N1410488 3

personne et de la capitalisation des pertes de gains professionnels futurs et ce qu'il soit ordonn
le versement d'une rente annuelle trimestre chu et majore selon l'indice prvu l'article
L. 434-17 du code de la scurit sociale.

Ils soutiennent que :

- titre principal :
le problme de communication avec le mdecin rgulateur du SAMU ne constitue pas
une faute ;
aucun manquement dans le dlai de la prise en charge de Mme XXXXXX ne peut lui
tre imput ;
le lien de causalit direct et certain entre le manquement allgu et le prjudice
constat n'est pas dmontr ;
il n'y a eu aucune perte de chance pour Mme XXXXXX de voir son tat s'aggraver ;
- titre subsidiaire :
sur la crance de la CPAM : le Tribunal devra appliquer le principe du recours poste
par poste aprs imputation ;
le taux de perte de chance de 30 % retenu par les experts de la CCI devra tre
appliqu aux ventuelles condamnations du CHU sur les prjudices de Mme XXXXXX ;
s'agissant de l'assistance tierce personne, le versement d'une rente serait ordonner.

Vu les pices du dossier.

Vu:
- le code de la sant publique ;
- le code de la scurit sociale ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont t rgulirement averties du jour de l'audience.

Ont t entendus au cours de l'audience publique:

- le rapport de M. Rosier,
- les conclusions de M. Sarda, rapporteur public,
- et les observations de Me Naintr, reprsentant Mme XXXXXX.

1. Considrant que Mme XX XXXXXX, ne le XXXXXX, ge de XX ans au moment

des faits, XXXXXXX, a prsent son domicile le 4 octobre 2010, vers 22h20, des
fourmillements au niveau de la main, associs des troubles de l'locution et un dficit hmi
corporel droit ; qu'elle a contact le service d'aide mdicale urgente (SAMU) de la Loire-
Atlantique, qui relve du Centre hospitalier universitaire (CHU) de Nantes ; que le mdecin
rgulateur a considr que l'intresse tait ivre ou dpressive, l'a invite aller se coucher avant
de raccrocher et n'a pas mobilis de moyens mdicaux ; que Mme XXXXXX a d ramper jusque
chez ses voisins et frapper de sa tte plusieurs reprises leur porte avant que ceux-ci ne lui
ouvrent et appellent les sapeurs pompiers et le SAMU ; qu'un appel en confrence est pass
23h02 avec les pompiers et le SAMU permettant ainsi de dterminer la gravit de 1'tat de Mme
XXXXXX qui a t prise en charge au CHU de Nantes vers 00h30 ; qu'une IRM a t alors
ralise vers 00h40; que Mme XXXXXX est reste hospitalise jusqu'au 8 novembre 2010 avant
d'tre transfre au service de rducation et de radaptation de Kerpape o elle est reste
jusqu'au 21 avril 2011 avant de poursuivre sa rducation en hospitalisation de jour l'hpital de
Saint-Nazaire du 26 avril 2011 au 15 mai 2012 ; que le 1er juin 2013, Mme XXXXXX a repris
son activit professionnelle temps partiel 20 % ; que le 20 mai 2011, elle a saisi la
commission rgionale de conciliation et d'indemnisation (CRCI) des Pays de la Loire qui a
N1410488 4

dsign en qualit d'experts le docteur C..., mdecin anesthsiste ranimateur, et le docteur C ... ,
neurologue ; que la premire expertise s'est droule le 3 octobre 2012, date arrte pour la
consolidation de la requrante, et le rapport des experts a t rendu le 18 dcembre 2012 ; que par
un avis du 30 mai 2013, la CRCI a ordonn un complment d'expertise et adjoint aux premiers
experts le docteur A ..., neurologue ; que le second rapport d'expertise a t dpos le 29 janvier
2014; que par un avis du 10 avril 2014, la CRCI a considr que les soins dlivrs par le CHU de
Nantes n'ont pas t conformes aux rgles de l'art et ont t l'origine d'un retard de prise en
charge qui a fait perdre Mme XXXXXX une chance d'viter les squelles qu'elle a subies
hauteur de 30 % ; que la CRCI a invit l'assureur du CHU de Nantes, la socit hospitalire
d'assurances mutuelles (SHAM), et le CHU adresser une offre d'indemnisation Mme
XXXXXX dans le dlai de quatre mois suivant la rception de l'avis ; que ni le CHU de Nantes,
ni la SHAM n'ont fait de proposition ; que la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de la
Loire-Atlantique demande au Tribunal de condamner solidairement le CHU de Nantes et la
SHAM lui verser la somme de 421 246,55 euros en remboursement de ses dbours verss pour
le compte de Mme XXXXXX ainsi que la somme de 1 047 euros au titre de l'indemnit
forfaitaire de gestion ; que Mme XXXXXX, appele la cause, demande au Tribunal de
condamner solidairement le CHU de Nantes et la SHAM lui verser la somme de 295 672,95
euros en rparation des prjudices patrimoniaux et extra patrimoniaux qu'elle a subies et 100 000
euros en rparation de son prjudice moral ;

Sur la responsabilit du CHU de Nantes :

En ce qui concerne la faute tenant lerreur de diagnostic du mdecin rgulateur et la

prise en charge tardive :

2. Considrant qu'aux termes de l'article R. 6311-2 du code de la sant publique : (...)les

services d'aide mdicale urgente : /1 Assurent une coute mdicale permanente;/2 Dterminent
et dclenchent, dans le dlai le plus rapide, la rponse la mieux adapte la nature des
appels( ...) ''; qu'aux termes de l'article L. 1142-1 du mme code: 1. Hors le cas o leur
responsabilit est encourue en raison d'un dfaut d'un produit de sant, les professionnels de
sant mentionns la quatrime partie du prsent code, ainsi que tout tablissement, service ou
organisme dans lesquels sont raliss des actes individuels de prvention, de diagnostic ou de
soins ne sont responsables des consquences dommageables d'actes de prvention, de diagnostic
ou de soins qu'en cas de faute. (...) ;

3. Considrant qu'il rsulte de ces dispositions que les SAMU qui comportent un centre
de rception et de rgulation des appels (centre 15) sont chargs d'assurer une coute mdicale
permanente, de dterminer et dclencher la rponse la mieux adapte la nature des appels, de
s'assurer de la disponibilit des moyens d'hospitalisation, publics ou privs, adapts l'tat du
patient, d'organiser, le cas chant, le transport dans un tablissement public ou priv en faisant
appel un service public ou une entreprise prive de transports sanitaires, de veiller enfin
l'admission du patient ; qu'en outre, le mdecin rgulateur plac auprs de chaque SAMU est
charg d'valuer la gravit de la situation et de mobiliser l'ensemble des ressources disponibles
(mdecins gnralistes, SMUR, ambulances), en vue d'apporter la rponse la plus approprie
l'tat du patient et de veiller ce que les soins ncessaires lui soient effectivement dlivrs ; qu'il
doit, pour ce faire, se fonder sur une estimation du degr de gravit avre ou potentielle de
l'atteinte la personne concerne, ainsi que de l'tat et des dlais d'intervention des ressources
disponibles ; que ces apprciations reposent sur un dialogue entre le mdecin rgulateur et la
personne concerne, ou, le cas chant, son entourage ;
N1410488 5

4. Considrant qu'il rsulte de l'instruction et notamment des rapports des experts

dsigns par la CRCI des 18 dcembre 2012 et 29 janvier 2014 et de l'avis de la CRCI du 10
avril 2014, que l'intervention de l'assistant de rgulation mdicale et du mdecin rgulateur
lors de l'appel de 22H20 a t totalement inadapte, ce qui a retard la prise en charge de Mme
XXXXXX ; que la Commission relve que les propos tenus par 1'assistant de rgulation
mdicale et le mdecin rgulateur ont t totalement dpourvus d'humanit, le premier s'est
limit au strict interrogatoire administratif et le second a spontanment orient l'interrogatoire
sur la dpression et la prise d'alcool sans rechercher un motif d'appel avec une cause organique
ni un ventuel signe de gravit ; que les experts et la Commission ont relev qu'un
interrogatoire correctement effectu aurait permis de suspecter un problme neurologique et
aurait vit l'erreur concernant l'heure de dbut des symptmes ; qu'ils concluent que les soins
dlivrs par le CHU de Nantes n'ont pas t conformes aux rgles de l'art et ont t l'origine
d'un retard de prise en charge ; que cette erreur de prise en charge a ainsi retard, d'environ
une heure selon les conclusions de l'expertise, la mise en condition de Mme XXXXXX et son
transfert vers une unit spcialise (unit neurovasculaire) ; qu'au surplus, les experts ont
relev que lorsque Mme XXXXXX s'est entendu opposer un refus de la part du mdecin
rgulateur du SAMU, elle n'a eu d'autre solution que de se dplacer en se trainant avec
difficults 1'appartement voisin et de manifester sa prsence en cognant sa porte avec sa tte ;
que ces traumatismes crniens rpts ont pu jouer un rle dltre sur l'volution de l'accident
vasculaire crbral (AVC) en aggravant la dissection artrielle vertbrale en cours ; que, ds
lors, Mme XXXXXX est fonde soutenir que le CHU de Nantes, dont relve le SAMU, a
commis une faute de nature engager sa responsabilit en raison dune erreur de diagnostic et
dune prise en charge tardive ;

En ce qui concerne la faute tenant au dfaut d'information :

5. Considrant qu'aux termes de l'article L. 1111-2 du code de la sant publique : Toute

personne a le droit d'tre informe sur son tat de sant. Cette information porte sur les
diffrentes investigations, traitements ou actions de prvention qui sont proposs, leur utilit,
leur urgence ventuelle, leurs consquences, les risques frquents ou graves normalement
prvisibles qu'ils comportent ainsi que sur les autres solutions possibles et sur les consquences
prvisibles en cas de refus. (...) / Seules l'urgence ou l'impossibilit d'informer peuvent l'en
dispenser. 1 Cette information est dlivre au cours d'un entretien individuel. / (...) En cas de
litige, il appartient au professionnel ou l'tablissement de sant d'apporter la preuve que
l'information a t dlivre l'intress dans les conditions prvues au prsent article. Cette
preuve peut tre apporte par tout moyen. (...) ;

6. Considrant qu'il rsulte de l'instruction et, en particulier du rapport d'expertise, que

Mme XXXXXX n'a pas bnfici d'une thrombolyse ; que s'il y avait une indication thorique
la thrombolyse au vu de l'heure du dbut des symptmes (22h20) ds lors que la thrombolyse
ne pouvait effectivement intervenir que dans un dlai de 4h30 au del duquel un tel acte ne peut
tre pratiqu, les experts prcisent qu'il convenait toutefois de ne pas raliser cette thrombolyse
compte tenu de la suspicion de dissection du segment V4 de l'artre vertbrale ; que cependant
la requrante fait valoir, sans tre utilement conteste, que la contre-indication la thrombolyse
ne lui a t rvle qu' l'occasion de la seconde expertise le 9 octobre 2013 alors que durant les
trois annes suivant l'AVC, la seule information qui lui a t donne ainsi qu sa famille tait
que la prise en charge tardive avait rendu impossible ce traitement ; que, ds lors, Mme
XXXXXX est fonde soutenir que le CHU de Nantes a commis une faute tenant ce dfaut
dinformation, de nature engager sa responsabilit ;
N1410488 6

En ce qui concerne la faute lie la prise en charge de Mme XXXXXX lors de son
hospitalisation au CHU de Nantes :

7. Considrant que Mme XXXXXX soutient que, lors de son hospitalisation, le CHU na
pas ralis les examens complmentaires adapts son tat de sant et na pas recherch
dterminer les circonstances factuelles de son AVC ; que, toutefois, il rsulte du premier rapport
dexpertise que les moyens techniques et en personnel de sant qui ont t dploys lors de
lhospitalisation de Mme XXXXXX au CHU de Nantes, dont lintervention tait ncessaire,
ont t adapts alors mme que, comme il a t dit, sa prise en charge a t tardive ; que, par
suite, et alors que la requrante ne produit aucun lment de nature contredire les conclusions
des experts, Mme XXXXXX nest pas fonde soutenir que le CHU de Nantes a commis une
faute dans sa prise en charge aprs son hospitalisation ;

Sur la rparation des prjudices :

En ce qui concerne la perte de chance :

8. Considrant que dans le cas o la faute commise lors de la prise en charge ou le

traitement d'un patient dans un tablissement public hospitalier a compromis ses chances
d'obtenir une amlioration de son tat de sant ou d'chapper son aggravation, le prjudice
rsultant directement de la faute commise par 1'tablissement, et qui doit tre intgralement
rpar, n'est pas le dommage corporel constat, mais la perte de chance d'viter que ce
dommage soit advenu ; que la rparation qui incombe l'hpital doit alors tre value une
fraction du dommage corporel dtermine en fonction de l'ampleur de la chance perdue ;

9. Considrant qu'il rsulte de linstruction que Mme XXXXXX, aprs avoir ressenti des
fourmillements dans les bras et les doigts droits et des troubles de l'locution, symptmes
vocateurs d'un AVC que sa qualit d'infirmire lui a permis de diagnostiquer, a contact le
SAMU vers 22h20 ; que toutefois celui-ci a tard la prendre en charge de manire adquate;
que Mme XXXXXX a perdu, en raison de ces dfaillances, une chance d'viter les
consquences de son accident, qui sera justement value 30% ; qu'il y a lieu de mettre
solidairement la charge du CHU de Nantes, dont dpend de SAMU en cause, et de la SHAM
la rparation de cette fraction des prjudices ;

En ce qui concerne les prjudices caractre patrimonial:

10. Considrant qu'en application des dispositions de l'article L. 376-1 du code de la

scurit sociale, dans sa rdaction rsultant de la loi du 21 dcembre 2006 portant financement
de la scurit sociale, le juge, saisi d'un recours de la victime d'un dommage corporel et d'un
recours subrogatoire d'un organisme de scurit sociale doit, pour chacun des postes de
prjudices patrimoniaux et personnels, dterminer le montant du prjudice en prcisant la part
qui a t rpare par des prestations de scurit sociale et celle qui est demeure la charge de la
victime ; qu'il lui appartient ensuite de fixer l'indemnit mise la charge de l'auteur du dommage
au titre du poste du prjudice en tenant compte, s'il a t dcid, du partage de responsabilit
avec la victime ; que le juge doit allouer cette indemnit la victime dans la limite de la part du
poste du prjudice qui n'a pas t rpare par des prestations, le solde, s'il existe, tant allou
l'organisme de scurit sociale;

S'agissant des prjudices caractre patrimonial temporaires :

Quant aux dpenses de sant actuelles:

N1410488 7

11. Considrant que la CPAM de la Loire-Atlantique, qui produit une attestation

d'imputabilit signe par son mdecin conseil, justifie suffisamment avoir pris en charge jusqu'au
3 octobre 2012, date de consolidation de Mme XXXXXX retenue par les experts, des frais
hospitaliers pour la priode du 1er novembre 2010 au 15 mai 2012 pour un montant de 81 772,40
euros, des frais mdicaux pour la priode du 7 fvrier 2011 au 28 avril 2014 pour un montant de
5 626,98 euros, des frais d'appareillage pour la priode du 22 octobre 2010 au 7 septembre 2011
pour un montant de 20,13 euros, des frais pharmaceutiques pour la priode du 20 novembre 2010
au 20 septembre 2012 pour un montant de 461,60, et des frais de transport pour la priode du 8
novembre 2010 au 15 fvrier 2012 pour un montant de 5 602,26 euros, soit une somme globale
de 93 483,37 euros ; que la Caisse peut prtendre au remboursement de ses dbours hauteur de
cette somme ; qu'il rsulte toutefois de l'instruction que des frais de sjour et les participations
forfaitaires des soins, qui ressortent des dcomptes fournis par la requrante permettant
d'identifier la part non rembourse, sont rests pour partie la charge de Mme XXXXXX pour
un montant de 805 euros ; que le poste de prjudice constitu par les dpenses de sant actuelles
reprsente donc un montant total de 94 288,37 euros qui, compte tenu du taux de perte de chance
retenu au point 9, doit tre ramen au montant de 28 286,50 euros ; que, compte-tenu du
remboursement prioritaire des dpenses engages, la somme de 805 euros sera alloue
Mme XXXXXX ; quen consquence, il y a lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes
et son assureur, la SHAM, verser la CPAM la diffrence entre le montant de 28 286,50 euros
et cette somme, soit une somme de 27 481,50 euros ;

Quant aux pertes de revenus :

12. Considrant que la CPAM de la Loire-Atlantique, qui produit une attestation

d'imputabilit signe par son mdecin conseil, justifie suffisamment avoir vers Mme
XXXXXX des indemnits journalires pour la priode du 1er novembre 2010 au 31 mai 2013
pour un montant de 42 608,05 euros ; que compte tenu du taux de perte de chance retenu au point
9, il y a lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
la CPAM la somme de 12 782,40 euros ;

Quant aux frais d'assistance par tierce personne :

13. Considrant qu'il ressort du rapport d'expertise prcit et de l'avis de la CRCI que
Mme XXXXXX doit bnficier de l'assistance d'une tierce personne raison de quatre heures
par jour du 16 avril 2011, date de sortie du centre de rducation, au 3 octobre 2012, date de
consolidation, soit 536 jours ; qu'il y a donc lieu de retenir une indemnisation correspondant
603,8 jours raison de quatre heures par jour soit 2 415,2 heures pour toute la priode, la
rmunration au taux horaire de 13 euros de l'heure, compte tenu du salaire minimum
interprofessionnel de croissance horaire brute augment des charges sociales et d'une anne de
412 jours afin d'inclure les congs pays ; que ce poste de prjudice peut tre valu la somme
totale de 31 398 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9,
il y a lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
Mme XXXXXX la somme de 9 420 euros ;

Quant aux frais de dplacement :

14. Considrant que si Mme XXXXXX demande tre rembourse de 359,50 euros de
frais de dplacement, elle ne justifie ce titre que de frais de taxi pour un montant de 13,20 euros
et de train pour un montant total de 128 euros, dont les dates concident avec un dplacement
N1410488 8

dans le cadre d'oprations d'expertise ; que ce poste de prjudice peut donc tre valu la
somme de 142 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il
y a lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
Mme XXXXXX la somme de 43 euros ;

Quant aux frais divers :

15. Considrant que Mme XXXXXX justifie de frais de photocopies pour un montant de
31,73 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a lieu
de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
Mme XXXXXX la somme de 10 euros ;

S'agissant des prjudices caractre patrimonial permanents :

Quant aux dpenses de sant futures :

16. Considrant que si Mme XXXXXX soutient que les participations forfaitaires et les
franchises des soins restant la charge sont plafonnes 100 euros par an, elle ne ltablit
cependant pas ; qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espce, de retenir un plafonnement de 50
euros et de convertir ce montant annuel en un capital ; qu'il y a lieu, pour procder la
conversion, d'utiliser un barme de capitalisation reposant sur les tables publies la Gazette du
Palais en avril 2016 ; que, sur la base de ces lments rapports une victime ge de 48 ans la
date du prsent jugement, le coefficient de capitalisation s'lve 30,258 ; qu'il en rsulte que la
somme due Mme XXXXXX au titre des frais annuels de sant demeurant sa charge s'lve
ainsi 1 512,90 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9,
il y a lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
Mme XXXXXX la somme de 454 euros ;

Quant aux frais de logement adapt:

17. Considrant que Mme XXXXXX soutient sans tre utilement conteste, qu'en raison
de son handicap, elle a d procder 1'achat de matriels et des amnagements pour l'aider au
quotidien pour un montant de 10 195,99 euros ; que, toutefois, lacquisition dun ordinateur
portable et dune imprimante ne peuvent tre regards comme tant en lien entre les fautes
commises par le CHU ; quen outre, Mme XXXXXX fait valoir quelle a peru une aide
financire ce titre ; que ce poste de prjudice peut tre valu la somme de 7 734,90 euros ;
que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a lieu de condamner
solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser Mme XXXXXX la somme
de 2 321 euros ;

Quant aux frais de vhicule adapt :

18. Considrant, d'une part, que Mme XXXXXX soutient, sans tre utilement conteste,
qu'en raison de son handicap, elle a d repasser son permis de conduire et procder au
changement et l'amnagement de son vhicule pour un montant de 13 810,08 euros dduction
faite de la prestation de compensation du handicap domicile qui lui a t verse cette fin ;
que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a lieu de condamner
solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser Mme XXXXXX la somme
de 4 143 euros ;
N1410488 9

19. Considrant, d'autre part, que Mme XXXXXX soutient, sans tre utilement conteste,
que les frais d'adaptation de son vhicule qui se sont levs la somme de 3 120,33 euros
devront tre renouvels tous les cinq ans ; qu'il y a lieu, dans les circonstances de 1'espce, de
convertir ce montant annuel en un capital ; qu'il y a lieu, pour procder la conversion, d'utiliser
un barme de capitalisation reposant sur les tables publies la Gazette du Palais en avril 2016 ;
que, sur la base de ces lments rapports une victime ge de 49 ans la date du premier
renouvellement, le coefficient de capitalisation s'lve 29,636 ; qu'il en rsulte que la somme
due tous les cinq ans Mme XXXXXX ce titre est de 18 494,81 euros ; que, toutefois, compte
tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a lieu de condamner solidairement le CHU
de Nantes et son assureur, la SHAM, verser Mme XXXXXX la somme de 5 550 euros ;

Quant aux frais d'assistance par tierce personne :

20. Considrant qu'il ressort du rapport d'expertise prcit que Mme XXXXXX doit
bnficier pour la vie durant de l'assistance d'une tierce personne raison de deux heures par jour
pour l'aide mnagre ; qu'il y a donc lieu de retenir une indemnisation correspondant 2 heures
par jour, la rmunration au taux horaire de 13 euros de l'heure, compte tenu du salaire
minimum interprofessionnel de croissance horaire brute augment des charges sociales et d'une
anne de 412 jours afin d'inclure les congs pays;

21. Considrant quil rsulte de ce qui est dit au point prcdent que la somme due
Mme XXXXXX au titre des arrrages chus entre le 3 octobre 2012, date de la consolidation, et
la date du prsent jugement sera ainsi fixe la somme de 50 882 euros ; que, toutefois, compte
tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a lieu de condamner solidairement le CHU
de Nantes et son assureur, la SHAM, verser Mme XXXXXX la somme de 15 265 euros ;

22. Considrant que, sagissant de la priode postrieure au prsent jugement, il rsulte de

ce qui est dit au point 20 que, sur la base du coefficient de capitalisation issu des tables publies
la Gazette du Palais en avril 2016 correspondant celui d'une femme g de 48 ans, soit
30,258,le capital reprsentatif des frais futurs d'assistance par tierce personne peut tre valu
la somme de 324 123,69 euros (2h X 13 euros X 412 jours X 30,258); que, toutefois, compte
tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a lieu de condamner solidairement le CHU
de Nantes et son assureur, la SHAM, verser Mme XXXXXX la somme de 97 237 euros ;

Quant aux pertes de gains professionnels futurs et l'incidence professionnelle :

23. Considrant quaux termes de larticle L. 341-1 du code de la scurit sociale :
L'assur a droit une pension d'invalidit lorsqu'il prsente une invalidit rduisant dans des
proportions dtermines, sa capacit de travail ou de gain, c'est--dire le mettant hors d'tat de
se procurer, dans une profession quelconque, un salaire suprieur une fraction de la
rmunration normale perue dans la mme rgion par des travailleurs de la mme catgorie,
dans la profession qu'il exerait avant la date de l'interruption de travail suivie d'invalidit ou la
date de la constatation mdicale de l'invalidit si celle-ci rsulte de l'usure prmature de
l'organisme ; queu gard la finalit de rparation dune incapacit permanente de travail qui
lui est assigne par ces dispositions lgislatives et son mode de calcul, en fonction du salaire,
fix par larticle R. 341-4 du code de la scurit sociale, la pension dinvalidit doit tre regarde
comme ayant pour objet exclusif de rparer, sur une base forfaitaire, les prjudices subis par la
victime dans sa vie professionnelle en consquence de laccident, cest--dire ses pertes de
revenus professionnels et lincidence professionnelle de son incapacit ; que, ds lors, le recours
exerc par une caisse de scurit sociale au titre dune pension dinvalidit ne saurait sexercer
que sur ces deux postes de prjudice ;
N1410488 10

24. Considrant que, pour se conformer aux rgles rappeles ci-dessus, il appartient au
juge, pour la priode postrieure la consolidation, au titre de laquelle Mme XXXXXX a
bnfici d'une rente d'invalidit, de dterminer, en premier lieu, si l'incapacit permanente
conserve par 1'intresse, en raison de la faute du centre hospitalier universitaire de Nantes
entranait des pertes de revenus professionnels et une incidence professionnelle et, dans
l'affirmative, d'valuer ces postes de prjudice sans tenir compte, ce stade, du fait qu'ils
donnaient lieu au versement d'une pension d'invalidit ; que pour dterminer ensuite dans quelle
mesure ces prjudices taient rpars par la pension d'invalidit qui lui a t verse, il y a lieu de
regarder cette prestation comme rparant prioritairement les pertes de revenus professionnels
aprs consolidation et, par suite, comme ne rparant tout ou partie de l'incidence professionnelle
que si la victime ne subissait pas de perte de revenus ou si le montant de ces pertes tait infrieur
au capital reprsentatif de la pension ;
25. Considrant que sagissant des prjudices futurs de la victime non couverts par des
prestations, il appartient au juge de dcider si leur rparation doit prendre la forme du versement
dun capital ou dune rente selon que lun ou lautre de ces modes dindemnisation assure la
victime, dans les circonstances de lespce, la rparation la plus quitable ;

26. Considrant qu'il rsulte de l'instruction que Mme XXXXXX, ge de 43 ans la date
de la consolidation des suites de son AVC, est aujourd'hui atteinte d'un dficit fonctionnel
permanent de 66 % ; qu'il rsulte de l'instruction qu'une pension d'invalidit de deuxime
catgorie lui a t attribue le 1er juin 2013 et quelle a t reconnue travailleur handicap le 22
juillet 2011 ; que l'intresse, qui a exerc pendant 20 ans en qualit d'infirmire en rducation
au centre hospitalier de XXXX, a repris ses fonctions temps partiel 20 % en qualit de
secrtaire au sein dudit centre hospitalier ;

27. Considrant qu'au titre des deux annes o elle a travaill de manire complte avant
son accident, Mme XXXXXX justifie, par la production de ses avis d'imposition 2008 et 2009,
d'un revenu net annuel de l'ordre de 25 185 euros soit 2 098,75 euros mensuels ; que Mme
XXXXXX, qui a peru la somme de 388,97 euros au titre du mois de janvier 2015, a subi une
perte de revenus de 1 709,78 euros mensuels ; qu'au titre de la priode du 3 octobre 2012, date de
la consolidation, au 30 juin 2017, date de lecture du prsent jugement, elle aurait d percevoir un
revenu de 97 457,46 euros ; qu'enfin, compte tenu de l'ge de Mme XXXXXX au jour de
consolidation et de la date de son dpart en retraite l'ge de 57 ans, le coefficient de
capitalisation issu des tables publies la Gazette du Palais en avril 2016, doit tre fix
12,759 ; que, compte tenu de son revenu annuel moyen avant son accident, qui tait de
25 185 euros, les pertes de revenus de Mme XXXXXX de la date de lecture du prsent jugement
jusqu' la date de son dpart en retraite doivent, ds lors, tre values 321 335,41 euros ;
qu'ainsi, la requrante aurait d percevoir jusqu' son dpart en retraite la somme globale de
418 793 euros ; qu'en outre, au regard des squelles physiques dont Mme XXXXXX reste
atteinte et compte tenu des incertitudes qui psent sur une vie professionnelle raison de son
incapacit poursuivre ses anciennes fonctions et 1'incidence sur sa capacit percevoir des
revenus plus importants dans l'avenir, il sera fait, dans les circonstances de l'espce, une juste
apprciation de cette incidence professionnelle en l'valuant 30 000 euros ; qu'ainsi, les pertes
de revenus et l'incidence professionnelle subies par Mme XXXXXX doivent tre values la
somme globale de 448 793 euros ;

28. Considrant qu'il rsulte galement de l'instruction que la CPAM de la Loire-

Atlantique a vers Mme XXXXXX, pour la priode du 1er juin 2013 au 31 mai 2015, une
pension d'invalidit rparant l'incidence professionnelle et la perte de gains professionnels, pour
un montant total de 68 524,34 euros et justifie du versement d'un capital reprsentant les
arrrages choir, compter du 13 juin 2016, d'un montant de 217 922 euros ; qu'ainsi, au titre
N1410488 11

de la pension d'invalidit, la caisse primaire d'assurance maladie de la Loire-Atlantique versera

Mme XXXXXX, la somme globale de 286 446,34 euros ; qu'il rsulte, en outre, de l'instruction,
notamment des documents produits au dossier, que Mme XXXXXX a peru, compter du 1er
juin 2013, une rente mensuelle de 246,94 euros au titre de la pension d'invalidit verse par la
socit Collecteam ; qu'ainsi, au titre de la priode du 1er juin 2013 au 17 juin 2017,
Mme XXXXXX a peru la somme de 13 828,64 euros ; que, pour la priode du 17 juin 2017
jusqu' l'ge thorique de dpart la retraite de l'intresse, soit 57 ans, le coefficient de
capitalisation doit, selon le barme applicable la date du prsent jugement, tre fix 12,759 ;
que, compte tenu du montant annuel de la pension d'invalidit verse par la socit Collecteam,
qui tait de 2 963,28 euros, la pension d'invalidit verse par la socit Collecteam pour la
priode courant de la date de lecture du prsent jugement jusqu' la date de son dpart en retraite
doit tre value 37 808,48 euros ; qu'ainsi, Mme XXXXXX a peru de la CPAM et de la
socit Collecteam la somme globale de 338 083,46 euros ;

29. Considrant qu'ainsi qu'il a t dit au point prcdent et eu gard aux squelles qu'elle
conserve, Mme XXXXXX ne peut plus exercer son activit professionnelle d'infirmire pour
laquelle elle dispose d'une formation ; que, dans ces conditions et compte tenu notamment des
incertitudes qui psent sur sa vie professionnelle raison de son incapacit poursuivre ses
anciennes fonctions et l'incidence sur sa capacit percevoir des revenus plus importants dans
l'avenir, l'incidence professionnelle rsultant des squelles de l'accident mdical doit tre
value, comme indiqu au point 27, la somme de 30 000 euros ; qu'il y a lieu de regarder les
pensions d'invalidit verses par la CPAM et la socit Collecteam comme rparant
prioritairement les pertes de revenus professionnels de Mme XXXXXX et, par suite, comme ne
rparant tout ou partie de l'incidence professionnelle que si la victime ne subissait pas de pertes
de revenus ou si le montant de ces pertes tait infrieur au capital reprsentatif de la pension ;
qu'en l'espce, il rsulte de ce qui a t dit prcdemment que les pensions d'invalidit verses
Mme XXXXXX ne couvrent pas la totalit de ses pertes de revenus professionnels ; quil y a lieu
de convertir cette perte de gains annuels en un capital au titre des dpenses futures ; que, dans
ces conditions, la somme restant la charge de Mme XXXXXX au titre de ce prjudice slve
un montant de 110 710 euros (448 793 338 083);

30. Considrant que lapplication du taux de perte de chance de 30% retenu au point 9
la somme de 448 793 euros mentionne au point 27 fait que le montant de lindemnisation due
par le CHU de Nantes slve un montant de 134 638 euros ; qu'au titre des pertes de gains
professionnels et de l'incidence professionnelle, le prjudice rel de Mme XXXXXX peut tre
valu, ainsi que cela est indiqu au point 29, la somme de 110 710 euros compte tenu des
revenus attendus partir du salaire annuel de rfrence et de l'incidence professionnelle ; qu'en
vertu du droit de priorit de la victime institu par les dispositions prcites de l'article L. 376-1
du code de la scurit sociale, Mme XXXXXX pourra, en l'espce, prtendre 1'indemnisation
intgrale du prjudice subi au dtriment des droits des tiers-payeurs qui, au titre des indemnits
journalires et des pensions d'invalidit verses s'imputant sur ce poste, ne pourront prtendre
qu'au reliquat, qui slve un montant de 24 928 euros ; quil y a lieu de condamner
solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser Mme XXXXXX la
somme de 110 710 euros et la CPAM la somme de 23 928 euros ;

Quant au prjudice de retraite :

31. Considrant que si Mme XXXXXX fait valoir que ses droits la retraite seront
infrieurs ce qu'ils auraient pu tre sans cet accident, elle ne justifie pas, comme il vient d'tre
dit, d'une perte de revenus imputable son accident qui n'aurait pas t couverte par les
indemnits journalires et la pension d'invalidit destine rparer le prjudice dans les
N1410488 12

conditions qui viennent d'tre rappeles ; que, ds lors, le manque gagner relatif la pension
de retraite, qui est une consquence et une aggravation du prjudice initial de perte de
rmunration, n'est pas tabli et ne peut qu'tre rejet ;

S'agissant des prjudices extrapatrimoniaux temporaires :

Quant au dficit fonctionnel temporaire :

32. Considrant qu'il rsulte de l'instruction, notamment du rapport d'expertise prcit,

que les suites de l'accident vasculaire crbral subi par Mme XXXXXX l'ont expos deux
priodes d'incapacit : un dficit fonctionnel temporaire total du 5 novembre 2010 au 14 mars
2011 (soit 160 jours) et un dficit fonctionnel temporaire partiel au taux de 70 % du 15 mars
2011 au 3 octobre 2012 (soit 568 jours) ; que ce poste de prjudice peut tre valu la somme
de 9 000 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a
lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
Mme XXXXXX la somme de 2 700 euros ;

Quant aux souffrances endures :

33. Considrant que Mme XXXXXX a endur des souffrances estimes par le rapport
d'expertise 4,5 sur une chelle de 1 7; que ce poste de prjudice peut tre valu la somme
de 10 000 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a
lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
Mme XXXXXX la somme de 3 000 euros ;

Quant au prjudice esthtique temporaire :

34. Considrant que le prjudice esthtique de Mme XXXXXX a t estim par le

rapport d'expertise 3,5 sur une chelle de 1 7 ; que ce poste de prjudice peut tre valu la
somme de 6 000 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point
9, il y a lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
Mme XXXXXX la somme de 1 800 euros ;

S'agissant des prjudices extrapatrimoniaux permanents :

Quant au dficit fonctionnel permanent :

35. Considrant que les experts ont valu le dficit fonctionnel permanent de Mme
XXXXXX 66 % ; que ce poste de prjudice peut tre valu la somme de 200 000 euros ;
que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a lieu de condamner
solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser Mme XXXXXX la somme
de 60 000 euros ;

Quant au prjudice esthtique permanent :

36. Considrant que le prjudice esthtique de Mme XXXXXX a t estim par le rapport
d'expertise 3 sur une chelle de 1 7 ; que ce poste de prjudice peut tre valu la somme de
5 000 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9, il y a lieu
de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
Mme XXXXXX la somme de 1 500 euros ;
N1410488 13

Quant au prjudice d'agrment :

37. Considrant que Mme XXXXXX invoque une impossibilit poursuivre ses activits
de loisir (vlo, bricolage et tricot) ; que, toutefois, elle ne produit aucun justificatif; que, par
suite, il n'y a pas lieu de l'indemniser ce titre ;

Quant au prjudice sexuel :

38. Considrant que le rapport d'expertise conclut que Mme XXXXXX n'a plus de
relations et souffre d'une altration de sa libido ; que ce poste de prjudice peut tre valu la
somme de 5 000 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance retenu au point 9,
il y a lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser
Mme XXXXXX la somme de 1 500 euros ;

Quant au prjudice d'tablissement:

39. Considrant que ce poste de prjudice vise rparer la perte de chance de raliser
normalement un projet de vie familiale; que le rapport d'expertise fait valoir que le handicap de
Mme XXXXXX a entrav sa vie relationnelle affective ; que ce poste de prjudice peut tre
valu la somme de 20 000 euros ; que, toutefois, compte tenu du taux de perte de chance
retenu au point 9, il y a lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la
SHAM, verser Mme XXXXXX la somme de 6 000 euros ;

Quant au prjudice moral :

40. Considrant que Mme XXXXXX demande tre indemnise de son prjudice moral
hauteur de 100 000 euros ; quau regard de linadaptation totale de l'intervention du SAMU, ce
poste de prjudice peut tre valu la somme demande ; que, toutefois, compte tenu du taux
de perte de chance retenu au point 9, il y a lieu de condamner solidairement le CHU de Nantes et
son assureur, la SHAM, verser Mme XXXXXX la somme de 30 000 euros ;

En ce qui concerne les sommes dues Mme XXXXXX et la CPAM de Loire-

Atlantique :

Sagissant des sommes dues Mme XXXXXX :

41. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que Mme XXXXXX a droit, au titre
de la rparation de lensemble de ses prjudices, la somme de 352 458 euros ; quil y a lieu de
condamner solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser Mme
XXXXXX, la somme de 352 458 euros ;

Sagissant des sommes dues la CPAM de la Loire-Atlantique :

42. Considrant, en premier lieu, que la CPAM de Loire-Atlantique a droit au

remboursement de ses dbours dun montant de 64 192 euros ; quil y a lieu de condamner
solidairement le CHU de Nantes et son assureur, la SHAM, verser la CPAM la somme de
64 192 euros ; que sagissant des pertes de revenus futures, en labsence daccord expresse du
CHU de Nantes au versement dun capital reprsentatif, il y a lieu de mettre la charge solidaire
de ltablissement et de son assureur le remboursement des arrrages choir au fur et mesure
de leur chance jusqu la date de substitution dune pension de retraite ;
N1410488 14

43. Considrant, en second lieu, qu'en vertu du neuvime alina de l'article L. 376-1 du
code de la scurit sociale, en contrepartie des frais qu'elle engage pour obtenir le
remboursement de sa crance, la caisse d'assurance maladie laquelle est affili l'assur social
victime des dommages recouvre une indemnit forfaitaire la charge du tiers responsable gale
au tiers des sommes dont le remboursement a t obtenu dans les limites d'un montant maximum
fix annuellement par arrt ; que, par arrt du 26 dcembre 2016, ce montant a t fix la
somme de 1 055 euros compter du 1er janvier 2017 ; que cette somme doit tre mise la charge
solidaire du CHU de Nantes et de la SHAM ;

Sur les conclusions tendant 1'excution provisoire du jugement :

44. Considrant qu'aux termes de l'article L. 11 du code de justice administrative : Les

jugements sont excutoires ; qu'il rsulte des dispositions prcites que les conclusions
prsentes par le centre hospitalier universitaire de Nantes et son assureur, la socit
hospitalire d'assurances mutuelles, et tendant ce que le prsent jugement soit assorti d'une
excution provisoire sont sans objet et ne peuvent qu'tre rejetes ;

Sur les conclusions prsentes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice

administrative :

45. Considrant, d'une part, qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espce, de mettre
la charge solidaire du centre hospitalier universitaire de Nantes et de son assureur, la SHAM,
une somme de 1 500 euros au titre des frais exposs par la CPAM de la Loire-Atlantique et non
compris dans les dpens ;

46. Considrant, d'autre part, qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espce, de mettre
la charge solidaire du centre hospitalier universitaire de Nantes et de son assureur, la SHAM,
une somme de 2 000 euros au titre des frais exposs par Mme XXXXXX et non compris dans
les dpens ;

DECIDE:

Article 1er: Le centre hospitalier universitaire (CHU) de Nantes et son assureur, la

socit hospitalire d'assurances mutuelles (SHAM), verseront solidairement la caisse
primaire d'assurance maladie (CPAM) de la Loire-Atlantique, la somme de 64 192 euros
(soixante quatre mille cent quatre-vingt-douze euros), augmente de la somme de 1 055 euros
(mille cinquante cinq euros) au titre de l'indemnit forfaitaire de gestion.

Article 2 : Le centre hospitalier universitaire (CHU) de Nantes et son assureur, la

socit hospitalire d'assurances mutuelles (SHAM), verseront solidairement la caisse
primaire d'assurance maladie (CPAM) de la Loire-Atlantique compter du 12 juin 2016 les
arrrages de pension dinvalidit servie Mme XXXXXX sur production de justificatifs et au
fur et mesure des chances jusqu la date de substitution dune pension de retraite.

Article 3 : Le centre hospitalier universitaire (CHU) de Nantes et son assureur, la

socit hospitalire d'assurances mutuelles (SHAM), verseront solidairement Mme
N1410488 15

XXXXXX la somme de 352 458 euros (trois cent cinquante deux mille quatre cent cinquante
huit euros).

Article 4 : Le centre hospitalier universitaire (CHU) de Nantes et son assureur, la

socit hospitalire d'assurances mutuelles (SHAM), verseront solidairement la caisse
primaire d'assurance maladie de la Loire-Atlantique, une somme de 1 500 euros (mille cinq
cents euros) au titre de l'article L. 761-l du code de justice administrative.

Article 5 : Le centre hospitalier universitaire (CHU) de Nantes et son assureur, la

socit hospitalire d'assurances mutuelles (SHAM), verseront solidairement Mme
XXXXXX une somme de 2 000 euros (deux mille euros) au titre de l'article L. 761-1 du code
de justice administrative.

Article 6 : Le surplus des conclusions prsentes par la caisse primaire d'assurance

maladie de la Loire-Atlantique et par Mme XXXXXX est rejet.

Article 7: Le prsent jugement sera notifi la caisse primaire d'assurance maladie de

la Loire-Atlantique, Mme XX XXXXXX, au centre hospitalier universitaire de Nantes et
son assureur, la socit hospitalire d'assurances mutuelles.

Dlibr aprs l'audience du 17 mai 2017, laquelle sigeaient :

M. Christien, prsident,
M. Rosier, premier conseiller,
M. Boumendjel, premier conseiller.

Lu en audience publique le 30 juin 2017.

Le rapporteur, Le prsident,

P. ROSIER R. CHRISTIEN

Le greffier,

A.-L. LE GOUALLEC

La Rpublique mande et ordonne la prfte de la Loire-Atlantique,

en ce qui la concerne ou tous huissiers de justice ce requis en ce qui concerne les voies de
droit commun contre les parties prives, de pourvoir lexcution du prsent jugement.

Pour expdition conforme,

Le greffier,

A.-L. LE GOUALLEC