GENEZA I EVOLUIA SCHISMEI1

Prof. Teodor M. Popescu

1) Semnificaia schismei.

La 16 iulie 1954, se mplinesc 900 de ani de cnd unitatea cretin se socotete rupt prin
dezbinarea Bisericilor Constantinopolei i Romei. Aceast schism este n istoria
cretinismului unul din cele mai triste fapte i din cele mai nsemnate prin durata i prin
urmrile lui. Ea nu este singura dezbinare grav n snul Bisericii 2. S-au produs de mai multe
ori, nainte de 1054, nenelegeri care au dus fie la organizarea a dou comuniti n acelai
loc, fie la rcire i rupere de raporturi ntre conductorii celor dou mari Biserici, sau chiar la
organizarea de Biserici disidente. Reforma protestant a fost mai mult violent i mai grea
pentru Biserica occidental, dar desprirea de la jumtatea secolului XI este n unele privine
cea mai mult regretat, pentru nvrjbirea i slbirea cretinismului de aproape o mie de ani,
de cnd orientul i occidentul stau bisericete pe poziii deosebite, poziii de aprins lupt
confesional.
Ct privete caracterul schismei, ntre ortodoxie i romano-catolicism este o deosebire
esenial. Schisma nu este acelai lucru i la fel neles de o parte i de alta, i ceea ce trebuie
lmurit nti n judecarea ei este aceasta. Pe cnd, vzut din rsrit, schisma s-a manifestat la
nceput ca rupere de raporturi oficiale obinuite ntre cele dou Biserici autocefale de frunte,
roman i constatinopolitan, rupere de raporturi precedat de o lung serie de cauze, al cror
efect a fost o nstrinare reciproc i o nvrjbire crescnd ntre orientul i occidentul cretin,
reprezentate prin capii lor bisericeti, patriarhii de Constantinopole i papi; vzut din apus,
dei i se recunoate complexitatea i vechimea cauzelor, schisma este socotit n manifestarea
ei ca o aciune unilateral: ca un act de rebeliune greac mpotriva autoritii papale, pn
atunci recunoscut i acceptat; ca o stare de revoluie pregtit i ivit n chip contient i
manifestat brusc i violent prin ambiia a doi patriarhi singuri rspunztori de nefericita
dezbinare de la 10543.

1
De vzut, la sfrit, bibliografia general.
2
Calculul anilor de schism l fac de obicei romano-catolicii, cu scopul de a argumenta mpotriva Bisericii
Ortodoxe. Cifrele variaz oarecum (comp. Raymond Janin, Les Eglises orientales et les rites orientaux, Paris
1922, p. 10, gsete 187 ani de schism, n cinci reprize din 444, ntre 343-787. Louis Duchesne, Autonomies
ecclesiastiques, Eglises spares, Paris, 1896, pp. 164-165, socotete 203 ani de schism din 464, ntre 323-787.
Martin Jugie, Le schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 9 i nn. 2 calculeaz 217 ani din 506,
ntre337-843.
2a) Mai pe larg, n articolul nostru Sensul schismei i al unirii Bisericilor, n Omagiu . P. S. Mitropolit Nicolae
Blan, Sibiu, 1940, pp. 657-677.
3
Istoricii romano-catolici n majoritate i apolegeii n unanimitate arunc rspunderea schismei n mod exclusiv
asupra patriarhilor Fotie i Mihail Cerularie, numindu-i autorii schismei i calificndu-i chiar cu epitetele cele
mai puin graioase (de ex. L`abb Jager, Histoire de Photius, patriarche de Constantinople, auteur du schisme
des Grecs, Paris 1844. Louvain 1845, Paris 1854. J. Bousquet, L`unit de l`Eglise et le schisme grec, Paris 1913.
Albert Vogt, Basile I-er, empereur de Byzance (867-886) et la civilisation byzantine la fin du IX-e sicle, Paris

1
Cele dou preri deosebite ortodox i romano-catolic despre natura schismei, vin din
dou concepii deosebite despre constituia Bisericii i despre raporturile din snul ei n epoca
unitii cretine. De o parte se crede c Bisericile patriarhale erau autonome n spaiul lor de
jurisdicie, recunoscut prin sinoadele ecumenice; de alta se pretinde c, dimpotriv,
constituia Bisericii a fost totdeauna monarhic i c episcopul Romei a exercitat continuu
jurisdicie universal i autoritate efectiv asupra cretintii. Dup aceast concepie,
Biserica greac a svrit deci un act de grav abatere, clcnd un drept divin, provocnd
prin neascultare o sprtur nevindecat i organizndu-se separat ca Biseric autocefal.
Schisma apare astfel ca un act de sectarism bizantin, care ncarc n faa cretintii cu
rspundere numai pe greci.

n istoriografia bisericeasc romano-catolic se recunoate, n adevr, c s-au fcut greeli i

din partea Romei, dar ceea ce se poate numi opinia oficial i public n romano-catolicism
este c schisma a rezultat din ambiia patriarhilor de Constantinopole de a nu se supune, cum
era datoria lor, papei. Prerea c papii ar fi contribuit la schism prin abuzurile lor, a fost
condamnat ca o erezie de Pius IX4. O alt semnificaie greit dat schismei este cea dup
care ea a fost efectul unor certuri pentru mici deosebiri doctrinale i cultice ntre Biserica
occidental i cea oriental, certuri a cror iniiativ au luat-o grecii. Acetia ar fi atribuit,
exagernd, importan i gravitate unor diferene secundare, ca pretexte de critic i de
nvrjbire, al crei fond era naional-politic. Sunt de aceast prere mai ales unii istorici
profani i protestani5.

Se poate totui vorbi n timpul nostru de un progres n studiul i nelegerea schismei. Patima
confesional cu care a fost studiat mult timp istoria schismei a cedat la unii istorici, n
ultimii treizeci de ani. Chipul Patriarhului Fotie s-a schimbat. De unde nainte era prezentat
ca un fel de fiar, pe care n-au putut-o mbnzi s-a zis nou papi i cinci sinoade 6, iar
grafic era nfiat cu chipul unui monstru excesiv de gros, cu capul mare, cu prul i barba n
dezordine, cu ochi de om turbat, ridicnd un bici enorm pentru lovirea unei victime nevzute,
cu inscripia lmuritoare Photius haeresiarcha, marele patriarh i-a recptat figura de om
normal i chiar nsemnat. Studiul lui J. Hergenroether 7, ale crui greeli sau lipsuri sunt
ndreptate de noi cercettori merituoi, ca Emile Amann, F. Dvornik, n parte Anton Michel i
de unii bizantiniti, a fcut nceput unei serioase revizuiri a procesului schismei 8. Chiar unii
istorici care au apsat mult pe rspunderea personal a patriarhilor Fotie i Mihail Cerularie,

1908, p. 245 atribue lui Fotie ambiia de a fi voit s creeze n Rsrit un alt stat papal, n care el s fi fost n
acelai timp pap i rege!
4
Prin Syllabus errorum trimis tuturor episcopilor cu enciclica Quanta cura (8 dec. 1864). Prerea condamnat
poart nr. 38: Divisioni ecclesiae in orientalem atque occidentalem nimia Romanorum pontificum arbitria
contulerunt, la Carl Mirbt, quellen zur Geschichte des Papsttums und des rmischen, Katholizismus, ed. 5,
Tbingen 1934, p. 452.
5
Heinrich Gelyer, Byzantinische Kultur geschichte, Tbingen 1909, p. 99. Hermann Mulert, Konfessionskunde,
Giessen 1927, p. 80 (ed. 2, 1927).
6
Ca L`abb Jager, op. cit., p. 1, Introduction.
7
Photius, Patriarch von Constantinopel. Sein Leben, seine Schriften und das griechische Schisma, 3 vol., 1867-
1869.
8
Se mai vorbete totui despre orgoliul prodigios al lui Fotie (Charles Diehl, n Histoire du moyen ge, t. III:
Le monde oriental de 395 1081, ed. 2 (Histoire gnrale), Paris 1944, p. 326; sau al lui Mihail Cerularie,
prodigieusement orgueilleux tout en tant d`une rele saintet, Augustin Fliche, La Chretient
mdievaleHistoire du monde, t. VII, 2, Paris 1929, p.250. (395-1254), n

2
ca Louis Brehier i Martin Jugie, au adus contribuii nsemnate la nelegerea cauzelor
generale ale schismei.

Dei sunt nc destule amnunte care nu sunt cunoscute bine, terenul istoric al schismei s-a
lrgit i luminat suficient, pentru a se putea spune, n cunotin de oameni i de situaii, care
au fost motivele reale i importante ale dezbinrii bisericeti, nainte i dup incidentul de la
1054. Schisma nu poate fi privit i neleas numai n momentul conflictelor din secolele IX
i XI, ca o simpl ceart de cuvinte ntre oameni capricioi i orgolioi. Cauzele schismei
sunt multe, vechi i adnci. Ele vin de dincolo de purttorii de cuvnt ai celor dou Biserici,
care au fost la vremea lor patriarhii Fotie i Mihail Cerularie i papii Nicolae I i Leon IX.

Cauzele generale ale schismei.

Cnd s-au produs incidentele ntre aceti ierarhi, atmosfera era de mult i n toate privinele
pregtit pentru manifestarea deosebirilor de concepii confesionale ntre cele dou Biserici,
care caracterizeaz cearta din secolul IX, sau pe cea din secolul XI. Nici n timpul lui Fotie,
nici n timpul lui Mihail Cerularie conflictul nu s-a mrginit la interesele religioase puse
nainte de documentele oficiale al schismei. Ambele incidente se produceau ntr-un complex
de mprejurri i cauze, care priveau nu numai concepii i tendine bisericeti, ci i pe cele
politice.

S-a zis, cu drept cuvnt, c schisma bisericeasc a fost precedat de una politic. Aceast
schism s-a vzut mai ales n ncoronarea lui Carol cel Mare ca mprat roman (800), fapt
foarte important n irul cauzelor schismei politice i bisericeti 9, dar nu singurul i cel dinti.
Constituirea lumii romane n dou pri deosebite administrativ i politic a fost nceput cu
mprirea imperiului de ctre Diocleian (284-305) i ntrit prin crearea unei capitale noi n
rsrit de ctre Constantin cel Mare, ceea ce era una din consecinele reformei lui Diocleian,
care i decapitalizase Roma. Faptul acesta a fost plin de mari consecine politice, culturale
i sociale. Schisma a fost n bun parte una dintre ele. Istoricul Ferdinand Lot vede n crearea
Constantinopolei actul generator al schismei10.

mprirea imperiului dup Constantin cel Mare i dup Teodosie I nu nsemna crearea a dou
uniti politice deosebite i cu att mai puin rivale. Imperiul se socotea unitar i i-a pstrat
mai mult sau mai puin coeziunea pn la ncetarea autoritii imperiale n occidentul invadat
de barbari (476), dup care nc s-a mai pstrat un timp respect pentru autoritatea imperial
de la Constantinopole, mai ales n Italia. Dei imperiul era unic n principiu, mprirea lui era
preludiul formrii unor uniti politice deosebite, a cror form istoric au fost imperiul
bizantin, ca imperiu roman n rsrit, i imperiul carolingian i apoi german (962), ca imperiu
roman n apus: dou concepii i realizri diferite ale unicului imperiu roman.

9
Consideraiuni interesante i indicaiuni bibliografice asupra ncoronrii lui Carol cel Mare, la A. A. Vasiliev,
Histoire de l`empire by byzantin. Trad. fr. De P. Brodin i A. Bourguina, vol. I, Paris 1932, pp. 351-356. Hans
von Schubert, Geschichte der christlichen Kirche im Frhmittelalter, Tbingen 1921, pp. 346-357.
10
La fin du monde antique et le dbut du moyen ge. (Bibliothque de synthse historique. L`volution de
l`humanit), Paris 1927, p. 44: n prada unei intense exaltri religioase, i c totui puine acte politice au avut
efecte att de mari i durabile (v. pp. 39-44).

3
Impriul apusean al lui Carol cel mare a fost mai ales o idee i creaie papal, motivat de
politica mprailor iconoclati, nvrjbii cu Roma, de lipsa de putere sau de voin a
mprailor bizantini de a apra Italia i mai ales Roma contra lombarzilor, de sentimentul de
nencredere i aversiune fa de rsritul grec, al papilor, orientai politic n secolul VIII spre
regii franci, ca protectori ai Italiei i Romei. Necesiti i veleiti romane explicau i crearea
unui stat roman papal (754), cu o jumtate de secol nainte de ncoronarea lui Carol cel Mare
ca mprat. Cnd papa Leon III a procedat la aceast ncoronare, pe care regele franc se pare
c n-o dorise, el voia nu numai s creeze un mprat roman, n locul celui de la
Constantinopol, care atunci era o femeie (Irina), ci s dea i un protector Italiei, Romei,
papalitii i statului ei roman, respublica Romanorum11.Aceeai idee a condus pe papi n
secolul X, cnd, dup dezmembrarea i transformarea imperiului carolingian, au rennoit
imperiul roman german, prin ncoronarea (la 962) a lui Otto I (936-973). Cnd a izbucnit
conflictul religios n secolul IX i n secolul XI, papa nu era singur, ci avea mpratul su
franc sau german, protector n forme oficiale convenite al Bisericii romane 12. Nenelegerea
papii Nicolae cu Ludovic II nu infirm aceste raporturi; mpratul a pstrat atitudine de latin
fa de greci, n conflictul papei cu ei.

Existena a dou imperii cretine, unul grec oriental, altul german occidental, le punea n
opoziie pe chestiunea legitimitii titlului lor de imperiu roman, revendicat de fiecare
dintre ele mpotriva celuilalt. Este drept c trimiii lui Mihail I Rangabe salutau pe Carol cel
Mare, la Aachen (Aix la Chapelle, 812), cu titlul de mprar, dar Vasile I Macedon l contesta
lui Ludovic II i c bizantinii au ncheiat cu mpraii germani legturi matrimoniale i
politice, dar lui Otto I Nichifor Focas i refuza dreptul de titlul imperial 13. Dualitatea
imperiului era un fapt care influena spiritele politic i religios i dovedea existena unui
separatism n cugete. Anacronic pentru regii franci, cum s-a zis, i reluat n form anti-
istoric de sfntul imperiu roman-german de ctre mpraii germani, titlul imperial purtat
de occidentali era considerat de orientali ca uzurpare. Ce era mai ru, cele dou imperii
romane deosebite naional i disputau nu numai titlul, ci i teritorii i drepturi. Cele dou
state aveau tendine de acaparare i cutau s se ntind unul mpotriva altuia tocmai n
spaiul care le putea despri. Pe de o parte era vorba de ctig de teren i de putere politic,
pe de alta de prestigiu i de influen, n care intresele religioase au jucat un rol foarte
important.

Terenul de ntlnire i de ciocnire greco-german a fost cel al popoarelor slave aezate lng
Marea Adriatic, ndeosebi al croailor14, i cel italian, ndeosebi partea de sud15. Interesul
religios al acestei concurene l confirm i faptul c linia pn la care s-a ntins spre rsrit
puterea i influena imperiului carolingian german este pn azi linia care desparte Europa
11
Vezi Louis Duchesne, Les premiers temps de ltat pontifical, ed. 3, Paris 1911, pp. 176-183, 197-201
(Constituia de la 824).
12
Vezi Juramentum futuri imperatoris, la C. Mirbt, op. cit. nr. 255, p. 130, i Privilegium Ottonis imperatoris (13
febr. 962), nr. 256, pp. 130-133; comp. L. Duchesne, Les premiers temps de l`tat pontifical, pp. 337-342.
13
Liutprand (episcop de Cremona, trimis n misiune diplomatic la Constantinopole, la 968) scrie n Relatio de
legatione Constantinopolitana,2, Migne, P. L. CXXXVI, col. 911 B: Ipse (curopolatul i legatul Leon) enim de
vos imperatorem, id est sua lingua, sed ad indignationem id este regem, nostra vocabat.
14
Vezi F. Dvormik, op. cit., pp. 46-55, 218-220, 225-233, 256-258, 319-321.
15
Bibliografie la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 2, pp. 1087-1088 (n. 3). Const. Paparrigopoulos,
ed. P. Karolides, t. IV, Atena 1925, pp. 208-209, 219-221, 282.

4
ortodox de cea romano-catolic. Aceasta arat cu prisosin coincidena celor dou atitudini,
politic i religioas, n epoca pregtirii schismei.

n Italia, concurena dintre cele dou imperii i Biserici s-a transformat ntr-un conflict, cnd
surd, cnd declarat. mpraii germani voiau s ctige Italia, mpraii bizantini voiau s n-o
piard. Teritoriul sudic a fost, pn dup schism, terenul unei nverunate concurene politice
i bisericeti, pe care mai ales s-a pregtit evenimentul de la 1054.
Scoase sub jurisdicia papei odat cu Iliricul, de Leon III Isaurul (717-741), sudul Italiei i
Sicilia prezentau un interes politic i bisericesc excepional, nu numai pentru mpraii
bizantini, ci i pentru papi i mpraii franci i germani. Ptrunderea arabilor pe aceste
teritorii, n secolul IX i X, i a normanzilor, n secolul XI, a stimulat i mai mult dorina
imperiilor rivale de a-i asigura stpnirea lor. Conflictul politic i religios era ntreinut i de
tendina celor dou imperii de a-i ntinde sfera de putere i de influen prin misiune la
popoarele necretinate aezate ntre ele. ntoarcerea efilor de state slave sau maghiar spre
rsrit sau apus, pentru a primi cretinismul de la Constantinopole sau de la Roma, arat ea
nsi preferine i intenii politice i religioase, care puteau s nvrjbeasc imperiile i
Bisericile lor.

Cnd prinul morv Rastislav (Rostislav) cerea misionari de la Bizan, sau arul bulgar Boris
de la Ludovic II Germanicul sau de la papa Nicolae I, ei rezolvau cu aceasta nu numai
problema religioas, ci i una politic. Aceeai ndoit preocupare aveau curtea imperial de
la Constantinopole i mpratul carolingian, cnd ineau s trimit misionarii lor la moravi
sau la bulgari , i cnd doreau s-i asigure legturi bisericeti, n vederea unor raporturi
politice favorabile intereselor lor imperiale. Misiunea cretin a devenit astfel o chestiune
politic i motiv de discordie i de friciuni cu consecine imediate grave: Se tie c atacul
patriarhului Fotie contra latinilor a fost cauzat de amestecul lor n Bulgaria, aflat n curs de
cretinare prin misionari greci16.

Organizarea politic separat a orientului i a occidentului cretin i condiiunile de via

create de micarea popoarelor barbare i de ptrunderea arabilor n spaiul Mrii Mediterane
au adus o nstrinare n snul lumii cretine; ntre cele dou pri ale ei s-a comunicat mai
greu i mai puin. Limba latin, limba legilor imperiului, a fost nlocuit din secolul VII cu
limba greac i apoi a devenit tot mai puin cunoscut de greci. n secolul IX, marele nvat
care era patriarhul Fotie, a crui erudiie era uimitoare, nu cunotea probabil limba latin. n
secolul XI, se gsea cu oarecare greutate la Constantinopole un traductor din aceast limb,
iar la Antiohia nicidecum: patriarhul Petru III al Antiohiei a trebuit s trimit la
Constantinopole o scrisoare papal pentru a fi tradus n grecete.

Aceast stare de nstrinare reciproc17 era mai veche dect ntemeierea statului papal i a
imperiului carolingian. Este interesant de tiut n aceast privin c un om de cultura i
importana papei Grigore I (590-604), care a fost mai muli ani apocrisiar la Constantinopole,
dispreuia limba greac, dintr-un sentiment de mndrie i de superioritate roman.
Grecii erau nu mai puin mndri de limba i de cultura lor. Aceasta era n adevr superioar

16
Important pentru concurena misionar dintre Constantinopole i Roma, F. Dvornik, op. cit.
17
tia totui grecete cardinalul Humbert, iar papa Leon IX ncepuse s nvee.

5
celei occidentale n epoca pregtirii schismei. Era unul din avantajele Bizanului n
concuren politic i religioas cu latinii la popoarele slave. Roma nu putea s dea n nicio
privin slavilor mai mult dect le da Bizanul, i popoarele vecine, cum era cel bulgar, nu se
puteau sustrage atraciei civilizaiei bizantine18.

Contiina superioritii grecilor, atunci cnd mai era i iritat prin vreo friciune cu latinii, se
manifesta uneori n expresii jignitoare pentru ei. n cursul conflictului dintre Fotie i Nicolae
I, mpratul Mihai III a numit, ntr-o scrisoare ctre papa, limba latin barbar ca limba scit,
ceea ce cu drept cuvnt a indignat pe pap, care a imputat aceasta mpratului roman ce era
basileul bizantin. Bizanul cunotea atunci o renatere cultural de care era departe occidentul
i care umplea pe greci de mndrie fa de toate popoarele. Aceast renatere trezea i cultiva
sentimentul naional19. Trebuie recunoscut c ideea superioritii grecilor, bazat pe cultura
lor, pe ideea imperiului roman legitim, pe a misiunii lui politice, culturale i religioase, a
fcut pe greci s priveasc pe latini cu o mndrie care devenea uneori dispre.
Din partea lor, italienii, ndeosebi cei din Roma, aveau fa de greci, socotii uzurpatori ai
gloriei lor, sentimentul lor de urmai ai vechilor romani, cuceritori i stpnitori ai lumii. Dei
decapitalizat, Roma inea mult la prestigiul su de ora etern, i dac nu romanii, alii
au gndit uneori s mute din nou acolo capitala imperiului 20. Roma a convertit popoarele
barbare germane i parte din cele slave, crora le-a transmis, odat cu cretinismul, cultura
roman, i le-a crescut n ideea geniului i superioritii ei. Cnd mprejurrile au adus-o n
ceart cu Bizanul, pe drepturi i onoruri bisericeti, la spatele ei sta, ca i la spatele
Bizanului, o lume ntreag. Aa cum Constantinopole elinizase orientul cretin, Roma
latinizase occidentul.

n secolul IX, cnd s-a produs primul grav conflict bisericesc, cele dou lumi erau, n tot
chipul difereniate i nstrinate, pentru a nu se putea nelege nici n ceea ce aveau comun
cretin. Peste comunitatea de mari bunuri, tradiii i interese spirituale, a trecut cu uurin
slbiciunea omeneasc, preocupat mai mult de ale sale. n febra conflictelor personale i a
incidentelor ntmpltoare, lumea cretin n-a mai vzut, simit i judecat cu mintea i cu
inima ei cretin, ci cu mintea i inima romanului i grecului, care aveau de ctigat o mare
ntrecere n faa popoarelor noi, ucenicii lor ntru organizaie, cultur i cretinism.
La celelalte deosebiri i nenelegeri, s-au adugat din nefericire cele religioase. Cu toat
unitatea Bisericii vechi, s-au introdus unele praactici regionale, s-au format unele idei cretine
orientale i occidentale, s-au manifestat unele concepii i preferine speciale. Cunoaterea lor
n-a rupt dintr-odat legturile obinuite, dar, cu timpul, existena lor a intrat n contiina
cretin ca un element diferenial putnd provoca imputri i controverse.
Sinodul quinisext (Constatinopole, 691-692) este cel dinti care a cenzurat cteva practici
occidentale: celibatul clerului (can. 13 i 30), postirea smbetei (can. 55), consumarea de vite
sugrumate i de snge (can. 67), reprezentarea lui Hristos ca miel (can. 82) 21. S-a vzut n

18
F. Dvornik, op. cit., pp. 225, 264.
19
Ibidem, p. 132 (v. cap. IV: La renaissance littraire et religieuse Bizance au IX-e sicle, pp. 106-133).
20
mpratul bizantin Constantin II (642-668), speriat de naintarea arabilor (A. A. Vasiliev, op. cit., I, p. 291);
mpratul german Otto III (983-1002), cu ideea sa de adevrat mprat roman.
21
Primele trei erau oprite prin canoanele numite apostolice: 5 (celibatul clerului), 66 (postirea smbetei), 63
(snge, sugrumate).

6
aceasta un act de ostilitate fa de Biserica apusean, o prim declaraie de rzboi
confesional22. De fapt, sinodul era un rspuns oriental la pretenia Romei, bazat pe primatul
papal, de a generaliza practica sa n toat Biserica 23. Interesant e c sinodul amintete ordinea
patriarhatelor, aa cum fusese stabilit de sinoadele II (can. 3) i IV ecumenic (can. 28),
pentru a arta c primatul papal era numai unul de onoare, nu de autoritate efectiv. De altfel,
sinodul quinisext menioneaz n cele 102 canoane o mulime de obiceiuri, din care cteva
aflate n Biserica african sau n Biserica armean, cele mai multe ns n Biserica oriental,
pe care le critic i interzice. Dintre celelalte, numai pentru dou celibatul clerului i
postirea smbetei se face meniune c le practic Biserica roman. Nici una, nici alta din
aceste practici nu era observat i oprit atunci pentru prima dat. Celibatul obligatoriu al
clerului, introdus n Spania pe la anul 300 de sinodul de la Elvira (can. 33), era interzis de
canoanele zise apostolice (5), iar postirea smbetelor (cu excepia Smbetei Patimilor) de
canonul 65 apostolic24.

C papii n-au primit bucuros canoanele sinodului quinisext sau le-au aprobat cu rezerve, sub
ameninarea mprailor bizantini25, dovedete acelai spirit de ostilitate, care se atribuie
grecilor n hotrrile lor, luate, n adevr. Fr participarea unor delegai apuseni. Interes
special capt aceste hotrri prin citarea lor contra Bisericii latine de ctre patriarhul Fotie i
deci prin exceptarea lor din marele numr de canoane ale sinodului, ca material de polemic
mpotriva Romei. Cele de mai sus priveau numai practici cultice i disciplinare, nu dogmele.
Mai grav a fost cnd grecii au luat cunotin de introducerea formulei Filioque n apus.
Aceast inovaie, adoptat nti n Spania26, a trecut apoi n Frana, n Anglia, n Italia. Un
sinod inut la Cividale n Friaul (796 sau 797) a primit-o la propunerea patriarhului Pauin de
Aquileia27. Cu un an sau doi nainte, o primise sinodul de la Gentilly (767) 28. Interesant c
atacul n chestiunea Filioque a nceput nu de la greci, ci de la latini. Mrturisirea de credin a
patriarhului Tarasie al Constantinopolei (784-806), fcut la sinodul VII ecumenic, care nu
cuprindea formula adoptat n occident, a provocat nemulumirea lui Carol cel Mare i a
ntrit opoziia lui fa de sinodul VII ecumenic29.

Cunoscut apoi la Ierusalim de la clugrii franci (809), Filioque devenea obiect de spinoas
discuie ntre greci i latini. Un egumen grec Ioan, de la mnstirea Sf. Sava a acuzat pe
22
Erich Caspar, Geschichete des Papsttumus,2 Band, Tbingen 1933, pp. 632-633 (socotete sinodul quinisext
ca o schimbare hotrtoare pentru viitor n raporturile spirituale dintre Rsrit i Apus).
23
Ibidem, p. 633.
24
Biserica apusean nu cunotea i nu inea dect 50 de canoane apostolice, din traducerea lui Dionisie Exiguus.
Sinodul quinisext oblig la recunoaterea tuturor celor 85, precum i a canoanelor tuturor sinoadelor ecumenice,
a unor sinoade locale i ale unor Sfini Prini (can. 2). Consumarea de animale moarte a oprit-o i sinodul de la
Worms din 868 (can. 64-65), vezi Ch. J. Hefele- Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, pp. 464.
25
Vezi Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit.,t. III, 2 (1909), p. 578-581. Erich Caspar, op. cit., t. II, pp. 634-
635. ncercarea de a constrnge pe pap cu fora, a produs revolt contra puteri bizantine la Roma.
26
De episcopul Pastor de Palentia, la jumtatea secolului V, i de sinoadele de la Toledo (449 i 589)., Braga
(675). Interesant despre introducerea lui Filioque n Apus, J. Tixeront, Histoire des Dogmes, t. III ed. 5, Paris
1922, pp.518-526 (istorie i texte).
27
Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. III. pp.1093-1095. La sinod au asistat i greci, delegai ai
mpratului Constantin V Copronim, pentru chestiunea icoanelor, vezi Tixeront, op. cit., pp. 524-525.
28
Comp. Ibidem, t. III, 2, p. 726.
29
Textul (din Libri carolini) n Migne, P.L. XCVIII, col. 1249. In actione tertia; J. Tixeront. Op. cit., pp. 520-
521, 525; C. De Clercq, Les Eglises spares dOrient, n Apologtique (publ. de Maurice Brillant i Labb M.
Ndoncelle), Paris 1937, p. 799.

7
clugrii franci de erezie. n urma unor discuii cu grecii, clugrii franci s-au adresat papei
Leon III, rugndu-l s cerceteze chestiunea30. Comunicnd combaterea lor i n Frana,
clugrii trezeau un interes sporit pentru formula latin. Carol cel Mare s-a fcut campionul
noii doctrine. El a nsrcinat pe episcopul Theodulf de Orleans s combat nvtura
grecilor31 i a inut un sinod la Aachen (noiembrie 809), care a aprat i adoptat formula
Filioque32. n anul urmtor, un sinod inut la Roma sub Leon III a aprobat doctrina i
hotrrea sinodului franc, dar papa n-a admis introducerea formulei n simbolul credinei.
Dimpotriv, el a pus s se graveze textul vechi, aa cum l aveau grecii, pe dou plci de
argint. Papa se gsea ntr-o situaie destul de grea. El ar fi vrut s interzic noua formul i
dorea s nu se mai cnte Crezul n capela imperial, aa cum nu se cnta nici la Roma33. El nu
voia s nemulumeasc ns nici pe Carol cel Mare i pe franci. Occidentul avea deci dou
preri deosebite: una imperial i oarecum popular, alta papal oficial. Ele s-au meninut
alturi, pn ce papalitatea a cedat, la un secol i jumtate dup ce patriarhul Fotie criticase
doctrina apusean privitoare la purcederea Sfntului Duh.

ntre timp, apusul luase atitudine vdit ostil rsritului n acest punct, susinnd n mod
demonstrativ, contra grecilor, pe Filioque. La un an dup enciclica lui Fotie, un sinod inut la
Worms (868) apra cu argumente patristice nvtura latin contra inepiilor grecilor i a
ereziei grecilor cu privire la Sfnta Treime34. Argumentele se reduceau la singur fericitul
Augustin, ale crui cuvinte nu erau totui concludente. Aa cum prezenta Sinodul doctrina
Filioque, ea nu era a lui Augustin, ci a sinodalilor, care susineau ceva ce nu puteau s
demonstreze35.

Este interesant c introducerea formulei Filioque n apus are nu o motivare teologic, ci una
practic: Era un mijloc de a aduce pe vizigoii arieni la catolicitate, n Spania. Este
deasemenea interesant c aceasta s-a fcut n sinoade prezidate de suverani, sau la cererea lor:
Sinodul de la Toledo din 589 a primit-o cu o mrturisire de credin citit n edin de regele
Recared, care o semna mpreun cu soia sa Bada. Cu aceast form, regele a anatemizat pe
Arie i nvtura lui i a recunoscut primele patru sinoade ecumenice i doctrina lor, cu
adausul (ex Patre) et Filio36. Sinodul de la Gentilly (767) a fost convocat i prezidat de Pipin
cel Scurt37, sinodul de la Aachen (809) convocat i prezidat de Carol cel Mare, care cerea
struitor papii Leon III aprobarea i introducerea formulei n simbol38, sinodul de la Worms
(868) era condus de regele Ludovic39, iar cnd papa Benedict VIII (1012-1024) a acceptat
introducerea lui Filioque n textul simbolului, a fcut-o la cererea mpratului german Henric
30
Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. III, 1, p. 1128.
31
De Spiritu Sancto, Veterum patrum sententiale, quod a Patre Filioque procedat (cu o prefa ctre Carol cel
Mare), n Migne, P. L. CV (1864), col. 64-84. Smaragdus, n Migne, P. L. XCVIII, col. 923 sq., Mansi, XIV, col.
23 sq.
32
Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. III, 2, pp. 1127-1129.
33
Ibidem, p. 1132.
34
Imprimis responsio contra Graecorum haeresim de fide S. Trinitatis (ed. de Trudpert Neugart, v. Ch. J Hefele-
Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 459, n.3).
35
Recunosc aceasta Ch. J Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 459.
36
Dom H. Leclercq, LEspagne chrtienne (Bibliothque de lenseignement de lhistoire ecclsiastique), ed. 2,
Paris 1906, pp. 280-281; vezi i J. Tixeront, op. cit., pp. 518-526. textul la Mansi, IX, col. 977 sq.
37
Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. III, 2, p. 726.
38
Ibidem, p. 1129; vezi i Tixeront, op. cit., pp. 522-523.
39
Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 459.

8
II, cu prilejul ncoronrii lui la Roma40. Dac lipseau aceste motive i intervenii regale i
imperiale, strine de doctrina i de interesele Bisericii, chestiunea Filioque n-ar fi ajuns poate
s tulbure raporturile dintre Biserici. n alte condiii, ea s-ar fi putut lmuri teologic pe baza
unor formule patristice, i mai ales s-ar fi evitat nscrierea adausului n simbolul credinei,
care a motivat protestul grecilor.

n ncordarea care s-a produs ns n secolul IX, din cauza conflictului dintre greci i latini n
Bulgaria, unde misionarii Romei pretindeau c Biserica lor posed adevrata nvtur
cretin i autoritatea suprem, era firesc ca grecii s-i aminteasc inovaiile apusene ca s le
critice. Era un mijloc de lupt confesional, pe care li-l impuneau adversarii lor.
n enciclica sa de la 867, patriarhul Fotie numete, pe lng Filioque celibatul clerului,
postirea smbetei, semipostul din prima sptmn a presimilor i nerecunoaterea de ctre
latini a mirungerii svrite de preoii greci la bulgari. Odat ce s-a pornit pe calea acuzaiilor,
s-a mers din nefericire mai departe. ntr-o scrisoare ctre bulgari, judecnd dup cele relatate
de papa Nicolae I, patriarhul Fotie aduga noi imputri la adresa latinilor: c junghiau pe altar
un miel n ziua de Pati, ca iudeii, c preoii lor i rad barba, c pregtesc sfntul mir cu ap
de ru i c ridic diaconi la rangul de episcopi (Migne, P. L. 119, 1155 c.). Cu unele din
aceste acuzaii, se cobora firete obiectul i interesul controversei. Polemica pornea pe panta
ntrecerii de imputri i a exagerrii lor, acuzaia de erezie trecea dintr-o parte n alta.
Grecii afectau, latinii rspundeau cu ndoit pasiune. Greit era, dup ei, nu nvtura lor
despre Filioque, ci nvtura grecilor, pentru c respingeau formula latin! Cu aceast
convingere combat pe greci clugrul Ratramnus de la Corbie 41 i episcopul de Paris
Aeneas42, n secolul IX.

Latinii nu se mulumeau s explice i s apere mai mult sau mai puin reuit punctul lor de
vedere, ci acuzau ei pe greci de erezie, socotind normativ doctrina lor nou, i aceasta era tot
ce putea s irite mai mult pe greci. Pn unde a putut s mearg orbirea n aceast privin,
arat acuzaia cardinalului Humbert, n sentina de excomunicare de la 1054, c grecii sunt
eretici ca pnevmatomahii, pentru c au scos pe Filioque din simbolul credinei! Ratramnus
asimilase naintea lui pe greci cu arienii pentru c spuneau c Fiul este mai mic dect Tatl,
ceea ce grecii nu spuneau43. Cu aceeai strmb logc, Humbert acuza pe greci i de
maniheism, pentru c ntrebuinau la Sfnta Euharistie pine dospit, n loc de azim, ca i
cum ar fi socotit-o nsufleit, pentru c are fermeni, sau i critica pentru c nu-i rad barba.
Tot astfel, cstoria preoilor era socotit erezie nicolait. La jumtatea secolului XI, azima
era, dup Filioque, obiectul cel mai pasionant al polemicii. Ca i chestiunea Filioque, latinii
nu se mulumeau s se apere, ci acuzau cu sporit pasiune pe greci, considernd erezie uzul
acestora. Cu asemenea sentimente de o parte i de alta, nu e de mirare c numrul capetelor
de acuzaie a tot crescut, ajungnd n secolul XI la 28 44. Dup schism ele au fost i mai
multe. Latinii n-au rmas n urma grecilor n aceast numrare de inovaii i erezii. n msura
40
Comp. Jules Gay, Les papes du XI-e sicle et la chrtient, Paris 1926, p. 75.
41
Contra Graecorum opposita Romanan Ecclesiam infamantium libri quattuor, n Migne, P. L. CXXI (1880),
col. 224-346.
42
Liber adversus Graecos, ibidem, col. 224-346.
43
Op. cit., liber I, cap. III, n Migne, P. L. CXXI (1880), col. 229 B.
44
Opusculum contra Franco ( ) atribuit greit lui Fotie, ed. de J.
Hergenroether, Monumenta graeca ad Photium ejusque historiam pertinentia. Ratisbonae 1869, pp. 62-71.

9
n care se adugau noi nvturi sau practici n credina i cultul Bisericii papale, care
deveneau obiect de polemic, se rspundea uor i simplu c este greit nvtura sau
practica ortodox opus. Ca i respingerea formulei Filioque i a azimei, au fost i sunt
socotite erezii, negarea purgatoriului i mai ales a primatului papal din partea ortodocilor,
la care s-au adugat multe altele. Dac acestea se puteau crede i scrie n secolele XVII-
XVIII, n acte cu caracter oficial, cum era Errorum catalogus al cardinalului conte Leopold
de Kolonici, arhiepiscop de Strigoniu i primat al regatului Ungariei (1707), care socotea
pentru uzul misionarilor 40 de erori ele ereticilor schismatici ntre care c mnnc n
patru Vineri peste an carne45, se nelege c interesul i gustul medievalilor de a ine
contabilitatea erorilor confesionale putea fi cel puin tot att de mare.
Privite n sine, aceste deosebiri de concepii i de practici nu prezentau gravitatea care li s-a
atribuit. Nu numai ierarhi i teologi greci cu vederi mai largi, ca arhiepiscopul Teofilact al
Ohridei din sec. XI46 i teologi latinofili47, dar chiar patriarhul Fotie a recunoscut la nceput
c deosebirile dintre cele dou Biserici nu stric unitatea i bunele lor raporturi. Dac n urm
patriarhul, trecnd peste acestea, a acuzat totui cu asprime Biserica papal de nnoiri
anticanonice, a fost din cauza amestecului papii n convertirea bulgarilor i a atitudinii
provocatoare a misionarilor latini cum vom vedea.

Pentru a nelege mai bine uurina i pasiunea cu care se aruncau acuzaii cu privire la
obiceiuri care nou ni se par fr importan, trebuie s le privim cu concepia, interesul i
sensibilitatea celor de atunci. Ele se aduceau cu ideile i cu sentimentele lor de oameni
medievali, care, n credina i pietatea lor, mai mare dect a omului modern, ineau ntocmai
practicile i regulile bisericeti, observau cu grij deosebirile religioase, aveau un sim
religios mai dezvoltat i mai impresionabil dect al nostru. Aceasta i fcea uneori formaliti
i fanatici, i azi regretm c n-au tiut s se ridice peste forme i peste sentimentele lor.
Pentru ei ns, diferenele bisericeti aveau importan mai mare dect pentru noi. De regul,
cretinii de diferite rituri se tolerau acolo unde convieuiau, dar dac o mprejurare deosebit
irita spiritele, imputrile se iscau n chip firesc i materialul pentru dispute era dat.
i n timpul lui Fotie i n timpul lui Mihail Cerularie asemenea ntmplri s-au ivit,
independent de voina lor, i au dat prilej polemicii. Alimentat de o parte i de alta, ea a
crescut, a nveninat i a spat mai adnc dect trebuia. Este exagerat i nepotrivit totui s se
cread c chestiunile pe care se certau grecii i latinii n secolele IX i XI erau simple
nimicuri i c a fost vina patriarhilor greci c au dat cei dinti importan dogmatic unor
chestiuni de ordin cultic sau practic secundare 48. Cele imputate de Fotie latinilor dup intrarea
lor n Bulgaria nu sunt de importan egal. Ele cptau interes anume numai n situaia n
care scrie patriarhul, cnd adic latinii nvau pe bulgari s dispreuiasc i s alunge pe
45
La Nicolaus Nilles, Symbolae ad illustrandam historiam Ecclesiae orientalis in terris coranae S. Stephani, vol.
I, Oeniponte 1885, pp. 116-119 (comp. i pp.119-121)
46
De vzut Bernard Leib, Rome, Kiev et Byzance la fin du XI-e sicle, Paris 1924.
47
La M. Jugie, Theologia dogmatica christianorum orientallium ab Ecclesia Catholica dissidentium, t. I, Paris
1926, pp. 417-431 (cei dintre 1220-1340), pp. 470-489 (cei din peioada polemicii isihaste). Pentru grecii care au
scris despre controversele cu latinii, pp. 401-415, 423-431 i F. Cavallera, Indices la Patrologia Migne, ser. gr.,
Paris 1912, col. 138-141.
48
Autorii indicai la nota 5 Friedrich Heiler, op. cit., p. 131 (belanglose rmische Bruche), pp. 134, 136,
Ferdinand Kattenbusch, Lehrbuch der vergleichenden Konfessionskunde, 1 Band, Freiburg im Br. 1892, p. 121.
Chiar Const. Paparrigopoulos, istoric grec, critic pe Fotie de atitudine nejust n acuzaiile aduse Latinilor,
transformnd chestiuni administrative n dogmatice (op. cit., t. III, 2, pp. 300, 320).

10
greci, a cror credin ziceau nu este ntru totul ortodox. Actualitate i interes le da deci
conflictul ivit, nu singur patriarhul de Constantinopole. n polemica deschis, importan
deosebit prezenta doar adausul Filioque, cu care Fotie s-a i ocupat ntr-o scrisoare
special49. Patriarhul a nscris n lista nnoirilor latine i lucruri secundare, dar el avea
scuza c acestea erau fie cenzurate prin canoane, fie jignitoare pentru Biserica Ortodox, cum
era nerecunoaterea tainei mirungerii svrite de preoii greci, precum i pe aceea c el nu le
atribue tuturor aceeai importan. Punndu-se problema dreptei credine n faa unui popor,
care urma s aleag ntre cretnismul grec i cel latin, fiecare parte a cutat s arate meritele
sale religioase n paguba celeilalte, i atunci firesc a fost ca Patriarhul de Constantinopole,
provocat de pap i apsnd pe condei s sublinieze uzuri bisericelti latine, pe care le
condamnau de altfel canoanele sau tradiia Bisericii vechi. n iritarea ce s-a produs, procedeul
a continuat. De la cele cinci50 abateri criticate de Fotie n enciclica sa (867), s-a ajuns cum am
spus, la cele 28 din Opuscullum contra Francos, apoi la 60 i la 80 51. Este totui important c
dei se puteau imputa latinilor attea, patriarhii Fotie i Mihail Cerularie, de care se spune cu
uurin c au dat nsemntate unor lucruri mici, nu le-au adus dect cteva acuzaii. Nici
unul nici altul n-a aruncat n faa latinilor lunga list de erori, ntre care unele, ca raderea
brbii, fceau pe Teofilact al Ohridei s zmbeasc52.

O anumit msur s-a pstrat deci n polemica oficial, i acest lucru are importana sa n
judecarea cauzelor schismei. De altfel, gravitatea mai mare prezenta nu att ceea ce se
combtea n epistolele sau scrierile patriarhilor greci, ct ceea ce nu se numea nc, dar se
simea: primatul papal. Recunoscut n apus, episcopii Romei fceau ncercarea de a-l impune
i grecilor, folosind chiar prilejul dat de acetia, cum a fost situaia creat la Constantinopole
prin depunerea patriarhului Ignaiu i alegerea lui Fotie (858). Interesul cel mai mare era
recunoaterea autoritii lor n rsrit. Nicolae I nu se mulimea s conteste legalitatea alegerii
lui Fotie, pe care-l numea laic (vir Photius) i neofit, ci contesta chiar rangul patriarhal al
scaunului de Constantinopole i cita pe cei doi patriarhi la Roma, ca s-i judece cu autoritatea
sa de ef suprem al Bisericii ntregi. Iat mai ales ceea ce nu se putea admite la
Constantinopole. Pentru aceasta, un patriarh nu trebuia s aib ambiia monstruoas sau
prodigioas, care se atribue lui Fotie i lui Mihail Cerularie, ci doar demnitate i cunotin
c n orient papii n-au avut niciodat autoritatea pe care o revendicau cu ifose de monarhi
bisericeti.

Istoricii sunt de acord s recunoasc importana excepional a primatului papal ntre cauzele
schismei; o recunosc n felul lor i istoricii i romano-catolici, cnd vd originea ei n refuzul
grecilor de a se supune autoritii papale i vorbesc de sustragerea lor de sub aceast
autoritate. Sub autoritatea papilor, orientul nu se gsise niciodat. Doi papi tari pe succesele
lor n apus, pe teoria primatului papal mult rotunjit pn n vremea lor i chiar pe false

49
Mystagogia despre Sf. Duh, n Migne, P. G. CII (1900), col. 279-400, despre ea, vezi J. Hergenroether,
Photius, Patriarch von Constantinopel, vol. III, pp. 154-160. Scrierea a devenit baza polemicii contra latinilor n
chestiunea Filioque (vezi i E. Amann, art. Photius,n op. cit., col. 1602)
50
W. Gass, Symbolik der griechischen Kirche, Berlin 1872, p.7, greete cnd vorbete despre vreo zece
acuzaii
51
W. Gass, ibidem.
52
Despre cele de care sunt acuzai latinii, n Migne, P. G. CXXVI (1902), col. 221-249 (col 224).

11
temeiuri, ca decretatele pseudoisidoriene i donaia lui Constantin Nicolae I i Leon IX
fceau ncercarea s supun i orientul puterii lor aa cum era supus occidentul. Orientul s-a
opus prin Fotie i Mihail Cerularie. Schisma este mai ales efectul acestei opoziii, cea mai
important din cte au nvrjbit pe greci i pe latini. Dac dezbinarea Bisericilor a fost
urmarea orgoliului, i a fost aceasta, orgoliul se gsea nu numai la Bizan. Dimpotriv, el era
proporional cu preteniile ierarhilor la putere, i cele mai mari au fost ale episcopilor Romei.
A nega ambiia lor nemsurat, este a nega nsi ideea primatului papal.
Azi trebuie s recunoatem, peste toate cauzele mai mari i mai mici, c la nceputul
dezbinrii bisericeti st mai ales mpuinarea dragostei cretine, slbirea puternicului
sentiment de solidaritate, care nfrea n primele secole pe cretinii de pretutindeni, rcirea
acelui cald sim al comuniunii i unitii bisericeti, cu care Policarp al Smirnei i Anicet al
Romei, dei de preri deosebite, rmneau n pace; cu care Irineu sftuia pe episcopul Romei,
Victor, s nu amenine pe alii cu excomunicarea; cu care Ciprian recunotea altor Biserici,
spre deosebire de tefan al Romei, dreptul de a ine o practic diferit de a Bisericii sale; cu
care Dionisie al Alexandriei sftuia pe schismaticul Novaian, ntr-o scrisoare mictoare (la
Eusebiu, Ist. Bis. VI, 45), s nu dezbine Biserica Romei altor episcopi nu ca nite efi, ci ca
nite frai mai mari n cinste.

n fruntea tuturor cauzelor schismei trebuie pus lipsa de dragoste i o concepie deosebit
despre constituia i unitatea Bisericii 53. ntre scaunle patriarhale s-au produs friciuni pe
chestiunea de titluri i de ntietate. Ierarhii s-au privit i tratat cu ambiii de mrire i cu
vanitate. n locul cuvintelor de pace, dragoste i frie, s-au rostit osnde grele. Schisma
oficial a fost manifestarea unor asemenea atitudini i acte. nceputul l-a fcut de dou ori
Roma: i n secolul IX i n secolul XI.

Schisma n secolul IX.

Iconoclasmul tulburase adnc i viaa bisericeasc la Bizan i raporturile cu occidentul 54. El

lsase dou partide i dou concepii, care se manifestau mai ales la alegerile de patriarhi.
Unei tendine tradiionaliste, intransigente, susinute cu fanatism de clugri, se opunea alta,
liberal reformatoare, favorizat de renaterea cultural din secolul IX. Prezena acestor dou
curente explic situaia creat la Constantinopole n jurul alegerii patriarhilor Ignaiu i
Fotie55. Ignaiu reprezint pe cel dinti, Fotie pe al doilea. Ignaiu (847-858) fusese ales cu
sprijinul mprtesei vduve Teodora, care favoriza partida clugrilor, n fruntea crora se
gseau studiii. Insistena lor de a inspira nu numai conducerea Bisericii, ci i pe a statului, i
influena lor nefast n politica lui Mihail I Rangabe (811-813) fcuse s creasc opoziia
contra lor. O reaciune56 s-a produs cnd mpratul Mihail III (842-867) a ajuns major i cnd
Teodora a pierdut puterea i influena, pe care le-a cptat n schimb fratele ei Bardas n
calitate de cezar57. Patriarhul Ignaiu i fcuse i adversari de la nceputul pstoriei,
nemulumind pe unii ierarhi printr-o atitudine excesiv de sever, uneori nejustificat, ca fa
53
Recunoate aceasta cu suficient obiectivitate E. Amann, n art. Photius, n op. cit., col. 1600-1601.
54
Erich Caspar, op. cit., pp. 665-668.
55
Despre rolul partidelor. Vezi Milan P. esan, Schisma ntre Patriarhii Fotie i Ignatie?, Cernui 1936.
56
F. Dvornik, op. cit., pp. 124-132. Const. Paparigopoulos, op. cit., III. 2, pp. 287-289.

12
de arhiepiscopul de Syracuz Grigore Asbesta, refugiat la Constantinopole din cauza invaziei
arabe n Sicilia (843). El reprezenta opoziia fa de guvernarea lor. Abuzul de putere i
imoralitatea lui Bardas l ntreau n atidudinea sa. Refuzul de a-l primi la mprtire i de a
tunde n monahism pe mprteasa mam i pe fiicele ei, pentru a le face inofensive politic, a
iritat pe slabul mprat i pe puternicul cezar. Coincidena acestor fapte cu descoperirea unui
complot mpotriva mpratului, ncercat de opoziie, a motivat depunerea lui Ignaiu (Nov.
858).

n locul lui a fost ridicat marele nvat i demnitar Fotie, contra cruia Ignaiu i partizanii
lui au protestat i s-au agitat cu nestpnit patim, recurgnd i la intervenia papei Nicolae
I, pentru restabilirea lui Ignaiu. Depunerea lui era n adevr un act necanonic, dar n situaia
creat, n parte din vina lui Ignaiu, readucerea lui nu mai era pentru moment posibil. Noul
patriarh nu era vinovat cu nimic personal de cele ntmplate. El primise scaunul mai mult
silit, ca pe un serviciu fcut imperiului i Bisericii, i dac l-ar fi refuzat, n locul lui ar fi fost
adus un altul, cu mai puine merite i caliti n aceste mprejurri grele. Se poate din contr
zice, c n cursul pe care l-au luat evenimentele, prezena lui Fotie pe scunul patriarhal a fost
mai mult dect necesar pentru Biserica Ortodox.

Schimbarea de la Constantinopole a dat din nefericire papei prilej binevenit de amestec n

cele ale Bisericii greceti. Instigat de partizaniilui Ignaiu i rugat chiar de Fotie, Nicolae I a
trimis delegai la un sinod inut la Constantinopole (861), care, contrariu ateptrilor lui, a
recunoscut depunerea lui Ignaiu i alegerea lui Fotie 58. Nemulumit de faptul c legaii, n loc
s ancheteze i s judece pe cei n cauz, cu puterea scaunului apostolic, au aprobat hotrrile
sinodului, singurul lucru pe care puteau de altfel s-l fac, precum i de faptul c, profitnd
de situaie ca s cear vechile patrimonii papale aflate n teritoriile scoase de sub jurisdicia
Romei, mpratul Mihail III nu mplinise dorina papei, Nicolae I a luat atitudine ostil
Patriarhului Fotie, l-a depus ntr-un sinod inut la Roma (863), l-a lovit cu excomunicarea
dac nu prsete scaunul patriarhal n timp de o lun, ca neofit, schismatic, adulter, pctos
i rpitor al scaunului patriarhal; a degradat depus i anatematizat pe Arhiepiscopul Grigore
Asbesta, care hirotonise pe Fotie, a depus pe toi clericii hirotonii de acesta, i a pedepsit pe
legai, sub motiv c s-au lsat cumprai de greci 59. Aceast msur arbitrar agrava situaia,
ndrumnd-o spre schism. Fotie n-a rspuns totui la provocarea i la abuzul papei.
mpratul n schimb a trimis lui Nicolae I o regretabil scrisoare aspr i jignitoare (865), n
care trata pe latini ca pe barbari zicea aceasta despre limba lor,- iar pe pap cu dispre i cu
ameninri nesbuite despre distrugerea Romei60. Rspunsul papei, care protesta pe drept
cuvnt contra tonului i ofenselor imperiale, aduga la iritarea produs prin nemsurate
pretenii bazate pe un drept de autoritate necunoscut n orient. Nicolae I fcea o lung

57
Const. Paparigopoulos, ibidem, pp. 282-283; F. Dvornik, op.cit., pp. 121-123. Ch. Dielh, n Le monde oriental
de 395 1081, pp. 320-321.
58
Mansi, XV, col. 595-598 (numindu-l conciliabulum); Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit. , IV, 1, pp.
(252, 275-284).
59
Mansi, XV, col. 661-662, Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op.cit., IV, 1, pp. 326-329.
60
Scrisoarea nu se pstreaz. Cuprinsul ei se cunoate din rspunsul papei, n Mansi XV, col. 186-216, Migne,
P.L. 119 (1852), 926-962; vezi i Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., IV, 1, pp. 421-426; J. Hergenroether,
Photius,Patriarch von Constantinopel, t. I, pp. 555-579; Jules Roy, Saint Nicolas I-er (Coll. Les Saints, ed. 3,
Paris 1889, pp. 17-42. Istoricii romano-catolici atribue scrisoarea mpratului, lui Fotie.

13
apologie a primatului papal, cita pe Fotie i Ignaiu la Roma, pentru a-i supune judecii lui,
amintea mpratului de Nero, Diocleian, Constantin (Copronim) i Anastasie, ale cror nume
erau execrabile i cerea necondiionat supunere autoritii sale. Schimbnd apoi oarecum
tonul i tactica, papa a scris n anul urmtor (nov. 866) alte opt epistole pentru cei de la
Constntinopole, precum i o enciclic adresat clerului i credincioilor din Asia i Libia. Era
o mare mobilizare mpotriva patriarhului Fotie, a crui depunere papa o urmrea cu orice
pre, voind s solidarizeze cu sine cretintatea oriental. Papa fcea o greeal care se
ntorcea mpotriva sa nsui. Condamnarea lui Fotie la 863 i ncercarea de a-l izola, umili i
birui prin toate mijloacele, ca i agitaia ignaienilor, ncurajai de atitudinea papei, au avut
efectul contrariu: au ntrit situaia lui Fotie. Cu ct papa struia mai mult asupra pretinsului
su drept de a-i impune autoritatea i judecata oricui i oriunde, cu att grecii nelegeau mai
bine pericolul de a fi supui acestei autoriti i necesitatea de a se opune arbitrariului ei.
Amestecul latinilor n Bulgaria ntr-un mod jignitor pentru greci, le-a deschis i mai mult
ochii asupra situaiei. Bulgarii s-au convertit cu unele ezitri61.

arul Boris (853-888) voind s-i cretineze poporul, dei mai apropiat n toate privinele de
imperiul bizantin, cuta spre imperiul franc, din motive mai mult politice. O alian ntre
bulgari i franci era un mare pericol pentru Bizan. Convertirea bulgarilor prezenta de aceea
un interes vital pentru imperiul grec,care trebuia s-i apropie, pentru a-i face prieteni.
Concurena cu francii da convertirii lui Boris un caracter de conflict politic i religios ntre
cele dou imperii, a cror rivalitate arul o provoca prin intenia sa de a prefera pe cel mai
deprtat celui mai apropiat. Rivalitatea era trezit i de aciunea misionar a grecilor la
moravi, n acelai timp62. ntoarcerea lui Boris cu faa spre apus i cu spatele spre Bizan, era
nu numai o jignire, ci i o ameninare: nsemna o alian cu francii mpotriva imperiului
oriental i prezena Romei papale la porile Constantinopolei. Latinizarea bulgarilor ntindea
jurisdicia papal pn la Marea Neagr i schimba cu totul situaia raporturilor dintre Bizan
i rui, romni, maghiari, srbi, ca s nu mai vorbim de restul Europei. Trebuia ca grecii s fi
fost orbi, ca s nu vad dubla ameninare roman i german, pe care ar fi adus-o cu sine
convertirea bulgarilor prin misionari latini.

Cretinismul grec era cunoscut de bulgari nainte de jumtatea secolului IX, prin indigeni i
prizonieri greci. Papa tia c muli dintre bulgari s-au fcut cretini, i nu se fcuser de la
Roma63. Cnd Boris privea i trata spre apus, cretinarea poporului bulgar era nceput de la
Bizan, unde se botezase sora arului i un numr de nobili (863). Pentru a ntoarce pe ar spre
rsrit, armata lui Mihail III a intrat n Bulgaria, n urma unor incursiuni bulgare n imperiu.
Silit astfel i obinnd totodat o concesiune teritorial dorit, Boris a primit misionari i
botezul de la Bizan la 864-865, cnd raporturile dintre Fotie i Nicolae erau rupte prin
hotrrea papei de la 863. n aceast situaie, interesul pentru convertirea bulgarilor cretea i
mai mult. Botezul arului a avut rsunet pn n apus, unde-l fceau ateptat tratativele lui cu
Ludovic Germanicul64.
61
F. Dvornik, op. cit., pp. 184-195.
62
Ibidem, pp. 147-183; E. Amann, LEpoque carolingienne, pp. 451-463 (biblogr., p. 451, n. 1).
63
Cretinismul ajunsese la curtea bulgar nc din secolul VIII, vezi F. I. Uspenski, citat de A. A. Vasiliev, op.
cit., vol. I, pp. 371-372; vezi i F. Dvornik, op. cit., pp. 99-100. W. N. Slatarski, Geschichte der Bulgaren, I Teil
(Bulgarische Bibliothek, B. V), Leipzig 1918, pp. 35-36.
64
Indicaiuni la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 434. n. 1.

14
Prin botezul lui Boris, situaia se lmurise n favoarea Bizanului, i raporturile cu Roma n-ar
fi fost influenate de el, dac arul nu s-ar fi ntors din nou spre apus 65. La abia un an dup
cretinare, Boris trimitea papei Nicolae I o lung scrisoare, cernd lmuriri la o mulime de
ntrebri n legtur cu noua credin, i indicnd prezena n ara sa unor propagatori de
diferite nvturi. arul cerea de asemenea misionari latini i urmrea mai ales obinerea
unui patriarh propriu.

Prea mulumit de acest prilej binevenit pentru a se amesteca n Bulgaria i a mpiedica

succesul rivalului su, Nicolae I a rspuns arului printr-o epistol (866), care e un document
de mare importan n istoria schismei 66. Ea urmrete unele din laturile conflictului greco-
latin, aa cum acesta apare n enciclica patriarhului Fotie (867). Pe Boris l interesau o
mulime de lucruri practice mrunte, la care papa da lmuriri cu o nelepciune i un sim
practic care i lipsise nvatului patriarh, cnd adresase arului, n loc de sfaturi elementare, o
scrisoare teologic grea pentru un neofit. Papa scria lui Boris, care se arta interesat s
cunoasc adevrata credin cretin, c aceasta este cea de la Roma67 i aduga c adevraii
patriarhi sunt cei de la Roma, Alexandria i Antiohia. De la Constantinopole, zicea c nu e un
scaun de origine apostolic i nu are autoritate patriarhal legitim, pentru c nici sinodul I
ecumenic, cel mai nsemnat dintre toate, nu vorbete de el68. Papa fcea teologie ieftin cu
bulgarul netiutor, ca i cum patriarhatele ar fi fost stabilite prin sinodul I ecumenic, cnd
Constantinopole nc nu devenise capitala imperiului. Pe el l interesa nu adevrul ct
succesul. De aceea, pe de o parte Nicolae I se cobora la nelegerea i nevoile practice ale
poporului bulgar, pe de alta l nva s dispreuiasc i credina i autoritatea bisericeasc a
Grecilor, recunoscnd numai pe cele de la Roma.

Sosind n Bulgaria, misiunea latin a obinut alungarea clericilor greci, sub pretext c sunt
hirotonii de Fotie i c triesc cstorii. Tot ce era grecesc era nlturat, cretinismul latin
nlocuia n toate pe cel bizantin69. Era tocmai ceea ce mai trebuia pentru a scoate pe patriarhul
Fotie din tcerea ce pstrase de la condamnarea sa de ctre pap. Riposta lui a fost
necrutoare. ntr-o epistol enciclic70, adresat patriarhilor ortodoci (867), Fotie protesta cu
indignare contra abuzului i jignirii scandaloase ce constituia intrarea i purtarea latinilor n
Bulgaria, abia convertit de greci, denuna abaterea lor de la credina i tradiia Bisericii vechi
i convoca un sinod pentru judecarea acestor lucruri. Patriarhul anuna totodat c a primit
scriori din apus cu grave plngeri contra tiraniei papei, de la unii care cer ajutorul su 71. Dup
mrturii date de adversari ai lui Fotie 72, el a inut n vara anului 867 un sinod i a aruncat
65
Despre caracterul curios al lui Boris, vezi A. Laptre, LEurope et le Saint Sige lpoque carolingienne, t. I:
Le pape Jean VIII, Paris 1895, pp. 49-51, 53.
66
Responsa ad consulta Bulgarorum, n Migne, P.L. CXIX, col. 978-1016; Mansi XV, col. 401-434; rezumat la
Ch. J: Hefele-Dom H: Leclercq, op. cit., t. IV, 1, col. 437-441.
67
Rspunsul 106, Migne, P.L: CXIX, col. 1015-1016; la Ch. J. Hefele-dom H. Leclercq, op. cit., IV, 1, p. 440.
68
Rspunsul 92, Migne, P.L. CXIX, col. 1011-1012; la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 440.
69
A. Laptre, op.cit., p. 56, la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 441, n. 1.
70
Migne, P.G. CII, col. 721-741 (ep. XIII); alte ediii, indicate de mine n Studii Teologice, publicaie a
Facultii de Teologie din Bucureti, an I (1930), nr. 2, p. 57, unde se d n traducere adnotat enciclica (pp. 58-
76). n romnete, tradus i de mitropolitul Grigore IV (Buzu 1832).
71
Episcopii Thietgaud, Gnther i alii, vezi Ch. J. Hefele-Dom H: Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 445, n. 3;
Hergenroether, Photius, Patriarch von Constantinopel, t. I, p. 457; Hans von Schubert, op. cit., p. 426.
72
Anastase Bibliotecarul (latin) i grecii Nichita David Paflagonul i Mitrofan al Smirnei, la Ch. J. Hefele-Dom
H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 447, n. 3.

15
anatema asupra papei Nicolae I Era un rspuns ntrziat la condamnarea din 863, motivat
numai de atitudinea papei fa de greci n chestiunea bulgar. Cu aceasta, se rupea legtura
ntre cele dou Biserici i de la Constantinopol, dup ce se rupsese de la Roma. Era primul
schimb de anateme i primul act al schismei. Recunoscnd tonul aspru al enciclicii patriarhale
i dispreul cu care vorbete de latini, numindu-i oameni nelegiuii i respingtori, ieii din
ntuneric, cci erau fpturi din prile apusene, care au nvlit n Bulgaria ca un mistre n
via Domnului cea iubit i de curnd sdit 73, nelegem totodat c patriarhul fusese destul
provocat, ca s fie ndreptit a se manifesta astfel. n enciclica lui se vede nceputul grav al
polemicii greceti pe chestiunile de doctrin, cult i disciplin, care deosebesc cele dou
Biserici pn azi. Ea a devenit n adevr punct de plecare i model al criticii greceti contra
Bisericii latine. Patriarhul este acuzat anume c a dat importan exagerat unor chestiuni
secundare, care n-ar fi tulburat singure raporturile dintre Biserici.
Dup cum am spus, Fotie acuza pe latini de cinci abateri de la nvtura i practica Bisericii
vechi, citnd mpotriva lor canoane sau nvtura ortodox. Se obinuiete a se zice de ctre
istorici neortodoci, c patriarhul a procedat cu uurin i cu rutate, imputndu-le latinilor
pentru a face din cauza sa personal o cauz ortodox naional. Credem c indignarea cu
care Fotie apsa pe gravitatea celor imputate latinilor se explic nu numai prin interesul ce
prezentau atunci i ntr-o asemenea situaie aa acuzaii, ci, repet, prin importana ce cptau
deosebirile confesionale n concurena pentru convertirea bulgarilor. i scrisoarea lui Boris
ctre pap, i rspunsul lui Nicolae dovedesc c ceea ce interesa mai mult pe ar erau o
mulime de lucruri mrunte, la care se oprea mai uor mintea unor oameni simpli, cum erau
atunci bulgarii. Chiar fr aceasta, sgeile aruncate de pap asupra grecilor, crora li se
contesta deodat n faa bulgarilor convertii de Bizan, i ortodoxia i patriarhatul, erau cum
nu se poate mai puin potrivite pentru a se putea pstra tcere sau a se tolera asemenea
acuzaii.

Trebuie deci recunoscut c aa cum papa Nicolae I a aruncat cel dinti anatema asupra
patriarhului Fotie la 863, a acuzat cel dinti pe greci de abateri i de erezii, la 866. Faptul c
papa fcea aceasta indirect, scriind bulgarilor i nu grecilor, nu schimb semnificaia gestului.
Critica adus clerului grec cstorit i nerecunoaterea tainelor svrite de el, ca fiind
hirotonit de Fotie, i n deosebi a mirungerii ca trebuind s fie rezervat episcopului, este mai
puin ndreptit i mai grav dect cea adus latinilor de Fotie.

Ct privete falsificarea sfntului simbol, de care Fotie zicea c e o culme a relelor, am

vzut c occidentalii luaser cu mult nainte de el atitudine mpotriva ereziei greceti, adic
a simbolului fr Filioque. Pn s acuze Fotie pe latini pentru introducere lui Filioque, au
criticat doctrina grecilor un numr de sinoade, de scriitori i de episcopi, ba chiar suverani din
apus74. n timpul lui Fotie, combtea pe greci n aceeai privin Ioan Scotus Erigena 75. Acesta
socotea c erezia greac a aprut atunci de curnd, i anume din cauza invidiei. Trimind
papa Nicolae I pe episcopul Formosus, care a convertit pe bugari la credina lui Hristos,
grecii, netiind cum s combat pe latini, au inventat aceast erezie, c Sfntul Duh purcede

73
Migne, P.G. CII, col. 724; n traducerea mea, loc. cit.,p. 60.
74
La M. Jurgie, Theologia dogmatica christianorum orientalium, t. pp. 162-179.
75
De processione Sipiritus, n De divisione naturae, 1, II, par. 30-35, n Migne, P.L. 122, col. 600-615.

16
numai de la Tat i pentru aceasta au fost condamnai 76. n Moravia, opera misionar a
frailor Chiril i Metodiu a fost compromis cu acuzaia de erezie bizantin n chestiunea
Filioque, mai ales dup sinodul de la Worms (868). Dac unii teologi i sinoadele cutau
argumente patristice pentru justificarea formulei latine, papa tefan IV (V) (885-891) o
ntemeia pe simplul drept al Romei de a pzi i confirma dogmele77. i nu era oare justificat
acuzaia lui Fotie de nsui faptul c chiar papi ca Leon III se opuseser adausului Filioque i
c el era criticabil? Patriarhul tia c unele din cele imputate latinilor sunt lucruri de mai mic
importan, dar el gndea c dac se calc tradiia bisericeasc n lucruri nensemnate, se
poate ajunge i la dispreuirea dogmei78.

Cearta dintre capii celor dou Biserici a luat ndat sfrit neateptat prin nlturarea
patriarhului Fotie n septembrie 867, i prin moartea papei Nicolae I dup dou luni. Vasile I
Macedon (867-886), care nlturase prin asasinat pe Bardas i pe Mihail III, a depus pe Fotie,
de teama unei opoziii din partea lui, i a readus pe Ignaiu (867-877). n interesul de a-i
consolida situaia, noul mprat schimba, cu oameni, i politica fa de Roma.
n cuvinte mgulitoare, mpratul i Ignaiu rugau pe Nicolae I, de a crui moarte nu aflaser,
s trimit delegai la un sinod care urma s se in la Constantinopole pentru judecarea lui
Fotie. Sinodul s-a inut (oct. 869-februarie 870)79. Dup o parodie de judecat a lui Fotie i a
lui Grigore Asbesta, care imita pe cea fcut cu Ignaiu n sinodul de la 861, sinodul a
anatemizat pe fostul patriarh i pe partizanii lui sub o sum de acuzaii, de o patim care arat
mentalitatea i nivelul adunrii: curtezan, intrus, schismatic, adulter, paricid, fabricant de
minciuni, inventator de false nvturi. Sinodul era mai mult un triumf al papei (Adrian II),
dect al patriarhului. Nicolae I era proslvit ca un organ al Sfntului Duh, iar Fotie, alturat
lui Dioscor, anatemizat de mai multe ori pentru ndrzneala de a se fi purtat necuviincios cu
ierarhii Romei celei vechi80. Sinodul de la 869-870 este socotit de latini al VIII-lea
ecumenic. Dup succesul obinut de delegaii papei, ei ncercau o deziluzie la refuzul grecilor
de a recunoate papei jurisdicia asupra Bulgariei. Trimiii bulgari venii la Constantinopole
ca s ntebe de cine trebuie s in bisericete nou schimbare a lui Boris au aflat c
trebuie s in de cei de la care au primit cretinismul mai nti, adic de greci. Bulgarii au
rmas apoi stornic legai de Constantinopole.

Ioan VIII (872-882), urmaul lui Adrian II, a ncercat s obin drepturi asupra Bulgariei prin
presiuni asupra lui Ignaiu, somndu-l ca n termen de 30 de zile s retrag clericii greci de la
bulgari, sub ameninarea cu excomunicarea i depunerea din scaunul patriarhal, pe care sta
doar graie bunvoinei Romei! Moartea (oct. 877) a scutit pe Ignaiu de aceast umilire. La
scaunul patriarhal era chemat cu voia tuturor, Fotie (877-886), care ntre timp se mpcase cu
mpratul i cu Ignaiu. Era o mpcare necesar n lupta cu papalitatea. Interesele i tactul
ambelor pri au scutit a doua pstorie a lui Fotie de greutile i neplcerile celei dinti. Ioan

76
Commentarium in Boetium, citat de M. Jugie, Theologia dogmatica christianorum orientalium, t. I, p. 257, n.
2.
77
Si dixerunt: Prohibitum est a sanctis Patribus symbolo addere aliquid vel minuere, dicite: Sancta Romana
Ecclesia custos et confirmatrix sanctorum dogmatum, la F. Dvornik, op. cit., p. 287.
78
Enciclica,5, Migne, P.G. CII, col. 724; n traducerea mea, pagina 61.
79
Mansi XVI, col. 1-534: Sancta synodus generalis VIII Constantinopolitana IV; Ch. J. Hefele-Dom H.
Leclercq, op. cit., IV, 1, pp. 465-475, 481-564.
80
Can. 21 (grec, 13) la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 529.

17
VIII spera s ctige Bulgaria prin recunoaterea lui Fotie i avea totodat nevoie de ajutor
contra arabilor, care jefuiau Italia i ameninau Roma. Dei papa s-a manifestat la nceput
ostil lui Fotie, acesta n-a ripostat. Aflnd de revenirea lui la scaun, Ioan VIII a certat pe
mprat c l-a integrat nainte de sosirea legailor papali cerui i deci de aprobarea sa, declara
c iart uzurparea lui Fotie i c hotrte ca el s ocupe acum scaunul i afirma supremaia
scaunului roman asupra tuturor celorlalte. Fotie era deci patriarh din graia papei, i ameninat
cu excomunicarea dac va primi n comuniune cu sine episcopi excomunicai de pap.

Sinodul inut la Constantinopole (nov. 879-martie 880) 81 cu delegaii papei i cu un numr

mare de episcopi greci (383) a anulat hotrrile celui de la 869-870, a recunoscut i aclamat
pe Fotie, cardinalul Petru declarnd c papa l reintegreaz , aa cum a reintegrat pe Flavian,
pe Ioan Gur de Aur i pe Ciril al Ierusalimului, pe Polihroniu i pe alii afirmaie plin de
greeli, ntre care era inventarea lui Polihroniu 82. Grecii i latinii au numit fiecare pe capul lor
bisericesc ecumenic. Sinodul a fost foarte important prin numrul ierarhilor prezeni i prin
hotrrile luate. Uneori a fost numit sinod ecumenic (VIII): l-au numit aa chiar legaii papali
n edina a patra. Dincolo de acordul asupra persoanei lui Fotie, s-au manifestat n sinod
deosebiri cu privire la autoritatea celor doi primi episcopi, de Roma i Constantinopole.
Legaii au exaltat continuu preminena absolut a papei ntre toi episcopii, grecii pe cea
relativ a patriarhului de Constantinopole, numindu-l ceea ce Hefele
socotete monstruozitatea primatului bizantin (IV, 1, p. 600). Este interesant totui pentru
punctul de vedere oriental, c grecii recunoteau autoritate maxim nu numai papei i lui
Fotie, ci tuturor patriarhilor, numindu-i (n edina V), i legaii papali n-au
protestat. Interesant de asemenea c sinodul a hotrt, cu aluzie la adausul Filioque, s nu se
fac nici o schimbare n simbolul credinei i a condamnat orice alterare a lui. Asupra
schimbrii textului, sinodul a pus grea pedeaps: caterisire pentru clerici, anatem pentru
laici. Textul simbolului a fost citit n edin fr Filioque, i legaii papali au semnat
procesul-verbal, ca toi episcopii prezeni. Indignat i de aceasta, Hefele zice: Aa se termin
actele lui Fotie, sancionnd dou enormiti: respingerea lui Filioque i declararea primatului
bizantin IV, 1, pp. 603-604). Papa Ioan VIII a primit hotrrea sinodului i s-a opus nscrierii
lui Filioque n simbol.

Ct privete chestiunea bulgar, adus n faa sinodului de scrisorile papei, episcopii au

declarat c hotrrea aparine mpratului i c ei sper ca el s supun cu ajutorul lui
Dumnezeu toate neamurile, nelegndu-se provinciile pierdute; atunci se va face mprirea
cuvenit a eparhiilor! Este greu de admis cu istoricul F. Dvornik, c mpratul i patriarhul,
pentru a nu nemulumi pe pap, i-au lsat Bulgaria ca pre al recunoaterii lui Fotie 83. tiut e
ns c papa inea cu mare struin la ctigarea bulgarilor i c le cerea s prseasc pe

81
Actele publicate pentru prima oar de patriarhul Dositei al Ierusalimului i ep. Antim Ivireanu n
Rmnicul-Vlcii 1705, pp. 33-102 (pp. 103-134, nsemnrile lui Dositei). Mansi l numete pseudo-synodus
Photiana, XVII A.-XVIII A, col. 373-530 (vezi i col. 365-372); Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., IV, 1,
pp. 585-606: Conciliabule de Photius.
82
Hrisostomos Papadopoulos, . , Atena 1930, p.
159.
83
Op. cit., pp. 250-251, 253.

18
grecii eretici i schismatici ca goii, i s se ntoarc la Roma 84! Fapt e c bunele raporturi
bisericeti dintre Constantinopole i Roma s-au meninut n a doua pstorie a lui Fotie, i se
crede c ele n-au fost tulburate nici sub urmaii lui Ioan VIII. Prerea admis pn nu de mult
c Fotie a fost excomunicat i de Ioan VIII i de urmaii lui 85, i c s-a produs astfel o nou
schism, este astzi prsit86.

ntre cele dou schisme din sec. IX i XI. Din a doua pstorie a lui Fotie, raporturile dintre
cele dou Biserici deveneau ca i mai nainte, formale, fr a fi regulate i strnse. Conflictul
din secolul IX zdruncinase i rcise legturile greco-latine; nencrederea i ura se manifestau
mai uor, la orice prilej. Depunerea lui Fotie de ctre Leon VI la 886 era urmat de un act
nemaivzut la Constantinopole: mpratul ridica pe scaunul patriarhal pe fratele su tefan
(886-893), n vrst de 16 ani. n locul marelui nvat, cu caliti eminente, care ntrupa mai
mult ca oricine n veacul su geniul, mndria i aspiraiile Bizanului, era pus un bieandru
bolnvicios, fr nici o chemare i fr niciun drept la o demnitate bisericeasc att de nalt.
La Roma se instala un regim i mai scandalos, care caracterizeaz epoca numit a
pornocraiei, n care scaunul papal a fost dezonorat de mai toi titularii si, pui sau depui
de aristocraia roman, ba chiar i de femei87.

Raporturile bisericeti din acest timp au depins mai mult de interesele mprailor bizantini
sau ale papilor, precum i de ale mprailor germani n Italia. Perioada dintre cele dou
schisme este timpul restaurrii stpnirii bizantine n Italia de sud i totodat a ncercrii
mprailor germani de ptrunde n aceast ar88.

Conflictul de interese politice i bisericeti din sudul Italiei se complica n prima jumtate a
secolului XI prin aezarea normanzilor. Chemai n ajutor contra arabilor de efii lombarzi din
regiune, ncurajai apoi de mpraii germani i profitnd de greutile i de slbirea
imperiului bizantin dup moartea lui Vasile II Bulgaroctonul (976-1025), normanzii tind s
ajung adevrai stpni. Schisma de la 1054 s-a produs n mprejurri politice aduse tocmai
de necesitatea de a-i combate i are o strns legtur cu aceast situaie.
ntre timp, unele friciuni bisericeti au creat noi motive de nemulumiri i de reprouri ntre
greci i latini. Voind s aib un motenitor la tron, mpratul s-a cstorit de patru ori 89, ceea
ce era oprit de canoane. La opziia patriarhului Nicolae Misticul (901-907, 912-925),
mpratul a rspuns cu arestarea lui, sub un pretext politic. Pentru a-i legitima cstoria a
patra, din care avea un fiu, Leon VI s-a adresat celorlali patriarhi i papei Sergiu III (904-
911), care a dat uor aprobarea cerut i a trimis legai ca s-i acorde dispensa. Era o vdit
desconsiderare a dreptului canonic oriental i a drepturilor patriahului. Gestul a produs
indignarea numeroilor partizani ai lui Nicolae Misticul. Dup moartea mpratului,

84
F. Dvornik, op. cit., pp. 229-249.
85
Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, pp. 607-612; A. A. Vasiliev, op. cit., t. I, p. 439 (despre Ioan
VIII).
86
n urma studiilor lui A . Laptre. F: Dvornik, V. Grumel, vezi M. Jugie, Le schisme byzantin. Aperu
historique et doctrinal, pp. 101-131, i L. Brhier, Vie et mort de Byzance, p. 126, n. 3.
87
L. Duchesne, Les premiers temps de ltat pontifical, pp. 305-349.
88
Bibliografie privitoare la situaia din sudul Italiei, la Ch. J. Hefele-Leclercq, op. cit., t. IV, 2, pp. 1087-1088, n.
89
Charles Dielh, Les quatre mariges de lempereur Lon le Sage, n Figures byzantines. Premire srie, ed. 9,
Paris 1922, pp. 181-215.

19
patriarhul a fost readus la scaun, i un sinod (920)90 a ntrit practica ortodox, care oprete a
patra cstorie91.Patriarhul a cerut i papei Ioan X s aprobe punctul de vedere oriental ,
promindu-i nscrierea numelui su n diptice, ceea ce nsemneaz c fusese scos. Papa a
trimis legai la Constantinopole, dar n-a recunoscut principiul ortodox. Atitudinea papilor n
controversa tetragamic a lsat grecilor o amintire neplcut i un motiv de critic n plus92.

Amestecul Romei a produs apoi din nou o impresie rea, cnd papa Ioan XI a recunoscut
patriarh pe prinul Teofilact (931, 933-956), un copilandru de 13 ani (931), pus de tatl su
Roman Lecapen (919-944). Teofilact a fost cel mai nevrednic patriarh de Constantinopole: un
om preocupat nu de cele sfinte, ci de petreceri, de afaceri lumeti, de cai i cini. Papalitatea
jignea i provoca din nou prin atitudinea sa opinia bisericeasc greac, n care abuzul
mpratului uzurpator produsese nemulumire i opoziie. Calitatea moral a papilor din acest
timp nu era de natur s dea autoritate amestecului lor la Constantinopole, fie chiar solicitai,
i opinia lor forma o enorm derogare de la regulile bisericeti 93. Cnd raporturile s-au rcit
din nou, a fost mai mult din cauze politice, n legtur cu interesele bizantine din italia de
sud, ameninate de cele imperiale germane. Cele dou influene se ciocneau chiar la Roma, n
jurul scaunului papal, pentru care se gseau n lupt dou tabere sabini (crescenii) i
tusculani sau una din ele (sabinii), cu mpratul german. Contra papei tusculan i imperial
Benedict VI (975-983), crescenii au susinut pe alesul lor Bonifaciu VII (974), care fiind
alungat din Roma de adversari, s-a refugiat la Constantinopole, unde a stat zece ani. Sprijinit
de greci, el a revenit la Roma la 984, a ocupat scaunul papal cu for armat, a nchis pe noul
pap imperial Ioan XIV (983-984) pus de Otto II. De notat c patriarhul Vasile I
Scamandrinos (970-974) s-a opus politicii imperiale bizantine i c a fost depus de Ioan
Tzimiskis (969-976), pentru c recunotea probabil ca pap legitim pe rivalul lui Bonifaciu 94.
De notat de asemenea c mprteasa regent Theofano, vduva lui Otto II, bizantin, a fcut
la Roma politic deosebit de cea intereselor germane, susinnd pentru ocuparea scaunului
papal, contra germanului Grigore V (996-999), rud cu familia imperial, pe Ioan XVI (997-
998), grec (Filagathos) din Italia de sud, pe care-l numise nti arhiepiscop n Italia de nord,
la Piacenza95.

Prezena unui grec pe scaunul roman, n aceste mprejurri este interesant prin legturile lui
cu Constantinopole, cu mprteasa regent Theofano, cu grecii din sudul Italiei, ntre care cu
Sf. Nil, vestit i venerat ascet, i mai ales cu partida tusculan, care opunea un grec unui pap
german imperial. Un grec pe scaunul papal cu legturile de mai sus poate s fi fost privit ca
satisfcnd mai multe interese, poate mai ales ca un pas spre ntrirea la Roma, din care Otto
III voia s fac adevratul cap al imperiului su roman, a voinei i puterii basileului de la
90
Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 2, pp. 750-751.
91
Prin tomul unirii, Mansi XVIII,col. 334.
92
Comp. L. Duchesne, Eglises spares, p. 219: Au X-e sicle, on voit encore le pape ml aux affaires
byzantines; mais ses alliances lui font moins dhonneur, et le rle quil accepte de jouer est aussi peu propre que
possible le relever dans la considration des personnes religieuses.
93
Acelai, n Les premiers temps de ltat pontifical, pp.329-330.
94
M. Jugie, Le schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 165, cu trimitere la G. Schlumberger,
Lpopee byzantine la fin du X-e sicle, t. I, Paris 1896, pp. 263-275.
95
L. Duchesne, Les premirs temps de ltat pontifical, pp. 359-361. Silvio Solero, Storia dei Papi, vol. II,
Torino 1938, pp. 364-365. A. Fr. Gfrrer, Byzantinische geschichten, von J. B: Weiss, III Band, Graz 1877, p.
100; acelai, n Papst Gregorius VII und sein Zeitalter, V. B. Schaffhausen, pp. 547, 555 sq., 591, 646-649.

20
Constantinopole. Deviza tnrului mprat german cu snge bizantin era renovatio
reipublicae Romanae, i mintea lui vistoare era plin de gndul mririi romane 96.
Amestecul Constantinopolei n frmntrile nsngerate de la Roma nu servea interesele i
bunele raporturi politice i bisericeti. La Roma exista n adevr un partid nclinat spre
Bizan, dar dorina lui era s combat influena franc sau german. Romanii voiau de fapt
libertate i nu iubeau nicio stpnire strin, ci doar se ajutau cu una contra alteia.
Este curios c n starea de agutaie ntreinut de diferitele amestecuri dinuntru i din afar la
ocuparea scaunului roman, n aceast perioad de decaden papal, arhiepiscopul de Orlans,
Arnulf, imputa papalitii n sinodul de la Saint-Basle (991), pe un ton acuzator i violent c a
pierdut Bisericile din Rsrit i pe cea din Africa, iar cea de Constantinopole s-a deprtat de
ea: Constantinopolitana ecclesia se subduxit. n aprinderea sa antiroman, ierarhul francez
declar apropiat venirea lui Antihrist: puterea Romei e zdruncinat, religia a deczut, numele
lui Dumnezeu este dezonorat prin sperjur i Roma nu-i mai nal glasul 97.
n aceast situaie, prestigiul papalitii nu putea fi mai mare la Constantinopole. La ideea
altor superioriti, se aduga acolo cea a superioritii morale. Comparnd n adevr pe
patriarhii de Constantinopole cu papii epocii, grecii erau incontestabil superiori 98. Chiar papi
cu unele caliti, cum erau germanul Grigore V (996-999) i francezul Silvestru II (999-
1003), mare nvat, favoriii lui Otto III, care se gndea s fac prin ei o reform a Bisericii,
nu au putut n condiiunile pontificatului lor s ridice prestigiul scaunului. Puterea imperial
era prea mare fa de Biserica occidental i de papalitate, pentru ca aceasta s fi putut face
ceva important pentru ridicarea sa moral99.

Sentimentul superioritii patriarhilor asupra papilor pornocraiei, dispreuii la

Constantinopole ca simoniac100, contribuia i el la rceala ce se manifesta n atitudinea
patriarhilor la nceputul secolului XI, cnd raporturile cu papii se slbesc i ntrerup din nou
prin tergerea numelui lor din diptice de la Constantinopole. nceputul se socotete fcut de
patriarhul Sisinniu I (996-998), contemporan cu papa german Grigore V, pentru care fusese
maltratat i mutilat papa grec Ioan XVI. Istoricul german Gfrrer, care scrie cu antipatie
despre Bizan, crede c mpratul Vasile II a cerut lui Sisinniu, fost demnitar imperial i
ridicat de el pe scaunul patriarhal, ca Fotie de Bardas, s rup relaiile cu papa, agitnd
chestiunea tetragamiei ca pretext pentru a imputa paplitii o erezie i a provoca astfel
conflict cu scaunul papal. Gfrrer ntemeiaz presupunerea sa pe Leon Allatius, nvat grec
unit din secolul XVIII, care la rndul su ar fi cunoscut lucrurile din manuscrise azi pierdute,
puse ns de maurinii francezi la ndoial101.

n primul deceniu al secolului XI, raporturile dintre cele dou Biserici se socotesc reluate 102.
Gfrrer explic aceasta prin atitudinea ostil a patriarhului Sergiu II fa de mpratul Vasile
96
Portret interesant la Alb. Hauck, Kirchengeschichte Deutschlands, III Teil, ed. 5, Leipzig 1920, pp. 255-258,
435, Hauck se ndoiete ns de dorina lui Otto III de a se stabili la Roma, a crei clim nu-i convenea (p.256).
97
Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op.cit., t. IV, 2, pp. 861-863 (text i note).
98
Recunoate A. Pichler, n Geschichte der Kirchlichen Trennung zwischen dem Orient und Occident, I Band,
Mnchen 1864, pp. 211, 37.
99
Instructiv Alb. Hauck despre politica rligioas a mprailor germani (op. cit., t. III, pp. 255-273 (Otto III),
516-541 (Henric II).
100
Hergenroether, Photius, Patriarch von Constantinopel, vol. III p. 717.
101
Aug. Fr. Gfrrer, op. ccit., III, pp. 101-102.
102
Ibidem, pp. 104-105. M. Jugie, Le schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 166.

21
II i prin schimbrile din apus, unde stingerea dinastiei Ottonilor, prin moartea lui Otto III
(1002), adusese scaunul papal n mna crescenilor bazai pe sprijin bizantin, afirmaie n care
e oarecare contrazicere. Fapt e c la 1009 raporturile se consider reluate, constatndu-se
pentru acest timp c numele papei figura n diptice la Constantinopole. Istoricul german vede
n aceasta chiar o alian n regul ntre Roma i Constantinopole. Data aceasta e stabilit prin
tirea ce d la 1054 patriarhul Petru al Antiohiei. ntr-o scrisoare ctre patriarhul Mihail
Cerularie, care zicea c numele papilor e ters din diptice de la sinodul quinisext, Petru spune
c nainte cu 45 de ani, numele papei era pomenit la Constantinopole. Anul 1009, care iese
din aceast tire ca dat a comuniunii bisericeti ntre cele dou Biserici, este neles de unii
istorici ca termen pn la care a durat aceast comuniune, de alii ca termen de la care a
renceput103. Prima interpretare este mai probabil; de altfel, i dup a doua se admite c
raporturile s-au rupt din nou n curnd104. Hartofilaxul Nikita spune c sub patriarhul Sergiu
III (999-1019) s-a produs schism, pentru c papa Sergiu IV (1009-1012), n epistola sa de
nscunare (deci atunci existau raporturi bisericeti), a fcut o mrturisire de credin care
cuprindea adausul Filioque105. Dup unul din manuscrisele izvorului citat, autorul nu cunoate
cauza schismei, dar i se pare c a fost nenelegere pentru scaune; o alt variant vorbete
de greelile romane, admise fr cercetare, i de rpirea unor privilegii i drepturi
romane (bizantine). Zaharia Mathas (respectiv Constantin Oeconomos) spune fr indicaie
de izvor, c patriarhul Sergiu a ters din diptice numele papei prin hotrrea unui sinod,
pentru c papa Sergiu a introdus pe Filioque n simbol, a poruncit s se svreasc Liturghia
cu azim i a aprat i celelalte inovaii latine. Patriarhul i-ar fi scris rugndu-l s nu calce
hotrrile sfintelor sinoade, dar papa a rmas surd, i numele lui a fost scos din diptice 106.
n general se admite c nu papa Sergiu IV, cum a crezut cronicarul Radulfus Glaber 107, a
introdus pe Filioque n textul simbolului, ci urmaul lui, Benedict VIII (1012-1024), care a
fcut aceasta cu prilejul ncoronrii mpratului german Henric II(1014), i dup dorina
mpratului. Dup povestirea unui contemporan, ntr-un sinod inut la Roma cu prilejul vizitei
imperiale, Henric II i-a exprimat mirarea c la Roma nu se cnt Simbolul Credinei la
Liturghie, ca n Germania. Voind s afle motivul, i s-a spus c Biserica Roman n-a fost
niciodat infectat de vreo tin eretic. mpratul n-a cedat, i cu consimmntul tuturor a
convins pe domnul Benedict apostolicul ca s-l cnte (Simbolul) la Liturghia public 108.
Dac numele papei a fost ters din diptice cu acest prilej, lucrul este uor explicabil. n
ncordarea creat, s-a cutat totui o nelegere, care s pun capt acestei stri. Dup
cronicari apuseni, mpratul Vasile II i patriarhul Eustaiu (1020-1025) au fcut papii Ioan
XIX (1024-1033) propunerea de a primi ca Biserica de Constantinopole s fie numit
ecumenic n partea ei de lume (in orbe suo), aa cum cea roman era numit n toat
lumea109. Se zice c mpratul i patriarhul voiau s cumpere consimmntul papal cu daruri
103
Aa Gfrrer, op. cit., p. 107.
104
Ibidem, p. 108.
105
La M. Jugie, Theologia dogmatica christianorum orientalium, t. I, p. 266, n. 2; acelai, Le schisme byzantin.
Aperu historique et doctrinal, p. 166, n. 3.
106

, ed. 2, Atena 1884, pp. 61-62.
107
J. Hergenroether, Photius, Patriarch von Constantinopel, t. II,p. 279.
108
Berno, abate de Reichenau, Libellus de quibusdam rebus ad missae officium pertinentibus, cap. II, n Migne,
P. L. CXLII, col. 1060 D-1061 A.
109
Rodulfus Glaber, Historiarum sui temporis. lib. IV, cap. I, n Migne P.L. CXLII, col. 670-671 A.

22
bogate i c papa era gata s se nvoiasc, dar aflndu-se despre tratative s-a ridicat n Apus,
din mediul mnstiresc, o furtun de proteste, care a zdrnicit nelegerea.
Indignai c s-ar putea recunoate patriarhului de Constantinopole un titlu care l-ar asemna
cu papa, unii episcopi i abai francezi au plecat la Roma, iar alii au scris papei cu mare
ndrzneal, pentru a-l opri s cad de acord cu grecii 110. Hefele crede c a dat gre astfel
planul de a se ntemeia o papalitate pentru Orient 111; putem zice dimpotriv c s-a
zdrnicit cu aceasta singura cale, sau una din cele mai indicate pentru a se atenua ncordarea
i vrajba dintre Constantinopole i Roma, recunoscndu-se fiecrui cap bisericesc titlul i
jurisdicia cuvenit. Aa cum existau dou imperii, putem zice dou lumi cretine, puteau s
existe dou patriarhate ecumenice. Situaia aceasta era nu de acum, ci de mult. Biserica una
ideal ncetase; erau dou republicae, cu dou Biserici 112. De aceast.situaie ineau seam
cei de la Bizan, cnd propuneau s se recunoasc starea de fapt. Teama latinilor nu era ns
anume c s-ar nfiina o papalitate n orient, ci aceea c papalitatea lor nu-i va putea ntinde
autoritatea i acolo. Latinismul era unit n ambiia de a impune ntregii Biserici puterea
Romei papale. ntre cei care ntrtau pe Ioan XIX, ca s nu cedeze grecilor, Guillelmus de
Volpiano i amintea c numai lui Petru i urmailor lui aparine putere de a lega i a
dezlega113.

Protestul abailor papaliti nu venea numai din sentimentul lor de latini; el era ntrit de
spiritul de reform care se ntindea atunci de la Cluny i ctiga mnstirile franceze, lorene,
italiene chiar. Starea de ruinoas decaden a papalitii pornocraiei romane trezise simul
demnitii bisericeti i cerea o ndreptare la conducerea i n viaa cretintii occidentale.
Contra tristei stri de lucruri de la Roma s-a produs ca o fireasc i puternic reaciune
curentul reformator de la Cluny. El a prins teren, a ctigat pe mpraii germani, n deosebi
pe Henric II i pe Henric III. Cu ajutorul celui din urm, curentul reformator a ajuns pe
scaunul papal n persoana lui Leon IX. Nu se tie dac refuzul lui Ioan XIX a avut urmri
imediate, ba se poate crede c abia dup moartea lui Vasile II i a patriarhului Eustaiu s-a
produs sau doar s-a observat ceea ce un cronicar apusean numete ieirea Bisericii orientale
de sub ascultarea scaunului apostolic la anul 1028114.

Oricare ar fi momentul tergerii numelui papei din diptice, e sigur c aceasta se ntmplase
nainte de ridicarea lui Mihail Cerularie pe scaunul patriarhal (1043). Trebuie, de aceea,
subliniat c nu Mihail Cerularie a rupt raporturile bisericeti, cum n general se crede, ci le-a
gsit rupte. Schisma a fost ncercarea nereuit de a se relua raporturile, dup ce ele se
agravaser prin noi incidente. Aceste incidente nu s-ar fi produs, dac cele dou Biserici ar fi
lucrat separat, n spaiul jurisdiciei i competenei lor. Din nefericire, ele s-au gsit n
contact, n disput i apoi n lupt acolo unde clericii i credincioii lor convieuiau n numr
important, cum era sudul Italiei. Papii nu puteau s uite i s ierte pierderea jurisdiciei i
patrimoniilor luate de mpraii iconoclati, iar prinii i ducii lombarzi din regiune tindeau
110
Ibidem, col. 670-672. Hugo Flaviniacensis, Chronicon, lib. II, 17, n Migne, P.L. CLIV, col. 240D-241AC.
111
Op. cit., t. IV, 2, p. 1087.
112
Comp. E Caspar, op. cit., t. II, pp. 159-160.
113
Jules Gay, Les papes du XI-e sicle et chrtient, p. 163.
114
Anno Domini 1028, temporibus hujus imperatoris Conradi, qui vocabatur Salicus, orientalis Ecclesia
recessit ab obedietia sedis apostolicae, Chronica minor, auctore minorita Erfordiensi, la M. Jugie, Le schime
byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 169, n. 3.

23
s-i mreasc teritoriile i s-i asigure independena. Aceste nzuine politice opuse aveau
efecte bisericeti i se complicau cu ele. Stpni pe sudul Italiei i pe Sicilia, grecii le
organizaser i legaser de Constantinopole, nfiinnd episcopii, mitropolii 115, mnstiri. Din
partea lor papii ridicau i opuneau n imediata apropiere saum chiar pe teritoriu grec episcopii
i mitropolii de rit latin 116. Cnd nfiinarea imperiului german a fcut mai acut ntrecerea
confesional n sudul Italiei, mpratul Nikifor Focas (963-969) a poruncit patriarhului
(Polyeuct), zice episcopul Liutpraud de Cremona, s interzic ritul latin pe teritoriul italian
supus Biyanului, din invidia de care era plin fa de mpratul Otto I 117. ntemeiat pe
stpnirea politic, aceast schimbare de rit depindea de puterea militar i de rezultatul
luptelor att de schimbtoare. Asemenea msuri bisericeti riscau s nvrjbeasc i mai mult
cele dou rituri. Fapt e c parte din latini au continuat s pstreze legturile cu Roma i c
aceste legturi s-au ntrit prin interesul crescnd al papilor pentru sudul Italiei, ca i prin
aciunea politic a mprailor germani. Prezena lombarzilor i venirea normanzilor n Italia
sudic fceau ca Bizanul s nu poat rupe pe latini de Roma. Influena curentului reformator
de la Cluny a ntrit rezistena lor. Cnd pe scaunul papal s-a ridicat Leon IX, nsufleit de
idealul reformei i ajutat de partizanii ei, ca Hidebrand i cardinalul Humbert, situaia
bisericeasc avea s se schimbe i n sudul Italiei.

Schisma de la 1054.

Originea, personalitatea, legturile i progamul pontifical al lui Leon IX (1048-1054) sunt de

mare importan n istoria Bisericii papale la jumtatea secolului XI. n descompunerea
Bisericii occidentale din secolele X-XI, Leon IX a fost primul pap reformator 118. mpratul
Henric III susinea cu zel micarea de reform. n scopul de a ndrepta Biserica, el a numit un
ir de papi germani (Clement II, Damasus II, Leon IX, Victor II), care uneau cu calitile lor
morale un devotament docil fa de mprat i de interesele germane. Prezena acestor papi
germani pe scaunul roman la momentul schismei explic precipitarea ei. Leon IX este cel mai
nsemnat i mai activ dintre ei.

115
La sfritul sec. IX, dou mitropolii (Regio i Santa Severina); n sec. X (patr. Polyeuct) alte trei (Otranto,
Tarent, Brindisi), vezi L. Duchesne, Eglises spares, p. 222. Erau sub jurisdicia Patriarhiei de Constantinopole
31 de episcopii (Hrysostomos papadopoulos, op. cit., pagina 189.
116
Capau, Salermo, Benevent, Bari, Neapole, Sorrento, Amalfi, ibidem, vezi i Jules Gay, Les papes du XI-e
sicle et la chrtient, p. 151.
117
Relatio de legatione Constantinopolitana, 62, n Migne, P. L. CXXXVI, col. 934 B: Nicephorus cum
omnibus ecclesiis homo sit impius, livore, quo in vos abundat, Constantinopolitano patriarchae praecepit, ut
Hydrontinam (Otranto) ecclesiam in archiepiscopatus honorum dilatet, nec permittat inomnia Apulia sau
Calabria latine amplius, sed graece divina mysteria celebrare. Motivul indicat este simonia papilor care au
vndut pe Sf. Duh. Polyeuct a dat arhiepiscopului de Otranto dreptul de a hirotoni episcopi n orae unde avea
acces drept papa, ceea ce nu trebuia s fac, pentru c episcopul de Constantinopole este supus Bisericii
romane i nu poate folosi pallium fr permisiunea papei! (B-C).

118
Bibliografie la Ch. J. Hefele-Dom H: Leclercq, op.cit., t. IV, 2, pp. 995-998, note. Alb. Haucq, op. cit., III, pp.
595-598, 616-618 (portret); Jules Gay, Les papes du XI-e sicle et la chrtient, pp. 135-147.

24
Biserica papal era roas de dou vicii adnc intrate de veacuri n corpul sacrei instituii:
simonia i concubinajul cerului119. Pentru ndreptarea situaiei, Leon IX a ntreprins
numeroase cltorii, a inut sinoade, a luat msuri, a aplicat pedepse. Cu reputaie de sfnt,
energic, cult, Leon svrea o aciune salvatoare pentru Biseric i pentru prestigiul
papalitii. Ea este socotit de istorici ca o adevrat eliberare a Bisericii 120, sau ca
nvierea cretinismului121, iar Leon ca un om al Providenei 122. El inaugura n adevr epoca
lui Grigore VII.

n grija de a ndrepta Biserica i n calitatea sa de pap imperial german, Leon IX a dat o

deosebit atenie, Italiei de sud. Avea acolo interese religioase i politice. Normanzii se
ntindeau continuu, ameninnd chiar statul papal. Puterea lor fusese ntrit din greeal de
papa Benedict VIII i de mpratul Henric II, din dumnie fa de greci. Normanzii profitau
tocmai de aceast rivalitate pentru a ctiga teren pe socoteala tuturor, nu numai spre sudul
ocupat de greci, ci spre nordul unde, dincolo de formaiunile lombarde, expuse cuceririi
normande, se ntindea statul papal. Leon IX servea deci nu numai interesele Bisericii sale, ci
i pe cele politice, papale i germane, ducnd n sudul Italiei o struitoare activitate
reformatoare. Zelul lui era n chip special stimulat de prezena grecilor, amestecai cu
populaia latin. Cstoria preoilor ortodoci era un adevrat scandal n planul de reform al
papii; clerul lui gsea n ea o justificare pentru concubinajul su, ale crui proporii erau
ngrijortoare. Nu numai cei mai muli preoi, ci i unii episcopi i arhiepiscopi ba chiar abai,
conductori de mnstiri, erau cstorii ilegal, aveau copii i le lsau motenire funciunea
lor. Situaia clerului grec era invocat n favoarea dreptului de cstorie a clerului latin,
aceasta indigna pe reformatori, care aruncau asupra clerului grec acuzaia de erezie
nicolait i-l criticau n chip ptima, ca dnd un ru exemplu n occident.
n sudul Italiei, aciunea reformatoare a lui Leon IX nsemna nu doar ndreptarea Bisericii
latine, ci criticarea celei greceti. Papa se transforma astfel n cenzorul ei. El a luat chiar
unele msuri care aveau s provoace riposta grecilor. ntr-un sinod inut la Siponto (aprilie
1050), pe teritoriul stpnit de greci i depinznd bisericete de Constantinopole, papa a
depus pe arhiepiscopul din acel ora.

Dup doi ani, papa desvrea gestul su de provocare, subordonnd Siponto arhiepiscopului
de Benevent. Beneventul era cel mai important ora i principat lombard, aflat ntre teritoriul
papal i cel normand i bizantin. mpratul Henric III, n calitate de suzeran, l cedase papii n
schimbul unor concesiuni bisericeti n Germania, n nelegerea stabilit la Worms, de
Crciun 1052. Leon IX voia s fac din Benevent baza sa de aciune politic i bisericeasc n

119
Hotrrile sinoadelor i critica unor scriitori contemporani n deosebi Petru Damian (Migne, P.L. CXLIV i
CXLV, i Humbert (Migne, P.L. CXLIII), dau tiri edificatoare asupra situaiei. Descrieri interesante la Augustn
Fliche, Etudes sur la polmique religieuse a lpoque de Grgorie VII. Les prgrgoriens. Paris 1916, pp. 2-15;
L-abb Eugne Martin, Saint Lon (Coll. Les Saints), ed. 2, Paris 1904, pp. 1-32; Albert Dufourcq, Histoire
ancienne de lEglise, t. V, Le christianisme et les barbares, ed. 4, Paris, pp. 246-281.
120
Louis Halphen, Lessor de lEurope (XI-e-XIII-e siecles), n Peuples et civilisations, Histoire gnrale, VI,
Paris 1932, p. 30.
121
Albert Dufourcq, Histoire moderne de lEglise. Le christianisme et lorganisation feudale (1039-1300), ed. 4,
Paris 1924, p. 30.
122
Labb Eugne Martin, op. cit., p. 31.

25
sudul Italiei. Aceasta l-a adus ns n conflict cu normanzii, care nzuiau de asemenea s ia
Beneventul i s mpiedice politica papal n sudul Italiei. Aciunea lui Leon IX n Italia de
sud, mai ales n latura ei bisericeasc, era ostil grecilor123. Prin nesocotirea drepturilor
patriarhului de Constantinopole i prin critica adus Bisericii Ortodoxe n sudul Italiei,
atitudinea papii era jignitoare pentru Mihail Cerularie. Leon IX impunea ritul latin i
grecilor124. La Constantinopole chiar, ncurajai de Petru Damian, unul din cei mai ascultai
sfetnici ai lui Leon IX i fanatic partizan nflcrat al reformei, clugrii latini criticau pe
greci i propagau inovaiile lor.

Polemica dintre cele dou Biserici era astfel reluat, n mprejurri care aveau s-o nspreasc
mult. Dup tiri date de latini, n primvara anului 1053 patriarhul Mihail Cerularie a interuis
ritul latin la Constantinopole, ceea ce a avut ca urmare nchiderea bisericilor latine n ora.
Arhiepiscopul Leon al Ohridei, ndemnat se zice, de patriarh, a trimis episcopului Ioan de
Trani, n Italia de sud, pe teritoriul bizantin, n anul 1053, o scrisoare n care critica practicile
latine a mprtirii cu azim i a postirii smbetei ca practici iudaizante, precum i mncarea
de sugrumate i de snge i necntarea lui Aliluia n postul mare. Critica arhiepiscopului grec
era fcut n cuvinte jignitoare pentru latini, de care zicea c nu sunt iudei, nici cretini. ntr-o
alt scrisoare, Leon al Ohridei dezvolta critica sa, artnd deosebirile dintre legea veche i
legea nou125. Ca i Leon, a scris contra latinilor un clugr studit,Nichiar Stithatos, criticnd
nu numai uzul azimei i postirea smbetelor, ci i pe Filioque i celibatul preoilor 126.
Nikita este i mai aspru dect Leon. Faptul c monahul studit atac mai ales celibatul, pe care
latinii l opuneau ca obligatoriu i meritoriu cstoriei preoilor, socotite de ei erezia
nicolait, i pe care Leon IX l impunea n sudul Italiei n pofida clerului grec, precum i
faptul c Leon al Ohridei vorbete anume de reforma poporului, pe care zice c voia s o
fac atunci papa, sunt indicii c motivul polemicii a fost activitatea papei n sudul Italiei,
unde, ori cuta s impun msurile lui i clerului grec, ori critica Biserica Ortodox ca ru
exemplu pentru latini.

Interesul lui Leon IX pentru sudul Italiei, n care se ducea n fiecare an

(1050,1051,1052,1053), prezena cardinalului Humbert la Trani (1053), cnd Leon al Ohridei
a scris episcopului Ioan, care a comunicat cardinalului epistola arhiepiscopului grec, ntresc
presupunerea c polemica greac a fost provocat de insistenele latine n Italia de sud,
depuse ntr-un mod care atingea i drepturile i susceptibilitatea grecilor. nsui tonul criticii
fcut latinilor arat o iritare neobinuit, nu o stare de raporturi normale. C o asemenea
critic nu putea s rmn fr rspuns, se nelege de la sine. Voind s vad numai vina
grecilor, istoricii romano-catolici atribuie patriarhului Mihail Cerularie, ca i lui Fotie,
intenia i iniiativa certei, spunnd c provocarea a venit din partea lui, c el atepta
momentul favorabil pentru agresiune i ceea ce e mai grav c a profitat anume de un

123
Despre importana acestor lucruri n istoria schismei am scris :
(1053); De ce a atacat patriarhul Mihail Cerularie pe latini (1053)? n , volum
omagial pentru arhiepiscopul Hrysostomos Papadopoulos, Atena 1931, pp. 367-388.
124
Hrysostomos Papadopoulos, op. cit., p. 188.
125
n Migne, P. G. CXX, col. 835-844.
126
In Migne, P. G. CXX, col. 1011-1022.

26
moment foarte critic pentru pap: nfrngerea i prinderea lui de ctre normanzi la Civitate
(iunie 1053), ca s angajeze conflictul127. Cum am spus ns, atacul patriarhului este
motivat i este anterior nefericirii lui Leon IX; deci nu st n legtur cu aceasta.Din contr,
nfrngerea papei, care ifluena atunci i situaia grecilor n Italia, a fost motivul unei
schimbri n atitudinea patriarhului.

n interesul de a combate pe normanzi, adversari comuni, papa i mpratul Constantin IX

Monomahul se aliaser prin mijlocirea ducelui Arghyros, comandantul trupelor bizantine i
guvernatorul Italiei de sud. Fiul unui rebel lombard, Mel, Arghyros trecuse de partea grecilor
dup nfrngerea tatlui su, trise mai muli ani la Constantinopole (1046-1051) i conducea
acum lupta contra Normanzilor. Arghyros a fost nfrnt de ei, nainte de a se fi putut face
unirea trupelor aliate. Aceste nfrngeri i mai ales situaia papei, captiv la Benevent, au fcut
ca Arghyros s intervin la Constantinopole, unde a trimis pe episcopul Ioan de Trani, cernd
s se schimbe atitudinea fa de pap, n interesul combaterii normanzilor.
Din nefericire, Arghyros era cel mai puin indicat ca s mijloceasc mpcarea bisericeasc.
El era un fanatic adept i aprtor al ritului latin. n timpul ederii sale la Constantinopole, el
avusese de mai multe ori discuii cu grecii i chiar cu patriarhul, susinuse contra lor practicile
latine, ntr-o atitudine provocatoare, i ncurajase opoziia clerului latin din Constantinopole
contra grecilor, iar n Italia susinea pe fa reforma lui Leon IX, favoriznd propaganda
latin printre greci. Lombardul devenise adversar personal al patriarhului, cruia aciunea lui
i-a fcut mult snge ru. Aliatul politic se transformase n agent al prozelitismului latin ntre
ortodoci i era cu totul interesat religios la succesul politicii i aciunii papale. Slbiciunea
mpratului Constantin IX l ncuraja n atitudinea sa sfidtoare fa de patriarh.
Aceast atitudine s-a transmis legailor lui Leon IX la Constantinopole: cardinalul Humbert,
episcopul Petru de Amalfi i diaconul cancelar Frideric, trimii cu scopul de a trata mpcarea
cu patriarhul i a ntri astfel aliana politic. ncrezui n puterea lor de ambasadori papali la
mpratul Bizanului, arogani fa de patriarh, care era cu att mai simitor la ofensele lor, cu
ct era el nsui un om autoritar, desconsiderndu-l prin purtarea lor, legaii erau nepotrivii
pentru o misiune irenic, n asemenea mprejurri.

Mai ru dect aceasta era faptul c din cele dou pri se aruncaser acuzaii grele, care, cu
concepiile de atunci, ridicau bariere ntre Biserici. La critica lui Leon al Ohridei i a lui
Nichita Stithatos, papa rspunsese nu numai ctre Leon, ci i ctre patriarh, printr-o scrisoare
tare128, n care, preocupat mai presus de toate de autoritatea sa pontifical, susinea primatul
papal i proeminena Bisericii romane cu tot felul de argumente, ntre care i falsa donaie a
lui Constantin. Relund ideea lui Nicolae I, Leon IX umilea biserica de Constantinopole ca
nefiind apostolic i patriarhal, jignea pe patriarh, socotindu-l neofit, laic i ridicat pe saun
n dispreul canoanelor.

127
Vezi Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 2, p. 1091 i n. 2, care citeaz pe L. Brhier, Le schisme
oriental du XI-e sicle, p. 97: Tel fut lassaut que Michel Crularie dirigea contre lEglise romaine. Il lui
dclara la guerre volontairement; toutes les injures quil adressa, toutes les violences auxquelles il se porta
taient depuis long-temps prmdites Il nattaque pas Rome comme jadis Photius pour se defendre lui-
mme; il crut venu le moment de la sparation et voulut limposer tous , ibidem, pp. 1093-1094, n. 4.
128
n Migne, P. L. CXLIII, col. 744-769.

27
Ct privete combatere acuzaiilor ce se aduceau Bisericii latine, papa se mulumea s declare
cu superioritate c uzul azimei este lsat de Sfntul Petru i acuza Biserica greac de a fi
vinovat de toate ereziile, deoarece zicea, n ea s-au produs peste nouzeci de secte, datorit
mai ales episcopilor de Constantinopole, pe care Biserica roman le-a distrus. Cu ideea c
cine nu este unit cu capul Bisericii, care era el, nu face parte din corpul ei, Leon IX punea pe
patriarh i Biserica greac n faa unei perspective de excomunicare. Papa rspundea cu exces
de ambiie i de severitate, vorbind despre coada dragonului apocaliptic, care ar putea s
mture Biserica greac. Virulena acestui limbaj depea cu mult i obiectul i tonul criticii
fcute de greci inovaiilor latine.

Dup primirea unor scrisori irenice de la mprat i patriarh i a unor promisiuni de ajutor,
papa le scrie obsedat de primatul su, n chip suprtor 129. Patriarhului i aducea cu imputri
acuzaia c vrea s-i subordoneze pe ceilali patriarhi orientali. Comentnd un cuvnt al
patriarhului despre nscrierea n diptice, papa, indignat c aceasta ar putea fi, cum scria
patriarhul, un gest de bunvoin reciproc, termin cu o consideraie care se aseamn cu o
sentin de condamnare pentru biserica oriental: Cnd vreun popor se desparte cu mndrie
de Biserica roman, s tie c el nu mai formeaz Biserica, ci un conciliabul de eretici, o
adunare de schismatici, o sinagog a lui Satan! Lui Mihail Cerularie, care ntindea papei
ramura de mslin, Leon IX i rspundea, cum bine s-a zis, artndu-i ferula 130.
Legaii papali au mers la Constantinopole, unde au sosit n iunie 1054, cu o ambiie, o
cutezan i o lips de tact, pe care istoricii le recunosc cu unanimitate. Purtarea lor, zice L.
Brhier, nu era dect comentariul fidel al scrisorilor ce aduceau lui Constantin IX i lui
Mihail Cerularie131. Dorind s obin succese de autoritate i de tiin teologic la Bizan,
cu binevoitorul concurs al mpratului, care i-a nsoit la mnstirea Studion, ei au provocat la
discuie pe Nichita Stithatos i au cerut s i se ard scrierile, ceea ce s-a i fcut, spre
nemulumirea grecilor, i a patriarhului. Nichita, care ceda din ordin, era stercoranist, nicolait,
se mica ntr-un labirint de erori, ltra zadarnic, avea o nvtur plin de blasfemie i de
otrav: iat prerile lui Humbert despre acest adversar pus n imposibilitatea de a se apra.
Propunerea patriarhului de a se discuta chestiunile bisericeti ntr-un sinod cu patriarhii
orientali a fost respins de legai, care veniser nu s trateze, ci s judece. Indignat de
atitudinea lor, patriarhul a refuzat legturile cu ei i le-a interzis s svreasc liturghia n
Constantinopole, msur explicabil, dar excesiv.

Legaii au fcut un pas mai departe, pe cel mai grav i mai nefericit din toat istoria schismei.
n dimineaa de 16 iulie 1054132, au intrat n biserica Sfnta Sofia, catedrala Bizanului, n
timpul serviciului divin, au rostit desigur cardinalul Humbert un cuvnt ctre clerul i
poporul adunat, au depus pe sfnta mas o sentin de excomunicare a patriarhului Mihail

129
In Migne, P. L. CXLIII, col. 773-777, ctre patriarh, col. 777-781, ctre mprat.
130
Un fel de crava, cu care erau lovii peste mn copiii i sclavii, E. Amann zice: Crulaire se prsentait le
rameau dolivier la main; on lui montrait la frule, art. Michel Crulaire, n op. cit., t. XI, 2, col. 1689.
131
Le schime oriental au XI-e sicle, p. 107.

132
L. Brhier, 15 iulie (de asemenea Hrysostomos Papadopoullos, n op. cit., p. 198); data indicat de Humbert
este a XVII-a calend a lui august (16 iulie), ntr-o smbt (Migne, P. L. CXLIII, col. 1001, III),Patile au czut
n 1054 la 3 aprilie; ziua de 16 iulie cdea ntr-o smbt, cum spune cardinalul.

28
Cerularie i a partizanilor lui, cu autoritatea Sfintei Treimi i a scaunului apostolic, a
tuturor prinilor ortodoci din cele apte sinoade i a ntregii Biserici catolice: legaii i-au
scuturat praful de pe picioare singurul gest de inspiraie biblic i au prsit biserica
zicnd: S vad Dumnezeu i s judece!. Documentul latin 133 precizeaz c legaii papali
aveau la Constantinopole misiunea de a face o anchet n interesul pcii bisericeti, cu
puterea dat lor de sfntul scaun roman, cel dinti i apostolic, care este capul tuturor
Bisericilor. Gsind c Mihail cel zis n mod abuziv patriarh, un neofit mpreun cu
partizanii prostiei lui, seamn zilnic multe zzanii de erezii, nvnd erorile
simonienilor134, valesilor, arienilor, donatitilor, nicolaiilor, severenilor, pnevmatomahilor sau
teomahilor, pentru c a tiat din simbol purcedarea Sfntului Duh i de la Fiul 135, precum i
ale maniheilor i nazareilor: Pentru aceste erori i pentru multe fapte fiind mustrat de
domnul nostru papa Leon, nevrnd s se ndrepte, ba fiind chiar defimat de mult pentru
cele mai rele crime, patriarhul, mpreun cu Leon al Ohridei i cu sachelarul Constantin 136,
s fie anatema, mpreun cu ereticii numii mai sus i cu toi ereticii, ba chiar i cu diavolul
i cu ngerii lui, de nu se va ndrepta.

Aceast sentin cu caracter de blasfem ncarc de nou sute de ani rspunderea celor ce au
pronunat-o. Anatemele lui Humbert se justificau cu autoritatea i cu ortodoxia Bisericii
romane i a scaunului apostolic. Cardinalul voia s deosebeasc ntre Mihail i partizanii
lui i ntre mprat, demnitari i ceilali greci, dar el repeta, agravnd-o, greeala papei
Nicolae I: grecii s-au alturat patriarhului lor; s-a produs o mare agitaie n popor i legaii s-
ar fi gsit poate n pericol de moarte, dac n-ar fi reuit s plece sub protecia mpratului.
ntori din drum pentu o mpcare cu patriarhul, n-au voit s discute cu el i cu sinodul grec.
La adpostul oficiului lor de ambasadori137, legaii au prsit Constantinopole, lsnd n
urma lor anatema i schisma. Agitaia produs n ora a intimidat pe mprat, care-i susinuse
continuu. El a cutat s arunce vina pe interpreii legailor i pe Arghyros, ai crui trimii
zicea patriarhul c sunt legaii. Interpreii i ginerele lui Arghyros au fost pedepsii. Ct
despre sentina de excomunicare, mpratul zicea s fie ars n public, iar cei care au scris-o,
ca i cei care au fost complici cu sfatul sau cu tirea, s fie anatemizai. Patriarhul n-a ars
sentina latin, ci a inut un sinod cu un numr de episcopi prezeni n capital (20 iulie), n
care au fost anatemizai cei care au blasfemiat mpotriva credinei ortodoxe. Originalul
nelegiuitului i odiosului act a fost rupt n sinod, dar o copie s-a depus n arhiva Patriarhiei,
spre continu mustrare a celor care au blasfemiat n acest chip pe Dumnezeul nostru i spre
mai statornic osnd138.

133
Tradus de mine n Studii Teologice, publicaie a Facultii de Teologie din Bucureti, an. II (1931), nr. 2, pp.
(35) 39-46: Sentina de excomunicare de la 16 iulie 1054, II. Versiunea latin. n Migne, P. L. CXLIII, col.
1001-1004.
134
Humbert se contrazicea cu patim; mai trziu el a recunoscut n scrierea sa Adversus Simoniacos (Migne, P.
L. CXLIII), c la greci nu se practica simonia, care n Apus era o plag.
135
Sicut Pneumatomachi vel Theumachi absciderunt a symbolo Spiritus Sancti processionem a Filio, n loc.
cit. col. 1003 B.
136
n traducerea greac numit Nichifor (vezi Anton Michel, Humbert und Kerularios, II. Teil, p. 142, n. 6),
acuzat de cardinal din auzite c a clcat n picioare hostia latin consacrat, ca fiind azim.

137
Edictul sinodal, Migne, P. G. CXX, col. 745.

29
Cu aceasta schisma se socotete consumat. n sarcina lui Mihail Cerularie, istoricii romano-
catolici pun, pe baza mrturiei unui adversar al lui, Mihail Psellos, ambiia de a se fi voit
mprat, ceea ce ar dovedi i mai mult vina lui n faptul schismei, precum i vina de a fi adus
prin atitudinea lui nenorocire asupra imperiului bizantin, care, avnd s fie n curnd atacat de
turci, n-a putut fi ajutat contra lor de apuseni, din cauza schismei. Este adevrat i dureros de
trist c imperiul bizantin a fost lsat de aprare mpotriva turcilor, este tot aa de adevrat i
de dureros c l-au ameninat, combtut i slbit chiar latinii, sub pretextul schismei, dar a
nscrie pe numele patriarhului actul de la 1054 este nedrept din mai multe motive.
Schisma s-a produs n urma unui lung ir de veacuri i de cauze diferite, care, la jumtatea
secolului XI, nu mai puteau fi schimbate de nimeni, dar puteau fi, cu bunvoin, ocolite de
form. Ele puteau fi agravate sau n parte uurate; din nefericire au fost agravate. Patriarhul
Mihail Cerularie are partea sa de aciune i de rspundere la ceea ce s-a fcut, dar nu se mai
poate spune c el a mbrncit Biserica n schism. Raporturile bisericeti erau la jumtatea
secolului XI ca i rupte. Situaia nu era grav ca o schism, dar ea se putea agrava uor, dintr-
un incident sau altul. Asemenea incidente s-au produs independent de voina patriarhului. S-
au aruncat din nou acuzaii de erezie dintr-o parte n alta, cu unele exagerri de ambele pri.

Trebuie totui recunoscut c patriarhul de Constantinopole s-a meninut pe terenul

principiilor, criticnd idei i fapte, nu persoane, ba nici nu a aprut n discuie cu persoana i
calitatea sa de patriarh. Papa i legaii si au atacat dimpotriv pe patriarh personal i au
acuzat Biserica greac de toate ereziile din trecut. Ce e mai grav, legaii au trecut de la
acuzaii la ameninri i de la acestea la fapte: Au aruncat ei nti anatema asupra patriarhului
i asupra celor de credina lui, adic asupra tuturor cretinilor ortodoci. Fcnd aceasta,
legaii au silit pe patriarh s rspund cu aceeai sever i regretabil msur, pe care o
motiva ca neputnd s lase nerzbunat i nepedepsit o att de mare ndrzneal mpotriva
dreptei credine, o att de mare neruinare139. Mihail Cerularie aruncase sgei pe care
adversarul le putea rupe; acesta a dat ns o lovitur grea, care a dus cu brutalitate la schism.
Biserica nu gsise formula cu care s rspund oficial la anateme cu binecuvntri, i
patriarhul a socotit cu dreptul su firesc s rspund cu osnd, osndei i gravelor insulte ce
i s-au adus nu numai lui, ci i Bisericii lui ntregi. Pentru a explica faptele de la 1054, nu este
destul a vorbi despre ambiia nemsurat a lui Mihail Cerularie, care ar fi dorit, zic
adversarii, chiar tronul imperial, ci trebuie spus c papa avea mult mai mult.Leon IX era plin
de orgoliul puterii supreme, ca niciun alt pap de la Nicolae I.Istoricul Albert Hauck, care-i
face un portret foarte reuit, caracterizeaz astfel elurile lui pontificale: El gndea poziia
papei universal140. Cu cea mai mare solemnitate a declarat la Reims, c singur episcopul
Romei este primatul i apostolicul ntegii Biserici141. Privirile lui cuprindeau astfel toat
Biserica: aa cum o guverna n Germania, Italia i Frana, credea el c poate s conduc de la
Roma i orientul i resturile cretinismului din Africa142. El gndea drepturile sale nelimitate:
138
Actul sinodal, n Migne, P. G. CXX, col. 736-748; tradus de mine n Studii Teologice, an II (1931), nr. 2, pp.
53-64 (pentru celelalte ediii, vezi p. 53).
139
Edictul sinodal , Migne P. G. CXX, col. 745 C.
140
Leon IX a spus adesea aceasta i zicea : Necesse habemus omnibus omnia esse omnibusque benefacere,
Alb. Hauck, op. cit., III, p. 614, n. 2.
141
Mansi, XIX, col. 738.
142
J. Langen, Geschichte der rmischen Kirche von nikolaus I bis Gregor VII, III, Band , Bonn 1892, p. 471, sq.
472.

30
aa cum pretindea pentru pap puterea de a conduce, pretindea i dreptul de a legifera 143.
Scrisoarea lui din 1053 ctre Mihail Cerularie e ca un imn pentru primatul lui Petru,
nepotrivit pentru a vindeca ruptura144. Cu orgoliul efului lor vorbeau legaii nii, care
condamnau att de uor cu autoritatea Sfintei Treimi i a scaunului apostolic, a crui
delegaie ziceau c o mplinesc.

Era n adevr sentina de la 16 iulie 1054 mplinirea unui mandat papal? Aa cum este
cunoscut nefastul act depus pe sfnta mas a catedralei bizantine, profanat astfel de cretinii
latini cu patru sute de ani nainte de Mahomed II, el este opera legailor i n deosebi a
cardinalului Humbert. Mergeau oare instruciunile i puterile date de Leon IX legailor pn
la aceea de a arunca asupra patriarhului suprema osnd? Dac s-ar putea dovedi aceasta,
actul latin de la 1054 ar fi i mai grav. Spre ceea ce legaii tiau sau nu la Constantinopole; el
n-a putut deci nici s ratifice, nici s anuleze sentina pronunat.
Papii urmtori, Victor II, Damasus II, tefan IX, Nicolae II, a cror politic a fost inspirat de
cardinalul Humbert, n-au anulat nici ei sentina de la 1054.

De notat c pe cnd aceast sentin anatemiza pe patriarh i pe toi credincioii lui, anatema
sinodului de la Constantinopole nu lovete dect pe autorii sentinei i pe complicii lor.
Patriarhul era astfel consecvent cu prerea sa c legaii sunt trimii nu de pap, ci de
Arghyros. Chiar dac aceasta nu era o convingere, ci doar un motiv pentru a nu recunoate
legailor o calitate oficial de trimii ai papei, cruia patriarhul i scrisese n urm binevoitor
i de la care atepta deci spirit mpciuitor, formula sinodului de la 20 iulie crua pe pap de
ofensa unei condamnri nominale. Grecii au dovedit i n aceast privin, cum dovedise la
timpul su Fotie, o msur i o pruden, care reduce simitor rspunderea lor n procesul
schismei.

Actul grav de la 1054 cade n sarcina legailor papali. Chestiunea de drept, dac
excomunicarea rostit de legai se poate privi sau nu ca un act papal, privete mai mult
Biserica romano-catolic dect pe cea ortodox. Unii istorici cred c papa n-ar fi aprobat
sentina lor145. Alii cred c ar fi aprobat-o, deoarece Leon IX a excomunicat condiional pe
patriarh i i-a scris n termeni tot aa de violeni ca i ai sentinei, iar legaii aveau, dup
dreptul curial, puterea de lua msuri ca aceea de la Constantinopole 146. Asemnarea de ton i
de termeni nu este ntmpltoare: Scrisorile lui Leon IX ctre greci erau, ca i sentina de la
16 iulie 1054, opera cardinalului Humbert. El a fost geniul ru al papei n conflictul cu Mihail
Cerularie. Colaboratori avea desigur i patriarhul, dar pe cnd patriarhul i stpnea pe ai si,
papa s-a lsat inspirat i ru servit de un om brutal i nesocotit, care rezolva problemele cu
fora, i nu numai pe cele de la Bizan. Lui Humbert mai mult dect oricui, se datorete
143
Op. cit., III, p. 614.
144
W. Norden, Das Papsttum und Byzanz. Die Trennung der beiden Mchte und das Problem ihrer
Wiedervereinigung, Berlin 1903, p. 23.
145
M. Jugie, Le schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 230; art. Schisme byzantin, n op.cit., t. XIV,
1355; art. Le schisme de Michel Crulaire, n rev. Echos dOrient, an. 40, nr. 188 (oct. -dec. 1937), pp. 453, 460;
E. Herman, I Legati inviati da Leone IX nel 1054 a Cpli erano autorizzati a scomunicare il patriarca Michele
Cerulario?, n Orientalia Christiana periodica, 8 (1942), pp. 209-218.
146
A. Michel, art. Die Rechtsgltigkeit des rmischen Bannes gegen Michael Kerularios, n rev. Byzantinische
Zeitschrift, 42. B. 1 (1942), pp. 193-205.

31
consumarea schismei la 1054. Ca i Fotie, Mihail Cerularie era un om reprezentativ al
neamului i al Bisericii Orientale. Dei el nu era de valoarea marelui patriarh din secolul IX,
Mihail Cerularie ntrupa la timpul su ideea greac, sentimentul bizantin i ortodox ca nimeni
altul. Adversarii au vzut n el un ignorant i un ambiios fanatic, atribuindu-i numai defecte,
pe cnd pe Leon IX l-au mpodobit cu toate calitile i virtuile. Patriarhul era ns dintr-o
foarte nsemnat familie, instruit i de moralitate recunoscut chiar de criticii lui. n contrast
cu el, frumosul mprat afemeiat Constantin IX Monomahul era un om slab ntr-un timp de
criz politic, ce reclama capacitate, energie, sim politic. Patriarhul reprezenta mai bine
dect el contiina naional bizantin, hotrt s-i apere tradiiile i doctrina contra
strinilor care corupeau Ortodoxia, zice cu drept cuvnt istoricul Jules Gay147.

Prezena pe scaunul roman a unor papi germani imperiali n serie, aflai n serviciul interselor
germane n Italia de sud, unde Bizanul avea de asemenea intersele sale, trezea la
Constantinopole aprehensiuni fireti. Cnd interesele greceti se gseau n minile unui
Lombard, fiu de revoluionar mpotriva Bizanului, fost el nsui revoluionar, latin nfocat i
agresiv ca Arghyros, care trebuia s lupte n alian cu papa contra normanzilor, mpotriva
crora mpratul german refuza s trimit ajutor, sub motiv c l-ar da grecilor, patriarhul i
da seama mai bine dect mpratul su c aliana cu papa era fr perspectiv pentru greci i
c cel care putea s trag folos era numai papa. mpcarea lui Leon IX cu normanzii i
politica normand a urmailor lui, care au fcut din normanzi vasali i aliai ai paplitii n
sinodul de la Melfi 1059148, au confirmat c patriarhul Mihail Cerularie nu se nela. Latinii
doreau toi alungarea grecilor din Italia i aceasta s-a ntmplat curnd dup schism. La
1071, grecii pierdeau ultima posesiune n Italia de sud, Bari. Dup zece ani, imperiul bizantin
era atacat de normanzi pe teritoriul su, cu ncurajarea i binecuvntarea lui Hildebrand, pap
cu numele de Grigore VII, dup o prim i nereuit ncercare de unire.

Dup schism.

Istoria urmtoare a raporturilor politice i bisericeti dintre Bizan i Occident, este ilustrarea
abundent i agravarea schismei ca fapt de dumnie reciproc. Pericolele succesive n care s-
au gsit grecii: din partea turcilor, a normanzilor, a francezilor, a germanilor, a cruciailor n
general au dat acestei dezbinri caracter de tragedie. Schisma s-a adncit i ntrit n cursul
secolelor urmtoare, n care grecii s-au gsit adesea n nevoia de a cere ajutor n apus i de a
trebui s-l rscumpere cu o unire bisericeasc ce nu se putea face sau ine.
Pui n inferioritate politic i constrni s negocieze un acord religios imposibil, n
condiiile impuse de papi, grecii s-au gsit ntr-o situaie penibil, pe care occidentalii au
speculat-o cu neomenie. Fie c papii asmueau pe latini contra grecilor, fie c unii latini pe
papi, rezultatul era acelai: Constantinopole a devenit inta atacurilor occidentale armate,

147
Les papes du XI-e sicle et la chrtient, pp. 166-167.
148
Foarte important pentru legturile viitoare ale papilor cu normanzii i pentru situaia acestora n Italia; vezi
Ch. J. Hefele-Dom Leclercq, op. cit., IV, 2, pp. 1180-1190. Acordul de la Melfi era urmarea nfrngerii lui Leon
IX; vezi Lothar von Heinemann, Geschichte der Normannen in Unteritalien und Sizilien, I, Leipzig, 1894, pp.
153-189: Die Verbindung der Normannen mit dem Papstthume.

32
obiectiv de cruciad149. Grecii trebuiau combtui, ca i necredincioii, din cauza ereziei i
a neascultrii lor fa de papa.

La instigaia normandului Boemond, dup prima cruciad, la instigaia regelui Louis VII al
Franei, dup a doua, la instigaia mpratului Henric VI al germaniei, dup a treia, la
struina veneienilor, motivat de cererea unui prin bizantin, aliat cu latinii n cruciada IV,
occidentalii au ameninat, atacat, cucerit i apoi terorizat Bizanul timp de secole, slbind
aprarea lui fa de turci i neajutndu-l contra acestora. naintea turcilor au mprit la
Constantinopole latinii (1204-1261), mpuinnd cu mult puterea de rezisten a imperiului
grec ortodox. Cnd grecii au reuit s-i reia capitala nu i teritoriul papa i occidentul au
fost cuprini de furie. Urban IV (1261-1264), declara c durerea pierderii Constantinopolei i-
a luat minile i anatematiza pe genovezi, pentru c ajutoraser pe greci. De teama lui Carol
de Anjou, regele francez de Neapole, care se agita turbat s ia Constantinopole, Mihail VIII
Paleologul a trebuit s ncheie unirea de la Lyon (1274), pe care a ncercat s o impun
clerului i poporului grec, prin mari presiuni i prin acte de violen, ceea ce fcea i mai uri
pe latini. Nevoia a fcut pe urmaii lui, ameninai i de turci, s ofere din nou unirea, ca pre
unui ajutor iluzoriu. Unul din ei , Ioan V, a mers la Roma, n umil atitudine de peniten i a
primit personal unirea, supunndu-se papei Urban V (1369). Ultimii mprai bizantini din
secolele XV, Manuil II, Ioan VIII i Constantin XI, au cerit continuu, cu preul unirii, un mic
ajutor pentru aprarea imperiului.

n timp ce cretinii tratau unire i ajutor, turcii ptrunseser n peninsula Balcanic i o

ocupaser mai toat. Voind s salveze mcar Constantinopole, grecii au primit o nou unire,
la Florena (1439), tot aa de inutil ca i cea de la Lyon, i tot aa de defavorabil relurii
raporturilor bisericeti. Prin umilirea impus ortodocilor i prin zdrnicia lor, ca i prin
ntrirea vrajbei pe care au adus-o, aceste uniri, din care papalitatea a vrut s fac legminte
obligatorii pentru ortodoci, au rmas n amintirea lor ca triste acte de constrngere. mpreun
cu cruciadele, ele au ntreinut i ntrit trista dezbinare confesional tr-att, nct la
jumtatea secolului XV, grecii aflai ntre dou pericole, turc i latin, au socotit mai mic pe cel
dinti.

Prin metodele i inutilitatea lor, ncercrile de unire au desvrit schisma i au fcut o

adevrat prpastie ntre cele dou Biserici. De la rcire i ncetare de raporturi oficiale i de
la ceart de cuvinte, cum a fost la nceput, schisma a devenit o stare de permanent rzboi
confesional. Pn la 1054 ea se gsea n starea incidentelor i a provocrilor; dup aceea, ea
s-a schimbat ntr-o manifestare consecvent de resentimente, care a cunat mult ru
popoarelor ortodoxe. Cele suferite de clericii i de credincioii ortodoci n statele de
confesiune papal, unirile care au fost impuse minoritilor ortodoxe, ca rutenilor i
romnilor, precum i prozelitismul romano-catolic n orient, folosind pn i mijloace de
suprimare mpotriva celor care i s-au opus mai mult, ca patriarhul Ciril Lucaris (+ 1638),
dispreul cu care Biserica Ortodox a fost totdeauna privit n occident, au fcut din schism

149
Mai multe, n articolul meu: Cucerirea Constantinopolului de ctre latini ca mijloc de unire a Bisericilor (sec.
XI-XIV), n Studii Teologice, an. I (1929), pp. 48-132.

33
o adncitur peste care azi nu se mai poate arunca nici mcar o punte convenional i fragil
ca la Lyon sau Florena.

n schimbrile n care s-a desvrit astfel, schisma i-a schimbat i caracterul, i mai ales
aceasta o face iremediabil. Forat prin ambiia pontifical a episcopilor Romei, care au vrut
s porunceasc n orient cu uurina i cu dreptul cu care fceau aceasta n occident, schisma
este socotit, cum am spus, pn azi ca un act revoluionar de nerecunoatere a autoritii de
drept divin, a urmailor Sfntului Petru, transformai n vicari ai lui Hristos i suverani
monarhici absolui ai Bisericii universale.

Starea precar a imperiului bizantin i greutile prin care au trecut popoarele ortodoxe, au
dat prilej papilor s cear continuu ortodocilor recunoaterea necondiionat a primatului lor,
ca inexorabil cerin a unirii Bisericilor. Pentru chestiunile de doctrin, cult i practic, papii
i rezervau formal sau mintal dreptul de a impune ortodocilor ulterior nvtura i uzul
Romei, n virtutea puterii ce li s-ar fi recunoscut.

ntre timp ns, la vechile deosebiri s-au adugat altele, care ntrec cu mult ca numr i ca
importan pe cele pentru care se certau cu excesiv grij Fotie i Nicolae I, Mihail Cerularie
i Leon IX. Credina n purgatoriu, teoria i practica indulgenelor, importante culte i
nvturi noi, rituri, practici i obiecte introduse dup schism, dogmatizarea unor credine
strine Bisericii vechi i ntre toate proclamarea primatului papal absolut i a infailibilitii
papale, impus Bisericii romane prin sinodul de la Vatican (1870), au ndeprtat tot mai mult
occidentul papal de orientul ortodox.

Nu o nvtur sau o practic a fost schimbat, ci nsui caracterul i constituia Bisericii.

Episcopatul funcioneaz ca o simpl delegaie papal, Sinodul general exprim doar voina
efului Bisericii, el nu poate propune, discut i admite nimic fr capul zis unic i infailibil.
Conducerea Bisericii se concentreaz n minile unei persoane quasi-divine, care la rndu-i
exprim voina i ineresul de cast al unui complex aparat numit curia roman. Prima dogm
i datorie a cretinului este supunerea necondiionat suveranului-pontif, cap monarhic al
unei mprii din lumea aceasta, care, cu de la sine putere, ine locul lui Iisus Hristos, ba a
fost numit uneori alt Dumnezeu.

Privite n comparaie cu inovaiile introduse dup schism, cele dinainte erau n adevr,
putem zice azi, de importan secundar. Dar patriarhul Fotie, cum am spus, nu se nela
totui: el vedea gravitatea abaterilor latine, nu att n numrul i gradul lor de atunci, ct n
aceea c deschideau un drum pe care avea s mearg mult mai departe, i s-a mers. Clcarea
unor lucruri mai puin nsemnate n tradiia bisericeasc, gndea patriarhul, poate s duc la
dispreuirea ntregii dogme.

Din nefericire, aa s-a ntmplat. Inovaiile s-au nmulit, s-au mrit, au devenit motive de
scandal cretin. Se poate zice fr nicio exagerare c cele cinci deosebiri cenzurate de Fotie,
s-au nzecit i nsutit i sunt mult mai mari dect cele de atunci. De la postirea smbetei pn
la infailibilitatea papal este o mare distan de ndrzneal inovatoare. Dac dogma de la
Vatican s-ar fi propus ntr-un sinod ecumenic din epoca unitii ar fi curs toate anatemele pe
capul celui care-ar fi cutezat acest sacrilegiu. n culise i n edine particulare, s-a tulburat n

34
adevr i sinodul de la Vatican, dar papa a biruit pn la urm cu argumentul convingtor:
Tradiia sunt eu!. De la clcarea unor rnduieli canonice i practici trdiionale, s-a ajuns la
schimbarea constituiei Bisericii, sau, cum zicea patriarhul Fotie: De la clcarea celor mai
puin nsemnate s-a ajuns la dispreul total al dogmei. Acesta este sensul i aspectul final al
schismei. De la schimbarea unor forme ce par indiferente, ea a ajus la alterarea fondului
lucrurilor, a fiinei Bisericii nsi. Schimbarea aceasta a numit-o Biserica papal progres.
Ea i servete ca termen de comparaie i ca motiv pentru a critica Biserica Ortodox, ca
mpietrit ntr-o tradiie moart, din cauza schismei. Din punctul de vedere din care
privete Roma, nu ea s-a deprtat i nstrinat de Biserica Ortodox veche, ci actuala Biseric
Ortodox a rmas strin de mersul Bisericii universale, napoiat, nepenit, uscat, ca o
ramur rupt de trunchi. Rupndu-se de Biserica vie a Romei, ea n-a mai primit sev, n-a
mai nflorit, n-a mai rodit. Schisma, se zice, a fost moarte Bisericii Ortodoxe. Spre deosebire
de ea, Biserica Roman a pstrat izvorul vieii i al puterii. i totui zic, patriarhul Fotie avea
dreptate. El nu judeca dup forma lucrurilor, ci dup semnificaia lor. n inovaiile din timpul
su, el vedea semnele unor mai mari abateri viitoare, vedea creat precedentul modului
unilateral de a aduga la substana i la interpretarea nvturii i practicii bisericeti. Cu
evoluia i cu urmrile ei de pn azi, schisma i-a dat dreptate. Instinctul i geniul lui ortodox
au vzut nu doar cteva abateri, ci uurina i libertatea cu care Biserica papal pornise pe
calea nnoirilor. Ea pornise adic pe drumul care ducea la un sistem cretin propriu,
caracterizat prin arbitrajul puterii papale, prin dogma i cultul lui. Fotie aprecia dup primele
simptome, i trebuie recunoscut c n-a greit. Biserica papal ncepuse s evolueze spre
monarhie bisericeasc, cu lege proprie, care era voina papei. Din episcopat roman i din
mitropolie latin, cum o gsise sinodul I ecumenic (can. VI), Roma ajunsese patriarhat
occidental i devenea sub Nicolae I i Leon IX, monarhie occidental, cu tendina de a deveni
universal. Ceea ce interesa mai presus de toate, era puterea suprem. Cnd Fotie i Mihail
Cerularie criticau inovaii latine, papii i aprau cu furie primatul lor. De cte ori ortodocii
au vrut apoi s trateze unirea, li s-a cerut anume recunoaterea primatului papal i chiar
numai att. Formula papal a unirii Bisericilor, a fost i este: napoi, la staul!. Iat ns ceea
ce nu se poate.

Pentru a se vorbi de unire, trebuie revizuit procesul schismei: recunoscute de o parte i de alta
greelile, ridicate anatemele, ndeprtate marile obstacole, redeschise dipticele, reluate
raporturile uzuale de altdat. Bisericile trebuie s-i pstreze autocefalia, caracterul i
spiritul sinodal. Altfel, Biserica Ortodox nu se va lsa nici mnat la staul, nici
integrat n catolicitatea papal, nici silit sau convins s primeasc o unire pentru niciun
fel de interese sau de fericire n perspectiv.

nelegem i iertm pe naintaii notri, care s-au plecat nevoilor i apsrii imperiale la Lyon
i la Florena, Brest-Litowsk sau la Alba-Iulia, dar nu putem imita zadarnica lor umilire.
Unirea trebuie fcut n credin i dragoste. Biserica Ortodox nu este Biseric particular,
Biserica lui Fotie sau a altui patriarh, ca s aib drept de Biseric adevrat abia intrnd n
snul unei Biserici mame. Ea n-a fost nicicnd fiica altei Biserici. A fost sora ei. Pentru a
nu mai fi schism ntre Biserici, dorim s auzim nu napoi la staul, ci napoi la Hristos!

35
La Hristos a crui Biseric este n toat lumea, la rsrit i la apus, dar a crui mprie nu
este din lumea aceasta

BIBLIOGRAFIE GENERAL

la Anton Michel, Humbert und Kerularios, Studien. Erster Teil. Paderborn 1925, pp. 1-6.
Acelai, zweiter Teil, 1930 (studiu, texte, note). M. Jugie, art. Schisme byzantin, n
Dictionnaire de Thologie catholique, t. XIV, 1 (1939), col. 1312-1401 (bibliogr. 1400-1402);
acelai Le schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, Paris 1941 (a se vedea recenzia
mea n rev. Biserica Ortodox Romn, oct. 1945, pp. 416-443). Emile Amann, n Histoire de
lEglise, publ. de Aug. Fliche i V. Martin, t. VI: Lpoque carolingienne, Paris 1937, pp.
465-466 (pentru sec. IX); acelai, ibidem, t. VII (pentru sec. XI). Acelai, art. Photius, n
Dictionnaire de Thologie catholique, t. XII 2 (1935), col. 1536-1604 (bibliogr. col. 1550-
1559 (izvoarele), 1602-1604). Acelai art. Michael Cerularie, ibidem, t. X, 2 (1929), col.
1677-1703 (bibliogr. 1702-1703). Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, Histoire des conciles, t. IV,
1 (1911), pp. 252-253 (sec. IX); t. IV, 2 (1911), pp.1081-1084 (sec. XI). Friedrich Heiler,
Urkirche und Ostkirche, Mnchen 1937, p. 128, n. 2, p. 132, n. 9. n enciclopediile teologice
la articolele despre schism, patriarhul Fotie, papa Nicolae I, patriarhul Mihail Cerularie,
papa Leon IX, cardinalul Humbert. Bibliografie util la F. Dvornik, Les Slaves, Byzance et
Rome au IX-e sicle, Paris 1926, pp. 323-343. Alexander Chartellieri, Der Aufstieg des
Papsttums im Rahmen der Weltgeschichte 1047-1095, Mnchen und Berlin 1936, pp. XIX-
XLIII. Louis Brhier, Vie et mort de Byzance (Bibliothque de synthse historique.
Lvolution de lhumanit), Paris 1947, pp. 117-126 note, pp. 262-266 note.

36