Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Rsum
diffrentes reprises depuis la fin du XIXe sicle l'opposition entre explication et comprhension a t propose pour
caractriser les modalits de connatre respectives des sciences de la nature et des sciences humaines. On dploie ici les
enjeux de cette opposition, diffrents selon qu'il s'agit des sciences hermneutiques ou des sciences sociales, et l'on invite en
dfinitive substituer l'opposition massive entre sciences de la nature et sciences humaines des comparaisons locales et
diffrencies entre les unes et les autres.
Abstract
Since the 19th century, an opposition between explanation and understanding has been put forward various times to define the
knowledge processes of natural sciences and human sciences. The stakes of this opposition are hereby shown to be different as
they are aiming at hermeneutical sciences or social sciences. Therefore, it is suggested to neglect a massive opposition and to
prefer to adopt local and distinctive comparisons between natural sciences and human sciences.
Colliot-Thlne Catherine. Expliquer/comprendre : relecture d'une controverse. In: Espaces Temps, 84-86, 2004. L'opration
pistmologique. Rflchir les sciences sociales. pp. 6-23.
doi : 10.3406/espat.2004.4235
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/espat_0339-3267_2004_num_84_1_4235
Catherine Colliot-Thlne
E x p 1 i q u e r /c< ) m p rc n cl r e :
relecture d'une controverse.
diffrentes reprises depuis la fin du XIXe sicle l'opposition entre explication et comprhension a
t propose pour caractriser les modalits de connatre respectives des sciences de la nature et des
sciences humaines. On dploie ici les enjeux de cette opposition, diffrents selon qu'il s'agit des
sciences hermneutiques ou des sciences sociales, et l'on invite en dfinitive substituer l'opposi
tion massive entre sciences de la nature et sciences humaines des comparaisons locales et diffrenc
ies entre les unes et les autres.
Since the 1 9'h century, an opposition between explanation and understanding has been put fo
rward various times to define the knowledge processes of natural sciences and human sciences. The
stakes of this opposition are hereby shown to be different as they are aiming at hermeneutical
sciences or social sciences. Therefore, it is suggested to neglect a massive opposition and to prefer to
adopt local and distinctive comparisons between natural sciences and human sciences.
:
donnent lire dans une longue note dans laquelle Max Weber commente Haussmann : Erklren und Versteben : Zur
Thorie und Pragmatik der Geschichtswis-
les deux couples conceptuels avec lesquels les thoriciens de son poque senschaft, Frankfurt am Main : Suhrkamp,
nommaient la diffrence entre les sciences exactes et. . . les autres2. Le pre 1991, qui rend compte de manire la fois
prcise et critique du dbat anglo-saxon,
mier couple est bien connu : il s'agit de l'opposition entre "sciences de la ainsi que, propos du '"Versteben" , de la
nature" et "sciences de l'esprit", mentionne encore et toujours dans les position de Gadamer, et qui prsente en
ouvrages d'histoire des sciences sociales comme la bipartition caractris outre l'originalit de comporter une "tude
de cas" (une analyse du fonctionnement de
tique de la pense allemande du dbut du XXe sicle. Le second couple, l'explication et de la comprhension dans
souvent ignor dans les prsentations trop simplificatrices, est celui entre deux ouvrages d'historiens allemands
contemporains, le Kaiserreich de Hans-
sciences nomologiques et sciences historiques : Weber cite Wilhelm Ulrich Wehler et la Deutsche Geschichte des
Windelband et Heinrich Rickert, c'est--dire ces auteurs que l'on ra 19. und 20. Jahrhunderts de Golo Mann).
On trouvera un certain nombre de textes
ssemble sous la dnomination du "nokantisme de Heidelberg"3. Derrire fondamentaux de la discussion relative
cette querelle smantique relative aux dnominations des grandes catgor l'explication historienne qui a eu lieu dans
ies de sciences se trouve, comme Weber le rappelle, une divergence de le monde anglo-saxon au cours des annes
1940-1950 dans le recueil publi par
nature pistmologique sur ce qui fonde la spcificit des sciences de Patrick Gardiner, sous le titre Theories of
l'homme. Les uns (Wilhelm Dilthey notamment) assoient cette spcifici History (New York : The Free Press, 1959).
En franais, on peut se rapporter la lecture
t un niveau "ontologique", en ce sens qu'elle rsiderait dans la diff que Paul Ricoeur propose de ces textes dans
rence du mode de donation des objets respectifs des deux catgories de le premier volume de 'Temps et Rcit (Paris :
Le Seuil, 1983), au chapitre intitul :
sciences. Ceux-l jouent de l'opposition entre "vcus" "internes" ("psy "L'clatement du modle nomologique" (p.
chiques" ou "mentaux") et les phnomnes physiques "externes", et posent 173-202). On lira aussi, dans le mme
que les premiers chappent par essence l'abstraction conceptualisante volume, les analyses que Ricoeur consacre
l'intentionnalit historique (p. 247-269),
ainsi qu' l'nonc de lois4. Les autres, parmi lesquels Rickert, contestent qui incluent une interprtation (sous la
au contraire que les phnomnes dont traitent les sciences humaines nous conduite de Raymond Aron) des positions
de Max Weber concernant l'imputation
soient donns d'autre manire que ceux dont traitent les sciences de la causale singulire. De Ricoeur encore, on
nature. Selon ces auteurs, il est bien un dualisme fondamental qui traver consultera l'essai intitul : "Expliquer et
comprendre", dans D# texte l'action,
se le champ des sciences. Toutefois ce dualisme n'a rien voir avec la natur Essais d'hermneutique II, Paris : Le Seuil,
e de leurs objets, mais il dpend uniquement de l'intention gnosolo- 1986, p. 161-182, utilement complt par
gique, qui vise, selon les cas, le gnral ou le particulier. Il est possible que les deux essais qui l'encadrent : "Qu'est-ce
qu'un texte ?" (p. 137-159) et : "Le modle
les sciences de la nature s'offrent en majorit comme des sciences nomolo du texte l'action sense considre comme
un texte" (p. 183-211). On se rapportera
:
giques(c'est--dire des sciences du gnral), et que les sciences humaines enfin l'excellente synthse d' Alain Boyer,
aient plus souvent le caractre de sciences du singulier. Mais, en principe L'explication en histoire, Lille : Presses
du moins, il est des savoirs nomologiques concernant la socialite et l'his Universitaires de Lille, 1992, trs informe
sur le dbat anglo-saxon, plus expditive
toire des hommes, comme il est des savoirs "historiques" des phnomnes sur les auteurs allemands du dbut du XXe
naturels, le qualificatif "historique" (historisch) s'entendant ici, non au sens sicle.
usuel aujourd'hui (qui le rserve certains types de phnomnes, lis la
socialite humaine), mais au sens logique, que l'on rencontre par exemple 2 On trouvera en appendice cet article
une traduction de cette note extraite
chez Hegel et qui est encore attest (quoique probablement rare) d'un article crit en 1903, lequel constitue
l'poque de Weber5. la premire partie du texte connu sous
Les deux coles s'accordent donc reconnatre une dualit fondamental le titre : "Roscher und Knies und die
logischen Problme der historischen
e du champ des sciences, mais les uns la situent un niveau ontologique, Nationalkonomie" in Max Weber,
les autres un niveau strictement gnosologique. Le second point de vue Gesammelte Aufsatze fiir Wissenschaftslehre,
Tubingen : Mohr/Siebeck, UTB, 1988
implique la prise en compte de l'intention de connaissance, c'est--dire de [dsormais WL\.
:
tuelle (propre une figure historique particulire de la culture scientifique6) in die historischen Wissenschaften
une rsistance intrinsque des faits humains la quantification ou la sub- (1896/1902).
somption sous des lois. Forant un peu le trait, on dira que si les sciences de 4 Weber ne discute pas directement des
l'homme se soucient peu d'tablir des lois (ce qui, au demeurant, varie d'une thses de Dilthey (dont il ne mentionne
science l'autre), ce n'est pas parce qu'elles ne peuvent le faire, en vertu de que Einleitung in die Geisteswissenschaften,
cf. n. 31), mais celles de deux auteurs qui
la nature de leurs objets, mais parce qu'elles n'en voient pas l'intrt. La dfendaient des positions voisines
Friedrich von Gottl-Ottlilienfeld, Die
:
question, crit Weber, est de savoir "si les formules de validit gnrale que Herrschaft des Wortes (Jena 1901) et Hugo
l'on peut ventuellement trouver ont une quelconque valeur gnosologique Miinsterberg, Grundziige der Psychologie
dcisive pour la comprhension des lments de la ralit culturelle qui nous (Leipzig, 1890). Une partie de ses argu
ments critiques ne peuvent de ce fait s'ap
importent"7. Avec le mme argument, Weber met en doute l'utilit que pliquer Dilthey lui-mme (du moins le
pourrait prsenter une science fondatrice pour l'ensemble des sciences de la Dilthey de YAufbau), notamment la cr
itique de l'insuffisance l'opposition psy
culture, quelle qu'en soit la forme. supposer, remarque-t-il, que l'on par chique/physique, que l'on trouve gal
vienne ramener tous les phnomnes observables dans le monde humain, ement dans YAufbau.
voire toutes les connexions causales imaginables, des facteurs ou des lois 5 Cf. Max Weber "tudes critiques", in
ultimes (que ce soit par la voie d'une psychologie ou d'une autre discipline), Essais sur la thorie de la science, Paris
Pion, 1965 [dsormais ETS], p. 294, n. 1
:
en quoi ce rsultat nous apporterait-il quelque chose "pour la connaissance "La catgorie de T'historique' est prise ici
:
du monde de la culture donn historiquement ou mme pour celle d'un comme un concept logique et non comme
quelconque phnomne particulier, par exemple celle du dveloppement et un
it." concept technique propre une spcial
de la signification culturelle du capitalisme ?"8
6 II s'agit de cette reprsentation de la
tche dvolue la science que Weber nom
mait "monisme naturaliste", dont il datait
Sciences de l'esprit/sciences de la nature : l'apparition au XVIIIe sicle, et qui se rsu
mait selon lui la conviction qu'"il serait
une distinction ontologique ou gnosologique. possible de parvenir, par la voie de l'abs
traction gnralisante et de l'analyse de
l'empirique oriente vers les connexions
Nous allons revenir l'instant sur la nature du questionnement que rgies par des lois, une connaissance pure
Weber considre comme caractristique des sciences historiques. On remar ment 'objective', ce qui veut dire ici dta
che de toute valeur, et en mme temps
quera simplement ici que l'insistance sur la comprhension (Verstndnis) de la absolument rationnelle, ce qui veut dire
signification culturelle n'implique aucunement que Weber prenne le parti de une connaissance moniste de toute la ralit
ceux qui postulent une htrognit fondamentale entre les deux modalit et dbarrasse de toute 'contingence' parti
culire, sous l'aspect d'une systme de
s cognitives de l'"expliquer" et du "comprendre". L'affirmation de cette concepts ayant une validit mtaphysique
htrognit est le fait des partisans de la distinction ontologique des et une forme mathmatique". (ETS, op. cit.
n. 5, p. 173, trad, modifie). En vrit, il
savoirs, et Weber opte au contraire pour la distinction gnosologique. Ce est probable que seule l'astronomie telle
que ne dit pas la note ici commente, et qui ressort de la lecture des essais qu'elle a t dveloppe partir de Newton
par d'Alembert, Euler, Lagrange, puis sy
dont elle est tire, est que la raison fondamentale pour laquelle Weber se stmatise par Laplace, a jamais effectiv
mfie de la distinction ontologique tient ce qu'elle recouvre, selon lui, la ement correspondu ce modle. C'est elle
volont de soustraire les "sciences de l'esprit" aux contraintes de l'objectivi qui inspira le programme fort du dtermi
nisme,en vertu duquel le scientifique,
t scientifique9. Une grande part de l'argumentation qu'il dploie contre les l'aide d'un appareil mathmatique, pouvait
auteurs concerns (Hugo Miinsterberg en particulier) consiste par cons esprer dduire de faon univoque et prci
se toutes les proprits d'un systme, tant
quent dfendre la possibilit de conceptualiser, et plus encore, de produi au futur qu'au pass, une fois connues
re une explication causale de phnomnes impliquant l'agir humain. Les quelques proprits cls d'un tat donn de
ce systme. Cf. Gerd Gigerenzer et al.,
sciences humaines visent selon lui, tout autant que les sciences de la natur The Empire of Chance, Cambridge
e, expliquer les phnomnes qui constituent leur domaine de recherche. Cambridge University Press, 1989,
:
Le statut de ces sciences n'est pourtant pas dfinitivement fix par l. Le p. 113-114.
choix de la catgorisation des savoirs en fonction du critre gnosologique 7 Cf. infra, Appendice...
permet certes d'assigner sans hsiter sa place l'histoire, communment 8 ETS, op. cit. n. 5, p. 157.
.
tionde son accs au rang de science. En admettant que la distinction gno- pour rayer cette discipline du cercle des
sologique des disciplines soit plus pertinente que la distinction ontolo sciences 'objectivantes'" WL, p. 78.
gique, il ne va pas pour autant de soi que les sciences sociales ne puissent tre 10 Ainsi, avec beaucoup d'autres,
des sciences nomologiques. Weber pourtant postule la parent de la sociolo Durkheim, comme il ressort par exemple
gie et de l'histoire en raison de la nature de leur questionnement, qui vise, de son compte rendu, paru en 1903 dans
l'Anne sociologique, d'un numro de la
selon ses termes, la signification culturelle {Kulturbedeutung) des phnomnes Rivista italiana di sociologia : "L'histoire ne
analyss. Les sciences historiques (catgorie sous laquelle il inclut gnrale peut tre une science qu' la condition de
ment la sociologie) sont des sciences de la culture (Kulturwissenschafteri). s'lever au-dessus de l'individuel ; il est
vrai qu'alors elle cesse d'tre elle-mme
Insistons sur ce point : si Weber se refuse inscrire la sociologie et les pour devenir une branche de la sociologie".
sciences sociales en gnral dans la catgorie des savoirs nomologiques, ce Emile Durkheim, Textes 1 , Paris : d. de
Minuit, 1975, p. 196.
n'est pas parce que ces sciences sont ignorantes de toute forme de loi, mais
parce que l'intrt ultime qui commande leur recherche et leurs questionne
ments, pour autant qu'elles sont des sciences de la culture, va selon lui des
configurations historiques "individuelles".
La note que nous commentons se poursuit cependant en introduisant
une rserve qui menace la cohrence du point de vue "gnosologique"
auquel Weber a tout d'abord donn son assentiment. Tout en acceptant
sur le fond la position de Rickert, nous dit-il, on ne niera pas pourtant que
"le droulement de l'action humaine, ainsi que des manifestations
humaines, quelles qu'elles soient" est accessible un type d'intelligibilit
spcifique qui n'existe pas pour d'autres objets (entendons ceux dont trai
tent les sciences de la nature), sinon sur le terrain de la mtaphysique.
Cette intelligibilit, il la nomme sinnvolle Deutung, l'interprtation selon
le sens. Nous la retrouverons au tout dbut des "Catgories de la sociolo
gie" sous la forme du deutend verstehen, du "comprendre par interprtation"
(si l'on respecte la traduction franaise de ce passage)11, ou plus commod 1 1 Max Weber, conomie et Socit, Paris
Pion 1971, p. 4 : "Nous appelons sociolo
:
ment, de l'interprtation comprehensive. La possibilit de mettre en gie [. .] une science qui se propose de
uvre ce type d'intelligibilit, dans le cas des phnomnes humains et comprendre par interprtation l'activit
.
uniquement dans leur cas, est l'lment spcifique qui justifie, "malgr les sociale et par l d'expliquer causalement
son droulement et ses effets".
rticences de Rickert", de faire un sort part aux sciences qui y ont recours
et de les classer dans une catgorie commune qui pourrait ventuellement
tre dsigne sous le nom de "sciences de l'esprit"12. 12 Cf. infra, Appendice.
De cette note et du commentaire que nous venons d'en faire, quelques
conclusions se laissent tirer. La premire est que la vulgate qui rduit la
mthodologie de la sociologie allemande du dbut du XXe sicle l'oppo
sitionentre sciences de la nature et sciences de l'esprit, corollaire de la dis
tinction entre expliquer et comprendre, est l'vidence caricaturale13. La 1 3 II me semble que le livre d'Alain Boyer
seconde est que les prsentations plus scrupuleuses, qui distinguent la posi [op. cit. n. 1], instructif bien des gards,
est pourtant victime de cette reprsentation
tion ontologique de Dilthey et celle, gnosologique, du nokantisme de rductrice de ce que furent les discussions
Heidelberg, ne sont pas non plus suffisantes, et qu'elles ne font au mieux pistmologiques sur l'histoire en
Allemagne au dbut du XXe sicle. Lorsqu'il
que nous conduire au seuil partir duquel s'ouvrent les questions dcisives crit en effet que "le dbat autour du modl
pour le projet de connaissance des sciences humaines. L'ambigut de la e dductif dans le monde anglo-saxon
position adopte par Weber est cet gard symptomatique. Alors qu'il depuis 1942 occupe en un sens une place
comparable au dbat sur la distinction
passe pour le principal reprsentant de la sociologie "comprehensive", il explication-comprhension en Allemagne
refuse pourtant la bipartition des savoirs (sciences de la nature/sciences de la charnire du dix-neuvime et ""*
:
"Nous avons appel 'sciences de la culture' les disciplines qui s'efforcent de connatre 16 L'intitul complet de cet article, publi
en 1 904, est : "Die Objektivitt sozialwissen-
la signification culturelle des phnomnes de la vie. La signification de la structure schaftlicher und sozialpolitiscber Erkenntnis"
d'un phnomne culturel et le fondement de cette signification ne se laissent tirer En franais "L'objectivit de la connais
.
d'aucun systme de lois, si parfait soit-il, pas plus qu'ils n'y trouvent leur justification sancedans les sciences et la politique
:
ou leur intelligibilit, car ils prsupposent le rapport des phnomnes culturels des sociales", in ETS, op. cit. n. 5, p. 1 17-213-
ides de valeur. Le concept de culture est un concept de valeur. La ralit empirique
est culture nos yeux parce que et tant que nous la rapportons des ides de valeur.17" 17 ETS, op. cit. n. 5, p. 159.
Ce passage montre combien le refus par Weber d'inscrire la sociologie,
18 On ne peut dvelopper ici la confronta
telle qu'il entendait la pratiquer, dans la catgorie des savoirs dductifs- tion entre l'argumentation de Weber
nomologiques, est troitement li au questionnement constitutif de l'ob concernant la spcificit des sciences de la
jetde cette science, comme des sciences de la culture en gnral. Parce que culture, et les travaux de l'pistmologie
contemporaine. Retenons seulement une
l'intrt du sociologue va la spcificit d'une figure historique dtermi question, formule par Weber dans les
ne de la culture, la connaissance des rgularits et de l'itratif ne peut pages qui suivent le passage de l'"Essai sur
l'objectivit" que nous venons de citer :
avoir pour lui, au mieux, qu'une fonction auxiliaire. On ne peut cependant "Mme si nous possdions la connaissance
s'empcher de penser que Weber mle ici deux problmes que l'on a tout la plus complte possible de la totalit des
'lois' du devenir, nous resterions dsempars
intrt distinguer. Que le savoir du singulier ne puisse tre entirement devant la question comment une explica
dduit de lois gnrales est gnralement reconnu par l'pistmologie tion causale d'un fait singulier est -elle pos
:
effectue Kant pour les sciences de la nature : mettre jour les conditions p ropriation du travail de Dilthey".
transcendantales qui rendent raison de la possibilit de ces sciences et qui L'ouvrage principal auquel Dilthey doit cet
hommage est : Der Aufbau der geschichtli-
en assurent l'objectivit. La manire dont il conduisit cette dmarche a chen Welt in dm Geisteswissenschaften (1911),
connu diverses corrections entre les essais rassembls dans l'Introduction nous le citons dans l'dition Suhrkamp,
aux sciences de l'esprit et son dernier ouvrage, YAufbau, inachev et publi 1985. Il en existe une traduction franaise,
par Sylvie Mesure 'L'dification du monde
titre posthume en 191 126. Constante est reste cependant chez lui la historique dans les sciences de l'esprit, Paris :
:
conviction que les mthodes et les modes de conceptualisation des sciences Cerf, 1988.
de l'esprit ne peuvent tre identiques ceux des sciences de la nature. De 26 Cf. supra.
ces dernires, il avait une reprsentation trs classique, qui les assignait
la formulation de lois et la recherche des causalits. L'objet des sciences
de l'esprit au contraire, dont la matire premire consistait en ce qu'il
nommait le vcu (dus Erleben), ne pouvait selon lui tre apprhend avec
les moyens analytiques de l'intellection physicienne. Le vcu se caractri-
:
tive des motifs d'un homme (qui parle ou qui agit). Dans le premier cas
nous comprenons ce qui est dit, dans le second nous comprenons le locu
teur (ou l'agent)". Thomas Haussmann, qui fait peu de cas de Weber, arri
vepourtant une conclusion identique au terme d'une tude circonstan
cie des diverses acceptions du "comprendre" ainsi que des domaines d'ob
jets propos desquels il peut tre question de "comprhension" (expres
sionslangagires, actions, manifestations de vcus, vnements et tats de
fait)33. Au fil de son analyse, la plurivocit suppose du "comprendre" se 33 Thomas Haussmann, Erklren und
dissout pour laisser place une seule distinction rsiduelle : celle entre Verstehen, op. cit. n. 1, p. 132-148.
"comprendre quelque chose" (etwas verstehen) et "comprendre pourquoi"
{verstehen, warum)34. Comprendre quelque chose : un nonc, un texte, mais 34 Ibid, p. 186-188.
aussi une action (comprendre une action singulire revient identifier le
type dtermin sous lequel elle se laisse classer), un tat de chose ou un
vnement (comprendre l'un ou l'autre signifie ici aussi en identifier le
type, mais encore, et solidairement, l'interprter). Comprendre pourquoi :
c'est--dire tre en mesure de donner les raisons qui expliquent que telle
action ait eu lieu ou que tel vnement se soit produit.
Il est naturellement possible, propos d'une expression langagire Selon Dilthey il n'y a pas
(depuis un simple nonc jusqu' un texte), de s'interroger sur les raisons dans le monde historique
qui ont conduit son auteur la formuler ou l'crire. Toutefois, ce n'est de causalit au sens des
prcisment pas la question qui intresse la tradition hermneutique, sciences de la nature.
laquelle au contraire, de Dilthey Ricur en passant par Gadamer,
concentre son attention sur les conditions de comprhension du dit de
l'nonc ou du texte. Les tentatives faites par Paul Ricur, dans un cer-
:
L'ouvrage le plus accompli d'Alfred Schtz est paru en 1932, sous le
titre : Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt41. Il se voulait, comme l'ind 41 Alfred Schtz, Der sinnhafte Aufbau der
iquait le sous-titre, une "introduction la sociologie comprehensive", et sozialen Welt, Frankfurt am Main
Suhrkamp, 1974. Il n'existe pas jusqu' ce
:
prenait son point de dpart dans la notion wbrienne de l'action sense jour de traduction franaise de cet ouvrage.
{sinnhaftes Handeln), dont il considrait cependant qu'elle n'avait pas t Le lecteur franais peut cependant consul
ter la belle prsentation de l'uvre et de la
suffisamment approfondie par Weber lui-mme. C'est cet approfondis pense de Schiitz par Daniel Cefa
sement, pour lequel il alla chercher une partie de son inspiration chez Phnomnologie et sciences sociales : Alfred
:
Edmond Husserl, que Schtz a consacr la fois l'ouvrage en question et Schtz, naissance d'une anthropologie philoso
phique, Genve Droz, 1998.
la plus grande partie de ses travaux ultrieurs. Nous n'abordons pas ici les
:
corrections apportes par Schtz aux propositions wbriennes, dans la
mesure o elles concernent les modalits du comprendre sociologique, et
tiennent donc pour acquis (comme il en va chez Weber) que l'action
humaine prte une forme d'intelligibilit spcifique. Seule nous intres
se en effet la question de cette spcificit, c'est--dire de l'usage que l'on
peut ventuellement faire de la distinction expliquer/comprendre pour
fixer le salut scientifique des sciences sociales.
Le passage que nous venons de citer montre que Schtz, l'instar de
Weber encore, lie la question de la spcificit des sciences sociales la
rcusation du modle nomologique-dductif du savoir. L'impossibilit de
traiter des phnomnes du monde social comme on le fait des phnomnes
naturels n'est pas le signe d'un manque, mais au contraire d'un surcrot
d'intelligibilit de leur objet qui permet aux sciences sociales de faire
quelque chose que les sciences de la nature ne peuvent pas faire (ce qui
n'interdit pas qu'elles puissent faire aussi ce que font les sciences de la
nature, ou quelque chose d'analogue). Weber, de mme, remarquait
(contre les thurifraires de la "libert", entendue comme "imprvisibilit", 42 Cf. WL, op. cit. n. 2, p. 69 "L'inter
de l'action humaine) que la structure intentionnelle constitutive de l'a prtation' (Deutbarkeit) produit ici un plus
:
ction humaine autorise son propos une prvisibilit suprieure celle qui de 'prvisibilit', en comparaison avec les
procs naturels non 'interprtables'
est accessible dans le cas des vnements physiques singuliers42. (deutbar)" , et mon commentaire de ce pas
Au cours des dcennies 1940-1950, un dbat s'est nou dans le monde sage dans "Max Weber et la sociologie
anglo-saxon autour des procdures argumentatives de l'histoire, qui recou comprehensive critique d'un mythe histo-
riographique" ('tudes wbriennes, Paris :
:
paitpour l'essentiel la question dont nous traitons ici. Dans un article Pur, 2001, p. 155).
William Dray, que "the particular 'because' does not carry its language vnements et nous comprenons les actions,
level on its face : this has to be determined by other means52". mais il affirme que nous expliquons les v
nements aussi bien que les actions, bien que
ce soit d'une manire diffrente selon le
cas nous expliquons les vnements de
manire causale, nous expliquons les
:
Appendice.
La note suivante est extraite des essais sur "Roscber et Knies", un recueil critique (inachev) rdig par
Max Weber entre 1 903 et 1 906, texte sminal pour la "mthodologie" wbrienne. Ce texte n'est pas
encore disponible en franais. 63 Le texte se trouve dans les Gesammelte
Aufstzefiir Wissenschaftslehre, Tiibingen
Mohr/Siebeck, UTB, 1988.
:
Weber vient d, , voquer, dans le corps de
i 11 1 article
i dont
i i Une traduction de ce esttexteen encours.
franais,
nous traduisons par wolf Feuerhahn,
ici une note, la double opposition entre "sciences de la nature et "sciences
de l'esprit" d'une part, entre "sciences nomologiques" et sciences histo
riques" d'autre part.
"La premire division des sciences {sciences de la nature / sciences de l'esprit] est,
comme l'on sait, celle qu'effectue Dilthey, la seconde [sciences nomologiques /
sciences historiques] celle de Windelband et Rickert, afin d'clairer la spcificit
logique de l'histoire. C'est une thse fondamentale de Rickert que la manire dont
les objets 'psychiques' nous sont donns ne peut pas fonder une diffrence essentiell
e par rapport aux sciences de la nature quant la manire dont les concepts sont
forms. Le fait que l'opposition des 'vcus' internes aux phnomnes 'externes' n'est
pas une simple diffrence logique', mais 'ontologique', est le point de dpart de
Gottl (aprs Dilthey), et d'autres. Le point de vue sur lequel repose la suite de cette
tude se rapproche de celui de Rickert dans la mesure o, mon avis, celui-ci a
tout fait raison de poser au dpart que les tats de chose 'psychiques' ou 'ment
aux' (quelle que soit la faon dont on veuille dlimiter ces concepts plurivoques)
se prtent en principe tout autant que la nature 'morte' tre saisis dans des
concepts gnriques et des lois. Car le faible degr de rigueur accessible et l'im
possibilit de quantifier ne sont pas quelque chose qui soit spcifique aux concepts
ou aux lois qui se rapportent aux objets 'psychiques' ou 'mentaux'. La question est
plutt seulement de savoir si les formules de validit gnrale que l'on peut ven
tuellement trouver ont une quelconque valeur gnosologique dcisive pour la compr
hension des lments de la ralit culturelle qui nous importent. En outre il faut
maintenir que la 'connexion globale originaire' telle qu'elle est vcue dans l'exp
rience interne et dont Gottl considre qu'elle exclut l'usage de l'analyse causale
naturaliste et du procd d'abstraction naturaliste (en vrit, elle ne fait que rendre
cet usage souvent strile pour la connaissance de ce qui nous importe) s'imposerait
aussi sur le terrain de la nature morte (et non seulement dans le cas des objets bio
logiques, auxquels Gottl accorde une position d'exception) pour peu que nous cher
chions saisir un procs naturel dans sa pleine ralit concrte. Le fait que nous ne
le fassions pas dans le cas des sciences exactes de la nature ne dcoule pas de la natur
e objective de leur donn, mais de la particularit de leur but de connaissance.
Il demeure d'autre part que, tout en acceptant fondamentalement le point de vue
de Rickert, il est indniable, et Rickert lui-mme ne le conteste naturellement pas,
que l'opposition mthodologique sur laquelle il focalise ses considrations n'est pas
la seule et, pour de nombreuses sciences, elle n'est pas mme l'opposition essent
ielle. En particulier, mme si l'on accepte sa thse selon laquelle les objets de l'e
xprience 'externe' et ceux de l'exprience 'interne' nous sont 'donns' fondamenta
lement de la mme manire, il reste cependant que, au regard de T'inaccessibilit