Catherine Colliot-Thlne

Expliquer/comprendre : relecture d'une controverse

In: Espaces Temps, 84-86, 2004. L'opration pistmologique. Rflchir les sciences sociales. pp. 6-23.

Rsum
diffrentes reprises depuis la fin du XIXe sicle l'opposition entre explication et comprhension a t propose pour
caractriser les modalits de connatre respectives des sciences de la nature et des sciences humaines. On dploie ici les
enjeux de cette opposition, diffrents selon qu'il s'agit des sciences hermneutiques ou des sciences sociales, et l'on invite en
dfinitive substituer l'opposition massive entre sciences de la nature et sciences humaines des comparaisons locales et
diffrencies entre les unes et les autres.

Abstract
Since the 19th century, an opposition between explanation and understanding has been put forward various times to define the
knowledge processes of natural sciences and human sciences. The stakes of this opposition are hereby shown to be different as
they are aiming at hermeneutical sciences or social sciences. Therefore, it is suggested to neglect a massive opposition and to
prefer to adopt local and distinctive comparisons between natural sciences and human sciences.

Citer ce document / Cite this document :

Colliot-Thlne Catherine. Expliquer/comprendre : relecture d'une controverse. In: Espaces Temps, 84-86, 2004. L'opration
pistmologique. Rflchir les sciences sociales. pp. 6-23.

doi : 10.3406/espat.2004.4235

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/espat_0339-3267_2004_num_84_1_4235
 Catherine Colliot-Thlne

E x p 1 i q u e r /c< ) m p rc n cl r e :
relecture d'une controverse.

diffrentes reprises depuis la fin du XIXe sicle l'opposition entre explication et comprhension a
t propose pour caractriser les modalits de connatre respectives des sciences de la nature et des
sciences humaines. On dploie ici les enjeux de cette opposition, diffrents selon qu'il s'agit des
sciences hermneutiques ou des sciences sociales, et l'on invite en dfinitive substituer l'opposi
tion massive entre sciences de la nature et sciences humaines des comparaisons locales et diffrenc
ies entre les unes et les autres.
Since the 1 9'h century, an opposition between explanation and understanding has been put fo
rward various times to define the knowledge processes of natural sciences and human sciences. The
stakes of this opposition are hereby shown to be different as they are aiming at hermeneutical
sciences or social sciences. Therefore, it is suggested to neglect a massive opposition and to prefer to
adopt local and distinctive comparisons between natural sciences and human sciences.

Catherine Colliot-Thlne est professeur de philosophie l'Universit de Rennes-i, pr

sentement directrice du Centre Marc Bloch Berlin.

EspacesTemps 84-85-86/2004, p. 6-23.

 Avantde s'interroger sur la pertinence que garde ou ne garde pas,
en ce dbut du XXIe sicle, la distinction classique entre "expli
quer" et "comprendre", il convient tout d'abord de revenir aux
textes dans lesquels elle a pris forme, pour l'essentiel les textes d'un cer
tain nombre d'auteurs allemands, historiens et sociologues, l'articulation
du XIXe et du XXe sicle1. Il n'est certes pas dans mon intention de rper
torier tous ces textes, mais simplement d'attirer l'attention sur les qui
voques qui psent ds l'origine sur cette distinction. Ces quivoques se
1 II est impossible, en l'espace d'un article,
d'embrasser l'ensemble de la littrature
consacre l'opposition entre expliquer et
comprendre. On mentionnera ici l'ouvrage
de Karl-Otto Appel, Die Erklrenl
Verstehen-Kontroverse in transzendalpragmati-
scher Sicht (Frankfurt 1979, trad, en franais
par Sylvie Mesure, La controverse Expliquer-
Comprendre. Une approche pragmatico-transcen-
dantale, (Paris d. du Cerf, 2000), ainsi
que, plus rcent, l'ouvrage de Thomas

:
donnent lire dans une longue note dans laquelle Max Weber commente Haussmann : Erklren und Versteben : Zur
Thorie und Pragmatik der Geschichtswis-
les deux couples conceptuels avec lesquels les thoriciens de son poque senschaft, Frankfurt am Main : Suhrkamp,
nommaient la diffrence entre les sciences exactes et. . . les autres2. Le pre 1991, qui rend compte de manire la fois
prcise et critique du dbat anglo-saxon,
mier couple est bien connu : il s'agit de l'opposition entre "sciences de la ainsi que, propos du '"Versteben" , de la
nature" et "sciences de l'esprit", mentionne encore et toujours dans les position de Gadamer, et qui prsente en
ouvrages d'histoire des sciences sociales comme la bipartition caractris outre l'originalit de comporter une "tude
de cas" (une analyse du fonctionnement de
tique de la pense allemande du dbut du XXe sicle. Le second couple, l'explication et de la comprhension dans
souvent ignor dans les prsentations trop simplificatrices, est celui entre deux ouvrages d'historiens allemands
contemporains, le Kaiserreich de Hans-
sciences nomologiques et sciences historiques : Weber cite Wilhelm Ulrich Wehler et la Deutsche Geschichte des
Windelband et Heinrich Rickert, c'est--dire ces auteurs que l'on ra 19. und 20. Jahrhunderts de Golo Mann).
On trouvera un certain nombre de textes
ssemble sous la dnomination du "nokantisme de Heidelberg"3. Derrire fondamentaux de la discussion relative
cette querelle smantique relative aux dnominations des grandes catgor l'explication historienne qui a eu lieu dans
ies de sciences se trouve, comme Weber le rappelle, une divergence de le monde anglo-saxon au cours des annes
1940-1950 dans le recueil publi par
nature pistmologique sur ce qui fonde la spcificit des sciences de Patrick Gardiner, sous le titre Theories of
l'homme. Les uns (Wilhelm Dilthey notamment) assoient cette spcifici History (New York : The Free Press, 1959).
En franais, on peut se rapporter la lecture
t un niveau "ontologique", en ce sens qu'elle rsiderait dans la diff que Paul Ricoeur propose de ces textes dans
rence du mode de donation des objets respectifs des deux catgories de le premier volume de 'Temps et Rcit (Paris :
Le Seuil, 1983), au chapitre intitul :
sciences. Ceux-l jouent de l'opposition entre "vcus" "internes" ("psy "L'clatement du modle nomologique" (p.
chiques" ou "mentaux") et les phnomnes physiques "externes", et posent 173-202). On lira aussi, dans le mme
que les premiers chappent par essence l'abstraction conceptualisante volume, les analyses que Ricoeur consacre
l'intentionnalit historique (p. 247-269),
ainsi qu' l'nonc de lois4. Les autres, parmi lesquels Rickert, contestent qui incluent une interprtation (sous la
au contraire que les phnomnes dont traitent les sciences humaines nous conduite de Raymond Aron) des positions
de Max Weber concernant l'imputation
soient donns d'autre manire que ceux dont traitent les sciences de la causale singulire. De Ricoeur encore, on
nature. Selon ces auteurs, il est bien un dualisme fondamental qui traver consultera l'essai intitul : "Expliquer et
comprendre", dans D# texte l'action,
se le champ des sciences. Toutefois ce dualisme n'a rien voir avec la natur Essais d'hermneutique II, Paris : Le Seuil,
e de leurs objets, mais il dpend uniquement de l'intention gnosolo- 1986, p. 161-182, utilement complt par
gique, qui vise, selon les cas, le gnral ou le particulier. Il est possible que les deux essais qui l'encadrent : "Qu'est-ce
qu'un texte ?" (p. 137-159) et : "Le modle
les sciences de la nature s'offrent en majorit comme des sciences nomolo du texte l'action sense considre comme
un texte" (p. 183-211). On se rapportera
:

giques(c'est--dire des sciences du gnral), et que les sciences humaines enfin l'excellente synthse d' Alain Boyer,
aient plus souvent le caractre de sciences du singulier. Mais, en principe L'explication en histoire, Lille : Presses
du moins, il est des savoirs nomologiques concernant la socialite et l'his Universitaires de Lille, 1992, trs informe
sur le dbat anglo-saxon, plus expditive
toire des hommes, comme il est des savoirs "historiques" des phnomnes sur les auteurs allemands du dbut du XXe
naturels, le qualificatif "historique" (historisch) s'entendant ici, non au sens sicle.
usuel aujourd'hui (qui le rserve certains types de phnomnes, lis la
socialite humaine), mais au sens logique, que l'on rencontre par exemple 2 On trouvera en appendice cet article
une traduction de cette note extraite
chez Hegel et qui est encore attest (quoique probablement rare) d'un article crit en 1903, lequel constitue
l'poque de Weber5. la premire partie du texte connu sous
Les deux coles s'accordent donc reconnatre une dualit fondamental le titre : "Roscher und Knies und die
logischen Problme der historischen
e du champ des sciences, mais les uns la situent un niveau ontologique, Nationalkonomie" in Max Weber,
les autres un niveau strictement gnosologique. Le second point de vue Gesammelte Aufsatze fiir Wissenschaftslehre,
Tubingen : Mohr/Siebeck, UTB, 1988
implique la prise en compte de l'intention de connaissance, c'est--dire de [dsormais WL\.

Expliquer!comprendre : relecture d'une controverse.

la diffrence des formes que peut revtir la demande d'intelligibilit que le
savant formule l'gard de ses objets. Ce point de vue n'exclut pas d'ailleurs,
comme on vient de le suggrer, que les sciences de la nature, en gnral,
soient du genre nomologique, et les sciences de l'homme plutt portes au
genre "historique". Il exclut en revanche de rapporter cette diffrence fac
3 Ou "cole de Bade". Les textes classiques
dans lesquels ces deux auteurs proposent la
distinction entre sciences nomologiques et
sciences idiographiques sont, de Wilhelm
Wndelband : Geschichte und
Naturwissenschaft (1894) ; de Heinrich
Rickert Die Grenzen der naturwissenschaft-
licben Begriffsbildung. Eine logische Einleitung

:
tuelle (propre une figure historique particulire de la culture scientifique6) in die historischen Wissenschaften
une rsistance intrinsque des faits humains la quantification ou la sub- (1896/1902).
somption sous des lois. Forant un peu le trait, on dira que si les sciences de 4 Weber ne discute pas directement des
l'homme se soucient peu d'tablir des lois (ce qui, au demeurant, varie d'une thses de Dilthey (dont il ne mentionne
science l'autre), ce n'est pas parce qu'elles ne peuvent le faire, en vertu de que Einleitung in die Geisteswissenschaften,
cf. n. 31), mais celles de deux auteurs qui
la nature de leurs objets, mais parce qu'elles n'en voient pas l'intrt. La dfendaient des positions voisines
Friedrich von Gottl-Ottlilienfeld, Die

:
question, crit Weber, est de savoir "si les formules de validit gnrale que Herrschaft des Wortes (Jena 1901) et Hugo
l'on peut ventuellement trouver ont une quelconque valeur gnosologique Miinsterberg, Grundziige der Psychologie
dcisive pour la comprhension des lments de la ralit culturelle qui nous (Leipzig, 1890). Une partie de ses argu
ments critiques ne peuvent de ce fait s'ap
importent"7. Avec le mme argument, Weber met en doute l'utilit que pliquer Dilthey lui-mme (du moins le
pourrait prsenter une science fondatrice pour l'ensemble des sciences de la Dilthey de YAufbau), notamment la cr
itique de l'insuffisance l'opposition psy
culture, quelle qu'en soit la forme. supposer, remarque-t-il, que l'on par chique/physique, que l'on trouve gal
vienne ramener tous les phnomnes observables dans le monde humain, ement dans YAufbau.
voire toutes les connexions causales imaginables, des facteurs ou des lois 5 Cf. Max Weber "tudes critiques", in
ultimes (que ce soit par la voie d'une psychologie ou d'une autre discipline), Essais sur la thorie de la science, Paris
Pion, 1965 [dsormais ETS], p. 294, n. 1

:
en quoi ce rsultat nous apporterait-il quelque chose "pour la connaissance "La catgorie de T'historique' est prise ici

:
du monde de la culture donn historiquement ou mme pour celle d'un comme un concept logique et non comme
quelconque phnomne particulier, par exemple celle du dveloppement et un
it." concept technique propre une spcial
de la signification culturelle du capitalisme ?"8
6 II s'agit de cette reprsentation de la
tche dvolue la science que Weber nom
mait "monisme naturaliste", dont il datait
Sciences de l'esprit/sciences de la nature : l'apparition au XVIIIe sicle, et qui se rsu
mait selon lui la conviction qu'"il serait
une distinction ontologique ou gnosologique. possible de parvenir, par la voie de l'abs
traction gnralisante et de l'analyse de
l'empirique oriente vers les connexions
Nous allons revenir l'instant sur la nature du questionnement que rgies par des lois, une connaissance pure
Weber considre comme caractristique des sciences historiques. On remar ment 'objective', ce qui veut dire ici dta
che de toute valeur, et en mme temps
quera simplement ici que l'insistance sur la comprhension (Verstndnis) de la absolument rationnelle, ce qui veut dire
signification culturelle n'implique aucunement que Weber prenne le parti de une connaissance moniste de toute la ralit
ceux qui postulent une htrognit fondamentale entre les deux modalit et dbarrasse de toute 'contingence' parti
culire, sous l'aspect d'une systme de
s cognitives de l'"expliquer" et du "comprendre". L'affirmation de cette concepts ayant une validit mtaphysique
htrognit est le fait des partisans de la distinction ontologique des et une forme mathmatique". (ETS, op. cit.
n. 5, p. 173, trad, modifie). En vrit, il
savoirs, et Weber opte au contraire pour la distinction gnosologique. Ce est probable que seule l'astronomie telle
que ne dit pas la note ici commente, et qui ressort de la lecture des essais qu'elle a t dveloppe partir de Newton
par d'Alembert, Euler, Lagrange, puis sy
dont elle est tire, est que la raison fondamentale pour laquelle Weber se stmatise par Laplace, a jamais effectiv
mfie de la distinction ontologique tient ce qu'elle recouvre, selon lui, la ement correspondu ce modle. C'est elle
volont de soustraire les "sciences de l'esprit" aux contraintes de l'objectivi qui inspira le programme fort du dtermi
nisme,en vertu duquel le scientifique,
t scientifique9. Une grande part de l'argumentation qu'il dploie contre les l'aide d'un appareil mathmatique, pouvait
auteurs concerns (Hugo Miinsterberg en particulier) consiste par cons esprer dduire de faon univoque et prci
se toutes les proprits d'un systme, tant
quent dfendre la possibilit de conceptualiser, et plus encore, de produi au futur qu'au pass, une fois connues
re une explication causale de phnomnes impliquant l'agir humain. Les quelques proprits cls d'un tat donn de
ce systme. Cf. Gerd Gigerenzer et al.,
sciences humaines visent selon lui, tout autant que les sciences de la natur The Empire of Chance, Cambridge
e, expliquer les phnomnes qui constituent leur domaine de recherche. Cambridge University Press, 1989,
:

Le statut de ces sciences n'est pourtant pas dfinitivement fix par l. Le p. 113-114.
choix de la catgorisation des savoirs en fonction du critre gnosologique 7 Cf. infra, Appendice...
permet certes d'assigner sans hsiter sa place l'histoire, communment 8 ETS, op. cit. n. 5, p. 157.

L'opration pistmologique. Rflchir les sciences sociale

 considre comme une science du singulier et laquelle, pour cette raison 9 Caractristique, par exemple, ce passage
du second essai dans lequel, voquant un
prcisment, le statut de science est parfois dni, en vertu d'une norme du certain nombre d'lments sur lesquels
scientifique remontant Aristote10. Mais qu'en est-il de la sociologie ? la Hugo Munsterberg appuie l'originalit des
sciences de l'esprit (le tait que l'action volont
mme poque, Emile Durkheim donne comme but celle-ci la formulation aireest indcomposable, qu'elle constitue
de lois, et il fait mme de cet objectif, l'instar d'Auguste Comte, la condi une unit tlologique,. .), il conclut : "
lui seul, ce fait ne suffit certainement pas

.
tionde son accs au rang de science. En admettant que la distinction gno- pour rayer cette discipline du cercle des
sologique des disciplines soit plus pertinente que la distinction ontolo sciences 'objectivantes'" WL, p. 78.
gique, il ne va pas pour autant de soi que les sciences sociales ne puissent tre 10 Ainsi, avec beaucoup d'autres,
des sciences nomologiques. Weber pourtant postule la parent de la sociolo Durkheim, comme il ressort par exemple
gie et de l'histoire en raison de la nature de leur questionnement, qui vise, de son compte rendu, paru en 1903 dans
l'Anne sociologique, d'un numro de la
selon ses termes, la signification culturelle {Kulturbedeutung) des phnomnes Rivista italiana di sociologia : "L'histoire ne
analyss. Les sciences historiques (catgorie sous laquelle il inclut gnrale peut tre une science qu' la condition de
ment la sociologie) sont des sciences de la culture (Kulturwissenschafteri). s'lever au-dessus de l'individuel ; il est
vrai qu'alors elle cesse d'tre elle-mme
Insistons sur ce point : si Weber se refuse inscrire la sociologie et les pour devenir une branche de la sociologie".
sciences sociales en gnral dans la catgorie des savoirs nomologiques, ce Emile Durkheim, Textes 1 , Paris : d. de
Minuit, 1975, p. 196.
n'est pas parce que ces sciences sont ignorantes de toute forme de loi, mais
parce que l'intrt ultime qui commande leur recherche et leurs questionne
ments, pour autant qu'elles sont des sciences de la culture, va selon lui des
configurations historiques "individuelles".
La note que nous commentons se poursuit cependant en introduisant
une rserve qui menace la cohrence du point de vue "gnosologique"
auquel Weber a tout d'abord donn son assentiment. Tout en acceptant
sur le fond la position de Rickert, nous dit-il, on ne niera pas pourtant que
"le droulement de l'action humaine, ainsi que des manifestations
humaines, quelles qu'elles soient" est accessible un type d'intelligibilit
spcifique qui n'existe pas pour d'autres objets (entendons ceux dont trai
tent les sciences de la nature), sinon sur le terrain de la mtaphysique.
Cette intelligibilit, il la nomme sinnvolle Deutung, l'interprtation selon
le sens. Nous la retrouverons au tout dbut des "Catgories de la sociolo
gie" sous la forme du deutend verstehen, du "comprendre par interprtation"
(si l'on respecte la traduction franaise de ce passage)11, ou plus commod 1 1 Max Weber, conomie et Socit, Paris
Pion 1971, p. 4 : "Nous appelons sociolo

:
ment, de l'interprtation comprehensive. La possibilit de mettre en gie [. .] une science qui se propose de
uvre ce type d'intelligibilit, dans le cas des phnomnes humains et comprendre par interprtation l'activit
.

uniquement dans leur cas, est l'lment spcifique qui justifie, "malgr les sociale et par l d'expliquer causalement
son droulement et ses effets".
rticences de Rickert", de faire un sort part aux sciences qui y ont recours
et de les classer dans une catgorie commune qui pourrait ventuellement
tre dsigne sous le nom de "sciences de l'esprit"12. 12 Cf. infra, Appendice.
De cette note et du commentaire que nous venons d'en faire, quelques
conclusions se laissent tirer. La premire est que la vulgate qui rduit la
mthodologie de la sociologie allemande du dbut du XXe sicle l'oppo
sitionentre sciences de la nature et sciences de l'esprit, corollaire de la dis
tinction entre expliquer et comprendre, est l'vidence caricaturale13. La 1 3 II me semble que le livre d'Alain Boyer
seconde est que les prsentations plus scrupuleuses, qui distinguent la posi [op. cit. n. 1], instructif bien des gards,
est pourtant victime de cette reprsentation
tion ontologique de Dilthey et celle, gnosologique, du nokantisme de rductrice de ce que furent les discussions
Heidelberg, ne sont pas non plus suffisantes, et qu'elles ne font au mieux pistmologiques sur l'histoire en
Allemagne au dbut du XXe sicle. Lorsqu'il
que nous conduire au seuil partir duquel s'ouvrent les questions dcisives crit en effet que "le dbat autour du modl
pour le projet de connaissance des sciences humaines. L'ambigut de la e dductif dans le monde anglo-saxon
position adopte par Weber est cet gard symptomatique. Alors qu'il depuis 1942 occupe en un sens une place
comparable au dbat sur la distinction
passe pour le principal reprsentant de la sociologie "comprehensive", il explication-comprhension en Allemagne
refuse pourtant la bipartition des savoirs (sciences de la nature/sciences de la charnire du dix-neuvime et ""*

Expliquer/comprendre : relecture d'une controverse.

 l'esprit) laquelle nous sommes habitus rattacher la distinction expl > du vingtime sicle" et que dans la fou
le il cite les "idalistes" (dont Dilthey) et
iquer/comprendre. Ce refus est li sa mfiance envers les risques de drive les "positivistes" (p. 35-36), il mconnat le
irrationaliste impliqus selon lui dans une position qui rserverait l'expli fait que pour les vritables dfenseurs des
"sciences de l'esprit" (Dilthey, prcisment,
cation causale aux sciences de la nature et la proscrirait dans le cas des aprs Droysen), le cur du dbat ne concer
sciences de l'humain. Pourtant, malgr cette adhsion liminaire la posi naitpas l'universalit du modle nomolo-
tion gnosologique, il relativise cette position en faisant droit une diff gique de l'explication, mais l'impossibilit
de ramener les procdures d'interprtation
rence qu'il est difficile de ne pas considrer comme "ontologique", au sens du sens objectiv l'explication, quelle qu'en
qu'il donne ce terme quand il l'utilise s'agissant de Dilthey. Car si l'a soit la forme. De leur point de vue, aucun
assouplissement du modle nomologique ne
ction et les diverses manifestations humaines sont accessibles une forme pouvait rsorber la diffrence entre sciences
d'interprtation interdite pour tout autre objet, n'est-ce pas parce que leur de l'esprit et sciences de la nature.
mode de donation prsente des particularits distinctives ? Ainsi rcup-
re-t-il en dfinitive l'expression "sciences de l'esprit", qu'il entend certes en
un sens diffrent de celui qu'elle avait chez un Dilthey ou un Mnsterberg,
mais qui implique nanmoins que ces sciences doivent leur statut spci
fique (nonobstant l'indiffrenciation entre la nature et l'humain au regard
du quantitatif et de la loi) la constitution ontologique de leur objet.
"Sciences historiques", "sciences empiriques de l'action"14 : Weber 14 Lorsqu'il endosse les positions du no
emploie plus volontiers la dnomination "sciences de la culture" kantisme de Heidelberg, Weber parle sou
vent des "sciences historiques", dans le
(Kulturwissenschaften). L'expression est aujourd'hui banalise par les usages squel es il englobe la sociologie. Ailleurs, il
multiples qui en sont faits, marqus par les traditions de cultures scienti parle des "sciences empiriques de l'activi
t" ("die empirischen Wissenschaften des
fiques nationales trs diffrentes les unes des autres15. Sous la plume de Handelns"), catgorie sous laquelle il range
Weber, le choix de cette dnomination est une manire de se situer dans ici aussi l'histoire et la sociologie, mais
les dbats pistmologiques de son poque en revendiquant, sur un point dans la perspective de leur diffrenciation
par rapport aux sciences "dogmatiques"
essentiel, la filiation du nokantisme de Heidelberg. Le plus clbre des que sont selon lui la thorie du droit, la
textes mthodologiques de Weber, YObjektivittsaufsaz, dclaration pr Logique, l'Esthtique et l'thique (cf. co
nomie et Socit, op. cit. n. 1 1, p. 4).
ogrammatique de la revue Archivfir Sozialwissenschaft und Sozialpolitik mais
qui est entirement de la main de Weber et peut tre considre comme 1 5 Les Cultural Studies anglo-saxonnes ont
de tout autres origines et un tout autre
une caractrisation de son propre projet scientifique16, dploie une sman contenu que les Kulturwissenschaften de la
tique articulant les termes et expressions culture {Kultur), signification tradition allemande. Sur les secondes, voir
culturelle (Kulturbedeutung), science de la culture (Kulturwissenschaft) et notamment #Ute Daniel, Kompendium
Kulturgeschichte, Frankfurt am Main
valeur (Wert) d'une manire directement inspire de Rickert : Suhrkamp Verlag, 2001.

:
"Nous avons appel 'sciences de la culture' les disciplines qui s'efforcent de connatre 16 L'intitul complet de cet article, publi
en 1 904, est : "Die Objektivitt sozialwissen-
la signification culturelle des phnomnes de la vie. La signification de la structure schaftlicher und sozialpolitiscber Erkenntnis"
d'un phnomne culturel et le fondement de cette signification ne se laissent tirer En franais "L'objectivit de la connais

.
d'aucun systme de lois, si parfait soit-il, pas plus qu'ils n'y trouvent leur justification sancedans les sciences et la politique
:

ou leur intelligibilit, car ils prsupposent le rapport des phnomnes culturels des sociales", in ETS, op. cit. n. 5, p. 1 17-213-
ides de valeur. Le concept de culture est un concept de valeur. La ralit empirique
est culture nos yeux parce que et tant que nous la rapportons des ides de valeur.17" 17 ETS, op. cit. n. 5, p. 159.
Ce passage montre combien le refus par Weber d'inscrire la sociologie,
18 On ne peut dvelopper ici la confronta
telle qu'il entendait la pratiquer, dans la catgorie des savoirs dductifs- tion entre l'argumentation de Weber
nomologiques, est troitement li au questionnement constitutif de l'ob concernant la spcificit des sciences de la
jetde cette science, comme des sciences de la culture en gnral. Parce que culture, et les travaux de l'pistmologie
contemporaine. Retenons seulement une
l'intrt du sociologue va la spcificit d'une figure historique dtermi question, formule par Weber dans les
ne de la culture, la connaissance des rgularits et de l'itratif ne peut pages qui suivent le passage de l'"Essai sur
l'objectivit" que nous venons de citer :
avoir pour lui, au mieux, qu'une fonction auxiliaire. On ne peut cependant "Mme si nous possdions la connaissance
s'empcher de penser que Weber mle ici deux problmes que l'on a tout la plus complte possible de la totalit des
'lois' du devenir, nous resterions dsempars
intrt distinguer. Que le savoir du singulier ne puisse tre entirement devant la question comment une explica
dduit de lois gnrales est gnralement reconnu par l'pistmologie tion causale d'un fait singulier est -elle pos
:

sible en gnral ?" (ETS, op. cit. n. 5,

contemporaine, et cela ne peut donc tre considr comme une caractris p. 162) La question est pertinente, mais
tique distinctive des sciences de la culture18. Que les sciences de la cultu- nombre de spcialistes des sciences

10 L'opration pistmologique. Rflchir les sciences sociales

 re doivent ncessairement se donner pour objectif la connaissance du sin + de la nature partageraient ce dsarroi :
il tient en effet ce que l'identification du
gulier (les "individualits historiques") est en revanche une dcision qui "fait singulier" est toujours fonction d'une
donne la sociologie de Weber sa coloration particulire, en l'inscrivant question qui commande les traits retenus
dans la description que l'on en fait, et par
dans la proximit de l'histoire : la sociologie et l'ethnologie franaises se consquent le type d'explication que l'on
sont constitues sur des prmisses radicalement opposes. En d'autres recherche. On suivra ici Bas C. van Fraassen
selon lequel mme un tre omniscient dis
termes les sciences de la culture ne sont pas seules mettre en question posant d'une description acheve du "fait
l'universalit de la conception nomologique du savoir (comme Rickert et expliquer" et d'une connaissance complte
Weber lui-mme l'avaient au demeurant bien peru), et, l'inverse, tout des conditions de sa production ne pourrait
pourtant en proposer une explication, dans
ce que le XXe sicle a produit en matire de "sciences de la culture" n'est la mesure o ses "why-questions" sont tout
pas entirement ordonn la connaissance du spcifique. aussi "context-dependent" que les ntres ('The
Scientific Image, Oxford : Clarendon Press,
Si enfin, suivant les indications de la note qui sert de point de dpart 1985, p. 130, cit d'aprs Thomas
notre rflexion, l'on considre que ces sciences, baptises sciences de la Haussmann, Erklaren und Verstehen, op. cit.
culture parce que la dfinition de leur objet est suspendue une assigna n. 1, p. 48-49)- La dtermination des traits
pertinents de explanandum et la limitation
tion d'intrt originelle constitutive de leur champ d'investigation, n'en corrlative du champ des conditions cau
sont pas moins des sciences "de l'esprit" (dans la mesure o elles traitent sales prises en considration sont des carac
tristiques communes toute explication,
de manifestations humaines et qu'elles peuvent ce titre mettre en uvre l'explication ordinaire comme l'explica
des procdures intelligibles qui sont inadaptes dans le cas des sciences de tion scientifique.
la nature), l'on prend la mesure de la complexit des problmes impliqus
dans le choix de la dnomination des sciences humaines. La distinction
entre l'expliquer et le comprendre n'tait qu'un des lments en dbat, et Si les sciences de l'homme
le fait qu'elle ait t inextricablement entrelace avec une srie d'autres se soucient peu d'tablir
questions tout aussi dcisives pour la dfinition du projet de connaissance des lois, ce n'est pas parce
de ces sciences n'a pas contribu sa clart. Abandonnant ici le comment qu'elles ne peuvent pas le
aire de la note de Max Weber, nous allons tenter de dbrouiller quelques faire, mais parce qu'elles
fils du nud de problmes sur lesquels cette note attirait l'attention. n'en voient pas l'intrt.

Sciences hermneutiques/sciences historiques.

La justification ontologique de cette opposition, la Dilthey, trouve

son origine dans YHistorik de l'historien allemand Johann Gustav
Droysen19. Dans les cours professs successivement Ina puis Berlin, 19 Johann Gustav Droysen (1808-1884).
entre 1857 et 1882, Droysen s'tait efforc de systmatiser les fondements On se rfrera l'dition de 'Historik par
Peter Ley (Stuttgart-Bad-Cannstatt :
de la science de l'histoire en caractrisant la fois ses objets et ses proc Fromann-Holzboog 1977). L'ouvrage ra
dures mthodologiques. Il y passait en revue les quatre moments qui inte s emble plusieurs versions successives de ce
qui tait un cours, que Droysen a enseign
rviennent selon lui dans l'laboration du savoir historique, savoir : l'heu de 1857 1882. Il existe depuis peu une
ristique, la critique des sources, l'interprtation et l'exposition. C'est en traduction franaise de la version la plus
traitant du troisime moment, l'interprtation, qu'il formulait son refus tardive (1882), par les soins d'Alexandre
Escudier, sous le titre : 'Prcis de thorie de
du paradigme de l'explication causale : "La recherche historique n'a pas l'histoire, d. du Cerf : Paris, 2002.
pour ambition d'expliquer, c'est--dire de dduire comme ncessaires
tels de purs effets et dveloppements subsquents l'ultrieur de l'ant
rieur, les phnomnes des lois qui les rgissent20". Il avait auparavant dis 20 Johann Gustav Droysen, Historik,
tingu trois mthodes scientifiques possibles, supposes couvrir la totalit op. cit. n. 19, p. 421.
du champ du connatre, en rapportant ces diffrences de modalits cogni-
tives la fois la nature des objets en mme temps qu' celle de la pense.
C'est dans le paragraphe consacr ces distinctions qu'il mentionnait pour
la premire fois, l'intrieur d'une typologie tripartite, la dualit de l'e
xpliquer et du comprendre : "Compte tenu des objets tudis comme de la
nature de la pense humaine, les trois mthodes scientifiques praticables
sont : la mthode spculative (philosophique ou bien thologique), la

Expliquer! comprendre : relecture d'une controverse. 11

 mthode physique et la mthode historique. Leur essence est de connatre
(erkennen), expliquer (erkldren) et comprendre (versteben)21" . On laissera ici 21 Ibid., p. 424.
de ct la mthode spculative (dont la caractrisation importe Droysen
dans la mesure o il s'agit pour lui, comme pour Jacob Burckhardt la Les sciences historiques
mme poque, d'affirmer l'indpendance de la science historique par rap sont pour Weber des
port aux ambitions constructivistes de la philosophie de l'histoire), pour sciences de la culture
s'arrter uniquement la diffrence de l'expliquer et du comprendre : ces (Kulturwissenschaften).
deux termes dsignent respectivement la mthode (physique) des sciences
de la nature et celle (historique) de sciences de l'esprit. L'enjeu de cette dis
tinction des mthodes apparat particulirement clairement dans le compt
e rendu que Droysen a consacr YHistory of civilisation de l'historien
anglais Henry Thomas Buckle22. Sous le titre : "L'lvation de l'histoire au 22 Ibid, p. 451-469.
rang de science", Droysen contestait en son principe la dmarche de
Buckle, laquelle consistait calquer la mthode de l'histoire sur celle (sup
pose homogne) des sciences de la nature en reconduisant les faits histo La vulgate qui rduit
riques des lois gnrales. Il dnonait dans ce transfert de mthode une la mthodologie
faute commise l'gard des principes mmes de l'empirisme, dans la de la sociologie allemande
mesure o celui-ci enjoint de conformer la mthode la constitution sp du dbut du xixe sicle
cifique de l'objet tudi. L'histoire doit par consquent, et rebours de ce l'opposition entre sciences
que Buckle proposait, ajuster son mode de connaissance au domaine d'in de l'esprit et sciences de
vestigation qui lui est propre. Droysen dsigne ce domaine d'investigation la nature, corollaire
sous le nom de "monde thique", lequel englobe "tout ce qui est accessible de la distinction entre
notre comprhension, depuis la plus petite histoire d'amour jusqu'aux expliquer et comprendre,
grandes actions de l'tat, depuis le travail mental solitaire du pote ou du est caricaturale.
penseur jusqu'aux combinaisons immenses du commerce mondial ou la
lutte riche d'enseignement du pauprisme23". Nous comprenons tout cela 23 Ibid., p. 461.
dans la mesure o nous l'apprhendons comme le produit d'un devenir,
c'est--dire d'une tradition dans laquelle nous nous inscrivons nous-mme.
En d'autres termes, le "monde thique" est un autre nom pour ce que l'a
l emand nomme la Bildung (culture), dont Droysen rsume le sens travers
un aphorisme emprunt Goethe : "Ce que tu as hrit de tes anctres,
acquiers-le, pour le possder24". 24 Ibid., p. 460.
Droysen est jusqu' ce jour trs peu connu du public franais. Il n'en
va pas de mme de Dilthey, avant tout parce que quelques remarques de
Martin Heidegger dans Sein und Zeit en ont fait le prcurseur de la philo
sophie hermneutique du XXe sicle25. L'ambition de Dilthey tait de ra 25 Cf. Martin Heidegger, Sein und Zeit,
liser pour les sciences de l'esprit une dmarche comparable celle qu'avait 77 "L'explicitation du problme de l'his
toire qui est ici effectue est ne de l'a
:

effectue Kant pour les sciences de la nature : mettre jour les conditions p ropriation du travail de Dilthey".
transcendantales qui rendent raison de la possibilit de ces sciences et qui L'ouvrage principal auquel Dilthey doit cet
hommage est : Der Aufbau der geschichtli-
en assurent l'objectivit. La manire dont il conduisit cette dmarche a chen Welt in dm Geisteswissenschaften (1911),
connu diverses corrections entre les essais rassembls dans l'Introduction nous le citons dans l'dition Suhrkamp,
aux sciences de l'esprit et son dernier ouvrage, YAufbau, inachev et publi 1985. Il en existe une traduction franaise,
par Sylvie Mesure 'L'dification du monde
titre posthume en 191 126. Constante est reste cependant chez lui la historique dans les sciences de l'esprit, Paris :
:

conviction que les mthodes et les modes de conceptualisation des sciences Cerf, 1988.
de l'esprit ne peuvent tre identiques ceux des sciences de la nature. De 26 Cf. supra.
ces dernires, il avait une reprsentation trs classique, qui les assignait
la formulation de lois et la recherche des causalits. L'objet des sciences
de l'esprit au contraire, dont la matire premire consistait en ce qu'il
nommait le vcu (dus Erleben), ne pouvait selon lui tre apprhend avec
les moyens analytiques de l'intellection physicienne. Le vcu se caractri-

12 L'opration pistmologique. Rflchir les sciences sociales

 se en effet par une connexion (Zusammenbang) immanente indcompos Parce que l'intrt
able, et par consquent inexplicable, si expliquer signifie ramener un du sociologue va
phnomne aux lments dont il se compose et aux lois qui prsident la spcificit d'une figure
cette composition. Cette structure originale (le Zusammenhang) se retrou historique dtermine,
ve tous les niveaux de l'objectivation du vcu, depuis la forme la plus la connaissance
lmentaire d'un vcu singulier (ein Erlebnis), en passant par l'autobiogra des rgularits et
phie individuelle, puis par toutes les formes de commerce entre les de l'itratif ne peut avoir
hommes et les institutions (juridiques et politiques notamment) dans le pour lui qu'une fonction
squelles elles se concrtisent, en incluant l'art, la religion, la science et la auxiliaire.
philosophie, jusqu' la "connexion universelle" qui donne son unit
l'histoire des hommes en gnral. Et c'est cette structure que s'ajuste la
modalit cognitive du comprendre (que Dilthey illustre souvent par l'e
xprience esthtique) dans laquelle "la vie saisit la vie27". La vie (il s'agit 27 Aufbau, op. cit. n. 25, p. 164.
bien entendu de la vie de l'esprit) introduit une csure radicale dans la
continuit des tres. Avec elle "nous quittons le monde des phnomnes
physiques et nous pntrons dans le royaume de la ralit spirituelle28", de 28 Ibid., p. 241.
telle sorte qu'aucune opration n'est concevable qui permettrait de relati
viser cette csure et qu'aucune transition ni aucun transfert ne sont pos
sibles entre les sciences de la nature et les sciences de l'esprit. "Dans les
sciences de l'esprit, les catgories relles ne sont nulle part les mmes que
dans les sciences de la nature. [...] Aucune catgorie relle ne peut pr
tendre avoir pour les sciences de l'esprit la validit qu'elle a dans les
sciences de la nature. [. . .] Dans le monde historique, il n'y a pas de cau
salit au sens des sciences de la nature, car ce type de cause implique qu'el
le produise ses effets de faon ncessaire en vertu de lois ; l'histoire ne
connat rien d'autre que les rapports de l'agir et du ptir, de l'action et de
la raction29". 29 Ibid., p. 242-243.
On s'tonnera que les commentateurs qui invoquent Dilthey dans le
cadre d'une rflexion consacre aux sciences sociales ne soient pas alls
regarder en quoi consistent les Geisteswissenscbaften dont il cherchait ta
blir la fondation. Pour une part, la confusion qui rgne souvent dans les
discussions relatives aux modalits cognitives des sciences humaines est
imputable cette omission. Lisons les premires pages de VAufbau : au
cours du XIXe sicle se sont constitues un certain nombre de sciences nouv
elles, "lies entre elles par la communaut de leur objet", et qui, en vertu La justification ontologique
mme de cet objet, ne peuvent tre soumises au rgime ordinaire de la de l'opposition expliquer /
scientifcit, fix jusqu' prsent par les sciences de la nature. Quelles comprendre a t avance
sont-elles ? Dilthey numre : l'histoire, l'conomie politique par l'historien Droysen
(Nationalokonomie), les sciences du droit et de l'tat, la science des rel avant que Dilthey ne
igions, l'tude de la littrature et de la cration potique, de l'architecture la reprenne.
et de la musique, des conceptions du monde et des systmes philoso
phiques, enfin la psychologie30. Force est de constater : nous rangerions 30 Ibid., p. 89.
peut-tre certaines de ces disciplines dans ce que nous nommons aujour 31 Dans son introduction l'dition de
d'huiles sciences sociales, mais certainement pas toutes. Et si nous allions VAufbau publie chez Suhrkamp, op. cit.
regarder de prs quelle allure avaient l'conomie politique, les sciences du n. 25, Manfred Riedel remarquait que le
dualisme sciences de la nature/sciences de
droit et de l'tat ou l'histoire (dont le statut par rapport aux sciences l'esprit ne joue pratiquement plus aucun
sociales est jusqu' nos jours discut) auxquelles Dilthey fait rfrence, il rle dans la confrontation contemporaine
n'est pas mme sr que nous trouvions ne serait-ce qu'un cas de recoupe entre philosophie hermneutique et philo
sophie analytique, et que ce dualisme (ou
ment possible entre les "sciences de l'esprit" de l'Allemagne du dbut du une scission qui s'en rapproche) passe
XXe et ce que nous nommons aujourd'hui sciences sociales31. L'inventaire maintenant l'intrieur des sciences

Expliquer/comprendre : relecture d'une controverse. 13

 compar des discours propos desquels nous posons, diffrentes poques,
la question de leur statut scientifique ainsi que celle des modalits de
constitution du savoir qu'ils proposent, peut paratre un exercice fast
idieux. Mais ne perdrions-nous pas notre temps, en nous interrogeant sur
la pertinence de la distinction entre expliquer et comprendre pour les
sciences sociales contemporaines, s'il s'avrait que cette distinction a t
labore pour rendre compte de discours qui n'ont rien de commun avec
ces sciences ? Sous la diversit des dnominations, sciences "de l'esprit",
"de la culture", sciences sociales, sciences humaines, etc. , il y a non seu
lement une diffrence de comprhension de la nature et des objectifs des
disciplines dsignes, mais aussi (et peut-tre avant tout) une diffrence
du rfrent. Et la conviction vague selon laquelle c'est bien la mme ques
tion qui tait hier discute dans l'opposition entre sciences de l'esprit et
sciences de la nature, et qui l'est aujourd'hui dans la rflexion sur le sta
tut des sciences sociales, traduit sans doute simplement notre propension
riger toujours les sciences de la nature en canon des sciences exactes, et
mesurer les "autres" sciences leur jauge.
Weber n'ignore pas Dilthey, bien qu'il ne paraisse pas avoir eu connais
sance du texte qui a valu celui-ci sa postrit philosophique : YAufbau
der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, dj mentionn32. Dans
un passage consacr Georg Simmel, toutefois, il touche au point central
de la diffrence d'acception du "comprendre" dont l'ignorance a nourri les
quiproquos entre tradition hermneutique et thorie de l'action. Simmel,
crit Weber, a le mrite "d'avoir clairement distingu, l'intrieur du
vaste champ que le concept du 'comprendre' peut embrasser [. . .] entre le
'comprendre' objectif du sens d'une expression et 1" interprtation' subjec
* de l'esprit elles-mmes : les sciences
historico-philologiques traditionnelles sont
dsormais confrontes un nouveau grou
pe,les sciences sociales, lesquelles cher
chent se configurer sur le modle des
sciences de la nature. Cette remarque est
une lecture allemande de l'histoire des
sciences humaines, car on ne trouve pas
dans d'autres traditions (anglo-saxonne,
franaise, il faudrait sans doute faire excep
tionpour l'Italie) d'quivalent ce que les
allemands nomment "sciences de l'esprit".
Aujourd'hui, la tendance est plutt, en
Allemagne, de distinguer entre
Geisteswissenschaften (sciences de l'esprit) et
Sozialwissenschaften (sciences sociales). En
France, l'on distingue sciences sociales et
sciences humaines, sans qu'il soit toujours
trs clair cependant si les sciences
humaines incluent les sciences sociales tout
en les dbordant, ou si elles constituent
une catgorie part (les "Humanits").
32 Les rfrences de Weber Dilthey se
trouvent pour l'essentiel dans les essais sur
"Roscher et Knies", composs entre 1903
et 1906. Elles proviennent de VEinleitung
in die Geisteswissenschaften (1883) (En fran
ais, traduction par Sylvie Mesure :
'Introduction aux sciences de l'esprit, in
Critique de la raison historique, Paris Cerf,
1992).

:
tive des motifs d'un homme (qui parle ou qui agit). Dans le premier cas
nous comprenons ce qui est dit, dans le second nous comprenons le locu
teur (ou l'agent)". Thomas Haussmann, qui fait peu de cas de Weber, arri
vepourtant une conclusion identique au terme d'une tude circonstan
cie des diverses acceptions du "comprendre" ainsi que des domaines d'ob
jets propos desquels il peut tre question de "comprhension" (expres
sionslangagires, actions, manifestations de vcus, vnements et tats de
fait)33. Au fil de son analyse, la plurivocit suppose du "comprendre" se 33 Thomas Haussmann, Erklren und
dissout pour laisser place une seule distinction rsiduelle : celle entre Verstehen, op. cit. n. 1, p. 132-148.
"comprendre quelque chose" (etwas verstehen) et "comprendre pourquoi"
{verstehen, warum)34. Comprendre quelque chose : un nonc, un texte, mais 34 Ibid, p. 186-188.
aussi une action (comprendre une action singulire revient identifier le
type dtermin sous lequel elle se laisse classer), un tat de chose ou un
vnement (comprendre l'un ou l'autre signifie ici aussi en identifier le
type, mais encore, et solidairement, l'interprter). Comprendre pourquoi :
c'est--dire tre en mesure de donner les raisons qui expliquent que telle
action ait eu lieu ou que tel vnement se soit produit.
Il est naturellement possible, propos d'une expression langagire Selon Dilthey il n'y a pas
(depuis un simple nonc jusqu' un texte), de s'interroger sur les raisons dans le monde historique
qui ont conduit son auteur la formuler ou l'crire. Toutefois, ce n'est de causalit au sens des
prcisment pas la question qui intresse la tradition hermneutique, sciences de la nature.
laquelle au contraire, de Dilthey Ricur en passant par Gadamer,
concentre son attention sur les conditions de comprhension du dit de
l'nonc ou du texte. Les tentatives faites par Paul Ricur, dans un cer-

14 L'opration pistmologique. Rflchir les sciences sociale

 tain nombre de textes des annes 1970-1980, pour rduire l'opposition
entre expliquer et comprendre sont cet gard exemplaires35. Loin d'abol 35 Cf. op. cit. n. 1.
ir (comme il le croit) la diffrence qui existe entre les vises cognitives
respectives de l'interrogation hermneutique et des sciences de l'action, il
reste entirement dans l'orbite de la premire en proposant de faire de la
mthodologie de l'interprtation des textes le paradigme de ce qu'est l'i
nterprtation en gnral pour les sciences humaines. "L'action sense consi
dre comme un texte36" : ce titre d'un de ses essais rsume le quiproquo 36 Paul Ricur, Du texte l'action, Essais
qu'il importe avant tout de rduire. L'action sense peut bien entendu tre d'hermneutique, 11, op. cit. n. 1, p. 183-211.
considre comme un texte, en ce sens que nous pouvons dployer son
propos une dmarche interprtative comparable celle de l'interprtation
textuelle. Mais il n'est pas vrai que le savoir de toutes les sciences De Dilthey Ricur, la tra
humaines se laisse ramener ce type d'intention cognitive. dition hermneutique
Les auteurs qui font de la comprhension une forme d'intelligibilit concentre son attention
caractristique des sciences humaines ne parlent donc pas tous de la mme sur les conditions
chose. Pour les uns (et Dilthey est ici particulirement reprsentatif), ce de comprhension
qu'il s'agit de comprendre est constitu par les sdimentations culturelles d'un nonc ou d'un texte.
de l'humanit, lesquelles incluent non seulement les produits de la cultur
e, au sens troit du terme (littrature, uvres d'art, etc.), mais aussi bien
les institutions, les amnagements varis du pouvoir, les partages des rles
sociaux, pour autant que l'on cherche rendre compte de leur sens. Hegel avait
forg pour dsigner cela l'expression d'"esprit objectif, et Dilthey, malgr
tout ce qui le spare de Hegel, reprendra lui-mme l'expression, quitte
le circonscrire d'une manire un peu diffrente37. Pour les autres la com 37 Cf. Aufbau, op. cit. n. 25, p. 180 sq.
prhension vise les motivations, c'est--dire la structure intentionnelle de
l'action humaine. Il va de soi qu'au regard de la premire cole la diff
rence entre sciences de l'esprit et sciences de la nature est de principe, et
que toute tentative pour ramener les modes cognitifs des premires aux Pour d'autres,
exigences des secondes doit apparatre comme "rductionniste", puis la "comprhension"
qu'elle revient, pour le dire dans les termes de Droysen, nier la tran est une modalit
scendance du "monde thique" (le sens) sur la "matire". Il en va tout d'explication causale
autrement de la seconde orientation, celle des sciences sociales (que l'on spcifique aux sciences
distinguera donc trs nettement des disciplines hermneutiques). Lorsque sociales.
celles-ci font une place la comprhension, elles entendent par l une
forme spcifique d'explication qui, comme Weber le remarquait, n'a
certes pas d'quivalent dans les sciences de la nature, mais qui n'en
demeure pas moins, dans son ambition au moins, une explication causale.
Tel est le cas de l'"interprtation comprehensive" propose par Weber38, et 38 op. cit. n. 11.
c'est pourquoi il est urgent d'arracher dfinitivement son uvre aux
volonts annexionnistes de la philosophie hermneutique (voire de la ph
nomnologie quand celle-ci lie son sort celui de l'hermneutique)39. 39 Quant savoir si l'interrogation herm
neutique doit tre considre comme appar
tenant la science, c'est l une question
dont la rponse ne peut tre qu'une dci
L'explication par des lois/ l'explication par des raisons. sion smantique, laquelle en dit plus sur la
reprsentation du "scientifique" une
poque donne que sur la nature et l'intrt
La question du caractre discriminant que peut reprsenter l'opposi du discours hermneutique lui-mme. On
s'inquitera simplement de voir si commun
tion entre expliquer et comprendre pour la dfinition des sciences sociales ment prsuppos que le savoir srieux ou
n'est cependant pas dfinitivement tranche par la distinction nette entre lgitime (le terme de "science" vaut en effet
le projet cognitif de celles-ci et celui des disciplines hermneutiques. Il souvent comme garantie de srieux) doit
ncessairement suspendre tout questionne
reste en effet traiter de la seconde acception en laquelle la comprhen- ment relatif au sens de la vie humaine.

Expliquer!comprendre : relecture d'une controverse.

 sion peut s'entendre, celle que nous avons rencontre chez Weber et que
Alfred Schtz reprendra aprs lui, initiant une interprtation phnomn Pour Alfred Schiitz
ologique de la connaissance sociologique trs diffrente de celle que nous comme pour Max Weber,
venons d'voquer. l'instar de Weber, Schtz tire argument de la possi les sciences sociales,
bilit offerte, dans le cas de l'action humaine, d'une forme d'intelligibili par la comprhension,
t spcifique, impossible dans le cas des phnomnes de la nature, pour apportent une dimension
instituer cette possibilit en programme de travail. d'intelligibilit
supplmentaire
"[...] We cannot treat phenomena of the social world as if there were phenomena leur objet.
of the world of nature. In the latter we deal with facts and regularities which are
not understandable in Weber'sense but to which we refer in terms of certain
assumptions about this world. We can only interpret this phenomenon as compat
iblewith the laws which have been deduced from some basic assumptions about
the physical world. In contrast we want to understand social phenomena and we
cannot understand them except through the scheme of human motives, human
means and ends, human planning - in short by means of the categories of human
actions. Therefore the social scientist must ask, or at least has the possibility to ask,
what happens in the mind of the individual actor whose action has brought about
the phenomenon in question.40" 40 Alfred Schiitz, Collected Papers, Volume
IV, Dortrecht Kluwer Academic
Publishers, 1996, p. 22.

:
L'ouvrage le plus accompli d'Alfred Schtz est paru en 1932, sous le
titre : Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt41. Il se voulait, comme l'ind 41 Alfred Schtz, Der sinnhafte Aufbau der
iquait le sous-titre, une "introduction la sociologie comprehensive", et sozialen Welt, Frankfurt am Main
Suhrkamp, 1974. Il n'existe pas jusqu' ce

:
prenait son point de dpart dans la notion wbrienne de l'action sense jour de traduction franaise de cet ouvrage.
{sinnhaftes Handeln), dont il considrait cependant qu'elle n'avait pas t Le lecteur franais peut cependant consul
ter la belle prsentation de l'uvre et de la
suffisamment approfondie par Weber lui-mme. C'est cet approfondis pense de Schiitz par Daniel Cefa
sement, pour lequel il alla chercher une partie de son inspiration chez Phnomnologie et sciences sociales : Alfred

:
Edmond Husserl, que Schtz a consacr la fois l'ouvrage en question et Schtz, naissance d'une anthropologie philoso
phique, Genve Droz, 1998.
la plus grande partie de ses travaux ultrieurs. Nous n'abordons pas ici les

:
corrections apportes par Schtz aux propositions wbriennes, dans la
mesure o elles concernent les modalits du comprendre sociologique, et
tiennent donc pour acquis (comme il en va chez Weber) que l'action
humaine prte une forme d'intelligibilit spcifique. Seule nous intres
se en effet la question de cette spcificit, c'est--dire de l'usage que l'on
peut ventuellement faire de la distinction expliquer/comprendre pour
fixer le salut scientifique des sciences sociales.
Le passage que nous venons de citer montre que Schtz, l'instar de
Weber encore, lie la question de la spcificit des sciences sociales la
rcusation du modle nomologique-dductif du savoir. L'impossibilit de
traiter des phnomnes du monde social comme on le fait des phnomnes
naturels n'est pas le signe d'un manque, mais au contraire d'un surcrot
d'intelligibilit de leur objet qui permet aux sciences sociales de faire
quelque chose que les sciences de la nature ne peuvent pas faire (ce qui
n'interdit pas qu'elles puissent faire aussi ce que font les sciences de la
nature, ou quelque chose d'analogue). Weber, de mme, remarquait
(contre les thurifraires de la "libert", entendue comme "imprvisibilit", 42 Cf. WL, op. cit. n. 2, p. 69 "L'inter
de l'action humaine) que la structure intentionnelle constitutive de l'a prtation' (Deutbarkeit) produit ici un plus
:

ction humaine autorise son propos une prvisibilit suprieure celle qui de 'prvisibilit', en comparaison avec les
procs naturels non 'interprtables'
est accessible dans le cas des vnements physiques singuliers42. (deutbar)" , et mon commentaire de ce pas
Au cours des dcennies 1940-1950, un dbat s'est nou dans le monde sage dans "Max Weber et la sociologie
anglo-saxon autour des procdures argumentatives de l'histoire, qui recou comprehensive critique d'un mythe histo-
riographique" ('tudes wbriennes, Paris :
:

paitpour l'essentiel la question dont nous traitons ici. Dans un article Pur, 2001, p. 155).

16 L'opration pistmologique. Rflchir les sciences sociale

 publi en 1942, Carl Hempel se ft le champion de la position "dducti-
ve-nomologique" en dfendant la possibilit principielle de ramener toute
explication, et notamment l'explication historienne, au covering- law-model,
c'est--dire la subsomption sous des lois43. Quinze ans plus tard, 43 Cari Hempel, "The function of
William Dray publiait un ouvrage intitul : Laws and Explanation in General Laws in History" (Journal of
Philosophy 39, 1942), reproduit dans
History44, dans lequel il contestait au contraire que l'explication prsentt Patrick Gardiner, op. cit. n. 1, p. 344-346.
la mme structure logique dans tous les champs de connaissance, et plai
dait pour que l'on reconnt en l'explication par des "raisons" une forme 44 William Dray, Laws and Explanation in
History, Oxford : Oxford University Press,
authentique d'explication, bien qu'elle soit irrductible des lois (il s'agit 1957.
d'une "explication sans lgalit", selon une formule de Ricur). Dans le
mme sens, quoiqu'avec une autre terminologie, Georg Henrik von
Wright rcupra au dbut des annes 70 la diffrence entre explication et
comprhension en proposant d'inscrire la seconde dans la tradition aristo
tlicienne de la causalit tlologique (le modle nomologique tait qual
ifi de "galilen")45. Avec une sophistication dont nous ne pouvons rendre 45 #Georg Henrik von Wright,
compte ici, il s'appliqua formaliser le "syllogisme pratique" impliqu Explanation and Understanding, Ithaca :
Cornell University Press, 1971.
dans la comprhension de l'action. L'explication historienne consistait
selon lui en un mixte, associant des explications causales et des "syll
ogismes pratiques" qui ont la forme d'infrence tlologique. Malgr la dif
frence des choix smantiques de Dray et de von Wright, les positions
dfendues par eux avaient une vise similaire : il s'agissait de valider le
caractre scientifique des arguments qui font intervenir la rationalit
intentionnelle de l'action en montrant qu'ils ne relvent pas du covering
law model, et qu'ils n'en sont pas moins formalisables, et par consquent
suffisamment contrlables pour que les disciplines qui en usent puissent
tre considres comme des sciences, au sens plein du terme46. 46 II est vrai que les auteurs cits se proc
Le lecteur trouvera dans les ouvrages cits plus haut47 des comptes-ren cupaient avant tout du statut de l'histoire.
Mais nous avons dit que certaines formes
dus plus dtaills des positions que nous n'avons pu rendre ici que trs de sociologie, en particulier la sociologie
schmatiquement. Pour notre propos, il importe surtout de distinguer wbrienne, sont proches de l'histoire. En
tout tat de cause la question de l'"explica-
trois ordres de problmes parfois confondus dans l'vocation de ces dbats. tion par des raisons" (pour reprendre l'e
Le premier, le plus simple, consiste savoir si nous rservons le nom de xpres ion de William Dray) concerne l'v
sciences des thories dont l'objectif ultime est la formulation de lois . idence toutes les sciences de l'action.
Tel tait en effet le caractre des sciences que Windelband ou Rickert qual 47 Cf. n. 1.
ifiait de "nomologiques", et il n'est pas de doute que cette reprsentation
des finalits de la connaissance scientifique a jou un rle dans l'histoire
des sciences humaines. Les auteurs que nous venons de mentionner di
stinguent cependant nettement de cette question ( leurs yeux trs margin
ale,car peu de sciences de la nature rpondent cette caractrisation)
celle de la structure de l'explication, et c'est celle-ci que vont tous leurs La question de l'imputation
efforts d'lucidation. Si nous accordons en effet que nombre de discours causale singulire
scientifiques (qu'il s'agisse de sciences de la nature ou de sciences sociales) n'est pas spcifique
visent rendre raison de consecutions singulires d'vnements et n'ont aux sciences sociales.
recours aux lois qu' titre auxiliaire, un autre problme est de savoir si
toute explication est de type nomologique, c'est--dire si la causalit
qu'elle exhibe doit avoir le caractre du ncessaire. Une grande partie de
la littrature voque porte sur ce point, c'est--dire celui de l'imputation
causale singulire. La question, on l'a dit, n'est pas spcifique aux sciences 48 Cf. dans le recueil intitul The Empire of
sociales, et l'acceptation, par Hempel lui-mme, des explications "proba- Chance, op. cit. n. 6 le chapitre 5 : "The
bilistes-statistiques" ct des explications strictement dductivistes sup Probabilistic Revolution in Physics"
(p. 163-202) qui dcrit les diffrentes
pose dj un affaiblissement de l'idal nomologique48. Toutefois, parce que tapes de l'"rosion du dterminisme".

Ixpliquerl comprendre : relecture d'une controverse. 17

 l'enjeu capital de tout ce dbat tait le statut scientifique de l'histoire, le
problme de l'imputation causale singulire a t gnralement trait sol
idairement avec celui de la valeur explicative qu'il convient d'accorder la Selon Weber, la forme
reconstruction des logiques intentionnelles. sous laquelle la catgorie
Ce dernier problme, qui croise celui de l'explication des vnements de la causalit est utilise
singuliers sans lui tre cependant entirement superposable, nous ramne varie selon les disciplines,
au cur de notre interrogation. On peut le formuler de la manire sui au point que le contenu
vante : mme s'il est vrai que l'historien ou le sociologue peuvent recons de la catgorie n'est pas
truire la logique intentionnelle de l'action et que, ce faisant, ils la rendent homogne.
intelligible pour tout lecteur rationnel, considrer cela comme une expli
cation ne revient-il pas jouer sur les mots, ou introduire dans l'"expli-
quer" lui-mme une scission qui reconduit d'autre manire la division des
sciences que l'on prtend nier ? Acceptons de dire que les sciences de l'a
ction sont des sciences causales, qu'elles expliquent, au mme titre que les
sciences de la nature. Au mme titre, sans doute, mais pas de la mme
faon, et dans cette diffrence de la "faon" se loge le clivage entre deux
types de sciences htrognes, les sciences de l'action et les sciences phy-
sicalistes. Il est possible d'affirmer, comme le fait Weber notamment, que
"l'imputation de procs comprhensibles s'effectue selon des principes qui
sont logiquement les mmes que ceux de l'imputation d'vnements natur
els"49, mais c'est sous rserve de reconnatre que "la forme sous laquelle la 49 WL, op. cit. a. 2, p. 135, n. 1.
catgorie de la causalit est utilise dans les diffrentes disciplines est pr
cisment variable et [qu'] en un certain sens le contenu de la catgorie lui-
mme varie aussi, de telle manire que, des lments qui le composent,
l'un ou l'autre, selon les cas, perd son sens {. . .]"50. Les sciences sociales ne 50 Ibid., p. 134.
renoncent pas l'explication causale, mais l'explication causale revt chez
elles une "forme" particulire, non pas parce qu'elle ne s'appuie pas sur des
lois universelles que le cas singulier ne ferait qu'illustrer, mais parce qu'el
le met en uvre des schemes intelligibles (la comprhension de la logique
intentionnelle de l'action) inapplicables aux objets des sciences de la natur
e.C'est une conclusion identique que parvient von Wright, pour lequel
la comprhension tlologique de l'action est bien en dfinitive une expli
cation, mais essentiellement diffrente de celle laquelle nous avons
recours quand nous traitons de phnomnes naturels51. De sorte qu'il nous 51 Cf. Thomas Haussmann, op. cit. n. 1,
faut admettre une polysmie irrductible du "parce que" et constater, avec p. 196 "Von Wright ne dfend pas la
position selon laquelle nous expliquons les
:

William Dray, que "the particular 'because' does not carry its language vnements et nous comprenons les actions,
level on its face : this has to be determined by other means52". mais il affirme que nous expliquons les v
nements aussi bien que les actions, bien que
ce soit d'une manire diffrente selon le
cas nous expliquons les vnements de
manire causale, nous expliquons les
:

En guise de conclusion. actions de manire intentionnaliste, c'est-

-dire tlologique." - Von Wright ne parle
La controverse "expliquer/comprendre" peut-elle tre considre d'explication causale qu' propos de l'e
xplication physicaliste. Pour Weber, la scis
comme une matrice pistmologique pour les sciences sociales contempor sion passe travers la catgorie de causalit
aines ? Avons-nous quelque chose gagner, en d'autres termes, en nous , pour von Wright, elle passe travers
l'explication.
replongeant dans le dbat de jadis ? Le bnfice que nous pouvons tirer
de cette excursion rapide au travers d'un moment de l'histoire des sciences 52 William Dray cit d'aprs Paul Ricoeur,
humaines s'nonce avant tout de manire ngative. En premier lieu, nous Temps et Rcit l,op. cit. n. 1, p. 185, n. 1.
l'avons suffisamment soulign, l'alternative expliquer ou comprendre,
lorsqu'elle est lie au dualisme pistmologique des sciences de la nature
et des sciences de l'esprit, ne concerne pas les sciences sociales. En second

18 L'opration pistmologique. Rflchir les sciences socia

 lieu, il est difficilement contestable que les sciences de l'action, en vertu
de la constitution particulire de leur objet, ont le loisir de recourir des
modalits intelligibles originales. Faut-il ranger ces modalits sous la
catgorie de l'explication ou sous celle de la comprhension ? Si l'on s'en travers l'opposition entre
rapporte aux usages ordinaires de ces termes, l'assignation exclusive des expliquer et comprendre,
sciences physicalistes l'explication et des sciences de l'action la com c'est la lgitimit
prhension parat trs arbitraire. Dans le cas d'un fait ou d'un vnement scientifique des sciences
naturel comme dans celui d'un phnomne impliquant l'action humaine, humaines qui est discute.
on parlera spontanment de comprhension aussi bien que d'explication,
la seconde se rapportant la premire comme le dveloppement discursif
qui la produit, quand elle fait dfaut, ou qui l'explicite, quand elle est dj
acquise. Ou encore, dans les termes de Thomas Haussmann : "Expliquer
est un procs tandis que comprendre n'est jamais conu comme un procs,
qui demande du temps, mais toujours seulement comme un tat qui [. . .]
peut tre une prsupposition ou bien un rsultat de l'expliquer53". 53 Thomas Haussmann, op. cit. n. 1,
Si, nonobstant cette vidence, la logique de la comprhension/explicat p. 234-235.
ion des sciences sociales a suscit les perplexits que nous avons succinc
tement rappeles, c'est essentiellement parce que, travers elle, l'on dis
cutait en vrit de la lgitimit scientifique des sciences humaines.
Comme le remarque justement Ute Daniel, l'opposition expliquer/com
prendre a t tout au long du XXe sicle le prtexte l'affrontement de
diverses positions scientifiques qui se disputaient le trophe de la scienti-
fcit54. Au bout du compte, la rcurrence de cette opposition, sous divers 54 Ute Daniel, Kompendium Kulturgeschichte,
avatars, est uniquement le symptme d'une incertitude perdurante des op. cit. n. 15, p. 402.
sciences humaines quant la place qu'elles occupent dans ce qu'il est
convenu de nommer "la science".
Faut-il renoncer, par consquent, cette distinction ? Il faut certaine
ment,et dans tous les cas de figure (disciplines hermneutiques ou
sciences de l'action), renoncer les opposer comme des formes mutuelle
ment exclusives du connatre. Et il faut congdier surtout la bipartition
des sciences laquelle le couple expliquer/comprendre reste li pour la la confrontation massive
majeure partie de ceux qui l'invoquent. cette confrontation massive avec entre sciences physicalistes
une ide (globalement caduque) de ce que sont les sciences physicalistes, et sciences humaines,
il est urgent de substituer des comparaisons diffrencies avec l'une ou il convient de substituer
l'autre des sciences de la nature, pour peu que l'on y reconnaisse des pro des comparaisons locales
blmes analogues ceux que rencontrent les sciences humaines. et diffrencies.
L'homognit des mcanismes de la preuve et des procdures argumenta-
tives en gnral n'est pas, en effet, mieux assure du ct des sciences
exactes que de celui des sciences humaines, et l'interprtation de leurs
rsultats est elle-mme sujette discussion. Il suffit, pour s'en convaincre,
de jeter un il dans la littrature relative l'interprtation des probabilit
s55, ou encore dans les ouvrages plus prcisment consacrs aux conflits 55 Cf. une fois encore The Empire of Chance,
d'interprtation de la mcanique quantique. Quand Michel Bitbol se op. cit. n. 6.
demande ce que peut signifier "comprendre la mcanique quantique", il
relve l'analogie existant entre les termes de son problme et ceux du com
prendre hermneutique56. Il s'agit en effet, ce niveau, d'une variante de 56 Cf. Michel Bitbol, L'aveuglante proximit
ce que nous avons distingu plus haut sous l'expression : "comprendre du rel, Paris : Flammarion, 1998, notam
mentchapitre 7.1. et 7.2 (p. 273-286).
quelque chose". Mais quand le mme Michel Bitbol tente d'lucider les
relations entre l'explication, la description et la prdiction57, il touche au 57 Cf. Michel Bitbol, Mcanique quant
ique. Une introduction philosophique, Paris :
contraire au type de problmes que pose le "comprendre pourquoi", c'est- Flammarion, 1996, chap. 1.1. (p. 15-33).

Ixpliquerl comprendre : relecture d'une controverse. 19

 -dire cette acception du comprendre qui peut tre considre comme une
espce de l'explication. Et lorsque, suivant Bas C. van Fraassen, il suggr
e que pourrait prtendre au statut d'explication "toute description (ou
toutes descriptions au pluriel) qui rempli(ssen)t l'attente circonscrite par
une certaine occurrence de la question 'pourquoi ?'"58, le rapprochement 58 Ibid, p. 18.
s'impose avec la thse, soutenue par Max Weber, selon laquelle un type
d'explication est lgitime ds lors qu'il satisfait une orientation dtermi
ne de notre "besoin causal"59. Ou encore : la manire dont Michel Bitbol 59 Cf. l'argumentation dveloppe par
caractrise la position qu'il intitule "l'autonomie de l'explication", posi Weber in WL, op. cit. n. 2, p. 65-69.
tion qu'il attribue Ren Thom, pourrait parfaitement convenir pour
rsumer un aspect central de celle que dfendait Weber propos de l'e
xplication historienne. Selon Thom (lu par Bitbol), ce qui importe avant
tout est la capacit que possde une thorie de confrer une "certaine intel
ligibilit" aux phnomnes dont elle traite et produire "une squence
dterministe optimalement simple ayant pu les engendrer", "tout en aff
ichant sa srnit face la frquente impossibilit de convertir la srie
explicative en instrument d'action et de prvision60". Dans le mme sens, 60 Mcanique quantique, op. cit. n. 55, p. 24.
Weber avait suggr de dissocier la "prvisibilit" (Berechenbarkeii) qu'une Bitbol trouve une illustration de cette att
itude chez les thoriciens de l'volution,
explication historique confre rtrospectivement un vnement de l'ide lesquels proposent une explication de
d'une anticipation possible61. L'intelligibilit d'un vnement singulier, l'mergence des espces qui en appelle la
fois des lois et des circonstances acci
soutenait-il, qu'il s'agisse d'un fait de la nature ou d'une action humaine, dentel es, mais qui ne peuvent prvoir en
est souvent effective et suffisante pour notre "besoin causal", lors mme raison de la contingence des secondes. Et il
que les conditions d'une vritable prvision sont absentes : "{...] cette remarque in fine que "cette faon de voir
est plus gnralement typique des sciences
forme de l'explication causale, extrmement indtermine, et qui exclut historiques".
tout jugement de ncessit objectivement fond forme dans laquelle la 61 Cf. "Roscher und Knies", in WL, op. cit.
validit universelle du 'dterminisme' reste un pur priori est tout fait n. 2, p. 65, n. 1, et mes commentaires ce
typique du droulement de l'explication causale de squences concrtes propos dans "Max Weber et la sociologie
comprehensive", op. cit. n. 41, p. 154-155. '
individuelles . {...] Dans de tels cas, nous nous contentons prcisment
de ce que le phnomne individuel concret est interprt en gnral de
manire comprhensible (begreiflich), c'est--dire qu'il ne contient rien qui
aille directement l'encontre de notre savoir empirique nomologique, et
si nous sommes si peu exigeants, c'est en partie et avant tout parce que
nous ne pouvons en savoir plus, prsentement et peut-tre pour toujours
(comme dans le cas des phnomnes de la phylogense), en partie parce
que nous n'prouvons pas le besoin d'en savoir plus62". 62WL, op. cit. n. 2, p. 66.
Nous n'approfondirons pas ces rapprochements, ici grossirement sug
grs, et qui ne doivent tre effectus qu'avec circonspection. Nous vou
lions seulement illustrer ce que pourraient tre des confrontations diff
rencies entre les problmes pistmologiques des sciences sociales et ceux Il faut rpudier
que rencontrent l'une ou l'autre des sciences "de la nature". On a tout les bipartitions sommaires
gagner rpudier les bipartitions sommaires du champ du connatre pour du champ du connatre
reconnatre la pluralit indtermine des rgimes de scientificit. Une pour reconnatre la pluralit
telle reconnaissance, loin de confiner les sciences sociales dans une idio- indtermine des rgimes
syncrasie qu'elles ne pourraient assumer sans que ne resurgisse rgulir de scientificit.
ement le doute quant leur caractre authentiquement scientifique, per
met au contraire leur intgration sans rserves dans la socit pluraliste
des sciences. Elles ont droit au statut de science en vertu de l'ambition qui
prside leurs dmarches, qui est de connatre, et ce statut ne peut leur tre
dni du fait de leurs incertitudes mthodologiques ou interprtatives, car
de telles incertitudes se rencontrent dans d'autres sciences qu'on range

20 L'opration pistmologique. Rflchir les sciences socia

 ordinairement dans les sciences de la nature, voire dans les sciences
"exactes". Plutt que de chercher se dfinir par rfrence (mimtique ou
contrastive) une ide convenue de ce que sont les sciences de la nature,
les sciences sociales peuvent bnficier, dans le cadre de cette socit plur
aliste, d'un ventail de comparaisons localises possibles avec les difficul
ts gnosologiques que rencontrent l'une ou l'autre des "sciences de la
nature", pour autant que ces difficults prsentent des similitudes avec
celles qu'elles rencontrent elles-mmes.
Que reste-t-il alors de "la science", dira-t-on, et ne court-on pas le
risque de perdre tout critre permettant de distinguer entre les discours
scientifiques et ceux qui ne le sont pas ? On rpondra cela qu'il est pos
sible de dfinir des conditions de rigueur partages en gros par tous les
discours qui prtendent au statut de sciences, la condition de les cher
cher non dans des formes argumentatives dfinitivement fixes, et fixes
l'identique, pour toutes les catgories de sciences, mais dans les pratiques
collectives. La science (c'est aujourd'hui une banalit de le dire) est lie
une communaut spcifique qui garantit un maximum de contrle inter
subjectif des procdures argumentatives. Cette communaut elle-mme se
dcompose en une pluralit de collectifs spcialiss dont les procdures et
mthodes sont ajustes aux caractristiques particulires de leur domaine
d'investigation. Il y a bien entendu quelque chose de commun, un "air de
famille", entre les communauts savantes. Conclure cependant de cet "air
de famille" une identit des logiques argumentatives scientifiques ou des
procdures de contrle de leur validit relve de 1' "idologie scientifique",
c'est--dire d'une reprsentation de la pense scientifique que dment la
pratique effective de la quasi-totalit des sciences. Une idologie scienti
fique,ainsi comprise, a toujours pour elle les avantages de la simplicit, et
c'est sans doute la raison pour laquelle l'organisation institutionnelle de la II est vain de prtendre
science semble ne pouvoir s'en passer. Une telle "idologie" inspire notam identifier un critre gnral
mentles tentatives bureaucratiques pour aligner les modalits d'valua qui permettrait de tracer
tion des "sciences humaines" sur celles des sciences exactes, ce qui ne peut une frontire
tre sans rpercussion sur leurs modalits de travail. En raison de l'htro dfinitivement garantie
gnit des "rgimes de scientificit" des diffrentes "sciences humaines" entre la science
(mais on a vu que cette htrognit n'est pas moindre du ct des et ce qui n'est pas elle.
sciences de la nature), certaines parmi elles s'y prtent mieux que d'autres :
ainsi, peut-tre, de la linguistique, de la psychologie exprimentale ou de
{'economics. Pour la plus grande part, cependant, cet alignement va l 'en
contre de leur gnie propre. Pour qu'un discours puisse prtendre au sta
tut de science, il est indispensable, on l'a dit, que le collectif spcifique
dont il relve exerce une forme de contrle. Il y aurait toutefois quelque
chose de profondment naf croire que cette forme doive tre pour tous
celle de l'change quotidien dans les murs d'un laboratoire, ou que l'exer
cicescientifique par excellence doive tre l'tude empirique d'un phno
mnedans les conditions de la reproductibilit exprimentale. Il est pro
bablement tout aussi naf de prtendre identifier un critre gnral qu'il
s'agisse de la formulation de lois, de la dfinition de formes d'expriment
ation ralisables, de la capacit de prdire, voire de la falsification pos
sible qui permettrait de tracer une frontire ferme et dfinitivement
garantie entre la science et ce qui n'est pas elle. S'il y a quelque profit
tirer d'une rflexion sur ce que sont l'expliquer et le comprendre (ce que

Expliquer!comprendre : relecture d'une controverse. 21

 je ne tranche pas ici), c'est la condition de se dprendre des reprsenta
tions monolithiques et simplistes de ce qu'est la science, gnralement
inspires par des interprtations anachroniques des sciences physicalistes.
C'est la condition, par consquent, de renoncer chercher dans l'opposi
tion entre expliquer et comprendre un moyen de spcifier le projet de
connaissance distinctif des sciences sociales.

Appendice.
La note suivante est extraite des essais sur "Roscber et Knies", un recueil critique (inachev) rdig par
Max Weber entre 1 903 et 1 906, texte sminal pour la "mthodologie" wbrienne. Ce texte n'est pas
encore disponible en franais. 63 Le texte se trouve dans les Gesammelte
Aufstzefiir Wissenschaftslehre, Tiibingen
Mohr/Siebeck, UTB, 1988.

:
Weber vient d, , voquer, dans le corps de
i 11 1 article
i dont
i i Une traduction de ce esttexteen encours.
franais,
nous traduisons par wolf Feuerhahn,
ici une note, la double opposition entre "sciences de la nature et "sciences
de l'esprit" d'une part, entre "sciences nomologiques" et sciences histo
riques" d'autre part.

"La premire division des sciences {sciences de la nature / sciences de l'esprit] est,
comme l'on sait, celle qu'effectue Dilthey, la seconde [sciences nomologiques /
sciences historiques] celle de Windelband et Rickert, afin d'clairer la spcificit
logique de l'histoire. C'est une thse fondamentale de Rickert que la manire dont
les objets 'psychiques' nous sont donns ne peut pas fonder une diffrence essentiell
e par rapport aux sciences de la nature quant la manire dont les concepts sont
forms. Le fait que l'opposition des 'vcus' internes aux phnomnes 'externes' n'est
pas une simple diffrence logique', mais 'ontologique', est le point de dpart de
Gottl (aprs Dilthey), et d'autres. Le point de vue sur lequel repose la suite de cette
tude se rapproche de celui de Rickert dans la mesure o, mon avis, celui-ci a
tout fait raison de poser au dpart que les tats de chose 'psychiques' ou 'ment
aux' (quelle que soit la faon dont on veuille dlimiter ces concepts plurivoques)
se prtent en principe tout autant que la nature 'morte' tre saisis dans des
concepts gnriques et des lois. Car le faible degr de rigueur accessible et l'im
possibilit de quantifier ne sont pas quelque chose qui soit spcifique aux concepts
ou aux lois qui se rapportent aux objets 'psychiques' ou 'mentaux'. La question est
plutt seulement de savoir si les formules de validit gnrale que l'on peut ven
tuellement trouver ont une quelconque valeur gnosologique dcisive pour la compr
hension des lments de la ralit culturelle qui nous importent. En outre il faut
maintenir que la 'connexion globale originaire' telle qu'elle est vcue dans l'exp
rience interne et dont Gottl considre qu'elle exclut l'usage de l'analyse causale
naturaliste et du procd d'abstraction naturaliste (en vrit, elle ne fait que rendre
cet usage souvent strile pour la connaissance de ce qui nous importe) s'imposerait
aussi sur le terrain de la nature morte (et non seulement dans le cas des objets bio
logiques, auxquels Gottl accorde une position d'exception) pour peu que nous cher
chions saisir un procs naturel dans sa pleine ralit concrte. Le fait que nous ne
le fassions pas dans le cas des sciences exactes de la nature ne dcoule pas de la natur
e objective de leur donn, mais de la particularit de leur but de connaissance.
Il demeure d'autre part que, tout en acceptant fondamentalement le point de vue
de Rickert, il est indniable, et Rickert lui-mme ne le conteste naturellement pas,
que l'opposition mthodologique sur laquelle il focalise ses considrations n'est pas
la seule et, pour de nombreuses sciences, elle n'est pas mme l'opposition essent
ielle. En particulier, mme si l'on accepte sa thse selon laquelle les objets de l'e
xprience 'externe' et ceux de l'exprience 'interne' nous sont 'donns' fondamenta
lement de la mme manire, il reste cependant que, au regard de T'inaccessibilit

22 L'opration pistmologique. Rflchir les sciences socialt

 principielle de la vie de l'me trangre', fortement souligne par Rickert, le
droulement de l'action humaine et des manifestations humaines, quelles qu'elles
soient, est accessible une interprtation selon leur sens, laquelle ne trouverait un ana-
logon pour d'autres objets que sur le terrain de la mtaphysique, et que cette inter
prtation fonde entre autres choses la parent particulire, souvent souligne
(mme par Roscher) qui existe entre le caractre logique de certaines connaissances
conomiques et les mathmatiques. Cette parent a des consquences importantes,
mme si elles sont souvent surestimes (par exemple par Gottl). La possibilit,
ouverte par cette interprtation, d'aller au-del du 'donn', est l'lment spcifique
qui justifie, malgr les rticences de Rickert, de rassembler dans un groupe parti
culier les sciences qui ont recours de telles interprtations dans leurs mthodes
(les sciences de l'esprit). Il n'est pas besoin pour autant de considrer comme ncess
aire, pour ces sciences, un fondement correspondant au rle des mathmatiques,
que l'on devrait chercher dans une science systmatique de la psychologie sociale."

Expliquer/comprendre : relecture d'une controverse. 23