contracte decizieINEXISTENA OBIECTULUI - CAUZ DE NULITATE A CONTRACTULUI DE VNZARE-

CUMPRARE

Asupra apelului civil de fa;

Prin aciunea nregistrata pe rolul instanei la data de 15.08.2007, reclamantul B I a solicitat in

contradictoriu cu paratul S M dispunerea nulitii absolute a contractului de vnzare cumprare nr.
5255/2006.

In motivarea aciunii s - a artat ca acest act juridic este afectat de sanciunea nulitii absolute
deoarece nu ndeplinete o condiie eseniala de validitate: existenta obiectului in momentul
ncheierii contractului de vnzare - cumprare. Astfel, reclamantul a artat ca prin acest contract de
vnzare - cumprare s-a nstrinat ctre parat un teren si o construcie care nu mai exista la data
realizrii acordului de voina al parilor.

Prtul S M a formulat ntmpinare conform dispoziiilor art 115- 118 CPC i a solicitat respingerea
aciunii, nvedernd ca acel contract de vnzare - cumprare a ndeplinit toate condiiile de validitate
prevzute de lege, iar prile i-au ndeplinit toate obligaiile la care acesta a dat natere. Mai mult, s-
a artat c, n realitate reclamantul se afla n culp, deoarece acesta dup ncheierea contractului de
vnzare- cumprare a refuzat predarea imobilelor care au format obiectul acestuia. De asemenea
prtul a artat c ntre pari se afla in desfurare si un alt proces avnd ca obiect evacuarea
reclamantului din locuina ce a format obiectul contractului de vnzare - cumprare.

Prin sentina civil nr.918/23 ianuarie 2008, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul
nr.17446/215/2007, a fost admis n parte aciunea.

S-a dispus nulitatea absoluta pariala a contractului de vnzare - cumprare autentificat prin
ncheierea nr. 5255/2006, in ceea ce privete construcia casa de locuit cu trei camere, buctrie,
antreu, cmara si sala.

A fost obligat paratul la plata in favoarea reclamantului a cheltuielilor de judecata de 20,3 lei.

Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:

In fapt, intre pari a intervenit contractul de vnzare - cumprare autentificat nr. 5255/2006, avnd
ca obiect suprafaa de teren de 1680 mp si o construcie formata din trei camere, buctrie, antreu,
cmara i sal, imobilul avnd numr cadastral 1324 si fiind nscris in cartea funciara nr. 1127 a
localitii Simnicu de Sus.

In acest contract se indic i titlurile de proprietate care au stat la baza ncheierii contractului de
vnzare cumprare si care respectiv au susinut dreptul de dispoziie al vnztorului reclamant:
ternul de 1680 mp a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, astfel cum a rezultata din
titlul de proprietate nr. 1202- 59575/1996, iar construcia reprezentnd locuina a fost dobndita de
ctre vnztor pe cale succesorala astfel cum rezulta din certificatul de motenitor nr. 2089/1983,
certificatul nr. 1785/2006 si procesul verbal nr. 1785/2006 emise de Primria Simnicu de Sus.

In baza contractului de vnzare - cumprare nr. 5255/23.11.2006 ncheiat, cumprtorul parat S I a

procedat la ndeplinirea formalitilor de publicitate ale dreptului sau, nscriindu-i dreptul de
proprietate dobndit n cartea funciar, conform ncheierii de carte funciar nr. 51771/2006.

Relevana juridic prezint meniunea din cuprinsul ncheierii de nscriere in cartea funciara nr.
51771/2006, in sensul ca intabularea dreptului de proprietate are loc cu privire la imobilul compus
din teren i construcie in suprafaa de 74,46 mp. Aceste imobile se regsesc ntocmai i n extrasul
de carte funciara care a stat la baza ncheierii contractului autentic de vnzare- cumprare. Astfel, n
cartea funciar nr. 1127- care a fundamentat ncheierea contractului autentic de vnzare -
cumprare - a figurat nscris acelai imobil format din teren intravilan pe care se afla o construcie in
suprafaa de 74,46 mp, titularul dreptului de proprietate fiind reclamantul Buta Ion.

Prile s-au aflat in relaii foarte apropiate, avnd in vedere ca reclamantul este concubinul mamei
paratului, si totodat toate aceste persoane au locuit si gospodrit mpreuna nainte de tensionarea
raporturilor dintre ei si naterea relaiilor litigioase.

Din administrarea probei testimoniale n mod nemijlocit de care instana conform dispoziiilor art
169 Cpc, se retine ca n urma unor inundaii care au afectat si comuna Simnicu de Sus, prile au
stabilit de comun acord sa procedeze la demolarea vechii construcii care fusese afectata de aceste
fenomene meteorologice si ridicarea unei alte locuine.

Toi martorii au declarat ca demolarea vechii construcii afectate de inundaii a nceput in primvara
anului 2006, urmata de ridicarea unei alte locuine in perioada iunie - august 2006.
Aceasta situaie de fapt este reinut pe baza declaraiilor martorilor audiai n prezenta cauz.
Astfel, martorul S R, mama prtului i concubina reclamantului, a declarat n mod nemijlocit in fata
instanei c a fost implicat in mod direct in ambele aciuni: demolarea vechii construcii in
primvara anului 2006 si construirea unei alte locuine in perioada iunie - august 2006.

Contractul de vnzare- cumprare este un act juridic bilateral, cu titlu oneros, translativ de drepturi
reale, comutativ, prin care se transmite dreptul de proprietate asupra unui bun din patrimoniul
vnztorului in cel al cumprtorului, conform dispoziiilor art 1294 si urm. Cod civil.

Acest contract trebuie sa ndeplineasc toate condiiile de validitate prevzute de dispoziiile art 948
Cod civil pentru validitatea oricrui act juridic: capacitatea de a contracta, consimmntul parilor sa
fie valabil exprimat, un obiect determinat si o cauza licit. Mai mult, acest act juridic urmeaz a
ndeplini i o condiie special de valabilitate, de care depinde naterea sa valabil i care este
impus tocmai de efectul sau translativ de drepturi reale: lucrul vndut trebuie s fie proprietatea
vnztorului.

Pentru a fi valabil, obiectul oricrui act juridic, si deci si al contractului de vnzare - cumprare
trebuie sa ndeplineasc urmtoarele condiii eseniale: sa existe s se afle n circuitul civil, sa fie
determinat sau determinabil, sa fie posibil, si sa fie licit si moral, adugndu-se condiia eseniala a
oricrui act translativ sau constitutiv de drepturi reale: cel care se obliga trebuie sa fie titularul
dreptului.

Reclamantul solicita nulitatea absoluta a contractului de vnzare- cumprare nr. 5255/23.11.2006

invocnd nendeplinirea condiiei eseniale a existentei obiectului acestui act juridic chiar n
momentul n care acordul de voina al parilor a fost ncheiat in forma autentica, potrivit prevederilor
legii 247/2005 referitoare la cerina eseniala de forma pentru validitatea oricrui act juridic
constitutiv sau translativ de drepturi reale.

Cea mai important cerin pentru valabilitatea obiectului actului juridic rezida in existenta acestuia
in materialitatea sa in momentul realizrii acordului de voina al parilor cu privire la ncheierea
actului juridic.

Daca bunul a existat, dar nu mai exista la data ncheierii actului juridic, cerina nu este ndeplinita si
deci actul juridic nu este valabil.
Astfel conform dispoziiilor art 1311 Cod civil, daca in momentul vnzrii lucrul vndut era pierit in
tot, vnzarea este nula. Numai daca obiectul era pierit numai in parte, cumprtorul are alegerea
intre a nu mai ncheia contractul de vnzare - cumprare sau a pretinde numai reducerea
corespunztoare a prestaiei proprii.

Din coroborarea probei cu nscrisuri cu proba testimoniala administrate in cauza, instana retine ca
raportat la data ncheierii contractului de vnzare - cumprare: 23.11.2006, prile de comun acord
desfiinaser vechea construcie si au ridicat o noua locuina. Declaraiile tuturor martorilor audiai in
aceasta cauza sunt concordante: prile au demolat casa veche in primvara anului 2006, iar o noua
construcie cu destinaia de locuina a fost ridicat n perioada cuprins ntre luna iunie 2006 i
toamna aceluiai an 2006.

Sub acest aspect rezulta ca la data de 23.11.2006, data ncheierii contractului de vnzare - cumprare
a crui nulitate se solicita a se dispune, nu mai exista vechea construcie, ci o noua locuina formata
din 4 camere, conform declaraiilor martorilor.

In ceea ce privete obiectul contractului de vnzare- cumprare nr. 5255 /23.11.2006, stabilirea cu
certitudine a construciei avute de ctre pari in vedere in momentul realizrii acordului de voina se
va face in temeiul principiului fundamental al voinei reale care guverneaz materia ncheierii actelor
juridice.

Astfel, unul dintre principiile care crmuiesc voina juridica, reglementate de Codul civil in mod
nendoielnic rezida in principiul voinei interne sau al voinei reale a prilor. Codul civil roman a
adoptat concepia subiectiv n ceea ce privete interpretarea voinei exprimate in coninutul unui
act juridic, aceasta concepie subiectiva acordnd prioritate voinei reale a parilor, in detrimentul
voinei declarate, exteriorizate.

Principiul voinei reale a prilor care guverneaz formarea consimmntului la ncheierea unui act
juridic este consacrat de prevederile art 977 Cod civil: interpretarea contractelor se face dup
intenia comuna a parilor contractante si nu dup sensul literal al termenilor.

Stabilirea voinei reale a parilor din prezenta cauza civila dedusa judecaii se va realiza prin
coroborarea probei cu nscrisuri cu proba testimoniala administrate in mod nemijlocit de ctre
instana .
Daca din administrarea probei testimoniale rezulta in mod nendoielnic inexistenta vechii construcii
la data ncheierii contractului de vnzare - cumprare - 23.11.2006, martorii declarnd ca aceasta a
fost demolata nc din primvara anului 2006, din administrarea probei cu nscrisuri rezulta care
dintre cele doua construcii au fost avute de ctre pri n vedere ca fiind obiectul parial al actului
juridic translativ de drepturi reale.

n cuprinsul contractului nr. 5255/2006 se indica titlurile de proprietate care au stat la baza ncheierii
sale i care respectiv au susinut dreptul de dispoziie al vnztorului reclamant: terenul de 1680 mp
a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, astfel cum a rezultat din titlul de proprietate
nr. 1202- 59575/1996, iar construcia reprezentnd locuina a fost dobndit de ctre vnztor pe
cale succesoral astfel cum rezult din certificatul de motenitor nr. 2089/1983, certificatul nr.
1785/2006 i procesul verbal nr. 1785/2006 emise de Primria Simnicu de Sus.

Prin certificatul de motenitor nr. 2089/1983 s-a stabilit calitatea de unic motenitor al reclamantului
B I fa de autorul B M asupra ntregii mase succesorale, n cuprinsul creia s-a aflat si o casa de locuit
situata in comuna Simnicu de Sus.

Indicarea modului de dobndire a dreptului de proprietate constnd n succesiune legala la nivelul

anului 1983 i nu prin construirea unei locuine potrivit dispoziiilor art 55 (1) din Legea 7/1996 ,
coroborat cu referirea expres n acelai contract i la coninutul certificatului nr.1785/06.04.2006
emis de Primria localitii Simnicu de Sus prin care se atest c reclamantul este cunoscut ca fiind
proprietarul unei construcii ridicate in anul 1962, situat n Cv 5, P 36,37 denot intenia parilor de
a constitui obiectul parial al contractului de vnzare cumprare 5255 /23.11.2006, in locuina cea
veche, existenta pn n primvara anului 2006, cnd a fost demolat de ctre pri, urmare a
afectrii sale de fenomene meteorologice.

Daca intenia comuna a parilor ar fi constat in nstrinarea si respectiv dobndirea noii locuine
construite in perioada iunie 2006 - august 2006, atunci nu ar fi fost indicat in contractul de vnzare -
cumprare motenirea legala - 1983 ca modalitate de dobndire a dreptului de proprietate de ctre
vnztorul proprietar ci, dispoziiile art 483 Cod civil coroborate cu dispoziiile art 55 alin 1 din legea
7/1996 : dreptul de proprietate dobndit prin construire se va putea nscrie n cartea funciar pe
baza unui certificat eliberat de primria localitii unde este situat imobilul, prin care se atest, cnd
este cazul, faptul c proprietarul a edificat construciile n conformitate cu autorizaia de construire
eliberat potrivit legii, precum i a unei documentaii cadastrale.

Lundu-se n considerare ca Primria localitii Simnicu de Sus a comunicat printr-un nscris depus la
dosar ca reclamantului B I nu i s-a eliberat autorizaie de demolare i respectiv de construire, precum
i lipsa nscrierii n cartea funciar a dreptului de proprietate dobndit prin construire asupra noii
locuine, pentru a - i da astfel posibilitatea de a dispune de acest drept nou dobndit, acestea
constituie mprejurri de natura a forma convingerea ca intenia parilor nu a fost de a face public
dobndirea dreptului de proprietate prin construire i de a nstrina respectiv de a dobndi locuina
nou ridicat n vara anului 2006.

Intenia comuna real a prilor de a vinde i respectiv cumpra vechea construcie, i nu locuina
nou ridicat n perioada iunie - august 2006 este relevat si de anumite corelri care exista intre
coninutul nscrisurile administrate n prezenta cauz.Astfel, dac n contractul de vnzare -
cumprare se stipuleaz n mod expres faptul c imobilul care se nstrineaz este nscris n cartea
funciar nr. 1127, examinndu-se coninutul acestei cri funciare se constat c se refer la un
imobil format din teren n suprafaa de 1658 mp i locuina de 74,46 mp. Deci, reclamantul nu i-a
nscris n cartea funciar dreptul de proprietate dobndit asupra noii construcii n condiiile art 483
Cod civil( accesiunea imobiliar) i art 55 din legea 7/1996 pentru a putea in data de 23.11.2006 sa
ncheie acte de dispoziie cu privire la aceasta.

Totodat, ulterior ncheierii contractului de vnzare - cumprare nr. 5255/2006, paratul cumprtor
a procedat la ndeplinirea formalitilor de publicitate a dreptului dobndit asupra celor doua
imobile, i a nscris n cartea funciar dreptul de proprietate dobndit prin cumprare. Astfel, prin
ncheierea nr. 51771/2006, in dosarul cu acelai numr s-a dispus intabularea dreptului de
proprietate n favoarea cumprtorului S M asupra imobilului compus din teren intravilan i
construcie cu suprafaa de 74,46 mp. S-a avut astfel n vedere aceeai construcie la care s-a fcut
referire in momentul intabulrii iniiale a dreptului de proprietate al vnztorului B I, conform
ncheierii de carte funciar nr. 1127, carte funciara care a stat la baza ncheierii contractului de
vnzare- cumprare nr. 5255/2006.

ncheierea contractului de vnzare - cumprare la data de 23.11.2006 cu privire la o construcie

ridicat n anul 1962, astfel cum rezult din certificatul nr. 1785/2006 care a stat la baza ncheierii
contractului de vnzare, dobndit de ctre reclamant prin motenire legal, ceea ce rezult din
certificatul de motenitor nr. 2089/1983, la care se face referire n mod expres n coninutul actului
ncheiat, construcie nscrisa in cartea funciar nr. 1127 cu suprafaa de 74,46 mp , care a si stat la
baza ncheierii contractului de vnzare - cumprare nr. 5255/23.11.2006, dei din administrarea
probei testimoniale rezult cu certitudine c aceasta construcie a fost demolata de ambele pari n
primvara anului 2006 urmata de construirea unei noi locuine n perioada iunie - august 2006, fr
autorizaie de construire i nenscris n cartea funciar - echivaleaz cu ncheierea unui act juridic
translativ de drepturi reale asupra unui bun care nu mai exista n materialitatea sa n momentul
realizrii acordului de voina al parilor.

Lipsa total a obiectului contractului de vnzare - cumprare atrage sanciunea nulitii absolute a
actului juridic ncheiat, conform art 1311 Cod civil. Nulitatea reprezint sanciunea de drept civil care
lipsete actul juridic de efectele contrarii normelor juridice editate pentru ncheierea sa valabila. Ea
constituie mijlocul juridic prin care se restabilete legalitatea nclcata in momentul ncheierii unui
act juridic.

Nulitatea absolut este cea care sancioneaz nerespectarea, la ncheierea unui act juridic, a unei
norme juridice care ocrotete un interes general, obtesc: ea poate fi invocata de oricine justifica un
interes, de instana din oficiu sau de alte organe prevzute de lege, n orice moment, fiind
imprescriptibil i nu poate fi acoperit prin confirmare.

Contractul de vnzare - cumprare nr. 5255/2006 este afectat de sanciunea nulitii absolute n
condiiile art 1311 Cod civil, in ceea ce privete obiectul constnd n construcie dobndita de ctre
reclamantul vnztor pe cale succesorala, deoarece acest imobil nu mai exista in materialitatea sa la
data ncheierii actului translativ de drepturi reale. Sanciunea nulitii absolute decurge din
nendeplinirea condiiei de validitate cu privire la obiectul actului juridic, potrivit dispoziiilor art 948
si art 1311 Cod civil - lipsa acestuia n momentul ncheierii actului juridic

Ins sanciunea nu va afecta contractul de vnzare - cumprare in ntregime, ci numai parial. Astfel,
obiectul contractului de vnzare - cumprare nr. 5255/2006 l constituie suprafaa de teren de 1680
mp i o construcie dobndit de reclamantul vnztor prin motenire legal. Deoarece din probele
administrate rezulta n mod neechivoc inexistena n materialitatea sa numai a construciei cu
destinaia de locuin terenul de 1680 mp existnd n realitate i fiind inclus in circuitul civil, conform
titlului de proprietate nr. 1202- 59575/1996, sanciunea nulitii absolute a contractului de vnzare -
cumprare va fi nu total, ci parial, respectiv numai in ceea ce privete construcia.

Chiar dac obiectul unui contract de vnzare - cumprare l constituie o construcie i terenul aferent
n suprafaa de 1680 mp, aceste doua imobile reprezint entiti distincte; ele nu formeaz un tot
indivizibil pentru a determina extinderea unei cauze de nevalabilitate de la un obiect ctre altul. Un
act juridic translativ de drepturi reale cu privire la o construcie i suprafaa de teren aferenta are n
realitate doua obiecte, astfel c verificarea condiiilor de validitate ale acestei convenii va avea loc
cu privire la fiecare obiect n parte, urmnd ca i consecinele validitii sau dimpotriv nevalabilitii
s se repercuteze asupra fiecruia dintre aceste dou obiecte.

Se respect n acest mod i principiul operrii nulitii pariale a unui act juridic, nulitatea total
constituind excepia i nu regula. De asemenea, aceasta sanciune a nulitii absolute pariale
corespunde i principiului procesual al disponibilitii, avnd n vedere c reclamantul a motivat
aciunea sa numai cu privire la nevalabilitatea obiectului construcie, neinvocnd nici un motiv de
nelegalitate cu privire la obiectul constnd n terenul n suprafaa de 1680 mp.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul S M, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.

n motivarea apelului, a artat, n esen c, au fost nclcate prevederile art. 189 pct. 1 C.pr.civ., n
sensul c au fost audiai ca martori, la propunerea reclamantului, mama prtului ( concubina
reclamantului ),Sandu Rodica i cumnatul prtului i, de asemenea, a fost criticat soluia instanei,
n ceea ce privete interpretarea probei cu acte i probei testimoniale, nvedernd c declaraiile
martorilor sunt subiective, iar din memoriul tehnic i coninutul adresei nr. 6172/22 noiembrie 2006
rezult existena casei ce a fcut obiectul contractului ncheiat cu reclamantul, instana de fond
nepronunndu-se nici asupra cererii formulat n cadrul ntmpinrii prin care a solicitat s fie
obligat reclamantul s-i plteasc parte din pre ce reprezint construcia n cazul n care se admite
aciunea acestuia

Prin ntmpinarea formulat la data de 30 octombrie 2008, intimatul-reclamant a solicitat

respingerea apelului, ca nefondat i meninerea sentinei atacate , ca legal i temeinic, aceasta
fiind rezultatul unei corecte interpretri a probelor administrate n cauz, n raport de dispoziiile
legale incidente n materie.

La dosarul cauzei, apelantul-prt a depus n scop probator, n copie, urmtoarele acte : adresa
nr.5307/31 iulie 2008 emis de Primria comunei imnicu de Sus, memoriu tehnic nregistrat sub nr.
15852/27 aprilie 2006 la O C P I Dolj, adeverina nr.6759/26 octombrie 2007, adeverina nr.4678/8
iulie 2008.

Analiznd apelul dedus judecii, n raport de caracterul devolutiv conferit de dispoziiile art. 292
C.pr.civ., motivele invocate i ntreg materialul probator administrat n cauz, Tribunalul constat c
este fondat, n temeiul art. 296 C.pr.civ., motiv pentru care va schimba sentina atacat, n sensul c
va respinge aciunea ca nentemeiat, pentru urmtoarele considerente:

Tribunalul constat c soluia adoptat de prima instan este rezultatul unei greite analize i
interpretri a probelor administrate n cauz, precum i o aplicare neconform a dispoziiilor legale
incidente n materie.

Astfel, prima i cea mai important cerin general pentru valabilitatea obiectului actului juridic
civil, invocat ca nefiind ndeplinit n cauza dedus judecii, o constituie existena obiectului",
ntruct dac obiectul nu exist, nu se mai poate pune problema ndeplinirii celorlalte cerine ( s fie
n circuitul civil, s fie determinat ori determinabil, s fie posibil i s fie licit i moral ).
Prin obiect al actului juridic civil se nelege conduita prilor stabilit prin acel act juridic civil,
respectiv aciunile ori inaciunile la care prile sunt ndreptite sau de care sunt inute , constituind
astfel o condiie de fond , esenial, de validitate i general a actului juridic civil.

Cu referire doar la convenii , dispoziiile art. 969 Cod civil prevd c: Obiectul conveniilor este acela
la care prile sau numai una din pri se oblig", astfel c i pentru obiectul actului juridic, bunurile
ori lucrrile, la care se refer conduita prilor, pot fi considerate ca obiect derivat al actului juridic
civil.

Se poate conchide astfel c, obiectul actului juridic civil coincide cu obiectul raportului juridic civil,
nscut din acel act juridic, adic conduita prilor, respectiv aciunile sau inaciunile la care acestea
sunt ndreptite ori pe care trebuie s le ndeplineasc.

n msura n care conduita prilor privete un bun devine incident regula, potrivit creia , dac
bunul a existat,dar nu mai exist la data ncheierii actului juridic, cerina nu este ndeplinit, aadar
actul juridic nu este valabil, o aplicaie a acestei reguli fiind prevzut de dispoziiile art. 1311 teza I
Cod Civil, n materia vnzrii, potrivit crora:" Dac n momentul vnzrii lucrul era pierit n tot,
vinderea este nul", ntruct obligaia vnztorului este lipsit de obiect , ceea ce antreneaz i lipsa
cauzei obligaiei cumprtorului

O alt condiie de valabilitate a obiectului juridic civil , invocat de asemenea, ca nefiind ndeplinit
de reclamantul - intimat, a constat n aceea c obiectul actului juridic civil trebuie s fie determinat
sau determinabil, condiie prevzut de dispoziiile art. 948 pct.3 Cod Civil i art. 964 alin.1 Cod Civil,
ce trebuie respectat n toate cazurile , indiferent n ce const obiectul conduitei prilor -aciune,
absteniune, bun ori lucru.

Astfel, cnd obiectul const ntr-un res certa , condiia este ndeplinit prin ipotez, iar cnd obiectul
const n res genera, condiia este ndeplinit ori prin stabilirea precis a cantitii,calitii, valorii, fie
prin stabilirea numai a unor criterii de determinare, care se vor folosi la momentul executrii actului.

Analiznd aciunea dedus judecii, din perspectiva acestor exegeze teoretice i prevederi legale n
materie, instana de apel constat c, n adoptarea soluiei pronunate, prima instan a reinut n
mod eronat o stare de fapt, ce nu concord cu situaia real i concret, ce se relev din ntreg
materialul probator administrat n cauz.
Tribunalul constat c, att din depoziiile martorilor S R i S G, propui de reclamant, ct i din
depoziiile martorilor P D i S G, propui de prt, coroborate cu recunoaterea pur i simpl a
reclamantului la interogatoriul , luat din oficiu de instana de fond la data de 24 octombrie 2007,
reiese fr echivoc c, prile, de comun acord , au procedat n perioada mai - iunie 2006, la
demolarea imobilului cas construit din chirpici i acoperit cu tabl, ce reprezenta bun propriu al
reclamantului dobndit prin motenire de la prinii si, conform certificatului de motenitor
autentificat sub nr.2089/18 noiembrie 1993 la Notariatul de Stat Judeean Dolj, iar n perioada iunie -
august a aceluiai an, prile au edificat un nou imobil - cas construit din bolari, compus din trei
camere, buctrie, antreu, cmar i sal, astfel cum a fost identificat n Memoriul tehnic nregistrat
sub nr.15852/27 aprilie 2006 la O C P I Dolj, avnd numrul cadastral nr. 1324 i fiind nscris n cartea
Funciar nr. 1127 al localitii imnicu de Sus, judeul Dolj, situat pe acelai teren intravilan n
suprafa de 1680 m.p., proprietatea reclamantului, conform titlului de proprietate nr.1202-
59575/29 noiembrie 1996.

Din coninutul adresei nr. 10/8 ianuarie 2008 emis de Primria imnicu de Sus reiese c reclamantul,
att pentru demolarea vechiului imobil - cas, ct i pentru construirea noului imobil - cas, nu a
deinut autorizaie de demolare i respectiv de construire, n condiiile Legii nr.51/1991 republicat.

Instana de apel constat c, lipsa autorizaiei de construire a constituit , n realitate, motivul

determinant pentru care prile contractante, n contractul de vnzare-cumprare autentificat sub
nr. 5255/23 noiembrie 2006 la B N P Cernobai Claudiu-Emil, n scopul exclusiv al ndeplinirii cerinei
de a se meniona modul de dobndire al acestui imobil,au indicat, n privina noului imobil-cas
existent, ce a fcut obiectul contractului, c acesta a fost dobndit de ctre vnztor, pe cale
succesoral, conform certificatului de motenitor 2089/18 noiembrie 1993 la Notariatul de Stat
Judeean Dolj, fiind evident c lipsa acestui document justificativ, emis n condiiile Legii nr.51/1991
republicat, a constituit un impediment pentru ncheierea contractului, situaie n care reclamantul -
vnztor s-a folosit de singurul act care atesta existena unei construcii pe terenul proprietatea sa, i
anume certificatul de motenitor menionat.

Considerentele instanei de fond, de a interpreta intenia comun a prilor, n sensul c dac prile
ar fi convenit cu privire la nstrinarea noului imobil, atunci nu ar fi indicat n contractul de vnzare-
cumprare motenirea legal, ca modalitate de dobndire a dreptului de proprietate de ctre
vnztorul proprietar ci, dispoziiile art. 483 Cod Civil, coroborate cu dispoziiile art.55 alin.1 din
Legea nr.7/1996 republicat, sunt apreciate de instana de apel ca neavenite, avnd n vedere c
dispoziiile legii speciale privind registrul de cadastru i publicitate imobiliar, ce reglementeaz
posibilitatea nscrierii n Cartea Funciar a dreptului dobndit prin construire, devin aplicabile numai
n cazul n care ar fi existat o autorizaie de construire eliberat n condiiile legii, ceea ce n mod cert
nu a existat n privina respectivul imobil-cas nou construit.
Instana de apel constat c, n aceste condiii, n realitate, s-a realizat o substituire formal , grefat
pe puterea doveditoare a certificatului de motenitor, n sensul dispoziiilor art. 88 teza a II-a din
legea nr.36/1995 republicat, a vechii construcii cas din chirpici acoperit cu tabl , demolat, cu
noua construcie, fiind fr putin de tgad c, prile contractante au convenit la vnzarea-
cumprarea imobilului-cas nou construit din bolari de ciment, n suprafa de 74,76 m.p., compus
din trei camere, buctrie, antreu, cmar i sal, existent n materialitatea sa i precis determinat, la
data ncheierii actului de nstrinare n form autentic, astfel cum rezult din coninutul adeverinei
nr. 6172 /22 noiembrie 2006 emis de Primria imnicu de Sus i astfel cum a fost identificat fizic n
Memoriu tehnic nregistrat sub nr.1582/27 aprilie 2006 la O C P I Dolj, n baza cruia, anterior,
reclamantul -vnztor i-a intabulat dreptul su de proprietate n cartea funciar nr. 1127 a localitii
imnicu de Sus, asupra acestuia nou imobil-cas.

n consecin, Tribunalul constat c sunt ndeplinite condiiile impuse de dispoziiile art. 962-964
alin.1 i art. 948 pct.3 Cod Civil, obiectul actului juridic, reprezentat de contractul de vnzare -
cumprare menionat, la care se refer conduita prilor, coincide cu obiectul raportului juridic civil
nscut din acel act juridic, astfel c, n spe, nu sunt incidente dispoziiile art. 1311 teza I Cod Civil,
contractul nefiind afectat de sanciunea nulitii absolute, n privina acestui imobil construcie,
supus analizei instanei.

Referitor la critica ce vizeaz nclcarea dispoziiilor art.189 alin.1pct. C.pr.civ., Tribunalul o apreciaz,
ca nentemeiat, avnd n vedere c, potrivit ncheierii de edin din data de 24 octombrie 20007,
apelantul-prt, n condiiile art.189 alin.2 C.pr.civ., a convenit tacit la audierea martorilor propui de
reclamant, respectiv S R i S G, de altfel, aceti martori fiind n realitate rud , respectiv afin pn la
gradul III cu prtul i nu cu partea advers , respectiv cu reclamantul care i-a propus, iar n ceea ce
privete critica ce vizeaz nepronunarea de ctre instana de fond asupra unei cereri n pretenii ce
ar fi fost formulat n cadrul ntmpinrii, de ctre apelantul - prt, instana de apel urmeaz s o
constate, de asemenea , ca nentemeiat , avnd n vedere c acesta nu a formulat o cerere
reconvenional, n condiiile art. 119 C.pr.civ., prin care s fi nvestit n mod legal instana de fond.

n temeiul dispoziiilor art. 274 C.pr.civ., va fi obligat apelantul, ctre intimat, la plata sumei de 4,3 lei
cheltuieli de judecat10