11 DE

NOVIEMBRE
DEL 2015

Fallo de la SCJN sobre la

marihuana.
(RESUMEN)
EN EL PRESENTE DOCUMENTO SE HABLA SOBRE LOS PUNTOS MAS
SOBRESALIENTES RESPECTO AL FALLO QUE DICTO LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACION SOBRE EL AMPARO QUE PROMOVIERON 4 CIUEDADANOS
MEXCICANOS.

ALUMNO: CORREA ROMERO ANGHELO ALEXIS

REGIMEN JURIDICO DE COMERCIO EXTERIOR
11 DE NOVIEMBRE DEL 2015
PUNTOS IMPORTANTES

1. Las cuatro personas que presentaron el amparo, y que la SCJN decidi otorgar,
podrn consumir, sembrar, poseer y transportar la cannabis con fines recreativos y
ldicos.

2. Este amparo implica nicamente a los cuatro quejosos. Dado que no se orden la
modificacin de ninguna ley de salud, el resto de los mexicanos no podrn acceder a
los mismos derechos.

3. Debido a la naturaleza del producto en cuestin, las cuatro personas no podrn

consumir marihuana frente a otras personas sin su expreso consentimiento, ni frente a
menores de edad.

4. La comercializacin y suministro de la cannabis es un delito ante la ley. Nadie, ni los

cuatro amparados, pueden realizar estas actividades.

5. Las cuatro personas que obtuvieron el amparo por el mximo tribunal de justicia, s
pueden sembrar pero no podrn comprar semillas para la siembra, dado que en el
proyecto del ministro Zaldvar no estaba contemplado este paso previo.

6. La Secretara de Salud an debe definir cuntas plantas podr sembrar cada uno de
los amparados, y la cantidad que podrn transportar para consumo ldico.

7. Para que esto se convierta en un derecho para todos los mexicanos, se debe lograr
jurisprudencia. Hay dos vas legales de llegar a esto:

-A travs de amparos, es decir si se resuelven cuatro casos ms de la misma forma que

el de este mircoles.

-A travs de contradiccin de tesis: si en otro tribunal se llega a una resolucin

contraria, la Corte deber atraer y decidir por medio de una jurisprudencia cmo
evaluar los casos a futuro en todos los tribunales.
Demanda de amparo indirecto

Escrito presentado el 5 de julio de 2013, las partes promovieron un juicio de amparo indirecto
en contra de la negativa recada a su solicitud, alegando la inconstitucionalidad de los
artculos 235, ltimo prrafo, 237, 245, fraccin I, 247, ltimo prrafo, y 248, todos de la Ley
General de Salud
Los quejosos argumentaron que el Estado no puede socavar o suprimir las acciones que
realice cualquier individuo para individualizarse dentro de la sociedad, a menos de que exista
un inters superior que los justifique, pues el individuo tiene derecho a elegir de forma libre y
autnoma su proyecto de vida y la manera en que lograr los objetivos que considere
relevantes; en otras palabras, el Estado no puede imponer modelos y estndares de vida a los
ciudadanos, ni intervenir en asuntos propios de la esfera personal y privada de stos.

En atencin a lo anterior, los quejosos sostuvieron que mediante el consumo de

marihuana las personas proyectan sus preferencias y rasgos que la diferencian y singularizan
del resto de la sociedad. As, la prohibicin del consumo de marihuana resulta
inconstitucional, pues implica la supresin de conductas que confieren al individuo una
diferencia especfica de acuerdo a su singularidad, restriccin que no se encuentra justificada
ya que la imposicin de un estndar nico de vida saludable no es admisible en un estado
liberal, que basa su existencia en el reconocimiento de la singularidad e independencia
humana.
Adems, sealaron que la eleccin de consumir marihuana es una decisin estrictamente
personal, pues el individuo es quien padece el cambio de percepcin, nimo y estado de
conciencia, afrontando las consecuencias de su decisin, sin que ello perturbe o afecte al
resto de la sociedad. Por tanto, a travs de estas medidas prohibicionistas, el Estado asume
que el individuo no tiene capacidad racional para disponer de su cuerpo, mente y persona.
Los quejosos tambin argumentaron que la poltica prohibicionista que se deriva de los
artculos impugnados resulta inconstitucional al vulnerar el derecho a la salud en su aspecto
negativo, entendido como la facultad o potestad de disponer de la salud personal, inclusive
para no gozar de buena salud. As, sealaron que el Estado no puede interferir en la libertad
de los individuos para controlar su salud y su cuerpo, es decir, no puede interferir en la
libertad inherente al derecho a la salud para disponer de la salud propia.
En este sentido, los quejosos sostuvieron que la prohibicin para consumir marihuana se basa
en un prejuicio sustentado en valoraciones morales y no en estudios cientficos, revelando
que el Estado no ha actuado con neutralidad tica. Adems, advirtieron que el Estado ha
tomado una postura paternalista mediante la que trata a los ciudadanos como si no fuesen
seres los suficientemente racionales para tomar sus propias decisiones, lo cual podra llegar
al extremo de prohibir substancias como el tabaco, el alcohol, el azcar, la grasa o la cafena.

As las cosas, los quejosos concluyeron que el rgimen prohibicionista constituye una
restriccin a los derechos anteriormente sealados que no resulta acorde con los requisitos
impuestos por el test de proporcionalidad, en tanto que no cuenta con una finalidad legtima,
pues la imposicin de un estndar nico de vida saludable no es admisible para un Estado
liberal que basa su existencia en el reconocimiento de la singularidad e independencia
humana; no es instrumental para prevenir riesgos a la salud ni combatir adicciones, pues no
se ha demostrado que la despenalizacin del autoconsumo aumentara la demanda, mientras
que s se encuentra demostrado que la prohibicin no la ha disminuido; y finalmente, no es
proporcional, en tanto que existen medidas menos restrictivas para proteger la salud, adems
de que los perjuicios que genera la prohibicin son mayores respecto de los beneficios que ha
trado.

Trmite del juicio de amparo indirecto

Despus de exponer el marco constitucional, convencional, doctrinal y legal respecto de las

disposiciones impugnadas y los derechos fundamentales que se estimaron transgredidos por
los quejosos, el Juez de Distrito calific como inoperantes los conceptos de violacin
respecto a la persona moral quejosa, en tanto que la dignidad humana, y en consecuencia los
derechos derivados de sta, tales como la intimidad, el libre desarrollo de la personalidad, la
propia imagen o la autodeterminacin, es propia exclusivamente de los seres humanos, por lo
que la mencionada quejosa no poda alegar una violacin a dichos derechos.

Ahora bien, en lo que respecta a los dems quejosos, en primer lugar el Juez de Distrito
procedi a dar respuesta a los conceptos de violacin referidos a la dignidad humana,
sealando que de sta pueden derivarse los derechos a la personalidad, a la integridad fsica
y psquica, a la intimidad, al nombre, a la propia imagen, al estado civil e incluso un derecho a
la propia dignidad personal; los cuales si bien no se encuentran reconocidos expresamente en
nuestra Constitucin, s es posible derivarlos de los tratados internacionales firmados y
ratificados por Mxico, as como del propio reconocimiento de la dignidad humana que hace el
artculo 1 constitucional.

Por otra parte, el Juez de Distrito dio respuesta a los conceptos de violacin referidos a la
violacin del derecho a la salud de los quejosos, sealando que los mismos resultaban
infundados, en tanto que a su consideracin la prohibicin contenida en los artculos
impugnados constituyen medidas instrumentales aptas para proteger la vida y salud de las
personas, evitando la proliferacin de sustancias nocivas. Lo anterior, si se toma en
consideracin que el consumo indebido de psicotrpicos y estupefacientes se ha convertido
en uno de los ms graves problemas de salud pblica, por lo que existe una gran
preocupacin del Gobierno Federal, de las Entidades Federativas y de la sociedad en general,
de mantener un estricto control.

RECURSOS DE REVISIN

Inconformes con la sentencia de amparo, mediante escrito presentado el, los quejosos
interpusieron recurso de revisin.1 Dentro de su escrito, los recurrentes expusieron en sntesis
los argumentos que se exponen a continuacin:
Agravios segundo a sexto. Indebida fundamentacin y motivacin del Juez de Distrito
respecto a la restriccin de los derechos fundamentales a la identidad personal, propia
imagen, libre desarrollo de la personalidad, autodeterminacin y libertad individual,
todos en relacin con el principio de dignidad humana, as como del derecho a la
disposicin de la salud.

En primer lugar, los recurrentes sostuvieron que el hecho de que el Estado tenga una finalidad
importante no constituye un motivo razonable para limitar un derecho humano, sino que
resulta indispensable analizar adems si la restriccin cumple con los dems requisitos
exigidos por el test establecido por la Suprema Corte. Al respecto, lo recurrentes alegaron que
el Juez de Distrito determin que la poltica prohibicionista era instrumental para proteger la
salud y no existan medidas menos gravosas para obtener el objetivo buscado, sin exponer
las razones que fundamentaran su dicho y sin tomar en consideracin las pruebas que
demuestran lo contrario.

Los recurrentes alegaron que contrario a lo establecido por el Juez de Distrito, la normativa
impugnada s impone modelos y estndares de vida ajenos a los particulares, pues slo se
respeta la identidad de cada sujeto si se le permite actuar en consecuencia a sus propios
rasgos, cosmovisiones, concepciones de la vida buena y elementos que a su juicio lo definen
y singularizan. En este sentido, los recurrentes sostuvieron que ellos se singularizaran y
lograran tales objetivos mediante el consumo de marihuana, de la misma forma que otras
personas lo logran a partir de los deportes que practican, sus pasatiempos, la comida que les
gusta y la compaa que guardan, sin que le est permitido al Estado estigmatizar y prohibir
dichas conductas, salvo cuando se acredite fehacientemente que tal actividad vulnera
derechos de terceros.
En otro orden de ideas, los recurrentes alegaron que el Juez de Distrito fue omiso al
pronunciarse respecto de los alcances del derecho a la salud, particularmente en lo que
respecta a la posibilidad de disponer de la salud propia. Lo anterior, teniendo en
consideracin que el Comit de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales de las Naciones
Unidas en su Observacin General N 14, dispuso que el derecho a la salud implique el
derecho a controlar la salud y el cuerpo, por lo que prohbe que los particulares sean objeto
de injerencias y tratamientos de salud no consensuales.

ESTUDIO DE FONDO
Los ahora recurrentes plantearon originalmente en su demanda de amparo la
inconstitucionalidad de varios artculos de la Ley General de Salud, al considerar que los
mismos establecen una poltica prohibicionista respecto del consumo individual de
marihuana, misma que limita indebidamente, entre otros, los derechos fundamentales a la
identidad personal, propia imagen, libre desarrollo de la personalidad y autodeterminacin,
todos en relacin con el principio de dignidad humana.
De acuerdo con los recurrentes, la prohibicin del consumo de marihuana implica la
supresin de conductas que confieren al individuo una diferencia especfica de acuerdo a su
singularidad, restriccin que no se encuentra justificada ya que la imposicin de un estndar
nico de vida saludable no es admisible en un Estado liberal que basa su existencia en el
reconocimiento de la singularidad e independencia humana. As, en sntesis sostuvieron que
la prohibicin para consumir marihuana se basa en un prejuicio sustentado en valoraciones
morales y no en estudios cientficos, revelando que el Estado no ha actuado con neutralidad
tica.
Inconformes con esa decisin, los quejosos interpusieron recurso de revisin, en el que
alegaron fundamentalmente que contrario a lo establecido por el Juez de Distrito la
normativa impugnada impone modelos y estndares de vida ajenos a los particulares, pues
slo se respeta la identidad de cada sujeto si se le permite actuar en consecuencia a sus
propios rasgos, cosmovisiones, concepciones de la vida buena y elementos que a su juicio lo
definen y singularizan. En este sentido, sostuvieron que ellos se singularizaran y lograran
tales objetivos mediante el consumo de marihuana, de la misma forma que otras personas lo
logran a partir de los deportes que practican, sus pasatiempos, la comida que les gusta y la
compaa que guardan, sin que le est permitido al Estado estigmatizar y prohibir dichas
conductas, salvo cuando se acredite fehacientemente que tal actividad vulnera derechos de
terceros.
Esta Primera Sala entiende que efectivamente el derecho fundamental en cuestin permite
prima facie que las personas mayores de edad decidan sin interferencia alguna qu tipo de
actividades recreativas o ldicas desean realizar, al tiempo que tambin permite llevar a cabo
todas las acciones o actividades necesarias para poder materializar esa eleccin.
La eleccin de alguna actividad recreativa o ldica es una decisin que pertenece
indudablemente a la esfera de autonoma personal que debe estar protegida por la
Constitucin. Esa eleccin puede incluir, como ocurre en el presente caso, la ingesta o el
consumo de sustancias que produzcan experiencias que en algn sentido afecten los
pensamientos, las emociones y/o las sensaciones de la persona.2 En esta lnea, se ha
sealado que la decisin de fumar marihuana puede tener distintas finalidades, entre las que
se incluyen el alivio de la tensin, la intensificacin de las percepciones o el deseo de nuevas
experiencias personales y espirituales.3 As, al tratarse de experiencias mentales.

Esta Primera Sala est en posicin de concluir que los artculos de dicho ordenamiento
identificados por el Juez de Distrito como actos reclamados efectivamente inciden en el
contenido prima facie del derecho fundamental, toda vez que constituyen un obstculo jurdico
que impide a los quejosos ejercer el derecho a decidir qu tipo actividades recreativas o
ldicas desean realizar, al tiempo que tambin impide llevar a cabo lcitamente todas las
acciones o actividades necesarias para poder materializar esa eleccin a travs del
autoconsumo de la marihuana.

Con todo, como no poda ser de otra manera, el libre desarrollo de la personalidad no es un
derecho absoluto, de tal manera que puede ser limitado con la finalidad de perseguir algn
objetivo constitucionalmente vlido.

2
Al respecto, vase el voto disidente del juez Levinson a la sentencia de la Corte Suprema de Hawaii en
el caso Hawaii State v. Kantner, 53 H.327,493 P.2d 306 (1972).
3
dem.
A. Afectaciones a la salud

En trminos generales, los estudios coinciden en que a partir de la evidencia que existe
actualmente, el consumo de marihuana en personas adultas no supone un riesgo importante
para salud, salvo en el caso de que se utilice de forma crnica y excesiva. En relacin con los
efectos que causa la marihuana en la salud de las personas, la literatura cientfica distingue
las alteraciones temporales de las crnicas. As, mientras las primeras tienen lugar
nicamente mientras dura la intoxicacin en el cuerpo, las segundas persisten aun cuando el
consumidor no se encuentre intoxicado.

Las alteraciones temporales ocurren como consecuencia inmediata del consumo de la

marihuana. Algunos de los efectos que pueden generar son pnico, reduccin de la ansiedad,
estado de alerta, tensin, incremento de la sociabilidad, reduccin gradual de funciones
cognitivas y motoras, percepciones intensificadas de la realidad colores, sabores,
sensaciones o alucinaciones visuales y/o auditivas.
Existen investigaciones que sostienen que la marihuana produce los mismos daos
respiratorios que cualquier otra sustancia fumada, y que resulta menos daina que otras
sustancias como el opio, las anfetaminas, el alcohol o los barbitricos
B. Desarrollo de dependencia

En la literatura cientfica suele distinguirse entre el abuso y la dependencia a una

sustancia. Mientras el abuso supone el uso continuo de drogas, la dependencia precisa que el
consumo satisfaga criterios adicionales, como el desarrollo de tolerancia a la droga, sndrome
de abstinencia e interferencia del consumo con el desarrollo de otras actividades del
consumidor. En este sentido, los consumidores regulares de marihuana no califican
necesariamente como farmacodependientes.
C. Propensin a utilizar drogas ms duras

En trminos generales, puede decirse que los estudios disponibles demuestran que la
marihuana tiene un nivel de incidencia muy bajo en el consumo de otras drogas ms
riesgosas. Con todo, es cierto que se han identificado asociaciones entre el consumo de
marihuana y el consumo de otras drogas ms intensas como la herona o la cocana. En esta
lnea, algunos estudios han intentado explicar estas correlaciones desde una perspectiva
farmacolgica, argumentando que los efectos qumicos de la marihuana propician el consumo
posterior de otros narcticos.
D. Induccin a la comisin de otros delitos

En relacin con esta asociacin la evidencia es altamente especulativa. En efecto, diversos

estudios han concluido que el consumo de marihuana no es un factor determinante en la
comisin de crmenes. Por un lado, la correlacin es estadsticamente muy pequea para
considerarse significativa. Por otro lado, se seala que la comisin de delitos y el consumo de
marihuana pueden tener origen en las mismas causas sociales.

E. Conclusin sobre el anlisis de idoneidad

De acuerdo con lo anteriormente expuesto, esta Primera Sala concluye que existe
evidencia para considerar que el consumo de marihuana efectivamente causa diversas
afectaciones en la salud de las personas. En este sentido, si bien en trminos generales
puede decirse que se trata de daos de escasa entidad, ello no es obstculo para concluir
que en el caso concreto el sistema de prohibiciones administrativas conformado por los
artculos impugnados efectivamente es una medida idnea para proteger la salud de las
personas.

Primera Sala considera que el sistema de prohibiciones administrativas, conformado por los
artculos de la Ley General de Salud impugnados por los quejosos, ocasionan una afectacin
muy intensa al derecho al libre desarrollo de la personalidad en comparacin el grado mnimo
de proteccin a la salud y al orden pblico que se alcanza con dicha media. A pesar de que
esta Suprema Corte reconoce que el legislador puede limitar el ejercicio de actividades que
supongan afectaciones a los derechos que protege nuestra Constitucin, en el caso de la
restriccin al libre desarrollo de la personalidad que comporta la medida impugnada, esta
Primera Sala no encuentra que tales afectaciones fueran de una gravedad tal que ameriten
una prohibicin absoluta a su consumo.

Adicionalmente, vale la pena sealar que a lo largo del presente escrutinio de

constitucionalidad se mostr que existen medidas alternativas que intervienen en un menor
grado el derecho al libre desarrollo de la personalidad, consistentes en regmenes de
permisiones sujetos a las condiciones que el legislador considere pertinentes.

El sistema de prohibiciones administrativas conformado por los artculos de la

Ley General de Salud impugnados por los quejosos supera las dos primeras
gradas del examen de proporcionalidad, al haberse establecido que se trata de
una medida que busca proteger la salud y el orden pblico y resulta idnea para
alcanzar dichos objetivos, esta Primera Sala considera que se trata de una
medida que no slo innecesaria, al existir medios alternativos igualmente
idneos que afectan en un menor grado el derecho al libre desarrollo de la
personalidad, sino que adems es desproporcionada en estricto sentido, toda
vez que genera una proteccin mnima a la salud y orden pblico frente a la
intensa intervencin al derecho de las personas a decidir qu actividades ldicas
desean realizar.
IV. La inconstitucionalidad de los artculos impugnados

Con base en todo lo anteriormente expuesto, esta Primera Sala arriba a la

conclusin de que resultan inconstitucionales los artculos 235, 237, 245,
247 y 248, todos de la Ley General de Salud, en las porciones que
establecen una prohibicin para que la Secretara de Salud emita
autorizaciones para la realizacin de los actos relacionados con el
consumo personal con fines recreativos (sembrar, cultivar, cosechar,
preparar, poseer, transportar), en relacin nicamente y exclusivamente con el
estupefaciente cannabis (sativa, ndica y americana o mariguana, su resina,
preparados y semillas) y el psicotrpico THC (tetrahidrocannabinol, los
siguientes ismeros: 6a (10a), 6a (7), 7, 8, 9, 10, 9 (11) y sus variantes
estereoqumicas), en conjunto conocidos como marihuana, declaratoria
de inconstitucionalidad que no supone en ningn caso autorizacin para
realizar actos de comercio, suministro o cualquier otro que se refiera a la
enajenacin y/o distribucin de las substancias antes aludidas.
permitrsele a los recurrentes recibir una autorizacin por parte de la
Secretara de Salud para realizar todas las actividades necesarias para el uso
ldico de la marihuana, al realizar stas los recurrentes no incurrirn en los
delitos contra la salud previstos tanto por la propia Ley General de Salud
como por el Cdigo Penal Federal.

V. Efectos de la sentencia de amparo

Alto Tribunal procede a revocar la sentencia recurrida y conceder el
amparo para el efecto de que el Director Ejecutivo de Regulacin de
Estupefacientes, Psicotrpicos y Sustancias Qumicas de la Comisin Federal
para la Proteccin contra Riesgos Sanitarios, autoridad sealada como
responsable en el juicio de amparo, otorgue a los quejosos la autorizacin a
que hacen referencia los artculos 235 y 247 de la Ley General de Salud,
respecto de las substancias y para los efectos a los que se ha hecho
referencia anteriormente, en el entendido de que dicha autoridad no podr
utilizar las porciones normativas cuya inconstitucionalidad ha sido
declarada en los trminos antes expuestos como base para dictar la
resolucin respectiva.
RESUELVE

PRIMERO. En la materia de la revisin, se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege a LOS QUEJOSOS,

en contra de la expedicin y promulgacin de los artculos 235, ltimo prrafo,
237, 245, fraccin I, 247, ltimo prrafo, y 248, todos de la Ley General de
Salud, as como de su aplicacin, consistente en el oficio de *****, emitido por el
Director Ejecutivo de Regulacin de Estupefacientes, Psicotrpicos y Sustancias
Qumicas de la Comisin Federal para la Proteccin contra Riesgos Sanitarios,
en los trminos expuestos en la presente sentencia.

TERCERO. La justicia de la Unin no ampara ni protege a *****, en contra

de las autoridades y actos precisados en el primer apartado de esta sentencia.

CUARTO. El recurso de revisin adhesivo interpuesto por las autoridades

responsables es infundado.