ESPECIALISTA LEGAL: Sandra Hidalgo

R.
EXPEDIENTE: 0268-2017-01-JIP-NCPP-AA-
YGS.
CUADERNO: PRISIN PREVENTIVA
ESCRITO:
SUMILLA: RECURSO DE

APELACION

SEOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

PROVINCIA DE ALTO AMAZONAS.

ALFREDO JULIAN RODRIGUEZ

GRANDEZ, Abogado Defensor de RODIL
PEZO TITO, en los seguidos por la presunta
comisin del delito contra el patrimonio en su
modalidad de Robo Agravado; en mrito a lo
establecido en el artculo 290 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial y 71 inciso 1) del
Cdigo Procesal Penal, a usted digo:

I. PETITORIO:

Que, amparado por el derecho Constitucional de defensa y doble instancia, recurro a

su Despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACION
CONTRA LA RESOLUCION N 02 DE FECHA 25 DE JUNIO DEL 2017, EN EL
EXTREMO QUE DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISION
PREVENTIVA SOLICITADA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PBLICO EN CONTRA DE MI PATROCINADO RODIL PEZO TITO, con la
finalidad que el Superior en grado, REVOQUE dicha resolucin y
 REFORMANDOLA se dicte MANDATO DE COMPARECENCIA CON
RESTRICCIONES.

II. FUNDAMENTACIN DEL AGRAVIO:

Con la expedicin de la Resolucin N 02 de fecha 25 de Junio del 2017, que declara

fundado el requerimiento de prisin preventiva solicitada por la Representante del
Ministerio Pblico SE HA AFECTADO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD,
DERECHO DE LIBERTAD PROCESAL, DERECHO A UN DEBIDO PROCESO,
DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA amparados en
los inciso 3), 11) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica concordantes con
los Artculos II, VI, VII.3, IX y X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal, en
razn de que se ha declarado fundado dicho requerimiento fiscal SIN QUE SE
CUMPLAN CONCURRENTEMENTE CON LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS
PARA LA IMPOSICIN DE LA MEDIDA DE PRISIN PREVENTIVA POR EL
ARTCULO 268 DEL CDIGO PROCESAL PENAL, as como, SIN QUE HAYA
JUSTIFICADO LA NECESARIEDAD PROCESAL, DE IMPONERLE LA
MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA, NI MUCHO MENOS CON SEALAR
QUE EL PLAZO DE 9 MESES IMPUESTO ES PROPORCIONAL A LOS FINES
PROCESALES BUSCADOS CON SU IMPOSICION, conforme lo exigen el
artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal y los artculos 202, 203 y
253 del Cdigo Procesal Penal, de acuerdo a los siguientes fundamentos:

III. FUNDAMENTACIN FCTICA:

III.1. El Juzgador en la resolucin apelada, ha considerado que en el presente caso se ha

cumplido con el tercer presupuesto del artculo 268, consistente en que el
imputado en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
 particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la justicia
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de
obstaculizacin) , sealando lo siguiente:

con respecto al tercer requisito del peligro procesal y respecto tambin al

peligro de obstaculizacin, debo sealar que el Art. 269 del CPP seala
que para considerar el peligro de fuga, la pena aplicar es uno de los
argumentos para considerar como un requisito o argumento para la
prisin preventiva, argumento que ha sido esbozado por el Ministerio
Pblico y que tambin este despacho comparte, en sentido de que siendo
el caso en este delito de robo agravado la pena es de 20 a 30 aos, la
sola gravedad de la pena constituye desde ya un elemento fundamental
para determinar el cumplimiento de los dems requisitos formales, si bien
es cierto el Ministerio Pblico no ha cuestionado el arraigo laboral o
familiar por lo cual ha sido sustentado por la defensa con los documentos
que ha presentado no debe ser objeto de manifestacin por cuanto eso no
est en cuestionamiento

El artculo 269 del Cdigo Procesal Penal establece que para calificar el PELIGRO DE
FUGA, el Juez deber tener en cuenta:

De modo genrico en el artculo 268 y particularizado en el artculo 269 contempla el Cdigo

Procesal Penal peruano como motivo legitimador de la prisin provisional, la evitacin de los
riesgos de fuga del imputado.

La norma no determina, ni establece criterios tasados cuya concurrencia haya de conducir a

presumir el referido riesgo de evasin del imputado, sino que se limita a sealar una serie de
criterios que el Juez podr valorar, individual o conjuntamente para a partir de ellos determinar
la existencia o no de riesgo de fuga en el caso concreto. No cabe, pues, una interpretacin
automtica de ninguno de los elementos de referencia establecidos en la Ley, ni siquiera la
gravedad de la pena por muy elevada que esta sea. Muy al contrario, el Juez debe ponderar
todos ellos y su incidencia real y practica en el caso, debiendo adicionalmente bajo pena de
nulidad de la resolucin, motivar su decisin en la forma prescrita por los artculos 254 y 271
inc. 3 del Cdigo Procesal Penal.

A) El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades
para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto;

Gonzalo del Rio Labarthe, en su obra LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO

CDIGO PROCESAL PENAL, Primera Edicin ARA Editores EIRL 2008, refiere que:

El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un lugar

por su vinculacin con otras personas o cosas. Entre las circunstancias que pueden
acreditar el arraigo se encuentra la posesin de un domicilio conocido o de bienes
situados dentro del mbito de alcance de la justicia.

De otro lado, el arraigo laboral o profesional viene constituido porque el medio

fundamental o nico de subsistencia del imputado provenga de un trabajo que
desarrolla en el pas, es decir, es un criterio a tener en cuenta el hecho que necesite
permanecer en el pas para desempear su actividad laboral.

Est claro que tanto el arraigo en el pas, como el familiar y laboral, son
criterios que verificados en el caso concreto, antes de justificar la prisin
preventiva demuestran lo contrario. El arraigo viene constituido por supuestos que
desincentivan la fuga del imputado y su ausencia naturalmente permite valorar, con
otros factores, el riesgo de huida

De lo expuesto, y advirtiendo que en el presente caso, obra en autos el Certificado

Domiciliario con la cual se acredita que mi patrocinado tiene domicilio real en
el pasaje Las Orquideas Mz. L, Lt. 01 en la Urbanizacin Santa Anita,
asimismo no se ha valorado la partida de nacimiento de su menores hijos que
acredita que el investigado tiene vnculo familiar, adems de tener una
convivencia real.
 De ello, entonces, el seor Juez de Investigacin debi valorar debidamente los
citados documentos, que demuestra objetivamente el arraigo domiciliario y familiar
de mi patrocinado, y no consignar por el contrario, que el Ministerio Pblico no
ha cuestionado el arraigo laboral o familiar por lo cual ha sido sustentado por
la defensa con los documentos que ha presentado no debe ser objeto de
manifestacin por cuanto eso no est en cuestionamiento .

B) La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;

Al respecto, el TEDH en diversas sentencias: El riesgo de fuga no se puede

apreciar nicamente sobre la base de la gravedad de la pena; se debe
analizar en funcin de un conjunto de factores suplementarios que pueda
confirmar la existencia de un peligro de desaparicin o bien induzca a pensar
que este peligro es remoto, y por tanto, no puede justificar la prisin
preventiva.

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha establecido con acierto que Si ese fuera
el sentido, esto es, que la detencin judicial preventiva se ha de ver
legitimada solo en atencin a la naturaleza reprochable y las consecuencias
socialmente negativas del delito de terrorismo, esta sera violatoria del
Principio de Presuncin de Inocencia, pues como lo ha expresado la comisin
interamericana de derechos humanos, la justificacin de la detencin de una
persona en base a la peligrosidad o a la naturaleza del delito, podr incluso
considerarse (como) que se le impone un castigo anticipado, sin que el juez
competente se haya pronunciado aun sobre su culpabilidad. Asimismo, esta
situacin puede dar origen a la aplicacin arbitraria y desviada de la prisin
preventiva con fines distintos a los previstos en la propia ley . Informe N
02/97, prrafo 51 (Sentencia recada en el Expediente N 010-2002-AI/TC.F.J.N 126).

Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso otros elementos que hagan
presumir una tentacin de fuga por parte de mi patrocinado, la posible imposicin de
una pena probable superior a los 4 aos no puede generar de manera aislada la
 sospecha de fuga que se requiere para que el Juzgado haya considerado su
concurrencia.

C) La importancia del dao resarcible y la actitud que el imputado adopta,

voluntariamente, frente a l;

Respecto a la importancia del dao resarcible, el Juez seala . Asimismo,

otro de los argumentos del peligro procesal tambin contenido es el
contenido en el Art. 169 inc. 3 es la importancia del dao resarcible y la
actitud que el imputado adopta voluntariamente frente a l, consideramos
que lejos de que despus de haber sido advertido por todas las
instituciones que le han informado sobre la irregularidad de su conducta,
la conducta del imputado lejos de frenar un proceso irregular por lo
contrario ha sido de seguir adelante con este proceso demostrando una
actitud de desacatamiento a las normas legales lo cual se encuentra
subsumido completamente al requisito seala en el Art. 169 inc. 3 del
CPP.

Seor, la supuesta conducta de mi patrocinado se encontrara tipificada en

el segundo Prrafo del artculo 189 del Cdigo penal, en la que el
resarcimiento del dao se encontrara supeditado a que se le haya
causado lesin a la integridad fsica, situacin que no se da en el presente
caso; por cuanto el Ministerio Publico no ha presentado ningn elemento
grave de conviccin que acredite que el agraviado haya sufrido lesin
alguna producto de la supuesta agresin fsica del agraviado.

D) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a
la persecucin penal.

El Juzgador no ha considerado en el presente requerimiento de prisin preventiva, que

mi patrocinado en ningn momento tuvo intensin de rehuir del proceso de
investigacin toda vez que los hechos investigados datan como acontecido el da 21
 de junio a horas 3:30 de la maana, siendo intervenido el da 22 de junio del presente
a horas 00:30 horas conforme al Acta de intervencin policial N 050-2017-SECICAJ-
YGS. De folios 22, demostrando con ello la conducta de mi patrocinado de fugarse.

Por lo expuesto, no habindose cumplido de manera concurrente los 03 presupuestos

materiales establecidos en el artculo 268, el Juez no debi declarar fundado el
requerimiento fiscal de prisin preventiva solicitada por la representante del Ministerio
Pblico.

III.2. El artculo 270 del Cdigo Procesal Penal establece que para calificar el PELIGRO
DE OBSTACULIZACION, el Juez deber tener en cuenta el riesgo razonable de
que el imputado:

1. Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de

prueba.

2. Influir para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se

comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducir a otros a realizar tales comportamientos

Sobre el particular, debo precisar que el Juez de Investigacin Preparatoria no pudo

considerar la existencia de algn tipo de riesgo razonable referida a que mi
patrocinado destruir o alterar medios de pruebas, o que influir o inducir a otros
sujetos procesales a prestar informacin falsas, puesto que en lo actuado no existe
algn elemento que nos haya presumir dicho comportamiento.

III.3. Advirtiendo de lo expuesto, que en el presente caso no se ha acreditado la

concurrencia del presupuesto de peligro procesal exigido por el artculo 268 del
Cdigo Procesal Penal para la imposicin de la medida de prisin preventiva, mas aun
cuando se ha acreditado documentalmente que cuenta con un domicilio conocido
donde puede ser citado durante la prosecucin del proceso, as como, que no se han
justificado los fines procesales que se buscan lograr con la restriccin de la libertad de
mi patrocinado (naturaleza jurdica de la prisin preventiva medida cautelar que
 garantiza fines procesales); solicito a usted, seores del colegiado, se sirvan
REVOCAR LA RESOLUCION N 02 APELADA, EN EL EXTREMO QUE
DECLARO FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISION
PREVENTIVA EN CONTRA DE MI PATROCINADO RODIL PEZO TITO, y
reformndola, lo declare INFUNDADO, se dicte MANDATO DE
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES.

IV. FUNDAMENTACIN JURDICA:

IV.1. Constitucin Poltica del Estado;

Inciso 3), 11) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica

IV.2. Cdigo Procesal Penal;

Artculos II, VI, VII.3, IX y X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal
Artculos 202, 203, 253 y 268, 278 inc. 1del Cdigo Procesal Penal

POR LO EXPUESTO:

Srvase, seor Juez, proveer con arreglo a

ley.

Yurimaguas, 27 de Junio del 2017.