O problema da indução em Hume

O PROBLEMA DA
INDUO EM
DAVID HUME
Andr Luiz de Almeida Lisba Neiva
O PROBLEMA DA
INDUO EM
DAVID HUME
Este livro um trabalho de concluso de

curso de graduao apresentado Faculdade de
Filosofia e Cincias Humanas da Pontifcia
Universidade Catlica do Rio Grande do Sul
(PUCRS), como requisito parcial para obteno
do grau de Bacharel em Filosofia. Aprovado
pela banca examinadora, composta pelos
professores Dr. Thadeu Weber, Dr. Felipe de
Matos Mller e Dr. Nythamar de Oliveira no
primeiro semestre de 2013.
Porto Alegre
2013
Direo editorial e diagramao: Lucas Fontella Margoni
Imagem da capa:
Flint Castle 1838, de Joseph Mallord William Turner
Impresso e acabamento: Akikpias
www.editorafi.com
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)
Neiva, Andr Luiz de Almeida Lisba

O problema da Induo em David Hume / Andr Luiz de
Almeida Lisba Neiva. -- Porto Alegre, RS: Editora Fi, 2013.
84 p.
ISBN - 978-85-66923-08-7
1. Filosofia 2. Epistemologia 3. Lgica 4. Hume, David I. Ttulo.
CDD-160.2
ndices para catlogo sistemtico:

1. Filosofia 160.2
O problema da
Induo em David Hume
Dedico esta monografia aos
meus pais, ao meu irmo e aos meus
avs paternos e maternos. Minha
indelvel gratido.
Agradecimentos
Ao Professor Thadeu Weber pela orientao,

incentivo e ateno cuidadosa ao trabalho. Aos Professores
Nythamar de Oliveira e Felipe de Matos Mller pelos
dilogos e pela participao na banca. Aos restantes dos
professores pela contribuio na minha formao. Aos
amigos e colegas pela intensa atividade de produo de
argumentos e refutaes filosficas nos bastidores da
Universidade.
Sitting by my desk, looking around my
study and seeing the books and the pictures, the cat
and the curtains closed in front of the windows, I
notice that many of these things are not black.
Moreover, all the things which are not black are not
ravens. I check to make sure of this, and yes, every
single non-black thing is a non-raven. This makes
me remember that every thing I have ever seen in
my life that was not black was not a raven. So,
reasoning by simple induction, I conclude that all,
absolutely all, things that are not black are not
ravens. Then I remember some logic: Everything
that is not B is not R is equivalent to Everything
that is R is B. So if I am concluding that everything
that is not black is not a raven, I should also
conclude that everything that is a raven is black.
But this is an outrageous conclusion. It is not
outrageous that all ravens are black, of course; but
it is outrageous to think that I could find evidence
for this belief by looking around my study, where
there is not a single raven. Armchair ornithology, as
Hempel puts it, should not give us beliefs about
real birds in the wild (MORTON, 1998, p. 74).
RESUMO
Este trabalho pretende apresentar as bases tericas
pelas quais o problema da induo em David Hume se
constitui. A questo central refere-se justificao do
princpio de uniformidade da natureza. Tal princpio opera
e est implcito no modelo de argumento indutivo discutido
por Hume: a inferncia do passado para o futuro. Trata-se
de um tipo de inferncia que projeta os padres de
experincias observadas em instncias passadas para o
inobservado no futuro.
No entanto, uma discusso sobre os conceitos e
pressupostos tericos do autor fundamental. Assim, uma
anlise sobre a teoria da percepo e uma considerao
sobre a bifurcao relaes de ideias e questes de fato
esto includas na primeira parte. Em seguida, o problema
da causao exposto, mostrando que a condio de
conexo necessria no uma propriedade nmica do
mundo externo, tampouco um princpio a priori da razo.
Eventos observados na experincia, aos quais se confere
uma relao causal, so reduzidos estrutura de conjuno
constante.
A partir desse quadro referencial terico, o
problema da induo proposto. Padres de conjuno
constante se repetem na experincia e so observados em
nmero amplo de instncias individuais. A questo se h
razes apropriadas que sustentam a inferncia de que essas
regularidades sero o caso tambm no futuro e, em ltima
anlise, se o princpio de uniformidade da natureza, que
ancora essa prtica indutiva, tem justificao racional.
Palavras-chave: Conjuno Constante. Induo.
Inferncia do Passado para o Futuro. Princpio de
Uniformidade da Natureza.
ABSTRACT
This paper attempts to present the theoretical basis
of the David Humes problem of induction. The central
question concerns the justification of the principle of the
uniformity of nature. This principle works and it is
involved in the inductive argument discussed by Hume:
past-to-future inference. It is a sort of inference that
projects observed experiences patterns in past instances to
unobserved instances in the future.
Nevertheless, a discussion of the concepts and
theoretical assumptions of the author is critical. Thus, an
analysis of the theory of perception and an account of
Humes fork relations of ideas and matters of fact are
included in the first part. Then, the problem of causation is
explained, showing that the necessary connection condition
is not a nomic property of the external world, nor an a priori
principle of the reason. Events observed in the experience,
to which a causal relation is given, are reduced to the
structure of constant conjunction.
The problem of induction is proposed based on
this theoretical framework. Constant conjunction patterns
recur on experience and they are observed in a large
number of individual instances. The question is whether
there are appropriate reasons that support the inference
that these regularities will be the case also in the future and,
ultimately, whether the principle of the uniformity of
nature, which establishes this inductive practice, has
rational justification.
Keywords: Constant Conjunction. Induction. Past-

to-Future Inference. Principle of the Uniformity of Nature.
SUMRIO
1. INTRODUO ...................................................... 19
2. A TEORIA DO ENTENDIMENTO:
PRESSUPOSTOS EPISTEMOLGICOS ................22
2.1. PERCEPES: IDEIAS E IMPRESSES ........... 26

2.2. HUMES FORK: RELAES DE IDEIAS E
QUESTES DE FATO ................................................... 36
3. O PROBLEMA DA CAUSAO ...........................44
4. O PROBLEMA DA INDUO .............................55
4.1. A JUSTIFICAO DA INDUO ....................... 61

4.2. CETICISMO, HBITO E CRENA...................... 69
5. CONSIDERAES FINAIS .................................75
REFERNCIAS .........................................................80
Andr Luiz de Almeida Lisba Neiva 19
1. INTRODUO
O problema da induo certamente um tema
clssico da filosofia. Diferentes abordagens e tentativas de
justificao das inferncias indutivas j foram propostas: a
priori, pragmtica, indutiva, recurso probabilidade, entre
outras. Alm disso, uma avaliao da natureza dos
raciocnios indutivos importante nos campos da lgica, da
epistemologia e da filosofia da cincia: a viabilidade do
conceito de validade indutiva e a estrutura lgica dos
argumentos indutivos, se crenas baseadas em processos
inferenciais indutivos podem ter justificao e sob que
condies isso possvel e se os raciocnios indutivos
exercem algum papel na pesquisa cientfica. De todo modo,
o estudo dos diversos padres de argumentao indutiva
inferncia melhor explicao, inferncia do observado
para o inobservado, induo enumerativa e inferncia do
passado para o futuro revela uma propriedade comum
entre eles: premissas verdadeiras no asseguram
logicamente que a concluso tambm seja verdadeira.
correto dizer que grande parte da discusso na
filosofia contempornea sobre a justificao da induo
devedora anlise, embora incipiente, realizada por David
Hume. Na tradio da filosofia analtica, o problema da
induo em Hume notoriamente considerado como o
20 O problema da Induo em David Hume
problema clssico da justificao racional das inferncias

indutivas. Ele problematizou, contudo, um tipo particular
de raciocnio indutivo: a inferncia do observado no
passado para o inobservado no futuro. Uma anlise do
conjunto terico pelo qual tal problema se constri nesse
autor o objetivo central desta monografia. Assim, um
estudo da seo IV da Investigao acerca do Entendimento
Humano se faz necessrio. Porm, igualmente relevante,
para uma caracterizao satisfatria da epistemologia
humeana, ter como background o Tratado da Natureza
Humana.
Este trabalho est dividido em trs captulos. O
primeiro apresenta alguns pressupostos epistemolgicos
fundamentais das teorias do entendimento e da percepo
de Hume. As diferenas qualitativas entre impresses e
ideias, o princpio da cpia e o contraexemplo the missing
shade of blue, a natureza intrnseca da percepo, a bifurcao
entre relaes de ideias e questes de fato so os objetos da
primeira parte. A diferena entre os conceitos de relaes
de ideias e de questes de fato decisiva para os problemas
da causao e da induo. Ademais, fundamental lembrar
que tal separao, quanto aos objetos do entendimento,
fora produzido outrora por Leibniz como verdades da
razo e verdades de fato.
Em seguida, no captulo de transio, o problema
da causao desenvolvido. As condies de contiguidade
espao-temporal e de prioridade, o famoso exemplo da
bola de bilhar, a ideia de conexo necessria, a mxima
causal e o conceito de conjuno constante so os assuntos
em destaque nesse captulo. A questo principal gira em
torno do fundamento das relaes de causao e,
sobretudo, a respeito da condio mais relevante para a

definio de causao: a conexo necessria.
Assim, no ltimo captulo, o problema da induo
em Hume exposto detalhadamente. Algumas distines
preliminares so feitas e o modelo de raciocnio indutivo
examinado por Hume descrito. Aps a elucidao das
condies sobre as quais o problema se ergue, o ponto
culminante do debate se direciona tentativa de oferecer
uma justificao racional ao princpio de uniformidade da
natureza. As caractersticas das crenas que se baseiam em
processos inferenciais indutivos, que estendem padres
repetidos e observados em instncias particulares do
passado para o no observado no futuro, so outros
componentes essenciais do trabalho.
2. A TEORIA DO
ENTENDIMENTO:
PRESSUPOSTOS
EPISTEMOLGICOS
Este captulo importante como apresentao dos
conceitos e das distines epistemolgicas da filosofia de
David Hume. So os pressupostos para uma investigao
ulterior, a ser realizada no captulo quatro, sobre o
problema humeano da induo1. Trata-se do itinerrio
terico que possibilita o surgimento dos argumentos
cticos que se encontram, sobretudo, na seo IV da
Investigao2 e no livro I, parte III, seo VI do Tratado em
relao justificao das inferncias indutivas.
1 O captulo trs, o qual se destina a um debate sobre o tema da

causao, tambm relevante no debate acerca do problema da
justificao da induo em Hume.
2 Abreviaes: Investigao para Enquiry concerning Human Understanding e
Tratado para A Treatise of Human Nature. Optou-se pela citao da
traduo em portugus das obras de Hume, quando for o caso de
citao direta no corpo do texto, e pela referncia das obras originais
em ingls, quando for o caso de citao indireta ou citao em nota de
rodap. Verses em ingls: HUME, D. Enquiries concerning Human
Understanding and concerning the Principles of Morals. Edited by L. A. Selby-
Bigge, 3rd edition revised by P. H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press,
Contudo, indispensvel esclarecer alguns aspectos

a respeito da teoria do conhecimento de Hume. Primeiro,
no h uma ntida demarcao entre tipos de conhecimento
distintos3: conhecimento por contato (acquaintance),
conhecimento competencial (know how) e conhecimento
proposicional (know that). Segundo, no se trata de uma
discusso acerca do conjunto de condies necessrias e
suficientes para que se possa atribuir conhecimento
proposicional a um sujeito doxstico4: tipicamente a anlise
de sentenas que expressam S sabe que p (a varivel S
denota o sujeito doxstico que pode ou no ter
conhecimento sobre uma determinada proposio p).
Esse modelo de abordagem caracterstico da
1975; HUME, D. A Treatise of Human Nature. Edited by L. A. Selby-

Bigge, 2nd ed. revised by P.H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press,
1978. Verses em portugus: HUME, D. Investigaes sobre o Entendimento
Humano e sobre os Princpios da Moral. So Paulo: Editora UNESP, 2003;
HUME, D. Tratado da Natureza Humana. So Paulo: Editora UNESP,
2000.
3 Bertrand Russell, por exemplo, fala em definies para os diferentes
tipos de conhecimento no captulo cinco de Os Problemas da Filosofia:
conhecimento por contato (knowledge by acquaintance) e conhecimento
por descrio (knowledge by description). Ver RUSSELL, Bertrand. Os
Problemas da Filosofia. Lisboa: Edies 70, 2008, Captulo 5, p. 107-118.
Contemporaneamente, tal diviso sobre tipos de conhecimento se
tornou cannica nos manuais de teoria do conhecimento. Uma
exposio sistematizada sobre as definies de conhecimento por
contato, de conhecimento competencial e de conhecimento
proposicional pode ser encontrada em: FELDMAN, R. Epistemology. N.
Jersey: Prentice Hall, 2003, Chapter Two, p. 8-12.
4 So trs os tipos de atitudes doxsticas que um sujeito pode manter
em relao a um enunciado com contedo proposicional: de crena (S
cr que p), de descrena (S no cr que p) e de suspenso de juzo ou
de dvida (S no cr e nem descr que p; S duvida de que p); atitudes
proposicionais de crena, de descrena e de dvida.
epistemologia analtica contempornea, principalmente a

partir dos contraexemplos oferecidos por Edmund Gettier5
como refutao definio tradicional do conhecimento
(definio tripartite do conhecimento). Terceiro, a filosofia
de Hume est comprometida com uma anlise da natureza
humana e, no que se refere ao conhecimento, ela tem como
um dos objetivos descrever as faculdades e operaes do
entendimento sob a perspectiva do mtodo experimental
de raciocnio6. Desse modo, tal mtodo tenciona
desenvolver uma base mais segura e vivel para as cincias
do seu tempo: ao pretender explicar os princpios da
natureza humana, estamos de fato propondo um sistema
5 Aps os casos tipo Gettier, a exigncia de uma ampliao das

condies necessrias e suficientes para uma definio de
conhecimento proposicional se tornou objeto de anlise de muitos
epistemlogos contemporneos. A alegao que a definio
tradicional de conhecimento proposicional (JTB: Justified True Belief)
insuficiente, dado os contraexemplos de Gettier, os quais revelam
cenrios que um sujeito tem crena verdadeira justificada, s que, no
entanto, tais casos exibem situaes que um sujeito tem uma crena
meramente acidental em uma proposio, embora as trs condies
estejam satisfeitas: uma conexo frgil com a verdade da crena e que
no constitui propriamente um caso de conhecimento. Atualmente,
alguma parte do debate se encaminha procura de uma quarta
condio para a definio de conhecimento proposicional e/ou sobre o
conceito de justificao epistmica. Para uma introduo ao assunto,
ver GETTIER, E. Is Justified True Belief Knowledge? Analysis, 23, p.
121-123, 1963 e FELDMAN, R. Epistemology. N. Jersey: Prentice Hall,
2003, Chapter Three, p. 25-38.
6 Mtodo que descrito na introduo do Tratado e aparece no
subttulo de tal obra: an attempt to introduce the experimental method of
reasoning into moral subjects (HUME, 1978, p. XI). Evidentemente que a
proposta de Hume , em ltima instncia, aps um estudo sobre as
naturezas do entendimento e das paixes, aplicar esse mtodo
experimental s questes morais: o que significa dizer que a sua meta
precpua consiste em discutir filosofia moral.
completo das cincias, construdo sobre um fundamento

quase inteiramente novo (HUME, 2000, p. 22). Quarto, na
esteira da tradio do empirismo britnico (Locke e
Berkeley), Hume se ope concepo de ideias inatas dos
racionalistas da filosofia moderna7 (Descartes e Leibniz).
Assim, a teoria do conhecimento dos filsofos modernos
se orienta, em grande medida, em analisar a origem e os
contedos do conhecimento aos quais o sujeito
cognoscente tem acesso; em outras palavras: uma
investigao a respeito de qual fonte (a razo ou a
experincia perceptiva) genuinamente primria e que
condio de possibilidade para que um sujeito tenha
conhecimento. nesse contexto terico que Hume se
localiza. Quinto, como bem sublinha Harold Noonan
(1999, p. 6), Hume elabora uma teoria do entendimento, ao
descrever os contedos da mente8 (a saber, as percepes),
que diferencia duas faculdades fundamentais: feeling e
7 Para uma leitura introdutria sobre o racionalismo e o empirismo na

filosofia moderna: SCRUTON, R. Modern Philosophy I: The
Rationalists and Kant; GRAYLING, A. C. Modern Philosophy II: The
Empiricists. IN: GRAYLING, A. C. (Ed.). Philosophy 1: a guide through
the subject. Oxford: Oxford University Press, 1998.
8 Esse conceito tambm remete a uma discusso em filosofia da mente
a respeito da natureza do self e da identidade pessoal. Hume no
defende um eu substancial, como aparece ainda em muitos autores
modernos. Ele simplesmente descreve a natureza do self do seguinte
modo: nothing but a bundle or collection of different perceptions, which succeed
each other with an inconceivable rapidity, and are in a perpetual flux and
movement (Hume, 1978, p. 252). discutvel se, afinal, o que Hume faz
na sua teoria do entendimento, em especial no livro I do Tratado, mais
prximo do que hoje se estuda em filosofia da mente e qui como
uma proposta de teoria sobre a natureza intrnseca da percepo do
que propriamente uma teoria epistemolgica. Ou se ele faz as duas
coisas, epistemologia e filosofia da mente.
thinking. Feeling se refere aos contedos perceptivos mais

fundamentais: as impresses (impressions). Thinking, por
outro lado, se reporta faculdade responsvel pelos
contedos perceptivos denominados ideias (ideas). De
acordo com a exposio de Hume no Tratado (1978, p. 1) e
na Investigao (1975, p. 17-18), ambas, impresses e ideias,
so os materiais constituintes da mente: as duas so
classificadas como percepes.
2.1. PERCEPES: IDEIAS E IMPRESSES
Na primeira parte do livro I do Tratado (1978, p. 1-

25) e na seo II da Investigao (1975, p. 17-22), Hume
realiza uma reflexo acerca dos contedos da mente, a
saber, as percepes (perceptions of the mind). Elas podem ser
divididas em dois grandes grupos: impresses e ideias. As
primeiras so os elementos mais bsicos de toda
experincia perceptiva do sujeito: elas constituem
propriamente os fundamentos dos itens de conhecimento
de sua teoria do entendimento. As impresses so
percepes mais originais do que as ideias e estas so
somente cpias daquelas: elas tm uma primazia
epistemolgica sobre as ideias no que concerne origem e
intensidade. As ideias, em ltima anlise, se formam das
percepes mais originais isto , das impresses e
correspondem a elas.
Mas, com efeito, ao fazer uma distino entre
impresses e ideias, cujo fim enfatizar que as impresses
so as mais fortes e intensas, Hume (1975, p. 17-22) usa um
conjunto muito vago de adjetivos: vivid, forceful, lively.
Parece ser o caso que ele prope dois objetivos com isso:
(1) assumir que, como foi dito h pouco, a impresso e,

sobretudo, a impresso simples de sensao, desempenha
papel prioritrio na constituio dos materiais da mente e
(2) mostrar que impresses e ideias so distintas em graus,
diferena qualitativa, e no em natureza: podemos aqui
dividir todas as percepes da mente em duas classes ou
espcies que se distinguem por seus diferentes graus de
fora e vivacidade (HUME, 2003, p. 34). Um detalhe
importante que ter a ocorrncia de uma ideia na mente
torna possvel a atividade do pensamento, enquanto no se
sucede com ter somente a ocorrncia de uma impresso na
mente. A rigor, a ideia o objeto do pensamento (thought) e
a impresso o objeto da sensao (sense-experience).
Portanto, a diferena entre ter a impresso de um objeto x
(feeling) e ter a ideia de um objeto x (thinking) qualitativa e
cada uma diz respeito a uma faculdade especfica, a da
sensao e a do pensamento respectivamente.
Alm disso, outra diviso na teoria humeana da
percepo, exposta no Tratado (HUME, 1978, p. 2), refere-
se classificao em simples ou complexas. Todas as
percepes podem ser simples ou complexas: tal diviso se
aplica tanto s impresses quanto s ideias. As percepes
complexas podem ser decompostas em partes divididas
nos seus elementos formadores: as percepes simples ,
ao passo que as simples no o podem. Assim sendo, as
percepes simples podem ser entendidas como atmicas,
uma vez que elas no podem ser separadas analiticamente
em partes.
No entanto, mesmo que ideias complexas possam
ser divididas em ideias simples que as compem, toda ideia
simples encontra a sua origem em uma impresso simples.
Eis o princpio da cpia (the copy principle): todas as nossas

ideias simples, em sua primeira apario, derivam de
impresses simples, que lhes correspondem e que elas
representam com exatido9 (HUME, 2000, p. 28). O
empirismo10 de Hume se evidencia claramente com a tese
do princpio da cpia: as impresses simples se estabelecem
como a fonte primria de toda a constituio das
percepes da mente e oferecem as condies pelas quais o
sujeito cognoscente pode efetivamente ter conhecimento.
O princpio da cpia postula, em ltima instncia, que a
percepo sensvel a fonte originria do conhecimento.
A propsito, alguns esclarecimentos so decisivos:
(1) o princpio da cpia no endossa a tese segundo a qual
toda ideia complexa tem necessariamente uma impresso
complexa original. Pelo contrrio, para Hume, possvel
formar, por exemplo, uma ideia complexa de uma
montanha de ouro pela imaginao que uma faculdade
operacional que combina ideias sem que haja
efetivamente uma impresso complexa de montanha de
9 That all our simple ideas in their first appearance are derivd from simple
impressions, which are correspondent to them, and which they exactly represent
(HUME, 1978, p. 4).
10 Na introduo, e depois mais especificamente em um dos tpicos do
captulo dois de Hume on Knowledge, Harold Noonan expe o sentido
pelo qual o princpio da cpia revela a tese do empirismo de Hume:
He divides perceptions into impressions (corresponding to feeling or experience)
and ideas (corresponding to thinking). He also distinguishes between simple and
complex perceptions. With this terminological apparatus in hand, Hume is then
able to formulate the most fundamental principle of his system: the so-called Copy
Principle, the principle that every simple idea must be a copy of (that is, must
resemble and be causally derived from) a simple impression. It is this that defines
him as an empiricist (NOONAN, Harold. Hume on Knowledge. London
and New York: Routledge, 1999, Chapter One, p. 6-7).
ouro: essa ideia complexa produto da combinao das

ideias simples de montanha e de ouro, as quais, por sua vez,
correspondem a impresses simples distintas de montanha
e de ouro11 (HUME, 1975, p. 19); (2) as faculdades da
imaginao e da memria funcionam como matrizes
operacionais que combinam ideias. A memria confere
regularidade e ordem s ideias combinadas, enquanto a
imaginao pode de maneira mais livre compor ideias
complexas. Contudo, segundo Hume (1978, p. 10-13), tais
faculdades somente podem relacionar ideias porque
existem princpios associativos os quais, em geral,
permitem combinaes entre os contedos perceptivos da
mente que esto subjacentes s suas operaes: de
semelhana (resemblance), de contiguidade no tempo e no
espao (contiguity in time or place) e de causa e efeito (cause and
effect); (3) as impresses podem ainda ser distribudas em
duas classes: as de sensao (of sensation) e as de reflexo (of
reflexion) (HUME, 1978, p. 7-8). A impresso de sensao
11 Na Investigao (1975, p. 19), Hume oferece outro exemplo de

formao de ideia complexa que pode ser decomposta em ideias
simples atmicas: a ideia de Deus. Ele no pretende, com a explicao
de como a mente concebe a ideia de Deus, desenvolver uma
argumentao a favor ou contra a existncia ontolgica de tal entidade.
De outra maneira, ele apenas sustenta que a ideia de Deus no passa de
uma composio de qualidades de bondade e sabedoria que podem
ser reduzidas a ideias simples distintas , sendo que tais atributos so
elevados exponencialmente de modo a caracterizar uma entidade
mental (uma ideia) infinitamente boa, justa e sbia. Em sentido
rigoroso, pode-se afirmar que possvel decompor as partes de tal ideia
complexa de Deus a fim de observar suas ideias simples
correspondentes (qualidades como bondade, sabedoria), mas isto no
significa que exista necessariamente a impresso complexa de Deus na
mente, tampouco a vigncia ontolgica de tal entidade na realidade,
seno unicamente a presena da ideia complexa de Deus na mente.
a percepo mais bsica de todas. A experincia sensitiva

ou de ver uma cor, ou de tato, ou de sentir dor ou prazer,
produz essa impresso, que especificamente da faculdade
da sensao. As de reflexo, por seu turno, so produzidas
indiretamente das impresses de sensao e diretamente
das ideias. De uma impresso de sensao, j produzida e
disponvel na mente, a memria (ou a imaginao) forma
uma ideia correspondente. Em seguida, de tal ideia uma
nova impresso gerada: uma impresso de reflexo (as
paixes e as emoes so modelos de impresses de
reflexo). Na seo II da Investigao (1975, p. 19), Hume
usa outra nomenclatura: as noes de impresso interna
(inward) e externa (outward), embora no as defina de modo
rigoroso, e no faz meno s impresses de sensao e s
de reflexo; (4) ao falar das percepes em geral, Hume faz
uma descrio dos objetos pelos quais o sujeito tem
experincia perceptiva: das impresses e das ideias. Mas se
as impresses simples de sensao so as mais originrias e
fornecem o restante dos materiais da experincia perceptiva
do sujeito, como elas se originam? Ele declara, no Tratado
(1978, p.7), que as causas que as produzem na mente so
desconhecidas.
Uma objeo, entretanto, formulada pelo prprio
Hume tese do princpio da cpia, notoriamente designada
como the missing shade of blue. Ela aparece no Tratado (1978,
p. 5-6) e na Investigao (1975, p. 20-21) e funciona como um
experimento de pensamento que apresenta um caso de
ideia simples que, supostamente, no tem uma impresso
simples original e correlata. Vamos supor que existe um
sujeito que nunca teve uma experincia particular de um
determinado matiz de azul. Desse modo, tal sujeito no
pde produzir tal impresso particular de tonalidade de

azul, admitindo, por sua vez, que tonalidades distintas de
azul formam impresses de sensao diferentes umas das
outras. Em seguida, vrios matizes de azul so expostos
viso desse sujeito, embora aquela tonalidade especfica no
o seja, e com a clusula adicional de que esta tonalidade
uma nem muito clara e nem muito escura de azul. A
questo : poderia tal sujeito engendrar a ideia da
tonalidade da qual nunca teve experincia e, portanto,
nunca teve uma impresso de sensao particular desse azul
na mente? Se for possvel que a mente produza uma
determinada ideia simples, sem nenhuma correspondncia
com uma impresso simples geradora, o princpio da cpia
revelar-se-ia falso: nem toda ideia simples teria uma
impresso simples original. Em outras palavras, essa
instncia particular, de possibilidade de uma ideia simples
se originar sem referncia a uma impresso simples
anterior, funcionaria como um contraexemplo ao princpio
da cpia. No obstante, Hume (1975, p. 21) entende que se
trata de um cenrio sui generis e que este, em ltima anlise,
no refuta o princpio da cpia12.
12 Noonan questiona que, se o contraexemplo realmente uma

refutao do princpio da cpia, por que razo Hume continua a
pressup-lo em todo restante de sua argumentao: how, then, can Hume
continue to use the Copy Principle polemically once he has admitted that it is false?
(NOONAN, Harold. Hume on Knowledge. London and New York:
Routledge, 1999, Chapter Two, p. 65). Barry Stroud faz uma apreciao
crtica, no captulo dois de seu livro clssico sobre a filosofia de Hume,
sobre a natureza do princpio da cpia e o papel do contraexemplo.
Stroud sugere que, dado o mtodo experimental de investigao de
Hume, o princpio da cpia uma hiptese causal e pode ser tomado
como uma verdade contingente (alm de ser uma descoberta emprica):
If exceptions have been found, why should the maxim not be altered or
abandoned? () To understand Humes acceptance of the example one must
No final da seo II da Investigao (1975, p. 22) e

na primeira parte da seo VII (1975, p. 62), quando a ideia
de conexo necessria investigada Hume introduz um
instrumento de anlise, o microscpio, que prope preciso
e clareza quanto ao significado dos conceitos e das ideias
usadas na argumentao filosfica. O microscpio
determina alguns procedimentos: (1) as ideias complexas
precisam ser dissociadas nas ideias simples que as
constituem e (2), caso o significado de tais ideias simples
ainda permanea obscuro ou vago, imprescindvel
procurar pela impresso original que as produziu13 e (3) se,
por acaso, a percepo original correspondente no vier
tona, deve-se, assim, decretar que o significado da ideia em
questo duvidoso. Tal ferramenta, por conseguinte,
instaura uma exigncia atinente ao significado dos
conceitos empregados para expressar ideias, de modo que
se eliminem ambiguidades e se evite um uso arbitrrio e
irrefletido de termos no discurso filosfico.
Ademais, h uma controvrsia na teoria do
entendimento de Hume que se refere tanto natureza
intrnseca da percepo como ao ceticismo referente ao
mundo exterior. A teoria da percepo de Hume difere
remember that he puts forward his general maxim that simple ideas are derived
from simple impressions as a straightforward causal hypothesis. It is to be taken as
contingent, as something that might well have been, or might even be found to be,
false (STROUD, Barry. Hume. London: Routledge and Kegan Paul,
1977, Chapter Two, p. 33-34).
13 When we entertain, therefore, any suspicion that a philosophical term is
employed without any meaning or idea (as is but too frequent), we need but enquire,
from what impression is that supposed idea derived? (HUME, 1975, p. 22).
consideravelmente do representacionalismo de Locke14,

onde as ideias so entidades mentais que representam os
objetos do mundo exterior o que parece ser uma
modalidade de realismo indireto, dado que os objetos
percebidos so as ideias e estas concedem ao sujeito, o
perceptor (perceiver), apenas um acesso indireto aos objetos
do mundo fsico externo . Primeiro, em uma nota de
rodap no final da seo II da Investigao (1975, p. 22)
bem como no Tratado (1978, p. 2) Hume avalia
criticamente o conceito de ideia, sobretudo o uso que
Locke faz de tal conceito. A alegao que o emprego que
Locke faz do termo ideia impreciso: nem todas as
percepes da mente so ideias. A noo de impresso
introduzida para discriminar os dois tipos de percepes,
que so diferentes qualitativamente. Segundo, a descrio
de Hume no que diz respeito natureza dos contedos
perceptivos identifica os dois objetos que so efetivamente
percebidos pelo sujeito perceptor, ou seja, as impresses e
as ideias. Ele afirma:
Ora, como nada jamais est presente mente

alm das percepes, e como todas as ideias so
derivadas de algo anteriormente presente mente, segue-
se que nos impossvel sequer conceber ou formar uma
ideia de alguma coisa especificamente diferente de ideias
e impresses (HUME, 2000, p. 95).
14 Sobre o representacionalismo de Locke: HETHERINGTON, S.

Reality? Knowledge? Philosophy!: An Introduction to Metaphysics and
Epistemology. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003, Chapter
Ten, p. 123-125.
No entanto, ao admitir a suposio de que as

impresses e as ideias so os nicos objetos aos quais
temos acesso em nossas experincias perceptivas, qual a
relao de tais contedos com os objetos de um alegado
mundo fsico externo? Essa questo fundamental no
contexto do problema da prova do mundo exterior: como
justificar que nossas percepes ou, em sentido mais
rigoroso, que nossas crenas perceptuais correspondem
verdadeiramente ao mundo fsico externo? Sob o ataque de
um ctico quanto justificao e conhecimento do mundo
exterior, o realista indireto se v em apuros. No mbito da
discusso sobre o ceticismo, P. F. Strawson (2008, p. 15)
considera logicamente possvel que, pensando em hipteses
de cenrios cticos (evil genius, brain in a vat15), tudo o que se
passa na experincia perceptiva de um sujeito perceptor
seja perfeitamente da maneira que ela , mas isto no
garante que exista um mundo constitudo de coisas e
objetos fsicos e, se h um mundo de tal natureza, no
significa necessariamente que as entidades da experincia
perceptiva lhe correspondam16.
15O gnio maligno e o crebro numa cuba so modelos clssicos de

hipteses cticas que pem em xeque a possibilidade de conhecimento
do mundo exterior. Para mais detalhes: WILLIAMS. M. Ceticismo. IN:
GRECO, J. ; SOSA, E. (Orgs.). Compndio de Epistemologia. So Paulo:
Edies Loyola, 2008.
16 P. F. Strawson recorre a um argumento indutivo, conhecido como
inferncia melhor explicao, para justificar a existncia do mundo
exterior com o qual a nossa experincia perceptiva se relaciona. A
motivao a de que as cincias oferecem a melhor explicao, a mais
adequada e plausvel, em concorrncia com as hipteses cticas, a
respeito das propriedades dos objetos do mundo fsico exterior.
Consultar STRAWSON, Peter F. Ceticismo e Naturalismo: Algumas
Variedades. So Leopoldo: Editora Unisinos, 2008, Captulo 1, p. 32.
Diferentemente de Locke, Hume (1978, p. 187-218)

discorre sobre o ceticismo quanto ao mundo exterior. No
, todavia, uma investigao acerca da justificao de
crenas perceptuais17, e tampouco ele oferece um
argumento filosoficamente forte que prove a existncia do
mundo externo. Ele delimita o seu objetivo: podemos
perfeitamente perguntar que causas nos induzem a crer na
existncia dos corpos. Mas intil perguntar se existem ou
no corpos (HUME, 2000, p. 220). A pergunta se h ou
no objetos fsicos e um mundo externo que os contm, e
se possvel conhec-los, sucumbe perante a natureza.
Esta, para Hume (1978, p. 187), limita a pretenso de
qualquer argumento filosfico que intencione justificar a
proposio de que h um mundo externo com objetos
fsicos dos quais possvel ter conhecimento. O
diagnstico de P. F. Strawson (2008, p. 24) acurado: (1) o
ceticismo referente ao mundo exterior de Hume descobre
seu refgio numa explicao naturalista e (2) a concepo
de que h uma tendncia natural em crer que objetos
existem de modo independente da experincia perceptiva.
Destarte, no nvel do pensamento filosfico, a razo e o
argumento so completamente ineficazes na justificao da
existncia do mundo exterior e, no nvel do pensamento
ordinrio, h um mecanismo psicolgico inextricvel pelo
17Um artigo excelente sobre a percepo como fonte de justificao de

crenas no debate epistemolgico contemporneo: ALSTON. W.
Conhecimento Perceptivo. IN: GRECO, J. ; SOSA, E. (Orgs.).
Compndio de Epistemologia. So Paulo: Edies Loyola, 2008. Outro
texto sobre as teorias da percepo na discusso em epistemologia
analtica contempornea pode ser encontrado em: AUDI, R.
Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. New
York and London: Routledge, 2011, Chapter Two, p. 38-60.
qual cremos que objetos tm uma existncia contnua e

distinta no mundo exterior18.
Em suma, de acordo com os pressupostos da
filosofia de Hume, a descrio da natureza intrnseca da
percepo no nada seno uma descrio dos contedos
perceptivos disponveis mente de um sujeito perceptor.
Em outros termos, falar dos objetos da experincia
perceptiva significa, na teoria da percepo de Hume, falar
de impresses e de ideias.
Por fim, resta mencionar que o conceito de crena,
a tese do naturalismo psicolgico e o ceticismo de Hume
concernente s inferncias indutivas sero discutidos em
mais detalhes no ltimo captulo.
2.2. HUMES FORK: RELAES DE IDEIAS E

QUESTES DE FATO
No incio da primeira parte da seo IV da

Investigao (1975, p. 25) surge uma distino importante na
teoria do entendimento de Hume. Trata-se da
contraposio entre os dois objetos do entendimento: por
um lado, as relaes de ideias (relations of ideas), e, por outro,
as questes de fato (matters of fact). Tal diviso no
18 No livro I, parte IV, seo II do Tratado (1978, p. 187-218), Hume

examina (1) se os objetos existem continuamente, embora no estejam
presentes aos sentidos e (2) se os objetos existem distintamente das
percepes da mente. Ele atribui, alm disso, s qualidades de
constncia e de coerncia das impresses a funo de supor a existncia
regular de objetos exteriores s percepes. Entretanto, uma vez que a
discusso sobre o ceticismo referente ao mundo exterior em Hume se
estende alm do escopo deste ensaio, recomenda-se ao leitor o seguinte
texto: NOONAN, H. Hume on Knowledge. London and New York:
Routledge, 1999. Chapter Four, p. 161-186.
propriamente nova na filosofia. Leibniz19 j havia

explicitado tais definies, distinguindo-as entre verdades
da razo e verdades de fato. Enquanto as primeiras se
referem a verdades necessrias, proposies verdadeiras em
todos os mundos possveis20 (possible worlds), as ltimas, de
outra maneira, designam apenas proposies de contedo
veritativo contingente.
19H dois tipos de verdades, as de raciocnio e as de fato. As verdades

de razo so necessrias e seu oposto impossvel; e as de fato so
contingentes e seu oposto possvel. Quando uma verdade necessria
pode-se encontrar sua razo pela anlise, resolvendo-a em ideias e em
verdades mais simples at se chegar s primitivas (LEIBNIZ,
Gottfried W. Discurso de Metafsica e Outros Textos. So Paulo: Martins
Fontes, 2004, p. 137).
20 Uma proposio que verdadeira em todos os mundos possveis
necessariamente verdadeira. A proposio 7+5=12 considerada
tradicionalmente um exemplo de verdade necessria. Diferentemente,
uma proposio que verdadeira em alguns mundos e falsa em outros
apenas possvel. No mundo atual, a proposio Brasil um pas da
Amrica do Sul verdadeira, mas tal proposio falsa em mundos
possveis variaes do mundo atual em que o Brasil no se localiza
em tal continente. Por isso, o seu valor de verdade contingente. Essa
explicao, no entanto, no exaustiva. H na filosofia contempornea
divergncias a respeito do conceito de mundo possvel, sobretudo no
que diz respeito ao seu significado e ao que ele se refere. objeto de
muita discusso se os mundos possveis so meramente maneiras de
conceber o mundo atual com algumas variaes mas sem se
comprometer com a existncia real desses mundos , ou se
efetivamente mundos possveis existem ontologicamente e proposies
verdadeiras em tais mundos expressam entidades reais ou, ainda, se o
conceito de mundos possveis unicamente um instrumento muito til
para a lgica modal (semntica dos condicionais contrafactuais) e
relevante na considerao de proposies que expressam modalidades
(necessidade e possibilidade). Pelo menos trs concepes majoritrias
esto em discordncia: a lingustica, a conceitualista e a realista. Mais
informaes em: HAACK, S. Filosofia das Lgicas. So Paulo: Editora
UNESP, 1998, captulo 10, p. 253-260.
De todo modo, as proposies que expressam

relaes de ideias possuem, segundo Hume (1975, p. 25),
ou um tipo de certeza demonstrativa ou intuitiva. As
proposies da matemtica e da lgica clssica esto
includas nesse conceito. A soma dos quadrados dos
catetos igual ao quadrado da hipotenusa, nenhum
homem no casado casado21 (QUINE, 1963, p. 22) e se
A B e B C, ento A C (transitividade lgica) so
modelos de enunciados sobre relaes de ideias. No
preciso recorrer a alguma experincia para estabelecer o
valor de verdade de tais proposies, mas requerido
unicamente que, pela faculdade reflexiva do pensamento,
elas sejam demonstradas por um raciocnio lgico-dedutivo
ou se entenda o significado dos conceitos que esto
envolvidos em tais enunciados. So proposies
verdadeiras devido a relaes entre ideias e, alegadamente,
pode-se mesmo dizer que so verdades a priori, embora as
definies de a priori e a posteriori, e de juzos analticos e
sintticos, no tenham uma formulao adequada e precisa
nos textos de Hume: proposies desse tipo podem ser
descobertas pela simples operao do pensamento,
independentemente do que possa existir em qualquer parte
do universo (HUME, 2003, p. 53).
As definies epistemolgicas de a priori e de a
posteriori aparecem na Crtica da Razo Pura de Kant (1999, p.
53-54), pelo menos sob uma delimitao tecnicamente mais
acurada. Ainda que brevemente, correto dizer, conforme
21 No original: No unmarried man is married. Sob o ponto de vista das

relaes de ideias, a expresso solteiros casados, diferentemente,
encerra uma contradio lgica entre termos e, por isso, considerada
necessariamente falsa.
Susan Haack (1998, p.230), que o conhecimento da verdade

de proposies a priori independe da experincia, ao passo
que o conhecimento da verdade de proposies a posteriori,
em oposio, requer alguma experincia. O empirismo
lgico, tradio filosfica do incio do sculo XX,
reivindicou a tese de que todas as verdades a priori so
analticas e que todas as verdades a posteriori so sintticas,
rejeitando, dessa maneira, as sintticas a priori postuladas
por Kant. Posteriormente, no clebre artigo Dois Dogmas do
Empirismo, Quine (1963, p. 20-46) questionou a noo de
analiticidade to frequentemente usada na filosofia22.
Aps essa digresso, que no irrelevante, at
porque h disputa filosfica sobre as definies dos
conceitos mencionados, oportuno elucidar o que Hume
considera como certezas demonstrativa e intuitiva. Das sete
definies de relaes filosficas, apresentadas na primeira
parte do livro I do Tratado (1978, p. 14-15), Hume (1978, p.
70-73) julga que quatro delas so ou demonstrativas ou
intuitivas: a de semelhana, a de contrariedade e as de graus
de qualidade so intuitivas e as de propores de
quantidade ou nmero so demonstrativas. Elas esto
compreendidas justamente nas proposies que expressam
relaes de ideias. A certeza intuitiva no requer um
22 Tem-se pensado, algumas vezes, que a distino entre verdades

logicamente necessrias e logicamente contingentes repousa, por sua
vez, naquela entre verdades analticas e sintticas. Analtico e seu
oposto, sinttico, tm sido definidos de maneiras diferentes. Kant
definiu uma verdade analtica como aquela em que o conceito de seu
predicado est includo no conceito de seu sujeito (HAACK, 1998, p.
231). Para mais detalhes sobre tal discusso: HAACK, S. Filosofia das
Lgicas. So Paulo: Editora UNESP, 1998, Captulo 10, p. 229-235 e
GLOCK, H. O que Filosofia Analtica? Porto Alegre: Artmed Editora,
2011, Captulo 2, p. 31-57.
raciocnio sofisticado que demonstre a verdade de um

enunciado. Basta que os significados dos conceitos em jogo
sejam entendidos para que um sujeito, que avalia de forma
reflexiva uma proposio intuitivamente verdadeira, possa
assertivamente determinar a sua verdade. A certeza
demonstrativa, contudo, exige um raciocnio encadeado
que evidencie a verdade de uma proposio. A afirmao
em todo tringulo retngulo, a soma dos quadrados dos
catetos igual ao quadrado da hipotenusa verdadeira no
primeira vista, mas foi necessria uma demonstrao
matemtica para reconhecer a sua verdade, assim como
teoremas da lgica proposicional so demonstrveis por
regras de inferncia vlidas dedutivamente: por reduo ao
absurdo possvel inferir a frmula lgica ~ (P & ~ P).
De outro modo, proposies que enunciam
questes de fato no so necessariamente verdadeiras, mas
to somente contingentes: podem ser verdadeiras ou falsas,
a saber, a verdade delas somente possvel. A rigor,
proposies acerca de questes de fatos tm o seu
contedo de valor de verdade estabelecido a posteriori. A
experincia a esfera que afere o valor veritativo de tais
proposies, e no por reflexo ou por demonstrao. O
exemplo paradigmtico de Hume (1975, p. 26) a respeito de
uma proposio sobre questes de fato o Sol nascer
amanh. Pode ser o caso, mesmo com uma ampla
variedade de instncias que revelaram o nascimento do Sol
no passado, que o Sol no nasa amanh ou no futuro.
Porm, esse enunciado um tanto canhestro. Talvez a
afirmao O Sol aparecer (ou no) no horizonte em uma
instncia futura, dado o movimento da Terra em torno
daquela estrela, aproximadamente em 24 horas23 seja um

pouco mais correta.
Apesar disso, o assunto pelo qual Hume pretende
chamar a ateno que o contrrio de toda questo de
fato permanece sendo possvel (HUME, 2003, p. 54). No
entanto, as definies de contrrios (inconsistncia lgica24)
e de contraditrios lgicos apresentam caractersticas
significativamente distintas. Proposies contrrias
logicamente so aquelas que no podem ser
simultaneamente verdadeiras, mas podem ser em conjunto
falsas. As sentenas Joo religioso, religiosos
frequentemente rezam e Joo nunca reza so logicamente
inconsistentes (contrrias) entre si: os trs enunciados no
podem ser verdadeiros conjuntamente. No caso de
proposies contraditrias, a falsidade de uma delas implica
necessariamente a verdade da outra; enunciados da forma
lgica (P & ~ P) encerram uma contradio lgica. Todas
as proposies contraditrias entre si so inconsistentes
logicamente. Mas nem todas as proposies contrrias
(inconsistentes) entre si, que no podem ser
concomitantemente verdadeiras, so contraditrias.
Consequentemente, a afirmao o caso que o Sol nascer
amanh falando estritamente no exemplo padro
oferecido por Hume a respeito de proposies sobre
23Existem, contudo, contraexemplos que mostram que nem em todos

os lugares da Terra o Sol nasce (e se pe) em aproximadamente 24
horas. O fenmeno do Sol da meia-noite exemplifica isso.
24 Doris Olin define o conceito de inconsistncia lgica: a set of
statements is inconsistent if it is logically impossible for all the statements in the set
to be true (OLIN, Doris. Paradox. Montreal: McGill-Queens University
Press, 2003, Chapter Four, p. 61).
questes de fato no necessariamente verdadeira e,

portanto, deixa franquevel como uma possibilidade lgica
no exclusivamente alguma afirmao contrria, mas,
adicionalmente, a afirmao contraditria a ela tambm
logicamente possvel: no o caso que o Sol nascer
amanh. E no s logicamente possvel, mas nomicamente
possvel que seja o caso que o Sol no nasa amanh, ou
em alguma instncia futura, visto que existem evidncias
empricas de que estrelas, como o Sol, morrem no fim de
seu ciclo e se transformam em outros tipos de corpos
celestes. No quer dizer, em absoluto, que a conjuno o
Sol nascer e no nascer amanh seja o caso, uma vez que
ela incorre em uma contradio lgica25. A sentena
declarativa ou o Sol nascer amanh ou no nascer
amanh, mas no ambos parece ser o caso: (P v ~ P) & ~
(P & ~ P).
Mas, efetivamente, a exposio de Hume sobre as
definies dos conceitos de relaes de ideias e questes de
fato e existncia, a bifurcao (Humes fork), sucinta. No
Tratado (1978, p. 70-78), tais distines s so
confusamente exploradas. Na Investigao (1975, p. 25-26),
elas so expostas em apenas dois pargrafos. Alm disso,
relaes de ideias no so exatamente um problema para
Hume e ele (1978, p. 70) concorda que proposies que as
enunciam constituem conhecimento. Em contrapartida, a
verdade das proposies acerca de questes de fato, que
25 A semntica da conjuno, estabelecida nas tabelas de verdade do

clculo proposicional, diz que a conjuno verdadeira se e somente se
todos os conjunctos da conjuno so verdadeiros. Mas, na situao da
forma lgica (P & ~ P), por intermdio de um teste na tabela de
verdade se verifica que tal frmula uma falsidade lgica (falsa em
todos os mundos possveis combinatrios).
no est ancorada ou em certeza demonstrativa ou

intuitiva, consiste no assunto realmente problemtico de
sua epistemologia.
Importa registrar, por ltimo, que as questes de
fato so propriamente o mbito no qual se situam os
problemas da causao e da induo no referido autor.
3. O PROBLEMA DA
CAUSAO
O captulo trs tem como objetivo analisar
sistematicamente o problema da causao em Hume. Para
tanto, e como foi delimitado na introduo, o percurso
terico da Investigao, sobretudo a seo IV e alguns
elementos da seo VII, ser predominantemente o assunto
de estudo aqui. Na medida do possvel, e sempre que for
uma contribuio significativa ao trabalho, alguns aspectos
da argumentao realizada no Tratado, parte III do livro I,
sero igualmente utilizados.
Em relao causao, Hume (1975, p. 31-32)
defende trs teses fundamentais: (1) todas as inferncias
sobre proposies factuais e de existncia se fundam em
relaes de causa e efeito26, (2) o conhecimento de tais
relaes obtido somente pela experincia, isto , relaes
causais so conhecidas a posteriori e (3) a relao entre uma
causa e um efeito particulares no encerra uma conexo
necessria entre tais eventos.
26 Essa uma tese polmica e talvez funcione mais como um

pressuposto da investigao de Hume. Inferncias sobre questes de
fato so todas, porventura, redutveis a relaes de causao?
O conceito de causao pressupe, pelo menos,

duas entidades que mantm entre si alguma relao27.
Quando se afirma a proposio A causa B, atribui-se s
entidades A e B um elo causal: o primeiro a causa e o
segundo o efeito de tal relao. Contudo, a ttulo de
esclarecimento, no pretenso de Hume oferecer uma
anlise minuciosa a respeito da natureza das entidades
causais, a saber, se elas so eventos, objetos ou fatos. Pelo
contrrio, ele faz um uso indiscriminado de, ao menos, dois
desses trs termos: ora ele classifica as entidades causais
como objetos, ora ele as designa como eventos. Ele
tambm no traduz as afirmaes causais numa estrutura
puramente lgica28.
Em primeiro lugar, Hume (1975, p. 27-28) concebe
que relaes de causa e efeito s so conhecidas pela
experincia, afastando-se, assim, de qualquer possibilidade
de conhecimento a priori de tais relaes. Em outras
palavras, para se emitir um juzo sobre atribuio de
relaes causais, requer-se a observao de instncias
causais particulares na experincia. O enunciado A causa
27Claro que figura como uma hiptese logicamente possvel a noo de

auto-causao que, advertidamente, exibe apenas uma nica entidade
causal. Mas apropriado que se explicite sob que condies isso
possvel e qual o significado do conceito de auto-causao.
28 As perguntas sobre quais so as entidades das afirmaes causais
singulares e qual a estrutura lgica destas afirmaes se tonaram itens
essenciais na discusso sobre a causao na filosofia contempornea.
Para mais detalhes: GARRETT, B. Metafsica: Conceitos-Chave em Filosofia.
Porto Alegre: Artmed Editora, 2008. Captulo 4, p. 63-78. Donald
Davidson explica a causao e as entidades das proposies causais
particulares em termos de eventos em: DAVIDSON, D. Essays on
Actions and Events. 2nd ed. Oxford: Clarendon Press, 2001. Essay 7.
Causal Relations (1967), p. 149-162.
B exprime uma relao causal entre dois eventos (ou

objetos) distintos. Contudo, algumas notas so importantes.
Primeiro, efeitos e causas so entidades separveis: todo
efeito um acontecimento distinto de sua causa (HUME,
2003, p. 59) e efeitos no esto sub-repticiamente contidos
em causas. Segundo, por uma operao puramente analtica
do entendimento, impossvel, para Hume (1975, p. 29),
inferir que de uma causa necessariamente um efeito se d.
E, se no h nenhuma evidncia emprica da relao causal,
impossvel sequer determinar os provveis efeitos que
decorrem de uma causa: apenas arbitrrio.
Na Investigao (1975, p. 28), dois nveis so
demarcados: (a) nos casos dos quais no h muita
experincia, instncias causais particulares das quais no h
uma ampla variedade de ocorrncias observadas e que no
so to semelhantes ao curso comum da natureza (the
common course of nature), parece mais evidente que o
conhecimento das relaes causais entre dois eventos s
possvel a posteriori. Hume (1975, p. 28) considera plausvel
que, ao experimentar pela primeira vez algum objeto ou
evento, no podemos unicamente pelo uso da razo
imputar quais efeitos se seguem dele. requerida alguma
experincia desse objeto para que se possa descobrir algum
efeito que ele produz; (b) no caso de eventos ou objetos
dos quais comumente temos uma extensa variedade de
experincias, e que mostram certas relaes causais
regulares, ainda que a regularidade de eventos causais
permanea sub judice neste momento, no possvel inferir
uma relao de necessidade lgica entre determinados
efeitos particulares e determinadas causas particulares.
Embora tais eventos sejam mais prximos do curso
comum da natureza, e aparentemente mantenham uma

conexo entre eles, pode ser o caso que instncias
contrrias se verifiquem na experincia. Desse modo, no
logicamente contraditrio, e permanece como possibilidade
lgica, conceber que de uma mesma causa efeitos distintos
se realizem.
Na primeira parte da seo IV da Investigao (1975,
p. 29-30), Hume elabora o famoso caso da bola de bilhar
(billiard-ball). Vamos supor, como uma questo de fato e de
existncia, que uma bola de bilhar, conduzida por um
movimento impingido a ela, acerte outra bola e esta,
consequentemente, se movimente em uma direo reta.
No seria um ato assertivo extraordinrio se algum
atribusse o conceito de causa ao movimento da primeira
bola e o de efeito ao movimento da segunda bola. No
entanto, no , da mesma maneira, factvel que o
movimento da primeira bola pudesse causar inmeros
outros movimentos segunda bola? Por que razo o
movimento em linha reta da segunda bola seria considerado
o efeito exclusivo daquela causa? Que privilgio ele tem
diante de outros possveis efeitos? A motivao desse
exemplo inteligvel, a despeito de seu carter trivial,
mostrar que de uma causa especfica efeitos diferentes
podem ser produzidos. Hume declara: todos os nossos
raciocnios a priori sero para sempre incapazes de nos
mostrar qualquer fundamento para essa preferncia (2003,
p. 59).
conveniente tecer alguns comentrios relevantes
sobre o debate da causao no Tratado. Hume (1978, p. 78-
82; livro I, parte III, seo III) formula uma objeo
contundente mxima causal29 (the causal maxim). Essa

mxima postula a necessidade de uma causa para tudo que
existente. Entretanto, Hume (1978, p. 79-80) entende que
para demonstrar que necessrio que tudo que existente
tenha uma causa implica demonstrar que impossvel que
algo exista sem uma causa. Mas a ideia de algo existente
no implica necessariamente a ideia de causao e elas no
so indissociveis. Outra tese absurda, criticada por Hume
(1978, p. 81), que se algo existente no tem uma causa,
ento ele autocausado. No necessariamente. Afirmar que
algo no tem uma causa no acarreta que ele causa a si
prprio. Como algo que, em absoluto, no tem causa,
externa ou intrnseca, pode ser autocausado? Essa tese
parece incorrer flagrantemente em uma contradictio in
terminis. Por ltimo, presume-se, ao atribuir o conceito de
efeito a um determinado evento, que h uma relao causal
deste com outro evento designado como causa. O conceito
de efeito exige o seu correspondente, a saber, o de causa.
No entanto, no se segue desse enunciado porque, do
contrrio, poder-se-ia incidir em um argumento non
sequitur30 que tudo que existente tem necessariamente
uma causa. A atribuio dos conceitos de causa e efeito a
eventos ou objetos restrita a relaes causais efetivas e
29Uma avaliao qualificada sobre a crtica de Hume mxima causal

pode ser encontrada em NOONAN, H. Hume on Knowledge. London
and New York: Routledge, 1999. Chapter Three, p. 103-110.
30 Argumentos non sequiturs so conhecidos como falaciosos (falcias de
relevncia), tipicamente quando as premissas no apresentam nenhuma
sustentao de implicao lgica para a concluso de um argumento.
Para mais informaes sobre falcias em geral: NOLT, J. ; ROHATYN,
D. ; VARZI, A. Schaums Outline of Theory and Problems of Logic. 2nd ed.
McGraw-Hill, 1998, Chapter Eight, p. 195-222.
no a tudo o que existente, embora as condies

necessrias e suficientes para a definio de causao
tenham que ser discutidas.
Ainda no Tratado (1978, p. 75-78), Hume discorre
sobre quais condies so necessrias e suficientes para a
definio de causao. Ele fala, em primeiro lugar, da
condio de contiguidade (contiguity) espao-temporal entre
eventos causais. Tal clusula confere uma estrutura de
concatenao a eventos causais: causas e efeitos podem se
ligar contiguamente um em relao ao outro em uma
sequncia. Por exemplo, supe-se que o movimento da
segunda bola de bilhar um evento causado pelo
movimento da primeira bola e este, por sua vez, causado
pelo impulso, o qual acerta a primeira, que um jogador
imprime ao taco. Em seguida, a condio de prioridade (ou
anterioridade) no tempo (priority in time) exposta: causas
so eventos temporalmente anteriores aos seus efeitos. No
entanto, tais condies descritas so mesmo condies
necessrias definio de causao? Contraexemplos de
causao retroativa31 ou de simultaneidade temporal entre
causas e efeitos poderiam refutar essas duas clusulas. Alm
disso, anterioridade e contiguidade no so condies
suficientes para a definio de causao. Um evento
qualquer pode ser temporalmente anterior e contguo a
outro e no exatamente por isso que ambos se relacionam
causalmente: possvel que no haja nenhum elo causal
entre eles. insuficiente, em ltima instncia, imputar uma
relao de causao a dois eventos porque ambos so
31A possibilidade de causao retroativa examinada em GARRETT,

B. Metafsica: Conceitos-Chave em Filosofia. Porto Alegre: Artmed Editora,
2008. Captulo 6, p. 103.
contguos entre si e um deles anterior temporalmente ao

outro.
Contiguidade e prioridade no tempo so condies
problemticas para se definir o conceito de causao e
Hume (1978, p. 87-88) no as considera to importantes. A
condio que realmente ocupa uma parte significativa de
sua reflexo se refere conexo necessria (necessary
connexion). Ela o seu objeto precpuo de anlise em torno
da definio de causao. Entretanto, como foi tratado
anteriormente, no logicamente necessrio que de uma
causa A um efeito B seja invariavelmente o caso. O elo
causal entre dois eventos no o da necessidade lgica.
Alm disso, a conexo necessria entre dois objetos (ou
eventos) no inferida a priori. Hume se afasta de qualquer
possibilidade de um princpio de conexo a priori que
pudesse justificar relaes causais necessrias entre eventos
particulares:
Quando raciocinamos a priori e consideramos
um objeto ou causa apenas tal como aparece mente,
independente de toda observao, ele jamais poder
sugerir-nos a ideia de algum objeto distinto, como seu
efeito, e muito menos exibir-nos a conexo inseparvel e
inviolvel entre eles (HUME, 2003, p. 61).
A condio de conexo necessria tambm no

inferida de observaes de eventos na experincia. Esta
apenas revela que um evento A e um evento B esto em
conjuno constante (constant conjuction): apenas
aprendemos pela experincia a conjuno frequente de
objetos, sem sermos jamais capazes de compreender algo
como uma conexo entre eles (HUME, 2003, p. 107). Em
outros termos, pela observao de instncias particulares de
eventos, aos quais atribumos uma relao causal,

impossvel inferir uma conexo necessria entre eles. A
experincia fornece, em ltima anlise, padres de
conjuno constante que esto mais prximas do curso
comum da natureza, embora isto no signifique, em
absoluto, a garantia de que exista uma relao necessria
entre eventos observados na experincia: um
acontecimento segue outro, mas jamais nos dado
observar qualquer liame entre eles. Eles parecem conjugados,
mas nunca conectados (HUME, 2003, p. 112).
Portanto, a conexo necessria no nem inferida
aprioristicamente pela razo, tampouco pela observao de
ocorrncias de conjuno constante entre eventos na
experincia. Em sentido rigoroso, a conexo necessria no
: (i) uma propriedade nmica do mundo fsico externo da
qual podemos ter conhecimento pela experincia de, por
exemplo, dois objetos A e B em conjuno constante e (ii)
um princpio a priori da razo que torna possvel estabelecer
relaes de necessidade lgica entre tais objetos.
Contudo, Hume (1975, p. 75) admite a existncia de
uma ideia de conexo necessria na mente. Ideia que a
mente engendra, de acordo com o princpio da cpia32, a
partir de uma impresso original correspondente. Ora,
posto isso, qual ento a natureza da impresso que d
origem ideia de conexo necessria? Esse o assunto
predominante da extensa e intrincada seo VII da
Investigao.
32A definio do princpio da cpia foi enunciada no primeiro captulo.

Na circunstncia atual, o princpio aplicado de modo que a origem da
ideia de conexo necessria venha tona.
determinante assinalar que uma nica ocorrncia

de conjuno constante entre objetos no suficiente para
formar a impresso que gera a ideia de conexo necessria.
Essa impresso formada aps a experincia de mltiplos
casos de um tipo especfico de conjuno constante, isto ,
a experincia de vrias instncias particulares da conjuno
entre eventos A e B torna possvel o surgimento de tal
impresso. Na seo VII da Investigao (1975, p. 78), Hume
a qualifica como uma impresso interna. Ela se produz pela
multiplicidade de experincias repetidas de conjuno
constante entre dois eventos. Assim, a mente concebe pela
faculdade da imaginao uma ideia de conexo necessria,
que cpia de uma impresso interna e no de alguma
propriedade nmica dos objetos do mundo exterior:
Essa conexo, portanto, que ns sentimos na

mente, essa transio habitual da imaginao que passa
de um objeto para seu acompanhante usual, o
sentimento ou impresso a partir do qual formamos a
ideia de poder ou conexo necessria (HUME, 2003, p.
113-114).
A ideia de conexo necessria, por conseguinte,

forma-se na mente pela repetio de padres de conjuno
constante que a experincia oferece33. Pode-se falar no de
regularidades que expressam leis causais particulares
33 Noonan comenta que uma ampla amostra de experincias repetidas

de relaes de causa e efeito produz a ideia de conexo necessria: In
each instance of a causal connection we simply observe one thing following another
and we get no impression of necessary connection. Only after repeated observations of
instances of the cause-effect link do we get the idea of necessary connection
(NOONAN, Harold. Hume on Knowledge. London and New York:
Routledge, 1999, Chapter Three, p. 140).
necessrias, mas em padres regulares de conjuno

constante entre eventos da experincia. Em outras palavras,
a definio de causao explicada e reduzida estrutura
de conjuno constante entre eventos A acompanhado
por B dos quais, reiteradamente, temos experincia e a
condio de conexo necessria, que parece ser a mais
relevante para o conceito de causao em Hume, encontra
a base de sua constituio em uma percepo original
interna.
Aps essa explanao sobre o problema da
causao em Hume, algumas questes podem ser
formuladas. Na seo IV da Investigao (1975, p. 26), Hume
defende que a evidncia apropriada para inferncias sobre
questes de fato se funda em relaes de causa e efeito,
especialmente nos casos que um dos eventos, a causa A,
est disponvel memria ou s faculdades dos sentidos e o
outro evento, o efeito B, no est, mas ambos foram
observados conjuntamente em instncias particulares
passadas; ou mesmo nos casos em que nenhum dos dois
eventos est disponvel s faculdades dos sentidos, no
obstante haja evidncia significativa de que a conjuno
constante de A e B, qual se atribui uma relao de
causao, foi o caso em um grande nmero de instncias
particulares34. Mas, afinal, possvel justificar
racionalmente, sob essa ampla amostra de ocorrncias
repetidas da conjuno constante de A e B, a inferncia de
34No final da primeira parte da seo V da Investigao, Hume (1975, p.

46) admite que todas as crenas sobre questes de fato encontram o
seu fundamento na evidncia das conjunes constantes entre eventos
A e B e naquilo que est imediatamente disponvel aos sentidos ou
memria. Isso ser retomado no ltimo captulo.
que tal conjuno repetir-seno futuro? Qual a natureza

de tal inferncia? Qual o modelo especfico de inferncia
indutiva da discusso realizada na seo IV da Investigao?
Eis um esboo do problema da induo, assunto do
prximo captulo, e que constitui precisamente o objeto
central deste trabalho.
4. O PROBLEMA DA
INDUO
Na segunda parte da seo IV da Investigao35 (1975,
p. 32-39), Hume identifica um problema filosfico
referente justificao racional das inferncias indutivas. Se
h ou no boas razes para crer que as ocorrncias
particulares de conjuno constante observadas no passado
sero igualmente o caso em instncias futuras. Ainda que
ele seja conhecido como o problema tradicional da induo
(SKYRMS, 1966, p. 39), Hume se reporta a um modelo
especfico de inferncia indutiva: a inferncia dos casos
observados no passado para os casos no observados no
futuro36. Destarte, este captulo pretende delimitar as bases
e as condies a partir das quais o problema da induo37
35As passagens do Tratado que suscitam o mesmo problema em Hume,

mormente a seo VI da parte III do livro I (1978, p. 86-94), sero
somente um guia secundrio aqui. Na ltima parte deste captulo, o
foco ser a seo V da Investigao.
36 Para um estudo referente a outro modelo de raciocnio indutivo, a
inferncia melhor explicao, ver LIPTON, P. Inference to the Best
Explanation. 2nd ed. London: Routledge, 2004.
37 Uma boa exposio da inferncia do observado para o no
observado em Hume pode ser encontrada em NOONAN, H. Hume on
Knowledge. London and New York: Routledge, 1999. Chapter Three, p.
110-131. Uma reflexo sobre o problema da induo em Hume em
dilogo com o novo enigma da induo em Nelson Goodman e com os
temas contemporneos da epistemologia analtica est disponvel em
proposto na Investigao e, subsequentemente, examinar as

respostas que Hume oferece questo. Antes, no entanto,
de bom alvitre esclarecer algumas distines fundamentais
e destituir o carter impreciso de algumas noes.
Primeiro, h uma confuso nas definies dos
conceitos de deduo e de induo. Argumentos dedutivos
no tm necessariamente na sua estrutura lgica uma
implicao do geral para o particular. A definio de que
todos os argumentos dedutivos so do geral para o
particular falsa. Do mesmo modo, falso afirmar que a
estrutura lgica de todos os argumentos indutivos de
implicao do particular para o geral. Vamos considerar os
argumentos abaixo (o sinal de significa a concluso de
um argumento da mesma forma que as palavras portanto,
por conseguinte e logo):
(1)
Alguns As so Bs.
Alguns Bs so As.
(2)
Todos os As so Bs.
Todos os Bs so Cs.
Todos os As so Cs.
(3)
Todos os As observados at agora so Bs.
Todos os As so Bs.
MORTON, A. A Guide through the Theory of Knowledge. 2nd ed. Malden:

Blackwell Publishers, 1998. Chapter Four, p. 70-92.
Tais argumentos so contraexemplos quelas

definies supracitadas. A distino entre argumentos
indutivos e argumentos dedutivos reside no conceito de
validade lgica. Argumentos dedutivamente vlidos no
podem ter, no sentido de impossibilidade lgica, premissas
verdadeiras e concluso falsa, enquanto que em argumentos
indutivos logicamente possvel que todas as premissas
sejam verdadeiras e a concluso falsa. A configurao de
um argumento dedutivamente invlido ter premissas
verdadeiras e concluso falsa. Segundo Brian Skyrms (1966,
p. 18), um argumento dedutivamente vlido se e
somente se impossvel que sua concluso seja falsa
quando suas premissas so verdadeiras. Dessa maneira, o
argumento (1) no indutivo. Ele tem uma estrutura de
implicao lgica do particular para o particular, mas
dedutivo. O argumento (2) apresenta uma estrutura do
geral para o geral. Mas ele dedutivamente vlido e tem
concluso verdadeira, desde que as suas premissas sejam
verdadeiras. O argumento (3), contudo, embora seja do
geral para o geral, indutivo. A premissa do argumento (3),
supondo que ela verdadeira, no implica necessariamente
que a concluso tambm o seja. A concluso pode ser falsa,
apesar de a premissa ser verdadeira. Se considerarmos
verdadeiras as premissas dos argumentos (1) e (2),
impossvel que as suas concluses sejam falsas. Nesses dois
argumentos a validade dedutiva garante que as concluses
sejam verdadeiras, uma vez que as suas premissas tm o
valor de verdade aferido como verdadeiro. A rigor,
logicamente impossvel que as concluses de (1) e (2) sejam
falsas se as suas premissas so verdadeiras.
Um dos principais mritos da lgica indutiva o de

estabelecer algum conceito de validade indutiva. Se tal
definio no assegura que a concluso de um argumento
indutivo seja verdadeira, dado que as premissas so
verdadeiras, ao menos poderia propor um princpio que
tornasse a sua verdade provvel, isto , tornasse improvvel
a falsidade da concluso. Alm disso, um conceito de
validade indutiva poderia determinar um critrio que
discriminasse argumentos indutivamente fortes de
argumentos indutivamente fracos: o nvel de fora indutiva
de tais argumentos (SKYRMS, 1966, p. 18). E, com efeito,
tal estratgia, do recurso probabilidade, um dos modos
pelos quais na filosofia contempornea se procura resolver
o problema da justificao da induo. A anlise dessa
proposta, entretanto, se coloca para alm dos limites do
trabalho atual38.
Segundo, o modelo de inferncia indutiva, que
objeto de anlise de Hume, uma subclasse da inferncia
do observado para o no observado39 (inference from the
38 Um exame minucioso do problema da justificao da induo, do

conceito de validade indutiva e dos conceitos de probabilidade indutiva
e de probabilidade epistmica na filosofia contempornea pode ser
encontrado em: SALMON, W. The Foundations of Scientific Inference.
Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1967 e SKYRMS, B. Escolha
e Acaso: uma Introduo Lgica Indutiva. So Paulo: Editora Cultrix, 1966.
Uma boa introduo s diversas tentativas de justificao da induo
(pragmtica, indutiva, a priori, recurso probabilidade): BLACK, M. A
Justificao da Induo. IN: MORGENBESSER, S (Org.). Filosofia da
Cincia. So Paulo: Cultrix, 1972, p. 219-230.
39 A atual discusso sobre a inferncia do observado para o no
observado no remonta ao problema das entidades observveis e
inobservveis no debate entre realismo e antirrealismo na filosofia da
cincia. Uma apreciao a respeito desse tema pode ser obtida em:
observed to the unobserved; NOONAN, 1999, p. 110): a

inferncia de que o futuro ser amplamente semelhante ao
passado. Tal raciocnio, o qual apela s instncias passadas
observadas como evidncia para a concluso de que o
futuro ser em grande medida como o passado,
classificado como inferncia do passado para o futuro (past-
to-future inference). Esse o ponto nevrlgico da seo IV da
Investigao, especialmente quando o princpio de
uniformidade da natureza invocado. um detalhe
importante especificar tais condies, pois nem toda a
inferncia do observado para o no observado do
passado para o futuro40. Podemos considerar que 98 casos
de um total de 100 foram observados na experincia. As 98
ocorrncias observadas revelaram que A e B estiveram em
conjuno constante. A inferncia de que todos os 100
casos tm A e B conjuntamente do observado para o no
observado: dos 98 casos generaliza-se que todos os 100 tm
A e B. Todavia, ela no projeta o padro observado para o
futuro. Da mesma forma, o argumento (3) acima mostra
justamente um caso de inferncia do observado para o no
observado, porm sem qualquer referncia de que no
futuro as entidades As sero Bs: a concluso depreende que
todos os As so Bs. Evidentemente que a informao do
FRENCH, S. Cincia: Conceitos-Chave em Filosofia. Porto Alegre: Artmed,

2009, Captulos 7 e 8, p. 92-123.
40 No captulo sete de Epistemology, no debate sobre o ceticismo e o
problema da induo, Richard Feldman chama ateno para o fato de
que a inferncia do passado para o futuro somente um caso de
inferncia do observado para o no observado: inductive inferences are
really inferences from the observed to the unobserved, and inferences from the past to
the future are just a particular case of this (FELDMAN, Richard.
Epistemology. N. Jersey: Prentice Hall, 2003, Chapter Seven, p. 133).
nmero de casos observados no foi concedida na premissa

do argumento (3), unicamente que todos os As observados
so Bs, e a verdade da concluso deveras duvidosa. Mas,
de todo modo, no houve comprometimento nenhum de
que se trata de um argumento indutivamente forte. No
presente contexto, o argumento (3) funciona simplesmente
como um exemplo de argumento indutivo, a saber, no foi
realizada uma avaliao que determinasse o seu grau de
fora indutiva.
Terceiro, embora Hume discuta o modelo de
inferncia indutiva supracitado, parece ser o caso que os
tipos diferentes de argumento indutivo padecem da mesma
fragilidade: premissas verdadeiras no garantem que a
concluso seja verdadeira, em contraste ao que acontece
com um argumento dedutivamente vlido.
Quarto, retomando o percurso terico da
Investigao, Hume (1975, p. 32-35) alega que proposies
sobre questes de fato encontram o seu fundamento em
relaes de causa e efeito. Tais relaes, todavia, alm de
serem conhecidas exclusivamente pela experincia, so
reduzidas a conjunes constantes entre eventos
observados. Ademais, no h nenhuma conexo necessria
entre os eventos que compem uma conjuno constante,
ainda que esta tenha sido observada em diversas instncias
particulares e seja muito semelhante ao curso comum da
natureza.
Nesse contexto terico, Hume (1975, p. 33-34) se
interroga a respeito da inferncia dos casos observados no
passado, dos quais tivemos experincias repetidas, para os
inobservados no futuro, dos quais at ento no tivemos
experincia. Ou seja, dado que vrias instncias particulares
da conjuno constante de A e B foram o caso no passado,

racional inferir que tal conjuno ser o caso no futuro?
Algum princpio geral pode, como ltimo recurso,
salvaguardar a racionalidade dessa inferncia? Essas so as
condies pelas quais Hume (1975, p. 32-39) formula o
problema da justificao racional da induo.
4.1. A JUSTIFICAO DA INDUO
A partir do cenrio humeano, o que interessa neste

tpico remete questo da justificao das operaes
indutivas que estendem regularidades dos casos observados
no passado para os inobservados no futuro. Se, afinal, h
razo boa o suficiente para realizar uma inferncia de tal
natureza. Se as inferncias com essa estrutura so realmente
justificadas.
A proposio factual o Sol nasceu todos os dias no
passado boa razo para inferir indutivamente a
proposio o Sol nascer no futuro? Para usar outro
exemplo de Hume (1975, p. 34), a proposio o po
alimentou em vrias instncias no passado garantia de
que a proposio o po alimentar no futuro ser o caso41?
Ou, em termos mais contemporneos, indivduos de um
determinado gnero foram observados no passado com
uma determinada propriedade. No h registro de que
indivduos de tal gnero foram observados sem tal
41Karl Popper comenta esse exemplo e salienta que existe pelo menos
um acontecimento em que o po no alimentou as pessoas, mas, em
oposio, matou-as por ergotismo numa aldeia francesa. Consultar
POPPER, Karl. Conhecimento Objetivo. Belo Horizonte: Editora Itatiaia,
1999, Captulo 1, p. 22.
propriedade. racional inferir que o prximo indivduo do

mesmo gnero ter (no futuro) a mesma propriedade em
questo? Podemos supor, em ltima anlise, que em todas
as instncias particulares do passado se observaram A e B
conjuntamente. Alm disso, A e B foram observados sob
uma ampla variedade de circunstncias e possuem
inmeros casos de repeties. Essas informaes oferecem
um conjunto seguro de evidncias para a concluso que tal
conjuno ser o caso no futuro?
Embora se possa afirmar provvel que A e B
sejam o caso no futuro, no logicamente necessrio que
essa conjuno constante observada na experincia
continuar a ter vigncia no futuro. Ou melhor, no h
relao de implicao lgica necessria dos observados no
passado para os inobservados no futuro. Mesmo que a
premissa de um argumento indutivo fornea um amplo
conjunto de evidncias favorveis a uma determinada
conjuno constante, de repeties agrupadas sob a forma
todos os As observados at agora so Bs, no se segue
necessariamente que tal padro ser o caso no futuro. No
importa se h uma amostra numerosa. Ela no garante que
a proposio conclusiva todos os As sero Bs no futuro
seja verdadeira.
Contudo, como enfatiza Skyrms (1966, p. 40), a
exigncia de justificao da induo pela via do conceito de
validade dedutiva imprpria. Os argumentos indutivos
no so necessariamente cogentes. Argumentos
dedutivamente vlidos, cujas premissas so verdadeiras,
implicam necessariamente em uma concluso verdadeira.
Isso os torna cogentes: um argumento que ao mesmo
tempo dedutivo, vlido e tem premissas e concluso

verdadeiras42.
Em contrapartida, conforme Hume (1975, p. 35)
e Karl Popper (1999, p. 15) faz esta leitura do texto
humeano , adicionar a expresso provvel na concluso
do argumento no parece resolver de modo satisfatrio o
problema da justificao da inferncia indutiva do
observado para o no observado. No to restritivo como
a proposio necessrio que A e B sejam o caso no
futuro, nem deixa um amplo espectro em aberto como a
proposio possvel que A e B sejam o caso no futuro; a
propsito, essas duas proposies, indiscutivelmente,
expressam modalidades alticas clssicas (HAACK, 1998,
p. 229). Mas a determinao dos graus de probabilidade, tal
qual o clculo de probabilidades, no um expediente
usado por Hume na justificao das inferncias indutivas.
Na seo VI da Investigao (1975, p. 56-59), entretanto, ele
confere aos nveis de probabilidade uma funo
psicolgica, o que ser examinado no prximo tpico.
O que motivo de perplexidade num argumento
desse tipo uma inferncia do observado no passado para
o no observado no futuro o fato da concluso afirmar
algo a mais do que as premissas informam, isto , ela
projeta certo padro observado, informado pela premissa,
para uma experincia futura. Hume (1975, p. 33) constata
que a experincia passada oferece evidncias para as
ocorrncias de conjuno constante durante aquele perodo
42Para um estudo crtico e sistemtico acerca dos conceitos de validade

lgica e de cogncia ou correo (soundness), consultar HAACK, S.
Filosofia das Lgicas. So Paulo: Editora UNESP, 1998, Captulo 2, p. 37-
56.
determinado de tempo. Mas por que razo instncias

particulares observadas no passado tambm sero padres
regulares no futuro?
Hume considera que a realizao da inferncia do
observado no passado para o no observado no futuro
depende da assuno (assumption) de que o futuro ser
semelhante ao passado (past-to-future): todas as nossas
concluses experimentais procedem da suposio de que o
futuro estar em conformidade com o passado43 (2003, p.
65). Em outros termos, o status de racionalidade das
inferncias indutivas, que projetam regularidades
observadas de conjuno constante do passado para o
futuro, exige a justificao do princpio de uniformidade da
natureza; inferir que os casos observados no passado sero
o caso no futuro requer que tal princpio geral seja
justificado. Esse princpio poderia, presumivelmente,
funcionar como uma premissa adicional (BLACK, 1972, p.
223) dos argumentos indutivos. No entanto, no significa
que o futuro ser irretocavelmente idntico ao passado em
todos os aspectos e particularidades. O princpio postula
que o futuro ser similar ao passado, sobretudo no que se
refere aos padres observados, que descrevem que uma
determinada classe de objetos est acompanhada de uma
determinada propriedade, em nmero amplo de instncias
individuais. Mas como possvel justificar esse princpio?
Na segunda parte da seo IV da Investigao, Hume
fala em duas categorias de raciocnios que podem ou no
justificar o princpio de uniformidade da natureza: o
43 That all our experimental conclusions proceed upon the supposition that the
future will be conformable to the past (HUME, 1975, p. 35).
raciocnio demonstrativo e o raciocnio moral (ou provvel;

inferncia sobre questes de fato observadas na
experincia):
Todos os raciocnios podem ser divididos em
dois tipos, a saber, o raciocnio demonstrativo, que diz
respeito a relaes de ideias, e o raciocnio moral,
referente a questes de fato e existncia. Parece evidente
que argumentos demonstrativos no esto envolvidos
neste caso, dado que no contraditrio que o curso da
natureza possa mudar, e que um objeto aparentemente
semelhante aos de que tivemos experincia possa vir
acompanhado de efeitos diferentes ou contrrios
(HUME, 2003, p. 64-65)44.
Os raciocnios demonstrativos so dedutivamente

vlidos e operam estritamente com relaes de ideias. A
proposio se A B e B C, ento A C demonstrada
por um raciocnio, que de nenhuma maneira apela
experincia, e que a corrobora como uma verdade
necessria. A forma lgica ~ (P & ~ P) pode ser provada
por um processo de inferncia dedutivamente vlido do
clculo proposicional. So raciocnios que produzem
argumentos de concluso necessariamente verdadeira. A
certeza que esse gnero de raciocnio estabelece no parece
ser objeto de dvida na Investigao (HUME, 1975, p. 25).
Os raciocnios morais, ou de concluso provvel,
por outro lado, so caracterizados por um processo de
44 All reasonings may be divided into two kinds, namely, demonstrative reasoning,
or that concerning relations of ideas, and moral reasoning, or that concerning matter
of fact and existence. That there are no demonstrative arguments in the case seems
evident; since it implies no contradiction that the course of nature may change, and
that an object, seemingly like those which we have experienced, may be attended with
different or contrary effects (HUME, 1975, p. 35).
inferncia que recorre experincia. No Tratado, Hume

(1978, p. 89) os denomina como raciocnios provveis, os
quais nos permitem inferir indutivamente que de causas
semelhantes efeitos semelhantes sero produzidos,
principalmente quando alguma das entidades da relao
causal no est disponvel s faculdades dos sentidos ou
memria. Tambm indispensvel destacar que o
predicado moral no exprime, salvo melhor juzo, nenhum
contedo relacionado com o mbito da filosofia moral:
nada referente a assuntos sobre o que o bem ou o que a
justia. Tal raciocnio se refere simplesmente a questes de
fato e de existncia efetiva (HUME, 2003, p. 65). Um
raciocnio moral no implica em uma verdade necessria,
mas apenas provvel (HUME, 2003, p. 65) ou
contingente: so concluses baseadas na experincia. A
concluso na proposio o Sol nascer amanh uma
inferncia indutiva que se baseia em ocorrncias de
questes de fato observadas na experincia. Ela no
necessariamente verdadeira, visto que a proposio
contraditria a ela, o Sol no nascer amanh, lgica e
nomicamente possvel; tal evento, que um caso especfico
de regularidade uniforme, pode no ser o caso no futuro:
algum objeto poderia interromper o movimento da Terra
em torno do Sol ou poderia alterar o perodo de tempo de
rotao que o nosso planeta precisa efetuar ao redor do
prprio eixo; ou, como diz Russell (2008, p. 123), tal evento
simplesmente um fato particular de uma lei mais geral e a
Terra poderia ter a sua rbita alterada, embora as leis da
gravitao permanecessem uniformes45.
45Mas a questo seria se tal lei geral, a da gravitao, absolutamente

necessria ou apenas contingente ou, como uma questo mais central,
No entanto, nenhum dos dois raciocnios justifica o

princpio de uniformidade da natureza: (a) raciocnios
demonstrativos no provam que tal princpio uma
verdade necessria. sempre possvel que instncias
contrrias ao curso comum de eventos observados na
experincia sejam o caso. No decorre necessariamente das
experincias verificadas no passado, mesmo que elas sejam
uniformes e regulares, a concluso de que no futuro elas
vo se repetir de modo semelhante. No possvel concluir
o contrrio de uma proposio factual qualquer como uma
contradio lgica (HUME, 1975, p. 35) e, em ltimo caso,
no implica em contradio lgica afirmar a proposio
no o caso que o futuro ser como o passado. Portanto,
a justificao do princpio de uniformidade da natureza por
intermdio de raciocnios a priori est fora de cogitao em
Hume (1975, p. 35); (b) tal princpio, contudo, no
justificado por raciocnios provveis (morais). Esses
raciocnios, que se fundamentam na experincia, admitem
como suposio verdadeira que o futuro ser amplamente
similar ao passado, isto , que os padres regulares e
uniformes do passado tero vigncia contnua no futuro.
Desse modo, apelar a esse modelo de raciocnio incide
numa petitio principii (HUME, 1975, p. 36-37): a pretenso
de provar justamente que tais regularidades observadas
sero o caso no futuro, recorrendo ao prprio princpio
pressuposto no argumento, , declaradamente, raciocinar
de forma circular (HUME, 1975, p. 36); de que o
se possvel haver leis necessrias na natureza. De qualquer maneira,

como foi mencionado no captulo dois, foi concedida uma tolerncia, a
expensas de formulaes mais rigorosas, ao modo pelo qual Hume usa
alguns exemplos.
observado no passado vai se suceder no futuro. Em outras

palavras, concluir a proposio o futuro ser como o
passado porque em mltiplas instncias passadas da
experincia o futuro se assemelhou ao passado cometer
uma falcia da circularidade:
(4)
(P1) O futuro foi como o passado (no passado).
(C) O futuro ser como o passado (no futuro).
Por conseguinte, as razes aduzidas na Investigao

(HUME, 1975, p. 37-38) refutam o princpio de
uniformidade da natureza. Ele no obtm justificao nem
por raciocnios demonstrativos, nem por raciocnios
provveis (morais). Uma vez que as inferncias indutivas do
passado para o futuro reivindicam que tal princpio seja
adequadamente provado, o resultado drstico que elas
no tm, igualmente, uma justificao racional. A estrutura
lgica do argumento de Hume que Richard Feldman
(2003, p. 134) expe informalmente em nove passos, mas
que possvel simplific-lo quanto no justificao do
princpio de que o futuro ser como o passado pode ser
assim formalizado:
(5)
(P1) P (Q v Z)
(P2) ~ (Q v Z)
(C) ~ P
A primeira premissa (P1) do argumento (5) afirma a

proposio se o princpio de uniformidade da natureza tem
justificao racional, ento ou ele justificado por um

raciocnio demonstrativo ou justificado por um raciocnio
provvel. A segunda premissa (P2) sustenta a proposio
no o caso que ou o princpio de uniformidade
justificado por um raciocnio demonstrativo ou por um
raciocnio provvel. De maneira logicamente equivalente a
(P2), poder-se-ia afirmar a proposio nem o caso que o
princpio justificado por um raciocnio demonstrativo,
nem o caso que ele justificado por um raciocnio
provvel46. Portanto, por uma regra de inferncia
dedutivamente vlida e derivada, modus tollendo tollens,
depreende-se a proposio no o caso que o princpio de
uniformidade da natureza tem justificao racional.
Certamente o condicional material em (P1) pode ser
posto em dvida. Se, enfim, para justificar o princpio de
uniformidade da natureza47 preciso recorrer ou aos
raciocnios demonstrativos ou aos provveis. Mas essa a
pressuposio da argumentao de Hume.
4.2. CETICISMO, HBITO E CRENA
O argumento (5) acima conduz, ipso facto, a uma

concluso ctica acerca da justificao racional das
46As formas lgicas ~ (Q v Z) e (~ Q & ~ Z) so equivalentes. Esta

e outras equivalncias lgicas do clculo sentencial esto disponveis
em: NOLT, J. ; ROHATYN, D. ; VARZI, A. Schaums Outline of Theory
and Problems of Logic. 2nd ed. McGraw-Hill, 1998, Chapter Four, p. 102-
104.
47 Bertrand Russell, em Os Problemas da Filosofia, apresenta uma
justificao a priori de uma verso do princpio de uniformidade da
natureza (princpio geral da induo). Ver RUSSELL, B. Os Problemas da
Filosofia. Lisboa: Edies 70, 2008, Captulo 6, p. 119-128.
operaes indutivas do passado para o futuro; o desfecho

de que no h boas razes que sustentam a inferncia de
que as experincias repetidas e observadas tornaro a
ocorrer em instncias futuras. Trata-se, em primeiro lugar,
de um ceticismo terico: na seo V da Investigao (1975, p.
41), Hume atesta que a razo nada pode desempenhar em
matria de justificao da induo. Crenas que se formam
por processos inferenciais indutivos, os quais concluem que
os padres uniformes de conjuno constante do passado
sero o caso no futuro, no tm uma base racional bem
fundamentada. A proposio o futuro ser como o
passado perfeitamente inteligvel, porm ela no
justificada.
Mas no que consiste o ceticismo de Hume em
relao s inferncias indutivas? Aplica-se somente ao
mbito terico, isto , de uma dificuldade de consolidar
uma base terica apropriada s inferncias indutivas? Ou
tambm se estende ao mbito prtico?
Embora existam dvidas tericas srias quanto s
inferncias indutivas, Hume (1975, p. 38 e p. 46) admite
que no mbito da vida ordinria simplesmente cremos que
o futuro ser semelhante ao passado em vrios aspectos.
No entanto, ao submeter a um exame minucioso todas as
inferncias indutivas do passado para o futuro e o
princpio geral que est tacitamente incluso nelas , no
encontramos um fundamento razovel que as justifiquem.
Assim sendo, do ponto de vista da reflexo filosfica, a
induo no justificada, mas, do ponto de vista prtico,
inferimos indutivamente e, de fato, ela se torna uma
prtica indutiva e em vrias ocasies tal maneira de
raciocinar parece alcanar xito. Esperamos que a chama
venha acompanhada de calor porque inmeras vezes no

passado tivemos tal experincia (HUME, 1975, p. 46), no
obstante a constatao que tal crena no teoricamente
bem fundada.
No estaria Hume cometendo uma inconsistncia
pragmtica? Ou a defesa de um ceticismo terico em
relao induo no obriga a defesa de um ceticismo
prtico? Parece que no. O ceticismo terico no prescreve
obrigatoriamente nenhum tipo de prtica ctica no
cotidiano (WILLIAMS, 2008, p. 66). Todavia, podemos
imaginar um exemplo de um ctico terico radical, em
relao s inferncias indutivas do observado no passado
para o inobservado no futuro, que adota uma atitude ctica
radical igualmente na vida ordinria. Ora, ele teve vrias
experincias que o fogo vinha acompanhado de calor e,
geralmente, queimava a mo, caso ele a colocasse na chama.
Mas ele um ctico que transfere todas suas dvidas para o
nvel prtico, um sujeito que materializa as suas dvidas em
comportamentos efetivos, e defende racionalmente que a
induo no tem fundamento satisfatrio. Quer dizer que
da prxima vez que ele se deparar com o fogo no hesitar
em pr a mo?
uma questo controversa. Mas parece que ser um
proponente de um ceticismo terico no acarreta
necessariamente aceitar um conjunto de prescries de
comportamentos cticos na vida prtica.
Apesar da concluso ctica, Hume explica o
funcionamento das inferncias indutivas pelo mecanismo
psicolgico condicionado do hbito ou costume (habit or
custom): s esse princpio que torna nossa experincia til
para ns, e faz-nos esperar, no futuro, uma cadeia de
acontecimentos semelhante s que ocorreram no passado

(2003, p. 77). Quando um evento, do qual tivemos
experincias vrias vezes em instncias particulares
passadas e que esteve acompanhado por outro evento,
torna-se perceptvel mente, antecipamos que a conjuno
constante vai se suceder novamente. Na verdade, no h
nenhuma operao racional envolvida na formao da
crena de que o futuro ser como o passado, mas sim uma
expectativa puramente psicolgica (HUME, 1975, p. 43).
O hbito determina, como um dispositivo de
condicionamento, a realizao da inferncia de que os casos
observados na experincia e no passado vo tornar a
ocorrer no futuro. Quanto mais os padres se repetem na
experincia, mais o hbito se enraza na mente (HUME,
1975, p. 43). Podemos supor que a experincia nos
proporcionou um nmero abundante de repeties entre
dois eventos A e B. Basta que um deles seja objeto de nossa
experincia em mais uma instncia individual para que a
inferncia seja engendrada pelo recurso psicolgico do
costume ou hbito: este se torna efetivamente um
procedimento condicionado do pensamento, sobretudo em
relao aos padres que se repetem com maior frequncia e
menor nmero de contraexemplos.
Eis o naturalismo psicolgico de Hume (RAWLS,
2005, p. 30): hbito e crena so propenses naturais.
Ademais, podemos suspender o juzo quanto aos
contedos das crenas que fogem evidncia da faculdade
da memria e dos sentidos e aos esquemas habituais de
conjuno constante, isto , quando o contedo da crena
ultrapassa os tpicos casos de experincia que esto mais
prximas do curso comum da natureza. Porm,
especificamente quanto concluso indutiva do observado

no passado para o inobservado no futuro, que se estabelece
por uma ampla amostra de experincias passadas, tendemos
naturalmente a crer em virtude do hbito (STRAWSON,
2008, p. 25). Por exemplo, a crena na proposio o Sol
nascer amanh, inferida das repeties observadas sobre o
estado de coisas no passado, causada pelo hbito.
No trmino da primeira parte da seo V da
Investigao, Hume alega que toda crena relativa a fatos ou
existncia efetiva de coisas deriva exclusivamente de
algum objeto presente memria ou aos sentidos e de uma
conjuno habitual entre esse objeto e algum outro (2003,
p. 79). Pode-se falar em duas circunstncias: (a) a situao
pela qual os objetos no esto diretamente disponveis s
faculdades dos sentidos, como impresses, mas h um
conjunto de evidncias da conjuno constante de A e B
registrado na faculdade da memria. Um conjunto que
oferece descries de que no passado foi o caso que essas
entidades estiveram juntas; (b) a situao em que h
evidncias da conjuno constante em ocorrncias
particulares da experincia no passado e somente uma das
entidades est disponvel a alguma das faculdades dos
sentidos.
Em ambos os casos (a) e (b): (i) h uma inclinao
natural em crer que a conjuno continuar a se repetir em
instncias individuais no futuro e (ii) aquilo que est ou nas
faculdades dos sentidos ou na faculdade da memria, as
percepes, no seriamente submetido dvida.
Por ltimo, na seo VI da Investigao, Hume (1975,
p. 58-59) atribui um uso psicolgico aos graus de
probabilidade. medida que as experincias observadas se
reproduzem em instncias particulares, mais se fortalece a

crena de que elas sero observadas como modelos
regulares e contnuos no futuro. No significa, entretanto,
que tal crena possui um fundamento racional. Ela
determinada pela natureza do hbito. Tendemos a crer que
uma questo de fato tornar a se verificar na experincia de
acordo com o hbito, a saber, segundo os nveis de hbito
em relao s diversas questes de fato. Quanto maior o
nmero de instncias favorveis a uma determinada
conjuno constante, mais o hbito se assenta na mente: tal
nvel especfico de hbito aumenta. Ele enrobustece a
crena de que tal padro observado no passado ser da
mesma forma o caso no futuro. De outra maneira, casos
observados com um baixo nvel de repeties, e que
mostram algumas instncias individuais contrrias
conjuno constante, enfraquecem o condicionamento do
seu nvel especfico de hbito e a crena na inferncia de
que eles sero regulares no futuro.
5. CONSIDERAES FINAIS
Em sntese, consolidam-se algumas teses centrais de
David Hume: (i) as relaes de ideias, as quais se referem
aos domnios da matemtica e da lgica clssica,
evidenciam-se como o nvel dos raciocnios demonstrativos
e prescindem de uma verificao na experincia para
atribuio de sua verdade. As questes de fato, de outra
maneira, no oferecem o tipo de certeza demonstrativa e
intuitiva das relaes de ideias: o contrrio de uma
proposio factual e de existncia possvel e no se pode
demonstrar logicamente a sua contradio. O seu contedo
veritativo apenas contingente; (ii) as questes de fato, que
so os objetos que motivam a formulao dos problemas
da causao e da induo, tm como fundamento as
relaes de causao; (iii) a experincia fornece o
conhecimento das instncias particulares das relaes de
causa e efeito entre eventos. Alm disso, a condio de
conexo necessria tem o seu fundamento numa percepo
original interna. Ela no nem um atributo do mundo
externo do qual possvel ter conhecimento, nem um
princpio a priori da razo; (iv) relaes de causao so
simplesmente conjunes constantes entre eventos
observados na experincia, a saber, no h nenhum elo de
necessidade lgica entre eles; (v) mesmo aps inmeros
casos repetidos em que se observa uma conjuno

constante entre dois eventos distintos, a inferncia de que
eles sero o caso em instncias futuras no racionalmente
justificada. O princpio de uniformidade da natureza, que
poderia viabilizar a concluso de que o observado no
passado ser uniformemente um padro repetido no futuro,
no justificado nem por raciocnios demonstrativos, nem
por raciocnios provveis; (vi) o ceticismo terico de Hume
em relao induo no prescreve comportamentos
cticos na vida prtica ordinria. Apesar do ceticismo, o
dispositivo psicolgico do hbito origina a crena de que o
futuro ser em grande medida como o passado.
Evidentemente que o trabalho avaliou o modo pelo
qual o problema da induo se configura em Hume, a
saber, props-se a fazer um estudo crtico dentro do
quadro referencial terico do autor: desde aquilo que pode
ser considerado a sua epistemologia at o problema da
justificao racional da induo. Mas, com efeito, muitas
das suas posies podem ser discutidas e colocadas sob
dvidas. A filosofia e a cincia do tempo de Hume no
tinham desenvolvido acuradamente os sistemas de lgica
formal, tampouco os sistemas alternativos de lgica, de
modo que anacrnico exigir sequer uma tipologia precisa
das semnticas do clculo sentencial e da lgica de
predicados. Embora o trabalho tenha procurado fazer uma
leitura mais contempornea, respeitou-se os conceitos
usados pelo referido autor. Ademais, importante salientar
que a formulao de Hume e a sua resposta ao problema
permitiram anlises e debates significativos na filosofia
contempornea.
Em Conhecimento Objetivo, Karl Popper (1999, p. 13-

40 e p. 88-107) aborda o problema da induo em novas
bases. Na verdade, ele prope uma reformulao do
problema clssico da induo. Assim, Popper realiza, em
primeiro lugar, uma diviso entre os problemas lgico e
psicolgico da induo em Hume. Ele concorda com a
posio de Hume quanto ao problema lgico. A inferncia
indutiva, que toma como base evidencial as experincias
repetidas do observado no passado para concluir que o
futuro ser novamente regular, no justificada
racionalmente. Ele tambm traduz toda linguagem utilizada
por Hume para uma linguagem objetiva e cientfica. Por
exemplo, as expresses experincias repetidas e crena
so substitudas por asseres de teste (ou proposies
observacionais) e teoria explanativa respectivamente.
Proposies observacionais descrevem experincias
observveis e teorias explanativas pretendem ser universais
(POPPER, 1999, p. 18). No entanto, Popper desvincula a
induo da metodologia cientfica. A sua reformulao no
resolve propriamente o problema da justificao da
induo, mas, pelo contrrio, admite que a cincia no
opera indutivamente. Uma hiptese, que formulada para
resolver um problema emprico na cincia, precisa passar
por testes severos e ser falsificvel. Assim, a estrutura lgica
das proposies centrais das teorias cientficas, que
concorrem entre si em busca da resoluo de um problema,
adaptada a um mtodo hipottico-dedutivo. No final das
contas, pode-se dizer que ele pensa em um sistema
dedutivo de lgica para a metodologia cientfica.
Essa explicao, contudo, no exaustiva a respeito
do falsificacionismo e da reformulao do problema da
induo em Popper. discutvel, certamente, se algum

padro de raciocnio indutivo ou no empregado na
pesquisa cientfica e qual , em ltima anlise, o modus
operandi da cincia. So questes de suma relevncia no
mbito da filosofia da cincia.
Entretanto, a questo sobre a justificao da
induo persiste. Outros filsofos contemporneos
contriburam decisivamente em tal discusso. Bertrand
Russell (2008, p. 119-128) intenta em oferecer uma
justificao a priori da induo, estabelecendo dois
princpios gerais da induo, os quais reivindicam o status
de verdades intuitivas ou bsicas: resumidamente, (1) se
dois eventos so observados em um nmero abrangente de
instncias individuais e (2) se no houve sequer uma
instncia contrria ou contraditria observada, ento
provvel que tais eventos sejam observados juntos em
todas as ocorrncias particulares. Nos captulos trs e
quatro de Fact, Fiction and Forecast, Nelson Goodman (1983,
p. 59-124) apresenta o novo enigma da induo e a sua
teoria da projetabilidade. Uma nova formulao do
problema da induo, a definio do predicado grue, os
conceitos de regularidades observadas e projeo recebem
uma avaliao apropriada.
Os desafios que se impem, portanto, projetando-
os para o futuro, com a permisso do jogo de palavras,
dirigem-se a uma avalio cuidadosa de cada uma das
abordagens contemporneas ao problema da induo. Um
estudo crtico no to somente dos padres diferentes de
raciocnio indutivo, como das diversas tentativas de
justificao da induo levantando os seus prs e contras
e da possibilidade de uma semntica para a lgica

indutiva, ressoa como um possvel passo adiante.
REFERNCIAS
ALSTON, William. Conhecimento Perceptivo. IN:
GRECO, John; SOSA, Ernest (Orgs.). Compndio de
Epistemologia. So Paulo: Edies Loyola, 2008. p. 347-
377.
AUDI, Robert. Theories of Perception: Sense Experience,

Appearances, and Reality. IN: _______. Epistemology: A
Contemporary Introduction to the Theory of
Knowledge. 3rd edition. New York and London:
Routledge, 2011. p. 38-60.
BLACK, Max. A Justificao da Induo. IN:

MORGENBESSER, S (Org.). Filosofia da Cincia. So
Paulo: Editora Cultrix, 1972. p. 219-230.
DAVIDSON, Donald. Essay 7. Causal Relations (1967).

IN: _______. Essays on Actions and Events. 2nd ed.
Oxford: Clarendon Press, 2001. p. 149-162.
FELDMAN, Richard. Epistemology. N. Jersey: Prentice

Hall, 2003. 197 p.
FRENCH, Steven. Cincia: Conceitos-Chave em

Filosofia. Porto Alegre: Artmed, 2009. 156 p.
GARRETT, Brian. Metafsica: Conceitos-Chave em

Filosofia. Porto Alegre: Artmed Editora, 2008. 190 p.
GETTIER, Edmund. Is Justified True Belief Knowledge?

Analysis, 23, p. 121-123, 1963.
GLOCK, Hans-Johann. Inspeo Histrica. IN: _______.

O que Filosofia Analtica? Porto Alegre: Artmed
Editora, 2011. p. 31-57.
GOODMAN, Nelson. Fact, Fiction and Forecast.

Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1983.
131 p.
GRAYLING, Anthony C. Modern Philosophy II: The

Empiricists. IN: _______. (Ed.). Philosophy 1: a guide
through the subject. Oxford: Oxford University Press,
1998. p. 486-544.
HAACK, Susan. Filosofia das Lgicas. So Paulo:

Editora UNESP, 1998. 359 p.
HETHERINGTON, Stephen. Observational Knowledge.

IN: _______. Reality? Knowledge? Philosophy!: An
Introduction to Metaphysics and Epistemology.
Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003. p. 119-132.
HUME, David. A Treatise of Human Nature. Edited by

L. A. Selby-Bigge, 2nd ed. revised by P.H. Nidditch,
Oxford: Clarendon Press, 1978. 743 p.
_______. Enquiries concerning Human

Understanding and concerning the Principles of
Morals. Edited by L. A. Selby-Bigge, 3rd edition revised by
P. H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975. 417 p.
_______. Investigaes sobre o Entendimento

Humano e sobre os Princpios da Moral. So Paulo:
_______. Tratado da Natureza Humana. So Paulo:

KANT, Immanuel. Crtica da Razo Pura. So Paulo:

Nova Cultural, 1999. 511 p.
LEIBNIZ, Gottfried W. Discurso de Metafsica e

Outros Textos. So Paulo: Martins Fontes, 2004. 163 p.
LIPTON, Peter. Inference to the Best Explanation. 2nd

ed. London: Routledge, 2004. 219 p.
MORTON, Adam. Induction and Probability IN:

_______. A Guide through the Theory of Knowledge.
2nd ed. Malden: Blackwell Publishers, 1998. p. 70-92.
NOLT, John; ROHATYN, Dennis; VARZI, Achille.

Schaums Outline of Theory and Problems of Logic.
2nd ed. McGraw-Hill, 1998. 316 p.
NOONAN, Harold. Hume on Knowledge. London and

New York: Routledge, 1999. 221 p.
OLIN, Doris. Paradox. Montreal: McGill-Queens

University Press, 2003. 222 p.
POPPER, Karl. Conhecimento Objetivo. Belo

Horizonte: Editora Itatiaia, 1999. 394 p.
QUINE, Willard van Orman. Two Dogmas of Empiricism.

IN: _______. From a Logical Point of View: Logico-
Philosophical Essays. 2nd edition revised. New York:
Harper & Row, 1963. p. 20-46.
RAWLS, John. Hume IN: _______. Histria da Filosofia

Moral. So Paulo: Martins Fontes, 2005. p. 27-118.
RUSSELL, Bertrand. Os Problemas da Filosofia. Lisboa:

Edies 70, 2008. 228 p.
SALMON, Wesley. The Foundations of Scientific

Inference. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press,
1967. 157 p.
SCRUTON, Roger. Modern Philosophy I: The Rationalists

and Kant. IN: GRAYLING, A. C. (Ed.). Philosophy 1: a
guide through the subject. Oxford: Oxford University

Press, 1998. p. 442-483.
SKYRMS, Brian. Escolha e Acaso: uma Introduo

Lgica Indutiva. So Paulo: Editora Cultrix, 1966. 227 p.
STRAWSON, Peter F. Ceticismo e Naturalismo:

Algumas Variedades. So Leopoldo: Editora Unisinos,
2008. 114 p.
STROUD, Barry. Hume. London: Routledge and Kegan

Paul, 1977. 280 p.
WILLIAMS, Michael. Ceticismo. IN: GRECO, John;

SOSA, Ernest. (Orgs.). Compndio de Epistemologia.
So Paulo: Edies Loyola, 2008. p. 65-116.

O problema da indução em Hume

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

O problema da indução em Hume

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

O PROBLEMA DA

Este livro um trabalho de concluso de

Impresso e acabamento: Akikpias

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)

Neiva, Andr Luiz de Almeida Lisba

1. Filosofia 2. Epistemologia 3. Lgica 4. Hume, David I. Ttulo.

ndices para catlogo sistemtico:

Ao Professor Thadeu Weber pela orientao,

Keywords: Constant Conjunction. Induction. Past-

2.1. PERCEPES: IDEIAS E IMPRESSES ........... 26

3. O PROBLEMA DA CAUSAO ...........................44

4. O PROBLEMA DA INDUO .............................55

4.1. A JUSTIFICAO DA INDUO ....................... 61

5. CONSIDERAES FINAIS .................................75

problema clssico da justificao racional das inferncias

sobretudo, a respeito da condio mais relevante para a

1 O captulo trs, o qual se destina a um debate sobre o tema da

Contudo, indispensvel esclarecer alguns aspectos

1975; HUME, D. A Treatise of Human Nature. Edited by L. A. Selby-

epistemologia analtica contempornea, principalmente a

5 Aps os casos tipo Gettier, a exigncia de uma ampliao das

completo das cincias, construdo sobre um fundamento

7 Para uma leitura introdutria sobre o racionalismo e o empirismo na

thinking. Feeling se refere aos contedos perceptivos mais

2.1. PERCEPES: IDEIAS E IMPRESSES

Na primeira parte do livro I do Tratado (1978, p. 1-

(1) assumir que, como foi dito h pouco, a impresso e,

Eis o princpio da cpia (the copy principle): todas as nossas

ouro: essa ideia complexa produto da combinao das

11 Na Investigao (1975, p. 19), Hume oferece outro exemplo de

a percepo mais bsica de todas. A experincia sensitiva

pde produzir tal impresso particular de tonalidade de

12 Noonan questiona que, se o contraexemplo realmente uma

No final da seo II da Investigao (1975, p. 22) e

consideravelmente do representacionalismo de Locke14,

Ora, como nada jamais est presente mente

14 Sobre o representacionalismo de Locke: HETHERINGTON, S.

No entanto, ao admitir a suposio de que as

15O gnio maligno e o crebro numa cuba so modelos clssicos de

Diferentemente de Locke, Hume (1978, p. 187-218)

17Um artigo excelente sobre a percepo como fonte de justificao de

qual cremos que objetos tm uma existncia contnua e

2.2. HUMES FORK: RELAES DE IDEIAS E

No incio da primeira parte da seo IV da

18 No livro I, parte IV, seo II do Tratado (1978, p. 187-218), Hume

propriamente nova na filosofia. Leibniz19 j havia

19H dois tipos de verdades, as de raciocnio e as de fato. As verdades

De todo modo, as proposies que expressam

21 No original: No unmarried man is married. Sob o ponto de vista das

Susan Haack (1998, p.230), que o conhecimento da verdade

22 Tem-se pensado, algumas vezes, que a distino entre verdades

raciocnio sofisticado que demonstre a verdade de um

daquela estrela, aproximadamente em 24 horas23 seja um

23Existem, contudo, contraexemplos que mostram que nem em todos

questes de fato no necessariamente verdadeira e,

25 A semntica da conjuno, estabelecida nas tabelas de verdade do

no est ancorada ou em certeza demonstrativa ou

26 Essa uma tese polmica e talvez funcione mais como um

O conceito de causao pressupe, pelo menos,

27Claro que figura como uma hiptese logicamente possvel a noo de

B exprime uma relao causal entre dois eventos (ou

comum da natureza, e aparentemente mantenham uma