Qu es la epistemologa?

-Wolovelsky.

La raz etimolgica de la palabra epistemologa es el termino griego episteme, traducido (no muy
felizmente) como ciencia. La episteme era para los griegos el tipo de saber ms alto, el ms elaborado.
En verdad episteme tena muy poco de nuestro actual concepto de ciencia.
Nosotros utilizaremos el termino epistemologa en un sentido un tanto ms restringido, como disciplina
referida exclusivamente a los problemas derivados del conocimiento cientfico. La epistemologa debe tener
una visin un poco ms amplia del problema y estudiar la gnesis y estructura de los conocimientos
cientficos. La epistemologa se propone estudiar la produccin de conocimiento cientfico bajo todos sus
aspectos.
Los contextos:
a) Contexto de descubrimiento: Circunstancias que rodean la aparicin de una teora. Hay dos tipos:
* Acto individual de un cientfico o grupo de ellos: condiciones y circunstancias que hacen que un individuo
invente una teora cientfica.
*Circunstancias histricas, sociales, culturales, econmicas, polticas, interactuantes en el momento de
descubrimiento.
b) Contexto de justificacin: constituido por la teora en s misma, el producto terminado. Las experiencias y
observaciones deben estar bien pensadas o diseadas y debidamente documentadas; es lo que llamamos
intersubjetivas.
Para el positivismo la ciencia puede ser explicada y comprendida atendiendo solamente a este contexto.
c) Contexto de aplicacin: la aplicacin prctica aparece como el verdadero motor de la investigacin.

La ciencia y el sentido comn.

Nagel.
Qu excelencia especial poseen las ciencias y en qu contribuyen sus herramientas intelectuales y fsicas
a la adquisicin de conocimientos?
En los mbitos de investigacin no existen garantas infalibles de la verdad.
No hay ninguna lnea ntida que separe sentido comn de las afirmaciones cognoscitivas reconocidas
como cientficas.
1) -Las ciencias son cuerpos de conocimiento organizados y en todas ellas la clasificacin de sus
materiales en tipos o gneros significativos es una tarea indispensable. Cuando el sentido comn trata
de dar explicaciones de los hechos con frecuencia las explicaciones carece de pruebas crticas de su
vinculacin con los hechos.
Es el deseo de hallar explicaciones que sean al mismo tiempo sistemtico y controlable por elementos
de juicio facticos lo que da origen a la ciencia; y es la organizacin y la clasificacin del conocimiento
sobre la base de principios explicativos lo que constituye el objetivo distintivo de las ciencias. Explicar,
establecer cierta relacin de dependencia entre proposiciones aparentemente desvinculadas, poner de
manifiesto sistemticamente conexiones entre temas de informacin variados: tales son las
caractersticas distintivas de la investigacin cientfica.
2) Una caracterstica bien conocida del sentido comn es que, si bien el conocimiento que pretende poseer
puede ser exacto, raramente es consciente de los lmites dentro de los cuales sus creencias son validas
o sus prcticas exitosas.
El conocimiento de sentido comn es sumamente adecuado en situaciones en las que cierto nmero de
factores permanecen prcticamente inalterados. El conocimiento del sentido comn es incompleto. El
objetivo de la ciencia sistemtica es eliminar este defecto.
 Las prcticas comunes son explicables sobre la base de principios que formulan relaciones entre puntos
diversos concernientes a vastos dominios de hechos, sino que tambin estos principios suministras
indicaciones para alterar y corregir los modos habituales de conducta, para hacerlos ms efectivos en
las situaciones familiares y mas adaptables a las nuevas. El sentido comn muestra poco inters en
explicar sistemticamente los hechos que observa, no se preocupa seriamente por el mbito de
aplicacin valida de sus creencias, si bien, de hecho, tal mbito se halla estrechamente circunscripto.
3) Mucho de lo que pasa por conocimiento de sentido comn se refiere a los efectos que tienen cosas
corrientes sobre cuestiones que los hombres valoran las suposiciones incompatibles entre s sirven a
veces como bases para las investigaciones en diferentes ramas de la ciencia.
Las figurantes contradicciones que caracterizan con tanta frecuencia a las creencias comunes se hallan
ausentes de esas ciencias en las cuales ha avanzado considerablemente la bsqueda de sistemas
unificados de explicacin.
4) Los trminos del lenguaje ordinario pueden ser muy vagos en el sentido que la clase de cosas
designadas por ellos no est ntida y claramente delimitada de la clase de las cosas no designadas por
l. Los trminos del lenguaje ordinario pueden carecer de un grado importante de especificidad. Las
relaciones de dependencia entre sucesos no quedan formuladas de una manera precisamente
determinada por los enunciados que contienen tales trminos.
Con frecuencia es difcil realizar el control experimental de las creencias del sentido comn, ya que no
es posible establecer claramente la distincin entre elementos de juicio que confirman tales creencias y
elementos de juicio que las contradicen.
En su bsqueda de explicaciones sistemticas, la ciencia, en cambio debe disminuir la indicada
indeterminacin del lenguaje corriente sometindolo a modificaciones.
Los enunciados cientficos enfrentan riesgos mayores de ser refutados.
Las ciencias ms avanzadas especifican casi invariablemente la medida en la cual las predicciones
basadas en una teora pueden desviarse de los resultados de la experimentacin sin invalidar la teora.
La mayor determinacin de los enunciados cientficos los expone a riesgos mayores de ser
considerados errneos que los que enfrentan las creencias, formuladas con menor precisin, del sentido
comn, los primeros tienen una importante ventaja sobre los ltimos.
Al aumentar la determinacin de los enunciados e incorporarlos a sistemas explicativos lgicamente
integrados, la ciencia moderna agudiza los poderes de discriminacin de sus procedimientos de prueba
y aumenta las fuentes de elementos de juicio para sus conclusiones.
5) El conocimiento del sentido comn se interesa principalmente por la influencia de los sucesos sobre
cuestiones que son objeto de especial valoracin por los hombres, la ciencia terica, en general no es
tan limitada en sus preocupaciones.
Una consecuencia importante de esa diferencia de orientacin entre el conocimiento terico y el de
sentido comn es que la ciencia terica deja de lado, deliberadamente, los valores inmediatos de las
cosas, de modo que los enunciados de la ciencia a menudo solo parecen remotamente relacionados
con los sucesos y caractersticas familiares de la vida cotidiana.
Los enunciados cientficos utilizan conceptos muy abstractos. Sin embargo, la importancia de tales
enunciados para cuestiones que surgen en la vida cotidiana es tambin indiscutible.
La formulacin abstracta es una caracterstica indudable del conocimiento cientfico sera un error
suponer que el conocimiento de sentido comn no utiliza concepciones abstractas.
Las concepciones de la ciencia no difieren de las del sentido comn simplemente en que las primeras
sean abstractas. Difieren en el hecho de ser formulaciones de propiedades estructurales muy generales,
abstradas de las caractersticas familiares manifestadas por clases limitadas.
6) Las creencias del sentido comn no estn sometidas, a un escrutinio sistemtico a la luz de datos
obtenidos mediante procedimientos instituidos con el propsito de eliminar fuentes conocidas de error; y
significa, adems, que el peso de los elementos de juicio disponibles para cualquier hiptesis propuesta
como solucin para el problema que se investiga es valorado sobre la base de cnones de evaluacin
cuya autoridad misma se basa, a su vez, en la aplicacin de esos cnones o una extensa clase de
investigaciones. La bsqueda de explicaciones en la ciencia es una bsqueda de hiptesis explicativas
 que san genuinamente testables. Las hiptesis buscadas deben estar sujetas a la posibilidad de
rechazo, que depender del resultado de los procedimientos crticos, inherentes a la bsqueda
cientfica.
Las conclusiones de la ciencia, a diferencia de las creencias del sentido comn son los productos del
mtodo cientfico.
La prctica del mtodo cientfico consiste en la persistente crtica de argumentaciones a la luz de
cnones probados para juzgar la confiabilidad de los procedimientos; la diferencia entre las aserciones
cognoscitivas de la ciencia y las del sentido comn no implica que las primeras sean invariablemente
verdaderas. Implica que las creencias del sentido comn son aceptadas sin una evaluacin critica de los
elementos de juicio disponibles, mientras que los elementos de juicio de apoyan las conclusiones de la
ciencia se adecuan a patrones tales que una proporcin importante de las conclusiones basadas en
elementos de juicio estructurados de manera similar sigue estando de acuerdo con datos facticos
adicionales, cuando se obtienen nuevos datos.
Las conclusiones de la ciencia son los frutos de un sistema institucionalizado de investigacin que
desempea un papel cada vez ms importante en la vida de los hombres.

El inductivismo
Wolovelsky.
El razonamiento inductivo:
El modo de inferencia inductiva tiene como particularidad que parte de enunciados singulares y llega a
una conclusin con un nivel de generalidad mayor.
Adems de pasar de premisas particulares a conclusiones generales, y como consecuencia de ello,
los razonamientos inductivos:
-Tienen una conclusin solamente probable.
-La conclusin es solo probable porque en ella se agrega informacin, se dice algo, que no estaba
contenido en las premisas. Se efecta lo que algunos llamamos salto inductivo.
-Este salto inductivo no es legitimo desde el punto de vista de la lgica ya que puede suceder que
pasemos de premisas verdaderas a una conclusin falsa. Es por ello que este tipo de razonamientos
es invlido.
El mtodo inductivista:
No se debe confundir razonamiento inductivo con mtodo inductivista. El primero es una estructura
lgica y el segundo se formula con un mtodo cientfico.
La investigacin comienza con la acumulacin de observaciones sin hiptesis previas. Luego de la
acumulacin de datos podemos formular leyes que den cuenta de las regularidades observadas. A
partir de la obtencin de la ley, se pueden realizar predicciones de futuros hechos, siempre que
supongamos lo que podramos llamar el principio de regularidad de la naturaleza. Si no suponemos
este principio, ninguna prediccin ni ley sera posible. Este principio no procede de ninguna
observacin, sino que es metafsico.
Este tipo de argumentacin constituye una forma invlida de razonamiento, incapaz de conservar la
verdad en el pasaje de premisas a conclusin.
El origen del mtodo:
El mtodo, ejerce cierta fascinacin sobre el sentido comn, ya que, el atenerse a la mera
observacin, la observacin de los hechos puros, parece ser el indicio seguro del camino. La
objetividad estar garantizada por la evidencia emprica del conocimiento. Se eliminaran as errores
propios de las fantasas del observador, de sus prejuicios, etc. Francis Bacn (1561-1626) propuso un
nuevo mtodo para la ciencia: la conformacin y consolidacin de la ciencia moderna. Ya no sera
ms la Biblia ni la tradicin la fuente de conocimiento de la naturaleza. Fue la poca que se conoce
como la de la revolucin cientfica. Esta revolucin desalojo al hombre del centro del universo y lo
 conden a girar eternamente en una insignificante piedra casi esfrica. Consecuentemente, para
evitar nuevos graves errores, la preocupacin por el mtodo que debe seguir la indagacin de la
naturaleza adquiere gran relevancia.
La revisin de las fuentes de nuestro conocimiento genera, dentro de la filosofa, dos grandes lneas
de respuestas: la racionalista inaugurada por Descartes y la empirista iniciada por Thomas Hobbes.
Estas dos grandes lneas de pensamiento caracterizan todo el pensamiento moderno. La lnea
racionalista encontrara que la nica fuente de conocimiento confiable ser la razn.
La va que desembocara en lo que se llamo positivismo y neopositivismo se apoyara en la vertiente
empirista que tiene sus personajes ms ilustres en John Locke y Davis Hume.
Thomas Hobbes desarrolla su modelo contractualita segn el cual los hombres son considerados
iguales por naturaleza, en oposicin al modelo aristotlico donde todos tenan su lugar natural en la
sociedad. El movimiento que culmino con el acceso de la burguesa al poder poltico, primero en
Inglaterra y luego en Francia estaba en marcha.
As la vida espiritual europea comienza a mediados del siglo XVII y culminara a fines del siglo XVIII,
fue un intenso y rpido desarrollo de las ciencias naturales y la formacin y consolidacin de los
estados nacionales sobre las ruinas del Estado feudal de derecho divino y la aparicin en el escenario
de la historia de la nueva clase burguesa, que surge frente a las antiguas clases privilegiadas.
La delineacin del mtodo a que debe atenerse el cientfico para encontrar y afirmar la verdad sobre
la naturaleza: es la teora de la introduccin. A partir de la eliminacin de los idola, el mtodo
propuesto indica una exhaustiva recoleccin de datos y su ordenacin en tres tablas (de presencia, de
ausencia y de grado): la causa del fenmeno en estudio ser una naturaleza o propiedad siempre
presente en la primera tabla, siempre ausente en la segunda y con variaciones correlativas en la
tercera
Los problemas del mtodo:
Este mtodo que sedujo durante tanto tiempo a cientficos y filosofos y que es recibido con
beneplcito por el sentido comn, presenta una serie de problemas, algunos gravsimos e insolubles:
1) No se puede fundamentar lgicamente el pasaje de las observaciones (casos particulares) a las
afirmaciones generales o universales.
2) No se puede fundamentar el uso del mtodo basndose en la eficacia demostrada por el mismo en
el pasado. Por lo tanto tampoco se puede fundamentar empricamente.
3) El recurso de la probabilidad: si no se puede tener la certeza absoluta acerca de los conocimientos,
un alto grado de probabilidad funcionaria adecuadamente.
Pero los desarrollos cientficos para avalar esta afirmacin eran los de la probabilidad matemtica, la
estadstica y la ley de los grandes nmeros.
Si observamos estos casos en donde utilizamos la palabra probabilidad podemos ver que:
a) En primer lugar se concibe la probabilidad como ficcin, como una construccin de nuestra mente,
factibles de ser realizadas antes de que los sucesos ocurran.
b) Matemticamente hablando, podemos decir que la probabilidad es un nmero entre 0 y 1, que se
obtiene de dividir el nmero de casos positivos por el nmero de casos posibles.
El clculo de probabilidades a la hora de tratar con teoras cientficas nos deja perplejos por el
hecho de que nuestras teoras cientficas, aun las ms confiables, tengan una probabilidad muy
baja.
No podemos justificar las teoras cientficas en trminos de probabilidad matemtica.
Los intentos de salvar la induccin traen problemas ms graves que los que intentan solucionar. La
induccin no servira para el contexto de justificacin pero si para el de descubrimiento. El habito
de ver que los hechos se repiten en la naturaleza constituye, segn Hume, una justificacin para
nuestras creencias en que hay una conexin casual entre los fenmenos y que esta conexin
perdurara. Se trata de una justificacin psicolgica, aunque no lgica.
 Ha sido tan grande el poder de seduccin de la metodologa inductivista y tanto el prestigio
adquirido por su apego a los hechos que cientficos importantsimos, revolucionarios y
reconocidos se declararon explcitamente partidarios de este mtodo.
Ahora bien, procedan Newton y Darwin, efectivamente, segn lo dictado por el mtodo
inductista?
Darwin y Newton son capaces de realizar distintas actividades con gran destreza y eficacia, pero
la reflexin acerca de la propia actividad requiere, al parecer, de orto punto de vista. Claramente,
hay una gran diferencia entre la actividad cientfica misma y la reflexin acerca de ella.
El inductivismo es sencillamente impracticable, ya que reunir todos los hechos es una tarea
imposible. Quizs nos objetara, un imaginario interlocutor inductivista, que no todos los hechos
son relevantes, lo cual es absolutamente cierto. Pero, entonces, deberamos preguntar:
relevantes respecto qu?, cmo sabemos que hechos son relevantes si no hemos resuelto el
problema?
Creemos que los hechos se convierten en relevantes en virtud de la estrategia o el principio de
respuesta (hiptesis) que se quiere dar. El ms mnimo diseo de respuesta ya constituye una
hiptesis que gua nuestro relevamiento de datos, con lo cual la hiptesis es previa a la
experiencia.
El problema de los trminos tericos:
El inductivismo tiene dificultades serias para incluir en la ciencia los trminos tericos, es decir,
aquellos trminos que designan entidades inobservables. Trminos como clase social, tomo, etc.,
no pueden provenir de ningn numero de experiencias previas, por mas grande que sea esta.
La problemtica en torno a la utilizacin de este tipo de trminos en ciencia dista mucho de gozar de
la opinin unnime de los epistemlogos y cientficos.
A una posicin inductivista ingenua se le presentan las siguientes opciones: o se abandona la parte
ms interesante y fructfera de la ciencia o se abandona la pretensin de explicar la actividad cientfica
como regida por una metodologa inductiva y por una teora del conocimiento empirista ingenua.
Para tratar el problema debemos ir un poco ms atrs en la historia, con lo que veremos 2 elementos
importantes:
-La ciencia y la epistemologa no siempre van de la mano, se mueven en mbitos, a veces, llamativa y
sorprendentemente divorciados.
-El carcter normativo que en general adoptan ciertas posturas epistemolgicas amparadas en un
discurso que parece ser descriptivo.

La observacin depende de la teora

-Chalmers.
La observacin cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar un
conocimiento cientfico probablemente verdadero, si no verdadero.
Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la observacin:
-uno: la ciencia comienza con la observacin.
-otro: la observacin proporciona una base a partir de la cual se puede derivar el conocimiento.
Una concepcin popular de la observacin:
No resultara difcil ver como se podra reformular el argumento presentado de manera que fuera aplicable
a la observacin mediante los ortos sentidos.
Un observador humano tiene acceso ms o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la
medida en que el cerebro registra esas propiedades en el acto de ver. Dos observadores ven el mismo
objeto o escena desde el mismo lugar, vern lo mismo. Una informacin similar viajara al cerebro de
cada observador, dando como resultado que los observadores vean lo mismo.
Experiencias visuales que no estn determinadas por las imgenes formadas en la retina:
 Dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el mismo lugar en las mismas circunstancias
fsicas no tienen necesariamente idnticas experiencias visuales, aunque las imgenes que se produzcan
en sus respectivas retinas sean prcticamente idnticas. Hay un sentido importante en el que no es
necesario que los dos observadores vean lo mismo.
Las experiencias perceptuales que los observadores tienen en el acto de ver no estn especficamente
determinadas por las imgenes de las retinas.
Lo que un observador ve, la experiencia visual que tiene un observador cuando ve un objeto, depende en
parte de su experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas.
Lo que ven los observadores, las experiencias subjetivas que tiene cuando ver un objeto o una escena, no
est determinado por las imgenes formadas en sus retinas sino que depende tambin de la experiencia,
el conocimiento, las expectativas y el estado interno en general del observador.
Los observadores ven la misma cosa, pero la interpretan de diferente manera lo que ven. En la medida en
que se refiere a la percepcin, con lo nico que el observador esta en inmediato y directo contacto es con
sus experiencias. Estas experiencias no estn dadas de modo univoco ni son invariantes, sino que
cambian con las expectativas y el conocimiento del observador.
Mientras que las imgenes de nuestras retinas forman parte de la causa de lo que vemos, otra parte muy
importante de esa causa est constituida por el estado interno de nuestras mentes o cerebros, el cual
depender evidentemente de nuestra educacin, nuestro conocimiento, etc. Lo que vemos en diversas
situaciones sigue siendo completamente estable. La dependencia entre lo que vemos y el estado de
nuestras mentes o cerebros no es tan sensible como para hacer imposible la comunicacin y la ciencia.
Los observadores ven en un cierto sentido la misma cosa.
Los enunciados observacionales presuponen la teora.
Segn la concepcin inductivista de la ciencia, la solida base sobre la que se construyen las leyes y
teoras que constituyen la ciencia est formada por enunciados observacionales pblicos.
La concepcin inductivista exige la derivacin de enunciados universales a partir de enunciados singulares
mediante la induccin. Tanto el razonamiento inductivo como el deductivo conllevan relaciones entre
diversos conjuntos de enunciados, y no relaciones entre enunciados por un lado y experiencias
perspectivas por el orto.
Los enunciados observacionales son entidades pblicas, formuladas en un lenguaje pblico, que
conllevan teoras con diversos grados de generalidad y complejidad. En contra de la pretensin del
inductivista, una teora de algn tipo debe preceder a todos los enunciados observacionales y que los
enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen.
Los enunciados observacionales se deben realizar en el lenguaje de alguna teora, hacindose en el
lenguaje de esta y sern tan precisos como lo sea el marco terico o conceptual que utilice. Las teoras
preceden de la investigacin.
En esta seccin he mantenido que el inductivista est equivocado en dos cosas:
-La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, porque una teora de algn tipo procede
siempre a todos los enunciados observacionales;
-y los enunciados observacionales no constituyen una base firme sobre la que pueda descansar el
conocimiento cientfico, porque son falibles.
El papel que atributen los inductivistas a los enunciados observacionales en la ciencia es incorrecto.
La teora gua la observacin y la experimentacin:
Segn el ms ingenuo de los inductivistas, las observaciones efectuadas por un observador imparcial y sin
prejuicios proporcionan la base del conocimiento cientfico. Si esta postura se interpreta literalmente es
absurda e insostenible.
Las observaciones y los experimentos se efectan para comprobar o aclarar alguna teora, y solo se
deben registrar las observaciones que se consideran relevantes para esa tarea. Sin embargo, en la
medida en que las teoras que constituyen la gua que las teoras nos ofrecen con respecto a que
 observaciones son relevantes para algn fenmeno que se est investigando puede ser engaosa, y
puede hacer que se pasen por alto algunos factores importantes.
Las falibles e incompletas teoras que constituyen el conocimiento cientfico pueden servir de falsa gua
para un observador. Pero este problema se ha de abordar mejorando y ampliando nuestras teoras y no
registrando una lista infinita de observaciones sin in propsito fijo.
El inductivismo no est refutado de un modo concluyente:
Los inductivista pueden prescindir de la afirmacin de que la ciencia debe comenzar con la observacin
imparcial y sin prejuicios estableciendo una distincin entre el modo en que se concibe o descubre por
primera vez una teora, por un lado, y el modo en que se justifica o se valoran sus meritos, por otro. Esta
postura modificada admite francamente que las nuevas teoras se conciben de diversas maneras y a
menudo a travs de muchos caminos.
Las teoras pueden ser concebidas antes de hacer las observaciones necesarias para comprobarlas.
Adems los actos creativos, los ms nuevos e importantes de los cuales exigen genio e implican la
intervencin de la psicologa individual de los cientficos, se resisten al anlisis lgico.
Una vez que se ha llegado a nuevas leyes y teoras, no importa por qu camino, todava la cuestin de la
adecuacin de esas leyes y teoras, corresponden a un conocimiento cientfico lcito o no? Su respuesta:
-Gran cantidad de hechos relevantes para una teora se deben determinar mediante la observacin de una
amplia variedad de circunstancias y hay que establecer en qu medida se puede demostrar que la teora
es verdadera o probablemente verdadera a la luz de esos hechos y mediante algn tipo de inferencia
inductiva.
La separacin entre el modo de descubrimiento y el modo de justificacin permite que los inductivistas
eludan esa parte de la crtica, que la ciencia comienza con la teora.
La principal razn por la que creo que se debe abandonar el inductivismo es que, comparado con otros
enfoques ms modernos, cada vez le ha resultado ms difcil arrojar nuevas e interesante luz sobre la
naturaleza de la ciencia.

Introduccin al falsacionismo.
-Chalmers.
El falsacionismo admite francamente que la observacin es guiada por la teora y la presupone. Tambin se
congratula de abandonar cualquier afirmacin que implique que las teoras se pueden establecer como
verdaderas o probablemente verdaderas a la luz de la evidencia observacional.
Una vez propuestas, las teoras especulativas han de ser comprobadas rigurosa e implacablemente por la
observacin y la experimentacin. Las teoras que no superan las pruebas observacionales y experimentales
deben ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas. La ciencia progresa gracias al
ensayo y al error, a las conjeturas y refutaciones. Aunque nunca se puede decir lcitamente de una teora que
es verdadera.
Una cuestin lgica que apoya al falsacionista:
Se puede demostrar que algunas teoras son falsadas apelando a los resultados de la observacin y la
experimentacin. Aunque disponemos de enunciados observacionales verdaderos, nunca es posible llegar
a leyes y teoras universales basndose solo en deducciones lgicas. Es posible efectuar deducciones
lgicas partiendo de enunciados observacionales singulares como premisas y llegar a la falsedad de las
teoras y leyes universales mediante una deduccin lgica.
Si se afirma la premisa y se niega la conclusin, hay una contradiccin.
La falsedad de los enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados. El
falsacionista explota al mximo esta cuestin lgica.
La falsabilidad como criterio de teoras:
 El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hiptesis que se proponen a modo de ensayo
con el propsito de describir o explicar de un modo preciso el comportamiento de algn aspecto del
mundo o universo. Si ha de formar parte de la ciencia, una hiptesis debe ser falsable.
Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados
observacionales lgicamente posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser
establecidos como verdaderos, falsearan la hiptesis.
Un principio fundamental de la teora de Adler es que las acciones humanas estn motivadas por
sentimientos de inferioridad de algn tipo.
Para que una teora posea un contenido informativo, ha de correr el riesgo de ser falsada.
Grado de falsabilidad, claridad y precisin:
Una buena teora o ley cientfica es falsable justamente porque hace afirmaciones definidas acerca del
mundo. Cuanto ms falsable es una teora mejor es. Una teora muy buena ser aquella que haga
afirmaciones de muy amplio alcance acerca del mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y
resista la falsacin todas las veces que se someta a prueba.
Las teoras sumamente falsables se deben preferir, pues a las menos falsables, siempre que no hayan
sido falsadas de hecho. Para el falsacionismo esta puntualizacin es importante. Las teoras que han sido
falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante.
La ciencia progresa mediante el ensayo y el error. Debido a que la situacin lgica hace imposible la
derivacin de leyes y teoras universales a partir de enunciados observacionales, pero posible la
deduccin de su falsedad, las falsaciones se convierten en importantes hitos, en logros sobresalientes, en
los principales puntos del desarrollo de la ciencia.
Los falsacionistas dan la bienvenida a la propuesta de audaces conjeturas especulativas. Se han de
estimular las especulaciones temerarias siempre que sean falsables y siempre que sean rechazadas al ser
falsadas.
El falsacionismo, en composicin, reconoce las limitaciones de la induccin y la subordinacin de la
observacin a la teora. Cuanto mayor sea el nmero de teoras conjeturadas que se enfrentan a la
realidad del mundo y cuanto ms especulativas sean estas conjeturas, mayores sern las oportunidades
de hacer importantes avances en la ciencia.
La exigencia de que las teoras sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que las
teoras sean establecidas y precisadas con claridad.
Si aceptamos que cuanto ms falsable es una teora tanto mejor es, entonces tambin debemos aceptar
que cuanto ms precisas sean las afirmaciones de una teora, mejor ser esta.
Falsacionismo y progreso:
El progreso de la ciencia tal y como lo del falsacionista se podr resumir de la siguiente manera. La
ciencia comienza con problemas, problemas que van asociados con la explicacin del comportamiento de
algunos aspectos del mundo o universo. Los cientficos proponen hiptesis falsables como soluciones al
problema. Las hiptesis conjeturadas son entonces criticadas y comprobadas. Algunas sern eliminadas
rpidamente, otras pueden tener ms xito. Estas deben someterse a crticas y pruebas ms rigurosas.
Cuando finalmente se falsa una hiptesis que ha superado con xito una gran variedad de pruebas
rigurosas, surge un nuevo problema, afortunadamente muy alejado del problema original resuelto. Este
nuevo problema exige la invencin de nuevas hiptesis, seguidas de nuevas crticas y pruebas. Y as el
proceso contina indefinidamente. Nunca se puede decir de una teora que es verdadera.
Al insistir en el hecho de que el punto de partida de la ciencia son los problemas, no sucede acaso que
para el falsacionista, al igual que suceda con el inductivista ingenuo, la ciencia comienza por la
observacin? No. La ciencia no comienza con la pura observacin.
El concepto de progreso de desarrollo cientfico es fundamental en la concepcin falsacionista de la
ciencia.
 La ciencia: conjeturas y refutaciones.
-Karl Popper.
Cundo debe ser considerada cientfica una teora? o Hay un criterio para determinar el carcter o status
cientfico de una teora?
La ciencia se distingue de la pseudo-ciencia por su mtodo emprico, que es esencialmente inductivo, o sea
que parte de la observacin o de la experimentacin.
La teora es incompatible con ciertos resultados posibles de la observacin.
1- Es fcil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teora, si son confirmaciones lo que
buscamos.
2- Las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas.
3- Toda buena teora cientfica implica una prohibicin. Cuanto ms prohbe una teora, tanto mejor es.
4- Una teora que no es refutable por ningn suceso concebible no es cientfica. La irrefutabilidad no es
una virtud de una teora, si no un vicio.
5- Todo genuino test de una teora es un intento por desmentirla, por refutarla. Hay grados de
testeabildad; algunas teoras estn ms expuestas a la refutacin que otras.
6- Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el
resultado de un genuino test de la teora.
7- Algunas teoras despus de hallarse que son falsas, siguen contando con el sostn de sus
admiradores, por ejemplo, introduciendo algn supuesto auxiliar ad hoc, o reinterpretando ad hoc la
teora de manera que escape a la refutacin. Siempre es posible seguir tal procedimiento, pero este
rescata la teora de la refutacin solo al precio de destruir o, al menos, rebajar sus status cientfico.
Creo, pues, que si una teora no es cientfica, si es metafsica, esto no quiere decir en modo alguno que
carezca de importancia, de valor, de significado o que carezca de sentido. Pero a lo que no puede aspirar
es a estar respaldada por elementos de juicio empricos, en el sentido cientfico, si bien, en un sentido
gentico, bien puede ser el resultado de la observacin.
Por consiguiente, el criterio de refutabilidad es una solucin de problemas de demarcacin, sostiene que, para
ser colocados en el rango de cientficos, los enunciados o sistemas de enunciados deben ser susceptibles de
entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles.
En la actualidad, este criterio de demarcacin est lejos de ser obvio.

Popper La lgica de la investigacin cientfica

Panorama de algunos problemas fundamentales.
El hombre de ciencia ya sea terico o experimental, propone enunciados (o sistemas de enunciados) y los
contrasta paso a paso. En particular, en el campo de las ciencias empricas construye hiptesis (o sistemas de
teoras) y los contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos.
El problema de la induccin:
Es comn llamar inductiva a una inferencia cuando de enunciados singulares/particulares, tales como
descripciones de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como
hiptesis o teoras. Cualquier conclusin que se saque de este modo corre el riesgo de resultar una idea
falsa.
Se conoce con el nombre del problema de la induccin la cuestin acerca de si estn justificadas las
inferencias inductivas, o de bajo qu condiciones lo estn.
El problema de la induccin puede formularse como la cuestin sobre cmo establecerse la verdad de los
enunciados universales basados en la experiencia. Muchos creen que la verdad de estos enunciados se
sabe por experiencia, sin embargo, es claro que todo informe en que se da cuenta de una experiencia no
puede ser originariamente un enunciado universal, sino solo uno singular. As pues, la pregunta acerca de
si hay naturales cuya verdad nos conste a ser otro modo de preguntar si las inferencias inductivas estn
justificadas lgicamente.
Pero si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas hemos de intentar establecer
 un principio de induccin que determine la verdad de las teoras cientficas. Ese principio de induccin
tiene que ser un enunciado sinttico, es decir, uno cuya negacin no sea contradictoria, sino lgicamente
posible. Surge, pues, la cuestin acerca de por qu habra que aceptar semejante principio y de cmo
podemos justificar racionalmente su aceptacin. El principio de induccin es superfluo y lleva
forzosamente a incoherencias/incompatibilidades lgicas.
El principio de induccin tiene que ser un enunciado universal. Si intentamos afirmar que sabemos por
experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo los mismos problemas que motivaron su introduccin
para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar estas hemos de suponer un
principio de induccin de orden superior, y as sucesivamente. Por tanto, cae por su base el intento de
fundamentar el principio de induccin en la experiencia, ya que lleva, inevitablemente a una regresin
infinita.
Eliminacin del psicologismo:
Algunos objetarn que sera ms pertinente considerar como ocupacin propia de la epistemologa la
fabricacin de lo que se ha llamado una reconstruccin racional de los pasos que han llevado la cientfico
al descubrimiento. Si de lo que se trata de reconstruir son los procesos que tiene lugar durante el estmulo
y formacin de inspiraciones, tales procesos son asuntos de la psicologa emprica. Otra cosa es que
queramos reconstruir racionalmente las contrastaciones subsiguientes mediante las que se puede
descubrir que cierta inspiracin fue un descubrimiento o se puede reconocer como un conocimiento.
No existe, en absoluto, un mtodo lgico de tener nuevas ideas, ni una reconstruccin lgica de este
proceso. Todo descubrimiento contiene un elemento irracional o una intuicin creadora.
La tarea de la lgica del conocimiento consiste en la investigacin de los mtodos empleados en la
contrastaciones sistemticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener
seriamente.
Contrastacin deductiva de teoras:
Una vez presentado a ttulo provisional una nueva idea, an no justificada, se extraen conclusiones de
ella por medio de una deduccin lgica; estas conclusiones se comparen entre s y con otros enunciados
pertinentes con objeto de hallar las relaciones lgicas (equivalencia, deducibilidad, compatibilidad) que
existan entre ellas.
Podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastacin de una teora. En primer lugar
se encuentra la comparacin lgica de las conclusiones unas con otras, con lo cual se somete a contraste
la coherencia interna del sistema. Despus est el estudio de la forma lgica de la teora, con objeto de
determinar su carcter: si es una teora emprica (cientfica) o si es tautolgica, por ejemplo. En tercer
trmino tenemos la comparacin con otras teoras, que tiene por principal mira la de averiguar si la teora
examinada constituira un adelanto cientfico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones.
Y finalmente viene el contrastarlas por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones que pueden
deducirse de ella. Con este tipo de contraste se pretende descubrir hasta que punto satisfarn las nuevas
consecuencias de la teora a los requerimientos de la prctica. Tambin en este caso el procedimiento de
contrastar resulta ser deductivo. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de
la teora a contrastar ciertos enunciados singulares (predicciones). Se eligen entre estos los que no sean
deductibles de la teora vigente y ms en particular aquellos que se encuentren en contradiccin con ella.
A continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos, comparndolos con
los resultados de las aplicaciones prcticas y de experimentos. Si la decisin es positiva, esto es, si las
conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teora ha pasado con xito las
contrastaciones, por esta vez. Pero si la decisin es negativa, si las conclusiones han sido falsadas, la
teora es falsa.
Durante el tiempo en que una teora resiste las contrastaciones, y en que no la deja anticuada otra teora
en la evolucin del progreso cientfico, podemos decir que est corroborada por la experiencia.
El problema de la demarcacin:
 La principal razn para rechazar la lgica inductiva es porque no proporciona un criterio de demarcacin
apropiado. El problema de la demarcacin es el de encontrar un criterio que permita distinguir entre las
ciencias empricas, por un lado, y los sistemas metafsicos por el otro. Los positivistas suelen interpretar
este problema de un modo naturalista, como si fuese un problema de las ciencias naturales. En lugar de
considera que se encuentran ante la tarea de proponer una convencin apropiada, creen que tienen que
descubrir una diferencia (que existira en la naturaleza de las cosas) entre la ciencia emprica y la
metafsica.
Al llegar al problema de la induccin es donde se derrumba el intento de resolver el problema de la
demarcacin: los positivistas, en sus ansias de aniquilar la metafsica, aniquilan juntamente con ella las
ciencias naturales. Pues tampoco las leyes cientficas pueden reducirse lgicamente a enunciados
elementales de experiencia.
La primera tarea de la lgica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia emprica con objeto de
llegar a un uso lingstico lo ms definido posible, y a fin de trazar una lnea de demarcacin clara entre la
ciencia y las ideas metafsicas, an cuando dichas ideas puedan haber favorecido el avance de la ciencia
a lo largo de la historia.
La experiencia como mtodo:
Se pueden distinguir tres requisitos que nuestro sistema terico tendr que satisfacer:
Sinttico. Que pueda representar un mundo no contradictorio
Posible. Debe satisfacer el criterio de demarcacin, debe representar un mundo de experiencia posible.
Debe representar nuestro mundo de experiencia
Puede describirse la teora del conocimiento, cuya tarea es el anlisis del mtodo o del proceso peculiar
de la ciencia emprica, como una teora del mtodo emprico, una teora de lo que normalmente se llama
experiencia.
La falsabilidad como criterio de demarcacin:
No existe nada que pueda llamarse induccin, por tanto ser lgicamente inadmisible la inferencia de
teoras a partir de enunciados singulares que estn verificados por la experiencia. Las teoras no son
nunca verificables empricamente.
El criterio de demarcacin que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de la falsabilidad, de
los sistemas. Ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema cientfico emprico, es decir que debe
ser susceptible de seleccin en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empricas.
No se propone la falsabilidad como criterio de sentido; separa dos tipos de enunciados perfectamente
dotados de sentido (los falsables y los no falsables), traza una lnea dentro del lenguaje con sentido, no
alrededor de l. Esta propuesta est basada en una asimetra entre la verificabilidad y la falsabilidad que
se deriva de la forma lgica de los enunciados universales. Pues estos no son jams deductibles de
enunciados singulares, pero si pueden estar en contradiccin con estos ltimos. En consecuencia, por
medio de inferencias puramente deductivas (modus tollens) es posible argir de la verdad de enunciados
singulares la falsedad de enunciados universales. Una argumentacin como esta es el nico tipo de
inferencia estrictamente deductiva que se mueve en direccin inductiva: de enunciados singulares a
universales.
El criterio de demarcacin propuesto nos conduce a una solucin al problema de Hume de la induccin, el
problema de la validez de las leyes naturales. Su raz se encuentra en la aparente contradiccin existente
entre lo que podra llamarse la tesis fundamental del empirismo (solo la experiencia puede decidir acerca
de la verdad o falsedad de los enunciados cientficos) y la inadmisibilidad de los razonamientos inductivos,
de lo que se dio cuenta Hume.
El problema de la base emprica:
Los problemas de la base emprica, concernientes al carcter emprico de enunciados singulares y a su
contrastacin, pertenecen casi exclusivamente a la teora del conocimiento. Son importantes debido a que
dan lugar a muchos puntos obscuros, especialmente con las relaciones entre experiencias perceptivas y
enunciados bsicos (enunciados que puede servir de premisa en una falsacin emprica).
 Con frecuencia se ha considerado que las experiencias perceptivas proporcionan algo as como
justificacin de los enunciados bsicos. Se tena la impresin exacta de que los enunciados slo pueden
justificarse lgicamente mediante otros enunciados.
Hemos de distinguir, por una parte, nuestras experiencias subjetivas o nuestros sentimientos de
conviccin que no pueden jams justificar enunciado alguno, y por otro lado las relaciones lgicas
objetivas existentes entre los diversos sistemas de enunciados cientficos y en el interior de cada uno de
ellos.
Objetividad cientfica y conviccin subjetiva:
Las teoras cientficas no son nunca enteramente justificables o verificables, pero son, no obstante,
contrastables. La objetividad de los enunciados cientficos descansa en el hecho de que pueden
contrastarse nter subjetivamente.
Fue Kant el primero en darse cuenta de la objetividad de los enunciados se encuentran en estrecha
conexin con la construccin de teoras (con el empleo de hiptesis y de enunciados universales). Solo
cuando se da la concurrencia de ciertos acontecimientos de acuerdo con reglas o regularidades pueden
ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera. Solo merced a tales repeticiones podemos
convencernos de que no nos encontramos con una mera coincidencia aislada, sino con acontecimientos
que, debido a su regularidad y reproductibilidad son, en principio, contrastables nter subjetivamente.
El hecho de que estoy experimentando un sentimiento de conviccin no puede aparecer en el campo de la
ciencia objetiva ms que en forma de hiptesis psicolgica, lo cual pide un contraste o comprobacin inter
subjetiva.
Pero desde el punto de vista epistemolgico, carece enteramente de importancia que mi sentimiento de
conviccin haya sido fuerte o dbil.
Si persistimos en pedir que los enunciados cientficos sean objetivos, entonces aquellos que pertenecen a
la base emprica de la ciencia tienen que ser tambin objetivos, contrastables inter subjetivamente. Pero la
contrastabilidad intersubjetiva implica siempre que a partir de los enunciados que se han de someter a
contraste, puedan deducirse otras tambin contrastables. Por tanto, si los enunciados bsicos han de ser
contrastables inter subjetivamente a su vez, no puede haber enunciados ltimos en ciencia, no pueden
existir en la ciencia enunciados ltimos que no puedan ser contrastados y, en consecuencia, ninguno que
no pueda ser refutado al falsar algunas de las conclusiones que sea posible deducir de l.
Los sistemas tericos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel de universalidad ms
bajo, stos, puesto que han de ser contrastables intersubjetivamente, tienen que poderse contrastar de
manera anloga, y as ad infinitum.
El mtodo deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los enunciados que se contrastan, ni se
pretende que lo haga; de modo que no hay peligro de una regresin infinita. De hecho, las contrastaciones
no pueden prolongarse ad infinitud: tarde o temprano hemos de detenernos. No pido que sea preciso
haber contrastado realmente todo enunciado cientfico antes de aceptarlo: solo requiero que cada uno de
estos enunciados sea susceptible de contrastacin.