BANQUE DES MMOIRES

Master de Droit pnal et sciences pnales

Dirig par le Professeur Yves Mayaud
2014

Lexpertise judiciaire
Hlne Lavedrine
Sous la direction du Professeur Didier Rebut
 Remerciements

Je tiens remercier Monsieur le Professeur Didier Rebut pour avoir propos ce sujet qui
ma passionn et captiv. La latitude quil ma accorde et ses conseils aviss mont
permis davancer sereinement dans llaboration de ce mmoire.

Je remercie galement Monsieur le Professeur Yves Mayaud pour nous avoir transmis
une autre vision du droit pnal.

Enfin, merci tous ceux qui mont soutenu durant cette longue rflexion.

3
 Abrviations

AJ Pnal Actualit juridique pnal

Al Alina
Ass. pln. Assemble plnire de la Cour de cassation
Bull. crim Bulletin des arrts de la chambre criminelle de la Cour de cassation
C. Code
c/ Contre
Cass. Cour de cassation
C. civ Code civil
CEDH Cour europenne des droits de lhomme
Ch. Chambre
Cons. const. Conseil constitutionnel
Const. Constitution
Conv EDH Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et
Conv EDH des liberts fondamentales
C. pn. Code pnal
C. pr. pn. Code de procdure pnale
Crim. Chambre criminelle de la Cour de cassation
Dcr. Dcret
Dr. pnal Droit pnal
Ibid Au mme endroit
Infra Ci-dessous
JAP Juge de lapplication des peines
L. Loi
p. Page
prc. Prcit
QPC Question prioritaire de constitutionnalit
Rapp. Rapport
RSC Revue de science criminelle et de droit pnal compar
s. Et suivants
supra Ci-dessus
t. Tome
V. Voir

4
 Sommaire

Chapitre 1 : Lexpertise pr-sentencielle, un outil au service de la

manifestation de la vrit ...... 17

Section 1 : Un instrument soumis aux canons du procs quitable . 18

Section 2 : La valeur probante du rapport dexpertise . 38

Chapitre 2 : Lexpertise post-sentencielle, un outil au service de la

prvention de la rcidive . 54

Section 1 : Lapparition progressive de lexpertise postrieure au jugement de

condamnation ... 55

Section 2 : La remise en cause de lexpertise de dangerosit .. 71

5
6
 Cest une maladie naturelle lhomme de croire quil possde la vrit
Blaise Pascal1

1 B. PASCAL, De lEsprit gomtrique et de lArt de persuader, 1658.

7
 Introduction

Le temps de Vinci est pass. Nul ne peut plus avoir une culture universelle. Et ce
renoncement simpose notamment au juge 2. Les mots de Ren Savatier jouissent dun
renouveau mesure que la science dpasse les frontires de limaginable. Pouvait-on,
lpoque, imaginer que lon pouvait dsormais capturer une odeur ou retrouver de lADN
sur un support datant de plusieurs dcennies ? Lvolution de la science a rendu
possible certains procds qui sont devenus indispensables au droulement de la
justice, voire un besoin imprieux. Certains y verront une perversion et une dpendance
excessive, dautres y verront un outil indispensable.

Malgr une certaine rserve de quelques experts ou magistrats, lexpertise est

aujourdhui devenue une pice maitresse du procs. La diversit des domaines sur
lesquels travaillent les magistrats et la complexit de certaines affaires ont permis
lapparition progressive de lhomme de lart au sein du prtoire. Parfois vu comme un
concurrent du magistrat, lexpert a su trouver sa place. Son prestige et son honorabilit
ne sont plus prouver et sa parole est aujourdhui rarement remise en doute.

Les magistrats y ont recours lorsquils lestiment ncessaire. Dailleurs, certains

auteurs voient lexpert comme la loupe 3 du magistrat car il permet dclaircir un
point prcis du dossier sur lequel travaille le magistrat. Lexpertise guide et oriente le
juge sur la dcision prendre. Pourtant, certaines expertises sont souvent considres
comme une preuve irrfragable de la culpabilit dune personne, ds le stade de
linstruction. Tel est le cas de lexpertise ADN. Celle ci fait peser un doute
disproportionn sur le propritaire de lADN retrouve sur une scne de crime.

Lexpertise est donc un outil dont le juge peut user son bon vouloir. La science
se met alors au service du juge. Pourtant, il est des cas o la science met en lumire
certains faits dont la justice ne peut plus se servir. Cest ainsi que laffaire Jacques Maire
a connu un rcent rebondissement. Acquitt en novembre 2004 pour lenlvement et le
meurtre de Nelly Haderer4, il fut condamn par la Cour dappel 20 ans de rclusion
criminelle pour ce meurtre5. Aprs cassation de larrt de la Cour dappel pour vice de
procdure6, il est dfinitivement acquitt par la Cour dappel de renvoi.

On apprend, le 29 janvier 2014, quaprs expertise du jean que portait Nelly

Haderer le jour de sa mort, lADN de Jacques Maire a t retrouv dans une goutte de
sang sur ce pantalon. Pourtant, il ne peut plus tre inquit pour ce meurtre puisquil a
bnfici dune dcision dfinitive.

2 R. SAVATIER, Le progrs de la science et le droit de la preuve, Travaux de lassociation Henri

Capitant pour la culture juridique franaise, t. VII, 1952, p. 619
3 M.A. FRISON-ROCHE, D. MAZEAUD, Lexpertise, Dalloz, 1997, Avant propos.
4 Il fut cependant condamn 15 ans de rclusion criminelle pour lenlvement et la

squestration dOdile Busset.

5 Il fut galement condamn pour lenlvement et la squestration dOdile Busset.
6 Certaines pages du dossier navaient pas t signes par la greffire.

8
 Aucune procdure ne permet de rviser un acquittement suite la dcouverte de
nouveaux lments capables de semer le doute sur la culpabilit de la personne
acquitte. Malgr la dcouverte de lADN de Jacques Maire sur les vtements de la
victime, il ne pourra donc tre rejug pour ces faits. La science ne peut donc pas tre
toujours exploite par la justice. Le droit devient alors un obstacle lexploitation des
donnes mises en lumire par la science. Il ne peut en tre autrement : cest la science
qui se met au service du droit et non linverse.

Malgr ses possibilits, la science, directement exploite par lexpertise, est

conditionne par les rgles procdurales prexistantes. Les mrites de la science et du
recours lhomme de lart sarrtent aux limites du droit. Pour autant, lorsque le droit le
permet, lexpertise peut tre pleinement utilise. Le lgislateur a dailleurs vite vu la
potentialit de cet outil et a ressenti la ncessit de rglementer le recours lexpertise.

De manire gnrale, si le juge estime que les faits constituent une infraction
pnale, cest lui dapporter les preuves ncessaires. Cest ce stade de la procdure
quintervient lexpertise qui permet au juge de lclairer sur les faits. Il dcidera alors de
prendre en compte les rsultats de lexpertise ou de les exclure. On saperoit alors que
lexpertise sinscrit dans le cadre plus gnral de ladministration de la preuve qui rgit
le procs pnal puisque le rapport dexpertise deviendra une preuve part entire.

De la sorte, le lgislateur a voulu renforcer les moyens attribus au juge pour

saisir la ralit des faits qui lui sont soumis. Par lexpertise, le juge tente de se
rapprocher de la vrit factuelle. Lexpertise tend ainsi confondre vrit factuelle et
vrit judiciaire car par lexpertise, le juge espre avoir une meilleure vision des faits
dont il est saisi. Lexpertise concourt ainsi de larticulation entre le fait et le droit 7,
lexpertise permettant au juge de rendre une dcision unissant le droit et le fait dun lien
certain. Lhomme de lart apparat alors comme un nouveau moyen daccder la vrit.

Lattractivit de lexpertise en ce quelle permet une approche plus unitaire entre

vrit factuelle et vrit judiciaire a donc conduit le lgislateur rglementer le recours
lexpertise. A cet effet, il a t introduit dans le Code dinstruction criminelle, des
dispositions qui ont trait aux modalits de recours lhomme de lart.

Larticle 43 prvoyait ainsi que Le procureur imprial se fera accompagner, au

besoin, d'une ou de deux personnes, prsumes, par leur art ou profession, capables
d'apprcier la nature et les circonstances du crime ou dlit . De mme, larticle 44
prvoyait que S'il s'agit d'une mort violente, ou d'une mort dont la cause soit inconnue et
suspecte, le procureur imprial se fera assister dun ou deux officiers de sant, qui feront
leur rapport sur les causes de la mort et sur l'tat du cadavre. Les personnes appeles dans
le cas du prsent article et de l'article prcdent, prteront, devant le procureur imprial,
le serment de faire leur rapport et de donner leur avis en leur honneur et conscience .

7 V. A. RIMBAUD, Le juge pnal et lexpertise numrique, Rvolutions au Palais, Dalloz, 2007.

9
 Le Code dinstruction criminelle semble prvoir un cadre gnral du recours
lexpertise. Nanmoins, le lgislateur sen est tenu au strict minimum puisque le recours
lhomme de lart8 est limit au flagrant dlit et la matire mdico-lgale. En 1808, le
lgislateur a vu lexpertise comme un moyen rsiduel la disposition du procureur
imprial dont il ne pouvait user que dans certaines circonstances, moyen dautant plus
rsiduel lorsque lon pense au dveloppement de lenqute officieuse9 et donc autant
dimpossibilits de recourir lexpertise.

Face aux lacunes des textes, la jurisprudence a tent de construire un rgime

juridique propre lexpertise. Toutefois, la jurisprudence sest rvle, elle aussi,
incapable de btir une thorie de lexpertise. Les lacunes des textes et linaptitude de la
jurisprudence les combler ont entrain dincroyables erreurs judiciaires10.

Laffaire Dreyfus reste lexemple le plus clbre des drives lies au dfaut de
rglementation expertale. Au del des considrations politiques, militaires ou
sociologiques, le rle des experts graphologues dans cette affaire fut essentiel dans la
condamnation de Dreyfus. Le 28 septembre 1894, la Section de Statistique11 intercepte
un bordereau destin lambassade allemande Paris. Le document, contenant des
informations confidentielles sur larme franaise, tait destin au Major
Schwartzkoppen, attach militaire germanique. Le Gnral Mercier, Ministre de la
Guerre, ordonna de rechercher lexpditeur du bordereau. Les soupons se dirigrent
vers le Capitaine Dreyfus, le Commandant du Paty de Clam ayant reconnu son criture.
Le Gnral Mercier demanda alors au Garde des Sceaux de nommer un expert
en critures.

Alfred Gobert, expert de la Banque de France inscrit sur la liste de la Cour dappel
de Paris, fut ainsi consult et dclara ne pas reconnaitre lcriture de Dreyfus. Ces
rsultats contrariant les certitudes de la hirarchie militaire, une nouvelle expertise fut
alors confie Alphonse Bertillon qui ntait ni expert agr par la justice, ni spcialiste
de la graphologie mais chef du service de lidentit judiciaire la prfecture de police de
Paris. Il dclara que la culpabilit du Capitaine Dreyfus tait certaine en se basant sur sa
thorie de lautoforgerie, cest dire la capacit de Dreyfus imiter sa propre criture
dans le but de se faire passer pour un autre qui aurait prcisment voulu passer pour
lui 12. Ont ensuite suivi des dizaines dexpertises confies des experts reconnus et
moins reconnus. Une querelle dexperts clata, laissant dj apparatre la maniabilit
des rsultats dexpertises.

Dreyfus fut condamn le 22 dcembre 1894 pour haute trahison et dport sur
lile de Diable en fvrier 1895. Ce fut seulement aprs la dcouverte du vritable
coupable, Ferdinand Walsin Esterhazy, quAlfred Dreyfus fut rhabilit.

8 On remarque que les termes expertise ou experts napparaissent pas.

9 Lenqute officieuse est lanctre de lenqute prliminaire qui sera consacre dans le Code de
procdure pnale.
10 Pour des exemples derreurs judiciaires qui sont dues linsuffisance du rgime expertal, V. Y.

ARNOUX, Le recours lexpert en matire pnale, Introduction, Presses universitaires dAix-

Marseille, 2004.
11 Service despionnage et de contre espionnage au ministre de la Guerre.
12 J.L. NADAL, en collaboration avec D. BOCCON-GIBOD, Quelques rflexions sur laffaire Dreyfus

in De la justice dans laffaire Dreyfus, Fayard, 2006, p 25 et s.

10
 Le 12 juillet 1906, le Capitaine Dreyfus fut innocent et rintgr dans larme
dans ses grades et fonctions. La justice dcouvrit que des faux crits et tmoignages
avaient t cres, reconnut que des erreurs scientifiques avaient t commises et que
certaines personnes avaient t manipules. Ce dsastre judiciaire permit, lpoque,
dentrevoir lapport fondamental de lexpertise mais galement son danger si celle ci ne
sinscrit pas dans un cadre rglement.

Cest le parti pris par le Code de procdure pnale qui fit un travail de
rglementation quant au recours, au droulement et lutilisation de lexpertise. Le
lgislateur a pris conscience de la ncessit ddicter des rgles afin dencadrer ce
nouveau mode de preuve, de plus en plus utilis par les juges qui, toujours en qute de
vrit, essayent de trouver des lments de rponse par le recours lexpertise.

La volont lgislative de rformer le rgime juridique de lexpertise sexprime

dabord par lapparition dune section entire consacre celle ci au sein du
Code de procdure pnale13. Les articles 156 169-1 de ce code rgissent la matire,
lexpertise tant dsormais considre comme un acte dinformation pouvant tre utile
la manifestation de la vrit14. On remarque immdiatement laccroissement du nombre
de dispositions consacres lexpertise, les deux articles du Code dinstruction
criminelle tant remplacs par une dizaine darticles. Le Code de procdure pnale, dans
sa version initiale, comportait 14 articles ce sujet mais la matire sest peu peu
toffe, jusqu atteindre 20 articles aujourdhui. Cest dire si le lgislateur estime que
les rgles juridiques commandant lexpertise doivent encore tre perfectionnes.

On peut ensuite relever que le lgislateur a profondment modifi la substance

mme de la rglementation. Alors que le Code dinstruction criminelle confiait le pouvoir
dordonner une expertise uniquement au procureur imprial (devenu le procureur de la
Rpublique), le Code de procdure pnale confie ce pouvoir au juge dinstruction (et
accessoirement aux juridictions de jugement). Le lgislateur a donc transfr ce pouvoir
au juge dinstruction, magistrat impartial, charg dinstruire charge et dcharge sur
des faits dont il est saisi15. Lexpertise nest plus un instrument au service du procureur,
qui, rappelons le, est une partie au procs. Le lgislateur a alors exclu le recours
lexpertise du champ de lenqute prliminaire mais galement de lenqute de
flagrance. Le rapport dexpertise devient alors une pice de la procdure, avec les
consquences qui sy attachent et notamment lapplication du rgime des nullits.

Pour autant, cette rglementation abondante na pas combl certaines lacunes,

dj existantes sous le Code dinstruction criminelle. La plus significative est le manque
de dfinition de lexpertise elle mme. Le Code de procdure pnale na pas russi
caractriser la spcificit de lexpertise alors mme quil est parvenu difier un
vritable cadre juridique de lexpertise, permettant celle ci dtre plus efficace car
mieux maitrise et par consquence, de plus en plus exempte de reproches.

13 Il sagit de la section 9 intitule sobrement De lexpertise qui se trouve au sein du Chapitre

Du juge d'instruction : juridiction d'instruction du premier degr .
14 En rfrence larticle 81 al. 1 du Code de procdure pnale qui donne les principes

fondamentaux de la conduite dune information judiciaire.

15 Article 81 al. 1 C. pr. pn.

11
 De manire intuitive, lexpert est le connaisseur, lhomme expriment et adroit
dans un domaine particulier. Lexpert renvoie celui qui connat parfaitement son art, le
maitrise et en connat toutes ses subtilits. Cette dfinition gnrique est videmment
applicable la matire judiciaire. Cependant, elle ne suffit pas qualifier une expertise
au sens juridique du terme qui relve de spcificits prononces. Cette dernire se
distingue dautres procds qui relvent de la mme terminologie dans le sens commun.
Elle souffre galement dune insuffisance lgale quant la dtermination des lments
permettant de la dfinir.

Il est simplement prcis, dans les articles 156 et suivants, que lexpertise porte
sur une question dordre technique 16. Cette rfrence parat bien faible pour
caractriser ce quest lexpertise. La jurisprudence a, encore une fois, tenter de combler
les manques lgislatifs, ou du moins essayer de circonscrire le champ de cet outil. Aide
par la jurisprudence, la doctrine a dfini les principaux lments caractristiques de
lexpertise, tenant dabord un critre organique, puis un critre substantiel. En la
distinguant de ce quelle nest pas, la doctrine a russi prciser ce quest lexpertise.

Lexpertise se distingue dabord de lexpertise prive. En effet, il sagit ici

dexpertise judiciaire, cest dire dexpertise diligente par une autorit judiciaire.
Lexpertise prive est diligente par un particulier ou une partie au procs (victime,
prvenu, accus). Elle peut tre ncessaire pour apprcier lopportunit de poursuites
ou lexistence dun dommage. Lorsquun particulier ou une partie au procs a recours
une expertise prive, le rapport de lexpert est un moyen de preuve contradictoirement
discut. En revanche, la dcision du juge dinstruction de diligenter une expertise est un
acte dinstruction susceptible dannulation, mme si le rapport dexpertise sera
contradictoirement discut laudience.

Lexpertise prive est cependant crdite dune valeur probante moindre que
lexpertise judiciaire. En effet, les juges doutent parfois de limpartialit de lexpert priv
puisquelle a t sollicite par un particulier ou une partie au procs (hors ministre
public). La jurisprudence estime cependant que les expertises prives, et notamment les
contres expertises prives, diligentes lorsque le juge dinstruction refuse une demande
de contre expertise, ne sauraient tre exclues du dbat sans explication. Lexpert priv
est prsum impartial, malgr labsence de rgles sagissant de sa nomination17. Les
juges ne sauraient rejeter le rapport dexpertise prive et encore moins refuser
dentendre un expert priv en tant que tmoin laudience.

Cest dautant plus vrai que cest de loffice de lavocat de recueillir toutes les
preuves qui peuvent servir la dfense de son client, y compris une expertise prive. La
Cour de cassation a dailleurs estim quune expertise prive ne peut tre exclue du
dbat en raison de son illicit. Sous condition dtre discute contradictoirement,
lexpertise prive doit tre verse au dossier.

16 Article 156 al. 1 : Toute juridiction d'instruction ou de jugement, dans le cas o se pose une
question d'ordre technique, peut, soit la demande du ministre public, soit d'office, ou la
demande des parties, ordonner une expertise et article 158 : La mission des experts qui ne peut
avoir pour objet que l'examen de questions d'ordre technique est prcise dans la dcision qui
ordonne l'expertise .
17La partie prive peut faire appel nimporte quel spcialiste alors que le juge est limit par une

liste dexperts tablie par la Cour de cassation et chaque Cour dappel.

12
 Cette solution est justifie par le principe de la libert de la preuve dont bnficie
les parties prives au procs18. En revanche, et nous le verrons par la suite, les autorits
judiciaires sont tenues par le principe de lgalit de la preuve, ou du moins au principe
de loyaut, qui sapplique videmment lexpertise judiciaire.

Il est donc question ici uniquement de lexpertise judiciaire, expertise diligente

par une autorit judiciaire, et donc un magistrat. Pourtant, cette approche ngative de
lexpertise judiciaire ne suffit pas caractriser suffisamment la spcificit de celle ci.
Pour prciser la nature de lexpertise, il faut ensuite la distinguer dautres techniques de
constatations, techniques rserves au procureur de la Rpublique.

En effet, lexpertise ne se confond pas avec les examens techniques et

scientifiques. Ceux ci sont diligents soit par un officier de police judiciaire en enqute
de flagrance selon larticle 6019 soit directement par le procureur de la Rpublique en
enqute prliminaire selon larticle 77-120. Lofficier de police judiciaire et le procureur
de la Rpublique ont recours des personnes qualifies . Les mots expertise ou
expert ne sont jamais mentionns. Cependant, certains auteurs estiment que le
recours lexpertise nest pas rserv au juge dinstruction et que le procureur de la
Rpublique peut devenir un vritable prescripteur dexpertise 21.

Pourtant, le lgislateur a clairement entendu confier le recours lexpertise au

juge dinstruction (et aux juridictions de jugement) en excluant le procureur de la
Rpublique, et les officiers de police judiciaire agissant sous son contrle. Plusieurs
arguments sont nanmoins avancs pour attribuer au procureur de la Rpublique un
pouvoir similaire au juge dinstruction. Dabord, les personnes qualifies auxquelles a
recours le procureur de la Rpublique peuvent galement tre des experts inscrits sur
les listes des experts tablies par la Cour de cassation et par chaque Cour dappel.

Ensuite, si les personnes qualifies ne sont pas des experts au sens juridique
du terme, elles doivent prter serment d'apporter leur concours la justice en leur
honneur et en leur conscience selon larticle 60 alina 2 du Code de procdure pnale.
On peut remarquer la similitude de ce serment avec celui des experts qui prtent
serment d'accomplir leur mission, de faire leur rapport et de donner leur avis en leur
honneur et conscience selon larticle 6 de la loi du 21 juin 1971. Camille Miansoni
remarque alors une identit de qualit 22 entre personne qualifie et expert.

18 Art. 427 C. pr. pn.

19 Article 60 al. 1 : S'il y a lieu de procder des constatations ou des examens techniques ou
scientifiques, l'officier de police judiciaire a recours toutes personnes qualifies .
20 Article 77-1 : S'il y a lieu de procder des constatations ou des examens techniques ou

scientifiques, le procureur de la Rpublique ou, sur autorisation de celui-ci, l'officier de police

judiciaire, a recours toutes personnes qualifies .
21 C. MIANSONI, Lexpertise pnale en enqute prliminaire et de flagrance. Le procureur de la

Rpublique, prescripteur dexpertise, AJ Pnal 2011, p. 564.

22 Ibid.

13
 Elle note ensuite le rapprochement du rgime juridique des expertises et des
investigations scientifiques et techniques puisque larticle 60 alina 3 renvoie
expressment aux articles 163 et 16623 du Code de procdure pnale qui font partie de
la section consacre aux expertises diligentes en instruction.

La difficult distinguer expertises et investigations scientifiques et techniques

est entretenue par la jurisprudence qui tend rapprocher le rgime juridique des deux.
Ainsi, dans un arrt du 14 septembre 200524, la Cour de cassation a estim que larticle
77-1 du Code de procdure pnale confre au procureur de la Rpublique, agissant en
enqute prliminaire, le pouvoir de charger toutes personnes qualifies de missions
techniques ou scientifiques de mme nature que celles qui peuvent tre confies aux
experts par le juge d'instruction en application de l'article 156 du mme Code .

En plus dune identit de qualit, Camille Mansioni parle alors didentit de

nature 25. Finalement, ce qui caractriserait fondamentalement lexpertise serait la
nature de la mission confie lexpert et non lautorit qui y a recours.

Cette analyse, assez minoritaire au sein de la doctrine, revient nier la spcificit

de lexpertise dont seul le juge dinstruction peut disposer. En effet, lexpertise est
entoure de garanties qui lui permet dtre efficacement utilise dans le cadre dune
instruction et notamment linstauration dun contradictoire qui, nous le verrons, sest
considrablement renforc depuis la loi du 5 mars 200726. De plus, les constatations
techniques et scientifiques nont pas le mme but que lexpertise puisquelles tendent
uniquement informer les enquteurs de lexistence de conditions ncessaires
lexercice de poursuites. En revanche, lexpertise est diligente durant la phase
dinstruction, donc lorsque des poursuites sont dj engages. Pourquoi le lgislateur
aurait utilis un autre vocable pour dsigner le mme outil ? En dautres termes,
lexpertise est linstruction ce que la constatation technique ou scientifique est
lenqute prliminaire ou de flagrance.

La plus grande diffrence entre les examens techniques et scientifiques et

lexpertise est effectivement la nature de la mission confie lexpert. En effet, le recours
lexpertise requiert une interprtation par lexpert de ses rsultats. Lexpertise
implique un avis, une opinion de la part de lhomme de lart. La jurisprudence elle mme
reconnat cette diffrence. Dans un arrt du 6 octobre 198627, la Cour de cassation a
estim que l'opration [], consistant uniquement en la dtermination du taux
d'alcoolmie de la victime, sans interprtation du rsultat, entrait dans le cadre de simples
constatations . Par consquent, tout ce qui ne relve pas dune interprtation, relve de
simples constatations techniques et scientifiques.

23 Ces articles sont relatifs lexploitation des scells par lexpert et la rdaction et au dpt de
son rapport.
24 Crim. 14 septembre 2005, bull. n 226.
25 C. MIANSONI, Lexpertise pnale en enqute prliminaire et de flagrance. Le procureur de la

Rpublique, prescripteur dexpertise, AJ Pnal 2011, p. 564.

26 L. n 2007-291 du 5 mars 2007 tendant renforcer lquilibre de la procdure pnale.
27 Crim. 6 octobre 1986, bull. n 270.

14
 Ainsi de la dtermination du taux dalcoolmie mais galement de la prise de
photos, ou encore de la dtermination du poids de la balle dune arme. Ces simples
constatations relvent de la comptence des personnes qualifies auxquelles peut
avoir recours le procureur de la Rpublique ou les officiers de police judiciaire placs
sous son autorit.

Lexpertise implique lexplication de phnomnes depuis leurs causes jusqu

leurs consquences ou leurs manifestations. Cest donc un acte dinterprtation. Les
constatations techniques ou scientifiques permettent uniquement dtre clair sur des
donnes purement objectives. Le poids dune balle est une donne objective. A linverse,
la recherche des causes de la mort dune victime peut tre sujette de multiples
interprtations qui sont censes guider le juge dans sa prise de dcision future.

De ces constatations, une dfinition ressort. Lexpertise judiciaire est une mesure,
ordonne par un juge ou une juridiction, confie des professionnels reconnus en tant
quexperts, portant sur une question dordre technique laquelle devra rpondre ces
professionnels et impliquant une interprtation de leur part.

Deux critres sont donc ncessaires pour dfinir lexpertise judiciaire. Dune part,
un critre organique permet de se convaincre que lexpertise judiciaire ne peut tre que
diligente par un juge ou une juridiction, excluant de ce fait le procureur de la
Rpublique et les officiers de police judiciaire qui peuvent avoir recours des
constatations techniques et scientifiques. Dautre part, un critre substantiel permet
daffirmer que lexpertise judiciaire porte sur une question dordre technique laquelle
lexpert devra rpondre en donnant un avis, un commentaire, une interprtation.

Lexpertise judiciaire recouvre donc de multiples domaines et les expertises ADN

tales dans les sries tlvises et prsentes comme la preuve ultime par la presse, ne
refltent pas ltendue des domaines de lexpertise. Il suffit en effet de consulter la liste
des experts agrs par la Cour de cassation. Les domaines y sont trs varis, de
lagriculture au btiment, en passant par lconomie, la mdecine ou linterprtariat.
Cest videmment les domaines de la sant et de la mdecine lgale qui attirent les
regards puisque ce sont les domaines les plus connus.

Le recours lexpert est par consquent de plus en plus frquent au regard

des possibilits quoffrent les listes dexperts. Le juge dinstruction peut donc profiter
des sachants chaque fois quil entend avoir des prcisions sur un domaine trs
prcis dans lequel il ne possde peu ou pas de connaissances. Cette possibilit est
prcieuse puisque lon constate une complexit croissante des affaires pnales. Il suffit
de prendre deux exemples pour sen convaincre. Dans certaines affaires conomiques et
financires, le juge peut tre confront des circuits tellement opaques quil est
incapable de connatre lorigine ou la destination des fonds en question. De mme, dans
des affaires dhomicide involontaire, le juge ne pourra expliquer lorigine du dommage
(effondrement dun btiment, fuite de gaz) sans laide dun expert qui pourra ainsi
dterminer les causes de laccident.

15
 Le recours celui que lon nomme lhomme de lart permet alors au juge
dinstruction de clarifier un point technique du dossier. Nanmoins, le but ultime du
recours lexpert est bien de dterminer sil y a assez de charges contre un individu, un
tmoin assist ou un mis en examen. En effet, le juge dinstruction doit recueillir les
preuves ncessaires la manifestation de la vrit, et notamment celles relatives
limplication des auteurs prsums des faits. Le rapport dexpertise apparat comme un
acte dinstruction mais galement comme une preuve de la culpabilit ou de linnocence
des personnes mises en cause.

Cest le rle initial de lexpert, claircir le juge sur une question laquelle il ne
peut pas rpondre pour rassembler les preuves ncessaires la dtermination de
limplication dun ou des individu(s) des faits dont le juge dinstruction est saisi. Le
juge peut sappuyer sur le rapport dexpertise dabord pour dterminer si les faits sont
constitutifs dune infraction puis, pour tablir la possible participation dindividus ces
faits. Lexpertise intervient alors avant la phase de jugement.

Pourtant, on voit, depuis plusieurs annes, lapparition dune nouvelle forme

dexpertise. Celle ci nest plus diligente durant la phase dinstruction mais pendant la
phase dapplication de la peine et mme au del pour justifier certaines mesures de
sret, notamment pour dterminer si le dtenu est apte sortir de prison et sil ne
prsente pas de danger pour la socit. Cette nouvelle forme dexpertise ne concerne
cependant quun seul domaine. Il sagit principalement, ici, dexpertises confies des
psychologues ou des psychiatres. En effet, la mission principale confie aux sachants
est de savoir si le dtenu ne prsente plus de danger pour la socit, il sagit alors dune
expertise de dangerosit . Nous le verrons, cette expertise est trs controverse, ce
qui nempche pas le lgislateur dimposer de plus en plus le recours ces expertises.

Lexpertise judiciaire recouvre donc toutes les expertises diligentes par un juge,
peu importe ltape du procs durant laquelle elle intervient. Lexpert peut alors
simmiscer dans toutes les tapes du procs, de linstruction au prononc dune mesure
de sret. Lexpertise est aujourdhui tellement omniprsente que lon peut se demander
si sa finalit na pas t dtourne.

Lexpertise pnale sert-elle toujours la manifestation de la vrit ou nest-elle pas

aujourdhui un prtexte une rpression toujours plus forte ? Lexpertise pnale est
aujourdhui trs prise des juges durant la phase pralable au procs car elle permet
davoir une meilleure vision des faits (Chapitre I). Lexpertise pnale est galement
aujourdhui utilise pour dterminer si un individu est toujours dangereux et sil est
opportun de le librer de prison. Lexpertise ainsi dcrite apparat alors comme un
simple outil de lgitimation dune politique criminelle de plus en plus scuritaire
(Chapitre II).

16
 Chapitre I : Lexpertise pr-sentencielle, un outil
au service de la manifestation de la vrit.

Lexpertise pnale est aujourdhui devenue un outil de plus en plus pris. Preuve
en est, les frais de justice criminels, correctionnels et de police comprenant notamment
les indemnits payes aux huissiers et aux jurs mais galement les frais dexpertise
slevaient 298 millions deuros en 2010 et 328 millions deuros en 201328, soit une
augmentation de 10 % en 3 ans29.

Lexpert est devenu un interlocuteur privilgi du juge. En effet, celui ci tend

privilgier dsormais les modes de preuve objectifs, cartant de ce fait les autres modes
de preuve, et notamment la preuve testimoniale. Le juge voit dans lexpertise une preuve
beaucoup plus fiable quun tmoignage, par nature inconstant et soumis des variables
tenant tant aux circonstances de linfraction quaux circonstances propres au tmoin
(mauvaise vue, mmoire dfaillante). Lhomme de lart peut ainsi devenir la cl de voute
de la rsolution dune affaire. Le juge en a pris conscience et fait appel lui, parfois,
systmatiquement.

Malgr la quasi unanimit des juges sur lapport fondamental de lexpertise dans
le processus judiciaire, lexpertise reste un outil uniquement rserv au juge, et
spcialement au juge dinstruction. Le lgislateur a cart le recours lexpertise durant
les enqutes prliminaires et de flagrance. Durant linstruction, comme nous le verrons,
le juge est seul pouvoir recourir lexpertise. Cependant, la loi du 5 mars 200730 a
attribu aux parties de nouvelles prrogatives dans ce domaine.

Lexpertise judiciaire sinscrit donc dans le processus judiciaire. Par consquent,

elle est soumise aux mmes rgles qui simposent au procs pnal, et spcialement les
rgles du procs quitable. En effet, la procdure pnale est aujourdhui de plus en plus
contrainte de sadapter aux prescriptions du procs quitable issues de la Convention
europenne des droits de lhomme et des liberts fondamentales. Lexpertise judiciaire
sharmonise progressivement cet ensemble de rgles (section I).

Lencadrement de plus en plus serr de lexpertise judiciaire nvince pas les

interrogations lies la valeur du rapport dexpertise. Celui-ci reste soumis la
discussion des parties durant le procs, le rapport dexpertise ne bnficiant pas
dune prsomption irrfragable de vracit (section II).

28 V. Chiffres cls de la justice sur justice.gouv.fr.

29 On remarque une augmentation constante : en 2010, les frais slevaient 298 millions, en
2011, 318 millions, en 2012, 325 millions et en 2013, 328 millions.
30 L. n2007-291 du 5 mars 2007 tendant renforcer l'quilibre de la procdure pnale

17
Section I : Un instrument soumis aux canons du procs quitable.

Lexpertise pnale tend aujourdhui embrasser les rgles issues du modle du

procs quitable. Celui ci est principalement issu de la Convention europenne des
droits de lhomme et des liberts fondamentales, repris en parti par larticle prliminaire
du Code de procdure pnale. La principale caractristique du procs quitable est
reprise dans le premier alina de cet article prliminaire qui prcise que La procdure
pnale doit tre quitable et contradictoire et prserver lquilibre des droits des parties .
Le contradictoire et lquilibre des droits des parties sont donc le principal enjeu de
lapplication du procs quitable.

Cette disposition, introduite par la loi du 15 juin 200031, est cense irriguer toute
la procdure pnale. Grce sa premire place dans le Code de procdure pnale,
larticle prliminaire bnficie dun rayonnement proportionnel la place quoccupe
la procdure pnale dans le procs. Alors que lapplication de ces rgles durant la phase
de jugement est unanime, des rsistances se sont cependant fait sentir quant
lapplication de ces rgles durant linstruction. Sous limpulsion de la Cour europenne
des droits de lhomme, linstruction a du consentir se voir encadrer par ces nouvelles
normes. Lexpertise pnale, outil la disposition du juge dinstruction, doit donc
rpondre ces nouvelles exigences. Lexpertise sest progressivement ajuste aux
exigences dimpartialit sagissant de la dsignation de lexpert (paragraphe 1) et de
contradictoire sagissant du droulement de lexpertise (paragraphe 2).

Paragraphe 1 : Limpartialit de la dsignation de lexpert.

Lexpert intervient dans le processus judiciaire lorsque le juge ly convie. Lexpert

nest quun auxiliaire de justice puisquil est mis la disposition de la justice lorsquil le
souhaite. En aucun cas, tre expert est une profession. En effet, tre expert judiciaire
nest quune activit accessoire une activit principale correspondant une spcialit.
Par consquent, avoir recours lhomme de lart est une prrogative rserve au juge
(a). Celui ci doit respecter une procdure particulire pour dsigner lexpert (b) et lui
confier sa mission (c).

a. Un pouvoir exclusif du juge dinstruction et des juridictions de jugement.

Lexpertise judiciaire fait parti des outils la disposition du juge permettant de

concourir la manifestation de la vrit. En effet, lorsque le juge y a recours, il entend
trouver des preuves mises en lumire par lexpert. Dterminer les causes de la mort
dune personne permet ainsi au juge dapprcier si la mort est naturelle ou si elle rsulte
dun acte criminel. Si tel est le cas, lorigine de la mort peut-elle traduire une volont
criminelle ? La recherche de preuves est alors la seule motivation du juge.

31L. n 2000-516 du 15 juin 2000 renforant la protection de la prsomption d'innocence et les

droits des victimes

18
 Nous lavons vu, les constatations techniques et scientifiques, rserves au
procureur de la Rpublique et aux officiers de police judiciaire, ne peuvent tre
qualifies dexpertise. Pourtant, certains textes spcifiques permettent au Procureur de
la Rpublique davoir recours une expertise.

Cest le cas de larticle 706-47-1 du Code de procdure pnale qui prcise que les
personnes poursuivies pour lune des infractions de larticle 706-47 du mme code32
doivent tre soumises, avant tout jugement au fond, une expertise mdicale
permettant dapprcier lopportunit dune injonction de soins, cette expertise pouvant
tre diligente par le procureur de la Rpublique ds le stade de lenqute. Cest
galement le cas de larticle 706-48 du mme code qui prcise que les mineurs victimes
de lune des infractions de larticle 706-47 peuvent faire lobjet dune expertise
mdico-psychologique afin dapprcier la nature et limportance du prjudice et la
ncessit de traitements ou de soins appropris, expertise pouvant galement tre
diligente par le procureur de la Rpublique, ds le stade de lenqute.

On pourrait ainsi croire quun procureur de la Rpublique puisse diligenter une

expertise. Il est vrai que les textes associent le procureur de la Rpublique aux
expertises. On remarque cependant que ces expertises nont pas le mme but que
lexpertise diligente par les juges. En effet, celles prvues aux articles 706-47-1 et
706-48 permettent uniquement dapprcier un prjudice ou lopportunit dune
injonction de soins, donc dune peine. Il ne sagit pas, pour le procureur de la
Rpublique, de recueillir des preuves afin de prouver lexistence dune infraction ou de
dterminer lauteur dune infraction. En dautres termes, ces expertises ne sont pas des
mesures dinvestigation ncessaires la manifestation de la vrit.

Le pouvoir de diligenter une expertise appartient donc uniquement au juge. Les

rgles relatives lexpertise apparaissent dans la section nomme De lexpertise
dans le chapitre relatif au juge dinstruction. Cest donc au juge dinstruction quil
appartient dy avoir recours, sil le souhaite. Libert, indpendance, et souverainet 33
du juge semblent ainsi les matres mots depuis lentre en vigueur du Code de
procdure pnale.

Le juge dinstruction nest pas le seul pouvoir avoir recours aux savoirs de
lhomme de lart. Lexpertise ayant pour but de recueillir des preuves, les juridictions de
jugement peuvent galement y avoir recours lors de la phase dinstruction laudience
visant administrer la preuve de linfraction.

32 Article 706-47 C. pr. pn. : Les dispositions du prsent titre sont applicables aux procdures
concernant les infractions de meurtre ou d'assassinat d'un mineur prcd ou accompagn d'un
viol, de tortures ou d'actes de barbarie ou pour les infractions d'agression ou d'atteintes sexuelles,
de traite des tres humains l'gard d'un mineur ou de proxntisme l'gard d'un mineur, ou de
recours la prostitution d'un mineur prvues par les articles 222-23 222-31,225-4-1 225-4-4,
225-7 (1), 225-7-1, 225-12-1, 225-12-2 et 227-22 227-27 du code pnal. Ces dispositions sont
galement applicables aux procdures concernant les crimes de meurtre ou assassinat commis avec
tortures ou actes de barbarie, les crimes de tortures ou d'actes de barbarie et les meurtres ou
assassinats commis en tat de rcidive lgale.
33 L. DUMOULIN, Lexpert dans la justice, de la gense dune figure ses usages, Economica,

2007, p. 34.

19
 La cour dassises, si elle estime ne pas tre assez informe, peut, par
lintermdiaire de son prsident, ordonner tous actes dinformation quelle estime
utiles34. Laccus et la partie civile peuvent galement demander une expertise la cour
dassises par voie de conclusions, tout comme le ministre public par voie de
rquisitions, auxquelles doit rpondre la Cour35 par un arrt incident. Le Prsident de la
Cour dassises peut y avoir recours en vertu de son pouvoir discrtionnaire36. Si la cour
ordonne une expertise, les rgles applicables correspondent celles de linstruction.

Le tribunal correctionnel peut avoir recours lhomme de lart pour lui permettre
dapprcier, dans les meilleures conditions, la ralit des faits lui tant soumis37. Le
rgime juridique est alors le mme que lexpertise diligente durant linstruction38. Le
prvenu et la partie civile peuvent demander, par voie de conclusions, de diligenter une
expertise39, tout comme le ministre public peut le faire par voie de rquisitions40,
auxquelles doit rpondre le tribunal. Il est noter que les rgles concernant le recours
lexpertise devant le tribunal correctionnel sont galement applicables devant le
tribunal de police41. Enfin, la chambre de linstruction peut videmment avoir recours
lexpertise, doffice ou sur demande des parties42.

Les rgles applicables devant le juge dinstruction sont par consquent les mmes
que devant la cour dassises, le tribunal correctionnel et le tribunal de police puisque les
dispositions les concernant renvoient expressment au rgime juridique de lexpertise
diligente par le juge dinstruction43.

Le monopole du juge dinstruction davoir recours lexpert carte toute

dlgation de pouvoirs. Le juge dinstruction ne peut dlguer son pouvoir dordonner
une expertise un officier de police judiciaire par le biais dune commission rogatoire.
La Cour de cassation a rappel dans un arrt du 2 septembre 1986 44 que si, en
application de l'article 156 du Code de procdure pnale, toute juridiction d'instruction ou
de jugement peut ordonner une expertise dans le cas o se pose une question d'ordre
technique, lesdites juridictions ne tiennent cependant d'aucun texte la facult de dlguer
leurs pouvoirs en matire de dsignation d'experts ; qu'en particulier, il n'entre pas dans
les pouvoirs d'un officier de police judiciaire, agissant sur commission rogatoire du juge
d'instruction, d'ordonner une mesure d'expertise et de dsigner des experts . Il appartient
au juge dinstruction, seul, dordonner une mesure dinstruction.

34 Art. 283 C. pr. pn.

35 Art. 315 et 316 C. pr. pn.
36 Art. 310 C. pr. pn.
37 Art. 434 C. pr. pn.
38 Larticle 434 renvoie expressment aux articles 156 166, 168 et 169.
39 Art. 459 C. pr. pn.
40 Art. 458 C. pr. pn.
41 Larticle 536 renvoie expressment aux articles 427 457.
42 Art. 201 al. 1 C. pr. pn.
43 Lorsquil sera fait rfrence, dans ce mmoire, au juge dinstruction, les juridictions de

jugement y seront galement associes mme si elles ne seront pas nommes.

44 Crim. 2 septembre 1986, bull. n 231.

20
 De mme, si une juridiction de jugement dcide de procder un supplment
dinformation pour diligenter une expertise, elle doit nommer un membre de la
formation ayant connu de laffaire, sauf si elle donne commission rogatoire un autre
magistrat pour le faire. La pratique de nommer le prsident du Tribunal de grande
instance ou un juge dsign pour assurer le supplment dinformation est bannir sils
nont pas effectivement sig au sein de la juridiction ayant ordonn lexpertise.

Le pouvoir de recourir lhomme de lart est exclusif du juge dinstruction. Ce

pouvoir nest cependant pas un impratif. Recourir lexpert nest quune facult, une
possibilit. En effet, cest seulement lorsque le juge dinstruction estime quil na pas les
connaissances ncessaires pour apprcier un donne particulire, quil fait intervenir
lexpert pour lclairer. Ainsi, lexpert nest pas lil du juge mais sa loupe 45. Lexpert
apporte son aide au juge sur un point particulier. Peut alors naitre un paradoxe : cest
celui qui ne sait pas qui a linitiative de la demande. Cest ainsi que le juge peut ne pas
avoir recours lexpertise alors mme que lexpertise pourrait tre utile. Cette carence
est attnue, nous le verrons, par le pouvoir quont les parties de demander une
expertise mme si le juge a toujours le dernier mot.

Le Code de procdure pnale a donc opt pour le rgime de lexpertise

facultative, notamment en raison des lenteurs quelle entraine et les cots quelle
engendre. Le juge y a recours lorsquil en a besoin, ce nest aucunement une obligation.
Dailleurs, larticle 156 prcise que le juge dinstruction peut ordonner une
expertise46. La Cour de cassation a prcis quil sagissait dun pouvoir souverain
puisquelle estime que lapprciation des juges du fond sur la ncessit, lopportunit ou
ltendue dune expertise est souveraine et chappe au contrle de la Cour de cassation 47.
La Cour europenne des droits de lhomme reconnat ce pouvoir souverain aux juges du
fond mais vrifie nanmoins que le refus dune expertise ne porte pas atteinte au droit
gnral du requrant un procs quitable48.

Il peut cependant arriver que le Code de procdure pnale prvoie lobligation

davoir recours lhomme de lart. Cest notamment le cas lorsquune partie civile
demande une contre expertise la suite de la notification des conclusions dune
premire expertise qui sont de nature conduire lapplication des dispositions
concernant lirresponsabilit pnale de la personne en raison dun trouble mental49. Les
expertises sont le plus souvent obligatoires, nous le verrons, durant la phase de
lexcution de la peine et pour lapplication de mesure de sret.

45 M.A. FRISON-ROCHE, D. MAZEAUD, Lexpertise, Dalloz, 1997, Avant propos.

46 Art. 156 al. 1 : Toute juridiction d'instruction ou de jugement, dans le cas o se pose une
question d'ordre technique, peut, soit la demande du ministre public, soit d'office, ou la
demande des parties, ordonner une expertise. Le ministre public ou la partie qui demande une
expertise peut prciser dans sa demande les questions qu'il voudrait voir poser l'expert .
47 Crim. 25 mars 1971. Bull n111.
48 V. ce sujet CEDH. 24 octobre 1989, H c/ France, requte n10073/82, paragraphes 60 et s.
49 Art. 167-1 C. pr. pn.

21
 Le pouvoir de recourir un expert est un monopole accord au juge dinstruction.
Nanmoins, les parties au procs ainsi que le ministre public peuvent lui demander de
diligenter une expertise comme le prvoit larticle 156 du Code de procdure pnale.
Cette possibilit est notifie la partie civile lors de sa premire audition50 et la
personne mise en examen lors de sa premire comparution devant le juge
dinstruction51. Lorsque le juge dinstruction rend son ordonnance de fin dinformation,
les parties peuvent encore lui demander de diligenter une expertise dans un dlai dun
mois si la personne mise en examen est dtenue ou trois mois dans les autres cas aprs
cet avis52. Le pouvoir de diligenter une expertise reste dans les mains du juge
dinstruction, bien que celui ci puisse y tre incit par les parties et le ministre public.

Dans ce cas, le pouvoir du juge dinstruction nest plus discrtionnaire puisque sil
refuse une demande dexpertise, sa dcision doit tre motive et doit tre rendue dans
un dlai dun mois compter de la rception de la demande. Les parties peuvent alors
interjeter appel du refus dordonner une expertise devant le Prsident de la chambre de
linstruction qui rendra une ordonnance non susceptible de recours53. La dcision finale
revient donc au juge qui dcidera de lopportunit de diligenter une expertise mme si
la motivation du refus intervient alors comme contrepartie la souverainet du juge et
comme garantie contre une dcision arbitraire de celui-ci.

La dcision de recourir une expertise est donc laisse la seule conscience de

son prescripteur. Celui ci doit se trouver devant une question quil ne peut rsoudre par
ses propres moyens et sur laquelle il doit tre clair. Lexpert apparat alors comme un
simple auxiliaire de justice. Le juge dinstruction est en qute perptuel de preuves, il
fera alors appel lexpert afin que celui ci lui donne des renseignements.

En dautres termes, lexpertise est une procdure bquille 54 . Le juge

dinstruction sappuiera sur les connaissances de lexpert afin de dterminer sil y a eu
infraction, et si tel est le cas, quel en est lauteur. Le juge ne peut tre confondu avec
lexpert, le juge ayant toujours la mainmise sur la procdure de lexpertise, dans le
recours celle ci mais galement dans la dsignation de lexpert.

b. La procdure de dsignation de lexpert.

Lacte de dsigner nest que lun des attributs du pouvoir dordonner. On

comprend par consquent que lacte de dsigner appartient au juge dinstruction
puisque lui seul a le pouvoir dordonner une expertise. Cest dailleurs ce que prcise
larticle 159 du Code de procdure pnale55. Lopportunit et la souverainet de la
dcision du juge davoir recours lexpert sont limites lors de la dsignation de celui ci.

50 Art. 89-1 C. pr. pn.

51 Art. 116-1 C. pr. pn.
52 Art. 175 C. pr. pn.
53 Art. 186-1 C. pr. pn.
54 L. DUMOULIN, Lexpert dans la justice, de la gense dune figure ses usages, Economica,

2007, p. 40.
55 Art 159 C. pr. pn. : Le juge dinstruction dsigne lexpert charg de procder lexpertise .

22
 En effet, pour garantir la comptence et lintgrit morale de lexpert, le juge
dinstruction est tenu de choisir lexpert sur la liste nationale dresse par la Cour de
cassation ou sur une des listes dresses par les cours dappel56. Le juge dinstruction
peut, titre exceptionnel, choisir un expert hors liste, par dcision motive. Le choix
dun expert hors liste peut sexpliquer par une insuffisance de noms sur une liste
(notamment dans le secteur psychiatrique) ou par des spcialits absentes (bien que les
spcialits des listes dexperts tendent sallonger).

La motivation du juge permet dviter la suspicion sur le manque de comptences

de lexpert ou sur dventuelles affinits entre le juge et lexpert. Il est cependant noter
que le choix dun expert hors liste nest pas possible en cas didentification dune
personne par ses empreintes gntiques, le juge devant obligatoirement le choisir sur
une liste officielle57.

Le choix limit dun expert sur une liste permet de respecter des principes
essentiels tels que limpartialit, la comptence et la dontologie. Les experts inscrits sur
une liste ont t reconnus comme rpondant aux critres daccs la qualit dexpert
judiciaire par une assemble de juges58. Lorsque lexpert sinscrit sur une liste, il doit
prter serment d'apporter son concours la justice, d'accomplir sa mission, de faire son
rapport et de donner son avis en son honneur et en sa conscience 59.

En revanche, si le juge fait le choix de recourir un expert non inscrit sur une
liste, celui ci doit prter serment chaque fois quil est commis60. Cette obligation atteste
alors du manque de confiance accorde aux experts hors liste. Il en est de mme pour les
personnes adjointes lexpert, sa demande, pour lclairer sur une question chappant
sa spcialit qui doit prter galement serment chaque fois quil est appel.61

Pour renforcer limpartialit de lexpert, le Code de procdure pnale impose, en

outre, lexpert, lorsquil appartient une des associations vises aux articles 2-1 2-21
et que linformation porte sur des faits pour lesquels cette association peut se constituer
partie civile, de dclarer son appartenance au juge dinstruction qui la dsign 62. Le
lgislateur veut ainsi viter tout conflit dintrts pouvant jeter un doute sur
limpartialit de lexpert ainsi commis.

Le pouvoir de dsigner des experts appartient donc en propre au juge. Le Code de

procdure pnale a nanmoins apport des nuances afin dviter les drives constates
sous le Code dinstruction criminelle puisque laccus ou le prvenu faisait intervenir
leur propre spcialiste laudience, qui avait pour mission de contredire les experts
officiels lorsque leur rapport leur tait dfavorable. La scne judiciaire devenait le lieu
de querelles incessantes entre experts.

56 Art. 157 C. pr. pn.

57 Art. 6-1 de la loi n 71-498 du 29 juin 1971 relative aux experts judiciaires.
58 Les conditions dinscription sur une liste dexperts sont numres aux articles 2 et 3 du

dcret n2004-1463 du 23 dcembre 2004 relatif aux experts judiciaires.

59 Art. 22 du dcret n 2004-1463 du 23 dcembre 2004 relatif aux experts judiciaires.
60 Art. 160 C. pr. pn.
61 Art. 162 C. pr. pn.
62 Art. D38 C. pr. pn.

23
 La rgle pose par le Code de procdure pnale reste la dsignation dun expert
unique comme le prcise larticle 159 du Code de procdure pnale. Cependant, si les
circonstances le justifient , le juge peut dsigner plusieurs experts. Lopportunit de
choisir plusieurs experts reste de la souverainet du juge.

Le principe est la dsignation dun seul expert sans motivation de la part du juge,
sauf si sur demande des parties, le juge dinstruction nomme quun seul expert alors que
deux taient demands (dans ce cas, le juge dinstruction doit motiver sa dcision de
recourir qu un seul expert).

Le nombre dexperts a longtemps t au centre des dbats. Lors de la rforme du

Code dinstruction criminelle, il a t propos de mettre fin au monopole des juridictions
rpressives en matire de dsignation des experts. Cependant, le Code de procdure
pnale a repris le systme de lexpertise non contradictoire, cest dire le monopole du
juge dans la dsignation de lexpert.

Pourtant, dautres systmes existent. Il avait t propos de retenir le systme de

lexpertise contrle. Les parties au procs peuvent, dans ce cas, surveiller la ralisation
de lexpertise par lintermdiaire dun conseiller technique de leur choix. La dsignation
de lexpert reste dirige par le juge mais la dfense et laccusation peuvent dsigner un
conseiller cens les reprsenter durant les oprations dexpertise. Le conseiller
technique nest pas un expert car il ne ralise pas les oprations mais surveille le bon
droulement de celles ci. Il rdige ensuite un rapport dans lequel ses observations sont
consignes. Ainsi, les parties bnficient dun droit de regard sur le travail de lexpert.

Cest ce qui avait t propos par le projet Royer dpos sur le bureau du Snat le
27 novembre 1879, tendant moderniser la procdure criminelle. La partie civile, la
personne poursuivie et le ministre public pouvaient nommer un praticien charg
dintervenir durant les investigations menes par lexpert nomm par le juge. En cas de
pluralit de personnes poursuivies, un seul praticien devait tre nomm, aprs accord.
Ce pouvoir tait cependant rduit par lobligation de choisir le conseiller dans les listes
officielles dexperts. Lapplication de ce projet aurait permis de rduire les erreurs
dapprciation susceptibles dtre commise par lexpert officiel. Ce projet na cependant
pas abouti, non en raison du rejet des dispositions concernant lexpertise mais en raison
du rejet de lensemble du projet de rforme du Code dinstruction criminelle.

Par la suite, le projet Dauphin du 27 mars 1882 avait repris ce systme tout en
limitant le pouvoir de dsigner un conseiller technique. En effet, ce pouvoir tait accord
uniquement la personne poursuivie. Le rdacteur du projet, Joseph Dauphin,
considrait que lexpert nomm par le juge reprsentait suffisamment le ministre
public et la partie civile. Il existait donc une prsomption de partialit de lexpert officiel
qui confirmerait trop rapidement les thses du juge. Ce projet fut cependant rejet.

Lors des discussions pour la rforme du Code dinstruction criminelle, il a t

propos, par le projet Donnedieu de Vabres en 1949, de pouvoir recourir des
conseillers techniques par les parties. Le projet fut malheureusement rejet la suite du
toll soulev par sa proposition majeure : supprimer le juge dinstruction et confier
linstruction au procureur de la Rpublique.

24
 Le systme de lexpertise contrle ne permet pas aux parties dintervenir
directement dans les oprations expertales. En revanche, le systme de lexpertise
contradictoire le permet. Les parties peuvent vritablement nommer un expert de leur
choix, dot de vritables prrogatives. Il sagit alors de deux hommes de lart, chargs,
tous deux, de raliser la mission confie par le juge. Lexpert officiel nest plus surveill
par un conseiller technique mais il travaille vritablement avec lun de ses pairs.

Cest ce qui avait t prvu par la proposition de loi Cruppi, dpose la chambre
des dputs le 22 novembre 1898. La personne poursuivie seule pouvait choisir un
expert de son choix, sur une des listes officielles. Si lauteur du dlit ou du crime tait
inconnu ou en fuite ou refusait de dsigner un expert, le juge dsignait obligatoirement
deux experts, afin dassurer le contradictoire et dissiper tout doute de partialit. A
lpoque, la proposition avait fait dbat. En effet, certains considraient que le systme
de lexpertise contradictoire mettait en doute injustement limpartialit des experts
officiels. La proposition fut donc rejete.

Le 5 aout 1955, la Commission dtudes pnales lgislatives dpose un rapport

sur le bureau du Conseil de la Rpublique sagissant du systme adopter lors de la
rforme du Code dinstruction criminelle. La commission avait adopt un systme mixte,
rejetant ainsi le systme de lexpertise contradictoire63 et le systme de lexpertise
contrle64. La Commission a ainsi opt pour un systme de dualit dexperts. La
juridiction garde le monopole de recourir lexpertise mais il doit imprativement
nommer deux experts, quelque soit la complexit de lexpertise. LAssemble nationale
rejeta le projet, prfrant lexpertise contradictoire.

La loi du 31 dcembre 1957 adopta donc le systme de lexpertise contradictoire.

Son article 159 alina 4 prvoyait que Dans le mme dlai, et si la dcision mane dun
juge dinstruction, linculp et son conseil pourra, en outre, choisir un autre expert qui sera
alors galement dsign par le juge dinstruction . Cette tentative fut avorte par
lordonnance du 23 dcembre 1958 qui mit fin cette pratique et revint au systme de
la dualit dexperts, qui finalement fut abrog par la loi du 30 dcembre 1985.

Le systme restait celui de lexpertise non contradictoire, dun expert nomm par
le juge dinstruction puisque les parlementaires refusaient de porter un soupon gnral
de partialit sur tous les experts. Le lgislateur intervint alors par une loi du 5 mars
200765 pour introduire la possibilit pour les parties de choisir un expert de leur choix.

Larticle 161-1 du Code de procdure pnale prvoit ainsi dans son alina 1er que
copie de la dcision ordonnant une expertise est adresse sans dlai au procureur de la
Rpublique et aux parties, qui disposent d'un dlai de dix jours pour demander au juge
d'instruction, selon les modalits prvues par l'avant-dernier alina de l'article 81, de
modifier ou de complter les questions poses l'expert ou d'adjoindre l'expert ou aux
experts dj dsigns un expert de leur choix figurant sur une des listes mentionnes
l'article 157 .

63 La Commission a considr que la contre-expertise tait seulement un prtexte des moyens

dilatoires.
64 Les conseillers techniques taient vus par la Commission comme des dfenseurs officieux des

parties au procs.
65 L. n2007-291 du 5 mars 2007 tendant renforcer l'quilibre de la procdure pnale

25
 Il revient alors aux parties et au ministre public de choisir sils veulent adjoindre
un expert celui dj nomm par le juge dinstruction. Lexpert doit tre choisi sur une
des listes officielles, sans possibilit de choisir un expert hors liste, les risques de
partialit tant redouts. Il revient cependant au juge dinstruction de nommer lexpert
sil accepte la demande des parties.

Le renforcement des critres dimpartialit de la nomination de lexpert et

surtout de contradictoire est cependant grandement attnu. Dabord, le juge
dinstruction reste maitre de la procdure et peut refuser dadjoindre un expert
lexpert officiel. Il doit motiver sa dcision, dcision susceptible dappel devant le
Prsident de la chambre de linstruction qui rend une ordonnance non susceptible de
recours. Les mmes difficults lors dune demande dexpertise par les parties et le
ministre public se retrouvent alors dans le cas de la dsignation dun expert.

Ensuite, la possibilit dadjonction dun expert au choix des parties et du

Procureur de la Rpublique disparat lorsque lexpertise doit tre ralise en urgence et
ne peut tre diffre durant le dlai de 10 jours prvu ou lorsque la communication de la
dcision de recourir lexpertise risque dentraver laccomplissement des
investigations 66, ou encore lorsque les conclusions de lexpertise nont pas dincidence
sur la dtermination de la culpabilit de la personne mise en examen, cest dire les
expertises mdicales dont lobjet est dapprcier limportance du dommage subi par la
victime67. Les parties peuvent galement renoncer au bnfice de cet article, en
prsence de leur avocat ou celui ci dment convoqu.

Enfin, la possibilit dadjoindre un expert avait t initialement prvue lorsque la

copie de la dcision de recourir lhomme de lart avait t adresse au procureur de la
Rpublique et aux avocats des parties . On pouvait donc en conclure que la personne
non assiste dun avocat ne pouvait bnficier de ce droit. Le Conseil constitutionnel fut
saisie de la question et abrogea les termes avocats des de larticle 161-1 considrant
que la diffrence de traitement ainsi institue entre les parties selon qu'elles sont
reprsentes ou non par un avocat ne trouve pas de justification dans la protection du
respect de la vie prive, la sauvegarde de l'ordre public ou l'objectif de recherche des
auteurs d'infraction, auxquels concourt le secret de l'instruction ; qu'elle n'est pas
davantage compense par la facult, reconnue toutes les parties par le troisime alina
de l'article 167 du code de procdure pnale, de demander un complment ou une contre
expertise et que ds lors qu'est reconnue aux parties la libert de choisir d'tre assistes
d'un avocat ou de se dfendre seules, le respect des principes du contradictoire et des droits
de la dfense impose que la copie de la dcision ordonnant l'expertise soit porte la
connaissance de toutes les parties .68

Lexpert nest plus considr comme un prolongement de la personne du

magistrat, il peut galement tre un simple collaborateur entre juge et expert, mme
choisi par lune des parties au procs. La manifestation de la vrit ne peut quen
bnficier, lexpert officiel pouvant ainsi jouir dun ventuel avis contraire au sien, et
favorisant de ce fait le contradictoire et diminuant les risques de partialit.

66 Art. 161-1 al. 3 C. pr. pn.

67 Art D37 C. pr. pn.
68 Dcision n 2012-284 QPC du 23 novembre 2012

26
 Ce nouveau mode de dsignation de lexpert permet dcarter une partie des
critiques concernant lexpertise non contradictoire. Les experts ne sont pas des
hoplites de laccusation 69 mais bien des collaborateurs occasionnels de la justice,
choisis pour leur impartialit et sujets contradiction lors de leurs oprations si les
parties et le ministre public le souhaitent. Une fois que lexpert est choisi, le juge
dinstruction doit encore lui attribuer une mission prcise.

c. La dtermination de la mission de lexpert.

Le choix de recourir un homme de lart repose sur la reconnaissance de la part

du juge de son ignorance dans un domaine particulier. Lexpert pallie alors au manque
de connaissances du juge pour lui permettre dinstruire sereinement avec toutes les
donnes ncessaires sa poursuite. Pourtant, il peut arriver que le juge fasse appel
lexpert pour confirmer ce quil a dcouvert travers dautres preuves. Le magistrat
nattend plus alors une nouvelle donne de la part de lexpert mais une simple
reformulation expertale de ses intuitions70. La mission attribue lexpert varie alors
selon ce que le juge recherche. Celui ci a donc une marge de manuvre apprciable.
Pourtant, malgr la diversit des missions qui peuvent tre octroyes lexpert, certains
principes gnraux doivent tre respects.

La mission de lexpert doit porter sur une question dordre technique71, cest
dailleurs lune des caractristiques de lexpertise. Le Code de procdure pnale a
prcis que la mission confie lexpert ne pouvait porter que sur de telles questions,
peine de nullit. Par consquent, la mission de lexpert ne porte pas sur des actes
dinstruction ou de poursuites et naccorde pas lexpert des prrogatives judiciaires ou
policires. Comme la prcis la Chambre criminelle, les experts, qui ont seulement pour
mission de faire des vrifications matrielles ou dmettre leur avis sur les questions qui
leur sont soumises ne sont chargs daucune partie de ladministration de la justice, et que,
ds lors, ils nont pas la qualit pour accomplir les actes qui ont pour objet de constater les
dlits et den dcouvrir les auteurs 72.

De mme, la mission de lexpert ne doit pas avoir pour objet une dlgation des
pouvoirs du juge lui mme. En dautres termes, le juge est le juge du droit alors que
lexpert est le juge du fait. Ayant confi le soin de procder une analyse
psycho-criminologique de la procdure un expert, un juge sest vu annul son
ordonnance par les juges du fond et confirm par la Chambre criminelle qui ont
considr que la mission relevait dune dlgation des pouvoirs du juge qui taient de sa
seule comptence.73 La chambre criminelle veille donc ce que la mission de lexpert ne
dborde pas sur les comptences propres du juge.

69 D. SOULEZ-LARIVIERE, Pour une expertise contradictoire et quitable, AJ pnal 2006, p.75.

70 V. ce sujet, D. BOURSIER et M. DE BONIS, Les paradoxes de lexpertise, savoir ou juger,
Edition Institut d'dition Sanofi-Synthlabo, 1999
71 Art. 158 C. pr. pn.
72 Crim. 16 mars 1964, Bull. n 97.
73 Crim. 29 janvier 2003, Bull n 81.

27
 Au del dune dlgation de pouvoirs, le juge ne saurait inviter lexpert donner
un avis juridique. Ainsi, dcrire les fonctions de chaque intervenant , ayant pour but
de permettre au juge de mieux apprcier la nature et l'tendue des responsabilits
encourues 74 excde la mission de lexpert. Celui ci doit donc rester dans son champ de
comptence en nempitant pas sur celui du juge.

Lexpert ne saurait par ailleurs se prononcer sur la culpabilit. En revanche, il est

admis que dans certains domaines, des concepts juridiques puissent tre utiliss. Les
experts psychologues et psychiatriques peuvent, sans craindre la cancellation de
certains passages de leur rapport, envisager la culpabilit car le but de telles expertises
est dapprcier le degr de responsabilit dune personne et denvisager les sanctions les
plus adaptes. Dans le cadre dune expertise visant dterminer si la personne
examine ne souffre pas dun trouble mental faisant chec sa responsabilit pnale,
lexpert est donc autoris apprcier sil est possible que cette personne soit coupable.

La dlimitation de la mission de lexpert est de surcroit soumis aux principes de

lgalit et dadmissibilit de la preuve puisque lexpertise sinscrit dans le cadre plus
gnral de ladministration de la preuve par les autorits publiques. Celles ci sont
soumises au principe de lgalit, contrairement aux parties prives qui, elles, bnficient
du principe de libert de la preuve selon larticle 427 du Code de procdure pnale75.
Les autorits sont donc tenues par un principe de loyaut et de respect des droits de la
dfense. La Chambre criminelle a ainsi considr que linterrogatoire dun tmoin, plac
sous hypnose par un expert tait contraire aux droits de la dfense car il violait les
principes de ladministration de la preuve, et ce, mme si le tmoin tait consentant76.

De mme, lutilisation dun dtecteur de mensonge est considre comme

contraire aux droits de la dfense puisque la personne soumise au test serait amene
parler en violation du droit au silence ou sauto-accuser. En revanche, les expertises
psycho-criminologiques ou plus communment appel, le profilage, sont acceptes
par la Cour de cassation mme si leur valeur est aujourdhui discute, certaines
ordonnances ayant recours lexpertise psycho-criminologique ayant dj t annules
en raison de la constatation de la dlgation de pouvoirs opre par lordonnance77.

La dtermination de la mission de lexpert nest donc pas chose facile et il revient

au juge de dlimiter prcisment le champ daction de lexpert. La mission doit donc tre
prcise, sous peine dannulation de lordonnance de dsignation de lexpert pour
dlgation des pouvoirs du juge. Les missions types ne sont pas toujours les bienvenues,
tant la mission dexpertise dpend de chaque espce, mme sil arrive quune question
se pose rgulirement dans plusieurs cas. Le juge peut ainsi demander lexpert de
rechercher des traces ADN sur un support, de rechercher les causes de la mort dune
personne ou de reconstituer un circuit financier.

74 Crim. 9 juillet 2003, Bull. n 137.

75 Art. 427 C. pr. pn. : Hors les cas o la loi en dispose autrement, les infractions peuvent tre
tablies par tout mode de preuve et le juge dcide d'aprs son intime conviction. Le juge ne peut
fonder sa dcision que sur des preuves qui lui sont apportes au cours des dbats et
contradictoirement discutes devant lui .
76 Crim. 12 dcembre 2000, Bull. n369
77 Crim. 29 janvier 2003, Bull n 81.

28
 Cest alors au juge seul de prciser quelles questions lexpert doit rpondre.
Cependant, le juge peut se voir aider dans cette tche par les parties et le procureur de la
Rpublique. Lorsquils demandent au juge de diligenter une expertise, les parties et le
ministre public peuvent prciser dans leur demande, les questions quils souhaiteraient
voir poser lexpert78.

Cette possibilit leur est dsormais offerte, depuis la loi du 5 mars 200779, lors de
la notification par le juge de sa dcision de diligenter une expertise80. Cependant, le juge
reste maitre de la dtermination de la mission puisquil peut refuser une demande
dexpertise ou les questions poses la suite de la notification de sa dcision de
diligenter une expertise. Certes, sa dcision doit tre motive et est susceptible dappel
devant le Prsident de la chambre de linstruction qui statue par une ordonnance non
susceptible de recours, mais le juge reste souverain dans la dcision de diligenter une
expertise, le choix de lexpert et la dtermination de sa mission.

Le recours lexpertise est un facteur de ralentissement de la procdure.

Certaines expertises peuvent durer plusieurs mois, voire plusieurs annes. Pour pallier
les lenteurs de linstruction, le juge impartit un dlai lexpert pour remplir sa
mission81. Ce dlai peut cependant tre prorog sur demande de lexpert et par dcision
motive rendue par le juge ou la juridiction qui la dsign82.

On le voit, le recours lhomme de lart est une option dont peut user le juge
dinstruction ou les juridictions de jugement. Le Code de procdure pnale a permis de
renforcer limpartialit du recours lexpert. En effet, le pouvoir de faire appel lexpert
est dsormais attribu au seul juge dinstruction qui dispose dun vritable monopole en
la matire, interdisant ainsi au procureur de la Rpublique dy avoir recours
contrairement au Code dinstruction criminelle. Cette substitution est bnfique puisque
lon pourrait douter de limpartialit dune expertise diligente uniquement par le
procureur de la Rpublique, qui, rappelons-le, est une partie au procs.

De mme, la ncessit de choisir un expert dans une liste officielle permet de

garantir sa fiabilit en reconnaissant ses comptences et ses qualits morales 83. Seule
une dcision motive permet dchapper cette obligation. Limpartialit de lexpert est
ainsi prsume par le juge qui fait appel lui. Lventuelle intervention des parties et du
ministre public la dsignation dun expert de leur choix permet de remdier un
ventuel parti pris de lexpert. Enfin, la dtermination de la mission de lexpert permet
de cantonner le juge et lexpert leur champ daction respectif, ce qui vitera toute
confusion des rles. Cependant, expert et juge se voient contraints une constante
collaboration durant les oprations, collaboration devant dsormais associer dautres
protagonistes au procs, favorisant de ce fait, le principe du contradictoire.

78 Art. 156 al. 1 C. pr. pn.

79 L. n2007-291 du 5 mars 2007 tendant renforcer l'quilibre de la procdure pnale
80 Art. 161-1 C. pr. pn.
81 Art. 161 al 1 C. pr. pn.
82 Art. 161 al. 2 C. pr. pn.
83 Certains auteurs estiment cependant que ces listes ne permettent pas de sassurer que lexpert

choisi est comptent. V. Y. ARNOUX, Le recours lexpert en matire pnale, Presses

universitaires dAix-Marseille, 2004.

29
Paragraphe 2 : Lenracinement du contradictoire lors des oprations dexpertise.

Une fois dsign et sa mission dfinie, lexpert doit dbuter ses oprations afin de
rendre ses conclusions dans le dlai imparti par le juge. Durant cette phase, lexpert doit
tenir informer le juge qui la dsign de lavance des oprations84. Lhomme de lart
travaille seul sauf si un autre expert a t dsign par le juge doffice, la demande des
parties ou du ministre public. On remarque que sous limpulsion de la jurisprudence de
la Cour europenne des droits de lhomme, le principe du contradictoire a
progressivement fait son entre lors du droulement de lexpertise. Le principe du
contradictoire dcoule directement du droit au procs quitable issu de larticle 6.1 de la
Convention europenne des droits de lhomme85. Il implique que chaque partie au
procs ait le droit de connaitre et de discuter devant le juge des lments susceptibles
dinfluencer sa dcision.

Ce droit, repris dans larticle prliminaire du Code de procdure pnale, a fait

lobjet de rsistances quant son application durant linstruction. En effet, la procdure
pnale franaise est fondamentalement inquisitoire, de telle sorte que le juge joue un
rle actif durant linstruction. Il nest pas simplement un arbitre dterminant quelle
prtention des parties doit tre retenue mais il est charg de recueillir des preuves par
lui mme. Par consquent, la procdure inquisitoire est non contradictoire. Nanmoins,
la mesure de lintroduction du principe du contradictoire dans la procdure, lexpertise
a du se soumettre ce nouvel impratif. Par consquence, lexpert se voit attribuer des
prrogatives limites (a) alors que les parties au procs ont vu leurs pouvoirs croitre,
leur permettant dintervenir avant mme la discussion du rapport laudience (b). Ainsi,
le juge formera son intime conviction sur la base dun rapport qui a dj t soumis
lpreuve du contradictoire (c).

a. Les prrogatives limites de lexpert.

Bien quauxiliaire de justice, lexpert, doit, pour le bon droulement de ses

oprations, prendre connaissance des lments du dossier sur lequel il a t appel. Il a
notamment accs aux scells selon larticle 163 du Code de procdure pnale. Il peut les
ouvrir et les reconstituer si besoin est. En revanche, la manipulation des scells doit
rpondre certaines rgles.

84Art. 161 al. 3 C. pr. pn.

85Art 6.1 de la Convention europenne des droits de lhomme: Toute personne a droit ce que
sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal
indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et
obligations de caractre civil, soit du bien-fonde de toute accusation en matire pnale dirige
contre elle. Le jugement doit tre rendu publiquement, mais laccs de la salle daudience peut tre
interdit la presse et au public pendant la totalite ou une partie du procs dans lintrt de la
moralite , de lordre public ou de la scurite nationale dans une socite dmocratique, lorsque les
intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans la
mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spciales la
publicite serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice

30
 Avant de mettre disposition les scells, le juge dinstruction doit faire un
inventaire afin de sassurer que certains scells ne disparaissent pas durant lexpertise.
Le juge doit alors convoquer la personne concerne et son avocat ainsi que le tiers chez
qui a t faite la saisie 86 . Si louverture des scells est ncessaire au bon
accomplissement de la mission dexpertise (recherche de traces ADN ou dempreintes),
lexpert peut les ouvrir aprs avoir procder un inventaire87. Lexpert doit alors
mentionner dans son rapport quil a ouvert et reconditionn les scells. Une obligation
de transparence simpose donc au juge ainsi qu lexpert pour assurer une meilleure
contradiction par la suite, les parties ayant la possibilit, par le procs-verbal
dinventaire et par le rapport dexpertise, de vrifier le bon droulement de lexpertise.

Pour remplir sa mission correctement, lhomme de lart peut recevoir les

dclarations de toute personne, seulement titre de renseignements et pour le seul
accomplissement de sa mission88. Les rdacteurs de larticle 164 ont pes chaque mot
puisque lexpert ne convoque ou ninterroge pas mais reoit. De mme, les informations
recueillies sont de simples renseignements. Il en rsulte que les informations obtenues
nont pas tre consignes dans un procs-verbal.

Cependant, pour garantir les droits de la dfense, lexpert ne peut entendre toute
personne. Il ne peut, en principe, entendre la personne mise en examen, le tmoin
assist et la partie civile. Le juge dinstruction ou le juge dlgu par la juridiction peut
lautoriser les entendre sous rserve de la prsence de leur avocat, convoqu selon les
conditions de lalina 2 de larticle 11489, sauf renonciation crite remis aux experts. Ces
dclarations peuvent galement tre recueillies loccasion dun interrogatoire ou dune
dposition devant le juge dinstruction en prsence de lexpert.

La possibilit de recueillir les dires de la personne mise en examen, du tmoin

assist ou de la partie civile, par lexpert, sans la prsence du juge, est une innovation de
la loi du 9 mars 200490. Avant cette loi, la rgle tait le recueil des renseignements par
lexpert, lors dun interrogatoire en prsence du juge. Cest seulement titre
exceptionnel et par dlgation motive par le juge que lexpert pouvait les interroger
seuls, toujours en prsence des avocats. La personne concerne pouvait renoncer au
bnfice de cet article et dcider de fournir les explications ncessaires lexpert
directement. Le systme est aujourdhui invers : la rgle est le recueil des informations
par lexpert seul, la prsence du juge lors de cet entretien ntant quune possibilit.

86 Art 97 al. 6 C. pr. pn. : Lorsque ces scells sont ferms, ils ne peuvent tre ouverts et les
documents dpouills qu'en prsence de la personne, assiste de son avocat, ou eux dment appels.
Le tiers chez lequel la saisie a t faite est galement invit assister cette opration .
87 Art 163 al. 2 C. pr. pn.
88 Art 164 al. 1 C. pr. pn.
89 Art 114 al. 2 C. pr. pn. : Les avocats sont convoqus au plus tard cinq jours ouvrables avant

linterrogatoire ou laudition de la partie quils assistent par lettre recommande avec demande
davis de rception, tlcopie avec rcpiss ou verbalement avec margement au dossier de la
procdure .
90 L. n 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la

criminalit.

31
 Il peut cependant arriver que certaines expertises aient pour seul support
lentretien effectu avec la personne mise en examen, le tmoin assist ou la partie
civile. Cest notamment le cas des expertises psychiatriques ou psychologiques o
lexpert est charg soit de dterminer si la personne tudie ne souffre pas de troubles
mentaux soit de faire une analyse psychiatrique ou psychologique gnrale de la
personne. Un entretien avec la personne concerne est alors ncessaire et parfois
suffisant pour laccomplissement de la mission de lexpert. Lapplication des rgles
prcdentes peut alors freiner le bon accomplissement de la mission.

Le lgislateur a alors prvu que les mdecins et psychologues experts peuvent

leur poser des questions hors de la prsence du juge et des avocats91. Cette disposition a
soulev certaines interrogations concernant sa compatibilit avec larticle 6.3 de la
Convention europenne des droits de lhomme qui protge les droits de la dfense.
Nanmoins, la chambre criminelle a toujours affirm la compatibilit de cette
disposition avec cet article en affirmant notamment que ce texte n'est pas incompatible
avec les dispositions de l'article 6 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de
l'homme et des liberts fondamentales, qui sont trangres aux oprations d'expertise et
dont l'objet est d'assurer les droits de la dfense devant les juridictions 92. La chambre
criminelle manifeste de nouveau sa rticence lapplication du contradictoire lors de
linstruction puisque celui ci ne serait possible que durant le procs lui mme. Cette
position est contestable, dautant plus que, nous le verrons, la Cour europenne elle
mme sest dj prononce sur la question et dans un sens dfavorable la
jurisprudence de la chambre criminelle.

Lexpert, lors de sa mission, peut galement tre confront au refus dune

personne de dlivrer des informations en raison du secret professionnel auquel il est
tenu. Aucun texte ne prvoit lobligation ou linterdiction de communiquer avec un
expert. En revanche, larticle 226-14 du Code pnal prvoit des cas prcis o le secret
peut tre rvl. Cest notamment le cas lorsquune personne informent les autorits
judiciaires, mdicales ou administratives, quelle a eu connaissance datteintes ou de
mutilations sexuelles commis sur un mineur ou une personne ntant pas en mesure de
se protger en raison de son ge ou de son incapacit physique ou psychique.

Faut-il comprendre que lexpert fait parti intgrante des autorits judiciaires ?
Rien nest moins sur, lexpert est simplement un collaborateur occasionnel de la justice,
il nexerce aucunes prrogatives judiciaires. On peut alors estimer que le Code pnal et
le Code de procdure pnale restent muets ce sujet. La seule possibilit pour lexpert
est dinformer le juge de limpossibilit dentendre une personne. Le juge pourra alors la
convoquer pour lentendre comme tmoin en prsence de lexpert, comme il est prvu
larticle 164 alina 2 du Code de procdure pnale.

Lexpert nest pas seulement confront au secret professionnel, il y est galement

tenu. La procdure pnale franaise est secrte selon larticle 11 du Code de procdure
pnale. Les personnes y concourant sont tenues au secret professionnel. Elles ne
peuvent ainsi divulguer les informations recueillies lors de la procdure. La violation du
secret professionnel est ainsi sanctionne par larticle 226-13 du Code pnal.

91 Art 164 al. 4 C. pr. pn.

92 Crim. 6 septembre 1993, Bull. n 261.

32
 On le voit, lexpert a une marge dapprciation assez large durant
laccomplissement de sa mission. Il est nanmoins contraint de respecter certains
pralables pour assurer la sauvegarde des droits de la dfense. Le lgislateur a ainsi
rglement les contacts entre lexpert et les parties. Ces dernires ont justement vu leurs
prrogatives croitre, rendant la procdure pnale franaise plus contradictoire.

b. Lintervention croissante des parties lors du droulement de lexpertise.

Lors de ses oprations, lexpert agit, en principe, seul, avec pour support les
pices du dossier et les scells. Les parties ne peuvent pas communiquer lexpert des
documents quils jugeraient utiles sa mission. En effet, par crainte dune trop grande
proximit entre les parties et lexpert, le lgislateur a fait le choix de laisser le juge
maitre de la procdure et faire cran entre les deux, la diffrence de lexpert nomm en
matire civile qui peut recevoir tout document ncessaire laccomplissement de sa
mission par les parties, le juge pouvant mme contraindre ces dernires la production
des documents dont lexpert a besoin93. Par consquent, les parties ne communiquent
jamais avec lexpert sauf si celui ci les reoit pour recevoir leurs dclarations.

Le Code de procdure pnale a prvu uniquement, larticle 165 du Code de

procdure pnale, que les parties peuvent demander la juridiction qui la ordonne
quil soit prescrit aux experts deffectuer certaines recherches ou dentendre toute personne
nommment dsigne qui serait susceptible de leur fournir des renseignements dordre
technique . Les parties peuvent donc orienter les oprations effectues par lexpert
mais uniquement par le biais du juge pour le rendre impermable toutes prtentions
des parties au procs.

Les parties interviennent donc auprs du juge pour lui demander de prescrire
lexpert deffectuer certaines recherches. En revanche, il leur est galement interdit
dassister aux oprations dexpertise ou dadresser des observations directement
lexpert, la diffrence de lexpertise en matire civile o lexpert peut recevoir les
parties et doit prendre en considration leurs observations.

Le juge reste le seul interlocuteur de lexpert. Juge et expert doivent tre

rgulirement en contact afin que le premier sassure du bon droulement des
oprations du second. Dailleurs, le Code de procdure pnale prvoit expressment que
lexpert doit accomplir sa mission en liaison avec le juge dinstruction ou le magistrat
dlgu , il doit le tenir au courant du dveloppement de ses oprations et le mettre
mme de prendre tout moment toutes mesures utiles 94. Lexpert peut ainsi dcouvrir
de nouveaux faits ou donner un clairage nouveau une pice du dossier qui permettra
au juge dinstruction de solliciter un rquisitoire suppltif au ministre public.

Lintroduction de mesures favorisant le contradictoire durant linstruction et

spcialement lors des oprations dexpertise est le rsultat dune condamnation de la
France par la Cour europenne des droits de lhomme qui a estim que le systme
franais de lexpertise ne satisfaisait pas larticle 6 de la Convention europenne des
droits de lhomme et des liberts fondamentales.

93 Art. 275 du Code de procdure civile.

94 Art 161 al. 1 C. pr. pn.

33
 En lespce, Mlle Mantovanelli fut admis lhpital pour un panaris au pouce de la
main gauche. Elle fut ensuite transfre dans un second hpital pour y subir plusieurs
autres oprations durant une anne. A la suite dun ictre (jaunisse), Mlle Mantovanelli
tomba dans un coma hpatique et mourut deux jours plus tard. Les parents de la victime
saisirent la juridiction administrative pour faire constater la responsabilit du second
hpital, persuads que la mort de leur fille tait due une dose excessive dhalothane.

Ils firent une requte en rfr pour demander la nomination dun expert mais le
tribunal administratif rejeta leur demande. Lors de leur recours en responsabilit contre
lhpital, le tribunal administratif nomma un expert qui rendit par la suite son rapport.
Les poux Mantovanelli allgrent, aprs le dpt du rapport, quils navaient pas t
informs de la date des oprations dexpertise et que le rapport faisait tat de
documents dont ils navaient pas eu connaissance. Ils invoquaient une violation du
principe du contradictoire justifiant lannulation de lexpertise. Le tribunal administratif
rejeta leur demande en considrant que les parties ne contestaient pas le fond du
rapport, ce que la Cour administrative dappel et le Conseil dEtat confirmrent.

La Cour europenne des droits de lhomme fut alors saisie par les poux
Mantovanelli qui avanaient une violation du contradictoire durant lexpertise en
sappuyant sur le fait quils navaient pas t informs de la date des oprations
dexpertise comme le prvoyait lancien article R. 123 du code des tribunaux
administratifs et des cours administratives dappel et quils navaient pas eu
connaissance de certains documents quavaient utiliss lexpert durant ses oprations.

La Cour rappelle les enjeux principaux du procs quitable. Elle prcise qu un

des lments dune procdure quitable au sens de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) est le
caractre contradictoire de celle-ci : chaque partie doit en principe avoir la facult non
seulement de faire connatre les lments qui sont ncessaires au succs de ses prtentions,
mais aussi de prendre connaissance et de discuter toute pice ou observation prsente au
juge en vue dinfluencer sa dcision 95. Elle prcise par la suite que le respect du
contradictoire vise linstance devant un tribunal . On ne peut donc en dduire un
principe gnral selon lequel les parties seraient autorises assister aux entretiens
conduits par lexpert ou auraient communication de toutes les pices dont se sert
lexpert durant ses oprations. La Cour ne rglemente pas le rgime des preuves et ne
statue donc pas sur ladmissibilit des preuves recueillies en violation des prescriptions
nationales, ce quil appartient aux juridictions nationales de faire. En revanche, il
appartient la Cour de vrifier que la procdure revtait un caractre quitable.

La Cour applique donc ces principes au cas despce. Elle prcise que le fait que
les parties navaient pas t informes de la date des oprations dexpertise ni pris
connaissance des documents utiliss par lexpert ne saurait affecter le caractre
quitable de toute la procdure. La Cour sintresse donc si au del de la violation des
prescriptions nationales, les parties au procs pouvaient bnficier dun procs
quitable assurant un contradictoire.

95 Cour EDH, 18 mars 1997, Mantovanelli c/ France, requte n 21497/93, paragraphe 33.

34
 Elle prcise que si les poux Mantovanelli auraient pu formuler, devant le
tribunal administratif, des observations sur la teneur et les conclusions du rapport litigieux
aprs quil leur fut communiqu, la Cour nest pas convaincue quils avaient l une
possibilit vritable de commenter efficacement celui-ci. En effet, la question laquelle
lexpert tait charg de rpondre se confondait avec celle que devait trancher le tribunal
[]. Or elle ressortissait un domaine technique chappant la connaissance des juges.
Ainsi, bien que le tribunal administratif ne ft pas juridiquement li par les conclusions de
lexpertise litigieuse, celles-ci taient susceptibles dinfluencer de manire prpondrante
son apprciation des faits . 96

Par consquent, en considrant que les juridictions administratives rejetrent

par la suite la demande des poux dune nouvelle expertise, ces derniers navaient pas
eu loccasion de faire entendre leurs prtentions avant le dpt du rapport. Les poux
navaient pas t associs au processus dlaboration du rapport, alors mme quil
nexistait aucun obstacle.

On en conclut dabord que, les exigences de larticle 6.1 de la convention

europenne des droits de lhomme sont applicables lexpertise. Ensuite, il convient aux
juridictions nationales de vrifier que le recueil des preuves a respect les lois
nationales. Cependant, il revient la Cour europenne des droits de lhomme de vrifier
si la procdure, dans son ensemble, revt un caractre quitable. Enfin, la Cour a
considr que la seule possibilit de contester la teneur du rapport lors de laudience ne
suffisait pas garantir le contradictoire. Les parties doivent avoir la possibilit de
discuter des lments de lexpertise pour participer llaboration du rapport, en raison
de linfluence que peuvent avoir les conclusions de lexpert sur la dcision du juge. En
lespce, la violation tant dautant plus grave que le rapport dexpertise tait la preuve
essentielle du procs puisquil devait dterminer si lhalothane tait lorigine de la
mort de la victime, ce qui permettrait de dterminer la responsabilit de lhopital. La
France fut donc condamne pour violation de larticle 6.1 de la convention.

Des voix se sont leves, notamment de la part des avocats, pour rendre le
droulement dexpertise contradictoire et donc conforme larticle prliminaire du
Code de procdure pnale. Le lgislateur a ragit par la loi du 5 mars 200797 qui visait
prcisment renforcer lquilibre de la procdure pnale. Il a cr larticle 161-2 du
Code de procdure pnale qui prvoit que si le dlai prvu initialement pour la
ralisation de lexpertise dpasse un an, le juge peut demander que soit dpos un
rapport dtape qui sera notifi aux parties. Celles ci pourront adresser lexpert et au
juge leurs observations en vue du rapport dfinitif. Cette possibilit nest cependant pas
une obligation et les juridictions de jugement nen bnficient pas. Lexpert y
mentionnera les oprations dj effectues et celles quil envisage de faire. Les parties
peuvent ainsi participer aux oprations dexpertise, mme indirectement, ce qui permet
une meilleure contradiction avant la phase finale laudience.

96 Cour EDH, 18 mars 1997, Mantovanelli c/ France, requte n 21497/93, paragraphe 36.
97 L. n2007-291 du 5 mars 2007 tendant renforcer l'quilibre de la procdure pnale

35
 Le rapport dtape intervient donc durant les oprations dexpertise. Le
lgislateur est galement intervenu pour assurer aux parties au procs de faire entendre
leur voix avant le rapport dfinitif de lexpert. Larticle 167-2 du Code de procdure
pnale prvoit que le juge dinstruction peut demander lexpert de dposer un rapport
provisoire avant son rapport dfinitif. Le juge dinstruction accorde alors un dlai qui ne
peut tre infrieur 15 jours ou un mois sil sagit dune expertise comptable ou
financire, au ministre public et aux parties pour adresser leurs observations lexpert.
Au vu de ces observations, lexpert dpose son rapport dfinitif. En revanche, si aucune
observation nest faite, le rapport provisoire est considr comme le rapport dfinitif.
Par consquent, le rapport provisoire doit tre rdig comme le rapport dfinitif. A la
diffrence du rapport dtape qui nest quune possibilit, le rapport provisoire est
obligatoire si le ministre public ou les parties le demandent.

Les parties au procs se voient alors attribuer de nouveaux droits, leur

permettant de sassurer une meilleure prise en considration de leurs prtentions, avant
la phase finale de la discussion du rapport laudience. Les parties peuvent ainsi
participer directement llaboration du rapport par lexpert. Le lgislateur a renforc
le caractre quitable de la procdure en assurant une meilleure protection du
contradictoire et de lgalit des armes. Ainsi, mme si le juge dinstruction refuse de
dsigner un second expert dsign par les parties, celles ci peuvent nanmoins
communiquer lexpert leurs observations avant le dpt du rapport dfinitif qui
pourra ainsi sajuster, si lexpert le souhaite, aux prtentions des parties. Cest ainsi que
lexpert dpose son rapport auprs du juge qui la dsign. Celui ci apprciera, seul,
quelle considration donner aux conclusions de lexpert.

c. Lapprciation du rapport par le juge.

Une fois ses oprations termines, lexpert dpose son rapport, aprs avoir pris
en considration, si besoin est, les observations des parties. Larticle 166 alina 1 du
Code de procdure pnale prcise que Lorsque les oprations d'expertise sont
termines, les experts rdigent un rapport qui doit contenir la description desdites
oprations ainsi que leurs conclusions. Les experts signent leur rapport et mentionnent les
noms et qualits des personnes qui les ont assists, sous leur contrle et leur responsabilit,
pour la ralisation des oprations juges par eux ncessaires l'excution de la mission qui
leur a t confie . Lexpert ne doit plus attester avoir accompli personnellement les
oprations qui lui ont t confies mais doit simplement mentionner les noms et
qualits des personnes qui lont assist, sous son contrle et sa responsabilit.

Le rapport dexpertise doit tre le reflet du droulement de lexpertise, depuis

lanalyse des pices confies, en passant par son raisonnement et ses conclusions. Le
rapport nest pas toujours limage de lavis de lexpert. En effet, en cas de pluralit
dexperts, et si dsaccord il y a, chacun peut mettre son opinion ou ses rserves en les
motivant, favorisant ainsi le contradictoire98. De mme, lexpert peut prendre en
considration les observations des parties aprs le dpt du rapport dtape et du
rapport provisoire. Lexpert reste cependant seul maitre de la rdaction de son rapport
qui doit rpondre aux questions poses par le juge dinstruction lors de la dtermination
de sa mission.

98 Art. 166 al. 2 C. pr. pn.

36
 Le juge, grce au rapport dexpertise, doit ainsi tre clair sur les questions quil
avait poses lexpert, lui permettant ainsi davoir tous les lments en main pour
poursuivre son information ou la clturer. Le rapport dexpertise ne modifie cependant
pas la ralit mais seulement sa perception. Le juge peut percevoir les faits sous un
autre angle, grce la clarification de lexpert.

Par hypothse, le juge a donc les rponses aux questions quil a poses lexpert.
Par les conclusions dexpertise, le juge dinstruction forme son intime conviction.
Nanmoins, les conclusions du rapport dexpertise nengagent pas le juge dinstruction.
En effet, le juge reste maitre de la procdure et lui seul de dcider quelle place
accorde aux conclusions de lexpert. Cependant, certaines conclusions dexpertise
peuvent tre dterminantes dans le choix du juge, tels les expertises ADN ou
dempreintes gntiques. Un rapport concluant que la trace retrouve sur la victime
correspond lADN de la personne suspecte ou du mis en examen ne pourra
quemporter quasi dfinitivement lintime conviction du juge.

Le principe reste que le juge peut homologuer entirement ou partiellement, ou

ignorer les conclusions de lexpert. Le juge utilise lart de la pioche , cest dire quil
choisi les lments prendre en compte dans la poursuite de linformation judiciaire. Il
pourra notamment rejeter les conclusions de lexpertise lorsque les rsultats sont
incertains ou sont sujets controverses ou encore parce que le juge sest dj form une
intime conviction grce dautres preuves. Le juge reste donc le chef dorchestre de la
procdure de lexpertise depuis la dcision de recourir lhomme de lart jusqu celle
de la place accorder au rapport de lexpert.

La libre apprciation du rapport par le juge suppose que celui ci comprenne les
conclusions de lexpert. Lexpert doit ainsi tre clair, prcis et surtout, utiliser un langage
commun permettant dintgrer les spcificits du domaine dans lequel exerce lexpert
tout en rendant accessible le rapport au juge. Or, il peut exister des malentendus entre
juge et expert. Les rsultats dexpertise peuvent mme conduire des erreurs judiciaires
en raison de la mauvaise apprciation du rapport par le juge.

Dabord, une lecture formelle simpose au juge, une lecture du rapport entier et
non pas des seules conclusions. En effet, le cur du rapport permet dapprcier le
raisonnement retenu par lexpert. Le juge procde alors une exploitation intrinsque
du rapport lui permettant de vrifier que le rapport nest affect daucun vice pouvant
justifier sa nullit et que lexpert a rempli toute sa mission, et uniquement sa mission. Le
juge procdera ensuite une exploitation extrinsque du rapport en le mettant en
perspective avec le reste de la procdure et les preuves dj rcoltes. Lexpertise
contredit-elle les tmoignages recueillis ou les aveux du mis en examen ?

Ensuite, le juge se doit dtre prudent face aux conclusions de lexpert. Le juge
doit dtecter certaines erreurs. Il peut cependant exister un paradoxe. Le juge est-il apte
dtecter des erreurs de fond alors mme quil a eu recours lexpert parce quil tait
incomptent dans le domaine considr ? Le juge doit garder lesprit la relativit des
rsultats dexpertise, mme sil sagit dexpertise ADN.

37
 Enfin, il convient que lexpert rende un rapport accessible pour le juge. Il faut
ainsi trouver un langage commun entre expert et juge. Il faut bannir les termes trop
techniques, ambigus ou empreints de subjectivit99. Les termes trace, indice ou preuve
ne sont pas toujours utiliss dans le mme sens par les experts et les juges. Les
conclusions trop confuses altrent la comprhension du rapport entier et peut ainsi
vincer les conclusions de lexpert alors mme quelles auraient pu tre dune aide
fondamentale. On a pu voir dans certains rapports, des formules qui laissent perplexes,
telles que avec un degr suffisant de certitude, jaffirme que les dissemblances
examines sont inconsistantes et sexpliquent facilement ou encore aucune
dissimilitude irrductible na t observe, des lments significatifs sont mis en
vidence mais sont insuffisants pour permettre lauthentification 100.

Le rapport dexpertise ne sera alors daucune aide et le juge se trouvera dans sa

situation initiale, cest dire avant davoir diligenter une expertise. Lignorance est alors
entretenue, ignorance facteur derreurs judiciaires. Lexpert doit donc combiner
simplicit du langage et technicit des termes, gage de professionnalisme. Le juge
pourra alors dterminer quels sont les lments prendre en considration dans sa
dcision.

Le recours lhomme de lart est frquent, le juge ayant pour objectif de recueillir
des preuves lui permettant de se dterminer sur la suite donner linformation
judiciaire. La place de lexpert au sein de la procdure pnale franais a subi de srieuses
transformations au regard de son impact sur lacte dcisionnel du juge. La procdure
dexpertise bnficia de lapplication des exigences du procs quitable durant
linstruction. Le lgislateur, suite une condamnation au niveau europen et au
mcontentement dun certains nombres de praticiens, a modifi les dispositions
applicables lexpertise, en apportant quelques touches de contradiction. On remarque
cependant que lexpertise reste encore fortement soumise la souverainet du juge. En
revanche, le rapport dexpertise est soumis discussion, permettant ainsi au juge et aux
parties dapprcier sa valeur probante.

Section II : La valeur probante du rapport dexpertise.

Le rapport dexpertise est le support exclusif permettant au juge de prendre

connaissance de lopinion de lexpert sur la question qui lui a t pose. Avant son dpt,
le rapport est dj soumis un contradictoire, certes limit sur certains aspects, mais
qui renforce le caractre quitable de la procdure dexpertise, et plus gnralement de
linstruction. Une fois dpos, le rapport peut toujours tre contest. En tant qulment
de preuve, il est soumis la discussion des parties ainsi quau dbat contradictoire qui a
progressivement investi la phase pralable laudience (paragraphe 1). Pourtant, bien
que discute, la parole de lexpert est souvent dterminante sur la dcision du juge,
certains critiquant la trop grande fiabilit accorde lexpert (paragraphe 2).

99 V. ce sujet C. SAULEAU, Amliorer la communication entre experts et magistrats, un standard

de communication contre les abus de langage et les raisonnements fallacieux, AJ Pnal 2011,
p.568.
100 Ibid.

38
Paragraphe 1 : La procdure dexpertise, soumise la discussion des parties et
au dbat contradictoire.

Les parties peuvent remettre en cause les conclusions mme de lexpert car elles
peuvent toujours faire des observations sur le rapport lui mme (a). Le rapport prend
alors la forme dune preuve que le juge pourra ou non homologuer. En tant quoutil la
disposition du juge, les dcisions concernant lexpertise peuvent tre lobjet dune
requte en annulation ou dun appel de la dcision du juge dinstruction, qui pourra
ventuellement remettre en cause toute la procdure dexpertise et donc le rapport (b).
Enfin, le rapport, en tant que preuve, peut tre discut par les parties laudience (c).

a. Un rapport susceptible dtre contest par les parties.

Le juge dinstruction prend connaissance du rapport dexpertise. Cependant, il

nest pas le seul pouvoir connatre les conclusions de lexpert. En effet, le Code de
procdure pnale prvoit une procdure de communication du rapport aux parties101.
Cependant, les parties102 se voient, en principe, communiquer les seules conclusions de
lexpert. Les parties sont alors prives de la partie la plus significative du rapport, cest
dire le raisonnement suivi par lexpert, lui permettant darriver ses conclusions. Cest
pourquoi, les parties peuvent demander, par lintermdiaire de leur avocat, la
communication de lintgralit du rapport. On en conclut que si la partie nest pas
assiste dun avocat, elle se voit refuser le droit de communication du rapport. On peut
esprer que le Conseil constitutionnel soit saisi dune question prioritaire de
constitutionnalit visant labrogation des termes concerns, la personne seule tant
dsavantage par rapport la personne assiste dun avocat.

Il est alors prvu par le juge dinstruction un dlai qui ne peut tre infrieur
15 jours ou un mois en cas dexpertise comptable ou financire, pour prsenter des
observations ou demander une contre expertise ou un complment dexpertise103. Le
dlai est fonction de la complexit de lexpertise. Si les parties estiment que lexpert na
pas rempli toute sa mission, elles peuvent ainsi demander un complment dexpertise.
Elles peuvent galement demander une contre expertise si elles estiment que le rapport
nest pas probant ou si le rapport nembrasse pas leurs prtentions.

Durant ce dlai, le dossier de la procdure est laiss la disposition des parties

qui peuvent ainsi formuler leur demande en mettant en perspective le rapport avec les
autres lments du dossier, ce qui donnera plus de force leur demande. La demande
doit ainsi tre motive par les parties pour esprer la voir aboutir. En effet, tout comme
la demande dexpertise, la demande de contre expertise ou de complment dexpertise
est soumise la souverainet du juge qui dcidera ou non de lopportunit de diligenter
une contre expertise ou un complment dexpertise.

101 Larticle 167 nest pas applicable aux juridictions de jugement (les articles 283, 434 et 536
excluent explicitement larticle 167). Larticle 279 prvoit cependant la communication du
rapport dexpertise aux parties devant la cour dassises.
102 Le ministre public nest pas vis mais larticle 82 lui accorde les mmes droits.
103 Ibid.

39
 Il existe cependant une exception larticle 167-1 du Code de procdure pnale.
Cet article prvoit que la contre expertise demande par la partie civile uniquement est
de droit lorsque les conclusions de lexpertise sont de nature conduire lapplication
des dispositions du premier alina de larticle 122-1 prvoyant lirresponsabilit pnale
de la personne en raison dun trouble mental.

Dans tous les cas, pass le dlai fix par le juge dinstruction, aucune demande de
contre expertise, de complment dexpertise ou de nouvelle expertise portant sur le
mme sujet ne peut tre demande par les parties, sous rserve de la survenance dun
lment nouveau 104, y compris sur le fondement de larticle 82-1, permettant aux
parties de demander tout acte utile la manifestation de la vrit. Il convient alors aux
parties au procs de saisir cette possibilit pour faire entendre leurs prtentions et
demander au juge une contre expertise, un complment dexpertise ou mme une
nouvelle dexpertise.

On remarque que le Code de procdure pnale demande au juge de fixer un dlai

pour que les parties puissent sexprimer sur le rapport. Cependant, aucun dlai nest fix
quant la communication par le juge du rapport aux parties. Lalina 1 de larticle 167
prcise uniquement que Le juge d'instruction donne connaissance des conclusions des
experts aux parties et leurs avocats aprs les avoir convoqus conformment aux
dispositions du deuxime alina de l'article 114. Il leur donne galement connaissance, s'il
y a lieu, des conclusions des rapports des personnes requises en application des articles 60
et 77-1, lorsqu'il n'a pas t fait application des dispositions du quatrime alina de
l'article 60. Une copie de l'intgralit du rapport est alors remise, leur demande, aux
avocats des parties . Il est simplement fait obligation au juge dinstruction de convoquer
les parties afin de leur donner connaissance des conclusions de lexpert.

Ce vide juridique peut tre exploit par certains juges qui notifieront les rsultats
dexpertise simplement lors de la clture dinformation. Les parties pourront alors
toujours demander une contre expertise ou un complment dexpertise mais cest tout
un systme de dfense qui pourrait tre dtruit par cette notification tardive. Pourtant, il
semble que la notification tardive ou mme labsence de notification des conclusions de
lexpert nemporte pas lannulation du rapport.

En effet, la chambre criminelle a prcis dans un arrt du 15 fvrier 2006105 que

labsence de notification du rapport dexpertise ne fait pas grief au mis en examen car
lavis de fin dinformation prvu larticle 175 du Code de procdure pnale lui accorde
un dlai dun mois pour formuler toute demande dexpertise, de contre expertise, ou
dexpertise complmentaire quelle jugerait utile la manifestation de la vrit.

Le juge, par la notification tardive, espre ainsi que les parties ne demanderont
aucune contre expertise ou complment dexpertise. Si les parties le demandent, le juge
sera tenu de rpondre mais sa dcision restera souveraine. En revanche, si le juge na
pas notifi les conclusions aux parties par maladresse ou inadvertance, on peut esprer
quil pourra accepter une contre expertise ou un complment dexpertise.

104 Ibid.
105 Crim. 15 fvrier 2006. Bull. n 46.

40
 Lerreur du juge aura alors des consquences sur la dure de linstruction qui
peut parfois prendre plusieurs annes. Lexpertise elle mme peut galement tre trs
longue. Le juge ne peut alors se dcharger de sa responsabilit sur la lenteur de
lexpertise. En effet, la Cour europenne des droits de lhomme a considr que les
autorits judiciaires doivent contrler les expertises et leur responsabilit ne se trouve pas
dgage par la lenteur regrettable de celles-ci 106. Il sagissait en lespce dune expertise
ayant dur deux ans.

Il revient alors au juge de veiller ne pas rendre linstruction interminable et

respecter le dlai raisonnable impos par larticle 5.3 de la convention europenne des
droits de lhomme en sassurant que lexpert respecte bien le dlai imparti pour raliser
sa mission mais galement en permettant le contradictoire le plus tt possible, en
notifiant les rsultats rapidement, une contre expertise ou un complment dexpertise
ne pouvant quallonger le dlai dinstruction.

Une notification tardive des conclusions du rapport dexpertise nest donc pas
considre comme une violation du contradictoire ou mme une violation des droits de
la dfense puisque les parties pourront toujours prendre appui sur lavis de fin
dinformation pour le contester, avant mme de pouvoir en discuter laudience. Le juge
a donc toute latitude pour dcider de la meilleure date de notification aux parties. Si le
juge veut rapidement terminer son information, il notifiera tardivement ou ne notifiera
pas les conclusions du rapport dexpertise. Pourtant, doit-on sacrifier les exigences du
contradictoire au profit du respect du dlai raisonnable ? La rponse nest pas vidente,
le dlai raisonnable et les exigences du contradictoire devant tre complmentaires et
non alternatifs. La chambre criminelle a fait le choix de laisser souveraine la dcision du
juge dinstruction de notifier, mme tardivement, les conclusions de lexpert aux parties.

Les parties peuvent malgr tout faire valoir leurs prtentions sagissant du
rapport dexpertise qui leur est notifi. Si elles veulent formuler une nouvelle demande
(contre expertise ou complment dexpertise), elles peuvent tre amenes apprcier la
valeur du rapport en lui mme, en faisant appel un tiers hors procdure. En effet,
larticle 114 alina 6 prvoit que Seules les copies des rapports dexpertise peuvent tre
communiques par les parties ou leurs avocats des tiers pour les besoin de la dfense .
Le rapport dexpertise est donc communicable des tiers. Il est vident que la
communication un tiers du rapport dexpertise par une partie sert les droits de la
dfense si cette communication a pour but dapprcier la pertinence du rapport.

Les parties ont donc de larges possibilits pour mettre en uvre le contradictoire
avant mme laudience pnale en elle mme, notamment en discutant du rapport. La
valeur probante du rapport dexpertise sapprcie galement au regard de la validit des
actes du juge qui ont accompagn lexpertise.

b. La valeur probante du rapport subordonne la validit de la procdure.

Les dcisions prises par le juge dinstruction sont susceptibles de contestation

devant la chambre de linstruction. En effet, les dcisions prises par le juge dinstruction
peuvent faire lobjet dun contrle par la juridiction du second degr.

106 CEDH, 23 janvier 2007, Cretello c/ France, requte n 2078/04, paragraphe 36.

41
 Cependant, avant de prciser comment les parties peuvent agir contre les actes
dinstruction, il convient de distinguer les recours possibles. Les parties peuvent agir par
voie dappel ou par requte en nullit. Comment savoir si les parties peuvent faire appel
ou faire une requte en nullit ? La solution se fonde sur le caractre juridictionnel de la
dcision prise par le juge dinstruction. Les parties peuvent faire appel dune
ordonnance du juge dinstruction chaque fois que celle ci tranche une question de fond,
lordonnance est alors dit juridictionnelle. En revanche, lorsque lordonnance ne tranche
aucune question de fond, elle ne peut faire lobjet que dune requte en annulation, il
sagit alors dun acte dinstruction.

Le contrle des dcisions du juge dinstruction, de faon gnrale, est justifi par
le droit des parties au procs de bnficier dun double regard. Sagissant de lexpertise,
le double degr de juridiction dont peuvent bnficier les parties au procs permet de
sanctionner les violations de toutes les rgles de procdure gnrale mais galement les
rgles spcifiques la procdure dexpertise. Le rapport dexpertise tant une preuve, le
juge dinstruction est tenu par le principe de lgalit des preuves. En effet, les autorits
ne bnficient pas du principe de libert des preuves dont les parties prives peuvent
jouir mais doivent respecter certaines rgles visant organiser le recueil des preuves.

Ainsi, les parties peuvent faire appel dun certain nombre dordonnances du juge
dinstruction, leur permettant ainsi de faire sanctionner la violation des rgles de
lexpertise. Cependant, le droit dappel des parties est circonscrit ce que la loi prvoit,
et cest uniquement si un texte prvoit ce droit dappel pour les parties, que ces
dernires peuvent lexercer. A linverse, le ministre public dispose dun droit dappel
gnral de toutes les ordonnances du juge dinstruction107.

Devant le Prsident de la chambre de linstruction, les parties peuvent faire appel

de lordonnance motive du juge dinstruction par laquelle il refuse de diligenter une
expertise 108 . Les parties peuvent sappuyer sur la motivation du juge, sur le
dpassement du dlai (le juge dinstruction est soumis un dlai dun mois pour
rpondre aux demandes des partis selon larticle 156) ou tout simplement sur labsence
dordonnance du juge dinstruction. Devant la chambre de linstruction, le mis en
examen peut faire appel de lordonnance du juge dinstruction refusant une contre
expertise ou un complment dexpertise aprs la notification du rapport109. La partie
civile peut interjeter appel de toutes les ordonnances faisant griefs ses intrts civils.
Le droit dappel repose donc sur dcision tranchant sur le fond.

Le pouvoir dannulation de la chambre de linstruction, linverse, vise

contrler la rgularit des actes pris par le juge dinstruction. Le juge dinstruction se
doit de respecter les prescriptions dictes par le Code de procdure pnale et qui
accompagnent toute la procdure de lexpertise. La possibilit dune requte en
annulation est notamment prvue par larticle 173 du Code de procdure pnale.

107 Art 185 C. pr. pn.

108 Art. 186-1 C. pr. pn.
109 Art 186 C. pr. pn.

42
 Sans revenir sur la thorie gnrale de la nullit, il convient de faire une
distinction importante entre nullit textuelle et nullit substantielle110. La premire est
directement prvue par le texte alors que la seconde tienne au contenu et limportance
de la prescription viole. Pourtant, la jurisprudence opre une autre distinction entre
nullit dordre public et nullit dordre priv. En matire dexpertise, aucun texte ne
prvoit la sanction de la nullit. Il ne sagit alors que de nullit substantielle. Cest cette
tape quintervient la distinction entre nullit dordre public et la nullit dordre priv.

La premire peut tre prononce sans que la partie linvoquant fasse preuve dun
grief, la violation ne pouvant tre rgularise puisque ces rgles tiennent la
comptence, lorganisation des juridictions ou encore la bonne administration de la
justice. Tel est le cas de labsence de signature du juge dinstruction sur lordonnance
prescrivant lexpertise, de labsence de prestation de serment dun expert hors liste, du
dfaut de motivation de lordonnance du juge dinstruction qui dsigne un expert hors
liste ou encore de laudition par lexpert de la partie civile alors que le juge dinstruction
lui avait interdit dans sa dcision de dsignation.

La seconde, en revanche, est prononce si la partie qui linvoque apporte la

preuve que la violation lui fait grief. Cest notamment le cas du non respect, par lexpert,
du dlai imparti par le juge pour le dpt de son rapport, de la mconnaissance des
rgles sappliquant la notification des conclusions de lexpert aux parties ou encore de
lexcution de la mission par lun seulement des deux experts dsigns.

La chambre de linstruction, devant la requte, doit statuer. Elle doit relever les
nullits dordre public puisquelles affectent directement la bonne administration de la
justice, sans que les parties puissent y renoncer. Dans tous les cas, la chambre de
linstruction peut dcider dannuler tout lacte ou seulement une partie de lacte ainsi
que les actes subsquents ayant pour support lacte frapp dune nullit. Un pourvoi est
par la suite possible contre la dcision de la chambre dinstruction.

La requte en nullit est la dernire chance, pour les parties, de sanctionner la

violation des prescriptions dictes par les articles 156 et suivants du Code de
procdure pnale puisque lordonnance de renvoi ou lordonnance daccusation purge la
procdure de ses vices. Par consquent, elles ne pourront plus invoquer de nullits
devant le tribunal correctionnel ou la cour dassises (sauf les nullits tenant
lordonnance de renvoi ou de mise en accusation elle mme).

La possibilit dinterjeter appel des ordonnances juridictionnelles et la possibilit

de faire une requte en nullit des actes dinstruction permettent aux parties de voir la
procdure dexpertise ainsi soumise aux rgles gnrales gouvernant linstruction.
Lexpertise se voit ainsi renforce par la possibilit de discuter de lexpertise, tant sur la
forme que sur le fond. Lexpertise se verra ainsi accorde une plus grande valeur si elle
peut tre discute en amont du procs. En consquence, laudience, les parties
pourront dbattre de la place accorder au rapport dexpertise. Celui ci pourra tre
explicit par lexpert lui mme qui pourra tre convoqu laudience.

110 Selon les articles 171 et 802 du Code de procdure pnale.

43
c. Laudition de lexpert laudience.

La mission de lexpert ne sarrte pas lors du dpt du rapport. En effet, pour

expliciter son rapport, lexpert peut tre amen tmoigner laudience. Le rapport
sera alors dot dune force probante plus grande. Les rgles rgissant laudition de
lexpert laudience sont cependant trs succinctes. Larticle 168 alina 1 prvoit
prcisment que Les experts exposent l'audience, s'il y a lieu, le rsultat des oprations
techniques auxquelles ils ont procd, aprs avoir prt serment d'apporter leur concours
la justice en leur honneur et en leur conscience. Au cours de leur audition, ils peuvent
consulter leur rapport et ses annexes .

Dabord, laudition de lexpert par la juridiction nest quune simple possibilit.

Les experts exposent laudience sil y a lieu . Ensuite, lexpert qui dpose doit prter
le serment dapporter leur concours la justice en leur honneur et leur conscience .
Ce serment est strictement identique celui prvu pour les personnes qualifies
appeles en enqute prliminaire selon larticle 60 alina 2 du Code de procdure
pnale. Il est dailleurs prvu que larticle 168 est applicable aux personnes appeles
procder des constatations111. Ce serment doit tre prt par tous les experts, inscrits
sur une liste officielle ou non. Enfin, durant laudience, le prsident, doffice ou la
demande du ministre public ou des parties, peut poser toutes questions rentrant dans
le cadre de la mission confie lexpert112.

La particularit du rgime de laudition de lexpert laudience tient la

distinction avec le rgime de laudition du tmoin. En effet, la jurisprudence fait une
diffrence entre tmoin et expert. Un expert nest pas assimilable un tmoin bien quun
expert puisse galement tre un tmoin. Ainsi, lexpert nest jamais entendu titre de
simples renseignements113, le prsident de la cour dassises pouvant, en vertu de son
pouvoir discrtionnaire, appeler des tmoins dont les dclarations ne sont que de
simples renseignements114. Cette distinction emporte dautres consquences. Dabord,
les experts sont interchangeables laudience. Ensuite, si plusieurs experts ont t
nomms, ils peuvent se mettre daccord pour quun seul expose laudience. Enfin,
lexpert peut saider de ses notes durant laudience.

En revanche, la distinction entre expert et tmoin peut avoir des consquences

plus lourdes, notamment sur les droits de la dfense et plus largement, sur le respect de
la Convention europenne des droits de lhomme. Aucun texte noblige le juge
entendre lexpert laudience, le juge peut alors se servir uniquement du rapport.
Laudition de lexpert peut ne pas tre considr comme opportune alors que la dfense
en fait la demande. Le prvenu ne peut pas imposer laudition contradictoire de lexpert
alors quil dispose de ce droit pour les tmoins en vertu de larticle 6.3 de la Convention
europenne des droits de lhomme qui prcise que laccus a droit d interroger ou faire
interroger les tmoins charge et obtenir la convocation et linterrogation des tmoins
dcharge dans les mmes conditions que les tmoins charge .

111 Art. 169-1 al. 1 C. pr. pn.

112 Art. 169-1 al. 2 C. pr. pn.
113 Crim. 25 septembre 2002. Pourvoi n 01-87.647.
114 Art. 310 C. pr. pn.

44
 La jurisprudence interne a notamment pos le principe de la comparution des
tmoins charge qui nont pas t confronts avec la personne en cause sauf
impossibilit115. Par consquent, le prvenu na pas la possibilit de contraindre lexpert
comparaitre laudience si le juge en a dcid autrement. Il ne pourra alors
linterroger et discuter, directement avec lui, des lments contenus dans le rapport. Le
contradictoire semble ici rduit.

Les experts taient dabord considrs comme des tmoins et ne pouvaient donc
saider de leurs notes durant laudition. Les avocats de la dfense en profitaient alors
pour faire comparaitre dautres experts, de leur choix, pour contredire lexpert officiel.
Le tribunal devenait alors le lieu privilgi de dbats scientifiques. Le Code de procdure
pnale a alors distingu expert et tmoin pour viter ces dbordements.

La distinction entre expert et tmoin semble peu heureuse au regard de limpact

du rapport dexpertise sur la dcision du juge. En effet, toute preuve devrait pouvoir tre
discute laudience. La comparution des tmoins laudience peut avoir un impact
moindre par rapport celui du simple rapport dexpertise. Pourquoi alors rduire
lobligation de comparaitre au tmoin ? Le lgislateur franais a estim que la discussion
du rapport dexpertise laudience permettait une contradiction. Pourquoi alors ne pas
renforcer celui ci par lobligation de comparaitre de lexpert ?

Cette distinction parat galement peut opportune puisquelle est en

contradiction avec la jurisprudence europenne. Celle ci semble assimiler expert et
tmoin. En effet, dans un arrt du 6 mai 1985, Bnisch contre Autriche, la Cour
europenne a considr que lexpert officiel avait eu la possibilit, refuse
lexpert-tmoin appel par la dfense, d assister toute laudience, poser avec
lautorisation du juge des questions laccus et aux tmoins, commenter le moment venu
leurs dclarations . 116 Cette diffrence de traitement tait constitutive dune atteinte au
procs quitable selon larticle 6.1 de la convention.

Lexpert officiel aurait du tre entendu dans les mmes conditions que
lexpert-tmoin de la dfense, donc en qualit de tmoin. La Cour prcise dailleurs
qu en soi, son audition pendant les dbats ne se heurtait pas la Convention, mais le
principe de lgalit des armes dcoulant de la notion de procs quitable [] et illustr par
le paragraphe 3 d) de larticle 6 (art. 6-3-d) [] exigeait un quilibre entre cette audition
et celle des personnes qui, un titre quelconque, taient ou pouvaient tre entendues la
demande de la dfense 117. La Cour ne voit pas dobstacle lassimilation entre expert et
tmoin, ce qui permettrait, en droit franais, de pouvoir contraindre lexpert
comparaitre laudience.

115 Crim. 12 janvier 1989, bull. n 13 : sauf impossibilit, dont il leur appartient de prciser les
causes, les juges d'appel sont tenus, lorsqu'ils en sont lgalement requis, d'ordonner l'audition
contradictoire des tmoins charge qui n'ont, aucun stade de la procdure, t confronts avec le
prvenu .
116 CEDH. Bnisch c/ Autriche, 6 mai 1985, requte n 8658/796, paragraphe 33.
117 Ibid, paragraphe 32.

45
 La jurisprudence interne nest cependant pas hostile tout rapprochement entre
le rgime juridique de lexpert et celui du tmoin. En effet, elle considre que lexpert
appel laudience doit imprativement prter le serment prvu larticle 168 et non
celui du tmoin prvu larticle 331118. Cependant, elle admet que le fait par lexpert
davoir prt le serment des tmoins nest pas une cause de nullit119. Pourquoi prvoir
deux serments distincts si le fait de prter lun au lieu de lautre est sans consquences ?

Le lgislateur reste rserv sur lassimilation du tmoin et de lexpert, ce dernier

bnficiant dun rgime particulier alors mme quil peut avoir une influence
considrable sur le droulement de laudience et lissue du dbat. Le Code de procdure
pnale prvoit cependant une contrepartie. Larticle 169 prvoit ainsi que si une
personne entendue comme tmoin ou titre de renseignements contredit les
conclusions dune expertise ou apporte au point de vue technique des indications
nouvelles, le prsident demande aux experts, au ministre public, la dfense et sil y a
lieu, la partie civile de prsenter leurs observations. La juridiction dcide, par dcision
motive, sil sera passer outre aux dbats ou que laffaire sera renvoye une date
ultrieure. La juridiction pourra prescrire toute mesure utile.

Ce texte implique implicitement la prsence de lexpert laudience puisquil lui

est demand de prsenter ses observations. Cependant, si le cas se prsente alors mme
que lexpert na pas t appel laudience, le prsident fera sans doute application de
ce texte tant il est porteur dune exigence de contradictoire renforce.

On le voit, le rapport dexpertise, en tant que preuve, est soumis au dbat

contradictoire. A travers la possibilit de formuler des observations la suite de la
lecture du rapport dexpertise, de faire appel des ordonnances juridictionnelles du juge
dinstruction et des requtes en nullit des actes dinstruction du juge, les parties ont le
pouvoir de participer la procdure pralable au procs. Pourtant, les rgles rgissant
laudition de lexpert laudience sont souples et nassure pas rellement un procs
quitable aux parties alors mme que la parole de lexpert est aujourdhui considre
comme une vrit absolue.

Paragraphe 2 : La parole de lexpert, parole inbranlable ?

Lexpert nest quun auxiliaire de justice, un simple collaborateur occasionnel de

la justice. Pourtant, les rponses apportes par lexpert sont trs souvent associes
une prsomption de vracit. Les dires de lexpert peuvent avoir un impact considrable
sur la dcision finale du juge. Celui ci peut fonder sa dcision sur le seul rapport de
lexpert, en prsence dautres preuves ou non. La rponse de lexpert peut ainsi faire
vaciller toute la procdure. La place grandissante de lexpertise sexplique dabord par le
dsaveu des preuves traditionnelles (a), donnant lexpertise une influence
dterminante sur lintime conviction du juge (b) alors mme que celui ci ne peut
vritablement rfuter les conclusions de lexpert (c).

118 Art 331 al. 3 : Avant de commencer leur dposition, les tmoins prtent le serment de parler
sans haine et sans crainte, de dire toute la vrit, rien que la vrit .
119 Crim. 9 novembre 1978. Bull n308.

46
a. Le dsaveu des preuves traditionnelles.

Le juge a recours lhomme de lart pour lclairer dans un domaine particulier. Il

a donc recours un professionnel, ce qui le rassure puisque le juge est en qute de
certitudes. Par lexpertise, le juge attend des rponses prcises, exemptes dambigut.
Lapplication de rgles scientifiques rassure le juge qui pense y trouver une preuve
irrfutable. A linverse, le juge va dlaisser les preuves traditionnelles telles que laveu
ou les tmoignages pour favoriser lexpertise.

Le tmoignage est la dclaration tendant de la part de son auteur

communiquer autrui la connaissance personnelle quil a dun vnement pass dont il
affirme la vracit 120 . On aperoit immdiatement linconstance inhrente au
tmoignage, celui ci tant tributaire du tmoin mme. Une erreur de perception ou de
mmorisation peut fausser la ralit du tmoignage. Ces risques sont nettement rduits
par le recours lexpert puisque celui ci travaille dans des conditions stables (lieu clos,
contrle des objets examins, absence de situation durgence). De mme, laveu peut
tre empreint de fausset. La dclaration, par laquelle une personne confesse avoir
commis un fait rprhensible, peut tre errone en raisons de circonstances propres
son auteur (maladie mentale poussant lindividu sauto-accuser) ou de circonstances
extrieures son auteur (aveux extorqus).

Le juge peroit rapidement la faiblesse de ces preuves. Celles ci, tant tributaires
de la perception dun individu, peuvent qutre inconstantes. En revanche, lexpert peut
apporter des rponses objectives bases sur des connaissances scientifiques qui ne
varient pas selon lexpert en cause. Le spcialiste contribue alors confrer la dcision
du juge lautorit de la science. La dcision du juge se voit alors investie dune prtention
de vrit.

Le juge y voyant le moyen le plus facile dobtenir une vrit absolue, il a recours
lexpertise de plus en plus rgulirement. Parfois mme, alors que lexpertise doit
dabord tre utilise sur la base dune ignorance prsume du juge, lhomme de lart est
appel pour confirmer une intuition ou une conviction. Le juge sera alors dautant plus
confort dans son instruction que lexpert confirmera sa thse. Ainsi, lorsque lexpert
dveloppe les mmes arguments que le juge, celui ci aura tendance reprendre le
raisonnement de lexpert directement dans sa dcision. En revanche, lorsque lexpert
contredira largumentation du juge, celui ci utilisera des guillemets qui seront la preuve
dune distance exige par le juge121.

Le rapport dexpertise est donc la pice maitresse des preuves. Ainsi, si le rapport
ne concorde pas avec les autres preuves, les tmoignages discordants sont repris, les
constatations initiales sont abandonnes et les autres pistes sont dlaisses. La parole
de lexpert bnficie dune prsomption de vrit qui oriente vritablement le reste de la
procdure et la dcision finale du juge.

G. CORNU, Vocabulaire juridique, PUF, 8me edition, 2009, p.914

120

V. ce sujet, D. BOURSIER et M. DE BONIS, Les paradoxes de lexpertise, savoir ou juger,

121

Edition Institut d'dition Sanofi-Synthlabo, 1999.

47
 Le juge accorde une telle confiance lexpert quil a tendance complter la
mission, telle quelle est comprise juridiquement parlant, par la demande de faire toute
remarque utile la manifestation de la vrit . Cette requte peut paratre dplace
lorsquon connat le poids de lexpertise sur la prise de dcision du juge.

Le juge se trouve parfois confront des querelles dexperts, le mettant alors

dans une situation inconfortable quant lexpertise prendre en compte. Les
dsaccords entre experts nous rappellent llment essentiel de lexpertise, savoir
linterprtation de lexpert. Cest pourquoi, alors que le juge est la recherche dune
certitude, les conclusions de lexpert ne sont que lexpression dun avis. Or, tout avis est
empreint de subjectivit. Les conclusions de lexpert ne sont pas lexpression dune
vrit absolue quil faudrait accepter comme une fatalit. Il convient donc de prendre les
conclusions dexpertise comme de simples lments concourant la vrit et non pas
comme le signe dune vrit inaltrable.

Face des conclusions diffrentes de deux experts, le juge se verra alors

contraints de dsigner un troisime expert sur le mme sujet pour trancher la querelle.
Ce troisime expert, ultime recours pour enfin obtenir quelques informations juges
fiables par le juge, aura la lourde tche de dpartager ses deux confrres. Le juge pourra
alors sappuyer sur lavis majoritaire des trois experts ou sur le seul avis du troisime
expert. Parfois, lavis du troisime expert ne sera daucune aide puisquil mettra une
troisime hypothse, ce qui ne favorisera pas la prise de dcision du juge.

Le rle prpondrant de lexpertise au dtriment des autres preuves peut parfois

tre justifi par la disparition de ces dernires. La rsolution dune affaire ne dpendra
alors que des conclusions de lexpertise. Lexpertise est parfois la seule porte de secours
pour dcouvrir le vritable coupable des faits. Laffaire Grgory en est lillustration.
Aprs la dcouverte du corps du petit Gregory Villemin, le 16 octobre 1984, dans la
Vologne, une enqute fut ouverte pour dcouvrir lauteur des faits. Le juge dinstruction
essaya dabord de dcouvrir lauteur des lettres anonymes envoyes au pre de la
victime, sans succs. Plusieurs personnes furent accuses de lassassinat dont la mre de
la victime et le cousin du pre de la victime122.

Aujourdhui encore, lnigme nest pas rsolue. La famille de la victime ne cesse

de faire des demandes dexpertise. Plusieurs ont dj t diligentes notamment pour
retrouver lADN sur lenveloppe qui contenait les lettres anonymes envoyes au pre de
la victime ou sur les cordelettes avec lesquelles a t retrouve la victime. Pourtant,
aucune de ces expertises na t concluante, ne permettant pas disoler lADN dune
seule personne ou ne permettant pas didentifier le propritaire de lADN retrouve.
Lexpertise reste ici la seule piste valable pour rsoudre cette affaire, le juge
dinstruction ne pouvant sappuyer sur dventuelles auditions de tmoins, les faits
datant de bientt trois dcennies.

Finalement, le recours quasi systmatique lexpertise est justifi par la faiblesse

relative des autres modes de preuve, le juge tant la recherche de certitudes. Le
recours lhomme de lart a aujourdhui pris une proportion considrable, la parole de
lexpert tant, presque toujours, avaliser par le juge.

122 Le pre du petit Grgory tua son cousin, le pensant responsable de la mort de son fils.

48
b. Linfluence dterminante du rapport dexpertise sur lintime conviction du juge.

La confiance accorde lexpert est sans doute disproportionne au regard du

caractre incertain de sa parole. Pourtant, nul doute que lexpertise est aujourdhui une
assise confortable sur laquelle le juge peut sappuyer. Celui ci obtient le soutien de
lexpert qui donnera un caractre scientifique sa dcision. Le rle de lexpert
samenuise mesure que le droit investit la parole de lexpert. Et que dire de limpact du
discours expertal sur des jurs en cour dassisses ? Lhomme de lart voit son travail
assorti dun tel prestige quil se doit de prendre des prcautions laudience. Ainsi, dire
que les empreintes de laccus ont t retrouves sur larme du crime ou assortir cette
affirmation de la constatation que ce ne sont pas les seules na pas le mme impact alors
mme que ce sont les mmes rsultats qui sont comments.

La validation quasi systmatique des conclusions de lexpert peut pourtant

conduire des dsastres judiciaires. Laffaire Druaux tmoigne de cet excs de confiance
accorde lexpert. En 1888, la veuve Druaux est condamne aux travaux forcs la
perptuit aprs avoir t dclare coupable dempoisonnement la cantharide sur son
mari et son frre. Les juges, se fondant sur les rapports de deux experts qui retrouvrent
des traces de ce poison dans le corps des victimes et sur les tmoignages trs
dfavorables laccus, estimrent que la veuve Druaux tait responsable de la mort des
deux victimes. Quelques annes plus tard, les locataires de la maison de la veuve
moururent en prsentant les mmes symptmes que les victimes. Les experts nomms
constatrent que la maison se trouvait proximit dun four chaux qui tait
responsable dune infiltration doxyde de carbone chez les Druaux. Ce qui a t
considr comme un empoisonnement par les experts ntait quune intoxication
accidentelle. Les juges se virent alors dans lobligation dinnocenter la veuve Druaux des
crimes dont on lavait accus. Cette affaire illustre parfaitement les dangers de
lexpertise ou du moins lutilisation des conclusions de lexpert.

Plus rcemment, laffaire Outreau a permis de remettre en cause la parole de

lexpert et son influence sur lintime conviction du juge. Fin 2000, les enfants de Thierry
et Myriam Delay, placs en famille daccueil, racontent leurs assistances sociales
certaines scnes quils auraient vcues. Aprs louverture dune instruction en fvrier
2001 pour viols, agressions sexuelles, corruption de mineurs et proxntisme, le juge
dinstruction fait appel des experts pour valuer la personnalit des 18 mis en examen
dont les parents des enfants victimes. Pour chacun dentre eux, les experts devaient
rpondre la question Prsente-t-il des traits de caractre ou de personnalit
caractristiques des abuseurs sexuels ? 123. Les experts psychiatres ont rpondu
ngativement pour tous les mis en examen. En revanche, les experts psychologues ont
rpondu positivement pour 14 des 18 mis en examen en se fondant sur la prsence de
deux traits de caractres pour avoir les caractristiques dun abuseur sexuel.

123Rapp. fait au nom de la commission denqute charge de rechercher les causes des
dysfonctionnements de la justice dans laffaire Outreau et de formuler des propositions pour
viter leur renouvellement, n 3125, juin 2006, p. 159 et s.

49
 Lexpertise qui a cristallis les tensions est lexpertise de crdibilit visant
dterminer si les victimes prsumes sont sincres et si les faits rapports, tels que
raconts par les victimes, sont probables. Le juge avait demand aux experts de
prciser, compte tenu des constatations faites, le degr de crdibilit que lon peut
attacher ses dclarations telles quelles figurent dans la procdure . Aux termes des
expertises, tous les enfants ont t dclars crdibles. Or, il est aujourdhui admis que
aussi lev que soit le degr de crdibilit, nul ne peut en dduire une vrit. Certains
experts ont parfois utilis les termes entire crdibilit donnant ainsi lillusion de la
vracit des propos rapports.

Le juge dinstruction renvoya 17 des 18 accuss devant la Cour dassises124.

Durant le procs, ouvert le 4 mai 2004, Myriam Badaoui, la mre des enfants prsums
victimes, reconnat avoir menti et innocente 13 des 17 accuss. Pourtant, le 2 juillet
2004, la cour dassises de Saint-Omer condamna 10 personnes. 4 des 10 accuss
reconnurent leur participation aux faits reprochs. Les 6 autres, clamant toujours leur
innocence, firent appel de leur condamnation et furent acquitts par la cour dassises de
Paris le 1er dcembre 2005 aprs le dsaveu des expertises diligentes durant la
procdure.

Au total, 84 expertises furent diligentes durant laffaire, un seul expert tant

parfois appel pour procder aux expertises de toutes les victimes, limitant ainsi tout
risque de contrarit de lexpert nomm. Laffaire a mit en lumire la valorisation
excessive du rle des experts 125. Les querelles dexperts furent ignores par le juge qui
tint compte uniquement des expertises dfavorables aux accuss. Des extraits
dexpertise ont t sortis de leur contexte pour ne retenir que quelques phrases.
Lexpertise de crdibilit fut ensuite abandonne 126 compte tenu de lamalgame
regrettable des juges entre crdibilit et vracit.

Face cette erreur judiciaire, le lgislateur a su ragir et a dict la loi du

5 mars 2007127 qui a permis aux parties dintervenir directement dans la phase
dexcution de lexpertise. Le rapport de lexpertise aura dj fait lobjet dune certaine
contradiction, ce qui permettra au juge davoir une vision plus globale de lexpertise. La
relation juge/expert se voit obliger daccueillir un troisime protagoniste : les parties.

Lorsque ces dernires se voient refuser par le juge de contribuer la formation

du rapport par ladjonction dun expert ou de la conviction du juge par une
contre expertise, les parties se voient parfois obliges davoir recours lexpertise
prive. Lorsque le juge se base uniquement sur le rapport de lexpert qui na fait lobjet
que dobservations des parties, ces dernires voient dans lexpertise prive la seule
solution pour contredire les dires de lexpert. Nanmoins, ni les observations des parties
ni les conclusions de lexpert priv ne bnficieront de lattrait de la parole de lexpert.

124 Un des accuss mourut en dtention provisoire.

125 Rapp. fait au nom de la commission denqute charge de rechercher les causes des
dysfonctionnements de la justice dans laffaire Outreau et de formuler des propositions pour
viter leur renouvellement, n 3125, juin 2006, p. 159
126 Une circulaire du 2 mai 2005 a proscrit les expertises de crdibilit.
127 L. n2007-291 du 5 mars 2007 tendant renforcer l'quilibre de la procdure pnale

50
 Malgr les modifications apportes par le lgislateur, lexpert est toujours
considr comme un homme de savoir, ce qui est vrai, mais qui ne peut se tromper, alors
mme que le propre dune expertise est dmettre un avis. Le juge est alors
vritablement guid par les conclusions de lexpert. Le juge ne peut que donner une
forme juridique la parole de lexpert.

Linfluence des conclusions de lexpert sur la formation de lintime conviction du

juge nest plus prouver aujourdhui. Le prestige dont bnficient les experts rend leur
intervention indispensable mais galement irrprochable. Lexpertise devient
parole dvangile 128. Or, les erreurs du pass devraient amener linstitution judiciaire
sinterroger sur la place que lon doit accorder la parole de lexpert, sous peine
daboutir une expertocratie 129. Cette prise de conscience semble aujourdhui
compromise par le constat de limpossibilit pour le juge dvaluer vritablement le
rapport dexpertise.

c. Limpossibilit de rfuter les conclusions de lexpert.

Lincapacit du juge relever les erreurs dapprciation de lexpert rsulte du

fondement mme du recours lexpertise. En effet, le juge fait appel lhomme de lart
prcisment parce quil na pas les connaissances ncessaires dans un domaine prcis.
Le juge reconnat son ignorance prsume lorsquil a recours lexpert. Lors de la
lecture du rapport, le juge na toujours pas les connaissances permettant dapprcier
un lment technique du dossier. Comment peut-il alors dtecter les erreurs
dapprciation commises par lexpert ? Comment le juge peut-il faire confiance ce quil
ne matrise pas, sinon aveuglement ? Le juge choisit un expert en qui il a confiance. Le
temps et les connaissances techniques lui manquent pour critiquer un rapport. Lanalyse
simpose au juge en raison de sa clart 130. Cette ralit saccentue encore plus mesure
que les domaines se spcialisent.

Prenons un exemple131. Un homme est accus dun meurtre. On a retrouv sur

le cou de la victime, un sillon laiss par ltranglement et dans lequel les experts ont
retrouv le sang de la victime et le sperme de lagresseur. Lexpert conclut que
lempreinte gntique de laccus a t retrouve dans le mlange ADN identifi sur le
sperme retrouv dans le sillon. Aprs un interrogatoire interminable, le suspect finit par
avouer quil tait sur les lieux, la nuit des faits. Il est ensuite mis en examen mais clame
son innocence, ne pouvant cependant sexpliquer sur la prsence de son empreinte
gntique sur la victime.

128 L. LETURMY, De lenqute de police la phase excutoire du procs : quelques remarques

gnrales sur lexpertise, AJ Pnal 2006, page 56.
129 A. RIMBAUD, Le juge pnal et lexpertise numrique, Rvolutions au Palais, Dalloz, 2007
130H. CHARLIAC, Lexpertise en matire criminelle, Paris, Dalloz, 1937, cit par Y. SCHULLAR,

La coordination scientifique des investigations criminelles. Une aide pour les magistrats. AJ
Pnal 2011, p. 555,
131 Exemple emprunt de larticle de E. DAOUD et C. GHRENASSIA, Lexpertise lpreuve de la

contradiction : errare expertum est, AJ Pnal 2011, p.560.

51
 Aprs la notification des conclusions du rapport, laccus a dpos une demande
de contre-expertise qui a conclu que lanalyse des prlvements met en vidence non
pas un mlange dADN mais une empreinte inconnue diffrente de celle du mis en
examen. Le premier expert envoie alors ses rponses aux questions poses par la
dfense suite cette seconde expertise. Il conclut limpossibilit de dater la prsence
du sperme sur la victime et ne sexpliquait pas sur labsence de profil de laccus sur le
mlange ADN alors que ce mme profil a t retrouv sur le chromosome Y.

Quel est alors le rle du juge dans un tel cas de figure ? Le juge est bien incapable
dapprcier vritablement le rsultat de la premire expertise concluant la prsence de
lADN du suspect dans lADN retrouv sur la victime. Le juge a-t-il les connaissances
pour tablir quil ne sagissait pas dun mlange ADN mais dune empreinte inconnue
celui du mis en examen ? Le juge est alors tenu des conclusions de lexpert, ne pouvant,
par nature, vrifier que lexpert a adopt un raisonnement valide.

Cette incapacit est encore plus prononce lorsque le domaine concern rpond
des exigences propres de qualit. Cest ainsi quen matire dexpertise scientifique, les
laboratoires sont soumis des normes de qualit. Ces laboratoires sont soumis la
norme ISO 17025132 qui garantie la comptence du personnel et le respect de certaines
prescriptions techniques. Lorsque les experts violent ces normes, notamment lors du
traitement des scells, le juge na pas connaissance de ces difficults, sauf si lexpert en
fait mention dans son rapport, ce qui est grandement souhaitable pour viter toute
erreur dapprciation.

La comptence de lexpert nest donc ni value ni valuable par le juge. La seule

garantie de comptence de lexpert est le fait que celui ci soit inscrit sur une liste
officielle. Or, la procdure dinscription sur les listes officielles ne sattarde pas sur les
comptences de lexpert. Larticle 3 du dcret du 23 dcembre 2004 133 prcise
seulement que lexpert doit justifier exercer ou avoir exerc pendant un temps suffisant
une profession ou une activit en rapport avec sa spcialit et exercer ou avoir exerc
cette profession ou cette activit dans des conditions confrant une qualification
suffisante . Seules des exigences dexprience professionnelle et de conditions
confrant une qualification suffisante sont attendues lors de la procdure dinscription
sur les listes officielles.

En revanche, aucun contrle continu et permanent des experts nest prvu.

Lexpert est donc confront lui mme. Une erreur dapprciation de sa part ne pourra
tre releve et pourra avoir des consquences nfastes sur lissue du procs. Le crdit
accord lexpert par le juge est donc le signe dune incapacit par ce dernier
dapprcier le rapport dexpertise, juge et expert intervenant dans deux domaines
distincts, lun relevant du droit, lautre de la science.

La parole de lexpert devrait donc tre traite comme ce quelle est, cest dire
une interprtation, un avis. Linstitution judiciaire devrait refondre les rles de chacun
et replacer lexpert dans son contexte, pour ne pas quil continue empiter sur le
discours dcisionnel.

132 M. SAVART, Lexpertise scientifique en matire pnale, AJ Pnal 2006 p. 72

133 Dcr. n2004-1463 du 23 dcembre 2004 relatif aux experts judiciaires.

52
 En conclusion, lutilisation de lexpertise durant linstruction est bnfique tant
pour le juge qui lutilise pour orienter son information judiciaire que pour les parties qui
peuvent ainsi participer au recueil des preuves qui seront par la suite examines
laudience. Sinscrivant pleinement dans linformation judiciaire, lexpertise sest vue
impose des rgles supranationales issues de la Convention europenne des droits de
lhomme. Le respect des principes du procs quitable est donc aujourdhui lmentaire.
Tant dans la dcision de recourir lexpertise que dans le droulement des oprations,
le lgislateur a accord aux parties la possibilit dintervenir de concert avec le juge.
Cependant, ce dernier garde la mainmise sur lexpertise.

Les exigences du contradictoire permettent au juge davoir une vision plus

globale de lexpertise et des ventuels avis dissidents au sein du rapport dexpertise. La
valeur du rapport dpend ainsi de la discussion des parties et du dbat contradictoire
durant laudience. En revanche, lapparition du contradictoire ne semble pas vincer le
prestige dont bnficient les experts. Par consquent, trs souvent, les juges, par excs
de confiance et par manque de connaissances, se fient au rapport pour la suite de
linstruction. La parole de lexpert est investie dune prsomption dexactitude alors quil
ne sagit que dun avis, un point de vue. Le dsastre judiciaire de laffaire Outreau a
permis aux parties dintervenir ds linstruction afin dapporter un autre regard sur la
procdure dexpertise. Le lgislateur espre ainsi que le juge fera preuve de raison et ne
prendra pas la parole de lexpert comme seul support la construction de
son intime conviction.

Les dsastres judiciaires lis la trop grande confiance accorde lexpert nont
pas entams lenthousiasme du lgislateur pour lexpertise. Au contraire, le lgislateur
tend aujourdhui multiplier les hypothses de recours lexpertise. Il instaure
rgulirement de nouveaux cas de recours lhomme de lart, lexpertise devenant
mme parfois obligatoire dans la prise de dcision du juge. Lexpertise nest plus
aujourdhui diligente quen instruction, cest dire dans la phase pralable au procs.
Le lgislateur a tendu le champ daction de lexpert qui prend aujourdhui place
galement durant la phase de lapplication des peines et au del, pour lapplication des
mesures de sret. Cependant, les finalits respectives de ces expertises sont totalement
diffrentes, la premire tendant rcolter des preuves de lexistence dune infraction et
des auteurs de celle ci, la seconde tendant principalement valuer la dangerosit de
lindividu afin dvaluer sa capacit de sortie de prison.

53
 Chapitre II : Lexpertise post-sentencielle, un
outil au service de la prvention de la rcidive.

Lexpertise nest pas seulement sollicite lors de la phase pralable au procs, le

lgislateur a entendu galement y avoir recours aprs que la juridiction de jugement
sest prononce sur la culpabilit de la personne poursuivie ainsi que sur la peine qui lui
est inflige. Lapparition de lexpertise post-jugement ou post-sentencielle est rcente.
Pourtant, les nombreux cas de recours lexpertise, recours obligatoire dans la plupart
des cas, ne refltent pas cette jeunesse, tant le lgislateur a diffus lexpertise dans tout
le processus judiciaire aprs le prononc du jugement de culpabilit.

En effet, nous le verrons, le recours lexpertise est prvu lors de lapplication

des peines mais galement lissu de la peine. Depuis une dizaine dannes, lexpertise a
fait son entre dans la phase post-carcrale. En ce sens, le lgislateur a rcemment conu
une nouvelle sorte de mesure qui se distingue de la peine : la mesure de sret. Depuis
leur apparition, le lgislateur a constamment assorti le prononc dune mesure de sret
une expertise pralable, ce qui tend augmenter les recours lexpertise proportion
de la cration de nouvelles mesures de sret.

Le lgislateur a donc entendu profiter des retombes bnfiques de lexpertise,

dj prvue lors de linstruction, durant la phase de lapplication des peines et lors de la
phase post-carcrale. Pourtant, les finalits inhrentes ces deux types dexpertise ne
sont pas les mmes. Lexpertise diligente durant linstruction ou durant la phase
dinstruction laudience tend directement recueillir des preuves de la culpabilit ou
de linnocence de la personne poursuivie. En revanche, lexpertise diligente aprs le
jugement est directement tourne vers la peine. Elle est utilise afin dapprcier
lopportunit dune mesure damnagement de peine ou dune sortie de prison.

De mme, alors que lexpertise diligente en instruction peut aussi bien porter
sur des lments matriels que sur un individu, lexpertise diligente lors de la phase
post-jugement porte principalement sur la personne dont on envisage la sortie de prison
ou lencontre de laquelle on envisage le prononc dune mesure de sret. Lobjectif
est alors de dterminer si un individu est apte sortir de prison ou si son tat justifie le
prononc dune mesure de sret.

Lobjectif unique est donc de dterminer la dangerosit de la personne incarcre

afin dadapter sa peine sa personnalit mais galement de prononcer une ventuelle
mesure de sret lissu de sa peine. Cependant, lexpertise de dangerosit nest pas
lapanage de lapplication des peines et des mesures de sret. Elle peut tre diligente
avant le prononc du jugement pour dterminer la nature et le quantum de la peine. La
priode de sret et le suivi socio judiciaire pourront ainsi tre prononcs par la
juridiction de jugement au regard de la dangerosit plus ou moins prononce de la
personne dclare coupable. Il sagit cependant ici dapporter un regard sur lexpertise
de dangerosit diligente durant la phase post-jugement afin de constater la place
grandissante quelle tend occuper aujourdhui dans ce processus (section I) et de
discuter de sa pertinence au regard de sa nature et ses enjeux (section II).

54
Section I : Lapparition progressive de lexpertise postrieure au
jugement de condamnation.

A la diffrence de lexpertise utilise durant linstruction, lexpertise postrieure

au jugement de condamnation ne fait pas lobjet dun rgime juridique unifi. En effet,
aucun quivalent aux articles 156 et suivants du Code de procdure pnale nexiste
concernant lexpertise post-sentencielle. Le lgislateur na pas eu de rflexion
densemble et na introduit cette expertise que par touches ponctuelles dans le mme
code. Par consquent, il peut exister quelques diffrences entre les textes y faisant
rfrence mais la volont initiale du lgislateur semble tre la mme : prvenir
la rcidive.

Nonobstant cette prtention, les textes sont trs diversifis, refltant

lenthousiasme du lgislateur pour lexpertise post-sentencielle. Le lgislateur entend
ainsi associ lhomme de lart au juge pour laider prendre sa dcision ou mme pour
renforcer sa prise de position. Le lgislateur a ainsi multipli ses interventions en
procdure pnale pour multiplier les cas de recours lexpert (paragraphe 1) en
sappuyant principalement sur lexpertise de dangerosit (paragraphe 2).

Paragraphe 1 : Les cas de recours lexpert, la marque dune frnsie lgislative.

Aprs la condamnation de la personne poursuivie, le processus judiciaire entre

dans une nouvelle phase : la phase de lapplication de la peine. Le condamn pourra
ainsi bnficier damnagements de peine tels que la semi libert ou le placement sous
surveillance lectronique, sous conditions134 permettant au condamn de ne pas passer
toute sa peine derrire les barreaux. Le Code de procdure pnale permet galement
certains amnagements de fin de peine, qui ncessitent le plus souvent une expertise
(a). Lorsque le condamn a termin sa peine, il peut encore se voir soumis certaines
mesures de sret restrictives ou privatives de libert. Lexpertise est alors sollicite
pour servir de base la dcision ordonnant la mesure de sret (b).

a. Lutilisation de lexpertise lors de lexcution des peines.

De manire gnrale, le juge de lapplication des peines ainsi que le tribunal de

lapplication des peines qui sont les juridictions de lapplication des peines du premier
degr peuvent procder ou faire procder toute expertise permettant de rendre une
dcision dindividualisation de la peine ou de sassurer quun condamn respecte les
obligations qui lui incombent la suite dune telle dcision 135. Lunique but du recours
lexpertise par les juridictions de lapplication des peines est donc lindividualisation
des peines. Par le recours lexpertise, le lgislateur entend aider le juge prendre la
meilleure des dcisions quant ladaptabilit du condamn sa peine.

134 Arts. 132-25 et s. du Code de procdure pnale.

135 Art. 712-16 C. pr. pn.

55
 Le recours lhomme de lart nest alors quune possibilit, le juge pouvant y
avoir recours lorsquil entend avoir une prcision sur un point particulier. Pourtant, le
lgislateur a rendu obligatoire de plus en plus dexpertise, lorigine facultative, ou
tendu le domaine des expertises obligatoires. Peut-on alors y voir une dfiance envers
le juge ou alors simplement un guide propos par le lgislateur la bonne conduite de la
mission des juridictions de lapplication des peines ? Ainsi, de plus en plus dexpertises
sont obligatoires et le juge est tenu dy avoir recours mme sil y trouve aucune utilit.

Le recours obligatoire lhomme de lart sest notamment impos dans le cadre

de mesures particulires prononces par les juridictions de lapplication des peines.
Ainsi, larticle 712-21 prvoit dans son alina 1 que Les mesures mentionnes aux
articles 712-5, 712-6 et 712-7, l'exception des rductions de peines n'entranant pas de
libration immdiate et des autorisations de sortie sous escortes, ne peuvent tre accordes
sans une expertise psychiatrique pralable une personne condamne pour une infraction
pour laquelle le suivi socio-judiciaire est encouru. Cette expertise est ralise par deux
experts lorsque la personne a t condamne pour le meurtre, l'assassinat ou le viol d'un
mineur de quinze ans . Le renvoi aux articles cits correspond aux rductions de peines,
aux autorisations de sorties sous escortes, aux permissions de sortir136, au placement
lextrieur, la semi libert, au fractionnement et la suspension de la peine, au
placement sous surveillance lectronique, la libration conditionnelle 137 et au
relvement de la priode de sret138. On le voit, le recours lhomme de lart est
devenu indispensable dans bon nombre dhypothses139.

Nanmoins, le recours lexpert est prvu pour quelques infractions seulement.

Larticle D49-23 du Code de procdure pnale prvoit expressment les infractions pour
lesquelles lexpert est obligatoirement sollicit. Parmi ces hypothses, on compte les
atteintes volontaires la vie, les crimes de tortures et dactes de barbarie, les crimes de
viols ou encore les dlits dagressions sexuelles140. Les infractions les plus graves sont
donc prvues par cet article.

Il suffit alors de combiner les deux articles concernant les infractions concernes
et les mesures envisages pour savoir si le recours lexpert est obligatoire. Par cette
combinaison, on constate que lexpert est devenu un outil indispensable aux juridictions
de lapplication des peines, outil indispensable mais impos par le lgislateur. Pourtant,
lvolution de larticle 712-21 du Code de procdure pnale est lillustration de la
monte en puissance de lexpert.

136 Art. 712-5 C. pr. pn.

137 Art. 712-6 C. pr. pn.
138 Art. 712-7 C. pr. pn.
139 Larticle D49-23 du Code de procdure pnale prvoit une exception par le renvoi larticle

D147-15 du mme code qui prvoit que lexpertise nest cependant pas obligatoire dans le cadre
de larticle 723-15, cest dire des amnagements de peines de personnes condamns libres
(semi libert, placement lextrieur, placement sous surveillance lectronique, fractionnement
ou suspension de peine, libration conditionnelle, ou la conversion prvue larticle 132-37 du
code pnal) sauf si le procureur de la Rpublique le requiert.
140 Larticle prvoit 10 infractions pour lesquelles lexpertise est obligatoire.

56
 A sa cration, lors de la loi du 9 mars 2004141, larticle 712-21 prvoyait le
recours obligatoire lexpert uniquement pour les infractions prvues larticle
706-47142, cest dire aux infractions de nature sexuelle sur un mineur. Le champ
dapplication de larticle 712-21 tait donc rduit. La loi du 10 aout 2007143 a ensuite
tendu le recours lexpert aux infractions pour lesquelles le suivi-socio judiciaire est
encouru. Un dcret du 16 novembre 2007144 a par la suite prcis larticle D49-23 du
Code de procdure pnale les infractions pour lesquelles une expertise est obligatoire.

Ce qui tait auparavant rserv aux infractions sexuelles sur les mineurs sest
progressivement tendu toutes les infractions dune certaine gravit. Le lgislateur a
donc tendu le champ dapplication de lexpertise obligatoire pour aujourdhui couvrir
une trs grande partie des cas que les juridictions de lapplication des peines ont
traiter. Le lgislateur voit ainsi dans lexpert un auxiliaire indispensable la prise de
dcision. On pourrait y avoir une mfiance du lgislateur envers le juge, tant lexpert
devient un interlocuteur privilgi des juridictions de lapplication des peines.

Il ny a pas que le champ dapplication de lexpertise obligatoire qui a t tendu,

la mission confie lexpert a galement t modifie au fil des interventions du
lgislateur dans la procdure pnale. Lalina 2 de larticle 712-21 prvoit que Cette
expertise dtermine si le condamn est susceptible de faire lobjet dun traitement , alina
ajout par la loi du 10 aot 2007. En effet, le juge de lapplication des peines ou le
tribunal de lapplication des peines peut assortir la mesure damnagement de la peine
dune ou de plusieurs obligations. Lorsque la juridiction de lapplication des peines
prvoit que le condamn bnficiera dune mesure de semi libert, dun placement
lextrieur ou encore dun placement sous surveillance lectronique, il faut conditionner
cette mesure au respect par le condamn de certaines obligations.

Ainsi, la juridiction de lapplication des peines peut prvoir que le condamn sera
soumis aux obligations du sursis avec mise lpreuve145. Lune de ces obligations est de
se soumettre un traitement ou des soins selon larticle 132-45 3 du Code pnal.

141 L. n 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la

criminalit.
142 Art 706-47C. pr. pn. : Les dispositions du prsent titre sont applicables aux procdures
concernant les infractions de meurtre ou d'assassinat d'un mineur prcd ou accompagn d'un
viol, de tortures ou d'actes de barbarie ou pour les infractions d'agression ou d'atteintes sexuelles,
de traite des tres humains l'gard d'un mineur ou de proxntisme l'gard d'un mineur, ou de
recours la prostitution d'un mineur prvues par les articles 222-23 222-31,225-4-1 225-4-4,
225-7 (1), 225-7-1, 225-12-1, 225-12-2 et 227-22 227-27 du code pnal. Ces dispositions sont
galement applicables aux procdures concernant les crimes de meurtre ou assassinat commis avec
tortures ou actes de barbarie, les crimes de tortures ou d'actes de barbarie et les meurtres ou
assassinats commis en tat de rcidive lgale .
143 L. n 2007-1198 du 10 aot 2007 renforant la lutte contre la rcidive des majeurs et des

mineurs.
144 Dcr. n2007-1627 du 16 novembre 2007 modifiant le code de procdure pnale (troisime

partie : Dcrets) et renforant le recours aux amnagements de peines et la lutte contre la

rcidive.
145 Art. 132-26 dernier alina et 132-26-3 C. pn.

57
 Lexpertise vise donc dterminer si le condamn est susceptible de faire lobjet
dun traitement qui pourra lui tre impos dans le cadre de la mesure damnagement
de sa peine. Lobjet de lexpertise est donc purement mdical. Le Code de procdure
pnale reste muet sur les modalits de lexpertise146 et sur lobjet du traitement (avant
de dterminer si la personne condamne peut faire lobjet dun traitement, il faut
dabord dterminer si elle souffre dune maladie et si oui, laquelle).

Il faut se reporter aux textes particuliers des mesures damnagement pour

connatre le rgime de lexpertise diligente. Ainsi, en cas de suspension de peine, deux
expertises mdicales distinctes doivent tre effectues147. Pour le relvement dune
priode de sret, lexpertise est ralise par un collge de trois experts mdicaux
inscrits sur la liste des experts agrs prs la Cour de cassation qui se prononcent sur
ltat de dangerosit du condamn148.

Le recours lexpert pour le prononc dune libration conditionnelle a t

rcemment modifi. La loi du 10 aout 2011149 a supprim lavant dernier alina de
larticle 729 qui prvoyait le recours une valuation pluridisciplinaire de dangerosit
et dune expertise mdicale pour les personnes condamnes la rclusion criminelle
perptuit. Dsormais, cette obligation est seulement rserve la personne qui a t
condamne la rclusion criminelle perptuit ou lorsqu'elle a t condamne soit une
peine d'emprisonnement ou de rclusion criminelle gale ou suprieure quinze ans pour
une infraction pour laquelle le suivi socio-judiciaire est encouru, soit une peine
d'emprisonnement ou de rclusion criminelle gale ou suprieure dix ans pour une
infraction mentionne l'article 706-53-13 150. Sil sagit dun crime mentionn larticle
706-53-13, cette expertise est ralise soit par deux experts mdecins psychiatres, soit
par un expert mdecin psychiatre et par un expert psychologue titulaire d'un diplme,
certificat ou titre sanctionnant une formation universitaire fondamentale et applique en
psychopathologie . Lexpertise se prononce sur lopportunit dun traitement inhibiteur
de libido dans le cadre dune injonction de soins.

Les interventions rcentes du lgislateur dans la procdure pnale et

spcialement dans lapplication des peines ont modifi la mission de lexpert. La loi du
24 novembre 2009 151 a ajout un troisime alina larticle 712-21 qui prvoit que
Lorsqu'elles concernent les infractions violentes ou de nature sexuelle mentionnes
l'article 706-47, les expertises psychiatriques ordonnes pralablement aux mesures
d'amnagement des peines conformment au prsent article doivent se prononcer
spcialement sur le risque de rcidive du condamn .

146 Larticle 721-21 prvoit seulement que lexpertise doit tre faite par deux experts lorsque la
personne a t condamne pour le meurtre, lassassinat ou le viol dun mineur de quinze ans.
147 Art. 720-1-1 al. 2 C. pr. pn.
148 Art. 720-4 al. 4 C. pr. pn.
149 L. n 2011-939 du 10 aot 2011 sur la participation des citoyens au fonctionnement de la

justice pnale et le jugement des mineurs.

150 Art. 730-2 C. pr. pn.
151 L. pnitentiaire n 2009-1436 du 24 novembre 2009.

58
 Lexpertise ne vise plus seulement dterminer si un traitement est possible
mais elle vise galement valuer le risque de rcidive du condamn. Cette expertise
particulire vise uniquement les infractions violentes ou de nature sexuelle
mentionnes larticle 706-47. Lvolution est donc marquante : ce qui tait prvu
comme lunique hypothse o une expertise tait obligatoire est devenu lhypothse o
lexpert doit non seulement se prononcer sur la possibilit dun traitement mais
galement sur le risque de rcidive du condamn.

Les exigences se renforcent mesure des interventions lgislatives. Le lgislateur

voit dans les infractions sexuelles ou violences sur les mineurs des infractions
particulirement graves. Par consquent, il a pris initialement le parti de rendre le
recours lexpert obligatoire pour dterminer si le condamn tait susceptible de faire
lobjet dun traitement. Le lgislateur a ensuite introduit cette obligation pour dautres
infractions. Or, puisquil considrait les infractions de larticle 706-47 comme
particulirement graves, le lgislateur devait lever le niveau dexigence par rapport aux
autres infractions, sous peine de supprimer la spcificit de ces infractions. La loi du
10 aout 2007 a donc ajout une exigence qui suppose que lexpert se prononce sur le
risque de rcidive du condamn. Nous le verrons, cette expertise est particulirement
dlicate, ce qui a fait naitre des doutes sur sa pertinence.

On le voit donc, les juridictions de lapplication des peines se voient de plus en

plus contraints de faire appel lexpertise pour une meilleure individualisation de la
peine. Lexpertise est aujourdhui obligatoire dans de trs nombreuses hypothses. La
mission de lexpert a volu vers la dtermination du risque de rcidive. Lintroduction
de lexpertise de dangerosit visant tablir le risque de rcidive a t le fait de la loi du
12 dcembre 2005152 qui a cr la surveillance judiciaire.

La surveillance judiciaire est trs souvent prsente comme mesure de sret.

Pourtant, il apparat quelle sapparente une mesure damnagement de la peine. En
effet, la surveillance judiciaire consiste soumettre le condamn certaines obligations
durant la dure des crdits de rduction de peine et aux rductions de peines
supplmentaires153. La Cour de cassation a estim que cette mesure de sret, limite
la dure des rductions de la peine, constitue une modalit d'excution de celle-ci 154. La
surveillance judiciaire nest donc quune modalit dexcution de la peine. Pourtant, la
Cour parle galement de mesure de sret . Or, celle ci doit sexcuter aprs la peine.
Il apparat donc que la surveillance judiciaire est une mesure hybride : modalit
dexcution de la peine car sexcutant dans la limite des rductions de peine et mesure
de sret car tourne vers lavenir, se fondant sur la dangerosit de la personne et
visant prvenir la rcidive.

La surveillance judiciaire bnficie cependant du rgime juridique de la mesure

de sret notamment par sa rtroactivit et la possibilit de passer dune surveillance
judiciaire dautres mesures qui, elles, sont sans aucun doute des mesures de sret.

152 L. n 2005-1549 du 12 dcembre 2005 relative au traitement de la rcidive des infractions

pnales.
153 Art. 723-39 C. pr. pn.
154 Crim. 1er avril 2009. N de pourvoi 08-84367.

59
 Larticle 723-39 prvoit ainsi que Lorsqu'une personne a t condamne une
peine privative de libert d'une dure gale ou suprieure sept ans pour un crime ou un
dlit pour lequel le suivi socio-judiciaire est encouru ou d'une dure suprieure ou gale
cinq ans pour un crime ou un dlit commis une nouvelle fois en tat de rcidive lgale, le
tribunal de l'application des peines peut, sur rquisitions du procureur de la Rpublique,
ordonner titre de mesure de sret et aux seules fins de prvenir une rcidive dont le
risque parat avr, qu'elle sera place sous surveillance judiciaire [] . Le condamn
sera alors soumis aux obligations issues du sursis avec mise lpreuve prvues aux
articles 132-44 et 132-45, le PSEM, et accessoirement pour les condamns une peine
de rclusion criminelle dune dure gale ou suprieure quinze ans pour lun des
crimes mentionns larticle 706-53-13, une obligation dassignation domicile, ainsi
quune injonction de soins. Le juge de lapplication des peines peut dcider de cumuler
ces mesures puisquelles ne sont pas exclusives lune de lautre.

Afin de constater le risque avr de rcidive, une expertise mdicale doit tre
ordonne par le juge de lapplication des peines dont la conclusion fait apparatre la
dangerosit du condamn et dtermine si celui ci peut faire lobjet dun traitement155. Le
juge de lapplication des peines ou le procureur de la Rpublique peut demander le
placement du condamn dans un service spcialis charg de lobservation des
personnes dtenues aux fins dune valuation pluridisciplinaire de dangerosit et saisir
la commission pluridisciplinaire des mesure de sret. Ils peuvent galement dcider
que lexpertise sera ralise par deux experts.

Le prononc de la surveillance judiciaire, base sur lexpertise mdicale, doit tre

prcd dun dbat contradictoire156 durant lequel le juge de lapplication des peines
entend les rquisitions du ministre public, les observations du condamn et de son
avocat, le cas chant. Le juge de lapplication des peines, avec laccord du procureur de
la Rpublique, celui du condamn et de son avocat peut renoncer ce dbat
contradictoire. Larticle D147-36 prvoit que le condamn peut demander une
contre-expertise avant les rquisitions du ministre public, qui sera alors de droit.

Le lgislateur voit ainsi dans lexpertise un relais ncessaire entre la situation du

condamn et la prise de dcision des juridictions de lapplication des peines. Visant
tablir si un traitement est accessible ou si le condamn prsente un risque de rcidive,
lexpertise mdicale tend guider le juge dans sa mission. Lexpertise devient alors un
support la prise de dcision du juge qui devra ou non en tenir compte, lexpertise
mme obligatoire ne simpose nanmoins pas au juge. Cette incursion de lexpertise
dans le processus judiciaire post-sentenciel est encore plus flagrante dans le cadre
des mesures de sret.

b. Lirruption de lexpertise dans les mesures de sret.

La mesure de sret doit se distinguer de la peine. En effet, cette dernire est

base sur la commission dune infraction alors que la premire est base sur la
constatation dun tat dangereux sanalysant en la probabilit de commettre une
nouvelle infraction, aprs la commission dune premire infraction.

155 Art. 723-31 C. pr. pn.

156 Art. 723-32 C. pr. pn. renvoyant larticle 712-6 du mme code.

60
 La mesure de sret est alors dfinie comme une mesure de prcaution
destine complter ou suppler la peine encourue par un dlinquant qui, relevant en
principe, comme la peine, de lautorit judiciaire ne constitue pas un chtiment, mais
une mesure de dfense sociale impose un individu dangereux afin de prvenir les
infractions futures quil pourrait commettre et que son tat rend probables, laider ou le
soumettre un traitement 157.

Le lgislateur a progressivement introduit les mesures de sret au sein du

systme rpressif franais alors mme que le code pnal issu de la rforme les avait
exclu pour ne retenir que les peines. La loi du 9 mars 2004158 a cr le fichier judiciaire
national automatis des auteurs dinfractions sexuelles ou violentes (les infractions
violentes ont t introduites dans ce fichier par la loi du 12 dcembre 2005). Celui ci
permet de collecter lidentit et ladresse de personnes stant rendues coupable des
infractions mentionnes larticle 706-47 (infractions de nature sexuelle lencontre
des mineurs) ou tant impliqus (mais non encore jugs) pour de tels faits159. La
personne fiche est alors tenue de justifier son adresse intervalles rguliers au
commissariat de police ou la gendarmerie. Cette obligation a prcisment pour but de
prvenir le renouvellement des infractions mentionnes larticle 706-47 et de faciliter
lidentification de leurs auteurs 160.

Lexpertise nest pas ici diligente avant le prononc de la mesure puisque la

personne est fiche automatiquement si elle correspond aux conditions dentre dans le
fichier. A linverse, cest la sortie du fichier quune expertise est ncessaire. Lorsque la
personne fiche demande une rectification ou un effacement, le procureur de la
Rpublique, le juge des liberts et de la dtention ainsi que le prsident de la chambre de
linstruction peuvent diligenter une expertise mdicale pour sassurer que la personne
nest plus dangereuse et quainsi leffacement peut tre ordonn. Si la mention dans le
fichier concerne un crime ou un crime puni de dix ans demprisonnement et commis
contre un mineur, une telle expertise est obligatoire161. Pour autant, cette mesure de
sret nest pas la plus contraignante et la place de lexpertise y est rduite bien quelle
soit ncessaire dans certains cas. Dautres mesures de suret sont restrictives de libert
et sappuient vritablement sur lexpertise pour ordonner une telle mesure.

La premire mesure de sret ayant une nature restrictive de libert et tre

introduite dans le code pnal, aprs la surveillance judiciaire qui a une nature hybride,
est le placement sous surveillance lectronique mobile (aussi appel PSEM). Instaur
par la loi du 12 dcembre 2005, le PSEM est une modalit du suivi socio-judiciaire qui
est une peine complmentaire et une modalit de la surveillance judiciaire162. Le suivi
socio-judiciaire peut tre excut durant le temps dincarcration mais il peut galement
tre excut aprs la sortie de prison. Le juge de lapplication des peines peut prvoir
que le suivi socio-judiciaire comprendra un PSEM.

157 G. CORNU, Vocabulaire juridique, PUF. 8me dition, 2009, p. 587

158 L. n 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la
criminalit.
159 Art. 706-53-2 C. pr. pn.
160 Art. 706-53-1 C. pr. pn.
161 Art. 706-53-10 C. pr. pn.
162 Art. 723-30 C. pr. pn.

61
 Celui ci consiste pour le condamn porter un bracelet lectronique qui le suivra
dans tous ses dplacements ( linverse du placement sous surveillance lectronique qui
est un amnagement de peine et qui consiste placer un metteur chez le domicile du
condamn pour vrifier quil respecte les horaires que le juge lui a impos).

Pour dterminer si un PSEM est pertinent, larticle 763-10 prcise que un an au

moins avant la date prvue de sa libration, la personne condamne au placement sous
surveillance lectronique mobile en application des articles 131-36-9 131-36-12 du code
pnal fait l'objet d'un examen destin valuer sa dangerosit et mesurer le risque de
commission d'une nouvelle infraction .

Cet examen est ralis par un psychiatre et un psychologue titulaire dun diplme
dtudes suprieures spcialiss ou dun mastre de psychologie163. Les textes ne
prcisent pas formellement quil sagit dexperts mais il est vident que lvaluation de la
dangerosit dun individu est confie un expert ou plutt deux experts puisque un
psychiatre et un psychologue sont sollicits. Le juge de lapplication des peines peut
galement solliciter lavis de la commission pluridisciplinaire de sret qui, nous le
verrons, joue un rle important dans le prononc de mesures de sret.

Enfin, la loi du 25 fvrier 2008164 est venue complter le dispositif des mesures
de sret en instaurant la surveillance de sret et la rtention de sret. La surveillance
de sret est une mesure autonome mais elle suit gnralement une autre mesure telle
que le suivi socio-judiciaire165, la surveillance judiciaire166 ou encore une rtention de
sret167. La surveillance de sret est prvue pour les personnes condamnes une
rclusion criminelle dune dure gale ou suprieure quinze ans pour lune des
infractions prvues larticle 706-53-13168. Lorsque la surveillance de sret suit un
suivi socio-judiciaire ou une surveillance judiciaire, le juge doit sassurer, avant de la
prononcer, que les obligations rsultant de linscription au fichier judiciaire national
automatis des auteurs dinfractions sexuelles et violentes sont insuffisantes pour
prvenir la rcidive et que cette mesure est lunique moyen de prvenir la commission,
dont la probabilit est trs leve, de ces infractions169.

163 Art. R61-10 C. pr. pn.

164 L. n 2008-174 du 25 fvrier 2008 relative la rtention de sret et la dclaration
d'irresponsabilit pnale pour cause de trouble mental.
165 Art. 763-8 C. pr. pn.
166 Art. 723-37 C. pr. pn.
167 Art. 706-53-19 C. pr. pn.
168 Les infractions concernes sont les suivantes : les crimes, commis sur une victime mineure,

d'assassinat ou de meurtre, de torture ou actes de barbarie, de viol, d'enlvement ou de

squestration. Il en est de mme pour les crimes, commis sur une victime majeure, d'assassinat
ou de meurtre aggrav, de torture ou actes de barbarie aggravs, de viol aggrav, d'enlvement
ou de squestration aggrav, prvus par les articles 221-2, 221-3, 221-4, 222-2, 222-3, 222-4,
222-5, 222-6, 222-24, 222-25, 222-26, 224-2, 224-3 et 224-5-2 du code pnal ou, lorsqu'ils sont
commis en rcidive, de meurtre, de torture ou d'actes de barbarie, de viol, d'enlvement ou de
squestration.
169 Larticle 763-8 (suivi socio-judiciaire) renvoie larticle 723-37 du Code de procdure pnale.

62
 La surveillance de sret soumet le condamn aux mmes obligations que celles
prvues pour la surveillance judiciaire cest dire les obligations issues du sursis avec
mises lpreuve prvues aux articles 132-44 et 132-45, le PSEM, et accessoirement
pour les condamns une peine de rclusion criminelle dune dure gale ou suprieure
quinze ans pour lun des crimes mentionns larticle 706-53-13, une obligation
dassignation domicile, ainsi quune injonction de soins. Ces obligations peuvent tre
cumules si le juge de lapplication des peines le souhaite.

Avant de prononcer une surveillance de sret, larticle 723-37 prvoit que la

juridiction rgionale de la rtention de sret est saisie par le juge de lapplication des
peines ou le procureur de la Rpublique. La surveillance de sret ne peut tre
ordonne quaprs expertise mdicale constatant la persistance de la dangerosit . Une
nouvelle fois, le lgislateur a prvu lintervention de lexpert pour constater la
dangerosit du condamn, dangerosit qui fonde la mesure de sret. En revanche, la
diffrence des textes relatifs au PSEM, les textes concernant la surveillance de sret ne
prvoient pas les modalits prcises de lexpertise et notamment les comptences
spcifiques des experts qui doivent intervenir.

Enfin, la rtention de sret est la mesure de sret la plus attentatoire aux

liberts puisquelle prvoit une vritable privation de libert, le condamn tant plac
dans un centre socio-mdico-judiciaire de sret dans lequel il lui est propos, de faon
permanente, une prise en charge mdicale, sociale et psychologique destine permettre
la fin de cette mesure 170. Elle est prononce lencontre de personnes condamnes aux
mmes infractions prvues pour la surveillance de sret et dont il est constat une
particulire dangerosit caractrise par une probabilit trs leve de rcidive parce
quelles souffrent dun trouble grave la personnalit . Cette mesure ne doit tre
prononce que si les obligations rsultant de linscription au fichier judiciaire national
automatis des auteurs dinfractions sexuelles et violentes sont insuffisantes pour
prvenir la rcidive et que cette mesure est lunique moyen de prvenir la commission,
dont la probabilit est trs leve, de ces infractions.

La commission pluridisciplinaire des mesures de sret est saisie et demande le

placement de la personne dans un service spcialis charg de lobservation des
personnes dtenues aux fins dune valuation pluridisciplinaire de dangerosit assortie
dune expertise mdicale ralise par deux experts171. A la suite de lexpertise mdicale
et de lvaluation pluridisciplinaire de dangerosit, la juridiction rgionale de la
rtention de sret se prononce sur lopportunit dune rtention de sret, seulement
si la juridiction de jugement la envisag lors du prononc de la peine.

Lexpertise sest donc infiltre dans lapplication des peines et fonde

vritablement les mesures de sret. Le lgislateur a vu dans lexpertise un soutien
essentiel la prise de dcision des juridictions de lapplication des peines ainsi quaux
juridictions des mesures de suret (commission pluridisciplinaire des mesures de sret
et juridiction rgionale de la rtention de sret). Lexpertise est systmatiquement
associe aux mesures de sret, puisque celles ci sont prononces sur la base dune
dangerosit qui ne peut tre constate par le juge lui mme.

170 Art. 706-53-13 C. pr. pn.

171 Art. 706-53-14 C. pr. pn.

63
 Le lgislateur, de manire prpondrante dans lapplication des peines et
systmatiquement dans les mesures de sret, instaure donc un recours obligatoire
lexpertise. Certains y voient une confiance aveugle accorde lexpert alors mme quil
ne sagit, par nature, que dune interprtation de rsultats obtenus par lexpert lui
mme. On constate une unit de dessein, la prvention de la rcidive, et une unit de
moyens, le recours lexpertise. Il semble que lorganisation de lexpertise ne soit pas la
mme que ce soit dans les organes qui doivent diligenter lexpertise ou que ce soit dans
lobjet mme de lexpertise qui analyse la dangerosit du condamn.

Paragraphe 2 : Lexpertise de dangerosit au cur de lexpertise pnale.

Nous lavons vu, lexpertise diligente avant le prononc dune mesure

damnagement de la peine ou avant le prononc dune mesure de sret permet
danalyser la situation du condamn afin dapprcier la compatibilit dune mesure avec
sa personnalit. En effet, le prononc dune de ces mesures est subordonn la preuve
de la dangerosit du condamn. Lexpertise de dangerosit se retrouve alors au centre
des attentions tant son rsultat conditionne le prononc de telles mesures. Il apparat
cependant que les organes chargs de diligenter cette expertise ou deffectuer celle ci
sont diverses selon les mesures envisages (a). En revanche, lexpertise de dangerosit
reste la mme quant son contenu (b).

a. La diversit des instances en charge de lexpertise.

La diversit des organes devant faire procder une expertise tient la

diffrence entre peine et mesure de sret. Le juge de lapplication des peines172 est
comptent concernant les mesures damnagement de peines. Larticle 712-21 prvoit
que les mesures mentionnes aux articles 712-5, 712-6 et 712-7 ne peuvent tre
accordes sans expertise psychiatrique pralable une personne condamne pour une
infraction pour laquelle le suivi socio-judiciaire est encouru. Or, cest le juge de
lapplication des peines qui est comptent pour prononcer ces mesures. Par consquent,
cest lui de faire procder une expertise psychiatrique. On peut imaginer que le juge
pourra saider des listes officielles des cours dappel et de la Cour de cassation qui sont
initialement mises la disposition du juge dinstruction. En effet, peu importe le stade
o lexpert est appel, il possde toujours les mmes comptences. Le juge de
lapplication des peines sera ainsi charg de faire procder lexpertise, de suivre
lvolution des oprations dexpertise et enfin dapprcier les rsultats.

Pour autant, le juge de lapplication des peines nest pas comptent dans le cadre
des mesures de sret. En effet, les mesures de sret ne sapparentent pas des peines
puisquelles sexcutent la suite de ces dernires. Par consquent, le juge de
lapplication des peines ne peut tre comptent. Le lgislateur a donc prvu une
procdure diffrente pour les mesures de sret. Dans tous les cas, ce sont les mmes
organes qui interviennent. Cependant, leurs modalits dintervention peuvent diffrer
dune mesure de sret une autre.

172 Ou, selon les cas, la juridiction de lapplication des peines.

64
 La dcision de placer un condamn sous surveillance judiciaire revient au
tribunal de lapplication des peines comme le prcise larticle 723-30 du CPP. Pourtant,
les modalits prcdant cette dcision revient au juge de lapplication des peines. En
effet, la surveillance judiciaire est une modalit particulire dexcution de la peine mais
galement une mesure de sret. Le juge de lapplication des peines peut donc organiser
les modalits du prononc de la surveillance judiciaire. A cet effet, le juge de
lapplication des peines ordonne lexpertise mdicale visant faire apparatre la
dangerosit du condamn173. Il lui reviendra alors, comme dans le cadre de lapplication
des peines, dapprcier les rsultats de lexpertise.

Pourtant, le lgislateur a prvu une autre procdure parallle cette expertise.

Larticle 723-31-1 du Code de procdure pnale prvoit que le juge de lapplication des
peines, ou le procureur de la Rpublique peut demander le placement du condamn,
pour une dure comprise entre deux et six semaines dans un service spcialis charg
de lobservation des personnes dtenues aux fins dune valuation pluridisciplinaire de
dangerosit et saisir la commission pluridisciplinaire des mesures de sret. Il est
vident que cette valuation sapparente une expertise. Le lgislateur a fait le choix de
ne pas parler expressment dexpertise car une expertise mdicale doit dj tre
ordonne. Pourtant, il semble que cette valuation est une expertise mais une expertise
qui rassemble plusieurs domaines dvaluation pour apprcier lensemble de
la situation du condamn.

En tant que modalit de la surveillance judiciaire et du suivi socio-judiciaire, le

placement sous surveillance lectronique mobile est ordonn par le juge de lapplication
des peines. La personne condamne fera lobjet dun examen destin valuer sa
dangerosit et mesurer le risque de commission dune nouvelle infraction . Le juge peut
solliciter lavis de la commission pluridisciplinaire des mesures de sret. On le voit, en
cas de surveillance judiciaire et de placement sous surveillance lectronique mobile,
cest le juge de lapplication des peines qui est charg de diligenter lexpertise mdicale
et lvaluation pluridisciplinaire de sret (surveillance judiciaire) et lexamen destin
valuer la dangerosit du condamn et le risque de commission dune infraction (PSEM).

Pourtant, dans les deux cas, il est propos au juge de lapplication des peines
davoir recours lavis de la commission pluridisciplinaire de sret. Celle ci est
compose dun prsident de chambre la cour dappel, du prfet de rgion, dun
directeur interrgional des services pnitentiaires comptent dans le ressort de
la cour dappel o sige la commission, dun expert psychiatre, dun expert psychologue,
dun reprsentant dune association daide aux victimes, et dun avocat174.

Le condamn, dans le cadre de la surveillance judiciaire, fait donc lobjet dune

expertise mdicale dont les conclusions doivent faire apparaitre la dangerosit de
celui ci. Le juge de lapplication des peines peut ventuellement demander une
valuation pluridisciplinaire des mesures de sret qui nest rien dautre quune
expertise pluridisciplinaire. Enfin, le juge peut demander lavis de la commission
pluridisciplinaire de sret qui donnera son avis sur la dangerosit du condamn. Cette
commission est compose de sept personnes dont deux experts.

173 Art. 723-31 C. pr. pn.

174 Art. R61-8 C. pr. pn.

65
 Or, nous le verrons, les experts ont dj des difficults tablir la dangerosit du
condamn. On peut alors douter de lavis des autres membres de la commission sur
lventuel rcidive du condamn. A toutes les tapes, les experts sont tenus dintervenir
dans le processus judiciaire.

Dans le cadre du placement sous surveillance lectronique mobile, aucune

expertise mdicale nest prvue mais seulement un examen destin valuer la
dangerosit du condamn et mesurer le risque de commission dune nouvelle
infraction, en dautres termes, une expertise de dangerosit. Le code de procdure
pnale ne prcise pas les modalits de cet examen mais il semble trs probable que le
juge fera appel un expert psychiatre ou un expert psychologue ou les deux. Le juge
de lapplication des peines peut galement demander lavis de la commission
pluridisciplinaire des mesures de sret, compos des mmes membres. Une nouvelle
fois, le juge est tenu de faire appel lexpert qui devra se prononcer sur la dangerosit
du condamn, mme si les textes ne prvoient pas toujours le mme examen.

Cette procdure incluant le juge de lapplication des peines ainsi que la

commission pluridisciplinaire de sret nest pas exclusive. En effet, dans le cadre de la
surveillance de sret et la rtention de sret qui sexcutent vritablement aprs la
peine, le lgislateur a fait le choix davoir recours une autre procdure.

Dans le cadre de la surveillance de sret qui peut suivre un suivi-socio judiciaire,

une surveillance judiciaire ou encore une rtention de sret, le Code de procdure
pnale a recours une autre instance que le juge de lapplication des peines.
Les articles 723-37175, 763-8176 et 706-53-19177 du Code de procdure pnale prvoient
le mme processus. La surveillance de sret ne peut tre ordonne sans expertise
mdicale constatant le persistance de la dangerosit 178 . A cet effet, le juge de
lapplication des peines ou dfaut le procureur de la Rpublique, fait procder cette
expertise et saisit la commission pluridisciplinaire de sret. Si lexpertise constate la
persistance de la dangerosit de la personne condamne et si la commission propose le
placement sous surveillance de sret, le juge de lapplication des peines ou dfaut le
procureur de la Rpublique saisit la juridiction rgionale de la rtention de sret179 qui
est compos dun prsident de la chambre et de deux conseillers la cour dappel. Cette
instance est donc compose de magistrats professionnels180.

Linstance ordonnant la surveillance de sret est donc exclusivement compose

de magistrats professionnels mais elle se prononce au vu dune expertise mdicale
constatant la persistance de la dangerosit du condamn et de lavis de la commission
pluridisciplinaire des mesures de sret compos de sept membres dont deux experts.
Lapprciation de la dangerosit du condamn est du seul fait des experts, elle ne pourra
que difficilement tre remise en cause car, comme nous le verrons, trs dlicate, elle
soulve des difficults de comptences.

175 Surveillance de sret suivant une surveillance judiciaire.

176 Surveillance de sret suivant un suivi socio-judiciaire.
177 Surveillance de sret suivant une rtention de sret.
178 Art. 723-37 C. pr. pn.
179 Art. R53-8-46 C. pr. pn.
180 Art. R53-8-40 C. pr. pn.

66
 Enfin, la rtention de sret constitue la mesure de sret la plus attentatoire aux
liberts individuelles puisquelle prvoit le placement de la personne condamn dans un
centre socio-mdico-judiciaire. A cette fin, seules les personnes prsentant une
particulire dangerosit caractrise par une probabilit trs leve de rcidive parce
quelles souffrent dun trouble grave de la personnalit peuvent faire lobjet de cette
mesure et uniquement si elles ont t condamnes une peine de rclusion criminelle
dune dure gale ou suprieure quinze ans pour certains crimes181.

A cette fin, le juge de lapplication des peines ou dfaut le procureur de la

Rpublique saisit la commission pluridisciplinaire des mesures de sret qui doit
valuer la dangerosit du condamn. La commission demande le placement du
condamn dans un service spcialis charg de lobservation des personnes dtenues
aux fins dune valuation pluridisciplinaire de dangerosit assortie dune expertise
mdicale ralise par deux experts . Autrement dit, la personne condamne est soumis
une expertise traditionnelle et une seconde valuation qui est en ralit une expertise
pluridisciplinaire qui combine expertise psychiatrique ou psychologique ou les deux
pour apprcier tous les facteurs de dangerosit possibles du condamn. Si la
commission est favorable la rtention de sret, le procureur gnral saisit la
juridiction rgionale de la rtention de sret qui prononcera ou non la mesure.

Quelque soit la procdure adopte par le lgislateur pour le prononc des

mesures damnagement des peines et plus spcifiquement des mesures de sret,
lexpertise se trouve au centre de la procdure que ce soit par lobligation directe dy
avoir recours par le biais dune expertise mdicale ou plus implicitement par le biais
dexamen destine valuer la dangerosit du condamn et le risque de commission
dune nouvelle infraction ou encore par une valuation pluridisciplinaire de dangerosit.

De mme, toutes les procdures visant au prononc des mesures de sret font
intervenir les experts que ce soit directement par le biais dexpertise mdicale, ou par le
biais de la commission pluridisciplinaire des mesures de sret ou encore par le biais de
lvaluation pluridisciplinaire de dangerosit au sein dun service spcialis charg de
lobservation des personnes dtenues . Ce dernier est en ralit un service au sein du
centre national dvaluation qui se trouve Fresnes. Le gouvernement veut
actuellement multiplier ces centres pour faciliter ces examens. Un nouveau centre a
ainsi ouvert Rau (Seine et Marne).

Le recours lexpertise devient un vritable pralable ncessaire voire lgitime

dans le cadre des mesures de sret. Sous des termes explicites ou plus tacites,
lexpertise est devenue omniprsente dans le processus judiciaire post-sentencielle
mme si la dcision finale revient toujours des magistrats professionnels que ce soit le
juge de lapplication des peines, ou la juridiction rgionale de la rtention de sret.
Cette ralit vient au soutien des dfenseurs des mesures de sret qui affirment que la
dcision finale ne reviendra jamais aux experts. Pourtant, comme nous le verrons, les
magistrats peuvent trs difficilement mettre un avis sur la dangerosit du condamn.
Celui ci est donc examin par lexpert qui doit affirmer sil est dangereux ou non.
Lexpertise de dangerosit est par consquent au centre des attentions, malgr les
difficults inhrentes sa ralisation.

181 Art. 706-53-13 C. pr. pn.

67
b. Lexpertise de dangerosit, une expertise marque par les disparits dapproches.

Lexpertise se trouve au cur des mesures de lapplication des peines et au del,

au cur des mesures de sret. Le but de telles expertises nest pas la manifestation de
la vrit comme cest le cas durant linstruction mais bien la prvention de la rcidive en
dtectant une ventuelle dangerosit du condamn. Les textes sont dailleurs trs clairs.
La surveillance judiciaire est base sur une rcidive dont le risque parat avr 182. Le
placement sous surveillance lectronique mobile est prcd dun examen destin
valuer la dangerosit du condamn et mesurer le risque de commission dune
nouvelle infraction 183, cest dire la rcidive.

De mme, lorsque la surveillance de sret est prononce la suite dune

rtention de sret, lexpertise doit tablir que la personne prsente des risques de
commettre les infractions mentionnes larticle 706-53-13 184. Si la surveillance de
sret suit un suivi socio-judiciaire ou une surveillance judiciaire, les textes185 prcisent
simplement que doit tre constate la persistance de la dangerosit du condamn .
Enfin, la rtention de sret ne doit tre prononce que si la personne condamne
prsente une particulire dangerosit caractrise par une probabilit trs leve de
rcidive parce quelle souffre dun trouble grave de la personnalit 186.

On saperoit que les termes diffrent et que le degr de rcidive ne semble pas
uniforme selon les mesures. On parle de risque avr , de risque de commission dune
nouvelle infraction ou encore de probabilit trs leve de rcidive . Comment
distinguer ces types de rcidives ? Le lgislateur na pas fait correspondre le risque de
rcidive avec les conditions de prononc dune mesure de sret. Ainsi, la surveillance
judiciaire ne peut tre prononce qu lencontre dune personne condamne une
peine privative de libert gale ou suprieure sept ans pour un crime ou un dlit pour
lequel le suivi socio-judiciaire est encouru ou dune dure suprieure ou gale cinq ans
pour un crime ou un dlit commis une nouvelle fois en tat de rcidive lgale alors que
la surveillance de sret ne peut tre prononce qu lencontre dune personne
condamne une rclusion criminelle dune dure gale ou suprieure quinze ans
pour lune des infractions vises larticle 706-53-13. Il semble donc que la surveillance
de sret soit une mesure plus grave puisque les conditions pour la prononcer sont plus
restrictives quant au quantum de la peine.

Pourtant, il suffit dun simple risque de commettre les infractions mentionnes

larticle 706-53-13 pour prononcer une surveillance de sret alors que la surveillance
judiciaire ne peut tre prononce quaux fins de prvenir une rcidive dont le risque
parat avr. Doit-on et peut-on distinguer un risque dun risque avr ? Le
lgislateur ne semble pas avoir pris conscience de limpact des mots utiliss. Lexpert
doit ainsi faire la diffrence entre un risque et un risque avr. Est-ce opportun ou tout
simplement est-ce possible ? Toute la difficult rside dans la difficult dapproche de la
dangerosit qui caractrise ce risque de rcidive.

182 Art. 723-30 C. pr. pn.

183 Art. 763-10 C. pr. pn.
184 Art. 706-53-19 C. pr. pn.
185 Art. 723-37 et 763-8 C. pr. pn.
186 Art. 706-53-13 C. pr. pn.

68
 La plus grande difficult tient donc la difficult de dfinition de la dangerosit. Il
existe cependant quelques lments permettant de dlimiter le concept de dangerosit
au sein des mesures de sret. La dangerosit est criminologique, cest un phnomne
psychosocial caractris par les indices rvlateurs de la grande probabilit de commettre
une infraction contre les personnes ou les biens 187. La dangerosit criminologique
soppose la dangerosit psychiatrique qui est un risque de passage lacte
principalement li un trouble mental et notamment au mcanisme et la thmatique de
lactivit dlirante 188. La dangerosit psychiatrique doit tre dtect ds linstruction
puisque si lindividu est atteint dun trouble mental ayant aboli son discernement ou le
contrle de ses actes, il bnficiera dune irresponsabilit pnale du fait dun trouble
psychique ou neuropsychique. A linverse, la dangerosit criminologique se base sur le
risque de commettre une nouvelle infraction.

Pourtant, les frontires entre les deux types de dangerosit semblent aujourdhui
fragiles depuis lintroduction dans le Code de procdure pnale de la rtention de sret.
Celle ci nest prononce qu lencontre de personnes prsentant une particulire
dangerosit caractrise par une probabilit trs leve de rcidive parce quelles
souffrent dun trouble grave de la personnalit . Un trouble grave de la personnalit
sapparente-t-il une maladie mentale ? Selon les experts, un trouble, mme grave,
de la personnalit nest pas une maladie mentale. En effet, le trouble de la personnalit
est une catgorie btarde qui se rapproche de la catgorie de caractre dviant 189.
La psychopathie est le trouble de la personnalit le plus retrouv chez les auteurs de
violence. Ainsi, alors que les troubles mentaux font lobjet dun accord global des
spcialistes, les troubles de la personnalit nemportent pas de consensus dans le milieu
mdical. Les troubles graves de la personnalit ne sont donc pas des troubles mentaux.

La dangerosit criminologique se distingue galement de la dangerosit

carcrale. Celle ci est caractrise par la dangerosit dun condamn au sein dun
tablissement pnitentiaire, caractrise par des violences, des risques dvasion ou
encore des tentatives de corruption. Pourtant, ce nest pas parce quun condamn est
dangereux dans un tablissement pnitentiaire quil rcidivera lextrieur. De mme,
ce nest pas parce quun condamn a un comportement sans risques en prison quil ne
risquera pas de rcidiver.

Par consquent, les experts doivent tre attentifs ces diffrences de

terminologie quant au risque de rcidive mais galement aux diffrences de notions qui
doivent tre utilises dans le cadre dune expertise de dangerosit. Une erreur de
terminologie peut avoir de graves consquences, pouvant aller jusqu la privation de
libert dans le cadre de la rtention de sret. Les experts sont ainsi appels
dterminer si le condamn prsente une dangerosit criminologique. Malgr les
distinctions opres par le lgislateur pour caractriser le risque de rcidive, lexpert
est toujours amen mettre en uvre une mthode dvaluation, qui tend aujourdhui
se transformer, malgr de nombreuses rticences de la part des experts.

187Rapp. Garraud, Rponses la dangerosit, 2006, p. 18.

188Ibid, p. 15.
189 S. CHICHE, Rencontre avec Anne Andronikov : peut-on prdire la rcidive ? Article de la

rubrique affaires criminelles , Grands dossiers n 25, dc 2011/janv-fev 2012,

69
 La mthode privilgie en France est la mthode clinique. Celle ci repose sur un
entretien, tendant au recueil de fait et de tmoignages, focalis sur la manire dont les
vnements ont t vcus et interprts par le sujet 190. La mthode clinique privilgie
donc les entretiens, les anamnses (rcit du pass de lindividu) et les tests
psychologiques191. La relation humaine est privilgie, sous forme dentretiens avec le
condamn pour dtecter dventuels facteurs de dangerosit et tenter de les
comprendre pour ensuite les attnuer ou les supprimer.

Lvaluation clinique peut se dcliner sous diffrentes formes dentretiens. Ainsi,

lvaluation intuitive se base sur un entretien libre, lvaluation anamnsique se fonde
sur les antcdents historiques de la personne examine, et lanalyse du contexte des
violences antrieures, et lvaluation semi-structure se base sur des outils regroupant
les connaissances du moment dans le domaine du risque de violence192 (le test HCR-20
se fonde sur lhistorique : la violence antrieure, les problmes demploi, les troubles de
la personnalit, sur une analyse clinique : une introspection difficile, des attitudes
ngatives, de limpulsivit, et sur la gestion du risque : des plans irralisables, le manque
de soutien personnel, le stress193). Cependant, en France, lentretien libre reste la rgle.

Une autre mthode dvaluation tend aujourdhui simplanter en France. En

effet, la mthode actuarielle, en provenance des Etats Unis semble avoir les faveurs du
lgislateur qui voit dans cette mthode un moyen plus fiable dans lvaluation de la
dangerosit. Lapprciation finale du risque de violence dun individu est rendu de faon
algorithmique sur la base de rgles fixes, explicites, prexistantes et dun rapport dmontr
entre une srie de variables et le risque de violence 194. La mthode actuarielle se fonde
ainsi sur des chelles ou tables de prdiction de rcidive. Les mthodes actuarielles
amoindrissent le rle de lexpert, celui ci ntant plus rsolu qu constater le score
obtenu par la personne condamne. Ce qui fonde vritablement lexpertise, cest dire
linterprtation, nexiste plus dans la mthode actuarielle.

Pourtant, cette mthode est favorise par le lgislateur. Le rapport annex la loi
du 27 mars 2012195 prcise que pour que l'valuation de la dangerosit criminologique
puisse progresser, il convient galement d'engager une rflexion sur les outils et les
mthodes la disposition des praticiens. Si la mthode clinique, qui repose sur des
entretiens avec la personne et son observation dans le cadre d'expertises psychiatriques,
est aujourd'hui bien tablie dans le cadre de l'valuation de la dangerosit psychiatrique,
la mthode actuarielle fonde sur des chelles de risques est, pour sa part, insuffisamment
utilise par l'institution judiciaire dans son ensemble .

190 Rapp. Garraud, Rponses la dangerosit , 2006, p. 44.

191 A. COCHE, Faut-il supprimer les expertises de dangerosit ? RSC 2011, p. 21
192 Lvaluation semi-structure rassemble les deux autres techniques.
193 P. CONTE, S. TZITZIS, G. BERNARD, Peine, dangerosit, quelles certitudes ? Essais de

philosophie pnale et de criminologie, volume 9, Dalloz, 2010, p. 120.

194 Rapp. Garraud, Rponses la dangerosit , 2006, p. 44.
195 L. n2012-409 du 27 mars 2012 de programmation relative l'excution des peines

70
 De mme, est privilgie lapproche pluridisciplinaire de la dangerosit
criminologique. Le rapport prcise que l'valuation de la dangerosit criminologique
des personnes places sous main de justice doit s'inscrire dans une approche rsolument
pluridisciplinaire, afin d'apprhender l'ensemble des facteurs, psychologiques,
environnementaux et contextuels, susceptibles de favoriser le passage l'acte .

Pourtant, la majorit des expertises de dangerosit sont confies des

psychiatres et/ou des psychologues. Le lgislateur regrette que la dangerosit ne soit
approche que dune manire mdicale. Ainsi, si l'ensemble des acteurs judiciaires s'est
aujourd'hui appropri l'valuation de la dangerosit psychiatrique, il n'en va pas encore
compltement de mme pour l'valuation de la dangerosit criminologique, qui reste trop
peu prise en compte. Le fait que la France souffre d'une offre de formation insuffisante en
criminologie est, cet gard, rvlateur . Il est alors propos de dvelopper les
formations en criminologie au sein des universit et de favoriser la cration de parcours
offrant une formation solide en criminologie. Dailleurs, une proposition de loi fut dj
dpose cet effet le 21 septembre 2011, tendant crer une Ecole nationale de
psycho-criminologie et portant diverses mesures relatives lvaluation de la
dangerosit. La proposition suggre la cration dune formation diplomante de
psycho-criminologie, le dveloppement de la recherche en criminologie et en profilage
et llaboration doutils actuariels dvaluation de la dangerosit criminologique.

En conclusion, nous pouvons observer que lexpertise est devenue omniprsente

dans le processus judiciaire post-sentenciel. Lexpert est appel dans diffrentes phases,
du prononc dune libration conditionnelle au prononc dune rtention de sret.
Quelque soit les instances appeles se prononcer sur la dangerosit du condamn,
lexpert est constamment sollicit pour se prononcer. De mme, nonobstant les termes
utiliss par le lgislateur, lexpertise de dangerosit reste lexpertise au cur de
lapplication des peines et des mesures de sret. Pourtant, les assises de lexpertise de
dangerosit restent soumis de multiples approches, ce qui favorise les critiques son
gard. Ainsi, lexpertise de dangerosit a t remise en cause ds son entre dans le Code
de procdure pnale et a soulev de multiples controverses.

Section II : La remise en cause de lexpertise de dangerosit.

Malgr sa rcente introduction dans le processus judiciaire post-sentenciel,

lexpertise de dangerosit fait lobjet de nombreuses controverses tant de la part des
magistrats que des experts eux mmes. Pourtant, alors que lexpertise de dangerosit ne
jouie pas dun consensus unanime son sujet, le lgislateur y a constamment recours,
notamment lorsquil cr de nouvelles mesures de sret. La surveillance judiciaire, le
placement sous surveillance lectronique, la surveillance de sret ou encore
la rtention de sret sont subordonns lexistence dune expertise dont les rsultats
font apparatre la dangerosit criminologique du condamn. Cependant, lexpertise de
dangerosit est aujourdhui attaque de toute part. Celle ci semble dsormais
dcrdibilise compte tenu de sa trs faible fiabilit (paragraphe 1). Par labsence de
consensus sur sa crdibilit, lexpertise de dangerosit fragilise lentire philosophie des
mesures de sret, telles quelles existent actuellement en France (paragraphe 2).

71
Paragraphe 1 : Les vicissitudes inhrentes lexpertise de dangerosit.

Lexpertise de dangerosit semble aujourdhui bien compromise lorsque lon

sinterroge sur sa pertinence. Au regard des moyens actuellement mis la disposition
des experts, lexpertise de dangerosit napparat pas comme un critre fiable
dvaluation de la dangerosit dun individu. En effet, celle ci reste une notion fuyante
dont il apparat quelle ne pourra jamais tre saisie entirement par les experts (a). Les
instruments dvaluation de la dangerosit criminologique apparaissent aujourdhui
comme des outils errons quil conviendrait de remodeler ou de supprimer (b).

a. La dangerosit, un concept flou aux consquences bien visibles 196.

La notion de dangerosit est au cur des proccupations expertales dans le

processus post-sentenciel. Lexpert doit distinguer la dangerosit psychiatrique de la
dangerosit criminologique. Cette dernire est la seule pouvoir tre tudie par
lexpert aprs une condamnation pnale. Pourtant, les difficults ne sarrtent pas l. En
effet, la dangerosit est un concept fuyant dont les spcialistes narrivent gure en
tracer tous les caractristiques. Il apparat galement que la dangerosit est une notion
relative dans lespace mais galement dans lapprciation de lexpert.

En France, les mesures de suret ont t cres la suite de faits divers tragiques.
Nous le verrons, ces derniers ont mobilis lopinion publique et ont pouss le lgislateur
intervenir avant mme de savoir si une expertise tait ncessaire et mme opportune
dans ce cadre. Ces faits divers taient relatifs des faits datteintes sexuelles, de viol et
dagressions sexuelles de rcidivistes. En raction, le lgislateur a pris des mesures pour
lutter contre la rcidive des dlinquants sexuels. Il en est rsult que le pdophile est
devenu le symbole du dlinquant qui fait peur et contre lequel il faut prioritairement
lutter car particulirement dangereux. Cest ainsi que la surveillance de sret et la
rtention de sret ne peuvent tre prononces qu lencontre de personnes
condamnes une peine de rclusion criminelle dune dure gale ou suprieure
quinze ans pour les crimes, commis sur une victime mineur, dassassinat ou de meurtre,
de tortures ou dactes de barbarie, de viol, denlvement ou de squestration. Il en est de
mme pour les crimes commis sur une victime majeure lorsque les crimes sont aggravs
ou commis en tat de rcidive lgale. Sont prioritairement viss les crimes commis sur
des mineurs. Le pdophile est devenu celui isoler de la socit, et spcialement les
pdophiles rcidivistes.

La dangerosit criminologique a donc t conue dans les mesures de sret

travers le prisme du dlinquant sexuel rcidiviste. Pourtant, la notion de dangerosit
criminologique correspond simplement au risque de rcidive ou de ritration dune
nouvelle infraction emprunte dune certaine gravit. Pourquoi se focaliser sur les
dlinquants sexuels ? Il est dautres faits criminels ou dlictueux qui sont tout aussi
dangereux mais qui ne sont pas pris en compte par le lgislateur.

196P. MBANZOULOU, La dangerosit des dtenus, un concept flou aux consquences bien
visibles, le PSEM et la rtention de sret, AJ Pnal 2008, p. 171.

72
 Ainsi, certains agissements environnementaux ou boursiers peuvent tre
dangereux pour lenvironnement ou lconomie. Pourtant, ces actes qui peuvent tre des
dlits ou des crimes ne font pas lobjet dune attention particulire de la part du
lgislateur. La rcidive ou la ritration des dlits environnements ou boursiers sont
traites dune manire gnrale sans spcificit aucune. Lapproche de la dangerosit
criminologique par le lgislateur est donc slective, elle se focalise non pas sur tous les
condamns mais sur certains condamns qui sont spcialement viss travers ldiction
de mesures de sret.

Le lgislateur fait donc appel lexpert afin de dterminer sil existe un risque de
rcidive des dlinquants sexuels. La dtermination de cette dangerosit parat
ncessaire ce type particulier de criminels. En effet, la rcidive des dlinquants
sexuels, et plus largement de la dlinquance sexuelle droute par son irrationalit.
Autant la dlinquance conomique ou environnementale peut tre motive par le profit,
autant la dlinquance sexuelle ne peut sexpliquer dans lesprit de lopinion publique. La
dangerosit des dlinquants sexuels parat alors difficile cerner, lexpert est alors
appel pour dterminer quelle est lorigine de cette dangerosit et quelle est son degr.
Lexpert semble tre le seul mme dvaluer ce risque de rcidive ou le quantifier.

La place prdominante du dlinquant sexuel, notamment dans les dernires

mesures de sret que sont la surveillance de sret et la rtention de sret nest pas
universellement accepte. Dans dautres pays, les mesures de sret ncessitant le
recours un expert valuant la dangerosit dun condamn ne sont pas tournes vers les
dlinquants sexuels mais vers dautres formes de dangerosit. Ainsi, en Italie,
lappartenance aux mouvements terroristes ou aux rseaux de crime organis retiendra
davantage lattention du lgislateur, tout comme aux Etats unis o le terroriste reste la
menace ultime, suivi par le dlinquant sexuel. En revanche, en Angleterre, lauteur
dincivilits sera au centre des attentions.

Lapprciation de la notion de dangerosit semble irrversiblement variable en

fonction de ce que le lgislateur peroit comme un danger pour la socit. Le lgislateur
procde ainsi une slection de dangerosits des comportements. Ce nest pas le
risque objectif qui est pris en compte mais seulement le risque que font courir certains pour
ce quils sont ou pour ce que la socit prsume quils sont 197. Les dlinquants sexuels
semblent la proccupation premire des politiques, au lendemain de faits divers
tragiques mais occasionnels. Lexpert est alors appel expliquer linexplicable.

Cette diversit de dangerosits que lexpert doit apprhender se double dune

diversit des composantes de la dangerosit. Lapprciation de la dangerosit relve
dun pronostic plus que dun diagnostic. En effet, le premier est une prvision sur
lavenir alors que le second est un tat des lieux du prsent. Comme tout pronostic,
lexpertise de dangerosit est soumise des alas. Tous les experts saccordent pour dire
que la dangerosit est la combinaison de multiples facteurs. Elle est traditionnellement
apprhende sous deux facettes qui se combinent : la situation individuelle et la
situation environnementale. La combinaison des deux peut aboutir une certaine
dangerosit que lexpert devra valuer.

197G. GIUDICELLI-DELAGE, Droit pnal de la dangerosit, droit pnal de lennemi, RSC 2010,
p.69.

73
 La dangerosit doit ainsi tenir compte des fluctuations individuelles du
condamn mais galement des conditions environnementales. Lexpert peut tre en
mesure dvaluer les comportements risques en relation avec la personnalit du
condamn et avec ses agissements ainsi que des indices pouvant laisser penser quil
rcidivera ds sa sortie. Cette phase de lexpertise ressort plus dun diagnostic visant
recenser les signes ou les indices dune rcidive ventuelle.

En revanche, lexpert ne pourra cependant pas prvoir les situations risques

mme de dclencher lacte infractionnel. Puisque le crime est le rsultat de la rencontre
entre un comportement risque et une situation favorisant le passage lacte, il est
impossible de prdire la survenance dun crime si lexpert nest pas capable de
dterminer quelle situation favorisera la survenance du crime ou si elle est susceptible
de se prsenter, dautant plus que lassociation des deux nest pas toujours
systmatique. Un individu prsentant des indices de rcidive ne passera pas forcment
lacte dans une situation qui favorise pourtant le passage lacte. A linverse, une
personne prsentant des indices de rcidive pourra passer lacte dans une situation
anodine. Certains auteurs estiment mme que la dangerosit possde trois
composantes : lauteur, la situation criminogne et la victime. La capacit prdire la
rcidive devient alors prilleuse et devient un exercice dquilibriste 198.

Lapprciation de la dangerosit dpend, en plus, des critres slectionns par

lexpert. Cette slection suppose une simplification qui pourrait aboutir une
dformation du rel. Cest pourquoi le lgislateur tend aujourdhui privilgier
lapproche pluridisciplinaire de la dangerosit pour prendre en compte tous les facteurs
pouvant tre lorigine dun passage lacte. Pourtant, lexistence de facteurs de
rcidive nest pas toujours vidente et il convient de faire la part des choses entre
facteurs et consquences. Ainsi, un lchec scolaire peut tre un facteur de passage
lacte tout autant quune consquence de lentre dans la dlinquance. Certains facteurs
peuvent eux mmes tre la consquences dautres facteurs que lexpert doit identifier.
Certains ont alors propos de dvelopper la recherche sur les facteurs du crime, qui
serait notamment favoris dans lEcole nationale de la criminologie, objet de la
proposition de loi dpose lAssemble nationale.

La difficult dapprhension du concept de dangerosit est issue de longues

incertitudes quant la notion de dangerosit. Certains ont dabord remis en doute
lexistence de tout tat dangereux. La criminologie critique estime que la dangerosit
nest pas une donne relle mais une construction de lhomme dpendant de la
lgislation de chaque pays divers moments de son histoire. La dangerosit est
caractrise par la probabilit de commettre nouveau un acte infractionnel. Or,
lacte infractionnel est le fait du lgislateur qui dicte des rgles pour le bon
fonctionnement de la socit. On peut donc estimer que si le lgislateur nrigeait pas en
infraction certains comportements, il nexisterait pas dinfractions et donc pas de
rcidive ni dtat dangereux. Or, cest oublier la dlinquance naturelle qui existe
indpendamment de lintervention de lhomme dans un processus juridique et qui peut
tre apprhende en dehors de toute infraction au sens juridique du terme.

198M. AGRAPART, La dangerosit criminologique, un concept la mode, in P. CONTE, S. TZITZIS,

G. BERNARD, Peine, dangerosit, quelles certitudes ? Essais de philosophie pnale et de
criminologie, volume 9, Dalloz, 2009, p. 306.

74
 Ensuite, la notion de dangerosit na pas toujours t dnomme de la sorte. Les
positivistes ont t les premiers tenter dintroduire la notion de dangerosit dans le
systme juridique pnal. Le terme nocuit a dabord t utilis pour dsigner ce qui est
dangereux pour la sant intellectuelle ou morale de lindividu. Ensuite, le terme
priculosit a t employ par Garofalo 199 pour dsigner la dangerosit. La
caractristique de la thorie positiviste est quelle ne sappuie pas sur la notion de libre
arbitre et de discernement, assise essentielle la responsabilit mais sur le
dterminisme. Celui ci permettrait ldiction de mesure de sret mme de neutraliser
le criminel dangereux. Dans ce systme, le juge serait remplac par lexpert qui seul
pourrait dterminer si lindividu est dangereux. Ltat dangereux, pour les positivistes,
reste immuable puisque lhomme subi un dterminisme quant ses actes. La notion de
dangerosit est donc issue dun lourd hritage dont il convient dclipser les aspects les
plus controverss.

Le concept de dangerosit reste donc encore trs flou pour pouvoir tre exploit.
Divergente selon les pays dans lesquels elle voit le jour, la dangerosit ne se rduit pas
lunit mais peut se dcliner sous diffrentes coutures. Il nexiste pas une dangerosit
mais plusieurs dangerosits. Il existe cependant certains dnominateurs communs ces
dclinaisons. La dangerosit est toujours la conjonction dune situation individuelle et
dune situation pr-criminelle. Alors que la premire peut tre diagnostique, la seconde
ne peut faire lobjet que dun pronostic. Lexpertise de dangerosit devient alors un
simple pari sur lavenir, lhomme tant incapable de prdire le comportement humain,
par nature imprvisible. Le lgislateur y a cependant recours, y voyant un vritable
moyen bnfique dviter la rcidive des criminels les plus dangereux . Pourtant,
labsence de certitudes quant la notion de dangerosit, sajoute galement des moyens
inappropris quant lvaluation de cette dangerosit.

b. Linappropriation des moyens dvaluation de la dangerosit.

Nous lavons vu, les experts franais utilisent principalement la mthode clinique
pour valuer la dangerosit des condamns. La mthode actuarielle tend pourtant se
dvelopper sous limpulsion du lgislateur qui y voit une certaine rationalit. Ni lune ni
lautre ne permet cependant davoir des rsultats fiables quant la dangerosit du
condamn. Deux types derreurs peuvent tre souleves. Le faux ngatif consiste
pour lexpert affirmer que lindividu nest pas dangereux pour constater plus tard quil
a rcidive. Beaucoup plus dommageable, le faux positif consiste pour lexpert a
affirmer que le dlinquant est dangereux et donc quil rcidivera alors que finalement, il
respectera la loi. Certains experts estiment que 50 75 % des expertises de dangerosit
sont des faux positifs 200. De mme, les expertises concernant les dlinquants
considrs comme comportant les risques les plus levs de rcidive ne seraient fiables
qu 30 %. Lexpertise de dangerosit est donc loin davoir une approche scientifique qui
garantirait un taux lev de rsultats fiables.

199 Garofalo (1851-1934) tait un magistrat et criminologue positiviste italien, disciple de

Lombroso. Il fut lorigine de louvrage Criminologie, tude sur la nature du crime et la thorie
de la pnalit en 1885.
200 A. COCHE, Faut-il supprimer les expertises de dangerosit ? RSC 2010, p. 21

75
 Cela nempche pas certains experts de croire cette expertise alors que dautres
pensent quune personne poursuivie ou condamne aurait 20 % moins de risques dtre
considre comme dangereuse si lon dterminait ce point en jouant pile ou face .
Lapproche mthodologique de la dangerosit reste en suspension lorsque lon observe
ces chiffres qui peuvent avoir des consquences trs dommageables, notamment
concernant les faux positifs qui peuvent entrainer une mesure de sret, donc une
privation de libert alors que la personne ne serait pas dangereuse. De plus, les experts
sont tents par la technique du parapluie qui consiste ne plus exclure un risque
propos duquel on na dautant moins de certitude que lon nest pas comptent pour
lapprcier et que lon ne dispose daucun moyen scientifique pour le prvoir201. Doit-on
prendre ce risque ? Doit-on sacrifier les liberts individuelles au profit dune ventuelle
dangerosit que personne, mme les experts, narrivent quantifier ou identifier ?

Cette ralit est accentue depuis lapparition de la mthode actuarielle. Celle ci

se base sur des tables de prdiction qui donnent un taux de dangerosit quil faudrait
ensuite adapter la terminologie des textes pour savoir si le risque est avr ou non, si
la personne examine souffre de troubles de la personnalit ou non, si la probabilit de
rcidiver est leve ou non. La mthode actuarielle semble bien loin des considrations
humaines qui sont la base de notre droit pnal. Lexpert naurait plus qu constater les
rsultats et les transmettre au juge qui prendra ensuite sa dcision au regard du taux de
dangerosit. Le rle de lexpert en serait considrablement rduit, sa fonction principale
tant dinterprter les rsultats quil a trouvs serait rduite nant si lapprciation de
la dangerosit se limitait un simple calcul. Les rsultats pourraient tre interprts
comme des rsultats scientifiques alors quils ne le sont pas.

La mthode actuarielle est importe des Etats unis o les tables de prdiction
sont largement rpandues puisquen 2008, 28 Etats lutilisaient202. Ainsi, la dangerosit
permet dorienter les discussions sur la peine. En Virginie, les juges, dans les affaires de
viol, nont qu remplir un document (le Sex offender rape sentencing sheet ) pour
dterminer un score traduisant un degr de risque. Les guidelines dont les juges
disposent reposent sur les comportements infractionnels et le pass infractionnel de
lindividu. Ils serviront ainsi dterminer la peine mais galement examiner les
demandes de libration conditionnelle.

La combinaison de la mthode clinique et de la mthode actuarielle ne permet

pas non plus dobtenir des rsultats fiables. Pourtant, certains experts font confiance la
science et prdisent de progrs futurs permettant un jour de dterminer trs
prcisment si un individu rcidivera ou non. Il a ainsi t propos que les experts
soient mieux forms et que leur exprience hors expertise soit plus dveloppe pour
ne pas aboutir des experts professionnels qui sloigneraient trop des bases dites
scientifiques dvaluation de la dangerosit. Il apparat cependant quune meilleure
formation des experts ne combleraient pas les limites inhrentes lexpertise qui se
base sur un objet qui ne peut faire lobjet dun pronostic : le comportement humain.

201 M. HERZOG-HEVANS, Mesures de sret : les risques pour les liberts publiques dexpertises
craintives, AJ Pnal 2009, p. 321.
202 N. JEANNE et V. MAQUET, Jacob, Megan, Adam, les nouvelles figures juridiques de la

dangerosit aux Etats Unis, in G. GIUDICELLI-DELAGE et C. LAZERGES, La dangerosit saisie par

le droit pnal, PUF, 2011, p 220 et s.

76
 Les mthodes dvaluation de la dangerosit ne pourront jamais aboutir de
rsultats fiables car les experts sont confronts des obstacles infranchissables203.
Dabord, lexpert ne pourra jamais savoir sil a mis un faux positif . En effet, sil
estime que la personne examine est dangereuse, elle pourra tre place en rtention de
sret. Ainsi, il ne pourra jamais savoir si la personne rcidivera ou non puisquelle est
place dans un centre socio-mdico-judiciaire qui la prive de libert. Lexpert prend
ainsi moins de risques dclarer un individu dangereux que linverse. Ensuite, le
lgislateur favorise la formation criminologique pour effectuer des expertises de
dangerosit. La criminologie nest cependant pas une science . Les incertitudes lies
aux facteurs de criminalit ne peuvent tre rsolues, tout comme les discussions sur
lexistence mme de tout tat dangereux. Enfin, lexpertise de dangerosit se heurte
invitablement aux alas inhrents aux pronostics. Il sagit dun pari sur lavenir, pas
dune certitude. Tout jugement par anticipation comporte une part darbitraire.

Il a dailleurs t prouv par certains experts que deux expertises de dangerosit

effectue par deux experts diffrentes peuvent considrablement varier. Les experts se
prononceraient au vu de leurs expriences cliniques et sur leurs intuitions personnelles.
De mme, les informations contenues dans le casier judiciaire fausseraient la vision de
lexpert car une personne qui a commis un dlit est potentiellement plus dangereuse
quune personne nayant pas de casier judiciaire. Lexpertise de dangerosit ne serait
pas plus fiable que de simples prdictions astrologiques.

Que faut-il alors faire ? Plusieurs pistes ont t avances. Le lgislateur privilgie
lapproche pluridisciplinaire de la dangerosit croyant ainsi que la multitude
dapproches permettra de combler les erreurs dapprciation dun seul expert. Il est
certain quune expertise effectue par plusieurs experts dans plusieurs domaines ne
peut que rduire les risques derreur. Nanmoins, cette approche noffrira jamais de
certitudes mme de justifier une mesure de sret. Cependant, certains auteurs
croient cette mthode et affirment que sans quelle puisse offrir une quelconque
garantir de rsultat, lapproche pluridisciplinaire parat donc tre la mieux mme de
fournir une diagnostic complet de ltat dune personne ainsi que lvaluation la plus fine
possible de sa dangerosit ventuelle 204. Une privation de libert ne mrite-t-elle pas
une obligation de rsultats ? Il apparat quun simple diagnostic permet de se
prononcer sur la dangerosit dun individu.

Dautres solutions ont pu tre proposes. A dfaut de certitudes, les experts

pourraient ainsi se prononcer au mieux de leurs connaissances pour mettre en lumire
les difficults quils ont pu prouver durant le droulement de lexpertise. Les juges
ayant la comptence de prononcer une mesure de sret pourront ainsi relativiser les
rsultats de lexpertise de dangerosit. Cette solution parat bien faible eu gard au
prestige des experts et leur place dans le processus dcisionnel. De mme, des
prcisions quant la dfinition de la dangerosit pourraient permettre aux experts de
mieux cerner ce quils ont examiner. Pourtant, les incertitudes quant lvaluation de
la dangerosit ne disparaitront pas et les rsultats seront toujours aussi peu fiables.

203 A. COCHE, Faut-il supprimer les expertises de dangerosit, RSC 2011, p.21.
204 Rapp. Garraud, Rponses la dangerosit, p. 79.

77
 Enfin, le lgislateur a propos de dvelopper lexpertise criminologique,
notamment en crant une Ecole nationale de la criminologie. Les experts psychiatres
seront dlests de la charge de procder cette expertise. Cette rforme parat
ncessaire mais sans consquences. Elle parat ncessaire car lattribution de lexpertise
de dangerosit aux psychiatres est aujourdhui conteste. En effet, le rle des experts
psychiatres est dabord mdical. Les psychiatres ont pour mission de soigner les
malades mentaux et les personnes atteintes de troubles psychiatriques. Leur rle est
donc dabord de dterminer la dangerosit psychiatrique. Si lexpertise de dangerosit
est dabord confie des psychiatres cest que lexistence dune potentielle rcidive est
perue comme un signe dune maladie mentale alors quen aucun cas la probabilit de
rcidiver nest un indice de maladie mentale.

Il a ainsi t dnonc lexploitation trop massive des experts psychiatres, ce qui

explique la dsaffection des psychiatres pour les expertises. Laugmentation du nombre
dexpertises psychiatriques ralises sur les auteurs dinfractions pnales entre 2002 et
2009 est value 149 % pour un nombre constant dexperts psychiatres de 537
inscrits sur les listes des cours dappel. Alors quen 2002, le ratio tait de 61 expertises
par expert psychiatre par an, ce ratio a t port en 2009 151205. Les expertises
mdico-psychologiques alliant psychiatrie et psychologie ont ensuite t utilises mais
les expertises de dangerosit restent trs largement attribues des psychiatres.

Il apparat donc que les moyens existants permettant dvaluer le risque de

rcidive sont inefficaces et inoprants malgr lapparition des mthodes actuarielles qui
donnent simplement lillusion de rsultats scientifiques. La notion de dangerosit reste
encore trs floue et finalement inaccessible tant ses composantes sont fluctuantes et
imprvisibles. Il est aujourdhui impossible de prdire un comportement humain malgr
la prsence de signes avant coureurs permettant aux experts de faire un diagnostic, cest
dire un tat des lieux de ltat de la personne examine. Nanmoins, une projection
dans le futur reste hypothtique et le pronostic que doivent faire les experts nest pas
plus empreint de certitudes.

Les mthodes employes afin dvaluer concrtement la dangerosit dun

individu sont inadaptes lobjet tudi. La mthode clinique, la mthode actuarielle ou
la combinaison des deux sont impropres pour valuer le risque de rcidive. Les quelques
solutions proposes tant par le lgislateur que par la doctrine ne sont pas moins
inefficaces car lexpertise de dangerosit elle mme nest pas fiable car elle se base sur le
comportement humain, par nature imprvisible.

Les doutes concernant la pertinence de lexpertise de dangerosit nont pas

empch le lgislateur dy avoir constamment recours dans le cadre des mesures de
sret, favorisant actuellement les mthodes actuarielles en les combinant avec les
mthodes cliniques. Le lgislateur nentend pas supprimer cette expertise qui fonde
vritablement les mesures de sret. Il apparat alors que lexpertise de dangerosit sert
dassise au prononc des mesures de sret. Au regard du peu de fiabilit que
prsentent ces expertises, leur utilisation semble tre un instrument de lgitimation
dune politique de plus en plus rpressive.

205Rapp. annex la loi n2012-409 du 27 mars 2012 de programmation relative l'excution

des peines.

78
Paragraphe 2 : Une recherche de certitudes au service de la rpression.

Lexpertise est au cur des mesures de suret, elle en est lassise fondamentale
pour ainsi lgitimer le besoin de plus en plus pressant de contrle de lindividu. Le
lgislateur, dans le mouvement europen de reconnaissance des mesures de sret, a
progressivement entrin ces mesures. Pourtant, elles se distinguent des peines. Autant
la peine a pour support une infraction, autant les mesures de sret nont pas ce soutien
et doivent sappuyer sur une autre donne. Cest ainsi que le concept de dangerosit a
trouv sa place comme soutien au prononc des mesures de sret. La dangerosit nest
cependant pas un concept juridique et relve dune approche pluridisciplinaire qui ne
saurait avoir un degr de certitude trs lev. Le lgislateur a pourtant choisi la
dangerosit comme fondement des mesures de sret. Il semble alors que la dangerosit
soit la cl de vote des nouvelles lois scuritaires (a). Au regard des incertitudes lies
lexpertise de dangerosit, il pourrait paratre plus raisonnable dabandonner les
mesures de sret et de revenir une conception plus traditionnelle du droit pnal (b).

a. Lexpertise, cl de vote des lois scuritaires.

Les mesures de sret ont t progressivement introduites dans notre droit

pnal la faveur de lois successives, parfois votes grce la procdure durgence 206. La
loi du 12 dcembre 2005 fut la premire remarque puisquelle a cr la surveillance
judiciaire et le placement sous surveillance lectronique207. Le condamn est alors tenu
des mesures de contrle qui permet la socit de sassurer quil met tout en uvre
pour assurer sa rinsertion, permettant ainsi dviter une possible rcidive. La loi du
25 fvrier 2008 fut ensuite lorigine de vives critiques puisquavec la cration de la
surveillance de sret mais galement de la rtention de sret, une personne
considre comme dangereuse pour la socit peut dsormais faire lobjet dune
privation de libert qui peut tre illimite.

Le lgislateur a cr une vritable toile daraigne permettant la socit davoir

un contrle perptuel sur les personnes juges dangereuses. En effet, toutes les mesures
de sret forment un ensemble, ce qui permet de passer dune mesure une autre. Ainsi,
aprs avoir excut une surveillance judiciaire, une personne condamne peut ensuite
faire lobjet dune surveillance de sret qui peut se transformer en rtention de sret.
Le condamn peut ensuite tre de nouveau soumis une surveillance de sret et
repasser par une rtention de sret. Ce mouvement peut tre perptuel puisque la
rtention de sret peut tre renouvele indfiniment et peut se transformer en
surveillance de sret autant de fois que la juridiction rgionale de la rtention de sret
lestime ncessaire. Toutes ces mesures sont prononces la suite dune expertise visant
tablir le risque de rcidive du condamn. Ainsi, si lexpertise conclut que le condamn
est dangereux, il peut passer sa vie sous contrle.

206La procdure durgence permet de voter une loi aprs quune seule lecture par assemble.
207La loi du 9 mars 2004 a cr le fichier judiciaire national automatis des auteurs dinfractions
sexuelles ou violentes. Lobligation qui pse sur les personnes fiches se limitent lobligation
de dclarer au commissariat son adresse durant une dure et une priodicit dtermine.

79
 Alors que les mesures de sret engagent vritablement les liberts individuelles,
le systme aujourdhui mis en place na pas t bti la faveur de discussions sur
la ncessit de ces mesures ou sur leur fondement. En effet, cest la suite de faits divers
que ces lois successives ont t adoptes, pour rpondre un besoin de justice des
victimes plus qu un vritable besoin de lgislation. La loi du 12 dcembre 2005 fut
vote la suite du meurtre de Nelly Cremel en juin 2005 par deux individus dont un
tait sortie de prison deux ans plus tt sous le rgime de la libration conditionnelle
pour un premier meurtre. La loi du 25 fvrier 2008 fut adopte la suite de laffaire
Francis Evrard. Ayant enlev, squestr et viol un garon de cinq ans, il avait t libr
un mois plus tt aprs 18 ans de prison pour viol aggrav. La loi du 10 mars 2010 qui
apporta des modifications aux diffrentes mesures de sret, fit suite lenlvement, la
squestration, au viol et lassassinat de Marie Christine Hodeau par Manuel Da Cruz en
septembre 2009 aprs tre sorti de prison deux ans plus tt sous le rgime de la
libration conditionnelle aprs le viol dune adolescente.

Ces drames ont cristallis les tensions au sein de la socit sur la question de la
rcidive. Lopinion publique na pas compris pourquoi des rcidivistes avaient t
relch et bnficiaient parfois de libration conditionnelle alors mme quelle y voyait
de dangereux individus prt recommencer ds leur sortie. Le discours sur la rcidive
des dlinquants sexuels a t repris par les politiques qui y ont vu une dfaillance du
systme judiciaire et un besoin de lgislation.

Pour viter la rcidive, et spcialement la rcidive des dlinquants sexuels, le

lgislateur a du sappuyer sur une autre philosophie que celle des peines qui sappuie
sur la reconnaissance de la culpabilit de lindividu la suite de la preuve de la
matrialit de linfraction ainsi que sur la preuve de llment moral de celle ci. La peine
sappuie donc sur un acte pass, un acte infractionnel dfinit par la loi. La peine est une
rponse au dsordre social caus par linfraction. Comment faire lorsque la socit veut
se protger dindividus considrs comme dangereux ? La mesure de sret a t
considre comme la meilleure solution. Lexpos des motifs du projet de loi du
25 fvrier 2008 notait cet gard que il nest pas admissible que les auteurs des
infractions les plus graves, commises sur les victimes les plus vulnrables que sont les
enfants, ne fassent pas lobjet, lorsque cela est strictement ncessaire, de mesures de police
ou de sret qui, tout en ne constituant ni une peine ni une sanction, sont indispensables au
regard de leur dangerosit .

Nous lavons vu, la mesure de sret sappuie sur la commission dune infraction
passe puisquelle ne peut tre prononce qu la suite dune condamnation pour un
crime ou un dlit. Cependant, la mesure de sret ne remplace la peine. Celle ci est la
rtribution sociale de la perturbation de lordre public par linfraction alors que la
mesure de sret nest quune mesure de prvention qui joue pour lavenir.

Ainsi, au traditionnel couple culpabilit-peine, est venu se greffer un couple

dangerosit-mesure de sret. Les deux coexistent, nintervenant pas au mme moment
durant le processus judiciaire. Culpabilit et dangerosit, deux fondements au cur du
droit pnal. Alors que la culpabilit sappuie sur une matrialit bien tablie, cest dire
sur la commission dune infraction, la dangerosit sappuie sur la probabilit de la
commission dune infraction. La dangerosit comme fondement des mesures de sret a
donc soulev de multiples interrogations ds son entre en droit pnal.

80
 Dabord, lutilisation de lexpertise pour valuer le risque de rcidive donne
lillusion que la socit est capable dassurer le risque zro, cest dire la capacit
dviter toute rcidive. Par linstauration de lexpertise de dangerosit, le lgislateur
entend baser les mesures de sret sur une donne sure. Pourtant, de lavis mme des
experts, lapprciation complte de la dangerosit est impossible et leurs rsultats ne
peuvent tre considrs comme le signe dune ralit bien tablie. Il apparat alors que
lexpertise de dangerosit qui fonde les mesures de sret ne pourra jamais radiquer
toute rcidive. Dailleurs, certains ladmettent. Le rapport Burgelin remis en 2005
prcise que il est ncessaire de ne pas laisser lopinion publique dans lillusion quil est
possible de dterminer avec certitude si un individu est ou non un rcidiviste en puissance.
Compte tenu des multiples paramtres prendre en compte et ainsi que des vnements
rcents lont dmontr, il ne peut tre mis la charge des magistrats ou des professionnels
de sant une obligation de rsultat. Ceux ci ne sauraient tre soumis qu une obligation de
moyens, sous-entendant prudence, diligence et comptence. Rien de plus. Mais rien de
moins non plus 208.

Un paradoxe apparat alors. Si lexpertise de dangerosit ne permet pas davoir

des certitudes quant au risque de rcidive du condamn, elle peut seulement mettre la
charge des experts une obligation de moyens. Cette affirmation semble aujourdhui
inapproprie aux enjeux actuels de la dangerosit. Avec lentre en vigueur de la
rtention de sret, un condamn peut tre priv de libert sur le fondement de cette
dangerosit et pendant une dure indtermine. Peut-on alors se satisfaire dune simple
obligation de moyens lorsque les liberts individuelles sont en jeu ? Alors quune
obligation de rsultat est techniquement impossible, une obligation de moyens est
inapproprie. Il semble alors que lexpertise de dangerosit soit en elle mme un
fondement inadquat compte tenu des enjeux considrables de lutilisation de la notion
de dangerosit. En donnant lapparence dune certitude quant la dangerosit du
condamn, le lgislateur se voit ainsi lgitime proposer des mesures de sret.

Lexpertise est alors dote dune fonction lgitimante. En ayant recours

lexpertise, le lgislateur entend justifier les mesures de sret qui ne peuvent que
sappuyer sur la dangerosit constate du condamn. Pourtant, le rsultat nest pas la
hauteur de ce quattendait le lgislateur. Au regard des difficults dapprhension de la
notion de dangerosit et des multiples obstacles quant son valuation, lexpertise de
dangerosit est aujourdhui trs conteste notamment pour son manque de fiabilit.

Ensuite, linstauration des mesures de sret dans notre droit pnal a fait lobjet
de contestations. Certains auteurs y ont vu un droit pnal de lennemi 209. Les mesures
de sret, en ciblant une catgorie dindividus jugs dangereux, justifieraient le sacrifice
des liberts individuelles au profit de la recherche de protection de la socit. Le
lgislateur applique ainsi le principe de prcaution pour anticiper les ventuels
consquences de comportements jugs dangereux par les experts. Or, le droit pnal ne
devrait pas sanctionner les individus au regard de leur tat mais seulement au regard de
la violation de la loi.

208 Rapp. Sant, justice et dangerosit : pour une meilleure prvention de la rcidive, rapport de
la Commission sant-justice prside par Jean-Franois Burgelin, p. 14.
209 G. GIUDICELLI-DELAGE, Droit pnal de la dangerosit, droit pnal de lennemi, RSC 2010,

p.69.

81
 Enfin, lapparition des mesures de sret a provoqu des rticences en raison de
leur filiation avec la philosophie positiviste. A lorigine de la thorie positiviste, Cesare
Lombroso 210 dveloppa sa thse du criminel n dans son ouvrage intitul
Lhomme criminel publi en 1876. A partir dune exprience sur des crnes humains, il
affirma que le criminel possdait des caractristiques physiques diffrentes de celles des
non criminels. Il existerait donc un type criminel. Il proposa une classification des
criminels en distinguant le criminel n (dont latavisme est la caractristique principale,
cest dire la rsurgence chez lindividu des traits de lhomme primitif), le criminel par
passion et le criminel fou.

A travers cette conception du criminel n, cest toute la philosophie du

positivisme qui sillustre. Lhomme serait prdtermin par des facteurs exognes et
endognes. Ainsi, il ne serait pas responsable car non imputable, faute de libert
daction. Il faut alors btir le droit pnal sur un autre fondement : la dfense sociale. La
socit serait donc en droit de se protger face des individus dangereux qui seraient
responsables socialement mais pas moralement. Ainsi, la mesure pnale ne doit pas tre
proportionne la gravit de la faute mais la dangerosit. A cette fin, le prononc de la
mesure pnale devait revenir des experts et non pas des magistrats. En effet, seul
lexpert serait capable dapprcier la dangerosit de lindividu et seul comptent pour
prononcer la mesure pnale la mieux approprie la dangerosit de lindividu. La justice
serait rendue sur une base scientifique lui permettant ainsi dtre plus efficiente.

On saperoit alors que la thse positiviste contrevient largement la philosophie

actuelle du droit pnal. En effet, le droit pnal intervient lorsque la preuve de
limputabilit est faite, cest dire que lindividu est dot dun discernement et dune
libert daction. Lhomme nest responsable que sil est imputable. Or, dans la thorie
positiviste, il nest pas question dimputabilit mais seulement de dfense sociale.
Pourtant, les mesures de sret peuvent largement renvoyer la thorie positiviste. En
effet, sur la base de la preuve de la dangerosit de lindividu, un individu peut faire
lobjet de mesure de contrle et de privation de libert visant protger la socit dune
ventuelle rcidive. Les deux systmes coexistent au sein de notre droit pnal, celui ci ne
pouvant se dpartir de la responsabilit.

Bien que les critres dvaluation de la dangerosit ont volu, passant dune
valuation physique une valuation pluridisciplinaire passant par la psychologie, la
psychiatrie, la sociologie, la criminologie, lide sous-jacente reste la mme : identifier
les individus dangereux et mettre en place un systme de contrle ou disolement pour
protger la socit. A la faveur dexpertises douteuses, le lgislateur renoue avec une
philosophie bien loigne de la responsabilit pnale assise sur limputabilit. Le
principe de prcaution tend alors dangereusement vers une philosophie dont beaucoup
conteste les fondements.

Le rle des experts apparat alors comme simple caution morale dune politique
criminelle de plus en plus scuritaire, tendant vers la reconnaissance sans complexe
dune dfense sociale dnue de responsabilit morale. Lexpertise semble un simple
instrument au service dun lgislateur de plus en plus tourn vers la protection de la
socit en passant par des mesures dont le fondement est aujourdhui contestable.

210 Cesare Lombroso (1835-1909) tait un professeur italien de mdecine lgale.

82
 Le principe de prcaution appliqu lhumain, pourtant par dfinition
imprvisible, conduit concevoir une prvention absolue du risque. Les experts mdecins
sont dsormais sollicits pour participer une utopie du risque zro 211. Le lgislateur
participe directement cette utopie puisquen ayant recours aux experts pour lgitimer
ces mesures de sret, il entretient lillusion que la socit peut se protger contre tout
risque de rcidive alors mme que celle ci est invitable et ne pourra jamais
tre radique.

Linstrumentalisation de lexpertise par le lgislateur a t dnonc par les

experts eux mmes. En effet, une ptition diffuse sur internet et intitule
non la perptuit sur ordonnance a permis aux experts de faire connatre leur
dsaccord. Certains contestent lutilisation abusive de lexpertise des fins de
prvention de la rcidive en prcisant notamment que la privation de libert est ainsi
pare des habits de la science, comme si le savoir des experts permettait de prdire les
actes criminels dune personne et que cest une mystification et une confusion organise
des registres. Une mystification car il est faux que lon puisse prdire, pour un individu
donn, les actes venir. Lusage que lon en fait cet gard des statistiques concernant la
rcidive est une duperie, car les chiffres concernant des populations, non des individus. Or,
cest bien de la libert dun individu quil sagit . Est contest le principe mme du
recours lexpert dans le cadre des mesures de sret mais galement les mthodes
dvaluation de la dangerosit, les experts faisant ici rfrence aux outils actuariels,
ports par des tables de prdiction.

Lexpertise a donc les faveurs du lgislateur, qui la place ainsi au centre des
mesures de sret. Pourtant, lexpertise de dangerosit se finit pas de rvler ses limites
tant par son objet tudi que par ses mthodes dvaluation. De manire plus gnrale,
cest lentire philosophie des mesures de sret qui est remise en cause par la croyance
quelle entretient du risque zro, sa fonction lgitimante et par sa relation troite avec la
thse positiviste. Ne serait-il pas plus raisonnable de supprimer ces expertises ? Cest
une piste qui a t envisage par certains auteurs212. Cette suppression remettrait en
cause lexistence mme des mesures de sret qui a dailleurs t contestes.

b. Une possible remise en cause des mesures de sret ?

La remise en cause de lexpertise de dangerosit a invitablement conduit se

poser la question de la suppression des mesures de sret. En effet, en tant quappui
unique et ncessaire au prononc de telles mesures, lexpertise de dangerosit ne peut
quen affaiblir la porte si elle mme nest pas fiable. Pourtant, plusieurs pistes avaient
t exploites pour remdier cette absence de certitudes qui fonde les mesures de
sret. Le remplacement du concept de dangerosit a t tudi sans suites puisquil
naurait aucun effet sur le cur du problme, savoir limpossibilit de prdire le
comportement humain.

211 Acadmie nationale de mdecine et conseil national des compagnie dexperts de justice,
Evaluation de la dangerosit psychiatrique et criminologique, 2012.
212 A. COCHE, La dtermination de la dangerosit des dlinquants en droit pnal, Presse

universitaire dAix-Marseille, 2005.

83
 A dfaut de supprimer la notion de dangerosit, il serait raisonnable dlaborer
une thorie gnrale de la preuve de la dangerosit. Le lgislateur, lors de la cration des
mesures de sret, sest content dimposer le recours lexpert pour valuer le risque
de rcidive des individus condamns. Pourtant, aucun critre nest donn quant
lvaluation de ce risque, laissant aux experts le soin de sadapter aux nouvelles
demandes du lgislateur. Cette thorie aurait pour but dasseoir les mesures de sret
sur une expertise empreint de plus de certitudes. La solution reste lettre morte puisque
sil est tabli, par cette thorie, les modalits de preuve de la dangerosit, celui qui aura
la charge de la preuve se heurtera aux problmes actuels, cest dire ce que recouvre la
notion de dangerosit ou les moyens dvaluation qui devraient tre crdibles213.

A labsence de certitude quant la notion de dangerosit, certains ont rpondu en

envisageant de ne plus avoir recours aux experts pour valuer la dangerosit. Seul le
juge aurait alors comptence pour dterminer si un individu est dangereux 214. Il a t
avanc que les experts psychiatres, pour valuer le risque de rcidive, sappuient sur des
donnes non psychiatriques tels que le pass pnal de lindividu. Le recours un expert
serait alors inutile puisque le juge possde dj toutes les connaissances pour apprcier
la dangerosit de lindividu, mme si cette apprciation resterait peu fiable. Ainsi,
lvaluation de la dangerosit serait de la comptence du juge, malgr les difficults
inhrentes cette valuation.

Les critiques sappuyant sur le manque de crdibilit des expertises de

dangerosit sajoutent celles qui doutent de lefficacit des mesures de sret. En effet,
cause de la fragilit des expertises de dangerosit qui fondent les mesures de sret,
ces dernires seraient inefficaces en ce quelles ne permettent pas de protger la socit.
Or, le but premier des mesures de sret est dassurer une meilleure protection de la
socit par des mesures intervenant ante-dlictum. Les mesures de sret semblent
alors une solution vaine, leurs fondements tant trop fragiles.

Les mesures de suret engagent aujourdhui les liberts individuelles, aux fins de
protection de la socit. Les enjeux pnaux de la dangerosit semblent aujourdhui trop
importants pour se dlester dune assise sre et certaine. Or, cest ce qua construit le
lgislateur en ayant recours lexpertise de dangerosit sans mesurer les difficults
rdhibitoires de celles ci, ainsi que ses consquences. Lenjeu pnal de la dangerosit est
dautant plus considrable que la rtention de sret, manifestation la plus fragrante du
caractre contraignant des mesures de sret, a suscit des interrogations quant sa
qualification tant au niveau interne quau niveau international.

La loi du 25 fvrier 2008 crant la surveillance de sret et la rtention de sret,

fut, en effet, transmise au Conseil constitutionnel pour un examen de constitutionnalit.
Il avait t avanc, par les requrants, que la surveillance de sret constituait un
complment de peine revtant le caractre dune sanction punitive, car prononce la
suite dune procdure pnale afin de prolonger, au del de lexcution de la peine, la
privation de libert des personnes ayant commis des actes particulirement graves215.

213 F. FIECHTER-BOULVARD, La dangerosit : encore et toujours AJ Pnal 2012, p. 67

214 A. COCHE, Faut-il supprimer les expertises de dangerosit ? RSC 2011, p.21
215 CC, 21 fvrier 2008, n 2008-562 DC, paragraphe 6.

84
 En tant que sanction ayant le caractre dune punition, la rtention de sret
devrait donc, selon les requrants, respecter les grands principes qui sappliquent aux
peines et aux sanctions ayant le caractre dune punition. Or, la rtention de sret ne
respecterait pas le principe de lgalit des peines et des dlits, ne faisant rfrence
aucune infraction dtermine et tant illimite dans le temps. Elle violerait galement le
principe de ncessit des peines puisque pour lutter contre la rcidive, existent dj le
suivi socio-judiciaire et la surveillance judiciaire.

Enfin, la privation de libert impose une personne qui a dj excut sa peine,

raison de faits de rcidive qu'elle pourrait ventuellement commettre, violerait la fois le
droit la prsomption d'innocence, l'autorit de la chose juge et le principe non bis in
idem. Cet enfermement sans aucun terme prvisible , qui peut tre renouvel
indfiniment en fonction d'une probabilit de rcidive, serait manifestement
disproportionn ; que l'valuation de la dangerosit prsenterait trop d'incertitudes et
d'imprcisions pour justifier une grave privation de libert ; que la rtention constituerait
en dfinitive une dtention arbitraire prohibe par l'article 66 de la Constitution et une
atteinte la protection de la dignit de la personne humaine ; qu'enfin, son application aux
personnes condamnes pour des faits commis antrieurement la promulgation de la loi
porterait atteinte au principe de non rtroactivit de la loi pnale plus svre .

Alors que les requrants sappuient sur des arguments prcis et clairs, la rponse
du Conseil constitutionnel ne fait pas de mme. En effet, il affirme demble que le
prononc de la rtention de sret nappartient pas la cour dassises mais bien la
juridiction rgionale de sret, la cour dassises nenvisageant que la simple possibilit
dune rtention de sret lissue de la peine. De plus, elle repose non sur la culpabilit
de la personne condamne par la cour d'assises, mais sur sa particulire dangerosit
apprcie par la juridiction rgionale la date de sa dcision ; qu'elle n'est mise en uvre
qu'aprs l'accomplissement de la peine par le condamn ; qu'elle a pour but d'empcher et
de prvenir la rcidive par des personnes souffrant d'un trouble grave de la personnalit ;
qu'ainsi, la rtention de sret n'est ni une peine, ni une sanction ayant le caractre d'une
punition ; que la surveillance de sret ne l'est pas davantage ; que, ds lors, les griefs tirs
de la mconnaissance de l'article 8 de la Dclaration de 1789 sont inoprants 216.

La rtention de sret nest pas une peine ni une sanction ayant les caractres
dune punition. Par consquent, les principes qui sappliquent ces dernires ne
sappliquent pas la rtention de sret. Tel est le cas du principe de lgalit des dlits
et des peines 217 ou de la prsomption dinnocence 218 . Pourtant, le Conseil
constitutionnel affirme par la suite que la rtention de sret, eu gard sa nature
privative de libert, la dure de cette privation, son caractre renouvelable sans limite
et au fait qu'elle est prononce aprs une condamnation par une juridiction, ne saurait tre
applique des personnes condamnes avant la publication de la loi ou faisant l'objet
d'une condamnation postrieure cette date pour des faits commis antrieurement 219.

216 Ibid, paragraphe 9.

217 Article 8 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789.
218 Article 9 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789.
219 Ibid, paragraphe 10.

85
 La rtention de sret est donc une mesure de sret non rtroactive. Pourtant,
en tant que mesure de sret, elle aurait du tre rtroactive, cest prcisment ce que
recherche le lgislateur travers cette mesure. En effet, seules les peines ou les mesures
ayant le caractre dune punition ne doivent pas tre rtroactives. Pour contourner cet
obstacle, le lgislateur avait donc envisag la rtention de sret qui est une mesure de
sret et qui pouvait donc tre rtroactive. Or, le Conseil constitutionnel, au regard de
ses enjeux, a censur cette rtroactivit. La rtention de sret est donc une mesure de
sret laquelle est applique le rgime de la peine quant la rtroactivit. Cest dire si
le Conseil est mal laise quant la qualification de la rtention de sret. Celle ci serait
alors dune nature hybride ou intermdiaire, entre la peine et la mesure de sret.

En revanche, le Conseil constitutionnel examine si la rtention de sret rpond

une ncessit puisque toute privation de libert ne saurait tre entrave par une rigueur
qui ne soit pas ncessaire220. Le Conseil admet que le champ dapplication de la
rtention de sret est en adquation avec lexistence dun trouble de la personnalit,
est adapte sa finalit, cest dire la prvention de la rcidive, au regard de la gravit
des crimes viss et limportance de la peine prononce par la cour dassises, et propose
des garanties adaptes pour rserver la rtention de sret aux personnes les plus
dangereuses qui souffrent dun trouble grave de la personnalit. De mme, le principe de
ncessit est respect puisque la rtention de sret ne pourra tre prononce quen cas
de strictes ncessits, cest dire si les autres mesures sont insuffisantes et sil a t
propos au condamn, durant son incarcration, des soins pour traiter ses troubles de la
personnalit. Enfin, le principe de proportionnalit nest pas remise en cause puisque
lautorit judiciaire conserve le pouvoir dinterrompre cette mesure tout moment et
quen cas de renouvellement de la mesure, la situation de lindividu est rexamine.

Le Conseil constitutionnel a donc avalis la rtention de sret en tant que tel en

censurant cependant sa rtroactivit, caractre essentiel des mesures de sret. Lenjeu
de la dangerosit prend alors tout son sens. Lexpertise de dangerosit servirait alors de
fondement une mesure qui nest pas une peine ni une sanction ayant le caractre dune
punition mais qui serait alors une mesure de sret, ce que naffirme pas le Conseil
constitutionnel, qui nest pas rtroactive. La rtention de sret serait dune nature
hybride, se rapprochant plus de la peine que de la mesure de sret. Lexpertise de
dangerosit servirait de fondement une mesure sapparentant grandement une
peine. La faiblesse de ces expertises serait alors dautant plus contestable puisque
justifiant une mesure qui aurait pour consquence une privation de libert
sapparentant une peine. Le Conseil constitutionnel ne va pas jusque l mais au niveau
international, le pas a t franchi.

Une affaire sest prsente devant la Cour europenne des droits de lhomme. Un
individu de nationalit allemande avait t condamn le 17 novembre 1986 cinq ans
demprisonnement. Le tribunal pronona galement une dtention de sret son
gard. A la suite de lexcution de sa peine le 18 aout 1991, lindividu fut alors plac sous
dtention de sret.

Article 9 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 et article 66 de la

220

Constitution.

86
 Le 10 avril 2001, le tribunal rgional de Marburg rejeta les demandes du
requrant tendant obtenir le sursis avec mise lpreuve de son placement en
dtention de sret. Il pronona galement une nouvelle dtention de sret. Or, lors du
prononc de la dtention de sret, la dure maximale de celle ci tait de dix ans. Une loi
postrieure supprima ensuite ce maximum. Le tribunal pronona donc une nouvelle
mesure de dtention de sret, au del du 18 septembre 2001, date laquelle le
requrant avait pass dix ans en dtention de sret. La cour dappel ainsi que la cour
constitutionnelle fdrale allemande confirmrent la dcision.

Le requrant invoquait dabord la violation de larticle 5 paragraphe 1 de la CEDH

sagissant de droit la libert. La Cour confirma que la dtention de sret jusquau dlai
de 10 ans rpondait larticle 5.1 a) qui prvoit quune personne peut tre prive de sa
libert sil est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent
car une dcision de placement en dtention de sret est toujours subordonne au
constat dun tribunal selon lequel la personne est coupable dune infraction, et ordonne en
mme temps que ce constat 221.

En revanche, la prolongation de la dtention de sret ne saurait rpondre

larticle 5.1 a) car elle nest pas lie un constat de culpabilit lie une infraction car
sans la modification de la loi en 1998 prolongeant le dlai de la dtention de sret, le
tribunal de lexcution des peines naurait pas t comptent pour prononcer une
prolongation de la dtention de sret. De mme, la prolongation de la dtention de
sret ne saurait rpondre larticle 5.1 c) autorisant une privation de libert lorsquil
y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher de commettre une
infraction car ces infractions potentielles ne sont pas aussi concrtes et prcises que
lexige la Cour. La dtention ne se justifie pas non plus au regard de larticle 5.1 e)
autorisant la privation de libert dun alin car lindividu ne souffrait plus de
troubles mentaux au moment de la prolongation de la dtention. La Cour conclut donc
la violation de larticle 5 paragraphe 1 en ce que la prolongation de la dtention de
sret ntait pas justifie.

Le requrant invoquait ensuite la violation de larticle 7 de la CEDH sagissant de

la lgalit des peines et des dlits et le principe de non-rtroactivit. En effet, la loi ayant
modifi la dure de la dtention de sret a t applique au requrant alors mme
quau moment des faits, la dure maximale tait de 10 ans. La Cour, pour savoir si le
principe de rtroactivit tait applicable, dtermine si la dtention de sret est une
peine au sens de larticle 7 de la convention. En droit allemand, la dtention de sret est
considre comme une mesure damendement et de prvention et non comme une
peine. Pourtant, la notion de peine au sens europen du terme a une porte autonome et
la Cour sefforce davoir une apprciation qui ne soit pas influence par les qualifications
internes. La Cour remarque que la dtention de sret est une privation de libert qui
sexcute dans des prisons ordinaires. La dtention de sret a donc un aspect prventif
mais galement punitif. La Cour examine la gravit de la dtention de sret et constate
quelle peut tre prononce pour une dure illimite. En lespce, la dure de la
dtention de sret tait trois fois plus leve que lemprisonnement lui mme.

221 CEDH, M c/ Allemagne, 17 dcembre 2009, requte n 19359/04, paragraphe 96.

87
 La Cour conclut alors que la dtention de sret allemande est une peine au sens
de larticle 7 paragraphe 1 de la convention. La Cour affirme enfin que la prolongation
de la dtention de sret du requrant par les tribunaux de lexcution des peines la suite
de lamendement de larticle 67d du code pnal ne concerne donc pas seulement lexcution
de la peine (dtention de sret de dix ans au maximum) inflige au requrant
conformment la loi applicable au moment de la commission de linfraction. Il sagit au
contraire dune peine supplmentaire qui a t prononce contre lui rtroactivement, en
vertu dune loi entre en vigueur aprs que le requrant eut commis une infraction 222. Par
consquent, la Cour conclut la violation de larticle 7 paragraphe 1 de la CEDH.

Cet arrt est rvlateur des difficults de qualification des mesures de sret
privatives de libert. Il apparat que la dtention de sret allemande ressemble
grandement la rtention de sret franaise tant dans son prononc (envisag par le
tribunal prononant la peine, puis prononce par une autre instance) que dans ses
modalits (privation de libert dans un centre ferm, bien quen France, la rtention de
sret sexcute dans des centres socio-mdico-judiciaires et non dans des prisons au
sens strict du terme).

La dtention de sret est qualifie de peine au sens europen du terme. On peut

alors douter que si la Cour a examiner une affaire concernant la France, elle ne fasse de
mme. En lespce, la prolongation de la dtention de sret au del du dlai de 10 ans
qui tait prvu initialement tait en cause. La Cour a sanctionn la rtroactivit de la loi
allongeant le dlai de la dtention de sret. En revanche, en France, la rtention de
sret nest pas rtroactive en elle mme, sauf si elle vient sanctionner la violation des
obligations dcoulant de la surveillance de sret. La Cour pourrait conclure la
violation de larticle 7 paragraphe 1 car les infractions ouvrant la possibilit de la
rtention de sret ont t commises avant lentre en vigueur de la loi du
25 fvrier 2008223. La rtention de sret pourrait galement tre qualifie de peine au
sens europen du terme.

Lexpertise de dangerosit pourrait alors soutenir une peine. La question peut

alors se poser de la pertinence dune telle mesure sur une base aussi incertaine. Une
peine doit reposer sur un constat de culpabilit dun individu la suite de la commission
dune infraction et non pas sur le constat dune dangerosit ventuelle sur la base
dinfractions potentielles. Lexpertise de dangerosit ne saurait alors servir de
fondement une telle mesure. Lenjeu de la dangerosit et de son valuation prend alors
un tournant inquitant si la rtention de sret devait tre qualifie de peine.

Il serait plus raisonnable de revenir une conception plus classique du droit

pnal, reposant sur une responsabilit bien tablie dun individu la suite de la
commission dune infraction. Les mesures de sret, telles quenvisages actuellement
par le droit franais, reposent en revanche sur le constat dune potentielle dangerosit
de rcidive, dont il est maintenant acquis quelle ne peut tre anticipe.

222CEDH, M c/ Allemagne, 17 dcembre 2009, requte n 19359/04, paragraphe 135.

223R. PARIZOT, CEDH, X contre France : la rtention de sret devant la Cour europenne des
droit de lhomme, in G. GIUDICELLI-DELAGE et C. LAZERGES, La dangerosit saisie par le droit
pnal, PUF, 2011, p 97 et s.

88
 Au regard des enjeux actuels de lexpertise de dangerosit, il conviendrait alors
de la supprimer lors de la phase post-sentencielle, car facteur dincertitudes
inacceptables au regard de ses consquences. Tant au niveau de son objet tudi, la
dangerosit, notion motionnelle dnue de fondement scientifique 224, que de ses
mthodes dvaluation, lexpertise de dangerosit ne saurait tre un relais pertinent
pour valuer la rcidive dun individu conduisant au prononc dune mesure de sret.
On ne saurait fonder de telles mesures lorigine dune privation de libert sur une
expertise dont il est tabli quelle natteindra jamais un degr de fiabilit convenable. Il
faudrait linverse renforcer les mesures de suivi des condamns jugs dangereux telles
que le suivi socio-judiciaire quil conviendrait dabord dassurer leffectivit avant
denvisager de nouvelles mesures encore plus contraignantes.

Il est raisonnable dexiger, pour prononcer une privation de libert ou une

restriction de libert, une base solide, certaine, exempte dincertitudes et de
contradictions. Le lgislateur ne semble pas prendre conscience des consquences de
ces mesures, tant elles ont t adoptes rapidement, la suite de faits divers ayant
raviv les tensions relatives la rcidive au sein de la socit. Christine Taubira,
Ministre des Sceaux avait pourtant envisag la suppression de la rtention de sret, en
mars 2013 avant que le projet ne soit oubli. Esprons alors que le lgislateur prendra
conscience de la strilit de lexpertise de dangerosit, et a fortiori, des mesures de
sret, du moins de la rtention de sret.

224 Avis de la Commission nationale consultative des droits de lhomme, 2 fvrier 2008.

89
 Conclusion.

Utilise toutes les tapes du processus judiciaire, aux fins de manifestation de la

vrit ou de prvention de la rcidive, lexpertise judiciaire est aujourdhui devenue un
outil indispensable. Pourtant, les enjeux des deux types dexpertises ne sont pas les
mmes. Lexpertise pr-sentencielle a aujourdhui une place prpondrante durant
linstruction, ce que nul ne remet en cause. Les modalits de lexpertise sont en revanche
discutes, afin de renforcer le contradictoire. En revanche, lexpertise post-sentencielle
est remise en cause dans son principe en raison de son manque de fiabilit.

Le lgislateur tend aujourdhui renforcer le contradictoire lors de lexpertise

pr-sentencielle, ce qui est conforme aux textes internationaux. La procdure franaise
ne peut que senrichir de ces rformes, laissant plus de place aux dbats et la
discussion, pour permettre au juge de former son intime conviction sur des lments
pralablement emprunts de contradictoire.

Le lgislateur tend galement aujourdhui multiplier les cas de recours

lexpert avant parfois mme de rflchir si lintervention de lhomme de lart est
ncessaire, particulirement lors de ldiction de nouvelles mesures de sret.
Lintroduction de lexpertise de dangerosit dans le processus post-sentenciel est
regrettable sur le plan des grands principes guidant le procs pnal. Il conviendrait alors
de renforcer lexpertise lors de linstruction et de supprimer lexpertise lors du prononc
des mesures de sret.

90
 Bibliographie.

Ouvrages.

Ouvrages gnraux.

CORNU, Grard, Vocabulaire juridique, PUF, 2009

DESPORTES Frdric et LAZERGES-COUSQUER Laurence, Trait de procdure pnale,

Paris conomica, 2013

Ouvrages spciaux.

ARNOUX Yann, Le recours lexpert en matire pnale, Aix-en-Provence : Presses

universitaires dAix-Marseille, 2004

BOURSIER Danile et DE BONIS Monique, Les paradoxes de lexpertise, savoir ou juger,

Le Plessis-Robinson : institut synthlabo, 1999

COCHE Arnaud, La dtermination de la dangerosit des dlinquants en droit pnal,

Aix-en-Provence : Presses universitaires d'Aix-Marseille, 2005

CONTE Philippe, TZITZIS Stamatios, BERNARD Guillaume, Peine, dangerosit : quelles

certitudes ? Dalloz, Essais de philosophie pnale, vol. 9, 2010.

DUMOULIN Laurence, Lexpert dans la justice, Paris Economica, 2007

FRISSON ROCHE Marie Anne, MAZEAUD Denis, Lexpertise, Dalloz, 1997

GIUDICELLI-DELAGE Genevive, LAZERGES Christine, La dangerosit saisie par le droit

pnal, PUF, 2011

MOUSSA Tony, Droit de lexpertise, Dalloz, 2011

RIMBAUD Alexis, Le juge pnal et lexpertise numrique, Dalloz, 2007

VILLERBU Loc, Dangerosit et vulnrabilit en psychocriminologie, LHarmattan, 2003

Doctrine.

ABOUCAYA Elisa, De lusage ou du msusage de lexpertise devant les juridictions

rpressives, AJ pnal 2006, p. 70

91
AGRAPART Alix, La dangerosit criminologique, un concept la mode, in Peine,
dangerosit, quelles certitudes, CONTE Philippe, TZITZIS Stamatios, BERNARD Guillaume,
Dalloz, Essais de philosophie pnale et de criminologie, 2010, p. 301.

ALIX Julie, Une liaison dangereuse, Dangerosit et droit pnal en France, in La dangerosit
saisie par le droit pnal, GIUDICELLI-DELAGE Genevive, LAZERGES Christine PUF,
2011, p. 49 et s.

AMBROSI Astrid, Lvaluation de la dangerosit, de quels dangers sagit-il ? in Dangerosit

et vulnrabilit en psychocriminologie, LHarmattan, 2003, p. 61 et s.

CEDILE Genevive, Expertise pnale : analyse des propositions de la commission denqute

parlementaire, AJ Pnal 2006, p. 389

COCHE Arnaud, Faut-il supprimer les expertises de dangerosit, RSC 2011, p. 21

CORDIER Bernard, La dangerosit vue par le psychiatre, in Peine, dangerosit, quelles

certitudes, CONTE Philippe, TZITZIS Stamatios, BERNARD Guillaume, Dalloz, Essais de
philosophie pnale et de criminologie, 2010, p. 309

DANET Jean, La dangerosit, une notion criminologique, sculaire et mutante,

Champ Pnal, volume V, 2008 (http://champpenal.revues.org/6013).

DAOUD Emmanuel et GHRENASSIA Csar, Lexpertise lpreuve de la contradiction :

errare expertum est, AJ Pnal 2011, p. 550

DOZOIS Jean, LALONDE Michle, POUJART J., La dangerosit, un dilemme sans issue ?
Rflexion partir dune recherche en cours, Dviance et socit, 1981, vol. 5, n 4, p. 383

FIECHTER-BOULVARD Frdrique, La dangerosit : encore et toujours

AJ Pnal 2012, p.67

GIUDICELLI-DELAGE Genevive, Droit pnal de la dangerosit, droit pnal de lennemi,

RSC 2010, p. 69

GUERY Christian, La loi du 5 mars 2007 et linstruction prparatoire, AJ Pnal 2007, p.105

HERRMANN JENNY, Le doute profite la scurit, Dangerosit et droit pnal en

Allemagne, in Le droit pnal saisie par la dangerosit, GIUDICELLI-DELAGE Genevive,
LAZERGES Christine, PUF, 2011, p.143 et s.

HERZOG-EVANS Martine, Mesures de sret : les risques pour les liberts publiques
dexpertises craintives, AJ Pnal 2009, p. 321

JACOBIN Sylvain, La dangerosit saisie par le droit pnal, in Peine, dangerosit, quelles
certitudes ? CONTE Philippe, TZITZIS Stamatios, BERNARD Guillaume, Dalloz, Essais de
philosophie pnale et de criminologie, 2010, p. 225 et s.

92
JEANNE Nicolas, MAQUET Vanessa, Jacob, Megan, Adam, Les nouvelles figures de la
dangerosit aux Etats Unis, in Le droit pnal saisi par la dangerosit, GIUDICELLI-DELAGE
Genevive, LAZERGES Christine, PUF, 2011, p.220 et s.

LAMEYRE Xavier, Les dangers de la notion de dangerosit, in Peine, dangerosit, quelles

certitudes, CONTE Philippe, TZITZIS Stamatios, BERNARD Guillaume, Dalloz, Essais de
philosophie pnale et de criminologie, 2010, p. 311

LASBATS Mireille, Intrt des mthodes projectives en matire dexpertise pnale,

AJ Pnal 2006, p.77

LAZERGES Christine, Lirruption de la dangerosit dans les dcisions du Conseil

constitutionnel, in, La dangerosit saisie par le droit pnal, GIUDICELLI-DELAGE
Genevive, LAZERGES Christine, PUF, 2011, p79 et s.

LAZERGES Christine, Le choix de la fuite en avant au nom de la dangerosit : les lois 1, 2, 3,

4, 5 etc sur la prvention et la rpression de la rcidive, RSC 2012, p. 174

LETURMY Laurence, De lenqute de police la phase excutoire du procs : quelques

remarques gnrales sur lexpertise pnale, AJ Pnal 2006, p. 56

MARON Albert, Querelle dexperts, Droit pnal 2005, p.51

MBANZOULOU Paul, La dangerosit des dtenus, un concept flou aux consquences bien
visibles : le PSEM et la rtention de sret, AJ Pnal 2008, p. 171

MIANSONI Camille, Lexpertise pnale en enqute prliminaire et de flagrance, le

procureur de la Rpublique, prescripteur dexpertise, AJ Pnal 2011, p. 564

J.L. NADAL, en collaboration avec D. BOCCON-GIBOD, Quelques rflexions sur laffaire

Dreyfus in De la justice dans laffaire Dreyfus, Fayard, 2006, p 25 et s.

PARIZOT Raphale, CEDH, X contre France : la rtention de sret devant la Cour

europenne des droits de lhomme, in La dangerosit saisie par le droit pnal,
GIUDICELLI-DELAGE Genevive, LAZERGES Christine, PUF, 2011, p. 97 et s.

PROTAIS Caroline Protais et MOREAU Delphine, Lexpertise psychiatrique entre

lvaluation de la responsabilit et de la dangerosit, entre le mdical et le judiciaire.
Commentaire du texte de Samuel Lz, Champ pnal, Sminaire du GERN
"Longues peines et peines indfinies. Punir la dangerosit" (2008-2009),
(http://champpenal.revues.org/7120).

RENUCCI Jean-Franois, Lexpertise pnale et la convention europenne des droits de

lhomme, JCP G, 2000, I, 227

ROUSSEAU Franois, Dangerosit et sanctions pnales, in Peine, dangerosit, quelles

certitudes, CONTE Philippe, TZITZIS Stamatios, BERNARD Guillaume, Dalloz, Essais de
philosophie pnale et de criminologie, 2010, p 265 et s.

93
SAULEAU Charles, Amliorer la communication entre experts et magistrats, un standard
de communication contre les abus de langage et les raisonnements fallacieux,
AJ Pnal 2011, p. 568

SAVART Michel, Lexpertise scientifique en matire pnale, AJ Pnal 2006, p. 72

SCHULIAR Yves, La coordination scientifique des investigations criminelles, une aide pour
les magistrats, AJ Pnal 2011, p.555

SENON Jean-Louis er JAAFARI Nemat, La loi du 25 fvrier 2008 relative la rtention de

sret : ne faudrait-il pas clarifier et tablir des priorits dans les rapports entre
psychiatrie et justice ? Linformation psychiatrique, vol. 84, n 6, juin-juillet 2008
(http://www.jle.com/e-docs/00/04/3F/0E/vers_alt/VersionPDF.pdf)

SENON Jean-Louis et MANZANERA Cyril, Lexpertise psychiatrique pnale : les donnes

dun dbat, AJ Pnal 2006, p.66

SIMART Odile, La lecture et lexploitation du rapport dexpertise criminalistique par le

juge dinstruction, AJ Pnal 2011, p. 552

SOULEZ-LARIVIERE Daniel, Pour une expertise contradictoire et quitable,

AJ Pnal 2006, p.75

Documents officiels.

Rapports.

Rapport annuel de la Cour de cassation, La preuve, 2012.

Rapport de la commission de rflexion sur lexpertise, 2011

Rapport fait au nom de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de

ladministration gnrale de la Rpublique sur le projet de la loi n 442 relatif la
rtention de sret et la dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble
mental, n497

Rapport fait au nom de la commission des Lois constitutionnelles, de lgislation, du

suffrage universel, du Rglement et dadministration gne rale sur le projet de loi, adopte
par lAssemble e nationale apre s de claration durgence, relatif a la re tention de surete et
a la de claration dirresponsabilite pe nale pour cause de trouble mental, n 174.

Rapport fait au nom de la commission denqute charge de rechercher les causes des
dysfonctionnements de la justice dans laffaire Outreau et de formuler des propositions
pour viter leur renouvellement, n3125, 2006

Rapport sur la mission parlementaire confie par le premier ministre Monsieur

Jean-Paul Garraud, dput de la Gironde, sur la dangerosit et la prise en charge des
individus dangereux, nomm Rponses la dangerosit, 2006

94
Rapport de linspection gnrale des services judiciaires sur les conditions du traitement
judiciaire de laffaire dite dOutreau , 2006

Rapport de la commission sant-justice, Sant, justice et dangerosit : pour une

meilleure prvention de la rcidive, 2005

Rapport du groupe de travail charg de tirer les enseignements du traitement judiciaire

de l'affaire dite "d'Outreau", 2005

Rapport dinformation dpos par la commission des lois constitutionnelles, de la

lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique sur le traitement de la
rcidive pnale, 2004

Rapport annuel de la Cour de cassation, Lgalit, 2003

Lois, projets de loi et exposs des motifs

Loi n 2012-409 du 27 mars 2012 de programmation relative l'excution des peines

Loi n 2011-939 du 10 aot 2011 sur la participation des citoyens au fonctionnement de

la justice pnale et le jugement des mineurs

Loi pnitentiaire n2009-1436 du 24 novembre 2009

Loi n2008-174 du 25 fvrier 2008 relative la rtention de sret et la dclaration

dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental

Loi n2007-1198 du 10 aot 2007 renforant la lutte contre la rcidive des majeurs et
des mineurs

Loi n 2007-291 du 5 mars 2007 tendant renforcer lquilibre de la procdure pnale

Loi n2005-1549 du 12 dcembre 2005 relative au traitement de la rcidive des

infractions pnales

Loi n 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la

criminalit

Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 renforant la protection de la prsomption dinnocence

et les droits des victimes

Loi n0 71-498 du 29 juin 1971 relative aux experts judiciaires

Proposition de loi n3727 enregistre le 21 septembre 2011 lAssemble nationale,

tendant crer une Ecole nationale de psycho-criminologie et portant diverses mesures
relatives lvaluation de la dangerosit.

95
Expos des motifs de la loi 2008-174 du 25 fvrier 2008 relative la rtention de sret
et la dclaration dirresponsabilit mentale pour cause de trouble mental

Expos des motifs de la loi n2007-291 du 5 mars 2007 tendant renforcer lquilibre
de la procdure pnale.

Circulaires.

Circulaire du 2 mai 2005 relative lamlioration du traitement judiciaire des

procdures relatives aux infractions de nature sexuelle.

Dcrets

Dcret n 2007-1627 du 16 novembre 2007 modifiant le code de procdure pnale et

renforant le recours aux amnagements de peines et la lutte contre la rcidive.

Dcret n2004-1463 du 23 dcembre 2004 relatif aux experts judiciaires.

Articles divers.

ACADEMIE NATIONALE DE MDECINE ET CONSEIL NATIONAL DES COMPAGNIES

DEXPERTS DE JUSTICE, Evaluation de la dangerosit psychiatrique et criminologique,
2012, (http://www.academie-medecine.fr/wp-content/uploads/2013/07/ANM-
dangerosit-26.09.12docm.pdf)

BAZEX Hlne, MBANZOULOU Paul, RAZAC Olivier, Les nouvelles figures de la

dangerosit, Synthse des interventions, Les chroniques du CIRAP
(http://www.enap.justice.fr/pdf/chronique_cirap_0.pdf)

CHICHE Sarah, Rencontre avec Anne Andronikov : peut-on prdire la rcidive ? Article
de la rubrique affaires criminelles , Grands dossiers n 25, dc 2011/janv-fev 2012,
(http://www.scienceshumaines.com/rencontre-avec-anne-andronikof-peut-on-predire-
la-recidive_fr_28183.html)

CNCEJ (Conseil National des Compagnies dExperts de Justice), Comparaison de

lexpertise judiciaire au pnal et au civil :
http://www.cncej.org/documents/uploads/281_Tableau_civil_penal_V8_12032013.pdf

CNCDH (Commission nationale consultative des droits de lhomme), avis sur la rtention
de sret et lirresponsabilit des malades mentaux du 7 fvrier 2008

96
COMITE DORGANISATION DE LA CONFRENCE DE CONSENSUS SUR LA PRVENTION
DE LA RCIDIVE, La restructuration du droit pnal autour de la dangerosit,
bibliographie de la confrence de consensus sur la prvention de la rcidive
(http://conference-consensus.justice.gouv.fr/wp-content/uploads/2013/01/fiche-3-
evolution-du-droit-et-dangerosite.pdf)

COMIT DORGANISATION DE LA CONFRENCE DE CONSENSUS SUR LA PRVENTION

DE LA RCIDIVE, Lvaluation des problmatiques des personnes, bibliographie de la
confrence de consensus sur la prvention de la rcidive (http://conference-
consensus.justice.gouv.fr/wp-content/uploads/2013/01/fiche-9-evaluation-des-
personnes.pdf)

GIBAULT Franois, Lexpertise en matire pnale et les droits de la dfense,

communication prsente devant lAcadmie des sciences morales et politiques
le 27 mars 2006, (http://www.asmp.fr/travaux/communications/2006/gibault.htm)

HUET Sophie, GIRAUD Pierre-Marie, Evaluer la dangerosit des criminels : ce quen

pensent les experts, article paru dans le Nouvel Observateur le 21 novembre 2011
(http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20111121.OBS4997/evaluer-la-dangerosite-
des-criminels-ce-qu-en-pensent-les-experts.html)

JOURNAL DU DIMANCHE, Quand le fait divers fait la loi, article paru le

22 novembre 2011

LEXPRESS, Rcidive : valuer la dangerosit en toute humilit selon un expert, article

paru le 23 novembre 2011, (http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/recidive-
evaluer-la-dangerosite-en-toute-humilite-selon-un-expert_1054165.html)

RAID (Rseau dalerte et dintervention pour les droits de lhomme), Ptition non la
perptuit sur ordonnance (http://www.raidh.org/Petition-Non-a-la-perpetuite-
sur.html)

Jurisprudence.

Cour de cassation.

Crim. 25 septembre 2012, bull. n 197

Crim. 1er avril 2009, pourvoi n 08-84.367
Crim. 15 fvrier 2006, bull. n46
Crim. 14 septembre 2005, bull. n226
Crim. 9 juillet 2003, bull. n137
Crim. 29 janvier 2003, bull. n81
Crim. 25 septembre 2002, pourvoi n 01-87.647
Crim. 12 dcembre 2000, bull. n369
Crim. 6 septembre 1993, bull. n261
Crim. 12 janvier 1989, bull. n13
Crim. 6 octobre 1986, bull. n 270

97
Crim. 2 septembre 1986, bull. n231
Crim. 9 novembre 1978, bull. n308
Crim. 25 mars 1971, bull. n 111
Crim. 16 mars 1964, bull. n 97

Cour europenne des droits de lhomme.

CEDH, 17 dcembre 2009, M c/ Allemagne, requte n 19359/04

CEDH, 23 janvier 2007, Cretello c/ France, requte n 2078/04
CEDH, 18 mars 1997, Mantovanelli c/ France, requte n 21497/93
CEDH, 24 octobre 1989, H c/ France, requte n10073/82
CEDH, 6 mai 1985, Bnisch c/ Autriche, requte n 8658/79

Conseil constitutionnel

Dcision n2012-284 QPC du 23 novembre 2012

Dcision n 2008-562 DC du 21 fvrier 2008

Codes

Code de procdure civile

Code de procdure pnale
Code civil
Code pnal

98
 Table des matires

Remerciements ... 3
Abrviations .. 4
Sommaire 5

Introduction.. 8

Chapitre 1 : Lexpertise pr-sentencielle, un outil au service de la

manifestation de la vrit ...... 17

Section 1 : Un instrument soumis aux canons du procs quitable . 18

Paragraphe 1 : Limpartialit de la dsignation de lexpert ...18

a. Un pouvoir exclusif du juge dinstruction et des juridictions de jugement 18

b. La procdure de dsignation de lexpert . 22
c. La dtermination de la mission de lexpert 27

Paragraphe 2 : Lenracinement du contradictoire lors des oprations dexpertise ...

30

a. Les prrogatives limites de lexpert . 30

b. Lintervention croissante des parties lors du droulement de lexpertise . 33
c. Lapprciation du rapport par le juge .... 36

Section 2 : La valeur probante du rapport dexpertise 38

Paragraphe 1 : La procdure dexpertise, soumise la discussion des parties et

au dbat contradictoire ... 39

a. Un rapport susceptible dtre contest par les parties ... 39

b. La valeur probante du rapport subordonne la validit de la procdure ... 41
c. Laudition de lexpert laudience ... 44

Paragraphe 2 : La parole de lexpert, parole inbranlable ? . 46

a. Le dsaveu des preuves traditionnelles ... 47

b. Linfluence dterminante du rapport dexpertise sur lintime conviction du juge 49
c. Limpossibilit de rfuter les conclusions de lexpert . 51

99
Chapitre 2 : Lexpertise post-sentencielle, un outil au service de la
prvention de la rcidive ........ 54

Section 1 : Lapparition progressive de lexpertise postrieure au jugement de

condamnation 55

Paragraphe 1 : Les cas de recours lexpert, la marque dune frnsie lgislative ....... 55

a. Lutilisation de lexpertise lors de lexcution des peines . 55

b. Lirruption de lexpertise dans les mesures de sret 60

Paragraphe 2 : Lexpertise de dangerosit au cur de lexpertise pnale ..................... 64

a. La diversit des instances en charge de lexpertise... 64

b. Lexpertise de dangerosit, une expertise marque par les disparits dapproches .. 68

Section 2 : La remise en cause de lexpertise de dangerosit .. 71

Paragraphe 1 : Les vicissitudes inhrentes lexpertise de dangerosit . 72

a. La dangerosit, un concept flou aux consquences bien visibles ..... 72

b. Linappropriation des moyens dvaluation de la dangerosit ........................... 75

Paragraphe 2 : Une recherche de certitudes au service de la rpression . 79

a. Lexpertise, cl de voute des lois scuritaires... 79

b. Une possible remise en cause des mesures de sret ? . 83

Conclusion ... 90

Bibliographie . 91

100