RO RO

CUPRINS

1. Scop...............................................................................................................................3
2. Interesul ue n acest domeniu........................................................................................4
3. Relaia dintre instrumentele de recunoatere reciproc i detenie...............................5
3.1. Mandatul european de arestare (European Arrest Warrant EAW).............................6
3.2. Transferul deinuilor....................................................................................................7
3.3. Eliberarea condiionat i sanciunile alternative.........................................................8
3.4. Ordinul european de supraveghere judiciar (OES).....................................................9
3.5. Punere n aplicare........................................................................................................10
4. Aspecte privind arestarea preventiv..........................................................................10
4.1. Durata arestrii preventive..........................................................................................11
4.2. Reexaminarea periodic a temeiurilor care stau la baza arestrii
preventive/perioadelor legale maxime........................................................................12
5. Aspecte privind copiii.................................................................................................13
6. Condiiile de detenie..................................................................................................14
6.1. Activiti curente la nivelul UE privind detenia........................................................14
6.2. Monitorizarea de ctre statele membre a condiiilor de detenie................................14
6.3. Norme europene privind penitenciarele......................................................................15
7. Consultare public......................................................................................................15

ANEXE.....................................................................................................................................17
Tabelul 1: Efectivele penitenciarelor n uniunea european n perioada 2009 - 2010..............17
Tabelul 2: Aciuni de sprijin existente la nivelul UE................................................................20

RO 2 RO
 1. SCOP

Comisia dorete s analizeze n ce msur aspectele privind detenia 1 afecteaz ncrederea

reciproc i, n consecin, recunoaterea reciproc i cooperarea judiciar, n general, n
cadrul Uniunii Europene. Statele membre rspund de condiiile de detenie i de administrare
a nchisorilor, dar Comisia se intereseaz de aceste aspecte n contextul importanei majore
acordate principiului recunoaterii reciproce a deciziilor judectoreti n materie de libertate,
securitate i justiie.

Trebuie s existe o baz comun de ncredere ntre autoritile judiciare, astfel nct
recunoaterea reciproc s funcioneze eficient. Este nevoie ca fiecare stat membru s
cunoasc mai bine sistemele de justiie penal din celelalte state membre.
n rezoluia sa privind Foaia de parcurs pentru consolidarea drepturilor procedurale ale
suspecilor n cadrul procedurilor penale 2, Consiliul declar c Perioada de timp n care o
persoan poate rmne n detenie nainte de a fi judecat n instan i n timpul
procedurilor judiciare variaz foarte mult de la un stat membru la altul. Perioadele excesiv
de mari de arestare preventiv sunt n detrimentul persoanei, pot afecta cooperarea judiciar
ntre statele membre i nu reprezint valorile pe care le apr Uniunea European.
Consiliul a invitat Comisia s prezinte o Carte verde privind arestarea preventiv. Aceast
Carte verde, care face parte din pachetul de drepturi procedurale, reprezint rspunsul
Comisiei la solicitarea Consiliului.
Cartea verde include interaciunea dintre condiiile de detenie i instrumentele de
recunoatere reciproc, de exemplu mandatul european de arestare, precum i arestarea
preventiv i, de asemenea, iniiaz o ampl consultare public bazat pe 10 ntrebri,
prezentate n acest document.

1
n acest text, detenia are sensul de arest, astfel cum se prevede la articolul 5 alineatul (1) literele (a), (b)
i (c) din Convenia european a drepturilor omului, ca urmare a comiterii unei infraciuni, i nu n alt
scop (de exemplu, deinerea imigranilor).
2
Rezoluia privind Foaia de parcurs pentru consolidarea drepturilor procedurale ale persoanelor
suspectate sau nvinuite n cadrul procedurilor penale (JO C 295, 4.12. 2009, p.1).

RO 3 RO
 Programul de la Stockholm3 ncurajeaz Comisia s analizeze problemele privind detenia i aspectele conexe:
Consiliul European consider c ar trebui ntreprinse eforturi pentru a consolida ncrederea reciproc i pentru a
spori eficiena principiului recunoaterii reciproce n domeniul deteniei. Eforturile de promovare a schimbului de
bune practici ar trebui continuate, iar punerea n aplicare a normelor europene n domeniul penitenciarelor, aprobat
de Consiliul Europei, ar trebui ncurajat. Ar putea fi abordate, de asemenea, aspecte cum ar fi msurile alternative la
pedeapsa cu nchisoarea, proiectele-pilot privind detenia i cele mai bune practici n domeniul administrrii
nchisorilor. Comisia European este invitat s analizeze n continuare aceste aspecte, n contextul posibilitilor
oferite de Tratatul de la Lisabona.

De mai muli ani, Parlamentul European ndeamn Comisia s ia msuri cu privire la diferite aspecte n domeniul
deteniei. n rezoluia sa privind Programul de la Stockholm4, Parlamentul European face apel la instituirea unui spaiu
al UE n domeniul justiiei penale, care s fie dezvoltat n continuare, inter alia, prin crearea de norme minime privind
condiiile din nchisoare i de detenie, precum i a unui set comun de drepturi pentru persoanele aflate n stare de arest
n UE. Acest lucru este reiterat n Declaraia scris a Parlamentului European din februarie 2011 privind nclcarea
drepturilor fundamentale ale persoanelor aflate n stare de arest n Uniunea European5.

2. INTERESUL UE N ACEST DOMENIU

Responsabilitatea pentru rezolvarea aspectelor privind detenia, fie c se refer la persoanele

aflate n arest preventiv, fie la persoanele condamnate, aparine statelor membre. Cu toate
acestea, exist motive ca Uniunea European s analizeze n detaliu aceste aspecte, fr a se
aduce atingere principiului subsidiaritii.

Problemele privind detenia in de competena Uniunii Europene, ntruct, n primul rnd,

acestea constituie un aspect relevant n domeniul drepturilor omului care trebuie protejate n
vederea promovrii ncrederii reciproce i asigurrii unei funcionri corespunztoare a
instrumentelor de recunoatere reciproc i, n al doilea rnd, Uniunea European trebuie s
i apere valorile.

Pentru promovarea ncrederii reciproce, prioritile Comisiei n domeniul justiiei penale

vizeaz consolidarea drepturilor procedurale prin intermediul unor norme minime aplicabile
persoanelor suspectate sau nvinuite n cadrul procedurilor penale. Pe lng faptul c
introducerea unui standard minim de protecie a drepturilor individuale ar fi n avantajul
persoanelor din Uniunea European, s-ar promova ncrederea reciproc, ceea ce constituie o
contrapondere necesar la msurile de cooperare judiciar menite s consolideze
competenele procurorilor, instanelor i anchetatorilor.

n acest scop, Comisia a elaborat un pachet de msuri privind drepturile procedurale ale
persoanelor suspectate i nvinuite6, msuri care vor contribui la realizarea ncrederii reciproce
necesare ntre practicienii din domeniul dreptului, dar, n acelai timp, vor ine seama de
diferenele dintre tradiiile i sistemele juridice ale statelor membre.

Comisia a subliniat deja faptul c respectarea drepturilor fundamentale n cadrul UE este

vital pentru construirea ncrederii reciproce ntre statele membre. Lipsa ncrederii n eficiena
3
JO C 115, 4.4.2010, p. 1.
4
Rezoluia Parlamentului European din 25 noiembrie 2009 referitoare la Comunicarea Comisiei ctre
Parlamentul European i Consiliu - Un spaiu de libertate, securitate i justiie n serviciul cetenilor -
Programul de la Stockholm, P7_TA(2009)0090.
5
Declaraie scris privind nclcarea drepturilor fundamentale ale persoanelor aflate n stare de arest,
emis de membri ai Parlamentului European, 6/2011, 14.2.2011.
6
Propunerile vor cuprinde dreptul la interpretare i traducere n procedurile penale
(Directiva 2010/64/UE, adoptat n octombrie 2010), dreptul la informare n procedurile penale, dreptul
de a fi asistat de un avocat, dreptul la comunicare n perioada de detenie, protecia persoanelor
suspectate vulnerabile i a persoanelor nvinuite, precum i accesul la asisten judiciar).

RO 4 RO
 drepturilor fundamentale n statele membre atunci cnd acestea pun n aplicare legislaia
Uniunii ar putea s afecteze funcionarea i consolidarea instrumentelor de cooperare n
domeniul libertii, securitii i justiiei7.

Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (Carta UE) stabilete un standard pe care
toate statele membre trebuie s l respecte la punerea n aplicare a legislaiei UE. n
conformitate cu hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), condiiile de
detenie inacceptabile pot constitui o nclcare a articolului 3 din Convenia european a
drepturilor omului. Articolul 4 din Carta UE este formulat identic cu articolul 3 din Convenia
european a drepturilor omului, ntruct aceste dou dispoziii se refer la acelai domeniu i
au acelai neles. Articolul 19 alineatul (2) din Carta UE prevede, de asemenea, c nicio
persoan nu poate fi predat unui stat n care exist un risc major ca persoana respectiv s fie
supus, n special, unui tratament inuman sau degradant.

Cu toate c legislaia i procedurile penale din toate statele membre se supun normelor
Conveniei europene a drepturilor omului i trebuie s respecte Carta UE atunci cnd aplic
legislaia UE, exist nc ndoieli cu privire la modul n care se respect aceste norme pe
teritoriul UE.

3. RELAIA DINTRE INSTRUMENTELE DE RECUNOATERE RECIPROC I DETENIE

Condiiile de detenie pot avea un impact direct asupra funcionrii corespunztoare a

principiului recunoaterii reciproce a deciziilor judiciare. Persoanele arestate preventiv i
persoanele condamnate aflate n nchisoare au dreptul la condiii de detenie rezonabile.
Supraaglomerarea nchisorilor i afirmaiile privind relele tratamente aplicate deinuilor pot
submina ncrederea necesar pentru consolidarea cooperrii judiciare n cadrul Uniunii
Europene.

Principiul recunoaterii reciproce se bazeaz pe ideea ncrederii reciproce ntre statele

membre. Deciziile judiciare vor fi recunoscute ca fiind echivalente i puse n executare pe tot
teritoriul Uniunii, indiferent de locul unde a fost adoptat hotrrea. Acest lucru are la baz
prezumia conform creia sistemele de justiie penal din Uniunea European sunt cel puin
echivalente, chiar dac nu sunt identice. De regul, hotrrile judectoreti sunt puse n
executare de ctre judectorii din statul executant. Judectorii respectivi trebuie s aib
convingerea c decizia iniial a fost adoptat n mod echitabil (n sensul c nu au fost
nclcate drepturile persoanei atunci cnd s-a adoptat decizia) i c drepturile persoanei vor fi
pe deplin respectate la returnarea n alt stat membru.

n lipsa ncrederii reciproce n materie de detenie, instrumentele Uniunii Europene privind

recunoaterea reciproc, instrumente care sunt importante n ceea ce privete detenia, nu vor
funciona corespunztor, ntruct exist posibilitatea ca un stat membru s refuze
recunoaterea i executarea hotrrii adoptate de autoritile altui stat membru. Dac nu se fac
eforturi suplimentare pentru ameliorarea condiiilor de detenie i pentru promovarea unor
soluii alternative la arest, ar putea interveni dificulti n ceea ce privete dezvoltarea unei
colaborri mai strnse ntre statele membre.

O serie de instrumente de recunoatere reciproc sunt afectate, potenial, de problema privind

condiiile de detenie. Instrumentele n cauz sunt deciziile-cadru ale Consiliului privind

7
Strategie pentru punerea n aplicare efectiv a Cartei drepturilor fundamentale de ctre Uniunea
European - COM(2010) 573.

RO 5 RO
 Mandatul european de arestare, transferul de prizonieri, recunoaterea reciproc a sanciunilor
alternative i a eliberrii condiionate, precum i Ordinul european de supraveghere judiciar.

3.1. Mandatul european de arestare (European Arrest Warrant EAW)8

Mandatul european de arestare (MEA) impune predarea ntre statele membre a persoanelor
cutate att pentru a fi judecate, ct i pentru a ispi pedepse n baza sentinelor de
condamnare; prin urmare, MEA are relevan att n cazul arestrii preventive, ct i al
deteniei ntemeiat pe o sentin.

MEA s-a dovedit a fi un instrument foarte util prin care se asigur c infractorii nu pot trece
frontierele pentru a eluda justiia, n special n cazul unor infraciuni grave i din sfera
criminalitii organizate cu dimensiune transfrontalier, dar trebuie s respecte drepturile
fundamentale atunci cnd pune n aplicare actul de justiie, inclusiv principiul fundamental
privind recunoaterea reciproc pe care se ntemeiaz. Articolul 1 alineatul (3) din MEA
prevede c statele membre trebuie s respecte drepturile fundamentale i principiile
fundamentale de drept, inclusiv articolul 4 din Carta UE i articolul 3 din Convenia
european a drepturilor omului, i nu oblig autoritile judiciare s predea o persoan atunci
cnd au convingerea, innd seama de toate elementele cauzei, c o astfel de predare ar avea
drept consecin nclcarea drepturilor fundamentale ale persoanei ca urmare a condiiilor
inacceptabile de detenie.

Cu toate acestea, tratamentul acordat persoanelor arestate n baza unui MEA trebuie s ating
un nivel minim de severitate pentru a se ncadra n dispoziiile articolului 4 din Carta UE i
ale articolului 3 din Convenia european a drepturilor omului. Aceasta din urm a fost
invocat recent ntr-o procedur privind MEA, n care predarea a fost contestat pe motivul c
nu ar exista condiii adecvate de detenie n statul emitent al MEA (a se vedea caseta de mai
jos).

Exemplu: ntr-o hotrre recent din 23 iulie 2010 privind cauza Ministrul pentru justiie, egalitate i reform
legislativ / Robert Rettinger, Curtea Suprem a Irlandei a revocat n apel o hotrre pronunat de nalta Curte a
Irlandei privind predarea unei persoane suspectate care fcea obiectul unui Mandat european de arestare, ctre
statul emitent. Curtea Suprem a trimis cauza la nalta Curte n vederea reexaminrii pe baza analizrii riguroase
a tuturor elementelor de prob de care dispune, astfel nct s se stabileasc dac exista un risc real ca o persoan
predat s fie supus unui tratament care contravine dispoziiilor articolului 3 din Convenia european a
drepturilor omului. n hotrrea sa, Curtea Suprem a Irlandei a fcut trimitere la o serie de cauze ale Curii
Europene a Drepturilor Omului (CEDO) referitoare la condiiile de detenie, n care CEDO hotrse c
reclamanii fuseser deinui n condiii inumane i degradante.

Prin urmare, n aceast cauz predarea fusese contestat din motive legate de aspectele
deteniei, ntruct condiiile din statul emitent au fost considerate ca fiind neconforme cu
Carta UE i cu normele Conveniei europene a drepturilor omului.

Problemele apar att n faza precontencioas, ct i n cea postcontencioas 9. Autoritatea

judiciar poate considera c un astfel de argument referitor la detenie este convingtor ntr-o
cauz anume i poate refuza predarea. Chiar i n cazul n care nu se ajunge la un refuz,
nivelul ridicat de ncredere ntre statele membre (citat drept baz pentru sistemul MEA la
considerentul 10 din decizia-cadru) este erodat atunci cnd autoritile judiciare trebuie s
evalueze n repetate rnduri acest nivel de ncredere n raport cu deficienele recunoscute
legate de condiiile de detenie.
8
Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 (JO L 190, 18.7.2002, p.1).
9
A se vedea raportul Comisiei privind punerea n aplicare a Mandatului european de arestare,
COM(2011)175, 11.4.2011.

RO 6 RO
 Avnd n vedere dreptul la judecarea cu celeritate a cauzei, consacrat de articolul 6
alineatul (1) din Convenia european a drepturilor omului, atunci cnd perioadele de detenie
sunt mult prea mari, statele membre care pun n executare un Mandat european de arestare pot
contesta utilizarea unui instrument menit s asigure predarea rapid a persoanelor pentru ca
acestea s fie judecate, n cazul n care exist riscul ca persoanele respective s rmn
ulterior luni de zile ntr-o nchisoare din strintate, n ateptarea procesului, n loc s rmn
n mediul lor natal pn cnd autoritile din statul emitent sunt pregtite s nceap judecarea
cauzei.

3.2. Transferul deinuilor

Pn la data de 5 decembrie 2011 se va pune n aplicare Decizia-cadru a Consiliului

2008/909/JAI din 27 noiembrie 200810 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n
cazul hotrrilor care impun pedepse privative de libertate sau msuri care implic privarea de
libertate. Decizia stabilete un sistem de repatriere a persoanelor condamnate aflate n
nchisoare sau de trimitere a acestor persoane n statul membru n care au reedina obinuit
(sau ntr-un stat membru cu care au legturi strnse). Articolul 3 alineatul (4) prevede c
statele membre trebuie s respecte drepturile fundamentale i principiile juridice
fundamentale. Decizia are rolul de a facilita reabilitarea social a persoanei condamnate,
asigurnd c aceasta i ispete pedeapsa n ara sa de origine.

Exemplu: Peter este resortisant al statului membru A, fiind condamnat pentru o infraciune comis n statul
membru B unde locuiete n mod obinuit i este condamnat la doi ani de nchisoare. Autoritile statului
membru B l pot repatria n statul membru A pentru a ispi pedeapsa, fr s solicite acceptul lui Peter.

Constatarea conform creia condiiile de detenie sunt precare ori c exist condiii aflate sub
standardele minime impuse de normele Consiliului Europei privind nchisorile europene ar
putea constitui un impediment pentru transferul de prizonieri. Este posibil ca persoanele
condamnate care nu doresc s fie transferate s susin c transferul ar fi un risc pentru ei, n
sensul c ar fi supui unui tratament inuman i degradant.

Decizia-cadru elimin cerina ca persoana condamnat s fie obligat s consimt la transfer.

Acest lucru nseamn c trebuie s se acorde o atenie mult mai mare unei eventuale nclcri
a drepturilor fundamentale n etapa ulterioar transferului. Un acces mai mare la informaii
privind condiiile din nchisori i sistemele de justiie penal din alte state va permite statelor
emitente ale MEA s in seama de toi factorii relevani nainte de a da curs transferului.

Exist riscul s se recurg la aceste transferuri pentru a se evita supraaglomerarea ntr-un stat
membru, astfel nct este posibil ca supraaglomerarea s explodeze n alt stat membru. Acest
lucru ar putea constitui o problem aparte dac un stat membru are o mare proporie de
prizonieri care sunt resortisanii altui stat membru, eventual chiar ai unui stat membru
nvecinat.

Deosebirea dintre legile statelor membre referitoare la aplicarea pedepselor cu nchisoarea

pune probleme poteniale pentru aplicarea cu succes a deciziei-cadru. n cazul n care o
persoan este condamnat cu nchisoarea ntr-un stat membru, sentin care va fi ispit n alt
stat membru, este relevant ca persoana n cauz s tie ct va avea de ispit n realitate.
Statele membre au norme diferite referitoare la eliberarea condiionat sau nainte de termen 11,
10
Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 (JO L 327, 5.12.2008, p. 27).
11
Unele state membre au dispoziii privind eliberarea automat nainte de termen a condamnailor, alte
state au mecanisme discreionare, n timp ce unele state membre mbin dispoziiile discreionare cu
cele de eliberare automat. Exist deosebiri, de asemenea, n ceea ce privete msurile de monitorizare

RO 7 RO
 ceea ce ar putea deveni un obstacol pentru transferuri, dac persoana n cauz ar trebui s
ispeasc o pedeaps mai lung n statul membru n care ar trebui s fie transferat,
comparativ cu pedeapsa pe care ar trebui s o ispeasc n statul n care a fost condamnat.
Exist riscul ca statul care pune n executare hotrrea de condamnare (statul care
administreaz punerea n aplicare a sentinei) s aib un sistem mai puin generos privind
eliberarea nainte de termen, comparativ cu statul emitent (care hotrte condamnarea).
CEDO a hotrt12 c, atunci cnd a fost cazul, nu a exclus posibilitatea ca, de facto, o
pedeaps cu nchisoarea izbitor mai mare n statul care administreaz punerea n executare a
sentinei (statul de executare) s poat da natere la un litigiu n temeiul articolului 5 din
Convenia european a drepturilor omului (dreptul la libertate i securitate) i, prin urmare, s
angajeze responsabilitatea statului care hotrte condamnarea (statul emitent), conform
articolului menionat13.

3.3. Eliberarea condiionat i sanciunile alternative

Pn la data de 6 decembrie 2011 se va pune n aplicare Decizia-cadru a Consiliului

2008/947/JAI din 27 noiembrie 200814 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce a
hotrrilor de eliberare condiionat i a sanciunilor alternative.

Decizia-cadru se refer la etapa postprocesual. Aceasta aplic principiul recunoaterii

reciproce n cazul multor alternative la detenie i msurile care faciliteaz eliberarea nainte
de termen. Articolul 1 alineatul (4) prevede c statele membre trebuie s respecte drepturile
fundamentale i principiile juridice fundamentale. Decizia de eliberare condiionat sau alt
sanciune alternativ ar urma s fie executat n alt stat membru dect statul n care a fost
condamnat persoana i poate fi executat n orice stat membru, att timp ct persoana
respectiv a consimit.

a infractorilor eliberai din nchisori nainte de termen i capacitatea (sau altceva) a persoanelor
condamnate pentru a dobndi iertarea de pedeaps, ca urmare a activitilor desfurate n perioada de
detenie. De asemenea, exist deosebiri ntre statele membre cu privire la modul n care pot fi ispite
pedepsele cu nchisoarea. Unele state membre prevd ca persoanele condamnate s ispeasc o
pedeaps cu nchisoarea n weekend sau seara, n timp ce alte state prevd ca pedeapsa cu nchisoarea
s fie ispit n timpul zilei. Dimpotriv, aceste tipuri de executare a sentinei nu exist deloc n multe
state membre care aplic ntr-un mod mai tradiional pedepsele cu nchisoarea.
12
Hotrrea definitiv privind admisibilitatea cererii nr. 28578/03 formulat de Szab/ Suedia,
27 iunie 2006.
13
A se vedea Dirk van Zyl Smit i Sonja Snacken, Principles of European Prison Law and Policy
(Principiile legislaiei i politicii privind penitenciarele europene, Penology and Human Rights
(Penologie i drepturile omului), OUP, 2009, capitolul 8 (publicaie).
14
Decizia-cadru 2008/947/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 (JO L 337, 16.12.2008, p. 102).

RO 8 RO
 Exemplu: Anna este un resortisant al statului membru A, dar se afl n vacan n statul membru B. Anna este
condamnat pentru o infraciune n statul membru B i este condamnat s desfoare activiti n folosul
comunitii, n locul unei sentine de condamnare cu nchisoarea. Anna se poate ntoarce n statul membru de
origine, iar autoritile din acel stat membru sunt obligate s recunoasc sentina privind desfurarea de
activiti n folosul comunitii i s supravegheze executarea sentinei de ctre Anna.

Decizia-cadru aplic principiul recunoaterii reciproce n cazul multor alternative la detenie

i msurile care faciliteaz eliberarea nainte de termen. Aplicarea corect a deciziei-cadru ar
implica faptul c msurile de eliberare condiionat i msurile alternative la sentina cu
nchisoarea exist n toate sistemele juridice de pe teritoriul Uniunii. Ulterior, este posibil ca
aceste msuri s fie promovate la nivelul Uniunii Europene n vederea aplicrii
corespunztoare i eficiente a normelor de ctre statele membre.

3.4. Ordinul european de supraveghere judiciar (OES)

Pn la data de 1 decembrie 2012 se va pune n aplicare Decizia-cadru 2009/829/JAI a

Consiliului din 23 octombrie 200915 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n
cazul hotrrilor privind msurile de supraveghere ca alternativ la arestul preventiv. Articolul
5 prevede c statele membre trebuie s respecte drepturile fundamentale i principiile juridice
fundamentale.

OES se refer la eliberarea provizorie n etapa preprocesual. OES va permite ca msura de

supraveghere fr detenie s fie transferat din statul membru n care persoana nerezident
este suspectat de comiterea unei infraciuni n statul membru n care domiciliaz n mod
obinuit. Acest lucru va permite ca persoana suspectat s fac obiectul unei msuri de
supraveghere n statul membru de origine pn la data la care ncepe procesul n cellalt stat
membru i, astfel, se ofer un mijloc de reducere n viitor a perioadei de detenie
preprocesual a cetenilor care nu au reedina n Uniunea European.

Exemplu: Hans, care este rezident n statul membru A, este arestat i acuzat de comiterea unei infraciuni n
statul membru B. Procesul nu va ncepe dect peste 6 luni. n cazul n care Hans ar fi rezident n statul membru
B, judectorul ar fi nclinat s l elibereze pe cauiune, cu condiia de a se prezenta cu regularitate la secia de
poliie, ns judectorul nu vrea s procedeze astfel, ntruct Hans locuiete n alt stat membru i se va ntoarce n
acel stat, n ateptarea procesului. Judectorul se teme c Hans nu se va ntoarce i chiar mai mult, c ar fi posibil
s fug. n conformitate cu OES, judectorul i poate permite lui Hans s se ntoarc n ara de origine, cu
condiia de a se prezenta cu regularitate la poliie i s solicite autoritilor din statul membru A s ia msuri
pentru ca Hans s se prezinte cu regularitate la secia de poliie, n conformitate cu hotrrea instanei din statul
membru B.

OES prevede aplicarea mai multor tipuri alternative de supraveghere n locul deteniei
preprocesuale, de exemplu obligaia ca persoana s informeze autoritatea competent din
statul de executare cu privire la orice schimbare de reedin n vederea citrii de a se prezenta
la audiere sau la proces n timpul procedurilor penale, obligaia de a nu intra n anumite
localiti din statul emitent sau din statul de executare, obligaia de a rmne ntr-un loc bine
precizat n perioade bine definite, restricia privind prsirea teritoriului statului de executare,
obligaia de a se prezenta la intervale bine stabilite n faa unei autoriti anume, obligaia de a
depune o anumit sum de bani sau de a constitui un alt tip de garanie sau obligaia de a se
supune unui tratament mpotriva unei dependene.

Sistemul OES este discreionar pentru statul membru emitent, astfel nct este dificil s se
prevad modul n care instanele naionale vor pune n aplicare OES i cum va interaciona
acesta cu MEA. De asemenea, se pune ntrebarea ct de des se va recurge la OES.
15
Decizia-cadru 2009/829/JAI a Consiliului din 23 octombrie 2009 (JO L 294, 11.11.2009, p. 20).

RO 9 RO
 ncrederea reciproc este esenial pentru funcionarea cu succes a OES. Cu toate acestea,
exist riscul ca acest instrument s nu fie utilizat n mod uniform n toate statele membre, ns
numai ntre acele state n care exist ncredere reciproc.

Ar putea fi ncurajat recurgerea la msuri alternative arestului preventiv. Prin aplicarea OES,
ar trebui s se promoveze utilizarea msurilor alternative, de exemplu supravegherea prin
dispozitive electronice, n vederea punerii n aplicare n mod corespunztor i cu eficien a
normelor OES de ctre statele membre i a reducerii perioadei de arest preventiv.

3.5. Punere n aplicare

Ar trebui ca, nainte de transpunerea deciziilor-cadru (n 2011 i, respectiv, 2012), s se

rspund la ntrebarea dac exist condiii de detenie de natur s permit stabilirea ncrederii
reciproce, astfel nct s nu fie afectat implementarea instrumentelor de recunoatere
reciproc n cadrul Uniunii.

Este important ca statele membre s le transpun cu promptitudine n legislaia naional i s

le aplice n mod corect. Comisia se ofer s acorde asisten statelor membre i ndrumare
privind bunele practici i, de asemenea, va organiza n continuare atelierele de implementare
regional din 2010, ntruct acestea au fost considerate un aspect important al procesului de
punere n aplicare.

NTREBRI PRIVIND INSTRUMENTELE DE RECUNOATERE RECIPROC

1) Etapa preprocesual: Care sunt alternativele la arestarea preventiv, altele dect detenia?
Aceste msuri sunt funcionale? Este posibil ca alternativele la arestarea preventiv s fie
promovate la nivelul Uniunii Europene? n caz afirmativ, n ce mod?

2) Etapa postprocesual: Care sunt cele mai importante msuri alternative la pedeapsa cu
nchisoarea (de exemplu, activitatea n folosul comunitii sau eliberarea condiionat) n
sistemul legislativ din ara dumneavoastr? Aceste msuri sunt funcionale? Este posibil ca
eliberarea condiionat sau alte msuri alternative la detenie s fie promovate la nivelul
Uniunii Europene? n caz afirmativ, n ce mod?

3) Care este opinia dumneavoastr privind modul n care condiiile de detenie pot afecta
funcionarea corespunztoare a MEA? Care este opinia dumneavoastr privind funcionarea
Deciziei-cadru privind transferul deinuilor?

4. ASPECTE PRIVIND ARESTAREA PREVENTIV

Detenia poate fi hotrt numai atunci cnd se conformeaz obligaiei de a se respecta

dreptul la libertate [articolul 5 alineatul (1) din Convenia european a drepturilor omului],
strns legat de prezumia de nevinovie 16. Carta UE, articolul 48 alineatul (1) prevede c
orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn ce
vinovia va fi stabilit n conformitate cu legea. De asemenea, articolul 6 alineatul (2) din
Convenia european a drepturilor omului i Pactul internaional al ONU privind drepturile
civile i politice17 prevd dispoziii cu privire la prezumia de nevinovie18. Arestul preventiv

16
A se vedea Cartea verde a Comisiei privind prezumia de nevinovie, COM(2006) 174, 26.4.2006.
17
International Covenant on Civil and Political Rights (Convenia internaional privind drepturile civile
i politice).

RO 10 RO
 n contextul acestei Cri verzi cuprinde perioada pn la pronunarea sentinei finale 19.
Arestarea preventiv reprezint o msur de o natur excepional n toate sistemele judiciare
ale statelor membre. Arestarea preventiv se aplic numai atunci cnd s-a ajuns la concluzia
c toate celelalte msuri sunt insuficiente. n unele sisteme europene, arestarea preventiv este
stabilit printr-o prevedere constituional, din care transpare o nclinaie n favoarea libertii,
n conformitate cu prezumia de nevinovie. Acest lucru limiteaz mprejurrile n care se
autorizeaz arestarea preventiv i stabilete criterii i proceduri specifice pentru punerea ei n
aplicare. De exemplu, ar trebui pus n aplicare numai dup ce instana stabilete c exist un
risc major ca prii s fug, o ameninare pentru sigurana comunitii, pentru victime sau
pentru martori ori un risc de obstrucionare a investigaiilor. Cu toate acestea, statutul de
pri aflai n stare de arest ar trebui monitorizat n toate cazurile, iar eligibilitatea lor pentru
eliberare ar trebui s fie revizuit n cursul etapei de pronunare a sentinei. Cauzele prilor
aflai n stare de arest ar trebui s fie judecate cu prioritate. Principiul proporionalitii n
cauzele penale impune ca msurile coercitive, cum ar fi arestarea preventiv sau msurile
alternative la acest gen de detenie, s fie puse n aplicare numai atunci cnd este absolut
nevoie i numai att ct este necesar. Autoritile judiciare naionale au responsabilitatea de a
asigura c, ntr-o cauz dat, arestarea preventiv a unei persoane nvinuite nu depete o
perioad de timp rezonabil i respect principiul prezumiei de nevinovie, precum i
dreptul la libertate, n acelai timp fiind ndeplinite obiectivele investigaiilor n cadrul
procedurilor penale.

4.1. Durata arestrii preventive

Perioada de timp pe care o persoan o petrece n arest preventiv difer foarte mult de la un
stat membru la altul. Jurisprudena CEDO stabilete c arestarea preventiv trebuie
considerat o msur excepional i c trebuie s se recurg ct mai mult la msuri de
supraveghere, altele dect detenia. Cu toate acestea, n practic, persoanele care nu sunt
resortisani se afl adeseori ntr-o situaie defavorabil atunci cnd solicit eliberarea pe
cauiune, ntruct se consider c riscul ca aceste persoane s fug este mai mare dect n
cazul prilor resortisani ai unui stat membru. Drept urmare, altor pri li se respinge cu
regularitate eliberarea i, n consecin, dreptul la libertate, doar pentru c legturile cu
instanele de care aparin sunt mai reduse.

Unele ri nu au prevzut n legislaie o durat maxim a arestrii preventive. n unele ri, o

persoan poate fi reinut n arest preventiv pentru o perioad maxim de 4 ani 20. Perioadele
excesiv de lungi de arest preventiv sunt duntoare pentru persoana n cauz, iar instituirea
unei perioade excesiv de lungi de arest preventiv ntr-un stat membru poate fi de natur s
submineze ncrederea reciproc.

O autoritate judiciar trebuie s aplice msura coercitiv cea mai blnd adaptat cauzei
respective, i anume s opteze pentru o msur alternativ la arestul preventiv, dac acest
lucru este suficient pentru a se elimina riscul sustragerii sau recidivrii. Aceste autoriti pot

18
Articolul 48 alineatul (1) din Cart, articolul 14 alineatul (2) din Convenia privind drepturile civile i
politice.
19
De asemenea, n majoritatea statelor membre, conceptul de arestare preventiv la care se refer
Cartea verde este utilizat n sens larg i include toate persoanele aflate n stare de arest pn la
pronunarea unei hotrri definitive n cadrul procedurii penale.
20
A se vedea studiul privind Arestarea preventiv n Uniunea European - O analiz a standardelor
minime privind arestarea preventiv i temeiul pentru revizuirea cu regularitate n statele membre ale
UE (Pre-trial detention in the European Union, An Analysis of Minimum Standards in Pre-trial
Detention and the Grounds for Regular Review in the Member States of the EU), elaborat de
Universitatea din Tilburg, rile de Jos, i de Universitatea din Greifswald, Germania.

RO 11 RO
 emite un mandat european de arestare pentru a asigura returnarea unei persoane cutate pentru
a fi judecat, persoan care a fost eliberat i creia i s-a permis returnarea n ara sa de
origine, n loc s fie plasat n arest preventiv. Aceast posibilitate ar putea permite
judectorilor s recurg n mod mai echilibrat la arestarea preventiv, s elibereze persoanele
nvinuite de comiterea unor infraciuni i care nu au edere permanent n raza teritorial a
instanei naionale i, astfel, s se reduc perioadele de arest preventiv.

n fine, articolul 47 din Carta UE, precum i Convenia european a drepturilor omului 21,
prevd c orice persoan are dreptul la judecat ntr-o perioad de timp rezonabil sau la
eliberare pn la nceperea procesului i c eliberarea poate fi condiionat de garanii legate
de prezentarea n faa instanei.

4.2. Reexaminarea periodic a temeiurilor care stau la baza arestrii

preventive/perioadelor legale maxime

Se pune ntrebarea dac standardele minime n legtur cu dispoziiile privind revizuirea

temeiului arestrii preventive i/sau a perioadelor legale maxime de arest preventiv sunt de
natur s sporeasc ncrederea reciproc ntre statele membre.

Dreptul la judecarea cu celeritate a cauzei i la eliberare n etapa preprocesual (n afara

cazului n care exist motive majore pentru reinerea persoanei n arest preventiv) reprezint
drepturi importante. Unele state membre au instituit termene legale maxime pentru arestul
preventiv. Exist cerina revizuirii judiciare a arestrii preventive n conformitate cu
articolul 5 din Convenia european a drepturilor omului, aspect care va fi interpretat drept o
obligaie recurent pentru autoritile care au responsabilitatea investigrii i urmririi penale
care s justifice extinderea cu regularitate a perioadei n care persoana suspectat este reinut
n arest preventiv.

Recomandarea 2006-13 a Consiliului Europei22 privind perioada de reinere n arest preventiv

stabilete condiiile privind reinerea n arest preventiv i msurile de protecie mpotriva
abuzului. n recomandare se prevd msuri pentru revizuirea periodic, de ctre autoritatea
judiciar, a motivelor invocate pentru trimiterea unei persoane n arest preventiv.

Comisia dorete s evalueze dac normele cu caracter obligatoriu, de exemplu normele

minime ale UE privind revizuirea cu regularitate a temeiului deteniei, contribuie la
mbuntirea ncrederii reciproce.

21
Articolul 5 alineatul (3) din Convenia european a drepturilor omului.
22
Adoptat de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei la data de 27 septembrie 2006.

RO 12 RO
 NTREBRI PRIVIND ARESTAREA PREVENTIV

4) Exist obligaia eliberrii unei persoane nvinuite, n afara cazului n care exist motive
majore pentru reinerea acesteia n arest preventiv. n ce mod este aplicat acest principiu n
sistemul juridic din ara dumneavoastr?

5) Diferena dintre practicile statelor membre din punct de vedere al normelor privind (a)
durata maxim legal a arestului preventiv i (b) regularitatea reexaminrii msurii privind
arestul preventiv poate avea un impact negativ asupra ncrederii reciproce. Care este opinia
dumneavoastr? Care este modul optim prin care se poate reduce perioada de arest preventiv?

6) Instanele pot emite un mandat european de arestare pentru a asigura returnarea unei
persoane cutate pentru a fi supus judecii, care a fost eliberat i creia i s-a permis
returnarea n ara sa de origine, n loc s fie plasat n arest preventiv. Judectorii recurg deja
la aceast posibilitate? Dac da, n ce mod?

7) Ar fi util s existe norme europene minime privind perioadele maxime de arest preventiv i
s se reexamineze periodic aceste cazuri de arest preventiv n vederea mbuntirii ncrederii
reciproce? Dac da, cum se poate realiza cel mai bine acest lucru? Ce alte msuri ar putea
reduce perioada de reinere n arest preventiv?

5. ASPECTE PRIVIND COPIII

Copiii se afl ntr-o situaie de mare vulnerabilitate n ceea ce privete arestarea preventiv.
Privarea de libertate are consecine deosebit de negative asupra dezvoltrii armonioase a
copilului i afecteaz grav reintegrarea acestora n societate. Un studiu recent23 evideniaz
diferene cu privire la modul n care sunt tratai copiii n cadrul diferitelor sisteme juridice. n
cadrul Uniunii, vrsta minim a rspunderii penale variaz ntre 8 ani n Scoia i 16 ani n
Portugalia. n general, statele membre au norme speciale pentru tineri.

La nivel internaional au fost adoptate o serie de msuri pentru protejarea drepturilor copiilor
n cadrul procedurilor penale, inclusiv n ceea ce privete detenia. Articolul 37 din Convenia
ONU privind drepturile copilului prevede c se va recurge la arestarea i detenia copilului
numai ca msur de ultim instan i pentru o perioad ct mai scurt. Copiii trebuie tratai
ntr-un mod care s in seama de nevoile persoanelor de vrsta lor, inclusiv separarea lor de
aduli i dreptul de a ine legtura cu familia. Orice copil privat de libertate are dreptul la un
acces imediat la asisten juridic i la alt fel de asisten corespunztoare, precum i dreptul
de a contesta n instan sau n faa altei autoriti competente legalitatea privrii de libertate.

NTREBARE PRIVIND COPIII

8) Exist msuri specifice alternative la detenie care ar putea fi aplicate n legtur cu

copiii?

23
Youth custody and the balance between education and punishment an international comparison of
developments and prospects (Arestarea tinerilor i echilibrul ntre educaie i pedeaps o comparaie
la nivel internaional a evoluiilor i a perspectivelor), document emis la Strasbourg la 6 iunie 2006,
PC-CP (2006) 09.

RO 13 RO
 6. CONDIIILE DE DETENIE

O serie de hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului au pus n eviden deficienele
din unele penitenciare ale UE24. n Programul de la Stockholm se declar c [] Eforturile
de promovare a schimbului de cele mai bune practici ar trebui continuate, iar punerea n
aplicare a normelor europene privind penitenciarele, aprobate de Consiliul Europei, ar trebui
ncurajat. Ar putea fi abordate, de asemenea, aspecte precum msurile alternative la pedeapsa
cu nchisoarea, proiectele-pilot privind detenia i cele mai bune practici n domeniul
administrrii nchisorilor.

6.1. Activiti curente la nivelul UE privind detenia

Comisia susine o serie de activiti legate de penitenciare prin diferite programe financiare 25.
Aceste activiti includ o gam larg de aciuni, de la studiile privind condiiile din
penitenciare, pn la proiectele cu finalitate practic n domeniul educaiei i formrii, precum
i al incluziunii sociale i, de asemenea, aciuni privind reintegrarea fotilor infractori.

6.2. Monitorizarea de ctre statele membre a condiiilor de detenie

Reabilitarea fotilor infractori presupune drept condiie preliminar existena unor bune
condiii de detenie. Mai multe rapoarte privind condiiile de detenie n penitenciarele UE,
inclusiv Normele europene ale Consiliului Europei privind penitenciarele i Normele minime
ale ONU privind tratamentul deinuilor26, subliniaz faptul c unele penitenciare nu sunt
conforme cu standardele internaionale.

Normele europene privind penitenciarele sunt elaborate, n principal, de Consiliul Europei,

inclusiv de CEDO, CPT i Comitetul de Minitri. Standardele prevzute de Normele europene
privind penitenciarele au beneficiat de o ampl susinere, dei nu au un caracter obligatoriu.

Protocolul opional din 2006 la Convenia Naiunilor Unite mpotriva torturii a creat un nou
sistem de vizite periodice la locuri de detenie ca msur de prevenire a relelor tratamente fa
de deinui. La nivel naional, prile participante la OPCAT 27 din partea statului trebuie s
instituie sau s desemneze mecanisme naionale de prevenie (MNP) pentru monitorizarea
penitenciarelor.

UE i Consiliul Europei au finanat mpreun un proiect de promovare a nfiinrii unei reele

active de mecanisme naionale de prevenire n Europa pentru stimularea schimbului inter
pares i analiza critic.

Aspectele privind cea mai bun metod de coordonare a activitii acestor organisme de
monitorizare pentru a se evita duplicarea i pentru a se stimula sinergiile sunt discutate de
Comisie i Consiliul Europei. Participanii la mecanismele naionale de prevenire consider c
este important s se ntlneasc periodic n cadrul unei reele neoficiale pentru a discuta
probleme legate de detenie i pentru a face schimb de cele mai bune practici n acest
domeniu. De asemenea, ar fi util ca administratorii de penitenciare din Uniunea European s
24
A se vedea, ntre altele, hotrrile n cauzele Peers/Grecia (19 aprilie 2001), Salejmanovic/Italia
(16 iulie 2009), Orchowski/Polonia (22 ianuarie 2010).
25
A se vedea tabelul 2.
26
Recomandarea 2006-2 a Consiliului Europei privind normele europene referitoare la penitenciare i
Normele minime ale ONU privind tratamentul deinuilor (1995).
27
n data de 2 februarie 2011, OPCAT era ratificat de urmtoarele state membre: CY, CZ, DK, EE, FR,
DE, LU, MT, NL, PL, RO, SI, ES, SE i UK. Urmtoarele state membre au semnat OPCAT: AT, BE,
BG, FI, IE, IT i PT.

RO 14 RO
 fie ncurajai s se ntlneasc periodic. Cu toate acestea, este clar c nu este necesar s se
creeze o reea suplimentar a Uniunii Europene de monitorizare a penitenciarelor. Cu ocazia
celor dou mese rotunde organizate pentru reunirea organismelor naionale de monitorizare i
a administraiilor, s-a considerat c valoarea adugat a UE ar consta n promovarea unei mai
bune coordonri a diferitelor reele.

NTREBARE PRIVIND MONITORIZAREA CONDIIILOR DE DETENIE

9) Cum poate fi promovat mai bine de ctre statele membre monitorizarea condiiilor de
detenie? Cum ar putea fi ncurajate administraiile penitenciarelor de ctre UE de a se
organiza ntr-o reea i de a institui cele mai bune practici?

6.3. Norme europene privind penitenciarele

Normele europene privind penitenciarele, adoptate de Consiliul Europei n ianuarie 2006,

cuprind orientri ample cu privire la funcionarea penitenciarelor i la tratamentul deinuilor.
Acestea vizeaz protejarea drepturilor fundamentale ale deinuilor ntr-o manier care s fie
consecvent cu scopul legitim pentru care acetia se afl n detenie i s prevad c aceste
condiii trebuie s faciliteze reintegrarea dup eliberarea din nchisoare.

Normele europene privind penitenciarele nu au caracter obligatoriu, cu toate c CEDO le-a

utilizat ca baz de evaluare a plngerilor cu privire la condiiile de detenie. Jurisprudena
CEDO are menirea de a remedia condiiile extrem de precare din penitenciare n cazuri
individuale, ns nu poate atinge un nivel uniform de conformitate n toate statele membre.

Avnd n vedere experiena i activitatea semnificativ n acest domeniu, Consiliul Europei

are un rol esenial. Aciunile viitoare ale Uniunii Europene n acest domeniu ar putea s joace
un rol n asigurarea unor standarde echivalente privind penitenciarele pentru buna funcionare
a instrumentelor de recunoatere reciproc prevzute n seciunea 3.

NTREBARE REFERITOARE LA NORMELE PRIVIND DETENIA

10) n ce mod s-ar putea promova mai bine activitatea Consiliului Europei i a statelor
membre n eforturile lor de a pune n practic norme de detenie corespunztoare?

7. CONSULTARE PUBLIC

Comisia sper c aceast Carte verde va ajunge la un public ct mai larg i c va atrage
interesul multor sectoare de activitate. Acest document conine 10 ntrebri, Comisia fiind
interesat s primeasc un feedback, comentarii i observaii din partea practicienilor, cum ar
fi judectorii, procurorii, avocaii i ali practicieni n domeniul dreptului, directorii din
administraiile penitenciarelor, personalul care lucreaz n serviciile sociale i de eliberare
condiionat, centrele i penitenciarele de arest preventiv, mediile universitare, ONG-urile i
organismele guvernamentale din domeniu.

RO 15 RO
 Rspunsurile trebuie trimise pn la 30 noiembrie 2011, la urmtoarea adres:

European Commission
Directorate-General Justice
Unit B1 Procedural Criminal Law
MO59 03/068
B-1049 Brussels
Belgium
sau prin email, la adresa:

JUST-CRIMINAL-JUSTICE@ec.europa.eu

Declaraie de confidenialitate

Scopul i domeniul de aplicare ale prelucrrii datelor cu caracter personal:

Comisia va nregistra i va prelucra ulterior datele dumneavoastr cu caracter

personal, n msura n care acestea sunt necesare pentru urmrirea contribuiei
dumneavoastr la consultarea public. Datele dumneavoastr vor fi tratate n
conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 45/2001 privind protecia persoanelor fizice
cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de ctre instituiile i organele
comunitare i privind libera circulaie a acestor date. Datele dumneavoastr sunt
nregistrate i stocate att timp ct sunt necesare aciuni ulterioare cu privire la
rspunsul dumneavoastr. Din motive de transparen, contribuiile, inclusiv numele
i poziia dumneavoastr n cadrul organizaiei dumneavoastr, vor fi comunicate
publicului, n special prin intermediul site-ului Comisiei, la adresa: http://[...].

Dreptul la rectificare i responsabilul cu prelucrarea datelor cu caracter personal:

Pentru informaii suplimentare privind prelucrarea datelor dumneavoastr cu caracter

personal sau privind exercitarea drepturilor dumneavoastr (de exemplu, accesul la
aceste date sau rectificarea datelor inexacte sau incomplete), v rugm s scriei la
adresa urmtoare: JUST-CRIMINAL-JUSTICE@ec.europa.eu

Avei dreptul de a sesiza n orice moment Autoritatea European pentru Protecia

Datelor, la urmtoarea adres: edps@edps.europa.eu

RO 16 RO
 ANEXE

TABELUL 1: EFECTIVELE PENITENCIARELOR N UNIUNEA EUROPEAN N PERIOADA 2009 - 2010

Date statistice: Efectivele penitenciarelor n Uniunea European

(Surse: International Centre for Prison Studies King's College University of London, disponibile la adresa:

http://www.kcl.ac.uk/depsta/law/research/icps/worldbrief/?search=europe&x=Europe

i Eurostat - Statistics in Focus (Statistici pe scurt) - 58/2010)

Statele membre ale UE Totalul efectivelor din
penitenciare
Date din perioada
2009/2010
(inclusiv persoanele aflate
n arest preventiv
/reinute)
Persoanele aflate n Nivelul de Coeficientul efectivelor Deinui Tineri/minori
arest preventiv ocupare din penitenciare neresortisani
(procentaj din
(procent din efectivele efectivele
(procentaj din efectivele (pe baza capacitii (calculat la 100 000 de penitenciarelor, penitenciarelor)
penitenciarelor) raportate oficial) locuitori naionali) inclusiv ceteni care
nu sunt resortisani ai
UE i resortisani ai
rilor tere)

Austria 8 671 23,7% 102,9% 103 45,8% 2,6 %

Belgia 10 501 35% 118,9% 41,1% 0,3 %

97
Bulgaria 9 071 10,4% 155,6% 120 1,9% 0,5 %

Cipru 831 38,4% 150,5% 105 59,6% 0,6 %

Republica Ceh 22 575 11,3% 111,9% 214 7,3% 0,7 %

Danemarca 34,9% 96% 21,9% 0,5 %

3 967 71

RO 17 RO
 Estonia 3 436 21,9% 97,2% 39,4% 1%
256
Finlanda 17,1% 98,2% 10,3% 0,1 %
3 231 60
Frana 27,7% 118,1% 19,2% 1,1 %
59 655 96
Germania 69 385 15,5% 89,0% 85 26,3% 3,5 % (numai din
deinuii aflai n
arest preventiv)

Grecia 27,4% 129,6% 43,9% 4,4 %

11 547 102 -
Ungaria 29,3% 127,7% 3,8% 3%
15 373 153
Irlanda 14,9% 103,7% 10,8% 2,4 %
4 409 99
Italia 43,6% 153% 36,9% 0,5 %
68 795 113
Letonia 28,3% 70,4% 1% 2,1 %
7 055 314
Lituania 14% 85,5% 1,2% 2,5 %
8 655 260
Luxemburg 47,2% 99,3% 69,5% 0,7 %
706 139
Malta 35,2% 84,5% 40,1% 6,1 %
583 140
rile de Jos 36,3% 86,4% 27,7% 4,7 %
15 604 94
Polonia 10,3% 97,4% 0,7% 0,3 %
82 794 217

RO 18 RO
 Portugalia 11 896 19,4% 98,5% 112 20,2% 0,7 %

Romnia 28 481 16,5% 81,4% 0,7% 1,6 %

133
Slovacia 10 044 17,4% 94,6% 185 1,8% 0,8 %

Slovenia 24,4% 124,2% 10,8% 2%

1 385 67
Spania 18,7% 136,3% 35,5% 0 % (2,1 % sub
73 520 159 21 de ani)
Suedia 24,7% 105,4% 28,7% 0,1 %
7 286 78
Regatul Unit28

a) Anglia i ara 14,9% 107,2% 12,9% 1,9 %

Galilor 85 206 154
b) Scoia 20,2% 105,2% 3,4% 1,5 %
7 781 149
c) Irlanda de Nord 36,8% 82,7% 8% 1%
1 557 86
MEDIA UE 24,7% 107,3% 137 21,7% 1,6%

28
Datele pentru Regatul Unit sunt raportate separat pentru a) Anglia i ara Galilor b) Scoia i c) Irlanda de Nord, avnd n vedere c sunt trei jurisdicii separate.

RO 19 RO
 TABELUL 2: ACIUNI DE SPRIJIN EXISTENTE LA NIVELUL UE

Titlu Natura activitii Descriere

Program privind JPEN finaneaz proiecte n domeniul
justiia penal justiiei penale.
(JPEN) Studiul privind detenia n UE este
desfurat de Institute for International
Studiu privind detenia n UE Research on Criminal Policy al
Universitilor din Ghent, Belgia i
Tilburg, rile de Jos. Studiul este empiric
i se bazeaz pe un chestionar ntocmit
pentru ansamblul UE i vizeaz condiiile
de detenie n toate statele membre. Studiul
analizeaz condiiile din penitenciare,
durata perioadelor de detenie, dispoziiile
privind eliberarea anticipat, starea de
sntate a deinuilor, buna administrare
(respectarea standardelor internaionale),
controalele i monitorizarea; de asemenea,
studiul conine o seciune special privind
tinerii. Urmeaz s fie publicat n vara
anului 2011.

Arestarea preventiv n Uniunea

Arestarea preventiv n Uniunea
European
European. O analiz a standardelor
minime privind arestarea preventiv i
temeiul pentru reexaminarea lor cu
regularitate n statele membre ale UE
(Pre-trial detention in the European
Union, An Analysis of Minimum
Standards in Pre-trial Detention and the
Grounds for Regular Review in the
Member States of the EU), elaborat de
Universitatea din Tilburg, rile de Jos, i
de Universitatea din Greifswald, Germania.
Studiul conine o analiz statistic i
capitole pentru fiecare stat membru al UE.

Pathways for Conferina european privind n februarie 2010, Comisia European a

Inclusion educaia n penitenciare organizat o conferin european privind
educaia n penitenciare Pathways for
Inclusion. Rezultatele conferinei au
avut un rol major n configurarea
etapelor de urmat pentru dezvoltarea n
viitor a modulelor privind educaia n
penitenciare.

Programul privind Iniiative care vizeaz reabilitarea Educaia i formarea constituie o

nvarea pe tot infractorului component vital a strategiilor de
reabilitare efectiv, la fel ca i msurile
parcursul vieii care vizeaz angajarea n munc a
(PIPV) tinerilor vulnerabili. Principalele
instrumente ale UE sunt programul
i nvare pe tot parcursul vieii i
programul Tineretul n aciune.
Iniiativele care vizeaz n mod expres

RO 20 RO
 Programul Tineretul
n aciune
Fondul social Sprijin reintegrarea profesional
european i social a fotilor deinui reintegrarea profesional, ct i
Iniiativa EQUAL a Are drept obiectiv consolidarea
Uniunii Europene potenialului de ocupare a unui
etc. loc de munc al fotilor deinui
Proiectul Peer-to- Obiectivul acestuia este
Peer II reducerea cazurilor de rele
tratamente aplicate deinuilor la
nivel naional n Europa
RO 21
reabilitarea infractorilor beneficiaz de
peste 100 de granturi, n valoare total de
aproximativ 12 milioane EUR.
Fondul social european susine att
reintegrarea social a fotilor infractori.
S-a ajuns la un consens comun conform
cruia ocuparea de ctre infractor, la
eliberarea din penitenciar, a unui loc de
munc, reprezint singurul factor de
maxim importan pentru reducerea
cazurilor de recidiv. Pentru perioada
2007-2013 au fost prevzute aprox.
10 miliarde EUR pentru aciuni de
promovare a incluziunii sociale a
grupurilor de populaie cele mai
dezavantajate, printre care infractorii i
fotii infractori.
Iniiativa EQUAL a Uniunii Europene
vizeaz consolidarea potenialului de
ocupare a unui loc de munc al fotilor
infractori A fost nfiinat o reea
educaional care reunete 11 state membre
n vederea reintegrrii fotilor infractori.
Reeaua beneficiaz de finanare pn la
nceputul anului 2012. Fondurile
structurale sunt utilizate n cadrul mai
multor programe cu scopul de a se furniza
faciliti de formare profesional n
centrele de corecie. n spe, acestea sunt
investiii ale Fondului european de
dezvoltare regional (FEDR) n domenii
precum formarea profesional la locul de
munc. Aceste investiii sunt completate de
aciunile Fondului social european, care au
rolul de a contribui la reintegrarea n
societate a fotilor deinui.
Comisia European, Consiliul Europei i
nou-nfiinatul Fond fiduciar pentru
drepturile omului (Human Rights Trust
Fund) cofinaneaz un proiect amplu,
Peer-to-Peer II, care include finanare
pentru Proiectul european privind
mecanismele naionale de prevenie.
Obiectivul de ansamblu al proiectului
este reducerea cazurilor de rele
tratamente aplicate deinuilor la nivel
naional.
RO