Cmara

Nacional
de
Apelacio
nes en lo
Criminal
y
Tribunal:
Correccio
nal
Federal,
sala
I(CNFedC
rimyCorr
ec)(SalaI)

Fecha: 10/08/1984
Partes: Monticelli de Prozillo, Teresa B.
Publicado en: LA LEY 1984-D, 378

SUMARIOS:

1. La enftica preservacin a la privacidad del domicilio posee una larga tradicin en la Repblica, pues
ya el decreto sobre seguridad individual del 23 de noviembre 1811 lo contemplaba as como
tambin los proyectos de Constitucin de la Sociedad Patritica de 1813 (art. 205), el Estatuto
Provisional de 1815 (Seccin sptima, Captulo I, art. XV), el Reglamento Provisional de 1817
(Seccin VII, Captulo I, arts. IX y X), la Constitucin de 1819 (arts. CXIX y CXX), y la de 1826 (arts.
172 y 173). Asimismo las Constituciones de las provincias aseguran la intangibilidad del domicilio.
(Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos los doctores Arslanin y
Torlasco).

2. No debe confundirse el problema atinente a la validez de la prueba obtenida por un medio legal,
que es tema de la regla de exclusin, con el de la admisibilidad de la prueba originada, derivada o
vinculada aun medianamente, con el primer acto ilegtimo, que se conoce en el derecho
norteamericano como la doctrina del "fruto del rbol venenoso" y que fue tambin aplicada por la
Cmara del Crimen de la Capital al resolver el caso "Montenegro" (Rev. LA LEY, t. 1982-D, p. 256).
(Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanian y
Torlasco).
3. El Cdigo de Procedimientos en Materia Penal establece el rgimen de las "visitas domiciliarias y
pesquisas en lugares cerrados" en el ttulo XIX del libro segundo y sustancialmente en los arts. 399,
403, 404, 400 y 407 y los funcionarios de la polica deben actuar como lo preceptan los arts. 188 y
189. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron con sus propios fundamentos los doctores Arslanin y
Torlasco).
4. No puede razonablemente considerarse como una expresin de voluntad genuina de la moradora el
no haberse opuesto a que la polica ingresara en la vivienda, cuando su hija se encontraba detenida
desde unas horas antes y los agentes estatales no preguntaron si se los autorizaba a ingresar, sino
que directamente expresaron "que tenan que revisar el departamento". Resultara una afirmacin
ajena a toda realidad, el sostener que en este pas una persona de las mismas caractersticas y en
las mismas circunstancias, pueda rehusar el ingreso de una comisin policial. (Voto del doctor Gil
Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanin y Torlasco).
5. La Constitucin no quiere que se allane el domicilio sin orden judicial; el acto que viole la
prohibicin ser ilegal y por tanto invlido; y si la Constitucin no quiere eso tampoco puede
 conceder eficacia alguna a la prueba que se obtenga de tal modo, porque entonces ello importara
vaciar de contenido a la garanta de la inviolabilidad del domicilio, lo que es lo mismo que proceder,
dentro del marco del proceso, a su lisa y llana supresin. Se afectara as una de las condiciones
esenciales del juicio (Voto del doctor Arslanin. Adhiri, con sus propios fundamentos, el doctor
Torlasco).
6. Las leyes que disciplinan el enjuiciamiento penal deben estructurar el proceso sobre la base de
directivas como ser: la institucin del juez natural; el estado de inocencia (implcita); la de
incoercibilidad; la de inviolabilidad de la defensa, del domicilio, de los papeles y la de la persona y
en tal sentido importan una orden o mandato al legislador. Tratndose de normas que en atencin a
su funcin son de conducta porque imponen deberes a los rganos estatales o a los ciudadanos.
(Voto del doctor Arslanian. Adhiri, con sus fundamentos, el doctor Torlasco).
7. La reglamentacin de la garanta constitucional de inviolabilidad del domicilio ha sido efectuada por
las respectivas leyes locales de procedimiento. Las que han establecido cules son los recaudos
necesarios para allanar una morada, y qu autoridad puede disponerlo. (Voto del doctor Gil
Lavedra. Adhirieron, con sus propios, fundamentos los doctores Arslanin y Torlasco).
8. Es invlida la prueba obtenida a travs de un medio ilegal. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron,
con sus propios fundamentos, los doctores Arslanian y Torlasco).
9. La Constitucin no quiere que se allanen los papeles privados sin orden del juez por lo que un acto
contrario a esa prohibicin sera invlido. Ms todava, dentro del marco del proceso legal, sera
igualmente invlida la prueba incriminante que se derivara de ello, -v. gr. individualizacin de las
vctimas de un supuesto delito- porque de lo contrario cabra preguntarse qu sentido tendra la
interdiccin. (Voto del doctor Arslanian. Adhiri, con sus propios fundamentos, el doctor Torlasco).
10. La falta de un consentimiento vlido por parte de la madre de la procesada, nica persona mayor
presente al momento de llegar la comisin policial con los testigos, torna ociosa la cuestin de si
ella poda o no prestarlo para la diligencia que incriminara a su hija. (Voto del doctor Torlasco).
11. La sociedad tiene un inters legtimo, como comunidad civilizada organizada, en que no se
perpetren actos vulnerantes de la legalidad -delitos- y, ante su consumacin, dispone penalidades.
Estas penalidades slo pueden imponerse por un tribunal natural, sobre una ley anterior y con las
formalidades de un proceso minuciosamente reglado. Slo as esa comunidad organizada admite la
imposicin de una pena. Mal puede hablarse entonces del inters social frustrado cuando, por no
haberse observado las formalidades procesales que hacen a una garanta fundamental, corresponda
un juicio absolutorio del acusado. Por el contrario, a la luz de las disposiciones constitucionales, y a
sus antecedentes a partir del decreto sobre seguridad individual de 1811, puede afirmarse que la
voluntad de quienes constituyeron la Nacin no fue, de que se impusiese una pena en base a
procedimientos contradictorios con las garantas que ellos mismo claramente estatuyeron. El castigo
de una individuo slo es pensable, para nuestra sociedad jurdicamente organizada, en el marco de
la observancia de la ley y, fundamentalmente, de la Constitucin. (Voto del doctor Torlasco).
12. Sin dejar de reconocer el peso de los argumentos expuestos y el innegable inters de la sociedad en
la persecucin y sancin de los delitos, no deben admitirse la validez probatoria de los elementos
allegados al proceso merced a una actividad violatoria de garantas constitucionales. (Voto del
doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanian y Torlasco).
13. Debe considerarse que no hubo circunstancia alguna que impidiera a la autoridad prevencional
solicitar al juez competente la correspondiente orden de allanamiento si de las constancias del
expediente se desprende que se lo tuvo permanentemente informado de lo que suceda, sin que se
cumpliera con lo dispuesto en el art. 188 del Cd. de Proced, en Materia Penal, de modo que el
allanamiento ha sido ilegal. (Del voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios
fundamentos, los doctores Arslanin y Torlasco).
14. La Constitucin no quiere que se obligue a declarar al imputado contra s mismo. Una confesin
extorcada carecera as de valor y sera ilegal. Pero si no quiere eso, tampoco puede acordar valor
alguno -dentro del marco del proceso- a la prueba que se obtenga a partir de las referencias auto-
incriminantes, porque entonces la garanta de incoercibilidad quedara tambin vaca de contenido
y, por ende, no habra proceso legal. (Voto del doctor Arslanian. Adhiri, con sus propios
fundamentos, el doctor Torlasco).
15. El consentimiento del interesado y el allanamiento seran las dos caras de una misma moneda: el
ingreso a una morada ajena, que puede realizarse o por la voluntad del titular o contra ella
(allanamiento). Habida cuenta de la importancia que posee este consentimiento, dado que excluye
la necesidad de la orden judicial, resulta insoslayable determinar qu caractersticas debe tener y
cul es la persona que puede prestarlo. Por un lado la garanta de inviolabilidad de domicilio
protege a las personas, no los lugares con lo que no puede tener importancia decisiva un criterio
que atienda exclusivamente a la relacin del individuo con el inmueble. Por el otro, la innegable
vinculacin que tiene la garanta de inviolabilidad del domicilio con la de la prohibicin de obligar a
alguien a declarar contra s mismo, contenida tambin en el art. 18 de la Constitucin. (Voto del
doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanin y Torlasco).
16. Se ha ido produciendo en la Repblica un paulatino divorcio entre los principios que reglan la
persecucin penal y su aplicacin prctica. Ello no se ha debido a la culpa exclusiva de los
organismos policiales, sino tambin a la de los jueces que consintieron tal situacin. Las
declaraciones espontneas ante la prevencin, la detencin arbitraria de personas, los
allanamientos ilegales, etc., son prueba palpable de esto. Por todo esto urge retornar al imperio de
los derechos y garantas consagradas en la Constitucin, o de lo contrario propugnar su reforma
para adaptarla a la realidad ya que pregonar su vigencia y violarla sistemticamente no es otra cosa
que una actitud hipcrita. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos,
los doctores Arslanian y Torlasco).
17. Existen lmites en la persecucin penal. El descubrimiento de la verdad debe ser efectuado en forma
lcita, no slo porque hay de por medio un principio tico en la represin del delito, sino porque la
tutela de los derechos del individuo es un valor ms importante para la sociedad que el castigo al
autor del delito. El respeto a la dignidad del hombre y a los derechos esenciales que derivan de esa
calidad, constituyen el vrtice fundamental sobre el que reposa la existencia misma de todo Estado
de Derecho. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores
Arslanian y Torlasco).
18. El "allanamiento" que menciona el art. 18 de la Constitucin, significa entrar por la fuerza a una
casa ajena o contra la voluntad de su dueo. Por consiguiente, si existe voluntad de permitir el
ingreso, no hay allanamiento ni necesidad de orden que lo disponga. (Voto del doctor Gil Lavedra.
Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanin y Torlasco).
19. Se viola el debido proceso legal, (juicio previo), cuando se consiente el valor probatorio de actos,
cuya realizacin slo fue posible por la produccin de un acto antecedente en el que se viol alguna
de las garantas del art. 18 de la Constitucin Nacional. (Voto del doctor Arslanian. Adhiri, con sus
propios fundamentos, el doctor Torlasco).
20. Si la autoridad policial desborda los lmites legales para perseguir con eficacia a los delincuentes,
deja de ser autoridad y transforma a quienes as la ejercen en delincuentes, con lo que no se hace
ms que causar nuevo dao moral a la sociedad, superior siempre al que pudo ocasionar el delito
investigado si es que existi. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos,
los doctores Arslanian y Torlasco).
21. Tanto se incrimina quien reconoce ser el autor o partcipe de un delito, como quien facilita
voluntariamente la obtencin de prueba que sirva para condenarlo. Por ello, el permitir el ingreso y
registro por parte de la autoridad, con la posibilidad de que se adquiera prueba que pueda ser
usada en contra del que otorg el permiso, es algo bastante anlogo, en sus efectos, a la confesin.
(Del voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanian y
Torlasco).
22. La garanta establecida en el art. 18 de la Constitucin Nacional al establecer que el domicilio es
inviolable, y que una ley determinar en qu casos y con qu justificativos podr procederse a su
allanamiento y ocupacin, se vincula directamente con el mbito de intimidad y reserva que posee
todo individuo frente a la injerencia estatal. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus
propios fundamentos los doctores Arslanin y Torlasco).
23. Si bien es lcito reconocer el lgico inters de la comunidad en que se apliquen con rapidez y
eficacia las leyes, este inters comprende, y no contrara, el de que se respeten los derechos
individuales que esas mismas normas protegen. Slo la observancia acabada de las leyes satisfar el
 inters social, acallar el estrpito y cumplir la voluntad constituyente y constituida de la Nacin.
(Voto del doctor Torlasco).
24. El consentimiento vlido para excluir la hiptesis del allanamiento, debe ser prestado de modo
expreso (no hay confesiones criminales tcitas), por la persona que tenga derecho a excluir a un
tercero del domicilio y que, adems, pueda verse perjudicada por el registro que realice el rgano
de prevencin. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores
Arslanin y Torlasco).
25. No son vlidas las pruebas obtenidas mediante un allanamiento ilegal.
26. Es nula el acta de secuestro y las declaraciones del oficial de polica como as tambin de los
testigos, por derivar directamente de un allanamiento ilegal del domicilio de la procesada. (Voto del
doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanin y Torlasco).
27. El conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad: su inters en una rpida y eficiente
ejecucin de la ley y su inters en prevenir que los derechos de sus miembros individuales resulten
menoscabados por mtodos inconstitucionales de ejecucin de la ley, ha sido resuelto en nuestro
pas en favor de este ltimo. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos,
los doctores Arslanian y Torlasco).
28. Cuando se habla de juicio previo en materia penal, se hace referencia a un proceso regular y legal.
En virtud de esa exigencia, el derecho penal deber realizarse judicialmente a travs de rganos
estatales especficos (art. 94, Constitucin nacional), y predispuestos, mediante el cumplimiento de
actos de acuerdo a normas preestablecidas. (Voto del doctor Arslanian. Adhiri, con sus propios
fundamentos, el doctor Torlasco).
29. En los Estados Unidos se denomina "exclusionary rule" (regla de exclusin), al principio segn el
cual no resulta judicialmente vlida la evidencia obtenida ilegalmente. (Voto del doctor Gil Lavedra.
Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanian y Torlasco).
30. Son nulas las actas de secuestros efectuadas como consecuencia de allanamientos que no cumplan
los requisitos legales, porque de la violacin de una garanta fundamental no puede derivarse un
perjuicio para el afectado, pues sera tanto como volver a desconocer aquella garanta al aprovechar
lo que resulte de su quebrantamiento. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios
fundamentos, los doctores Arslanin y Torlasco).
31. En la comparacin de valores es preferible dejar sin castigo los delitos, que permitir que una
garanta constitucional se torne en letra muerta o a merced de cualquier eventual pretexto. (Voto
del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanian y Torlasco).
32. Los Cdigos Procesales modernos de las provincias, mantienen en esencia las mismas restricciones
que el nacional, en lo relativo a que los funcionarios policiales no pueden efectuar allanamientos sin
orden judicial, salvo en casos de necesidad y urgencia y que el juez slo puede disponer
allanamiento por auto motivado. (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios
fundamentos, los doctores Arslanin y Torlasco).
33. La ley en el inters de la moral y de la seguridad de las relaciones sociales, declara inadmisible el
resultado de un procedimiento condenado por la ley o de una pesquisa desautorizada y contraria a
derecho, aunque se haya llevado a cabo con el propsito de descubrir y perseguir un delito. (Voto
del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos, los doctores Arslanian y Torlasco).
34. El hogar o domicilio es el lugar donde se desarrolla la vida privada o ntima del ciudadano que en
tanto no afecte el orden o la moral pblica, o perjudique los derechos de un tercero constituye un
reducto que est reservado a Dios y exento de la autoridad de los magistrados. Por ello su
inviolabilidad como lo establece el art. 18 de la Constitucin. (Voto del doctor Gil Lavedra.
Adhirieron, con sus propios fundamentos los doctores Arslanin y Torlasco).
35. El consentimiento del interesado para que el funcionario policial penetre en su domicilio debe ser
prestado voluntariamente y estar exento de cualquier clase de coaccin. (Voto del doctor Torlasco).
36. Si a raz del allanamiento del domicilio, les fue dable secuestrar a los preventorios el cuerpo del
delito, lo que se document en el acta pertinente y se abon con el testimonio del personal
interviniente y de testigos, se obtuvo as prueba de cargo de modo irregular, con mengua de la
garanta del debido proceso legal, por lo que tales actos no pueden, pues, cumplir la finalidad que
perseguan porque se transgredi una garanta contenida en una clusula programtica de la
 Constitucin Nacional; se viol una forma esencial y la consecuencia es la nulidad de tales actos
(art. 509, Cd. de Proced. en Materia Penal. (Voto del doctor Arslanin. Adhiri, con sus propios
fundamentos, el doctor Torlasco).
37. De acuerdo al Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, slo el juez puede disponer -y
fundadamente- un allanamiento, nunca la polica. Esto resulta plenamente congruente no slo con
la importancia de la garanta del art. 18 de la Constitucin, sino con el sistema de investigacin
implementado por la ley procesal federal. En efecto, no parece ocioso destacar que la instruccin
del sumario corresponde exclusivamente al juez, (art. 195), y los funcionarios de polica slo tienen
a su cargo la realizacin de las primeras diligencias de prevencin que no admitan demora (art. 184,
inc. 4). (Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron con sus propios fundamentos, los doctores
Arslanin y Torlasco).

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia.- Buenos Aires, agosto 10 de 1984.

El doctor Gil Lavedra dijo:

I - La sentencia de fs. 439/445 conden a Teresa B. Monticelli de Prozillo a cumplir la pena de 3 aos de
prisin, por considerarla autora del delito de tenencia de arma de guerra.

La decisin del a quo se apoy sustancialmente en la diligencia practicada en el domicilio de la procesada por
el subinspector Pizarro y el sargento Parodi, donde se secuestr, ante los testigos Millaner y Yavagnilio, la
pistola calibre 7,65, que una pericia posterior declar apta para producir disparos (v. consid. 1, fs. 443).
Adems, el sentenciante tuvo por ciertos los dichos de la encausada obrantes a fs. 198/205, descargando la
veracidad de la rectificacin posterior de fs. 307, a los que agreg las declaraciones de las vctimas de los
robos, Triulzi, Garber y Loschiavo (v. consid. 3, fs. 443 vta./444).

Al expresar agravios ante este tribunal a fs. 458/460, el abogado defensor de la condenada reitera el planteo
ya formulado al contestar la acusacin fiscal, en el sentido de que debe declararse la nulidad del secuestro
del arma, pues la pesquisa domicialiaria fue efectuada sin orden de allanamiento que la autorizara, lo que
lesionara principios constitucionales.

II - La decisin a tomar en esta causa no resulta sencilla, pues supone comprometer opinin respecto de
cuestiones de singular importancia.

En efecto, se encuentran aqu involucrados, temas como el alcance que cabe asignar a garantas de rango
constitucional, la observancia por parte de los organismo de prevencin de estas garantas y de las leyes que
las reglamentan, y los efectos de este comportamiento dentro del proceso penal, a la luz del inters de la
sociedad en el castigo del delito y del individuo en la preservacin de ciertos derechos fundamentales.

Pido desde ya excusas a los colegas que me suceden en la votacin, si en el afn de sustentar debidamente
mi punto de vista me extiendo quizs en demasa.

III - El art. 18 de la Constitucin Nacional establece que el domicilio es inviolable, y que una ley determinar
en qu casos y con qu justificativos podr procederse a su allanamiento y ocupacin.

Esta garanta se vincula directamente con el mbito de intimidad y reserva que posee todo individuo frente a
la injerencia estatal.

As, se dice que el hogar o domicilio es el lugar donde se desarrolla la vida privada o ntima del ciudadano
que en tanto no afecta el orden o la moral pblica, o perjudique los derechos de un tercero, constituye un
reducto que est reservado a Dios y exento de la autoridad de los magistrados (conf. Linares Quintana,
Segundo V., "Tratado de la ciencia del derecho constitucional", t. III, p. 841, Buenos Aires, 1956; Bielsa,
Rafael, "Derecho constitucional", p. 331, Buenos Aires, 1954; Bidart Campos, Germn, "Derecho
constitucional", t. II, p. 277, Buenos Aires, 1966. La clusula resguarda as, segn Estrada, la "soberana
domstica" (conf. "Derecho constitucional", p. 161, Buenos Aires, 1895).

De igual modo, Joaqun V. Gonzlez ("Manual de la Constitucin Argentina", p. 205, Buenos Aires, 1951),
expresa que el domicilio es el centro de las acciones privadas, donde se realizan la soberana del individuo y
los actos sagrados misterios de la vida de la familia, el espacio en el que el hombre tiene un poder superior al
del estado mismo.

Patentiza esta idea la conocida frase de Lord Chattam: "La casa de cada hombre es su fortaleza, no porque la
defienda un foso o una muralla, pues bien puede ser una cabaa de paja, el viento rugir alrededor y la lluvia
penetrar en ella, pero el rey no" (cit. por Linares Quintana, ob. y loc. cit. y por Alcorta, Amancio, "Las
garantas constitucionales", p. 357, Buenos Aires, 1881), lo que mueve el comentario de Gonzlez Caldern
cuando afirma que a nada quedaran reducidas la libertad y la seguridad de las personas si pudiera el poder
pblico violarlas impunemente (conf. "Derecho constitucional argentino", t. II, p. 173, Buenos Aires, 1931).

Tan enftica preservacin a la privacidad del domicilio posee una larga tradicin en la Repblica, pues ya el
decreto sobre seguridad individual aprobado el 23 de noviembre de 1811, que en sus considerandos
estableca que todo ciudadano tiene un derecho sagrado a la proteccin de su vida, de su honor, de su
libertad y de su propiedad. Una vez que se haya violado esta posesin ya no hay seguridad, se adormecen los
sentimientos nobles del hombre libre, y sucede la quietud funesta del egosmo, prescriba en su art. 4: "La
casa de un ciudadano es un (lugar) sagrado, cuya violacin es un crimen; slo en el caso de resistirse el reo,
refugiado a la convocacin del juez, podr allanarse: su allanamiento se har con la moderacin debida, y
personalmente por el juez de la causa. Si algn motivo urgente impide su asistencia, dar al delegado una
orden por escrito, y con la especificacin que contiene el antecedente artculo; dando copia de ella al
aprendido, y el dueo de la casa si la pide".

Textos anlogos figuran en el proyecto de la Constitucin de la Sociedad Patritica de 1813 (art. 205), en el
Estatuto Provisional de 1815 (Seccin sptima, Captulo I, art. XV), en el Reglamento Provisional de 1817
(Seccin VII, Captulo I, arts. IX y X) en la Constitucin de 1819 (arts. CXIX y CXX) y en la de 1826 (arts. 172 y
173).

Las Constituciones de Provincia aseguran tambin la intangibilidad del domicilio (Buenos Aires, arts. 14 y 21;
Crdoba, arts. 19 y 20; Jujuy, art. 25; La Rioja, arts. 32 y 33; Mendoza, arts. 14 y 18; San Luis, art. 29; San
Juan, arts. 7 y 15, entre otras).

Asimismo, bien que con una redaccin ms amplia, la enmienda IV de la Constitucin de los Estados Unidos,
protege a las personas, casas, documentos y efectos contra registros y secuestros irrazonables. En lo que
toca al domicilio, esto ha permitido aseverar que todo hombre puede correr la puerta de su habitacin y
defender el hogar, no solamente contra los particulares, sino tambin contra los oficiales de justicia y el
Estado mismo (Conf. Cooley, Thomas, "Principios generales de derecho constitucional en los Estados
Unidos", Trad. J. Carri, p. 206, Buenos Aires, 1898.

IV - La reglamentacin de la garanta a la que me vengo refiriendo ha sido efectuada por las respectivas leyes
locales de procedimiento, que han establecido cules son los recaudos necesarios para allanar una morada, y
qu autoridad puede disponerlo.
En el orden nacional, el Cdigo de Procedimiento en Materia Penal se ha ocupado del tema en el Ttulo XIX,
del Libro Segundo, bajo el nombre "De las visitas domiciliarias y pesquisas en lugares cerrados".
Sustancialmente y en lo que aqu interesa, el rgimen es el siguiente: Los jueces encargados de la instruccin
pueden practicar pesquisas o investigaciones en domicilios privados, cuando existan indicios suficientes para
presumir que all se encuentra el presunto delincuente o que pueden hallarse objetos tiles para el
descubrimiento y comprobacin de la verdad (art. 399); la resolucin del juez que ordene un allanamiento y
registro debe ser siempre fundada (art. 403), y expresar el lugar donde deber efectuarse y la autoridad que
lo habr de practicar (art. 404); las pesquisas deben hacerse siempre de da, salvo casos de necesidad o
consentimiento del interesado (art. 400); el registro se realizar en la presencia de ste su representante o
miembro de su familia, o en defecto de todos ellos, de dos testigos (art. 407).

Por su parte, el art. 188 del mismo cuerpo legal dispone que los funcionarios de Polica que necesiten entrar
en el domicilio de un particular deben recabar del juez competente la respectiva orden de allanamiento
salvo situaciones de extrema urgencia en las que estn facultados para penetrar sin orden (v. art. 189).

En consecuencia, slo el juez puede disponer -fundadamente- un allanamiento, nunca la polica (v.
Malagarriga, Carlos y Sasso, S., "Procedimiento penal argentino", t. I, ps. 189 y 199, y t. II, Buenos Aires,
1910).

Esto resulta plenamente congruente no slo con la importancia de la garanta en juego, sino con el sistema
de investigacin implementado por la ley procesal federal. En efecto, no parece ocioso destacar que la
instruccin del sumario corresponde exclusivamente al juez (art. 195), y los funcionarios de Polica slo
tienen a su cargo la realizacin de las primeras diligencias de prevencin que no admitan demora (art. 184,
inc. 4).

Resulta sumamente ilustrativo lo expresado por el autor del proyecto, en la nota explicativa que remitiera al
Ministerio de Justicia el 15 de julio de 1882. Deca el doctor Manuel Obarrio que en el texto que propona se
reglamentaban con minuciosidad las diligencias sumariales "... para que se mantenga el equilibrio necesario
entre el inters social y las garantas individuales, sobre el cual debe descansar el procedimiento en materia
penal". Aada ms adelante en torno a la opcin entre otorgar o no grandes facultades a la polica: "Era
necesario evitar ambos extremos, acordando a la polica la facultad de practicar todas las diligencias
urgentes del sumario inmediatamente despus de cometida la infraccin criminal, debiendo dar cuenta, acto
continuo de tener conocimiento del hecho, al juez competente para la instruccin, e imponiendo a sta la
obligacin de llevar adelante esa instruccin, despus de recibir la comunicacin expresada". Por ltimo, en
lo que toca a las pesquisas domiciliarias, aseveraba Obarrio "... No es posible poner en duda el derecho del
poder social para penetrar en ciertos casos en el domicilio de los particulares o en otros lugares anlogos.
Pero ese poder no es omnmodo; es necesario reducirlo a ciertos lmites, porque si bien el inters general
debe tenerse siempre en cuenta, no deben olvidarse, sin embargo, los derechos que las leyes fundamentales
garanten a todos los habitantes del pas".

Los Cdigos procesales modernos de las provincias, mantienen en esencia las mismas restricciones que el
nacional, en lo relativo a que los funcionarios policiales no pueden efectuar allanamientos sin orden judicial,
salvo en casos de necesidad y urgencia, y que el juez slo puede disponer allanamientos por auto motivado
(ver, Crdoba, arts. 190, inc. 4, 226, 227 y 229; Salta, arts. 191, inc. 4, 228, 229 y 231; Mendoza, arts. 192,
inc. 4, 228, 229 y 231; La Rioja, arts. 249, 250 y 253; La Pampa, arts. 176, inc. 5, 208, 209 y 211; Catamarca,
arts. 162, inc. 4, 193, 194 y 196, entre otros).

V - Efectuadas estas consideraciones, vemos ahora qu es lo que ha ocurrido en el caso de autos.

El 31 de mayo de 1982, a las 2,50 horas, el subinspector Pizarro detuvo a Eduardo R. Tiscornia y Luis Biondi,
por resultar sospechosos de haber cometido diversos delitos. Pocos minutos ms tarde (a las 3,30 horas), los
oficiales instructores dan cuenta de que Tiscornia espontneamente ha reconocido su participacin en
diversos asaltos a mano armada, involucrando tambin a una tal "Tosi" o "Teresa" que viva en la calle
Nogoy 4676, piso 1. A las 5.30 horas el oficial ya nombrado, se constituy en ese domicilio y detuvo a
Teresa B. Monticelli. Muy poco despus, a las 7 horas, la instruccin labr un acta en la que constan dichos
vertidos espontneamente -segn se dice-, por la detenida Monticelli, en los que admite su participacin en
distintos hechos delictivos, suministrando detalles de su ejecucin y afirmando haber llevado a su domicilio
un arma que le entreg "Ricardo", luego de realizado el ltimo robo. En horas de la maana, siempre del 31
de mayo de 1982, se asienta una consulta que se habra efectuado al juez de la causa y se establecen una
serie de medidas que ste habra dispuesto.

A fs. 56/57 obra fotocopia de un acta labrada a las 13 horas del mismo 31 de mayo de 1982 (mecanografiada
a fs. 54), por el subinspector Carlos M. Pizarro, quien dice haberse constituido junto a los testigos Germn
Millaner y Luis A. Yavagnilio en el domicilio de la calle Nogoy 4676, piso 1, siendo all atendidos por Mara
A. Cavalieri, madre de la procesada Monticelli y haber secuestrado del interior de un placard de la vivienda
una pistola marca "Browning Patent", calibre 7,65.

Al declarar ante la instruccin a fs. 51/52 y ante el juez a fs. 335, el oficial Pizarro dice que la seora Cavalieri
le franque el ingreso a la vivienda "sin oponer reparos".

Mara A. Cavalieri declara a fs. 313 vta./314; manifestando ser la madre de Teresa B. Monticelli y que vive
con ella y su marido en el departamento de la calle Nogoy 4676, piso 1. Que un lunes del mes de mayo de
1982 concurrieron a ese domicilio 4 personas, identificndose una de ellas como oficial de polica y
dicindole "que tenan que revisar el departamento". Que una vez en el interior, le manifestaron
textualmente "abuela, usted no se haga problemas, atienda a los chicos", dedicndose entonces a peinar a
sus nietos que tenan que ir al colegio, que luego la llamaron para firmar un acta que no ley, aseverndole
que era "para constatar que vino".

Las declaraciones de los testigos del secuestro, Yavagnilio y Millaner, no aportan mayores detalles acerca de
cmo se efectu la diligencia, as como tampoco los dichos del sargento Parodi, quien ni siquiera la
presenci. Slo merece destacarse lo manifestado por Yavagnilio a fs. 309 vta., en el sentido de que "lo nico
que revisaron fue el ropero donde se encontraba el arma, y que se dirigieron directamente a l como si
supieran qu era lo que buscaban".

El juez de Primera Instancia rechaz la impugnacin que efectu la defensa, por entender que Mara A.
Cavalieri no puso objeciones al procedimiento, lo que constituye un consentimiento del interesado a
prescindir de formalidades puestas en su propia garanta.

VI - A mi juicio, el registro llevado a cabo en el domicilio de la procesada Monticelli de Prozillo, que culmin
con el secuestro del arma cuya tenencia ilegtima se imputa a la nombrada, ha sido hecho en violacin a las
normas que regulan el tema, y constituye, por ende, un acto ilegal.

El "allanamiento" que menciona el texto constitucional, significa entrar por la fuerza a una casa ajena o
contra la voluntad de su dueo. Por consiguiente, si existe voluntad de permitir el ingreso, no hay
allanamiento ni necesidad de orden que lo disponga.

El consentimiento del interesado y el allanamiento seran entonces las dos caras de una misma moneda: el
ingreso a una morada ajena; que puede realizarse o por la voluntad del titular o contra ella (allanamiento).

Habida cuenta de la importancia que posee este consentimiento, dado que excluye la necesidad de la orden
judicial, resulta insoslayable determinar qu caractersticas debe tener y cul es la persona que puede
prestarlo.

La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, ha sentado que el consentimiento debe darse
voluntariamente, no como resultado de compulsin o coaccin por parte de la polica, expresa o implcita
(causa "Schneckloth vs. Bustamante", 412 US., 218, 1973).

Tradicionalmente se interpreta, adems, que el consentimiento puede ser otorgado por quien tenga derecho
a excluir a terceros del lugar (conf. Clari Olmedo, Jorge A., "Tratado de derecho procesal penal", t. V, p. 415,
Buenos Aires, 1966). Punto de vista que ha sido seguido tambin por la Corte Norteamericana, diciendo que
puede ser cualquiera que ejerza la propiedad o el control del rea (conf. "United States vs. Matlock", 415 US.,
164, 1974, entre otros).

Sin embargo, en mi opinin, esta lnea de pensamiento es objetable desde dos ngulos diferentes.

Por un lado, La garanta de inviolabilidad de domicilio protege a las personas, no los lugares (v. "Katz vs.
United States", 389 US., 347, 1967), con lo que no puede tener importancia decisiva un criterio que atienda
exclusivamente a la relacin del individuo con el inmueble.

Por el otro, la innegable vinculacin que tiene la garanta de inviolabilidad del domicilio con la de la
prohibicin de obligar a alguien a declarar contra s mismo, contenida tambin en el art. 18 de la
Constitucin Nacional. Analizando la relacin entre la 4 enmienda y la 5, la Corte Suprema de Estados
Unidos ha dicho que ambas se arrojan luz recprocamente, corriendo entrelazadas, porque los registros y
secuestros irrazonables condenados en la 4 enmienda son realizados casi siempre con el propsito de
obligar a una persona a proveer de pruebas contra s misma , lo que en los casos criminales est considerado
en la 5 enmienda (conf. "Boyd vs. United States", 116 US., 616, 1886).

Esta es, creo, la clave del asunto. Tanto se incrimina quien reconoce ser el autor o partcipe de un delito,
como quien facilita voluntariamente la obtencin de prueba que sirva para condenarlo. Por ello, el permitir
el ingreso y registro por parte de la autoridad, con la posibilidad de que se adquiera prueba que pueda ser
usada en contra del que otorg el permiso, es algo bastante anlogo, en sus efectos, a la confesin.

Lo dicho conduce, segn entiendo, a exigir que el consentimiento vlido para excluir la hiptesis del
allanamiento, debe ser prestado de modo expreso (no hay confesiones criminales tcitas), por la persona
que tenga derecho a excluir a un tercero del domicilio y que, adems, puede verse perjudicado por el
registro que realice el rgano de prevencin.

Aplicando lo expuesto a la hiptesis de autos, fcil es de advertir que no ha habido consentimiento de Mara
A. Cavallieri, para que la polica registrara el domicilio, y que tampoco era sta la persona con aptitud para
prestarlo.

En efecto, no puede razonablemente considerarse como una expresin de voluntad genuina, el no haberse
opuesto a que la polica ingresara en la vivienda, cuando su hija se encontraba detenida desde unas horas
antes y los agentes estatales no preguntaron si se los autorizaba a ingresar, sino que directamente
expresaron "que tenan que revisar el departamento". Resultara una afirmacin ajena a toda realidad, el
sostener que en este pas una persona de las mismas caractersticas y en las mismas circunstancias, pueda
rehusar el ingreso de una comisin policial. De cualquier manera, por las razones ya expuestas, no era a la
Cavallieri a quien caba renunciar a la garanta constitucional, sino a su hija, Teresa B. Monticelli.

Por otra parte, no hubo circunstancia alguna que impidiera a la autoridad prevencional solicitar al juez
competente la correspondiente orden de allanamiento. Antes bien, de las constancias del expediente se
desprende que se tuvo permanentemente informado al juez de lo que suceda, sin que se cumpliera con lo
dispuesto en el art. 188 de la ley procesal.

En realidad, la comisin policial parece haber concurrido al domicilio guiada por lo manifestado en la
declaracin "espontnea" de fs. 32/35 por la Monticelli, en el sentido de que haba guardado un arma en su
casa. La voluntariedad de estos dichos, como de todas estas declaraciones "espontneas" que acostumbra a
tomar la polica, es ms que dudosa, como as tambin su licitud.

VII - Con la conclusin sentada anteriormente acerca de la ilegalidad del allanamiento practicado en el
domicilio de la procesada, se resuelve slo una parte de la cuestin, pues qu debe hacerse con la prueba
obtenida a travs de dicho procedimiento? Represe que en el caso se cuenta con un acta de secuestro que
cumple con todos los requisitos legales, y con los dichos de 2 testigos hbiles que afirman haber presenciado
como la polica encontr un arma de guerra en la vivienda de la Monticelli.

En los Estados Unidos se. denomina "exclusionary rule" (regla de exclusin) al principio segn el cual no
resulta judicialmente vlida la evidencia obtenida ilegalmente, habindose generado un profuso debate
sobre el acierto y alcances de esta doctrina.

En 1914 al decidir la causa "Weeks vs. United States" (232 US., 383), la Corte Suprema norteamericana
estableci que no era admisible ante los Tribunales Federales una prueba lograda por funcionarios federales
a travs de un registro o secuestro ilegtimo, fundando esta conclusin en que se deban desalentar los
procedimientos ilegales de la polica. Esta regla se extendi a los procesos estatales en el caso "Mapp vs.
Ohio", 367 US., 643, 1961, luego de una polmica evolucin (v. "Wolf vs. Colorado", 338 US., 25, 1949;
"Rochin vs. California", 342 US., 165, 1952; "Irvine vs. California", 347 US., 128, 1954; "Breithaupt vs.
Abram", 352 US., 432, 1957), aadindose un argumento tico respecto de la necesidad de preservar la
integridad de la funcin judicial y el carcter ejemplar de los actos del Estado.

Actualmente, la tendencia es hacia la limitacin de la regla, quiz debido a la amplia e indiscriminada

aplicacin que tuvo en los ltimos 20 aos y, fundamentalmente, por un cambio valorativo en su utilidad (v.
Corwin, Eduard, "The Constitution and what it means today", Princeton University Press, New Yersey, 1978,
edicin actualizada por Harold Chase and Craig Ducat, p. 362).

Analicemos ahora qu es lo que ha ocurrido en nuestro pas 23 aos antes que la Corte estadounidense,
nuestro mximo tribunal sent la regla de exclusin de la prueba ilegalmente adquirida al resolver la causa
"Charles Hermanos" (Fallos, t. 46, p. 36), afirmando que la ley en el inters de la moral y de la seguridad de
las relaciones sociales, declara inadmisible el resultado de un procedimiento condenado por la ley o de una
pesquisa desautorizada y contraria a derecho, aunque se haya llevado a cabo con el propsito de descubrir y
perseguir un delito.

Lamentablemente, el desarrollo posterior del principio no guard relacin con tan promisorio comienzo,
pues la Corte, escudndose en que lo atinente a la validez de un allanamiento remite a una cuestin de
hecho, prueba y derecho procesal, rehus considerar el tema (ver Fallos, t. 177, p. 390; t. 275, p. 454; t. 277,
p. 467; t. 301, p. 676; t. 303, p. 1593; t. 304, p. 105 -Rev. LA LEY, t. 6, p. 427; t. 138, p. 376; Rep. LA LEY, XXXI,
J-Z, p. 1671, sum. 466; Rev. LA LEY, t. 1979-D, p. 633; t. 1983-A, p. 418 - entre otros), llegndose incluso a
convalidar supuestos ms que discutibles (ver Fallos, t. 301, p. 676), y dando lugar a una firme y atinada
crtica de la doctrina (ver Bidart Campos, Germn en Rev. LA LEY, t. 133, p. 375, E. D. t. 98, p. 284 y diario del
13 de febrero de 1984, p. 3; Carri Alejandro, "Garantas constitucionales en el proceso penal", ps. 59 y
sigts., Buenos Aires, 1984). La situacin podra comenzar a revertirse con la causa F. 508, L. XIX, "Fiorentino,
Diego" desde que el fundado dictamen del Procurador General de la Nacin, doctor Juan O. Gauna, del 21 de
mayo de 1984, interpreta esta cuestin federal en su adecuado punto.

No obstante ello, en un aislado pero trascendente pronunciamiento, la Corte Suprema descalific una
confesin prestada bajo tortura, expresando que el acatamiento por parte de los jueces de la prohibicin
contenida en el art. 18 de la Constitucin Nacional de obligar a alguien a declarar contra s mismo, no puede
reducirse a disponer el procesamiento y castigo de los eventuales responsables de los apremios, porque
otorgar valor al resultado de un delito y apoyar sobre l una sentencia judicial, no slo es contradictorio con
el reproche formulado, sino que compromete la buena administracin de justicia al pretender constituirla en
beneficiara del hecho ilcito ("Montenegro, Luciano" en Fallos, t. 303, p. 1938, consid. 5- Rev. LA LEY, t.
1982-D, p. 226, con nota de Fernando de la Ra-).

A partir de este caso en que se adopt con toda claridad la exclusin de la prueba ilegal, y de algn otro
antecedente cercano (v. Cmara Federal de Rosario "in re":"Monzn, Carlos", J. A., 1981-III, p. 100 -Rep. LA
LEY, t. XLI, J-Z, p. 2144, sum. 145-), la sala III de la Cmara del Crimen de la Capital, integrada por los doctores
Nstor N. Gmez, Tristn Garca Torres y Guillermo de la Riestra, en las causas "Avila, Jos", "Palacios,
Gonzalo", "Alori, Carlos", sentencias del 27 de mayo, 6 de julio y 22 de noviembre de 1982 respectivamente
(publicadas en Rev. LA LEY, t. 1983-B, ps. 115, 117, 119), declar la nulidad de actos de secuestros efectuadas
como consecuencia de allanamientos que no cumplan los requisitos legales, invocando que de la violacin
de una garanta fundamental no puede derivarse un perjuicio para el afectado, pues sera tanto como volver
a desconocer aquella garanta al aprovechar lo que resulte de su quebrantamiento.

Fallos posteriores han seguido la misma lnea (v. Cmara Federal de La Plata J. A., 1983-I, p. 523; salas III y VI
de la Cmara del Crimen de la Capital, en E. D. del 3 de febrero de 1984, ps. 6 y 7), con pleno beneplcito de
la doctrina (v. Carri, ob. cit., ps. 66 y sigts., De la Ra, Fernando, "Un fallo sobre la confesin y la tortura" y
"Algo ms sobre prohibiciones de valoracin probatoria", en Rev. LA LEY, t. 1982-D, p. 225 y t. 1983-B, p. 106,
respectivamente).

Antes de proseguir, corresponde efectuar un distingo. No debe confundirse el problema atinente a la validez
de la prueba obtenida por un medio ilegal, que es tema de la regla de exclusin y que estoy tratando en este
voto, con el de la admisibilidad de la prueba originada, derivada o vinculada an medianamente, con el
primer acto ilegtimo, que se conoce en el derecho norteamericano como la doctrina del "fruto del rbol
venenoso" ("fruit of the poisnous tree", v. "Silverthorne Lumber Co. vs. United States", 251 U.S., 385, 1920,
"Nardone vs. United States", 308, U.S., 338, 1939; "Wong Sun vs. United States", 371 U.S., 471, 1963, entre
otros), y que fue tambin aplicada por la sala III de la Cmara del Crimen de Capital al resolver el citado caso
"Montenegro", luego de la anulacin del fallo anterior por la Corte Suprema (publ. en Rev. LA LEY, t. 1982-D,
ps. 226 y 256).

VIII -Conforme lo dijera anteriormente, se observa actualmente un replanteo en la jurisprudencia de la Corte

estadounidense sobre la razn que justifica el mantenimiento de la regla de exclusin, habindose incluso
cambiado su denominacin por el de doctrina de la supresin ("the supression doctrine"), lo que muestra el
descontento del tribunal hacia ella y torna no alentador el pronstico de su evolucin futura (conf. Corwin's,
ob. y loc. cits.).

De los dos fundamentos que sustentaban la doctrina, utilitario el uno (erradicar prcticas ilegales de la
polica) y moral el otro (la justicia no puede servirse de prueba mal habida), se ataca con nfasis al primero,
afirmndose que es estril e ineficaz para conseguir su objetivo, siendo necesaria una demostracin acabada
de su bondad ante el alto costo que se acarrea a la sociedad: el dejar en libertad a un alto nmero de
criminales culpables, no tenindose ninguna evidencia emprica de que realmente la regla impida la
conducta ilegal de los oficiales ejecutores de la ley (v. voto del Chief Justice Burger en "Rivens vs. Six
Waknown Mamed Agents", 403 U.S., 388, 1971).

Este punto de vista puede complementarse de la siguiente manera. Si la polica acta ilegtimamente ser
sancionada por su proceder, pero el rechazo de la prueba que se adquiera nada hace para castigar al
funcionario que ha obrado mal, mientras que puede librar al acusado malhechor. Priva a la sociedad de su
remedio contra un violador de la ley porque sta ha sido quebrantada por otro (v. voto del Justice Jackson en
"Irvins vs. California" ya citado).

En mi opinin, sin dejar de reconocer el peso de los argumentos expuestos y el innegable inters de la
sociedad en la persecucin y sancin de los delitos, considero que no debe admitirse la validez probatoria de
los elementos allegados al proceso merced a una actividad violatoria de garantas constitucionales.

El delito es una conducta que afecta de modo grave la convivencia social, por ello el Estado debe tratar de
prevenirlo, o cuando ocurra, esclarecer lo sucedido e imponer pena a su autor para que ste no vuelva a
delinquir. De esta manera proveer a la seguridad jurdica disipando la alarma social que todo delito acarrea.

Sin embargo, existen lmites en la persecucin penal. El descubrimiento de la verdad debe ser efectuado en
forma lcita, no slo porque hay de por medio un principio tico en la represin del delito (dictamen del
doctor Gauna en la citada causa "Fiorentino"), sino porque la tutela de los derechos del individuo es un valor
ms importante para la sociedad que el castigo al autor del delito. El respeto a la dignidad del hombre y a los
derechos esenciales que derivan de esa calidad, constituyen el vrtice fundamental sobre el que reposa la
existencia misma de todo estado de derecho.

Por ello, ha dicho la Corte Suprema que el conflicto sobre dos intereses fundamentales de la sociedad: su
inters en una rpida y eficiente ejecucin de la ley y su inters en prevenir que los derechos de sus
miembros individuales resulten menoscabados por mtodos inconstitucionales de ejecucin de la ley, ha
sido resuelto en nuestro pas en favor de este ltimo (confr. Fallos, t. 303, p. 1938, consids. 3 y 4). En la
comparacin de valores es preferible dejar sin castigo, los delitos, que permitir que una garanta
constitucional se torne en letra muerta o a merced de cualquier eventual pretexto (confr. voto del doctor
Andereggen en la causa citada en E. D. del 3 de febrero de 1984, p. 7).

Una prctica ilegal de la polica o el abuso sobre un interno, constituyen potenciales ataques sobre los
derechos de todos los ciudadanos, porque cada uno de nosotros est nicamente protegido en la medida en
que los dems lo estn (confr. Oakes, James L., "The proper role of the federal courts in enforcing the Rill of
Rights", New York University Law Review, vol. 54, noviembre de 1979, nm. 5, p. 294). Esto hace que en los
platillos de la balanza donde se miden la seguridad por un lado, y la libertad individual por el otro, haya que
colocar tambin junto a sta a la supervivencia como nacin libre (conf. Warren, "The Bill of Rigars and the
Military" 36 N. Y. U. L. Rev. 761, 196, cit. por Oakes, ob. cit., p. 932).

Desde otro ngulo, es exacto lo afirmado por el juez Gmez en la recordada causa "Montenegro" (v. Rev. LA
LEY, t. 1982-D, p. 256), que si la autoridad policial desborda los lmites legales para perseguir con eficacia a
los delincuentes, deja de ser autoridad y transforma a quienes as la ejercen en delincuentes, con lo que no
se hace ms que causar nuevo dao moral a la sociedad, superior siempre al que pudo ocasionar el delito
investigado si es que existi. En igual sentido, asevera Oakes (ob. cit., p. 933), que si un Estado no tiene
reparos respecto de las reglas de obtencin de la evidencia, si sus agentes se convencen de la posibilidad de
ejecutar actos criminales, derribar las puertas de una casa por la noche y secuestrar cualquier cosa,
conseguir que un acusado admita ciertos hechos en ausencia de su abogado, extraer confesiones
engaando, disimulando o empleando la fuerza, ms all de que todas estas evidencias puedan ser
admitidas en nombre de "la verdad", qu es lo que diferencia a un estado de un estado opresor?
Resulta tambin inadmisible el borrar los lmites que distinguen al que acta bajo la ley del que la viola, si se
repara en la funcin ejemplar que tienen para la comunidad los actos estatales. Deca respecto a esto el
Justice Brandeis al fundar su voto disidente en la causa "Olmstead vs. United States" (277 US., 438, 1928),
recogido luego por el Justice Clark en "Mapp vs. Ohio"; "nuestro gobierno es el poderoso, el maestro". "Para
bien o para mal ensea a todo el pueblo con su ejemplo. Si el gobierno resulta ser el criminal incita a rerse
de la ley, invita a cada ciudadano a tomar la ley en sus manos, invita a la anarqua".

Por otra parte, contestando ahora al argumento utilitario referido al costo social que debe pagar la regla de
exclusin con la absolucin de culpables, corresponde sealar que si. bien ese no es un dato empricamente
verificable, una encuesta realizada en los Estados Unidos en el ao 1979 arroj como resultado que sobre
2804 casos federales, slo en el 1,3 % se aplic la regla de exclusin, y dentro de este pequeo porcentaje en
ms de la mitad de los casos igual se conden por prueba independiente a la excluida, y dentro del 0,5 %
restante, en el 0,25 % se ignora si la razn determinante de la absolucin fue la eliminacin de la prueba
ilegtima (confr. "Comptroller General of the United States, the impact of the exclusionary rule on federal
criminal prosecutions", cit. por Oakes, ob. cit. p. 933, nota 138).

Las razones expuestas me llevan a inclinarme, sin hesitacin alguna, por la invalidez de la prueba obtenida a
travs de un medio ilegal.

Como lo pone de manifiesto el Procurador General de la Nacin en el dictamen que he citado anteriormente
(causa "Fiorentino"), creo que la particular situacin histrica que ha vivido nuestro pas contribuy a la
creacin de un clima poco propicio en orden al respeto de los lmites constitucionales a la investigacin
penal, y deben ahora fijarse con claridad las pautas de interpretacin y alcance de las garantas
constitucionales, a efectos de que las fuerzas policiales puedan encausar su accionar por los carriles de la
legalidad.

Entiendo que se ha ido produciendo en la Repblica un paulatino divorcio entre los principios que reglan la
persecucin penal y su aplicacin prctica. Ello no se ha debido a la culpa exclusiva de los organismos
policiales, sino tambin a la de los jueces que consintieron tal situacin. Las declaraciones "espontneas"
ante la prevencin, la detencin arbitraria de personas, los allanamientos ilegales, etc., son prueba palpable
de esto. Urge retornar al imperio de los derechos y garantas consagradas en la Constitucin, o de lo
contrario propugnar su reforma para adaptarla a la realidad, pregonar su vigencia y violarla
sistemticamente no es otra cosa que una actitud hipcrita.

Al efectuar su voto disidente en la causa "Terry vs. Ohio" (392 US, 1, 1968), afirm el Justice Douglas: "Dar a
la polica mayores poderes que a un magistrado es dar un largo paso hacia el totalitarismo. Quiz tal paso
sea deseable para enfrentarse con las modernas formas de delincuencia, pero si se da, deber ser por
eleccin deliberada del pueblo mediante una reforma constitucional... porque si el individuo no ha de ser
soberano en lo sucesivo, si la polica puede aprehenderlo cuando no le agrade su facha, si puede detenerlo y
registrarlo a discrecin, estamos entrando en un nuevo rgimen".

IX - Propondr, entonces, la nulidad del acta de secuestro fotocopiada a fs. 56/57 (mecanografiada a fs. 54),
y de las declaraciones del subinspector Pizarro y de los testigos Millaner y Yavagnilio, por derivar
directamente del allanamiento ilegal del domicilio de la procesada.

Esta solucin se compadece con lo dispuesto en el art. 509 del Cd. de Proced. en Materia Penal, y por el art.
512 del mismo cuerpo legal, en cuanto dispone la nulidad de todo lo que se relacione con la actuacin nula.

Ello sentado, los restantes elementos de juicio incorporados a la causa son totalmente insuficientes para
acreditar el cuerpo del delito, por lo que corresponde absolver a la Monticelli del delito que se le imputa.

Propongo, pues, que: a) Se declare la nulidad del acta de secuestro de fs. 56/57, y de las declaraciones de fs
51/52, 113/114, 117/118, 309 y 335 (arts. 509 y 512 del Cd. de Procedimientos en Materia Penal); b) Se
revoquen los puntos 1 y 2 de la parte dispositiva del fallo de fs. 439/445, y se absuelva a Teresa B.
Monticelli de Prozillo del delito de tenencia de arma de guerra por el que fuera acusada. Sin costas de ambas
instancias. As voto.

El doctor Arslanian dijo:

I - "Y sin embargo las sociedades cambian... cmo ocurrren esos cambios? La mayor parte de ellos han
ocurrido de modo violento y catastrfico. La mayora de las sociedades -conductores y conducidos- han sido
incapaces de adaptarse voluntaria y pacficamente a condiciones fundamentalmente nuevas, anticipndose
as a hacer los cambios necesarios. Han atendido a seguir siendo como eran, tratando de continuar con la
estructura bsica de su vida social... Hasta cuando haban surgido circunstancias que estaban en completa y
flagrante contradiccin con su total estructura, estas sociedades siguieron intentando ciegamente continuar
su modo de vivir hasta que no les fue posible proseguir de ese modo. Fueron entonces conquistadas y
destruidas por otras naciones, o murieron lentamente en razn de su incapacidad para gobernar su vida por
ms tiempo en su modo acostumbrado".

"...Hasta los conceptos muy ligeramente diferentes llegan a convertirse en algo naturalmente perturbador y
son mirados como embestidas hostiles, demonacas, enloquecidas, contra el pensamiento propio, 'normal' y
sano".

"Es as como la historia del hombre es un cementerio de grandes culturas que llegaron a un final catastrfico
en razn de su incapacidad para reaccionar de manera planeada, racional y voluntaria ante el desafo".

(Fromm, Erich, "Podr sobrevivir el hombre", cap. V, ps. 14/17, Ed. Paids, Buenos Aires).

El pas viene de atravesar uno de los perodos ms dramticos y ominosos de su historia, instituciones,
valores, reglas ticas y hasta su sistema de creencias, sentados y supuestamente consolidados en cruentos
esfuerzos que se enrazan en los orgenes mismos de la patria, comenzaron a sufrir los duros embates de una
violencia irracional que asumi las formas prfidas y protervas de la delincuencia.

A fuerza de familiarizarse con la muerte, progresiva e insensiblemente, la vida dej de representar el bien
supremo y comenz a cuestionarse el valor de la libertad, en favor de una seguridad siempre apetecida.

La impulsin del fenmeno estrag al mismo poder estatal, produciendo una seria fisura en su basamento
moral. Y tal claudicacin que pronto se proyect sobriamente sobre sus distintos mbitos de accin, mostr
hasta qu punto era posible poner en crisis garantas tan preciadas como la vida, la libertad, la propiedad y la
seguridad personal cuando, paradjicamente, en procura de su tutela y atendiendo a una supuesta mayor
eficacia, se dejaba de lado la actuacin regular y legal, nica propuesta vlida caracterizante de un estado de
derecho.

Descendi gravemente el nivel de legalidad y ello envolvi a la sociedad toda, porque comprometi hasta los
criterios valorativos de sus miembros.

Pareciera claro, pues, que la labor de recomposicin ha de ser comn. Que urge dar los cambios necesarios
para evitar ingresar al "cementerio de grandes culturas que llegaron a un final catastrfico en razn de su
incapacidad para reaccionar de manera planeada, racional y voluntaria ante el desafo".

El esfuerzo intelectual, la exhaustividad, erudicin y en especial el mrito de sus conclusiones, sealan el

voto de mi colega preopinante, como un concreto paso en tal sentido.

En ello va implcita mi total adhesin y aqu mismo terminara mi voto si no fuera porque la seductora
naturaleza de la cuestin involucrada, me invita a que formule un modesto aporte convergente.

II - Las circunstancias fcticas del caso han sido suficientemente reseadas.

El planteo terico consiste en determinar qu valor es dable acordar a la prueba incriminante directamente
proveniente de un acto ilegal y a aquella que se incorpora al proceso como derivacin de la primera.

Para la una ha encontrado el doctor Gil Lavedra, en su expurgacin de las fuentes jurisprudenciales
norteamericanas, la "regla de exclusin"; para la otra la del "fruto del rbol venenoso". Fundamentos ticos
y polticos son los que sirven para invalidar la prueba as lograda.

Es mi propsito dar un fundamento dogmtico-constitucional a tales nulidades.

La Constitucin Nacional exige el "juicio previo" como condicin de la imposicin de una pena (art. 18).

Cuando se habla de juicio previo en materia penal, se hace referencia a un proceso regular y legal (Clari
Olmedo, "Derecho procesal penal", t. I, p. 161).

En virtud de esa exigencia, el Derecho Penal deber realizarse judicialmente, a travs de rganos estatales
especficos (art. 94, Constitucin Nacional) y predispuestos, mediante el cumplimiento de actos de acuerdo a
normas preestablecidas.

Como derivacin de esa exigencia el Estado reglamenta y el orden normativo jerrquico nacional (art. 31,
Constitucin Nacional) impone un contenido material al producto de dicha actividad reglamentaria (leyes), lo
que constituye el mbito de validez material de la ley (confr. Kelsen Hans, "Teora pura del derecho", p. 147,
Ed. Eudeba, 1960).

Desde esta perspectiva, junto al juicio previo la norma fundamental tiene otros mandatos que importan al
propio tiempo la consagracin de garantas para el juzgamiento: la institucin del juez natural; el estado de
inocencia (implcita); la de incoercibilidad; la de inviolabilidad de la defensa, del domicilio, de los papeles y
de la persona.

Parece claro, pues, que las leyes que disciplinan el enjuiciamiento penal deben estructurar el proceso sobre
la base de tales directivas y en tal sentido importan una orden o mandato al legislador. Trtase de normas
que en atencin a su funcin son de conducta porque imponen deberes a los rganos estatales o a los
ciudadanos (confr. Bidegain, Carlos Mara, "Cuadernos del curso de derecho constitucional" t. I, p. 77, Ed.
Abeledo Perrot, 1975; Vanossi, Jorge, "Teora constitucional", t. IV, ps. 24 y sigts., 1976).

Pero desde el punto de vista de sus efectos jurdicos, son tambin normas operativas, esto es "aplicables en
forma inmediata y que no requieren para ello que se dicte previamente una reglamentacin legislativa"
(Bidegain, op. cit., p. 77).

Tal operatividad de las prohibiciones o limitaciones y de los mandatos que trae el art. 18 de la Constitucin
Nacional, hace que ellos funcionen como verdaderas garantas del sujeto frente al poder de los rganos
estatales.

De lo expuesto parece claro que el enjuiciamiento penal y los lmites a la investigacin y coercin, a la luz de
las prescripciones de la Constitucin Nacional es una cuestin dogmtica, (conf. Maier, Julio, "Cuestiones
fundamentales sobre la libertad del imputado y su situacin en el proceso penal", p. 14, Ed. Lea). La
actividad que debe realizarse para la imposicin de una pena, aparece as regulada por el derecho, el que por
otra parte "disciplina tambin deberes y amenaza su inobservancia con una sancin especfica por tratarse
de actos jurdicos: la nulidad, comprendida como ineficacia del acto que infringe las disposiciones jurdico-
penales" (Maier, op. y loc. cit.).

III - He credo til esta introduccin como modo de fundar dogmticamente la invalidez de actos del proceso
que signifiquen llevar adelante la persecucin penal rematando en una sentencia de condena si para ello ha
debido entrarse en contradiccin con alguna de las garantas que la Constitucin Nacional contiene.

Resulta obvio que cuando se viola la defensa en juicio la sentencia no puede ser eficaz (vlida); lo mismo
cuando se transgrede la garanta de la inviolabilidad del domicilio o la correspondencia. Pero, cmo se
resuelven a la luz de una teora general las cuestiones que como la examinada en autos, consisten en
obtencin de pruebas en s ajustadas al procedimiento adquisitivo formal, pero a la que se accede a partir de
una violacin a alguna de aquellas garantas?

Por ejemplo, el apoderamiento de papeles privados -diario ntimo- a partir de cuyas secretas referencias la
autoridad policial descubre un delito y obtiene el testimonio incriminante de la vctima. Una confesin
basada en una espontnea lograda mediante apremios que sirve de puntada inicial para la coleccin de
pruebas de cargo. O el secuestro mismo de efectos o instrumentos del delito mediante el ingreso ilegal a
morada ajena.

La Constitucin Nacional no trae en forma explcita principio alguno que prohba la realizacin de un proceso
penal que conduzca a una condena originada en o derivada de un acto ilegal. Y de ah se desprende en
buena medida la dificultad de fundar normativamente la nulidad, y sus alcances.

Procurar fundar, por lo tanto, en la garanta del juicio previo, dicha consecuencia.

Todo parece indicar que la expresin "juicio previo fundado en ley" proviene de la Carta Magna de 1215,
guardando equivalencia con la frmula "lawful judgement" en ella utilizada.

Adems a estar a opiniones calificadas (ver Zaffaroni, "Tratado de Derecho Penal", pte. gral., t. V, p. 134), el
mismo art. 18 de la Constitucin Nacional, admite ese origen.

No reconoce, pues, su procedencia en la Constitucin de los EE.UU. En tal sentido, cabe destacar que la
clusula 3 de la secc. 9 del art. 1 establece que no se aplicar ningn "bill of atteinder", con lo que
consagraba tan solo la legalidad procesal en cuanto a la divisin de los poderes del Estado; adems, la
enmienda V (1791) utiliza una expresin bien diferente -"due process of law"-, en tanto que la enmienda XIV
-que tambin se vale de idntica frmula-, data de 1866.

Adems, parece confirmarlo la forma en que se plasma la garanta en nuestros antecedentes patrios.

As, en el decreto de seguridad individual (1811) el art. 1 consigna: "Ningn ciudadano puede ser penado, ni
expatriado sin que preceda forma de proceso y sentencia legal", enuncindose luego otras garantas
referentes a la persecucin -necesidad de mnima prueba para el arresto (art. 2), inviolabilidad del domicilio
(art. 4)-; la norma se reproduce textualmente en el Estatuto Provisional de 1815 (secc. 7, cap. V, art. IV), en
el que se consagra adems el principio de reserva; se repite en su literalidad en la secc. V, cap. II, art. CXVIII,
de la Constitucin de 1819; y pasa reformulada a la Constitucin de 1826, bajo la frmula innovadora:
"Ningn habitante del estado puede ser penado, ni confinado, sin que preceda juicio y sentencia legal" (art.
171), repitindose igualmente las dems garantas aludidas, entre las que se incluye el juez imparcial (art.
CXIV).

Por ltimo, se llega a la Constitucin de 1853, en cuyo art. 18 se consagra la exigencia del juicio previo,
dndose cabida en la misma norma al resto de las garantas individuales.

El origen del principio, su evolucin en conexin con los que informan la persecucin penal y, en buena
medida, el desarrollo paralelo que ha tenido con el "due process of law" de la Constitucin Norteamericana,
concede razn a quienes sostienen que cuando se habla de juicio previo en materia penal, se hace referencia
a un proceso regular y legal, que comprende el concepto de "debido proceso legal" de los textos
constitucionales norteamericanos (confr. Clari Olmedo, "Derecho penal", t. I, p. 225). Proceso cuya
"legalidad" proviene de la observancia de las propias leyes de procedimientos (v.gr., Cdigo Procedimientos,
Crdoba, Corrientes, Jujuy, Entre Ros, San Juan, Santa Fe, Santiago del Estero) y especialmente de las
mismas clusulas operativas de la Constitucin Nacional, art. 18.

De tal manera, el "juicio previo" viene a tener as un propio contenido; lo integran elementos esenciales:
juez, acusacin, defensa, prueba y sentencia (Gonzlez Caldern, "Curso de derecho constitucional" p. 239,
3 ed., Ed. Kraft), al punto que reconducen a l las garantas que en materia criminal asegura y consagra el
art. 18 de la Constitucin Nacional y que consisten en la observancia de esas formas sustanciales (C. S. Fallos,
t. 119, p. 284).

Desde este punto de vista tal concepto del "juicio previo" que trae nuestra Carta Fundamental, muestra su
plena coincidencia con el sentido adjetivo que tiene el "due process of law" en la Constitucin
norteamericana y a travs del desarrollo de su jurisprudencia, puesto que en su faz procesal "constituye un
conjunto de reglas y procedimientos tradicionales que el legislador y el ejecutor de la ley deben observar
cuando en ejecucin de las normas que condicionan la actividad de esos rganos (Constitucin, leyes,
reglamentos), regulan jurdicamente la conducta de los individuos y restringen la libertad civil de los mismos
"(confr. Linares, Juan Francisco, "El 'debida proceso', como garanta innominada en la Constitucin
Argentina", p. 26, Depalma, 1944, y en idntico sentido Bidart Campos, Germn J., "La Corte Suprema", p.
117).

Es que "due process of law" fue originariamente un concepto procesal, que se utiliz para fiscalizar los
procedimientos criminales en los tribunales federales y estaduales, pero que en manos de la Suprema Corte
desarroll tambin un aspecto sustantivo, vinculado con la razonabilidad (confr. C. Herman Pritchett, "La
Constitucin Americana", p. 745, ed. Tea, 1965).

A la luz de estos razonamientos y del contenido o elementos del "juicio previo", parece claro que trtase de
una garanta constitucional, en sentido amplio, por sus efectos auto-operativos, -y no en el marco estrecho
que, como sinnimo de accin, le acuerdan ciertos autores- (vid. Snchez Viamonte, "Garantas
Constitucionales", t. XIII, p. 15, Enciclopedia Jurdica Omeba).

Sentado ello, ha menester confrontar la conformidad de un procedimiento o de parte de los actos que lo
integran con la vigencia de la garanta y con la reglamentacin que de ellos hacen las leyes.

Est claro que la Constitucin no quiere que se allane el domicilio sin orden judicial; el acto que viole la
prohibicin ser ilegal y por tanto invlido; y si la Constitucin no quiere eso tampoco puede conceder
eficacia alguna a la prueba que se obtenga de tal modo, porque entonces ello importara vaciar de contenido
a la garanta de la inviolabilidad del domicilio, lo que es lo mismo que proceder, dentro del marco del
proceso, a su lisa y llana supresin. Se afectara as una de las condiciones esenciales del "juicio".

La Constitucin no quiere que se obligue a declarar al imputado contra s mismo. Una confesin extorcada
carecera as de valor y sera ilegal. Pero si no quiere eso, tampoco puede acordar valor alguno -dentro del
marco del proceso- a la prueba que se obtenga a partir de las referencias autoincriminantes, porque
entonces la garanta de incoercibilidad quedara tambin vaca de contenido y por ende no habra proceso
legal.

Tampoco quiere nuestra norma fundamental que se allanen los papeles privados sin orden de juez. Un acto
contrario a esa prohibicin sera invlido. Mas todava, dentro del marco del proceso legal, sera igualmente
invlida la prueba incriminante que se derivara de ello -v. gr., individualizacin de las vctimas de un supuesto
delito- porque de lo contrario cabra preguntarse qu sentido tendra la interdiccin.

Resulta claro, entonces, que el lmite operativo de tales garantas est dado por el marco o continente en que
se insertan. Tal marco es el "juicio previo" del mismo art. 18 de la Constitucin Nacional.

Si juicio previo es un proceso legal como condicin de la imposicin de una pena; si proceso legal es el que se
debe verificar con arreglo a las leyes de procedimientos y a la Constitucin Nacional; y si la finalidad
inmediata que l persigue es la comprobacin de los hechos y el pronunciamiento de la sentencia, como
nico modo posible de lograr su finalidad mediata, que es la actuacin de la ley (De la Ra, Fernando,
"Proceso y Justicia", p. 51, Lea, 1980), no es posible limitar el alcance de las otras garantas a la mera tutela
del derecho que consagran -v. gr. la intimidad-, desentendindose del marco en que ellos operan.

Es imposible, en consecuencia, apreciar las garantas prescindiendo de la finalidad del "juicio". Adentro de l
aqullas adquieren un poder expansivo que compromete la eficacia probatoria de los actos adquisitivos
verificados a travs de su inobservancia.

Entiendo as que se viola el "debido proceso legal" (juicio previo), cuando se consiente el valor probatorio de
actos, cuya realizacin slo fue posible por la produccin de un acto antecedente en el que se viol alguna
de las otras garantas del art. 18 de la Constitucin Nacional.

IV - En el caso trado a consideracin de esta sala, personal policial llev a cabo un allanamiento sin contar
con orden de juez, fuera de los supuestos de excepcin que la ley adjetiva contempla para obrar de tal
manera y sin que quepa conceder valor al consentimiento o prestado por una de las ocupantes del inmueble,
por las buenas razones interpretativas dadas por mi colega preopinante.

A raz del allanamiento en que se transgredi la garanta de la inviolabilidad del domicilio, les fue dable
secuestrar a los preventores, el cuerpo del delito, lo que se document en el acta pertinente y se abon con
el testimonio del personal interviniente y de testigos. Se obtuvo as prueba de cargo de modo irregular, con
mengua de la garanta del "debido proceso legal".

Tales actos no pueden, pues, cumplir la finalidad que perseguan porque se transgredi una garanta
contenida en una clusula programtica de la Constitucin Nacional; se viol una forma esencial y la
consecuencia es la nulidad de tales actos (art. 509, Cd. de Procedimiento Criminal).

Queda as la sentencia condenatoria hurfana de todo sustento y por no ser el caso del art. 512 del Cd. de
Proced. en Materia Penal, se impone la absolucin de la enjuiciada.
Con estos breves fundamentos doy mi voto en coincidencia con el del doctor Gil Lavedra.

El doctor Torlasco dijo:

I - Si no fuera por la importancia que la cuestin debatida posee, me apresurara a adherir sin ms a los dos
enjundiosos votos que han precedido mi intervencin pues la atenta lectura del expediente me convence de
la justeza de la solucin que en ellos se propicia. Mas, estando de por medio la aplicacin prctica de una
garanta constitucional, deseo hacer algunas breves observaciones complementarias.

II - Es obvio que el consentimiento del interesado para que el funcionario policial penetre en su domicilio
debe ser prestado voluntariamente y estar exento de cualquier clase de coaccin.

Pero en el caso, a mi criterio, no existi consentimiento alguno. Dije el 13 de octubre de 1981 en la causa
15.488 del Registro del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instruccin N 30, Secretara 164, del que era
titular: "No admito bajo ningn concepto la posibilidad de que los hechos hayan ocurrido con la anuencia o
conformidad de las vctimas pues no me cabe duda que, si de hecho no existi oposicin expresa por parte
de ellas, slo se debi al temor que el carcter de policas impona". La "contradiccin entre los dichos de la
pareja por un lado, y los de los policas, por el otro, por lo antedicho, no merece relevancia. La presencia de
personal policial, de civil, armado, en la actualidad, en nuestro pas, intimida". La falta de un consentimiento
vlido por parte de la madre de la procesada, nica persona mayor presente al momento de llegar la
comisin policial con los testigos, torna ociosa la cuestin de si ella poda o no prestarlo para la diligencia,
que incriminara a su hija.

III - Como ha sido mi invariable conducta, tendr como inexistente el acta de la mal llamada "espontnea",
no solamente en cuanto a su valor de pieza autoincriminante. sino tambin en tanto puedan desprenderse
de ella indicios sobre el motivo por el cual la prevencin policial realiz el discutido secuestro del arma.

IV - A mi juicio, no puede hablarse del conflicto entre dos intereses: el de la sociedad en que se reprima el
delito, y el del individuo en ser protegido de acuerdo a las garantas que la Constitucin le otorga.

En efecto, la sociedad tiene un inters legtimo, como comunidad civilizada organizada, en que no se
perpetren actos vulnerantes de la legalidad -delitos- y, ante su consumacin, dispone penalidades.

Estas penalidades slo pueden imponerse por un tribunal natural, sobre una ley anterior y con las
formalidades de un proceso minuciosamente reglado. Slo as esa comunidad organizada admite la
imposicin de una pena. Mal puede hablarse entonces del inters social frustrado cuando, por no haberse
observado las formalidades procesales que hacen a una garanta fundamental, corresponda un juicio
absolutorio del acusado. Por el contrario, a la luz de las disposiciones constitucionales, y a sus antecedentes
a partir del decreto sobre seguridad individual de 1811. puede afirmarse que la voluntad de quienes
constituyeron la Nacin no fue de que se impusiese una pena en base a procedimientos contradictorios con
las garantas que ellos mismos claramente estatuyeron. El castigo de un individuo slo es pensable, para
nuestra sociedad jurdicamente organizada, en el marco de la observancia de la ley y, fundamentalmente, de
la Constitucin. No pueda admitir, entonces, aparentes conflictos entre intereses contrapuestos. Si bien es
lcito reconocer el lgico inters de la comunidad en que se apliquen con rapidez y eficacia las leyes -como lo
ha dicho la Corte Suprema de Justicia- este inters comprende, y no contrara, el de que se respeten los
derechos individuales que esas mismas normas protegen. Slo la observancia acabada de las leyes satisfar
el inters social, acallar el estrpito del delito y cumplir la voluntad constituyente y constituida de la
Nacin.

Todos los que vivimos en esta Repblica tenemos una riqueza invalorable: sabemos que si se cumplen las
normas fundamentales y legales, est asegurada nuestra supervivencia como Nacin de hombres libres. No
las tenemos que crear. Estn en nuestras manos. El divorcio entre estos enunciados y lo acaecido realmente
en nuestra sociedad es justamente el divorcio entre lo reglado por la Constitucin y la ley, por un lado, y la
violacin oficial sistemtica de ambas, por el otro.

V - Con estas breves consideraciones, adhiero a la solucin propuesta por los dos colegas de esta sala.

Por todo lo expuesto, el tribunal resuelve I) declarar la nulidad del acta de secuestro de fs. 56/57, y de las
declaraciones de fs. 51/52, 113/114, 117/118, 309 y 335 (arts. 509 y 512, Cd. de Proced. en Materia Penal);
II) revocar los puntos 1 y 2 de la parte dispositiva del fallo de fs. 439/445, y absolver a Teresa B. Monticelli
de Prozillo del delito de tenencia de arma de guerra por el que fuera acusada. Sin costas de ambas
instancias.- Ricardo R. Gil Lavedra - Len C. Arslanian. - Jorge E. Torlasco. (Prosec.: Oscar E. Sirito).