Anlisis de Sentencia n 00462 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala

Poltico Administrativa de 29 de Abril de 2015

Ponente: Emiro Garca Rosas

Nmero de Expediente: 2012-0802

Fecha de Resolucin: 29 de Abril de 2015

Emisor: Sala Poltico Administrativa

actuando como apoderados judiciales de las sociedades mercantiles

SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR) (inscrita en el Registro de
Comercio llevado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, M. y
del Trabajo del Estado Lara en fecha 2 de marzo de 1972, bajo el N 41, folios
91 al 98 del Libro Adicional N 1) y TENEDORA DE ACCIONES DE
COMPAAS SIDERRGICAS, S.A. (TECOSIDE) (inscrita ante el Registro
Mercantil Quinto de la Circunscripcin Judicial del Distrito Capital y Estado
Miranda el 22 de marzo de 2002, bajo el N 58, Tomo 662-A-Qto.), ejercieron
recurso de nulidad con solicitud de suspensin de efectos contra el Decreto
Expropiatorio N 7.786 dictado por el PRESIDENTE DE LA REPBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA el 2 de noviembre de 2010, publicado en la
Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.544 de fecha 3
de noviembre de 2010, mediante el cual se orden la adquisicin forzosa de
todos los bienes muebles, inmuebles y bienhechuras propiedad de las
recurrentes, sus empresas filiales y afiliadas, que sean requeridos para la
ejecucin de la obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO.

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

El acto administrativo impugnado, contenido en el Decreto N 7.786 dictado por

el Presidente de la Repblica Bolivariana de Venezuela el 2 de noviembre de
2010, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela
N 39.544 del 3 del mismo mes y ao, decidi lo que a continuacin se
transcribe:

Decreto N 7.786 02 de noviembre de 2010

HUGO CHVEZ FRIAS

Presidente de la Repblica

Con el supremo compromiso y voluntad de lograr la mayor eficacia poltica y

calidad revolucionaria en la construccin del socialismo bolivariano, la
refundacin de la Nacin venezolana, basado en principios humanistas,
sustentado en condiciones morales y ticas que persiguen el progreso de la
patria y del colectivo, por mandato del pueblo y en ejercicio de las atribuciones
que le confieren los numerales 2 y 11 del artculo 236 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artculo 115
ejusdem, y de conformidad con lo previsto en los artculos 5 de la Ley de
Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social, 6 de la Ley para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, en
concordancia con el artculo 3 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
de Rgimen Prestacional de Vivienda y Hbitat, en Consejo de Ministros,

CONSIDERANDO

Que es deber del Estado, promover el fortalecimiento de la industria nacional y

de todas aquellas actividades que permitan el desarrollo endgeno, con el fin
de generar y proteger fuentes de ocupacin productiva, con alto valor agregado
nacional, que brinde a toda la poblacin una existencia digna y decorosa que le
permita elevar su calidad de vida,

CONSIDERANDO

Que el Estado se reserv por razones de conveniencia nacional y en vista de

su vinculacin con actividades estratgicas para el desarrollo de la Nacin, la
industria de transformacin del mineral del hierro en la regin de Guayana, por
ser esta una zona en la que se concentra el mayor reservorio de hierro,
conforme a lo previsto en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
Orgnica de Ordenacin de las Empresas que Desarrollan actividades en el
Sector Siderrgico en la Regin de Guayana,

CONSIDERANDO

Que el uso y aprovechamiento de los bienes muebles e inmuebles y dems

bienhechuras que conforman los activos de la sociedad mercantil
SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR), son necesarios y de evidente
utilidad social y nacional, para el desarrollo de la cadena productiva del Sector
Construccin y M., ya que los mismos, estn dedicados a la fabricacin de
productos de acero (cabillas, vigas, barras, mallas y otros) requeridos para la
industria de la construccin, lo cual exige la urgente adquisicin forzosa y
transferencia de propiedad de dichos bienes.

DECRETA

Artculo 1. Se ordena la adquisicin forzosa de todos los bienes muebles,

inmuebles y bienhechuras propiedad de la sociedad mercantil SIDERRGICA
DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR) sus empresas filiales y afiliadas, que sean
requeridos para la ejecucin de la obra COMPLEJO SIDERRGICO
BOLIVARIANO, la cual tendr por objeto la recoleccin y el procesamiento de
la chatarra ferrosa hasta la elaboracin de productos de acero terminados para
la industria de la construccin y carpintera, metlica, tales como cabillas, vigas,
barras de hacer, pletinas, productos de alambre, mallas electrosoldadas y
paneles para la construccin, as mismo productos semielaborados como
palanquillas.

LOS BIENES OBJETO DE ADQUISICIN FORZOSA A LOS QUE SE

REFIERE EL ENCABEZADO DEL PRESENTE ARTCULO, SON LOS
SIGUIENTES:

Dos (2) Aceras de Palanquillas: Planta Casima (ubicada en la ciudad de

Puerto Ordaz, Estado Bolvar) y Planta Barquisimeto (ubicada en Barquisimeto,
Estado Lara); Cuatro (4) trenes de laminacin de Palanquillas que producen
cabillas, barras, vigas, ngulos y pletinas (Planta Lara ubicada en
Barquisimeto, Estado Lara); Planta Antmano ubicada en la Urbanizacin La
Yaguara, Municipio Libertador, Distrito Capital; y Planta Guarenas, ubicada en
el Estado Miranda; Una (1) Planta de Mallas electrosoldadas, alambres y
sistemas constructivos sidepanel (Planta Valencia, ubicada en Valencia, Estado
Carabobo) y Quince (15) centros de recoleccin y procesamiento de chatarra
ferrosa.

Artculo 2. Los bienes expropiados pasarn libres de gravmenes o

limitaciones al patrimonio de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 11 de la Ley de Expropiacin por
Causa de Utilidad Pblica o Social.

Artculo 3. Se califica de urgente realizacin la ejecucin de la obra

COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO, a fin [de] garantizar el
funcionamiento, uso y aprovechamiento de los bienes indicados en el artculo 1
del presente Decreto, conformidad con lo dispuesto en el artculo 56 de la Ley
de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social.

Artculo 4. La obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO, ser

ejecutada por la Repblica Bolivariana de Venezuela, por rgano del Ministerio
del Poder Popular para las Industrias Bsicas y M. o cualesquiera de sus entes
descentralizados funcionalmente, que sea encargados de la ejecucin de la
obra objeto [del] presente Decreto.

Artculo 5. Los trabajadores y trabajadoras que laboran en la sociedad

mercantil SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR) tendrn preferencia
para participar en la ejecucin de la obra COMPLEJO SIDERRGICO
BOLIVARIANO.

A tal efecto, la participacin de los trabajadores y las trabajadoras se realizar

de forma organizada, conforme a las necesidades de operatividad de dicha
obra y mediante manifestacin expresa de voluntad ante el Ministerio del Poder
Popular para las Industrias Bsicas y minera.

Artculo 6. Los rganos y entes encargados de la ejecucin del presente

Decreto promovern para la ejecucin de la obra, el desarrollo de asociaciones
cooperativas, empresas de produccin social y/o cualquier forma de asociacin
comunitaria para el trabajo, teniendo como base la iniciativa popular, y
asegurando la articulacin de los procesos de capacitacin y asistencia tcnica
que fueren necesarios.

Artculo 7. La Procuradura General de la Repblica iniciar y tramitar el

procedimiento de expropiacin previsto en la Ley de Expropiacin por Causa
de Utilidad Pblica o Social, hasta la transferencia definitiva en propiedad de
los bienes indicados en el artculo 1 del presente Decreto.

Artculo 8. Procdase a efectuar las negociaciones y expropiaciones segn los

casos, para la adquisicin de los bienes inmuebles y dems bienes
comprendidos en el artculo 1 del presente Decreto, que sean necesarios para
la ejecucin de la obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO.

Artculo 9. En la ejecucin del proceso de adquisicin forzosa, que se ordena

mediante el presente Decreto, debern resguardarse de manera especial los
derechos y garantas de los trabajadores y trabajadoras que laboran en la[s]
diferentes plantas de la empresa SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A.
(SIDETUR).

Artculo 10. El Ministerio del Poder Popular para las Industrias Bsicas y
Minera, queda encargado de la ejecucin del presente Decreto.

Artculo 11. El presente Decreto entrar en vigencia a partir de su publicacin

en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

Dado en Caracas, al segundo da del mes de noviembre de 2010. Aos 200

de la Independencia, 151 de la Federacin y 11 de la Revolucin
Bolivariana. (N. del acto)

FUNDAMENTOS DE LA PARTE ACTORA

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD

Expuso la parte actora que SIDETUR es la propietaria de la casi totalidad de

los bienes expropiados, tal como se evidencia de los ttulos de propiedad de los
bienes inmuebles (terrenos) () y de los listados descriptivos de los bienes
inmuebles por su destinacin, maquinarias, instalaciones, equipos y otros
bienes muebles propiedad de SIDETUR objeto de expropiacin.
Que Por su parte, TECOSIDE es propietaria de la totalidad de las acciones de
SIDETUR. Tal como se evidencia de certificacin emitida por el Presidente de
la Junta Directiva de SIDETUR juntamente con uno de sus directores (), as
como del Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de SIDETUR (),
TECOSIDE es propietaria de Ciento Veintinueve Mil Trescientos Cincuenta
Millones (129.350.000) de acciones comunes que representan el cien por
ciento (100%) del capital social de la sociedad mercantil SIDETUR (sic).

Con respecto a los vicios de nulidad de los cuales supuestamente adolece el

Decreto de Expropiacin impugnado denunciaron que se encuentra afectado
de falso supuesto de derecho por cuanto, a su decir, Para que proceda la
expropiacin es indispensable que exista, previamente, la respectiva
declaratoria de utilidad pblica o social, la cual es una atribucin de los
rganos legislativos de los entes poltico-territoriales con competencia para
ejercer la potestad expropiatoria, tal y como lo disponen los artculos 115 de la
Constitucin y 5 y 13 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o
Social; lo cual se torna como una garanta a la restriccin o privacin del
derecho a la propiedad privada, a los fines de no quedar al arbitrio o
discrecionalidad de los rganos administrativos.

Agregaron al respecto que el artculo 14 de la mencionada Ley establece una

excepcin a tal declaratoria, para ciertas obras que se entiendan de utilidad
pblica, pero que una simple lectura del Decreto Expropiatorio pone en
evidencia que el supuesto fin de utilidad pblica o social all invocado no
guarda ninguna relacin con alguna de las excepciones previstas en la norma
antes citada; y en todo caso, se ha debido sealar expresamente cul de los
supuestos excepcionales all previstos es el que justifica la adquisicin forzosa
que aqu ocupa.

Que al no haberse invocado ninguna de las excepciones previstas en el

artculo 14 de la Ley () se obvi uno de los requisitos indispensables para
que se pueda expropiar determinados bienes, esto es, la declaratoria de
utilidad pblica o social realizada, en este caso, por la Asamblea Nacional.

Que el Decreto Expropiatorio solo hace referencia a la declaratoria genrica

de utilidad pblica prevista en la Ley para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios, en concordancia con el Decreto con Rango,
Valor y Fuerza de Ley de Rgimen Prestacional de Vivienda y Hbitat, pero
dicho supuesto, particularmente el de la Ley mencionada en primer lugar, solo
puede utilizarse en los casos en que se hayan cometido las infracciones a que
hace referencia esa misma ley, para lo cual se requiere, al menos, la existencia
de un acto administrativo firme que haya determinado la violacin de ley.

Que Mal podra utilizarse el supuesto de utilidad pblica previsto en la Ley

para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios si no
existe al menos un procedimiento administrativo y un acto definitivo que haya
determinado una infraccin, pues de lo contrario tendramos que admitir que
todos los bienes y servicios ya han sido considerados como de utilidad pblica
y social, lo que implicara, en definitiva, una eliminacin de la garanta de la
declaratoria de utilidad pblica y social, la cual debe ser realizada por el rgano
legislativo competente.

Que Si la ley en cuestin es el fundamento jurdico del Decreto Expropiatorio,

ello implica necesariamente que estamos ante un supuesto de aplicacin de
la[s] normas y de las infracciones establecidas en la citada Ley para la Defensa
de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios. Al tratarse de una
situacin ajena a la produccin de bienes y servicios, sino de un decreto de
afectacin expropiatoria, no puede invocarse la Ley para la Defensa de las
Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios.

Que Aunque consideran que las normas contenidas en los artculos 6 de la

Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, y 3
del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Rgimen Prestacional de
Vivienda y Hbitat, son inconstitucionales para fundamentar una declaratoria de
utilidad pblica en una expropiacin, insisten en sealar que SIDETUR no
puede ser objeto de una expropiacin con base en dichas normas.

Que en el caso de su representada no ha sido decretado ningn ilcito pues el

INDEPABIS no ha sustanciado y no ha decidido en forma definitiva ningn
procedimiento en el cual SIDETUR haya sido declarada incursa en la venta de
bienes por encima de los precios establecidos en la regulacin o referidas a
alguna infraccin de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los
Bienes y Servicios.

Que SIDETUR si bien ha sido objeto de una medida preventiva de ocupacin

y operatividad temporal por parte del INDEPABIS, mediante Acta G-022768 del
1 de noviembre de 2010 y Providencia Administrativa N 422 del 2 de
noviembre de 2010, el supuesto previsto en el artculo 6 de la mencionada Ley
solo es posible cuando se haya declarado la culpabilidad del imputado, no
cuando en juicio preliminar se hubiese dictado una medida preventiva (sic).

Que Es sencillamente inslito que el Decreto Expropiatorio se fundamente en

el artculo 6 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los
Bienes y Servicios para evadir la declaratoria previa de utilidad pblica, sin
haberse decretado formalmente y en forma definitiva la existencia de un ilcito
conforme a dicha Ley, lo que necesariamente hubiese implicado para el
INDEPABIS, entre otras cosas, la necesidad de realizar varias visitas o
inspecciones a todas las plantas, el anlisis de los procesos de produccin, la
verificacin de los pedidos y despachos de la mercanca, en fin, muchos otros
elementos que permiten verificar la produccin de los productos que fabrica
SIDETUR. Esto evidencia que el P. de la Repblica utiliza el Decreto
Expropiatorio para sanciones de una vez a SIDETUR por violacin a la Ley
para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios.

Que SIDETUR cumple con todos los requisitos establecidos en el

ordenamiento jurdico para el ejercicio de su actividad econmica, cumpliendo
a cabalidad con todas las regulaciones relacionadas con el control de precio y
la elaboracin y distribucin de productos de primera necesidad y otros que no
lo son.

Que no existe ninguna relacin entre la fundamentacin jurdica del Decreto

Expropiatorio y la supuesta causa de utilidad pblica o social invocada, lo que
deriva en el incumplimiento de las garantas necesarias para el procedimiento
expropiatorio.

Que es evidente que el referido pronunciamiento genrico e irrelevante hecho

por el Presidente de la Repblica en el Decreto N 7786, sobre la inexistente
declaratoria de utilidad pblica o social, conlleva a la nulidad del referido
Decreto, por violar lo dispuesto en el artculo 115 de la Constitucin, as como
los artculos 5, 13 y 14 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica
o Social, que exigen que el Decreto de Expropiacin requiere la previa
declaratoria de utilidad pblica.

Continuaron manifestando que el Decreto Expropiatorio incurre en una errada

apreciacin de la normativa jurdica aplicable, al considerar que la expropiacin
puede utilizarse como una solucin a las supuestas prcticas lesivas a la Ley
para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios en las
cuales habra incurrido la empresa SIDETUR como propietaria de los activos
expropiados, lo que a su decir, implica que el Presidente de la Repblica
habra ejercido la potestad expropiatoria, no para cumplir con un fin de utilidad
pblica o social, sino ms bien para sancionar a [sus] representadas por
encontrarse en una supuesta violacin de dicha ley, aunque no menciona cual,
lo que lo hace ms grave an.

Que Por tanto, toda la fundamentacin del Decreto Expropiatorio se basa en

un error de derecho, pues la expropiacin no es una sancin frente a supuestas
prcticas lesivas de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los
Bienes y Servicio, razn por la cual el mismo est viciado de nulidad absoluta,
conforme a lo dispuesto en el artculo 19(1) y (3) de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos.

Luego de hacer referencia a los artculos 3, 5 y 7 de la Ley de Expropiacin por

Causa de Utilidad Pblica o Social, adujeron que los tribunales venezolanos
tambin han anulado decretos expropiatorios por no existir un proyecto previo
que valore la necesidad de afectar determinados bienes y que el Decreto
Expropiatorio impugnado se limita a formular ambigua y genricamente que los
bienes expropiados son necesarios para el desarrollo de la cadena productiva
del sector siderrgico nacional y para el desarrollo del sector construccin y
metalmecnico y, por []ltimo seala que el fin de utilidad pblica es la obra
Complejo Siderrgico Bolivariano, no estableciendo motivos, planes,
presupuesto, recursos o estrategia para ejecutar la obra de utilidad pblica as
como no disponer de la previsin presupuestaria para llevar adelante la
expropiacin que nos ocupa.

D. igualmente el vicio de falso supuesto de hecho acotando para ello que el

Decreto Expropiatorio incurre en una serie de apreciaciones erradas de los
hechos y circunstancias relacionadas con el presente caso, ya que se
fundamenta en la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los
Bienes y Servicios, asumiendo el Ejecutivo Nacional que SIDETUR ha venido
ejecutando supuestas prcticas lesivas sancionadas por dicha Ley que hacen
necesario adoptar medidas para evitar supuestos efectos nocivos al mercado
de los usuarios y por ello se expropian los activos en referencia.

Que es lo cierto que SIDETUR no ha incurrido en vulneraciones a la ley que

sirve de fundamento al Decreto de Expropiacin, al punto que el Decreto
Expropiatorio ni siquiera las menciona, para lo cual, expresan, resultaba
indispensable abrir el correspondiente procedimiento administrativo () pues si
bien existe una medida preventiva que ha sido decretada, no existe
demostracin cierta de que se haya incumplido la Ley.

Que, adems, el Decreto Expropiatorio tambin incurre en un falso supuesto de

hecho cuando pretende fundamentar el mismo en la reserva que hizo el
estado, mediante Decreto Ley anterior, [de] la industria del acero en la regin
de Guayana. Es el caso, que SIDETUR tiene una sola de sus plantas o
unidades operativas en Guayana, cuando el resto de las unidades operativas,
la mayora de ellas, estn en diferentes zonas geogrficas del pas.

Denunciaron seguidamente la vulneracin del derecho a la defensa, al debido

proceso y a la presuncin de inocencia, fundamentando su denuncia en que
en el presente caso se expropia con base en la Ley para la Defensa de las
Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, normativa esta que prev la
expropiacin solo cuando se est dentro de los supuestos de norma y se
sanciona al administrado trasgresor de dicha ley; la expropiacin es una
sancin producto de un incumplimiento o falta tipificada en la norma. Resulta
evidente que se le ha violado a [su] representada su derecho a la defensa,
pues an asumiendo como ciertas la aplicacin de la Ley para la Defensa de
las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios contenidas en el Decreto
Expropiatorio, la legislacin venezolana consagra toda una normativa, unos
procedimientos y una autoridad administrativa destinada a combatir cualquier
prctica abusiva contra los consumidores, usuarios o el mercado. Y la ley
especial (la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios) establece cules son las sanciones y formas de reparacin de las
prcticas violatorias a dicha ley. De all, que si se consideraba que SIDETUR
estaba incurriendo en prcticas abusivas contra consumidores y usuarios, han
debido iniciarse los procedimientos administrativos correspondientes, por ante
la autoridad competente, a fines de garantizarle a la empresa su derecho a la
defensa.

A continuacin denunciaron que el Decreto Expropiatorio incurre en una clara

violacin del derecho a la defensa y al debido proceso de [sus] representadas,
al no hacer ninguna afirmacin o supuestas prcticas abusivas contra los
consumidores en el acto impugnado, tanto ms cuando el fundamento
primari[o] de la expropiacin que justifica que ni siquiera se declare la utilidad
pblica sea la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios. El Decreto da a entender que basta el simple parecer de un
funcionario, sin ni quiera demostrarlo, para considerar la existencia de una
violacin a la Ley, lo que segn alegan, configura una flagrante violacin al
debido proceso (sic).

Denunciaron de igual modo la infraccin de la presuncin de inocencia ya que

consideran que la expropiacin es consecuencia de la aplicacin de normas
sancionatorias, sin que medie trmite procedimental donde se le permita a las
personas interesadas hacer valer los argumentos que hubiesen podido
desvirtuar, sin duda alguna, la arbitraria fundamentacin y afirmacin contenida
en el Decreto Expropiatorio.

Que igualmente incurre el acto administrativo objetado en el vicio de

incompetencia, por cuanto el Presidente de la Repblica, el Ejecutivo Nacional
carece de competencia para determinar la existencia de conductas reguladas
por la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios pues de conformidad con dicha Ley, esa competencia le est
atribuida al INDEPABIS exclusivamente.
Aunado a lo anterior, denunciaron el vicio de desviacin de poder pues el fin
que se persigue con el mismo es totalmente distinto al previsto en el
ordenamiento jurdico que regula la materia expropiatoria y, ms
concretamente, el acto impugnado utiliza una fundamentacin que no se
corresponde con la verdadera intencin del Ejecutivo Nacional () toda vez
que no se ha actuado con la intencin de llevar a cabo una obra de utilidad
pblica o social (sic).

A continuacin delataron violacin del derecho de propiedad de sus

representadas, tras considerar que el Decreto impugnado ha incumplido los
principales requisitos exigidos por la constitucin y la Ley de Expropiacin por
Causa de Utilidad Pblica o Social para que proceda la expropiacin
(declaratoria de utilidad pblica o social); al mismo tiempo que ha tergiversado
la finalidad de la expropiacin, a los fines de sancionar a [sus] representadas
justificando la expropiacin en la aplicacin de una Ley sancionatoria.

Que no conforme con la emisin de un decreto ilegal e inconstitucional, el

INDEPABIS inicia un procedimiento administrativo y ordena como medida
cautelar anticipada, sin cumplir con los requisitos previstos en la Ley de
Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social la ocupacin previa (que
es la figura que solo se puede utilizar, de haber estado presente las
circunstancias all referidas, para ocupar previamente los terrenos) y el control
gerencial y administrativo de la empresa cuyos bienes son afectados. Es decir,
la expropiacin se puede materializar en cualquier momento, pero sin cumplir
con el requisito indispensable para que se pueda justificar el sacrificio del
derecho de propiedad, esto es, el pago de la justa indemnizacin (sic).

Que En efecto, simultneamente de haberse dictado el Decreto Expropiatorio,

el INDEPABIS dicta un acto administrativo para iniciar el procedimiento a los
fines de verificar la existencia de conductas sancionables por la Ley para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios y sin ms dicta
cautelar de ocupacin y operatividad temporal y la designacin de una Junta
Administradora, a los fines de tomar en forma inmediata el control de la
empresa. Insist[en], ello sin antes haber cumplido con los requisitos exigidos en
la ley, lo cual afectan el derecho de propiedad de [sus] representadas y que
constituyen, de implementarse, la vulneracin a dicho derecho fundamental.
(Resaltado del escrito)

Que se ha vulnerado asimismo, el derecho a la libertad econmica, desde que

no se han cumplido ninguno de los elementos que necesariamente debe
poseer una legtima limitacin al ejercicio de la libre actividad econmica.

DEFENSAS DE LA PARTE DEMANDADA (LA REPBLICA)

El 15 de mayo de 2014 la sustituta del Procurador General de la Repblica,

present escrito en los siguientes trminos:

Que la potestad expropiatoria es una forma tpica de actuacin administrativa

del Estado que, como tal, tiene carcter sub legal. Entonces, resulta patente
que el Decreto impugnado no puede tenerse como un acto dictado por el
Presidente de la Repblica, en ejecucin directa de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, as como tampoco, como un acto de
gobierno (indulto, manejo internacional), sino como un acto propio de la
actividad administrativa orgnica y material, y como expresin del ejercicio de
una de las potestades ablatorias que detenta la Administracin.

Que el Ejecutivo Nacional como parte de sus polticas de gobierno en

coordinacin con otros entes del Estado Social, del Poder Popular y del mbito
privado, con el objeto de enfrentar con xito y rapidez la grave crisis de
vivienda que sufre la poblacin venezolana, y que es consecuencia del modelo
capitalista explotador y excluyente que se impuso a Venezuela durante los
ltimos cien aos, todo ello agravado por las inclemencias del cambio climtico,
que se han manifestado recientemente causando terribles impactos en miles de
venezolanas y venezolanos, dict el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
Orgnica de Emergencia para Terrenos y Vivienda, publicada en Gaceta Oficial
de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 6.018 Extraordinario, de fecha 29
de enero de 2011, con el objeto de garantizar el derecho a una vivienda digna.

En cuanto a la denuncia de la parte actora respecto a la presunta vulneracin al

derecho a la defensa y al debido proceso, aleg la representante de la
Repblica que se desprende del expediente administrativo que, en fecha 02 de
noviembre de 2010, el instituto recurrido notific a la parte actora de la
Providencia Administrativa dictada, advirtindole a sta que contra dicho acto
poda ejercer oposicin dentro de los tres (3) das siguientes a que fuese
dictada la medida preventiva o contados a partir del momento de su ejecucin,
ello en atencin a lo previsto en el artculo 113 de la Ley [para la Defensa de
las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios], el cual dispone la
oposicin a la medida preventiva (sic).

En torno a la alegada infraccin de la presuncin de inocencia, expuso la parte

accionada que el Instituto levant una acta de inspeccin a los fines de
verificar la responsabilidad de la parte actora, mediante la cual el representante
del establecimiento mercantil, se opuso a los argumentos esgrimidos por la
Administracin Pblica. Asimismo, a pesar de la oposicin realizada por el
actor, la Presidenta del INDEPABIS dict una Providencia Administrativa, en
cumplimiento de las atribuciones debidamente conferidas en el numeral 4, del
artculo 106 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los
Bienes y Servicios (INDEPABIS), mediante la cual, decret la mencionada
medida preventiva, en consecuencia, habra que concluir que no existi un
prejuicio de culpabilidad desde el inicio del procedimiento incoado contra la
Siderrgica del Turbio, C.A., ya que, en el acta de inspeccin levantada por los
funcionarios pblicos, stos nicamente describieron la situacin que en el
momento segn ellos evidenciaron (sic).

Con relacin a la presunta inmotivacin del acto administrativo impugnado,

destac que la Administracin seal en dicho acto que la sociedad mercantil
Siderrgica del Turbio S.A. lesionaba el inters colectivo, ya que no distribua
de manera permanente, eficaz y regular las cabillas y que el acto administrativo
en referencia contiene los fundamentos de hecho y de derecho que sustentaron
la decisin de la Administracin.

En lo atinente a la denuncia de falso supuesto sostuvo que del expediente

administrativo () se desprende que del expediente judicial emana la orden de
inspeccin N 041110-19, mediante la cual los funcionarios del Instituto ()
estuvieron en la empresa SIDETUR, evidenciando que no hubo produccin de
cabillas en fecha 4 de noviembre del ao 2010 debido a que presuntamente a
la empresa recurrente no le haba llegado la materia requerida y que
Asimismo, se observ que los funcionarios que levantaron el acta de
inspeccin constataron que la empresa objeto de inspeccin presentaba
deficiencias en la produccin de cabillas, ocasionando as, un severo dao a la
construccin de nuestro pas, lo que implica un perjuicio a la aceleracin en
materia de construccin de viviendas para el pueblo venezolano debido a que
las cabillas son bienes de primera necesidad declarado as por Decreto
Presidencial 2.304, publicado en Gaceta Oficial N 37.626de fecha 6 de febrero
del ao 2003 (sic) (Negritas del escrito citado).

Que de la providencia administrativa objeto de impugnacin se observ que el

INDEPABIS, al dictar su acto se fundament en todos los hechos evidenciados
por los funcionarios de dicho ente administrativo al momento de acudir a la
Planta de SIDETUR, en consecuencia, la Administracin valor los hechos
existentes de una manera correcta y considerada, los cuales fueron en su
debido momento constatados por el Instituto.

En cuanto al presunto vicio de falso supuesto de derecho indic que la

Administracin aplic, de forma correcta, las normas aplicadas a los principios
constitucionales y legales en la materia y agreg que la Administracin tiene
la facultad de dictar como medida preventiva la ocupacin y operatividad
temporal a los fines de que se garantice la comercializacin de los bienes y la
prestacin de servicios a la colectividad.

En referencia al vicio de desviacin de poder denunciado por la parte

recurrente, enfatiz que el [INDEPABIS] fiscaliz la sociedad mercantil
[SIDETUR] evidenciando la violacin de las normas jurdicas [que] conceden a
los funcionarios pblicos autorizados por el mencionado instituto plenas y
amplias facultades no solo de verificacin y fiscalizacin de los deberes
impuestos en la aludida Ley sino tambin ejecutar medidas preventivas en
aquellos supuestos en los que el requerido haya incumplido con determinadas
obligaciones estipuladas.

Con respecto a la denunciada usurpacin de funciones, la representacin de la

Repblica esgrimi que el Instituto tiene amplias facultades otorgadas por
mandato constitucional para dictar y ejecutar medidas preventivas en virtud de
fundarse en un dao o peligro inmediato de la labor que efecte el
establecimiento comercial, es por ello, que en aras de buscar la justicia, la
calidad de servicio, y la proteccin a todos los usuarios y consumidores pueden
efectuar dichas medidas.

Como defensa a la denuncia de presunta violacin de los derechos econmicos

la parte recurrida aleg que se evidenci que la sociedad mercantil propiedad
de la parte actora realiza la comercializacin de cabillas, el cual es un producto
declarado como bien de primera necesidad mediante el Decreto Presidencial
antes aludido, esto en virtud, del control cambiario en el que se encuentra
sujeto nuestro pas, el cual, en prevencin de alzas de precios que pueda
originarse de este producto debido a que su consumo es masivo y primordial
para el sector constructivo de la Nacin (sic).

Agreg que esa representacin no apreci que se le haya violado al

accionante el derecho a la propiedad privada y a la libre empresa, ya que sta
viene desempendose en el mercado de la industria constructora de nuestro
pas por muchos aos, es decir, se le ha permitido a sus propietarios ejercer de
una manera amplia dicha actividad, es por ello, que el Estado para lograr el
derecho fundamental de la vivienda acta en determinados casos al observar
que el particular no est ejerciendo de una manera eficaz la comercializacin
correspondiente.

Finalmente solicit que la presente demanda de nulidad sea declarada sin

lugar.

En el escrito de informes consignado en la oportunidad pertinente las

recurrentes acotaron que En el lapso procesal correspondiente, presenta[ron]
escrito de oposicin a las pruebas promovidas por la Procuradura General de
la Repblica, as como escrito de apelacin a la inadmisin de las pruebas
promovidas por [sus] representadas. De dichos escrito de oposicin y apelacin
no hubo decisin de esta S., pasndose directamente el expediente a la etapa
de informes () solicita[n] que como una cuestin preliminar a la decisin
sobre el fondo del presente asunto, se decida sobre la apelacin ejercida por
[sus] representadas, frente al auto que neg una serie de pruebas que
consideramos relevantes para el presente juicio. Y en caso que se determine la
necesidad de estas pruebas, se ordene un auto para mejor proveer, de
conformidad con lo previsto en el artculo 39 de la Ley Orgnica de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa, a los fines de que se evacen dichas
pruebas, sin necesidad de reposiciones que puedan dilatar la decisin definitiva
del presente asunto. Por ello, ratificaron sus alegatos respecto a la
pertinencia de las otras pruebas que fueron inadmitidas por esta S., ya que las
mismas son absolutamente pertinentes y conducentes para dilucidar si se
cumplieron con los requisitos necesarios para la formacin del Decreto
expropiatorio, as como con los trmites previstos en la Ley de Expropiacin
por Causa de Utilidad Pblica o Social, que debieron iniciarse y culminarse
antes de que se ocuparan definitivamente los bienes y se tomara el control de
SIDETUR.

En la misma oportunidad de los informes, la parte actora solicit que, en el

supuesto que esta S. no considere nulo el Decreto accionado se declare
expresamente el DECAIMIENTO de dicho acto, en virtud de que transcurri el
plazo mximo de tres (3) aos para su ejecucin, conforme a la doctrina
sentada por esta S. en su jurisprudencia reiterada (nfasis del escrito citado)

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

- Punto previo

Como pronunciamiento preliminar corresponde a esta Sala resolver las

incidencias procesales que, en esta etapa del juicio, se encuentran pendientes
por decidir, esto es: (i) la oposicin efectuada por la parte recurrida con
respecto a la admisibilidad de las pruebas promovidas por la parte actora, as
como, acerca de (ii) la apelacin de la inadmisibilidad de las pruebas ofrecidas
por esta ltima en la etapa probatoria del presente juicio.

Para ello es necesario recordar que, por escrito del 19 de marzo de 2013 la
parte accionante se opuso a la admisibilidad de las pruebas promovidas por la
Procuradura General de la Repblica, por considerarlas inconducentes e
impertinentes. Posteriormente, mediante auto del 9 de mayo de 2013 el
Juzgado de Sustanciacin se pronunci en torno a la oposicin a las pruebas,
desechando los argumentos en virtud de los cuales la parte recurrente se
opuso a las pruebas promovidas por su contraparte. Asimismo admiti las
documentales promovidas por la Procuradura General de la Repblica. Tal
pronunciamiento es del siguiente tenor:

Por escrito del 24 de enero de 2013, [la] representacin de la REPBLICA

BOLIVARIANA DE VENEZUELA, promovieron pruebas con ocasin del recurso
de nulidad ().

Observando, asimismo, el escrito de oposicin a dichas pruebas consignado en

fecha 13 de febrero de 2013, por los () apoderados judiciales de las
empresas accionantes; este Juzgado, siendo la oportunidad para pronunciarse
sobre la admisibilidad de las mismas, pasa a decidir en los trminos siguientes:

Los representantes de la Repblica promovieron pruebas documentales

consistentes en el () Decreto No. 7.786 de fecha 2 de noviembre de 2010
() y la () Sentencia N 2012-0039, de fecha 26 de enero de 2012, dictada
por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo ()

Por su parte los apoderados judiciales de la parte accionante se oponen a la

admisin de las mismas, alegando, en esencia, respecto del aludido Decreto
que () no resulta un medio probatorio a promover en esta etapa del juicio
() es el objeto de la presente demanda de nulidad, por lo que su
constitucionalidad y legalidad debe ser valorada por esta S. en la oportunidad
que decida el fondo de esta controversia (); y, en relacin con la sentencia
N.. 2012-0039 del 26 de enero de 2012, que () es manifiestamente
impertinente para demostrar algn hecho controvertido dentro de este
procedimiento ()

En orden a lo anterior se observa que los aludidos argumentos no guardan

relacin con la manifiesta ilegalidad, impertinencia o inconducencia de las
pruebas promovidas -aspectos a analizar en esta oportunidad- sino que versan
sobre un tema atinente al fondo controvertido, cuyo anlisis corresponde al
Juez de mrito; razn por la cual se desechan. As se declara.

En virtud de lo decido, se admiten cuanto ha lugar en derecho por no ser

manifiestamente ilegales, impertinentes ni inconducentes, salvo su apreciacin
en la sentencia definitiva, las documentales indicadas en el Captulo I del
escrito de promocin de pruebas y por cuanto dichas instrumentales cursan en
actas, mantnganse en el expediente.

De igual modo, por auto de esa misma fecha el referido Juzgado de

Sustanciacin se pronunci en torno a la admisibilidad de las pruebas
promovidas por las empresas actoras del siguiente modo:

Mediante escrito de fecha 24 de enero de 2013, presentado por los apoderados

judiciales de las sociedades mercantiles recurrentes promovieron pruebas en la
audiencia de juicio ().

Ahora bien, siendo la oportunidad para emitir pronunciamiento sobre la

admisibilidad de las pruebas promovidas, este Juzgado pasa a decidir en los
trminos siguientes:

Se admiten cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales,

impertinentes ni inconducentes, salvo su apreciacin en la sentencia definitiva,
las documentales indicadas en el Captulo I del escrito de promocin de
pruebas, as como tambin las producidas en los Captulos VII y VIII del
preindicado escrito y, por cuanto dichas instrumentales cursan en actas,
mantnganse en el expediente.

En lo que respecta a la prueba indicada en Captulo II del referido escrito,

mediante la cual los promoventes pretenden que la Procuradura General de la
Repblica y el Ministerio del Poder Popular para Industrias exhiban, () los
documentos que contienen las inspecciones extrajudiciales evacuadas en las
Plantas y centros de acopio de SIDETUR, sealados en el artculo 1 del
Decreto expropiatorio (), disponen los artculos 436 y 437 del Cdigo de
Procedimiento Civil, lo siguiente:

Artculo 436. La parte que deba servirse de un documento que segn su

manifestacin, se halle en poder de su adversario, podr pedir su exhibicin.

A la solicitud de exhibicin deber acompaar una copia del documento, o en

su defecto, la afirmacin de los datos que conozca el solicitante acerca del
contenido del mismo y un medio de prueba que constituya por lo menos
presuncin grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su
adversario (). ().

Artculo 437. El tercero en cuyo poder se encuentren documentos relativos al

juicio, est igualmente obligado a exhibirlos, salvo que invoque justa causa a
juicio del Juez.

De las normas parcialmente transcritas se observa que la exhibicin es una

prueba que permite traer al juicio un documento que se encuentra en poder del
adversario o de un tercero, para lo cual la parte que la promueve deber
acompaar una copia del mismo o -en su defecto- aportar los datos relativos a
su contenido y un medio de prueba que haga presumir que el documento se
halla o se hallaba en poder de la contraparte o del tercero.

Ahora bien, se constata de la lectura del escrito de pruebas, que los

apoderados judiciales de las empresas accionantes no aportaron datos
precisos de los documentos que requieren sean trados a los autos ni un un
medio de prueba que permita presumir que los documentos contentivos de las
diferentes inspecciones extrajudiciales que -segn aducen- fueron evacuadas
en las Plantas y Centros de acopio de SIDETUR, se encontraran en poder de
la Procuradura General de la Repblica y del Ministerio mencionado. En tal
virtud, se declara inadmisible por ilegal la descrita prueba. As se decide.

En cuanto a la prueba de informes contenida en el Captulo III, numeral 1, del

escrito de fecha 24 de enero de 2013, los apoderados judiciales de la parte
promoventes solicitan que el Ministerio del Poder Popular para Industrias
remita: () Las partidas presupuestarias correspondientes al ao 2010, de
todos los programas y proyectos del Ministerio; y () El Proyecto y Estudio
Tcnico realizado por el Ejecutivo Nacional antes de emitir el Decreto
expropiatorio (),

Asimismo, solicitan en el numeral 2 del indicado Captulo III, que la

Procuradura General de la Repblica informe: () en qu estado se
encuentra el trmite de adquisicin de los bienes de SIDETUR por la va del
arreglo amigable () as como el () informe que debe realizar la Comisin
de Avalos respecto a los bienes de SIDETUR (), en qu estado se
encuentran las negociaciones y expropiaciones para la adquisicin de los
bienes inmuebles (), y los trmites para el pago de la justa indemnizacin a
SIDETUR () (folio 126 del expediente).

De otra parte, en el numeral 4 del citado Captulo III tambin requieren que el
Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios
(INDEPABIS) informe: () Si ha iniciado, al menos en los ltimos 5 aos,
algn procedimiento administrativo sancionatorio en contra de SIDETUR ()
En caso de ser afirmativa la pregunta anterior, si ha sido decidido en forma
definitiva dicho procedimiento () (folio 126 del expediente).

En orden a lo expuesto, se observa que la forma en la cual fue promovida la

prueba de informes, en los descritos numerales 1, 2 y 4, trasciende el objeto de
la misma, -claramente establecido en el encabezamiento del artculo 433 del
Cdigo de Procedimiento Civil-, cual es traer a los autos informacin sobre
hechos litigiosos que consten en documentos que se encuentren en poder del
ente o de un tercero; constatndose que la pretensin de los promoventes es la
de obtener pronunciamientos sobre aspectos distintos a los que se circunscribe
el tema decidendum, a saber: cuestionar la legalidad del Decreto Nro. 7.786 de
fecha 2 de noviembre de 2010 dictado por el ciudadano Presidente de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.

De tal modo que, de admitirse la prueba de informes en los trminos indicados

en los numerales 1, 2 y 4, violentara flagrantemente el espritu, propsito y
razn de la norma contenida en el artculo 433 del Cdigo de Procedimiento
Civil; en cuya virtud resulta obligatorio declararlas inadmisibles. As se decide.

En el numeral 3 del aludido Captulo III, los apoderados judiciales de la parte

actora solicitaron informes al ciudadano Presidente de la Repblica. ()

(Omissis)

Visto as que se intenta requerir informes a una persona natural, es claro que,
atendiendo a lo dispuesto en el artculo 433 del Cdigo de Procedimiento Civil y
al criterio jurisprudencial parcialmente transcrito, resulta forzoso declarar
inadmisible por ser manifiestamente ilegal dicha prueba. As se decide.
Se admite cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal ni
impertinente, salvo su apreciacin en la sentencia definitiva, la prueba de
inspeccin judicial solicitada en el Captulo IV del escrito de promocin de
pruebas. En consecuencia, atendiendo a lo dispuesto en el artculo 472 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y considerando que su evacuacin debe
realizarse en la jurisdiccin de distintas entidades estatales, a saber: Distrito
Capital, Estados Miranda, Carabobo, L. y Bolvar, este Juzgado acuerda
comisionar suficientemente: a) al Juzgado (Distribuidor) de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas; b) al Juzgado del
Municipio Independencia y S.B. de la Circunscripcin Judicial del Estado
Miranda; c) al Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los
Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripcin Judicial del Estado
Carabobo; d) al Juzgado Primero del Municipio Iribarren de la Circunscripcin
Judicial del Estado Lara; y e) al Juzgado Primero del Municipio Caron del
Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Bolvar. L. oficios y
despachos, anexndoles copias certificadas del escrito de promocin de
pruebas y de este auto.

En el Captulo V del escrito de pruebas, los apoderados judiciales de las

empresas recurrentes promueven como Testigo Experto al ciudadano
R.J.D.C., () de profesin Abogado, Doctor en Derecho, a los fines de que
rinda una declaracin tcnica sobre la declaratoria de utilidad pblica o social
contenida en el artculo 6 de la Ley para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios, y la declaratoria previa y especfica de utilidad
pblica prevista en la Constitucin y en la Ley de Expropiacin por Causa de
Utilidad Pblica o Social. Adicionalmente () declare sobre el alcance de la
facultad establecida [en la indicada norma, de expropiar cuando existan ilcitos
econmicos y administrativos establecidos en dicha Ley (), lo cual -segn
sostienen- () resulta adecuado y pertinente para determinar si la
fundamentacin jurdica del Decreto expropiatorio () es constitucional y
legalmente vlida, o por el contrario, viola lo dispuesto en el artculo 115 de la
Constitucin y los artculos 5, 13, y 14 la Ley de Expropiacin por Causa de
Utilidad Pblica o Social () (folio 130 del expediente).
Respecto de la naturaleza jurdica de la preindicada prueba esta Sala Poltico-
Administrativa ha sealado que () resultar cualidad fundamental para
calificar como perito-testigo, poseer los conocimientos especializados en una
determinada rea del saber, pudiendo promoverse para comprobar los mismos
hechos susceptibles de conocerse por medio de un dictamen pericial, en
atencin a las particulares caractersticas de dicha prueba, las cuales han
llevado a catalogarla como un hbrido de experticia con testimonio (), caso:
Fisco Nacional, sentencia N.. 06140 del 9 de noviembre de 2005. ().

Sobre la prueba de experticia, ha sido pacfico y reiterado el criterio de la Sala

al sostener que la misin del experto se circunscribe a emitir criterio tcnico
respecto de los hechos objeto de litigio y que la determinacin del alcance y
extensin de las normas, forma parte de la labor que debe realizar el juez en
virtud del principio iuri novit curia; sindole vedado a aqul interpretar el
derecho, pues de hacerlo se estara en presencia de una prueba ilegal.

(Omissis)

En el caso de autos se observa que los apoderados judiciales de las empresas

accionantes pretenden convocar a un testigo experto con el objeto de que
determine si el fundamento jurdico del acto administrativo impugnado () es
Constitucional y legalmente vlido], o por el contrario, viola lo dispuesto en el
artculo 115 de la Constitucin y los artculos 5, 13, y 14 la Ley de Expropiacin
por Causa de Utilidad Pblica o Social (), es decir, intentan traer a los autos
un pronunciamiento sobre aspectos jurdicos que, atendiendo a la
jurisprudencia parcialmente transcrita, corresponde exclusivamente al Juez del
mrito, en virtud del principio iure novit curia en la oportunidad de dictar la
decisin definitiva. De all que resulte inadmisible la sealada prueba por ser
manifiestamente ilegal. As se decide.

Se admiten cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni

impertinentes, salvo su apreciacin en la sentencia definitiva, las testimoniales
promovidas en el Captulo VI, apartes A, B y C del escrito de pruebas, referidas
a los ciudadanos: N.I., D.R. y C.F., domiciliados en esta ciudad. En
consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artculo 483 del Cdigo
de Procedimiento Civil, para su evacuacin, se acuerda fijar las diez horas de
la maana (10:00 a.m) del tercer (3) da de despacho siguiente a la presente
fecha.

En lo atinente a las testimoniales indicadas en el aludido Captulo VI, apartes

D, E y F, los apoderados judiciales de las [recurrentes], pretenden que la
ciudadana Procuradora General de la Repblica y los ciudadanos Presidente
de la Repblica y Ministro del Poder Popular para Industrias, rindan: ()
testimonio respecto al estado en que se encuentran los trmites del
procedimiento expropiatorio previsto en la Ley de Expropiacin por Causa de
Utilidad Pblica o Social, a los fines de transferir los bienes propiedad de
SIDETUR a la Repblica mediante el pago de una justa y oportuna
indemnizacin (). (Folios 133 al 134 del expediente).

Sobre el particular se observa que la preidentificada prueba resulta

inconducente, puesto que no es el medio idneo para traer a los autos los
hechos que se intentan demostrar con su promocin, por cuanto determinar el
estado en el cual se encontraran los trmites del procedimiento expropiatorio
ordenado en el acto administrativo impugnado, no es apreciable mediante
testimonios (vid. Sentencia Nro. 00014 del 09 de enero de 2008, caso: Lnea
Area de Servicio Ejecutivo Regional Laser, C.A.); en razn de ello se declara
inadmisible por ser manifiestamente inconducente la descrita prueba. As se
decide.

Mediante diligencia consignada el 15 de mayo de 2013 la apoderada judicial de

las recurrentes apel parcialmente del precitado auto dictado por el Juzgado de
Sustanciacin el 9 del mismo mes y ao. El 25 de junio de 2013 present
escrito de fundamentacin de dicha apelacin, la cual fue oda en un solo
efecto, por auto del 26 del mismo mes y ao.

Vista la incidencia suscitada esta Sala pasa a resolverla en los siguientes

trminos:

La oposicin efectuada por la parte actora, a las pruebas promovidas por su

contraparte en este juicio, se refieren al ofrecimiento de las documentales
referidas al Decreto Expropiatorio impugnado, as como de la sentencia N
2012-0039 dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo el 26
de enero de 2012, que recay en la demanda de nulidad interpuesta por la
sociedad mercantil Siderrgica del Turbio, S.A., contra la Providencia
Administrativa N 422 del 2 de noviembre de 2010, contentivo dicho acto
administrativo de una medida preventiva de ocupacin y operatividad temporal,
as como designacin de la Junta Administradora, dictada por el entonces
Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios
(INDEPABIS) contra la referida empresa, medida que recay sobre los mismos
bienes a los cuales se refiere el acto que ahora conoce esta S. en nulidad.

De lo anterior se entiende que ambas documentales tienen estrecha relacin

con el asunto debatido en la presente oportunidad, uno por ser precisamente el
acto administrativo objeto de este proceso, y la aludida sentencia por haberse
pronunciado en torno al acto administrativo mediante el cual se decret la
ocupacin y operatividad temporal de los bienes de la parte actora y que de
igual modo se encuentran descritos en el acto administrativo objetado en la
presente oportunidad.

Siendo ello as, en atencin al principio de libertad probatoria, y visto que

dichos medios probatorios no resultan ser impertinentes, ni ilegales, ni
inconducentes, no encuentra esta S. impedimento en admitirlos, siendo en esta
etapa de decidir el mrito del asunto donde sern valoradas tales
documentales. As se determina.

Ahora bien, con referencia al recurso de apelacin ejercido por la parte actora
en cuanto a la inadmisibilidad de los medios probatorios promovidos por esta
en la etapa correspondiente, se observa, en primer trmino, que el Juzgado de
Sustanciacin inadmiti por ilegal la prueba de exhibicin requerida, mediante
la cual los promoventes pretenden que la Procuradura General de la Repblica
y el Ministerio del Poder Popular para Industrias exhiban los documentos que
contienen las inspecciones extrajudiciales evacuadas en las Plantas y centros
de acopio de SIDETUR, sealados en el artculo 1 del Decreto expropiatorio.

Al respecto es importante sealar que el artculo 436 del Cdigo de

Procedimiento Civil dispone lo siguiente en torno al medio probatorio
promovido:
Artculo 436. La parte que deba servirse de un documento que segn su
manifestacin, se halle en poder de su adversario, podr pedir su exhibicin.

A la solicitud de exhibicin deber acompaar una copia del documento, o en

su defecto, la afirmacin de los datos que conozca el solicitante acerca del
contenido del mismo y un medio de prueba que constituya por lo menos
presuncin grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su
adversario.

El Tribunal intimar al adversario la exhibicin o entrega del documento dentro

de un plazo que le sealar bajo apercibimiento.

Si el instrumento no fuere exhibido en el plazo indicado, y no apareciere de

autos prueba alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendr como
exacto el texto del documento, tal como aparece de la copia presentada por el
solicitante y en defecto de sta, se tendrn como ciertos los datos afirmados
por el solicitante acerca del contenido del documento.

Si la prueba acerca de la existencia del documento en poder del adversario

resultare contradictoria, el Juez resolver en la sentencia definitiva, pudiendo
sacar de las manifestaciones de las partes y de las pruebas suministradas las
presunciones que su prudente arbitrio le aconsejen (Negritas aadidas)

Del texto de las normas transcritas, se aprecia cmo debe solicitarse la

exhibicin de un documento del que quiere servirse la parte, con fines
probatorios, la cual constituye un medio que busca poner al juez en contacto
con la prueba que se pretende hacer valer, en este caso, el documento que se
encuentra en poder del adversario.

En tal sentido, resulta pertinente sealar el criterio que ha venido sosteniendo

esta S. en numerosas sentencias, entre ellas la N 2608 del 22 de noviembre
de 2006, ratificada en sentencia N 779 del 4 de junio de 2014, respecto a los
requisitos que deben cumplirse para que sea admisible la prueba in commento,
as se estableci:

Ahora bien, respecto de la sealada prueba, el Captulo V del Ttulo II del Libro
Segundo del Cdigo de Procedimiento Civil, contempla en sus artculos 436 y
437, la forma a travs de la cual puede una parte pedir la exhibicin de un
documento del que quiere servirse, con fines probatorios, mereciendo
destacarse que la misma constituye un medio a travs del cual se busca poner
al juez en contacto con la prueba que se quiere hacer valer, en este caso, el
documento como tal que se encuentra en poder del adversario.

En este contexto, la solicitud de exhibicin se har ante el juez, quien como

director del proceso intimar a la persona que, segn la manifestacin de la
parte promovente, posea el documento requerido.

Por su parte, para que dicha solicitud de exhibicin sea admitida debe
cumplirse con varios requisitos, a saber: debe acompaarse una copia del
documento, o en su defecto, la afirmacin de los datos que conozca el
solicitante acerca del contenido del mismo y un medio de prueba que
constituya por lo menos presuncin grave de que el instrumento se halla o se
ha hallado en poder de su adversario ()

(Destacado de la Sala).

Aplicando la jurisprudencia parcialmente transcrita al caso bajo estudio, y del

anlisis de las actas que conforman el expediente, concretamente del escrito
de promocin de pruebas presentado por la parte promovente, esta Sala
concluye que esta no aport datos precisos de los documentos cuya exhibicin
ha requerido, as como tampoco un medio de prueba que permita a este Alto
Tribunal presumir que dichos documentos se encuentran en poder de dichos
organismos, limitndose a solicitar de manera genrica que se exhiban los
documentos que contienen las inspecciones extrajudiciales evacuadas en las
Plantas y centros de acopio de SIDETUR, sealados en el artculo 1 del
Decreto expropiatorio, consecuencia de lo cual, tal como lo dictamin el
Juzgado de Sustanciacin, debe ser declarada inadmisible. As se decide.

Con respecto a las pruebas de informes contenidas en el Captulo III, numeral 1

del escrito de promocin de pruebas presentado por la actora, inadmitida
igualmente por el Juzgado de Sustanciacin, observa esta Sala que la parte
promovente solicit que el Ministerio del Poder Popular para las Industrias
remita Las partidas presupuestarias correspondientes al ao 2010, de todos
los programas y proyectos del Ministerio; y () El proyecto y Estudio Tcnico
realizado por el Ejecutivo Nacional antes de emitir el Decreto Expropiatorio.
De igual modo solicitaron en el numeral 2 del indicado Captulo III, que la
Procuradura General de la Repblica informe en qu estado se encuentra el
trmite de adquisicin de los bienes de SIDETUR por la va del arreglo
amigable, as como el informe que debe realizar la Comisin de Avalos
respecto a los bienes de SIDETUR (), en qu estado se encuentran las
negociaciones y expropiaciones para la adquisicin de los bienes inmuebles
(), y los trmites para el pago de la justa indemnizacin a SIDETUR. Por
ltimo, en el numeral 4 del citado Captulo III tambin requieren que el Instituto
para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios
(INDEPABIS) informe: Si ha iniciado, al menos en los ltimos 5 aos, algn
procedimiento administrativo sancionatorio en contra de SIDETUR () En caso
de ser afirmativa la pregunta anterior, si ha sido decidido en forma definitiva
dicho procedimiento.

Visto lo anterior, es oportuno transcribir el artculo 433 del Cdigo de

Procedimiento Civil, que dispone lo siguiente:

Cuando se trate de hechos que consten en documentos, libros, archivos u otros

papeles que se hallen en oficinas pblicas, Bancos, Asociaciones gremiales,
Sociedades civiles o mercantiles e instituciones similares, aunque stas no
sean parte en el juicio, el Tribunal, a solicitud de parte requerir de ellas
informes sobre los hechos litigiosos que aparezcan de dichos instrumentos, o
copia de los mismos.

Las entidades mencionadas no podrn rehusar los informes o copias

requeridas invocando causas de reserva, pero podrn exigir una
indemnizacin, cuyo monto ser determinado por el Juez en el caso de
inconformidad de la parte, tomando en cuenta el trabajo efectuado, la cual ser
sufragada por la parte solicitante

(Negritas aadidas).

De la norma citada se evidencia que la prueba de informes puede ser requerida

a toda oficina pblica o privada, con el objeto de obtener informacin especfica
sobre hechos litigiosos contenidos en instrumentos que se encuentran en esas
dependencias y de los cuales no tenga acceso la parte promovente, o que su
disponibilidad sea limitada.

Siendo que lo pretendido por la parte actora es la demostracin de

circunstancias que no traeran a esta S. la comprobacin de la legalidad o no
del acto administrativo impugnado, por cuanto lo requerido nada tiene que ver
con tal hecho, deviene la prueba en impertinente, al no formar parte del debate
planteado en el caso, tal como lo decidi el Juzgado de Sustanciacin de esta
Sala. As se determina.

En cuanto al medio probatorio promovido en el numeral 3, del mismo captulo,

declarado inadmisible por ilegal por el Juzgado de Sustanciacin, esta Sala
observa que este consiste en que le sea requerida prueba de informes al
ciudadano Presidente de la Repblica, de cara a lo cual se reitera lo expresado
por el rgano jurisdiccional apelado, en el sentido de que los sujetos de la
prueba de informes son: de un lado, la parte proponente y del otro los terceros
informantes (personas jurdicas): Oficinas Pblicas, Bancos, Asociaciones
Gremiales, Sociedades Civiles o Mercantiles e Instituciones similares, lo cual
se deduce de la lectura de la norma aplicable, supra citada.

Ahora bien, en el caso de autos, la parte accionante pretende requerir prueba

de informes al ciudadano Presidente de la Repblica, esto es, una persona
natural, lo cual, contraviene lo previsto en la norma antes transcrita, resultando
en consecuencia manifiestamente ilegal la prueba promovida. As se
determina.

En lo que respecta a la prueba de Testigo Experto, declarada inadmisible por

ilegal por el Juzgado de Sustanciacin, es importante mencionar que las
empresas recurrentes promovieron al ciudadano R.D.C. de profesin
Abogado, Doctor en Derecho, a los fines de que rinda una declaracin tcnica
sobre la declaratoria de utilidad pblica o social contenida en el artculo 6 de la
Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, y la
declaratoria previa y especfica de utilidad pblica prevista en la Constitucin y
en la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social.
Adicionalmente () declare sobre el alcance de la facultad establecida [en
dicho artculo de expropiar cuando existan ilcitos econmicos y administrativos
establecidos en dicha Ley, considerando las promoventes que ello resulta
adecuado y pertinente para determinar si la fundamentacin jurdica del
Decreto expropiatorio () es constitucional y legalmente vlida, o por el
contrario, viola lo dispuesto en el artculo 115 de la Constitucin y los artculos
5, 13 y 14 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social.

Teniendo en cuenta la pretensin probatoria promovida, esta S. considera que,

sin ser necesario hacer consideraciones acerca de la naturaleza de la prueba
ofrecida, se observa claramente que lo peticionado por las empresas
recurrentes deviene en ilegal, ya que le est vedado a cualquier perito-experto
interpretar el derecho, determinando el alcance y extensin de las normas
jurdicas a aplicar en un caso concreto, por encontrarse dicha actividad
asignada estrictamente al juez que conozca el mrito del asunto, de acuerdo al
principio iura novit curia, conforme al cual el juez conoce el derecho. En virtud
de ello, tal medio probatorio resulta inadmisible por manifiesta ilegalidad, tal
como lo decidi el Juzgado de Sustanciacin. As se decide.

En lo atinente al resto de las testimoniales requeridas, estas fueron inadmitidas

por inconducentes, por pretender que la Procuradora General de la Repblica
en su momento, el ciudadano Presidente de la Repblica, as como el Ministro
del Poder Popular para Industrias rindan testimonio respecto al estado en que
se encuentran los trmites del procedimiento expropiatorio, siendo que, tal
como lo consider el Juzgado de Sustanciacin en su oportunidad, la prueba
testimonial no es el medio idneo para traer a los autos la conviccin del
estado en el cual se puede encontrar algn procedimiento gubernamental,
pronunciamiento que reproduce esta S.. As se decide.

- Fondo del asunto

Resuelto lo anterior, corresponde a esta Sala emitir pronunciamiento en torno

al recurso de nulidad ejercido en el presente caso por las empresas recurrentes
contra el Decreto Expropiatorio N 7.786 dictado por el Presidente de la
Repblica en fecha 2 de noviembre de 2010, publicado en la Gaceta Oficial de
la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.544 del 3 de noviembre de 2010,
mediante el cual se ordena la adquisicin forzosa de todos los bienes muebles,
inmuebles y bienhechuras propiedad de las recurrentes, sus empresas filiales
y afiliadas, que sean requeridos para la ejecucin de la obra COMPLEJO
SIDERRGICO BOLIVARIANO, sobre la base de las siguientes
consideraciones:

Vicios de incompetencia y desviacin de poder

Visto que la parte recurrente denunci los vicios de incompetencia y desviacin

de poder del acto administrativo, esta S. proceder a resolver tales aspectos de
manera preferente dado que su procedencia podra obstar el anlisis del resto
de los vicios alegados. Para ello se observa que los apoderados judiciales de
las sociedades mercantiles accionantes denunciaron el vicio de incompetencia
manifestando que el Presidente de la Repblica, el Ejecutivo Nacional carece
de competencia para determinar la existencia de conductas reguladas por la
Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios
pues de conformidad con dicha Ley, esa competencia le est atribuida al
INDEPABIS exclusivamente.

Prosiguieron denunciando el vicio de desviacin de poder pues el fin que se

persigue con el mismo es totalmente distinto al previsto en el ordenamiento
jurdico que regula la materia expropiatoria y, ms concretamente, el acto
impugnado utiliza una fundamentacin que no se corresponde con la verdadera
intencin del Ejecutivo Nacional () toda vez que no se ha actuado con la
intencin de llevar a cabo una obra de utilidad pblica o social (sic).

Precisado lo anterior y en atencin al caso concreto, debe desecharse este

ltimo alegato, toda vez que el recurrente denunci simultneamente la
incompetencia del funcionario que dict el acto recurrido y, al mismo tiempo
aleg el vicio de desviacin de poder, lo que presupone la existencia de
competencia, cuestin esta que resulta incompatible, por lo que la denuncia de
desviacin de poder efectuada debe ser desestimada, ya que esta implica en s
que el acto fue dictado por un rgano competente (Vid. sentencia de esta S. N
01249 del 15 de octubre de 2008). As se decide.

No obstante lo anterior, no quiere dejar esta Sala de observar que el artculo 5

de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social, publicada en
la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 37.475 del 1 de
julio de 2002, consagra lo siguiente:

Decreto de Expropiacin

Artculo 5. El Decreto de Expropiacin consiste en la declaracin de que la

ejecucin de una obra requiere la adquisicin forzosa de la totalidad de un bien
o varios bienes, o de parte de los mismos. Dicha declaracin le corresponder
en el orden nacional, al Presidente de la Repblica, en el orden estadal al
Gobernador, y en los municipios a los Alcaldes.

De la norma anterior no queda duda de la competencia que el legislador le

atribuy al Presidente de la Repblica para dictar los decretos de expropiacin
requeridos, con la finalidad de adquirir forzosamente bienes propuestos para la
ejecucin de una obra de utilidad pblica.

Aunado a dicho criterio atributivo de competencia, de igual modo la Ley para la

Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios -aplicable
ratione temporis- en el primer aparte del artculo 6 consagra lo siguiente:

Declaratoria de utilidad pblica

Artculo 6. ()

El Ejecutivo Nacional podr iniciar la expropiacin de los bienes pertenecientes

a los sujetos sometidos a la aplicacin de la presente Ley, sin que medie para
ello declaratoria previa de utilidad pblica e inters social por parte de la
Asamblea Nacional.

()

. (Negritas aadidas)

De las normas anteriormente citadas se evidencia fehacientemente que,

contrario a lo afirmado por la parte accionante, el Ejecutivo Nacional, en este
caso el Presidente de la Repblica, efectivamente tiene la competencia y la
facultad para dictar el acto administrativo recurrido, mediante el cual se acord
la adquisicin forzosa de todos los bienes muebles, inmuebles y bienhechuras
propiedad de la sociedad mercantil SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A.
(SIDETUR) sus empresas filiales y afiliadas, que sean requeridos para la
ejecucin de la obra COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO. As se
determina.

Vulneracin de los derechos y garantas constitucionales a la defensa, al

debido proceso y a la presuncin de inocencia

Denunciaron asimismo la vulneracin del derecho a la defensa, al debido

proceso y a la presuncin de inocencia fundamentando su alegato en que en
el presente caso se expropia con base en la Ley para la Defensa de las
Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, normativa esta que prev la
expropiacin solo cuando se est dentro de los supuestos de norma y se
sanciona al administrado trasgresor de dicha ley; la expropiacin es una
sancin producto de un incumplimiento o falta tipificada en la norma. Resulta
evidente que se le ha violado a su representada su derecho a la defensa, pues
aun asumiendo como ciertas la aplicacin de la Ley para la Defensa de las
Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios contenidas en el Decreto
Expropiatorio, la legislacin venezolana consagra toda una normativa, unos
procedimientos y una autoridad administrativa destinada a combatir cualquier
prctica abusiva contra los consumidores, usuarios o el mercado. Y la ley
especial (la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y
Servicios) establece cules son las sanciones y formas de reparacin de las
prcticas violatorias a dicha ley. De all, que si se consideraba que SIDETUR
estaba incurriendo en prcticas abusivas contra consumidores y usuarios, han
debido iniciarse los procedimientos administrativos correspondientes, por ante
la autoridad competente, a fines de garantizarle a la empresa su derecho a la
defensa.

A continuacin denunciaron que el Decreto Expropiatorio incurre en una clara

violacin del derecho a la defensa y al debido proceso de sus representadas, al
no hacer ninguna afirmacin o supuestas prcticas abusivas contra los
consumidores en el acto impugnado, tanto ms cuando el fundamento primario
de la expropiacin que justifica que ni siquiera se declare la utilidad pblica sea
la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios.
El Decreto da a entender que basta el simple parecer de un funcionario, sin ni
quiera demostrarlo, para considerar la existencia de una violacin a la Ley, lo
que segn alegan, configura una flagrante violacin al debido proceso (sic).

S. de igual modo la infraccin de la presuncin de inocencia ya que consideran

que la expropiacin es consecuencia de la aplicacin de normas
sancionatorias, sin que medie trmite procedimental donde se le permita a las
personas interesadas hacer valer los argumentos que hubiesen podido
desvirtuar, sin duda alguna, la arbitraria fundamentacin y afirmacin contenida
en el Decreto Expropiatorio.

Los argumentos anteriores permiten a esta S. enfatizar que, ciertamente, el

artculo 6 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes
y Servicios, al cual se hace referencia en el encabezado del Decreto objetado,
contiene dos supuestos bien diferenciados que justifican la expropiacin,
cuales son, (i) aquellos casos en que los bienes o una actividad determinada
sean de utilidad pblica e inters social, y, por otra parte, (ii) cuando se
verifique la comisin de ilcitos econmicos y administrativos.

Siendo entonces que en ninguno de los considerandos del Decreto bajo

anlisis se evidencia que la Administracin haya imputado a la empresa
recurrente la comisin de conducta ilcita alguna, por lo que tal circunstancia en
modo alguno es mencionada en dicha actuacin administrativa, es
consecuente interpretar que el supuesto aplicable al caso de autos es el
relativo a la utilidad pblica e inters social del inmueble objeto de la
adquisicin forzosa, a los fines de la obra all indicada.

Como resultado de tal observacin esta S. considera primordial enfatizar que la

Administracin, contrario al argumento reiterado por la parte recurrente en su
escrito libelar, en ningn momento le imput ilcito alguno, ni una sancin como
consecuencia de un supuesto ilcito, consideracin que hace surgir en este Alto
Tribunal la conviccin de que no se vulneraron los derechos constitucionales
que la actora alega como conculcados, dado que su argumento parte de una
premisa falsa.
Como consecuencia de ello se desestima la vulneracin de los derechos y
garantas constitucionales alegadas como infringidas por la Administracin, y
as se determina.

Infraccin del derecho a la propiedad

Acotaron que de igual modo se le ha infringido el derecho a la propiedad a la

recurrente, tras considerar que el Decreto impugnado ha incumplido los
principales requisitos exigidos por la constitucin y la Ley de Expropiacin por
Causa de Utilidad Pblica o Social para que proceda la expropiacin
(declaratoria de utilidad pblica o social); al mismo tiempo que ha tergiversado
la finalidad de la expropiacin, a los fines de sancionar a [sus] representadas
justificando la expropiacin en la aplicacin de una Ley sancionatoria.

Con relacin a la denuncia planteada resulta indispensable acotar que el

derecho a la propiedad no es un derecho absoluto, por lo cual puede ser
legalmente limitado, y que aun cuando se encuentre protegido por el Texto
Fundamental, ello en modo alguno significa su trascendencia por sobre el
inters general (sobre el tema, ver sentencia N 2254 del 13 de noviembre de
2001, ratificada en sentencia N 1641 del 28 de junio de 2006).

En el caso de autos se evidencia un derecho particular de ndole comercial, por

lo que se estima que no debe prevalecer un inters particular, especialmente si
persigue fines lucrativos, frente a un inters general que repercute en la esfera
de la colectividad.

Ello encuentra su justificacin en que cualquier limitacin a la propiedad, como

bien lo prev la norma constitucional, debe tener un fin especfico que en este
caso se encuentra determinado por la materia de que se trata, esto es, la
satisfaccin del derecho a la vivienda desplegado a travs de un proyecto
destinado a promover la recoleccin y el procesamiento de la chatarra ferrosa
hasta la elaboracin de productos de acero terminados para la industria de la
construccin y carpintera, metlica, tales como cabillas, vigas, barras de hacer,
pletinas, productos de alambre, mallas electrosoldadas y paneles para la
construccin, as mismo productos semielaborados como palanquillas. Por
tanto, estando frente a un inters superior el cual debe prevalecer sobre el
inters particular, el derecho de propiedad debe ceder frente a la necesidad de
la disposicin inmediata de un rubro estratgico en el rea de la construccin
(Negritas aadidas).

As pues, segn se verifica del texto del Decreto recurrido, se debe considerar
que la intencin del ciudadano Presidente de la Repblica Bolivariana de
Venezuela al decretar la adquisicin forzosa de los bienes de la sociedad
mercantil recurrente, es destinarlos a la utilidad pblica que exige la institucin
de la expropiacin, definida en el artculo 2 de la ley que la regula, esto es, la
Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social, con la finalidad de
satisfacer derechos fundamentales como el derecho a la vivienda.

Ciertamente, es obligacin del Estado Venezolano garantizar el derecho a la

vivienda, consagrado en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, asegurando el acceso de los ciudadanos y ciudadanas a las
polticas, programas y proyectos que desarrolle en esa materia, conforme a
principios constitucionales de justicia social, igualdad y equidad.

En ese contexto, se advierte que el aludido derecho se encuentra consagrado

en el artculo 82 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela
en los trminos siguientes:

Artculo 82. Toda persona tiene derecho a una vivienda adecuada, segura,
cmoda, higinicas, con servicios bsicos esenciales que incluyan un hbitat
que humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias. La
satisfaccin progresiva de este derecho es obligacin compartida entre los
ciudadanos y ciudadanas y el Estado en todos sus mbitos.

El Estado dar prioridad a las familias y garantizar los medios para que stas,
y especialmente las de escasos recursos, puedan acceder a las polticas
sociales y al crdito para la construccin, adquisicin o ampliacin de viviendas

. (Destacado de la Sala)

Como puede apreciarse de la norma citada, se reconoce a nivel constitucional

el derecho que tiene toda persona a una vivienda adecuada, segura, cmoda,
higinica, con servicios bsicos esenciales que incluya un hbitat que
humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias, estableciendo el
constituyente que la satisfaccin progresiva del derecho enunciado es
obligacin compartida entre los ciudadanos y el Estado en todos sus mbitos.

Adems, se prev el deber del Estado en dar prioridad a las familias y

garantizar los medios para que estas, y especialmente las de escasos
recursos, puedan acceder a las polticas sociales y al crdito para la
construccin, adquisicin o ampliacin de viviendas (Vid. sentencia de esta S.
N 1185 del 6 de agosto de 2014).

En consonancia con lo anterior, la Sala Constitucional de este Tribunal

Supremo de Justicia mediante sentencia N 1.771 de fecha 28 de noviembre de
2011, caso: Banco Nacional de Vivienda y Hbitat) sostuvo:

De acuerdo a las normas antes transcritas y de los criterios jurisprudenciales

sostenidos por esta Sala Constitucional, se denota la importancia que tiene en
nuestro sistema el derecho a la vivienda, como elemento fundamental para el
buen vivir de todos los sectores que conforman nuestra sociedad, y la
necesidad de consolidar un sistema en el marco del estado democrtico y
social de derecho y de justicia que garantice los avances en la consecucin de
ese anhelo consagrado en la norma con mayor rango en nuestro ordenamiento
jurdico como lo es la Constitucin.

El derecho a la vivienda se encuentra enmarcado adems en el Estado

Democrtico Social de Derecho y de Justicia que consagra la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su artculo 2, el cual dispone que
Venezuela se constituye en un Estado democrtico y social de Derecho y de
Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurdico y
de su actuacin, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la
democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los
derechos humanos, la tica y el pluralismo poltico.

En consecuencia, la afectacin de los referidos bienes resulta imprescindible

para beneficiar a la poblacin venezolana en su derecho a la vivienda,
mediante la ejecucin de una obra dedicada al aprovechamiento de los
materiales metlicos requeridos en tan sensible y estratgico sector de la
sociedad.

En tal virtud, esta S. considera que los bienes afectados por el Decreto
Presidencial cuestionado son idneos e indispensables para alcanzar el fin de
utilidad social perseguido, segn fue antes apuntado, esto es, la procura del fin
constitucional del Estado de asegurar el derecho a la vivienda, todo ello en el
marco de un Estado Democrtico y Social de Derecho y de Justicia que se
promulga en el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.

Analizado como fue que el derecho a la propiedad no es un derecho absoluto, y

que la adquisicin forzosa de autos estuvo justificada, se desestima la
vulneracin de tal derecho, y as se determina.

Violacin del derecho a la libertad econmica

Igualmente resaltaron la violacin al derecho a la libertad econmica apoyando

su denuncia en que no se han cumplido ninguno de los elementos que
necesariamente debe poseer una legtima limitacin al ejercicio de la libre
actividad econmica.

Analizando el derecho que se alega como vulnerado tenemos que el artculo

112 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela consagra que
todo ciudadano tiene derecho a dedicarse a la actividad econmica de su
preferencia. No obstante, no lo consagra como un derecho de carcter absoluto
sino que, por el contrario, contempla expresamente la posibilidad de que el
Estado, de acuerdo con la Ley y por razones de desarrollo humano, sanidad,
proteccin del medio ambiente u otras de inters social, establezca directrices,
limitaciones o condiciones que regulen el ejercicio de ese derecho en
determinados mbitos de la vida social.

En este sentido, debe indicarse que el reconocimiento del derecho a la libertad

econmica debe concertarse siempre con otras normas elementales que
justifican la intervencin del Estado en la economa; de all que no toda medida
que incida en la libertad de empresa es, por s misma, contraria al derecho en
referencia, salvo que pueda evidenciarse o presumirse que la misma persigue
la obstaculizacin caprichosa o ilegtima del derecho, o que no guarda relacin
con la finalidad de las normas constitucionales y legales que protegen la libre
competencia (Vid. Sentencia de esta Sala N 286 del 5 de marzo de 2008).

Aplicando las anteriores premisas al caso sub examine se observa que la

medida tomada por el Ejecutivo Nacional persigue la materializacin del objeto
propio de la expropiacin o adquisicin forzosa de bienes, cual es la realizacin
de una obra de utilidad pblica y/o la satisfaccin de un inters colectivo. Es el
caso que, como se seal anteriormente, la ocupacin de los bienes de autos
se efectu con el objeto de satisfacer las necesidades de la obra COMPLEJO
SIDERRGICO BOLIVARIANO, la cual obviamente ofrecer la posibilidad de
disponer de los materiales metlicos requeridos para construccin de viviendas
de inters social, hecho que legitima la limitacin del derecho a la libertad
econmica de la parte recurrente.

En virtud de lo expuesto, no evidencia esta S. que con el Decreto impugnado

se haya quebrantado el derecho en referencia, y as se determina.

Vicio de falso supuesto de derecho

Respecto al vicio de falso supuesto de derecho, la Sala observa que la parte

actora sustent su denuncia en que Para que proceda la expropiacin es
indispensable que exista, previamente, la respectiva declaratoria de utilidad
pblica o social, la cual es una atribucin de los rganos legislativos de los
entes poltico-territoriales con competencia para ejercer la potestad
expropiatoria, tal y como lo disponen los artculos 115 de la Constitucin y 5 y
13 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social; lo cual se
torna como una garanta a la restriccin o privacin del derecho a la propiedad
privada, a los fines de no quedar al arbitrio o discrecionalidad de los rganos
administrativos.

Agregaron al respecto que el artculo 14 de la mencionada Ley establece una

excepcin a tal declaratoria, para ciertas obras que se entiendan de utilidad
pblica, pero que una simple lectura del Decreto Expropiatorio pone en
evidencia que el supuesto fin de utilidad pblica o social all invocado no
guarda ninguna relacin con alguna de las excepciones previstas en la norma
antes citada; y en todo caso, se ha debido sealar expresamente cul de los
supuestos excepcionales all previstos es el que justifica la adquisicin forzosa
que aqu ocupa y que al no haberse invocado ninguna de las excepciones
previstas en el artculo 14 de la Ley () se obvi uno de los requisitos
indispensables para que se pueda expropiar determinados bienes, esto es, la
declaratoria de utilidad pblica o social realizada, en este caso, por la
Asamblea Nacional.

Asimismo sostuvieron que el Decreto Expropiatorio solo hace referencia a la

declaratoria genrica de utilidad pblica prevista en la Ley para la Defensa de
las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, en concordancia con el
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Rgimen Prestacional de
Vivienda y Hbitat, pero dicho supuesto, particularmente el de la Ley
mencionada en primer lugar, solo puede utilizarse en los casos en que se
hayan cometido las infracciones a que hace referencia esa misma ley, para lo
cual se requiere, al menos, la existencia de un acto administrativo firme que
haya determinado la violacin de ley y que, en el caso de su representada no
ha sido determinado ningn ilcito pues el INDEPABIS no ha sustanciado y no
ha decidido en forma definitiva ningn procedimiento en el cual SIDETUR haya
sido declarada incursa en la venta de bienes por encima de los precios
establecidos en la regulacin o referidas a alguna infraccin de la Ley para la
Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios.

Ahora bien, con relacin al vicio denunciado esta S. ha establecido lo siguiente:

() el concepto de falso supuesto de hecho y de derecho () ha sido

entendido por la doctrina de esta S., como un vicio que tiene lugar cuando la
Administracin se fundamenta en hechos inexistentes o que ocurrieron de
manera distinta a la apreciacin efectuada por el rgano administrativo. El falso
supuesto de derecho, en cambio, tiene lugar cuando la Administracin se
fundamenta en una norma que no es aplicable al caso concreto o cuando se le
da a la norma un sentido que sta no tiene. En ambos casos, se trata de un
vicio que al afectar la causa del acto administrativo acarrea su nulidad, por lo
cual es necesario examinar si la configuracin del acto administrativo se
adecu a las circunstancias de hecho probadas en el expediente administrativo
y, adems, si se dict de manera que guardara la debida correspondencia con
el supuesto previsto en la norma legal. (vid. Sentencias de esta S. nmeros
1949 del 11 de diciembre de 2003, 423 del 11 de mayo de 2004, 6507 del 13
de diciembre del 2005 y 2189 del 5 de octubre de 2006). ()

. (Sentencia N 0755 de fecha 02 de junio de 2011) (Negritas aadidas)

A los fines de indagar sobre la existencia del vicio analizado, en el presente

caso esta S. observa que del texto del acto administrativo objetado se
desprende la decisin del Presidente de la Repblica de adquirir forzosamente
todos los bienes muebles, inmuebles y bienhechuras propiedad de la
sociedad mercantil SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR) sus
empresas filiales y afiliadas, que sean requeridos para la ejecucin de la obra
COMPLEJO SIDERRGICO BOLIVARIANO, la cual tendr por objeto la
recoleccin y el procesamiento de la chatarra ferrosa hasta la elaboracin de
productos de acero terminados para la industria de la construccin y
carpintera, metlica, tales como cabillas, vigas, barras de hacer, pletinas,
productos de alambre, mallas electrosoldadas y paneles para la construccin,
as mismo productos semielaborados como palanquillas. (N. del acto
impugnado)

En torno a lo anterior, y como es sabido, el Estado se reserv por razones de

conveniencia nacional y en vista de su vinculacin con actividades estratgicas
para el desarrollo de la Nacin, la industria de transformacin del mineral del
hierro en la regin de Guayana, por ser esta una zona en la que se concentra
el mayor reservorio de hierro, conforme a lo previsto en el artculo 1 del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgnica de Ordenacin de las
Empresas que Desarrollan Actividades en el Sector Siderrgico en la Regin
de Guayana, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de
Venezuela N 38.928 del 12 de mayo de 2008.

Tambin, en estrecha relacin con lo antes dicho, no se puede perder de vista

que para la fecha de la promulgacin del Decreto anteriormente indicado, el
Presidente de la Repblica mediante Decreto Presidencial N 4.343 del 6 de
marzo de 2006, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de
Venezuela N 38.396 del 13 del mismo mes y ao, ya haba decretado el
estado de emergencia en el Sistema de Vivienda y Hbitat en todo el territorio
nacional, y en tal sentido, se orden al Ministerio para la Vivienda y Hbitat
como rgano rector en esta materia, as como a los rganos y entes de la
Administracin Pblica Nacional, Estadal y Municipal, integrantes del Sistema
Nacional de Vivienda y Hbitat, realizar las acciones requeridas para atender a
la poblacin de forma inmediata, con un plan de emergencia en vivienda y
hbitat.

En ese sentido se indic en el antes mencionado Decreto Presidencial que

dicho plan de emergencia tendra por finalidad la instrumentacin perentoria de
la atencin inmediata al acceso a una solucin habitacional de la poblacin, as
como facilitar la construccin, reparacin, acondicionamiento, adquisicin y
equipamiento urbano de mbito primario de viviendas unifamiliares o
multifamiliares, y la contratacin necesaria para la ejecucin y culminacin de
obras en todos los mbitos, entre otras muchas previsiones relacionadas con la
materia.

Precisamente, las actividades de recoleccin y procesamiento a las que se

refiere el Decreto impugnado son requeridas para lograr tales fines, de acuerdo
a la lectura del Decreto Expropiatorio objeto de impugnacin, por ser de
evidente utilidad social y nacional, para impulsar el necesario desarrollo de la
cadena productiva del sensible sector de la construccin y metalmecnico, por
cuanto los bienes de las empresas recurrentes precisamente se encuentran
destinados a la fabricacin de productos de acero (cabillas, vigas, barras,
mallas y otros) altamente demandados para la industria de la construccin, lo
que, justifica la urgente adquisicin forzosa y transferencia de propiedad de
dichos bienes.

Siendo ello as, la justificacin de tal decisin Presidencial radica en que la

afectacin de los referidos bienes, resulta imprescindible para beneficiar a la
poblacin venezolana en lo atinente a la satisfaccin del derecho a la vivienda,
mediante la ejecucin de la mencionada obra COMPLEJO SIDERRGICO
BOLIVARIANO, la cual ser destinada al uso y aprovechamiento de materiales
necesarios para las actividades de construccin de viviendas.
As pues, esta S. observa que la fundamentacin jurdica utilizada en el
Decreto recurrido se encuentra en los artculos 5 de la Ley de Expropiacin por
Causa de Utilidad Pblica o Social, 6 de la Ley para la Defensa de las
Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, en concordancia con el
artculo 3 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Rgimen
Prestacional de Vivienda y Hbitat, normas que, en lo que ataen
especficamente a la denuncia sub examine, disponen lo que a continuacin se
transcribe:

Decreto de Expropiacin

Artculo 5. El Decreto de Expropiacin consiste en la declaracin de que la

ejecucin de una obra requiere la adquisicin forzosa de la totalidad de un bien
o varios bienes, o de parte de los mismos. Dicha declaracin le corresponder
en el orden nacional, al Presidente de la Repblica, en el orden estadal al
Gobernador, y en los municipios a los Alcaldes.

El Decreto Expropiatorio requerir la previa declaratoria de utilidad pblica de

conformidad con lo establecido en los artculos 13 y 14 de esta Ley

. (Negritas aadidas)

De igual forma la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los

Bienes y Servicios previ al respecto lo siguiente:

Declaratoria de utilidad pblica

Artculo 6. Se declaran, y por lo tanto son de utilidad pblica e inters social,

todos los bienes necesarios para desarrollar las actividades de produccin,
fabricacin, importacin, acopio, transporte, distribucin y comercializacin de
bienes y servicios.

El Ejecutivo Nacional podr iniciar la expropiacin de los bienes pertenecientes

a los sujetos sometidos a la aplicacin de la presente Ley, sin que medie para
ello declaratoria previa de utilidad pblica e inters social por parte de la
Asamblea Nacional.

()
. (Negritas aadidas)

Igualmente el artculo 3 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de

Rgimen Prestacional de Vivienda y Hbitat, seala:

Artculo 3. La naturaleza social del presente decreto con Rango, V. y fuerza de

Ley est basada en su carcter estratgico y de servicio pblico no lucrativo de
acuerdo a los principios constitucionales de justicia social, igualdad, equidad,
solidaridad, progresividad, transparencia, sostenibilidad y participacin, a los
fines de asegurar el desarrollo humano integral, la consolidacin de la familia,
la comunidad y el logro de asentamientos humanos equitativos y sostenibles.

Se declaran de utilidad pblica e inters social todos los bienes y servicios

susceptibles de ser empleados en la planificacin, produccin y consumo en
materia de vivienda y hbitat, con la finalidad de garantizar lo previsto en la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y el presente decreto
con Rango, Valor y fuerza de Ley

. (Negritas aadidas)

De los dispositivos normativos anteriormente citados se constata que el

Presidente de la Repblica se encontraba habilitado legalmente para acordar la
adquisicin forzosa de los bienes objeto del Decreto de autos sin la necesidad
de una declaratoria previa emanada de la Asamblea Nacional. Dicha
habilitacin le vena dada tanto por la Ley de Expropiacin por Causa de
Utilidad Pblica o Social, como por la Ley para la Defensa de las Personas en
el Acceso a los Bienes y Servicios, cuerpos normativos aplicables al caso bajo
anlisis y cuyas normas pertinentes fueron aplicadas al momento de justificar el
acto objetado en nulidad.

En tal virtud esta S. considera que, siendo un hecho notorio la crisis

habitacional que atraviesa actualmente el pas, los bienes afectados por el
Decreto Presidencial cuestionado son idneos e indispensables para alcanzar
el fin de utilidad social perseguido (y estatudo en las normas supra citadas),
segn fue antes apuntado, esto es, la procura del fin constitucional del Estado
de asegurar a las familias una vivienda y hbitat adecuado, como medida de
proteccin ante la evidente necesidad de construcciones de soluciones
habitacionales que experimenta nuestro pas.

Es por ello que no deja de advertir esta S. que, segn se verifica del texto del
Decreto recurrido, resulta evidente que la intencin del ciudadano Presidente
de la Repblica Bolivariana de Venezuela al decretar la adquisicin forzosa de
los bienes de la sociedad mercantil propiedad de las empresas recurrentes, es
destinarlos a la utilidad pblica que exige la institucin de la expropiacin,
definida en el artculo 2 de la ley que la regula, esto es, la Ley de Expropiacin
por Causa de Utilidad Pblica o Social de fecha 1 de julio de 2002, publicada
en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 37.475 de
esa misma fecha.

En este punto cabe agregar que esta S. evidencia que la parte recurrente
incurre en un error cuando aduce que la adquisicin forzosa de la cual fueron
objeto los bienes muebles, inmuebles y bienhechuras objeto del presente
asunto, se produjo como consecuencia de la aplicacin de una sancin legal en
virtud de la comisin de un ilcito econmico o administrativo, cuestin que no
tiene asidero fctico ni jurdico alguno, por cuanto en ningn momento en el
acto administrativo se indica tal circunstancia. Por lo tanto no se puede afirmar,
como lo hace ver la parte actora para desvirtuar la actuacin administrativa
impugnada, que la Administracin aplic el segundo aparte del artculo 6 de la
Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, el
cual se refiere precisamente a la posibilidad de que el Ejecutivo Nacional inicie
un procedimiento expropiatorio en aquellos casos en que se constate la
comisin de ilcitos econmicos y administrativo previstos en dicha Ley.

As pues, conforme al anlisis anterior la Administracin se fundament en

normas perfectamente aplicables al caso concreto, dndole a dichos
dispositivos normativos el estricto sentido jurdico que poseen, razones
suficientes para descartar el alegado vicio de falso supuesto de derecho. As
se determina.

Vicio de falso supuesto de hecho

E. igualmente la parte recurrente que el acto administrativo impugnado se
encuentra afectado del vicio de falso supuesto de hecho acotando para ello que
el Decreto Expropiatorio incurre en una serie de apreciaciones erradas de los
hechos y circunstancias relacionadas con el presente caso, ya que se
fundamenta en la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los
Bienes y Servicios, asumiendo el Ejecutivo Nacional que SIDETUR ha venido
ejecutando supuestas prcticas lesivas sancionadas por dicha Ley que hacen
necesario adoptar medidas para evitar supuestos efectos nocivos al mercado
de los usuarios y por ello se expropian los activos en referencia.

Que es lo cierto que SIDETUR no ha incurrido en vulneraciones a la ley que

sirve de fundamento al Decreto de Expropiacin, al punto que el Decreto
Expropiatorio ni siquiera las menciona, para lo cual, expresan, resultaba
indispensable abrir el correspondiente procedimiento administrativo () pues si
bien existe una medida preventiva que ha sido decretada, no existe
demostracin cierta de que se haya incumplido la Ley.

Que, adems, el Decreto Expropiatorio tambin incurre en un falso supuesto de

hecho cuando pretende fundamentar el mismo en la reserva que hizo el
estado, mediante Decreto Ley anterior, la industria del acero en la regin de
Guayana. Es el caso, que SIDETUR tiene una sola de sus plantas o unidades
operativas en Guayana, cuando el resto de las unidades operativas, la mayora
de ellas, estn en diferentes zonas geogrficas del pas.

Con la finalidad de resolver la denuncia anterior es importante reiterar lo

referido en la decisin de esta Sala citada en el acpite anterior, donde se
seal que el vicio de falso supuesto de hecho ha sido interpretado como un
vicio que tiene lugar cuando la Administracin se fundamenta en hechos
inexistentes, o que ocurrieron de manera distinta a la apreciacin efectuada por
el rgano administrativo.

En el marco de la denuncia expuesta este Mximo Tribunal debe reproducir lo

expuesto anteriormente cuando seal que la parte accionante efectu una
interpretacin errada de la fundamentacin fctica y jurdica del Decreto
impugnado, cuando afirma categricamente a lo largo de su escrito recursivo
que la adquisicin forzosa decretada se debi a que, segn alegan, haban
cometido algn ilcito administrativo o econmico, justificando la inexistencia de
tal circunstancia.

Siendo entonces que en ninguno de los considerandos del Decreto bajo

anlisis se evidencia que la Administracin haya imputado a la empresa
recurrente la comisin de ilcito alguno, es consecuente interpretar que el
supuesto aplicable al caso de autos es el relativo a la utilidad pblica e inters
social de la obra a efectuarse y que hacen necesaria la adquisicin forzosa del
inmueble objeto de la adquisicin forzosa.

Por tanto, se debe concluir que la Administracin no incurri en el vicio

denunciado de falso supuesto de hecho, por cuanto no se fundament en
hechos inexistentes, o que hayan acaecido de manera distinta a la apreciacin
efectuada por el Presidente de la Repblica. As se determina.

Como corolario de las consideraciones expuestas precedentemente, y

habiendo sido desestimadas la totalidad de las denuncias de la parte
recurrente, esta S. declara sin lugar el recurso de nulidad ejercido. Y as se
declara.

Finalmente esta S. observa que en la oportunidad de los informes, la parte

actora solicit que, en el supuesto que esta S. no considere nulo el Decreto
accionado se declare expresamente el DECAIMIENTO de dicho acto, en virtud
de que transcurri el plazo mximo de tres (3) aos para su ejecucin,
conforme a la doctrina sentada por esta S. en su jurisprudencia reiterada
(nfasis del escrito citado).

Al respecto es menester acotar que en el marco de un Estado democrtico y

social de derecho y de justicia los rganos del Estado venezolano, por mandato
Constitucional, se encuentran en el deber de adecuar su actividad a una
progresista y revolucionaria gestin de contenido social, por lo que resulta
pertinente traer a colacin que el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela prev:

Artculo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrtico y social de

Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su
ordenamiento jurdico y de su actuacin, la vida, la libertad, la justicia, la
igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general,
la preeminencia de los derechos humanos, la tica y el pluralismo poltico.

. (Resaltado aadido)

El citado artculo constitucional precisa que Venezuela es un Estado Social de

Derecho y de Justicia, respecto de lo cual la Sala Constitucional de este
Mximo Tribunal, en sentencia N 656 de fecha 30 de junio de 2000, sostuvo:

Esto significa, que dentro del derecho positivo actual y en el derecho que se
proyecte hacia el futuro, la ley debe adaptarse a la situacin que el desarrollo
de la sociedad vaya creando, como resultado de las influencias provenientes
del Estado o externas a l. Son estas influencias las que van configurando a la
sociedad, y que la ley y el contenido de justicia que debe tener quien la aplica,
deben ir tomando en cuenta a fin de garantizar a los ciudadanos una calidad
integral de vida, signada por el valor dignidad del ser humano. El Estado
constituido hacia ese fin, es un Estado Social de Derecho y de Justicia, cuya
meta no es primordialmente el engrandecimiento del Estado, sino el de la
sociedad que lo conforma, con quien interacta en la bsqueda de tal fin

. (Resaltado aadido)

Conforme a lo anterior, el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica

Bolivariana de Venezuela impone a los rganos y entes del Estado la
obligacin de garantizar con su actuacin una mejor calidad de vida, lo que
indefectiblemente redunda en la revalorizacin de la dignidad del ser humano,
contribuyendo a la preservacin de la calidad de vida del conglomerado social,
a travs del respeto y la preeminencia de los derechos humanos, entre los
cuales es de gran importancia el derecho a una vivienda digna.

Lo anterior resulta de mayor importancia cuando se le incorpora el aspecto

relativo a la prevalencia del inters general sobre el inters particular, por
cuanto la cuestin del inters general es un asunto medular para afrontar la
modificacin y evolucin de algunos de los conceptos jurdicos bsicos sobre
los que se han asentado ciertos aspectos del Derecho Pblico, constituyendo el
resguardo del mencionado derecho humano y la articulacin de mecanismos
jurdicos para su defensa la forma en que se ha nutrido la nocin de inters
general como uno de los elementos nucleares de importantes decisiones
administrativas.

De este modo por lo que a este asunto respecta, el inters general no debe
consistir en un mero desideratum que provenga de la simple voluntad del
correspondiente ente pblico; al contrario, debe ser la conclusin a la que se
llega tras un anlisis pormenorizado no solo de todos los intereses en juego
sino tambin, y en especial, de los valores que deben emanar de la decisin
que haya de tomarse en un caso especfico.

Tomando en consideracin lo anterior, constituye una mxima de experiencia

de esta Sala la grave crisis habitacional que ha atravesado Venezuela en los
ltimos aos, agravada por eventos climatolgicos que han dejado numerosos
damnificados, requirindose su reubicacin mediante la construccin de
viviendas. Siendo ello as, a juicio de esta S., las decisiones administrativas y
judiciales deben variar los antiguos enfoques, preocupndose por conectar las
polticas pblicas referidas a ordenacin del territorio, urbanismo, vivienda y
recreacin y an estas con otras polticas pblicas y otros derechos
constitucionales, como es el derecho a la vivienda, entre otros.

De tal manera que la finalidad de satisfacer el inters general debe prevalecer

sobre el inters particular, tomando en consideracin que el derecho de
propiedad no tiene carcter absoluto, sino que admite lmites de orden legal
como son la utilidad pblica y el inters general o social, en virtud de cuyos
postulados acta la institucin de la adquisicin forzosa de bienes. En
consecuencia la afectacin de los referidos bienes, resulta imprescindible para
beneficiar a los habitantes de Venezuela en su derecho a la vivienda, mediante
la ejecucin de una obra dedicada al aprovechamiento de los materiales
metlicos requeridos en tan sensible y estratgico sector de la sociedad.

En refuerzo de estos y otros postulados constitucionales, en fecha 3 de

diciembre de 2013 la Asamblea Nacional acord aprobar las Lneas Generales
del Plan de la Patria. Proyecto Nacional S.B.. Segundo Plan Socialista de
Desarrollo Econmico y Social de la Nacin 2013-2019, el cual fue publicado
en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 6.118
extraordinaria del 4 de diciembre de 2013. En el mencionado Plan de la Patria,
en el aparte final relativo a las Polticas y programas del Sector Vivienda y
Hbitat, se encuentra como postulado la Construccin masiva de nuevas
viviendas de carcter social a travs de la ejecucin directa por parte de los
diferentes entes del Estado Nacional, Regional y Municipal, as como la
Participacin protagnica del Poder Popular en la ejecucin directa de los
diferentes programas de vivienda, garantizando el acceso al financiamiento, a
la asistencia tcnica y a los materiales e insumos requeridos y tambin la
Industrializacin de la produccin de componentes, materiales e insumos para
la construccin, y reforzamiento de la participacin directa del Estado en la
produccin, distribucin y comercializacin de materiales e insumos
estratgicos.

De lo anterior se colige claramente que el derecho a una vivienda digna no solo

constituye un aspecto de inters general sino una poltica de Estado, que
conforme a lo establecido en los artculos 115 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y 2 de la Ley de Expropiacin por Causa
de Utilidad Pblica o Social, justifican la limitacin del derecho de propiedad en
casos como el sometido a la consideracin de esta Sala.

En efecto, de la lectura del Decreto impugnado se advierte que el Presidente

de la Repblica catalog los bienes requeridos por ser estos necesarios y de
evidente utilidad social y nacional, para el desarrollo de la cadena productiva
del Sector Construccin y Metalmecnico, ya que los mismos, estn dedicados
a la fabricacin de productos de acero (cabillas, vigas, barras, mallas y otros)
requeridos para la industria de la construccin, lo que sin duda constituye una
medida administrativa dirigida a la defensa de un inters general, cual es el
derecho a la vivienda de incontables ciudadanos, lo que nos lleva
indefectiblemente a concluir que en el marco de un estado democrtico y social
de derecho y de justicia, que condiciona el derecho de propiedad por causas de
utilidad pblica y el inters general o social, debe tener preeminencia la
proteccin de derechos de esta ndole, circunstancia que, al encontrarse en
vigencia en la actualidad, hace que esta S. considere que no puede
considerarse procedente el DECAIMIENTO de dicho acto, tal como fue
solicitado por las actoras. As se determina. (Subrayado de esta Sala)
Como consecuencia de lo anterior esta S. estima que, a pesar de la numerosa
cantidad de denuncias expuestas por la parte actora (falso supuesto de
derecho, que no existe ninguna relacin entre la fundamentacin jurdica del
Decreto Expropiatorio y la supuesta causa de utilidad pblica o social
invocada, errada apreciacin de la normativa jurdica aplicable, error de
derecho, falso supuesto de hecho, vulneracin del derecho a la defensa, al
debido proceso, a la presuncin de inocencia, vicio de incompetencia, vicio de
desviacin de poder, violacin del derecho de propiedad y al derecho a la
libertad econmica), aun as no existen elementos probatorios que desvirten
la legalidad del Decreto impugnado, de donde de manera especfica se observa
que se encuentran involucrados derechos constitucionales de naturaleza
colectiva, como lo constituye el derecho a la vivienda, motivo por el cual esta S.
declara sin lugar el recurso de nulidad ejercido, y firme el acto administrativo
objetado. As se decide.

Por ltimo, siendo que esta Sala mediante el presente fallo ha declarado la
firmeza del acto administrativo objetado, considera necesario mencionar que la
expropiacin es una figura de derecho pblico, en virtud de la cual la
Administracin, con fines de utilidad pblica o social, adquiere coactivamente
bienes pertenecientes a los particulares, conforme al procedimiento pautado en
la ley (en el caso sub examine la Ley para la Defensa de las Personas en el
Acceso a los Bienes y Servicios) y a travs del pago de una justa
indemnizacin.

Partiendo de la premisa anteriormente esbozada se evidencia que la facultad

expropiatoria implica una lesin o limitacin del derecho de propiedad del
administrado, justificada por el cumplimiento de fines de inters colectivo, por la
cual el afectado enajena forzosamente al Estado un determinado bien, a
cambio de la respectiva indemnizacin. As se determina.

DECISIN
Atendiendo a los razonamientos expresados, esta Sala Poltico-Administrativa
del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la Ley, declara;

1. SIN LUGAR el recurso de

nulidad ejercido con solicitud de suspensin de efectos por las sociedades
mercantiles SIDERRGICA DEL TURBIO, S.A. (SIDETUR) y TENEDORA DE
ACCIONES DE COMPAAS SIDERRGICAS, S.A. (TECOSIDE), contra el
Decreto Expropiatorio N 7.786 dictado por el PRESIDENTE DE LA
REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA en fecha 2 de noviembre de
2010, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela
N 39.544 del 3 de noviembre de 2010.

2. FIRME el acto administrativo

impugnado.

P., regstrese y comunquese. Archvese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Poltico-

Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintiocho
(28) das del mes de abril del ao dos mil quince (2015). Aos 205 de la
Independencia y 156 de la Federacin.