Politica Agricol

POLITICA AGRICOL COMUN I PROVOCRILE
ECOLOGICE
INSTRUMENTE, PROBLEME I OPORTUNITI DIN DIFERITE PERSPECTIVE
Editat de Pavlos D. Pezaros

Martin Unfried
-Traducere din limba englez a volumului The Common Agricultural Policy and
Environmental Chalenge Instruments, Problems and Opportunities from Different
Perspectives
- Copyright EIPA, O.L.Vrouweplein 22, PO BOX 1229, 6201 BE Maastricht, The Nederlands,
30.09.2003
Comisia European contribuie la activitile i publicaiile EIPA prin bugetul Uniunii Europene
Traducerea acestor materiale a fost posibil cu sprijinul Iniiativei pentru Reforma Administraiei
Locale i a Serviciului Public ( afiliat Institutului pentru o Societate Deschis)
2002, Institutul European de Administraie Public/ Maastricht, Olanda

http:// www.eipa.nl
Trial This PDF was created using the Free RoboPDF Trial (for evaluation purposes only!)
Pagina 1 din 164
Version Get RoboPDF: An Easy, Affordable Alternative for Creating PDFs - www.robopdf.com Buy RoboPDF
CUPRINS
Pagina
INTRODUCRE: INTEGRAREA PREOCUPARILOR DE MEDIU IN POLITICA AGRICOL COMUN (PAC) 3
Pavlos D. Pezaros i Martin Unfried
PARTEA I : IMPACTUL AGRICULTURII ASUPRA MEDIULUI PROBLEME APRUTE N CURSUL 6
INTEGRRII EUROPENE
CAPITOLUL 1: Dimensiunea de mediu a PAC- o vedere de ansamblu 6
Pavlos D. Pezaros
CAPITOLUL 2: O STRATEGIE CUPRINZTOARE PENTRU GOTHENBURG: 30
Prerea Preediniei asupra Provocrii Ecologice
Christer Wretborn
CAPITOLUL 3: DEZVOLTAREA DURABIL N POLITICA AGRICOL A COMUNITII 34
Nelly Bandarra
CAPITOLUL 4: POLITICA AGRICOL COMUN I LEGTURA EI CU MEDIUL DIN DIFERITE 39
PERSPECTIVE
A. Politica Agricol Internaional Viitoare: Noi Argumente i Instrumente Viziunea LTO- Olanda 39
Willem Henk Streekstra
B. Declaraia de la Coordonarea Agricultorilor Europeni (CPE): Calitatea Politicilor i Strategiilor Europene 46
Recente
Grard Choplin
CAPITOLUL 5 : PROCESUL UE DE ADERARE I PROVOCRILE POLITICILOR DE INTEGRARE AGRO- 51
ECOLOGICE N RILE CANDIDATE CAZUL REPUBLICII CEHE
Jaroslav Prazan*
PARTEA II: INSTRUMENTE PENTRU AGRICULTURA DURABIL DIN PUNCT DE VEDERE A 69
MEDIULUI
CAPITOLUL 6: Msurarea Impacturilor de Mediu ale Politicii Agricole Comune: Provocri, Tendine Recente i 69
Perspective, i Direcii Viitoare
Kevin Parris
CAPITOLUL 7: Reconcilierea Comerului Global i Intereselor de Mediu n Legtur cu Bio-Tehnologia Agricol 103
Ren von Schomberg
CAPITOLUL 8: Contribuia Bio-energiei la Atingerea Surselor refolosibile de energie- Obiectivele UE 115
Maringels Perez Latorre
CAPITOLUL 9: Cultivarea energiei: o viitoare explozie n dezvoltarea bio-gazelor din Germania ? 119
Martin Unfried
CAPITOLUL 10: Stimularea Agriculturii Organice Cazul Greciei: Constrngeri i Oportuniti pentru 130
Dezvoltare
Leonidas Louloudis
CAPITOLUL 11: Dezvoltarea i Sprijinirea Creterii Organice Exemplul Austriac 143
Verena-Maria Hagg
ANEXE 152
ANEXA I : CONCLUZII DE LA CONSILIUL AGRICULTURII LA CONSILIUL EUROPEAN DE LA 152
GTEBORG, 15-16 IUNIE 2001
Concluzii referitoare la Integrarea de Mediu i Dezvoltarea Durabil din cadrul Politicii Agricole Comune ( 8486/01)
ANEXA II: DE LA HELSINKI LA GTEBORG I MAI DEPARTE 154
Anex la Concluziile Consiliului asupra Integrrii Problemelor de Mediu i Dezvoltrii Durabile n Politica Agricol
Comun
Pagina 2 din 164
INTRODUCRE
INTEGRAREA PREOCUPARILOR DE MEDIU IN POLITICA
AGRICOL COMUN (PAC)
Pavlos D. Pezaros i Martin Unfried
Se pare c cetenii i consumatorii au idei diferite asupra felului de mncare pe care vor s-l
mnnce i asupra modului n care vor ca mncarea lor s fie produs. Dar toi sunt de acord n dorina
lor pentru mncare sigur, standarde de calitate n gustul i metodele de producie agricole, i respectul
pentru standardele de mediu. Comisarul Franz Fischler1
n general se spune c agricultura, fiind principala activitate uman legat mai ales de folosirea
resurselor naturale(pmnt, ap), afecteaz direct mediul. Foarte des, politicile agricole au fost orientate
ctre asigurarea existenei rezervelor de hran necesare pentru hrnirea oamenilor. Au fost programate,
mai ales, n aa fel nct s se obin n special un nivel dorit de producie, furniznd msurile de pia
i a altor msuri i mecanisme necesare acestui scop. La rndul lor, practicile aplicate au att efecte
pozitive ct i negative asupra mediului, afectnd nu doar folosirea resurselor, ci i bio-diversitatea i
peisajele.
Politica Agricol Comun (PAC), cea mai important i cea mai cuprinztoare politic
sectorial dezvoltat vreodat de CE, nu a scpat de generalitile de mai sus. Pentru mai bine de 40
de ani a furnizat un nivel nalt de sprijin i protecie pentru agricultura european, cu scopul de a atinge
obiectivele originale ale PAC, incluse n Tratat.
Asta nu nseamn c n timpul dezvoltrii PAC aspectele de mediu ale agriculturii au fost
ignorate. n paralel cu dezvoltarea PAC, cteva ncercri au fost fcute pentru a face agricultura mai
eco-friendly. Problema integrrii mai bine a aspectelor de mediu n sistem i de a face agricultura mai
eco-friendly a fost subiectul discuiilor att n interiorul ct i n afara Comunitii.
n acest sens, Organizaia pentru Cooperare Economic i Dezvoltare(OECD) a fost una dintre
instituiile de frunte ce a depus i depune n continuare un efort considerabil n problemele de mediu,
accentund nevoia de a nelege i monitoriza mai bine, pe de o parte, efectele politicii agricole asupra
mediului, i pe de alta, impactul msurilor ecologice asupra agriculturii.
La nivel european, aspectele ecologice ale agriculturii au cptat o importan mrit, mai ales
cnd aplicaiile complete ale sistemului de susinere a preului al PAC a dus la o intensificare enorm a
metodelor de producie iar efectele negative ale acestuia asupra mediului au devenit mai vizibile. n
urma acestei constatri, Comisia European a lansat cteva iniiative legate de agricultura durabil.
Instrumente cum ar fi msurile agro-ecologice i prescrierile relevante a directivelor de mediu au
cptat importan n sistem. Apoi, cu apariia Articolului 6 al Tratatului, care necesit integrarea total
a politicii de mediu n toate politicile sectoriale ale Comunitii, tendina de a ecologiza n continuare
PAC a devenit un proces continuu. Reformele din 1992 i Agenda 2000 sunt considerate a fi pai
importani ctre reglementarea ctorva aspecte de mediu ale msurilor i instrumentelor PAC.
Este adevrat, totui, c rolul multifuncional al agriculturii i al fermierilor a nceput s fie
recunoscut doar la nceputul secolului 21. Managementul terenurilor i livrarea standardelor de mediu
ofer ntradevr i cteva beneficii ce nu in de pia. Aceasta este principala justificare pentru o mai
integrat politic rural comun n UE.
ntr-adevr, ultima reform Agenda 2000 a PAC a introdus cteva inovaii legate de grijile de
mediu i includea un numr de prevederi noi, printre care i introducerea unui cadru nou de dezvoltare
rural, cu reguli orizontale care s lege schemele de sprijin direct cu criterii de mediu i alte criterii
non-market (ns tot pe baz de voluntariat). Aceste prevederi constituie o substanial integrare a
consideraiilor de dezvoltare ecologic i durabil n cadrul PAC.
Pagina 3 din 164
Cu toate acestea, ONG-urile ecologice nc mai pretind c sectorul agricol este unul dintre cei
mai importani poluatori i cer o revizuire cuprinztoare a PAC. ntre timp, sectorul agricol din UE a
survenit una din cele mai mari crize din ultimii doi ani. Apariia EBS (Encefalopatia Bovin
Spongiform) i a altor boli nu doar c au ridicat problemele de siguran a hranei i protecie a
consumatorului, dar au fost deasemenea legate de efectele de mediu ale PAC, crescnd criticile i
reaciile ce au adus o nou dinamic discuiilor la nivel european. Corespunztor acestora, la nivel
naional, ocul ESB a avut repercusiuni politice severe n unele State Membre, n timp ce prerile
mai multor analiti politici de a reorienta obiectivele i mijloacele politicilor agricole n viitor au fost
luate serios n considerare. Mai ales n Germania, doi minitri au trebuit s demisioneze, i obiectivul
politic a fost stabilit pentru atingerea a 20% agricultur organic pn n 2010. Susintorii unei
politicii mai stricte de integrare a mediului au simit c aceasta e o ocazie s-i ntreasc argumentele
i, ridicnd vocile, au reuit, ntr-o anumit msur, s-i creasc influena asupra opiniei publice, i s
mreasc contientizarea public asupra faptului c aceast problem a devenit un factor important n
dezvoltarea politicilor.
Durabilitatea agriculturii este, prin urmare, legat nu doar de standardele de mediu, ci i de
sigurana i calitatea hranei, protecia animalelor i dezvoltarea rural.
FUNDALUL: PROCESUL CARDIFF

n Concluziile Prezideniale ale CE din Cardiff (iunie 1998), Consiliul Agricol a fost invitat s
nceap un proces prin care s-i stabileasc o strategie proprie pentru a da integrrii ecologice i
dezvoltrii durabile efect n cadrul zonei sale politice, adic, PAC. CE a cerut deasemenea rapoarte
regulate asupra progresului fcut ctre atingerea cerinei Tratatului de integrare a proteciei de mediu n
toate politicile Comunitii.
ntr-adevr, Consiliul Agricol a fost unul din cele nou formaii ale CE care, n decursul
ultimilor patru ani, a lucrat la dezvoltarea unei strategii de mediu cuprinztoare n domeniul su. Un
prim raport Integrarea de mediu i dezvoltarea durabil n PAC2 de la Consiliul Agricol a fost depus
la CE la Viena n decembrie 1998.
n noiembrie 1999, Consiliul Agricol a adoptat o Declaraie referitoare la integrarea ecologica
i dezvoltarea durabil n PAC3 ca rspuns la cererea CE de la Viena. Strategia specific obiective
generale i specifice pentru PAC n legtur cu integrarea problemelor ecologice i a dezvoltrii
durabile. Obiectivele sale au legtur att cu zonele unde sectorul agricol are un efect pozitiv asupra
mediului i dezvoltrii durabile, ct i cu cele unde are un impact negativ. Strategia include
deasemenea o scurt descriere a msurilor ecologice n reforma din 1999 a PAC Agenda 2000. n fine,
este artat importana monitorizrii, raportrii i evalurii corecte. Folosirea indicatorilor este
examinat ca o metod indispensabil de a msura impactul funciilor economice, sociale i de mediu
ale agriculturii. n concluzia Declaraiei, CE a subliniat c agricultura nu doar produce hran i produse
nealimentare, ci i joac un rol fundamental n viabilitatea zonelor rurale.
Se accentueaz c agricultura contribuie la meninerea slujbelor n zonele rurale i este activ n
promovarea unui impact de mediu pozitiv, dar agricultura ar trebui s rspund la ngrijorarea
crescnd a consumatorului referitoare la sigurana hranei i calitatea hranei i mediului. Asta implic
faptul c msurile de pia aplicate anterior, fiind folosite aproape exclusiv pentru sprijinul i
protejarea agriculturii europene, nu mai sunt ele nsele suficiente pentru asigurarea viabilitii pe
termen lung a acestui sector.
Indicatorii pentru dezvoltare durabil i de mediu ar trebui modelai mai departe ca mijloace
pentru evaluarea, i estimri ale progresului ar trebui fcute n mod regulat.
n afara motivelor interne, ns, UE trebuie s considere n mod serios rolul important pe care
aspectele de mediu le joac n extinderea negocierilor i discuiilor la Organizaia Mondial de
Comer(OMC).
Pagina 4 din 164
Calitatea acestei strategii a Consiliului Agricol a fost evaluat de diferite studii comparnd
diferite sectoare. Kraemer, de exemplu, ajunge la concluzia c strategia este destul de limitat la
prezentarea deciziilor deja luate, c nu prea au fost descrise noi abordri i c procedurile pentru msuri
viitoare lipseau. Analiza sa asupra dezvoltrii i prezentrii indicatorilor pentru sectorul agricol- care
fuseser fcute bine n comparaie cu ale altor formaiuni ale Consiliului4- a fost foarte pozitiv. Cu
toate acestea, sectorul agricol este nc foarte departe de atingerea obiectivelor sale de a dezvolta o
strategie cuprinztoare asupra integrrii politicii de mediu.
n decembrie 1999, CE din Helsinki a fost de acord cu elementele strategiei. n concluziile
Prezideniale, diferitele Consilii sectoriale au fost rugate s depun la CE din Gteborg, n iunie 2001,
strategiile lor cuprinztoare cu posibilitatea de a include un calendar de timp pentru viitoare msuri i
un set de indicatori. Un document corespunznd cu aceast tem poate fi gsit n anexele prezentei cri
sub titlul Concluzii de la Consiliul Agricol ctre CE de la Gteborg, 15-16 iunie 20015. nc o dat, ar
fi dificil s indentificm o strategie cuprinztoare pentru sectorul agricol- lucru adevrat i pentru
celelalte sectoare.
n acest context, CE a permis mai mult timp pentru ca diferitele formaiuni ale Consiliului s
dezvolte strategii mai cuprinztoare. Asta nseamn c Procesul Cardiff continu i Consiliul Agricol
mai are de dezvoltat munca pe care a nceput-o. Acest proces de creare de strategii a artat nevoia de a
dezvolta mai nti instrumentele necesare-cum ar fi indicatorii- pentru a putea discuta noi obiective i
msuri pentru viitor.
DESCRIEREA CRII
Pe fundalul evenimentelor menionate mai sus, Institutul European al Administrrii Publice din
Maastricht a organizat o Conferin n mai 2001, sub forma unui seminar deschis, cu subiectul PAC i
Provocarea de Mediu- Noi Cerine pentru Administraia Public. Funcionarii naionali i regionali,
reprezentani ai industriei i ai ONG-urilor i oameni de tiin au discutat diferitele aspecte ale
ecologizrii PAC. Acest volum conine contribuii scrise cu aceast ocazie de respectivii vorbitori
dup conferin i acoper toate problemele discutate.
Partea I a crii se concentreaz asupra dezvoltrilor la nivel european: iniiativele luate pentru
stabilirea de noi instrumente i mecanisme pentru aducerea sectorului mai aproape de grijile de mediu.
O vedere de ansamblu(capitolul 1) este urmat de consideraiile guvernului suedez n timpul
prezideniei lor n prima jumtate a anului 2001(capitolul 2). Prerea Comisiei Europene asupra
problemei dezvoltrii durabile i a PAC este prezentat n capitolul 3. n capitolul 4, dou organizaii
de fermieri explic ideile lor principale despre acest subiect din perspective diferite. n fine situaia i
provocrile ntr-o ar candidat sunt discutate.
Partea a II-a discut problema instrumentelor ce vor fi folosite pentru a face agricultura mai
eco-friendly. n primul rnd, capitolul 6 discut problema msurrii impactului de mediu al PAC pentru
a obine o baz solid pentru viitoare reforme. Capitolul 7 discut problema comerului mondial i a
bio-tehnologiei agricole i cum pot avea succes reglementrile n viitor(de exemplu concentraiile n
piaa seminelor i a pesticidelor). Capitolul 8 descrie rolul important al strategiei UE pentru creterea
importanei bio-energiei ce ar putea juca un rol important n politica agricol viitoare. Aceasta este
urmat de un exemplu concret din Germania, unde msurile politice au fost luate pentru a crea o ramp
de lansare pentru sectorul gazelor naturale. n fine, capitolele 10 i 11 prezint exemple din Austria i
Grecia despre cum guvernele ncearc s stimuleze agricultura organic i de ct de eficiente au fost
metodele lor.
S-a considerat n timpul seminarului din Maastricht c era nevoie pentru o astfel de vedere de
ansamblu asupra diferitelor aspecte ale mediului i ale PAC. Sperm c aceast carte va fi baza
viitoarelor discuii pe subiectul acesta ntre oficiali naionali din toat Europa. Institutul European al
Pagina 5 din 164
Administraiei Publice va construi cu siguran pe baza acestor experiene i va organiza activiti de
urmrire.
La sfrit, dar nu n ultimul rnd, am dori s mulumim sincer tuturor autorilor diferitelor
capitole pentru valoroasele lor contribuii, n timp ce multe mulumiri i sunt datorate i lui Denise
Grew pentru rbdarea ei n munca de editare final.
1
Discurs dat la Conferina European asupra Ferm la furc: viitorul politicii alimentare Bruxelles, 22/11/2001
2
Doc. 4950/1/98
3
Doc. 13078/99
4
R.Andreas Kraemer :Ergebnisse des Cardiff Prozesses zur Integration der Erfordernisse des Umweltschutzes in andere
Politiken- Bewertegung des Zwischenstandes. Studiu comandat de Agenia German Federal de Mediu i Ministerul
Federal de Mediu, Conservarea Naturii i Siguran Nuclear, Berlin martie 2001 pag.51/52.
5
Vezi anexa I.
Pagina 6 din 164
PARTEA I
IMPACTUL AGRICULTURII ASUPRA MEDIULUI
PROBLEME APRUTE N CURSUL INTEGRRII EUROPENE
CAPITOLUL 1
Dimensiunea de mediu a PAC- o vedere de ansamblu
Pavlos D. Pezaros1
1. INTRODUCERE
De la Tratatul de la Amsterdam(1997), a fost menionat atingerea unei dezvoltri echilibrate i

durabile, mpreun cu promovarea progresului economic i social i cu un nivel sczut al omajului
ca primul obiectiv general al UE (Articolul 2 Tratatul CE).
Promovarea, ns, a unei dezvoltri aromonioase, echilibrate i durabile a activitilor
economice este principala sarcin a primului stlp (al CE) care ar trebui atins prin (printre altele)
implementarea politicilor comune sau activitilor(Articolul 2 al Tratatului CE).
Termenul durabilitate2 implic el nsui prezervarea anumitor valori legate, mai ales, de
resursele naturale n aa fel nct exploatarea lor pentru satisfacerea nevoilor prezente s nu limitez
sau s distrug abilitatea de a satisface nevoi similare n viitor3.
n acest sens, sferele mediului i ale agriculturii, amndou lucrnd cu resursele geo-fizice
disponibile (mai ales pmnt i ap), se bazeaz pe durabilitatea lor pe termen lung. Orice politici,
prin urmare, ce vor fi aplicate n aceste sfere sub umbrela durabilitii, nu pot fi nelese fr s
legm strns agricultura de mediu.
n ceea ce privete agricultura, se tie c includerea produselor agricole n regulile Pieei
Comune, care a dat natere la PAC, a fost un factor decisiv pentru stabilirea i formarea CEE n
1957. PAC nu a fost doar printre primele zone politice ce au fost stabilite n cadrul CEE, dar a
devenit i cea mai cuprinztoare i cea mai important politic comun dezvoltat de UE, cel puin n
termeni de integritate i buget. n plus, datorit competenei aproape exclusive a UE n deciderea de
reguli i mecanisme care s fie aplicate n economia agricol, PAC a devenit o piatr de temelie n
nsui procesul de integrare.4
n ceea ce privete mediul, cele mai importante activiti de reglementare ale UE au avut loc n
perioada dintre 1980 i 1993. Din punct de vedere al competenei, intervenia UE n problemele de
mediu, cum se specific n Articolele 174-176 ale TCE, se bazeaz pe principiul subsidiaritii.
Iniiativele UE n acest domeniu au drept scop numai s contribuie la urmrirea anumitor obiective
generale, devenind un supliment al politicilor naionale relevante aplicate de Statele Membre. Din alt
punct de vedere, ns, implicarea UE n integrarea problemelor de mediu n alte domenii politice a
avut efect odat cu adoptarea Actului European Unic n 1987, dar a nceput s ia o form mai
concret doar dup Tratatul de la Maastricht din 1992. n acest sens, dei mediul nu poate fi
considerat strict ca o zon de activitate economic, integrarea reglementat a mediului n alte zone de
politic a aprut n mare parte datorit completrii Pieei Unice. A fost indus de creterea
contientizrii publice la impactul dezvoltrilor economice asupra mediului global.
n orice caz, cele dou politici, una dintre cele mai vechi i una dintre cele mai noi la nivel
european, au devenit legate, aa cum declar explicit Articolul 6 al TCE c:
Pagina 7 din 164
Cerinele de protecie a mediului trebuie integrate n definiie i implementarea (tuturor)
politicilor i activitilor Comunitii mai ales n perspectiva promovrii dezvoltrii durabile.
Datorit importanei de mediu a agriculturii, PAC a fost evident una dintre primele politici
sectoriale care a fost lrgit de aceast perspectiv.5
ntr-adevr, este acceptat faptul c n general, din 1992, primele cinci obiective tradiionale i
bine-cunoscute ale PAC, incluse n Articolul 33, au fost mbogite legal de trei obiective
orizontale. PAC trebuie s serveasc deasemenea la protecia mediulu i(Articolul 6), protejarea
sntii umane (Articolul 152) i ntrirea coeziunii sociale i economice (Articolul 159).6
De atunci, protecia mediului a devenit un parametru inevitabil n stabilirea viitorului PAC. De
altfel, n cursul procesului politic ce a nceput dup Summitul de la Cardiff din iunie 1998, Consiliul
de Minitri al UE pentru agricultur, ntlnindu-se n Helsinki, i-a format propria strategie ctre
integrarea mediului n agricultur (noiembrie 1999).7
Actualul document dorete s ofere o vedere de ansamblu a dimensiunilor de mediu ale PAC,
ntruct a fost dezvoltat n timpul funcionrii sale de aproape jumtate de secol. n acest scop, este
mprit n cinci pri. A doua parte subliniaz cele mai importante msuri de mediu legislative luate
de (pe atunci) CEE, ce sunt direct sau exclusiv legate de agricultur i activitatea agricol. A treia
seciune se concentreaz pe elementele de mediu ale reformei din 1992 a PAC, care a fost un punct
de cotitur legat de aducerea PAC mai aproape de grijile de mediu. A patra seciune este dedicat
ultimelor evenimente din reforma PAC Agenda 2000, n legtur cu, mai ales, legturile dintre
politica de dezvoltare rural i obiectivele agro-ecologice precum i paii ctre integrarea, mai
departe i mai rapid, a nevoilor de protecie a mediului n cadrul PAC. n fine lucrarea sumarizeaz
cteva ipoteze n legtur cu viitoarele posibiliti de a integra total grijile de mediu n PAC i pentru
promovarea efectiv a dezvoltrii durabile a agriculturii europene.
2. PROVOCRILE DE MEDIU I ACIUNILE CEE N

DOMENIUL AGRICULTURII
Nu exist nici o ndoial c activitatea agricol a dezvoltat de-a lungul secolelor o relaie
simbiotic cu flora i fauna continentului. n legtur cu geologia i climatul specifice Europei, a dat
o form unic peisajului i bio-diversitii, caracteristici ce constituie o parte inseparabil din totalul
motenirii europene naturale i culturale. n a doua jumtate a secolului, ns, datorit progresului
tehnologic i a comercializrii progresive a sectorului, practicile tradiionale au fost abandonate
treptat. Exploatarea intensiv a resurselor naturale i specializarea terenurilor att n sectorul animal
ct i n cel arabil au dat loc unor practici ce pot avea efecte foarte nocive asupra mediului. Tendina
ctre asemenea practici intensive este rezultatul agriculturii concentrate pe producie. Profitabilitatea
comparativ a agriculturii, prin maximizarea productivitii i eficienei i minimalizrii costurilor de
producie, a ncurajat adesea fermierii s pun consideraiile financiare naintea durabilitii
activitilor lor agricole. Ameninri majore pentru mediu ce survin din aceste practici sunt
considerate a fi:
Expansiunea metodelor de irigare i folosirea excesiv a resurselor de ap, depind rata
remprosptrii lor, ce are serioase repercusiuni pentru ecosistem i calitatea apei;
Folosirea exagerat a ngrmintelor chimice (nitrai, fosfai, pe baz de potasiu), care
srcete solul, contamineaz apele i contribuie la eurofizarea zonelor marine i de coast;
Folosirea excesiv a pesticidelor i ierbicidelor, ce permite reziduurilor s intre n sol i
ap;
Pagina 8 din 164
Cultivarea intensiv a animalelor, ce creeaz (local) enorm de multe deeuri i este
principala surs a emisiilor de amoniac, ducnd la acidificarea solului i a apei i contribuind la
deteriorarea pdurilor (prin aciditate i ploi acide);
Eroziunea solului datorat practicilor nepotrivite fr msuri protective anti-eroziune
(cultivarea pe terenuri nclinate, monoculturi,dezertificare, salinizarea, contaminarea de ctre
pesticide i metale grele, etc);
Incendii de pdure, mai ales n legtur cu abandonarea gradat a terenurilor;
Marginalizarea pmntului datorit depopulrii rurale, conducnd la severe impacturi
asupra bio-diversitii;
Degradarea bio-diversitii datorit dragrii, contractrii i distrugerii apelor sau alte
activiti umane de care agricultura este n mare parte responsabil.
n acest sens, pagubele de mediu au devenit treptat una dintre cele mai mari pete pe reputaia
agriculturii europene. Pentru a rezolva cele mai acute probleme ce au devenit vizibile n anii 1980 i
la nceputul anilor 1990, UE a luat anumite iniiative n cadrul politicii sale de mediu general, n
afara PAC. Dei aceste msuri politice se ocup cu mediul n general, mai degrab dect cu msuri
specifice de agro-ecologice, este evident c au o importan major pentru agricultur cci sunt direct
sau exclusiv legate de activitatea agricol. n plus, majoritatea au format baza aa-zisele bune
practici agricole care s fie aplicate de ctre fermieri. Cele mai importante msuri se ocup cu:
Protecia apelor;
Nitrai;
Pesticide;
Habitate i psri slbatice (reeaua Natura 2000).
Lund forma Directivelor mai degrab dect a Reglementrilor, implementarea acestor msuri
depinde foarte mult de administraiile naionale, ce sunt obligate s construiasc n capacitile
necesare pentru mplinirea - i impunerea legislaiei UE.
Protejarea resurselor de ap
Impactul activitii agricole asupra resurselor de ap este evident de importan critic pentru
tot mediul, dar relaia lor este considerat a fi o problem extrem de greu de mpcat.8
n general, aceast relaie este caracterizat de dou mari aspecte: un aspect cantitativ legat de
problema insuficienei apei, i unul calitativ care se refer la poluarea apei cauzat de cteva practici
agricole, unele dintre ele fiind menionate mai sus.
n legtur cu aspectul cantitativ, managementul apei exercitat pentru scopuri agricole, care este
cea mai veche i cea mai tradiional practic n agricultur, a atins un punct critic, datorit
expansiunii vaste a irigrii i/sau drenrii excesiv a apelor. Ambele practici au repercusiuni severe
pentru faun i ecosisteme. n plus, intruziunea apei de mare n zonele de ap dulce n zonele costale
duce la salinizare, mai ales datorit pomprii exagerate pentru irigare.
O serie de aciuni i msuri ce au fost introduse i implementate n cadrul PAC(de ex. punerea
deoparte, schemele agro-ecologice, agricultura organic, etc.) sunt considerate a contribui la
reducerea impactului activitii agricole asupra disponibilitii resurselor de ap. Totui, un cadru
instituional pentru managementul resurselor de ap n scopuri agricole nc lipsete la nivel
european.
n ceea ce privete aspectul calitativ, iniiative europene importante au fost promovate devreme.
Urmnd primele Programe de Aciune din 1973 i 1977 asupra Mediului, CEE a introdus o serie de
Directive9 cu scopul de a proteja sursele de ap i/sau de a prezerva calitatea apei. Directivele nu fac
Pagina 9 din 164
nici o referin direct la practicile agricole. Totui, au fixat normele necesare pentru asigurarea
protejrii sntii umane de diferite substane toxice sau alte substane periculoase. Printre altele,
Directivele de mai sus identific substanele indezirabile ce intr n ape din diferite surse i stabilesc
standardele UE pentru protejarea resurselor de ap potabil, ape de suprafa i subterane. Aceste
substane, ale cror limite maxime n ape sunt specificate, includ nitrai, pesticide, azotai, etc. ale
cror surse majore fiind activitile agricole folosite n mod curent.
n acest sens, legislaia apei n UE a format baza legal pentru luarea de aciuni specifice pentru
remedierea problemelor asociate cu activitatea agricol. Cei mai importani pai au fost msurile
legislative n legtur cu nitraii asociai cu folosirea excesiv de ngrminte, reziduuri de
pesticide, i eflueni din sectorul animal.
Nitrai (Directiva 91/676/CEE)
Directiva Nitrailor10 a aprut dup ce organisme tiinifice UE au avertizat c nivelul de

contaminare cu nitrai al apelor din anumite regiuni depete nivelele stabilite de Directivele apei
potabile. Scopul ei era, deci, s mbunteasc calitatea apei i s protejeze mediul acvatic de
poluarea nitrailor, ce sunt eliberai prin ngrmintele chimice, deeurile animalelor i depozitrile
naturale de la recolte i producerea de animale. Printre altele, Directiva stabilete standardele pentru
folosirea azotului n agricultur i, ca rezultat, are implicaii clare pentru sectorul agricol i
comunitile rurale.
Directiva stabilete anumite criterii pentru identificarea apelor afectate de poluarea cu nitrai i
solicit ca Statele Membre s stabileasc programe de aciune n zonele vulnerabile. Statele Membre
sunt obligate s ia toate msurile (s adopte legi, reglementri i prevederile administrative) necesare
pentru a ntruni obligaiile prevzute n cadrul Directivei. Mult, prin urmare, depinde de bun-voina
Statelor Membre i de abilitatea lor de a stabili un cod al bunei practici agricole care s fie
implementat obligatoriu de fermieri.
Implementarea Directivei presupune schimbri importante n practicile agricole. Impunerea
standardelor de aplicare, mai ales pentru azotul provenit de la deeurile animale, induce un mai bun
management al azotului. Poate fi considerat, prin urmare, ca o msur politic ce contribuie la
metode de producie mai puin intensive. n plus, o serie de eforturi au fost fcute pentru impunerea
Directivei pe principiile prevenirea la surs i poluatorul pltete, necesitnd ca standardele de
mediu minime s fie respectate de agricultori fr ca acetia s primeasc vreo compensaie.
Cu toate acestea, dei adoptat n 1991, Directiva a fost doar recent implementat de majoritatea
Statelor Membre. Administraiile naionale au fost des acuzate de ctre Comisie pentru faptul c nu
introduseser Directiva n politica naional sau pentru incorecta lor aplicare11. Aceast deficien de
conformitate ar putea fi atribuit parial lipsei unor coduri clare ale bunei practici agricole att la
nivel Comunitar ct i la nivel naional. Destul de des, lungi ntrzieri sunt deasemenea implicate n
implementarea unor tehnici similare din motive pur administrative. Pn la un anumit nivel, totui,
asta ilustreaz dificultile cu care se confrunt autoritile naionale n impunerea, fr stimuleni
adecvai, a standardelor ce implic costuri mult mai ridicate pentru unitile de producie intensiv.
Ca rezultat, i n ciuda eforturilor pentru a impune Directiva, poluarea datorat ngrmintelor
chimice continu s fie o problem. Agricultura nc este responsabil de majoritatea polurii cu
nitrai a apei din majoritatea Statelor Membre, i asta pare s fie mai ridicat dect n alte state ale
OECD (Canada, Australia, Noua-Zeeland).12
Pagina 10 din 164
Reziduuri de pesticide
Pesticidele chimice, unele dintre cele mai importante adaosuri n producia modern, sunt
folosite de fermieri pentru protejarea plantelor, produselor vegetale i hranei animale mpotriva
organismelor duntoare i a buruienilor, cu scopul de a mri recoltele i productivitatea. Totui,
ntruct sunt n general substane toxice ( carcinogene), folosirea lor netestat, neautorizat sau
greit implic riscuri ridicate, innd cont c reziduurile lor n alimente sunt extrem de periculoase
pentru sntatea oamenilor i a animalelor. Peste anumite nivele, reziduurile afecteaz deasemenea
direct mediul i bio-diversitatea, polund toate resursele naturale: ap, pmnt i aer.
Cu scopul de a reduce riscul la adresa sntii publice i a mediului ca urmare a utilizrii
produselor de protecia plantelor, au fost adoptate o serie de Directive, stabilind i reglementnd
Limitele Maxime de Reziduuri (LMR) ale UE pentru pesticide n diferite produse, mai ales:
Fructe i Legume;13
Cereale;14
Produse de origine animal.15
O alt serie de Directive se ocup cu armonizarea diferitelor reguli naionale, n cadrul operrii
Pieei Unice, determinnd principiile uniforme, condiiile, aranjamentele i procedurile legate de
clasificarea, mpachetarea i etichetarea preparatelor periculoase (pesticide)16 i substanelor active.17
nregistrarea i controlul vnzrilor, precum i folosirea pesticidelor nainte de a fi puse pe pia, au
fost deasemenea subiectul unei alte foarte tehnice Directive.18
n general, regulile urmeaz principiile bunei practici de protejare a plantelor i control
integrat, n timp ce problemele tehnice specifice sunt des sub amendamente obinuite, urmnd, de
fiecare dat, unor cunotine noi tiinifice i tehnice ce ies din cercetrile de laborator i/sau diferite
evaluri directe fcute despre modul n care folosesc fermierii pesticidele.
Ca rezultat al tuturor aciunilor de mai sus, folosirea pesticidelor n UE a sczut cu 24% ntre
1985 i 1997 conform estimrilor OECD19, dar acest succes nu ar trebui interpretat ca fiind
rezolvarea tuturor problemelor asociate cu pesticidele.
Habitatele i Directiva Psrilor Slbatice20
Cu scopul de a proteja bio-diversitatea, din care o parte const n habitate foarte valoroase,
ambele Directive ating diferite zone politice, solicitnd Statelor Membre s ia msurile necesare
pentru conservarea lor n, cel puin, anumite zone protejate, care trebuie s fie precizate Comisiei.21
Sub aceste Directive, speciile ameninate sunt identificate i numite. n acest cadru, un numr de zone
importante n fiecare Stat Membru sunt identificate pe baza ctorva criterii comune i incluse n bine-
cunoscuta reea Natura 2000 pentru a fi sprijinite de finanarea CE.22
Aceste regiuni includ i zone agricole. Majoritatea habitatelor naturale din Natura 2000 sunt n
zone agricole sau forestiere create i meninute de agricultur sau alte activiti umane. Totui,
reeaua Natura 2000 nu acoper habitatele dependente de continuarea practicilor agricole tradiionale.
Intensificarea agriculturii i/sau abandonarea terenurilor din zonele marginale sunt principalele
motive pentru ntreruperea acestor practici, i asta duce la declinul i pierderea bio-diversitii
dependente de ferme. n acest sens, stimulenii furnizai pentru ntreinerea agriculturii tradiionale
prin diferite programe agro-ecologice ajut deasemenea la integrarea problemelor bio-diversitii n
agricultur.
Exist, prin urmare, o strns interaciune a zonelor incluse n Directiva Habitatelor 92/43 cu
msurile agro-ecologice, cum ar fi reducerea sau ntreruperea folosirii ngrmintelor i pesticidelor,
Pagina 11 din 164
meninerea practicilor de rotaie, schemelor de compensare a Zonelor Mai Puin Favorizate (LFA),
agricultura organic, etc., majoritatea fac deja parte din politica de dezvoltare rural (vezi partea
urmtoare). n acest sens, ar trebui menionat c, din moment ce responsabilitatea pentru ntrirea
msurilor de dezvoltare rural aparine Statelor Membre, aceast interaciune implic o reorientare
planificat a relaiei (sau conflictului) dintre Agricultur i Protecia Mediului, adaptat la condiiile
locale. Implementarea Directivei Habitatelor, mai ales, depinde mult de acceptarea unui echilibru i
unui grad de coordonare stabilit ntre diferiii actori sociali cu interese poteniale n competiie
(fermieri, ecologiti, oficiali din Ministere diferite, ageni de turism, i alte grupuri ce sunt direct
implicate n asta).23
n general, ar putea fi argumentat c o lege care intenioneaz s protejeze fauna i s controleze
nitraii nu a fost nc impus corespunztor de ctre Statele Membre, n timp ce puterea Comisiei n a
lua aciuni legale i folosirea cazurilor din instan ca unelte de impunere s-au dovedit cam inutile.
Elementele de mediu ale PAC nainte de 1992
nc de la nceput, PAC a fost stabilit mai ales ca o politic de pia. Obiectivele PAC includ
doar o vag referin la dimensiunile structurale ale activitii agricole. n special, al doilea paragraf
al Articolului 33 afirm c:
Dezvoltnd PAC i alte metode speciale pentru aplicarea sa, se va ine cont de (a)
natura particular a activitii agricole, ce rezult din structura social a agriculturii i din diferenele
structurale i naturale ale diferitelor regiuni agricole.
n cadrul aceastei structuri legale, primele operaiuni structurale adoptate pentru sprijinul
mbuntirilor structurilor agricole24 ar putea fi considerate ca avnd i un impact pozitiv asupra
mediului, dei acesta nu era scopul lor principal. n acest sens, ali civa pai destul de importani,
introdui gradat n cadrul PAC i legai direct de anumite aspecte de mediu, ar trebui menionate pe
scurt:
Directiva 75/268/CEE25 introduce o schem particular de ajutoare aplicat fermierilor
activi n muni i n Ariile mai Puin Favorizate (LFA). Recunoscnd condiiile deosebit de
nefavorabile ale agriculturii n anumite zone, schema LFA avea ca principal scop s sprijine
veniturile agricole ca un mijloc de a lupta mpotriva exodului rural, cel mai mare responsabil pentru
abandonarea terenului. Directiva a menionat clar c fermierii au un rol fundamental n prezervarea
mediului natural al acelor zone i a accentuat nevoia de sprijini continuarea agriculturii n acele zone.
Statele Membre erau responsabile pentru identificarea zonelor eligibile pentru schem, n
conformitate cu anumite criterii stabilite n Articolul 3 al Directivei. Mai mult, regiuni ce s-ar putea
s nu ntruneasc criteriile generale (ex. zone de coast sau turistice), dar care au totui zone agricole
slabe afectate de dezavantaje specifice, i n care continuarea agriculturii era considerat important
pentru prezervarea ntregului mediu natural, ar putea fi incluse n aceeai schem.
Reglementarea 797/8526 introduce o schem de msuri co-finanate de Seciunea de
Ghidare a EAGGF, n spiritul primelor Directive structurale din 1972 menionate mai sus, cu scopul
de a mbunti eficiena i dezvoltarea structurilor agricole. Obiectivul principal al schemei era s
contribuie la dezvoltarea general economic i social a regiunilor, pe baza conceptelor i criteriilor
Comunitii, ncurajnd aciuni ce ar mbunti venitul i condiiile de via ale agricultorilor. Printre
altele, schema ncuraja crearea asociaiilor agricole i formarea grupurilor de fermieri pentru o
folosire comun i mai raional a echipamentelor n operaiuni agricole. Se concentra, ns, pe
asigurarea ajutoarelor pentru investiii i alte msuri pentru a asista la adaptarea structural i
raionalizarea terenurilor mai ales n regiunile LFA. Cu toate acestea, schema includea, n acelai
timp, anumite prevederi cu scopul de a asigura permanenta conservare a resurselor naturale ale
Pagina 12 din 164
agriculturii (Articolul 1). n acest sens, ajutoarele erau acordate pentru scheme de investiii mixte
pentru mbuntirea terenurilor i conservarea peisajului i a mediului. O referin mai direct la
consideraiile de mediu a fost fcut n Articolul 19, n conformitate cu care Statele Membre aveau
voie s introduc scheme bugetate naional n zonele de mediu sensibile (supuse aprobrii Comisiei)
i s sprijine meninerea sau adoptarea unor practici agricole mai eco-friendly. Excluznd aceste
opiuni de la co-finanare, ns, aceast prevedere nu a reuit s atrag interesul majoritii Statelor
Membre pentru a o folosi. A avut deci un efect cam marginalizat asupra dimensiunii de mediu a
agriculturii europene, cci doar patru din cele mai stabile state din punct de vedere economic i
administrativ (Germania, Danemarca, Marea Britanie i Olanda) au implementat efectiv prevederea.
Articolul 20 a introdus i nite msuri forestiere, autoriznd SM s acorde ajutor ca stimulent pentru
mpdurirea terenului agricol. Obiectivul inerent ale acestuia din urm, era ns s controleze
surplusurile i nu s protejeze mediul.
Reglementarea 2328/9127 avea ca scop grbirea ajustrii structurilor agricole la reforma
1992 a PAC, dup cum cerea diversificarea zonelor regionale ale Comunitii n concordan cu cele
cinci Obiective prioritare introduse de pachetul lui Delor (1988).28 Noul Act efectiv nlocuiete
Reglementarea 797/95 i numeroasele ei amendamente, consolidnd majoritatea prevederilor
anterioare relevante dispersate n acquis, n legtur cu creterea eficienei structurilor agricole. Dei
principalul scop al majoritii prevederilor rmnea s ajute la refacerea echilibrului dintre producie
i capacitatea pieei, noua schem a mers mai departe. Includea n obiectivele sale protejarea
mediului i prezervarea peisajului, incluznd conservarea pe termen lung a resurselor naturale
agricole( Articolul 1.1.iv). n acest sens, dimensiunea ecologic a msurilor ce ncurajeaz punerea
deoparte a pmntului arabil, conversiunea i extensificarea produciei, ajutoarele pentru investiii,
schema LFA, mpdurirea, etc., a fost ntrit considerabil. Tinerii fermieri (sub 40 de ani), mai ales,
au fost ncurajai n continuare s preia planuri i au primit ajutoare mai mari pentru a face investiiile
necesare pentru protecie a mediului (Articolul 12).
Agricultura organic. Agricultura organic, introdus iniial de Reglementarea 2092/91,29
este un tip de producie care implic o folosire a pmntului mai puin intensiv prin aplicarea de
practici de cultivare ce exclud sau restricioneaz semnificativ folosirea chimicalelor sintetice. Se
consider, prin urmare, c ea contribuie serios la protecia mediului i la conservarea peisajului.30
Iniiativa CE a fost un rspuns, chiar naintea reformei din 1992 a PAC, la tendina crescnd a
cerinei consumatorilor pentru produse de cultura i alimente produse organic. Reglementarea de mai
sus a fost suplimentat mult mai trziu prin extinderea prevederilor echivalente asupra produselor
animale.31
Legislaia relevant stabilete principiile i regulile detaliate ce trebuie urmate n producerea,
procesarea, etichetarea i importarea produselor produse organic, ce necesit inspecii stricte i
controale n toate aceste stadii, care ar asigura credibilitatea acestor produse n ochii consumatorului.
Dup cum spune Comisia, maxim accent se pune pe agro-sistemele auto-reglementate, resursele
locale sau derivate de la ferme i managementul proceselor i interaciunilor ecologice i biologice.
Dependena de adaosuri externe, chimice sau organice,este redus pe ct posibil.32
Folosirea metodelor de agricultur organic poate avea efecte ecologice, sociale i economice
benefice, acoperind deci toate cele trei dimensiuni ale durabilitii n agricultur. n ceea ce privete
mediul, beneficiile survin n dou moduri:
- Reducerea substanial a polurii agricole cauzat de folosirea ngrmintelor chimice
i pesticidelor.
- ncurajarea extensificrii.
Agricultura organic a avut o uimitoare expansiune ntr-o perioad relativ scurt, acoperind
terenuri agricole de la 0.7 miilioane ha n 1993 la 2.7 milioane ha n 1998, chiar dac, n termeni
relativi, este nc foarte mic, acoperind puin mai mult de 2%din terenul agricol al UE.
Pagina 13 din 164
Schimbarea accentului ctre agricultura organic a devenit chiar mai clar recent, dup
reapariia crizei BSE, contaminrii cu dioxine i Bolii Foot i Mouth (FMD). Aceste evenimente au
condus o parte considerabil a publicului s considere metodele tradiionale de producie agricol ca
fiind direct legate de problemele de mediu i de sigurana hranei cauzate direct de intensificarea
produciei. Se consider c agricultura organic a ctigat ncrederea consumatorilor. Se ateapt ca
n viitor ea s joace un rol decisiv n mbuntirea calitii alimentelor, mai ales pentru c noiunea
de calitate a depit nivelul anumitor produse i a devenit o necesitate social. Poate prin urmare s
devin un model pentru restul agriculturii din Europa. Ca rezultat, analitii au artat deasemenea o
puternic tendin n a considera agricultura organic ca o alternativ potenial la sistemele
tradiionale. Muli fermieri europeni au rspuns deasemenea tendinei, artnd chiar o mai mare
disponibilitate n a-i transforma producia n una organic atta timp ct au stimulente adecvate i se
pot bucura de preuri mai ridicate pentru produsele organice.
n acest sens, ntrirea noului rol al agriculturii organice nseamn c mult munc a fost depus
n zona de reglementare. Revizuind anexele Reglementrilor relevante i stabilind standarde
armonizate pentru comerul UE cu ri din lumea a treia a devenit o prioritate la nivel european.33
Momentan, ns, exist probe tiinifice limitate n ceea ce privete efectele negative ale
agriculturii organice asupra mediului. S-a argumentat34, de exemplu, c reciclarea materiilor organice
ar putea mri concentraiile de metale grele din sol. Alternarea culturilor de legume pentru a asigura
azot ar putea mri scurgerea nitrailor n sol, etc. Pe de alt parte, se argumenteaz deasemenea c
ferme mari i agricultura convenional nu sunt ntotdeauna duntoare dac sunt conduse n
concordan cu bunele practici agricole. Este intensitatea fermelor, nu scala, cea care conduce la
supraproducia n circumstane nesntoase i la practici de mediu duntoare. Prin urmare,
agricultura organic nu ar avea neaprat nici o contribuie important n ceea ce privete sigurana
consumatorului i protecia general a mediului, n timp ce promovarea unilateral a produciei
organic ar putea pune n pericol competivitatea agriculturii UE i s o lase dependent permanent de
subvenii. n acest sens, mai este nc un drumm lung de parcurs pn cnd nite concluzii definite s
fie extrase n legtur cu impactul pozitiv al agriculturii organice asupra mediului.
Dup cum s-a artat mai sus, s-ar putea argumenta, c n general, elementele ecologice selective
ncorporate n cadrul PAC nainte de 1992 erau cam limitate, inadecvate, dispersate i nu puteau fi
considerate aa cum erau ca servind valorilor ecologice. Fceau parte din operaiuni structurale din
agricultur, obiectivul principal era s modifice surplusurile din producie i/sau s adapteze
terenurile agricole ce aveau dificulti n asigurarea unui venit agricol bun. Era, prin urmare, un fel de
efect secundar al altor obiective pe vremea respectiv.
Cu toate acestea, aceste elemente au constituit baza dezvoltrii mai departe a dimensiunii
ecologice a PAC de mai trziu, ntr-un mod mai cuprinztor, n cadrul structurii unei strategii de
dezvoltare rural durabile.
3. REFORMA DIN 1992 A CAP: UN PUNCT DE COTITUR
Pentru a-i sluji obiectivele iniiale, PAC se baza pe un mecanism de susinere a preului. La
timpul conceperii sale, prerea dominant, exprimat de toi fondatorii CEE i, mai ales, de cele dou
personaje principale, Frana i Germania, era c mecanismul acesta era cea mai bun metod pentru
obinerea unei creteri rapide a productivitii n sector pentru a asigura disponibilitatea necesar a
rezervelor agricole, asigurnd efectiv, n acelai timp, veniturile agricole. Se atepta c acest lucru ar
Pagina 14 din 164
sluji automat i funciilor non-producie ale agriculturii, cum ar fi conservarea peisajului i
meninerea comunitilor rurale.
Fr ndoial, aplicarea mecanismului de susinere al preului, fiind n mod direct legat de
volumul de producie i comer, s-a dovedit a fi cel mai adecvat stimulent, ce a permis cu uurin CE
s ating, de la un deficit absolut, un surplus considerabil al produciei produselor principale. A
reuit, deci, n atingerea obiectivelor principale ale PAC destul de repede. Este foarte ndoielnic, ns,
dac funciile de non-producie menionate mai sus au fost atinse prin naltele preuri garantate de
sistem, ce ncurajau agricultura intensiv la scar larg, n favoarea oricrui tip de conservare.
n acest sens, reforma din 1992 a reprezentat primul pas radical ntr-un lung proces ctre
schimbarea tiparului principal de producie al PAC, dintr-un sistem de susinere al preului ntr-un
sistem de sprijin direct al veniturilor. Scopurile sale principale erau s reduc surplusurile pieei, s
fac produsele agricole competitive pe pieele mondiale, s asigure veniturile agricole mai eficient i
s pun mecanismele de sprijin i protecie sub regulile i disciplinele sistemului de comer al
WTO.35
Problemele cheie ale reformei din 1992 erau o reducere gradat (pentru prima dat n istoria
PAC) a preurilor de intervenie la produsele de baz i introducerea Plilor Directe (DPs) pentru a
compensa fermierii pentru pierderea veniturilor. Aceast schimbare a sistemului a rezultat n
transformarea DPs-urilor n cea mai important metod de sprijin, mai ales pentru cereale, mrind
treptat segmentul lor n Bugetul Agricol.
Ar trebui notat c adoptarea i implementarea reformei coincide cu operarea total a Pieei
Unice i ratificarea Tratatului de la Maastricht. Nu a fost ntmpltor, deci, c reforma a inclus
deasemenea nite scopuri ecologice clare, n vederea scderii presiunii impuse de creterea tendinei
ctre intensificare.
Exista, deci, o abordare dubl pentru a face PAC mai eco-friendly. Unele beneficii de mediu
indirecte proveneau din schimbarea politicii i a ctorva elemente de mediu introduse n regimurile
de pia comune (COAMs), n timp ce msuri specifice de agro-ecologice erau dezvoltate pentru a
acompania msurile de pia ale reformei, sub forma operaiunilor structurale integrate n sectorul
agricol.36
Obiectivele msurilor de politic de pia erau s anuleze majoritatea efectelor duntoare ale
nivelelor ridicate ale preurilor i/sau s descurajeze practicile intensive i poluante aplicate n
agricultur. Cele mai importante efecte, majoritatea indirecte mai degrab dect directe, ar putea fi
rezumate dup cum urmeaz:
Atta timp ct reducerea preurilor a devenit un impediment pentru intensificarea n
continuare a produciei, s-ar putea argumenta c, indirect, a avut un impact pozitiv asupra mediului.
Acest impact, ns, nu ar putea fi considerat pe ct de mare posibil, din cauz c reducerea
intenionat de preuri a fost diminuat din diferite motive i factori.37
Dimensiunile DPs-urilor nu se bazau pe pre i/sau volumul recoltei. Erau fixate pe baza
cmpurilor regionale istorice i alocate pe baza programelor de limitare a produciei (pentru
productorii mari). Pn la un anumit grad, acestea ar putea deasemenea fi considerate drept
impedimente pentru intensificare.
Schema punerii deoparte a devenit obligatorie pentru marii productori, ca un mijloc de a
limita surplusurile masive de recolt, mai ales cereale.38 Asta a implicat eliberarea i recuperarea
rotaional a pmntului arabil.
Primele pentru cultivarea bovinelor erau acordate pn la un anumit numr de animale per
teren (90 de Uniti Animale) i pn la o anumit densitate de stocare (2 UA per ha de suprafa de
furaj), prin urmare, n conformitate ( dei opional) cu cerinele de mediu.
Extensificarea primelor, introdus de Reglementarea 2328/91, a fost aplicat peste primele
normale pentru animale i au fost folosite ca un stimulent adiional n a face msurile de pia mai
Pagina 15 din 164
compatibile cu mediul. Ele erau acordate cu condiia ca densitatea de stocare a animalelor s nu
depeasc 1.4 UA/ha.
Regimul fructelor i legumelor, reformat n acelai spirit n 1995,a introdus ajutoare pentru
organizaiile productoare (PO), obligate s asigure adoptarea tehnicilor de producie eco-friendly.
Msurile de agro-ecologice, pe de alt parte, erau incluse n trei msuri nsoitoare i au luat
forma unor scheme de ajutorare pentru fermieri. Ele au devenit o parte indispensabil a pachetului de
reforme i scopul lor era s promoveze:
Metode de producie agricol compatibile cu cerinele proteciei mediului i meninerii
peisajului.39
Retragerea timpurie din agricultur.40
mpdurirea terenurilor agricole.41
Scopurile clare agro-ecologice au fost subiectul uneia dintre schemele de mai sus.
Reglementarea 2078/92 a devenit, prin urmare, centrul legislaiei UE asigurnd un pachet relativ
cuprinztor de msuri specifice agro-ecologice, cele mai importante fiind:
Reducerea folosirii ngrmintelor i adaosurilor farmaceutice;
Introducerea sau continuarea metodelor de agricultur organic;
Schimbarea metodelor de producie, sau meninerea, extensificrii i, n general,
introducerea practicilor agricole compatibile cu cerinele de mediu;
Reducerea numrului de animale per zon de hrnire;
Meninerea peisajului i n general, a bio-diversitii;
ncurajarea ntreinerii terenurilor abandonate sau a pdurilor;
Punerea deoparte a terenurilor agricole pentru cel puin 20 de ani pentru rezervarea
terenurilor, parcurilor naturale, etc.;
Managementul terenurilor pentru activiti turistice;
mbuntirea instruirii fermierilor n legtur cu folosirea practicilor compatibile cu
mediul.
Dou caracteristici principale ale schemei s-au dovedit a fi de o importan crucial pentru
implementarea sa efectiv.
n primul rnd, toat schema este, prin natura sa, o operaiune structural (cci n practic, ea
ncurajeaz adaptarea i mbuntirea structurilor agricole i condiiilor agriculturii), i cineva s-ar
atepta ca ea s fie finanat de Seciunea de Ghidare a Fondului Agricol. Cu toate acestea, fiind
considerat ca nsoind schimbrile de pia ale reformei i contribuind la protejarea veniturilor
fermierilor, a fost integrat n Seciunea de Garanii, dar totui co-finanat n concordan cu regulile
Seciunii de Ghidare (Articolele 1 i 8 ale R. 2078/92).
Principiul co-finanrii a adus anumite constrngeri financiare pentru administraiile naionale,
mai ales a rilor n curs de aderare, cci acum trebuiau s pun la dispoziie o parte din redusele lor
fonduri naionale dac doreau s implementeze schemele n totalitate. Co-finanarea, prin urmare,
limita evident potenialul de extindere al schemelor i, deci, beneficiile pentru mediu.
De fapt, pentru prima dat n timpul operrii PAC, Seciunea de Garanii a fost chemat s
finaneze msuri precum schemele ca cele de mai sus urmnd o abordare a Seciunii de Ghidare. n
principiu, aceast manipulare a provocat o schimbare calitativ n percepia asupra PAC, din
urmtoarele motive:
Seciunea de Garanii nu ar mai trebui considerat ca fiind limitat la finanarea exclusiv a
msurilor de pia ale PAC;
Pagina 16 din 164
Principiul solidaritii financiare, care era motorul transformrii PAC ntr-o politic comun
cu adevrat folosind Seciunea de Garanii ca o nav amiral pentru finanarea comun a operaiunii
pe pieele agricole, este subminat prin includerea unor msuri finanate parial i nu total ca nainte.
Includerea msurilor co-finanate n Seciunea de Garanii a creat un precedent pentru
integrarea de mai trziu a practic tuturor msurilor de dezvoltare rural n cadrul bugetului
Agriculturii, dup adoptarea reformei Agenda 2000 ( vezi mai jos); a netezit prin urmare calea ctre
nlocuirea, potenial, gradat a msurilor de pia cu schemele structurale.
n al doilea rnd, toate ajutoarele asigurate pentru promovarea msurilor agro-ecologice ar

trebui incluse n programele multi-anuale zonale, trasate de administraiile naionale pentru minim
cinci ani. Fiecare program zonal ar trebui s acopere o zon specific n fiecare Stat Membru,
indicnd obiectivele schemei pe care programul a cutat s le ndeplineasc (Articolul 3 al R.
2078/92). Asta implica ca administraiile naionale s fie total responsabile pentru managementul
programelor, o consecin important a acestuia fiind nevoia de a adapta sau impune i reactualiza
capacitatea administrativ existent a Statelor Membre pn la un nivel suficient pentru
implementarea corect a schemei.
O scurt estimare a impactului de mediu al reformei
ncorporarea unor aspecte de mediu n msurile de politic de pia a fost n mod sigur un prim,
dar relaiv insuficient, pas ctre compatibilizarea PAC cu protecia mediului. Cum s-a mai menionat,
schimbarea politicii ctre o orientare mai mare a pieii nu a avut un impact chiar att de pozitiv
asupra mediului pe ct se atepta. Aceasta a fost i evaluarea Curii de Auditori n raportul ei recent,42
cnd a concluzionat c, din anumite motive, reforma din 1992 a mrit presiunea asupra mediului din
anumite sectoare ale agriculturii europene.
DPs-urile, fiind fixate pe baza cmpurilor medii regionale i nu a UE, stimula mai degrab
dect s descurajeze intensificarea produciei n zonele cele mai productive, i contribuia la mrirea
acuitii diferenelor din veniturile agricole n Comunitate. Practicile agricole mixte erau reduse,
rotaiile tradiionale pierdute, unitile agricole erau mrite permind o mai mare specializare,
fermele de porci erau construite lng anumite zone productoare de gru, etc.
n cazul cerealelor mai ales, DPs-urile fixate, aplicate n totalitate fermierilor fr s in cont
de mrimea fermelor, a condus la supra-compensarea productorilor, care primeau compensare total
pentru ieftiniri ce nu se reflectaser pe pia n timpul implementrii reformei. Ca rezultat, o acut
cretere n terenuri arabile a fost observat, cu un efect negativ asupra bio-diversitii, eroziunii
solului, i n toate tendinele relevante ale activitilor agricole duntoare pentru mediu.
n ceea ce privete msurile agro-ecologice, datorit enormelor dificulti cu care se confrunt
administraiile naionale n implementarea schemei, programele au rmas experimentale n natura lor,
limitate la msuri selectate i aplicate n anumite zone, mai degrab dect n tot teritoriul fiecrei ri.
Unele MS, mai ales cele mai slabe, au fost gsite, la un nivel mai mare sau mai mic, nepregtite s
dezvolte i s managerieze programele.43 Ei nu aveau instrumentele legale potrivite pentru a garanta
cel puin un tratament egal al personajelor implicate n interiorul su sau ntre MS. Ele nu aveau
orientri clare n legtur cu schimbrile administrative necesare, i le lipseau mecanismele pentru
abordarea i convingerea fermierilor pentru a participa. Printre problemele cu care se confruntau
administraiile naionale erau:
Lipsa modelelor potrivite pentru dezvoltarea programelor;
Lipsa codurilor potrivite de practici bune pentru monitorizare i control;
Lipsa indicatorilor potrivii pentru evaluarea i determinarea impactului de mediu al
programelor.
Pagina 17 din 164
Ca rezultat, frecvente amendamente la planurile iniiale au fost necesare pentru continuarea
programelor, ce au adugat poveri administrative chiar mai grele; ntrzieri att n Comisie ct i n
Statele Membre a nsemnat c a durat mai mult de patru ani pentru a pune programele n practic.
Cu toate aceste i altor constrngeri, ns, rezultatul general al implementrii schemei nu poate
fii subevaluat. A fost un pas decisiv ctre integrarea gradat a cerinelor de mediu n agricultur.
Administraiile naionale au ctigat experien din acest exerciiu inovativ. Contribuia important a
schemei, a fost c, pentru unele MS fr nici o tradiie n politica de mediu sau cu modele
administrative slabe, adoptarea R.2078/92 s-a dovedit a fi, practic, primul pas ctre stabilirea i
implementarea unor msuri agro-ecologice (limitate).44
4. REFORMA PAC AGENDA 2000 I ASPECTELE EI DE MEDIU
Rspunznd la cererea Consiliului European din Madrid (Decembrie 1995) de a se mbarca la

pregtirile pentru lrgire, Comisia i-a prezentat propunerile sale Agenda 2000 n iulie 1997. inta
principal a fost s pregteasc calea pentru o uoar i fezabil acomodare a noilor-venii n limitele
bugetare i altele. Acest factor, combinat cu noile negocieri de comer ale WTO pentru agricultur i
alte provocri interne importante,45 au necesitat schimbri serioase n ceea ce privete PAC. ntr-
adevr, dup ratificarea Tratatului de la Amsterdam, Comisia a elaborat propuneri specifice de
reglementare (august 1998) pentru o nou reform a PAC care ar permite UE s i ating scopurile
stabilite iniial.
Ca o abordare general, Comisia a propus anumite ajustri n principalele Organizaii Comune
ale Pieelor Agricole (COAMs), necesare pentru a atinge echilibrele de pia n urma ultimelor
evenimente la nivel european i mondial. Propunnd adncirea i extinderea reformei din 1992,
ajustrile au implicat o continuare a schimbrii de la sistemele de sprijin a preurilor la plile directe
(DPs). Preurile pentru produsele cheie ar trebui reduse n continuare, destul de mult pentru a elimina
sau minimaliza diferena dintre nivelele interne i mondiale, n timp ce creterile adecvate ale
preurilor directe ar trebui s compenseze pierderile fermierilor.46 Diferena calitativ a acestor
propuneri n legtur cu precedenta reform din 1992 a fost c DPs-urile ar trebui redefinite pentru a
beneficia mediul, sigurana i calitatea hranei, precum i protecia animalelor. n plus, n afara
msurilor de pia, un element important al pachetului a fost ntrirea politicii de dezvoltare rural
pentru a fi integrat, i s devin un al doilea stlp al PAC.47
Prin urmare, reforma PAC propus a devenit o disput de politic major ea nsi n cadrul
ntregii Agende 2000. Dei consideraiuni de mediu sau similare nu erau scopurile ei principale, este
adevrat c, elabornd propunerile sale, Comisia a fcut un efort de a lovi multe psri cu o singur
piatr. Dealtfel, cu puin timp n urm, Consiliul European de la Cardiff (iunie 1998) a sprijinit
principiul c propunerile principale de politic ar trebui acompaniate de o evaluare asupra impactului
lor ecologic. n acest sens, propunerile reformei PAC a pregtit calea pentru ntrirea integrrii
mediului n agricultur.
Orientarea general ctre sigurana mediului i protejarea peisajului a fost c fermierii ar trebui
s fie eligibili pentru msurile de sprijin generale de pia pe baza presupunerii c ar observa un nivel
minim de (bun) practic ecologic. n plus, mai departe de aceste bune practici agricole, programe
agro-ecologice impuse au fost ncorporate n schema de dezvoltare rural pentru a asigura ajutoare n
plus fermierilor oferind servicii de mediu adiionale societii.
Summitul de la Berlin chemat s se ajung la o nelegere final asupra reformei (martie 1999),
a fost, ns, dominat de interesele naionale nguste ale SM, i nu a reuit s ating principalele
scopuri ale reformei. Concentrndu-se asupra problemei aa-zisei dezechilibrri bugetare,
principalul scop al Summitului s-a ntors la limitarea cheltuielilor UE ca un mijloc de a limita povara
Pagina 18 din 164
asupra contribuitorilor siguri. nelegerea final, prin urmare, a eliminat toate elementele reformei ce
ar fi implicat un cost mai ridicat pentru bugetul UE, i, fcnd asta, SM au fost obligate s amne
cteva aspecte ale reformei propuse. n acest sens, dimensiunea ecologic a reformei a devenit
deasemenea mai puin ambiioas dect se plnuise iniial.
Vorbind deschis, elementele ecologice incluse n pachet au urmat dubla abordare precedent.
Criteriile agro-ecologice au fost impuse n regimurile de pia existente (COAM-urile), n timp ce
msurile specifice agro-ecologice precedente au devenit parte dintr-o politic mai cuprinztoare de
dezvoltare rural, cu definiia de durabilitate agricol. Diferena calitativ a ultimei era c msurile
agro-ecologice ar trebui folosite nu ca instrumente secundare i marginale ca nainte, ci pentru a
acompania i suplimenta elementele i instrumentele pieelor PAC.
Msuri de pia
n ceea ce privete COAM-urile, elementele ecologice introduse sub reforma din 1992 au
devenit mai eficiente. n general, unele elemente adiionale importante incluse n aceast ultim
reform ar putea fi rezumate astfel:
n sectorul arabil, regimul punerii deoparte a devenit subiectul unor criterii de mediu mai
stricte. SM au fost obligate s aplice msurile ecologice potrivite pentru a corespunde
situaiei specifice a terenului. n plus, punerea deoparte voluntar (n plus fa de cea
obligatorie) poate fi stabilit pentru cel puin 10% din aria de baz i pentru o perioad de
pn la cinci ani, este deasemenea subiectul condiiilor de mediu.48
n sectorul bovinelor primele speciale au devenit subiectul unor praguri de densitate mai
stricte.49
Prima adiional pentru extensificare, ce era acordat pentru o densitate a animalelor de
pn la 1.4 UA per ha,50 ar trebui acordat pe baza presupunerii c toate animalele
rumegtoare inute la o ferm (bovine, oi, capre) sunt incluse n calculul densitii.51 n acest
sens, i similar prevederilor ale R. 2078/92, toate activitile agro-ecologice ce au loc pentru
extensificarea cultivrii animalelor sau pentru gestionarea acesteia trebuie s fie n
concordan cu anumite condiii. De exemplu, fermierii ce nu ndeplinesc obligaia de a
extensifica cultivarea vitelor sunt n pericol de a fi penalizai financiar.52
Aa-zisele planuri naionale au fost introduse, conform crora, o parte din finanarea
total asigurat pentru DPs-uri este pus la dispoziia fiecrui SM pentru a sprijini
sectoarele lactatelor i al vitelor, n legtur cu criteriile lor naionale. SM sunt ndreptite
s acorde aceste fonduri sub forma unor pli individuale i/sau pli zonale, supuse unor
cerine de densitate de stocare specifice. Aceast ultim parte ar trebui stabilit lund n
considerare, n special, impactul ecologic al tipului de producie i al sensibilitii solului.53
n sectorul viticol, organizaiile productoare (OP) ar putea fi implicate n implementarea
regimului. Ele sunt recunoscute de ctre SM, ns,cu condiia ca ei s dezvolte msuri
pentru a promova, printre altele, folosirea practicilor eco-friendly (cultivarea sigur, tehnici
de producie, gestionarea deeurilor). Dei nici o prevedere nu a fost fcut pentr finanarea
Comunitii, recunoaterea este acordat pe baza presupunerii c aceste organizaii PO le
permit efectiv membrilor lor s obin asisten tehnic pentru utilizarea metodelor eco-
friendly i pot impune penaliti n cazul nerespectrii regulilor.54
n afara celor de mai sus i a altor ctova msuri de pia, ns, ar trebui s subliniem c
schimbarea de la mecanismul de sprijin al preului la sprijinul direct al veniturilor a rezultat i n
schimbarea importanei msurilor de pia aplicate n termeni bugetari. Dup completarea reformei
din 1992, msura DPs-urilor (ca instrument pentru compensarea veniturilor fermierilor pentru
Pagina 19 din 164
scderea preurilor) a absorbit deja mai mult de jumtate din totalul bugetului agricol. n acest sens,
cel mai inovativ pas al reformei Agenda 2000 ctre corelarea mai eficient a problemelor ecologice
cu msurile de sprijin a fost introducerea aa-zisei reglementri orizontale.55 Aceasta din urm a
introdus dou elemente importante ca reguli comune ce trebuie stabilite pentru toate schemele de
sprijin direct56 (nu doar plile compensatorii ale reformei din 1992 ci toate plile acordate direct
fermierilor):
Cerine de protecia mediului ( conformare ncruciat);
Modulare.
Conformare ncruciat (Cross-compliance)
Articolul 2 al Reglementrii Orizontale verific dac toate formele de DPs sunt pltite direct
fermierilor, n funcie de anumite cerine de protecie a mediului. Aceste cerine, ns, nu sunt definite
n ntreaga Comunitate, ci n conformitate cu criteriile stabilite de SM pe plan naional.n particular,
SM sunt obligate s defineasc i s ia msurile potrivite care s fie implementate de fermieri pentru
protecia mediului din teritoriul lor. Le sunt oferite trei opiuni:
S li acorde sprijin fermierilor n schimbul angajrii acestora n anumite proiecte agro-
ecologice;
S defineasc (pe cont propriu ) cerine de mediu generale obligatorii care trebuie s fie
respectate de agricultori;
S introduc principiul conformrii ncruciate (Cross-compliance)
Conformarea ncruciat spune c fermierii ar fi eligibili pentru DPs-urile finanate total de

Comunitate cu condiia ca ei s respecte setul de cerine ecologice specifice. Cu alte cuvinte, SM au
voie (dar nu sunt obligate) s taie ajutoarele fermierilor ce resping criteriile legate de mediu. n plus,
nivelul schemei trebuie s fie proporional cu condiia n care se afl mediul i trebuie s evite
discriminarea anumitor sectoare sau fermieri.
Ar trebui menionat c, atunci cnd a fost introdus, principiul conformare ncruciat a fost
conceput iniial ca un element central al propunerilor Agendei 2000. n timpul negocierilor interne,
ns, majoritatea SM nu au acceptat elementul obligatoriu al schemei. Criticile s-au concentrat mai
ales pe costurile administrative adiionale considerabile pe care managementul schemei l-ar fi
necesitat. n nelegerea final, sistemul a devenit opional, lsnd la latitudinea SM alegerea de a-l
aplica sau nu.57
n acest sens, este adevrat c UE a euat n a condiiona plile de ajutor de respectarea
anumitor standarde de mediu. n plus, chiar dac schema este de fapt introdus de un anumit SM, nu
exist nici un mecanism specific pentru garantarea retragerii plilor n cazul respingerii reale a
legislaiei existente de mediu.
Experiena a artat c, n absena regulilor valabile n ntreaga UE pentru a condiiona DPs-
urile de protecia mediului, SM sunt mult mai vulnerabile n faa presiunilor de la grupurile interesate
i ca, rezultat, au tendina de a stabili standarde minime de mediu prea sczute. Conformarea
ncruciat a dezamgit ateptrile iniiale de a ecologiza efectiv PAC.
Pe de alt parte, se poate argumenta c introducerea principiului acesta n msurile de pia ale
PAC, dei opional n acest stadiu, constituie un cadru legal ferm i stabilete un mecanism ce ar
putea permite n viitor legarea total a DPs-urilor de obiectivele de mediu. Negocierile WTO ce au
loc pentru agricultur, de exemplu, s-ar putea dovedi a fi catalizatorul pentru aplicarea uniform i
obligatorie a schemei n viitor, dac presiunea internaional ctre dezasamblarea aa-ziselor msuri
ale cutiei albastre devine de neevitat.58
Pagina 20 din 164
Modularea
Similar cu conformarea ncruciat, modularea constituie nc o inovaie ce trebuie aplicat n

viitor voluntar. Schema permite SM s decid dac s fac DPs-urile subiectul criteriilor definite
naional de munc sau prosperitate. Cu alte cuvinte, SM ar putea s scad DPs-urile cnd numrul de
slujbe dintr-o ferm scade sub un anumit nivel naional sau s le reduc cu pn la 20% peste un
anumit nivel naional definit drept prag. Nu este, deci, implementat n ntreaga UE, dar este
opional la nivel naional. Economiile ar putea fi redirecionate ctre contracte rurale domestice i
s fie folosite pentru msuri n plus de dezvoltare de mediu sau alte msuri regionale ce descurajeaz
agricultura intensiv.
De fapt, opiunea de mai sus a modulrii a fost un produs al compromisului dintre SM i
Comisie, ce a nlocuit dou alte propuneri radicale care au fost discutate insistent n ultima faz a
negocierilor n legtur cu povara financiar a DPs-urilor. n primul rnd, n propunerea original a
msurilor orizontale, Comisia a inclus de asemenea opiunea de a plafona plile la totalul DPs-
urilor pltibile pentru o ferm. Aceast opiune a fost n final abandonat, datorit rezistenei
puternice din partea SM cu un numr relativ mare de ferme mari, n particular, UK. n al doilea rnd,
ntr-un efort de reduce nivelul plilor inutile pentru fermierii mari i eficieni, a aprut opiunea
Digresivitii( din Frana). Ea dicta c DPs-urile alocate fermierilor mari ar trebui reduse gradat cu
un anumit procentaj pe an, n timp ce o parte din economii ar trebui redirecionate ctre activitile
ecologice. Aceast opiune a fost i ea respins n timpul negocierilor finale.
n orice caz, este adevrat c acest caracter opional al modulrii a fcut deasemenea i aceast
schem inovativ mai puin ambiioas dect se credea la nceput, cci utilitatea ei pentru SM este
nc foarte limitat.59 Cu toate acestea, potenialul pentru a o face obligatorie n viitorul apropriat ar
trebui considerat ct de repede posibil. Diferite alte motive sugereaz c aplicarea obligatorie a
schemei ar putea oferi soluii problemelor legate de procesul de extindere i de poziia final a UE n
negocierile WTO. n plus, aceasta este nc o abordare atractiv, nu doar datorit caracterului su
social (redistributiv) i dimensiunii sale ecologice, ci i n termenii scutirii bugetelor UE de
cheltuieli suplimentare.
Dezvoltarea rural i mediul
ncorporarea total a tuturor schemelor de Dezvoltare Rural (DR) n scopurile, mecanismele i

metodele PAC a fost considerat ca una dintre cele mai importante elemente ale recentei reforme
2000. Dei politica DR nu const nici ntr-o politic independent nici nu aduce n joc o msur cu
adevrat nou, rolul ei a fost subliniat ca un al doilea stlp al PAC. Scopul principal al su ar fi s
completeze reformele introduse progresiv n pieele agricole. Pn la un anumit nivel, ns, aceast
abordare este o indicaie clar c UE este deja orientat ctre schimbarea treptat a msurilor de
politic de la piaa i sprijinul pentru producie a agriculturii ctre restructurarea zonelor rurale i a
angajrii din aceste zone. Formulnd, n particular, o abordare coerent printre diferitele elemente
sociale, economice i de mediu ale dezvoltrii, recenta reform ar trebui considerat ca un efort
considerabil n legarea durabilitii de dezvoltarea rural.
ntr-adevr, strategia a fost concentrat pe creterea posibilitilor pentru mbuntirea
opiunilor de suplimentare a veniturilor externe agriculturii ca mijloc de a depi impactul procesului
de liberalizare asupra tuturor veniturilor agricole. n acest context, toate msurile precedente i cteva
msuri structurale noi, ncluznd programele agro-ecologice i de mpdurire, au fost integrate,
lrgite i ntrite ntr-un singur cadru legal.60
Pagina 21 din 164
Ar trebui neles, c politica DR, dei integrat n PAC, urmeaz principiul subsidiaritii, adic
msurile Comunitii au scopul de a suplimenta i nu nlocui msurile naionale. Asta nseamn c
msurile precedent co-finanate de Seciunea de Ghidare a Bugetului Agricol ( EAGGF) vor continua
s fie co-finanate, dar vor fi integrate n Seciunea de Garanii. Seciunea de Ghidare este lsat s
finaneze doar un numr limitat de scheme ( msuri ale ex-Obiectivului de tip 5a i 5b) cnd sunt
aplicate exclusiv n zonele Obiectivului 1 ( Articolul 35 al Reglementrii amintite 1257/99). Cum s-a
menionat nainte (seciunea 3), aceast abordare a continuat practica ce a fost introdus iniial de
Reglementarea 2078/92 sub reforma precedent.
n aceast structur, ar trebui subliniat c operarea noilor scheme de dezvoltare rural stabilete
condiii mai stricte pentru cerinele de protecia mediului dect cele de sub diferitele scheme ce
operau nainte de 2000-06. n timp ce mai mult discreie este lsat n seama SM n aplicarea
schemei, noi proiecte ar aprea pentru a se conforma unor specificaii mai exacte.
n acest context, toate msurile pur structurale ce erau incluse n pachetul DR ar trebui s fie
eligibile pentru sprijin cu condiia ca anumite cerine de mediu s fie respectate. n special:
Investiiile n terenurile agricole sunt sprijinite cu condiia ca acestea s promoveze sau s
fie n conformitate cu standardele de mediu minime (Articolul 5);
Ajutoarele pentru fermierii tineri sunt acordate cu condiia ca noile lor terenuri s fie n
conformitate cu standardele de mediu (Articolul 8);
Instruirea vocaional este sprijinit dac este mai avansat dect educaia normal agricol
i forestier, asta dac este legat de promovarea calitii i produciei benefice pentru
mediu. Ar trebui dezvoltat pentru a pregti fermierii pentru aplicarea practicilor
compatibile cu meninerea i mbogirea peisajului i pentru protecia mediului, sau
mbuntirea funciilor ecologice ale pdurilor (Articolul 9);
Schema de pensionare timpurie, cu scopul de a mbunti viabilitatea terenurilor, include
posibilitatea transferrii fermelor eliberate pentru scopuri non-agricole, pe baza presupunerii
c ele au scopul de a proteja sau mbuntii calitatea peisajului (Articolul 11.4);
Schema LFA ( care sprijin agricultorii care lucreaz n zone naturale mai puin favorizate,
pentru a-i compensa pentru costurile asumate i veniturile pierdute) este asigurat pe baz
zonal i nu individual. Ea este deasemenea aplicat zonelor cu restricii ecologice
(Articolele 13-21).
mbuntirile n procesarea i comercializarea produselor agricole sunt sprijinite dac
contribuie la folosirea mai bun sau eliminarea produselor secundare sau resturilor i/sau
protecia mediului (Articolul 25).
Centrul sprijinului agro-ecologic n Reglementare, este aplicarea msurilor agro-ecologice

(Articolele 22-24) i de mpdurire (Articolele 30-32), aa cum au fost citate din Reglementrile
precedente 2078/92 i 2080/92. n plus, sprijinul este acordat pentru msuri mai generale promovnd
adaptarea i dezvoltarea zonelor rurale, legate direct de protecia mediului n legtur cu agricultura,
pdurile i prezervarea peisajului (Articolul 33).
n general, msurile agro-ecologice sunt singurul element obligatoriu al programelor DR. Ele
asigur sprijin suplimentar pentru fermieri, cnd ei se angajeaz , pentru un minim de cinci ani i un
maxim de zece ani, s foloseasc metode de producie mai avansate dect aa-zisele bunele
practici, pentru a promova:
Folosirea terenului compatibil cu cerinele de protecia mediului;
Meninerea peisajului;
Extensificarea i managementul sistemelor de intensitate sczut pentru pscut;
Conservarea mediului agricol de valoare natural;
Sprijinul peisajului i elementelor istorice ale pmntului agricol;
Pagina 22 din 164
Folosirea planurilor ecologice n practicile agricole.
Urmnd principiul subsidiaritii i experiena cumulat din implementrile precedente ale

R.2078/92, SM continu s fie responsabile pentru planificarea programelor pe o baz complet
descentralizat (regional), asigurnd, simultan, monitorizarea efectiv a implementrii programelor,
supuse regulilor detaliate ce au fost stabilite de Comisie.61 Regulile sunt dezvoltate pentru a asigura
c fiecare msur este implementat n aa fel nct s ndeplineasc obiectivele politicii DR, de
exemplu:
Pentru a asigura c producia agricol devine mai eco-friendly, fermierii au trebuit s adopte
bunele practici agricole pe ntreaga suprafa a fermelor lor, asigurnd astfel, c
angajamentele lor asigur beneficii maxime pentru mediu.
Producia agricol este ncurajat atta timp ct este o pia pentru bunurile produse, n
timp ce producia acelora care sunt n surplus este clar descurajat.
Pentru a ncuraja folosirea mai bun a produselor secundare sau a deeurilor, dezvoltarea
combustibilor biologici este ncurajat simultan n contextul energetic i n cel agricol. n
acest sens, o propunere este n progres, ce prevede posibilitatea scutirii bio-combustibililor
de la taxele pentru produse energetice.
Pentru mpdurirea cu specii ce cresc repede n rotaii pe termen scurt, trei tipuri de prime
sunt prevzute: costuri de plantare, prime anuale pentru asigurarea costurile de meninere
pentru pn la 5 ani, prime anuale care acoper pierderile de venit pentru pn la 20 de ani.
n conformitate cu experienele precedente, ns, implementarea efectiv a programelor agro-

ecologice din prezent necesit, n primul rnd, o definiie comun a ceea ce nseamn bun practic
agricol (ntr-un fel n care angajamentele agro-ecologice mai avansate dect acest nivel ar putea fi
mai bine determinate) i n al doilea rnd, msurarea beneficiilor de mediu. Acesta din urm
subliniaz importana mbuntirii mai departe a indicatorilor agro-ecologici.
n orice caz, SM sunt obligate s depun rapoarte anuale despre progresul programelor de
dezvoltare rural n general, pe baza unei abordri multi-sectorial. Pe baza acestor rapoarte
naionale, Comisia este obligat s depun la fiecare doi ani rapoarte sumarizate CE i altor Corpuri
Europene pentru considerare.
Conceptul Multifuncionalitii i negocierile de comer agricol de la WTO
Ar trebui, subliniat c ntreaga politic DR este legat strns de conceptul multifuncionalitii,

termenul controversat ce a fost ridicat n contextul noilor negocieri WTO pentru agricultur n
particular. Termenul a fost folosit n mod repetat de ctre Comisie n timpul ultimilor cinci ani,
pentru a transfera ideea c, n principiu, agricultura este mai mult dect doar o industrie. Ea asigur o
ntreag varietate de produse nealimentare i de servicii ce nu sunt comerciale, dar sunt foarte
apreciate pentru bunstarea societii. n termeni europeni, conceptul mbrieaz toate problemele
ce se ncadreaz n domeniul proteciei mediului, sigurana hranei, grijile consumatorilor n privina
standardelor de calitate i protecia animalelor. Trebuie, deci, s fie discutat de ctre WTO.
Reunind att grijile sociale ct i cele de mediu, conceptul implic faptul c, dac aceste
probleme trebuie rezolvate, costul produciei agricole ar crete automat, punnd fermierii europeni n
dezavantaj fa de fermierii din alte ri. S-ar putea, prin urmare, schimba poziia competitiv a
agricultorilor n comerul internaional.
Cu toate c multifuncionalitatea este adesea confundat cu durabilitatea, este clar c
primul termen este folosit pentru a justifica folosirea banilor publici pentru a sprijini sectorul cu
scopul de a prezerva beneficiile socio-economice i ecologice. UE spune c acest gen de finanare nu
Pagina 23 din 164
are un impact asupra produciei i deciziilor comerciale i n consecin, ar trebui exclus de la orice
angajamente de reducere la nivelul WTO.
n acest sens, cu propunerile sale cuprinztoare de negocieri prezentate la WTO n
14.12.2000, Comisia caut metode prin care s se asigure c, criteriile cutiei verde acoper i
msurile ce ndeplinesc scopuri sociale cum ar fi protecia mediului i toate celelalte elemente incluse
n conceptul multifuncionalitii. n plus, acelai concept ar putea fi folosit i pentru convertirea
msurilor cutie albastr n msuri cutie verde. Asta nseamn c, dac negocierile asupra
msurilor cutie albastr se ntorc mpotriva inteniilor UE, singura modalitate valabil de a pstra
DPs-urile ar fi s le modifice n compensaii ecologice neutre din punct de vedere al produciei i s
le includ n conceptul multifuncionalitii. Asta, ns, ar cere mai mult timp dect este disponibil
la aceste negocieri. Acesta este motivul pentru care UE pune un accent major pe Clauza Pcii din
Articolul 13 al nelegerea din Uruguai pentru Agricultur (URAA-n original).
Pentru toate motivele de mai sus, multifuncionalitatea a fost ntmpinat cu suspiciune i
rezerve puternice de la muli ali parteneri de comer la WTO. Grupul CAIRNS i SUA mai ale,
continu s pretind c aceste consideraiuni de mediu nu au legtur cu negocierile de la WTO. Este
sigur c dei UE a ridicat problema pe baza Articolului 20 al URAA,62 ntreaga problem va
scrutinat de alte pri contractante la ultimul stadiu al negocierilor WTO. ntr-adevr dac
multifuncionalitatea ar fi folosit pentru a proteja continuarea mecanismelor de sprijin tradiionale
neschimbate, scopul de a ine sprijinul DR departe de orice angajament dezavantajos ar fi de neatins.
Pe scurt, conflictele aprute n legtur cu scopul dublu al liberalizrii comerului i
managementului de mediu au fost deja ridicate i posibile soluii nu au aprut pn acum. Adoptarea
i impunerea de standarde nalte prin indicatori de agro-ecologici ar putea fi o metod pentru UE ca
s diferenieze piaa domestic de importurile unor produse indirect sprijinite de aplicarea unor
standarde de producie sczute.
5. OBSERVAII FINALE
De la nceputul su, ntregul concept al PAC i modul n care funcioneaz s-a schimbat mult
prin reforme sucesive. Pn la sfritul anilor 1980, PAC a fost orientat ctre maximizarea
productivitii i eficienei, fr a lua n serios legtura dintre activitatea agricol i mediu.
Reformele adoptate n anul 1992 i 1999 au contribuit la un anume progres ctre integrarea
problemelor ecologice n cadrul CAP, dar nici una dintre ele nu a condus la ecologizarea PAC cu
adevrat. Cu toate acestea, dei mai puin ambiioase dect se propunea iniial, ultima reform a
pregtit calea pentru integrarea total a grijilor ecologice n cadrul PAC. De altfel, continuarea
schimbrii de la spijinul preului la alte forme de a proteja venitul agricol ar trebui n mod normal s
conduc la:
Eliminarea eventual a distanei rmase ntre preurile UE i cele mondiale;
Distribuia mai raional a resurselor, n afara mecanismelor de pia, ce ar putea impune
mai eficient durabilitatea sectorului (agricol).
Realitatea este c UE are mereu nevoie de timp pentru a reui schimbri radicale. n acest
context, mai este nc destul loc pentru o schimbare mai radical de la actuala (nc orientat pe
producie) politic la una bazat i concentrat mai mult pe sprijinul efectiv al proteciei mediului i
Pagina 24 din 164
al comunitilor rurale. A devenit clar c o politic ce ncurajeaz surplusurile nevndute nu mai este
acceptabil nici de analiti i nici de public. n plus, procesul de extindere a pus deja destul presiune
adiional pe continuarea reformei PAC n aa fel nct ar servi i nevoile de restructurare ale nou-
veniilor referitoare la dezvoltarea lor rural i problemele lor de mediu. Dac revizuirile de mijloc de
semestru ale completrii reformei Agenda 2000 sau chiar completarea negocierilor de la WTO vor
netezi drumul pentru ecologizarea PAC rmne de vzut.
n afar presiunilor interne i externe asupra PAC, dezastrele ce au aprut la sfritul anilor
1990 ( cum ar fi febra porcin clasic, hrana animal contaminat cu dioxin, BSE, i FMD) s-au
combinat pentru a declana nc o dezbatere politic serioas. Se consider n general c
intensificarea lanului de furnizare a hranei din ultimii 20 de ani, cu scopul de a promova producia
ieftin, a creat condiiile pentru dezastrele au aprut. Rolul, aadar, al metodelor agricole
industrializate aplicate n majoritatea SM, ce erau dezvoltate pentru a asigura sigurana hranei dup
Al Doilea Rzboi Mondial, a fost pus la ndoial n modul cel mi serios.
Comisia este determinat s preseze n sensul schimbrii metodelor de producie pentru a
deveni mai ecologice, pentru a fi n acord cu cerinele proteciei animalelor i pentru a asigura
sigurana i calitatea produselor cerute de consumatori, a cror atenie este concentrat pe crizele mai
sus menionate.
Vorbind la Sptmna Verde Internaional din Berlin ( Grne Woche), Comisarul Agriculturii,
Franz Fischler, a anunat noi studii n privina unor metode agricole mai ecologice, ce vor fi
publicate la sfritul lui 2001. BSE i FMD au provocat Comisia s dezvolte planuri pentru
ncurajarea introducerii metodelor de producie mai puin intensive i pentru promovarea n general a
agriculturii eco-friendly, care s respecte bunstarea animalelor.
ntre timp, n perioada Preediniei sale, Suedia a cerut deasemenea o strategie ecologic pentru
reforma PAC, dorind s profite de apropriatele mini-reforme(revizuiri pariale) pentru a introduce
consideraii ecologice mult mai puternice. O evaluare a strategiei de mediu n legtur cu revizuirile
altor probleme PAC (bugetul agricol, cerealele, uleiurile de smn, vite, lactatele, zahrul) pare s
fie n lucru. ntr-adevr, Consiliul Agricol din aprilie 2001 a fost de acord s introduc problemele
verzi n revizuirile pariale. Scopul ar trebui s fie gsirea unei metode de a minimaliza efectele
negative ale activitilor agricole asupra mediului. Cnd va mai schimba politica agricol n viitorul
apropriat UE dorete s aib o baz solid pentru decizii. Se ateapt prin urmare din partea Comisiei
s descrie consecinele de mediu ale viitoarelor propuneri.
Durabilitatea include nu doar agricultura ci i zonele rurale. De fapt, politica de dezvoltare
rural ar putea fi cheia asigurrii faptului c agricultura durabil din UE are succes. Este necesar un
cadru care s permit ca mai mult dect actualul 10% din totalul finanelor PAC s fie cheltuit pentru
asigurarea sprijinului pentru populaia rural. Asta ar putea face zonele rurale mai atractive i sigure
din punct de vedere economic, innd cont c, la sfritul zilei, fermierii i industriile de procesare, ar
fi cei care ar putea provoca o schimbare radical a tradiiilor i obiceiurilor. Comisarul Agriculturii a
semnalat deasemenea aceast proporie ca o prostie bugetar care trebuie schimbat. Structurile
pentru a reui asta au fost stabilite deja.
Capabilitile pentru nceperea procesului de schimbare exist deja n Agenda 2000, dar pn
acum nu au fost exploatate pn la un nivel important de ctre SM, n minile crora st iniiativa.
Atitudinile Franei i Germaniei, ca personajele principale cnd este vorba de direcia PAC, ar putea
fi critice n momentul n care deciziile trebuie fcute la reviziile de intermediare. n acest sens, ultima
schimbare n administraia agricol a Germaniei ar putea indica o schimbare major n obiectivele ei
agricole. Sub noua administraie, scopul este de a restructura producia agricol prin promovarea
sistemelor de producie ecologice.Intenia este de a stopa agricultura industrial i de a promova
sisteme alternative cum ar fi producia organic. Acest lucru s-ar putea realiza prin realocarea
diferitelor ajutoare ctre agricultura ecologic i departe de tehnici posibil vtmtoare, dnd
agriculturii o dimensiune social i ecologic i mutndu-ne de la o economie bazat pe industrie la
Pagina 25 din 164
una bazat pe cunoatere. innd cont c, pn acum, Germania a fost pentru mult timp o for
important( mpreun cu Frana) care s cear pstrarea tradiionalului PAC bazat pe producie,
schimbrile recente ar putea avea implicaii pentru dezvoltarea viitoare a PAC, presupunnd c UE va
continua s acorde o prioritate politic politicii agro-ecologice.
Note
1
. A dori s le mulumesc colegilor mei de la EIPA, Dr. Phedon Nicolaides,profesor i ef la Unit III, Christoph Demmke,
Senior Lecturer la Unit II, i Martin Unfried, Lecturer la Unit II, pentru valoroasele lor comentarii i sugestii, de care acest
capitol a beneficiat. Cu toate acestea prerile exprimate aici mi aparin.
2
. n conformitate cu UE, durabilitatea acoper nu doar dimensiunile de mediu ci i viabilitatea economic i aspectele
sociale ale sectorului.
3
. Vezi, Al 5-lea Program de Aciune Ecologic (EAP) al Comisiei Europene, Ctre Durabilitate: un Program al
Comunitii Europene de Politic i Aciune n Legtur cu Mediul i Dezvoltarea Durabil, (EJ nr. C 138/1993, p.1)
4
. Pentru detalii n privina originilor i principiilor de baz ale PAC, vezi Pezaros, (2000b),seciunea doi.
5
. n al cincilea EAP, agricultura a fost selectat ca una dintre cele cinci sectoare int pentru integrarea de mediu. Pentru
mai multe informaii vezi referine, Unfried (2000).
6
. Vezi Pezaros(2000b), pag.55-56.
7
. Vezi Unfried M. (2000) i Bugua Hoffman L. (Ed)(2000).
8
. Vezi, P.Strosser, M. Pau Vall i E. Plotcher:Ap i agricultur: contribuie la o analiz a unei relaii critice, dar dificile,
n Comisia European (iulie 1999).
9
. Directiva Consiliului a 75/440/CEE din 16.6.1975 privind calitatea necesar a suprafeelor de ap pentru abstracia apei
potabile n SM, (OJ Nr. L 194,25.7.1975, pag.26), dup cum s-a amendat prin directiva 79/869/CEE ( OJ nr. L 271,
29.10.1979, p.44) Decizia Consiliului 77/795/ EEC din 12.12.1979 stabilind o procedur comun pentru schimbul de
informaii asupra calitii apei dulci n Comunitate. Directiva Consiliului 80/68/CEE din 17.12.1979 pentru protecia apelor
subterane mpotriva polurii cauzate de anumite substane periculoase, (OJ Nr. L 020, 26.1.1980, pag.43). Directiva
Consiliului 80/778/CEE din 15.7.1980 n legtur cu calitatea apei pentru consumul uman (OJ Nr. L 229, 30.8.80, pag.11).
10
. Directiva Consiliului din 12.12.1991 n legtur cu protecia apelor mpotriva polurii cu nitrai provenii din surse
agricole(91/676/CEE).[EJ Nr. L 375, 31.12.1991,pag. 1].
11
. Un exemplu recent ilustreaz insistena Comisiei de a lua msuri legale mpotriva SM cnd acestea au euat n a ntruni
obligaiile derivate din numita Directiv. Marea Britanie a fost recent condamnat de Curtea European de Justiie pentru a
plti costurile pentru poluarea apelor din teritoriul su cauzat de nitrai provenii din surse agricole. Vezi, Cazul C-69/99 i
decizia final a Curii din 7.12.2000 asupra acestuia (OJ Nr. C 118, 21.4.2001, pag. 2). Vezi de asemenea referin, Comisia
European ( ian. 1999), p.11.
12
. Vezi referine, OECD(2000).
13
. Directiva Consiliului 76/895/CEE din 23.11.1976 (OJ nr. L 340, 9.12.1976, p. 179) i Directiva Consiliului 90/642/CEE(
OJ nr. L 350/71, 14.12.1990, p.71).
14
. Directiva Consiliului 86/362/CEE ( oj nr. L 221, 7.8.1986, p. 37) care a fost amendat de Directiva 94/29/CEE ( OJ nr. L
189, 23.7.1994, p. 67).
15
. Directiva Consiliului 86/363/CEE (OJ nr. L 221, 7.8.86, p. 43).
16
. Directiva Consiliului 78/631/CEE din 26.6.1978 (OJ nr. L 206, 29.7.1978, p. 13) i amendametele sale.
17
. Directiva Consiliului 67/548/CEE din 27.6.1967 (OJ nr. L 196, 16.8.1967, p. 1).
18
. Directiva Consiliului 91/414/CEE din 15.7.1991 n legtur cu plasarea produselor de protejare a plantelor pe pia(OJ
nr. L 230, 19.8.1991, p.1).
19
. Vezi OECD(2000).
20
. Directiva Consiliului 92/43/CEE din 21.5.1992, asupra conservrii habitatelor naturale i a faunei i florei slbatice (OJ
nr. L 206, 22.7.92, p.7) i Directiva Consiliului 79/409/CEEdin 2.4.1979 asupra protejrii psrilor slbatice i a
habitatelor lor(OJ nr. L 103, 2.5.1979, p.1).
21
. Implementarea Directivei Habitatelor necesit ca fiecare SM s notifice Comisia n legtur cu zonele lor protejate pn
la 10.6.1998. Cu toate acestea unele SM ( D, F, IRL, NL, P ) nu au prezentat listele zonelor lor protejate pn la termenul
limit. Comisia a nceput deasemenea procese separate mpotriva Spaniei i Suediei pentru inadecvata lor implementare a
Directivei.
22
. Sub noul program de buget al UE, conformarea cu Directiva Habitatelor este o precondiie pentru asistena structural.
Eund, prin urmare, n implementarea Directivei ar putea determina Comisia s blocheze plile din Fondurile Structurale.
23
. Vezi L.Louloudis i N.Beopoulos, Lrgirea perspectivei sectoriale tradiionale asupra politicii agricole din Grecia,
inclus n F.Brouwer i J.v.d. Straaten (Eds), (n referine).
Pagina 26 din 164
24
. Directivele din 17.4.1972, Nr. 159/72/CEE privind modernizarea terenurilor agricole, Nr. 160/72/CEE privind
ncurajarea ncetrii activitii agricole i Nr. 161/72/CEE privind calificrile pentru oamenii ce lucreaz n agricultur (OJ
nr. L 96, 23.4.1972).
25
Directiva Cinsiliului 75/268/EEC din 28.4.1975 privind agricultura montan i de deal i agricultura n anumite zone mai
puin favorizate (OJ nr. L 128, 19.5.1975, p.1).
26
Reglementarea Consiliului (EEC) nr. 797/85 din 12.3.1985 privind mbuntirea eficienei structurilor agricole (OJ nr. L
93, 30.3.1985, p.1).
27
Reglementarea Consiliului (EEC) nr. 2328/91 din 15.7.1991 privind mbuntirea eficienei structurilor agricole (OJ nr.
L 218, 6.8.1991, p.1).
28
Pentru detalii privind pachetul Delor, vezi referine, Bollen (1999) i Pezaros ( 2000b).
29
Reglementarea Consiliului (EEC) nr. 2092/91 din 24.6.1991 privind producia organic i produsele agricole i indicatorii
ce se refer la produsele agricole i alimente (OJ nr. L 198, 22.7.91, p.1), aa cum a fost amendat ultima dat de R. (EC)
nr. 1935/95 din 22.6.1995 ( OJ nr. L 186, 5.8.95, p.1)
30
De f apt, R. 2092/91 a fost un preambul al pachetului agro-ecologic introdus sub R. 2078/92 ca o msur nsoitoare a
reformei 1992.
31
Reglementarea Consiliului (EC) nr. 1804/99 din 19.7.1999, ce suplimenteaz R. (EEC) nr. 2092/91 privind producia
organic a produselor agricole i alimentelor pentru a include producia animalier ( OJ nr. L 222, 24.8.99, p.1).
32
Vezi Seciunea privind Agricultura Organic, de P. Hau i A. Joaris de la Eurostat, n Comisia European ( iulie 1999).
33
. Importana de a impune regulile cultivrii organice a animalelor, de exemplu, este ilustrat n urmtorul caz. n
conformitate cu R. 1804/99, animalele nmulite n mod convenional pot fi aduse la o ferm organic (pn la 10% din
totalul turmei) pentru a ntri numerele, dar ar trebui s se asigure c aceste animale provin din turme fr BSE. Cu toate
acestea, n martie 2001, un prim caz de BSE a fost raportat la o ferm organic din regiunea francez. Animalul infectat
fusese hrnit cu MBM (hran de carne i oase ) nc de cnd se nscuse n 1993 pn n 1996 cnd ferma a trecut la
producie organic ( vezi Agra Europa, nr. 1945, 30.3.2001).
34
. Conferina Uppsala despre Lanul Alimentar 2001, 8.4.2001.
35
. Pentru o scurt descriere asupra nelegerii din Uruguai pentru Agricultur (URAA), sub GATT/WTO, vezi referine n
Pezaros (1999).
36
. Este evident c ambele metode au afectat modelele de dezvoltare rural. Exemple pot fi luate din implementarea
programelor LEADER promovate de Comisie.
37
. Curtea European a Auditorilor a identificat trei motive principale pentru asta: introducerea DPs-urilor, devalorizarea
unor monede naionale n comparaie cu Euro i preuri mondiale ridicate n timpul perioadei reformei. Vezi referine, ECA
(noiembrie 2000)
38
. Punerea deoparte necesit ca o anumit parte a terenului agricol s rmn n afara produciei n fiecare an. S-au putut
identifica trei tipuri diferite de punere deoparte: cea obligatorie era ( i nc mai este ) un criteriu eligibil pentru fermierii
mari (cei ce produc mai mult de 92 de tone de cereale pe an) pentru a fi compensat de DPs. Punerea deoparte voluntar,
dup cum se stipuleaz n R. 2328/91, a acionat ca un stimulent suplimentar pentru fermierii ce doreau s lase o parte din
terenul lor s se odihneasc o vreme. Cea permanent, iniial introdus de R.797/85, compensnd fermierii ce i asum
responsabilitatea de a-i ine terenul n afara produciei pentru cel puin 20 de ani, pentru scopuri ecologice sau pentru
mpdurire, a devenit una dintre cele trei msuri de acompoaniere (vezi mai jos).
39
. Reglementarea Consiliului(CEE) Nr. 2078/92 din 30.6.1992 (OJ L 215, 30.7.92, pag. 85), dup cum a fost amendat de
ctre Reglementarea Consiliului (CEE) Nr. 2772/95 ( OJ L 288, 1.12.1995, p.35).
40
. Reglementarea Consiliului (CEE) Nr. 2079/92 din 30.6.1992 instituind o schem a Comunitii de ajutor pentru
retragerea timpurie din agricultur( OJ L 215, 30.7.92,p.91). Obiectivul principal al schemei este s ncurajeze ori s
nlocuiasc fermierii mai n vrst cu unii tineri pentru a mbunti viabilitatea terenurilor sau s transfere pmntul ctre
utilizri non-agricole. n ambele cazuri, implementarea schemei este supus condiiei ca pmntul eliberat s fie n armonie
cu necesitile de protecie a mediului sau folosit ntr-un mod compatibil cu protecia sau mbuntirea calitii mediului
i a peisajului(Articolul 6).
41
. Reglementarea Consiliului Nr. 2080/92 din 30.6.1992 instituind o schem a Comunitii de sprijinire pentru msurile
forestiere n agricultur. Schema are ca scop principal ncurajarea fermierilor s-i retrag pmntul din producie pentru
pn la 20 de ani (punere deoparte permanent) i s-l dedice mpduririi. Implementarea schemei ar trebui s contribuie la
formarea unui management al peisajului mai compatibil cu echilibrul ecologic i s combat efectul de ser i s absorb
dioxidul de carbon printr-o eventual mbuntire a resurselor forestiere (Articolul 1).
42
. Vezi referine, ECA (noiembrie 2000).
43
. Dr. Christoph Demmke ( vezi referine) a fost destul de bun nct s-mi indice o remarc interesant, cum c, de fapt,
Reglementarea 2078/92 nu a fost practic aplicat n Olanda.
44
. Vezi L.Louloudis i N.Beopoulos, Lrgirea perspectivei sectoriale tradiionale asupra politicii agricole din Grecia,
inclus n F.Brouwer i J.v.d. Straaten (Eds), (n referine).
Pagina 27 din 164
45
. Vezi Articolul de Strategie Agricol COM (95) 607, prezentat de ctre Comisie la Consiliul European , Madrid,
decembrie 1995.
46
. Pentru o analiz mai detaliat, vezi Pezaros (2000a) i (2000b).
47
. Reuita unei politici de dezvoltare rural durabil i coerent a fost accentul unei importante Conferine organizat dup
iniiativa Comisiei n 1996.Vezi, Conferina European despre Dezvoltarea Rural: Europa Rural Perspective Viitoare,
Cork, Irlanda, 7-9/11/1996.
48
. Articolul 6(2) al Reglementrii Consiliului (EC) Nr. 1251/1999 din 17.5.99 stabilind un sistem de sprijin pentru
productorii de anumite culturi arabile ( OJ nr. L 160/26.6.99, p.1).
49
. Articolul 12 al Reglementrii Consiliului (EC) Nr. 1254/1999 din 17.5.99 despre organizarea comun a pieei vitei i
vielului ( OJ nr. 160/26.6.99, p.21).
50
. SM au dreptul de a diversifica, dac doresc, numrul primelor de extensificare (EUR 100) n anumite limite, n
concordan cu densitatea de stocare, ntre 1.4-1.8 LU i/sau mai mic de 1.4 LU.
51
. Articolul 13 al Reglementrii de mai sus nr.1254/1999.
52
.Articolul 12 al Reglementrii Comisiei (EC) Nr. 1750/1999 din 23.7.1999 stabilind reguli detaliate pentru aplicarea
Reglementrii Consiliului (EC) 1254/1999 (OJ nr. L 214, 13.8.99, p.31).
53
.Articolul 15 (3) al Reglementrii Consiliului (EC) 1254/1999, ca mai sus. Introducerea Plicurilor Naionale a fost una
dintre inovaiile Agendei cu scopul de a da mai mult flexibilitate SM n a alege cum s aloce DPs-urile pentru a ajuta
anumite grupuri de agricultori pe teritoriul lor. Impactul ecologic al aplicrii lor, oricum, nu ar trebui considerat ntotdeauna
pozitiv ci mai degrab opusu, cci SM au voie s favorizeze i agricultura intensiv.
54
. Articolele 39 i 40 ale Reglementrii Consiliului (EC) Nr. 1493/1999 din 17.5.99 despre organizarea comun a pieei
viticole ( OJ nr. L 179/14.7.99, p.1).
55
. Reglementarea Consiliului (EC) Nr. 1259/1999 din 17.5.1999 stabilind reguli comune pentru schemele de sprijin direct
sub PAC(OJ nr. L 160, 26.6.1999,p.113).
56
. Asta a implicat, n afar de pli compensatorii introduse dup reforma din 1992, alte msuri cum ar fi ajutoarele pentru
producie ( ulei de msline, tutun, semine, banane), sau alte cteva pli de ajutorare ( acordate fermierilor pentru orez,
amidon de cartofi, viermi de mtase, stafide, hamei) , sau prime acordate oilor i caprelor, sau chiar ajutoare pentru
programe specifice ( Poseidom, Poseima, Poseican, InsuleleAegee), au fost toate incluse n Reglementare.
57
. Ideea de a face conformare ncruciat obligatorie n UE ar trebui atribuit Danemarcei n special, care a cerut asta nc
din 1997. n timpul negocierilor pentru Agenda 2000, Danemarca a luptat din greu pentru a pstra conformarea ncruciat
n nelegere, chiar dac pe baz opional. Nu a fost o surpriz c Danemarca a fost primul SM care a aprobat
implementarea schemei n teritoriul ei. Planul ar penaliza fermierii pentru cultivarea mai aproape de doi metri de cursuri de
ap sau ruri, pentru nclcarea regulilor folosirii ngrmintelor i al pesticidelor i pentru neraportarea folosirii acestora.
58
. Pentru o revizie mai analitic a problemei cutiei albastre, vezi referine, P.Pezaros (1999).
59
. Pentru moment, doar Frana i Marea Britanie au folosit modularea, n timp ce Germania consider recent s introduc
schema. n Frana, planul a introdus un prag (fermierii primesc primesc aproape 38.000 de Euro n DPs-uri anual) sub acest
nivel nici o reducere nu se aplic. Aceasta implic faptul c terenurile arabile de pn la 100 ha nu sunt afectate. Cu scopul
de a schimba agricultura francez ctre un procent mare al ajutorului dintre fermierii i o remunerare mai echilibrat a
rolului lor n societate, o anumit reducere din total este aplicat peste acest prag, pe o scar progresiv ( de la 5% pn la
maximum 20%). Reducerea calculat este apoi ajustat n funcie de situaia angajrilor de pe fiecare proprietate. De
exemplu, reducerea este n conformitate pentru fiecare membru al familiei ce lucreaz la ferm i pentru fiecare angajat cu
norm ntreag de pe teren. n acest sens, peste 5% din fermele franceze sunt afectate de modulare. Economiile sunt
direcionate spre contractele locale rurale.
60
. Reglementarea Consiliului (EC) Nr. 1257/1999 din 17.5.1999 privind sprijinul dezvoltrii rurale de la EAGGF
amendnd i repelnd anumite Reglementri ( OJ L 160, 26.6.1999, p.80).
61
. Reglementarea Comisiei (EC) Nr. 1750/1999 din 23.7.99 stabilind reguli detaliate pentru aplicarea Reglementrii
Consiliului (EC) Nr. 1257/99 privind sprijinul pentru dezvoltarea rural de la EAGGF (OJ nr. L 214/13.8.99, p.31), ultima
dup cum a fost amendat de ctre Reglementarea Comisiei (EC) Nr. 2075/2000 din 29.9.2000 ( OJ nr. L 246/30.9.2000,
p.46).
62
. Articolul 20 din nelegerea din Uruguai pentru Agricultur, finalizat n 1993, specific c printre elementele care ar
trebui luate n considerare la urmtoarele negocieri ale WTO pentru agricultur ar trebui s fie problemele non-comer.
Pentru mai multe detalii, vezi referinte, P. Pezaros (1999).
BIBLIOGRAFIE SELECTAT I REFERINE
Baldock D. & Mitchell K.(1995), Conformare ncruciat n interiorul PAC: O revizie a opiunilor pentru Peisaj i
Conservarea Naturii. Institutul pentru Politica European de Mediu , Londra (UK).
Bollen Frank (1999), Reforma Fondurilor Structurale ale UE: 10 ntrebri privind Magnitudinea i Direcia Reformelor,
EIPASCOPE, Maastricht (NL), Nr. 1999/1, pag.1-10.
Pagina 28 din 164
Brouwer F. & H. Silvis (2000), Eco-Condiionalitatea n Agricultura UE: Protecia Mediului sau Protecia Comerului ? n
Bilal S. & P. Pezaros (Eds), Negocierea Viitorului Politicilor Agricole. Comerul Agricol i ntlnirea WTO a Mileniului.
Kluwer Law International, Haga (NL), pag. 183-198.(ISBN 90-411-9818-0)
Brouwer F. Jan van der Straaten (Eds), Natura i Agricultura n UE: Noi Perspective asupra Politicilor ce Modeleaz
Peisajul European. Cheltenham, Edward Elgar.( n curs de publicare).
Bugna Hoffman L.(Ed.)(2000), Stimularea Legturilor Pozitive dintre Agricultur i Biodiversitate. Recomandri pentru
bazele Planului de Aciune Agricol pentru Biodiversitate al CE. Centrul European pentru Conservarea Naturii, Tilburg.
Buller H., G.A. Wilson & A. Hll (Eds)(2000), Politica Agro-Ecologic n UE, Ashgate, Hampshire (UK), pag.310.( ISBN
1-84014-504-8).
CEC, Comisia Comunitilor Europene (1988), Viitorul societilor rurale, Bruxelles.
Demmke Christoph (Ed.)(1997), Managementul Politicii Europene de Mediu, Rolul Statelor Membre n Procesul Politicii,
EIPA, Maastricht (NL), (ISBN 90-6779-111-3).
Comisia European (1997a), Ctre o Politic Agricol i Rural Comun pentru Europa, Economia European, Rapoarte i
Studii Nr. 5, Bruxelles, DG n Probleme Economice i Financiare.(ISSN 0379-0991).
Comisia European (1997b), Situaia i Privire de ansamblu: Dezvoltri Rurale. Document de Lucru PAC 2000.Bruxelles,
DG pentru Agricultur.
Comisia European (1998), Situaia Muncii i Strategiile Femeilor de la Ferme n Diverse Zone Rurale din Europa.
Studiile PAC, Bruxelles, DG pentru Agricultur.
Comisia European (ianuarie 1999), Direcii ctre durabilitatea agriculturii. Comunicaii ctre Consiliu, Parlamentul
European, Comitetul Economic i Social i Comitetul Regiunilor, Document COM(1999) 22 final, Bruxelles 27.1.1999.
Comisia European (iulie 1999), Agricultur, Mediu, Dezvoltarea Rural: Fapte i Cifre- O Provocare pentru Agricultur.
Bruxelles, DG pentru Agricultur.
Comisia European (ianuarie 2000), Indicatori pentru integrarea problemelor de mediu n cadrul PAC. Comunicri ctre
Consiliul i Parlamentul European.Doc. COM (2000) 20 final, Bruxelles, 26.01.2000.
Curtea European de Auditori (noiembrie 2000), Raport Special Nr. 14/2000 asupra ecologizrii PAC mpreun cu
rspunsurile Comisiei.( OJ, nr. C 353, 8.12.2000, p.1)
Moussis Nicholas (2000), Ghidul Politicilor Europene, a 6-a Ediie Revizuit. Serviciul Special de Studii, Belgia.( ISBN 2-
930119-27-6)
Nordstrm Hakan i Scott Vaughan (1999), Comer i Mediu. Studiu Special al WTO Nr. 4, Geneva.( ISBN 2-930119-27-
6).
OECD (1998a), Agricultur i Mediu: Probleme i Politici, Paris.( ISBN 92-64-160485).
OECD (1998b), Efectele Ecologice ale Reformei Politicilor Agricole, Paris.( ISBN 92-64-162445).
OECD (2000), Indicatori Ecologici pentru Agricultur, Volumul 3: Metode i Rezultate, Paris.( ISBN 92-64-18855-X).
Pezaros Pavlos (1998), Agenda 2000:Reforma n continuare a PAC, EIPASCOPE, Maastricht (NL) , Nr. 1998/1, pag. 22-
29.
Pezaros Pavlos(1999), Abordarea UE n Privina Agriculturii la Urmtoarea ntlnire a WTO. Document de Lucru al
EIPA Nr. 99/W/03, Maastricht (NL).
Pezaros Pavlos (2000a), Acordul asupra Reformei Agenda 2000 a PAC n vederea Viitoarelor Lrgiri ale UE. MEDIT,
Jurnalul Economic, Agricultura i Mediul, M.A.I. Bari, Italia, Nr. 3/00, pag.8-20.
Pezaros Pavlos (2000b), PAC n Cletii Sistemului Multilateral de Comer: Origini, Evoluie i Provocri Viitoare, n Bilal
S. & P. Pezaros (Eds), Negocierea Viitorului Politicilor Agricole. Comerul Agricol i ntlnirea WTO a Mileniului.
Kluwer Law International, Haga, pag. 51-80.ISBN 90-411-9818-0.
Unfried Martin (2000), Procesul de la Cardiff: Provocrile Instituionale i Politice ale Integrrii de Mediu n UE, n
RECIEL- Revizie a Comunitii Europene i a Legislaiei Internaionale de Mediu, Volumul 9, ediia 2/2000, pag 112-
119. Publicaiile Blackwell.ISSN 09628797.
Pagina 29 din 164
CAPITOLUL 2
O STRATEGIE CUPRINZTOARE PENTRU GOTHENBURG:
Prerea Preediniei asupra Provocrii Ecologice
Christer Wretborn
De cnd conceptul dezvoltrii durabile a fost discutat pentru prima dat, logica inerent a fost la
fel de aparent ca i nevoia pentru o definiie concret. O definiie a durabilitii este oferit de
raportul Brundtland din 1987, care declar c o dezvoltare durabil este o dezvoltare care ntrunete
nevoile prezentului, fr s compromit abilitatea generaiilor viitoare de a-i satisface propriile
nevoi. Pentru a atinge asta este nevoie s avem un echilibru ntre factorii sociali, economici i de
mediu, dup cum se spune n Declaraia de la Rio din 1992.
n Tratatul de la Amsterdam, este introdus obiectivul integrrii problemelor de mediu n toate
politicile UE. mpreun cu definiiile durabilitii, asta sugereaz nevoia de a avea o abordare mai
larg i de a include toate sectoarele societii n munc.
Asta nseamn c, atunci cnd se vorbete despre o societate durabil din punct de vedere
economic, social i ecologic, sectoarele nu pot fi tratate separat. Dac exist, este riscul de a pstra
actuala structur i de a rezista schimbrii. Este foarte important s inem cont de aceast abordare
holistic atunci cnd discutm dezvoltarea durabil n cadrul sectorului agricol.
n actuala dezbatere asupra viitorului politicii agricole n cadrul UE, exist diferite puncte de
vedere. Muli oameni sunt de acord c actuala politic afecteaz negativ valori ecologice importante
ncurajnd producia agricol mai intensiv. Dar opiniile difer cnd e vorba de cum s se fac
schimbrile n viitor.
Pentru a proteja mediul unii oameni cer ntoarcerea la o structur agricol cu un numr mrit de
ferme i mai muli oameni angajai n producia agricol. Prerea lor este c fermele ar trebui s
devin mai mici, mai puin productive i deci mai puin eficiente. Asta ar conduce inevitabil la
venituri agricole mai sczute i investiii mai puine n acest domeniu. Eventual ne-ar pune ntr-o
situaie economic i social pe care credeam c am depit-o cu mult timp n urm. Cu aceast unic
abordare bazat pe prioritle ecologice ei uit, desigur, att aspectele sociale ct i cele economice
ale agriculturii. n plus, ei uit s asigure o soluie pentru protejarea veniturilor agricole.
Dup cum se ntmpl des n via, este o chestiune de abordare mai echilibrat i holistic.
Toate sectoarele trebuie s aib posibilitatea de a se dezvolta i de a se schimba. Asta este adevrat i
pentru economia luat n ansamblu. Prin urmare este necesar s privim inter-conexiunile dintre
sectoare i schimbrile din cadrul lor. Dac sectoarele sunt izolate i dezvoltarea economic se
oprete, nu exist speran pentru obinerea unei dezvoltri durabile.
n acelai timp, agricultura intensiv este o realitate n UE i este poate ntr-o anumit msur
necesar pentru a asigura viabilitatea produciei alimentare. Exist o serie de motive pentru aceasta i
cteva probleme. Soluia nu va fi gsit n dezvoltarea unor noi i complexe sisteme de sprijin, cu
scopul de ntoarcere n timp i stoparea dezvoltrii structurale. Este mai mult o ntrebare de a elimina
factorii ce contribuie la probleme. n acest mod exist posibilitatea de a crea att noi ct i moderne
sisteme agricole eco-friendly. Un pas important ctre atingerea acestui scop este integrarea
conceptului durabilitii n PAC.
Integrarea problemelor de mediu i a durabilitii n politicile noastre este, ntr-o mare msur, o
chestiune ca toi cei implicai s-i recunoasc responsabilitile. Asta este la fel de adevrat pentru
fermieri i consumatori ca i pentru politicieni. n fiecare decizie luat, factorii economici, sociali i
economici trebuie luai n considerare. Pn acum, accentul n PAC a fost pus pe factorii sociali i
economici, cu factorii ecologici aproape uitai. Integrarea grijilor de mediu n deciziile referitoare la
msurile de politic agricol va rspunde acestei probleme. Este nu doar, dup cum cred unii oameni,
Pagina 30 din 164
o problem de a pune o etichet verde pe politicile agricole actuale. Este nevoie de mult mai mult
dect att.
Cnd se decide producia anului viitor, fermierii trebuie s pun accentul att pe efectele de
mediu ct i pe ali factori. Consumatorii pot sprijini asta cernd i pltind bunuri produse prin
metode durabile. Unde este necesar intervenia politic costurile pentru mediu trebuie s fie incluse
n luarea de decizii i toate impacturile pe termen lung i scurt trebuie s fie explorate cu atenie. Pe
scurt, toate politicile din agricultur trebuie s fie asigurate ecologic.
n ultimele decenii, creterea sprijinului pentru agricultur i a productivitii au ajutat la
stabilizarea veniturilor agricole, la acelai nivel cu restul economiei. Pentru a menine veniturile din
agricultur la un nivel ridicat i pentru a asigura competitivitatea, productivitatea trebuie s poat
crete. Altfel va fi nevoie pentru o cretere a sprijinului chiar mai rapid. Dezvoltarea economic este
doar o parte din dezvoltarea durabil.
Preedinia Suedez subliniaz nevoia unei reorientri a politicii agricole ntr-o direcie mai
eco-friendly. Asta se urmrete n Procesul de la Cardiff, care a nceput odat cu concluziile ntlnirii
Consiliului European de la Cardiff n 1998, care a invitat Consiliul Agriculturii i Consiliul Energiei
i Transporturilor s dezvolte strategii pentru a integra dezvolarea durabil i mediul n politicile
comune ale UE. Toate sectoarele societii trebuie s contribuie la asta i agricultura joac un rol
important.
Consiliul Agriculturii a decis, n cadrul Procesului de la Cardiff, o strategie pentru dezvoltarea
durabil n PAC. Preedinia suedez a iniiat discuii pentru o continuare i pentru a adnci strategia.
Documentul prezentat de Preedinie include unele planuri concrete i unele calendare de timp
pentru desfurarea lor.
Lucrarea subliniaz concluziile i scoate n eviden nevoia unei dezbateri politice largi i a
unui consimmnt unanim asupra integrrii mediului i dezvoltrii durabile n PAC. n concluzii,
nevoia monitorizrii continue i evalurii evenimentelor este deasemenea subliniat. Consiliul a
invitat Comisia s prezinte un plan pentru aceast lucrare i o prim revizie n 2002-2003. Consiliul
Agricol a aprobat concluziile i Preedinia le-a prezentat Consiliului European de la Gothenburg n
iunie 2001.
Procesul Cardiff este primul pas ctre integrarea mediului i dezvoltarea durabil n sectorul
agricol. Importana acestui proces este accentuat de ultimele evenimente din sectorul agricol.
n ultimii ani, PAC a fost schimbat dintr-un sistem de meninere al preului ntr-unul de sprijin
direct. Acesta a fost accentuat mai departe de recentele propuneri Agenda 2000. Dei propunerea
Agenda 2000 a fost diluat n Berlin, decizia a fost un pas necesar, dup cum ar trebui s tim cu toii,
pentru a evita o cdere total a PAC. n acelai timp, politica a devenit mai transparent i a deschis o
dezbatere n legtur cu ce ar trebui s produc fermierii i cu ce ar fi dispui s plteasc
contribuabilii i consumatorii. Schimbarea poate fi vzut ca un pas natural ctre o cretere a cererii
pentru peisaje deschise, graieri rurale i mbuntirea vieii animalelor. Consumatorii sunt, pe
deasupra, pretenioi cnd vine vorba de sigurana hranei, calitatea nalt, produsele locale i valoarea
pentru bani. Se pune de asemenea un accent pe felul n care mncarea este produs i procesat.
Reorientarea PAC nu a rezolvat problema proastei folosiri a resurselor. Sistemul de baz exist nc.
Un nivel ridicat al sprijinului fermelor i ridicarea profitabilitii agriculturii ncurajeaz dezvoltarea
unor practici mai intensive de producie. Un indicator clar i precis este preul ridicat al pmntului.
n conformitate cu Comisia Suedez de Agricultur, Suedia a cunoscut o cretere major a preurilor
terenurilor de cnd Suedia a devenit membr a UE. n alte ri UE, fermierii pltesc ntre 2 i 3 Euro
per litru de lapte doar pentru a obine dreptul de a produce. Asta ar putea, desigur, s fie atribuit unui
numr de factori i circumstane diferite, dar n mare parte este datorat n mod sigur sprijinului
general (de ex. sprjinul direct, preuri interne meninute ridicate).
Preurile mari ale terenurilor au pus probleme noilor venii, forndu-i s plteasc muli bani
pentru a putea deveni fermieri. Pentru a face aceste noi i deseori foarte inovative ferme profitabile,
Pagina 31 din 164
agricultorii nu au de ales dect s apeleze la metodele intensive. Pe baza inovaiilor i a oamenilor
inovativi se bazeaz societile i sectoarele durabile. Inovaia, schimbarea i dezvoltarea trebuie s
fie cuvintele cheie pentru sectorul agricol. Dac aceti fermieri tineri bine informai, bine pregtii i
motivai ar putea s cumpere teren la preuri mai mici, ca rezultat al politicii noi agricole orientate
ctre pia, asta le-ar da oportunitatea de a alege metode de producie mai eco-friendly. Le-ar da
deasemenea i ocazia s protejeze mediul i n acelai timp s ofere consumatorilor alimente de
calitate superioar.
Este, fr ndoial, o misconcepie cum c actualul sistem de sprijin ajut la protejarea mediului
i a peisajului. Din contr, el previne intrarea oamenilor tineri n agricultur i menine sisteme de
producie ce nu sunt durabile. De fapt, PAC este o ameninare pentru producia eco-friendly, lucru
dovedit de nevoia acompanierii politicii cu msuri ecologice ce au ca scop s compenseze efectele
negative ale actualelor sisteme de producie.
Problema poate fi cercetat mai n detaliu examinnd tipul de stimuleni creai de preurile
interne ridicate i de securitatea artificial asigurat de actualul sistem.
naltele preuri ale produciei (decise politic) conduc la o folosirea excesiv a resurselor. Dac
acest lucru nu este reglat de ctre societate va rezulta inevitabil la risipire. Asta poate fi explicat de
faptul c fermierii nu pot vedea costurile sociale ale produciei lor. Ei folosesc prea multe pesticide,
prea multe ngrminte i prea mult ap pentru irigaii, etc. Problema este c actualele politici
ntresc aceast dezvoltare nedurabil prin meninerea preurilor, n timp ce simultan ncearc s evite
risipirea resurselor prin scheme ecologice. Trebuie s existe un mod mai uor i mai eficient de a ne
atinge obiectivele.
Sistemul a introdus i un risc de reducere artificial. Fermierii i-au planificat ntotdeauna
producia pentru a evita riscul. Asta se fcea, cu mult naintea apariiei schemelor de sprijin, prin
producia bazat pe diversitate de cereale, legume, fructe. A existat un numr de diferite animale, cu
un pmnt mai puin fertil folosit pentru pscut. Totul a fost nlocuit de un peisaj agricol uniform.
PAC a redus riscul de a avea o producie specializat. Este acum posibil s se concentreze pe un
numr foarte limitat de produse, pentru c se pot mereu baza pe plile de sprijin. Chiar dac
productorii de cereale vor o producie mai echilibrat, ar putea fi imposibil dac nu pot plti cotele
pentru lapte. Dup cum s-a menionat mai sus, fermierii tineri sunt obligai la asta de ctre preurile
ridicate ale terenurilor.
Nu exist, desigur, soluii simple pentru rezolvarea problemelor din actualul sistem, dar exist
anumii pai evideni care trebuie fcui. n primul rnd, este nevoie s determinm responsabilitatea
societii. Societatea i politicienii sunt responsabili s acioneze cnd interaciunea dintre
productori i consumatori nu este suficient sau eueaz din vreun motiv. Exist efecte externe
pozitive ale produciei agricole care trebuie protejate. Efectele externe pozitive ar putea fi legate de
sigurana hranei, probleme de mediu i de unele probleme de dezvoltare rural. Exist deasemenea
efecte negative externe care trebuie contracarate de interveniile potrivite ale societii. Lucrurile
rezolvate mai bine de ctre pia ar trebui lsate n seama actorilor pieei. Nivelele i tipurile de
producie a hranei ar trebui determinate prin urmare de cererea consumatorului.
Urmtorul pas este s se decid cum poate fi atins acest scop. Exist unele probleme definite
clar n politicile pe care le folosim acum. Dac actualul sistem ar fi abolit, analizele arat c fermierii
din UE ar putea s scad cumprarea de ngrminte, chimicale i combustibili. Chiar dac unele
pri posibil bune ale actualului sistem sunt pstrate, merit considerat aceast idee.
Exist dovezi empirice din Noua Zeeland, unde dereglarea a condus la preuri mai sczute
pentru terenuri i la sisteme de producie mai extensive i naturale. Chiar dac acest lucru nu este
acompaniat de cadrul legal potrivit i sprijinul necesar, beneficiile pentru mediu exist. Adaug la
asta un PAC bazat pe metode de sprijin care sunt minime deranjante pentru comer i primul pas
pentru o dezvoltare durabil la scar global ar putea fi fcut.
Pagina 32 din 164
Ar fi desigur o redistribuire a averii ce ar afecta unii oameni. Recunoatem aceast grij a lor i
trebuie s gsim soluii pentru ea care sunt acceptabile tuturor. Problema dezvoltrii durabile este,
desigur, una mult mai mare. Prima noastr responsabilitate este de a vedea c nu compromitem
abilitatea generaiilor viitoare de a-i ntruni nevoile.
Pe baza fundalului acesta, Preedinia i Consiliul Agricol lucreaz pentru integrarea
durabilitii n cadrul PAC. Primii pai au fost luai n Agenda 2000. Aceasta va fi urmat de o
revizie n 2002-2003. Discuiile despre viitoare PAC au nceput deja. Multe ri au nceput s vad
importana reorientrii PAC.
Pagina 33 din 164
CAPITOLUL 3
DEZVOLTAREA DURABIL N POLITICA AGRICOL A
COMUNITII
Nelly Bandarra
1. Integrarea dezvoltrii durabile n politicile comunitii

Dezvoltarea durabil 1 a agriculturii constituie o parte a strategiei generale de dezvoltare durabil,
definit n diverse programe ale Comunitii Europene, i mai ales n programul cadru VI pe probleme
de mediu. Se va desfura pe perioada 2000-2009 i este nc n discuie. Scopul programului este de a
integra mediul n toate politicile, inclusiv politica de dezvoltare agricol i rural. De asemenea,
urmrete, ca i programele precedente, s motiveze sectorul privat, autoritile regionale i locale i
toi cetenii n scopul de a integra aspectele de mediu n aciunile lor.
n domeniul mediului exist deja un set complet de legi, care acoper i sectorul agricol, ns nu este
mereu aplicat de Statele Membre ale Uniunii Europene(EU). Aspectele de mediu urmeaz a fi integrate
n toate proiectele i programele abordate la nivelul Comunitii. Se impune o evaluare a implicaiilor
de mediu asupra tuturor infrastructurilor i dezvoltri unei anumite scale la nivel regional i local.
Acest lucru nu vine n sprijinul autoritilor Comunitii responsabile cu asigurarea implementrii
reglementrilor n diferite sectoare ntr-un mod corect i eficient. Agricultura nu face o excepie de la
aceste reglementri.
n plus, la nivel European continu s fie discutate diferite teorii sau interpretri a rolului mediului.
Discuiile sunt n principal ntre, cei ce doresc ca mediul s fie respectat i s se impun taxe celor ce
ncalc aceste reglementri, i cei ce doresc subvenii pentru a ncuraja i stimula protecia mediului.
n noul program al Comunitii de politica mediului, sunt subliniate ca o prioritate anumite aspecte
privind agricultura i silvicultura:
Reducerea emisiilor de oxizi de azot i metan, i complexarea carbonului n agricultur i
silvicultur pentru reducerea emisiilor de gaz cu efect de ser pentru evitarea schimbrii climei
( n cadrul Protocolului de la Kyoto)
Susinerea energiei refolosibile
Promovarea biodiversitii i protecia resurselor naturale ( Reeaua Natura 2000), identificarea
celor mai reprezentative zone naturale i ecosisteme i asigurarea unei Strategii a biodiversitii
a Comunitii printr-un plan de aciune ( urmeaz a fi aprobat n curnd)
Protecia solurilor mpotriva eroziunii, polurii i dezertificrii i protecia calitii apei i a
resurselor de ap
Reducerea utilizrii chimicalelor i pesticidelor, i impactul lor asupra sntii i mediului
Dezvoltarea n cadrul PAC i dezvoltarea rural a msurilor agro-ecologice i managementul
de zon costier integrat
ntrirea controalelor i monitorizrii, etichetarea i trasabilitatea GMO-urilor
Protejarea pdurilor i promovarea managementului durabil.
Implicarea PAC -ului, dei poate prea limitat, ns PAC -ul este incorporat n acest set de
standarde i orientri. Se impune a se respecta aplicaia lor i trebuie luai n considerare n ghidul
agricol i n implementarea msurilor agro-ecologice.
A aprut astfel o schimbare important cu integrarea mediului n toate politicile Comunitii; se
poate spune c timpul s-a ncheiat cnd fiecare politic este definit ntr-un mod autonom i ct
privete agricultura- n modul cel mai hegemonic. Au devenit prioriti aspectele legate de calitatea
produselor i sntatea omului. Acest lucru apare n noua distribuie a structurii competenelor n
Comisie, acolo unde Directoratul General este responsabil cu aceste ntrebri. nainte, Directoratul
Pagina 34 din 164
General pentru agricultur se confrunta cu ntrebri veterinare, sntatea animal, i a
consumatorilor de produse agricole.
Rezultatul acestei tendine este acela c, PAC trebuie:
S integreze protecia mediului n propria politic nu numai n ceea ce privete aspectele de
dezvoltare rural, ci i n piee;
S asigure aplicarea tuturor legilor legate de mediu, inclusiv cele referitoare la nitrai,
chimicale sau schimbarea climei.
Dezvoltarea durabil n EU afecteaz toate aceste aspecte, este util a analiza relaia dintre PAC i
dezvoltarea rural, locul atribuit mediului n pieele agricole i atribuit msurilor agro-ecologice.
2. PAC i dezvoltarea durabil
Pentru a explica rolul dezvoltrii durabile n agricultur i lumea rural este necesar s se clarifice
relaiile dintre PAC i dezvoltarea rural. Iniial limitate la dezvoltarea rural, aspectele de mediu au
fost introduse gradat n politica agriculturii, mai nti ntr-un mod marginal i apoi ntr-un mod mai
sistematic. Trebuie subliniat faptul c dezvoltarea durabil nu acoper numai aspectul de mediu ci se
preocup i de i conservarea resurselor naturale, calitatea ( i gustul) produselor agricole, viabilitatea
comunitilor rurale, sntatea uman i animal. ( de vreme ce a devenit o problem dincolo de
sistemul de producie!).
Pentru a fi mai explicit, dezvoltarea rural acoper toate aspectele dezvoltrii durabile i
integrate. Ea include nu numai activitile agricole i cele legate de mediu, ci i diversificarea acestor
activiti, dezvoltarea activitilor neagricole n zonele rurale, i serviciile ctre populaie. Aceasta
nseamn toate aspectele legate de mbuntirea condiiilor de via i lucru n zonele rurale.
Fr a intra n detalii despre evoluia acestor politici2, separarea ntre msurile structurale (
integrate din 1989 n msurile de dezvoltare rurale) i msurile de pia au fost meninute, precum
dualitatea ntre Seciunea de Garanie EAGGF i seciunea de ndrumare EAGGF. La momentul
respectiv, msurile de mediu se adresau ariilor sensibile din punct de vedere al mediului, delimitndu-
le, protejndu-le, i ncurajnd practici potrivite de agricultur. Un astfel de concept a fost foarte
restrns.
Msurile agro-ecologice au fost introduse n cadrul msurilor nsoitoare n anul 1992
reforma CAP-ului. Aceast nou categorie, nici de pia nici de dezvoltare rural, oglindete
dificultatea etichetrii conceptului de agro-mediu. La acea vreme exista dorina de a o delimita de
subsidiarele legate de piee. n acelai timp, au fost incorporate cteva msuri de extindere n politica
de pia.
Msurile agro-ecologice au avut nevoie de ceva timp pentru a fi definite n programele
naionale i regionale i pentru a fi puse n practic. De fapt, extinderea agriculturii, reducerea
adaosurilor i a noilor metode de producie nu sunt nici uoare nici clare, iar msurile de protecie a
naturii, n ciuda taxelor atractive, au rmas prea restrictive pentru agricultori.
n Agenda 2000, msurile agro-ecologice, msurile nsoitoare i msurile vechi structurale3 au
fost incorporate n dezvoltarea rural ( reglementarea 1257/99). Seciunea de Garanie a EAGGF le
finaneaz pe toate, cu excepia primelor msuri structurale ale regiunilor Obiectivului 1 ( regiuni
rmase n urm). Noua reglementare a dat un impuls pentru mediu, prin impunerea msurilor ca fiind
obligatorii i prin creterea taxelor.
Ar lua mult timp pentru a descrie mecanismele legate de dezvoltarea rural, ns se pot face
cteva comentarii despre legtura lor cu dezvoltarea rural:
Metodele de intervenie sunt importante, ntruct se pune problema nu numai de coninutul lor
ci i de forma pe care o iau. Ele apar ca iniiative colective, traduse n programe, chiar dac
Pagina 35 din 164
proiectele privesc iniiative individuale. Ele reprezint de asemenea forme de parteneriat, care
asociaz autoriti regionale variate, reprezentani locali, parteneri sociali i alii.
Alegerea aciunilor este definit de prioriti , ntr-un cadru adecvat. Alegerile iau n
considerare interesele diferitelor grupuri sociale, i interesele agricultorilor nc predomin,
chiar dac , n anumite zone rurale, agricultorii nu mai constituie o component important a
populaiei.
n viitor, alte categorii sociale i economice vor juca un rol mai determinant n protecia mediului, fie
c se ocup cu utilizarea pmntului n mediul rural, pentru turism de exemplu, fie cu zone protejate.
Va fi preocupat ntreaga populaie rural i chiar i cea din zonele urbane dac va implica spaiul
peri-urban- .
Aspectele operaionale ale implementrii politicii implic de asemenea elementele de
dezvoltare rurale ale programelor regionale, inclusiv regiunile Obiectivului 1 i Obiectivului 2 ( zone n
conversie economic i social inclusiv ariile rurale). Programele regionale conin o serie de aciuni
privind mediul, cu referire la ntreaga populaie.
Diferena ntre msurile de dezvoltare rural de tip orizontal i cele dezvoltate n programele
regionale a fost redus din 2000, ntruct programele de dezvoltare rurale acoper acum toate regiunile
EU. Ele privesc de asemenea o serie de activiti agricole i alte activiti legate de agricultur, cu
scopul de a ntri conceptul de multifuncionalitate.
Alturi de aceast aproximare a metodelor de intervenie, a fost meninut finanarea msurilor
nsoitoare de ctre Seciunea de Garanie i a fost introdus i pentru dezvoltarea rural. Acest lucru
confirm declaraia din Agenda 2000 conform creia : dezvoltarea rural trebuie s nsoeasc i s
suplimenteze celelalte instrumente ale Politicii Comune Agricole. Ct vreme dezvoltarea rural i
msurile agro-ecologice au constituit , nainte, numai instrumente marginale i secundare, este clar c
ele pot fi folositoare obiectivelor PAC -ului. Mai mult, apare o permeabilitate mai mare ntre cele dou
politici. Dezvoltarea altor activiti ar putea aduce agricultorilor noi venituri, care s compenseze
cderea preurilor.
Permeabilitatea ntre activiti ar fi putut fi nsoit de o permeabilitate bugetar, ns se pare
c nu a fost momentul potrivit s se ntmple aa- fie din cauz c altele erau problemele urgente care
preocupau factorii de decizie, sau, simplu, pentru c au abordat politica agricol ntr-un mod mai
tradiional.
Fr a lsa deoparte cadrul general al dezvoltrii durabile, este necesar a se lua n considerare
aspectele de mediu. n primul rnd, cele direct integrate n PAC, i n al doilea rnd, cele legate de
msurile agro-ecologice ale planurilor de dezvoltare rurale fie c aceste planuri sunt limitate la
msurile de susinere fie c acoper toate aspectele dezvoltrii rurale.
3. Aspecte ecologice ale PAC
PAC -ul integreaz diverse aspecte ecologice, inclusiv unele, cum ar fi extinderea primelor, care a fost
inut pe loc n reforma din 1992. Acestea constituie parte a plilor directe suportate de organizaiile
de pia.
Principalele msuri sunt urmtoarele:
ecocondiionarea i modularea plilor: obligaie pentru Statele Membre (MS) de a defini
msurile de mediu corespunztoare a fi implementate de agricultori i posibilitatea de a
subordona plile pieii cerinelor de mediu specifice sau generale sau angajamentelor agro-
ecologice contractate de agricultori. Un element inovativ l constituie posibilitatea de modulare
a plilor prin ferm, n concordan cu numrul de angajai sau cu profitul general (
Reglementare (EC) No. 1259/99). Bugetul rmas ar putea fi folosit pentru finanarea msurilor
agro-ecologice sau pentru alte msuri rurale de dezvoltare.
Pagina 36 din 164
extinderea primei acordat cu condiia ca densitatea unitilor animale (LU) inute la ferm s
nu depeasc 1.4/ hectar. Pragul de densitate pentru acordarea primei pentru bovine ( prim
special pentru vite i viei i prim de mulgere pentru vacile de lapte) nu trebuie s depeasc
2 LU pe hectar de suprafa de nutre. O limit maxim de 90 uniti pe teren este de asemenea
meninut pentru numrul de bovine, care poate fi modificat de MS.
plile pentru produsele lactate i carne, acordate productorilor pe hectar de pune
permanent, i ncurajeaz n utilizarea mai mare a hranei animale din propriul pmnt. Oricum
avnd n vedere scderea preului cerealelor, nu este evident a asigura maximizarea utilizrii
produselor agricole ( pune, nutre, etc). O atenie mai mare se acord n mod curent acestei
ntrebri.
pentru punerea deoparte a pmntului MS se raporteaz la msurile corespunztoare de mediu.
Punerea deoparte voluntar, care permite agricultorului s obin plata, poate fi subvenionat
pn la maximum 10% din aria de baz i nu poate depi cinci ani. ( Aceast msur i-a
pierdut din importan comparativ cu perioada cnd procentul de pmnt nelucrat era mai
important.)
4. Msurile agro-ecologice 4
4.1 Finanarea total din partea EU pentru aceste msuri este de 13328 milioane EUR pentru perioada
2000-06, ex. 1904 milioane EUR pe an, inclusiv protecia mediului conform Articolului 33 al
Reglementrii 1257/99. Aceasta nseamn aproximativ 44% din resursele EAGGF alocate dezvoltrii
rurale, i 4% din totalul EAGGF ( pe baza datelor anului 2001: 43300 milioane EUR). n comparaie cu
perioada precedent, se observ o cretere semnificativ, cifrele anuale aproape dublndu-se ( 5467
milioane EUR 93 fa de 98, ex. 911 milioane EUR pe an). Cele mai semnificative fonduri sunt alocate
Germaniei i Franei, urmate de Austria i Italia. Celelalte sunt sub 7%.
n plus, fondurile compensatoare acordate pentru zonele mai puin favorizate, care se supun
unui cod al practicilor bune de mediu, ajung la 857 milioane EUR pe an i un total de 6003 milioane
EUR pentru aceeai perioad. Aceasta nseamn aproximativ 20% din resursele EAGGF alocate
dezvoltrii rurale i mai puin de 2% din Fondul total.
4.2 Pentru perioada 2000-06, msurile de dezvoltare a mediului i rurale sunt supuse anumitor
constrngeri. Agricultorii trebuie s se supun acestor condiii dac vor s beneficieze de primele
acordate:
s respecte condiiile minime n ceea ce privete mediul, igiena i sntatea animal, s
beneficieze de subvenii legate de investiiile agricole sau cu suport pentru marketing-ul i
prelucrarea produselor agricole, inclusiv cele legate de mbuntirea calitii. Legislaia
Comunitii n acest domeniu este numeroas i obligatorie.
ndeplinirea obligaiilor ce rezult din ariile Natura 2000, dei n acest caz agricultorii pot primi
suport pentru a compensa costurile i pierderile rezultate din constrngerile de mediu
aplicarea Directivei Nitrailor, care include delimitarea ariei vulnerabile i respectul pragului
definit de reglementare. Impune reducerea cantitilor de fertilizatori utilizai i mprtierea
apelor uzate, n special n cazul creterii intense de animale, pentru care nu se acord prime.
Numai reducerea cantitii de nitrai sub limita pragului acord dreptul la o plat.
Pagina 37 din 164
conformarea potenialilor beneficiari de a respecta codul de bune practici, definit n fiecare
program, care constituie de asemenea o condiie pentru a beneficia de alocaia compensatoare
pentru ariile mai puin favorizate. Acest cod este adesea fixat pentru fiecare tip de producie.
Angajamentele agro-ecologice trebuie s fie mai presus de bunele practici uzuale.
4.3 Msurile agro-ecologice sunt diverse, n concordan cu programul, i cu contextul regional i

local. Oricum aciuni similare pot fi gsite n majoritatea programelor:
agricultur organic: inclus sistematic n toate programele. Suprafeele ar trebui s aib un
important ritm de cretere ( procentul de suprafee agricole lucrate prin agricultur organic
variaz ntre 1% i 8%, ns n general se situeaz n jurul a 2% -3%).
agricultur integrat: metode compatibile cu mediul i extinderea msurilor. Scopul este de
a reduce adaosurile i de a aplica un sistem agricol mai puin productivist. Metodele
sunt foarte diferite depinznd de programe. Altele se concentreaz pe implementarea
practicilor agricole mai compatibile cu mediul. Mai rmne de vzut care categorii de ferme
vor adopta aceste practici: ferme cu sisteme de producie intensive, sau ferme care sunt la
limita viabilitii i care utilizeaz primele pentru a putea supravieui.
economie de ap i conversia pmntului irigat ntr-un sistem de producie mai adaptat la
condiiile de sol i climat
protecia sistemelor tradiionale i sistemului combinat de agricultur de natur specific:
vie de vie i mslini pe terase, sisteme de transhuman, producie de culturi tradiionale
cum ar fi inul, etc.
protecia peisajului, impunerea de obligaii agricultorilor de a menine anumite tipuri de
practic i sisteme de agricultur cu impact redus asupra mediului i meninerea faunei i
florei ariilor luate n discuie, inclusiv alte msuri legate de protecia biodiversitii.
NOTE
1. Definiia dezvoltrii durabile este dat n planul cinci de aciune al Comunitii pe probleme de mediu.
Dezvoltarea durabil este privit ca o dezvoltare, care ndeplinete cerinele prezentului, fr compromiterea
capacitii generaiilor viitoare de a-i satisface propriile nevoi. Ct privete agricultura aceasta nseamn c
resursele naturale trebuie gestionate astfel nct s se poat bucura i alii de ele n viitor. (din agricultura durabil,
OJ, C no.173 din 19/6/99).
2. Pentru dezvoltarea rural i Fondurile Structurale de vzut Agenda 2000: orientri pentru dezvoltarea rural
Revue du Marche Commun, no. 427, Aprilie 1999. Conine de asemenea o descriere a diverselor msuri de
dezvoltare rurale.
3. Ibid
4. Mai multe detalii sunt date n msurile agro-ecologice din documentul meu: Agro-mediul n planurile de
dezvoltare rural ( 2000-06), disponibil la cerere.
Pagina 38 din 164
CAPITOLUL 4
POLITICA AGRICOL COMUN I LEGTURA EI CU MEDIUL
DIN DIFERITE PERSPECTIVE
A. Politica Agricol Internaional Viitoare :

Noi Argumente i Instrumente
Viziunea LTO- Olanda
Willem Henk Streekstra
1. Introducere
Aceast lucrare reprezint prima contribuie la dezbaterea despre politica agricol internaional
viitoare. LTO Olanda1 propune spre discuie dou subiecte: asigurarea venitului i conformarea
ncruciat prin recompensarea pentru practic agricol bun.
Motivele importante pentru LTO Olanda de a lansa aceast discuie sunt prerile n schimbare
ale societii Europene referitoare la zonele rurale, liberalizarea pieii mondiale i lrgirea Uniunii
Europene.
Prerea c sectorul agricol European nu este numai un productor de alimente ci are i un rol
multifuncional n zonele rurale este un nou obiectiv n politica European i ntrete prerea LTO-
Olanda c modificrile curente la PAC pot fi tratate difereniat.
n conformitate cu LTO Olanda, instrumentul de conformare ncruciat poate sprijini rolul
multifuncional al agriculturii prin intermediul codului de bun practic agricol. LTO Olanda crede
c prin asigurarea venitului, pot fi depuse eforturi pentru creterea stabilitii pe termen lung a
intreprinderilor ntr-o pia mondial mai liberalizat.
2. Dezvoltri identificate
a. Bazele curente i viitoare ale politicii
De la introducerea Politicii Agricole Comune pn acum, au fost folosite ca baz pentru politic
urmtoarele elemente principale:
s se asigure alimente suficiente n cadrul UE;
s fie stimulat creterea economic i dezvoltarea zonelor rurale;
s fie garantat un venit rezonabil pentru productor;
s se asigure un pre stabil i rezonabil al alimentelor pentru consumator.
De decenii, PAC a contribuit la realizarea obiectivelor menionate mai sus pentru productori i
consumatori.
Oricum, dinainte de mijlocul anilor 80 unele din aceste baze au nceput s-i piard din valoare:
conform societii i politicienilor, sursa de alimente este suficient garantat;
asigurarea alimentelor n cantitatea corespunztoare nu constituie o problem de luat n
discuie;
nu este nevoie dect n mic msur de a stimula economia din zonele rurale( din punct de
vedere social i cultural, oricum, aceste zone nu necesit atenie);
sprijinul pentru garantarea necondiionat a unui venit rezonabil pentru productor este n
scdere;
Pagina 39 din 164
o mic parte din venit este cheltuit pentru mncare, ceea ce nseamn c un pre stabil al
alimentului este mai puin important pentru consumator.
b. Obiectivele noii politici
n legtur cu dezvoltrile mai sus menionate, politicienii i societatea au nceput s vad producia
agricol ntr-o alt lumin. n ultimii 15 ani, a devenit foarte clar c, calitatea peisajului i procesul de
producie necesit mai mult atenie. Agricultura European capt o poziie multifuncional n zonele
rurale. Nu numai producia alimentar sigur este important, ci cu aceast abordare agricultura ar
trebui s joace un rol i n prezervarea peisajului, biodiversitii i managementului naturii. Aceasta
este o dezvoltare diferit de aceea din ri ca Statele Unite sau cele din Grupul Cairns. Aceste ri se
concentreaz mai mult pe creterea scalei i expansiunii de pia n timp ce procesului de producie i
calitii mediului li se acord o atenie mai mic.
Subiecte privind, care societate European i exprim un numr crescnd de cerine i
necesiti din Europa sunt:
natura i peisajul;
mediul nconjurtor;
sntatea animal;
tehnici moderne cum ar fi utilizarea promotorilor de cretere i tehnici de modificare genetic.
Cerinele mai sus menionate pot fi grupate mpreun sub denumirea griji ale consumatorului.
LTO Olanda este aadar de opinia c dei motivele tradiionale pentru Politica Agricol Comun au
sczut n importan n ultimii 15 ani, acestea au fost nlocuite de o serie de noi elemente de importan
pentru sectorul agricol.
c. Instrumente vechi i actuale ale politicii
n trecut, a fost dezvoltat o ntreag gam de instrumente ale politicii pentru a atinge rezultatele dorite
de politic. Cele mai importante de la nceputurile PAC -ului au fost:
promovarea competitivitii pe piaa mondial ( rambursare);
protecia mpotriva importurilor ieftine ( taxe de import) ;
subvenia preului de producie intern ( intervenie).
ntre anii 1980 i 1993, s-au fcut o serie de schimbri ca urmare a anumitor efecte negative ( n
particular, suprastocuri ale furnizorilor interni i costuri excesive). Acest lucru a condus la:
restricii de producie ( produse lactate i zahr);
intervenie de reduceri n preuri ( cereale i carne ), n parte n combinaie cu punerea deoparte
a pmntului obligatoriu;
prime per hectar i per animal pentru a compensa subvenia de scdere a preului.
Reformele din cadrul primei runde a Organizaiei Mondiale de Comer (WTO) au avut un efect
relativ limitat asupra politicii agricole din UE. Oricum, politica de mediu este considerat n i
integrat n reformele PAC. S-au impus msuri de:
a reduce rambursarea exportului ( volum i buget);
a reduce protecia importului;
subvenie domestic ( prime per hectar i per animal ).
Pagina 40 din 164
Msurile au fost incluse n politica actual. Oricum, presiunea asupra instrumentelor curente ale
politicii UE a crescut: subvenie domestic este considerat a denatura comerul ntruct este ( n parte)
legat de producie.
Presiunea tot mai mare de a liberaliza piaa ( din USA, Cairns Group i LDC) mpreun cu discuia
intern despre bazele politicii agricole Europene foreaz UE n a considera noi tipuri de instrumente
ale politicii.
d. Noi instrumente dorite ale politicii
Faptul c, pe de o parte bazele s-au subiat ( dei nu au disprut nc complet!) i pe de alt parte au
aprut noi cerine n acest sector ( elul fiind agricultur multifuncional) ar putea conduce la o
abordare care s implice dou instrumente ale politicii: asigurarea venitului i recompensarea pentru
practic agricol bun. Asigurarea venitului se prevede ca msur ciclic n timp ce recompensele
pentru practic agricol bun ca msur structural. n dezvoltarea acestor instrumente ale politicii,
scopul l constituie instrumentele ne denaturante.
n urmtoarele dou capitole vor fi descrise mai n detaliu ambele instrumente.
3. Stabilizarea pieii i managementul riscului pentru productor
a. Stabilizarea venitului
n conformitate cu LTO Olanda, elementele vechi ale bazei politicii agricole a UE se aplic nc ns
valoarea lor a sczut. Mai mult, n ceea ce privete producia agricol i alimentar, se aplic puine
elemente:
o foarte sczut elasticitate a ofertei ( n cazul produselor agricole cu greu se poate scdea preul
n cazul unui consum mai mare), i ca urmare o uoar cretere a produciei sau a
suprastocurilor conduce la reduceri stricte ale preului;
o sczut elasticitate a cererii ( cererea reacioneaz ncet la schimbrile de pre din cauza
restriciilor naturale);
fluctuaii mari n recoltele fizice ( datorit calamitilor, condiiilor meteorologice sau
dezastrelor veterinare sau fitosanitare).
Combinarea celor trei factori mai sus menionai ar putea conduce la fluctuaii importante de pre. Mai
mult, se tie c aceste fluctuaii cresc n cazul liberalizrii, acolo unde fluctuaiile au fost parial
stabilite prin restituiri i protecia importului.
b. Posibiliti de asigurarea venitului
Lund n considerare scderea restituirilor exportului i protecia mai mic a pieii interne pe termen
lung, ar trebui dezvoltat o alternativ tampon pentru aceste fluctuaii mai mari ale venitului. Aceasta s-
ar putea realiza prin dezvoltarea asigurrii venitului pentru antreprenorii din sectorul agricol.
Pentru Comisia European a fost realizat un studiu aprofundat despre posibilitatea asigurrii venitului
n cadrul politicii UE. LEI2 cerceteaz pentru Ministerul Olandez al Agriculturii, Managementului
Naturii i Pescriilor posibilitatea utilizrii acestor instrumente ntr-o serie de ri. Idei precise despre
modul n care acestea ar putea fi incluse n politic i cum ar putea fi aplicate n practic nu a fost nc
stabilit.
Pagina 41 din 164
c. Diferite tipuri de asigurarea venitului
O ntrebare important este dac ar trebui fcut o distincie ntre tipul de asigurare pentru fluctuaiile
de recolte i una pentru fluctuaiile de pre, sau dac ar trebui dezvoltat o combinaie a acestora (
asigurarea cifrei de afaceri).
Fluctuaiile de recolte ar putea rezulta datorit condiiilor extreme de vreme ca i din cauza problemelor
veterinare sau fitosanitare. Fluctuaiile de pre ar putea avea o origine complet diferit. Acest lucru se
prezint n diagrama urmtoare.
Total Risc parial Cauze

Risc total Recolt Vreme
Recolt Veterinar
Recolt Fitosanitar
Pre Cerere
La momentul actual, exist o diferen ntre abordarea bolilor i plgilor n sectorul plantelor i cea din
sectorul animal. n sectorul plantelor, se practic asigurarea privat, n timp ce n sectorul animal, sunt
formate fonduri pentru asigurarea mpotriva unui numr de boli, cu contribuii obligatorii din partea
sectorului de afaceri i de asemenea cu contribuie din partea guvernului.
Exist deja tipuri de asigurri pentru anumite cauze ale fluctuaiilor de recolte (grindin) n timp ce
pentru alte nu ( ploaie). Acelai lucru se aplic i la boli i plgi.
De asemenea ct privete fluctuaiile de pre exist pentru un numr de produse de baz un
mecanism de asigurare pe piaa futures, ns acesta nu se aplic dect la un numr mic de produse (
care sunt de a importan deosebit n Olanda).
LTO Olanda este de prere c asigurarea mpotriva efectelor preului i a fluctuaiilor de recolte ar
trebui s fie cu adevrat asigurare mpotriva evenimentelor neprevzute. Nu ar trebui s fie o form
ascuns de subvenie permanent a venitului.
d. Puncte ce urmeaz a fi dezvoltate
Una din ntrebrile importante este dac ar trebui separat asigurarea pentru fiecare incident posibil (
fluctuaiile preului, condiii extreme de vreme sau boli ale plantelor sau animalelor) sau dac s
rmn o asigurare a venitului integral. Ultima variant a fost sugerat unor asiguratori, ns se pare c
este dificil de introdus n practic datorit varietii mari de componente de risc.
n plus, ntrebarea ar trebui pus altfel, dac un astfel de tip de asigurare este n mod real de
dorit, sau mai degrab cauzele mpotriva crora se face asigurarea ar trebui determinate n mod
selectiv.
ntrebarea este n ce msur guvernele sunt pregtite s-i asume responsabilitatea pentru
contribuiile n forma primelor de reasigurare n cazul variatelor componente de risc.
4.Rsplata pentru agricultura european multifuncional
a. Agricultura multifuncional
n afara produciei alimentare, multifuncionalitatea agriculturii este un element important n cadrului

modelului agricol European.
Pagina 42 din 164
Multifuncionalitatea agriculturii Europene
Oferta Calitatea Dezvoltarea

alimentar mediului rural
Conceptul de multifuncionalitate poate fi rezumat dup cum urmeaz:

Agricultura n Europa este diferit de cea din ri ca USA, Australia i ri din America de Sud.
Consumatorii europeni, politicienii i guvernele au pretenii mai mari de la agricultorii europeni i
horticultori, nu numai s produc alimente ct de economic posibil. Europa pune un accent deosebit pe
calitatea produciei alimentare.
Dezvoltarea agriculturii Europene sub presiunea pieii mondiale libere va conduce la un
management agricol mai raional n scopul de a scdea preul de cost. Acest lucru se va face cu
siguran pe seama motenirii culturale i a biodiversitii. De aceea Europa a ales s stimuleze
agricultura multifuncional. Acest argument este un alt element care subliniaz sprijinirea venitului
pentru agricultura European.
n cadrul conceptului de multifuncionalitate performana poate fi rezumat cu implicarea
urmtoarelor probleme:
producerea ntr-o structur agricol care este introdus n zonele rurale;
producerea n condiii de mediu (mediu);
meninerea zonelor rurale populate;
producia animal fr hormoni sau antibiotice;
producia animal de tip prietenos;
furnizarea unui peisaj cultural valoros.
Dac problemele menionate mai sus joac un rol n Politica Agricol Comun, Europa va trebui s
impun astfel de cerine pentru metodele de producie durabil ale importurilor de produse agricole.
Dac nu, atunci agricultura n Europa va trebui s accepte acest lucru.
b. Practica agricol bun
LTO Olanda denumete dezvoltarea concret a problemelor de mai sus la nivel de ferm practica
agricol bun.
Practica agricol bun expliciteaz caracterul multifuncional al agriculturii i

localizeaz cererile n agricultur care nu sunt recompensate de pia n relaia cu piaa mondial, ns
care sunt cerute cu adevrat de societate (local).
Punctul principal al unei definiii de practic agricol bun ( n acest caz pentru
Olanda) este de a ajuta concret dezvoltarea caracterului multifuncional al agriculturii n Europa.
Caracterul multifuncional al agriculturii n Europa determin un pre de cost mai mare comparativ cu
preurile competitorilor din alte pri ale lumii.
O caracteristic important a dezvoltrii GAP este aceea c nu poate fi definit la
nivel European ns poate varia foarte mult de la un loc la altul.
Mai mult, GAP este un concept dinamic: o descriere a GAP astzi ar putea fi
nvechit mine. Mediul se schimb n mod constant i antreprenorul trebuie s se adapteze.
Pagina 43 din 164
Practica agricol bun nu implic numai reglementri i politic ci descrie i
metodele de producie din punct de vedere social. LTO-Olanda va face primul pas n descrierea a ceea
ce ar trebui s se neleag prin practica agricol bun. Fcnd acest lucru, se va formula ce se ateapt
de la antreprenorii agricoli n termenii standardelor i astfel se va interpreta ce se nelege prin
termenul de antreprenura social la care se face referire n nota despre orientarea strategic.
c. Bunuri publice.
n mod particular, n ceea ce privete protecia i conservarea peisajului cultural, conceptul de bunuri
publice ar putea clarifica poziia multifuncional a agriculturii.
Ceva este un bun public dac este (a) un serviciu sau folosete oricui i (b)
utilizarea lui de un consumator nu conduce la reducerea disponibilitii sau valorii pentru alt
consumator. De exemplu, peisajul cultural , de care se poate bucura oricine, este un bun public.
Agricultura poate produce, sau chiar crea, bunuri publice pasiv sau activ3
numeroase output-uri din una i aceeai activitate ( ex.: producia de lapte i conservarea
peisajului cultural; creterea bulbilor n sudul zonei olandeze de cretere a bulbilor i
recreere);
numeroase output-uri de la produsele principale sau secundare ( cel puin 2 activiti, ex.
producia alimentar i managementul de rm sau managementul agricol al naturii).
Producia pasiv a bunurilor publice este un alt argument pe care trebuie s-l sprijine agricultura
European, atta timp ct societatea investete n peisaj i dorete s-l conserve i s aib grij.
Antreprenorii primesc recompense n plus pentru producerea de bunuri publice ( ex. prin
Managementul de Program).
d. Politica Agricol Comun
Datorit caracterului multifuncional al agriculturii Europene, ajutorul agricol n modelul agricol

European este justificabil.
Agricultorii Europeni nu primesc ajutor numai dac produc n mod constant
alimente ieftine ( sprijinul pe produs) ci pentru c cerinele sociale n ceea ce privete zonele rurale i
pun ntr-un dezavantaj competitiv pe piaa mondial liberalizat ( rsplat pentru metoda de producie).
n acest fel societatea European i arat aprecierea pentru poziia unic a
agricultorilor ca productori de alimente sigure i sntoase, aprtori ai peisajului, i menintori ai
motenirii culturale, ca i pentru grija lor pentru diversitatea n natur.
Pe viitor, agricultorii care primesc n mod curent sprijin pentru produse de
organizarea pieii vor primi o recompens dac vor produce n conformitate cu dorinele sociale n
Europa. Aceasta se cheam conformare ncruciat: o recompens pentru metode de producie specifice
n Europa.
Cu alte cuvinte : conformarea ncruciat este un instrument de a recompensa:
implementarea practicii agricole bune; i
pregtirea bunurilor publice n sensul pasiv.
Recent, Ministerul Agriculturii a nceput implementarea conformitii ncruciate, definirea precis a

acestuia fiind folosit ca o condiie legal pentru eligibilitate pentru sprijinul venitului direct. Aceasta
implic cartofi i porumb verde.4
e. Politica viitoare.
Pagina 44 din 164
LTO Olanda dorete ca fiecare sector s defineasc GAP. Pentru aceasta i pentru pregtirea
bunurilor publice pasive sectorul merit s primeasc sprijin care poate fi dat prin intermediul
instrumentului de conformitate ncruciat.
Pe viitor, sprijinul venitului direct va scdea. n schimb, antreprenorul va fi
recompensat pentru metodele de producie care sunt n concordan cu cerinele sociale cu caracter
ntreprinztor n Europa. LTO Olanda dorete de aceea s fie definit GAP pe ct de concret posibil
pentru a fi foarte clar ce implic de fapt aceast metoda de producie n conformitate cu standardele
Europene.
n opinia LTO-Olanda, importana instrumentului de conformitate ncruciat n
dezvoltarea GAP este n cretere.
Figura urmtoare arat dinamica practicii agricole bune i demonstreaz de
asemenea importana crescnd a conformitii ncruciate n GAP.
Dezvoltare
GAP GAP Conformare ncruciat
Timp
f. Instrumente i exemple
Recompensele sociale pentru activiti multifuncionale n zonele rurale capt deja o forma concret.
Un aspect important n acest sens este c nu numai companiile care furnizeaz produsele de
organizarea pieii vor fi afectate n viitor ci i acela c aceast recompens social se va acorda pentru
metoda de producie i deci pentru toate produsele agricole.
Instrumentele pentru a recompensa i/sau stimula practicile de producie sociale sunt, de
exemplu, acordarea de reduceri de impozite ( prin de ex. deducerea antreprenorial durabil) sau
dreptul la dobnzi mai sczute ( finanare verde). Un alt instrument care ar putea juca un rol este
reglementarea zonei rurale
( Plattelandsverordening).
Conformarea ncruciat este cea mai nou modalitate a GAP de a recompensa agricultorii care sunt
acum dependeni de sprijinul pe produs pentru poziia lor multifuncional n zonele rurale.
Un exemplu de producie activ de bunuri publice este Managementul de Program i Contractul
Districtual n Regiunea Mergelland. n acest caz, agricultorii ncheie voluntar contracte de mediu sau
verzi cu guvernul. Cu aceast politic guvernul sprijin
( dac este posibil prin intermediul pieii ) dezvoltarea multifuncional a agriculturii.
5. PERIOADA DE TRANZIIE SPRE NOUA POLITIC: PAII NECESARI
n termen scurt, LTO-Olanda dorete s realizeze dou lucruri:
Pagina 45 din 164
explorarea suplimentar a domeniului asigurrii venitului, cu confruntarea celor dou ntrebri
cum poate un model s funcioneze n termeni de coninut i cum guvernele European i
olandez pot participa la el.
discuie cu Ministerul Agriculturii despre definirea conceptului de practic agricol bun. Acest
lucru este necesar pentru a dezvolta coninutul instrumentului de conformare ncruciat.
n acest sens este necesar formularea noilor obiective pentru politica agricol. LTO, Olanda crede c
aceste noi obiective sunt caracterul multifuncional al agriculturii i stabilitatea pe termen lung a
sarcinilor agricole n societatea European.
LTO-Olanda dorete s continue n mod activ stabilirea unei noi politici agricole, cu perspective
sntoase pentru antreprenori.
Dezvoltarea unei relaii bune ntre politicile Olandez i European este o condiie de o mare
importan pentru guvern i pentru organizaiile sociale din Olanda.
LTO-Olanda nu poate accepta s se poarte o discuie despre nlturarea instrumentele politice curente
fr dezvoltarea unui nou set de instrumente care s nsoeasc noile fundamentri ale politicii agricole.
Va continua de aceea s susin politica actual atta timp ct nu se ntrevede nici o posibilitate de a
implementa noua politic.
NOTE
1. Land- en Tuinbouworganisatie = Federaia Olandez a Organizaiilor agricole i horticole.

2. Landbouw-Economisch Instituut = Institutul de Cercetri n Economie Agricol
3. Comunitatea European, Multifuncionalitate: Un cadru pentru Analiza Politicii,1998.
4. Ministerul Agriculturii, Managementul Naturii i Pescriilor nu utilizeaz legile i reglementrile ca parte a
conformrii ncruciate ( scrisoare din 3 Decembrie 1999 ctre Lower Chamber)
B. Declaraia de la Coordonarea Agricultorilor Europeni (CPE):

Calitatea Politicilor i Strategiilor Europene Recente
Grard Choplin
Coordonarea Agricultorilor Europeni, nfiinat n Brussels, reprezint 17 organizaii agricole din 11

ri Europene, din UE i din afara UE.
De peste 20 ani se pune problema supra-intensificrii agriculturii. Engefalopatia Spongiform la
bovine(BSE): s nu mai apar niciodat dorim s schimbm politicile agricole n Europa.
Prezentarea mea despre practica agricol, mediu, politici i strategii se va axa pe urmtoarele
puncte:
Producia intens va rmne n continuare modelul principal i va primi sprijinul PAC, n ciuda
efectelor negative asupra mediului.
n ultimii 10 ani, sub presiunea opiniei publice, PAC a devenit ceva mai ecologic, ns nu nc
durabil.
Va aduga PAC pe viitor o tent verde sau va putea opri industrializarea distructiv i s
acorde prioritate intereselor consumatorilor, agricultorilor i mediului?
Este adevrat c a crescut ngrijorarea UE n ceea ce privete efectele negative ale agriculturii supra-
intensive. ns este de asemenea adevrat c UE nu a avut niciodat dorina politic de a opri
Pagina 46 din 164
agricultura supra-intensiv ( chiar dac efectul negativ reprezint un cost uria pentru societate) i de a
sprijini agricultura durabil de familie.
S ne reamintim cteva exemple:
Acum cteva zile, statul francez a fost condamnat de un Juriu al unei

administraii regionale s plteasc mai mult de 100,000 EUR companiei de ap Lyonnaise des
Eaux, pentru c, Statul nu a interzis extinderea produciei industriale de porci. Doi ani nainte,
aceast companie a trebui s returneze consumatorilor locali costul apei minerale. Acetia au
reclamat compania, pentru c apa distribuit nu ndeplinete standardele UE referitoare la nitrai;
compania de ap a decis s fac recurs mpotriva Statului. Directiva Nitrailor 91/676 nu se
respect n multe ri UE.
Poluarea apei, n particular poluarea apei subterane de ctre pesticide i nitrai, este probabil cea
mai important problem pe termen mediu i lung cu care se confrunt agricultura i mediul.
Exist puine cercetri despre efectele amestecurilor de pesticide asupra sntii omului ( mult mai
puine spre deosebire de organismele modificate genetic ( GMOs)).
Ca agricultori, ceteni, pltitori de taxe, consumatori, nu putem accepta ca apa subteran s fie
poluat pentru generaiile viitoare numai pentru a produce mai mult surplus de grne, la preuri
sczute, pentru a fi exportate cu fonduri publice, cu efecte adesea duntoare asupra produciei de
grne n rile importatoare. Avei cumva ideea ct ar costa epurarea apei subterane de pesticidele
duntoare?
De ce irig agricultorii grul n Frana? Din cte tiu eu, ei nu se afl n Quatar!
De ce agricultorii spanioli sau companiile au dreptul de a pompa ap de la cteva sute de metri
adncime pentru a produce vegetale supra-intensive, sau pentru a iriga terenurile de golf ? Aceast
ap este piedut pentru multe sute de ani.
De ce reforma PAC din 1992 i Agenda 2000 favorizeaz nc producia de porumb pentru
silozuri, folosind fonduri publice, ns nu sprijin punile ? Nu este nevoie s explic efectele
asupra mediului ale unei astfel de politici.
n termeni energetici, agricultura supra-intensiv arde mai mult energie dect este produs prin
intermediul soarelui: oricum scopul fundamental al agriculturii este de a introduce energia solar n
lanul alimentar: iat deci c ne confruntm cu un nonsens total n ceea ce privete mediul!
Urmtoarea ntrebare vine n mod natural: de ce continu UE un asemenea nonsens?
Pentru c beneficiile financiare obinute din agricultura supra-intensiv i costurile efectelor
negative pe care le provoac nu privesc aceleai grupuri:
- pltitorii de taxe i consumatorii pltesc pentru ap;
- Dreyfus, Cargill, Danone fac bani prin cumprarea i/sau exportul de grne ieftine, lapte,
etc.
Nu putem discuta efectele de mediu ale agriculturii fr a ntreba de sensul i prioritile PAC.
Nu poate exista nici o economie agricol serioas dac nu lum n considerare factorii externi negativi
ai agriculturii supra-intensive.
Aa c ajungem la al-doilea punct al meu:
AU NDREPTAT OARE NOILE POLITICI EUROPENE AGRICULTURA

NTR-O DIRECIE MAI DURABIL?
Da i nu.
Pagina 47 din 164
Da, dac ne uitm la instrumentele de mediu n reforma PAC din 1992 i Agenda 2000. Sunt
probabil ca o cirea durabil pe o prjitur foarte greu de digerat pentru mediu.
Nu, dac ne uitm la rdcinile problemelor.
PAC este precum un tren: n 1992 i 2000 trenul a fost pictat n parte n verde, ns direcia inelor nu a
fost schimbat, i intenia lui clar este de a produce produse agricole de baz ct mai ieftin posibil
pentru agro-industrie, supermarketuri i companii de comer internaionale.
Acesta este obiectivul Casei Blair i nelegerile Organizaiei Mondiale de Comer (WTO), care au
determinat ultimele dou reforme PAC.
A fora agricultorii s reduc costurile de producie prin scderea preurilor nu este o politic bun
pentru mediu: dezbaterea referitoare la preurile agricole ar trebui pus n centrul discuiei despre PAC.
Politica de ngrminte animal este probabil punctul central, o politic pervers dezvoltat n anul
1962: ea constituie principala cauz a efectelor negative asupra mediului, bugetului i nivelului
calitii.
De fapt, din 1962 UE a importat, fr taxe, circa 60 milioane tone de ngrminte
animal din toat lumea, n fiecare an. Animalele noastre Europene au fost globalizate acum 40 ani.
Datorit acestei reguli n favoarea companiilor de comer cu ngrminte
animal, producia de carne, lapte i ou s-a mutat din regiunile naturale/istorice ctre coast, aproape
de porturile mari, ca urmare a ngrmintelor importate.
Acum producia animal este concentrat n cteva regiuni n Europa ( Sudul
Olandei,/Rotterdam, Nordul Belgiei/Antwerp, Saxonia de Jos/Hamburg-Bremen, Brittany/Brest-
Lorient, Po Valley/Ravenna, Catalunya/Taragonna, Denmark) cu probleme uriae de mediu.
Europa, n cea mai mare parte, nu produce produse animale, ns proceseaz
ngrminte importate, fr a mai da napoi ngrmntul natural regiunilor de unde provin
ngrmintele.
Aceast politic a fost i rmne principala cauz pentru surplusul de lapte, carne
de vit i porc, i de asemenea pentru surplusul de grne, pentru c animalele sunt hrnite cu
ngrminte importate i nu cu grne Europene.
Este oare ntmpltor faptul c scandalul BSE i scandalul dioxinei sunt
scandaluri ale ngrmintelor importate?
n aceast parte a PAC, efectele de mediu se datoresc aspectelor externe i
regulilor de comer.
Pe scurt, al doilea punct de vedere al meu este acela c PAC trebuie s analizeze
cauzele problemelor i nu s vopseasc trenul din nou.
I ACUM CARE SUNT PERSPECTIVELE ? CE URMEAZ PENTRU PAC ?
Dac ai ascultat ce au declarat unii Minitri ai agriculturii n ultimile luni, de exemplu Mr.
Pecorario(I), Ms Knast (D), Ms Wynberg (S), Mr Glavany (F), se pare c timpurile sunt n
schimbare, c productivismul nu mai are nici un viitor
Presiunile de a schimba PAC cresc, ns din direcii diferite.
S fie oare urmtorul pas o nou culoare verde pentru tren, cu Monsanto, Cargill,
Danone, Aldi, Carrefour n locomotiv?
Ciudata alian ntre corporaii i mediu ar putea constitui o nou iluzie pentru
Pagina 48 din 164
ceteni, pn cnd urmtoarea bomb ce ticie explodeaz ( la fel ca BSE n 1996): acesta ar putea fi
cazul cu pesticidele i antibioticele. Dac asculi cu atenie aceti Minitri , ei pun la ndoial
productivismul, dar toi sunt de acord cu WTO i cutia ei verde: fr preuri pentru agricultori, ns cu
pli de la pltitorii de taxe cu conformarea ncruciat; UE continu dumping-ul fa de rile din
lumea a treia. Pentru a vinde aceast strategie la nivel internaional, UE a dezvoltat conceptul de
multifuncionalitate, care a euat n a fi acceptat n Seattle, mai ales din partea rilor din Sud: UE va
ctiga sprijin n acest sens n Europa i n afara Europei numai dac va schimba practicile de dumping
directe i indirecte la nivel mondial; cutia verde aparine practicilor de dumping.
Ar trebui precizat faptul c acest concept de multifuncionalitate ar putea fi foarte
bine folosit mpotriva celor care l-au dezvoltat: nu e nevoie dect de o list lung de numeroase
funciuni negative ale agriculturii intensive.
CPE propune direcionarea PAC ntr-o direcie cu adevrat durabil prin schimbarea prioritilor
PAC: n loc de export, aa numita competitivitate pe piaa internaional, noi propunem s dm
prioritate produciei de alimente pentru piaa European intern.
Propunerea noastr are cteva domenii de baz ce urmeaz a fi aplicate mpreun:
1. Preuri aspecte externe

Dac consumatorii europeni doresc ca alimentele de baz s se produc n Europa, din motive
economice i de calitate, atunci ar putea fi uor de neles c un agricultor care produce n zone
favorizate i poate vinde produsele la un pre care s-i acopere costurile de producie, inclusiv munca
lui.
Pentru aceasta este necesar s se interzic importurile la pre de dumping, s se stabileasc tarife
de import ( CPE nu a fost niciodat de acord cu includerea agriculturii n WTO), i aceleai tarife
pentru grne i pentru toate ngrmintele.
Dac cetenii doresc s menin i agricultorii n zonele mai puin favorizate, din motive de
mediu i altele dect de comer, agricultorii care au costuri mai mari de producie acolo - ar trebui s
primeasc subvenii de la bugetul PAC, cu modulaie clar n favoarea fermelor de familie i
conformare ncruciat n favoarea mediului. Pentru a simplifica, aceste subvenii sunt grupate ntr-o
plat unic pe ferm, lund n considerare diferitele producii.
Aceasta nseamn c partea cea mai important a venitului unui agricultor provine din vnzarea
produselor sale agricole. Nu este evident deci c este o condiie necesar recunoaterea social a
agricultorilor?
Natural, pentru a opri dumping-ul direct al UE, subveniile de export dispar.
2. Managementul ofertei, de-intensificare, calitate, sigurana alimentelor,

Pentru a evita posibile surplusuri ( pe care punctul 1 le va reduce mult) i pentru a opri supra-
intensificarea, trebuie luate msuri ce in de managementul ofertei i msuri de de-intensificare:
Msuri obligatorii de de-intensificare ( cu sprijin pentru a ajuta adaptarea fermelor mici
supra-intensive, i o perioad de tranziie pentru fermele mari supra-intensive)
- interzicerea utilizrii agenilor de limitare a creterii paielor ( hormoni pentru
grne),
- legtur ntre creterea animalelor i sol: retragerea progresiv a produciei
industriale animale fr legtur cu solul fermei, interzicerea oricrui fond public
pentru a ngra plantele de procesare,
- aplicarea strict a Directivei Nitrailor ( directiv ce urmeaz a fi revizuit n
favoarea mediului),
- interzicerea antibioticelor n ngrminte,
Pagina 49 din 164
- instruire i cercetare orientat n favoarea agriculturii de familie durabil,
- ncurajarea fermelor de a consuma mai puine adaosuri, de a practica rotaia
culturilor, de a nlocui porumbul n Europa de Nord prin amestecarea ierbii i a
leguminoaselor,
- de a limita sprijinul de a iriga regiunile uscate, cnd apa subteran nu este n pericol,
i de a o limita la culturile care n mod natural necesit irigaie,
- de a opri fondurile publice pentru drenaj,
- de a sprijini fermele care respect strict standardele de mediu pentru conservarea
biodiversitii,
- standarde de cretere animal pentru sntatea animal
( interzicerea bateriilor pentru ginilor , limitarea transportului lung),
- sprijin specific pentru producerea hranei la fermele cresctoare de animale.
este necesar s se evite instrumentele de management al ofertei, chiar cu de-intensificare i
modulaie, surplusuri posibile, n special de la producia de animale, grne, pomi fructiferi,
vin, msline.
Calitate, siguran
- interzicere general a creterii sau importului de GMOs,
- BSE: interzicere total a utilizrii alimentelor animale ca ngrminte utilizate n
scopuri ne-alimentare,
- nlocuirea multor standarde de calitate, care de fapt sunt standarde pentru sectorul
agro-industrial sau de desfacere cu amnuntul, cu standarde care s respecte
interesele consumatorilor,
- introducerea unei liste pozitive a tuturor produselor care pot fi folosite n
ngrminte, cu etichetarea complet pentru produse i originea lor,
- introducerea responsabilitii penale i financiare a agro-industriei pentru
consecinele practicilor lor industriale asupra sntii animale i asupra mediului.
3. Comer internaional
retragerea nelegerii Casei Blair, de decuplare ntre producie i venit, a cutiilor WTO verzi,
galbene , albastre.
oprirea tuturor politicilor de dumping, prin instrumente directe i indirecte: mai bine prin
condiii de negociere
scoaterea WTO din agricultur i industria alimentar,
limitarea negocierilor de comer ( la UNCTAD?) la stabilirea regulilor de comer corect:
definirea agriculturii i a politicilor alimentare trebuie s rmn la nivel naional/regional.
PENTRU A CONCLUZIONA, DORESC S V SPUN O POVESTE SCURT: CPUNA
n Belgia, exist oarece producie de cpuni, unde o parte important din lucrtorii care culeg
cpunile provin din Polonia.
Dac mergi la Varovia, n jurul oraului, gseti ferme de legume, care cresc i cpuni: aceste
ferme supravieuiesc pentru c lucrtorii sunt pltii la negru : vin din Ucraina.
Polonezii culeg cpuni n Belgia, ucrainienii culeg cpuni n Polonia.
Urmtoarea ntrebare. Cine culege cpunile n Ucraina?
Pagina 50 din 164
CAPITOLUL 5
PROCESUL UE DE ADERARE I PROVOCRILE POLITICILOR DE
INTEGRARE AGRO-ECOLOGICE N RILE CANDIDATE CAZUL
REPUBLICII CEHE
Jaroslav Prazan*
Introducere
n rile central i est Europene ( CEECs), ca i n multe alte ri Europene, practicile de agricultur
aplicate pe terenul agricol reprezint o tem important pentru protecia mediului. Schimbrile
dramatice n politicile agricole, n economii i n special procesul UE de aderare creeaz contextul
pentru problemele discutate n aceast lucrare.
Nevoile de a proteja valorile mediului nconjurtor ca i adoptarea legislaiei relevante UE sunt
motive pentru pregtirea noilor instrumente de politic agro-ecologic.
Exist numeroase motive pentru care acest proces ar putea fi diferit n comparaie cu majoritatea rilor
membre UE. Aceast lucrare se concentreaz pe discuia aspectelor selectate de implementare a
politicilor agro-ecologice n CEECs i Republica Ceh.
Scopurile sunt:
De a arta de ce politicile agro-ecologice sunt importante n CEECs.
De a identifica dificultile poteniale n implementarea acestor politici.
Tema este destul de generoas: problemele de mediu pe terenul agricol i politicile asociate ce decurg
din procesul UE de aderare ar putea fi investigate din diferite puncte de vedere, de exemplu:
Impactul diferitelor scenarii PAC asupra mediului i naturii n rile UE de aderare.
Oportuniti pentru politicile agro-ecologice n CEECs ( politicile curente vs. cele noi, cu o
atenie special asupra schemelor agro-ecologice).
Oportuniti/provocri pentru administraia ceh.
Unele probleme vor fi examinate ntr-un studiu caz referitor la Oportunitti/provocri pentru
administraia ceh
n contextul acestei discuii, urmtoarele ntrebri pot fi puse:
Care sunt caracteristicile ( structurale etc) agriculturii, trecut i prezent, care determin
potenialele ameninri sau oportuniti ale aderrii UE pentru mediu/natura n CEECs?
Care sunt valorile naturale n CEECs, care ar trebui salvate (ameninri)?
Care sunt oportunitile potenial viitoare i ameninrile la adresa mediului i naturii CEECs?
Care sunt lacunele politicilor agro-ecologice n CEECs i ct sunt de puternice?
Ce lecii se pot nva din studiul caz despre sistemul de distribuire a politicii n politicile
agro-ecologice n Republica Ceh?
n prima parte, prezentarea va face o trecere n revist general a situaiei n CEECs i apoi se va
muta pe o discuie mai n amnunt bazat pe studiul caz n Republica Ceh.
* Autorul dorete s mulumeasc Veronici Krumalova i colegilor pentru comentarii i asisten n

pregtirea acestei lucrri. Orice erori rmase n lucrare sunt responsabilitatea autorului. Prerile
Pagina 51 din 164
expuse de autor nu reprezint neaprat prerile Institutului de Cercetri n Economie Agricol,
Praga.
1. Caracteristicile agricole CEECs
Perioada dinainte de 1989 s-a caracterizat printr-un proces de industrializare agricol supravegheat
de guverne n economiile central planificate. Instrumentele politicii au luat forma intelor de
dezvoltare, date de guvern, la care fiecare ferm s contribuie.
1.1 Sprijinul agriculturii
Au existat o serie de subvenii importante acordate agriculturii pentru a facilita procesul de

industrializare i pentru a crea necesarul propriu n alimente. ( vezi tabelul 1).
Tabelul 1 : Comparaie internaional a indexului PSE n 1989-1997 (%) n ri CEE selectate i ri

productoare majoritar mondiale
ara 1989 1991 1993 1995 1997
CR 55 51 27 15 11
Ungaria 30 15 23 21 16
Polonia 9 3 15 19 22
Slovacia 56 45 35 25 25
Estonia 80 57 -30 3 9
Latvia 83 83 -38 8 8
Lituania 78 -259 -33 5 18
UE 40 48 49 49 42
USA 20 21 23 13 16
Australia 7 12 11 10 9
Noua Zeeland 6 3 3 3 3
OECD 37 42 42 40 35
Sursa: ( n Doucha, T. i al (1998), OECD ( 1998)
Not: PSE- echivalent subvenii ale produciei conform metodologiei OECD.
1.2 Impacte ale sprijinului
Ca rezultat al sprijinului masiv, s-au utilizat foarte mult fertilizatorii i pesticidele asociate cu o lips de
proprietate ( proprietatea a fost transferat de la privat la colectiv n majoritatea CEECs), ceea ce a
condus la o lips de disciplina n utilizarea agro-chimicalelor. Dup decade de astfel de influene, o
serie de ape au fost contaminate, s-a nregistrat frecvent eroziune, pierdere de nsuiri ale terenului
importante pentru biodiversitate ( garduri vii, puni, zone de primvar etc), i pri semnificative de
terenuri mlastinoase au fost drenate n CEECs ( Hagedorn i toi 2000).
n acelai timp, paradoxal, lipsa de proprietate a fost un factor n prevenirea exploatrii orientate
spre profit a terenului. Marginile cmpului i habitatelor nu au fost afectate prea ru ntruct o mare
parte a pmntului marginal a fost folosit numai ocazional. Acest amestec de influene diferite a permis
dezvoltarea de tipuri speciale de peisaje i o serie de habitaturi au nc o calitate a mediului ridicat.
1.3 Schimbri dup 1989
Anul 1989 a constituit anul schimbrii pentru agricultur i au aprut noi influene.
Pagina 52 din 164
n rile unde pmntul a fost iniial colectivizat, cmpurile au fost lrgite i trsturile terenului
modificate. Aproape toat proprietatea pmntului a fost fragmentat n timpul procesului de
privatizare. Sigurele excepii au fost n Slovenia i Polonia ( unde agricultura a fost fragmentat tot
timpul), i Republica Ceh, Republica Slovac i Ucraina, unde fragmentarea a fost numai parial. Ca
un exemplu vezi Tabelele 2 i 3 cu numrul fermelor n CEECs i mrimea medie a acestora.
Rezultatul a fost acela c terenurile au devenit n principiu asemntoare ( de exemplu
trsturile terenurilor s-au pierdut ), ns n unele ri parcelele sunt acum foarte mici. n Republica
Ceh, mrimea parcelelor este nc de aprox. 24 ha n medie
( pmnt fertil chiar 100 ha).
Tabelul 2 : Numrul de ferme n 1989/90 i n 1997/98 conform tipurilor de ferme n CEECs selectate
Ferme Agricultori de Ferme pe Cooperative Ferme de stat Loturi gospodreti
familie aciuni
1989/90 1997/98 1989/90 1997/98 1989/90 1997/98 1989/90 1997/98 1989/90 1997/98
Bulgaria - 85,426 - - - 3,269 - - - 1,691,696

Rep. 3,205 70,500 0 1,833 1,024 1,011 174 22 0 0
Ceh
Estonia 10,153 34,671 11,013 803 - - - - - -
Ungaria - - - - - - - - - -
Latvia - 94,905 - - - 487 - 81 - 173,280
Lituania 2,892 67,500 - 2,004 - - - - - 314,000
Polonia 2,138,00 2,041,380 1,155 - 2,240 2,467 1,112 2,016 1,000,160 -
Romnia - 3,973,329 - 9,489 - 3,913 - - - -
Slovacia 2,437 - 0 529 681 831 73 4 16,909 -
Slovenia 111,951 - - - 189 219 - - 90,612 -
Ucraina - 5,636,263 8,182 11,684 - 335 4,545 4,666 39,880 2,678,954
Sursa: adaptat din Hagedorn i al. (2000)
-) nu este disponibil
Tabelul 3 : Marimea medie a fermelor ( hectare) i proporia n zona total agricol n 1997/98
conform tipurilor de ferme n CEECs selectate
Ferme Agricultori de Ferme pe Cooperative Ferme de stat Loturi
familie aciuni gospodreti
Mrime Proporie Mrime Proporie Mrime Proporie Mrime Proporie Mrime Proporie
% % % % %
Bulgaria 24 34 - - 743 39 - - 0 7
Rep. 19 31 668 29 1,349 32 864 0 - 8
Ceh
Estonia 22 36 540 26 - - - - - 13
Ungaria - 58 - 16 - 26 - - - -
Latvia 24 59 - - 301 4 91 0 8 37
Lituania 12 - 250 - - - - - 3 -
Polonia 7 82 - - 204 3 616 7 - -
Romnia 2 14 105 9 438 15 - - - -
Slovacia - - 1154 25 1,583 54 3,546 1 - -
Slovenia1 4 61 - - 165 2 - - 5 -
Ucraina 0 6 2,656 74 314 0 922 10 0 4
1
date numai din anul 1989/90
Pagina 53 din 164
1.4 Abandonarea pmntului
Pentru mediu au avut loc alte schimbri au disprut subveniile ( vezi Tabelul 1 cu PSE) sau au fost
transferate de la producie la alte tipuri de sprijin ( investiii etc).
O astfel de schimbare brusc, nsoit de instabilitile de pe pieele agricole i o slbire general a
economiilor, conduce la presiuni de pre acute asupra produselor agricole i n consecin la nivele mari
de abandonare a pmntului. Abandonarea a devenit cea mai mare ameninare- n special a peisajelor i
habitaturilor n aproape toate rile de pre-aderare. n Republica Ceh, de exemplu, motivul principal
de abandonare a punilor a fost scderea n producia de vite i oi. Tabelul 4 arat dezvoltarea
numrului de vite n CEECs, care indic sub-utilizarea punilor i presiunea de a abandona pmntul.
Tabelul 4: Schimbri ale numrului de vite ( n mii) n CEECs ntre anii 1993 i 1998
ara 1989 1993 1998
Bulgaria 1,613 974 612
Rep. Ceh 3,480 2,512 1,690
Estonia - 615 326
Ungaria 1,690 1,159 871
Latvia - 1,144 434
Lituania - 1,701 1,016
Polonia 10,733 7,643 6,955
Romnia 6,416 3,683 3,235
Slovacia - 1,203 803
Slovenia1 - 504 446
Ucraina - 22,457 12,759
1
date numai din anul 1989/90
1.5 Extensificarea
n acelai timp, schimbrile n costuri conduc la o descretere drastic n utilizarea fertilizatorilor i

pesticidelor. Drept rezultat exist un potenial de cretere a calitii apei i habitaturilor. Figurile 1 i 2
arat schimbrile n consumul de fertilizator de-a lungul perioadei luat n discuie. Mai mult, s-ar
putea presupune ( dei nu a supravieuit nc) c agricultorii au fost mai precaui n utilizarea
pesticidelor i fertilizatorilor pentru a minimiza costurile asociate ( cel puin cu educaia agricol n
unele CEECs).
Pagina 54 din 164
Figura 1: Dezvoltarea utilizrii mineralelor cu azot pe pmntul agricol n CEECs, 1989-99
Sursa : Hagedorn i al (2000)
Figura 2: Utilizarea mineralelor cu fosfor pe pmntul agricol n CEECs, 1989-99
Pagina 55 din 164
Ca un exemplu, vezi dezvoltarea fertilizatorilor i utilizarea ngrmntului natural n Republica Ceh
( Tabelul 5).
Tabelul 5: Dezvoltarea utilizrii de fertilizatori n Republica Ceh

1989 1991 1993 1995 1997 1998
kg/ha 99.2 46.1 40 55.6 55.1 53.3
Azot (N),media
Fosfor(P2O5),media kg/ha 65.6 10.8 13 14.6 11.7 12.6
Potasiu (K2O) kg/ha 58 8 10.5 12.8 10.1 7.3
Utilizarea ngrmntului natural, t/ha 6.7 5.7 4.1 3.7 3.6 3.4
media
Sursa: Ministerul Agriculturii (1992,1993,1994,1995,1996,1997,1998,1999)
Pentru comparaie, utilizarea mineralelor cu azot n UE a nregistrat o medie de 70kg/ha UAA n 1998 (
Bundesministerium fr Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft 2000).
Un declin abrupt a fost de asemenea nregistrat n cazul pesticidelor n CEECs ( vezi Figura 3).
Figura 3 : Media utilizrii pesticidelor n CEECs pe pmntul agricol, 1989-99
Pagina 56 din 164
Ca un exemplu vezi dezvoltarea utilizrii pesticidelor n Republica Ceh.
Tabelul 6 : Pesticide ( kg de ingrediente active pe hectar de pmnt agricol )
1985 1991 1993 1995 1997 1998

Utilizarea pesticidelor, 3.3 2.7 1.2 1.2 1.2 1.3
media pe hectar de pmnt arabil
Sursa: Autoritatea de Stat a Protecie Plantelor ( Rapoarte Anuale 1991,1992,1993,1994,1995,1998)
Desigur, evaluarea declinului n utilizarea pesticidelor este problematic datorit inovrii

constante de produse i diferenelor n tehnologiile de aplicare a acestora. Aceast comparaie ar trebui
considerat ca o imagine general a dezvoltrii relaiei agricultur-mediu n CEECs n ultima decad.
Este de ateptat ca aproape toi fertilizatorii s fie folosii pentru producia de mrfuri cu
destinaia - pentru pia i mai puin pentru puni, ceea ce ar putea beneficia din creteri n speciile de
plante.
1.6 Rezumatul caracteristicilor
Caracteristicile selectate de importana agriculturii CEECs pentru discuie:

Subvenii importante au fost nlocuite de un sprijin foarte sczut.
Din cauza lipsei de comer liber, modificrile structurale nu au mers conform cu
ateptrile n timpul perioadei economiilor planificate. n unele ri ( Polonia, Slovenia) fermele au
rmas mici n ultimile decade, n timp ce n altele au fost colectivizate i mrimea lor a crescut
semnificativ ( mrimea pmnturilor a crescut i ea).
Un amestec de influene asupra mediului ( lipsa de proprietate i sub-utilizarea
pmntului, volume mari de fertilizatori i pesticide) a fost normal n timpul perioadei central
planificate.
n timpul ultimei decade, fermele colective s-au prbuit puternic i proprietatea
pmntului s-a fragmentat, cu excepia Republicii Cehe, Republicii Slovace i Ucrainei.
S-a nregistrat un declin abrupt n utilizarea pesticidelor i fertilizatorilor n timpul
ultimei decade ( ceea ce este promitor pentru mediu).
Scderea mare a vitelor este unul din factorii care a condus la abandonarea
pmntului.
2. Valorile naturale n CEECs, care ar trebui salvate

2.1 Lipsa de proprietate motiv de exploatare redus a resurselor naturale
n timpul regimului anterior drepturile de proprietate au fost reduse la minim i, drept consecin, o
mare parte a oamenilor au pierdut proprietatea agricol ( excepie n cazul Poloniei i Sloveniei).
Pagina 57 din 164
Acest lucru a avut att efecte negative ct i efecte pozitive asupra mediului i naturii. Aa cum s-a
menionat mai sus, au fost salvate numeroase habitaturi datorit condiiilor specifice n economiile
planificate. Agricultorii nu erau condui de maximizarea profitului i nu utilizau att de intens
pmntul ( sau nu utilizau efectiv marginile acestuia, astfel nct unele zone au fost afectate, unele
nu etc). Al doilea factor major a fost protecia relativ puternic a habitaturilor valoroase create prin
agricultura extensiv n timpul secolelor anterioare.
2.2 Impactul pozitiv al extensificrii
n plus, dup 10 ani de extensificare a agriculturii n CEECs, s-a nregistrat o cretere semnificativ
n valorile habitaturilor. De exemplu, n Republica Ceh toate pajitile au fost fertilizate n medie
cu 40kg de N/ha/an, care este una din precondiiile de cretere a biodiversitii punilor.
Un alt exemplu este creterea numrului de specii asociate cu habitaturile agricole. Numrul
potrnichilor a crescut cu 30% n anul 1999 fa de anul 1990 i n cazul crsteilor numrul
perechilor de cuib a crescut de trei ori n aceeai perioad.( n Republica Ceh; sursa Raportul
anual al Ministerului Mediului 2000).
2.3 Zonele protejate
Mai exist un alt factor asociat cu drepturile de proprietate slabe. Statul a fost n msur s
stabileasc zone destul de mari ca i zone de peisaj protejate ( vezi Tabelul 7 ) i s-i introduc
reglementrile relativ stricte ( de exemplu, n majoritatea prilor valoroase ale Republicii Cehe, au
fost interzise pesticidele i fertilizatorii).
Tabelul 7 : Procentul zonelor naionale proiectate ca zone protejate n CEECs n 1998 ( Ungaria
1996)
Bulgaria 4.47
Rep. Ceh 15.7
Estonia 9.1
Ungaria 8.6
Latvia -
Lituania 11.4
Polonia 29.8
Romnia 4.8
Slovacia 19.5
*
Slovenia 8.0
Ucraina 3.9
Sursa: adaptat din Hagedorn i al.(2000)

-) nu sunt disponibile date
* date numai din anul 1989/90
n plus, ca o consecin a paradigmei comand ( modelul societii comand) s-a pus un
accent deosebit pe legi ( printre alte instrumente ale politicii). n practic, aceasta nseamn c
legile acoper adesea probleme i activiti care n alte ri reprezint o chestiune de educaie sau
sprijin. Pe de alt parte, impunerea unor astfel de reglementri este adesea dificil.
Pagina 58 din 164
Din motivele menionate mai sus, exist o serie de habitaturi n CEECs, adesea unice n
contextul European.
3. Oportuniti poteniale viitoare i ameninrile asupra mediului i naturii n
CEECs
3.1 Abandonarea pmntului
Datorit consecinelor procesului de restructurare ( instabilitatea pieelor, scderea n economiile
din CEECs etc) abandonarea pmntului este cea mai mare ameninare n majoritatea CEECs.
Sunt n special n pericol habitaturile care s-au unit ca urmare a agriculturii extensive. Primul val de
abandonri a avut loc n primii ani ai regimului comunist. Unele ri au fost afectate foarte tare ( n
special rile Baltice1). n Republica Ceh aceast tendin a fost ncetinit de politicile statului,
ns nu a
oprit-o(estimarea curent este de 5% din pmntul agricol). n general, n majoritatea rilor nu
exist suficiente resurse financiare i n mod frecvent politicienii nu privesc problemele agro-
ecologice ca o problema real.
Aceast ameninare ar putea chiar s creasc dac vor exista diferene n utilizarea PAC ntre
Statele Membre UE existente i noii venii ( implementarea Organizaiei de Pia de Mrfuri).
Unele din mrfurile CEECs nu vor fi competitive pe piaa european i mai mult pmnt va fi
abandonat.
Dac PAC actual va fi aplicat n totalitate n rile ce urmeaz a adera la UE se preconizeaz c
intensitatea agriculturii va crete semnificativ. Dac msurile agro-ecologice corespunztoare nu
vor fi dezvoltate, habitaturile de valoare din CEECs s-ar putea pierde.
3.2 Intensificarea
n acelai timp, dac PAC actual se va aplica n CEECs s-ar putea ca utilizarea de fertilizatori i
pesticide s creasc.
3.3 Implementarea schemelor agro-ecologice
Principala oportunitate pentru conservarea habitaturilor ameninate este cerina pentru CEECs de a
pregti schemele agro-ecologice. Aceast msur este instrumentul principal de politic pentru
prevenirea abandonului la scara larg a habitaturilor valoroase i, n acelai timp, prevenirea
atingerii unui nivel nedorit i metode de utilizare a fertilizatorilor i pesticidelor.
3.4 Natura 2000
O influen similar s-ar putea atepta de la Natura 2000, ns nu este nc clar cum va fi finanat
managementul. Conform cu, de exemplu, sistemul ceh de protecia naturii, cel mai potrivit
instrument de politic pentru managementul zonelor Naturii 2000 este schema agro-ecologic,
ntruct majoritatea pmntului aflat sub protecie este asociat cu sisteme de agricultur valoroase.
Dac s-ar face prin intermediul schemelor agro-ecologice, aceasta ar putea fi calea de a integra
politicile i de a ajuta CEECs s-i salveze propriile comori ale mediului nconjurtor.
4. Care sunt punctele slabe din politicile agro-ecologice n CEECs i care sunt
punctele forte ?
4.1 Reglementri
Dac s-ar lua n considerare ntreaga gam de instrumente de politic care sunt folosite n politicile
Europene agro-ecologice, s-ar putea spune c n CEECs exist de departe mult mai mult
Pagina 59 din 164
experien n ceea ce privete reglementrile comparativ cu alte intrumente de politic. Avantajele
sunt acelea c exist zone destul de mari protejate cu habitaturi valoroase i agricultur relativ
regulat. Pe de alt parte, nu exist sau exist ntr-o mic msur experien cu alte instrumente de
politic folosite pentru dezvoltarea politicilor agro-ecologice. Sistemul de zone protejate ar putea fi
privit ca un punct forte al politicilor agro-ecologice n CEECs. Pe de alt parte, sistemul legislativ,
care conine un numr mare de reglementri, acoper att de multe probleme nct nu mai e loc
pentru alte instrumente de politic n unele cazuri.De exemplu, cnd s-au demarat iniiativele pentru
proiectarea schemelor agro-ecologice n rile de aderare la UE , s-a constatat c este dificil s
gseti idei care nu sunt deja menionate ntr-un anumit fel n legislaia rii respective. O situaie
similar exist n cazul Codului de Practici Agricole Bune ( n mod curent numite Practici de
Agricultur Bune n UE). Situaia este favorabil pentru mediu i natur, ns sunt att de multe
reglementri nct nu este posibil de a le impune, i n unele cazuri sunt necesare revizuiri ale
legislaiei.
4.2 Msuri agro-ecologice
Pn n anul 2000 existau puine msuri agro-ecologice ( de regul sprijin agricol organic,
managementul punilor, conversia pmntului arabil n pajite n exemplul Republicii Cehe).Cu
excepia agriculturii organic instrumentele de politic nu au fost bine direcionate i evaluate pn
n 2000.
4.3 Educaia agricultorului
O deficien i mai mare exist n educaia agricultorului. n unele ri CEECs nu exist servicii
de consultan pentru diseminarea informaiei i pentru facilitarea politicilor agro-ecologice.
Aproape c nu exist o educaie public despre relaia agricultur-mediu nconjurtor. n
Republica Ceh educaia o asigur NGO-urile i Ministerul Mediului, ns nu se adreseaz n mod
special agricultorilor. n Republica Ceh, este implementat sprijinul pentru serviciul de extensie
ns problemele agro-ecologice nu sunt sprijinite n mod special i nu ntr-o msur suficient.
4.4 Practicile de Agricultur Bune
n puine CEECs exist fie n pregtire fie deja publicate Codurile de Bune Practici Agricole (
sau Practici de Agricultur Bune). Schimbri n acest instrument de politic a creat o serie de
nenelegeri n unele ri ( de exemplu Republica Ceh).
4.5 Proprietatea de stat
Cea mai puin utilizat politic este proprietatea de stat. n Republica Ceh exist un proces de
achiziionare a pmntului cel mai valoros/marginal n cazurile n care alte modaliti de protecie
ar putea fi riscante pentru mediu. ( n Zonele Protejate i Parcurile Naionale). Extinderea unui
astfel de instrument de politic este limitat de bugetele de stat i de capacitile membrilor
administraiei n Zonele Peisagiste Protejate de a le manageria. ( n politica general acest
instrument este marginal).
Aa cum este precizat n Hagedorn i al.(2000) :
n ceea ce privete instrumentele de politic, reglementarea este cel mai aplicat instrument n cele
opt arii specifice, cu excepia agriculturii eco-friendly, care se caracterizeaz prin lipsa cadrului
legal specific n majoritatea rilor. n fiecare aria a politicii, o medie de jumtate din rile CEECs
aplic instrumentele financiare, dintre care penalitile i taxele sunt cel mai adesea folosite i
aplicarea stimulentelor financiare sunt limitate la cteva cazuri.
Pagina 60 din 164
Lipsa stimulentelor financiare se bazeaz nu numai pe lipsa de experien, ci i pe lipsa de
resurse financiare pentru sprijinirea agricultorilor.
4.6 Capacitatea administraiilor de a implementa noi msuri
Din cele de mai sus i din alte multe proiecte ( de exemplu proiectul 2078 din cadrul programului
PIN MATRA finanat de Ministerul Agriculturii Olanda, care s-a finalizat n 2000), este clar c
administraiile n CEECs au nevoie s dezvolte numeroase instrumente de politic, care vor necesita
angajamente din partea oficialilor, noi experiene i oarece resurse financiare. Unul din cele mai
complicate este proiectarea proiectului de msuri agro-ecologice.
Pentru proiectarea msurilor agro-ecologice, de regul sunt deficitare urmtoarele: datele despre
stadiul actual al mediului n detaliu i diferenele spaiale; cunotinele despre cauzalitatea ntre
practicile agricole i intele proteciei; experiene n negocierea cu proprietarii; calcule ale
preurilor; evaluarea procesului de proiectare. Structurile administrative curente nu au suficient
capacitate pentru noi msuri. Un punct slab este lipsa de comunicare ntre Ministerul Agriculturii i
ministerul Mediului.
4.7 Alte politici agro-ecologice
Implementarea Directivei Nitrailor (91/767) impune CEECs s fac eforturi imense. Nu exist
informaie suficient de la majoritatea CEECs i urmtoarele comentarii se bazeaza pe experienele
personale ale autorului n Polonia i Republica Ceh. Dificultile apar de regul din lipsa de date
spaiale despre calitatea apei i n special din lipsa de comunicare ntre Ministerul Agriculturii i
Ministerul Mediului. O experien redus de participare productiv i adesea aproape nici o
comunicare creaz un proces de luare a deciziei care nu este flexibil i nu este favorabil pentru
rezolvarea unor astfel de proiecte complexe. Natural, exist ntrzieri n lucrrile de implementare
i dificulti n crearea de fonduri suficiente pentru a implementa implementarea Directivei. n
cazul Republicii Cehe procesul a fost accelerat n ultimii ani i actualul proces pare promitor.
Sigura dificultate este finanarea investiiilor pentru a crea capaciti de depozitare a
ngrmntului natural. Bugetele sectoriale curente nu permit sprijin suficient pentru agricultori
pentru a se ncadra n programul stabilit n Directiva Nitrailor. Mai multe resurse ar trebui s se
identifice pentru a implementa toate msurile necesare.
Directivele Habitatului i Psrilor : Exist informaii numai din Republica Ceh i aceast
problem va fi investigat mai n detaliu n proiectul din Programul Cadru 5 Agricultura Durabil
Central i Est European ( CEESA). Sunt desemnate n mod curent zone sub ambele Directive (
Natura 2000) i sunt pe cale discuii despre cum se va implementa mangementul acestora. Din alte
proiecte anterioare realizate n diferite zone protejate, este foarte evident c majoritatea din site-
urile cele mai valoroase sunt deja n ariile protejate i unele dintre ele vor fi din nou desemnate.
Structura curent a utilizrii pmntului acestor site-uri arat c cele mai valoroase sunt nc sub
stricta protecie i restul ( tot foarte valoroase) sunt de regul pe pmnt agricol. n schemele agro-
ecologice exist un potenial mare pentru a facilita implementarea managementului unor astfel de
site-uri.( aa cum s-a menionat n capitolul 3.4). Similar ca n cazul schemelor agro-ecologice,
exist aproape aceleai dificulti pentru ambele Ministere ( al Agriculturii i Mediului) cu excepia
scurtrii informaiei despre arii. Cooperarea ntre ambele Ministere este chiar mai crucial n acest
Pagina 61 din 164
caz i va fi unul din testele acestei administraii pentru a rezolva astfel de probleme ntr-un timp
scurt.
4.8 Alte caracteristici necesare ale politicilor
Trebuie precizat c utilizarea specific a acestor instrumente de politic este n unele cazuri slab
i integrarea politicilor agro-ecologice nu este implementat ntr-o msura suficient ( ambele din
nuntrul i din afara sectorului). Sunt necesare n toate CEECs activiti care s nlture aceste
slbiciuni. ( observaii ale autorului n timpul proiectului 2078).
5. Pregtirea msurilor agro-ecologice scheme pilot n cadrul SAPARD n

republica Ceh
Exist puine msuri care pot fi considerate ca msuri agro-ecologice n Republica Ceh ( sprijinul
agricol organic, managementul punilor, conversia pmntului arabil n pune). Se presupune c
att msurile zonale ct i cele orizontale vor fi proiectate i implementate. Obligaia de a le pregti
( din reglementrile UE) este un ajutor politic semnificativ. Un tip de msuri agro-ecologice zonale
vor fi Ariile Sensibile din punct de vedere al Mediului, care vor fi concentrate n Ariile Protejate
Peisagiste ( n primul val de pregtire). Schemele pilot proiectate n ultimii ani pentru SAPARD
sunt prototipuri ale Ariilor Sensibile din punct de vedere al Mediului n restul ariilor desemnate n
Republica Ceh.
Derularea proiectelor corespunztoare a durat trei ani i n timpul anului 2001 se
deruleaz lucrri pregtitoare pentru a ncepe msurile pilot n anul 2002.
5.1 Procesul de pregtire a proiectelor pilot

Ca arii pilot s-au ales trei Arii Protejate Peisagiste i au fost alese grupele de lucru locale. S-au
desfurat consultaii regulate cu agricultorii (finanate de seminarii). Dou din cele trei proiecte au
fost finanate de un consoriu internaional coordonat de Fundaia AVALON din Olanda ( proiect
2078 din cadrul Programului PIN MATRA). n final, fiecare membru al consoriului a evaluat
rapoarte finale. S-au pregtit propuneri pentru SAPARD, incorporate n tot document i aprobate
de oficialii UE n 2000. nceputul proiectelor pilot se preconizeaz n 2002.
5.2 Trecere n revist a proiectelor pilot.
Aria pilot Blanik
Caracteristici de agricultur:
ntruct aria pilot este mai degrab mic exist cteva ferme mari ( companii) i cteva ferme de
familie cu suprafee mai mici. Aria Blanik este nconjurat de un pmnt relativ fertil i majoritatea
fermelor au cmpuri mai mici n Aria Protejat Peisagist.
Numai o parte a pmntului din aria protejat aparine zonei I i II cele mai valoroase habitaturi.
Subiectele de protejat sunt n principal pajiti ude i uscate i diverse piscine temporare (
habitaturile amfibienilor) pe pmnt agricol. Principala presiune vine de la creterea abandonului
pmntului i poteniala intensificare a agriculturii pe pajiti ( n special aplicarea de fertilizatori
chimici). Pscutul nu este frecvent aici.
Este necesar de precizat c o majoritate a fermelor mici are ntre 5 i 60 hectare i numai una este
peste 200 hectare. Puine dintre ele sunt administrate de agricultori cu jumtate de norm. n vederea
atingerii elurilor proteciei, este necesar a se include o proporie mai mare de ferme mari. Nici o ferm
nu are mai mult de 50 hectare din aria eligibil.
Pagina 62 din 164
Tabelul 8
Tipuri de ferme n Numr Pmnt Ferma n LPA
regiunea Blanik ha medie-ha
Arabil Pune
Companii 5 7072.5 1414.5 1356 263.5

Ferme de familie 14 592 125.4 48.45 42.3
Total 19 7664.5 403.3947 1404.45 305.8
Obiective pentru aplicarea AE pentru pilot:

De a scdea riscul de scurgere a nutrienilor; scopul este de a include cel puin 65% din area
eligibil ( total eligibil este de 1400 ha de pmnt agricol),
De a conserva/crete cantitatea curent de specii de plante n punile ude printr-un
management special ( cel puin 40% din 110 ha arie eligibil),
De a permite activitile de primvar ale amfibienilor n piscine temporare pe puni ude (40%
din 110 ha arie eligibil),
De a preveni pierderea biodiversitii pe pajiti cauzat de utilizarea crescnd a fertilizatorilor
chimici n viitor.
Sarcini pentru atingerea obiectivelor msurilor propuse:
Pentru a asigura ca nivelul curent de utilizare a nutrientului s rmn cel puin la fel fermierii
trebuie convini s fac staii de management a nutrientului, s preleveze mostre, s reduc
cantitile de azot pe pajiti etc.
Pentru a asigura piscine temporare ( n special primvara pn vara devreme) pentru a sprijini
amfibienii prin meninerea nivelelor dorite de ap.
Pentru a permite propagarea natural a plantelor pe pajiti prin cosire trzie.
Pentru a sprijini speciile de plante de pmnt ud prin creterea managementului nivelului apei
subterane.
nelegeri utilizate n proiectul pilot
nelegere 1 : Msura de baz
Msura
1. staie de nutrient, aplicarea deversrii de noroi, mostrare i analize
2. nregistrarea informaiilor despre agricultur*
3. ntreinerea curat a fermei
*) pn la 1000 ha
nelegere 2: Terenuri mltinoase n zona I i II
Msura
- cosire: din arie la sfritul lunii Iunie i din arie la sfritul lunii Iulie ( prin rotaia
Pagina 63 din 164
bucilor de pmnt) meninerea masei de ap la o medie de 0.2-0.4m sub teren prin
mici anuri ( fcute cu plugul, de exemplu, n aa fel nct e posibil de trecut maina
peste ele)- cnd sunt cuiburi i sunt marcate, nu trebuie cosit dect pn la cel mult 25 m
n jurul cuibului ( pltit de oficiul de mediu local).
- meninerea de mici piscine pe puni prin cosire min. o dat pe an, numai o jumtate a
cmpului de fiecare dat. Definiie: bazinele menin apa cel puin 3 luni de la nceputul
lunii Martie. Acestea trebuie s fie mai adnci de 30 cm ns nu mai mult de 1.5 m, nu
mai mici de 5 m2 sau mai mari de 50m2.
- pstrarea bucilor de pmnt fr buruieni prin: aplicarea local a ierbicidelor i/sau
prin cosirea restului de iarb prin cosire trzie.
nelegere 3: Extensificarea wetlands n zona II

Msura
Folosirea de manimum 40 kgN/ha
S-au pregtit mai multe descrieri i vor fi folosite dac pilotul va avea succes.
Aria pilot Bile Karpaty
Caracteristica agricol:
Aria de interes const n pajiti bogate n specii valoroase ( 40 specii de orhidee n zon etc) i
puni extinse. Mrimea pajitilor variaz de la 0.5 pn la 40 hectare i mrimea fermelor de la 5
la mai mult de 2000 hectare. Aria este att de mare nct a fost mprit n arie pilot i restul, care
poate fi inclus mai trziu. Aria total a pajitilor bogate n specii este de 6000 hectare n toat Aria
Protejat Peisagist. Agricultura este extins, ceea ce nseamn c agricultorii au fost convini s nu
utilizeze fertilizatori ( ceea ce nu este obligatoriu n zona II). Acest servicu de mediu nu a fost nc
recompensat. Densitatea animal pe pajitile bogate n specii este de regul sub 1LU/hectar.
Principalele ameninri sunt abandonarea acestor pajiti bogate n specii i pierderea biodiversitii,
tehnici agricole nepotrivite, densiti mari de animale i ( potenial) furnizare de nutrient.
Tabelul 9:Mrimea fermei n aria pilot ( numrul de mici proprietari sub 10

hectare este 560)
Mrimea fermei Numrul de ferme Pmnt agricol ( ha)

Peste 500 ha 6 7,593
10-500 ha 21 2,486
Pagina 64 din 164
Obiective pentru aplicarea AE:
De a conserva/crete speciile de plante pe punile uscate n sub-regiuni ca un numr
minim: Hornacko 40 specii/m2, Moravske Kopanice i Valassko 30/m2; scopul este de a
avea 800 hectare ( 50% din aria total eligibil n proiect), disponibil pentru
ngrdire/introducerea pscutului pe habitaturile valoroase,
De a crete numrul speciilor de plante de pajite pe puni extensive n sub-regiuni pn la
minimum: Hornacko 30/m2, Moravske Kopanice i Valassko 20/m2( pentru prima
perioada a programului); scopul este de a mbunti pajitea pe o arie de 100 hectare.
Sarcini pentru atingerea obiectivelor msurilor propuse:

De a introduce msuri pentru reducerea/meninerea densitilor curente animale pentru
prevenirea deteriorrii pajitii,
De a preveni aplicri de nutrieni pe pajiti pentru meninerea calitii curente a bogiei
speciilor),
De a facilita propagarea plantelor naturale prin lsarea unei pri de pajite netiat,
De a crete numrul de specii, prin semnarea de specii specifice pajitii,
De a asigura meninerea livezilor tradiionale cu sorturi regionale de fructe i pajiti bogate n
specii.
Descrierea aciunilor implementate sub aceast msur aria pilot Bile Karpaty
nelegerea 1: Pajiti bogate n specii n zona I ( precondiie pentru accesul la nelegerea II)
Prescripii
Tierea ierbii cnd ferma de peste 30 hectare, las 5-15% din arie n fiecare al doilea
an nesecerat ( rotete aceste parcele)
Punarea i tierea ierbii
- Sistem alternativ de tiere i punare
- Tierea buruienilor dup sezonul de punat
- Schimbarea locului de alimentare i adpare fr staionare pe termen lung a
vitelor n aceeai localitate
- Protecia pajitei2
- Excluderea acestor puni din utilizare pentru perioada de peste iarn ( posibil
numai dup aprobarea autoritii de protecie
- Fr fertilizatori
* recalculate pe aria total de punat
Pagina 65 din 164
nelegerea 2: Specii de pajiti bogate n zona II
Prescripii
Tierea ierbii cnd pajitea de peste 30 hectare, las 5-15% din arie n fiecare al
doilea an netiat ( rotete aceste parcele)
Punarea
- Sistem alternativ de tiere i punare
- Cnd turma tot sezonul se adun pe izlaz max.0,5GAU/ 1 ha,3, pe termen scurt
este posibil s se creasc densitatea dup aprobarea prealabil de ctre autoritatea
de protecie, turm nu mai mare de 30 LU
- Tierea buruienilor dup sezonul de punat i aplicarea sgeilor
- Fr staionare pe termen lung a vitelor n aceeai localitate
- Schimbarea locului de alimentare i adpare
- Protecia pajitei4
- Excluderea acestor puni din utilizare pentru perioada de peste iarn ( posibil
numai dup aprobarea autoritii de protecie
- Fr fertilizatori
nelegerea 3: Specii mbogite pe pajiti selecionate
Prescripii
- de a aduga specii locale de plante punilor primii patru ani numai tierea ierbii
nelegerea 4: Introducerea punatului n localitile sensibile
Prescripii
- introducerea punatului pe punile bogate n specii, aproape de cursuri de ap,
pmnturi umede i parcele monitorizate din punct de vedere botanic
Sunt mai multe prescripii pregtite, ns acestea vor fi utilizate dac primele patru vor avea success.
Aria Moravsky Kras
Caracteristici agricole:
Agricultura este intensiv n aceast regiune pentru c exist soluri fertile pe un teren plat deasupra
peterilor de calcar, nconjurate de pduri i vi. Agricultura provoac eroziune i scurgerea nutrienilor
n peteri, ceea ce scade valoarea acestei trsturii naturale ( prin mlire, distrugerea frumuseii n
peteri,etc).
Aria int este relativ mic i funcioneaz dou ferme mari ( 1300 i 2000 ha) i trei ferme de familie (
de la 25 la 170 ha). Intenia este de a include toate fermele ntr-un proiect pilot ( dup un an de discuii
intense, agricultorii au acceptat). Agricultura arabil ar trebui transferat n management permanent al
Pagina 66 din 164
punii dac scopurile conservrii n cele mai sensibile localiti trebuie atinse. Aria eligibil pentru
introducerea punii este de 170 ha, i n cazul schimbrii rotaiei recoltei este de 150 ha.
Obiective pentru aplicaia AE:
De a reduce eroziunea solului i scurgerea de nutrieni deasupra peterilor la un minim ( cel
puin cu 60%).
Sarcin pentru atingerea obiectivelor msurilor propuse:
Introducerea punilor deasupra peterilor,
n zonele tampon, schimbarea sistemului de rotaie a recoltei ( excluderea porumbului i
reducerea ariei de grne).
Descrierea aciunilor implementate sub aceast msur n Moravsky kras

nelegerea 1: Conversia pmntului arabil n pune
Prescripii
Introducerea punii - venitul dinainte stabilit ( profitul brut pentru aria de grne pierdut)
nelegerea 2: Rotaia recoltei adaptat

Prescripii
- de a exclude din rotaia recoltei porumbul i de a reduce venitul dinainte stabilit de
grne ( GM/ha de arie de grne pierdut)
5.3 Rezultatele proiectului experiene

Au fost nregistrate experiene cu abordarea schemelor agro-ecologice ( de la stabilirea intei la
calcularea nivelelor de plat) i vor fi folosite n proiectarea noilor msuri.
Au fost identificate dificulti conceptuale ( suprapunerea parial a legii Cehe i participarea
voluntar n AEP)
S-au remarcat experiene n comunicarea cu agricultorii.
S-au descoperit unele limite specifice situaiei cehe ( mrimea fermelor vs. numrul de ferme
din zon limite la modulaia schemelor).
S-au utilizat rezultatele pentru a promova ideea i dou alte arii pilot sunt n pregtire.
Bazat pe experien, a fost produs un simplu manual pentru staff-ul administrativ PLA pentru
a-i asista n pregtirea msurilor proiectate a uura ntregul proces.
Nu exist capacitate suficient n administraie pentru a proiecta i implementa aceste scheme
agro-ecologice, datorit lipsei de informaie, competenelor i cunotinelor, diferitelor atitudini,
lipsei de bani pentru a face investigaiile necesare, i lipsei de informaie printre creatorii de
politic. Acest proiect a ajutat n sensul mbuntirii acestei situaii ntr-o anumit msur.
SAPARD este un instrument care ar putea rezolva unele din dificulti cu proiectarea i implementarea
msurilor agro-ecologice n CEECs. Din pcate ponderea proiectelor pilot n SAPARD este foarte mic
i cerinele pentru integrarea politic nu sunt exprimate suficient de clar ( cu excepia cerinei pentru
Bune Practici Agricole).
Pagina 67 din 164
6. Concluzii
Istoria agriculturii n CEECs n timpul economiilor planificate arat c exist o serie de motive pentru
impacturile pozitive i negative pe termen lung asupra mediului i naturii. Reduceri drastice n
intensitatea agriculturii n timpul ultimei decade au adus creteri semnificative n valorile naturale, ns
n acelai timp au condus la abandonul pmntului ( i n unele arii la pierderea biodiversitii). Unele
arii n CEECs conin habitaturi i pmnturi care ar trebui salvate pentru c multe dintre ele sunt unice
n lume.
n CEECs exist experiene n special cu reglementrile (constrngerile) de tipul instrumentelor de
politic agro-ecologice, ns nu ndeajuns experiene cu alte instrumente i n mod sigur resurse
financiare insuficiente pentru a crea msuri de sprijin, care ar putea salva habitaturi aflate n pericol
datorit lipsei de management.
Mediul i natura ar putea beneficia destul de mult de pe urma procesului de aderarea la UE, datorit
faptului c accelereaz procesul de creare a instrumentelor de politic agro-ecologice. Sunt necesare n
mod special instrumente care pot facilita implementarea unui management adecvat al habitaturilor
valoroase i altor resurse naturale, cum ar fi msurile agro-ecologice.
Oficialii din CEECs se confrunt cu construirea de noi msuri agro-ecologice i de regul nu au
suficient experien pentru aceasta. Ocupate cu alte prioriti, administraiile se lupt cu: lipsa datelor
spaiale de mediu i agricole, lipsa competenelor n a trata cu alte ministere i cu agricultorii, resurse
financiare insuficiente i competene necesare pentru calcularea plilor,etc. Orice asisten acordat
oficialilor CEECs n proiectarea i implementarea instrumentelor de politic agro-ecologic ar putea
ajuta la salvarea bogiilor5 de mediul ntradevr valoroase pentru c exist o eviden clar a creterii
valorii de mediu n timpul ultimilor decade n aceste ri. Experiena Republicii Cehe cu msurile
agro-ecologice au artat urmtoarele: SAPARD devine un instrument eficient pentru rezolvarea unora
din aceste dificulti, ns nu a tuturor pentru c numai o parte din schemele agro-ecologice pilot au
fost implementate, i nu este posibil s se iniieze crearea unui ntreg domeniu de msuri agro-
ecologice ia altor instrumente de politic.
NOTE
1.Hagedorn et. all 2000
2.Distrugere permis va fi acceptat n conformitate cu condiiile locale ( mult mai restrictive dect n Coduri)
3.Aproximativ 150-180 zile de punat
4.Distrugere permis va fi acceptat n conformitate cu condiiile locale ( mult mai restrictive dect n Coduri)
5.Exist mult mai muli crstei de porumb n Republica Ceh dect n toat Frana de exemplu n ciuda diferenelor
de mrime de ar ( sursa : consultarea cu eful Asociaiei Ornitologice Cehe).
LITERATUR
Bundesministerium fr Land und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirt schaft (2000): Austria Managementul
Agriculturii, Pdurii, Mediului i Apelor 2000, Viena, 51p.
Doucha, T. i alii, Vyvoj agrarniho sektoru CR v obdobi 1989 -1997 ( Dezvoltarea sectorului agrarian ntre 1989 -1997),
Institutul de Cercetare n Economie Agricol, raport ctre Ministerul Agriculturii Repulbicii Cehe, Praga, 1998
Hagedorn, Konrad, i alii, Documentarea conflictelor i problemelor de mediu referitoare la agricultur n 12 ri CEE,
raport al proiectelor din cadrul Programului Cadru 5 Agricultura durabil n rile Central i Est Europene (CEESA)
depus la UE, Universitatea Humboldt din Berlin, 2000.
Ministerul Agriculturii, Starea agriculturii n Republica Ceh n 1999 raportul Verde 1999, Praga, 2000.
OECD, Politicile agricole n economiile n formare i tranziie, monitorizare i evaluare 1998, Paris, 1998.
Prazan Jaroslav, Descrierea a dou proiecte pilot studiate pentru propunerea SAPARD n Republica Ceh, raport pentru
proiectul 2078 coordonat de AVALON, Fond pentru Agricultura Organic, Praga 2000
Prazan Jaroslav, Stabilirea unei scheme Naionale agro-ecologice pentru Republica Ceh, raport pentru proiectul 2078
condus de AVALON, Fond pentru Agricultura Organic, Praga 2000.
Pagina 68 din 164
PARTEA II
INSTRUMENTE PENTRU AGRICULTURA DURABIL DIN PUNCT

DE VEDERE A MEDIULUI
CAPITOLUL 6
Msurarea Impacturilor de Mediu ale Politicii Agricole Comune:
Provocri, Tendine Recente i Perspective, i Direcii Viitoare
Kevin Parris1
1. PROVOCRI: CONTEXTUL POLITICII AGRO-ECOLOGICE N EUROPA

Agricultura constituie numai o mic parte n economiile rilor membre ale Uniunii Europene (UE), i
anume aprox. 2% din GDP i 5% din fora de munc a UE.
ns n termeni ai impactului asupra mediului i resurselor naturale, rolul agriculturii este mult mai
semnificativ, i anume 45% din utilizarea total a pmntului UE i peste 30% din utilizarea total a
apei.
n perspectiva creterii grijii publice fa de calitatea mediului i utilizarea resurselor naturale,
rile membre UE, ca de altfel i alte ri OECD, au crescut substanial cheltuielile publice pe programe
agro-ecologice dup 1990, n parte pentru a evita impactele negative provenite din continuarea
politicilor de cretere a produciei ( Figura 1). O politic mai intens focalizat pe problemele agro-
ecologice ar fi de ateptat n urmtoarea decad ca urmare a :
Reformrii Politicii Agricole Comune (CAP);
Dezvoltrii msurilor agro-ecologice, n particular sub Reglementarea UE 2078/92; i
ntririi politicilor de mediu domestice, n special sub Programul de Aciune de Mediu 6 al UE (
EAP) care stabilete principalele prioriti i obiective pentru politica de mediu din 2001 pn
n 2010, i multilateral, de exemplu, sub Convenia pe Diversitate Biologic.
Reformele PAC 1992 au dat o prioritate mai mare mediului n cadrul politicii agricole, i aceast
tendin a fost continuat sub recentul program Agenda 2000. Aceste reforme ncep s
mbunteasc alocarea domestic i internaional a resurselor, i s anuleze impactele negative
asupra mediului asociate cu comoditate i msuri de politic specifice, prin reducerea stimulentelor
de a utiliza produse chimice poluante i de a face agricultur pe pmnt sensibil din punct de vedere al
mediului.
Un raport ntocmit de Curtea Comunitilor Europene a Auditorilor (2000) a fcut precizarea c
intensificarea produciei agricole, ncurajat de sprijinul mare acordat sub Politica Agricol Comun,
i n parte prin tendinele agronomice, a creat probleme de mediu care sunt motiv de ngrijorare (para
1).Comunitatea ar putea ajunge s ecologizeze PAC ns nu neaprat agricultura. Beneficiile de
mediu preconizate a fi aduse de schimbrile fcute de Reforma anului 1992.nu sunt nc realizate
dect ntr-o mic msur (para.91).
Chiar i aa, sprijinul dat agriculturii UE a deczut n ultimii 15 ani, conform cu msurtorile
fcute de OECD Estimarea Sprijinului Productorului (PSE) (Figura 2). De asemenea n aceast
perioad s-a modificat natura sprijinului, de la meninerea preului de pia i pli bazate pe producie,
Pagina 69 din 164
la pli pe arie i capitaie, cu sprijinul preului de pia scznd de la 91% din PSE n 1986-88 la 66%
n 1998 -2000. Aceast dezvoltare are potenialul de a reduce efectele sprijinului asupra produciei i
comerului, ( OECD, 2001a).
Ca parte a procesului de reform PAC, UE a introdus de asemenea variate msuri agro-
ecologice, msurile nsoitoare, pentru a ncuraja adoptarea practicilor de agricultur prietenoase cu
mediul nconjurtor ( Reglementarea nr. 2078/92) i mpdurirea pmntului agricol ( Reglementarea
nr. 2080/92). n consecin cheltuiala agro-ecologic UE a crescut substanial ns, nu-i mai puin
adevrat, rmne mai puin de 5% din cheltuiala bugetar CAP ( Figura 1). n timp ce natura msurilor
introduse pentru a implementa Reglementarea nr. 2078/92 a variat de-a lungul rilor, ele s-au axat n
principal pe schimbarea practicilor de management a agriculturii nepotrivite care sunt incompatibile cu
atingerea obiectivelor de mediu, unele dintre ele au fost ncurajate de nivele de sprijin a preului ridicat.
Msurile agro-ecologice au inclus de asemenea alimentarea plilor dac anumite practici sunt
adoptate, cum ar fi conversia plilor pentru schimbarea la agricultura organic.
Curtea EC a Auditorilor ( 2000, para.93) a observat n evaluarea ei asupra msurilor agro-
ecologice (AE) c ei au avut un oarecare impact benefic asupra mediului, n particular n furnizarea
de motive agricultorilor pentru a-i menine practicile agricole extensive, i prevenirea abandonului
pmnturilor agricole sau conversia lor la agricultur intensiv. ns msurile AE au avut un efect
foarte mic n conversia practicilor intensive n agricultur extensiv. Unul din principalele motive
pentru aceast performan nesatisfctoare este slbiciunea Comisie i a Statelor Membre n
focalizarea resursei, proiectarea programului, aprobare, i evaluare.
Dezvoltri viitoare n msurile de mediu domestice i nelegerile de mediu multilaterale se
ateapt a avea o influen crescnd asupra sectorului agricol UE din trei motive:
(1) Progresul n reducerea polurii mediului datorat reziduului industrial i casnic schimb
atenia ctre sectorul agricol, ntruct procentul n emisiile totale pentru anumii poluani, n
special nitrai i fosfai, a crescut. Ca rezultat exist o presiune crescnd ca taxele i msurile
de reglementare care se utilizeaz n mod uzual pentru a controla poluarea din industrie i
casnic s se extind i s acopere i sectorul agricol, care a fost adesea exceptat de la astfel de
msuri, respectiv aplicarea principiului poluatorul pltete. EAP 6 al UE scoate n eviden
nevoia de a intensifica integrarea problemelor de mediu n alte politici, inclusiv agricultura.
(2) Dat fiind faptul c agricultura este utilizatorul principal al pmntului n majoritatea rilor UE,
politicile de mediu care vizeaz probleme de epuizare a resursei i conservarea bio-
diversitii, habitaturi i pajiti inevitabil implic agricultura. n cazul resurselor de ap, de
exemplu, n unele regiuni din rile UE competiia pentru resursele de ap este n cretere ntre
diferii utilizatori i ntre nevoia de a menine ecosistemele acvatice. Ca rspuns la aceste
presiuni Directiva Cadru a Apei UE furnizeaz o abordare integrat a reformei apei, acoperind
principalii utilizatori, inclusiv agricultura, i adresnd probleme referitoare la costul apei i
impactul asupra mediu al utilizrii apei.
(3) Exist un numr crescnd de nelegeri multilaterale de mediu care au implicaii pentru
agricultur, unele opernd la scar regional cum ar fi Convenia pentru Protecia Mediului
Marin a Atlanticului de Nord-Est ( Convenia OSPAR ) i Convenia European a Peisajului ,
i altele care opereaz la scara global, de exemplu Convenia Cadru UN a Schimbrii
Climatului, Convenia Diversitii Biologice, i Protocolul de la Montreal a Substanelor care
afecteaz stratul de ozon. Angajamentele stabilite n cadrul acestor nelegeri au deja un impact
asupra agriculturii n rile UE, de exemplu, controlul nutrientului i pesticidelor care ajung n
apele internaionale; eliminarea gradat a utilizrii pesticidelor pe baz de metilbromur ca o
substan de epuizare a ozonului; i implementarea planurilor de aciune naionale a
biodiversitii, care includ conservarea biodiversitii n agricultur.2
Pagina 70 din 164
Figura 1: Cheltuieli publice pe bunuri agro-ecologice, servicii i conservare :
1993 fa de 1998
Index 1993 =100
Note:
Neincluse n figur (1993 la 1998):
Italia: plus 2 857 pn n 1994
Suedia : plus 552
Spania: plus 1 149
Elveia: plus 665
1. 1994 = 100
2. 1995 = 100.
3. Sursa: OECD(2001), Indicatori de Mediu pentru Agricultur, Volumul 3 Metode i rezultate, p. 69,
Publications Service, Paris, Frana.
Pagina 71 din 164
Figura 2: Estimatul Procentual al Sprijinului Productorului 1: 1986-88 fa de
1998-2000
Note:
1. Estimatul Sprijinului Productorului (PSE) este un indicator al valorii monetare anuale a transferurilor globale de
la consumatori i pltitori de taxe la productorii agricoli, msurat la poarta fermei, provenind din msuri de
politic care sprijin agricultura, fr a ine seama de natura ei, obiective sau impact asupra produciei agricole sau
venit. Procentul PSE msoar partea de sprijin a productorilor n venituri agricole globale.
2. UE -12 din 1986-88; UE-15 din 1998-2000. PSE nu sunt calculate de Secretariatul OECD pentru statele Membre
UE individuale.
3. OECD include cele mai recente ri Membre pentru ambele perioade ( data devenirii membru OECD ntre
paranteze): Republica Ceh (1995), Ungaria (1996), Coreea (1996), Mexico (1994) i Polonia (1996).
Sursa : OECD ( 2001), Politicile Agricole n rile OECD Monitorizare i Evaluare 2001, Publications Servecie, Paris,
Frana.
Pagina 72 din 164
2. MSURAREA IMPACTURILOR DE MEDIU ALE POLITICII AGRICOLE
COMUNE: TENDINE RECENTE I PERSPECTIVE VIITOARE
PENTRU 2020
Impactul agriculturii asupra mediului poate fi descris n termenii unor procese n serie. Cantitatea de
producie agricol este afectat de resursele finaciare disponibile pentru agricultur (ambele provin din
sprijinul pieii i al guvernului), motivele i dificultile cu care se confrunt agricultura, i modalitile
de practici agricole de management i tehnologii adoptate de fermieri.
Aceste practice i tehnologii au impact asupra productivitii resurselor naturale ( de ex. sol) i
cumprarea de produse ( de ex. fertilizatori) utilizai de agricultori. Funcie de management i
productivitatea utilizrii resurselor agriculturii i adaosurilor va fi afectat rata epuizrii i degradrii
solurilor i apei; debitele de emisii periculoase ( de ex. nutrieni) n soluri, ap, aer i atmosfer; i
cantitatea i calitatea resurselor de plante i animale ( biodiversitate i habitaturi) i caracteristicile
peisajului.
Aceast seciune analizeaz evoluia impacturilor agro-ecologice de-a lungul UE ncepnd cu
1980 i cum s-ar putea dezvolta pn n 2020,3 n termeni ai rolului agriculturii n:
(1) Protejarea stocului de resurse naturale i peisaje afectate de agricultur.
(2) Reducerea polurii mediului de ctre agricultur.
(3) mbuntirea practicilor de management agro-ecologic i eficiena utilizrii resurselor.
2.1 Protejarea Stocului de Resurse Naturale i Peisaje afectate de Agricultur.
Agricultura joac un rol critic n protejarea ( sau epuizarea) stocului de resurse naturale folosite pentru
producie, n special resurse de sol i ap, deoarece pentru majoritatea rilor UE agricultura este una
din cele mai mari utilizatoare de astfel de resurse. Activitile agricole au de asemenea impact asupra
calitii i cantitii resurselor naturale de plante i animale ( biodiversitatea i habitaturile) i peisajele,
ambele din i dinafara fermei.
i. Utilizarea pmntului i calitatea solului.

n prezent agricultura reprezint 45% din totalul de pmnt UE utilizat, situndu-se de la 10% n
Finlanda i Suedia, la peste 70% n Grecia i Anglia ( OECD, 2001b). Pn n 2020 aprox. 5% din
pmntul agricol curent se preconizeaz a fi convertit la alte utilizri, n special reversia pmntului
agricol marginal la pduri comerciale sau habitaturi naturale, cum ar fi yonele mltinoase recuperate
(OECD,2001d).
De asemenea se ateapt ca avansarea urban s conduc la pierderea ntr-o anumit msur de pmnt
agricol de productivitate mare, o dezvoltare care n general este ireversibil. Oricum, conversia
pmntului agricol ctre alte destinaii ar putea varia de-a lungul UE. De exemplu, pmnt agricol
schimbat pentru alte destinaii n Austria, peste 60% schimbat pentru a fi utilizat pentru pdurrit, n
timp ce n Spania i n UK numai 30% schimbat pentru pdurrit, n perioada jumtatea anului 1980
jumtatea anului 1990 ( OECD, 2001b).
n timp ce exist un numr mare de ameninri ce afecteaz calitatea solului de-a lungul UE,
inclusiv schimbri n utilizarea pmntului, principalele influene provin din modificarea practicilor de
Pagina 73 din 164
management agricol. Practicile slabe de conservare a solului pe pmntul agricol pot crete ratele de
eroziune la vnt i ap peste acele nivele care apar n mod natural. Dei aria pmntului agricol expus
la riscul sever/mare de eroziune la ap nu este extins de-a lungul UE ( peste 22 tone/hectar/an), pentru
unele ri mai mult de 10% din pmntul agricol este supus acestui tip de risc, n special n Italia,
Portugalia i Spania ( Figura 3).
Nu exist informaii complete care s ateste dac au avut loc schimbri n ratele de eroziune ale
solului de-a lungul UE n ultimii 15 ani. ns s-a constatat c mbuntirile n scderea ratelor de
eroziune au aprut ca urmare a creterii conservrii pmntului, adoptrii practicilor de conservare a
pmntului lucrat, i produciei de grne mai puin intensiv, n parte datorit schimbrii la plile pe
teren n UE ( OECD,2001b). Ct privete alte ameninri la adresa calitii solului n UE, cum ar fi
pierderea fertilitii solului, compactitatea solului, salinitatea i acidificarea solurilor, i poluarea
provenit de la chimicale utilizate i metalele grele, ca i cu eroziunea solului, informaia este
incomplet. Se cunoate puin despre costurile economice asociate cu degradarea solului sau beneficiile
monetare ale diferitelor strategii de conservare a solului. Contrar celor prezentate, EAP 6 al UE a
concluzionat c pn acum s-a acordat o atenie foarte mic solurilor n termeni de colectare a datelor
i cercetare Dat fiind natura complex a presiunilor privind solurile i nevoia de a construi o politic
a solului bazat pe date i evaluare, se propune o strategie tematic pentru protecia solului. Programele
de cercetare ale UE ar trebui s sprijine aceast munc( Comisia EC, 2001a,pp.35).
ii. Resurse de ap
Se preconizeaz c un numr mare din populaia lumii va resimi presiunea sever a disponibilitii
apei pn n 2025, principala consecin a acesteia va fi alimentarea cu hran a sracilor. Chiar i cu o
eficiena mrit a utilizrii apei cu irigare mbuntit, se anticipeaz c o treime din populaia lumii
va rmne fr ap pn n 2025 ( Merrey i Perry, 1999; i Seckler, i alii, 1998). Agricultura
consum n mod curent peste 30% din totalul utilizrii apei UE, i peste 55% n patru ri UE ( OECD,
2001b; FAO, 2000,pp.109-116). Aria irigat UE a crescut cu peste 22% din 1980-82 n 1994-96, dei
de-a lungul acestei perioade utilizarea apei n agricultura UE a crescut cu numai 10% ( Figura 4).
Dat fiind creterea modest n UE a produciei de grne proiectat pn n 2020, comparativ cu
ratele de cretere mai mari din anul1990 ( Figura 5), aria total irigat arat aceeai rat de evoluie.
ns pentru unele regiuni sudice ale UE, unde agricultura irigat este mai important, aria irigat s-ar
putea extinde mai rapid. Tendinele n viitor n ceea ce privete utilizarea apei agricole n UE va fi n
principal afectat de preurile de pia pentru culturile irigate i schimbrile corespunztoare n aria
culturilor irigate, nivelul sprijinului acordat fermierilor pentru utilizarea apei, i mbuntirile n
eficiena utilizrii apei ( vezi seciunea III de mai jos).
Pentru majoritatea Statelor Membre UE, n comun cu alte state OECD, costurile apei pentru
fermieri sunt substanial sub ceea ce pltesc ali utilizatori datorit sprijinului guvernului pentru
infrastructura de irigare i costurile de livrare a apei ( Figura 6). n cadrul Directivei Cadru a Apei a
Uniunii Europene adoptat recent ( Septembrie 2000), fermierii UE vor fi nevoii s se supun
politicilor de pre a apei care ndeplinesc obiectivele de mediu. Unele date din unele ri UE ar sugera
faptul c fermierii ar fi n poziia de a plti, sau pltesc deja, costul total de recuperare pentru ap, n
timp ce n alte State Membre nu acesta este cazul. ( Figura 6).
Un studiu recent efectuat de Baldock i alii, 2000, evalund impacturile irigrii n UE, a
precizat c preul apei n agricultur nu urmeaz un cadru consistent ntre Statele Membre, ns
nivelul general de preuri este relativ sczut. n ntrega UE, n special acolo unde, reele mari de irigare
colective sunt gestionate de instituii publice, preul apei pentru fermieri reflect foarte rar resursa
total i costul de mediu.(p.ii).Dezvoltrile de politic ar putea include adoptarea regimurilor de
plat a apei care includ costurile externe, politici care s stabileasc structuri de management colectiv,
i rspndirea ntr-o mai mare msur a utilizrii msurrii i aplicarea independent n relaie cu
protecia mediului. (p.vi)
Pagina 74 din 164
Figura 3: Procentul de arie de pmnt agricol afectat de eroziunea de ap din aria
evaluat : 19901
% arie agricol evaluat perioada
evaluat
Japonia 100 1987
Norvegia 100 1997
Coreea 97 1985-97
Italia 100 nceputul 1990
Spania 87 1980
Portugalia 100 nceputul 1990
Noua Zeeland 100 mijl/sf 1970
Turcia 100 nceputul 1990
Frana 100 mijlocul 1990
Germania 100 1996
Belgia 100 mijlocul 1990
Islanda 100 sf 1990
Note:
1. Se cere o anumit atenie cnd se fac comparaiile ntre grafice datorit diferenelor n ariile agricole evaluate, i
perioada de timp acoperit. Trebuie precizat c, clasificarea diferitelor categorii de eroziune a solului utilizate n
aceast figur nu este neaprat aceea utilizat de ri ca i categoriile au fost schimbate n sprijinul comparaiei.
Datele din Olanda nu sunt incluse ntruct aria evaluat este numai de 1% din total pmnt agricol.
2. Tolerabil i sczut: 99.7%, Moderat:0.3%, Mare i sever: 0.01%.
3. Tolerabil i sczut: 99%, Moderat:1%, Mare i sever: 0%.
4. Valorile din figur se aplic la un risc potenial.
5. Eroziune a vntului i apei combinate.
6. Exist date pentru eroziune mare i sever i se refer la eroziunea de suprafa, eroziunea de micare a masei, i
eroziune fluvial.
7. Exist valori numai pentru ariile susceptibile la eroziune.
8. Datele reprezint Germania de Est.
Sursa: OECD (2001), Indicatori de Mediu pentru Agricultur, volumul 3 Metode i Rezultate, p.203, Publications
Service, Paris, Frana.
Pagina 75 din 164
Figura 4: Utilizarea total de ap n agricultur1: nceputul anului 1980 fa de
mijlocul/sfritul anului 1990
Schimbare n utilizarea total a apei n agricultur Utilizarea apei n agricultur
Milioane m3
nceputul 1980 mijloc/sf 1990
Anglia 82 184
Grecia 4 158 7 600
Irlanda 130 179
Mexico 45 953 63 200
Australia 8 100 10 539
Suedia 140 174
Canada 3 472 3 991
Frana 4 372 4 971
UE-15 67 515 74 389
Spania 26 220 27 863
Coreea 14 100 14 900
OECD 402 011 422 377
Italia 31 920 33 040
Japonia 58 000 58 600
Statele Unite 202 800 195 200
Polonia 1 323 1 083
Danemarca 460 360
Ungaria 700 456
Finlanda 33 18
Republica Ceh 48 20
Note:
1. Utilizarea apei n agricultur include apa extras de la suprafa i din pmnt, i returul debitelor de la irigare
(retrageri) pentru unele ri, ns exclude precipitaia direct pe pmntul agricol.
2. Anglia i Tara Galilor numai. Procent egal 124%.
3. Au fost folosite datele pentru utilizarea apei de irigare ntruct datele pentru utilizarea apei n agricultur nu sunt
disponibile.
4. Austria, Belgia, Germania, Luxemburg, Olanda, i Portugalia sunt excluse.
5. Austria, Belgia, Germania, Islanda, Luxemburg, Olanda, Noua Zeeland, Norvegia, Portugalia, Elveia i Turcia
sunt excluse.
Figura 5 : OECD i Proieciile Economice i Agricole ale UE, 1995 pn n 2020
Note:
1. Cereale include: orez, gru i grune mari.
Pagina 76 din 164
2. Producia de carne include: vac i viel, psri, carne de porc i carne de oaie.
Sursa: OECD (2001), OECD Perspectiva Agricol 2001-2006, Publications Service, Paris, Frana.
Figura 6: Comparaia preurilor apei casnice, industriale i agricole : sfritul

anului 1990
Note: Se cere o anumit marj n compararea preurilor apei agricole cu alte preuri funcie de utilizator pentru c apa
furnizat n agricultur este de regul de o calitate mai inferioar dect cea furnizat consumatorilor casnici i,
ocazional, industriei; n timp ce costurile de capital ale sistemelor de transport a apei sunt n general mai sczute pentru
agricultur dect pentru consumatorii casnici sau industrie.
1. Pentru agricultur, industrie, i consumatori casnici, preurile sunt valorile medii pentru domeniul de preuri pentru
fiecare categorie.
2. Preurile apei pentru agricultur sunt mai mici de 0.1$/m3.
iii. Bio-diversitate i habitaturi

Exist o preocupare public i politic crescnd pentru relaia dintre agricultur, bio-diversitate i
habitaturi ( ecosisteme), ambele internaionale, de exemplu sub Convenia Diversitii Biologice,
i la nivel local i regional n ri, cum ar fi Planul de Aciune pentru Bio-diversitate al UE pentru
Agricultur ( Comisia Comunitilor Europene, 2001b). EAP 6 al UE ( Comisia Comunitilor
Europene, 2001a, p.37) a comentat faptul c, n plus fa de implementarea Planurilor de Aciune
trebuie ntrit munca viitoare pentru conservarea bio-diversitii cu mai multe cunoatine. n
particular, trebuie s tim mai multe despre starea bio-diversitii, presiuni i tendine. Cu o baz de
date bun, se pot dezvolta seturi de indicatori mai utili pentru a explica tendinele i cauzele lor
creatorilor de politic i publicului larg. Agricultura i indicatorii ecologici sunt deja pregtii,
pentru a defini indicatorii i datele corespunztoare.
n ceea ce privete diversitatea genetic a culturilor agricole i eptelului, tendine recente arat
faptul c agricultura n multe ri UE reduce susceptibilitatea la riscuri de mbolnvire i parazii
prin diversificarea varietilor de culturi i soiurilor eptelului utilizate n producie (Figurile 7 i
8). Informaii despre eroziunea genetic sau pierdere sunt incomplete, ns pentru unele ri pierderi
sau pericolul pierderii resurselor genetice n agricultur i zone slbatice nrudite au fost
semnificative n ultimile decenii. Cu toate acestea, coleciile n bncile genetice private i publice
continu s creasc. ns modificarea genetic n agricultur, n special culturile modificate genetic,
Pagina 77 din 164
ridic poteniale riscuri diversitii genetice agricole, n particular prin ameninarea speciilor de
pmnt i afectarea n mod advers a altor specii slbatice. Aceast tehnologie, oricum, ar putea oferi
oportunitatea de a crete productivitatea agricol i, de exemplu, reducerea riscurilor de producie
prin punerea la dispoziie a varietilor de culturi care sunt rezistente la secet i la parazii.
Pentru rile UE Reglementarea nr. 1467/94 furnizeaz un program pentru conservarea,
caracterizarea, colectarea i utilizarea resurselor genetice n agricultur n timp ce, n principiu,
conservarea resurselor genetice agricole poate fi sprijinit prin Reglementarea UE nr. 2078/92 (
Comisia European, 1998, pp.48-50). Aceast ultim reglementare UE se aplic pentru a promova
conservarea speciilor animale de ferm ameninate prin furnizarea sprijinului fermierilor care se
angajeaz s creasc rase de animale locale n pericol de dispariie i s cultive culturi ameninate
de eroziunea genetic ( Comisia European, 1999,p.131).
Impactul agriculturii asupra calitii i cantitii speciilor i diversitii ecosistemului este, ntr-o
mare msur, determinat de expansiunea ( sau micorarea) ariei de pmnt lucrat, i de intensitatea
produciei agricole n termeni ai utilizrii adaosurilor i practicilor agricole. Un numr de
ecosisteme agricole pot servi la meninerea diversitii speciilor slbatice, cum ar fi unele sisteme
de punat i fneuri.(Figura 9). Ecologia complex a florei i faunei a fost adaptat la, i a fost
influenat de , activitile agricole n Europa de-a lungul a mii de ani. Rezultatul este acela c
multe specii sunt dependente pentru cicul lor de via de continuarea practicilor agricole, cum ar fi
Marele Bustard care prosper n mozaicuri extensive de cereale, pmnt nelucrat i pmnt de
punat n Portugalia i Spania. De asemenea, peste 70% din speciile de plante vasculare
ameninate n Suedia, de exemplu, depind de pmnturile agricole deschise. ( Comisia EC, 1999a,
pp.16-18).
Principalii ageni cu impact negativ asupra bio-diversitii UE ncepnd din anul 1980 au inclus
ambele creteri de producie de cultur, cu o mare utilizare a adaosurilor i o mai mic rotaie a
culturii, de ex. o cretere n gru i culturi de ulei, i o reducere n cereale secundare, cum ar fi ovz
i secar. Aria culturilor permanente i a pmntului de punat a deczut i ea, n unele cazuri
implicnd deselenirea punilor conducnd la nlturarea caracteristicilor habitatului cum ar fi
gardurile vii i alte granie ale cmpului. Consecina general a acestor schimbri a fost o cretere
n difuzia polurii prin utilizarea ntr-o proporie mare a adaosurilor chimice, i nlturarea
habitatului, n detrimentul vieii slbatice ( Comisia EC, 199a).
n majoritatea rilor UE implementarea msurilor sub reglementarea (EEC) nr. 2078/92 s-a
gndit s conserve bio-diversitatea i habitaturile prin, de exemplu, introducerea agriculturii
organice, managementul integrat al culturii, scoaterea din producie a marginilor cmpului, i
msuri specifice cu referire la habitaturile particulare. Msurile sunt de asemenea n msur s
conduc zonele de pduri, zonele mltinoase i gardurile n beneficiul florei i faunei. n plus,
politica de scoaterea a pmntului din producie, set-aside, a condus la o cretere a pmntului
nelucrat de circa 1 milion de hectare n anii 1980 pn la peste 4 milioane hectare la mijlocul anilor
1990 ( Comisia European, 1999a). n timp ce este nc prea devreme a face o estimare general a
impacturilor acestor schimbri asupra mediului n UE, anumite dovezi din unele State Membre ar
sugera c au fost atinse unele mbuntiri ale mediului, n special restaurarea habitaturilor (Figura
10).
Speciile ne-native, care pot include o gam de plante, vertebrate, nevertebrate i patogeni, pot
pricinui pierderi financiare considerabile agricultorilor prin deteriorarea culturilor i competiia
pentru nutreul eptelului, i prin prdare conducnd la distrugerea i declinul speciilor native.
Oricum, n unele cazuri aceste specii pot fi benefice pentru agricultur, ajutnd la creterea
produciei alimentare sau pentru controlul biologic.
EAP 6 al UE ( Comisia Comunitilor Europene, 2001a,p.30) observ c exist ngrijorri
privind riscurile poteniale n ceea ce privete bio-diversitatea ca urmare a consecinelor nedorite i
neprevzute ale introducerii anumitor specii ne-native care nu sunt potrivite condiiilor locale
Pagina 78 din 164
De exemplu, n Danemarca vizonul reprezint o ameninare pentru fermele de pui i pete, i n
Germania Fiber zibethicus a stricat bncile de ap i a pus n pericol plantele cultivate. Probleme n
alte pri includ pe acelea provenind de la obolani i lcuste n Grecia; crabii ( Procambarus
clarkii) n cmpurile de orez n Portugalia. Anumite buruieni invadatoare sunt de asemenea comune
de-a lungul Europei, inclusiv n Danemarca distrugerea pmntului de punat de ctre Heracleum
pubescens i rosa rugosa; n Germania speciile de culturi importate, cum ar fi tutunul, cartofii i
roiile au fost nsoite de virui i parazii specifici; n timp ce n Grecia s-au nregistrat Ipomoea
hederacea i Eleusine indica (OECD, 2001b,p.314).
Figura 7: Numrul varietilor de plante nregistrate i certificate pentru

comercializare :1985 fa de 1998
Note: Datele nu sunt disponibile pentru toate categoriilede culturi i toate rile.
1. Procentele sunt zero sau aproape zero la sut pentru Finlanda ( cereale, culturi de ulei, legume), Italia ( culturi de
ulei), Norvegia ( culturi de ulei), Suedia ( legume).
2. Procentele sunt mai mari de 200% pentru Danemarca ( culturi de ulei), Japonia ( cereale, culturi de rdcinoase ,
legume), Anglia (( culturi de ulei).
Figura 8 : Numrul de rase1 de animale nregistrate i certificate pentru

comercializare2: 1985 fa de 1998
Pagina 79 din 164
Note: Datele nu sunt disponibile pentru toate categoriile de animale i pentru toate rile.
1. Psrile nu sunt incluse n figur ntruct nu au fost modificri n numrul de animale nregistrate sau certificate
pentru comercializare ntre 1985 i 1998, cu excepia Poloniei, minus 1%.
2. Grecia i Olanda nu sunt incluse n figur ntruct nu au fost nregistrate schimbri n numrul de animale
nregistrate sau certificate pentru comercializare ntre 1985 i 1998, cu excepia vitelor, minus 11% n Olanda.
3. Procent egal cu zero pentru Austria ( porci), Norvegia ( oi, capre).
Figura 9: Procentul de categorii de specii slbatice selectate care folosesc pmntul

agricol ca i habitat1: 1998
Note: Datele nu sunt disponibile pentru toate categoriile de specii slbatice i pentru toate rile.
1. Aceast figur trebuie interpretat cu atenie ntruct definiiile utilizrii pmntului agricol drept habitat de ctre
speciile slbatice poate varia. Speciile pot utiliza pmntul agricol ca habitat primar ( dependent puternic de
habitat) sau habitat secundar ( utilizeaz habitatul ns nu este dependent de el).
Figura 10: Schimbare n aria pmntului agricol total, habitaturilor semi-naturale

agricole i habitaturilor necultivate:1985 fa de 1998
Note: Pentru unele ri, aria habitaturilor semi-naturale sau necultivate nu sunt disponibile, i nu toate datele acoper
perioada 1985-1998.
1. Aria habitatului semi-natural arat o cretere cu 33%.
Pagina 80 din 164
2. Aria habitatului necultivat include numai zona de pdure care arat o cretere cu 21%.
3. Aria habitatului semi-natural arat o cretere cu 547%.
4. Schimbare neglijabil n aria habitatului semi-natural.
5. Nici o schimbare n aria pmntului agricol.
6. Habitatul natural necultivat ( ex. pduri, ruri mici, pmnturi ude). Pentru Canada, include caracteristicile fcute
de om ( ex. cldirile fermei, etc) pe i/sau mprejmuirea pmntului agricol.
iv. Peisaje
ntruct agricultura este o activitate major care utilizeaz pmntul n UE impactul ei asupra
peisajului este semnificativ. Dat fiind faptul c peisajele nu sunt de regul apreciate n termeni
monetari, provocarea pentru creatorii de politic este de a judeca msura cea mai potrivit pentru
peisaje i de a evalua care dintre caracteristicile lor sunt apreciate de societate, i de a examina n ce
msur schimbrile de politic afecteaz peisajele agricole.
Peisajele agricole reprezint lucrurile vizibile care provin din interacia dintre agricultur,
resurse naturale i mediu, i nconjoar valorile culturale i alte valori ale societii. Peisajele pot fi
considerate ca fiind compuse din trei elemente cheie: structurile peisajului sau aspectul, inclusiv
caracteristicile de mediu ( ex. habitaturi), tipurile de utilizare a pmntului ( ex. culturi), i obiectele
realizate de om ( ex. garduri vii); funciunile peisajului, cum ar fi un loc de trit, muncit, vizitat, i
care furnizeaz o serie de servicii de mediu; valorile peisajului, referitoare la costurile fermierilor
pentru a menine peisajele i locurile de valoare ale societii pe peisajul agricol, cum ar fi valorile
de recreere i culturale ( OECD, 2001b).
Referitor la starea curent i tendinele n structura peisajelor agricole se pare c a existat o tendin
ctre creterea omogenitii structurii peisajului n rile UE de-a lungul ultimilor 50 de ani,
inclusiv pierderea unor caracteristici culturale ( ex. pereii de piatr). Aceast tendin apare n
strns legtur cu schimbrile structurale i intensificarea produciei, ns ncepnd cu sfritul
anului 1980, progresul ctre creterea omogenitii peisajelor ar putea ncetini sau ar putea fi
invers n anumite regiuni ( Tabelul 1).
Pentru a stabili valoarea pe care publicul o acord peisajului unele ri UE utilizeaz
supravegherile opiniei publice, dei astfel de supravegheri sunt limitate. Se folosesc de asemenea
tehnicile de evaluare non-pia, i studiile n rile UE care folosesc astfel de tehnici relev faptul c
peisajele agricole sunt n multe cazuri foarte bine apreciate, dei exist o variaie foarte larg n
valorile estimate. Aceste studii relev de asemenea faptul c peisajul supravegheat astzi este
peisajul preferat; valoarea peisajului scade mult dintr-o zon specific; eterogenitatea i valorile
tradiionale confer o valoare mai mare pentru peisajele mai uniforme i mai noi; peisajele
percepute ca supraaglomerate au o valoare mic ( OECD, 2001b, pp.381-4).
Actele naionale agricole n rile UE stabilesc obiectivele pentru protecia i restaurarea
peisajelor i asigur accesul public la aceste peisaje. De asemenea sub reglementarea (EEC) nr.
2078/92, sprijinul este asigurat fermierilor care adopt practicile agricole compatibile cu cerinele
de protecie a resurselor naturale i de mediu, ca i meninerea zonei rurale i a peisajului(ex.
Schemele Zonale Sensibile din punct de vedere al Mediului, vezi, Bonnieux i Weaver, 1996).
Msurile de reglementare sunt de asemenea folosite pentru a stabili standardele minime pe ntreaga
arie agricol; pentru a proiecta anumite arii de valoarea peisajului mare, cum ar fi parcurile
naionale i impune restricii anumitor practici de management agricol n aceste arii ( ex. Sistemul
parcului naional creat n Frana, vezi Bonnieux i Rainelli, 1996); sau protecia caracteristicilor
specifice ale peisajului ( ex. Reglementrile Hedgerow n Anglia).
EAP 6 al UE ( Comisia Comunitilor Europene, 2001a) noteaz c la nivelul Comunitii,
politicile agricole i regionale trebuie s asigure c protecia, prezervarea i restaurarea este
integrat corespunztor n obiectivele, msurile i mecanismele de finanare....La scar mai mare,
Pagina 81 din 164
Convenia European a Peisajului prevede msuri pentru a identifica i evalua peisajele, pentru a
defini obiectivele de calitate pentru peisaje i pentru a introduce msurile necesare.4
Tabelul 1: Caracteristici culturale ale peisajului pe pmntul agricol :1985 fa de 1998

Unitate 1985 1990 1995 1998
Danemarca1
Cantitate
- cldiri, curi agricole Hectare .. .. 80,000 ..
- garduri vii, anuri i drumuri de ar2 Hectare .. .. c.120,000 ..
- tumuli Numere .. .. c. 30,000 ..
Grecia
Cantitate
- terase Hectare .. .. c. 25,000 ..
Japonia
Cantitate
- cmpuri de orez ( terasate + n vi) Hectare 220,000 .. .. ..
Norvegia
Cantitate
- Cldiri dinainte de 1900 care sunt asociate
cu activiti agricole Numere .. .. .. 540,000
- Cldiri protejate legal asociate cu activiti
agricole Numere .. .. .. c. 2,250
- Ferme montane de var cu producie de
lapte3 Numere .. 2,563 2,653 2,719
Polonia
Cantitate
- Grupuri de copaci Numere 2,611 3,193 4,222 4,482
- Copaci izolai vechi Numere 10,035 18,876 26,423 30,811
- Drumuri turistice Km 25,873 28,355 26,725 ..
Spania
Cantitate
- Dehesas4 Hectare 1,400,0 .. .. ..
- Drumuri transhuman Km 00 .. .. ..
125,000
Anglia5
Cantitate6
- Bnci/ benzi de iarb (GB) Km 57,600 59,800 .. ..
- Perei de piatr uscai (GB) Km 210,300 188,100 .. ..
- Garduri vii administrate (E&W) Km 563,100 431,800 377,500 ...
- Garduri vii vechi (GB) Km 52,600 83,100 .. ..
- Eletee de es (GB) Numere 239,000 230,900 228,900 ..
Calitate
- Perei de piatr uscai (E)7 % n stare
proast .. .. 51 ..
c. circa; .. nu este disponibil
Note:
1. Danemarca include biserici din secolul 14 i 15 ca i caracteristici culturale ale peisajului n ariile agricole.
2. Gardurile vii sunt msurate n termeni de arie, nu n termeni de lungime, ntruct de regul constau din 3-7 rnduri
de copaci i tufiuri mari.
3. Numrul de ferme care dein sau au o parte din ferma montan este determinat din aplicaiile fcute pentru
subveniile pentru lucrrile de var montane cu producia de lapte cu un minim de 4 sptmni.
4. Dehesas se refer la punile mpdurite i punile deschise, folosite pentru punat, cultivarea recoltei i produse
forestiere.
5. E: Anglia, W:ara Galilor, GB: Marea Britanie.
Pagina 82 din 164
6. Datele din 1985 i 1995 se refer la 1984 i 1996. Datele referitoare la lungimea caracteristicilor liniare i numrul
de eletee sunt valori nete pentru unitile definite, de exemplu, pentru garduri valoarea net este balana ntre
numrul nlturat i numrul de garduri noi plantate sau restaurate.
7. Procentul se refera la anul 1993.
2.2 Reducerea Polurii Mediului datorat Agriculturii
Debitele de materiale n ap (ex. nutrieni, pesticide) i emisiile n aer/atmosfer ( ex. amoniac, gaze cu
efect de ser, substane de epuizare a ozonului) constituie o parte inevitabil a sistemelor de producie
agricole. Reducerea debitelor i emisiilor acestor materiale la un nivel acceptabil n termeni de
sntate a omului i mediului este o prioritate pentru politic.
i. Calitatea apei
UE adreseaz probleme de poluare a apei datorate agriculturii prin ambele directive ale UE, Directiva
Nitrailor i Directiva Apei de But, care sunt acum mai mult cuprinse sub Directiva Cadru a Apei a
UE. Aproape 15% din fermele UE, i peste 20% din aria agricol aflat n programele agro-ecologice,
include variate restricii referitoare la utilizarea de ctre agricultori a produselor chimice i la
deversarea reziduurilor eptelului, pentru a ajuta mbuntirea performanei de mediu n ceea ce
privete poluarea apei.5
O arie cheie privind agricultura i calitatea apei se refer la poluarea cu nitrai n apele de
suprafaa i solului i nivelele de fosfor n apa de suprafa. Un nivel mare al nutrienilor agricoli n ap
este o grij pentru sntatea omului ntruct afecteaz calitatea apei i poate cauza eutrofizarea (
creterea de alge i micorarea oxigenului n ap). Agricultura este o surs major de nitrai i fosfai
care polueaz mediile acvatice n majoritatea rilor UE, reprezentnd mai mult de 40% din toate
sursele de emisii de azot i peste 30% din emisiile de fosfor n apa de suprafa. ( Figura 11).
Extinderea polurii apei subterane cu nutrieni agricoli este mai puin documentat, n timp ce corelarea
contaminrii apei subterane cu schimbrile n practicile agricole i sistemele de producie este dificil,
deoarece poate dura muli ani ca nutrienii s se scurg prin soluri n sistemele acvatice.
Dat fiind reducerea marcat n surplusurile de azot UE de la mijlocul anului 1980, problemele
asociate cu poluarea cu nitrai a apei ar putea s nceap s se micoreze
( Figura 12). Aceasta s-ar putea datora unei combinaii de factori, variind de-a lungul diferitelor ri,
inclusiv reducerea n numrul de vaci legate de politicile de control a furnizrii laptelui. De asemenea a
fost important ndeprtarea pmntului arabil n cadrul schemei UE set-aside, i politicile specifice
ce au avut drept scop reducerea surplusurilor de azot din fermele animaliere i limitarea utilizrii
fertilizatorului anorganic ( OECD, 2001a; i Romstad,1997).
Surplusul mediu de azot UE la 58 kg azot pe hectar (kgN/ha) de pmnt agricol este, oricum
mai mult dect dublu mediei OECD de 23kgN/ha, i se compar cu 31 kgN/ha n Statele Unite ( Figura
12). Chiar i aa, exist o variaie regional considerabil n surplusurile de azot de-a lungul UE. Un
studiu efectuat de Brouwer, i alii (1999) sugereaz c surplusurile de azot rmn sub 50 kgN/ha pe
aproape 50% din pmntul agricol n UE, depete 100kgN/ha pe alte 22%, i este n exces de 200
kgN/ha pe numai 2% din pmntul agricol. n timp ce n Frana, de exemplu, domeniul surplusurilor de
azot este ntre 6 kgN/ha n Limousin pn la 120 kgN/ha n Brittany, cu o medie naional puin peste
50kgN/ha.
Este de asemenea de remarcat faptul c declinul general n surplusul total UE de azot, exprimat
i n termeni absolui i ca procent din aria agricol total, s-a datorat n special reducerii utilizrii
fertilizatorului anorganic ( adaos cu azot), n timp ce producia de recolte cultivate (cu eliminare de
azot, ex. cereale, culturi de semine de ulei, etc) a crescut (Figura 13). Aceste tendine divergente ar
Pagina 83 din 164
putea de asemenea indica eficiena mbuntit a utilizrii fertilizatorilor pe unitate de volum obinut
de cultur, parial pus n eviden prin mbuntirea eficienei utilizrii azotului UE ( ex. raportul azot
ieire la azot intrat). n aceeai perioad, tendina descendent n producia de ngrmnt natural a
eptelului ( adaos azot) a relevat o rat mult mai sczut de declin relativ la fertilizatorul anorganic (
Figura 13). Aceast dezvoltare a fost n principal atribuit scderii numrului de vite UE, cu oarece
reduceri n numrul de porci, n parte datorit creterii populaiilor de pasri, oi i capre.
Declinul n surplusurile de azot de la agricultura U este proiectat a continua pn n anul 2020 ( OECD,
2001c). Aceasta pentru c, creterea azotului de ieire de la ngrmntul natural al eptelului va fi
mai mult dect compensat de preluarea mai mare a azotului de la producia mai mare de cultur i
mbuntirile n eficiena utilizrii fertilizatorului ( Figura 14). Aceste ctiguri ar putea fi mai mari n
Statele Membre UE comparativ cu majoritatea altor ri OECD, n special datorit faptului c nivelele
generale ale surplusului de azot sunt mai mari dect n multe alte ri, i sectorul animalier este
proiectat a crete mai rapid n alte ri OECD ( Figura 5).
Calitatea apei a beneficiat i ea de reducerea n utilizarea pesticidelor UE cu 24% ntre 1985 i
1997 ( Figura 15). Expansiunea agriculturii organice i nelegerea managementului integrat al
paraziilor explic, n parte, reducerea n utilizarea pesticidelor n agricultura UE, ns scderea n aria
agricol cultivat prin scheme de diversiune a pmntului agricol i trecerea la plile pe arie au avut i
ele influen. Exist un numr foarte mare de pesticide disponibile pentru uzul agricultorilor, cu peste
70 produse pesticide ( ingrediente active) comercializate n UE, fiecare din ele pune riscuri unice de
sntate i de mediu.
Referitor la riscurile calitii apei datorit utilizrii pesticidelor, oricum, un studiu recent
francez a gsit c, n timp ce mai mult de 100 produse sunt detectate la concentraii i frecvene
variabile n ap, n majoritate poluarea apei este cauzat de circa 10 produse. Acestea sunt n special
ierbicide aparinnd clasei triazinei (IFEN, 1998). Mai mult, rezultatele prelevrii de pesticide n apa
subteran n mai multe ri UE au gsit un numr considerabil de locuri cu concentraii de pesticide >
0.1g/l
(microgram pe litru), care este concentraia maxim admis de pesticide specificat n Directiva UE a
Apei de But ( EEA, 1998, pp. 187-191). Dat fiind descreterea proiectat n producia de cultur UE
pn n 2020, comparativ cu anul 1990, declinul recent n utilizarea pesticidelor se ateapt c o s
continue, ceea ce sugereaz c n multe ri poluarea apei de ctre pesticide ar putea fi redus. ns
decalajul mare de timp ntre utilizarea pesticidelor i detecia lor n apa subteran nseamn c situaia
s-ar putea deteriora nainte de a ncepe s se mbunteasc. Estimate ale costurilor polurii agricole a
apei sugereaz c reduceri n nivelele de poluare ar putea aduce beneficii semnificative. n Regatul
Unit, de exemplu, costul anual extern al polurii apei n 1996 a fost estimat la 231milioane lire sterline
(360 milioane US$), din care mai mult de jumtate a fost costul pentru ndeprtarea pesticidelor din
apa de but, dei beneficiile aduse de culturile mai mari realizate prin utilizarea pesticidelor nu a fost
calculat ( Pretty, i alii 2000).Majoritate din costul rmas al polurii apei n UK a fost rezultatul
costurilor de ndeprtare a nitrailor i fosfailor din apa de but, i de asemenea a problemelor de
eutrofizare legate de ncrcrile de nutrient ale rurilor i lacurilor.
WWF(2001) a concluzionat c, dei situaia polurii apei UE este mbuntit ncet, poluarea
difuz din agricultur este nc o problem larg rspndit. Noua Directiv Cadru a Apei a UE, care
ntrete legislaia existent UE a apei , este vzut de ctre WWF ca o piesa major a legislaiei care ar
putea avea o contribuie semnificativ la mbuntirea calitii apei. WWF(2001,p.7) concluzioneaz
de asemenea c majoritatea rilor Europene au sisteme inadecvate de monitorizare a mediului pentru
a-i salva corespunztor resursele lor de ap.[incluznd] o lips de date sigure referitoare la poluarea
difuz ( nitrai, fosfai, pesticide i ali contaminani), care este responsabil de impacturile
semnificative asupra sntii ecosistemului i calitii resurselor apei de but.
Pagina 84 din 164
Figura 11: Procentul agriculturii n emisiile totale de azot i fosfor n apa de suprafa :
mijlocul anului 1990
Note:
1. Datele pentru emisiile de azot nu sunt disponibile.
Pagina 85 din 164
Figura 12: Estimri ale balanei de azot la suprafaa solului:1985-87 fa de1995-97
Schimbare n balana de azot Balana de azot

Kg/ha din total pmnt agricol Kg/ha din total pmnt agricol
1985-87 1995-97
Canada 6 13
Coreea 173 253
Noua Zeeland 5 6
Irlanda 62 79
Statele Unite 25 31
Australia 7 7
Portugalia 62 66
Norvegia 72 73
Spania 40 41
OECD 23 23
Islanda 7 7
Belgia 189 181
Japonia 145 135
Frana 59 53
UE-15 69 58
Olanda 314 262
Finlanda 78 64
Regatul Unit 107 86
Austria 35 27
Danemarca 154 118
Elveia 80 61
Mexico 28 20
Suedia 47 34
Turcia 17 12
Italia 44 31
Germania 88 61
Grecia 58 38
Polinia 48 29
Republica Ceh 99 54
Ungaria 47 -15
Note: n timp ce aceste calcule au derivat din utilizarea unei metodologii armonizate internaional, coeficienii de conversie ai azotului pot fi diferii ntre
ri, ceea ce s-ar putea datora unei varieti de motive. De exemplu, condiiile agro-ecologice diferite, greutile/creterea animalelor domestice de ferm
variat,i diferenelor ntre metodele utilizate pentru a estima aceti coeficieni. De asemenea o parte a calculului este depunerea de azot atmosferic care
este n general dependent de activitile agricole.
1. Mediile OECD, excluznd Luxemburg.
2. Media 1995-97 se refer la 1995.
Pagina 86 din 164
3. Mediile UE-15, fr Luxemburg.
4. Incluznd Germania de Est i Vest pentru toat perioada 1985-87.
5. Datele pentru perioada 1985-92 se refera la partea ceh a fostei Cehoslovacia.
Figura 13: Descompunerea schimbrilor n balana2 de azot a Uniunii Europene1:

1985-87 fa de 1995-97
1985-87 1995-97
kg/ha
Balana de azot 69 58
Milioane tone
Intrri anorganice 11.1 9.6

ngrmnt natural 6.7 6.2
Alte intrri 4.2 3.9
Culturi recoltate 5.3 5.8
Furaj 6.8 6.0
Note:
1. Mediile UE-15, inclusiv Germania de Est i Vest , exclusiv Luxemburg.
2. Estimate preliminare.
3. Balana de azot: include fertilizator anorganic cu azot.
4. ngrmnt animal : coninut de azot al produciei de ngrmnt minus volatilizarea amoniacului din gzduirea animalelor i depozitarea
ngrmntului.
5. Alte intrri: include fixarea biologic a azotului, depozitarea atmosferic, fertilizatorul organic, i semine i materiale de plantare.
6. Culturi recoltate: include preluarea azotului din cerealele recoltate anual, culturi de ulei, legume cu psti, culturi industriale, alte culturi, i
culturi permanente ( ex. mere).
7. Furaj: include preluarea azotului din culturile de furaj recoltate (ex. porumb de siloz) i pune.
Figura 14: Proiecii pentru producia de azot din ngrmntul animal i preluarea
azotului de culturile de cereale i semine de ulei1, rile OECD
Not: Valorile din paranteze sunt balana de azot n kilograme pe hectar de total pmnt agricol,1995-97.
1. Cerealele include: orez, gru i grne ordinare. Seminele de ulei includ: boabe de soia, semine de rapi i floarea
soarelui.
Sursa: OECD (2001), Perspectiva agricol 2001-2006, Publications Service, Paris, Frana.
Pagina 87 din 164
Figura 15: Utilizarea pesticidelor n agricultur : 1985-87 fa de 1995-97
Schimbare n tone de ingrediente active Tone de ingrediente active5
1985-87 1995-97
Grecia 6 928 9 143

Irlanda 1 812 2 107
Coreea 22 276 25 063
Belgia 8 806 9 710
Noua Zeeland 3 690 3 752
Frana 96 897 97 229
Japonia 97 672 84 850
Regatul Unit 40 768 34 910
Canada 35 370 29 206
Spania 41 592 31 704
UE-15 333 804 253 684
Elveia 2 456 1 832
Danemarca 6 144 4 051
Austria 5 670 3 552
Polonia 15 107 8 628
Norvegia 1 455 797
Olanda 20 241 10 553
Finlanda 1 962 1 001
Italia 99 100 48 270
Suedia 3 885 1 454
Republica Ceh 11 217 3 860
Note: Atenie cnd se compara tendinele de-a lungul rilor datorit diferenelor n definirea i acoperirea datelor. 8 628
Ungaria 28 359
1. Datele pentru media 1985-87 acoper: 1986-87 media pentru Grecia, Coreea i Spania; 1985 pentru Noua Zeeland;1985-87 media pentru
Austria;1987 pentru Italia;1988 pentru Irlanda i Elveia; i 1989 pentru Republica Ceha.
2. Datele pentru media 1995-97 acoper: 1994-95 media pentru Ungaria; 1994-96 media pentru Elveia; 1995-96 media pentru Italia; 1991-93
media pentru Statele Unite;1994 pentru Canada; i 1997 pentru Noua Zeeland.
3. Include Luxemburg.
4. Exclude Germania i Portugalia.
5. Urmtoarele ri nu sunt incluse n figur: Australia, Germania, Islanda i Mexico ( seriile de timp nu sunt disponibile); Portugalia ( datele
sunt disponibile numai din 1991); i Turcia (datele sunt disponibile numai din 1993).
Sursa: OECD (2001), Indicatori de Mediu pentru Agricultur, volumul 3 Metode i Rezultate, p.147, Publications Service, Paris, Frana.
ii.Pesticide, sntatea uman i viaa slbatic

Pesticidele constituie un motiv de ngrijorare din punct de vedere al altor riscuri asupra sntii
umane i impacturilor asupra vieii slbatice. Riscurile asupra sntii ale acelor pesticide aplicate
n cmp i n proxima apropiere a pmntului tratat cu pesticide este slab documentat de-a lungul
rilor UE. (OECD, 2001b,p.161). Pentru rile n care informaia este disponibil, extinderea
problemei este mic i n scdere datorit mbuntirilor n practicile de aplicare, educaie i
instruire, i tehnologiilor utilizate n aplicarea pesticidelor.
Nivelele de reziduuri de pesticide n produsele alimentare pentru majoritatea rilor sunt sub
nivelele curente maxim premise, dei n unele situaii aceste limite sunt depite pentru fructe i
legume. Dovezile din rile UE arat faptul c n 36% din mostre, reziduurile de pesticide la sau sub
nivelele de reziduu minime au fost detectate n mostre de fructe, legume i cereale. n mai mult de
3% din toate mostrele, reziduuri peste limitele UE maxime admise au fost gsite, n special n fructe
i legume ( Comisia European, 1999b).
Pagina 88 din 164
Rmn ns, oricum, incertitudini tiinifice considerabile referitoare la riscurile posibile
asociate cu utilizarea pesticidelor i distrugerea endocrin. Cercetarea crescnd demonstreaz
faptul c produsele chimice n unele pesticide, i alte chimicale (de ex. detergeni), produc
distrugeri ale sistemelor endocrine umane i ale vieii slbatice sau sistemelor hormonale, cu
impacturi duntoare asupra fertilitii i reproducerii speciilor umane i slbatice. Aceast
problem a determinat UE s dezvolte o strategie a Comunitii pentru substanele de distrugere
endocrin, inclusiv pesticide, care reprezint o dezvoltare n comun cu alte ri OECD, cum ar fi
Statele Unite ( Comisia UE, 1999b; i Agenia de Protecia Mediului American,2000).
Impactul pesticidelor asupra vieii slbatice este de asemenea slab nregistrat n majoritatea
tilor UE. Oricum, acolo unde apar efecte adverse acestea se pot micora ntruct fermierii
nlocuiesc la scar tot mai larg pesticidele cu spectru mic, i se utilizeaz tot mai mult tehnologii
exacte de agricultur pentru a aplica pesticidele. Aceasta ar trebui s ajute la evitarea impacturilor
periculoase n beneficiul vieii slbatice, cum ar fi polenizatorii, i flora i fauna care este afectat
colateral.
iii. Poluarea aerului i schimbarea climatului
Unul din principalii poluani ai aerului din activitile agricole este amoniacul (NH3), care poate
duce la efecte distrugtoare asupra creterii frunziului plantei, acidificrii solului i eutrofizrii.
Dovezile din unele ri Europene indic faptul c circa 95% din emisiile de amoniac n aer provin
din activitatea agricol, circa 60% din ngrmntul natural animal (n particular vite) i restul din
utilizarea fertilizatorilor anorganici pe baz de azot (OECD, 2001b, p.128) Proieciile de producie
animal i utilizare de fertilizatori ar sugera c emisiile de amoniac din agricultur pn n anul
2020 vor scdea n UE ( OECD, 2001c).
Se estimeaz c bromura de metil contribuie cu 5-10% la pierderea global a ozonului stratosferic,
i ar putea fi responsabil de circa 20% din epuizarea ozonului Antarctic ( Mano i Andreae,1994).
Conform cercetrii lui Mano i Andreae (1994), utilizarea pesticidelor agricole ca surs de bromur
de metil contribuie cu 25-60% la emisiile globale anuale totale. Incendiile de pdure i fnea
contribuie i ele cu circa 30% la bugetul de brom anual stratosferic. rile dezvoltate au un procent
de aproximativ 80% n utilizarea mondial de bromur de metil, i n UE 90% din utilizarea total
de bromur de metil este pentru fumigaia solului (EUROSTAT, 1999,p.91).
UE i-a redus utilizarea de pesticide pe baz de bromur de metil cu circa 39% n decursul anului
1990, aa cum este menionat n Protocolul de la Montreal pentru Protecia Stratului de Ozon (
Figura 16). n UE exist diferene mari n utilizarea bromurii de metil, respectiv n utilizarea ei n
form concentrat pe cmp deschis de fructe i producie de legume n Italia i Spania. n Austria,
Danemarca, Finlanda, Germania, Luxemburg, Olanda i Suedia utilizarea sa este sever
restricionat sau interzis (EUROSTAT, 1999, pp.90-91).
Cu creterea concentraiei atmosferice a gazelor cu efect de ser (GHGs) care contribuie la procesul
de schimbare a climatului i nclzirea global, UE i majoritatea celorlalte ri OECD, n cadrul
Convenia Cadru a Naiunilor Unite a Schimbrii Climatului (UNFCCC) din 1994, s-au angajat s
stabilizeze emisiile de GHGs la nivelul anului 1990 pn n anul 2000. Aceste ri s-au neles de
asemenea s implementeze Protocolul de la Kyoto din 1997, care precizeaz nivelele de emisii
pentru perioada 2008-2012 ( aceste valori acoper emisiile totale naionale, inclusiv sectorul
agricol).
Emisiile globale naionale totale de GHGs pentru agricultura UE au sczut cu 2% n perioada 1990
-1997, comparativ cu o cretere de 1% a nivelelor de emisie medii n OECD, i o cretere de 7%
pentru Statele Unite ( Figura 17). Agricultura contribuie cu numai 11% din totalul de emisii UE de
gaze cu efect de ser, variind de la 6% n Germania la 34% n Irlanda ( OECD, 2001b). n timp ce
Pagina 89 din 164
contribuia agriculturii UE n gazul GHG principal total, bioxidul de carbon (CO2), este de numai
circa 2%, ea contribuie cu peste 50% din totalul de oxid de azot (N2O), i aproape 45% din emisiile
de metan (CH4). Fermentaia enteric a eptelului, ngrmntul natural i utilizarea fertilizatorilor
anorganici reprezint contribuia principal a GHGs agricol n majoritatea rilor UE.
Proieciile emisiilor GHG agricole pn n 2020 relev o figur variat de-a lungul rilor
OECD.(Figura 18; Tabelul 2). Aceste estimri se bazeaz pe proieciile de eptel i producie de
orez; oricum, ei subestimeaz nivelul emisiilor GHG agricole, ntruct un numr de surse de emisie
sunt excluse ( datorit lipsei de date), i anume utilizarea fertilizatorilor, combustia de agent de
ardere fosil, arderea bio-masei, i schimbarea practicilor agricole i a modurilor de utilizare a
pmntului. Ei ignor de asemenea posibilitatea progresului viitor ( sau eecului) n ceea ce privete
nelegerea ntre semnatarii la UNFCCC de a reduce emisiile.
Aceste proiecii ale emisiilor de GHG nu iau de asemenea n considerare rolul agriculturii ca o
form de ngropare a GHGs. n mod curent nu exist estimri sistematice de-a lungul rilor OECD
a capacitii agriculturii n sechestrarea (nlturarea) carbonului n soluri. Capacitatea agriculturii de
sechestrare a carbonului este afectat de un set complex de relaii, ns estimrile arat c
aproximativ 50% poate fi atins prin mbuntirea conservrii solului i managementului de
reziduuri de cultur ( ex. reducerea arderii miritei); 25% prin schimbarea practicilor de cultur (
ex. creteri n acoperirea solului); i majoritatea din ce rmne prin combinarea eforturilor de
restaurare a pmntului i convertirea pmntului de cultur n pune ( Antle, i alii,1999).
Schimbri viitoare n sechestrarea carbonului prin modificarea practicilor agricole i intensitatea
produciei este gndit s creasc ncet carbonul n sol n primii 2-5 ani, cu o cretere mai mare
ntre 5-10 ani, ajungnd la o limit final dup circa 50 de ani. Tendinele recente pentru unele ri
indic un numr n cretere de agricultori care folosesc practicile de plugrie de conservare i
creterea numrului de zile pe an cnd solul are o acoperire vegetativ. n plus, dac rile UE
continu s menin pmntul agricol n afara produciei acest lucru ar putea avea un impact pozitiv
pentru sechestrarea carbonului, n funcie de cum va fi administrat acest pmnt n viitor
(OECD,2001b).
Agricultura are de asemenea potenialul de a reduce emisiile de GHG prin nlocuirea
combustibililor fosili cu energia bio-masei provenite din culturi. Proieciile Ageniei Internaionale
a Energiei (IEA) preconizeaz ca sursele de energie non-hidro rennoibile (NHRE) ( n principal
geotermale, solare, vnt, maree i biomas) s devin cea mai rapid surs de cretere de energie
primar pn n 2020 la aproape 3% / an. Cea mai mare parte din acestea este contribuia rilor
OECD, i contribuia bio-masei n totalul mondial de NHRE ar putea scdea de la aproximativ 75%
la circa 50%( IEA,2000).
n ciuda creterii rapide n producia de NHRE, procentul acestor surse de energie n producia
total de electricitate n rile Europene OECD ( ri UE plus Republica Ceh, Ungaria, Islanda,
Norvegia, Polonia, Elveia i Turcia) este mic, ns proiectat s creasc de la 2% ct este n
prezent la 5% n 2020, cu peste 45% mai mult fa de ct se ateapt de la bio-mas.
n timp ce ngrijorrile referitoare la schimbarea climatului ar putea ncuraja producia de surse de
energie rennoibile acestea rmn n principiu scumpe n comparaie cu combustibilii fosili i
dezvoltarea lor n Europa va continua s se bazeze pe sprijinul politicii de a atinge ratele de cretere
proiectate pn n 2020 (IEA,2000).
Pagina 90 din 164
Figura 16: utilizarea1 bromurii de metil : 1991 fa de 1998
Schimbare n tone a echivalenilor de Tone de
substan de epuizare a ozonului (CFCs) 2
potenial de epuizare a ozonului
1991 1998
Mexico 238 1 207

Turcia 296 504
Ungaria 32 32
Japonia 3 664 3 318
Noua Zeeland 81 61
Norvegia 6 4
UE-15 11 530 7 056
Canada 120 20
Polonia 120 20
Australia 422 1
Republica Ceh 6 0
Note: Bromura de metil este n principal utilizat de agricultur n majoritatea rilor. Protocolul de la Montreal pentru protecia stratului de ozon a
stabilit pentru rile dezvoltate c ar trebui s reduc utilizarea bromurii de metil la nivelele anului 1991 pn n anul 1995, s ating o reducere de
50% pn n anul 2001 i s o elimine din utilizarea lor pn n 2005 cu posibila excepie n cazul folosirilor agricole critice.
1. n Austria, Danemarca, Finlanda, Germania, Luxemburg, Olanda, Suedia, i Elveia utilizarea bromurii de metil este restricionat sever sau
interzis i de aceea nu sunt incluse n aceast figur.
2. CFCs: clorofluorcarboni.
3. Procent egal cu 407%.
4. Datele pentru 1998 se refer la 1997.
5. Procent egal cu zero.
Pagina 91 din 164
Figura 17: Emisiile globale de gaze cu efect de ser provenite din agricultur:
1990-92 fa de 1995-97
Schimbare n emisiile globale ale gazelor Parte procentual
cu efect de ser provenite din agricultur a agriculturii n GHG total
1995-97
Canada 9.8
Belgia 10.0
Statele Unite 7.4
Olanda 12.2
OECD 8.4
Italia 9.6
Danemarca 21.7
Austria 7.0
Suedia 13.7
Norvegia 9.9
Spania 13.5
Irlanda 34.0
Regatul Unit 8.1
Noua Zeeland 55.8
UE-15 10.7
Australia 19.5
Luxemburg 4.6
Grecia 13.3
Frana 17.3
Islanda 11.0
Portugalia 10.5
Elveia 10.8
Japonia 1.5
Turcia 6.8
Germania 6.2
Finlanda 8.2
Polonia 5.1
Ungaria 5.8
Republica Ceh 3.3
Not:
1. Coreea i Mexico nu sunt incluse.
Pagina 92 din 164
Figura 18: Proieciile emisiilor de gaze cu efect de ser provenite de la eptel i
producia de orez, rile OECD, 1990 pn n 2020
Sursa: OECD(2001), Perspectiva Agricol OECD 2001-2006, Publications Service, Paris, Frana.
Tabelul 2: emisiile de Gaze cu Efect de Ser n perioada 1990-92 i proieciile pn n anul 2020,
rile OECD
Emisii agricole n Partea Angajamentele Schimbare n emisiile Parte a eptelului i
1990-92 agriculturii n protocolului de la Kyoto estimate (eptel i produciei de orez n
emisiile naionale pentru 2008-12 fa de producia de orez) emisiile totale agricole
totale perioada de baz 19901 n 1990-923
1990-20202
(%) (%) (%)

(%)
Milioane tone de
echivalent CO2
OECD 1160 9 n.a. 1 56
Statele Unite 442 7 -7 9 44
UE (15) 439 11 -8 -27 45
Australia 86 21 8 5 77
Canada 58 10 -6 47 41
Noua Zeeland 42 58 0 23 75
Polonia 28 6 -6 -24 64
Japonia 21 2 -6 -5 93
Turcia 18 9 n.a. 32 96
Rep.Ceh 8 5 -8 -46 53
Ungaria 6 8 -6 47 56
Elveia 6 11 -8 -40 52
Norvegia 5 11 1 11 41
Pagina 93 din 164
Coreea .. .. n.a. 40 ..
Mexico .. .. n.a. 35 ..
.. : nu este disponibil; n.a. : ne este aplicabil
Note:
Pentru Ungaria i Polonia, perioadele de baz sunt media 1985-87 i respectiv 1998.
1.
Estimrile se bazeaz pe proieciile de eptel i producie de orez.
2.
Aceste procente sunt mai mici dect emisiile totale agricole ntruct nu includ emisiile provenite din utilizarea fertilizatorilor, combustia
3.
combustibililor fosili, arderea bio-masei, i schimbarea practicilor de management agricol i modelelor de utilizare a pmntului.
2.3 mbuntirea Practicilor Agro-ecologice i Eficienei Utilizrii Resurselor.

Scderea proiectat pn n anul 2020 n preurile produselor agricole, n termeni reali (Figura19), s-ar
putea s preseze veniturile agricole i s contribuie la alte schimbri structurale n agricultura UE,
conducnd la o reducere a contribuiei agriculturii n GDP i procentul total de slujbe. Aceste dezvoltri
sugereaz c mrimea medie a fermei ar putea crete n termeni ai ariei i mijloacelor de capital pentru
majoritatea rilor ntr-o deplasare ctre viitoare ctiguri n productivitate n sprijinul profitabilitii
agricole. Majoritatea elementelor n profitabilitatea agricol i schimbarea structural, separat de
schimbrile n condiiile de pia, sunt dezvoltrile n tehnologii, practicile de management agricol, i
eficiena utilizrii resurselor.
i. Schimbri n Tehnologiile i Practicile de Management Agricol
Multe din tehnologiile i practicile de management disponibile agricultorilor au potenialul de a
conduce agricultura pe-o cale durabil, furniznd i beneficii economice i beneficii de mediu (
Hrubovcak, i alii, 1999). Exemple includ agricultura de precizie, cum ar fi corelarea poziionrii
globale cu sistemele de informare geografice pentru a schia cerinele precise ale fertilizatorilor i
pesticidelor; bio-tehnologia, de exemplu, culturile modificate genetic (GM) care sunt rezistente la
insecte i ierbicide, i somatotropina bovinei recombinant (rBST) care stimuleaz producia de lapte
la vaci; i practicile de management agricol cum ar fi managementul nutrientului mrit, managementul
integrat al duntorilor, conservarea pmntului i agricultura organic.
Declinul rapid n costuri pentru tehnologia informaiei i comunicaiilor, cum ar fi sisteme globale de
informare, sisteme globale de poziionare i perceperea schimbrii, contribuie la adoptarea i difuzarea
agriculturii precise de-a lungul rilor UE. ns nu se tie ct de mult vor scdea costurile acestor
tehnologii comparativ cu economiile care s-ar obine n urma utilizrii adaosurilor sczute, sau dac
aptitudinile fermierilor de a utiliza aceste tehnologii se vor mbunti, i, deci, despre extinderea
impacturilor de mediu care vor decurge din adoptarea de ctre agricultur a acestor tehnologii.
Adoptarea de noi tehnologii i practici de management de ctre fermieri este puternic dependent de
profitabilitate, perceperea riscurilor, i limita pn la care sistemul de reglementare restricioneaz
utilizarea anumitor tehnologii sau practici agricole. Chiar i n cazul n care tehnologiile noi i
practicile de management sunt profitabile, pot exista impedimente care afecteaz rata de adoptare i
difuzare ( de exemplu, nivelul educaiei i instruirii agricultorilor i percepiile diferite ale riscurilor
economice). Ilustrativ este numrul mic de ri n care mai mult de 40% din fermieri au numai
instruirea de baz post-coal. ( Figura 20).
Pagina 94 din 164
Figura 19 : Proieciile referitoare la preul internaional al produsului agricol ( termeni
reali), 1993-97 pn n 2020
Proieciile preului cerealelor i seminelor de soia
Note:
1. Mcinat, orez grad b, f.o.b. Tailanda.
2. Semine de soia US, c.i.f. Rotterdam.
3. Nr. 2 hard red winter, protein obinuit, gru, US, f.o.b. Porturile Gulf.
4. Porumb galben nr.2, US, f.o.b., Porturile Gulf.
Proieciile preului crnii i untului
Note:
1. Juncani alei, 1100-1300 lb lw, statele Unite
2. F.o.b. pre de export, buci de 40 lb, Europa de Nord.
3. List de preuri miel Noua Zeeland , zoate calitile media.
4. Barrows and gilts, nr. 1-3, 230-250 lb lw, Iowa/ Minnesota de Sus, Statele Unite.
5. Preturi Statele Unite.
Pagina 95 din 164
Figura 20: Nivelul educaional al agricultorilor: mijlocul / sfritul anului 1990
*Date 1990.
Note:
1. Datele nu sunt valabile pentru instruirea de baz.
2. Valoarea se refer att la instruirea de baz ct i la cea complet.
ii.Eficiena utilizrii resurselor: Energie, Fertilizatori, Pesticide i Ap.

Eficiena viitoare a utilizrii adaosurilor agricole ( ex. energie, fertilizatori, pesticide, ap) este
important n termeni ai presiunii poteniale asupra mediului i de asemenea asupra srcirii resurselor
naturale. Eficiena utilizrii adaosurilor agricole este afectat de preurile resurselor ( costul conform
reetelor agricole), disponibilitatea i costul tehnologiilor care pot mbunti eficiena utilizrii
adaosului, i efectele politicilor guvernamentale asupra utilizrii adaosului. ntruct energia este un
element important n costurile de fabricaie a fertilizatorilor, pesticidelor i combustibilului pentru
mainile agricole, evoluia preurilor viitore a combustibililor fosili sunt critice, ns supuse la
necunoscute majore. Proieciile IEA, oricum, sugereaz c preurile reale ale combustibilului fosil ar
putea rmne relativ stabile pn n 2010, ns vor crete dup 2010 ca rspuns la presiunile laterale de
alimentare (IEA,2000).
n ceea ce privete utilizarea fertilizatorilor i a pesticidelor dou tendine cheie vor aprea n viitor
de-a lungul rilor UE, fa de evenimentele recente. n primul rnd, se preconizeaz o scdere uoar
n rata de cretere a utilizrii acestor adaosuri, i n unele cazuri o reducere absolut n utilizare. n al
doilea rnd, se anticipeaz unele mbuntiri n eficiena acestor adaosuri n termeni ai cantitilor
fizice utilizate pe tona de produs final.Ca o consecin utilizarea acestor adaosuri ar putea s scad
comparativ cu vrfurile anilor 1970/nceputul anului 1980 ( EFMA, 2000). Aceasta va rezulta numai
din creterile limitate n producia de cultur ( Figura 5); restricii viitoare privind utilizarea
fertilizatorilor/pesticidelor n unele cazuri; creterea utilizrii ngrmntului natural animal, reziduuri
de culturi reciclate i nmol ca surs de nutrieni de cultur; i mbuntiri n eficiena utilizrii
adaosurilor. Extinderea pn la care sprijinul agricol UE trece la msuri care nu sunt legate de
producia de produse agricole ar putea de asemenea avea o influen asupra intensitii utilizrii acestor
adaosuri.
Pagina 96 din 164
mbuntiri n eficiena utilizrii apei vor fi importante n acele regiuni UE unde exist o competiie
crescnd pentru resursele de ap ntre utilizatorii agricoli, casnici i industriali, i de asemenea o
cerere crescut pentru reducerea presiunii apei asupra habitaturilor acvatice n ruri i lacuri. Anumite
tehnologii de irigare au permis reducerea utilizrii apei la nivelele minime necesare culturii, ns acest
lucru este adesea nsoit de o cretere n aria irigat, astfel nct cantitatea total de ap utilizat rmne
aceeai ( Poiret,1999). Pentru cele cteva ri UE pentru care sunt disponibile date, inundarea i
sistemele de ploaie de mare presiune reprezint tehnologiile cele mai comune utilizate pentru
furnizarea apei de irigare.
n timp ce utilizarea n continuare a adaosurilor agricole i adoptarea de noi tehnologii de ctre fermieri
vor fi nc necesare dac agricultura trebuie s-i mbunteasc productivitatea, exist unele
necunoscute n ceea ce privete limitele creterilor n productivitatea agricol impuse de constrngerile
fizice i de mediu biologic.
mbuntirile tehnologice i utilizarea crescut a adaosurilor ar putea fi n imposibilitatea de a crete
producia agricol suficient pentru a compensa epuizarea solului i a resurselor de ap. S-a pus de
asemenea problema c n unele regiuni intensificarea n continuare a agriculturii ar putea induce
schimbri ireversibile n ecosisteme, odat pragurile durabile ale ecosistemelor depite, n special
degradarea i epuizarea resurselor de ap ( Brown, 2000;Penning deVries, i alii,1995; i
Laxminarayan i Simpson,2000). Alte exemple de constrngeri bio-fizice includ pierderea resurselor
genetice agricole, i rezistena la duntori i boli a pesticidelor.
Aceste ngrijorri, mpreun cu alte probleme nrudite cum ar fi sigurana alimentelor i calitatea,
alimenteaz o discuie privind extinderea la care dezvoltarea viitoare a agriculturii organice n UE ar
putea ajuta creterile n productivitatea agricol impuse de constrngerile de mediu bio-fizice la
depirea limitelor posibile .Ca parte a programului su agro-ecologic UE promoveaz agricultura
organic. n timp ce agricultura organic a crescut rapid n anul 1990, partea ariei agricole totale UE
este de numai circa 2%, dei este de peste 4% din aria agricol n Austria, Finlanda, Italia i Suedia (
Figura 21).
Expansiunea viitoare a agriculturii organice va depinde foarte mult de stimulentele politicii, cmpurile
de cultur, scderea costurilor de conversie a productorului, i reducerea preurilor consumatorului.
Un studiu din Frana a artat faptul c acele cmpuri pentru producia grului convenional erau cu
circa 23% mai mari dect grul organic, n timp ce cmpurile n Olanda pentru vaci de lapte n sisteme
convenionale erau cu 11% peste cele n sisteme organice ( OECD, 2000a; i 2000b). n Canada,
cercetrile arat c acele cmpuri de orez organic i culturi de semnine de soia pot fi variabile, funcie
de aptitudinile managerului. n timpul tranziiei la un sistem organic, cmpurile pot fi cu circa 50% sub
cele n sisteme convenionale, ns dup o perioad de tranziie de 3-5 ani, acestea de regula urc napoi
la 80-100% din sistemul convenional ( Ontario Ministerul Agriculturii,1998).
Un studiu caz din Regatul Unit arat c pentru o agricultur specific n conversie de la agricultura
convenional la cea organic, profitul brut a sczut cu aproape 100 GBP ( 150US) pe hectar n anii de
conversie, ns odat ncheiat procesul, profitul brut al fermelor organice era cu pn la 15% mai mare
comparativ cu o ferm similar convenional ( Cobb, i alii, 1998; MAFF,2000). Mai mult, preurile
consumatorului pentru alimente organice sunt n general mai mari dect pentru produsele
convenionale, dei informaia de pre complet a alimentelor organice este prost documentat n
prezent.
Cu cmpurile curente obinute prin agricultur organic, o expansiune semnificativ a acesteia ar
implica i o cretere a ariei aflat n cultivare i a categoriilor de animale dac nivelele de producie se
vor a fi meninute. Aceasta ar putea fi n contradicie cu conservarea bio-diversitii i habitaturilor
dac pmntul de valoare ridicat natural adiional a fost introdus n producie. Mai mult, atta
Pagina 97 din 164
timp ct preurile mai mari asociate cu alimentele organice nu sunt reduse atunci acest lucru va conduce
la o cretere nceat n cererea acestor produse n rile UE n urmtorii 20 de ani.
Necunoscutele ce nvluie potenialul viitor posibil al agriculturii organice sunt legate de msura n
care productivitatea sistemelor organice ar putea fi mbuntit dac atenia curent a cheltuielii
publice i cercetrii agricole private a fost trecut de la sistemele convenionale la cele organice. De
asemenea n compararea cmpurilor, costurilor i preurilor agriculturii convenionale versus cea
organic, nu se ine n mod normal nici o socoteal referitoare la costurile de mediu asociate cu cele
dou sisteme n termeni ai efectelor asupra degradrii solului, epuizarea i poluarea apei, i efectele
asupra sntii omului i vieii slbatice.
Figura 21. Partea de suprafa agricultur cultivat organic: nceputul anilor 1990 i
mijlocul/sfritul anilor 1990
Note:
1. Date de la nceputul anilor 1990 nu sunt disponibile.
2. Procentul pentru nceputul anilor 1990 este de 0,003
3. DIRECII VIITOARE: INDICATORI DREPT INSTRUMENT PENTRU

SCOPURILE POLITICII
Se depune un efort considerabil pentru a dezvolta indicatorii agro-ecologici care s ajute evaluarea
situaiei curente i tendinele n condiiile de mediu n agricultur i s furnizeze un instrument pentru
monitorizarea politicii, evaluare i proiecii. Un numr tot mai mare din Statele Membre UE caut s
evalueze performana de mediu a agriculturii, inclusiv Danemarca ( Simonsen, 2000), Frana (IFEN,
1997 i 2000), i Olanda
( Brouwer, 1995). Pentru alte ri abordarea este aceea de a examina progresul ctre agricultura
durabil, inclusiv balana ntre nevoile economice, ecologice i sociale, de exemplu, rapoartele
complete fcute de Finlanda ( Aakkula, 2000) i Regatul Unit
( MAFF,2000).
La nivelul UE regional diferite instituii publice Europene sunt implicate n stabilirea indicatorilor
agro-ecologici. Cea mai important este cererea de la ntlnirea Consiliului European de la Helsinki,
decembrie 1999, de a stabili indicatori pentru integrarea problemelor de mediu n CAP ( Comisia
Pagina 98 din 164
Uniunii Europene, 2000). Ca rspuns, un raport comun al Comisiei Europene i EUROSTAT
furnizeaz informaii statistice despre agricultur, dezvoltare de mediu i rural ( Comisia European,
1999a; i EUROSTAT, 1999). Agenia European de Mediu este de asemenea implicat n dezvoltarea
indicatorilor, care include o atenie agricol ( EEA, 2000). Alte organizaii guvernamentale
internaionale, cum ar fi FAO i Banca Mondial, i organizaii neguvernamentale, de exemplu, Centrul
European pentru Conservarea Naturii ( 2000) i Fondul Larg Mondial pentru Natura ( 2000), se
adreseaz de asemenea problemelor agricole prin utilizarea indicatorilor.
Va fi necesar s se construiasc pe aceste iniiative, pentru a dezvolta indicatori ca instrument pentru
creatorii de politic n adresarea diferitelor provocri de politic UE anterior subliniate. Un numr de
instituii UE au subliniat de asemenea importana indicatorilor de dezvoltare ca un instrument pentru
scopurile politicii:
Dezvoltarea indicatorilor corespunztori este esenial, dac cheltuiala viitoare orientat ctre mediu
din cadrul domeniului politicii agricole e s ating valoare pentru bani.
( Curte Comunitilor Europene a Auditorilor, 2000, para. 84).
Indicatori agro-ecologici dezvoltai corespunztor vor fi foarte importani n mbuntirea
transparenei, controlului i asigurrii succesului monitorizrii, controlului i evalurii. Aceasta va
contribui semnificativ la eficiena implementrii politicii i alimentarea proceselor Globale de
Evaluare ( Comisia Comunitilor Europene, 2000).
Evaluri tiinifice i economice, informaii i date ecologice sigure i actualizate i utilizarea
indicatorilor vor fixa alinierea, implementarea i evaluarea politicii de mediu( Comisia Comunitilor
Europene, 2000).
ndeplinirea cerinelor pentru o baz mbuntit de informaii despre performana de mediu a
agriculturii pentru creatorii de politic i publicul larg va necesita:
mbuntirea msurrii analitice i a msurabilitii indicatorilor, pentru o mai bun
nelegere i msurare a scurgerilor de carbon n solul agricol, i de asemenea cum s se
dezvolte i mbunteasc indicatorii care urmresc impacturile agriculturii asupra bio-
diversitii, habitaturilor, i peisajelor;
depirea deficienelor de date i furnizarea unei mai bune interpretri a indicatorului tendine,
n special prin exprimarea mai bun a variaiei spaiale a indicatorilor naionali de nivel, i
dezvoltarea bazelor potrivite, nivelelor de prag i intelor pentru a ajuta evaluarea performanei
politicii;
utilizarea indicatorilor agro-ecologici pentru o mai bun monitorizarea a politicii de
informare, evaluare i proiecii, de exemplu, determinarea efectelor apei de irigare i sprijinului
infrastructurii n gestionarea irigrii i utilizarii apei; i
dezvoltarea de indicatori care pot ajuta la examinarea sinergiilor ntre legturile economice,
sociale i ecologice i dimensiunile agriculturii durabile.
Ca i producerea de alimente i fibre, agricultura UE a fost de asemenea tot mai mult solicitat s
furnizeze diferite bunuri i servicii ecologice, cum ar fi s serveasc drept habitut pentru viaa
slbatic; s furnizeze servicii ecologice, ca de exemplu, s acioneze ca un absorbant pentru gazele cu
efect de ser; i s alimenteze nlesniri, cum ar fi peisaje atractive. Dac creatorii de politic UE vor fi
eficieni n furnizarea de bunuri i servicii care s fie cerute din agricultur, atunci ei vor beneficia de
sprijinul datelor exacte i indicatorilor. O mai bun nelegere i msurare a legturilor ntre
dimensiunile ecologice, economice i sociale ale agricluturii durabile va ajuta de asemenea la
mbuntirea performanei politicii.
Pagina 99 din 164
NOTE
1. Autorul dorete s mulumeasc lui Wilfrid Legg, Yukio Yokoi, Dimitris Diakosavvas,Laetitia Reille, Theresa
Poincet i altor colegi OECD pentru comentariile i asistena lor n pregtirea acestei lucrri. Orice erori rmase
n lucrare sunt responsabilitatea autorului, i prerile exprimate nu reflect neaprat prerile OECD sau ale
rilor ei Membre.Pentru mai multe informaii referitoare la munca OECD despre indicatorii agro-ecologici
contacteaz pe Kevin Parris la adresa de mai jos sau viziteaz adresa de web a OECD la :
http://www.oecd.org/agr/env/indicators.htm
2. Trebuie precizat c multe din nelegerile multilaterale ecologice menionate aici au fost semnate de ri, ns
puine le-au ratificat.
3. Aceast seciune prezint, n particular, din munca OECD despre indicatorii agro-ecologici, n special OECD
(2001b) i proieciile agricole pn n 2020 n OECD ( 2001c; i 2001d).
4. Pentru detalii despre Convenia European a Peisajului nou semnat ( octombrie 2000), vezi adresa de web a
Consiliului Europei : http://conventions.coe.int/treaty/EN/Treaties/Html/176.htm
5. Scurgerile de sedimente de sol din ferme n ruri, lacuri i rezervoare sunt o important surs de poluare a apei n
unele regiuni UE, dei n majoritatea cazurilor informaia este imcomplet despre aceast problem. n Italia, de
exemplu, pierderea depozitului anual n rezervoare i baraje datorit sedimentrii solului este considerat a fi
important, vezi OECD ( 2001b, p. 267)
BIBLIOGRAFIE
Aakkula, J. (ed.)(2000), Dezvoltarea Durabil n Agricultur: Indicatori, Programe
Agro-ecologice i Demonstraii, Raport Final al proiectului SUSAGRI, Centrul de Cercetare pentru Agricultur
al Finlandei, Helsinki, Finlanda.
Antle, J.M., S.M. Capalbo, S. Mooney, E. Elliot, i K. Paustian (1999), Economia
Sechestrarii Carbonului din solul agricol n Cmpurile din Nord, Lucrare de Cercetare nr. 38, ( revizuit Martie
2000), Universitatea din statul Montana- Bozeman, Montana, Statele Unite. Disponibil la: http://
agecon.lib.umn.edu/cgi-bin/isearch
Baldock, D., H. Caraveli, J.Dwyer, S. Einschutz, J. E. Petersen, J. Sumpsi-Vinas, i C.
Varela-Ortega (2000), Impacturile Ecologice ale Irigrii n Uniunea European, Un raport ctre Directoratul
Comisiei Europene realizat de Institutul pentru Politica European de Mediu din Londra n asociaie cu
Universitatea Politehnic din Madrid i Universitatea din Atena. Disponibil la adresa de web:
http://europa.eu.int/comm/environment/agriculture/studies.htm#study6
Bonnieux, F. i P. Rainelli (1996), Conservarea Peisajului i Naturii- Raport Francez
de ar, pp. 68-81, n J. Umstatter i S. Dabbert (eds.)(1996), Politici pentru Conservarea Peisajului i Naturii n
Europa, publicat ca un inventar la Aciunea Comun UE ( AIR 3-CT93-1164) Grup de lucru pe Conservarea
Peisajului i Naturii, inut n data de 26-29 septembrie, Universitaea din Hohenheim.
Bonnieux, F. i R. Weaver (1996), Scheme ale Arie Sensibile din punct de vedere
Ecologic: Economie Public i Eviden, Capitol 12, n M. Whitby (ed.), Mediul European i Reforma CAP
Politici i Perspective pentru Conservare, CAB International, Oxford, Regatul Unit.
Brouwer, F.M., P. Hellegers, M. Hoogeveen i H. Luesink (1999), Gestionarea Polurii
cu Azot provenit din Producia Intensiv de Animale n UE, Institutul de Cercetare pentru Economia Agricol
(LEI), Haga.
Brouwer, F.M.,(1995) Indicatori pentru Monitorizarea Politicii Agro-ecologic n
Olanda, Institutul de Cercetare pentru Economia Agricol (LEI), Haga, Olanda.
Brown, L.R. ( 2000), Provocri ale Noului Secol, Capitolul 1, n Raportul Institutului
Worldwatch, Situaia Lumii 2000, Washington, D. C., Statele Unite.
Cobb, D.,R. Feber, A. Hopkins i L. Stockdale (1998), Studiu privind agricultura
organic, Rezumate ale Programului Schimbarea Global de Mediu nr.17, Martie, Universitatea din Sussex,
Regatul Unit. Disponibil la http://www.susx.ac.uk/Units/gec/pubs/briefings/briefs.htm
Comisia Comunitilor Europene ( 2001a), Mediu 2010: Viitorul nostru, Opiunea
noastr Programul 6 Aciune al Mediului, COM (2001) 31 final, 24 Ianuarie 2001, Brussels. Disponibil la
adresa de web a UE: http://europa.eu.int/comm/environment/newprg/index.htm
Comisia Comunitilor Europene ( 2001b), Planul de Aciune Biodiversitate pentru
gricultur, Volumul III, COM(2001) 162 final, 27 martie 2001, Brussels. Disponibil adresa de web a UE:
http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/pdf/2001/act0162en01/com2001_0162en01_3.pdf
Comisia Comunitilor Europene (2000), Indicatori pentru Integrarea Problemelor de
Mediu n Politica Agricol Comun, COM (2000) 20 final, 26 ianuarie, Brussels.
Pagina 100 din 164
Comisia Comunitilor Europene (1999a), Direcii ctre Agricultura Durabil,
COM(1999) 22 final, 27 ianuarie 1999, Brussels. Disponibil la : europa.eu.int/comm./dg06/envir/index_en.htm
Comisia Comunitilor Europene (1999b), Strategia Comunitii pentru Substane ce
afecteaz Sistemul Endocrin o gam de substane suspecte c interfereaz cu sistemele hormonale umane i ale
vieii slbatice, COM(1999), 706 final, 17 decembrie 1999, Brussels. Disponibil la adresa de web a UE:
http://europa.eu.int/comm/environment/docum/99706sm.htm
EEA[Agenia European de Mediu] (2000), Semnale Ecologice 2000, Raport de Evaluare
Ecologici nr. 6, Copenhaga, Danemarca.Disponibil la : themes.eea.eu.int[>all available reports]
EEA (1998), Mediul Europei: A doua Evaluare, Oficiul pentru Publicaii Oficiale al
Comunitilor Europene, Luxemburg. Disponibil la : themes.eea.eu.int [>all available reports]
Comisia European ( 1999a), Agricultura, Mediul, Dezvoltarea rural: Realiti i Cifre
O Provocare pentru Agricultur, Oficiul pentru Publicaii Oficiale al Comunitilor Europene,
Luxemburg. Disponibil la : europa.eu.int/comm./dg06/envir/report/en/index.htm
Comisia European ( 1999b), Monitorizarea Reziduurilor de Pesticide n Produse care
au ca origine Plantele, n Uniunea Europeana i Norvegia Raport 1997, Raport al Comitetului de susinere UE a
Sntii Plantelor. Disponibil la : europa.eu.int/comm./dg24/[Food of non-animal origin>Pesticides>Monitoring
reports>1997]
Comisia European ( 1998), Primul raport referitor la implementarea Conveniei despre Diversitatea Biologic de ctre
Comunitatea European, Brussels, Belgia.
Curtea European a Auditorilor (2000), Ecologizarea CAP, Raport Special nr.14/2000 (
urmare la articolul 248(4) al Tratatului EC despre Ecologizarea CAP nsoit de replici ale Comisiei, 13
septembrie, Luxemburg. Disponibil la adresa de web a Curii EC a Auditorilor:
http://www.eca.eu.int/EN/reports_opinions.htm
Asociaia European a Productorilor de Fertilizatori EFMA (2000), Previziunile
Alimentelor, Agricultura i Utilizarea Fertilizatorilor n Uniunea European, Brussels, Belgia. Disponibil la
adresa de web a EFMA : http://www.efma.org/
EUROSTAT (1999), Ctre Indicatorii de Presiune Ecologici pentru UE, Lucrarea Tema 8 Mediu i Energie,
Luxemburg. Documentaia este disponibil la : e-m-a-I-l.nu/tepi/and esl.jrc.it/envind/
FAO (2000), Agricultura: Ctre 2015/30 Raport Interim Tehnic, Roma, Italia.
Hrubovcak, J., U. Vasavada i J.E.Aldy (1999), Tehnologii verzi pentru o Agricultur
mai durabil, Divizia Economia Resurselor, Serviciul de Cercetare Economic, Departamentul US al Agriculturii,
Buletin de Informare pentru Agricultur nr.752, Washington, D. C., Statele Unite.
IFEN [ Institutul Francez de Mediu] (2000), Amenajarea teritoriului i mediul: Politici i indicatori ( raport bilingv
Planificarea Spaial i Mediul: Politici i Indicatori), Paris, Frana. Disponibil la : www.ifen.fr[Publications]
IFEN (1998), Pesticidele n ap ( numai n Francez Pesticidele n Ap), Studii i
cercetri nr. 19, IFEN, Orlans, Frana. Disponibil la: www.ifen.fr/pestic.htm
IFEN (1997), Agricultura i Mediul:indicatori ( numai n Francez, Agricultura i
Mediul:Indicatorii), ediia 1997-98, Orlans, Frana.Disponibil la: www.ifen.fr[>Publications]
Agenia Internaional a Energiei IEA (2000), Perspectiva Mondial a Energiei 2000,
vezi p.24 i pp.102-103, IEA, Paris, Frana.
Laxminarayan, R., i R.D. Simpson ( 2000), Limite Biologice ale Intensificrii Agricole:
Un Exemplu din Managementul Rezistenei, Lucrare 00-43, Resurse pentru Viitor, Washington, D.,C., Statele
Unite.Disponibil la http://www.rff.org/disc_papaers/2000.htm
MAFF [Ministerul Agriculturii, Produselor Alimentare i de Pescrie] (2000), Ctre
Agricultura Durabil Un Set Pilot de Indicatori, Londra, Regatul Unit. Disponibil la:
http://www.gov.uk/farm/sustain.htm
MAFF(1998), Dezvoltarea unui Set de Indicatori pentru Agricultura Durabil n Regatul
Unit, Document de Consultare, Londra, Regatul Unit
Mano, S. i M.O. Andreae ( 1994), Emisia de Bromur de Metil provenit de la Arderea
Biomasei, Science, vol.263, pp.1255-56, 4 martie.
Merrey, D.J. i C. J. Perry ( 1999), Noi Direcii n Cercetarea Apei: IWMI n pragul
Secolului 21, International Journal of Water Resources Development, vol. 15, nr. 1, pp.5-16.
OECD ( 2001a), Politici Agricole n rile OECD Monitorizare i Evaluare 2001,
Publications Service, Paris, Frana. Rezumatul acestui raport este disponibil la adresa indicatorilor agro-
ecologici OECD : http://www.oecd.org/agr/env/indicators.htm ( vezi Publications).
OECD ( 2001b), Indicatori ecologici pentru Agricultur Volumul 3: Metode i Rezultate.
Publications Service, Paris, Frana
OECD ( 2001c), Perspectiva Agricol OECD 2001-06, Ediia 2001, Publications
Service, Paris, Frana
Pagina 101 din 164
OECD ( 2001d), Perspectiva de Mediu OECD, Ediia 2001, Publications Service, Paris,
Frana
OECD ( 2000a), Compararea profitabilitii agriculturii organice i convenionale:
Impactul sprijinului asupra agriculturii arabile n Frana, document de Distribuie General,
[ENV/EPOC/GEEI(99)5/FINAL], Paris, Frana.Disponibil la : http://www.oecd.org/[Documentation
>1999>Reference.Components].
OECD ( 2000b), Efectele msurilor de sprijin asupra profitabilitii agriculturii
organice comparativ cu cea convenional: Un Studiu Caz pentru Olanda, document de Distribuie General,
[ENV/EPOC/GEEI(99)4/FINAL], Paris, Frana. Disponibil la
:http://www.oecd.org/[Documentation>1999>Reference Components>ENV>ENV/EPOC/GEEI]
Ministerul Agriculturii Ontario, Afaceri cu produse Alimentare i Rurale (1998),
Agricultura Organic n Ontario, Foaia de constatare nr. 98-029, disponibil la:
http://www.gov.on.ca/OMAFRA/english/crops/fact/98-029.htm#Economical
Penning de Vries, F.W.T., H. van Leulen, R. Rabbinge i J.C. Luyten ( 1995), Limite
Biofizice la Producia Global de Produse Alimentare, 2020, brief 18, Institutul de Cercetare pentru Politica
Internaional a Produselor Alimentare, Washington, D.C., Statele Unite. Disponibil la : http://
www.ifpri.org/2020/welcome.htm
Poiret, M.(1999), Holdinguri Specializate i Practici Mai Intense, n Comisia European,
Agricultura, Mediul, Dezvoltarea Rural: Realiti i Cifre O Provocare pentru Agricultur, Oficiul
pentru Publicaii oficiale al Comunitilor Europene, Luxemburg.Disponibil la:
ttp://europa.eu.int/comm/dg6/envir/report/en/index.htm
Pretty, J.N., C. Brett, D. Gee, R.E. Hine, C.F. Mason, J.I.L. Morison, H.Raven, M.D.
Rayment i G. van der Bijl ( 2000), O evaluare a costurilor totale externe ale agriculturii UK, Agricultural
Systems, Vol. 65, pp.113-136.
Romsrad, E, J.W. Simonsen i A. Vatn (eds.) ( 1997a), Controlul Emisiilor Minerale n
agricultura European: Economie, Politici i Mediu, CAB International, Wallingford, Regatul Unit.
Seckler, D., U. Amarasinghe, D. Molden, R. de Silva i R. Barker ( 1998), Cererea
Mondial de Ap i Furnizare, 1990 pn n 2025: Scenarii i Probleme, Raport de cercetare nr. 19. Institutul de
Management Internaional al Apei (IWMI) Colombo, Sri Lanka. Disponibil la adresa de web a IWMI:
http://www.cgiar.org/iwmi/pubs/indexp.htm
Simonsen, B. (ed.) (2000), Cum poate Statistica Agricol s ndeplineasc nevoile
informaionale?, Carte de lucrri a Seminarului organizat de Statistica Danemarca, iunie/iulie, Copenhaga,
Danemarca. Disponibil la : http://www.dst.dk/siab.asp?_id=739
Agenia de Protecia Mediului US ( 2000), Raport ctre Congres ( august 2000) despre
Programul de Vizualizare a substanelor cu efect asupra sistemului endocrin. Disponibil la adresa de web a US
EPA: http://www.epa.gov/scipoly/oscpendo/
Institutul de Resurse Mondiale (2000), Resurse Mondiale 2000-2001, Oameni i
ecosisteme: Washington, D.C., Statele Unite. Disponibil la: http://www.wri.org/wr2000/
Fondul Mondial Global pentru Natur(2001), Indexul apei i al mlatinilor Evaluarea a
16 ri Europene, WWF, Programul European al apei Proaspete, aprilie, Copenhaga, Danemarca. Disponibil la
adresa de web a WWF Europa: http:// www.wwffreshwater.org/
Fondul Mondial Global pentru Natur(2000), Raportul Planetei Vii 2000, WWF
International Gland, Elveia.
Pagina 102 din 164
CAPITOLUL 7
Reconcilierea Comerului Global i Intereselor de Mediu
n Legtur cu Bio-Tehnologia Agricol*
Ren von Schomberg
1. INTRODUCERE: DIAGNOSTICUL PROCESULUI DE GLOBALIZARE

Raportul de Dezvoltare Uman din 1999 publicat pentru Programul de Dezvoltare al Naiunilor
Unite (PNUD) prezint o evaluare critic a procesului de globalizare, un proces despre care se
nelege c determin apariia de noi piee, de noi actori - WTO cu autoritate asupra statelor
naionale, corporaiilor multinaionale cu mai mult putere economic dect multe dintre state, o reea
n cretere de ONG i noi reguli (nelegeri multilaterale asupra comerului, proprietatea intelectual
i ecologia ce reduc domeniul pentru politica naional).
Raportul PNUD afirm c era globalizrii deschide oportunitatea de a eradica srcia n secolul
21 prin nteirea comerului i prin noi tehnologii. n acelai timp, el afirm deasemenea c
globalizarea din prezent este propulsat mai ales de expansiunea pieelor depind controlarea
acestor piee i repercusiunilor lor asupra oamenilor(PNUD 1999:2). Consecinele adverse ale
globalizrii sunt c beneficiile i oportunitile procesului nu sunt mprite pe larg. De fapt, 80 de
ri au acum venituri pe cap de locuitor mai mici dect acum un deceniu. Inegalitatea din interiorul i
dintre ri a crescut drastic. Raportul PNUD declar clar c veniturile, resursele i bogia se
concentreaz din ce n ce mai mult n cteva ri OECD. Valul recent de fuziuni i achiziii a
concentrat puterea industrial cu riscul de a eroda competiia. De exemplu, pn n 1998 primele 10
companii din domeniul pesticidelor controlau 85% dintr-o pia de peste 31 miliarde de
dolari.(ibid.:3).
Raportul PNUD ofer deasemenea o posibil soluie pentru a echilibra aceste tendine negative.
Autorii raportului le vd nu ca nite consecine inevitabile ale integrrii economice globale. Ei
presupun c aceste tendine au ntrecut guvernele modiale n a mpri beneficiile(ibid.). n
conformitate cu acetia, provocarea globalizrii nu va fi stoparea expansiunii pieelor globale, ci
gsirea de reguli i instituii pentru o guvernare mai puternic- local, naional, regional i global-
pentru a prezerva avantajele pieelor i a competiiei, dar i pentru a asigura suficient spaiu pentru
resursele umane, comunitare i ecologice care s asigure c globalizarea s funcioneaz pentru
oameni- nu doar pentru profituri(ibid.:2). Pentru a sumariza diagnosticul: tendinele negative nu sunt
neaprat legate de piee sau de natura noilor tehnologii, ci de rezultatele unei guvernri improprii (sau
absena unei guvernri) a acelor piee.
Urmeaz o vedere de ansamblu a regulilor i instituiilor care asigur conducerea pieelor
globale pentru bio-tehnologie. Asta mi va permite s argumentez c bio-tehnologia de fapt se
globalizeaz ntr-un mod negativ (de ex. absena mpririi beneficiilor n inovaiile tehnologice, i
concentrarea puterii ntr-un mic grup de firme multinaionale)- dup cum a fost observat de
raportul PNUD n multe alte zone- dar c s-a nceput guvernarea pieelor mondiale. Prin urmare
descriu acum modul n care noi piee cu interese comerciale nrudite, noi abordri reglementare,
instituii i nelegeri multilaterale asupra comerului i al mediului au globalizat i dat form bio-
tehnologiei agricole. Concluziile mele se vor baza pe diagnosticul i baza soluiei oferite de raportul
PNUD. n timp ce raportul i formuleaz diagnosticul pentru alte domenii el face doar o referin
scurt la adresa bio-tehnologiei, concluzionnd c potenialul acestei tehnologii nu a fost folosit
*
Agent temporar la Comisia European. Aceast contribuie este scris ntr-o capacitate personal i nu
reprezint prerile Comisiei sau ale unor pri ale Comisiei. E-mail: rene.von-schomberg@cec.eu.int.
Pagina 103 din 164
pentru aplicarea corect permind oamenilor n rile n curs de dezvoltare s beneficieze efectiv de
ea.
2. INTERESELE COMERCIALE I DE AFACERI AFLATE N PERICOL

n ultimii anii, companiile de semine i pesticide au fuzionat sau fcut aliane strategice pentru
a construi majore grupuri de tiine ale vieii. n conformitate cu estimatele recente, 10 companii
controleaz acum 30% din comerul anual de 23 de miliarde de dolari de semine din SUA, iar 5
dintre acestea-Monsanto, Novartis, AstraZeneca, Adventis i Dupont controleaz practic toate
recoltele modificate genetic. Dintre acestea Novarits i AstraZeneca vor crea o divizie agrochimic
separat mixt, Syngenta i Monsanto vor fuziona cu Pharmacia&Upjohn pentru a stabili o divizie
similar. Piaa SUA pentru recolte este dominat de civa gigani: Delta i Pine Land au o parte de
72% din piaa seminelor de bumbac iar Pioneer Hibred (care aparine DuPont) are o parte de 42% a
pieei porumbului.
Globalizarea a condus la concentrarea de companii n cteva ri OECD. n 1990, 90% din
piaa mondial pentru semine era deja n minile rilor OECD. Cele cinci grupuri principale de
tiine ale vieii sunt angajate (practic ntre ele) ntr-o curs pentru a obine brevete. n timp ce UE a
optat pentru un sistem bazat pe drepturile cresctorilor de plante, SUA a adoptat un sistem de
patentare permis de nelegerea asupra Aspectelor Legate de Comer ale Drepturile Proprietii
Intelectuale(TRIPs) sub WTO. n SUA, sunt nregistrate ( NRC Handelsblad, 29 septembrie
1999:18) aproape 160 de brevete pentru varieti de plante (transgenice i non-transgenice).
Situaia ar putea provoca griji de competitivitate. Dependena fermierilor de cteva companii
pentru seminele lor ar putea crete, din cauz c aceste companii au un control destul de important
asupra canalelor de distribuie i ar putea introduce o aa-zis tehnologie terminator. Cu toate
acestea, atta timp ct descrierea pieei relevante pentru aplicarea standardelor legale ale competiiei
ar fi definit probabil ca ntregul sector al seminelor (de ex. semine modificate genetic i cele
tradiionale), este puin probabil c aceste cinci firme au o poziie cu adevrat dominant n acest
moment.
La nceputul anilor 1998, 22 de produse alimentare modificate genetic (de ex. o roie ce se
coace ncet) erau disponibile pe piaa SUA cu nc 27 n ateptare pentru urmtorii ase ani. Pn n
1998, SUA comercializase 10 combinaii cultur/ caracteristic (TRAIT), n timp ce, n acelai an
prima cultur modificat genetic a fost crescut n UE ( Bt Maize). SUA avea 20.5 milioane ha de
teren acoperite cu culturi modificate genetic n 1998, n timp ce UE avea doar 30.000 ha. Seminele
de soia modificate genetic (MG) acum reprezint peste 50% din totalul culturilor de soia din SUA,
porumbul MG reprezint 39% din totalul terenurilor cultivate (James 1998; Europabio 1999). n
1999, zona culturilor transgenice mondiale a crescut cu 44% n comparaie cu 1998, i.e. de la 27.8 la
39.9 milioane hectare.. Patru ri au crescut majoritatea recoltelor transgenice n 1999, SUA (72%),
Argentina (17%), Canada (10%) i China (1%)(James 1999). Cifrele exacte asupra procentului
comerului cu organisme modificate genetic (GMOs) nu poate fi asigurat de industrii.
3. ABORDAREA REGLEMENTAR N SUA I UE

Exist cerine reglementative extensive pentru dezvoltarea i plasarea pe piaa a produselor
create prin metodele bio-tehnologiilor moderne. Cerinele UE includ evaluarea riscului naintea
lansrii n mediu ( urmnd : Directiva de Eliberare Deliberat; Consiliu 1990), evaluarea riscului
produselor alimentare i etichetarea produselor ce sunt sau conin GMOs-uri ( urmnd :
Reglementarea Alimentelor Noi; Consiliu 1998). Pentru implementarea adecvat a unei politici de
etichetare, legislaia va fi suplimentat de o reglementare referitoare la un prag de contaminare
Pagina 104 din 164
ntmpltoare, etichetarea aditivilor, i o list negativ a produselor care s fie scutite de la cerinele
de etichetare. n plus, Comisia ia n considerare o schem de etichetare voluntar pentru produsele
fr GMOs-uri legat de regulile UE ce exist pentru practicile agricole organice.
n SUA, sistemul de aprobare este centralizat. Dei comentariile publicului sunt cerute ca parte
din procesul de autorizare, se pretinde a fi mai tiinific i mai puin corespunztor problemelor
politice i publice dect sistemul european. ntr-adevr, Agenia SUA pentru Alimente i Droguri
(FDA) i bazeaz autorizarea produselor pe presupunerea format tiinific c acele produse sunt n
principiu sigure, n timp ce sistemul european, dei cere sfaturi tiinifice, las luarea de decizii la
latitudinea SM la nivel politic. Sfatul profesionist de la Comitetele tiinifice Europene pentru decizii
din structura reglementativ european poate fi pur i simplu ignorat. Asta a provocat apariia unei
opinii n Europa cum c principala cauz a nencrederii publice este absena unei autoriti
centralizate. Parlamentul European i Preedintele Comisiei au cerut, mpreun, nfiinarea unei
Agenii Alimentare Europene.
Reglementarea bio-tehnologiei agricole este un domeniu cheie care se bazeaz pe invocarea
aa-ziselor principii precautive. n conformitate cu Tratatul European, toate politicile de mediu
trebuie s se bazeaz pe acest principiu. Sub Directiva Eliberrii Intenionate principiul precautiv a
fost implementat impunnd o abordare caz dup caz adic, fiecare aplicaie a produsului necesit o
evaluare a riscului separat nainte de a fi eliberat n mediu. Mai mult, Directiva amendatat (Comisia
European 1999a) acum afirm explicit principiul precautiv.
4. GRIJILE PUBLICE I RSPUNSUL REGLEMENTATIV

Beneficiile precum i riscurile, produselor bio-tehnologice sunt probleme foarte disputate n
discuiile publice i deliberrile politice i tiinifice. n ansamblu, atitudinea public n legtur cu
aplicaiile lor medicale este pozitiv, n timp ce produsele agricole sunt mai puin acceptate.
Beneficiile produselor agricole au fost demonstrate de practicile agricole din SUA. Cultivarea
bumbacului modificat genetic a fcut posibil reducerea folosirii pesticidelor cu 80%. Riscul de a
folosi recolte modificate genetic, cum ar fi pericolul buruienilor rezistente la ierbicide sau consecine
negative pentru organismele afectate ntmpltor (de ex. fluturele Monarh n cazul utilizrii culturilor
BT) au fost fcute plauzibile, dar nu demonstrate n practic.
n Europa, consumatorii arat o preferin n cretere pentru non-GMOs-uri. Consumatorii tind
s vad GMOs-urile ca un potenial risc pentru sntate, i leag problema de recentele crize cum ar
fi criza BSE. Ca o consecin, ncrederea n autoritile publice a sczut: n pofida ateptrilor de la
nceputul anilor 1990, o pia separat pentru non-GMOs-uri a aprut, cu o prim pentru recoltele
non-GMO i nu viceversa. n iulie 1999 Deutsche Bank a publicat un raport care a deranjat
companiile i investitorii interesai de bio-tehnologia agricol. Analitii Deutsche Bank sftuiesc
vnzarea, printre altele, a aciunilor Pioneer Hi-Bred i recomand vnzarea aciunilor din sectorul
seminelor. n acelai timp, ei menin cota de performan comercial pentru DuPont, mai ales din
cauz c are o poziie de pia bun pentru non-GMOs-uri (Mitchel/Mitsch 1999).
UE trece printr-o faz dificil n procesul de amendatare a actualei Directive de Eliberare
Deliberat. n conformitate cu actualele reguli, o notificare pentru plasarea produsului pe piaa UE
poate fi autorizat n vreo ase luni, dar n practic procedura de aprobare ia mult mai mult i durata
este dificil de precizat. Exist vreo 13 GMOs-uri ce ateapt momentan aprobarea sub aceast
Directiv. Unele dosare sunt depuse de mai mult de doi ani. ntrzierile sunt cauzate pentru c SM au
ridicat obiecii la aproape toate aplicaiile produselor din diferite motive ( ngrijorri n ceea ce
privete utilizarea genelor de marcare cu antibiotic, rezistena la ierbicide, etc). Observnd aceste
probleme, Comisia European a fcut o propunere n februarie 1998 pentru a amendata Directiva.
Comisia a modificat propunerea original dup o prim citire n Parlamentul European n februarie
1999 (Comisia European 1999a). n iunie 1999, Consiliul a adoptat o Poziie Comun asupra
Pagina 105 din 164
amendatei Directive de Eliberare Deliberat (pentru o evaluare asupra prerilor grupurilor de interese
i o analiz extensiv asupra procesului de amendare, cf. Von Schomberg 1998). Principalele
amendamente sunt:
Creterea eficienei, eficacitii i a transparenei procesului de luare a deciziilor,
prin,printre altele, publicarea coninutului notificaiilor (de ctre productor) pentru plasarea
pe pia a unui anumit GMO, rapoarte de evaluare a riscurilor ntocmite pentru produsele
lansate pe pia, opinia Comitetelor tiinifice. n plus, Comisia poate consulta un comitet
de etic din proprie iniiativ sau pe baza unei cereri de la Parlamentul European. Acest
raport va fi deasemenea fcut public.
Armonizarea procesului de luare de decizii dintre SM prin armonizarea standardelor de
evaluare a riscului.
Facilitarea monitorizrii obligatorii i etichetarea produselor i asigurarea trasabilitii
GMOs-urilor.
Aceste modificri au fost adoptate n a doua citire de ctre Parlamentul European(2000). Asta ar
trebui s satisfac grijile exprimate de SM i de public.
ntre timp, n contextul ateniei publicului i a pierderii ncrederii publicului n autoritile
naionale i internaionale, o minoritate de blocare de SM au declarat la Consiliul din iunie c doreau
s vad actuala procedur de autorizare suspendat pn cnd este pus n aplicare noua legislaie ce
garanteaz efectiva etichetare i trasabilitate. Dac SM i pstreaz aceast prere, nici un produs nu
poate fi autorizat pentru cel puin doi ani. Aceast situaie a cauzat o serioas ntoarcere n timp
pentru cercetare i dezvoltarea tehnologiei (RDT). Companiile i mut proiectele RDT n afara UE.
Percepia exportatorilor GMO n UE este c UE a instalat un moratorium asupra GMOs-urilor i c
aceste circumstane satisfac n prezent interesele sectorului agricol din UE. Cu toate acestea,
moratoriumul de facto este un moratorium care apare nu este stabilit intenionat. Este fcut posibil
de ctre structura sistemului reglementar al UE, care permite SM s voteze asupra aplicaiilor n
cazuri n care unul sau mai multe ridic obiecii asupra unor asemenea aplicaii.
5. PROBLEME COMERCIALE INTERNAIONALE

Diferenele dintre regimurile reglementative dintre UE i partenerii si de comer au produs un
numr de probleme comerciale. Acestea au devenit iritante pentru comer, dar nu au provocat nici un
conflict, pn acum. n acelai timp, s-au fcut ncercri la nivel internaional pentru a reglementa
GMOs-urile n ceea ce privete sntatea, mediul i comerul. n plus, abordrile reglementare ale
fenomenului relativ nou al GMOs-urilor a provocat discuii asupra poziiei lor n cadrul nelegerile
existente ale WTO.
Probleme apar dac producia unui bun ce trebuie s fie exportat n UE include varieti de
GMO ce nu sunt aprobate de UE. Agricultorii SUA i exportatorii nu pot s-i exporte produsele dac
GMOs-urile n discuie nu au fost aprobate de procedurile UE. Aceast problem apare mai ales cnd
bunuri aprobate i neaprobate sunt amestecate. Pn acum au fost probleme cu smna de rapie
canadian i porumbul SUA. Mai mult, exportatorii SUA sunt acum sub presiune (comercial ) din
partea lanurilor de supermarketuri din UE care au rspuns pozitiv la cererile consumatorilor
neacceptnd produsele ce conin GMOs-uri. n absena unui rspuns din partea Canadei i al SUA,
Brazilia a profitat asigurnd soia fr GMOs operatorilor europeni.
A doua problem este c att Canada ct i SUA nu s-au dovedit pn acum dispuse s
segregheze sau s pstreze identitatea varietilor GMOs neaprobate de la cele aprobate i/sau
producia tradiional. Ei indic problemele practice implicate, precum i preurile adiionale
considerabile. Prezervarea identiti varietilor de GMOs-uri este posibil, i asta a fost
Pagina 106 din 164
demonstrat n anumite cazuri specifice. Cu toate acestea, este o practic actual numai pentru unele
companii SUA mici s asigure anumite piee ni ce accept s plteasc preuri mai mari pentru
produsele pe care le vor. Cu toate acestea, aceast opiune ar putea fi folosit de rile implicate, cu
interese comerciale ct i cu autoriti competente.
Observnd grijile SUA n ceea ce privete accesul la pieele UE i grijile UE n legtur cu
aspectele de siguran i prerea consumatorului referitoare la GMOs-uri, Preedintele Prodi al
Comisiei Europene i Preedintele Clinton au fost de acord n toamna anului 1999 s lanseze o
Iniiativ Transatlantic pentru Bio-Tehnologie. Ea implic un dialog ntre administraii i lansarea
unui Forum Consultativ independent, aducnd mpreun oameni de tiin independeni reprezentani
din afaceri i ONG-uri pentru a rezolva toate marile ntrebri ridicate de folosirea produselor bio-
tehnologiei. Forumul va sftui liderii SUA-UE atunci cnd ei se vor ntlni din nou n summitul din
decembrie 2000.
6. PROBLEMELE BIO-TEHNOLOGIEI N CONTEXTUL NELEGERILOR

MULTILATERALE DE MEDIU I WTO
Patru probleme sunt n special relevante: 1. Negocierea unui Protocol de Bio-securitate asupra
micrii de depire a granielor a organismelor vii modificate n cadrul Conveniei asupra Bio-
Diversitii Biologice. Dup un eec la nceputul 1999, Protocolul a fost concluzionat n ianuarie
2000. 2. nelegerea TRIP va fi crucial pentru bio-diversitatea agricol i va promova inovaia bio-
tehnologic prin creearea contextului de brevetare a inveniilor tehnologice. 3. Metode de etichetare
particulare pot fi ncercate sub noua nelegere asupra Barierelor Tehnice ale Comerului WTO (
TBT). 4. Problemele Comerciale i ecologice i nelegerea referitoare la Aplicaiile Msurilor
Sanitare i Fitosanitare(SPS). Aceast nelegere sub OMC este esenial pentru rezolvarea
conflictelor comerciale dintre membrii, care au dreptul s aleag propriul lor nivel de siguran
sanitar, dar au dreptul s aleag propriul nivel de protecie sanitar, ns trebuie s evite barierele
nejustificate pentru comer. Disputele rezolvate de ctre Corpul Apelat al WTO au clarificat, i vor
clarifica n continuare, cum problemele comerciale i ecologice pot evolua mpreun cu bio-
tehnologia.
6.1. PROTOCOLUL BIO-SECURITII
n noiembrie 1995, Prile Conveniei asupra Bio-diversitii Biologice (CBD) au fost de acord
cu :
dezvoltarea unui proces de negociere n domeniul transferului sigur, manipulrii i folosirii
organismelor modificate vii, un protocol asupra biosecuritii, concentrat n special pe micarea de
depire a limitelor a oricrui organism modificat (LMO) care ar putea avea un efect negativ
.....asupra diversitii biologice.(CBD 1995:21).
Dup ase ntlniri preparatorii, negocierile asupra protocolului au euat n Cartagena n
februarie 1999. O alt conferin a prilor a nceput n ianuarie 2000 la Montreal. Peste 750 de
participani, reprezentnd 133 de guverne, ONG-uri, organizaii industriale i comunitatea tiinific
au participat la ntlnire i Protocolul Cartagena a fost concluzionat pe 29 ianuarie 2000.
Protocolul Cartagena asupra Bio-Diversitii (CBD 2000) este o reglementare mondial pentru
transferul, manipularea i folosirea organismelor modificate vii (LMOs)1 care ar putea avea un efect
advers asupra bio-diversitii, lund deasemenea n considerare riscurile pentru sntatea uman i
concentrndu-se pe micrile de depire a limitelor. Face deasemenea referin i la abordarea
precaut, care ar putea ajuta la refacerea ncrederii publice n modul n care autoritile publice
lucreaz cu GMOs-urile. Ea stabilete o nelegere Informat Avansat (AIA) pentru importurile
Pagina 107 din 164
LMOs cu scopul de a le introduce n mediu, i o alternativ pentru mutrile n mas ale LMOs -urilor
pentru hran, semine i pentru procesare (bunuri). Ea asigur o baz detaliat pentru luarea de decizii
asupra importurilor, ncorpornd principiul precauiei i specificnd cerinele de documentaie pentru
micarea tuturor LMOs-urilor. Protocolul conine de asemenea i prevederi referitoare la informaia
confidenial, mprirea informaiei, construirea capacitii i resursele financiare, cu o atenie
special acordat situaiei din rile n curs de dezvoltare, care nu au sistemele de reglementare
domestice adecvate i o clauz a liabilitii.
Protocolul va fi implementat n aa fel nct s exclud LMOs-urile /bunurile ce au primit
aprobarea pieei sub reglementri domestice ale prii importatoare din cadrul procedurilor de
protocol. Protocolul va ncerca astfel s nu adauge la obligaiile impuse de reglementrile domestice
principalele pri importatoare sau exportatoare. Ca un rezultat comerul dintre SUA i UE nu va fi
prea afectat de acest efect.
n timpul negocierilor, principalii exportatori agricoli (SUA, Canada, Argentina, Australia,
Uruguai i Chile- aa-zisul Grup Miami) au cerut includerea unei clauze salvatoare n protocol2. O
asemenea clauz ar subordona protocolul bio-securitii regulilor WTO n eventualitatea n care
protocolul ar provoca conflicte comerciale. UE s-a opus unei clauze salvatoare. Vrea nelegeri
multilaterale asupra mediului (MEAs) negociate de ONU pentru a complementa WTO i pentru a
face aceste dou instrumente s se sprijine ntre ele. Discuiile asupra clauzei salvatoare fac parte
dintr-o ciocnire ideologic dintre SUA i UE asupra abordrilor nelegerilor ONU i WTO.
Legislaia internaional nu asigur nici un rspuns concludent asupra efectului pe care o provocare
asupra MEAs-urilor cum ar fi Protocolul Bio-Diversitii l-ar avea. UE prin urmare a vrut s fie
sigur c nelegerile din protocolul bio-securitii nu ar putea fi anulate de posibile schimbri WTO.
Pe de alt parte, principalele ri exportatoare de produse agricole au vrut s fie sigure c nelegerile
WTO se aplic de asemenea i problemelor de bio-siguran. Preambulul protocolului este exprimat
n termeni de compromis politic.
. Recunoaterea c nelegerile comerciale i ecologice ar trebui s se sprijine ntre ele n
dorina de a reui dezvoltarea durabil,
Accentuarea faptului c acest protocol nu va fi interpretat ca implicnd schimbri n drepturile
i obligaiile unei Pri sub nici una dintre nelegerile internaionale,
nelegerea c recitarea de mai sus nu are intenia de a subordona acest Protocol altor
nelegerilor internaionale.(CBD 2000).
Primul paragraf reflect prerea general a UE asupra obiectivului dezvoltrii durabile, un
obiectiv agreat i de WTO i de ONU. El asigur posibilitatea aplicrii regulilor WTO i a regulilor
de bio-diversitate ntr-un fel armonios i cumulativ. Al doilea paragraf clarific drepturile WTO i
obligaiile rmn valabile. Izolat acest paragraf s-ar citi ca o clauz salvatoare, dar al treilea paragraf
neutralizeaz orice interpretare posibil cum c Protocolul Bio-Securitii este subordonat
nelegerilor WTO. Din cauz c, n termenii legislaiei internaionale dup cum se declar n
Convenia de la Viena din 1969 asupra drepturilor tratatelor internaionale, citirea a dou paragrafe
mpreun implic faptul c tot ce este posibil trebuie fcut pentru a reui mpreun obiectivele WTO
i ale protocolului. n eventualitatea unei dispute, arbitrii internaionali vor aplica probabil legea
internaional a lex posteriori, i.e. unde nelegerile WTO i protocolul sunt n contradicie definitiv,
protocolul ar ctiga fiind cel mai recent. Asta poate fi considerat un rezultat satisfctor pentru
protecia mediului.
Pentru Protocolul Bio-Securitii, relaia dintre MEAs-uri i WTO este probabil chiar mai
important dect orice alt MEAs ce exist ( de exemplu, Protocolul de la Montreal referitor la
epuizarea stratului de ozon). n primul rnd, Protocolul Bio-Securitii nu are ca scop principal
anularea comerului sau prevenirea degradrii mediului. El asigur proceduri asupra modului n
care comerul ar trebui s aib loc: o prohibiie a importului este tratat ca un posibil, dar excepional
caz care necesit o justificare special. ntr-un anumit sens, protocolul chiar permite comerul prin
Pagina 108 din 164
crearea anumitor reguli deci clarific modul n care poate avea loc comerul. n al doilea rnd,
protocolul nu se aplic substanelor ce reprezint o ameninare major pentru mediu;el se ocup cu
materialele vii de care depinde viaa uman ntr-o mare msur i care trebuie s creasc n mediu. n
al treilea rnd, protocolul se aplic materialelor vii care sunt trasportate n mod regulat n cantiti
mari peste ocean. n al patrulea, un protocol ce se adreseaz doar materialelor modificate genetic ar
da oarecare recunoatere internaional riscurilor specifice legate de GMOs-uri n comparaie cu
culturile tradiionale, dei de fapt implic doar o distincie pe baza metodelor de producie ce nu au
legtur cu produsul. Protocolul Bio-Securitii este prin urmare un MEA ce se concentreaz mai
mult pe comer dect toate celelalte MEAs-uri.
Protocolul Bio-Securitii permite invocarea principiului precautiv. n cadrul Agendei ONU 21,
abordarea precaut este listat printre principiile drepturilor generale i a obligaiilor autoritilor
naionale ( Principiul 15):
Pentru a proteja mediul, abordarea precaut ar trebui aplicat n larg de State n conformitate
cu capabilitile lor. Unde exist pericolul de pagube serioase sau ireversibile, lipsa siguranei
tiinifice totale nu va fi folosit ca un motiv pentru amnarea unor msuri costisitoare care s previn
degradarea mediului( Agenda 1992:65).
Preambulul CBD-urilor, sub care protocolul a fost concluzionat, definete principiul precauiei
aa:
Notificarea, deasemenea, c acolo unde exist pericolul reducerii sau pierderii diversitii
biologice, lipsa siguranei tiinifice nu ar trebui folosit ca scuz pentru amnarea msurilor care ar
evita sau minimaliza acest pericol( CBD 2000:1).
Preambulul i articolul 1 al Protocolului ( care subliniaz obiectivul) face o referin identic la
acest principiu. Mai important ns, principiul, pentru prima dat ntr-o nelegere internaional, este
fcut operativ de un articol legat de procedurile de luarea de decizii. Articolul 10 al protocolului de
luare de decizii declar:
Lipsa de siguran tiinific datorat insuficienei informaiilor tiinifice relevante i a cunotinelor
referitoare la gama posibilelor efecte adverse ale unui LMO asupra conservrii i utilizrii durabile a
diversitii biologice n Grupul importator, lund n considerare i riscurile penru sntatea uman, nu
va preveni Grupul de la a lua o decizie, dup cum e cazul, n legtur cu importul LMO-ului respectiv
la care se face referire n paragraful 3 de mai sus, n vederea evitrii sau pentru minimalizarea efectelor
potenial adverse ( CBD 2000:6).
Merit s se fac remarca c acest text leag existena unei lipse de siguran tiinific clar
direct de posibilitatea unei anumite aciune, anume luare unei decizii ce ar putea afecta, restriciona sau
bloca importarea unui anumit produs LMO. Cominicarea pe baza Principiului Precauiei al Comisiei
Europene (2000) a clarificat faptul c nesigurana ar putea declana decizii de management al riscului
ce ar avea drept scop reducerea efectelor adverse pentru nivelul ales al proteciei mediului. Astfel, n
timp ce comunicarea i nelegerea SPS din WTO ambele leag nesigurana de o gam de decizii
posibile ale managementului riscului ( ex. msuri de limitare, evaluarea riscului), protocolul permite
pentru un tip posibil de aciune adic o decizie n legtur cu importurile.
6.2. nelegere asupra drepturilor de proprietate intelectual ale comerului
Articolul 27.3(b) al nelegerii TRIP impune ca membrii WTO s aib un sistem de patentare
sau alt sistem eficient sui generis ( ex. sistem al drepturilor cresctorilor) la nivel naional pentru a
proteja drepturile de proprietate intelectual asupra tipurilor de plante ( WTO TRIPS 1994). Articolul
cere deasemenea ca membrii WTO s asigure protecia patentelor microorganismelor sau proceselor
nebiologice i microbiologice pentru producia plantelor i a animalelor. Membrii ar putea exclude
patentabilitatea plantelor i animalelor. n plus, articolul 27.2 al TRIP asigur excepii de la patentare
pentru a proteja ordinea public, sau moralitatea. Asta implic protecia sntii i a vieii umane,
Pagina 109 din 164
animale sau a plantelor i prevenirea impacturilor grave asupra mediului. Prin urmare, aceste articole
asigur flexibilitate pentru membrii WTO n a adopta sistemele de drepturi de proprietate intelectual
care iau n considerare grijile etnice i ecologice corespunztoare n concordan cu prevederile
nelegerii TRIP. Cu toate acestea articolul 27.3 (b) al TRIP va fi subiectul discuiilor ntr-o posibil
nou rund de negocieri WTO. n timp ce rile n curs de dezvoltare sunt n general n favoarea
scutirii plantelor i animalelor de la patentarea obligatorie, SUA ar putea ncerca s negocieze
tergerea tuturor scutirilor de la brevetabilitate. Exist i diferite preri asupra implementrii unui
sistem de protecie sui generis pentru varietile de plante i asupra impacului lor asupra rilor n
curs de dezvoltare. nelegerea TRIP aa cum este ntlnete opoziie, mai ales de la ONG-uri i de la
rile n curs de dezvoltare. 45 de organizaii locale, agricole i non-agricole sau non-guvernamentale
din 19 ri au fost de acord cu aa-zisa Rezoluie Thammasat (Seeddling 1997) n decembrie 1997.
Este convingerea lor c opiunea sui generis asigurat de nelegerea TRIP din 1994 va rezulta
oricum n drepturi noi i mai dure de monopol asupra varietilor de plante. Este teama lor c
varietile tradiionale nu vor putea concura pe pieele globale cu varietile patentate.
Directiva UE 98/44/CE referitoare la Protecia Legal a Inveniilor Bio-Tehnologice ( pe scurt:
Directiva de Patentare) face ca patentarea plantelor i animalelor s fie posibil n Europa (
Parlamentul European/ Consiliu 1998). Oamenii, ca de altfel i varietile de plante i animale, nu
sunt patentabili. UE asigur un sistem de protecie sui generis pentru varietile de plante sub o
reglementare UE special. Directiva UE a fost adoptat dup ndelungate discuii ntre SM, i ia o
poziie defensiv asupra sistemului de patentare SUA ( ex. pentru a evita ca drepturile de proprietate
intelectual s fie reglementate exclusiv de un sistem de patentare) . Diferena de abordare dintre
SUA i UE este considerabil, dar nu este clar definit. Se pare c doar cazurile diferite ce vor aprea
vor putea arta diferenele. Un asemenea caz este privilegiul fermierului.
Directiva de Patentare a UE anticipeaz consecinele sociale negative din aplicarea inveniilor
bio-tehnologice lund n considerare situaia ecologic i etic, consolidnd privilegiul fermierului(
ex. de a utiliza semine de la recoltele anterioare), i crend o legtur cu Convenia asupra
Diversitii Biologice. Grijile ONG-urilor asupra folosirii GMOs-urilor, sistemul de patente i
conceptul privilegiul fermierilor sunt deasemenea luate n considerare. Atenie special este
acordat patentelor SUA referitoare la ceea ce este descris ca smna terminator a companiei
Delta&Pineland (ce va fi cumprat de Monsanto). Asemenea semine, demonstrate pe tutun ca specii
model, conin o construcie de gen care previne formarea de semine viabile. Folosirea global a
acestui tip de semine ar preveni orice privilegiu al fermierului existent, dei se poate argumenta c
fermierii ( mai ales cei din rile n curs de dezvoltare) nu trebuie s le cumpere. Posibila folosire pe
scar global a seminelor terminator a atras interesul global. A 4-a Conferin a Grupurilor la
Convenia Diversitii Biologice a cerut Corpului su de Sftuire tiinific, Tehnic i Tehnologic
s considere i s evalueze orice consecine asupra conservrii i folosirii durabile a diversitii
biologice provenite n urma utilizrii acestor semine. Directorul cercetrii de la Monsanto, Robert
Shapiro, a anunat n septembrie 1999 c Monsanto nu va comercializa tehnologia terminator naintea
de a fi finalizat evaluarea impactului social economic ( se va desfura cu implicarea
proprietarilor) .3 UE nu a stabilit o poziie n legtur cu acest subiect. ns, s-ar putea spune c din
moment ce patentele nu reglementeaz transferul i folosirea GMOs-urilor ( nu dau drepturi dect
deintorilor dreptul negativ de a nterzice altora exploatarea comercial a inveniei) , cadre
convenionale cum ar fi legislaia naional de siguran, relaiile contractuale, distribuirea seminelor
etc. ar putea fi folosite pentru a reglementa aceast problem.
Pagina 110 din 164
6.3 nelegerea WTO referitoare la barierele tehnice ale Comerului i Practicile de
Etichetare.
Beneficiile contestate i riscurile produselor bio-tehnologice, asupra crora este dificil s se

ajung la un consens, au obligat politicienii s mearg mai departe de msurile de securitate, cum
sunt cele furnizate de Directiva de Eliberare Deliberat, i s adopte reguli pentru a facilita acceptarea
pe pia. Schemele de etichetare obligatorii pot fi ncercate n cadrul WTO. Canada i SUA
amndou menin n special c GMOs-urile i produsele crescute tradiional sunt asemntoare,
adic n esen la fel n caracteristicile produselor i difereniate doar pe baza modului n care sunt
produse. Sub regulile WTO, discriminarea dintre produse asemntoare este interzis. Cu toate
acestea este o problem deschis, dac GMOs-urile intr n aceast categorie. Unele SM au introdus
scheme de etichetare voluntare, care au fost ulterior nlocuite de iniiativele guvernamentale pentru
etichetarea obligatorie a GMOs-urilor ( Reglementarea Alimentelor Noi implementat n septembrie
1998).
Schemele obligatorii de etichetare, cum ar fi Reglementarea Alimentelor Noi (Consiliul
European 1998) privind etichetarea obligatorie a produselor pe baz de soia sau porumb modificate
genetice, s-ar supune nelegerii TBT a WTO ( WTO TBT 1994). Aceast metod de etichetare
foreaz productorii s creeze metode de producie separate pentru piee ce necesit etichetarea i ar
putea fi considerat o barier nejusitificat. Dac aceast practic se bazeaz pe discriminarea unor
produse asemntoare, asta ar putea nsemna o msur disproporionat cu obiectivul, ex.,
furnizarea informaiei consumatorului. Cu toate acestea aceast practica de etichetare obligatorie
poate fi vzut drept corect cci impune aceleai cerine i pentru productorii strini i pentru cei
Comunitari, ceea ce constituie condiie de baz a obligaiilor WTO. n acelai timp, alte ri cum ar
fi Japonia, Australia, Noua Zeeland i Coreea au pregtit reglementri de etichetare similare cu
cele din UE. Japonia a adoptat o Reglementare asupra etichetrii GMO doar pentru a asigura
consumatorilor o alegere. Cerinele de etichetare ar putea fi justificate sub Articolul 2.2 al nelegerii
TBT, care menioneaz o list nelimitat de posibile obiective legitime pentru barierele tehnice ale
comerului: cerine naionale de securitate inter alia; prevenirea practicilor neltoare; protecia
sntii umane sau a siguranei, vieii sau sntii animalelor i plantelor sau protecia mediului.
Grijile consumatorului, dreptul consumatorului de a alege sau valori etice de baz nu sunt
incluse explicit n lista nelegerilor TBT. ns, curile pot oferi o clarificare. O not interpretativ sau
schimbarea regulilor ofer o mai bun clarificare. Justificarea pentru etichetarea n UE n ceea ce
privesc GMOs-urile este legat i de problema siguranei i a msurilor precaute. Etichetarea creeaz
deasemenea posibilitatea urmririi produselor n lanul de producie. Poziia comun referitoare la
Directiva Eliberrii Deliberate amendat prevede monitorizarea produselor post-marketing.
Asemenea metode de monitorizare ar fi dificil de implementat fr etichetarea produselor. Dac
problemele ar fi detectate la un anume produs, produsul ar putea fi identificat. n plus, un lan de
produse fr GMOs-uri ar putea fi aranjat efectiv doar dac produsele cu GMOs-uri ar fi
identificabile. Pe deasupra, protocolul de bio-securitate impune documentaie nsoitoare obligatorie
ce permite identificarea LMOs-urilor n transporturi.
6.4 Probleme de Mediu i Comerciale i nelegerea referitoare la Aplicarea Msurilor

Sanitare i Fitosanitare
Msuri restrictive pentru comer n cadrul GATT sunt justificate cnd sunt, printre altele,
necesare pentru protecia sntii umane, animale sau vieii plantei sau sntii ( articol XX,b) sau
pentru conservarea resurselor naturale epuizabile ( articol XX, g ). Sub head-note-ul articolului XX,
aceste msuri ar trebui s ndeplineasc cerinele de baz i anume c ele nu constituie un mijloc de
discriminare arbitrar sau nejustificabil printre ri unde se aplic aceleai condiii, sau ca o restricie
Pagina 111 din 164
deghizat asupra comerului mondial. Restriciile asupra comerului n LMOs-uri pot, deci, fi scutite
de la disciplina general a GATT pentru a proteja bio-diversitatea. n contextul WTO,
multilateralismul este preferat deciziilor unilaterale. Grupurile se pot baza fie pe MEAs fie pe
eforturile actuale de a negocia asemenea nelegeri cu grupurile naintea implementrii msurilor
legate de comer. Sub WTO, membrii au dreptul s aleag un anume nivel de protecie a mediului, n
aa fel nct msurile unilaterale nu sunt excluse. ns, att n cazul deciziilor unilaterale ct i n al
deciziilor multilaterale, membrii trebuie s depun dovezi tiinifice pentru a-i justifica azul.
Este contestat dac nelegerea SPS poate fi aplicat pentru produsele agricole bio-tehnologice
(WTO SPS 1994). Nesigurana n privina nelegerii SPS, dac i cum s-ar putea aplica problemelor
bio-tech va da natere la propuneri pentru clarificarea relaiei dintre bio-tehnologie i nelegerea SPS
n timpul unei noi runde de liberalizare a comerului, dac o asemenea rund ncepe. Unii experi
pretind c aciunea reglementar legat de bio-tehnologie nu ar putea fi o aciune SPS, cci Anexa
nelegerii SPS este clar n ceea ce privete cuprinderea agenilor cum ar fi toxinele, organisme
cauzatoare de boal, aditivi, contaminani i altele. Un contra argument puternic al acestei linii de
gndire este c nelegerea SPS nu este n esen concentrat pe produse, ci pe riscuri, considernd
consecinele folosirii produselor asupra sntii i a mediului. n conformitate, unele consecine
plauzibile ale utilizrii produselor bio-tech, cum ar fi riscul generrii unor rezistene la pesticide n
insectele dorite i nedorite, ar putea fi acoperite de o msur bazat pe acest risc pentru a limita sau
preveni stabilirea sau mprtierea duntorilor ( Definiia 1 (d) nelegerea SPS). n mod egal riscul
rezistenei la antibiotice ar putea fi considerat ca o problem de sigurana hranei i prin urmare,
msuri pentru a proteja viaa sau sntatea uman i animal mpotriva riscurilor, ce apar, din, printre
altele, ageni cum ar fi organisme cauzatoare de boli ar putea fi permise ( conform Definiiei 1 (b) a
nelegerii SPS).
Nesigurana aplicabilitii nelegerii SPS problemelor bio-tehnologiei determin manevre din
partea rilor cu un interes puternic de exportator. SUA i Canada sunt speriate c redeschiderea
negocierilor referitoare la nelegerea SPS ar putea slbi disciplina nelegerii; ei cred c aceasta este
intenia UE. Dar asta nu este adevrat i nu este n interesul UE ( UE ar fi n msur s justifice
interzicerea anumitor produse sub nelegerea SPS); deci este foarte probabil c vor propune
negocierea unei nelegeri referitoare la interpretarea nelegerii SPS n ceea ce privete problemele
bio-tech sau stabilirea unui grup de lucru pentru a discuta problema.
Articolul 5.7 al nelegerii SPS permite membrilor WTO s justifice msurile care ar putea
implica o blocare a unui produs din consideraii precautive. Cu toate acestea, acest articol al SPS
oblig membrii s caute informaii adiionale necesare pentru o evaluare mai obiectiv a riscului ntr-
o perioad rezonabil de timp. Principiul precautiv este astfel reflectat n nelegerea SPS, dei nu
epuizeaz sensul acestui principiu.
n raportul su referitoare la msurile UE privind carnea i produsele derivate din carne
(hormoni), Organismul Apelat al WTO a declarat clar c principiul precaut nu poate fi o baz pentru
justificarea unor msuri SPS care sunt altfel inconsistente cu obligaiile membrilor stabilite n
prevederile acelei nelegeri ( WTO 1997). Totui Articolul 3.3 al nelegerii SPS permite membrilor
s stabileasc propriul lor nivel pentru protecia sanitar.
Astfel, nelegerea SPS evit reglementarea arbitrar impunnd constrngeri asupra aplicrii
principiului precautiv. De exemplu Articolul 5.7 declar c prile ar trebui s caute n continuare
dovezi tiinifice pentru a confirma sau respinge actualele riscuri; msurile restrictive ar trebui s aib
numai un statut temporar, perioada poate varia depinznd de gama incertitudinilor i a efectelor
negative plauzibile.
Pagina 112 din 164
7.CONCLUZII: EVALUAREA GLOBALIZRII BIO-TEHNOLOGIEI
AGRICOLE.
Eu cred c este drept s se concluzioneze c unele tendine negative din procesul globalizrii
care au fost observate de autorii raportului PNUD sunt valabile i pentru bio-tehnologia agricol:
Cteva grupuri de tiin a vieii sunt concentrate n cteva ri OECD. Potenialele beneficii ale
noilor tehnologii nu vor fi, cel puin pe termen scurt, numeroase. Cursa pentru patente are loc ntr-o
parte a lumii vestice. Beneficiile financiare derivate din exploatarea acestor patente au fost strnse n
mare parte de cteva ri bogate. Scrierea i negocierea unei nelegeri multilaterale asupra mediului a
fost frustrat de insistena asupra includerii unei clauze salvatoare. Cu toate acestea, compromisul
politic atins prin Protocolul Bio-Securitii ar putea ajuta n viitoarele negocieri ca un model pentru
rezolvarea conflictelor de comer i de mediu. Mai mult, participarea rilor n curs de dezvoltare att
n contextul WTO ct i n scrierea legislaiei internaionale de mediu, este limitat. La fel este i
implicarea societii civile n dezvoltarea noilor piee, i n crearea de noi reguli i n construirea de
noi reguli i instituii.
Este, cu toate acestea, corect s spunem c agenda UE pentru o nou rund WTO ar putea ajuta
la oprirea tendinelor negative: n primul rnd existena unui antimonopol i reguli de competiie la
nivel naional i al UE nu are nc rival la nivel mondial. Cu toate acestea, UE ar sprijini acceptarea
unor astfel de reguli. Aceast acceptare ar nsemna doar extinderea regulilor de mult considerate
rezonabile la nivel naional pe ambele pri ale Atlanticului. Mandatul WTO ar trebui extins pentru a
cuprinde monitorizarea regulilor antitrust. n al doilea rnd, UE ncearc s pregteasc instrumente
care fac n mod clar parte dintr-o strategie de a dezvolta o guvernan a pieelor (mondiale). UE
dorete s clarifice statutul MEAs-urilor sub WTO i cere recunoaterea principiului precautiv n
cadrul WTO i apr schemele de ecoetichetare ca unelte utile la nivel internaional ( Comisia
European 1999b). n al treilea rnd, s-a nceput pregtirea unor noi actori, ex. WTO, mai
transparent. WTO accept deja, i poate folosi informaiile asigurate de ONG-uri . n al patrulea
rnd, reelele transatlantice de ONG-uri, att n domeniul ecologic ( Dialogul Ecologic Transatlantic)
ct i n domeniul consumatorilor ( Dialogul Consumatorilor Transatlantic), au fost stabilite i acum
completeaz un Dialog de Afaceri Transatlantic ce este deja operativ. Este interesant de amintit c
concluziile Dialogurilor Ecologice Transatlantice prezentate la Summitul UE-SUA n iunie 1999
converg cu abordarea UE asupra punctelor eseniale de mai sus.
Globalizarea n domeniul bio-tehnologiei a depit dorina politic din cadrul rilor de a
structura i implementa o guvernare adecvat a pieelor globale. Cu toate acestea, recentele iniiative
la nivelul ONG-urilor sprijinite de guverne ( cel puin UE), indic faptul c tendinele negative pot fi
rezolvate, dei aceast necesar nou agend pentru guvernarea global nu poate nc s se ridice la
standardul necesar pentru o reconciliere total a comerului, lurii democratice de decizii i
planificrii ecologice pe termen lung ( cf. Von Schomberg 1997). Este clar c, pentru o guvernare a
pieei globale, instituiile trebuie s fie guvernate dac se afl n afara sferei pieei.
Note
1
LMOs-urile sunt n esen la fel ca GMOs-urile. Termenul LMO este folosit n acest context pentru a face clar faptul c
protocolul reglementeaz doar materialele capabile de nmulire n natur i exclude prin urmare GMOsurile moarte.
2
Clauza salvatoare, dup cum s-a propus iniial n Articolul 31 a unei versiuni ciorn a Protocolului, declar: prevederile
acestui Protocol nu vor afecta drepturile i obligaiile oricrei Grup la acest Protocol derivnd din orice nelegeri
internaionale existente din care Grupul face parte.
3
Aceast declaraie, oricum, a fost cam prematur din moment ce achiziia planificat a Delta&Pineland, care deine
aceast tehnologie terminator, nu a avut de fapt loc.
Pagina 113 din 164
REFERINE
Agenda(1992): Agenda 21 i Lucrrile UNCED, Vol.1 Editat de Nicholas Robinson.

New York
Protocolul Cartagena (2000): Protocolul Cartagena asupra Bio-securitii. Internet:
www.biodiv.org/biosafety/BIOSAFETY/PROTOCOL.html
CBD(1995): Raportul celei de-a doua Conferine a grupurilor pentru conveia asupra Divesitii Biologice. Document
UNEP/CBD/COP/2/19. www.biodiv.org
CBD(2000) : Protocolul Cartagena asupra Biosecuritii. www.biodiv.org /biosafe/protocol/protocol.html
Consiliu(1998) : Reglementarea Consiliului(CE) Nr. 1139/98 din 26 mai 1998 n legtur cu Indicarea Obligatorie din
Etichetarea anumitor Alimente Produse din OMG n afar de cele discutate de Directiva 79/112/CEE, n Jurnalul
Oficial al comunitilor Europene L 159, 3 iunie 1998, pag. 4-7.
Consiliu(1990) : Directiva Consiliului 90/220/CEE din 23 aprilie 1990 asupra Eliberrii Intenionate n Mediu a OMG-
urilor, n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene L 117, 8 mai 1990, pag. 15.
Europabio(1999) : Asociaia European pentru Bioindustrii : Document de constatare pentru OMG-uri. Martie. Bruxel.
Comisia European(1999a) : Propunerile Amendatate pentru o Directiv a Parlamentului European i o Directiv a
Consiliului care s amendateze Directiva 90/220/CEE asupra Eliberarea Intenionat n Mediu a OMG-urilor.
COM/99/139/final, 26 martie 1999, Bruxel.
Comisia European(1999b) : Comunicat al Comisiei Europene pentru Consiliu i Parlament asupra Prerii UE n Privina
ntlnirii Mileniului de la WTO, n Documentele Europene Nr. 2151-2152, 29 iulie 1999, pag. 1-20 , Anex.
Comisia European(2000) : Comunicat de la Comisie asupra Principiului Precautiv. COM 2000/1/final. 2 februarie 2000.
Bruxell.
Pagina 114 din 164
CAPITOLUL 8
Contribuia Bio-energiei la Atingerea

Surselor refolosibile de energie-
Obiectivele UE
Maringels Perez Latorre
1. INTRODUCERE
Strategia comunitii i Planul de Aciune pentru Sursele de Energie refolosibile (RES),
adoptat n 1998, are ca scop dublarea prii pe care o are RES n consumul de energie continental de
la 6% la 12% pn n 2010. Bio-energia este principalul sector ce contribuie la atingerea acestui scop.
Producerea bio-masei pentru bio-energie ar trebui, deci, s fie una din provocrile principale n
implementarea Planului de Strategie i Aciune.
Programele de Cercetare ale Comunitii au sprijinit mbuntirile tehnice n ultimii ani. Noi
evenimente att n culturile energetice ct i n tehnologiile de bio-energie arat c sunt
disponibile soluii ieftine i de ncredere, i exemple de instalaii de bio-energie din Europa deschid
oportuniti mai mari pentru fermieri i productori de enrergie.
2. PROMOVAREA SURSELOR DE ENERGIE REFOLOSIBILE.

Integrarea grijilor de mediu n PAC are loc ntr-adevr la timp cci ar putea s ajute i Politica CE
pentru Energie. Actualul capitol are ca scop introducerea strategiei Comunitare pentru a promova i
dezvolta sursele de energie refolosibile n UE i rolul pe care l va juca bio-energia n aceast strategie.
Scopul ei va fi:
n primul rnd, recentele iniiative politice ale UE, a cror implementare ar putea avea implicaii
impresionante pentru subiectele discutate;
n al doilea rnd, rolul bio-energiei n planul de aciune al UE pentru sursele refolosibile de energie;
n al treilea rnd, rezultatele principale ale proiectelor de bio-energie sprijinite de programele
Comunitii.
Este binecunoscut faptul c Comisia European a adoptat Documentul Verde pentru Securitatea
Surselor de Enegie, lansnd o dezbatere deschis care se va concretiza ntr-o serie de msuri care s fie
aplicate la nivel Comunitar. Principalele concluzii a Documentului Verde:
Dependena de energie n UE este n cretere i dac, nu se face nimic, va crete de la actualul 50%
pn la 70% n 2020;
Sistemul de furnizare a energiei nu este foarte diversificat;
Eforturile modeste fcute pn acum de a reduce consumul de energie au rezultat n emisii mai
mari de gaze ce provoac efectul de ser (GHG), punnd n pericol angajamentul Protocolului de la
Kyoto de a reduce emisiile GHG cu 8% n comparaie cu nivelele din 1990 pn n 2008-2010.
Ultima concluzie conduce la o a doua iniiativ UE n legtur cu Programul European de Schimbare a

Climatului (ECCP) care este n curs de dezvoltare de ctre CE. ECCP va oferi o analiz de ansamblu
cuprinztoare a aciunilor i msurilor luate pentru a rezolva provocrile Schimbrii de Clim. ase
Grupuri de Lucru au fost create pentru a identifica aciunile pe termen scurt ce trebuie luate de acum
pn n 2010:
Pagina 115 din 164
Mecanisme flexibile;
Resurse de energie;
Consum de energie;
Trasport;
Industrie;
Cercetare.
Acionarii ce au participat la respectivele Grupuri de Munc vor raporta Comitetului de Ghidare pn

n iunie 2001. Scopul este de a evalua potenialul reducerii emisiilor n fiecare sector i de a s propune
politici i metode care s ating acest scop.
De ce s se introduc aceste iniiative? Din dou motive: n primul rnd, din cauz c sursele de
energie refolosibile ce apar sunt o parte esenial a documentului Verde pentru Securitatea Energiei al
UE. n al doilea rnd, din cauz c potenialul reducerii emisiilor din sectorul energiei este de
aproximativ jumtate din totalul potenialului sectorului energetic, dac reuim obiectivele propuse de
CE n Planul de Strategie i Aciune pentru anul 2010, adic s dublm partea RES.
Strategia Comunitii pentru sursele de energie refolosibile a fost mpins n fa de Documentul Alb al
CE Energia pentru Viitor: Sursele de Energie Refolosibile, n noiembrie 1997. Aceast strategie a
fost aprobat de Parlamentul European ntr-o rezoluie EP n mai 1998 i de minitrii Statelor Membre
ntr-o Rezoluie a Consiliului n iunie 1998. Documentul Alb, cu Planul su de Aciune i de Pornire a
Campaniei, sunt acum implementate. Un prim raport asupra progresului a fost adoptat de Comisie n
februarie trecut i trimis la instituiile UE pentru discuii.
Strategia Comunitii pentru Surse de Energie Refolosibile are drept scop implementarea unui Plan de
Aciune de msuri coordonate, proiectate a atinge scopurile stabilite de a dubla partea RES n
consumul de energie global domestic n UE pn n 2010, de la 6% n prezent pn la 12%.
Deasemenea, n Documentul Alb este inclus o aciune promoional pentru a ajuta intrarea pe pia,
Campania pentru Pornire pentru perioada 2000-2003.
Planul de Aciune pentru Surse Refolosibile de Energie are ca scop i asigurarea unor oportuniti
pentru o pia corect a energiilor refolosibile fr poveri financiare substaniale. n contextul Pieei
Interne de Electricitate, el propune un acces mai bun i mai corect la grila sistemului de electricitate
generat din surse refolosibile; msuri fiscale i financiare; noi iniiative bio-energetice pentru transport,
nclzire i electriciteate, cum ar fi ropomovarea bio-combustibililor, bio-gazelor i bio-masei; i
reglementri ale cldirilor mbuntite pentru a promova folosirea surselor de energie refolosibile i
eficiena energiei.
Planul de Aciune promoveaz rentrirea componentelor refolosibile ale altor politici UE. El include
investigarea oportunitilor modificrilor n favoarea surselor de energie refolosibile a PAC, a Fondului
Structural i a Ghidului de Ajutor de Stat.
n fine, Planul de Aciune include msuri de sprijin, cum ar fi promovarea intelor folosind diferite
programe ale UE, inclusiv Program Cadru Cinci RTD i ALTENER.
3. CONTRIBUIA BIO-MASEI LA SURSELE DE ENERGIE REFOLOSIBILE .

Cu toate acestea, obiectivul general al Documentului Alb, mrind contribuia RES la 12% pn n
2010, poate fi atins doar cu o mare contribuie din partea utilizrii bio-masei. Din acest motiv, partea
bio-masei n Strategia Comunitii a cptat ceva importan. Ea va acoperi o larg gam de aplicaii
selectate n toate cele trei zone necesare- cldur, electricitate i transport.
Bio-masa este o resurs larg rspndit, cci include, n afara bio-masei lemnoase i reziduurilor din
industria lemnului, culturile energetice, reziduurile agricole i efluenii agro-alimentari i a
Pagina 116 din 164
ngrmintele- precum i fraciuni organice din deeurile municipale solide, deeuri separate
domestice i resturi din canalizare.
Resursele de bio-mas i recoltele energetice sunt supuse consideraiilor ecologice cum ar fi: bio-
diversitatea, emisiile de CO2, pdurile, schemele intensive de producie agricol, etc.
Putem presupune c, n ceea ce privete producia i folosirea bio-masei pentru scopuri energetice:
Va exista ntotdeauna competiie cu hrana;
Va fi o competiie n cretere cu produsele tradiionale i alte noi produse din bio-mas cum ar fi
pachetele, chimicalele, polimerii i alte bio-mase, mai ales lemnul;
Va fi crescut costul acestei resurse;
Va crete profitabilitatea din reziduurile secundare de bio-mas i resturi organice.
Aceste constrngeri sunt, ntr-un sens pozitiv, provocri n dezvoltarea utilizrii bio-masei pentru
energie. De fapt, energia din bio-mase este versatil, adic poate produce energie, cldur sau
combustibil pentru transport spre deosebire de electricitate poate fi stocat mai bine i mai economic.
n plus, unitile de producie pot varia de la scar mic la dimensiuni de multi-megawai.
4. INSTALAII PENTRU CLDUR I ENERGIE BIO-COMBUSTIBILI

SOLIZI
Producia de cldur este printre cele mai promitoare zone din sectorul bio-masei i energia i cldura
combinate (CHP) folosind bio-masa au cel mai mare potenial n volum dintre toate energiile
refolosibile. n consecin, este esenial, o campanie pentru a promova i sprijini instalaiile de bio-
energie descentralizate prin ntreaga UE. Asemenea instalaii ar putea varia n mrime de la cteva sute
MW la multi-MW i ar putea combina diferite tehnologii, dup cum ar fi potrivit pentru circumstanele
locale, inclusiv schimbarea de combustibil. Oriunde este posibil, ar trebui s se foloseasc
oportunitile raionalizrii prin implementare la nivel local sau regional.
Contribuia estimat a bio-masei n centralele de CHP, dup cum se subliniaz n Documentul Alb, ar
putea fi de 26 de Mtoe pn n 2010. Asta corespunde cu o capacitate instalat global de aproximativ
20 Gwe sau 60 GWth..
n prezent cea mai important pia pentru bio-energie este piaa de cldur de temperatur joas. Cea
mai mare contribuie a bio-masei vine din nclzirea domestic. Tehnicile de nclzire i utilizarea
tipic sunt diferite de la ar la ar. Exemple din producie bazat pe bio-mas cuprinztoare i
folosirea schemelor, de la fermieri la instalatori i utilizatori exist n Europa, dar mai ales n rile
nordice.
Mai mult de 85% din locuinele UE sunt nclzite cu sisteme pentru o singur cas. Depinznd de ar,
sunt utilizate petrolul, gazele naturale sau electricitatea. n rile unde pdurea are un rol tradiional,
produsele forestiere sunt folosite pentru nclzirea caselor de secole. Cu toate acestea numrul caselor
nclzite cu lemn scade constant. Este important s schimbm aceast tendin cu introducerea
furnalelor moderne i eficiente din lemn.( buteni, surcele, sisteme cu rumegu).
Tehnologiile pentru nclzirea domestic cu lemn au fost perfecionate foarte mult n ultimele dou
decenii. Emisiile au sczut dramatic i, n acelai timp, eficiena a fost mrit de la circa 50%-55% la
peste 90%. Exist condiii pentru schimbarea imaginii nclzirii domestice cu lemn de la percepia unei
metode rneti depite la acea de metod hi-tech pentru o via eco-friendly.
nclzirea districtual ( cu sau fr co-generare) asigur o oportunitate de a asigura temperaturi
sczute, dar datorit preurilor de investiie ridicate ( grile pentru distribuia cldurii), ea are nevoie de
sprijin financiar. Este mai bine dezvoltat n rile unde exist schemele de sprijin relevant i condiiile
climatice sunt potrivite (Austria, Danemarca , Finlanda, Suedia).
Pagina 117 din 164
n multe ri unde nclzirea districtual nu este foarte dezvoltat, locuinele sunt nclzite prin sisteme
de nclzire central, mai ales cu gaze naturale. n zonele din afara nclzirii districtuale i distribuiei
gazelor naturale ar putea fi dezvoltate sisteme de nclzire central bazate pe bio-mas. Un potenial
important exist pentru uniti de bio-mas micro-CHP pentru cldiri mari ( hoteluri, spitale, blocuri
pentru birouri, nchisoei,etc) precum i pentru blocuri.
5. INSTALAII DE BIO-GAZ- COMBUSTIBILI GAZOI

Exploatarea bio-gazului are un efect ecologic important cci const mai ales n metan, un gaz cu un
foarte mare impact de ser dac este eliberat i nu ars. n ultimii 10 ani, eforturile din anumite ri UE
s-au concentrat pe dezvoltarea unor mari centrale pentru bio-gaze. n ultimii ani, multe centrale mici
pentru ferme au aprut n anumite zone ale UE. Se ateapt c se va dezvolta o pia pentru ambele
opiuni. n Documentul Alb s-a estimat c aceast contribuie ce ar putea fi fcut cu exploatarea bio-
gazelor din producia vitelor, efluenii agro-industriali, tratamentul deeurilor i umplerea terenurilor
pn n 2010 este 15 Mtoe.
Programul de Cercetare al Comunitii sprijin deasemenea dezvoltarea altor noi tehnologii cum ar fi,
n centralele pe scar larg:
Tehnologiile de co-utilizare. Pentru a demonstra curarea gazelor pn la calitatea gazelor
natural, au fost sprijinite proiecte n Italia, Austria i Olanda;
Gazificarea, Gazificarea Integrat a Ciclurilor de Combstie (GICC) i tehnologiile de piroliz.
Proiectele continu n Marea Britanie, Italia, Olanda, Spania, Suedia.
6. COMBUSTIBILI PENTRU TRANSPORT- BIO-COMBUSTIBILI LICHIZI

Bio-combustibilii lichizi sunt n momentul de fa ntr-o competiie dificil innd cont de costurile
relativ sczute ale petrolului, dar o spargere a gheii este de dorit. Documentul Alb estimeaz c piaa
bio-combustibililor ar putea fi n ordine de pn la 18 Mtoe per an n 2010.
Dou tehnologii de bio-combustibili principale sunt foarte premature: bio-diesel i bio-etanol. n
ambele cazuri pieele europene include nc doar cteva ri- Frana, Austria, Finlanda, Germania,
Grecia i Italia pentru bio-diesel i Suedia, Italia i Spania pentru bio-etanol.
Noi capaciti apar n ambele sub-sectoare din Europa. Costurile de producie se ateapt s scad; cu
toate acestea, atta timp ct costurile externe derivate din combustibilii fosili nu sunt internalizate, de-
taxarea bio-combustibililor va fi necesar.
Un sector nou, nc la stadiul de cercetare, sunt celulele de energie i producia hidrogenului din bio-
mas i recoltele energetice. Aceast problem va fi o prioritate n urmtorul Program de Cercetare al
Comunitii.
7. CONCLUZII
Detaliile tehnice privind toate subsectoarele la care se face referire mai sus nu sunt analizate n acest
capitol.
Principalul mesaj din acest scurt raport nu este nici pesimist nici optimist, ci doar realist. Nu exist o
soluie unic: sursele de energie ar trebui diversificate. Dac dorim s ne ndreptm ctre un sistem de
energie durabil, ndeplinind att scopurile energetice ct i cele de mediu, atunci sursele de energie
refolosibile ar trebui s joace un rol ntr-un termen scurt. n acest context, dezvoltarea bio-masei pentru
energie este de foarte mare importan i beneficiile vor fi n termeni de protecia mediului, dezvoltare
industrial i agricol i locuri de munc.
Pagina 118 din 164
CAPITOLUL 9
Cultivarea energiei: o viitoare explozie n dezvoltarea bio-gazelor din

Germania ?
Noua Lege Naional referitoare la Sprijinirea Energiilor Refolosibile
n Germania i Perspective pentru fermieri
Martin Unfried
INTRODUCERE
Sectoarele energiei i al agriculturii se confrunt cu provocri imense momentan datorit

anumitor probleme. Actualul sistem de energie nu este durabil, cci actualele emisii de gaze cu efect
de ser ajut la schimbarea climatului. In sectorul agricol, fermierii caut noi surse de venit n afara
produciei alimentare. La un anumit nive, se pare c exist o soluie pentru ambele probleme. Exist o
speran c fermierii vor putea contribui la un nou sistem de energie fiind productori de energie
durabil. Asta ar putea fi o nou surs de venit i n acelai timp un important element ntr-un viitor
sistem de energie bazat pe energiile refolosibile. O asemenea dezvoltare nu va aprea aa din senin,
ci trebuie cluzit i condus de iniiativele politice. Una dintre iniiativele promitoare pare s fie
politica din Germania referitoare la bio-gaze, unde momentan centrale de bio-gaze la scar redus au
aprut n scen pentru a deveni o opiune economic relevant pentru fermieri. Guvernul german a
ncercat s mping acest boom cu un cadru de ajutor de investiii i noul Act RES care a intrat n
vigoare n aprilie 2000 i le va oferi fermierilor posibiliti stabile pentru investiii pentru urmtorii
20 de ani. Acest articol va descrie situaia naional pentru bio-gaze, bio-mase i energii refolosibile
n Germania. Va descrie situaia de azi a centralelor de bio-gaze n Germania i posibilitaile pentru
viitor, i va ntreba dac dezvoltarea puterii eoliene ar putea fi considerat un model pentru
sectoarele agricole.
1. SITUAIA EUROPEAN
Pentru ultima decad, creterea importanei energiilor refolosibile n UE a fost pe ordinea de zi n
contextul discuiilor asupra unei strategii de schimbare climatic eficient. Cu toate acestea, doar n
ultima vreme au fost legate energiile refolosibile de problema viitoarelor reforme ale CAP. In
discuiile unei viitoare combinaii a energiilor refolosibile, potenialul bio-maselor a devenit mai
proeminent, n timp ce n anii precedeni accentul s-a pus pe alte tehnologii. Datorit discuiilor
generale asupra reformei CAP din comunitatea agricol, s-a simit c energiile refolosibile ar putea fi
un nou sector pentru fermieri. Astzi, ideea de baz de a deschide un domeniu de poteniale venituri
pentru agricultori producnd energie refolosibil este binevenit de guverne i asociaii agricole. n
principiu, exist foarte mult sprijin pentru RES att n SM ct i la nivelul UE. Cu toate acestea, nu a
aprut pn acum nici o schimbare a tratatului pentru a face o misiune a UE n sensul sprijinirii RES,
aa cum este cazul energiei nucleare. Acum patru ani, Documentul Alb asupra RES ( COM97)599
final) a declarat c RES nu sunt considerate foarte importante n politicile, programele i bugetul
Comunitii. Acuma sunt noi iniiative, cum ar fi campania de Pornire, dar bugetele financiare ale
programelor de promovare ale Comunitii sunt nc destul de modeste. ONG-urile i Parlamentul
European au cerut, n trecut, un gen de tratat pentru energiile refolosibile. Astzi partidul Verde
Pagina 119 din 164
German a lansat o nou iniiativ pentru Tratatul European pentru RES pentru a stabili o structur
legal clar pentru politica Comunitii.2
Dup cum se explic n detaliu n capitolul precedent asupra prerii Comisiei, Strategia
Comunitii pentru RES a fost inclus n Documentul Alb al Comunitii Energia pentru Viitor :
Sursele Refolosibile de Energie., n noiembrie 1997 ( COM 97)599 final). Aceast strategie a fost
sprijinit de Parlamentul European ntr-o rezoluie EP n mai 1998 i de ministerele Statelor Membre
ntr-o Rezoluie a Consiliului n iunie 1998. Scopul general formulat de CE ar dubla partea RES n
totalul consumului de energie domestic n UE pn n 2010 ( de la 6% n prezent la 12%). Comisia
ncearc s ajute intrarea pe pia, cu Campania de Pornire, pentru perioada 2000-2003. n aceast
campanie, aplicaiile bio-masei sunt menionate cu urmtoarele scopuri de atins pn n 2003 : 10.000
Mwth de cldur combinat i instalaii energetice de bio-mas ; 1.000.000 de cldiri nclzite prin
bio-mas ; 1000 de Mw de instalaii de bio-gaz ; 5 milioane de tone de bio-combustibili lichizi.3
2. SITUAIA POLITIC DIN GERMANIA: ENERGIILE REFOLOSIBILE

I ROLUL BIO-MASEI
n 1990, guvernul german a decis s reduc emisiile de CO2 cu 25% pn n 2005 (an de referin
1990).4 Acest obiectiv este nc meninut i a fost confirmat n octombrie 2000 cnd un nou program de
protecie a climatului a fost adoptat de cabinet. n mecanismul de mprire a sarcinilor al UE, Guvernul
German a promis s reduc emisiile a ase gaze ce provoac efect de ser din Protocolul de la Kyoto
pentru perioada 2008-2010 cu pn la 21%.5 Aceast int are implicaii pentru politica guvernului
referitoare la RES. Ca o parte a strategiei de a atinge cifrele de mai sus, guvernul a formulat obiectivul
de a dubla partea RES pn n 2010 (an de referin 2000). n aceast structur, apare importana
legturii dintre agricultur i energie. n timpul ultimuui deceniu, n pofida presiunii existente datorat
obiectivelor referitoare la gazele ce provoac efect de ser, bio-masa ca surs de energie refolosibil nu
a jucat un rol prea proeminent n politica guvernului pentru energie i agricultur. Germania face parte
din rile europene ce nu folosesc bio-masa prea mult.6 Cu toate acestea, o estimare precis a folosirii
bio-masei n Germania dup cum se face pentru ntreaga lume sau Europa este cam dificil. Studii
recente arat c baza de date este nesigur.
Contribuia bio-masei la resursele de energie din Germania este, de aproximativ 1%-2%. ntr-un studiu
fcut de Hartmann de la Universitatea din Munich pentru Tehnologie, contribuia general a bio-masei
naturale (netratate) la consumul total de energie este de 1.4%. n conformitate cu cifrele lui Hartmann,
cam jumtate din aceast cifr este dat de lemne de foc pentru sobe manuale, n timp ce cealalt
jumtate provine din surcele sau din reziduurile de la procesare. Aceti combustibili erau folosii sau n
cuptoare domestice ( majoritetea <15 kW), , boilere ( n jur de 15 pn la 1000kW) sau centrale
termice mari ( >1 MW). Studiile arat c este posibil o contribuie de 8%-12%.7
Rata bio-masei din totalul produciei de electricitate este astzi de numai circa 0.2%.8
Ca un singur element, producia de electricitate prin bio-gaz la ferme ar putea ridica procentajul RES i
scdea emisiile de gaze de ser. Guvernul vede un potenial imens pentru producia de energie n
centrale la scar mic cu bio-gaze pe ferme. n conformitate cu estimrile guvernului, exist potenial
n Germania pentru 200.000 de instalaii de bio-gaz care s opereze doar cu reziduuri agricole9 (estimat
ntr-o publicaie realizat de ctre Ministerul Federal al Mediului). Grupul de lucru Agricultura pentru
Programul Naional de Schimbare a Climatului a estimat c potenialul teoretic pentru resturile
organice din grajduri este de 5.1 miliarde de metri cubi de bio-gaze cu un coninut de 30.6 miliarde
KW/h. Asta ar putea nsemna un potenial de reducere al CO2 de 9.9 Mio per an. Acest raport are ca
obiectiv cifra de 2500 de centrale de bio-gaze pentru anul 2005,10 care pare s fie cam modest n
comparaie cu potenialul de mai sus.
Pagina 120 din 164
Sprijinul financiar pentru refolosibile
De cnd noul guvern a venit la putere n 1998, o dezbatere a avut loc n legtur cu dilema preurilor
ridicate pentru energie datorate introducerii aa-ziselor eco-taxe (kosteuer), adic o tax pentru
diferite surse de energie inclusiv RES. Implicaiile actualei taxe asupra competivitii RES este nc
neclar, cci ali factori, cum ar fi liberalizarea pieei de electricitate, preuri ridicate pentru petrol i
bursa din Rotterdam au avut o influen puternic asupra preurilor de energie din ultimul an. Ceea ce a
ajutat totui a fost sperana preurilor mai ridicate pentru energie din viitor, care a stimulat n mod sigur
investiiile n tehnologiile RES.
n comparaie cu regimul trecut, noul guvern a crescut sprijinul financiar pentru energiile refolosibile.
n timpul mandatului legislativ (1998-2000) aproximativ 1 miliard DM vor fi cheltuii pentru a sprijini
introducerea tehnologiilor solare, eoliene, geotermale i bio-masei precum i pentru aa numitul
100.000 program de acoperi pentru puterea fotovoltaic. O lege special asupra sprijinului produciei
combinate de energie i cldur, aprobat de cabinet pe 15 august 2001, are ca scop declanarea acest
sector acordnd preuri mai mari pentru productorii energiilor refolosibile. Dup adoptarea
Bundersrat-ului, noua lege va intra n vigoare pe 1 ianuarie 2002.11 Asta se ateapt s aib i ea un
impact pozitiv asupra investiiilor n tehnologiile pentru bio-mas, unde tehnologiile pentru cldur i
putere joac un rol important de exemplu centralele cu bio-gaze. Deci, sectorul va beneficia de
ntreprinderi mici i mijlocii, care vor avea resursele pentru mbuntirea produselor lor i scderea
preurilor prin uniti de producie mai mari.12
n afara activitilor la nivel federal, nivelul de Lnder joac un rol important n promovarea bio-
gazelor n Germania. La sfritul anului, 800 de centrale de bio-gaze vor fi instalate n Germania.13
Aadar, diferitele scheme de sprijin la nivel de Lnder sunt deasemenea importante pentru atragerea
investiiilor.
3. DOCUMENTUL RES (DOCUMENT PENTRU ACORDAREA DE

PRIORITATE PENTRU RES)
Marea problem a primilor doi ani a noii coaliii roie/verde dup 1998 a fost decizia politic de a
nchide centralele nucleare din Germania. Guvernul a negociat mai bine de un an cu marile companii
din Germania i au ajuns n final la un aa-zis consens nuclear ( Atomkonsens) ce a fost semnat de
diferiii parteneri abia la sfritul primaverii anului 2001. Mai puin atenie public a fost acordat
dezvoltrii unei legi care s pregteasc drumul pentru alternative la energia nuclear n Germania:
RES. Documentul Actul de Acordare a Prioritii RES ( Actul RES), a fost adoptat de Bundestag pe
25 februarie 2000 i a primit aprobarea Bundesrat ( camera superioar) pe 17 martie. Documentul SER
a intrat n funciune pe 1 aprilie 2000. Actul RES a intrat n vigoare pe 1 aprilie 2000. nlocuind Actul
Asigurrii Electricitii, Actul RES reglementeaz prioritizarea electricitii asigurate prin reele ce
folosesc RES. El specific un mecanism pentru implementarea opiunii de a acorda prioritate generrii
de electricitate propuse de UE n directiva referitoare la pieele interne de electricitate. Garantnd
plile compensatorii pn la ultimul pfening per kwh, actul aduce un climat sigur pentru
investiii.Acest aranjament remunerativ este disponibil pentru o perioad de numai 20 de ani per
central, cu excepia instalaiilor de hidroelectricitate, ce au nevoie de perioade de amortizare mai
lungi. Legea ofer i posibilitatea de a altera ratele de compensare pentru principii de pia, dar creeaz
doar securitatea necesar pentru investiii sub actualele condiii de pia.
Pagina 121 din 164
Actul RES
Seciunea 1
Scopul
Scopul acestui act este de a facilita o dezvoltare durabil a surselor de energie n interesul
gestionrii nclzirii globale i protejrii mediului i de a mri substanial procentajul contribuiei
RES la resursele de energie pentru a dubla cel puin partea RES n consumul total de energie pn
n 2010, pentru a menine obiectivele definite de UE i de Republica Federal Germania.
Sursa:Ministerul Federal pentru Mediu, Conservarea Naturii i Sigurana Nuclear, martie 2000.
Cu noua guvernare la putere, producia de energie pe baza noii legi s-a dubla la 4% din producia total
( 20 miliarde kWh).
De la punerea n aplicare a legii, n conformitate cu cifrele Partidului Verde, 7 miliarde de DM au fost
cheltuite pe RES i pentru sprijinirea dezvoltrii regionale durabile. Peste asta, 20.000 de slujbe noi au
fost create n sector n perioada 1998-2000.14
4. DEZVOLTRI N SECTORUL BIO-GAZULUI
n Ettling lng Landau/Isar, a fost construit n 2000cea mai mare central agricol cu bio-gaz (la
timpul respectiv) condus de o organizaie de fermieri. Electricitatea pe care o produce centrala se
ridic la cantitatea de 225 kwh. n central, sunt fermentate ngrmintele lichide a 600 de porci,
ngrmintele solide ale unei avicole i resturile vegetale ale unei fabrici de conserve. 30% din cele 1.5
milioane de mrci ce au fost necesare pentru a construi centrala au fost pltite de Landul Bavaria.
Aproape 840.000 de metri cubi de bio-gaz sunt transformai n 1.8 milioane kwh de energie electric
per an, care sunt transferate n reeaua public i sunt pltite cu tarife ridicate, n conformitate cu noua
Lege a SER.15 Acesta este unul din exemplele unei dezvoltri recente n agricultura german (n 2000).
Figura 1: O instalaie de bio-gaz la nivelul unei ferme
Sursa: Krieg/Fisher: Descrierea unei instalaii de bio-gaz la nivelul unei ferme ( www.kriegfischer.de)
Pagina 122 din 164
Istoria bio-gazelor n Germania ajunge napoi pn la anii de dup al doilea rzboi mondial.
Pe atunci, cteva centrale cu bio-gaze fuseser construite i funcionau la cteva ferme. Motivele erau
la acel timp lipsa energiei, ntruct petrolul sau gazele naturale erau (aproape) imposibil de gsit, dar
bio-gazele puteau fi obinute de ctre fermieri uor i comparativ mai ieftin prin digerarea
ngrmintelor de vac i de porc. Aceste prime centrale cu bio-gaze din Germania au disprut n anii
1950. Petrolul era ieftin i disponibil peste tot la acel timp. Din nou, dup dou crize ale petrolului n
anii 1970 s-au fcut studii de fezabilitate pentru utilizarea bio-gazului de aceast dat conduse de
civa mecanici casnici. Al doilea val a disprut de asemenea, curnd. Doar pe la nceputul anilor 1980
au nceput unii oameni s lucreze din nou n mod serios la centrale de bio-gaz i companii mici i
mijlocii au ncercat s-i mbunteasc bazele tehnologice. Actul Asigurrii Electricitii
(Stromeinspeisegesetz)din 1992 iniiase deja activiti serioase, cci garanta deja rate fixe pentru
fiecare kWh livrat n reeaua public de electricitate. Acesta a fost urmat de Actul RES menionat mai
sus n aprilie 2000.16
Cu Legea RES, este disponibil un pre minim fix de 0.20 DM pentru electricitate din centrale de bio-
gaz de pn la 500 kW. Electricitatea din centrale ce au de la 500 kwh pn la 5 MW primind 0.18 DM,
iar pentru centrale de 5 MW pn la 20 MW oferindu-se 0.17 DM. Aceast remuneraie este garantat
20 de ani.
Actul RES
Seciunea 5
Compensarea ce trebuie pltit pentru Electricitatea generat din Bio-mas
Pentru electricitatea generat din bio-mas vor fi pltite umtoarele compensaii:

1. Cel puin 20 pfeningi per kwh n cazul instalaiilor cu capacitate electric instalat de pn
la 500 kW.
2. Cel puin 18 pfeningi per kwh pentru instalaiile cu o capacitate electric instalat de pn
la 5 MW.
3. Cel puin 17 pfeningi per kwh pentru instalaiile cu o capacitate electric efectiv instalat
de peste 5 MW; cu toate acestea aceast prevedere nu va fi activat nainte de data jntrrii
n vigoare a ordonanei specificate n a doua propoziie a Seciunii 2 (1).
Prima clauz a celei de a 2-a propoziii din Seciunea 4 se va aplica mutatis mutandis. De la 1
ianuarie 2002, minima compensare specificat mai sus (1) va fi redus cu un cent anual pentru
noi instalaii puse n funciune de la aceast dat; cantitile pltibile vor fi rotunjite la o
zecimal.
Sursa:Ministerul Federal pentru Mediu, Conservarea Naturii i Sigurana Nuclear, martie 2000.
Stabilitatea financiar pe termen lung a unei centrale are un impact pozitiv. Fermierii au acum
posibilitatea de a ridica centrale cu bio-gaz tiind ct vor ctiga n urmtorii 20 de ani. Prin urmare
sectorul german al bio-gazului trece printr-o perioad extrem de bun. Pentru moment, muli fermieri
calculeaz dimensiunile noilor lor centrale cu bio-gaz pe baza resurselor fermelor fiecruia. Sunt
folosite ngrmintele normale lichide i recoltele agricole. Un alt aspect important este c folosirea
celei din urm este promovat de UE, cci punerea-deoparte poate fi folosit pentru a produce bunuri
pentru digestoarele anaerobe. n aceast structur a deciziilor luate de Consiliul Agricol n Agenda
2000, din 2000-2007, exist baza punerii deoparte obligatorie de 10%. Cea mai mare rat de punere
deoparte voluntar sau obligatorie este de 33%. Cu articolul 3 paragraful 4 al Reglementrii 2461/99,
folosirea bio-masei din terenurile puse deoparte n centrale mici a fost fcut mai uor. Din 2000 n
Pagina 123 din 164
continuare, productorii de bio-mase din terenurile puse deoparte pot folosi, n anumite condiii,
materialul din propriile lor plante. Este permis cumprarea unor bio-mase adiionale.17
n conformitate cu Asociaia German a Bio-gazelor, n acest an 164 de fermieri au participat la acest
program, cu o suprafa total pentru bunuri recresctoare de 975.8 ha.18
Tabelul 1: Numrul de fermieri i terenuri ce particip la programul de a folosi zonele puse deoparte
pentru a produce bunuri recresctoare (Anul 2000)
Statul Aria(ha) Fermierii Terenuri

Bavaria 511.4 107 143
Saxonia de Jos 210.32 25 41
Baden-Wrttemburg 101.44 14 23
Rin-Westfalia de Nord 64.71 11 19
Restul 87.93 7 8
Total 975.8 164 234
Sursa: Da Costa Gomez, 2000
n plus exist posibilitatea de a ctiga mprumuturi cu dobnzi mici instalnd centrale cu bio-gaze care
produc electricitate, bio-gaze i cldur din bio-mase. Fermierii de exemplu care doresc s construiasc
o central cu bio-gaze pot cere un mprumut de la o banc local. Creditul actual este dat de
Kreditanstalt fuer Wiederaufbau, o Banc Naional ce promoveaz proiecte de interes public.
Responsabilitatea pentru programul de credit revine Ministerului Federal al Economiei. n cadrul
acestei scheme ( Iniiativa de Pia i Dezvoltarea RES) centralele de bio-gaze primesc pn la 30%
mprumut n mprumuturi cu dobnzi mici i reducerea debitului. Pn acum se atepta ca pn n anul
2003, 30 Mio. DM (aproximativ 13 Mio EURO) s fie acordate n fiecare an, ceea ce ar nsemna c 500
de centrale agricole de dimensiuni medii ar putea fi constuite n fiecare an, i pn atunci numrul
instalaiilor de bio-gaze ar fi aproape de patru ori mai mare comparativ cu situaia actual. Dup cum se
descrie mai jos (paragraful 8), momentan este foarte neclar dac acele cifre sunt nc valide pentru anii
ce urmeaz, datorit planurilor Ministerului Economiei de a tia unele subvenii financiare.
5. INSTALAII DE BIO-GAZE INSTALATE
Astzi (2001), exist cel puin 1250 de centrale descentralizate de bio-gaze cu o capacitate medie de 60
kWh.
Presupunnd utilizarea total de 20 de ore de operare pe zi, 365 de zile pe an, o central de bio-gaze
produce 1.97 Joule per an ( = 1250*60kWh*20h/d*365d/a=547.5GWh/a=1.97Joule/a).Prin urmare,
aproximativ 1.5% din totalul bio-energiei provine din centrale de bio-gaz descentralizate.19
Momentan bio-gazele apar ca o nou surs de energie cu o imagine public foarte bun. La fel de multe
centrale de bio-gaze sunt n construcie, se poate atepta ca, la sfritul lui 2001, peste 1750 de centrale
cu bio-gaze vor funciona n Germania. Datorit diferenelor din structurile agricole, msurilor politice
i activitilor anumitor instituii particulare, se remarc o concentrare de centrale cu bio-gaz n regiuni
din Bavaria i Baden-Wrttemberg.20
Pagina 124 din 164
Figura 2: Instalaii de bio-gaz n Germania
Sursa: Asociaia German de Bio-gaz,2000
Pentru anul 2001, Asociaia German pentru Bio-gaze ateapt un numr adiional de 500 de zone de
bio-gaze cu o putere medie instalat de energie electric de 100 kwh. Estimatele arat pentru 2001 o
cifr de afaceri a pieii bio-gazelor de 215 Mio Euro.21
Pentru viitor, exist un mare potenial pentru bio-masa ce poate fi digerat n centrale de bio-gaze. n
conformitate cu estimatele Ministerului German al Proteciei Consumatorului, Alimentelor i
Agriculturii i a Asociaiei Germane pentru Bio-gaze, doar 3% din substratul potenial al bio-masei
este folosit n prezent pentru digerare anaerob.
O central cu bio-gaze pentru o ferm ntreag
Principiul structurrii unei centrale cu bio-gaze agricole pentru o ntreag ferm este destul de simplu.
ngrmintele sunt colectate ntr-o groap din apropierea digesterului. Din aceast groap digesterul
este aprovizionat semi-continuu de o pomp. Digesterul el nsui este o structur etan din oel sau
beton. Este izolat pentru c trebuie s fie o temperatur optim fix nuntru pentru microorganisme.
Aceast temperatur poate fi sau mezofilic cu aproape 35 C sau termofilic cu aproape 55 C.
nuntru digestorului exist un amestector. Amestectorul este responsabil pentru amestecare
complet a coninutului digesterului. Operatorul trebuie s fie sigur c nu exist posibilitatea dezvoltrii
unor straturi de not i/sau sedimentare. Adiional, microorgansimele trebuie s aib toate nutrientele
necesare. ngrminte proaspete trebuie s fie introduse n digester de cteva ori pe zi, n cantiti
mici. Timpul mediu de retenie hidraulic pe care ngrmintele le petrec n digester este funcie de
substrat - ntre 20-40 de zile. n acest timp, substanele organice ale ngrmintelor sunt metabolizate
de microorganisme. Exist dou produse ce rezult: bio-gazul i substratul digerat. Cel din urm este
depozitat ntr-un rezervor special standard de depozitare.. n Germania este foarte normal ca acesta s
fie folosit ca fertilizator la rndul lui datorit concentraiei ridicate de amoniac ( NH4). Bio-gazul este
stocat ntr-un rezervor de depozitare pentru gaze. Aici toate iregularitile din cantitate i calitate vor fi
egalizate. Din rezervorul de stocare al gazelor se alimenteaz n continuu la un motor cu gaz sau diesel.
Aici sunt produse cldura i electricitatea. Iniial, fermierul utilizeaz electricitatea produs pentru
propria ferm. Economisete bani pentru c nu are nevoie de energie sau are nevoie de energie mai
puin din surse externe. Surplusul de energie poate fi vndut celei mai apropiate companii de utiliti
publice n conformitate cu aa-zisa Lege a RES ( Erneuerbare Energien Gesetz). Aceast lege
garanteaz plata a 0.20 DM/kWh n Germania. Mai ales n asemenea situaii cnd nu exist sau exist
puini consumatori pe o ferm care s aib nevoie de electricitate, fermierul ctig bani prin vnzarea
de electricitate provenit din energia refolosit bio-gaz. Cldura produs poate fi folosit pentru
Pagina 125 din 164
nclzirea grajdurilor, a fermei, uscarea grului i pentru multe alte scopuri utile. n general, aproape
10%-30% din electricitate i cldura produs trebuie s fie folosite pentru consumul direct de ctre
centrala propriu-zis. Surplusul este folosit pentru finanarea ei. De obicei se recupereaz investiia n
4-8 ani. Desigur, exist i alte feluri de a folosi bio-gazele. De exemplu, toate bio-gazele pot fi folosite
pentru producia de cldur: abur sau ap cald. Asta este atractiv dac sunt necesare cantiti mari de
aburi. Sau cldura poate fi folosit pentru refrigerare asta poate fi folosit, de exemplu, pentru rcirea
laptelui stocat ntr-o lptrie.
De la: Krieg/Fischer:Descrierea unei centralei cu bio-gaze pentru ntreaga ferm,
www.kriegfischer.de
6. BENEFICIILE ECOLOGICE ALE CENTRALELOR CU BIO-GAZ
Cel mai mare avantaj al centralelor cu bio-gaz este reducerea efectului de ser datorit scderii
emisiilor de gaze nocive. Cu producia de energie din bio-mas nu mai este produs dioxid de carbon
adiional, cci plantele au legat deja dioxidul n procesul de fotosintez. n plus, centralele cu bio-gaz
previn emisiile necontrolate de metan, care poate constitui o problem n cazul instalaiilor de
ngrminte naturale controlate prost.
ngrmintele naturale necesit electricitate, n timp ce digerarea produce electricitate.
Reducerea nivelului de dioxid este rezultatul nlocuirii combustibililor fosili i, n plus, sunt nlocuite
consumul energetic al unei instalaii de ngrminte naturale i emisiile sale de metan. Un punct
negativ este reducerea produciei de fertilizatori i folosirea combustibililor fosili pentru a porni
centrala pentru operare combinat de cldur i energie. Cu toate acestea, cifrele oferite de Ministerul
German Federal al Mediului spun c folosirea unei tone de resturi biologice ntr-o central cu bio-gaze
reduce 100 kg de gaze de ser.
n plus exist i alte avantaje:
Resturile lichide cum ar fi ngrmintele i grsimile nu sunt potrivite pentru ngrminte
naturale. Ele sunt ideale pentru digerare.
n comparaie, resturile organice ude, de exemplu resturile de la buctrie sau de la mcelrii, pot fi
digerate foarte bine. Cu toate acestea, aceste resturi nu sunt ngrminte naturale dect cu
adugarea unor largi cantiti de aer (energie), sau deloc.
Instalaiile cu bio-gaze pot reduce problemele de mirosuri prin digestie.23
Aspectele de mediu ar putea fi chiar mai pozitive n viitor, cnd va fi posibil s producem nu doar
electricitate ci s folosim bio-gazele ca nlocuitoare ale gazelor naturale i s le punem la dispoziia
infrastructurii de gaze normal. Compania elveian Kompogas transfer deja gaz din deeurile caselor
i grdinilor n reeaua sa.24 Momentan exist un proiect demonstrativ ce se pregtete n Bavaria care
are ca scop rezolvarea problemelor transferrii gazelor din ferme mici n reeaua regional de gaze.25
Cu toate acestea, costurile implicate pentru a asigura standarde de calitate corespunztoare par s fie o
problem serioas.26 O condiie esenial pentru o mai larg introducere ar putea fi o schem de preuri
fixe ca n cazul electricitii. Prin urmare, noi prevederi legale ar fi o msur foarte important pentru a
stabili o structur clar.27 Un alt sector interesant pentru folosirea direct a bio-gazelor sunt vehicolele
agricole, care ar putea folosi gazul n loc de petrol. n Elveia exist deja maini ce funcioneaz pe bio-
gaz i exist 10 centrale de bio-gaz n zona Zrich.28
Dei exist impacturi pozitive, unii ecologiti sunt sceptici n privina fermelor de vite la scar mare i
bio-gaz, cci ar exista pericolul ca centralele s fie un mod elegant mai ales n agricultura intensiv
de a scpa de problema resturilor lichide. Asta ar putea, ntr-un anume sens, duce la stabilizarea
structurilor agricole care sunt din anumite motive problematice pentru mediu. Este desigur adevrat c
abordarea agriculturii energetice nu va rezolva celelalte probleme ale agriculturii. Dac anumite tipuri
de agricultur sunt atractive sau nu va depinde n continuare de condiiile politice i economice. Dar
Pagina 126 din 164
dup cum arat unele exemple din Bavaria, fermele mai mici au oportunitatea de a investi mpreun
pentru instalaii de bio-gaze i de a atinge capacitile necesare pentru operare economic.
7. ENERGIA EOLIAN CA MODEL?
n primele luni ale 2001, n Germania au fost instalate 673 de turbine de vnt, cu o capacitate total de
821 de MW. Asta era cu 50% mai mult fa de aceeai perioad a anului anterior. Exist n prezent
peste 10.000 de turbine de vnt n Germania iar capacitatea totala a crescut la aproape 6900 MW.
Asociaia Federal a Energiei Eoliene se ateapt ca urmtorul an s fie o explozie a acestui sector. n
prezent 30.000 de oameni lucreaz n sector i, n conformitate cu un studiu de la Land Niedersachsen,
capacitile planificate offshore n Marea Nordului i Baltic ar putea crea alte 25.000.29 Saxonia de
Jos, Schleswig-Holstein i Westfalia de Nord de Rin sunt regiunile fruntae n enegia eolian din
Germania. n Saxonia de Jos, electricitatea din energie eolian asigur deja 8% din producia total.
Cifra de afaceri a sectorului a ajuns la 4 miliarde de mrci anul trecut. Se spune des de ctre
organizaiile ce promoveaz RES c piaa bio-gazului este astzi la punctul n care era energia eolian
acum zece ani. Este n mod sigur adevrat c, la fel cum s-a ntmplat cu energia eolian, investiiile n
bio-gaze ar putea fi stimulate dac ar exista un viitor financiar stabil i ncreztor pentru centrale. Piaa
bio-gazelor este momentan dominat de companii mici ce produc foarte puine centrale. Dac ar exista
o cerere constant pentru centrale n anii viitori, n primul rnd tehnologia s-ar mbunti repede-
dup cum s-a ntmplat cu morile de vnt, i atunci mai important pentru competivitatea productorilor,
centralele ar fi mai ieftine, scznd implicit preurile produciei de energie.
Figura 3: Evoluia Costurilor Centralelor Eoliene n Germania
Sursa: Asociaia German a Energiei Eoliene.30
Pagina 127 din 164
Un fapt foarte important pentru dezvoltarea energiei eoliene a fost sprijinul i implicarea activ a
cetenilor. Energia eolian i boom-ul ei au fost rezultatul angajamentelor financiare a mii de germani
care au investit n instalaiile de energie eolian. Foarte des, fermele de vnt sunt n proprietatea
cetenilor din zona n care sunt construite.31 Nu este nerealist s credem c, pe lng fermieri, exist i
potenialul pentru interesarea cetenilor n peisajul rii. Dac ateptrile sunt similare cu cele asociate
cu energia eolian, atunci cetenii ar putea investi bani n proiectele locale cu bio-gaze
NOTE

. Vezi: Hermann Scheer: Das unterschtzte Potential der Biomasse und deren Rolle im knftigen Energiemix, document de
lucru disponibil pe www.hermann-scheer.de.
2
. Vezi Hans-Josef-Fell: Mit erneuerbarer Energie in Europas Zukunft. Initiative fur einen Europnischen Vertrag fur
Erneuerbare Energien (EURENEW),document de lucru www.hans-josef-fell.de.
3
. Aceste cifre sunt date de DG Transport i Energie i pot fi gsite n descrierea programului pe
http://europa.eu.int/comm/energy/en/altpres.html
4
. Este important de tiut c, datorit declinului economic i al reconstruciei industriei i infrastructurii est-germane,
Germania are o poziie mai avantajoas fa de alte ri. Reducerile gazelor de ser din anii de dup 1990 au fost realizate n
Germania de est pe cnd emisiile din Vest au rmas stabile.
5
. Cabinetul a adoptat, pe 18 octombrie 2000, cel mai recent Program de Protecie a Climatului ( Klimaschutzprogramm)
unde obiectivul a fost confirmat din nou. Vezi:Ministerul Federal al Mediului, Conservrii Naturii i Siguranei Nucleare:
Damit weniger in die Luft geht. Das neue Klimaschutzprogramm der Bundesregierung, decembrie 2000, pag.3.
6
. Fachagentur Nachwchsende Rohstoffe: Leitfaden Bioenergie, Glzow, 2000, pag.34.
7
. Hartmann, Hans: Reportul Naional al Germaniei:Standarde pentru Bio-combustibili Solizi n Germania, 1999.
8
. Oettel, Eberhard: Aktuelle Rahmenbedingungen der energetischen Nutzung von Biomasse, document prezentat pe 3
Glcksnurger Biomasse Forum, vom 06. und 07.03.2001, Strandhotel Glcksburg, pag.3
9
. Ministerul Federal al Mediului, Proteciei Naturii i Siguranei Nucleare: Erneuerbare Energien und nachaltige
Entwicklung, august 2000, pag. 54
10
. Guvernul Federal German: Nationales Klimaschutzprogram der Bundesregierung. Fnfter Berricht der interministriellen
Arbeitsgruppe CO2-Reduktion, 18 octombrie 2000, pag. 21
11
. Informaie dat de Ministerul Economiei care este n Germania responsabil cu politica energetic. www.bmwi.de.
12
. Vezi: SPD Bundestagfraktion: Umweltpolitik, Bilanz in 11 Punkten, 2001
(http://www.spdfraktion.de/archiv/umwelt/bilanz.html#energie).
13
. Declaraie de pres a faciunii Partidului Social Democrat al Landului Bavaria, 11.6.2001 : Mit Biogas: Der Landwirt
wird Energiewirt.
14
. vezi: Bndnis 90/Die Grnen, Bundestagsfraktion:E-day: Ein Jahr Erneuerbare-Energien-Gesetz, ( disponibil pe
http://www.gruene-fraktion.de/uthem/umwelt/energie/index.htm)
15
. Nawaros, Editorial Lunar ( 6/2000): Fermierii coopereaz pentru a realiza o central cu bio-gaze, www.carmen-ev.de.
16
. Aceast scurt istorie a aplicaiilor cu bio-gaze din Germania este descris de Krieg/Fischer: Principiile de baz ale
centralelor cu bio-gaz, (www.kriegfischer.de)
17
. Vezi: Bundesanstalt fr Lanwirtschaft und Ernhrung: Nachwachsende Rohstoffe, Informaie disponibil pe www.ble.de.
18
. Claudius da Costa Gomez: Biogas a reliable Income for German Farmers?. Document de lucru al Asociaiei Germane
pentru Bio-gaz, 2001,(disponibil pe www.biogas-org.) pag 1
19
. Ibid.
20
. Ibid.
21
. Vezi ibid, pag.2.
22.
Ministerul Federal al Mediului, Proteciei Naturii i Siguranei Nucleare: Erneuerbare Energien und nachaltige
Entwicklung, august 2000, pag. 56
23
. Vezi: Krieg and Fischer: Basics about Biogas Plants, document informativ,( www.kriegfischer.de.)
24
. Vezi informaii date de Kompogas pe www.kompogas.de.
25
. Compania bavarez de bio-gazeSchmack planific deja un proiect demonstrativ n Bavaria. Vezi: Ralph Kpke: Ut
Schiet Geld moken, Die Zeit, 19/2001
26
. Vezi: Ralph Kpke: Direct ins Rohr? in: neue Energie, 6/2000,(URL: www.wind-energie.de/ne/0600/4.html.)
27
. Vezi Wolfgang Tantscher: Biogas und die Energienetze Fortschritte und Aussichten, in: Der Landwirt als Energie
und Rokstoffwirt, Berlin 2001, pag.146.
28
. Vezi informaii date de serviciul de informare pentru bio-mas din Elveia, (http://www.biomasse-
scweiz.ch/was/inhalt.htm.)
Pagina 128 din 164
29
.Vezi: Bundesverband Windenergie: 10.000 Windrder in Deutschland, document de lucru, (www.wind-energie-de.)
30
.Vezi Asociaia pentru Energie Eolian din Germania: Constatri despre Energia eolian,
(http://www.windenergie.de/informationen.htm.)
31
.Foarte des, exist o prevedere n structura legal a unui proiect de investiii ntr-o ferm eolian, care spune c 50% din
banii investii trebuie s provin din regiune.
REFERINE
Bundesanstalt fr Lanwirtschaft un Ernahrung: Nachwachsende Rohstoffe, informaie disponibil pe www.ble.de.

Bundesverbrand Windenergie: 10.000 Windrader in Deutschland, document de lucru ( www.wind-energie.de. )
Da Costa Gomez, Claudius: Biogas Un venit sigur pentru Agricultorii Germani ?, document de lucru al Asociaiei
Germane pentru bio-gaz, 2001.( disponibil pe www.biogas.org.)
Eurosolar: Der Landwirt als Energie und Rohstoffwirt, III. Internationale Eurosolar-Konferenz im Rahmen der Grne
Woche, Berlin, 2001.
Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe: Leitfaden Bioenergie, Glzow, 2000.
Ministerul Federal al Mediului, Conservrii Naturii i Siguranei Nucleare:
Damit weniger in die Luft geht. Das neue Klimaschutzprogramm der Bundesregierung, decembrie 2000
Ministerul Federal al Mediului, Conservrii Naturii i Siguranei Nucleare: Erneuerbare Energien und nachaltige
Entwicklung, august 2000.
Fell, Hans-Josef: Mit Erneuerbarer energie in Europas Zukunft. Initiative fr einen Europnischen Vertrag fr Erneuerbare
Energien (EURENEW), document al partidului Bndins 1990/ Die Grunen n Parlamentul German ( Bundestag),(
www.hans-josef-fell.de. )
Guvernul Federal German: Nationales Klimaschutzprogram der Bundesregierung. Fnfter Bericht der interministeriellen
Arbeitsgruppe CO2 -Reduktion, 18 octombrie 2000.
Hartmann, Hans: Raportul Naional al Germaniei: Standarde pentru Combustibilul Solid n Germania, 1999.
Kpke, Ralph: Direkt ins Rohr?, n: Neue Energie, 6/2000, ( www.wind-energie.de/ne/0600/4.html. )
Krieg and Fischer:Principiile de baz ale centralelor cu bio-gaz , www.kriegfischer.de.
Nawaros, Editorial Lunar: Fermierii coopereaz pentru a realiza o central cu bio-gaze,(pe www.carmen-ev.de. )
Oettel, Eberhard: Aktuelle Rahmenbedinungen der energetischen Nutzung von Biomasse, document prezentat la al treilea
Forum pentru Bio-mas Glcksburger, din 6 i 7.03.2001, Strandhotel Glcksburg.
Scheer, Hermann: Das unterschatze Potential der Biomasse und deren Rolle im knftigen Energiemix, document disponibil
pe www.hermann-scheer.de.
Scheer, Hermann: Weltwirtschaft, 1999.
SPD Bundestagsfraktion: Umweltpolitik, Bilanz in 11 Punkten, 2001(Grup al Partidului Democrat Social din Parlamentul
Federal German, http://www.spdfraktion.de/archiv/umwelt/bilany.html#enrgie.).
Pagina 129 din 164
CAPITOLUL 10
Stimularea Agriculturii Organice Cazul Greciei:

Constrngeri i Oportuniti pentru Dezvoltare
Leonidas Louloudis
1. INTRODUCERE
Agricultura organic ( sau agricultura biologica, cum este denumit n Grecia), nu reprezint mai mult
de 0.63% din producia agricol naional. Dar, din moment ce ultima criz alimentar (iarna 2000)
cauzat de apariia BSE n Europa, a ctigat un nou momentum de dezvoltare. Presa greac, dei nici
un incident de BSE nu a fost nregistrat n Grecia, a acordat mult atenie bolii i a devotat mult spaiu
riscurilor la adresa sntii umane, care erau considerate aproape nnscute sistemelor convenionale
agro-alimentare i consumurilor asociate i metodelor de hrnire.
La acel timp, agricultura biologic a intrat n dezbaterile publice prin mass-media ca cea mai imediat
soluie radical pentru sistemul industrial al agriculturii alimentare, n care oamenii i pierduser
ncrederea. Ministerul Agriculturii nu era pregtit s se descurce cu o asemenea criz sever n sectorul
crnii i s aplice msurile anti-BSE care fuseser hotrte la nivel UE. Astfel, s-a grbit s sprijine
agricultura biologic i mai ales nmulirea biologic, ca unic soluie sigur i garantat pentru a
depi criza. Dei, pe atunci, doar 2000 ha au putut fi caracterizai ca pajiti organice n conformitate cu
Reglementarea (EC) Nr. 1804/99. Doar peste cteva luni, cnd criza nu mai era pe primele pagini i
interesul public trecuse la alte subiecte fierbini, a Ministrul Agriculturii a prezentat o imagine mai
echilibrat a inteniilor sale reale n legtur cu viitorul agriculturii biologice. n propriile sale cuvinte:
Vrem s mutm atenia productorilor mai ales ctre integrarea agriculturii. Nu excludem produsele
biologice, dar scopul nostru este calitatea produselor pentru vor fi testate de piee.(Anomeritis, 2001).
n urmtorul text voi ncerca, mai nti, s descriu actuala stare a agriculturii biologice n Grecia i apoi
s estimez constrngerile i oportunitile pe care le ntmpin ca un mod alternativ de
producie/consum n structura politicilor contemporare de dezvoltare rural ale UE (Lowe i Brouwer,
2000).
2. ISTORICUL AGRICULTURII BIOLOGICE N GRECIA

Prima cultur bazat pe practicile agricole biologice a avut loc n Grecia la nceputul anilor 1980.
Aceste prime ncercri (cultivarea de mslini, vii, legume, etc.) erau la scar mic i restricionate la
civa productori, majoritatea amatori. Produsele lor erau rareori trimise pe pieele comerciale.
Majoritatea doreau s-i satisfac propriile nevoi domestice. Dar n curnd programe mai sistematice de
agricultur bioloigc au urmat, organizate pe baz de firme. Printre cele mai importante a fost Uniunea
Cooperativelor Agricole din Egialia,1 nou membri ai creia au nceput cultivarea biologic a stafidelor
de Corint, acoperind 13 ha de teren, n 1982. Producia lor anual era de 30 de tone, toate exportate n
Olanda.
n 1988 primele culturi biologice organizate de mslini au nceput n Mani2( Messianian Mani) de un
grup de opt productori pe o suprafa de 10 ha. Producia anual de ulei de msline i fructe de
msline era exportat n Europa Central.
n Grecia de Nord i Central, primii pai ctre producia agricol biologic s-au nregistrat n 1985 n
comunitatea Neochori ( NUTS 5 ), pe muntele Pilio, unde erau cultivate o varietate de ierburi aromate.
Mai sus, n Prefectura Naoussa ( NUTS 3) n zona Macedonia de Vest, o familie ce avea o ferm a
Pagina 130 din 164
stabilit o vie de 10 ha n 1989. n 1990, n aceeai regiune, cultivarea arabil anual a nceput n
Prefectura Yiannitsa, n timp ce n anul viitor, n Prefectura Imathia, un grup de 15 fermieri au produs
cereale, tomate, legume, alune, caise, ciree, prune, etc., pe o arie de 30 ha. n aceeai perioad,
eforturi la fel de importante au nceput la Skala Laconias ( citrice i mslini) i Argolis ( citrice) n
Peloponez, la Lassithi ( legume i banane) i Chania pe insula Creta ( mslini), n Prefectura Xanthi n
Tracia ( vin i legume) i n Prefectura Serres n Macedonia Central.3 ( gru i legume).
n afara acestor eforturi de pionierat, organizaia productorilor biologici a fcut primii pai decisivi n
paralel cu recunoaterea instituional a agriculturii biologice de ctre Ministerul Agriculturii.
Societatea Agriculturii Ecologice din Grecia(SOGE), o organizaie non-profit, fondat n 1985, care
public un jurnal numit Vio-kalliergies (Bio-culturi), a devenit o membr a organizaiei
internaionale IFOAM, i i-a declarat obiectivele sale ca fiind restaurarea comunicaiilor dintre
oamenii de tiin i fermierii ce sunt interesai de agricultura biologic.
n urmtorii cinci ani diferite agenii au aprut prin Grecia, cum ar fi Reeaua de Aciune pentru
Pesticide i Laboratorul Practicii Ecologice, precum i iniiative locale de export. n 1990-1992,
Ministerul Agriculturii ( MoA) a transferat responsabilitatea pentru implementarea Reglementrii
(EEC) Nr. 2092/914 nou nfiinatului Birou al Produselor Biologice, n serviciile centrale ale
Ministerului.
Anul 1993 a marcat nceputul inventarierii sistematice a cultivrii, controlul procedurilor de
producie, certificarea i etichetarea produselor conform cu Reglementarea menionat mai sus. n
acelai an, a fost nfiinat organizaia de inspectare i certificare DIO5. SOGE i Physiologiki
erau alte dou organizaii de acest tip recunoscute de Ministerul Agriculturii. Pn n 1993 a fost
fondat Uniunea Bio-cultivatorilor Profesioniti din Grecia, n timp ce Confederaia Panelenic a
Uniunii Cooperativelor Agricole (sponsorizat de stat) a nceput s organizeze seminare i ateliere
pentru informarea productorilor despre agricultura biologic. n fine, n completarea acestei schie
schematice istorice, un moment foarte important n dezvoltarea agriculturii biologice n Grecia s-a
dovedit a fi includerea sa printre celelalte scheme finanate n cadrul instituional al Reglementrii
agro-ecologice (EEC) Nr.2078/92.6
Beoupoulos a dat informaii utile n legtur cu istoricul social al acestor prime zile ale
agriculturii biologice din Grecia7. n primul rnd, el observ c fermierii ce au introdus agricultura
biologic la scar redus din Grecia au fost, cu excepii foarte rare, strini ce veneau mai ales din
nordul Europei i inspirai de principiile agriculturii bio-dinamice. Deasemenea erau educai i de
origine urban.
Ceva mai trziu, ideologia la scar redus a acestor pionieri a contrastat cu obiectivele
promovate de primul program pentru pregtirea profesional a tinerilor fermieri n problemele
dezvoltrii i agriculturii organice, organizate de municipalitatea din Giannitsa ( vezi mai sus) i
Secretariatul General al Tinerei Generaii (Ministerul Culturii). Acesta din urm se adresa tinerilor
fermieri ce doreau s practice agricultura biologic ca singur profesie. Acest conflict ideologic a
devenit o tem constant pentru dezbaterile ce aveau loc n paralel cu creterea importanei socio-
economice a agriculturii biologice. ntr-un raport foarte rspndit, H.Tovey (1997) discut din acest
punct de vedere, instituionalizarea agriculturii organice irlandeze.
Nimeni nu poate nega importana acestei probleme ideologice, dar ntr-o contribuie mai recent
la aceast dezbatere, s-a artat, destul de convingtor, c instituionalizarea poate fi vzut i din alt
perspectiv. n conformitate cu J.Michelsen (2001), de cnd principalele instituii agricole reprezint
regulile stabilite i condiionate cultural i rutinele agriculturii, iar agricultura organic reprezint
schimbarea, problema cu instituionalizarea agriculturii organice este abilitatea acesteia de a crete n
importan n sectorul agricol, dar n acelai timp de a-i menine unicitatea.
Voi ajunge la acest punct crucial cnd voi discuta recentele intervenii ale Greciei pentru a re-
organiza procedurile formale care certific agricultura biologic. Pentru moment, m ntorc din nou la
nceputurile agriculturii biologice n Grecia pentru a sublinia mai departe rolul jucat de strini n acea
Pagina 131 din 164
perioad. Ar trebui menionat c, de exemplu, n cazul cultivrii biologice a stafidelor de Corint n
Egialia, a fost o firm olandez care a motivat fermierii tradiionali s produc pentru export, oferindu-
le preuri mai mari n comparaie cu cele locale. Deasemenea n povestea de succes de la Messinian
Mani, principalul actor a fost un procesator austriac care a oferit preuri cu 20% mai mari pentru ulei de
msline biologic dect cel oferit pentru uleiul obinuit.
Mai mult, n ambele cazuri i dintr-un punct de vedere agronomic, trecerea la producia biologic
a fost favorizat de faptul c aceast cultivare a mslinilor i viilor n aceste zone folosete practici
tradiionale i aplic adaosuri minime. Prin urmare, impactul ecologic al acestor culturi este meninut la
niveluri minime i ca rezultat, perioada de tranziie la agricultura biologic este destul de scurt.
Aceste exemple arat c primele ncercri pentru producie comercial biologic, iniiate mai ales
de ageni externi, se bazau pe ajustri minime la practici agricole deja existente, i stimulenii oferii
fermierilor erau mai ales de natur economic. Dei este dificil s negm contribuia acestor proiecte
iniiale la recunoaterea agriculturii biologice ca o alternativ realist la agricultura tradiional, nu
exist ndoial c fermierii au fost motivai mai mult de termenii financiari a nelegerii cu ageniile de
export dect de grija lor pentru mbuntirea condiiilor de mediu. Asta este o realitate care a devenit
mai aparent dup implementarea Reglementrii (EEC) 2078/92, care a cauzat un salt rapid n numrul
fermierilor interesai n aplicarea metodelor biologice de producie.
3. IMPACTUL POLITICII AGRO-ECOLOGICE ASUPRA EXPANSIUNII

AGRICULTURII BIOLOGICE
La nivel naional, cultivarea zonelor agricole cu metode biologice nu a acoperit mai mult de 200 ha
nainte de 1990. Tabelul 1 arat c existau dou salturi observabile n expansiunea agriculturii
biologice n Grecia. Prima era asociat cu introducerea unui sistem de certificare n conformitate cu
Reglementarea (EEC) Nr. 2092/91. A doua, cu sprijinul financiar oferit fermierilor cnd aa-zisa
Reglementare agro-ecologic Nr. 2078/92 a intrat n funciune.
Sub aceast Reglementare, Grecia a implementat aceste patru programe:
Reducerea polurii cu azot din surse agricole n Tesalia;
Punerea deoparte pe termen lung n zonele agricole din Tesalia;
Conservarea speciilor de animale pe cale de dispariie, i
Agricultura organic (vezi harta din Anex).
Dintr-un buget total al ECU (Unitatea European de Finane) de 33.544.196 partea corespunztoare
pentru programele de mai sus a fost de 42.7%, 34.6%, 2.1%, 20.4%.
La nivelul UE, certificarea produselor biologice a fost introdus de majoritatea SM n aproape acelai
timp cu introducerea Reglementrii Agro-Ecologice. Este dificil s separm efectele certificrii UE de
sprijinul oferit msurilor agro-ecologice. n cazul Greciei, legtura dintre certificri i sprijinul agro-
ecologic este cam evident, innd cont c certificarea a fost introdus cu o ntrziere de doi ani, n 1993,
iar sprijinul a urmat dup trei ani. Tabelul de mai jos arat dezvoltarea agriculturii biologice n Grecia
ntre anii 1993 pn n 1999.
Pagina 132 din 164
Tabelul 1: Dezvoltarea agriculturii biologice n Grecia 1993-1999
An 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
**
Hectare 700 1,182.2 2,400.9 5,269 10,221.5 15,848 1,000*
% arie cultivat 0.01 0.03 0.07 0.15 0.31 0.47 0.63*
% cretere - 70 102 119 94 52 33*
Nr. proprieti 250** 477 700** 1,065 2,263 4,231 n.a
agricole
% total proprieti 0.03 0.06 0.08 0.12 0.25 0.48 n.a
agricole
% cretere - 91 46 52 112 86 N.a
Sursa:Ministerul Agriculturii, Organizaii de Inspecie i Certificare
* Estimri MoA
** Estimri DIO
Din datele artate n tabelul de mai sus, este evident c cea mai mare cretere (119%) a terenului
cultivat biologic a avut loc n 1996, cnd Reglementarea 2078/92 a fost implementat pentru prima dat
n Grecia. Urmtoarii doi ani aceast rat de cretere a fost treptat redus. Oricum, ca o cifr absolut,
terenul adugat anual zonelor cultivate biologic s-a mrit substanial (aproape 5000 ha per an).
Totui, n comparaie cu alte SM, Grecia rmne n urm avnd doar 0.63% din terenurile agricole sub
regimul biologic. Acelai lucru se poate spune comparnd numrul fermelor biologice cu cel din
celelalte ri. Dup cum numrul fermelor variaz de la sub 0.5% n unele ri la aproape 10% n
Suedia i Austria, Grecia se afla ntr-o poziie mai joas (0.48%).
Cu excepia Italiei, n care agricultura organic reprezint o parte relativ mare, rile din Mediterana au
o agricultur organic puin dezvoltat dac o comparm cu rile nordice sau germanice, membre sau
nu ale UE.
n conformitate cu unii experi greci din domeniu, ncetinirea observat n dezvoltarea agriculturii
biologice din Grecia a fost atribuit alegerilor Ministerului Agriculturii (M0A) n dezvoltarea i
implementarea Reglementrii 2078/92. n conformitate cu ei,8 Ministerul nu doar a ntziat
implementarea Reglementrii ci a i limitat zona eligibil a agriculturii biologic la 200 de ha per
Prefectur, restricionnd astfel dezvoltarea dinamic artat deja n anumite zone.
Aceti experi aparin DIO, de exemplu, cea mai mare,9 organizaie non-profit pentru inspectarea i
certificarea produselor biologice recunoscut oficial de Minister. Membrii fondatori ai DIO erau
implicai n micarea ecologic greac de la nceputul anilor 1980. Prin urmare, nu surprinztor,
acioneaz des ca ONG-uri de mediu organiznd seminarii, ateliere i conferine de pres ( recent
despre criza BSE), i publicnd cri i un jurnal bilunar asupra problemelor ecologice de un interes
mai larg ( ex. despre GMOs, pesticide aplicate prin spray-ere n aer,etc). Cu toate aceste activiti,
colaborarea DIO cu Minister a fost rar calm.
Din 1994, un an dup fondare, DIO a participat la ntlniri organizate de Directoratul Planificrii
Spaiale i a Proteciei Mediului al Ministerului Agriculturii ( DSPEP) referitoare la proiectarea
schemei orizontale a agriculturii biologice conform Reglementrii 2078/92. n cadrul acestor ntlniri
timpurii,10 ei nu sunt de acord cu cteva propuneri ale administraiei. Printre ele a fost bugetul total
alocat agriculturii biologice, segmentarea menionat mai sus a agriculturii biologice n zone, iar
costurile estimate ale produciei pentru produsele biologice pentru care, dup cum recunoate DIO, nici
ei nici Ministerul Agriculturii nu au avut mai mult dect aproximri empirice.
Mai mult, experii DIO i-au oferit serviciile ca i consultani n pregtirea documentelor pe care un
aplicant trebuie s le depun la autoritile Statului pentru a fi considerat eligibil pentru participarea la
schema pentru agricultur biologic din Reglementarea 2078/92. n conformitate cu prerea lor,
Ministerul nu le-a urmat sfatul n schimb a adoptat o procedur mai birocratic. DIO a considerat
inadecvat i cantitatea de teren care urma s fie sprijinit de programul agriculturii biologice. n
Pagina 133 din 164
timpul primilor trei ani ai implementrii (1995-1997) acesta a atins 6000 ha. Pentru urmtorii trei ani (
1998-2000) programul, care fusese aprobat de CE n mai 1998, a asigurat sprijin pentru un total de
14.000 ha. Dar din vara anului 2000, din nou, datorit ntrzierilor datorate ntrzierilor, incompetenei
i a unei lipse de strategii comunicative a Ministerului n conformitate cu DIO, doar 3000 ha ale zonei
programate mai sus fuseser puse n schema de sprijin a Reglementrii agro-ecologice, dei producia
biologic a ajuns pn atunci (iulie 2000) la un total de 20.000 ha.11
Nencrederea politicilor Ministeriale de ctre DIO i alte dou organizaii de inspecie i certificare s-au
intensificat n ianuarie 2001. Motivul a fost Decizia Ministerial pentru revizuirea Sistemului de
Inspectare i Certificare al Produselor Biologice fr o alt discuie anterioar cu ageni interesai
privai i sociai. Principalele puncte ale Deciziei au fost:
Restricionarea organizaiilor de certificare recunoscute oficial doar la responsabiliti de inspecie;
Desemnarea unor proceduri de certificare pentru nou fondatele OPEGEP,12 i
Stabilirea unui nivel obligatoriu dat de OPEGEP i de interzicere a oricrei etichete naionale
pentru produsele biologice.
n conformitate cu o declaraie de pres (ianuarie 30, 2001) semnat de toate trei organizaiile, Decizia
Ministerial reflect inteniile majoritii departamentelor conservatoare ale Ministerului de a
introduce un sistem static i de monopol.
n acest sistem cele trei organizaii au vzut violarea legii naionale i a UE13 prin restricionarea
responsabilitilor, autonomiei i independenei agenilor sociali existeni de inspectare i certificare, cu
scopul de ai elimina de pe pia n beneficiul organizaiei publice finanat de stat (OPEGEP). Rolul
principal al OPEGEP ca agent public, au declarat ei, era s introduc aprobarea i s supervizeze
funcionarea corect a organizaiilor de certificare n conformitate cu normativele EN-45011 i
Reglementarea 2091/92, n timp ce responsabilitatea pentru funcionarea ntregului sistem rmne
Ministerului Agriculturii. Asta nu este chiar corect, cci responsabilitatea pentru certificarea EN-45011
este a Biroului Naional de Acreditare. Dup multe proteste Ministerul a promis s retrag Decizia
Ministerial i s o modifice n viitorul apropiat, lund n considerare obieciile de mai sus i sugestiile
organizaiilor de certificare.
Acest incident reflect, cred eu, modus operandi ale sistemului grec de administraie public i
dezvluie anumite discontinuiti n interaciunea dintre ageniile de stat i ONG-urile de mediu sau alte
agenii private, care intervin n domeniul politicii agricole. Este adevrat c, n timpul ultimului
deceniu, interaciunea dintre ageniile de stat i ONG-uri a fost caracterizat de o oarecare flexibilitate,
dar nencrederea tradiional pe care o au ambele pri una fa de cealalt rmne.
n termeni mai largi, aceast lips a unei relaii de lucru mrete izolarea sectorului public de actorii
sociali i de societatea fermierilor n mod mai larg, agravnd astfel atitudinea lor cam ostil fa de
schimbrile din CAP din 1992 ncoace. Pentru aceast situaie, ambele grupuri, au o oarecare
responsabilitate.
Nenelegerea prezentat mai sus dovedete fr ndoial c sistemul birocratic centralizat al
administraiei publice care, pe deasupra, sufer de fragmentri inter i intraministeriale i de lipsa
comunicrii nu a fost depit nc. Ministerul Agriculturii dei mai cooperativ cu ONG-urile dect era
nainte, dup cum nici DIO nu neag, este nc ezitant n a accepta ONG-urile ecologice ca parteneri de
ncredere n formarea politicilor de importan economic i politic major.
Nu este accidental c un comitet constituit de reprezentativi ai ONG-urilor, universitilor i institutelor
de cercetare, precum i a cooperativelor i a organizaiilor profesionale de fermieri, stabilit de ctre
Minister la puin timp dup nceperea implementrii Reglementrii 2078/92 pentru a monitoriza i
evalua progresul, nu a existat niciodat. Chiar mai mult, noul set de msuri aprobate n acest an de
Minister n cadrul nelegerilor reformei CAP Agenda 2000, a fost dezvoltat i finalizat ntr-o abordare
tipic de sus pn jos, fr consultare sau sftuire cu comitetul menionat mai sus.
Pagina 134 din 164
n privina celeilalte pri a nencrederii n aceast relaie,NGOs i organizaiile de inspecie/certificare,
ar trebui observat c anumite slbiciuni sunt aparente n modul n care aceste agenii sociale i-au
conceput rolul n elaborarea i implementarea unei politici de agricultur biologic sub umbrela unei
structuri instituionale agro-ecologice post-1992. Acum vom discuta aceast problema n conecsiune cu
anumite particulariti,care caracterizeaz dezvoltarea agriculturii biologice n Grecia.
4. PARTICULARITILE DEZVOLTRII AGRICULTURII BIOLOGICE N

GRECIA
Agricultura biologic greac s-a dezvoltat inegal lund n considerare aria de teren cultivat i distribuia
sa geografic. Trei culturi, dup cum arat graficul 1, reprezint 82% din zonele cultivate. Acestea sunt
mslinii (63.8%), viile (10%) i citricele (8.1%). O imagine asemntoare este artat n Tabelul 2, care
sumarizeaz distribuia culturilor biologice per regiune pn la sfritul 1999, iar Figura 2, n care
apare distribuia culturilor biologice per prefectur. Exist dou concluzii principale.
Figura 1: Principalele Culturi Biologice (ha)
Msline
Vii
Citrice
Sursa: Ministerul Agriculturii, Organizaii de Inspecie i Certificare, Estimri DIO
Tabelul 2 : Distribuia culturilor biologice ( n ha) pe regiune ( NUTS 2), sfritul anului 1999
Regiuni Produs Stadiul 1 Stadiul 2 Sub control Suma %

biologic tranziional tranziional total
Macedonia de est i 17.2 7.4 50.0 90.4 165.1 1.6
Tracia
Attiki 90.7 46.7 324.6 106.4 568.4 5.5
Egeea de nord 228.8 159.6 339.9 161.8 890.1 8.6
Vestul Greciei 623.0 573.0 290.4 149.8 1636.2 5.8
Macedonia de vest 7.5 8.7 23.9 10.9 51.1 0.5
Ipiros 14.7 64.5 22.8 212.7 314.6 3.0
Pagina 135 din 164
Thessaly 71.4 67.1 67.5 37.7 243.7 2.4
Insulele Ionice 274.4 50.4 132.6 44.8 502.1 4.8
Macedonia central 90.1 60.7 53.5 154.6 358.9 3.5
Creta 314.0 283.6 417.6 114.8 1129.9 0.9
Egeea de sud 50.6 15.4 25.3 23.9 115.3 1.1
Peloponez 1116.9 595.4 1307.7 481.3 3501.3 3.9
Grecia Central 384.7 208.8 170.6 82.1 846.1 8.2
Suma total 3284.2 2141.2 3226.3 1674.1 10325.8 100.0
Sursa: Estimri DIO restrnse la ariile controlate i inspectate de ei.
Figura 2: Distribuia culturilor biologice per prefectur ( NTUS 3), sfritul anului 1999
Sursa: Estimri DIO restrnse la ariile controlate i inspectate de ei.
n primul rnd, doar trei regiuni, mai precis Peloponez, Grecia de Vest, Creta i doar 10 din 54 de
prefecturi reprezint 60% respectiv 64% din totalul terenurilor agricole acoperite de culturi biologice.
n al doilea rnd, din aceast sum total de terenuri cultivate biologic, n conformitate cu datele DIO
(restrnse la zonele controlate i inspectate de aceast organizaie), doar 31.8%, adic 3.284 ha, produc
recolte care pot fi etichetate i astfel comercializate ca produse biologice primind preurile
corespunztoare cu costurile ridicate de producie. Acest lucru este important mai ales pentru exporturi,
cci pieele strine necesit produse ce sunt total biologice i cantitile oferite pentru asta sunt prea
mici. Produsele ce aparin stadiului tranziional 1 i 2 (amndou au o singur etichet) reprezentnd
aproximativ 52% din totalul zonelor cultivate nu pot atinge un nivel de pre suficient i sunt
restricionate pentru piaa naional. Pentru aa-zisele produse controlate, care reprezint aproape
16% din total, nu exist o politic de pia cci sunt nc n stadiul de verificare (mai puin de 12 luni n
procesul de cultivare biologic) i nu au dreptul la etichet. n consecin, cantitatea total de produse
biologice ce au acces la piee, i mai important, la pieele internaionale, este limitat.
Datele prezentate mai sus permit o mai bun nelegere a particularitilor produciei biologice din
Grecia. n conformitate cu experiena ctigat pn acum, trei factori joac un rol decisiv n
dezvoltarea agriculturii biologice din Grecia. Acetia sunt: cunotinele tehnologice, sprijinul economic
i pieele. Pentur unii experi din domeniu, dei aceti factori sunt legai unii de alii, cunotinele
tehnologice par s fie mai importante dect celelalte.14 n cazul cultivrii de mslini, entomologitii
greci au ctigat recunoatere internaional n folosirea capcanelor mpotriva principalului duntor al
copacului, Dacus oleae.
Pagina 136 din 164
Mai mult, dup cum am menionat mai sus, una dintre primele ncercri de a produce produse biologice
la o scar mare a fost iniiat n 1986 n regiunea Peloponez (Messinian Mani) de un procesator i
exportator austriac care exporta ulei de msline n Europa Central i de Vest. De atunci, ca rezultat, a
fost ctigat o expertiz tehnic substanial n legtur cu o tehnic de cultivare, care, n varianta sa
original, este un exemplu tipic cu adaos sczut, sistem agricol extensiv tip mediteranean. Acest
procesator austriac, care emigrase n Mani i locuiete acum acolo, a organizat i pregtit productorii
locali n cultivarea biologic i a preluat procesarea i comercializarea produsului finit. Uleiul de
msline din Messina Mani i-a ctigat reputaia pe pieele europene i acum ncearc s intre pe pieele
de peste Atlantic.
Sprijinul financiar prin Reglementarea (EEC) Nr. 2078/92 pare s aib un rol doar complementar n
acest succes, dar asta nu poate fi subestimat mai ales n cazul terenurilor agricole marginale.
Marginalizarea n aceste zone provine mai ales din dimensiunile mici i fragmentarea terenurilor (50%
cu sub 2 ha; o medie de 10 terenuri per unitate cultivabil). Sprijinul financiar ar putea fi de mare
importan pentru LFA. Ca dovad a acestui fapt, ar trebui subliniat c ntr-o comunitate semimontan,
Saidona (nlime 500m), unde, din cauza altitudinii, duntorul Dacus Oleae nu afecteaz fructele de
msline, doar cinci fermieri nu particip n schem. Restul (63 sau 46% din numrul total de cultivatori
biologici din prefectur) ocup 82 ha sau 30% din totalul terenului pe care se cultiv biologic mslini n
prefectura Messinia.15 n mod similar, pe insula Paxoi ( Marea Ionic), cultivarea biologic a mslinilor
ocup 12%din totalul zonelor agricole.
n concluzie, cred c producia biologic a mslinilor din Grecia este un exemplu perfect a legturilor
dintre cunoaterea tehnic, sprijinul economic i marketingul competent care sunt cerinele stabilirii
unei alternative competitive la modernizarea agriculturii convenionale.
Pn la un anumit nivel, acelai lucru se poate spune despre cultivarea biologic a strugurilor. Din
trei orientri productive, producia de vin, consumul de mas i stafide, acesta din urm a devenit o
tradiie important, ca prim ncercare a fost n 1982 n Egialia. n tot acest timp, cunotinele
agronomice s-au mbuntit i o nelegere comercial a funcionat satisfctor pentru ambele grupuri
(cooperativele locale i firma olandez).
Expansiunea varietilor de vin a fost sprijinit mai ales de ageniile de stat (MoA i Organizaia
Naional a Companiilor Mici i Mijlocii i a Artizanilor) asigurnd stimulente economice pentru
construirea de noi podgorii cu cerin unic ca ele s proceseze produse biologice. Un alt motiv pentru
expansiunea aceasta a fost compensarea destul de mare per ha dat participanilor la Reglementarea Nr.
2078/92, schema pentru cultivarea biologic a viei de vie. Dar mai presus de toate, cred eu, cel mai
important factor este voina puternic a productorilor de vin de a mbunti calitatea materialelor lor.
Asta a nsemnat o mai bun cunoatere a practicilor agronomice aplicate n podgorie combinat cu
obiectivul stabilit de ei pentru scderea culturilor de cea mai bun calitate.
n cazul cultivrii biologice a citricelor, expansiunea sa poate fi explicat pe baza sprijinului
neobinuit de ridicat oferit iniial acestui tip de producie poate din cauza crizei severe a pieei acestui
sector sub Reglementarea 2078/92 schema pentru agricultur biologic. Pn n 1998 nici o activitate
comercial serioas nu a avut loc, dar de atunci i din cauza volumului substanial al produciei ce era
disponibil exporturi remarcabile n Europa de Vest au atins preuri satisfctoare. n acest caz, prin
urmare, schemele de ajutor au sprijinit producia unor cantiti destul de mari nct au fcut posibile
activitile comerciale i au atras preuri mai mari dect cele pe care le aveau prin cultivarea
tradiional.
Dar nu doar povetile despre succes sunt interesante. Bumbacul, avangarda agriculturii greceti
moderne, cu peste 400.000 ha (sprijinite financiar foarte mult) de producie convenional, reprezint
doar 0.9% din totalul zonelor cultivate biologic din Grecia. De ce aceast performan slab?
ncercrile au nceput de nc din 1990 n zone din Macedonia de Est i Tracia. Dar ntre 1996 i 1998
bumbacul produs biologic din grecia nu a gsit piee, iar ntreaga ntreprindere a fost abandonat.
Pagina 137 din 164
Un numr de motive ar putea explica acest eec. Printre ele scopul stabilit de la nceput a fost s
ating o producie ridicat ntr-un timp scurt, fr s se acorde atenie informaiilor fermierilor i
consultaiilor experilor. Comerciantul strin care, cu reprezentanii si locali, a nceput organizarea
produciei biologice de bumbac la scar comercial, a euat n a atinge cerinele unui asemenea proiect
inovativ.16
O alt ncercare, n prefectura Viotia (Grecia Central) a fost iniiat de o firm german n 1994
pe 262.5 ha, oferind preuri mai ridicate pentru bumbac biologic i sprijin tehnic pentru cei 76 de
participani la proiect. Dei nu a aprut nici o problem tehnic important, cu excepia gestionrii
buruienilor, majoritatea fermierilor nu s-au conformat obligaiilor stabilite de organizaia de inspecie i
certificare, iar produsul lor a rmas nevndut.17 ntregul proiect a fost abandonat n 1997. Principalul
motiv din spatele acestor eecuri a fost nu doar managementul defectuos i lipsa practicilor de
comunicare a ageniilor organizatoare ci i sprijinurile nebinuit de mari acordate produciei
convenionale de bumbac (de acum de vreo dou decenii), fr nici o cerina de conformare ncruciat
pentru pagubele ecologice.
n acest scop, a dori s accentuez c rata dezvoltrii agriculturii biologice din Grecia este mai
nceat dect s-ar atepta din cauza a numeroi factori i nu doar din cauza politicilor statului, aa cum
tind s considere majoritatea cultivatorilor biologici i membrii organizaiilor de certificare.
Neinnd cont de validitatea acestor presupuneri, responsabilitile MoA rmn intacte. Dar ar
trebui s considerm i ali factori ce influeneaz expansiunea agriculturii biologice. Unul dintre
acetia este de foarte mare importan. Pe scurt, reeaua politicii agricole din Grecia (analiti,
politicieni, interese profesionale organizate, cooperative, fermieri) nu are o viziune coeziv i
consistent asupra dezvoltrii rurale post-1992. n cazul politicii agro-ecologice, ntrzierile n
depunerea i aprobarea schemelor au condus la implementarea lor limitat i, ca rezultat, la absorbirea
limitat a resurselor alocate.
Obiectivele privind zonele cultivate au rmas foarte limitate. Numrul proprietilor i terenurilor
incluse n schem este, comparat cu cel al altor SM, extrem de mic. Este foarte dificil s acceptm c
sectorul agricol grec ar fi influenat de politica agro-ecologic. MoA a nceput s interacioneze cu AEP
mai mult pentru c erau considerai o surs de venit suplimentar pentru fermieri dect din cauz ce
MoA era convins de necesitatea unor asemenea programe. Fermierii au considerat AEP ca o soluie la
dificultile ntlnite ca rezultat al tierii subveniilor pentru anumite produse. ( bumbac).18
Pe de alt parte, situaia ONG-urilor de mediu nu este mai bun. Susintorii agriculturii biologice
vd Reglementarea 2078/92 ca i cum aceasta s-ar referi exclusiv la schema de agricultur biologic.
Astfel, evaluarea lor asupra recentei schimbri a CAP ctre practicile agricole compatibile cu protecia
mediului, are legtur mai ales cu implementarea unor practici agricole biologice.
Mai mult, rezultatele ateptate din implementarea Reglementrii au legtur mai ales cu
dezvoltarea agriculturii biologice la nivel european. Asta, cred eu, este o prere cam ngust asupra
tendinelor mai largi de ecologizare a CAP. Un exemplu proeminent al acestei atitudini este relativa
lor indiferen la politicile de mediu extrem de importante n legtur cu mediul rural. Implementarea
Directivelor Nr. 92/4319(Directiva Habitatelor) i Nr. 91/67620(Directiva Nitrailor) a suferit n Grecia
din cauza birocrailor. Succesul acestor Directive extrem de importante pentru o revigorare a spaiului
rural i a rolului fermierilor n el, este dependent de integrarea cu politicile agro-ecologice (
Reglementarea nr. 2078/92). Procesul politic pentru o asemenea integrare are nc lipsuri i pentru
aceast ntrziere este responsabil ntreaga reea politic, nu doar aparatele de stat.
5. CONCLUZII
Considernd ha pe care le acoper, agricultura biologic din Grecia este nc o activitate marginal.
Dar prin efectele combinate ale recentei crize alimentar, care a discreditat reeaua alimentar
tradiional, i schimbrile post-1992 din CAP i arhitectura acestuia pentru o dezvoltare mai durabil a
Pagina 138 din 164
mediului rural, agricultura biologic devine un mod promitor de a lupta cu impasul n care se afl
productorii i consumatorii.
Exist un motiv adiional pentru acest optimism. Actorii sociali i privai, productori sau
procesatori, au un rol important n formarea legturii iniiale dintre producia biologic i pia. Asta
este important n Grecia, unde, cel puin n ultimele trei decenii, dezvoltarea i modernizarea
agriculturii a fost aproape n totalitate sprijinit de stat. n cazul agriculturii biologice, primii
productori, mai ales de origine urban i bine educai, au fost i aprtori ai unei noi relaii dintre om
i natur, un mod de via alternativ, bazat pe principiile conservrii i durabilitii.
innd cont, c la nceputul anilor 1980, aceste idei erau marginale n societatea greac, unii
europeni ca indivizi sau ca oameni de afaceri nu numai c sprijineau aceast ideologie ci artau c
aceste ncercrile de pionierat n agricultur ar putea avea un interes economic. Reprezentani ai
sectorului agricol au fost, n unele cazuri, fora motoare pentru dezvoltarea agriculturii biologice chiar
nainte s apar reglementri ale UE pentru agricultura biologic. Deci au colaborat cu punctele
centrale i regionale ale MoA pentru a rezolva diferite probleme i pentru a depi obstacolele
birocratice. Introducerea Reglementrii (EEC) Nr. 2092/91 a obligat un relativ indiferent, dac nu ostil,
stat s rspund cu ntrziere la stabilirea unui birou pentru monitorizarea i planificarea implementrii
Reglementrii. Pe de alt parte, MoA a motivat nfiinarea primei organizaii de inspectare i
certificare, precum i o societate profesionist de cultivatori biologici.
Nu este lipsit de importan de a aminti c actualii sau fotii membri ai slabei, dar existentei
totui, micri ecologice a avut un rol n aceste iniiative. n plus, pentru diseminarea informaiilor
tehnice i administrative din toat ara, aceste organizaii au jucat un rol crucial, dei nu ntotdeauna
decisiv, n instituionalizarea agriculturii biologice, dup cum ageniile de stat erau, i nc sunt,
ezitante s colaboreze n asemenea iniiative.
Instituionalizarea a devenit o problem controversat dup 1995, cnd agricultura biologic a
fost introdus printre schemele orizontale sprijinite de Reglementarea Nr. 2078/92. Atunci brusca
mrire a numrului de fermieri i a zonelor cultivate, laolalt cu crizelor culminante ale sistemului
convenional alimentar, a convins statul s controleze mai ferm aceast activitate agricol i mai ales
procedurile pentru verificarea i certificarea produselor ce provin din ea sub Reglementarea 2092/91.
n conformitate cu ultimele informaii, domeniile de responsabilitate dintre agenia de stat
OPEGEP i organizaiile private non-profit desemnate oficial pentru inspectarea i certificarea
produselor biologice, par s fie aranjate n urma unei nelegeri dintre grupuri de interese. Dar
tensiunile ar putea reaprea, dup cum detaliile importante ale etichetrii i comercializarea produselor
biologice rmn nc nerezolvate.
Foarte probabil, MoA i aliaii si tradiionali n reeaua politic agricol nu ar accepta uor
independena agriculturii biologice, dup cum aceasta din urm va crete n importan i greutate n
cadrul sectorului agricol. Asta nseamn c foarte mult ar trebui fcute de ctre comunitatea agriculturii
biologice pentru a se asigura de o mai bun organizare i reprezentare a intereselor sale colective la
toate nivelele, de la societile de fermieri, stat i pia prin instituiile agricole generale.
nregistrrile istorice ale agriculturii biologice din Grecia arat trei factori legai ntre ei de
dezvoltare: cunoaterea tehnico-tiinific, sprijinul statului, accesul pe pia. Agricultura biologic s-a
dezvoltat n recolte specifice ( mslini) i n anumite zone geografice ( Peloponez), unde tranziia de la
agricultura convenional la cea biologic nu a fost un proces dificil cci, n anumite comuniti,
cultivarea tradiional de mslini nu era foarte departe de standardele UE, n timp ce multe cunotine
tiinifico-tehnice i empirice legate de cultivare au fost acumulate de-a lungul anilor.
Sprijinul statului a fost considerat fora motoare din spatele recentelor expansiuni al agriculturii
biologice. A argumenta c un studiu inter-disciplinar mai detaliat (n legtur cu problemele tehnice,
socio-economice i culturale) este foarte necesar, ntruct ntr-un studiu caz dup caz impactul
subveniilor difer foarte mult.. Cultivarea mslinelor din Mani s-ar fi extins i fr subvenii, n timp
ce acestea erau necesare pentru supravieuirea iniial i expansiunea, mai trziu, a plantaiilor citrice.
Pagina 139 din 164
Pe de alt parte, cazul bumbacului arat c subveniile ridicate existente pentru agricultura
convenional au avut efecte negative asupra conversiunii la agricultur biologic.
n textul principal I am adus argumente n favoarea faptului c sprijinul statului a fost esenial
pentru supravieuire n anumite terenuri marginale ( cultivarea mslinilor n regiunea Pelolonezul de
sud). A aduga aici c, de la implementarea Reglementrii CE Nr. 1804/1999,21 care stabilete o
mulime de norme pentru producia biologic de animale, exist o imens provocare pentru dezvoltarea
sectoarelor ovinelor i caprelor, mai ales n acele zone care sunt considerate marginale. Zonele sub
sistemele de densitate sczut ( n special LFA) ocup 5,600 Mio ha din 9,183.3 Mio ha de suprafa
total din agricultur. n aceste zone aproape 70% din totalul populaiei de capre i oi (aproape 14 Mio
capete) se nmulesc prin sisteme de intensitate sczut. Lund n considerare c sunt oferite de stat,
asigurarea sprijinului tehnic potrivit (disponibilitatea alimentaiei produs biologic, mbuntiri
genetice, standarde nutriionale i igienice mai bune, mcelrii potrivite, instruirea fermierilor, etc.) i
sprijinului financiar, conversiunea acestor sisteme la unele biologice este o perspectiv promitoare
pentru dezvoltarea general a LFA. Un avantaj n plus, cel puin pentru unele din aceste zone, este
existena unor piee locale i o cerere ridicat pentru carne de calitate, cci legturile consumatorilor
urbanizai cu satul lor natal rmn vii i puternice.
Accesul pe pia este nc o provocare pentru agricultura biologic din Grecia. Volumurile de
producie sunt mici, numrul procesoarelor este mai mic de 100 ( dei n cretere) i colaborarea dintre
fermieri este minim. n acest sens, i innd cont c este aproape imposibil s gseti 100 de
productori n aceeai localitate, adaptarea Reglementrii ( EEC) Nr. 2200/91, sprijinind grupurile de
productori, spre condiii dominante n agricultura biologic, ar putea rezulta n preuri mult mai mici
de producie i n mbuntirea accesului ctre pia i termenilor comercializrii produselor biologice.
n fine, educaia, pregtirea i informarea sunt urgent necesare nu doar asupra problemelor
tehnice sau administrative ci pentru ca toate grupurile implicate s neleag faptul c agricultura
biologic ar trebui s fie o parte integrant a noii politici UE de dezvoltare rural22 i nu un alt mod de
a sprijini veniturile fermierilor. Sprijinul financiar al msurilor agro-ecologice a crescut de la vreo 34
Mio Euro(1992-1999) la 400 Mio Euro(2000-2006). Cu aceti bani se pot face multe. Reeau neoficial
a politicii agro-ecologice care a fost deja stabilit prin legturile anumitor ofieri ai MoA cu membrii
academiei, ONG-urilor, consultanilor privai, productorilor i oamenilor de afaceri ar trebui s ia n
considerare actualele griji tehnice, sau mai important, viitoarele griji strategice ale extinderii
domeniului politicilor rurale.
Dintr-un punct de vedere public administrativ performana MoA ar trebui reactualizat.
Personalul DSDEP i al Biroului Produselor Biologice ar trebui dublat cel puin, pentru a mbunti
coordonarea lor cu Ministerul Mediului, Planificrii Spaiului i al Lucrrilor Publice, responsabil de
Directivele Habitatelor i Nitrailor, dup cum am mai menionat. Cooperarea cu ofierii de
extensificare la nivelul prefecturii ar trebui ntrit, anulnd astfel actualul ei caracter birocratic.
Comitetul ce monitorizeaz progresul politicii agro-ecologic ar trebui ntrunit imediat. n cele din
urm, conducerea politic a MoA ar trebui s intervin activ la prelucrarea ateptrilor naionale a
politicilor agro-ecologice. Eu consider asta un avantaj c n agricultura biologic, prin excelen, actorii
sociali i privai implicai reprezint o societate civil foarte dornic de a coopera cu ageniile de stat
pentru a promova interesele lor comune.
NOTE
1
. Provincie n Prefectura Achaia, Peloponezul de Nord, Vezi Harta Greciei, n anex.
2
. Provincie ce acoper mijlocul peninsulei n sudul Peloponezului, dintre prefecturile Messina i Lanconia. Vezi Harta
Greciei, n anex.
3
. Vlontakis et al, 2000.
4
. OJ Nr. 198, 22.7.1991, pag.1.
5
. Dup numele fiicei zeiei Demetra, protectoarea Agriculturii n Grecia antic.
Pagina 140 din 164
6
. OJ Nr. 215, 30.7.1992, pag. 85.
7
Beopoulos, 1997.
8
. Anastsiadis et al, (2000).
9.
DIO controleaz mai mult de 60% din aria cultivat biologic.
10
. Pentru mai multe detalii, vezi Louloudis et al, 2001.
11
. Sgouros, (2000).
12
. Abreviere greac pentru Organizarea pentru Certificare i Inspectare a Produselor Agricole.
13
. Prevederi pentru Standardizarea Certificrii Produciei EN-45011 i Reglementarea ( EEC) Nr. 2092/91.
14
. Sgouros, (1999).
15
. Christofilopoulos, (1998).
16
. Fantersmissen, (1998).
17
. Yiatas, (1998).
18
. Louloudis et al, (2000).
19
. Directiva Consiliului 92/43/EEC din 21 mai 1992, referitoare la conservarea habitatelor naturale i a faunei slbatice i
florei.(OJ nr. 206, 22.7.1992, p.7)
20
. Directiva Consiliului din 12.1.1991,privind protecia apelor mpotriva polurii cu nitrai provenii din surse agricole
(91/676/EEC), ( OJ nr.L 375, 31.12.1991, p.1)
21
. Reglementarea Consiliului (EC) Nr. 1804/1999 din 19.7.1999, suplimentnd Reglementarea (EEC) Nr. 2092/91, privind
producia organic aproduselor agricole i alimentelor pentru a include producia animal(OJ nr. L 222, 24.8.1999, p.1)
22
. Reglementarea Consiliului (EC) Nr. 1257/1999 din 17.5.1999, privind sprijinul de la EAGGF pentru dezvoltarea rural
i amendarea i abrogarea anumitor Reglementri ( OJ L 160, 26.6.1999,p.80), dar i Directivele Nitrailor i a Habitatelor
92/43 i 91/676 ( vezi notele anterioare)..
REFERINE
Anastasiadis M., A. Kiriazopoulou, F. Laskari i S. Sgouros (2000), File: Agricultura Biologic. DIO Jurnal for
ecological agriculture, Nr. 13, ianuarie, februarie, martie, pag. 21-27 ( n grecete).
Anomeritis G.(2001), interviu cu ziarul Kathimerini, 8.4.2001( n grecete).
Beopoulos N.(1997), Mediul i dezvoltarea economic n spaiul agricol: contribuia agriculturii biologice. The Greek
Review of Social Research, Nr. 92-93 ( A i B),, pag. 183-204( n grecete).
Christofilopoulos N.(1998), Implementarea Reglementrii UE 2078/92 n prefectura Messina. DIO Jurnal for ecological
agriculture Nr. 7, iulie, august, septembrie, pag. 31-36. ( n grecete).
Fantersmissen N.(1998), Cultivarea biologic a bumbacului n prefectura Rodopi. Istoria dramei cu un istoric biologic.
DIO Jurnal for ecological agriculture. Nr. 47-49. ( n grecete).
Koutsouris A., G. Alexopouos i I. Kantaros (2001), Agricultura Biologic. Situaia prezent i Propuneri pentru
Dezvoltare. Un studiu n Programul Cadru RIS+ al regiunii Sterea Ellada. Institutul de Dezvoltarei Regional
(coordonator), Universitatea Panteio din Atena, pag. 27-38.
Louloudis L., E. Arachoviti i D. Papadopoulos (2001), Interactiunea dintre Actorii Statului i Actorii Privai n
Implementarea Msurilor CAP Agro-ecologice, n K. Eder i M. Kousis(eds) Environmental Politics in Southern
Europe. Actors, Institutions and Discourses in an Europeanising Society. Kluwer Academic Publishers (Dordrecht,
Boston, Londra), pag. 277-298.
Louloudis L., N. Beopoulos i G. Vlachos (2000), Greece: Implementarea trzie a Politicii Agri-Ecologice, n H Buller, G.
A. Wilson i A. Holl(eds) Agri-Environmental Policy in the European Union. Ashgate, pag. 71-94.
Lowe P., Brouwer F.(2000), Agenda 2000: O oportunitate irosit? n F. Brouwer i P. Lowe(eds), CAP Regimes and the
European Countryside. CABI Publishing, pag. 321-334.
Michelsen J.(2001), Dezvoltarea Recent i Acceptarea Politic a Agriculturii Organice n Europa. Sociologia Ruralis,
Nr. 41(1), pag. 3-20.
Sgouros S.(1999), Dezvoltarea agriculturii biologice. DIO Jurnal for ecological agriculture, Nr. 9, ianuarie, februarie,
martie, pag. 29-40. ( n grecete).
Sgouros S.(2000), Statul inhib agricultura biologic. DIO Jurnal for ecological agriculture, Nr. 15, iulie august,
septembrie, pag. 41-45. ( n grecete).
Tovey H.(1997), Alimente, Ecologism i sociologie rural. Despre micarea agriculturii organice n Irelanda. Sociologia
Ruralis Nr. 37, pag. 21-37.
Vlontakis G., M. Desyllas i M. Mpisti (2000), Elemente ale Agriculturii Biologice.Ministerul Educaiei Naionale i al
Religiilor. Institutul Educaional. Organizaia pentru publicarea crilor educaionale, pag. 43-53. ( n grecete).
Yiatas K.(1998), Producerea bumbacului biologic n Viotia. DIO Journal for ecological agriculture. Nr. 6, aprilie, mai,
iunie, pag. 44-46. ( n grecete).
Pagina 141 din 164
APPENDIX
Harta Greciei: Schemele agri-ecolgice implementate n Grecia sub Directiva C.E. Nr. 2078/92
Sursa: Louloudis et.al., (2000)
Pagina 142 din 164
CAPITOLUL 11
Dezvoltarea i Sprijinirea Creterii Organice

Exemplul Austriac
Verena-Maria Hagg1
1. DEZVOLTAREA I STRUCTURA AGRICULTURII ORGANICE DIN

AUSTRIA
Austria a fost din totdeauna n fruntea rilor n ceea ce privete dezvoltarea agriculturii organice.
mpreun cu Rudolf Steiner, om de tiin i fondator al antroposofiei, fermieri pionieri au dezvoltat
producia organo-dinamic n perioada 1920-1930.
Austria a fost prima ar din lume care s stabileasc ndrumarul oficial pentru agricultura organic. n
acest sens, Ministerul Federal al Sntii i Proteciei Mediului a emis primele decrete n 1983. n
1989, ele au fost incluse n Capitolul 8 din Codex Alimentarius (codexul austriac alimentar), iar n
1991 Austria a fost prima naiune care s defineas reglementrile pentru producia organic a
produselor animale.
Pn n 1990 micarea organic a fost o ni ocupat doar de civa fermieri, care produceau doar
pentru piaa local. Primul stadiu al agriculturii organice a fost caracterizat foarte mult prin entuziasmul
unor fermieri i al unor consumatori.
Marele val al conversiilor a nceput la nceputul anilor 1990. ntre 1992 i 1999 perioada de cretere
au fost dezvoltate strategiile comune. Cea mai puternic rat de cretere a fost n sectorul punilor, din
cauz c acolo existau condiiile favorabile agriculturii extensive cu adaos redus. n timpul anilor 1990
agricultura organic a devenit o problem pentru dezbateri publice i consumatorii au descoperit-o ca
pe o metod alternativ la produsele convenionale. Una dintre cele mai mari firme din Austria i-a
lansat propria marc Ja Natrlich i consumatorii obinuii au nceput s cumpere produse organice.
Graficul 1: Numrul de agricultori organici din Austria 1980-1999
Pagina 143 din 164
Puncte de cotitur
1989 Trei provincii austriece asigur sprijin pentru fermele individuale ce trec la agricultura
organic.
1991 Ministerul Federal al Agriculturii i Pdurilor acord sprijin financiar pentru fermele ce
trec la metode organice.
1992 Program de sprijin pentru convertirea i certificarea fermelor organice.
1995 Intrnd n UE, nceputul programului agro-ecologic (PUL).
1995 Promovarea alimentelor organice n supermarketuri.
Actualul numr de ferme organice i zona cultivat organic rmne stabil. Se poate observa o
oarecare descretere a cresctorilor sezonieri de animale n special din zonele de vest ale Austriei.
Asta se datoreaz unei consolidri a fermelor n acest sector unde uneori familiile nu au succesor care
s continue cultivarea. Pe de alt parte apare o cretere a agriculturii organice la fermele mari i
mijlocii arabile sau fermele de fructe i legume, mai ales n estul Austriei. Aproximativ 9% din toate
fermele din Austria sunt organice, acoperind o zon total de 287.900 ha (aprox. 10%) din totalul
zonelor agricole cultivate. Cea mai mare concentrare de ferme organice este n regiunile cu o proporie
mare de puni (Salzburg, Styria, Tyrol).
Fermele din Austria sunt mici i mijlocii. Dimensiunea medie este de 14 ha. Aproape 97% din
toate fermele organice au vite, n medie 11-18 capete. Exist ferme organice fr vite n estul Austriei
(Austria de Jos, Burgenland). Aproximativ 1% din fermierii organici sunt specializai pe culture de
fructe, legume sau vinuri.
Graficul 2: Dezvoltarea zonelor cultivate organic, BABF2 1999.
Din moment ce majoritatea femelor organice sunt situate n zone muntoase, creterea animalelor
este predominant i cele mai frecvente produse organice sunt laptele i carnea de vit. Exist chiar un
surplus al celor dou produse.
Pagina 144 din 164
Graficul 3: Producia laptelui organic n provinciile Federale 1999, AMA3
Produse organice nc insuficiente sunt carnea de porc, precum i legumele, fructele i vinul.
Graficul 4: Agricultura organic n provinciile Federale n 1999, Arge Biolandbau4
Calitatea de membru a asociaiilor de productori
Agricultorii organici din Austria aparin unor asociaii variate, ce reflect diferitele lor abordri
pentru agricultura organic, diferenele regionale i diferitele strategii de pia. 64% din totalul
fermierilor organici sunt organizai n 11 asociaii de productori, care sunt membrii a una sau dou
organizaii umbrel, Arge Biolandbau i IG5. Avantajul statului de membru este legat de excelenta lor
performan n serviciu, informaie, marketing i relaii publice i ca grupuri de presiune pentru
agricultura organic. Astfel, fermierii care beneficiaz de aceste asociaii nu au abandonat agricultura
Pagina 145 din 164
organic n ultimii ani, atunci cnd fermierii care nu erau membri au abandonat-o, ntruct au constatat
c este cam dificil s-i vnd produsele lor cu preuri la nivelul celor organice i s primeasc astfel o
prim pe pia.
Graficul 5: Partea asociaiilor de productori
Organisme de certificare i inspectare
Standardul legal pentru agricultura organic se bazeaz pe Reglementrile CE Nr. 2092/916 i Nr.
1804/99.7 Fermele organice trebuie s fie nregistrate de guvernatorul fiecrei provincii Federale care
este i Liderul autoritii alimentare ( =Lebensmittelbehrde). Cerina pentru nregistrare este un
contract cu unul din cele apte organisme de inspectare din Austria. Inspeciile sunt purtate o dat sau
de dou ori pe an i cost aproximativ 110-130 EURO. Calitatea sistemului de management n
conformitate cu Norma European EN 450118 pentru organismele de inspectare este monitorizarea prin
Ministerul Afacerilor Economice, divizia pentru Serviciile de Acreditare.
Dac fermierii primesc pli compensatoare pentru agricultura organic asta se aplic la 95%
din toi fermierii organici din Austria Agenia AMA ( Agenia de BMLFUW), care se ocup cu
acordarea de subvenii, face controale suplimentare pentru a se asigura c fermierii ndeplinesc
condiiile din pachetul de informaii.
Pagina 146 din 164
2. PROGRAME PRINCIPALE SUB CARE AGRICULTURA ORGANIC ESTE
FINANAT - PUL9
Primul Program Austriac de Mediu (PUL) a fost lansat n 1995 cnd Austria a intrat n UE.
Fermierii ce au participat au fost legai de un contract pentru cinci ani. S-a terminat n decembrie 1999
i a fost urmat de un nou contract pe cinci ani, care a nceput n 2000.
Subveniile per ha de pajite: 218 EURO; teren arabil: 327 EURO; fructe i legume:727 EURO.
Tabelul 1:Dezvoltarea schemei de sprijin organic, BMLFUW10 2000
An Numr de Numr de ferme Ajutorul Bio- Restul

ferme organice ce intr total n Kontroll- ajutoarelor
organice ntr-o schem de Schilingi zuschuss PUL
ajutor organic austrieci
1980 200 - - - -
1990 1.970 300 5,9 - -
1991 6.000 1.170 26,4 - -
1992 9.713 5.782 175,6 - -
1993 13.321 8.414 170,6 - -
1994 17.833 11.568 234,9 - -
1995 18.542 15.917 725,3 65,7 -
1996 19.433 18.322 831,8 75,1 531,5
1997 19.996 18.485 869,9 77,1 565,2
1998 20.207 18.820 893,9 78,7 637.8
1999 19.741 18.962 912,9 79,9 649.3
Alte finanri publice n sectorul organic:

Finanri sub Reglementarea 1257/9911 (de exemplu 15-25% din costurile proiectelor pentru msuri
tehnice i investiii n procesarea alimentelor).
Finanare pentru organizaiile productorilor organici pentru marketing i relaii cu publicul (Reg.
952/97)12 pn n 2003.
AMA Marketing Ltd.: reclam la TV i n presa scris.
Cercetare.
Educaie i servicii de consultan.
3. MARKETING
Structura de marketing din Austria n 2000
Veniturile anuale din produse organice la nivel domestic este de aproximativ 218 milioane EURO
(koland13 2000), care reprezint o parte din pia de aproximativ 3% din totalul pieei alimentare din
Austria. Mai mult dect 75% din ntreaga producie este distribuit de sectorul cu amnuntul, la nivel
naional, 10% este distribuit de magazine specializate la nivel regional i 15% este distribuit prin
comercializare direct la trguri. Principalele piee de export sunt Germania, Marea Britanie i Italia
(aproape 20% din ntreaga producie organic). Exporturile au nceput mai ales cu rdcinoase i
cartofi. Recent s-a dezvoltat o pia la export pentru carne de vit i produse lactate.
Pagina 147 din 164
Tabelul 2: Producie i comercializaree 2000, Ernte fur das Leben14
Produsul Producie Supermarketuri Comercializare direct

Vit 40.000 cap. 8.000 cap. 7.200 capete
Carne de porc 16.500 cap. 13.000 cap. 3.500 capete
Pui 222.000 cap. 200.000 cap. 20.000 capete
Lapte 260 Mio l 160 Mio l 1.6 Mio l
Cereale pentru oameni 58.000 t 53.000 t 5.000 t
Cartofi 21.000 t 15.000 t 6.000 t
Legume 10.500 t 8.000 t 2.500 t
Strategii de Pia pentru Viitor
Rate de cretere de cel puin 10% ar trebui s fie realiste.

Mai ales vnzarea cu amnuntul i exporturi.
n conformitate cu estimrile principalei organizaii de productori Ernte fr das Leben valoarea
de pia general a produselor organice din Austria ar trebui s fie de vreo 5.6 miliarde ATS n anul
2005.
Noi piee sunt descoperite i dezvoltate.
Deciziile politice asigur producia durabil n agricultura organic.
Agricultura organic durabil este una din principalele prioriti ale PA austriac.
Cererea pentru carne de vit organic este n cretere datorit crizei BSE.
Finanarea public pentru sector de cadrul PUL 2000 a crescut de la 66 milioane EURO la 69
milioane de EURO.
4. CERCETAREA I TIINA.
Agricultura organic nu este doar o tehnic ce nu folosete pesticidele, ierbicidele sau ngrmintele
artificiale, ci accentul se pune pe o abordare holistic, care nseamn rotaia recoltelor diversificate,
reciclarea resturilor agricole, aplicarea unor fertilizatori organici, calitatea produselor, etc. Astfel
cercetarea este mai complex i trebuie vzut pe termen lung. Un grup de studeni, foarte implicat n
tiinele agriculturii organice, a fost responsabil pentru stabilirea unui institut pentru agricultur
organic la Universitatea din Viena n 1992. Mai mult, cercetarea asupra agriculturii organice este dus
de cteva instituii, cum ar fi Institutul Ludwig Boltzmann pentru Agricultur Biologic, care sunt
foarte calificate pentru identificarea noilor metode pentru a analiza calitatea alimentelor.
Finanarea public a cercetrii organice a crescut. Din 1999 cercetarea organic aplicat este
coordonat de Bundesamt fr Agrariologie15 i sunt organizate ntlniri periodice cu consultanii i
cercettorii BMLFUW.
5. INSTRUIRE I INSTRUIRE AVANSAT

Pentru a ndeplini prevederile pentru subveniile naionale, fermierii trebuie s treac un curs de
15 ore despre agricultura organic. ntrebrile n privina tehnicilor de producie i cele legale au
prioritate pentru multe ferme aflate n curs de conversie.
Pn n 1990 cunotinele despre agricultura organic a fost transferate mai ales direct ntre
fermieri i grupurile de munc ale fermierilor. n anii 1990, asociaiile de productori au fost stabilite
pentru management, administraie i mai mult sau mai puin pentru servicii de extindere pentru
Pagina 148 din 164
membrii lor. La sfritul anilor 1990 asociaiile de productori au elaborat i diversificat sarcinile i
sfatul profesional n agricultura organic a devenit un el n serviciile austriece oficiale de extindere
camerele federale ale agriculturii. Numrul consultanilor a crescut de la doi n 1989 la 20 n 2000. n
2001, 25 de consultani cu norm ntreag sunt la dispoziia fermierilor i, aproximativ 70 de experi (
fermieri, profesori, etc.) din diferite domenii ale agriculturii organice pot f i contactai.
Pentru a ntruni cererea pentru o extindere rapid, pregtirea consultanilor specializai n
agricultura organic a fost organizat de MA, Divizia Serviciilor de Extindere ( = BMLFFUW).
Aceast instruire a fost oferit n module i ar trebui vzut ca acordarea de calificare adiional pentru
nvtori i consultani, care au putut s finalizeze instruirea lor cu un certificat. Instruire mai avansat
n probleme legale, tehnicile de producie i de asemenea metode de pregtire specifice pentru aduli
sunt oferite de BMLFUW (Serviciile de Extindere).
Tabelul 3: Organizarea serviciilor de extindere n Austria, BMLFUW.

Nivel Naional Nivelul Provinciei Nivel Naional
Servicii Oficiale de Ministerul Federal al 9 Camere Federale 120 Camere ale
Extindere Agriculturii i pentru Agricultur Agriculturii
Centrului Camerelor
Federale
Servicii Private de 2 Organizaii Umbrel: 11 Asociaii ale Aproximativ 70 de
Extindere Arge Biolandbau, IG Productorilor: Ernte experi n agricultur
fr das Leben, organic
Demeterbund, etc.
Altele Institutele de Cercetare, coli Vocaionale:
Universitatea LFS Edelhof, LFS
Agriculturii Alt-Grottenhof
Educaie
Puternicul angajament al profesorilor de la nceputul anilor 1990 a fcut posibil ca unele coli
vocaionale s fe transformate n coli pentru agricultura organic. n zilele noastre, nou coli
vocaionale i dou colegii agricole ofer cursuri i programe de pregtire pentru tinerii fermierii
interesai. n prezent, curricula colegiilor agricole este revizuit pentru a face obligatoriu predarea
agriculturii organice.
6. CONCLUZII
Puncte eseniale pentru creterea organic durabil:
Consumator:
- Controale foarte eficiente pentru a asigura ncrederea consumatorului.
- Funcionarea relaiilor cu publicul.
- Folosirea beneficiilor e-comerului i noilor tehnologii pentru marketing direct i informarea
mai bun despre produsele organice pentru a asigura contientizarea viitorilor consumatori (
www.bioclub.at).
- Ajustarea produselor organice pentru diferitele grupuri de consumatori.
- Mai mult cercetare despre calitatea alimentelor, sigurana hranei i sntate.
Pagina 149 din 164
Pia:
- mbuntiri n structurile de marketing i procesare (produse semipreparate, mncare de
cantin pentru spitale, case pentru btrni).
- Stabilirea unor noi structuri de distribuie ( sistem magazin n magazin, etc).
- Cooperare ndeaproape cu sistemul de vnzare cu amnuntul
- Combinarea diferitelor domenii n regiuni organice pentru a micora costurile logistice ( ex.
n colectarea laptelui) i pentru a deveni mai competitivi.
Fermier:
- Sfaturi profesionale pentru fermieri despre posibilitile agriculturii organice.
- mbuntiri n tehnicile de producie i protecia animalelor prin ntrirea cercetrii n
agricultura organic ( cretere, semine organice).
- Organizaii de productori puternice care asigur o desfacere de calitate permanent i
ridicat, n special pentru piaa de desfacere cu amnuntul.
- Mai mult cooperare dintre diferitele organizaii de productori, pentru a evita scderea
preurilor de dumping organice.
Cteva cuvinte la final
ntr-un mic sat de vreo 650 de locuitori din vestul Austriei, acum cinci ani, o tnr femeie a fost prima
care i-a convins soul i socrul s treac la agricultura organic. Acum 15 din 17 fermieri din acel sat
sunt agricultori organici. Comercializarea produsului lor este organizat de organizaia regional de
productori i de ei nii prin comercializare direct.
Creterea organic durabil va depinde mereu n cea mai mare parte de fermieri ca ea. Dar
consumatorii trebuie i ei s fie contieni c produsele organice merit o prim, datorit produciei lor
mai puin intensiv, aa c fii pregtii s pltii acea prim.
Este foarte important s meninem compensaiile asigurate prin programul ecologic care ajut la
acoperirea acestor costuri adiionale, dar politica poate stabili numai un cadru general pentru
sprijinirea i ncurajarea produciei organice i consumului acestor produse.
Agricultura organic durabil a fost, i va fi, o prioritate n politica agricol din Austria.
NOTE
1
. Autorul ar dori s mulumeasc mai ales Mariei i altor colegi pentru comentarii i ajutor n pregtirea acestei lucrri.
Orice greeli ce rmn n lucrare sunt responsabilitatea autorului, iar prerile exprimate nu sunt neaprat i cele ale
Ministerului Austriac al Agriculturii, Pdurilor, Mediului i Managementului Apei.
2
. BABF: Bundesanstalt fr Bergbauernfragen, Institutul Federal pentru LFA sau montane.
3
. AMA: Agrarmarkt Austria, corporaie sub legislaia public pentru implementarea reglementrilor comerciale, pieelor i
rapoartelor de pre, plilor subveniilor din partea guvernului austriac i implementarea msurilor tranziionale datorate
intrrii Austriei n UE.
4
. Arge Biolandbau: Asociaia pentru Promovarea Agriculturii Organice.
5
. IG: Societatea Austriac pentru Agriculur Organic.
6
. Reglementarea (EEC) Nr. 2092/91 referitoare la produsele organice i indicaii referitoare la produsele agricole i
alimente.
7
. Reglementarea (CE) Nr. 1804/1999 supliment la Reglementarea (EEC) Nr. 2092/91 referitoare la producia organic i
indicaii referitoare la produsele organice ce includ creterea animalelor.
8
. Norma European 45011: Criterii generale pentru unitile de certificare, norma EU 1.6.1990.
9
. PUL: Programul Austriac pentru Promovarea Metodelor Organice de Producie compatibile cu cerinele proteciei
mediului, producia extensiv i meninerea peisajului, PUL este Programul Austriac Agro-Ecologic, cea mai
important msur de sprijin economic al planului de dezvoltare rural
10
. BMLFUW: Ministerul Federal al Agriculturii, Pdurilor, Mediului i Apelor.
Pagina 150 din 164
11
. Reglementarea (CE) Nr. 1257/1999 asupra sprijinirii dezvoltrii rurale de la EAGGF i amendarea anumitor
Reglementri cum ar fi Reglementarea Consiliului (EC) nr. 951/97 referitoare la mbuntirea condiiilor de procesare
i pia pentru produsele agricole.
12
. Reglementarea (CE) Nr.952/97 referitoare la grupurile de productori i asociaii este discontinuat i ajutorul nceteaz
n 2003.
13
. koland Vertriebs Ltd. este o companie fiic a celei mai mari asociaii de productori organici din Austria.
14
. Ernte fr das Leben: Recolt pentru Via, principala asociaie a productorilor din Austria.
15
. Bundesant fr Agrarbiologie: Biroul Federal pentru Agro-biologie.
REFERINE
Agre Biolandbau: Agricultura organic 2005 Dezvoltarea agriculturii organice din Austria 2000-2005, Viena 2000.
BMLFUW Ministerul Federal al Agriculturii, Pdurilor, Mediului i Apelor:
- Agricultura Austriac 1999, Viena 2000.
- Conceptul Politicilor Agriculturii Organice, Viean 2000.
Eder M., Kirner L., Schneeberger W.: Structura agriculturii organice, Der Frderungsdienst 1/99, BMLFUW, Viena 1999.
Fersterer S., Fladl M.: Situaia extinderii din Austria n domeniul agriculturii organice, IFOAM, Basel 2000.
Kirner L. i Schneeberger W.: Dorina fermelor convenionale de a se converti la metode organice n Austria , Die
Bodenkultur (2/2000).
Pagina 151 din 164
ANEXE
ANEXA I*
CONCLUZII DE LA CONSILIUL AGRICULTURII LA CONSILIUL

EUROPEAN DE LA GTEBORG, 15-16 IUNIE 2001
Concluzii referitoare la Integrarea de Mediu i Dezvoltarea Durabil din cadrul Politicii

Agricole Comune ( 8486/01)
La aceast ntlnire din 24 aprilie 2001, Consiliul Agriculturii a ajuns la un consens privind aceste
concluzii i anexa care constituie contribuia sa la Consiliul European de la Gteborg.
Consiliul Uniunii Europene:
1. SCOATE N EVIDEN nevoia unei dezbateri politice rspndite pe tema integrrii mediului
i a dezvoltrii durabile n Politica Agricol Comun i dezvoltarea ei viitoare.
2. reamintete de nevoia pentru o implementare continu, monitorizare i evaluare a strategiei

Consiliului pe probleme de integrare ecologic i dezvoltare durabil n Politica Agricol
Comun.
3. Apreciaz munca depus de Comisie referitoare la stabilirea indicatorilor agro-ecologici i

indicatorii pentru dimensiunile economice i sociale ale agriculturii durabile i dezvoltrii rurale
i recunoate c aceasta munc este un prim pas important n evaluarea i pe viitor n ajustarea
i aprofundarea strategiei referitoare la integrarea i dezvoltarea durabil n Politica Agricol
Comun.
4. Apreciaz munca important continu din cadrul Programului de Aderare Special pentru
reglementarea Dezvoltrii Agricole i Rurale ( SAPARD) (EC) nr. 1268/1999 pentru
contribuia la implementarea acquis-ului comunitar n rile aplicante.
5. Invit Comisia la monitorizarea i evaluarea regulat a strategiei Consiliului referitoare la

integrarea i dezvoltarea durabil n Politica Agricol Comun. O prim analiz general a
strategiei ar trebui prezentat Consiliului n 2002-2003.
6. Solicit Comisia s continue n eforturile ei pentru a mbunti n continuare prezentul set de

indicatori i pentru a defini nevoile statistice pentru aceti indicatori. Pe viitor Comisia ar trebui
s combine eforturile legate de diferitele dimensiuni ale dezvoltrii durabile pentru a crea o
abordare armonizat. Consiliul sprijin eforturile Comisiilor de a utiliza pe ct de mult posibil
datele provenite din diverse surse existente de informare pentru a calcula indicatorii de
dezvoltare durabil.
7. recunoate munca care urmeaz a fi depus ca rezultat al deciziei Agendei 2000 i invit
Comisia:
Pagina 152 din 164
a) S fac un scurt rezumat al rapoartelor anuale realizate de Statele Membre referitoare la
programele lor de dezvoltare rurale aa cum sunt stabilite n (EC) nr. 1257/1999 pe baza
sintezei naionale fcute de Statele Membre, i s prezinte rezultatele la fiecare 2 ani
ncepnd din anul 2002.
b) S depun un raport intermediar de sintez al programelor lor de dezvoltare rurale pe

baza evalurilor intermediare a Statelor Membre i s-l prezinte Consiliului Agricol n
2004.
c) S depun un raport de sintez n anul 2003 despre msurile luate de Statele Membre
legate de msurile la care se face referire n reglementarea regulilor comune (EC) nr.
1259/1999 inclusiv un indicator calitativ al efectelor asupra mediului i dezvoltrii
durabile pe baza raportului Statelor Membre.
d) S includ n analizele generale n 2002-2003 efectele asupra mediului i dezvoltrii

durabile. Comisiei i se cere de asemenea s fac n toate propunerile viitoare o
evaluare calitativ a efectelor asupra mediului i dezvoltrii durabile.
8. Atrage atenia Consiliului European s recunoasc munca viitoare depus pentru strategia
pentru mediu i dezvoltare durabil n Politica Agricol Comun ca un element important adus
strategiei generale de dezvoltare durabil.
* Textul poate fi gsit la http://www.eu2001.se/static/eng/eusummit/rapporter_underlag.asp
Pagina 153 din 164
ANEXA II
DE LA HELSINKI LA GTEBORG I MAI DEPARTE
Anex la Concluziile Consiliului asupra Integrrii Problemelor de Mediu i Dezvoltrii

Durabile n Politica Agricol Comun
I. Introducere
1. Raportul Brundtland Viitorul Nostru Comun ( 1987) a definit durabilitatea ca dezvoltarea,

care ndeplinete nevoile prezentului fr compromiterea abilitii generaiilor viitoare de a-i
ndeplini propriile nevoi.
2. n conformitate cu Declaraia de la Rio din 1992 i Agenda 21, conceptul de durabilitate
mbrac trei dimensiuni, dimensiuni ecologice, sociale i economice. Pentru a atinge
durabilitatea, aceste trei dimensiuni trebuie luate n considerare simultan.
3. Articolele 2, 3 i 6 ale Tratatului E(1) fac din integrarea problemei ecologice i dezvoltarea
durabil unul din obiectivele principale pentru politica UE.
4. Dimensiunea global a dezvoltrii durabile este o provocare cu care se confrunt nu numai
agricultura Europei ci i lumea ntreag. Probleme importante care au nevoie de o aciune
global sunt o distribuie mai echitabil i condiii mbuntite pentru oamenii din lumea
ntreag, ns acestea implic de asemenea i responsabilitatea de a gestiona resursele
pmntului durabil i de a proteja resursele noastre comune genetice pentru viitor.
5. n ultimii ani, politica agricol European a acordat o importan mai mic mecanismelor de
pia i prin intermediul msurilor de sprijin direcionate devine mai orientat ctre satisfacerea
cerinelor generale n cretere ale publicului referitoare la sigurana alimentelor, calitatea
alimentelor, diferenierea produsului, santatea animal, calitatea mediului i conservarea
naturii i a zonelor rurale. Un exemplu al importanei cerinei consumatorului este expansiunea
rapid a agriculturii organice n cadrul UE. n ciuda acestor dezvoltri pozitive, oricum, noi
eforturi sunt necesare pentru integrarea problemelor de mediu i pentru a atinge dezvoltarea
durabil.
6. Desigur agricultura nu trebuie privit separat. n mod particular dimensiunile economice i
sociale ale durabilitii necesit aezarea politicii agricole ntr-un context general.Acest context
este ntr-o continu schimbare.
7. O condiie esenial a agriculturii Europene durabile este definirea clar a responsabilitilor,
pe baza Principiului Poluatorul Pltete. Agricultorii au obligaia de a produce n conformitate
cu politicile agricole bune i legislaia de mediu, astfel contribuind la minimizarea efectelor
negative ale produciei.Acolo unde fermierilor li se cere s mearg dincolo de legislaia de
mediu i prescripia de practic agricol bun, acest efort ar trebui recompensat.
8. n cadrul Concluziilor Preedeniei de la ntlnirea Consiliului European de la Cardiff din iunie
1998, Consiliul Agricol mpreun cu Consiliile Transportului i Energiei au fost invitai s
nceap procesul de stabilire a strategiilor referitoare la integrarea ecologic i dezvoltarea
durabil n politicile lor comune sectoriale. Consiliul European a fost de asemenea solicitat s
raporteze regulat despre progresul implementrii integrrii ecologice pe baza indicatorilor.
9. Un prim raport Integrarea ecologic i dezvoltarea durabil ( doc. 4950/1/98) al Consiliului
Agricol a fost prezentat la Viena n decembrie 1998. n cadrul Concluziilor Preedeniei de la
ntlnirea de la Viena, Consiliile Agriculturii, Transportului i Energiei au fost ncurajate s-i
continue munca de elaborare a strategiilor cuprinztoare incluznd un program pentru msuri
Pagina 154 din 164
viitoare i munca de dezvoltare a indicatorilor naintea ntlnirii Consiliului European din
decembrie 1999 de la Helsinki.
10. n martie 1999, Consiliul European n Berlin a decis asupra ghidului pe probleme politice i
financiare ale Agendei 2000.Un numr de noi reglementri au fost adoptate pentru
implementare n timpul anului 2000. Printre acestea au fost introducerea unui nou cadru de
dezvoltare rural i a regulilor orizontale pentru schemele de sprijin direct. Aceste reglementri
constituie o integrare substanial a consideraiilor de dezvoltare ecologic i durabil n
Politica Agricol Comun. Decizia referitoare la Agenda 2000 a fost de asemenea un pas
nainte ctre mbuntirea pieii i viitoarea competitivitate a agriculturii n cadrul Uniunii,
astfel ntrind durabilitatea economic a ntregului sector n cadrul actualelor i viitoarelor
State Membre.
11. n noiembrie 1999, Consiliul Agricol a adoptat o strategie referitoare la integrarea ecologic i
dezvoltarea durabil n Politica Agricol Comun ( doc. 13078/99) ca rspuns la cererea
Consiliului de la Viena.
12. Strategia precizeaz obiective generale i specifice pentru Politica Agricol Comun legate de
integrarea problemelor ecologice i dezvoltarea durabil. Obiectivele ei specifice leag att
activitile n care sectorul agricol are un impact pozitiv asupra mediului i dezvoltrii durabile
ct i cele care au un impact negativ. Descrieri ale unor principii importante sunt precizate
pentru a fi folosite cnd se dezvolt msuri pentru atingerea integrrii durabile. Strategia
include de asemenea o scurt descriere a msurilor ecologice din reforma din 1999 a Politicii
Agricole Comune. n final, este scoas n eviden importana monitorizrii, raportrii i
evalurii potrivite. Utilizarea indicatorilor este examinat ca un element indispensabil de
msurare a impactului funciunilor economice, sociale i de mediu ale agriculturii. n
concluziile strategiei se subliniaz c:
agricultura produce nu numai produse alimentare i ne-alimentare ci joac i un rol
fundamental n viabilitatea ariilor rurale,
agenda 2000 reforma CAP ntrete integrarea ecologic i furnizeaz posibiliti de
practicare a agriculturii durabile,
agricultura contribuie la meninerea forei de munc n zonele rurale,
agricultura este activ n promovarea unui impact ecologic pozitiv,
agricultura ar trebui s rspund la ngrijorarea crescnd a consumatorului n ceea ce
privete sigurana alimentelor i calitatea alimentelor i mediului,
serviciile economice, ecologice, sociale i culturale furnizate de agricultori ar trebui
recunoscute; pentru aceste servicii fermierii ar trebui recompensai corespunztor. n
particular, atunci cnd agricultorii furnizeaz servicii ecologice peste nivelul de referin
al practicilor agricole bune i legislaia ecologic, ei ar trebui recompensai adecvat de
exemplu prin implementarea voluntar a msurilor agro-ecologice,
aspectele de mediu au un rol semnificativ de jucat n extinderea negocierilor i a celor
ale Organizaiei Mondiale de Comer (WTO),
indicatorii pentru dezvoltarea ecologic i durabil ar trebui mbuntii n continuare
ca un instrument pentru evaluare,
ar trebui fcute regulat evaluri ale progresului.
13. n decembrie 1999, Consiliul European n Helsinki a aprobat elementele
strategiei. n Concluziile Preedeniei, diferitelor Consilii de sector li s-a cerut s-i depun
strategiile cuprinztoare la Consiliul European n Gteborg n iunie 2001cu posibilitatea
includerii unui program pentru pentru msuri viitoare i un set de indicatori.
14. n Concluzii este de asemenea precizat faptul c trebuie fcut evaluarea
Pagina 155 din 164
regulat, urmrirea i monitorizarea pentru a ajusta i ntri strategiile. Strategiile sectoriale
trebuie implementate imediat. Comisia i Consiliul au fost invitate s dezvolte urgent
instrumente adecvate i date aplicabile pentru aceste scopuri.
II. Rezultatele i progresul n continuare al eforturilor de a atinge integrarea ecologic i

dezvoltarea durabil.
Agenda 2000
- reglementrile de pia comune (EC) nr. 1251/1999 pn la (EC) nr. 1256/1999
15. Msurile ecologice specifice sunt incluse n diferite regimuri de pia, care vor avea un rol n
atingerea integrrii ecologice i dezvoltrii durabile. Diferitele msuri sunt descrise n strategia
Consiliului Agriculturii, cum ar fi de exemplu, msuri pentru extensificarea sectorului crnii de vit
i condiiile ecologice conform cu punerea deoparte. Aceste msuri au fost implementate de Statele
Membre n cursul anului 2000. Este o nevoie tot mai mare ca astfel de msuri s fie examinate n
reforma sectoarelor individuale.
- reglementarea Consiliului de dezvoltare rural (EC) nr. 1257/1999

16. Aceast reglementare stabilete cadrul pentru sprijinul Comunitii pentru dezvoltare rural
durabil i acompaniaz i completeaz alte instrumente ale Politicii Agricole Comune i politicii
structurale a Comunitii.
17. n decursul anilor 1999 i 2000 Statele Membre au dezvoltat propriile programe de dezvoltare
rural naionale i regionale n conformitate cu reglementarea Consiliului i regulile detailate au
fost depuse n reglementarea Comisiei (EC) nr. 1750/1999 pentru aplicarea reglementrii
Consiliului. Pentru fiecare plan o evaluare ex-ante a fost prezentat de Statele Membre, care, inter
alia, conineau o analiz a diferenelor, intervalelor i potenialelor situaiei curente i o apreciere a
impactului preconizat al prioritilor selectate. Evaluarea ex-ante a fost punctul de plecare pentru
examinarea fiecrui plan de dezvoltare rural nainte de a se lua o decizie de aprobare a
programului.
18. Statele Membre sunt responsabile de asigurarea monitorizrii efective a implementrii
programelor de dezvoltare rural. n fiecare an Statele Membre trebuie s depun un raport despre
stadiul progresului la Comisie. Raportul trebuie s conin informaii despre cum evolueaz
msurile i prioritile. Aceast informaie trebuie exprimat cu ajutorul indicatorilor cantitativi.
Informaii despre schimbrile n condiiile generale, n tendinele socio-economice i/sau n
politicile naionale, regionale sau sectoriale trebuie de asemenea raportate.
19. Trebuie fcut o evaluare intermediar i o post-evaluare. Evaluarea intermediar va examina n
special realizrile iniiale, relevana lor i ct de mult corespund obiectivelor stipulate n raport cu
programele de dezvoltare rural. Fiecare Stat Membru trebuie s transmit raportul parial ctre
Comisie nu mai trziu de sfritul anului 2003. Comisia va pregti un raport de sintez la nivelul
Comunitii. Dac este necesar, evaluarea parial va fi reactualizat la sfritul anului 2005.
- Reglementarea Consiliului de reglementare a regulilor comune (EC) nr. 1259/ 1999.
20. Un rezultat important al Agendei 2000 n ceea ce privete integrarea problemelor ecologice i
dezvoltarea durabil l constituie reglementarea regulilor comune. n conformitate cu aceast
reglementare, Statele Membre trebuie s aplice msuri ecologice corespunztoare n raport cu
pmntul agricol i producia supus plilor n cadrul schemelor de sprijin. (Articolul 3). Statele
Membre ar putea de asemenea s decid s moduleze pli directe fcute ctre agricultori pe baza
criteriului c poate include fora de lucru n proprietatea agricol, prosperitatea general a
Pagina 156 din 164
proprietii agricole sau plile totale donate sub scheme de sprijin ( Articol 4). n aceast
reglementare, se precizeaz de asemenea c trebuie evaluat impactul plilor privitor la obiectivele
lor i efectele lor asupra pieelor relevante (Articolul 8). Reguli detailate pentru aplicarea
reglementrii trebuie menionate n reglementarea Comisiei care trebuie s fie adoptat.
21. Aceste reglementri permit Statelor Membre s asigure realizarea mbuntirilor ecologice i
le d posibilitatea s mbunteasc balana dintre agricultura intensiv i mediu. Necesit o
examinare a impactului de mediu al diferitelor sectoare i msuri de urmrire pentru a asigura c
sectoarele nu submineaz mediul n nici un fel.
- Reglementarea Fondurilor Structurale (EC) nr. 1260/1999
22. Sprijinul furnizat n cadrul acestei reglementri trebuie s promoveze dezvoltarea armonioas,
echilibrat i durabil a activitilor economice, nivele ridicate de slujbe, egalitate ntre brbai i
femei i un nivel ridicat de protecie i mbuntire a mediului.
23. n conformitate cu aceast reglementare, msurile trebuie s contribuie la dezvoltarea
economic i social n regiunile n care dezvoltarea este lsat n urm. Aceste msuri trebuie s
corespund cu msurile din planurile de dezvoltare rurale pentru a atinge o integrare a problemelor
ecologice i dezvoltrii durabile n ariile rurale i sunt astfel la fel de importante pentru sectorul
agricol. Ar trebui de asemenea s reduc dificultile structurale i s adapteze i s modernizeze
politicile i sistemele de educaie, instruire i angajare.
- Reglementarea SAPARD (EC) nr. 1268/1999
24. n acelai timp n care Statele Membre trebuie s dezvolte planuri de dezvoltare ecologice i
rurale pentru perioada 2000-2006, rile aplicante au dezvoltat planuri pentru aceeai perioad n
conformitate cu reglementarea SAPARD. Scopul programului este de a contribui la implementarea
acquis-ului communautaire privind Politica Agricol Comun i politicile nrudite i de a rezolva
problemele prioritare i specifice pentru adaptarea durabil a sectorului agricol i ariilor rurale n
rile aplicante. Domeniul de msuri este similar cu acele msuri referitoare la reglementarea de
dezvoltare ecologic i de mediu.
III. Indicatori
25. n conformitate cu Concluziile Preediniei de la ntlnirea de la Cardiff, Consiliul Agriculturii a
cerut Comisiei s raporteze despre munca care se desfoar n continuare referitoare la
dezvoltarea indicatorilor agro-ecologici.
- Indicatori agro-ecologici
26. Rezultat al colaborrii dintre EUROSTAT, DGAgriculture i DGEnvironment, raportul
Agricultura, Mediul, Dezvoltarea Rural, Fapte i Cifre O Provocare pentru Agricultur a fost
publicat n iulie 1999. Publicaia abordeaz legturile dintre agricultur i mediu i caut s scoat
n eviden informaiile statistice disponibile. Scopul acestei publicaii a fost de asemenea s
contribuie mult i riguros la dezbatere i deschide noi direcii pentru munca viitoare.
27. n ianuarie 2000, Comisia a prezentat Comunicarea Indicatori pentru Integrarea Problemelor
Ecologice n cadrul Politicii Agricole Comune ( doc. 5742/00) (2) Consiliului i Parlamentului
European. n aceast comunicare se propune un cadrul pentru noua dezvoltarea a indicatorilor i
este descris o prioritate pentru urmtorii ani.
28. Comunicarea a relevat faptul c un set de indicatori este un instrument substanial pentru
monitorizarea, controlul i evaluarea integrrii problemelor ecologice n cadrul Politicii Agricole
Comune. De asemenea a confirmat c indicatori agro-ecologici corespunztori sunt semnificativi
pentru mbuntirea transparenei i importanei Politicii Agricole Comune.
29. Avnd n vedere c legtura dintre agricultur i mediu este foarte complex, indicatorii trebuie
s dea o imagine suficient de clar a acestor procese. n prezent este stabilit un set parial de
indicatori, care ar putea fi operaionali n termen scurt sau mediu. Oricum exist nc arii cum ar fi
Pagina 157 din 164
biodiversitatea, peisajul, utilizarea apei i gestionarea fermei pentru care sunt nc de elaborat
indicatori.
30. Pentru a asigura realizarea potenialului indicatorilor, trebuie luate un numr de aciuni cheie.
Acest lucru implic mbuntirea indicatorilor existeni, extinderea setului de indicatori pentru a
acoperi toate aspectele dezvoltrii durabile i stabilirea unei strategii pentru colectarea datelor. Alte
aciuni majore necesare se refer la mbuntirea diseminrii informaiei despre problemele agro-
ecologice unui public ct mai larg i creatorilor de politic n cadrul UE.
31. n OECD s-au depus eforturi deosebite n ceea ce privete indicatorii agro-ecologici. S-au
identificat 13 arii supuse indicatorilor i un prim rezumat exclusiv de metode i rezultate a fost
publicat n 2000. S-a luat decizia de a continua munca i de a publica un raport amnunit despre
evoluia la sfritul anului 2002 nceputul anului 2003. Aceast munc n OECD ca de altfel i n
alte organizaii ar putea beneficia de sprijin mutual acolo unde e cazul.
32. n mai 2000, Comisia n cooperare cu EUROSTAT, Joint Research Centre ( Ispa) i Agenia
European de Mediu au prezentat o prim publicaie De la Protejarea Pmntului la Diversitatea
Peisajului n Uniunea European pe baza inventarului CORINEL Land Cover. Diversele articole
din publicaie caut s exploreze sistematic potenialul i limitele acestui instrument ca o
contribuie la dezvoltarea indicatorilor peisajului.
33. Comisia a prezentat Comunicarea sa ( doc. 7387/01) (3) despre Informaia Statistic necesar
pentru Indicatori pentru a monitoriza Integrarea problemelor Ecologice n cadrul Politicii Agricole
Comune n martie 2001.
34. O a doua publicaie care trateaz informaia geografic i statistic ncruciat va fi prezentat
n iunie 2001 de Comisie ( DG Agriculture, DG Environment, EUROSTAT i Joint Research
Centre) i Agenia European de Mediu.
- Indicatori pentru dezvoltarea durabil din punct de vedere economic i social
35. Ca punct de pornire a avut loc o discuie n timpul Preediniei Franceze n decembrie 2000
privind indicatorii pentru dezvoltarea durabil a agriculturii.
36. n februarie 2001, Comisia a prezentat o lucrare ( doc. 6416/01) (4)cu titlul Un cadrul pentru
Indicatorii pentru Dimensiunile Economice i Sociale ai Agriculturii Durabile i Dezvoltrii
Rurale.
- Indicatori pentru gestionarea durabil a pdurilor i conservarea biodiversitii
37. Conferina Ministerial referitoare la Protecia Pdurilor n Europa (MCPFE) a dezvoltat un set
de indicatori care acoper toate cele trei dimensiuni ale dezvoltrii durabile pentru a msura
progresul spre gestionarea durabil a pdurile i conservarea biodiversitii (MCPFE 2000).
IV. Alte msuri
- Planul de Aciune Biodiversitate pentru Agricultur
38. Comisia European i Statele Membre sunt pri contractante ale Conveniei
referitoare la Diversitatea Biologic, care a intrat n vigoare n decembrie 1993.
39. n februarie 1998, Comisia a adoptat o Comunicare Strategia Comunitii referitoare la

Biodiversitate ( doc. 5910/98) ( 5), care definete orientrile politicii
Pagina 158 din 164
n vederea integrrii problemele biodiversitii n politicile sectoriale relevante, cum ar
fi conservarea resurselor naturale, agricultur, pescrii n conformitate cu Convenia
referitoare la Diversitatea Biologic. n cadrul acestei strategii, planurile de aciune
trebuie precizate pentru fiecare sector.
40. Comisia a adoptat o Comunicare Planul de Aciune Biodiversitate pentru Agricultur(6). Se

refer la cele trei nivele ale biodiversitii genetic, specii i diversitatea ecosistemului i descrie
beneficiile i presiunile care se fac asupra biodiversitii n conexiune cu agricultura. Aciunile de care
beneficiaz biodiversitatea n cadrul planului au la baz Agenda 2000 i utilizarea optim a aa numitei
Reglementri orizontale , msurile agro-ecologice din cadrul Reglementrii Dezvoltrii Rurale, alte
msuri furnizate de Reglementarea Dezvoltrii Rurale, componente ale Organizaiilor Pieii Comune,
componente ecologice de pia cu instrumentele corespunztoare, politica de calitate i reglementarea
referitoare la conservarea resurselor genetice n agricultur care este n revizie.
41. Monitorizarea i evaluarea acestor elemente de integrare sunt desigur instrumente importante care
permit msurarea realizrilor i beneficiilor biodiversitii. n planul de aciune este propus un calendar
de timp mpreun cu obiectivele i dezvoltarea indicatorilor agro-ecologici operaionali. Indicatorii
sugerai sunt pe ct posibil identici cu cei la care se face referire n doc. 5742/00.
42. n final, aa cum s-a prevzut n Reglementarea Dezvoltrii Rural ( Revizie intermediar), Statele
Membre trebuie s defineasc i s raporteze pn la sfritul anului 2003 obstacolele curente n
vederea mbuntirii biodiversitii n agricultur.
- Producia organic
43. S-au luat o serie de msuri n vederea sprijiniri dezvoltrii produciei organice n cadrul UE.
Reforma Agenda 2000 Politica Agricol Comun furnizeaz multe elemente constitutive importante
pentru dezvoltarea sectorului organic. n particular, o varietate de msuri coninute n Reglementarea
Dezvoltrii Durabile ( ex. investiii, agro-mediu, prelucrare i marketing) pot constitui obiective de
atins pentru a promova agricultura organic.
- Producia tradiional
44. Producia tradiional reprezint o surs pentru agricultura durabil, ntruct tinde s preserve
biodiversitatea i peisajele rurale traditionale. Mai mult, dezvoltarea de produse tradiionale creeaz o
legtur ntre agricultur i un teritoriu dat i are drept rezultat responsabilizarea fermierilor n
utilizarea resurselor naturale (7).
- Lucrarea alb despre sigurana alimentelor
45. n ianuarie 2000, Comisia a prezentat Lucrarea Alb despre Sigurana Alimentelor ( doc. 5761/00)
(8). n lucrare este propus o abordare radical nou referitoare la sigurana alimentelor n scopul de a
asigura un nivel ridicat al siguranei alimentelor i de a atinge n Uniune cel mai mare nivel de
protecie posibil al produciei sntoase. Unele din cele 48 de msuri la care se face referire n planul
Pagina 159 din 164
de aciune sugerat acoper aceleai domenii ca cele menionate n strategia integrrii problemelor
ecologice i dezvoltrii durabile n Politica Agricola Comun. Acestea includ, de exemplu, aciuni
referitoare la sntatea animal, reziduuri de produse pentru protecia plantei, semine i organisme
modificate genetic.
- Strategia pentru reducerea riscurilor asupra sntii publice i mediului provenite din utilizarea
produselor pentru protecia plantelor
46. Agricultura a fost selectat ca unul din sectoarele int ale Strategiei Programului 5 de Aciune
Ecologic (EAP) Ctre Durabilitate(9). Trecerea n revist a dezvluit faptul c au fost necesare
eforturi suplimentare n diferite arii. Una din arii, numit n particular n revizie, a fost elaborarea unei
strategii integrate pentru a reduce riscul provenit de la utilizarea produselor pentru protecia plantelor
asupra sntii publice i mediului. n Comunicarea Comisiei referitoare la programul 6 de aciune de
mediu
Mediu 2010: Viitorul nostru, Alegerea noastr,(10) acoperind perioada 2001-2010, pesticidele(
produse de protecia plantelor i biocide) sunt menionate ca principala problem, necesitnd o atenie
special pentru ca dezvoltarea durabil s se poat realiza. Comisia lucreaz la dezvoltarea unei astfel
de strategii, programat a se termina n 2001.
(1) n conformitate cu Tratatul de la Amsterdam
(2) COM (2000) 20 final
(3) COM (2001) 144 final
(4) SEC (2001) 266
(5) COM (1998) 42 final
(6) COM (2001) 162 final volumul III
(7) Legislaia principal este cuprins n Reglementarea (EG) nr. 2081/92 referitoare la protecia indicatorilor geografici i
desemnarea originii produselor agricole i alimentelor i Reglementarea (EG) nr. 2082 referitoare la certificarea
caracterului specific al produselor agricole i alimentelor.
(8) COM (1999) 719 final
(9) OJ C 138, 17. 5. 1993, p.1. Rezoluia Consiliului i a Reprezentanilor Guvernelor Statelor Membre, ntlnire n cadrul
Consiliului Programului Comunitii de politic i aciune legat de mediu i dezvoltarea durabil i Decizia nr. 2179/98/EC
a Parlamentului European i a Consiliului referitoare la revizia Programului Comunitii Europene de politic i aciune
legat la mediu i dezvoltarea durabil Ctre durabilitate.
(10)Doc. 5771/01(COM (2001) 31 final). Comunicare de la Comisie la Consiliu, Parlamentul European, Comitetul
Economic i Social al Regiunilor, referitoare la programul 6 de aciune de mediu al Comunitii Europene Mediu 2010:
Viitorul nostru, Alegerea noastr.
Pagina 160 din 164
Pagina 161 din 164
Pagina 162 din 164
Pagina 163 din 164
Pagina 164 din 164

Politica Agricol

Încărcat de

Informații document

Descriere:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Politica Agricol

Încărcat de

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

POLITICA AGRICOL COMUN I PROVOCRILE

Editat de Pavlos D. Pezaros

2002, Institutul European de Administraie Public/ Maastricht, Olanda

FUNDALUL: PROCESUL CARDIFF

De la Tratatul de la Amsterdam(1997), a fost menionat atingerea unei dezvoltri echilibrate i

2. PROVOCRILE DE MEDIU I ACIUNILE CEE N

Nitrai (Directiva 91/676/CEE)

Directiva Nitrailor10 a aprut dup ce organisme tiinifice UE au avertizat c nivelul de

Habitatele i Directiva Psrilor Slbatice20

Elementele de mediu ale PAC nainte de 1992

3. REFORMA DIN 1992 A CAP: UN PUNCT DE COTITUR

n al doilea rnd, toate ajutoarele asigurate pentru promovarea msurilor agro-ecologice ar

O scurt estimare a impactului de mediu al reformei

4. REFORMA PAC AGENDA 2000 I ASPECTELE EI DE MEDIU

Rspunznd la cererea Consiliului European din Madrid (Decembrie 1995) de a se mbarca la

Conformare ncruciat (Cross-compliance)

Conformarea ncruciat spune c fermierii ar fi eligibili pentru DPs-urile finanate total de

Similar cu conformarea ncruciat, modularea constituie nc o inovaie ce trebuie aplicat n

Dezvoltarea rural i mediul

ncorporarea total a tuturor schemelor de Dezvoltare Rural (DR) n scopurile, mecanismele i

Centrul sprijinului agro-ecologic n Reglementare, este aplicarea msurilor agro-ecologice

Urmnd principiul subsidiaritii i experiena cumulat din implementrile precedente ale

n conformitate cu experienele precedente, ns, implementarea efectiv a programelor agro-

Conceptul Multifuncionalitii i negocierile de comer agricol de la WTO

Ar trebui, subliniat c ntreaga politic DR este legat strns de conceptul multifuncionalitii,

BIBLIOGRAFIE SELECTAT I REFERINE

1. Integrarea dezvoltrii durabile n politicile comunitii

2. PAC i dezvoltarea durabil

3. Aspecte ecologice ale PAC

4.3 Msurile agro-ecologice sunt diverse, n concordan cu programul, i cu contextul regional i

A. Politica Agricol Internaional Viitoare :

a. Bazele curente i viitoare ale politicii

b. Obiectivele noii politici

c. Instrumente vechi i actuale ale politicii

d. Noi instrumente dorite ale politicii

3. Stabilizarea pieii i managementul riscului pentru productor

b. Posibiliti de asigurarea venitului

Total Risc parial Cauze

d. Puncte ce urmeaz a fi dezvoltate

4.Rsplata pentru agricultura european multifuncional

n afara produciei alimentare, multifuncionalitatea agriculturii este un element important n cadrului

Oferta Calitatea Dezvoltarea

Conceptul de multifuncionalitate poate fi rezumat dup cum urmeaz:

b. Practica agricol bun

Practica agricol bun expliciteaz caracterul multifuncional al agriculturii i

d. Politica Agricol Comun

Datorit caracterului multifuncional al agriculturii Europene, ajutorul agricol n modelul agricol

Recent, Ministerul Agriculturii a nceput implementarea conformitii ncruciate, definirea precis a

5. PERIOADA DE TRANZIIE SPRE NOUA POLITIC: PAII NECESARI

n termen scurt, LTO-Olanda dorete s realizeze dou lucruri:

1. Land- en Tuinbouworganisatie = Federaia Olandez a Organizaiilor agricole i horticole.

B. Declaraia de la Coordonarea Agricultorilor Europeni (CPE):

Coordonarea Agricultorilor Europeni, nfiinat n Brussels, reprezint 17 organizaii agricole din 11

S ne reamintim cteva exemple:

Acum cteva zile, statul francez a fost condamnat de un Juriu al unei

Aa c ajungem la al-doilea punct al meu:

AU NDREPTAT OARE NOILE POLITICI EUROPENE AGRICULTURA

I ACUM CARE SUNT PERSPECTIVELE ? CE URMEAZ PENTRU PAC ?

1. Preuri aspecte externe

2. Managementul ofertei, de-intensificare, calitate, sigurana alimentelor,

PENTRU A CONCLUZIONA, DORESC S V SPUN O POVESTE SCURT: CPUNA