Argumentare

Argumentarea n viaa de zi cu zi

Primul lucru pe care trebuie s l observm n legtur cu argumentarea este c

aceasta are loc n viaa de zi cu zi. Societile civilizate au descoperit n timp c este mai
bine s rezolve controversele cu ajutorul forei argumentelor i nu prin for brut. n
societile democratice argumentarea joac un rol crucial n pacificarea relaiilor sociale.
De asemenea, argumentarea constituie pentru foarte multe controverse cea mai
bun metod de stabilire a adevrului celui mai probabil. Putem observa multe situaii n
care argumentarea este folosit ca instrument pentru stabilirea unor chestiuni i pentru
luarea unei decizii. n cadrul unui proces fiecare dintre pri trebuie s i apere drepturile
bazndu-i argumentele pe probe, pe textul legilor, pe doctrin i pe jurispruden. n
Parlament adoptarea unei legi este precedat de argumente referitoare la coninutul i
oportunitatea acesteia. Atunci cnd studenii stabilesc datele examenelor se aduc
argumente pro i contra pentru diverse date. n orice domeniu n care exist o controvers
oamenii se vor folosi de argumentare pentru a dovedi o idee sau alta.
Pn n acest punct cititorul va fi observat deja c exemplele folosite sunt din
domenii ale vieii sociale n care problemele nu au o rezolvare tranant i se ntreab pe
bun dreptate dac argumentarea nu este doar un nume frumos pentru felul n care diveri
oameni ncearc s i manipuleze pe alii. Cu toate acestea, argumentarea se regsete i
n controverse tiinifice legate de nclzirea global, pornirea acceleratorului de particule
CERN sau oportunitatea unei noi misiuni NASA pe lun. Prin urmare, problemele
cetii sunt diverse i fiecare dintre noi va fi nevoit s formuleze i s neleag
argumente din diverse domenii pentru ca problemele din agenda public s primeasc
rezolvri pertinente din partea societii. De asemenea, argumentarea este diferit de
persuasiune i opus manipulrii. Parte din nelegerea argumentrii o constituie
acceptarea regulilor dup care aceasta se ghideaz (vezi i termeni i condiii i
regulament).

Dezbaterile sunt un sport

Istoria argumentrii ncepe o dat cu civilizaia greac1. Tot atunci se manifest

pentru prima dat tendina de a studia argumentarea i oratoria ca discipline separate de
drept sau de politic. n secolele IV-XIII, dup Retragerea Aurelian, comunitile din
zona Romniei se conduceau democratic prin intermediul unui sfat al brbailor (n care
se discutau probleme de rzboi), iar femeile erau chemate s voteze atunci cnd se
discutau probleme care le priveau2. n Evul Mediu adevrul era raportat n permanen la
dogma bisericeasc, nermnnd loc pentru ntrebri sau controvers. Cu toate acestea,
Toma DAquino credea c existena lui Dumnezeu poate fi explicat raional3.

1
Cheeseman, P, V, (f.d.), Debating A short history, Toronto Debate Toastmasters Club, recuperat pe 28 august 2009
de pe www.torontodebate.org/education/Debating.doc
2
Cernea, E, Molcu, E, (2006), Istoria Statului i Dreptului Romnesc, Ed. Universul Juridic, p. 50
3
Toma DAquino: Revelaii (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Aquinas#Revelation
1
Argumentarea ncepe s se dezvolte mai accentuat odat cu parlamentarismul englez.
Printre controversele importante pentru Romnia n perioada modern amintim: teoria
formelor fr fond fa cu Sincronismul i lupta pentru emancipare a femeilor4. n
perioada comunist, n Europa de Est, ideea de argumentare este nlocuit de ideea de
studiere apologetic a lucrrilor care susin ideologia comunist. Chiar i aa ideologia
comunist a evoluat de la o concepie nclinat spre globalizare nspre o concepie
nclinat spre naionalism. Dup 1989, apare i n Romnia sportul menit s exerseze
argumentarea, gndirea critic i oratoria. Acest sport poart numele de dezbateri
academice (sau "debate" n englez). Pn n prezent Romnia, dei nu are o tradiie
foarte lung n acest domeniu, a avut campioni internaionali i europeni i s-a clasat n
primele locuri pe echipe i pe vorbitori la multe dintre competiiile regionale i
internaionale la care a participat.
Dezbaterile au devenit o disciplin autonom n momentul de fa. n acelai
timp, formatele n care se pot desfura dezbateri au cunoscut multiple transformri: de la
felul n care erau structurate discursurile n Grecia Antic la Formatul Lincoln-Douglas i
British Parliamentary. Odat cu dezvoltarea Internetului dezbaterile au devenit mai
prezente i mai accesibile n spaiul public. Multiple site-uri ofer posibilitatea
utilizatorilor s dezbat pe teme curente. Proiectul YouSpeak i propune promovarea
dezbaterilor academice online n Romnia.
Fiecare dintre formatele de dezbateri este recunoscut de practicani ca avnd o
serie de caracteristici specifice chiar dac toate i propun s ofere un cadru ct mai
propice pentru distilarea unor argumente n forma cea mai pur. Specific dezbaterilor
online este decalajul de timp (comunicare asincron). Datorit acestui decalaj (care n
principiu este suprtor pentru comunicare) dezbaterile academice online devin mai puin
spontane dar n acelai timp mai bine structurate, mai analitice i mai bine documentate -
participanii avnd mai mult timp la dispoziie s analizeze argumentele i s i gseasc
sursele.

Ce presupune argumentarea

Argumentarea este o comunicare instrumental5. n spatele acestei denumiri

complicate se gsete de fapt esena argumentrii. Aceasta este nainte de toate o form
de comunicare, deoarece presupune interaciunea ntre mai multe persoane. n acelai
timp, argumentarea se deosebete de alte forme de comunicare prin faptul c are un scop
precis. Argumentarea i propune s conving folosindu-se de raionamente i dovezi cu
respectarea unor reguli prestabilite. Din aceast cauz argumentarea se deosebete de
povestire sau de conversaie. Aceast diferen vital trebuie reinut pentru a ne
comporta ca atare n cazul unei discuii prietenoase cu amicii sau n cazul unei
controverse ncinse.

4
Ion, R, Voica, S, (2008), Feminismul romnesc: Sexul tare frumos, Cotidianul, recuperat pe 28 august 2009 de pe
http://www.cotidianul.ro/feminism_romanesc__sexul_tare_frumos-41393.html
5
Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii, Polirom, p. 18
2
Definiia moiunii

Moiunea este problema supus dezbaterii. Controversa care st la baza dezbaterii

trebuie formulat n forma cea mai clar. Moiunea este o propoziie afirmativ simpl
care susine o poziie vizavi de o problem. De obicei moiunile sunt formulate n aa fel
nct s reprezinte o schimbare a strii de fapt sau a prerii generale referitoare la un
subiect.

Exemplu de moiune:
Creaionismul este o teorie valid

Cum o propoziie poate fi adevrat sau fals, ntr-o dezbatere vor exista
ntotdeauna dou pri: o parte care susine c moiunea este adevrat (afirmator) i o
parte care susine c moiunea este fals (negator).
Foarte muli oameni se ntreab ce se ntmpl cnd sunt pui s susin ceva ce
este evident fals sau n care nu cred. Din aceast perspectiv aceti oameni pot sta
linitii, ntruct cei care formuleaz moiunile le analizeaz astfel nct acestea s fie
echilibrate, iar exerciiul de a susine ceva n care nu crezi ajut la verificarea propriilor
preri i la nelegerea mai profund a celeilalte pri.

Definirea termenilor unei moiuni

Muli dintre termenii pe care i folosim par s fie neechivoci. Cu toate acestea, ei
ascund nelesuri multiple. Economia de pia i economia centralizat sunt prezentate ca
sisteme care ar duce n mod necesar la binele oamenilor. Prin urmare, o poziie central
n confruntarea celor dou idei este definirea ideii de bine. Este binele oamenilor o
stare n care beneficiaz de siguran sau este acesta o stare n care oamenii pot s i
dezvolte ntregul potenial lipsii de constrngeri? De dezlegarea acestei mai mici
controverse depinde n mare msur i rezolvarea controversei mai mari legate de
superioritatea unei ideologii sau a alteia.
Din considerentele artate mai sus este necesar ca o parte din termenii unei
moiuni s fie definii. Din moiunea Pedeapsa cu moartea ar trebui interzis putem
alege s definim doar termenul interzis deoarece conceptul de pedeaps cu moartea nu
poate produce confuzie. Pe de alt parte, din moiunea Statul ar trebui s limiteze
reclama mincinoas va trebui s artm la ce instituie a statului ne referim,despre ce fel
de limitare vorbim i ce nelegem prin reclam mincinoas.
Definiiile pe care le oferim trebuie s fie dependente de contextul moiunii. De
multe ori pare comod s definim un termen cu ajutorul DEX-ului. De fapt, DEX-ul ar
trebui s fie ultima surs pe care o verificm. Dac discutm moiunea Este justificat ca
pensia de invaliditate s dureze mai mult, am putea fi tentai s credem dup o scurt
consultare a DEX c invalid se refer la o persoan schilodit sau care are un defect
locomotor. ns dup consultarea Regulamentului Casei Naionale de Pensii aflm o
definiie complet a pensiei de invaliditate6. Prin urmare, ar trebui ntotdeauna s cutm
definiiile care sunt din interiorul domeniului de care aparine moiunea7.

6
Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale, (2008), Pensia de invaliditate, recuperat pe 28 august
2009 de pe:
3
 Un ultim sfat n legtur cu definirea termenilor este s ncercai ca prin definirea
lor s oferii un plus de informaie. Un contraexemplu ar fi definiia din crile de drept a
ideii de drept patrimonial: drept pecuniar. Dei unii oameni ar putea s recunoasc
datorit etimologiei latine sensul cuvntului pecuniar, pentru majoritatea ar fi mai uor
dac am fi spus c un drept patrimonial este un drept evaluabil n bani sau cu o valoare
economic. n concluzie, definiiile folosite nu ar trebui s foreze auditoriul s foloseasc
la rndul su un dicionar8.

Definiia argumentului

Argumentul este acea unitate coerent de argumentare capabil s susin o

moiune. Identificarea sa se poate face formal n cazurile n care tim de la nceput c
textul este redactat ca o argumentare sau o pledoarie. n acest caz argumentele tind s fie
structurate pe paragrafe sau chiar s fie numerotate. Un criteriu n plus pentru
identificarea unui argument este coerena sa intern i prezena elementelor sale eseniale.
Acestea sunt: afirmaia, raionamentul i dovezile9. Afirmaia este titlul argumentului sau
eticheta care i stabilete locul n cadrul problemelor cheie care in de moiune. n
literatura de specialitate se afirm de foarte multe ori c problemele cheie ale unei
dezbateri se descoper nu se creeaz i din aceast cauz oratorul trebuie mai nti s le
identifice i apoi s elaboreze argumentele10.
Raionamentul este partea din argument care susine afirmaia. Raionamentul
rspunde la ntrebarea de ce?, care ar aprea n mod legitim dac ar fi prezent doar
afirmaia11. Din aceast cauz raionamentul unui argument ar trebui s fie identificat
dup prezena locuiunii conjuncionale pentru c sau a unui echivalent. La rndul su
raionamentul se sprijin pe dovezi. Dovezile sunt datele i exemplele care in de viaa
real. Fr dovezi discuia nu ar fi ancorat n realitate.

Mai jos avei schema unui argument care susine moiunea:

Pedeapsa cu moartea ar trebui interzis (presupunem c suntem n America)

Afirmaie
Pedeapsa capital face victime nevinovate

http://www.cnpas.org/portal/media-
type/html/language/ro/user/anon/page/pensions.psml;jsessionid=433579EB29B41D12BA51C63236AA86A6?weblog_
name=pensions&subject_id=1107157752191
7
Buna-credin este un alt concept care este greu de definit. n acest sens au fost emise numeroase opinii i scrise o
multitudine de lucrri. Dac am dezbate tema Buna credin ar trebui s valoreze drept de proprietate, lucrrile care
analizeaz evoluia i aplicarea conceptului de bun credin ar trebui s fie prima destinaie.
8
De exemplu, parcimonios nu ar trebui definit prin crpnos, (reg.) cupit, hrsit,
http://dexonline.ro/search.php?cuv=zg%C3%A2rcit
9
Conform modelului Toulmin. A se vedea i Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta
argumentrii, Polirom, p. 138
10
Oddo, L, L, McClain, T, B, (1994), Preparing for Legislative Debate, National Texbook Company, p. 22
11
Acest sofism se numete de altfel n englez begging the question deoarece cere ntrebarea de ce?
4
Raionament
Pentru c
Sistemul juridic are erori, iar n cazul pedepsei capitale greelile sunt fatale pentru
condamnat. O eroare judiciar care se soldeaz cu nchisoare pe via poate fi corectat n
civa ani. n schimb, pedeapsa cu moartea nltur orice posibilitate de corectare.
Dovezi
Urmtorul studiu confirm faptul c nchisoarea pe via poate ajunge s fie anulat
pentru erori:
http://www.cbc.ca/canada/story/2009/08/06/f-wrongfully-convicted.html
De asemenea, urmtorul studiu susine c n viaa real s-a descoperit nevinovia unor
oameni ulterior executrii:
http://www.amfor.net/wrongfullyconvicted/

Mai jos avei relaiile dintre afirmaiile argumentelor care susin moiunea12:
Ar trebui impuse taxe pe emisiile de carbon pentru prevenirea nclzirii globale

Ar trebui impuse taxe

pe emisiile de carbon
pentru prevenirea
nclzirii globale

Dioxidul de
carbon emis de Taxele pe emisiile de
activitatea carbon vor duce la
uman cauzeaz scderea emisiilor
nclzire global

Taxele fac Companiile

nclzirea Dioxidul de carbon Activitatea profitabile vor fi
global cauzeaz nclzire uman emite metodele forate de
exist global destul dioxid neconven- taxe s i
de carbon ionale de reduc
pentru a producere a emisiile de
afecta clima energiei carbon

12
Pentru un model interesant de analiz a argumentelor i a relailor dintre ele a se vedea i Austhink (2008), Argument
Mapping, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.austhink.org/critical/pages/argument_mapping.html

5
 Dup cum se poate observa, oricare dintre nodurile arborelui poate deveni o
moiune i o dezbatere n sine. Nu trebuie s v mire sau s v sperie acest lucru n cadrul
unei dezbateri, ntruct este un lucru natural. Cu toate acestea, cunoaterea mrimii i
complexitii problemei pe care o discutai precum i a spaiului de care dispunei pentru
a v desfura argumentele v va ajuta n luarea deciziei strategice privind gradul de
detaliu pe care l vor avea argumentele voastre13.

Construcia unui argument

Aa cum spuneam, argumentele deriv din problemele eseniale legate de o

anumit moiune. S lum un exemplu simplu cu afirmaiile argumentelor pentru cele 2
pri:
Moiunea
Cinii vagabonzi ar trebui eutanasiai

Problemele ridicate (list neexhaustiv):

Costurile
Afirmator: Nu vom mai plti bani pentru spitalizarea oamenilor mucai
Negator: Vom plti bani pentru eutanasierea cinilor

Moralitatea unei astfel de aciuni

Afirmator: Trebuie s i aprm pe oameni mai nti; asta este moral.
Negator: Omorrea cinilor este o aciune imoral dac lum n considerare faptul c
avem alternative

Din prezentarea de mai sus reiese c pentru aceast discuie ar fi relevant i

problema alternativelor (adposturi, castrare, adoptare a cinilor). n funcie de
constrngerile de spaiu i timp este important s observai dac putei trata toate
problemele importante pentru moiune sau dac trebuie s v alegei doar cteva. De
exemplu, n cazul n care discutm despre rile ar trebui s foloseasc sistemul de
credite pentru emisii de carbon mai degrab dect sistemul de taxare a carbonului pentru
a combate nclzirea global, ar trebui s ne concentrm mai mult pe compararea celor
dou sisteme dect pe indicarea efectelor catastrofale ale nclzirii globale sau pe
discutarea existenei nclzirii globale. n exemplul prezentat compararea sistemelor
presupune existena problemei i gravitatea ei. Prin urmare, echipele care pierd timp
pentru a trata aceste subiecte i duneaz propriului caz. Dac moiunea ar fi fost Statul
ar trebui s intervin pentru a preveni nclzirea global, problema existenei nclzirii
globale ar fi avut sens.

13
De exemplu, pentru moiunea corespunztoare unui nod de pe ultimul nivel argumentele despre abilitatea dioxidului
de carbon de a cauza nclzire global vor include probabil i studii privind saturaia CO2 la infrarou sau superefectul
de ser de pe Venus. Aceste elemente nu vor mai aprea la fel de detaliat dac este vorba doar de un argument n cadrul
moiunii mai mari.
6
Afirmaia argumentului

Afirmaia (aseriunea) argumentului trebuie s fie o propoziie care s arate cum

susine argumentul moiunea. Este bine ca cineva care observ doar afirmaiile
argumentelor dintr-o dezbatere s poat nelege despre ce a fost vorba n acea dezbatere.
n acelai timp afirmaia argumentului este cea care, cel mai probabil, va rmne n
memoria arbitrului sau a auditoriului. Prin urmare, afirmaiile argumentelor trebuie s fie
clare i puternic formulate14.
De asemenea, aseriunile sunt nite etichete pentru argumentele lor. Cnd faci o
analiz a dezbaterii sau a cazului advers este mai uor s urmreti aseriunile
argumentelor.
Nu n ultimul rnd, dei pentru moiuni nu este indicat formularea n fraze din
mai multe propoziii, n cazul afirmaiilor i argumentelor este indicat comasarea ideilor
asemntoare. n loc de: Creterea TVA va scdea exporturile(...). Mrirea TVA va duce
la scderea puterii de cumprare a cetenilor, este indicat Creterea TVA va crete
preurile i prin asta va diminua exporturile (astfel ideile devin i legate ntre ele)15.
Aplicai acelai procedeu n cazul tuturor ideilor care pot susine aceeai idee mai mare.
Dac adversarul face o eroare de logic i folosete greit dou definiii, nu elaborai un
rspuns cu 3 seciuni: erori de logic; folosirea definiiilor; rspunsuri la argumente. Este
mai bine s grupai ideile pe argumente astfel nct acestea s aib mai mult putere i
coeren intern.

Raionamentul argumentului

Este bine s construim raionamentele n aa fel nct s poat fi urmrite uor de

arbitri sau de auditor. Pentru aceasta trebuie s gsim o cale de mijloc ntre a fi prolici i
a fi lapidari. Dac cineva ne spune c polii magnetici ai Pmntului se vor inversa, s-ar
putea s nu fim prea dispui s l credem. n schimb, dac ne arat c acest lucru este
probabil datorit modificrii rotaiei pmntului, care este cea care genereaz cmpul
magnetic, vom fi mai dispui s l credem. Dac ne va explica i mecanismul care
genereaz cmpul va fi i mai credibil. De fapt, cu ct explic mai bine felul n care se va
ntmpla acest lucru, cu att vom fi mai dispui s l credem.
Cei care sar pai ai unui raionament sau care fac pai care nu se leag de cei
anteriori comit eroarea denumit non sequitur16. Cu toate acestea, exist trei fenomene
opuse care ne limiteaz lungimea raionamentelor. Acestea sunt limitrile de lungime ale
discursului, capacitatea de meninere vie a ateniei auditoriului i puterea raionamentului
ales. Aadar, trebuie s ne alegem cu grij raionamentele, structurarea lor i gradul lor de
detaliu. n finala campionatului IDEA Youth Forum din 2009, echipa Coreei de Sud a
folosit o treime din discurs s explice cum funcioneaz din punct de vedere economic
14
Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary debate, International Debate
Association, p.27. Autorii fac referire la power wording. Formularea: Neaplicarea acestei politici va avea efecte
nefaste este mai puin puternic dect: Neaplicarea planului va fi catastrofal. Nu abuzai de power-wording.
15
Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii, Polirom, p. 142
16
Nu decurge. Conculzia nu decurge din raionament. A se vedea i Non Sequitur (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de
pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

7
relaia dintre taxa pe poluarea cu carbon i limita de profitabilitate. Cum raionamentul
era destul de complex i de lung i timpul discursului limitat, cei din echipa Coreei nu au
reuit s stabileasc o legtur clar ntre moiune i argumentul lor, pierznd astfel din
timpul pentru celelalte argumente, mai puternice. De-a lungul dezbaterii mecanismul
prezentat de ei nu a mai fost folosit niciodat. Morala acestei ntmplri este clar:
trebuie s ne alegem raionamentele n funcie de constrngerile de lungime ale
discursului i n funcie de puterea lor.
Nu n ultimul rnd trebuie s inem cont de mediul n care are loc comunicarea
pentru a ne calibra argumentele. Dac avem o prezentare oral de 4 minute, trebuie s fim
concii i s folosim raionamente uor de urmrit, dar, dac ne transmitem argumentele
n scris, putem s elaborm raionamente mai complexe i mai lungi deoarece nu mai
depindem de memoria de scurt durat a asculttorilor pentru ca acetia s ne urmreasc
raionamentul17.
Dup luarea n considerare a indicaiilor formale de mai sus, trebuie s fie
observate cteva condiii de coninut. Cea mai important recomandare este s clasificai
raionamentele pe care le facei. Cea mai clar mprire a raionamentelor este n
raionamente inductive i deductive. Raionamentele inductive stau la baza cercetrii
elementare n tiin i la baza experienei pe care o acumulm zilnic; ele pornesc de la
premisa c, dac x se ntmpl n n cazuri, atunci este foarte probabil ca x sa se ntmple
n general18. Valabilitatea acestui raionament depinde de mai muli factori. De exemplu
pentru raionamentul inductiv care susine existena gravitaiei avem att de multe
exemple, nct cu greu am putea contrazice valabilitatea induciei. Prejudecata fa de
minoriti se bazeaz de multe ori pe inducia greit de la cteva exemple negative la o
ntreag comunitate19. Cnd facem un astfel de raionament trebuie s ne ntrebm
ntotdeauna dac n afar de situaia statistic simpl mai exist i o explicaie pentru ceea
ce susinem; e.g. n cazul gravitaiei putem observa i formula cmpului gravitaional i
metodele de validare ale teoriei relativitii care descriu i prezic comportamentul
gravitaiei. Cu alte cuvinte, gravitaia se integreaz elegant n realitatea care ne
nconjoar.
Raionamentele deductive merg n sensul opus:
Toi X au proprietatea y.
x face parte din X, prin urmare are proprietatea y.
n limbaj comun:
Radiaiile pot afecta structura celular a fiinelor vii.
Oamenii au celule deci sunt afectai de radiaii.
Dintre raionamentele inductive i cele deductive, raionamentele deductive ofer
un grad mai mare de siguran deoarece pleac de la o populaie de elemente pentru care
caracteristicile sunt deja cunoscute. Extragerea unui element din populaie garanteaz

17
Marcus, S, (1985), Timpul, Editura Albatros. Autorul face (printre altele) o interesant trecere n revist a studiilor
privind memoria de scurt durat i felul n care aceasta se estompeaz.
18
Regulile din statistic (n special cele referitoare la erorile de msurare i la reprezentativitatea eantionului) sunt un
instrument foarte util pentru construirea raionamentelor inductive. Vedei i Misuse of Statistics (f.d.), recuperat pe 28
august 2009 de pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_statistics
19
Gustave, B, (2000), Psihologia mulimilor, Editura Antet. Mulimile de oameni sunt capabile de astfel de
raionamente. Autorul arat cum multe dintre dicursurile care au zguduit istoria erau ilogice sau plictisitoare n varianta
scris.
8
caracteristicile respective (e.g. o bil va fi ntotdeauna rotund); n cazul induciei, oricte
evenimente confirm concluzia nici un numr n de evenimente nu o fac sigur ci doar
mai probabil (e.g. a n+1 oar bila s-ar putea s nu mai cad).
O alt mprire a raionamentelor este n raionamente descriptive i normative.
n dezbaterile despre legitimitatea unei structuri sociale sau a unui plan de aciune aceste
raionamente apar frecvent. Raionamentul descriptiv descrie realitatea aa cum este ea.
Raionamentul normativ descrie cum ar trebui s arate societatea; el normeaz. n fapt,
fiecare dintre aceste raionamente i are locul lui. Dac discutm moiunea Ar trebui
interzise alimentele nesntoase, este legitim un argument descriptiv de tipul: fiecare om
are preferinele sale i nu se va supune acestei msuri abuzive; el va ncerca s obin prin
mijloace alternative alimentele care i plac. Dac n schimb discutm moiunea
Drogurile ar trebui permise, un raionament descriptiv de tipul: drogurile sunt ilegale,
deci nu ar trebui permise nu este valid deoarece comite sofismul20 apelului la natur. De
asemenea, dei n general (datorit caracterului moral al dezbaterilor) raionamentele
normative sunt acceptate, dac nu exist nici o metod imaginabil pentru ca
raionamentul s fie valabil n realitate acesta trebuie respins. De exemplu: vrem s
condamnm oameni la moarte, dar vom fi coreci i nu vom omor nici un om nevinovat
(cum ntreaga experien de pn acum contrazice ultima aseriune trebuie s conchidem
c dei situaia este dezirabil, ea nu va putea fi niciodat parte a vieii reale oratorul nu
poate ctiga dect ntr-o lume utopic). Pentru raionamentul normativ de mai sus o
strategie mai sigur ar fi explicarea motivului pentru care societatea accept s plteasc
acest pre n viei nevinovate.

Modus tolens este un raionament formalizat astfel:

P implic Q
Non Q
Prin urmare, non P

n limbaj comun:
Politeea implic punctualitate
R nu e punctual
Prin urmare R nu este politicos
Capacitatea de a folosi modus tolens ne poate ajuta s construim i s contracarm
argumente. De exemplu, susinnd moiunea Ar trebui pedepsii mai aspru braconierii,
putem face urmtorul raionament (mai mult didactic) pentru argumentul: Msurile
actuale sunt ineficiente
Msurile eficiente implic o scdere a braconajului
Braconajul crete
Prin urmare, msurile nu sunt eficiente

Un argument care susine moiunea:

Sfritul lumii va veni n 2012

20
Sofism nseamn o eroare de logic care are potenialul de a nela asculttorul. Numele vine de la
sofitii din Grecia Antic. Curtis, G, N, (2009), Why study falacies?, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009
de pe: http://www.fallacyfiles.org/introtof.html
9
Este:
Autorul faimos x a afirmat n cartea lui c n 2012 va fi sfritul lumii
Iar rspunsul poate fi:
Sfritul lumii implic faptul c autorul nu i va face planuri de viitor.
Autorul a ncheiat un contract de pensie privat de care se va bucura peste 30 de ani.
Prin urmare, sfrtiul lumii nu va fi n 2012.

Lama lui Occam este o metod viabil de comparare a ipotezelor probabile atunci
cnd nu se tie adevrul. Lama lui Occam spune c dac pentru o situaie mai multe teorii
par corecte, este cel mai probabil s fie adevrat cea care ofer cea mai simpl explicaie
pentru evenimentul observat. n cazul n care observm c un ofer a srit cu maina n
prpastie, dintre cele dou ipoteze: o conspiraie secret a oferilor TIR ncerca de mai
muli ani s l omoare pentru c aflase adevrul despre TIR care nseamn conspiraie
ntr-un vechi dialect toltec i oferul era obosit i a adormit la volan, cea mai probabil
este i cea care explic cel mai simplu fenomenul. Aceast raionament este eficient pentru
a dovedi o probabilitate mai mare a unei idei sau teorii i este recomandat s fie folosit
mpreun cu alte raionamente. Nu folosii acest raionament pentru a justifica ipoteze
simpliste.
Unul dintre raionamentele preferate ale multor oratori este analogia. Analogia
indic o serie de asemnri ntre dou elemente pentru a trage concluzia c sunt
asemntoare i n alte privine. Analogiile pot fi slabe sau puternice. Ca s construim o
analogie este important s avem n minte s aducem mai mult informaie prin analogie i
ca obiectul cu care facem analogia s mpart caracteristici cu obiectul analogiei. Un
contraexemplu care contrazice ambele cerine ar fi: Piaa de capital este ca un mare
fluviu care ne poart pe toi. Uneori este linitit i alteori turbulent. Nu l manipuleaz
nimeni. O mai bun analogie ar fi: Piaa de capital nu este prea diferit de o pia
normal. n unele zile vin foarte muli oameni i preurile cresc, iar n altele se ntmpl
invers. Nu exist nici o manipulare a niciuneia dintre piee.
Raionamentele prezentate mai sus sunt numai o parte dintre raionamentele care
pot fi folosite. Exist o mulime de alte raionamente care pot fi folosite printre care
menionm argumentul autoritii i raionamentul raportrii la criteriu21. ncercai s
vedei care este domeniul de valabilitate al fiecrui raionament, care sunt erorile care se
pot face n construcia acelui raionament i care sunt modurile n care se poate rspunde
la acel raionament.

Dovezile i exemplele argumentului

Aa cum menionam la nceput, argumentele sunt bazate n ultim instan pe

dovezi. Acestea sunt partea legat de realitate a unui argument. Din aceast cauz n drept
se spune c a nu putea proba un drept este acelai lucru cu a nu-l avea. Pentru c dovezile
sunt fundamentul argumentului ntotdeauna trebuie s ne ntrebm ce anume trebuie
dovedit i care sunt cele mai bune dovezi care ar indica ceea ce vrem noi s dovedim.

21
Vezi o list cu tipuri de raionamente pe Changing Minds, (2009), Types of Reasoning, recuperat pe 31 august 2009
de pe: http://changingminds.org/disciplines/argument/types_reasoning/types_reasoning.htm

10
Dovezile trebuie s aib cel mai mare grad de credibilitate posibil.
Fie argumentul care susine moiunea Liberul arbitru este o iluzie:
Afirmaia
Tot ceea ce facem este dictat de cauze determinabile.
Raionamentul
Aciunile noastre i au explicaia n condiiile exterioare i n mediul n care am trit
pn n momentul la care lum decizia. Ceea ce pare s fie o decizie spontan este de fapt
rezultatul activitii dintr-o anumit regiune a creierului. Aceast activitate a fost
condiionat de experiena noastr anterioar i de condiiile concrete n care ne aflm.
Dac avem acces la aceste informaii putem arta cu precizie cum va aciona o persoan
n situaii determinate. Chiar i cu informaii mai puine se poate prezice destul de exact
cum va aciona o persoan n funcie de condiionarea sa anterioar. Prin urmare,
niciodat nu decidem <<liber>> ci condiionai de bagajul de experien i de situaie.
Acum trebuie s ne ntrebm ce dovezi am putea aduce pentru a susine acest
raionament. Prima tentaie este s cutm pe Google studies disproving free will.
Aceasta este o strategie care ne va ascunde o mare parte din informaiile relevante i ne
va face s nelegem mai greu profunzimea discuiei. De fapt, primul pas cnd ne
pregtim pentru o dezbatere este s studiem dintr-o poziie neutr, dezinteresat
problema. Cnd ne pregtim nu suntem nc nici afirmatori nici negatori, iar informaiile
gsite nu sunt nc dovezi nici pentru o parte nici pentru cealalt. Informaiile devin
dovezi n momentul n care ncepem formularea argumentelor. Este mai bine s
formulm argumente pe baza informaiilor obinute dect s cutm dovezi pentru a
susine argumentele pe care deja le-am formulat. De exemplu, dac susinem c
televiziunea cauzeaz violen n societate i ncercm s artm c violena a crescut n
ultimul timp, vom ncerca probabil s aducem ca dovad statistici ale poliiei privind
infracionalitatea. Nu mic ne va fi surpriza cnd vom descoperi statistici care s
contrazic afirmaia noastr.
Aadar, pentru a discuta despre argumentul comportamentului uman determinist,
dispunem de dovezi despre felul n care un om ia o decizie. De asemenea, dispunem de
studii sociologice, i criminologice asupra influenei mediului social vizavi de
comportamentul uman. Aceste informaii pot fi transformate n dovezi pentru a ne susine
raionamentul.
Informaiile importante pentru noi se gsesc ntr-o multitudine de locuri. Ideal ar
fi s dobndim cte puin din acestea n fiecare zi deoarece o informaie relevant pentru
felul n care funcioneaz sistemul juridic se poate dovedi folositoare ntr-o dezbatere
despre sistemul juridic n sine sau ntr-o dezbatere despre msura legislativ de a rezolva
orice partaj n instan. O informaie despre numrul de condamnri ale Romniei la
CEDO ne poate folosi ntr-o dezbatere despre aplicarea legii n ar dar i ntr-o dezbatere
despre elaborarea legilor. Informaiile pe care le obinem sunt refolosibile i tot ce citim
ar trebui privit din aceast perspectiv.
Pentru muli oameni sursa informaiilor este indiferent. Nu este ns corect s
considerm c un ziar care public anual un reportaj despre faptul c Elvis triete este la
fel de credibil ca un ziar care public articole susinute de surse despre urmtoarea
misiune lunar. Tot aa nu este corect s considerm credibil un studiu despre nclzirea
global care este sponsorizat de o companie de petrol sau un studiu despre prevenirea
cancerului prin fumat sponsorizat de o companie de tutun. Credibilitatea surselor pe care

11
le vom folosi este o problem pe care este preferabil s o rezolvm nainte s nceap
dezbaterea.
Cutarea dovezilor poate fi uurat dac au existat oameni care au studiat
problema pe care o dezbatem. n argumentul despre determinismul comportamentului
putem introduce dovezi directe ale unor studii despre influena mediului asupra
comportamentului sau putem aduce i dovezi indirecte despre felul n care studiile
statistice comandate de companii prezic comportamentul consumatorilor. Dac problema
este foarte nou s-ar putea s nu gsim prea multe informaii legate direct de problem.
De exemplu, atunci cnd se dezbtea deschiderea acceleratorului de particule CERN nu
exista nici un precedent de accelerator de particule la fel de mare i cu aceleai
caracteristici tehnice. Cu toate acestea, oamenii de tiin au artat c acceleratorul va
avea efecte asemntoare cu razele cosmice care lovesc pmntul i prin urmare nu este
periculos.
Locul unde gsim dovezile poate fi extrem de variat. n funcie de timp, putem
consulta Google i Wikipedia, putem s verificm i bazele de date cu articole de
specialitate care sunt accesibile doar de la sediile bibliotecilor (proquest, springerlink,
ebsco, etc.), putem citi cri de referin n domeniu sau putem vorbi cu specialiti.
Trebuie s avem n minte c nu toate informaiile sunt indexate pe Google i c
Wikipedia este un bun nceput pentru o munc de informare, dar c acolo nu se afl toate
informaiile relevante.
Atunci cnd prezentm o dovad putem s reproducem un citat din ea sau s o
parafrazm. n oricare din cazuri trebuie s facem o prezentare a dovezii: autor, dat,
metod folosit etc. Nu este recomandat s citm trunchiat n sperana c vom ctiga.
Am asistat la o final de dezbateri n care o echip a pierdut din aceast cauz. Adversarii
verific dovezile i vor exploata fr mil orice greeal de citare sau orice problem
legat de credibilitatea sursei. De asemenea, este important s ne formm, cel puin
pentru problema pe care o discutm, un sistem de referin. Dac discutm despre Ar
trebui mrite salariile profesorilor, ar trebui s gsim dovezi n legtur cu salariul actual
acestea nu au ns nici o valoare dac nu sunt comparate cu salariile altor bugetari sau
cu salariile profesorilor din alte ri. De asemenea, n aceast problem putem s
comparm i alte elemente relevante pentru salariile profesorilor cum ar fi numrul de ore
de munc, solicitarea, performanele nvmntului romnesc etc.

Rspunsul la un argument

Atunci cnd rspundem la un argument este bine s avem n minte unul dintre
principiile stabilite pentru British Parliamentary Debate: sunt mai detepi dect
crezi(...). Prin aceasta se nelege c trebuie s depunem un efort rezonabil pentru
nelegerea argumentelor adversarilor. Dac nu depunem un efort cel puin egal cu al unei
persoane rezonabile ne vom afla n situaia n care afirmm c argumentele adversarilor
comit eroarea non sequitur i cu, toate acestea, legtura logic s fi fost explicat de
adversari i neleas de arbitri. Dac un argument poate fi interpretat n dou feluri: unul
puternic i unul slab, este mai bine s adresai varianta puternic a argumentului.
Este mai bine s adresm un argument al adversarilor nesatisfctor dect s nu l
adresm deloc. Argumentele neadresate indic o grav hib n argumentare.

12
 Al doilea sfat pentru rspunsul la argumentele adversarilor este analiza acestora
nainte de rspuns22. Care este strategia argumentrii adversarilor? Sunt argumentele lor
capabile s susin independent moiunea? Dac da, va trebui s le atac pe fiecare dintre
ele n parte (argumente ciorchine), dac nu este de ajuns s atac o verig a lanului i
argumentele subsecvente nu vor mai avea capacitatea s susin moiunea. De asemenea
trebuie s ne ntrebm care sunt raionamentele folosite de adversari? Este legitim
folosirea acestor raionamente aici? De exemplu, dac discutm despre Este justificat
eutanasierea bolnavilor n com, un raionament care ncearc s demonstreze c astfel
economisim bani va putea fi atacat susinndu-se c n probleme legate de viaa uman
banii nu ar trebui s fie primul criteriu dup care judecm. Trebuie observate i
eventualele erori de logic care ar putea s apar n argumentarea adversarilor. Numrul
de erori de logic este destul de mare23. Cteva erori de logic mai des ntlnite sunt:

Omul de paie adversarul atac o form mai slab a argumentelor le caricaturizeaz.

Vinovia prin asociere adversarul ncearc s arate c o poziie similar au avut i
personaje reprobabile (de obicei naziti sau comuniti) i de aceea argumentul este
invalid.
Apelul la natur adversarul arat c un lucru se ntmpl n prezent sau c este prevzut
de lege i prin asta este justificat.
Apelul la falsa autoritate adversarul apeleaz la autoritatea unei persoane n mod
nelegitim pentru a-i susine poziia.
Apelul la mil adversarul invoc mila n locul raiunii pentru a-i susine poziia.

Las cititorului plcerea de a descoperi n ce situaii apare fiecare dintre aceste erori.
Un ultim pas pentru rspunsul la argumentele adversarilor este compararea
argumentelor aduse. Exist mai multe metode de a compara argumente. Una dintre cele
mai simple este compararea gradului de probabilitate a veridicitii argumentelor.
De exemplu,
Pentru moiunea: Tutunul ar trebui s fie taxat mai puternic
Avem afirmaia argumentului pro:
Taxele mai puternice vor scdea consumul de tutun pentru c preurile vor fi mai mari.
i afirmaia argumentului contra:
Preurile mai mari vor ncuraja contrabanda i prin asta evaziunea fiscal, dar nu vor
scdea consumul.
n final, echipele vor ncerca s dovedeasc faptul c argumentul lor are o
probabilitate mai mare s fie adevrat.
Pentru pro:
Contrabanda va fi un fenomen iniial care se va estompa pe msur ce contrabanditii
sunt arestai, prin urmare pe termen lung consumul va scdea cu adevrat.

22
Este de prisos s menionez c ajut foarte mult propria argumentare s ncerci s contraargumentezi propriile
argumente i apoi s ncerci s le rafinezi. n aceast privin pregtirea argumentelor se aseamn foarte mult cu ahul
cine gndete cu mai multe mutri nainte are anse mai bune s ctige.
23
Pentru o taxonomie complet a erorilor de logic vezi Curtis, G, N, (2009), Taxonomy of Logical Falacies, The
Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html
13
Pentru contra:
Diferena de pre ntre igri care ar face oamenii s se lase de fumat este o diferen
capabil s fac profitabil att contrabanda, ct i protecia ei legal.
Pentru cazul de fa, negatorul a reuit s demonstreze o mai mare probabilitate ca
argumentul su s fie adevrat pentru c a artat c pentru contextul oferit de afirmator
creterea preului pstreaz la acelai nivel consumul dar produce efecte negative care nu
pot fi contracarate.
n multe cazuri una dintre echipe afirm un argument, iar cealalt se mrginete s
susin c argumentul respectiv nu susine moiunea. Acesta este un argument defensiv.
n cazurile mai fericite, echipa advers nu numai c demonteaz legtura dintre argument
i moiune dar reuete s demonstreze i contrariul (vezi exemplul de mai sus).
Un argument defensiv pentru argumentul:
Dup crimele din facultile americane s-a descoperit c vinovaii se uitau la filme
violente. Aceasta demonstreaz o dat n plus legtura dintre violena din media i
violena din societate.
Ar fi:
Aa cum tim de la statistic, corelaia dintre dou fenomene nu demonstreaz
cauzalitate. Atentatele din colile americane nu demonstreaz influena media asupra
oamenilor.
n general arbitrii tind s aprecieze mai mult echipele care reuesc s foloseasc
mai mult raionamente ofensive24. Acest lucru este valabil i pentru cazul n care se
presupune c negatorul ctig dac demonstreaz c moiunea nu este adevrat i nu
neaprat c este valabil contrariul ei. De exemplu, pentru moiunea: Este mai vinovat cel
care d pag dect cel care ia pag, negarea ar fi: Cel care d este la fel sau mai puin
vinovat dect cel care ia pag. Cu toate acestea, negatorii care demonstreaz c cel care
ia pag este mai vinovat ar trebui s aib punctaje mai bune dect negatorii care
demonstreaz c vinovia este egal.
Pentru multe argumente este important observarea domeniului din care vine
argumentul i ncercarea de a se da un rspuns din acelai domeniu. n acest fel se
rspunde cu aceeai moned i puterea de convingere este mai mare. De asemenea, se
evit discuiile ulterioare tipice care apar n cazul raionamentelor din domenii diferite
(discuii referitoare la prioritatea celor dou domenii). De exemplu, pentru proverbul:
Graba stric treaba. este cel mai bine s rspundem tot cu un proverb: Nu sta, c-i st
norocul. Sau pentru vorba: capul plecat sabia nu-l taie cel mai bun rspuns este: dar
cu ruine lanul l nconvoaie25. Un alt exemplu ar fi urmtoarea ntrebare din testul de
logic pentru admiterea la INM26:

24
Aa cum la scrim nu poi ctiga doar parnd loviturile adversarului i n dezbateri trebuie s foloseti i
argumente ofensive. n acelai timp este mai echitabil aa pentru c este mai uor s elaborezi raionamente
defensive dect s construieti raionamente ofensive.
25
Din poezia lui Bolintineanu D, (1865), Daniel Sihastrul, Legende istorice, recuperat pe 7 septembrie 2009 de pe
Wikisource: http://ro.wikisource.org/wiki/Daniel_Sihastru
26
Institutul Naional de Magistratur, (2008), Testul de logic, recuperat pe 6 septembrie 2009 de pe:
http://www.inm-lex.ro/index.php?MenuID=35&DetailID=295

14
Echipa naional nu trebuie s i fac griji n faa adversarilor din urmtorul meci, dat
fiind c n aproape toate meciurile n care i-am ntlnit am ctigat sau am fcut egal.
Cel mai bun contra-argument pentru cele afirmate mai sus ar fi:
- Nu trebuie s ne ncredem n statistici pentru c ele pot fi oricnd contrazise.
- Juctorii naionalei sunt obosii dup ultimul meci.
- De cnd a venit noul antrenor echipa adversarilor nu a pierdut nici un meci.
- Jucm fr Mutu.
Date fiind cele prezentate mai sus, care credei c este cel mai puternic contra-
argument pentru argumentul iniial?
Oricare strategie de rspuns alegei27, ntotdeauna inei cont de constrngerile de
spaiu i de stil pe care vi le impune formatul n care dezbatei. Argumentul ideal este
scurt i necesit cri pentru a fi contraargumentat. De asemenea, observai dezbaterea din
perspectiva felului n care se sprijin moiunea pe argumente i luai decizii strategice n
legtur cu felul n care v alegei argumentele i conducei dezbaterea.
Succes!

Bibliografie
Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii,
Polirom

Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary

debate, International Debate Association

Oddo, L, L, McClain, T, B, (1994), Preparing for Legislative Debate, National

Texbook Company

Spence, G, (2006), Cum s argumentezi ca s ctigi, Ed. Vremea Bucureti

Curtis, G, N, (2009), Taxonomy of Logical Falacies, The Falacy Files, recuperat

pe 29 august 2009 de pe:
http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html

This project is supported by a grant from the Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe

27
Alte strategii de argumentare sunt: minimalizarea argumentului adversarului, contrabalansarea
argumentului adversarului (ofensiv), simpla negare (defensiv) i ntoarcerea argumentelor adversarului.
Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary debate, International Debate
Association, p. 117.
15