Tribunal: C. Nac. Trab.

, sala 6
Fecha: 04/03/2004
Partes: Andrada, Roberto H. v. O'Mari S.A. y otro

2 INSTANCIA.- Buenos Aires, marzo 4 de 2004.

El Dr. Capn Filas dijo:

I. La sentencia de primera instancia hace lugar a la demanda dirigida contra O'Mari S.A.
rechazando la responsabilidad solidaria de Coca Cola, pues de acuerdo con la sentencia de la
Corte Sup. en la causa "Rodrguez, Juan R. v. Ca. Embotelladora Argentina S.A." resultara
inaplicable el art. 30 , RCT. desde que la actividad de la primera no es la normal y
especfica de la segunda.

II. La sentencia ha sido apelada por la parte actora y por el perito contador que cuestiona los
honorarios que se le regularan. El actor afirma que los fallos de la Corte Sup. no son
obligatorios para los tribunales inferiores, que la doctrina de dicha sentencia debe ser
revisada y que deben analizarse las particularidades del caso. Dice que Coca Cola se apoyaba
en O'Mari para la distribucin exclusiva de sus productos, nica manera de hacer llegar sus
productos a los puntos de venta por lo que no puede sino considerarse normal y especfica
de la actividad.

III. Para resolver las apelaciones cabe considerar:

a. Coca Cola en el responde pto. IV, fs. 56 vta. afirma que como es de pblico conocimiento
se dedica estrictamente a la elaboracin y produccin de bebidas gaseosas, resultando sta
su nica actividad normal y habitual especfica y que contrariamente el transporte y
distribucin de tales productos no reviste tales caractersticas, sin embargo, del extracto del
estatuto social de la compaa transcripto en la escritura pblica glosada a fs. 34/47 resulta
que el objeto de sta est constituido tanto por la elaboracin del producto como el
embotellamiento, comercializacin, venta, exportacin e importacin bajo la licencia de The
Coca Cola Company de la bebida marca "Coca Cola" y de otros productos de The Coca Cola
Company. Como se advierte las tareas de transporte y distribucin de productos no son
ajenos a Coca Cola sino constituyen tambin su actividad normal y especfica. Siendo as, si
sta se ha servido de una tercera empresa para la distribucin de sus productos,
corresponde considerarla encuadrada en el art. 30 , LCT. y, consecuentemente,
responsabilizarla solidariamente.

b. La jueza argumenta sobre la base de la posicin de la Corte Sup. en "Rodrguez" . En

reiteradas sentencias he sealado que pretensiones similares carecen de base normativa, ya
que dicho tribunal no es de casacin. He sealado, adems, que la posicin referida es una
especie de virus cultural que ha invadido el Fuero, desactivando su creatividad: se expresa
en el deber moral de acatamiento a la doctrina de la Corte Sup. Cabe indicar que la
sentencia citada de la Corte, al carecer de fuerza de casacin, no obliga a esta alzada. Al
respecto, cabe indicar que como el alto tribunal no es organismo de casacin, su doctrina no
es procesal ni sustancialmente obligatoria, porque, si as fuese, bastara una sola
computadora gigante (tal vez denominada, para estar a la moda, Legal Computerized
Mother) que insertara en los casos el precedente indicado, ahorrando costos, sin dudas, pero
generando otros, los surgidos del deseo insatisfecho de justicia, motor que empuja la
creacin jurdica (Von Ihering, Rodolfo, "La lucha por el Derecho", Ed. Araujo, Buenos Aires,
1939, p. 55).

Por ello debe dejarse de lado ya que el Derecho, como ensea Carlos Cossio, valora
conductas a travs de normas generales, caracterstica ausente en las sentencias, normas
particulares.

De ello se deduce que, no funcionando como tribunal de casacin, la autoridad jurgena del
alto tribunal respecto de los restantes, emana de la seriedad de sus posiciones, lo que
tornara difcil rebatirlas Al contrario, cuando los argumentos utilizados son escasos o
endebles, el precedente no obliga a nadie, tema que ocupa un lugar privilegiado en la
historia del Derecho como ensea Calamandrei recordando los vaivenes jurisprudenciales al
ritmo de los acontecimientos (conf. "La crisis de la Justicia", en Ripert y otros, "Crisis del
Derecho", Ed. Ejea, Buenos Aires, 1961, p. 323).

Si, adems, la tesis expresada por la Corte difcilmente se compadece con la realidad, los
valores y el contenido de las normas en juego, surge en los restantes tribunales de la
Repblica el deber de apartarse de la mencionada posicin, de tal manera que el alto tribunal
pueda rever su postura y hacer avanzar el Derecho.

Pese a una opinin generalizada, ante los fallos de la Corte no existe un deber moral de
acatamiento, porque el Derecho opera con normas externas y no con directivas interiores
ticas o religiosas (art. 19 , CN.). En cambio, existe, y lo he cumplido (entre otros en
"Taccone, Gustavo v. Lomborgardi, Marcelo y otros s/despido") el deber funcional de aplicar
la postura de la corte cuando ordena redactar un nuevo fallo segn una determinada
posicin. Como recuerda Augusto Morello, al no ser la Corte Sup. tribunal de casacin, sus
precedentes no pueden frenar la creatividad, la vanguardia y las aperturas en la tutela de los
derechos humanos, realizadas precisamente por los restantes tribunales (conf. Morello,
Augusto, "El proceso justo", Ed. Platense, La Plata, 1994, p. 70). Al respecto, la misma
Corte, aun en eones dictatoriales, reconoce que sus sentencias "carecen de fuerza general
legalmente vinculante para los tribunales locales, en virtud de lo dispuesto en los arts. 67 ,
inc. 11, 100 , 104 y 105 , CN. El hecho de que tales tribunales y los nacionales de
Capital Federal puedan apartarse fundamentalmente de tales precedentes no es, a pesar de
algunos inconvenientes de que ello pudieran derivarse, sino una consecuencia necesaria del
sistema federal adoptado en la Carta Magna y especficamente en los artculos citados" (in re
"Rubn . Lopardo v. Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires" , sent. del 7/10/1982).

Otros altos tribunales comparten mi tesis. As, la Suprema Corte de la Provincia de Buenos
Aires afirma: "Respecto de la doctrina de la obligatoriedad general de la jurisprudencia de la
Corte Sup., esta Corte se ha expedido en el sentido de negarle la calidad de vinculante...
porque implicara introducir un componente externo dentro del sistema del art. 31 , CN... Si
las sentencias de la Corte Sup. impusieran dependencia ms all de los procesos en que se
dictaren, equivaldran, cuando interpretaran leyes, a la ley misma y cuando interpretaran la
Constitucin, a la Constitucin misma. Pero el Poder Judicial no puede ejercer poderes
legislativos ni constituyentes. Y no se advierte una zona intermedia: no bien la sentencia
judicial fuese dotada de imperatividad general, impersonal y objetiva, resultara provista, por
ese solo hecho, de los caracteres que nuestro sistema republicano reserva a la Constitucin y
a la ley. La diferencia existente entre las normas constitucionales y legales y las sentencias
judiciales es cualitativa y, en consecuencia, no puede obviarse por alta que sea la jerarqua
institucional, moral y cientfica de un tribunal de justicia. Es de la esencia de la funcin
judicial el deber de aplicar directamente la Constitucin y la ley, sin que estas normas deban
ser previamente interpretadas, con efecto vinculante, en otras sentencias judiciales en su
momento dictadas para resolver otros casos concretos. Contra lo expuesto no pueden
invocarse razones de seguridad jurdica, tranquilidad pblica y paz social, ni de buen orden,
necesidad y estabilidad institucional puesto que, precisamente a la inversa, en el sistema
jurdico argentino la satisfaccin de tales objetivos se busca mediante la organizacin de
divisin de poderes que obsta el ejercicio de la jurisdiccin ms all de los casos a que se
refieren las sentencias judiciales. Tampoco son atendibles los supuestos motivos de
economa procesal en tanto ellos no estuviesen receptados por la Constitucin y la ley; por
otra parte, en nuestro rgimen procesal no media la certeza de que los tribunales
mantengan indefinidamente sus doctrinas" (voto del Dr. Ghione en L. 33261, recogido en Ac.
38225, B. 50638. L. 45685, L. 43751, con adhesin de los Dres. Mercader, San Martn y
Ghione).

El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Neuqun afirma que las sentencias de la
Corte Sup. carecen de fuerza vinculante (in re "Siarrusta, Osvaldo E. v. Tcnicas
Constructivas Industrializadas s/ordinario" , 17/11/1988). Deja de lado la tesis de la Corte
respecto de que los jueces no pueden de oficio declarar la inconstitucionalidad de las normas
y sostiene: "cabe no receptar, en el marco del debido respeto, esa tesis, con el afn y el
humilde deseo de que, si llegase a su conocimiento, pudiera revisar la doctrina centenaria
que viene sosteniendo. De no ser as quedaramos enmarcados en una especie de
absolutismo jurdico y expuestos a la buena voluntad de un cambio espontneo por parte de
quienes hoy integran el mximo tribunal nacional, lo que obviamente no se condice ni con el
Estado de Derecho ni con la razonabilidad que debemos observar quienes tenemos la
sagrada funcin de administrar justicia" (in re "Valenzuela, Roberto v. Compaa Naviera
Prez Companc", del 17/3/1995, voto del Dr. Oscar Massei y adhesin de los restantes
miembros).

La C. Fed. Seguridad Social, sala 2, recuerda que "ninguna norma escrita de jerarqua
constitucional consagra la obligacin formal de acatamiento a la doctrina de la Corte" (in re
"Gonzlez, Herminia del Carmen v. ANSeS" , del 20/11/1998).

Hctor H. Barbagelata, gran maestro del Derecho del Trabajo, sostiene: "Al no existir ningn
precepto que imponga adecuarse al criterio de un tribunal superior, la libertad de
interpretacin de todo juez es plena. La afirmacin de que existe un `deber moral de
acatamiento', carece de asidero" y transcribe la enseanza de Planiol: "L'interprtation
judiciaire est libre, en principe; chaque tribunal a le droit d'adapter la solution qui lui parat
la plus juste et la meilleure; il n'est li ni par les decisions qu'il a rendue antrieurement pour
des affaires analogues, ni par les decisions d'un autre tribunal mme suprieur en degr.
Ainsi les tribunaux d'arrondissement peuvent avoir sur les questions controverses une
jurisprudence contraire celle de la Cour d'appel laquelle ressortissent; mais leurs
dcisions ont alors de grandes chances d'tre rformes en appel" ("Trait El. de Droit Civil",
t. I, prr. 204), o sea, que es necesario distinguir de modo absoluto entre la libertad de
interpretacin y la eventualidad de que el fallo sea revocado". La experiencia de Brasil sobre
los prejulgados del TST, instituidos por la CLT (art. 902, inc. 1, disposicin actualmente
considerada derogada por contravenir normas constitucionales) es particularmente
ilustrativa. En efecto, en el artculo citado se haba dispuesto que todos los jueces de trabajo,
ante un prejulgado, estaban obrigados a respeit-lo. Dice M. V. Russomano a propsito de la
derogacin de los prejulgados: "Apesar de todas as vatagens que o prejuldao trazia na
pratica, ...su obrigatoriedade fugia aos quadros tradicionais do direito brasileiro, nos quais se
costuma entronizar a liberdade de julgamento dos juces ds instancias inferiores que
devem, sempre, ter a prerrogativa de divergir dos pronunciamentos dos rgos superiores e
supremos da organizaco judiciria nacional. A natureza ampla e coativa dos prejulgados
trabalhistas, como dissemos, feria essa orientaco liberal e sadia" (Comentrios
Consolidao das Leis do Trabalho, vol. II, 17 edicin, Ed. Forense, Rio de Janeiro, 1997, p.
537).

La Corte Sup., con idntica composicin y durante el mismo en poltico/social, cambia de

doctrina, como lo ha demostrado, por ejemplo, en el tema de los intereses, experiencia
traumtica para esta Cmara que, sin mi voto, edit dos resoluciones diferentes para
cumplimentar las cambiantes tesis de la Corte. Lo mismo, si bien con distinta composicin y
en eones distintos, sucedi con los quinquenios de Entel, que con idnticas normas, fueron
aceptados en esta Cmara luego que la Corte Sup. cambiara de posicin, siendo
paradigmtico "Zander v. Entel" , dictado por esta sala el 29/5/1985.

Todo ello indica que las posiciones del alto tribunal no son obligatorias ni tan siquiera para l
mismo ya que, en vez de desestimar al pretensor insistente (obviamente insatisfecho con la
tesis reinante), acoge su peticin y cambia su doctrina. Por tales razones, me abstengo de
aplicar en este caso el precedente mencionado.

c) De acuerdo con el art. 279 , CPCCN. las costas se imponen a las demandadas
solidariamente y los honorarios se regulan en los siguientes porcentajes del monto de
condena (capital e intereses): 16% para los letrados del actor, 11% para los de la
demandada, confirmndose por razonables los regulados a los peritos mdico y contador.
Los honorarios de alzada se regulan en el 25% de los anteriores.

III. Por lo expuesto corresponde:

1. Modificar la sentencia apelada.

2. Extender solidariamente la condena a Coca Cola Femsa de Buenos Aires S.A.

3. Imponer las costas de primera instancia a las demandadas.

4. Regular los honorarios en los siguientes porcentajes del monto de condena (capital e
intereses): 16% para los letrados del actor, 11% para los de la demandada.

5. Confirmar en lo restante la sentencia apelada.

6. Imponer las costas de alzada a Coca Cola Femsa de Buenos Aires S.A.

7. Regular los honorarios de alzada en el 25% de los anteriores.

El Dr. De la Fuente dijo:

I. No comparto la decisin del vocal preopinante de extender la responsabilidad al

codemandado Coca Cola Femsa de Buenos Aires S.A.

Como me he pronunciado en reiteradas oportunidades slo resulta aplicable el art. 30 ,

LCT. en los casos que se trate de la cesin o subcontratacin de los trabajos que hacen a la
actividad normal y especfica del establecimiento.

En este caso, considero que la distribucin de productos que realizaba O'Mari no hace a la
actividad principal y especfica de Coca Cola Femsa de Buenos Aires S.A., cuyo objeto
principal es la elaboracin y produccin de bebidas gaseosas.

Por lo expuesto propicio se libere de responsabilidad a los codemandados Vallansot.

II. Por la forma en que se resuelve, corresponde imponer las costas de ambas instancias,
respecto de la accin entablada contra Coca Cola Femsa de Buenos Aires S.A., a cargo de la
parte actora.

El Dr. Fernndez Madrid dijo:

En lo que ha sido materia sometida a mi conocimiento adhiero a las conclusiones del voto del
Dr. Capn Filas.

En atencin al resultado del presente acuerdo, el tribunal resuelve:

I. Modificar la sentencia apelada y extender solidariamente la condena a Coca Cola Femsa de

Buenos Aires S.A.

II. Imponer las costas de primera instancia a las demandadas.

III. Regular los honorarios en los siguientes porcentajes del monto de condena (capital e
intereses): 16% para los letrados del actor y 11% para los de la demandada.

IV. Confirmar en lo restante la sentencia apelada.

V. Imponer las costas de alzada a Coca Cola Femsa de Buenos Aires S.A.

VI. Regular los honorarios de segunda instancia en el 25% sobre lo regulado en la anterior
etapa respectivamente.

Regstrese, notifquese y vuelvan.- Rodolfo E. Capn Filas.- Juan C. Fernndez Madrid.- En

disidencia: Horacio H. De la Fuente.