Decizia ICCJ - RIL nr. 14/2016.

Admisibilitatea sau inadmisibilitatea probei cu nscrisuri

n procedura instituit de art. 341 NCPP

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

COMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGII

DECIZIA Nr. 14 din 26 septembrie 2016

Dosar nr. 14/2016

Ionu Mihai Matei vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele

completului
Lavinia Curelea preedintele delegat al Seciei I civile
Roxana Popa preedintele delegat al Seciei a II-a civile
Ionel Barb preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal
Mirela Sorina Popescu preedintele Seciei penale
Simona Elena Crnaru judector Secia penal
Ioana Bogdan judector Secia penal
Maricela Cobzariu judector Secia penal
Silvia Cerbu judector Secia penal
Valentin Horia elaru judector Secia penal
Angela Dragne judector Secia penal
Rodica Aida Popa judector Secia penal
Ioana Alina Ilie judector Secia penal
Geanina Cristina Arghir judector Secia penal
tefan Pistol judector Secia penal
Florentina Dragomir judector Secia penal
Francisca Maria Vasile judector Secia penal
Aurel Gheorghe Ilie judector Secia penal
Mariana Ghena judector Secia penal
 Laura Mihaela lvanovici judector Secia I civil
Doina Popescu judector Secia I civil
Mrioara Isail judector Secia a II-a civil
Ruxandra Monica Du judector Secia a II-a civil
Emilia Claudia Vioiu judector Secia de contencios administrativ i fiscal
Iuliana Rciu judector Secia de contencios administrativ i fiscal

Completul competent s judece recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr.
14/2016 este constituit conform prevederilor art. 473 alin. (1) din Codul de procedur penal, art.
271 i art. 272 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a
naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

edina este prezidat de ctre vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, domnul
judector lonu Mihai Matei.

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat
de doamna procuror Irina Kuglay.

La edina de judecat particip doamna magistrat-asistent Adina Andreea Ciuhan Teodoru,

desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 273 din Regulamentul privind organizarea i
funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare.

Magistratul-asistent refer cu privire la faptul c la dosar a fost depus raportul ntocmit de

judectorul-raportor, acesta fiind comunicat tuturor membrilor completului de judecat.

nalta Curte de Casaie i Justiie Completul competent s judece recursul n interesul legii a
luat n examinare sesizarea din data de 18 aprilie 2016 a Colegiului de conducere al Curii de
Apel Trgu Mure viznd interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 341 din Codul de
procedur penal, cu referire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea administrrii mijlocului de
prob reprezentat de nscrisuri n procedura instituit de acest text de lege.
Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
a susinut c, n condiiile n care dispoziia legal care a generat problema de drept supus
dezlegrii a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2016, adoptat la data
de 18 mai 2016, chestiunea de drept asupra creia s-a solicitat instanei supreme s se pronune
nu mai subzist.

Prin urmare, doamna procuror a concluzionat n sensul c recursul n interesul legii este
inadmisibil.

Preedintele completului, domnul judector lonu Mihai Matei, vicepreedinte al naltei Curi de
Casaie i Justiie, constatnd c nu sunt ntrebri de formulat din partea membrilor completului,
a declarat dezbaterile nchise, iar Completul de judecat a reinut dosarul n pronunare asupra
recursului n interesul legii.

NALTA CURTE.

Completul competent s judece recursul n interesul legii,

delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:

1. Problema de drept ce a generat practica neunitar

Prin recursul n interesul legii promovat de ctre Colegiul de conducere al Curii de Apel Trgu
Mure s-a susinut c n practica judiciar naional nu exist un punct de vedere unitar cu privire
admisibilitatea/inadmisibilitatea administrrii mijlocului de prob reprezentat de nscrisuri n
procedura instituit de art. 341 din Codul de procedur penal.

2 Examenul jurisprudenial

Colegiul de conducere al Curii de Apel Trgu Mure a nvederat c, n urma verificrii

jurisprudenei la nivel naional referitoare la admisibilitatea/inadmisibilitatea administrrii
mijlocului de prob reprezentat de nscrisuri n procedura instituit de art. 341 din Codul de
procedur penal, s-au evideniat dou orientri, conturndu-se astfel caracterul neunitar al
practicii judiciare sub acest aspect.

3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti

3.1. ntr-o prim orientare, instanele au considerat c n procedura instituit de art. 340 i 341
din Codul de procedur penal este admisibil administrarea mijlocului de prob reprezentat de
nscrisuri, invocndu-se printre altele, Decizia Curii Constituionale nr. 599 din data de 21
octombrie 2014, n sensul c principiul contradictorialitii nu se rezum numai la participarea
procurorului, citarea i prezentarea de argumente de ctre participanii n cadrul acestei
proceduri, ci presupune i oferirea n mod rezonabil de dovezi suficiente pentru susinerea
concluziilor formulate.

3.2. ntr-o a doua orientare a practicii, alte instane au apreciat c, n procedura instituit de art.
340 i 341 din Codul de procedur penal nu poate fi administrat niciun mijloc de prob, nici
chiar nscrisurile deoarece noul Cod nu mai cuprinde dispoziii similare celor din art. 278 1 alin. 7
din Codul de procedur penal anterior.

4 Opinia Colegiului de conducere a Curii de Apel Trgu Mure este aceea c n dezlegarea
chestiunii de drept ar trebui s se plece de la faptul c, prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie
2014, Curtea Constituional a decis n sensul c este neconstituional soluia iegislativ potrivit
creia judectorul de camer preliminar se pronun asupra plngerii fr participarea
petentului, a procurorului i a intimailor.

n considerentele acestei decizii, Curtea Constituional a artat c un aspect fundamental al

dreptului la un proces echitabil const n faptul c urmrirea penal trebuie s aib un caracter
contradictoriu i s existe o egalitate a armelor ntre acuzare i aprare. Principiul egalitii
armelor, unul dintre elementele conceptului mai larg de proces echitabil, prevede c fiecare parte
s dispun de posibilitatea rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o
situaie dezavantajoas fa de adversarul su. Or, din aceast perspectiv, Curtea constat c
prin absena dezbaterilor contradictorii petentul, partea civil, partea responsabil civilmente,
suspectul sau persoana vtmat nu numai c nu poate, asemenea persoanei care a avut calitatea
de inculpat, s formuleze cereri i s ridice excepii cu privire la legalitatea administrrii probelor
ori a efecturii urmririi penale, dar nu poate contesta n niciun fel aceste cereri i excepii, cu
att mai mult cu ct, potrivit art. 374 alin. (7) teza I din Codul de procedur penal, probele
administrate n cursul urmririi penale i necontestate de pri nu se readministreaz n cursul
cercetrii judectoreti. De aceea, n condiiile n care persoanele interesate ar fi citate ar avea
posibilitatea s se prezinte la dezbateri i, prin urmare, ar putea beneficia de dreptul de a-i
exprima opiniile i de a rspunde nu numai la aspectele relevate reciproc, dar i la eventualele
ntrebri ale judectorului de camer preliminar."

n considerarea argumentelor prezentate s-a concluzionat n sensul c mijlocul de prob

reprezentat de nscrisuri este admisibil n cadrul procedurii instituite de dispoziiile art. 340 i
341 din Codul de procedur penal.

Astfel, o procedur contradictorie i egalitatea de arme ntre acuzare i aprare implic inevitabil
i prezentarea probelor pe care se bazeaz argumentele i contraargumentele acestora. Probele
sunt cele aflate la dosarul de urmrire penal, dar i orice nscrisuri nou-nfiate de ctre
persoanele interesate naintate judectorului de camer preliminar, pentru a justifica susinerile
fcute oral i n note scrise.

Desigur, nefiind n prezena unei proceduri de judecat propriu-zise, ci n limitele unui control
jurisdicional special exercitat de ctre judectorul de camer preliminar i nu de ctre instana
de judecat, dat fiind specificul lor, s-a susinut c nscrisurile sunt singurele mijloace de prob
care pot fi administrate n procedura prevzut de art. 341 din Codul de procedur penal.

5 Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, n punctul de vedere transmis, a artat
c, ulterior sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie, la data de 18 mai 2016 a fost adoptat
Ordonana de urgen a Guvernului pentru modificarea i completarea Legii nr. 286/2009 privind
Codul penal, a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, precum i pentru
completarea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar.

Prin aceast ordonana de urgen au fost modificate, ntre altele, dispoziiile referitoare la
procedura soluionrii plngerii mpotriva soluiilor procurorului, ca urmare a adoptrii deciziilor
Curii Constituionale nr. 599/2014, nr. 663/2014 i nr. 733/2015.

Astfel, potrivit art. 341 alin. (51) din Codul de procedur penal, introdus prin art. II pct. 92 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2016, Judectorul de camer preliminar, soluionnd
plngerea, verific soluia atacat pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul de urmrire
penal i a oricror nscrisuri noi prezentate.

Prin urmare, n condiiile n care dispoziia legal care a generat problema de drept supus
dezlegrii a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2016, chestiunea de
drept asupra creia s-a solicitat instanei supreme s se pronune n procedura prevzut de art.
471 i urmtoarele din Codul de procedur penal nu mai subzist.

ntruct, conform art. 471 alin. (1) din Codul de procedur penal, una dintre condiiile de
admisibilitate a cererii de recurs n interesul legii o reprezint existena unei chestiuni de drept,
cerin care n cauz nu mai este ndeplinit, s-a solicitat respingerea cererii de recurs n interesul
legii formulat de Colegiul de conducere al Curii de Apel Trgu Mure, ca inadmisibil.

6. Raportul asupra recursului n interesul legii

Judectorul-raportor, prin raportul ntocmit n cauz privind sesizarea referitoare la interpretarea

i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 341 din Codul de procedur penal, a constatat c recursul
n interesul legii ndeplinete condiiile de admisibilitate pentru urmtoarele argumente:

Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie s-a fcut de ctre Colegiul de conducere al Curii de
Apel Trgu Mure, n temeiul dispoziiilor art. 471 din Codul de procedur penal.

Verificnd regularitatea nvestirii, n raport cu prevederile legale suscitate, care enumer, n

categoria subiecilor de drept care pot promova recurs n interesul legii, Colegiul de conducere al
Curii de Apel, judectorul-raportor a constatat c aceast prim condiie referitoare la calitatea
procesual activ a titularului sesizrii este ndeplinit.

De asemenea, verificnd jurisprudena ataat actului de sesizare, care relev soluionarea n mod
diferit prin hotrri judectoreti definitive a problemelor de drept care fac obiectul judecii, s-a
constatat ndeplinit i cea de-a doua condiie de admisibilitate prevzut de art. 472 din Codul
de procedur penal.

Textul supus dezlegrii a fost modificat ulterior sesizrii cu prezentul recurs n interesul legii,
modificarea referindu-se la admisibilitatea probei cu nscrisuri. Opinia judectorului-raportor a
fost n sensul c aceast modificare ulterioar sesizrii nu exclude actualitatea i interesul asupra
chestiunii de drept dezbtute.

Rezumnd problema de drept care a primit o soluionare diferit de instanele judectoreti, prin
hotrri judectoreti definitive, judectorul-raportor a apreciat c administrarea probatoriilor n
susinerea cererilor formulate de peteni trebuie analizat n contextul liberului acces la justiie i
a principiului egalitii de arme.

Egalitatea de arme presupune crearea pentru petentul care nu are la dispoziie un ntreg aparat
profesional, ca n cazul magistratului-procuror care culege i administreaz probe n cursul
urmririi penale, a posibilitii de a administra probe n aceleai condiii i limite, indiferent de
natura acestora. Procurorul administreaz orice probatoriu util n cursul urmririi penale, astfel
nct nu se pot genera exigene superioare pentru petent n cazul contestrii soluiei procurorului.

Fa de considerentele expuse, judectorul-raportor a concluzionat n sensul c soluionnd

plngerea, n procedura instituit de art. 341 din Codul de procedur penal, judectorul verific
soluia atacat pe baza oricrui mijloc de prob, dac natura aspectelor invocate reclam acest
demers.

7. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd sesizarea cu recurs n interesul legii, raportul
ntocmit de judectorul-raportor i dispoziiile legale ce se solicit a fi interpretate n mod unitar,
reine urmtoarele:

Din interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 471 i 472 din Codul de procedur penal
aplicabile n materia recursului n interesul legii rezult c pentru a se apela la un asemenea
mecanism de unificare a practicii judiciare trebuie ndeplinite mai multe condiii de
admisibilitate.

Astfel, promovarea recursului n interesul legii se realizeaz de ctre unul dintre titularii
prevzui, n mod expres, de art. 471 alin. (1) din Codul de procedur penal, cerin ce este
ndeplinit n cauz, avnd n vedere c instana suprem a fost sesizat de ctre Colegiul de
conducere al Curii de Apel Trgu Mure.

Cererea, aa cum prevede art. 471 alin. (2) din Codul de procedur penal, trebuie s cuprind
anumite elemente de coninut, respectiv enunarea soluiilor diferite date problemei de drept i
motivarea acestora, jurisprudena Curii Constituionale, a naltei Curii de Casaie i Justiie, a
Curii Europene a Drepturilor Omului sau, dup caz, a Curii de Justiie a Uniunii Europene,
opiniile relevante din doctrin, precum i soluia ce se propune a fi pronunat n recursul n
interesul legii, aspecte care formal se regsesc n cuprinsul prezentei sesizri.
Condiia esenial pentru promovarea recursului n interesul legii care rezult din analiza
coroborat a dispoziiilor art. 471 alin. (1) i (3) din Codul de procedur penal i ale art. 472 din
Codul de procedur penal o reprezint existena unei probleme de drept soluionat n mod
diferit de instanele judectoreti, prin hotrri definitive, ce trebuie dovedit prin anexarea
acestora la cererea formulat de titularul sesizrii.

ndeplinirea acestei din urm condiii nu se rezum la constatarea existenei unei jurisprudene
neunitare cu privire la chestiunea de drept pus n discuie prin cererea de recurs n interesul
legii, ci trebuie avut n vedere i norma juridic a crei interpretare i aplicare diferit au condus
la crearea practicii neunitare, prin raportare la coninutul dispoziiei legale att la data sesizrii,
ct i la data pronunrii asupra cererii de recurs n interesul legii.

n acest sens este de observat c, potrivit art. 4741 din Codul de procedur penal, efectele
deciziei prin care se soluioneaz recursul n interesul legii nceteaz, ntre altele, n cazul
modificrii dispoziiei legale care a generat problema de drept dezlegat, cu excepia cazului n
care aceasta subzist n noua reglementare.

Rezult aadar c legiuitorul a recunoscut efecte temporare deciziei prin care s-a soluionat
anterior un recurs n interesul legii, n ipoteza n care, ulterior pronunrii i publicrii acesteia, a
intervenit o modificare a dispoziiei legale care a generat problema de drept dezlegat ntr-un
sens care lmurete chestiunea pus n discuie i face ca aceasta s nu mai subziste, prin
raportare la noua reglementare.

Or, dac ntr-o asemenea ipotez decizia pronunat n interesul legii are efecte temporare, ea nu
ar mai putea produce efecte n situaia n care, ntre data sesizrii naltei Curi de Casaie i
Justiie i data la care aceasta soluioneaz recursul n interesul legii, a intervenit o modificare a
dispoziiei legale a crei interpretare s-a solicitat, fiind astfel lmurit pe cale legislativ
chestiunea de drept care constituie esena sesizrii instanei supreme.

Cu alte cuvinte, n situaia n care pn la data soluionrii recursului n interesul legii problema
de drept care constituie obiectul sesizrii a fost dezlegat prin lege, ea nu mai poate face obiectul
examinrii ntr-un asemenea cadru, cci voina legiuitorului a fost exprimat n mod explicit,
neechivoc, fcnd inutil demersul interpretativ al naltei Curi de Casaie i Justiie.
Prin urmare, n cazul n care chestiunea de drept pus n discuie, chiar dac a existat la data
sesizrii, nu mai subzist la data soluionrii cererii de recurs n interesul legii, ca urmare a
modificrii dispoziiei legale care a generat jurisprudena neunitar, lipsete una dintre condiiile
de admisibilitate prevzute de art. 471 alin. (1) din Codul de procedur penal.

n spe, Completul competent s judece recursul n interesul legii constat c, ulterior sesizrii
naltei Curi de Casaie i Justiie, dispoziia legal care a generat problema de drept supus
dezlegrii a fost modificat prin art. II pct. 92 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
18/2016, prin reglementarea lipsit de echivoc a dispoziiilor art. 341 alin. (51) din Codul de
procedur penal, care prevd c judectorul de camer preliminar, soluionnd plngerea,
verific soluia atacat pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul de urmrire penal i a
oricror nscrisuri noi prezentate.

Fa de consideraiile teoretice expuse anterior, Completul competent s judece recursul n

interesul legii reine c nu mai sunt elemente care s justifice examinarea practicii neunitare la
care s-a fcut referire, ntruct chestiunea de drept pus n discuie a fost soluionat prin
adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 18/2016, sens n care va fi respins ca
inadmisibil sesizarea Colegiului de conducere al Curii de Apel Trgu Mure.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 473 i 474 din Codul de procedur penal,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE,

n numele legii,

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, recursul n interesul legii promovat de Colegiul de conducere al Curii

de Apel Trgu Mure privind admisibilitatea sau inadmisibilitatea administrrii mijlocului de
prob reprezentat de nscrisuri n procedura instituit de art. 341 din Codul de procedur penal.

Obligatorie, potrivit art. 474 alin. (4) din Codul de procedur penal.

Pronunat, n edin public, astzi, 26 septembrie 2016.

VICEPREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE

IONU MIHAI MATEI

Magistrat-asistent,

Adina Andreea Ciuhan Teodoru