Romanica Cracoviensia 15 (2015): 9199

doi: 10.4467/20843917RC.15.007.4004
www.ejournals.eu/Romanica-Cracoviensia

Gabriela Gavril-Antonesei
Universitatea Alexandru Ioan Cuza
din Iai

IMPORTANA STUDIILOR
CONTRASTIVE DE
FRAZEOLOGIE PENTRU
PREDAREA LIMBII ROMNE
CA LIMB STRIN
(NOTE I COMENTARII)

The importance of comparative phraseology studies for the teaching of Romanian

language (notes and commentaries)

ABSTRACT
Our study is based on the almost generally accepted idea that phraseology represents a language of
culture which retains numerous elements that define the identity and mentality of a community
(see Telija et.al.). Starting from research dedicated to phraseology (Coeriu, Cowie), we em-
phasize the importance of comparative studies (in this case, Romanian-Polish) in phraseology
and for the development of linguistic and cultural skills of non-native Romanian speakers, in the
teaching of Romanian literature.
Based on studies and books dedicated to phraseological expressions in the Romanian and
Polish languages and on lexicographic works, we are presenting: 1. Romanian and Polish phra-
seology with similar structure and similar overall meaning; 2. Romanian and Polish phraseology
with similar structure, but different meaning; 3. pseudo-equivalent Romanian-Polish phraseo-
logy; 4. Romanian-Polish phraseology with the same overall meaning, but functioning on differ-
ent stylistic registers of the two languages.
KEY WORDS: comparative phraseology, paremiology, linguistic and cultural skills, stylistic
register, phraseological pseudo-equivalence.

Lingvistica poate s se limiteze la istoria exterioar i formal a cuvintelor, ignornd

simul lingvistic, contiina semantic a vorbitorilor, relaiile capricioase i multiforme
care se stabilesc ntre simboluri n actele concrete de vorbire? Ar putea s fac
acest lucru numai dac limbajul ar fi un fenomen al naturii, independent
de fiinele umane care l creeaz i l re-creeaz continuu. (Eugeniu Coeriu)

PROLOG

1. Dei numrul lucrrilor dedicate frazeologiei a crescut n mod considerabil, mai ales
n ultimele decenii, graniele acestui domeniu de studiu, ce-i revendic tot mai mult
92 Gabriela Gavril-Antonesei

o poziie central n cercetrile lingvistice, au devenit tot mai fluctuante. Unii autori au
extins aria de cuprindere a frazeologiei, nglobnd paremiologia, literatura aforistic in
extenso, diferite citate i titluri de opere, spuse celebre, secvene publicitare, alii l-au
restrns la expresii i locuiuni. Eugeniu Coeriu impune distincia ntre tehnica
liber (ce produce fapte de limb diverse, deschise) i discursul repetat (frazeologia,
n sens larg), ce cuprinde tot ceea ce n vorbirea unei comuniti se repet, ntr-o
form mai mult sau mai puin identic, sub form de discurs deja fcut sau combinare
mai mult sau mai puin fix, ca fragment, lung sau scurt, a ceea ce s-a spus deja
(Coeriu 2000: 258).
2. Nu ncercm s ne ocupm aici de metalimbajul vast i contradictoriu al studiilor
de frazeologie, de la coala rus a anilor 40 ai secolului trecut pn la formulaic
speech din textele autorilor americani contemporani (Cowie 1998), nici de accepiu-
nile n care sunt folosii termeni precum idiomatology, idiomaticity, idiomatics
(Kavka, Zybert 2004). Avnd de ales ntre att de multe convenii criteriile mai noi
sau mai vechi de clasificare a acestor fapte de limb sunt, indiferent de perspectiv,
convenii , am optat pentru simplitate, pentru termenul frazeologie (i frazeolo-
gism), n accepiunea dat de Eugeniu Coeriu n teoria discursului repetat. Cum
preciza lingvistul, a propus aceast sintagm pentru tot ce este frazeologie, tot ce este
discurs repetat, i s-a creat atunci i o disciplin pentru studiul acestui discurso repe-
tido (Coeriu 1996: 36).
3. Notele i comentariile noastre se situeaz la confluena ntre traductologie, stu-
diul frazeologiei i didactic. Simplificnd ntructva, vom spune c punctul lor de ple-
care se afl n nelegerea frazeologiei ca limbaj al culturii, n care se reflect menta-
litatea unei anumite comuniti (Teliya et al. 1998: 55). Cunoaterea sa nu se reduce la
a nva i a folosi n actele concrete de vorbire un numr oarecare de uniti frazeolo-
gice, ci presupune nelegerea i nsuirea normelor eseniale ce guverneaz crearea ima-
ginilor lingvistice i comunicarea din comunitatea respectiv (Coeriu 20002001: 22).

DE LA FORMULELE DE-A GATA LA COMPETENA LINGUO-CULTURAL

1. Cum recunosc, izoleaz i decodeaz vorbitorii ne-nativi frazeologismele unei

limbi? Spre deosebire de cei mai muli dintre vorbitorii nativi, care recurg aproape n
mod aproape automat, intuitiv, la prefabricate lingvistice n vorbirea zilnic (remar-
cnd sensurile vocabulelor din componena lor mai curnd atunci cnd ntlnesc
remodelri, transformri ale formulelor uzuale, n general parodice i ironice), cei ne-
nativi, n prim instan, caut s identifice sensurile lexemelor particulare, ca n cazul
oricrei secvene produse prin tehnica liber (Coeriu 2000). Nu posed nc un
lexicon mental cu formule de-a gata pentru limba a doua, sunt obligai s decid
dac un grup de cuvinte constituie un frazeologism sau nu. Conflictele semantice, aba-
terile de la regulile gramaticale sau ininteligibilitatea secvenelor verbale i pot avertiza
c se afl n faa unor frazeologisme specifice limbii strine. Bazndu-se pe experiena
lor lingvistic i cultural de pn atunci, pe informaiile culese din contextul comuni-
Importana studiilor contrastive de frazeologie pentru predarea limbii romne ca limb strin 93

crii, pot ncerca s le aproximeze sensul global. Acestea nu sunt ns suficiente pentru
a reine structura frazeologismelor, cu att mai puin pentru a distinge registrele stilistice.
Pentru vorbitorul ne-nativ, frazeologismul este la nceput o sintagm ca toate cele-
lalte, iar nu o mbinare opac, neanalizabil. ntr-o prim faz l descompune, l
citete cuvnt cu cuvnt i abia mai trziu l lexicalizeaz, l memoreaz ca pe
o unitate fix. Cunoaterea regulilor gramaticale i a lexicului i poate permite s-i
nsueasc un numr de formule necesare n comunicarea curent, dar nu i nelegerea
codurilor culturale multiple, implicate n procesele de creare, de transformare a frazeo-
logismelor i n rspndirea lor.
2. Dicionarele frazeologice bilingve atunci cnd exist ofer un punct de ple-
care n identificarea i nelegerea expresiilor, dar trebuie privite ca nite instrumente
de lucru (inevitabil) imperfecte. n primul rnd pentru c descriu fenomene lingvistice
n desfurare ca i cnd ar fi ncheiate i atemporale. Cel care apeleaz la dicionare
aprute cu cteva decenii n urm risc s-i nsueasc, drept actuale, frazeologisme
ieite din uz sau care, prin transformri succesive, au trecut dintr-un registru stilistic n
altul. n cteva decenii, unele frazeologisme ajung s fie utilizate numai cu valoare iro-
nico-parodic, sensurile iniiale devenind dificil de reconstituit chiar i pentru vorbitorii
nativi.
Registrele stilistice n care pot aprea, rspndirea i actualitatea unitilor frazeo-
logice reprezint elemente-cheie n stabilirea echivalenelor posibile n dou idiomuri.
Totui, mai ales atunci cnd cercetarea lexicografic nu se ntemeiaz pe analiza spe-
cializat a ocurenelor unitilor selectate, pe baza unui corpus semnificativ de texte,
aceti factori sunt rareori luai n seam. Frazeologisme uzuale ntr-o limb pot primi
drept corespondente, n cea de a doua, uniti fixate, dar cu o circulaie limitat sau
aparinnd idiolectului unui scriitor clasic. n astfel de situaii, cnd este evident
discrepana ntre rspndirea unitilor frazeologice n primul i n cel de al doilea
idiom, parafrazarea adecvat stilistic rmne soluia cea mai potrivit.
Cnd frazeologisme cu termeni arhaici dintr-un idiom sunt traduse prin mbinri
recente de cuvinte, dac nu prin calcuri neologistice, se instituie un tip de anacronism
interlingvistic. Propunerea unor sintagme libere, pstrnd dominanta semantic i sti-
listic a frazeologismului cu termeni arhaici, devine calea de a evita introducerea unui
de ecart stilistic (i cultural pn la urm) major.
3. Consultarea dicionarelor frazeologice bilingve contribuie doar ntr-o anumit
msur la dezvoltarea unei competene linguo-culturale complexe i nu l ajut prea
mult pe vorbitorul ne-nativ s neleag cum se reflect identitatea, cultura unei comu-
niti n limb, cum se formeaz imaginile lingvistice ale realiilor. Chiar dac, la prima
vedere, putem lesne gsi echivalente pentru o expresie sau alta, trebuie s depim
aceast tentaie i s ncercm s le refacem istoria, s reflectm la dimensiunea lor
socio-linvistic, la nenumratele diferene cum ar fi cele confesionale ntre
comunitile lingvistice etc. De ce? Pentru a ne feri, de pild, s traducem frazeo-
logisme din lumea tetl-urilor est-europene prin cele impuse de catolicism sau expresii
cu rdcini n Talmud prin formule din ortodoxie. Sau s punem semnul egal ntre
expresii rspndite ntr-o societate citadin, industrializat, modern i altele ce reflect
mentalitatea dintr-o comunitate agrar (sau pstoreasc) i trimit la ndeletniciri i
94 Gabriela Gavril-Antonesei

obiceiuri specifice acesteia. Pentru a mpiedica glisarea dintr-un registru stilistic n altul
i traducerea unor secvene neutre din prima limb prin altele puternic conotate
negativ, jignitor, n cea de a doua.
nvarea limbajului culturii att n limba matern, ct i n cea strin este un
proces ndelungat, dificil. Pe lng o preliminar definire intralingvistic a frazeologisme-
lor (pe baza dicionarelor generale, explicative, a dicionarelor tezaur pentru fiecare
limb), vorbitorul are nevoie de cunotine din varii domenii, de la istorie, antropologie,
folclor, literatur, muzic, film, teatru, media, politic, sloganuri publicitare pn la deta-
liile vieii private din societatea respectiv.

SIMILITUDINI, CONTAMINRI , OMONIME FRAZEOLOGICE

1. n mod empiric (pentru c nu avem la dispoziie studii contrastive de frazeologie

i nici un instrument de lucru pentru limba romn precum, de exemplu, Oxford
Corpus)1, putem constata c limbile romn i polon au un numr semnificativ de
frazeologisme comune, cu aceleai funcii stilistico-expresive i cu structuri morfosin-
tactice analoage. Putem s explicm acest fapt prin motenirea cultural comun
popoarelor europene (multe frazeologisme provin din mitologie, din Biblie i din scrie-
rile apocrife, din opere celebre), prin universaliile lingvistice (Coeriu 1974). Studiile
i cercetrile lui Moses Gaster (1883; 1887), cele de folclor comparat ale lui Petru
Caraman (1933), cele ale istoricilor care s-au ocupat de relaiile romno-polone (Jawor
2000, 2012) sugereaz ns c multe dintre similariti i corespondene sunt rezultatul
contactului direct, de-a lungul secolelor, dintre romni i polonezi, ncepnd poate cu
aezrile de drept valah din Rutenia Roie, din perioada medieval trzie.
Mitologismele frazeologice (Puda-Blokesz 2010) din cele dou limbi se suprapun
n general: pita Achillesa clciul lui Ahile ; jabko niezgody mrul discordiei;
ko trojaski calul troian; puszka Pandory cutia Pandorei; syzyfowa praca mun-
c sisific; wze gordyjski nodul gordian .a. Dar sunt tot mai puin folosite n limba
polon actual ceea ce se observ i n romn , locul lor fiind luat de formule
tehnice, corporatiste, de anglicisme.
La fel, cele mai multe frazeologisme biblice din limba romn (cu excepia celor n
care s-au pietrificat cuvinte i structuri mai vechi, specifice limbajului religios) au un
corespondent exact n polon. Cteva dintre ele: Od Adama i Ewy de la Adam i Eva;
Jabko Adama mrul lui Adam; Bg da, bg wzi Domnul a dat, domnul a luat;
kielich goryczy paharul amrciunii; kto sieje wiatr, zbiera burz cine seamn
vnt culege furtun; kto pod kim doki kopie, sam w nie wpada cine sap groapa
altuia cade singur n ea; niewierny Tomasz Toma necredinciosul; oko za oko, zb za
zb ochi pentru ochi, dinte pentru dinte; owoc zakazany fructul oprit etc.
2. Din punct de vedere semantic, astfel de frazeologisme nu constituie o problem
pentru polonezii care nva limba romn. Dificultatea vine ns din alt parte, din
diferenele dintre sistemele celor dou limbi. Polona nu are categoria articolului,

1
Anumite lmuri i indicaii bibliografice am primit de la colegii mei, polonezi sau lectori strini.
Le rmn recunosctoare pentru ajutor.
Importana studiilor contrastive de frazeologie pentru predarea limbii romne ca limb strin 95

romna nu are categoria aspectului verbal (sau nu o realizeaz n aceeai manier, dac
e s ne raportm la diverse coli filologice), polona are opt cazuri gramaticale, romna
(potrivit gramaticii tradiionale) numai cinci.
Polonezii reuesc cu destul greutate s identifice situaiile n care substantivele ar
trebui sau nu s primeasc articol (i ce fel de articol?). Explicaiile de gramatic i
regulile enunate sunt, se tie, contrazise uneori de uzul limbii. Ezitnd n legtur cu
folosirea articolelor, vorbitorii de polon modific structura morfologic a mbinrilor
ngheate de cuvinte (de ex: cine seamn vntUL culege furtunA, a alege grul
de neghinA, a scoate prUL alb, a lsa baltA, a ridica O cas n picioare, ochi
pentru ochi, dinI pentru dinI .a.). Chiar dac se ntmpl s fie corecte din punct de
vedere gramatical, astfel de adaptri morfologice rmn alterri ale frazeologismelor
iniiale. Fie au devenit inadecvate n contexte, fie s-au transformat n producii lingvis-
tice deschise. Spre exemplu, prin articularea substantivului din Slav Cerului! (Dziki
Bogu!) se obine o alt expresie, slava cerului (niebiosa). Mutaiile semantice aprute
transform situaiile de comunicare le blocheaz sau le ambiguizeaz.
Asemnarea dintre frazeologismele romneti i cele poloneze poate genera i alte
erori gramaticale. De exemplu, pentru c unele uniti frazeologice cu verbele a rde /
mia si i a zmbi/ umiechn si (precum: a rde pe sub musta mia si
pod wsem; cine rde la urm rde mai bine ten si mieje, kto si smieje ostatni;
soarta i zmbete los umiecha si do niego .a) au aceeai form n cele dou limbi,
locutorii ajung s inventeze, dup modelul din limba matern, forme reflexive ale
verbelor romneti (SE rde, SE zmbete).
Numeroasele expresii comune sau apropiate n romn i polon (cum ar fi cele cu
termenul cap: cu capul gol z go gow; vinul i s-a urcat la cap wino uderzyo
mu do gowy; a-i pleca capul/ fruntea chyli gow/ czolo; a se da cu capul de perei
tuc/wali gow/ bem w cian i multe altele) induc iluzia c totul e transferabil de
la un idiom la altul. Apar astfel diferite contaminri gramaticale polono-romne,
precum cea prepoziional, rspunztoare nu numai de devieri de la structura unitilor
frazeologice, ci i de confuzii ntre expresii diferite din limba romn (de ex.: a avea
ceva n cap a avea ceva pe cap; a face ceva de capul lui a face ceva n capul lui;
a cdea pe capul cuiva a cdea n capul cuiva .a.).
Structurile cu auxiliarele a fi i a avea pot suferi substituiri care, la prima vedere,
par a intra n categoria nlocuirilor sinonimice posibile (de felul a-i veni n gnd/ n
minte, a se face gaur/ bort n cer). Transfernd n limba romn expresii din polon
sau din alte limbi cunoscute, studenii forjeaz structuri precum am numele de.../ mam
na imi... (n loc de m numesc.../ numele meu este...); am foame/ sete/ frig/ cald/
fric/ lene... (calc probabil din limba francez, n loc de mi-e foame/ sete/ frig/ cald/
fric/ lene...). Construirea acestora din urm este influenat i de prezena n limba
romn a expresiilor de tipul a avea o foame de lup, a avea sete de libertate .a.
Frazeologismele polisemantice (chiar dintre cele uzuale) ce funcioneaz i ca sin-
tagme obinuite n limba romn pot fi receptate eronat de ctre vorbitorul ne-nativ. De
pild, n-are nimic (cu sensurile nu i s-a ntmplat nimic nic mu nie jest; n-are nici
o importan nie szkodzi, nic si nie stao) este utilizat i n sensul concret, nu
posed nimic. <ie ma nic (construcie identic din punct de vedere lexical cu n-are
nimic) din limba polon are i sensul de nu exist nimic. Apare i n combinaii
96 Gabriela Gavril-Antonesei

libere: nie ma nic do ukrycia... (nu are nimic de ascuns), nie ma nic wsplnego z...
(nu are nimic n comun cu...), nie ma nic gorszego ni... (nu exist ceva mai ru
dect...), w dokumencie nie ma nic o... (n document nu apare nimic despre...).
3. Omonimele frazeologice sunt adevrate capcane pentru vorbitorii ne-nativi ai
unei limbi. Forma sintactico-lexical foarte apropiat sau chiar identic n cele dou
idiomuri activeaz n mintea locutorului sensul din limba matern, total diferit de cel
din limba a doua.
Expresiile a se bate cu pumnul (pumnii) n piept i (a) bi si w cudze piersi (literal:
a se bate n pieptul altuia) sau (b) bi si w piersi (literal: a se bate n piept) au aproape
aceeai structur. Numai c frazeologismul romnesc are sensul de a se luda peste
msur, iar cele din limba polon cu totul alte sensuri globale (a) a arunca vina
asupra cuiva, (b) 1. a confirma, a ntri adevrul celor spuse; 2. a-i recunoate vina,
a se ci. La fel, a avea mn spart (cu sensul de a fi cheltuitor) i mie dziurawe rce
(literal: a avea mini gurite, cu sensul de a fi nendemnatic) sunt extrem de apro-
piate ca structur lexical. Alte omonime frazeologice: a trage ma de coad i
wykrca kota ogonem (literal: a nvrti pisica de coad, cu sensul de a prezenta
ceva n mod fals). Sau: (a da) cu bta-n balt i (moczy) kij w wodzie (literal: /a uda/
bul n ap, cu sensul de a pescui cu undia).

CODURI I CONVENII CULTURALE. TABUURI LINGVISTICE

1. n absena informaiilor istorice i socio-culturale, inventarul de frazeologisme

din dicionarele bilingve rmne o virtualitate. Codurile culturale ale comunitilor,
raporturile dintre ele, n sincronie i diacronie, impun conotaii i restricii n utilizare,
dirijeaz selecia aparentelor echivalente.
Spre exemplu, expresiile a pleca afar/ a fi afar/ a fugi afar/ a sta afar au cp-
tat n limba romn, pe lng sensul concret (1. a pleca/ a fi etc. n exterior), i un
sens figurat (2. a pleca/ a fi/ a sta/ a fugi peste grani, n strintate; pn n 1989,
n general ilegal). Binomul nuntru/ afar, folosit eufemistic, a dobndit, mai ales n
timpul comunismului, sensul de n Romnia / n strintate (pn n 1989, n Occi-
dent). O astfel de opoziie nu poate fi transferat n polon. Pentru sensul 1. funcio-
neaz expresiile na zewntrz (dialectal, na pole), pentru cel de al doilea, przej, uciec
przez zielon granic (literal: a trece/ a fugi peste grania/ frontiera verde).
2. Cum funcioneaz tabuizarea i detabuizarea n idiomurile comparate? n ce sfere
ale existenei se manifest mai puternic tabuurile socio-culturale ce au dat natere celor
lingvistice? Care sunt i cum s-au modificat, n timp, raporturile de putere ntre
formele de discurs specializate, ntre cultura popular i religia oficial?
n frazeologismele cu termenii Dumnezeu Bg; drac/ diavol diabe/
czort se ntrezrete amalgamarea elementelor dualiste (de sorginte bogomilic),
a credinelor populare, magice i a celor cretine, ortodoxe sau catolice, din cele dou
culturi. Miturile cosmogonice dualiste, comune spaiului Europei de Sud-Est, prezente
i n folclorul romnesc (Gaster 1883; 1887; Eliade 1995; Culianu 2013c) i n cel
din regiunile estice ale Poloniei (Tomicki 1976), au modelat imaginile lingvistice ale
Importana studiilor contrastive de frazeologie pentru predarea limbii romne ca limb strin 97

cerului i pmntului, ale Raiului i Iadului, ale lui Dumnezeu i ale Diavolului. n
viziunea dualist asupra lumii cum sugereaz perechile de frazeologisme cu acelai
sens i aceleai funcii stilistice, de felul Dumnezeu tie / Dracu tie , Dumnezeu i
Diavolul sunt frai, mai mult, i pot schimba ntre ei rolurile (Oiteanu 2004).
Jerzy Bartmiski (2009: 141142) observ c anumite expresii din polon vdesc
integrarea contrariilor ntr-un fel de ntreg semantic. Consider c acest fenomen este
specific mai degrab mentalitii contemporane i, spre exemplificare, amintete fra-
zeologisme colocviale precum zaklina si na niebo i na pieko (literal: a se ruga la cer
i la infern, apropiat de a se ruga cu cerul i pmntul i a se ruga de toi Dumnezeii)
sau poruszy niebo i pieko (literal: a mica cerul i infernul, cu sensul de a utiliza
orice mijloace, bune sau rele, pentru a-i atinge scopurile, apropiat de a rsturna cerul
i pmntul). Unele proverbe poloneze precum Bogu su, diaba nie gniewaj (literal:
slujete-l pe Dumnezeu, nu-l supra pe diavol) sau Bogu wieczk diabu ogarek
(literal: lui Dumnezeu o lumnare, dracului un muc /de lumnare/) trimit ns la
credine dualiste mai vechi.
3. Numeroase frazeologisme cu termenii Dumnezeu/ diavol/ drac sunt relativ
lesne de transpus din romn n polon (chiar i dintre proverbele din scrierile lui Ion
Creang). Dar, n pofida structurii lor identice sau foarte apropiate n cele dou idio-
muri, formulele colocviale cu aceste cuvinte au utilizri semnificativ diferite, n funcie
de raporturile ntre cultura popular i religia oficial, de interdiciile i tabuurile din
cele dou societi.
Numeroase substituiri ale cuvintelor-tabu se creeaz n cele dou limbi prin anto-
nomasie. Pentru diavol, n romn apar: Aghiu (de la grecescul aghios), cel cu
coarne, cel de pe comoar, Michidu, necuratul, Scaraochi, Sarsail, ucig-l toaca
etc. n polon, bies, Boruta, licho, pokusa/ czart/ czort, didko, zoje .a. Pentru numele
lui Dumnezeu, Cel de Sus, Domnul, Cerul/ Cerurile, Mntuitorul .a. Mocny, Bg,
Pan, Ojciec, Przedwieczny, Wszechmocny etc.
Dicionarele de limba polon nregistreaz diferite formule exclamative, pentru
exprimarea uimirii, revoltei, indignrii: Boe wity!, Mocny Boe!, O Boe!, (O) Jezu!
(O) Jezus Maria! (O) rany Jezusa! Jak (na) rany Jezusa! . n vorbirea popular i n
cea colocvial ns, tabuizarea numelui lui Dumnezeu, al lui Iisus i al Fecioarei Maria
(sub influena interdiciilor bisericii catolice) a condus la formarea de eufemisme prin
substituiri lexicale, prin alterare i asociere fonetic: jak babci kocham (pentru jak
Boga kocham); de la Jezus jezero, jezeryna, jerum, jezoro, jenu, jeny, jenuszku,
jejku/ jojku etc. (Krawczyk-Tyrpa 2001: 3537). Producerea de eufemisme prin altera-
rea fonetic a termenilor tabu este un fenomen ntlnit n multe limbi n italian,
Gribbio! pentru Cristo!, perdinci pentru per Dio; n englez gog pentru God; n fran-
cez, morbleu pentru mort de Dieu etc. (Coeriu 20002001: 33).
Sesizm c n romn funcioneaz substituirea termenilor tabu prin antonomasie,
iar nu eufemizarea prin alterare i asociere fonetic (fenomenul ar merita o cercetare
amnunit, aplicat). Mai mult: spre deosebire de polonezi care, pentru a exprima stri
i stupori, invoc numele lui Dumnezeu, romnii l pomenesc mai curnd pe Necu-
ratul: pe dracu, ce dracu, e dat dracului..., de-al dracu, uite-al dracu..., pe naiba,
ce naiba? etc.
98 Gabriela Gavril-Antonesei

4. Unele uniti frazeologice cu termeni religioi au cptat deseori n romn

conotaii ironice, lexicul religios este folosit din abunden n imprecaii (exemplele se
tiu). Proverbul F-te frate cu dracul pn treci puntea (ideea asocierii temporare, din
interes cu diavolul, fr un pact ce va fi respectat de muritor) nu transpare n polon,
unde se utilizeaz, ca n legendele faustice, zawrze pakt z diabem (literal: a ncheia
pactul cu diavolul). Nici expresia a fluiera n biseric nu are un echivalent exact n
polon, dei exist frazelogismul gwizda na cay wiat (literal a fluiera la lumea
toat, cu sensul a nu ine seama de nimic). Bisericu i kocioek i corespund doar
n sens denotativ. A (nu) fi u de biseric cuprinde mai multe conotaii ironice dect
(nie) by witoszek (impostor). Dracul poate fi asociat n romn cu iniiativa,
mobilizarea, efortul, ceea ce nu se regsete n polon. Lui a face pe dracu-n patru i
corespunde stawa na gowie (literal: a sta n cap).
n polon, formulele colocviale cu termenul diabe sunt ceva mai intense dect n
romn (unde au devenit aproape nite ticuri de limbaj), funcioneaz i ca eufemisme
pentru vulgarisme. Cele uzuale cu termenul Bg (sau Jezus sau Matka Boska)
s-au desemantizat n bun parte, avnd mai curnd funcia de a indica starea afectiv,
reaciile locutorului. Un vorbitor de limba polon care exlam rany boskie! eufe-
mistic, rany!, rany gorzkie (Dbrowska 2005: 234) sau Matko Bosko! (eufemistic,
Matko!) i exprim enervarea, dezaprobarea, uimirea n faa a ceva neateptat. Structu-
rile similare din limba romn, cu o frecven mai redus n limbajul cotidian, pstre-
az nc sensul religios i transmit alte informaii despre vorbitor i contextul de
comunicare. O diferen fundamental n folosirea unor astfel de formule vine din mo-
dul n care funcioneaz tabuizarea/detabuizarea n societile i, implicit, n limbile
polon i romn. Identificarea corespondenelor, innd seama de acest fenomen,
produce alturri aparent surprinztoare, de felul: ei, drace! oj, jejku! (eufemism
pentru Jezus); ce Dumnezeu? co u licha (literal: ce dracu?).

(FOARTE) SCURT EPILOG

Aceste cteva note i comentarii au surprins doar unele dintre dificultile ne-
legerii frazeologiei romneti, a frazeologiei n general, semnalnd ct de anevoios, de
ndelungat (probabil, fr sfrit...) este procesul de nvare a limbajului culturii.
Cum amintea Eugen Coeriu,
vorbitorii care se exprim bine n limba lor matern se vor exprima bine sau, cel
puin, bogat i variat i ntr-o limb nvat (...), dat fiind c necesitile expresive, prin
urmare, i capacitatea creatoare nu depind de cunoaterea unei limbi, ci de dispoziiile
naturale i de formaia cultural a fiecrui vorbitor. (Coeriu 20002001: 22).
Aadar, dincolo de nsuirea unor scheme i formule fixe, a vorbi bine o limb
presupune procesul de absorbire i de apropriere a unei culturi. Din perspectiva
noastr, studiile de frazeologie contrastiv depesc sfera lingvisticii i se ntemeiaz
pe cercetri complexe, de istorie, antropologie, folclor, literatur, sociologie. Pentru c,
parafraznd o spus biblic, precum n societate i cultur, aa i n imaginile i
unitile lingvistice.
Importana studiilor contrastive de frazeologie pentru predarea limbii romne ca limb strin 99

BIBLIOGRAFIE

BARTMISKI Jerzy, 2009, Stereotypy mieszkaj w jzyku. Studia etnolingwistyczne, Lublin: Wy-
dawnictwo UMCS.
CARAMAN Petru, 1933: Obrzd koldowania u Sowian i u Rumunw: studjum porwnawcze,
Krakw: Polska Akademja Umiejtnoci.
COERIU Eugenio, 1974, Les universaux linguistiques (et les autres), (in:) Proceedings of the
Eleventh International Congress of Linguists, Bologna: Societa Editrice Mulino.
COERIU Eugeniu, 1996, Lingvistica integral (interviu cu Eugen Coeriu realizat de Nicolae
Saramandu), Bucureti: Editura Fundaiei Culturale Romne.
COERIU Eugeniu, 2000, Lecii de lingvistic general, Chiinu: Editura Arc.
COERIU Eugeniu, 20002001, Creaia metaforic n limbaj, Dacoromania (Cluj-Napoca), serie
nou, IV: 1537.
COWIE Anthony Paul (ed.), 1998, Phraseology: Theory, Analysis, and Applications, Oxford :
Oxford University.
CULIANU Ioan Petru, 2013, Gnozele dualiste ale Occidentului, Iai: Polirom.
DBROWSKA Anna, 2005, Sownik eufemizmw polskich, czyli w rzeczy mocno, w sposobie
agodnie, Warszawa: PWN.
ELIADE Mircea, 1995, De la Zalmoxis la Genghis-Han, Bucureti: Humanitas.
FISCHER Adam, 1928, Diabe w wierzeniach ludu polskiego, (in:) Studia staropolskie. Ksiga ku
czci A. Brcknera, Krakw: Krakowska Spka Wydawnicza, 198209.
GASTER Moses, 1883, Literatura popular romn, Bucureti: Ig. Haimann.
GASTER Moses, 1887, Ilchester lectures on Greeko-Slavonic literature and its relation to the
folk-lore of Europe during the Middle Ages, London: Trbner & Hill.
IORDAN Iorgu, 1975, Stilistica limbii romne. Ediie definitiv, Bucureti: Editura tiinific.
JAWOR Grzegorz, 2000, ooce ocao a epea Poo y iomy cepeo-
ii, Bic icoo Yiepcey (i), Cepi icmopa 35/36: 5875.
JAWOR Grzegorz, 2012, Aezrile de drept valah i locuitorii lor n Evul Mediu trziu, Iai:
Editura U.A.I.C.
KAVKA Stanislav, ZYBERT Jerzy, 2004, Glimpses on the history of idiomaticity issues, Journal
of Theoretical Linguistics 1/1: 5466.
KRAWCZYK-TYRPA Anna, 2001, Tabu w dialektach polskich, Bydgoszcz: Wydawnictwo Aka-
demii Bydgoskiej.
OITEANU Andrei, 2004, Ordine i Haos. Mit i magie n cultura tradiional romneasc, Iai:
Polirom.
PUDA-BLOKESZ Magdalena, 2010, Frazeologizmy pochodzenia mitologicznego w jzyku pol-
skim (zasb, stan i perspektywy opisu), (in:) Perspektywy wspczesnej frazeologii polskiej.
Teoria. Zagadnienia oglne, Stanisaw Bba, Krzysztof Skibski, Micha Szczyszek (red.),
Pozna: Wydawnictwo Naukowe UAM, 121141.
TELIYA Veronika, BRAGINA Natalya, OPARINA Elena, SANDOMIRSKAJA Trina, 1998, Phraseology
as a language of culture: its role in the representation of a collective mentality, (in :) Phra-
seology: Theory, Analysis, and Applications, Anthony Paul Cowie (ed.), Oxford: Oxford
University.
TOMICKI Ryszard, 1976, Sowiaski mit kosmogeniczny, Etnografia Polski 20/1: 4797.