Ejercicio irregular del derecho de accin

Se considera que la recurrente no actu en el ejercicio regular de su derecho, ya que se

puede inferir que la Fundacin tena conocimiento de que quien ocupaba el bien previo al
lanzamiento era la demandante y no Monterrey Sociedad Annima, tal como aleg en el
momento de solicitar la desocupacin; sin embargo, pese a ello no puso en conocimiento
del juzgado tal ocurrencia, permitiendo el inicio de la diligencia de lanzamiento, con lo que
se encuentra acreditada una conducta pasible de responsabilidad civil.

CAS. N 3259-2001 LIMA. (El Peruano, 30/06/2003)

Lima, veintitrs de diciembre del dos mil dos.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPUBLICA: Con el acompaado; vista la causa en Audiencia Pblica de la fecha y; producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

1.MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas treinta por
Fundacin Ignacia Rodulfo viuda de Canevaro, contra la resolucin de vista de fojas mil once,
su fecha dieciocho de julio del dos mil uno, expedida por la Sala Civil de Procesos Abreviados y
de Conocimientos de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada
de fojas novecientos treinticuatro, su fecha veintids de diciembre del dos mil; la revocaron en
cuanto seala la suma de cincuenta mil dlares americanos; reformndola fijaron dicho monto
en la suma de treinticinco mil nuevos soles; asimismo, la confirmaron en el extremo que declara
fundada la reconvencin interpuesta por escrito de fojas doscientos cuarentiocho y ordena que
reconvenida pague a la reconviniente la suma de veintisis mil quinientos veinte nuevos soles,
ms intereses legales; con lo dems que contiene.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:

Concedido el recurso de casacin a fojas mil ciento cuarentinueve, fue declarado procedente
por este Supremo Tribunal, mediante resolucin de fecha doce de marzo del dos mil dos, por la
causal prevista en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativa a la
interpretacin errnea de normas de derecho material.

3. CONSIDERANDOS: Primero: En el presente caso la entidad recurrente denuncia la

interpretacin errnea del inciso 1 del artculo 1971 del Cdigo Civil argumentando que en la
resolucin de vista se seala que la conductora de la Fundacin impugnante se enmarca
dentro de los alcances del artculo 1969 del acotado Cdigo Sustantivo, lo que les obliga a
indemnizar a la demandante por los supuestos daos causados y no dentro de lo previsto en el
inciso 1 del citado artculo 1971, que establece que no hay responsabilidad en el ejercicio
regular de un derecho, exponindose luego cmo debe ser la debida interpretacin de dicha
norma. Segundo, Cabe anotar que a fojas ciento cincuenta, obra la demanda interpuesta por
Promatco Importaciones Sociedad de Responsabilidad Limitada, sobre indemnizacin por
responsabilidad, a efectos de que se cumpla con resarcirle los daos materiales, morales lucro
cesante y emergentes, producidos por la actitud dolosa de la emplazada Fundacin Ignacia
Rodulfo viuda de Canevaro, en la arbitraria e ilegal diligencia de lanzamiento de fecha siete de
abril del mil novecientos noventicinco, los mismos que ascienden a la suma de dos millones de
dlares americanos, diligencia que fue llevada a cabo en el proceso de ejecucin de garantas
en que se adjudic el bien a la recurrente, sin que existiera orden en su contra, actuando la
demandada con malicia por cuanto conociendo que el bien era ocupado por la actora y no
Monterrey Sociedad Annima Tercero.- A fojas doscientos cuarentiocho, Fundacin Ingnacia
Rodulfo viuda de Canevaro contesta la demanda, manifestando que no es responsable de lo
que se le imputa, porque se trat de un diligencia judicial y no de una actitud espontnea;
asimismo, seala que la demandante no era arrendataria del bien, sino tan slo la posea;
sostiene que desde enero de mil novecientos noventicuatro, sostuvo conversaciones con la
actora, pero no hubo ningn acuerdo pues slo quera reconocer una renta nfima y; adems,
afirma que actu en ejercicio regular de su derecho de propiedad, solicitando la desocupacin
del inmueble, lo que se acepto por el rgano jurisdiccional, llevndose a cabo el lanzamiento
por personal autorizado del Juzgado con el auxilio de la fuerza pblica. Cuarto.-
Posteriormente, las instancias de mrito valorando la prueba han estimado que los daos
materiales, especficamente, en lo que se refiere al dao emergente se hayan acreditados con
el acta de verificacin realizada en el inmueble por la Juez del Dcimo Sexto Juzgado
Especializado en lo Penal de Lima, el mismo da y luego de suspenderse el lanzamiento, cuya
copia obra de fojas noventinueve a ciento tres, conforme el cual como consecuencia de la
mencionada diligencia se ocasionaron daos en la infraestructura y el mobiliario
correspondiente al giro del negocio de la actora, fijando el monto de la reparacin de manera
prudencial; y, desestimando los extremos del lucro cesante y dao moral, para lo cual han
considerado que la recurrente no actu en el ejercicio regular de su derecho, pues de los
diversos documentos que citan, como son la resolucin de fojas dos de la Oficina de Control de
la Magistratura, la copia de la sentencia del Vigsimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil
de Lima, las cartas remitidas por la demanda de fojas ciento veintisiete a ciento treintiuno, se
puede inferir que la Fundacin Ignacia Rodulfo viuda de Canevaro tena conocimiento de que
quien ocupaba el bien previo al lanzamiento era la demandante y no Monterrey Sociedad
Annima, tal como aleg en el momento de solicitar la desocupacin; sin embargo, pese a ello
no puso en conocimiento del juzgado tal ocurrencia, permitiendo el inicio de la diligencia de
lanzamiento, con lo que se encuentra acreditada una conducta pasible de responsabilidad civil.
Quinto.- Asimismo, mediante escrito de fojas mil ciento treinta la recurrente reitera en su
recurso de casacin que actu en el ejercicio regular de un derecho y que como tal no tiene
responsabilidad. Sexto: Al respecto, debe sealarse que resulta evidente por el propio
contenido de la contestacin de la demanda, que la emplazada conoca que el inmueble que le
fue adjudicado en el proceso de ejecucin de garantas era conducido no por Monterrey
Sociedad Annima sino por Promatco Importaciones Sociedad de Responsabilidad Limitada;
sin embargo, en tales actuados solicit la desocupacin del inmueble por Monterrey Sociedad
Annima, amparndose en lo dispuesto en el articulo 211 de Decreto Legislativo nmero 637 -
Ley General de Instituciones Bancarias, Financieras y de Seguros. Sptimo.- Cabe sealar,
que el artculo 211 del mencionado Decreto Legislativo, estableca que si el bien materia de la
subasta estuviere ocupado por quien constituyo la hipoteca o por quien lo adquiri de l, se
conceder por el Juzgado un plazo de dos meses para la desocupacin vencido el cual se
proceder en la forma sealada en el artculo 965 del Cdigo de Procedimientos Civiles,
agregando su segundo prrafo que s el inmueble estuviese en poder de un tercero, el
adjudicatario tendr expedida la acin de desahucio. Octavo.- En tal sentido, puede advertirse
que de acuerdo a la mencionada norma, si el inmueble se encontraba en poder de un tercero
como es el caso de autos, la va para su desocupacin no era la de solicitar el lanzamiento en
el propio proceso de ejecucin empero, la impugnante conociendo de ello, nunca dio a conocer
al juzgado de la posesin de Promatco Importaciones Sociedad de Responsabilidad Limitada,
omisin de la que se advierte malicia y de la que no se puede afirmar el ejercicio regular de un
derecho, en tanto que si bien todo propietario tiene derecho a poseer el bien, existen las vas
legales determinadas para que se proceda a ello; en este caso, conocindose de un tercero se
obvio comunicar al juzgado del mismo, a fin de proceder de acuerdo al primer prrafo del
artculo 211 del aludido .Decreto Legislativo a sabiendas de que esa misma norma estableca
un proceso diferente cuando el bien se encontraba en posesin de Tercero. Noveno.-
Consecuentemente, nos e evidencia la interpretacin errnea del inciso 1 del artculo 1971 del
Cdigo Civil, pues la actora no actu en el ejercicio regular de un derecho, sino que ocult un
hecho conocido por su parte, a fin de sorprender al juzgado en el que se ventilaba el proceso
de ejecucin de garantas, para que se pueda llevar a cabo el lanzamiento, ya que de haberse
sealado la existencia de un tercero, de ningn modo se habra procedido a ordenarse la
desocupacin del bien en dicha causa. 4. DECISION: Estando a los considerandos anteriores y
en aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil: 4.1 Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto a fojas mil ciento treinta por Fundacin Ignacia Rodulfo viuda
de Canevaro; en consecuencia, NO CASARON la resolucin de vista de fojas mil once, su
fecha dieciocho de julio del dos mil uno, expedida por la Sala Civil de Procesos Abreviados y de
Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima. 4.2 CONDENARON a la empresa
impugnante al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso, as como el
pago de la multa de dos unidades de Referencia Procesal; en los seguidos con Promatco
Importaciones Sociedad de Responsabilidad Limitada, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios. 4.3 DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.-
SS. SILVA VALLEJOI CARRION LUGO; CARRILLO HERNANDEZ; SANTOS PENA;
QUINTANILLA QUISPE

Ejecucin de garantas: Sentencia inejecutable

Si en el proceso de ejecucin de garanta, luego de la adjudicacin del inmueble se

procede al lanzamiento de los ocupantes, se advierte la imposibilidad de cumplir ello
porque el inmueble de litis, no se encuentra identificado e individualizado, es necesario
que el juez en atencin al artculo 194 del Cdigo Procesal Civil, agote todos los medios
probatorios a efectos de solucionar dicha incertidumbre. De no existir el lote de terreno,
prcticamente la ejecucin sera inejecutable y dara lugar no solo a la suspensin
temporal del lanzamiento sino a la inejecucin definitiva del mandato.

Exp. N 124-02

3a Sala Civil de Lima

Lima, veintids de marzo de dos mil dos.

AUTOS Y VISTOS; interviniendo como ponente el seor Carbajal Portocarrero, por los
fundamentos pertinentes de la recurrida y, ATENDIENDO adems: Primero.- Que, el objeto
del proceso ha sido la ejecucin de garantas planteado por el ejecutante a efectos de hacerse
pago de su acreencia, caso contrario proceder al remate del predio que fue materia de garanta
hipotecaria, tramitndose la causa conforme a lo determinado por el artculo setecientos veinte
y siguientes del Cdigo Procesal Civil; Segundo.- Que, declarada la improcedencia de la
contradiccin al mandato de ejecucin planteado por el ejecutado y, ante la falta de postores a
la convocatoria de la subasta pblica convocada, el ejecutante solicit la adjudicacin del bien
inmueble materia de garanta que era el constituido por el rea de terreno signado como SUB
LOTE Y - 1, MANZANA Y - 1, de la Panamericana Sur Kilmetro 22, Cooperativa Agroindustrial
Las Vertientes Nmero 224, Tablada de Lurn distrito de Villa El Salvador; Tercero.- Que, con
fecha diecisis de enero del ao dos mil uno se dict la resolucin nmero doce, que corre a
fojas ciento veintinueve, mediante la cual se adjudica al actor la propiedad del inmueble sito en
el Sub lote Y - uno, manzana Y - uno, antes mencionado cuyas caractersticas concuerdan con
el testimonio de mutuo con garanta hipotecaria celebrada entre Nstor Alfredo Carrillo
Jaramillo y esposa con Alipio Chvez Gutirrez; Cuarto.- Que, del acta de lanzamiento o
constancia que corre a fojas ciento cincuentiocho-ciento cincuentinueve, se precisa la
imposibilidad de cumplir con el mandato del juzgado de proceder al lanzamiento de los
ocupantes del predio y dar posesin al adjudicatario, por cuanto, constituido al lugar se
pretendi desalojar a los ocupantes del predio ubicado en la manzana Y-I, Lote Y 1, kilmetro
veintitrs punto treinta de la Panamericana Sur; Quinto.- Que, como lo seala el juez en el
stimo punto de la resolucin recurrida: (sic) ...en tales circunstancias no ser posible hacer
efectivo el lanzamiento decretado, toda vez que no se encuentra plenamente identificado e
individualizado el inmueble sublitis por lo que al pretender llevar adelante el acto en mencin
en este contexto podra llevarnos a afectar derechos de personas ajenas a presente relacin
procesal ...; Sexto.- Que, al respecto existe contradiccin entre lo informado por la
Municipalidad Distrital de Villa Salvador, mediante informe nmero 071-01-CAT-DESUR/MVES,
que en su ltima parte refiere que el sub lote Y-I de la Manzana Y-I, no existe en la base
catastral de ese municipio, y la Resolucin de Alcalda nmero 1254-98-ALC/MVES que corre a
fojas trescientos veintids, donde indica la existencia del sub lote Y-I; Stimo.- Que, por la
naturaleza de la accin ejercitada es necesario se establezca tales hechos, toda vez, que de no
existir el lote en mencin, prcticamente la ejecucin sera inejecutable y, dara lugar no
solamente a la suspensin temporal del lanzamiento sino a la inejecucin definitiva del
mandato, por lo que el juez debe agotar todos los medios probatorios que para el efecto le
confiere el numeral ciento noventicuatro del Cdigo Procesal Civil a efectos de solucionar esta
incertidumbre; por estas consideraciones; DECLARARON NULA la resolucin que corre de
fojas trescientos cuarentinueve a fojas trescientos cincuentiuno, su fecha veinticuatro de agosto
de dos mil uno, debiendo el a quo proceder conforme a los trminos de la presente resolucin,
en los seguidos por Nstor Alfredo Carrillo Jaramillo contra Alipio Chvez Gutirrez sobre
ejecucin de garantas y, los devolvieron.
SS. RIVERA QUISPE / CARBAJAL PORTOCARRERO / ROSAS MONTOYA

Cosa juzgada fraudulenta: Cmputo del plazo

En la sentencia materia del presente proceso se orden que la parte vencida reembolse
una suma de dinero por el concepto de mejoras, pago que al no ser satisfecho deriv en
que se ordenara el remate y posterior lanzamiento del actor del bien materia del proceso,
en consecuencia con el acto del referido lanzamiento se termin de ejecutar la sentencia;
siendo ello as, es a partir de esa fecha que debe iniciarse el cmputo del plazo para
accionar por cosa juzgada fraudulenta.

CAS. N 574-2000 LIMA (El Peruano 02-05-2002)

Lima, doce de octubre del dos mil uno.

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTOS; con los acompaados; en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha, integrada por los seores Vocales; Palacios Villar, Garay Salazar, Santos
Pea, Walde Juregui y Gazzolo Villata; luego de verificada la votacin con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto
por el demandante don Luis Humberto Piaggio Matute, mediante escrito de fojas cuatrocientos
setentisis, contra la resolucin de vista de cuatrocientos sesentiocho, su fecha cuatro de
octubre de mil novecientos noventinueve, expedida por la Sala Civil Corporativa Especializada
en Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmando la resolucin apelada de fojas cuatrocientos diez, su fecha veinte de enero de mil
novecientos noventinueve, declar fundadas las excepciones de caducidad y de falta de
legitimidad para obrar de los demandados, propuesta por los codemandados don Manuel
Pablo, Gustavo Enrique y Juan Francisco Correa Sabogal; en los seguidos por don Luis
Humberto Piaggio Matute con don Manuel Pablo Correa Sabogal y otros, sobre Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta y otros. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: A fojas veintinueve del
Cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, mediante resolucin de fecha veintiuno de
febrero del dos mil uno, se ha declarado procedente el recurso de casacin por la causal de
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, habiendo
sostenido el impugnante como fundamento: a) Que se le ha despojado de la tutela
jurisdiccional efectiva, al haberse extendido a todos los demandados los beneficios de una
excepcin propuesta por algunos de ellos; b) Que, al ampararse la excepcin de falta de
legitimidad para obrar de los demandados, debi aplicarse lo previsto en el inciso cuarto del
artculo cuatrocientos cincuentiuno del Cdigo Procesal Civil, sin haberse motivado la razn por
la que no fue aplicado, aplicndose otra disposicin que no es pertinente; c) Que hay
contradiccin entre el quinto y sexto considerando de la resolucin de vista que vulnera el
principio de coherencia; pues debi haber pronunciamiento analizando los efectos que implica
si la sentencia ampara la demanda y entre otros extremos declara la nulidad del remate; y, d)
Que al amparar la excepcin de caducidad, se ha desnaturalizado el artculo ciento setentiocho
del Cdigo Procesal Civil, omitiendo la motivacin adecuada de los fundamentos de esta parte.
CONSIDERANDO: Primero: que, constituye la pretensin principal de este proceso la nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, siendo las pretensiones accesorias las peticiones para que: a) se
declare la nulidad del remate y de la adjudicacin, b) as tambin de la escritura pblica de
compraventa va adjudicacin, c) y la cancelacin del asiento registral, d) la restitucin de la
posesin, e) el lanzamiento y f) la indemnizacin; en el caso de autos, las mencionadas
pretensiones accesorias se han dirigido contra los co-demandados don Manuel Pablo, Gustavo
Enrique y Juan Francisco Correa Sabogal. Segundo: que, no obstante que la pretensin
principal no fue dirigida contra stos, teniendo en consideracin que el cuarto prrafo del
artculo ciento setentiocho del Cdigo Procesal Civil, seala que la decisin materia de nulidad
no afectar a terceros de buena fe y a ttulo oneroso, entonces deber determinarse en el
desarrollo del proceso, y no en esta etapa procesal en la que se encuentran los presentes
autos, si dichos demandados, como terceros ajenos al proceso cuestionado con esta accin
tienen esta calidad, y ms an, si en atencin a lo previsto en el artculo noventiocho del
Cdigo Procesal Civil, los aludidos emplazados estn legitimados, precisamente, para ser
demandados, por cuanto presumiblemente deber extenderse a stos, los efectos de la
sentencia a dictarse, por consiguiente, s gozan de legitimidad pasiva, y consecuentemente su
participacin en el proceso es necesaria, por consiguiente al haberse confirmado la resolucin
que ampar la excepcin de falta de legitimidad para obrar propuesta por los mencionados
emplazados, se vulnera lo previsto en el cuarto prrafo del artculo ciento setentiocho del
Cdigo Procesal Civil. Tercero: que, el artculo ciento setentiocho del Cdigo Procesal Civil, en
el primer prrafo, seala que una demanda como la del caso de autos, se interpone hasta
dentro de seis meses de ejecutada la sentencia respectiva; que, en la recurrida se ha tomado
como fecha de inicio del cmputo de seis meses, el da de la cancelacin del pago del remate
efectuado, verificado el veintids de julio de mil novecientos noventisiete. Cuarto: que, en
atencin a que en la sentencia cuya nulidad es materia de esta accin, se orden en el fallo el
reembolso de la suma de un milln seiscientos siete mil cuatrocientos doce nuevos soles con
ochenticinco cntimos por concepto de mejoras, pago que al no ser satisfecho origin el remate
y posterior lanzamiento del actor del bien materia del proceso, es en consecuencia con el acto
del referido lanzamiento que se termin de ejecutar la sentencia. Quinto: que, siendo ello as,
habindose efectuado el lanzamiento el da trece de setiembre de mil novecientos noventisiete,
conforme al acta de fojas ciento treintiuno y siguientes del expediente principal, es a partir de
dicha fecha que debe iniciarse el cmputo legal correspondiente. DECLARARON: FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por don Luis Piaggio Matute, a fojas cuatrocientos
setentisis, en consecuencia NULA la resolucin de vista de fojas cuatrocientos sesentiocho,
su fecha cuatro de octubre de mil novecientos noventinueve, DISPUSIERON que la Sala
Superior emita nueva resolucin con arreglo a ley, ORDENARON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, en los seguidos por don Luis Humberto
Piaggio Matute con don Manuel Pablo Correa Sabogal y otros, sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta y otros; y los devolvieron.

SS. PALACIOS V; GARAY S.; SANTOS P; GAZZOLO V.

EL VOTO DEL SEOR WALDE JUREGUI ES COMO SIGUE:

VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, es materia de grado el recurso de casacin que

discute la virtualidad jurdica de la resolucin expedida por la Sala Civil Corporativa
Especializada en Procesos Abreviados y de Conocimiento del cuatro de octubre de mil
novecientos noventinueve corriente a fojas ciento sesentiocho; Segundo: Que, al respecto
debe considerarse que, en relacin a la excepcin de caducidad deducida por los
codemandados Manuel Pablo, Gustavo Enrique y Juan Francisco Correa Sabogal, el cmputo
del plazo para determinar si la presente accin ha sido iniciada dentro de los seis meses que
establece el artculo ciento setentiocho del Cdigo Procesal Civil debe realizarse desde el
veintitrs de julio de mil novecientos noventisiete, que es el da siguiente al que se produce el
pago del precio establecido en el remate del bien subastado en el proceso de su propsito,
cancelacin realizada el veintids de julio del referido ao; Tercero: Atendiendo a que la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta que motiva el presente proceso se present
el seis de marzo de mil novecientos noventiocho, tal y conforme consta en el sello de recepcin
de la demanda que corre a fojas sesenta del principal, queda claro que sta fue presentada
luego de vencido el plazo de caducidad de seis meses establecido en la norma procesal
mencionada en el considerando precedente, plazo que venci el veintitrs de enero de mil
novecientos noventiocho; Cuarto: Por lo precedentemente expuesto resulta evidente que la
excepcin de caducidad reseada resulta amparable, de lo cual se tiene que la incoada se
encontraba dentro de los alcances de la causal de improcedencia de demanda regulada en el
inciso tercero del artculo cuatrocientos veintisiete del Cdigo Procesal Civil [6]; Quinto: Que,
en los casos de caducidad, el solo transcurso del tiempo extingue el derecho y la accin
correspondiente, en razn de la inaccin de su titular dentro del plazo fijado por la ley o la
voluntad de las partes; siendo la razn de esta consecuencia la necesidad de eliminar las
situaciones inciertas que producen inseguridad; Sexto: que, por tal razn resulta evidente que
la demanda que motiva el presente proceso no debi siquiera ser admitida a trmite debido a
que el derecho del accionante haba caducado, resultando correcta la determinacin de las
instancias de mrito al declarar la nulidad de lo actuado y la consiguiente conclusin del
proceso, en observancia de lo dispuesto en el inciso quinto del artculo cuatrocientos
cincuentiuno del Cdigo Adjetivo; Stimo: que, de lo expuesto debe concluirse que resulta
innecesaria cualquier discusin respecto de la legitimidad para obrar de los demandados
puesto que, siendo esta discusin una consecuencia de la existencia de un proceso y
habindose concluido que el presente se inici indebidamente pues el derecho del actor haba
caducado, no resulta procesalmente vlido el pretender debatir la legitimidad para obrar de los
emplazados en un proceso nulo; Octavo: que, no ha existido en el presente proceso como
denuncia el recurrente un despojo de la tutela jurisdiccional efectiva al extenderse a todos los
demandados los beneficios de una excepcin propuesta por algunos de ellos, puesto que al
determinarse la caducidad, por mandato expreso de la ley, debe declararse la nulidad de lo
actuado y la conclusin del proceso, no efectuando la norma procesal contenida en el inciso
quinto del artculo cuatrocientos cincuentiuno del Cdigo Procesal Civil distingo alguno respecto
de sus alcances en relacin a los demandados, lo que adems resultara absurdo pues la
declaracin de caducidad afecta directamente el derecho de accin del demandante y no tiene
relacin alguna con las cualidades o caractersticas de los demandados; por las razones que se
exponen en los considerandos concluidos, MI VOTO es por que se declare INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Luis Piaggio Matute.

SS. WALDE J.

Nulidad de cosa juzgada fraudulenta: Inicio del cmputo del plazo

Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada,
si no fuere ejecutable puede demandarse, a travs de un proceso de conocimiento la
nulidad de una sentencia o la del acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone
fin al proceso. Esta norma hace una diferencia entre una sentencia ejecutable y una no
ejecutable, siendo el cmputo del plazo para cuestionar esta ltima sentencia, desde que
queda firme, mas no as para el caso de una sentencia ejecutable cuyo computo debe
hacerse desde que la sentencia sea ejecutada.

CAS. N 1452-2004 MOQUEGUA (El Peruano, 28-02-06).

Lima, diecisis de setiembre del dos mil cinco.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA,

con los acompaados; vista la causa en audiencia pblica en el da de la fecha, producida la
votacin con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por Lucio Quispe
Ticona, contra la resolucin nmero ocho, de fojas ciento diecisiete, expedida el veinticuatro de
marzo del dos mil cuatro, que confirm la resolucin nmero siete del dieciocho de setiembre
del dos mil tres, de fojas sesentiuno, que declar fundada la excepcin de caducidad deducida
por Antonio Fernndez Alatrista, en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; en lo seguidos por Lucio Quispe Ticona contra Antonio Fernndez Alatrista, sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante Resolucin expedida por sta Suprema Sala el
nueve de julio del dos mil cuatro, se declarPROCEDENTE el presente recurso, por la causal
prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, esto
es, la contravencin de normas que garantizan el derecho al debido proceso, por las siguientes
consideraciones; que, conforme al artculo setecientos treintinueve del Cdigo Procesal Civil, la
ejecucin de bienes inmuebles materia de adjudicacin concluye con la inscripcin de los
partes judiciales en los Registros respectivos, por lo que no es de aplicacin el artculo
setecientos cuarenticuatro del Cdigo Adjetivo (quinto considerando del auto de fojas
sesentiuno), la sentencia apelada ejecutada con el lanzamiento y la entrega del inmueble, lo
que no ha ocurrido en el presente caso; que, las alegaciones expresadas respecto de los
artculos setecientos treintinueve y setecientos cuarenticuatro del Cdigo Procesal Civil, s
satisfacen las exigencias previstas en el apartado dos punto tres del inciso segundo del artculo
trescientos ochentiocho del Cdigo Adjetivo;

CONSIDERANDO:

Primero: Que, el debido proceso tiene por funcin asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitucin Poltica del Estado, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individuales, a travs de
un procedimiento legal, en el que se de oportunidad razonable y suficiente de ser odo, ejercer
el derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que decida la causa
dentro de un plazo establecido en la ley procesal; que, la contravencin del derecho a un
debido proceso es sancionada por el juzgador con la nulidad procesal, y se entiende por esta
aquel estado de anormalidad de acto procesal, originado por la carencia de alguno de los
elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente lo coloca en
situacin de ser judicialmente declarado invalido:

Segundo: Que, el artculo ciento setentiocho del Cdigo Procesal Civil establece que "Hasta
dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada, sino fuere
ejecutable puede demandarse, a travs de un proceso de conocimiento la nulidad de una
sentencia o la del acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin al proceso... ";
que, esta norma hace una diferencia entre una sentencia ejecutable y una no ejecutable,
siendo el computo del plazo para cuestionar esta ltima sentencia, desde que queda firme, mas
no as para el caso de una sentencia ejecutable cuyo computo debe hacerse desde que la
sentencia sea ejecutada;

Tercero: Que, en el presente caso el proceso del que deriva esta demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, es el Expediente nmero ciento sesenticinco guin noventicinco, seguido
por Antonio Fernndez Alatrista contra Lucio Quispe Ticona, sobre obligacin de dar suma de
dinero-ejecutivo-conforme a la pretensin y los fines de dicho proceso, lo que persigue con su
demanda y tramitacin es la procuracin en pago para el demandante por el ejecutado, es
decir, que el obligado cumpla con pagar la suma puesta a cobro y en el momento en que se
materialice este hecho (pago), la sentencia habra sido ejecutada;

Cuarto: Que, la secuencia de la ejecucin del proceso ejecutivo se realiz de la siguiente

manera: a) a fojas noventisiete corre la resolucin veintisiete, del seis de febrero de mil
novecientos noventisiete, que resolvi transferir el inmueble ubicado en el Pueblo Joven Santa
Cruz Manzana A", Lote veinte, disponindose que el ejecutado u ocupantes desocupen y
entreguen al ejecutante dentro del plazo de diez das el inmueble transferido, bajo
apercibimiento de lanzamiento, as como expedirse los partes para la inscripcin de esta
transferencia, con transcripcin del Acta de Remate, el Auto de Adjudicacin y la presente
resolucin; b) a fojas doscientos ochenticuatro, corre el Decreto emitido por el Juzgado el
dieciocho de abril del dos mil, que dispuso crsese los partes dobles al Registro Predial de la
localidad que se solicita; c) a fojas doscientos ochentinueve corre el Oficio nmero dos mil
guin trescientos treintinueve guin Primer Juzgado de Paz Letrado de Lima, emitido el
veinticuatro de abril del dos mil, por el Juez de Paz de Letrado de llo, dirigido al Jefe del
Registro Predial Urbano disponiendo la inscripcin de la transferencia del inmueble materia de
este proceso; d) a fojas cuatrocientos cuarentisis corre la Resolucin emitida por el Juzgado el
dieciocho de octubre del dos mil, que dispuso ordenar el lanzamiento del inmueble adjudicado
al demandante: e) a fojas cuatrocientos cincuenticuatro corre el Acta de Lanzamiento realizado
el catorce de noviembre del dos mil, del inmueble adjudicado al demandante;

Quinto: Que, del cuaderno de Excepciones aparece a fojas cuarentiuno las Fichas y
Certificados de Gravamen del inmueble adjudicado, donde an no aparece inscrita dicha
adjudicacin a favor del ejecutante en dicho proceso;

Sexto: Que, en consecuencia estando a lo establecido en el artculo setecientos treintinueve del

Cdigo Procesal Civil, que seala lo siguiente: "En el remate de inmueble el Juez ordenar,
antes de cerrar el acta, que el adjudicatario deposite el saldo del precio dentro de tercer da;
Depositado el precio, el Juez transfiere la propiedad del inmueble mediante auto que
contendr: 1. La descripcin del bien; 2. La orden que deja sin efecto todo gravamen que pese
sobre ste, salvo la medida cautelar de anotacin de demanda; 3. La orden al ejecutado o
administrador judicial para que entregue el inmueble al adjudicatario dentro de diez das, bajo
apercibimiento de lanzamiento. Esta orden tambin es aplicable al tercero que fue notificado
con el mandato ejecutivo o de ejecucin; y, 4. Que se expidan partes judiciales para su
inscripcin en el registro respectivo, los que contendrn la transcripcin del acta de remate y
del auto de adjudicacin"; desde la fecha en que se emiti el Oficio por el Juez dirigido a los
Registros Pblicos para que inscriba dicha transferencia el veinticuatro de abril del dos mil, a la
fecha de interposicin de esta demanda, el primero de junio del dos mil, no ha transcurrido el
plazo de seis meses sealado por el artculo ciento setentiocho del Cdigo Procesal Civil, en
consecuencia la excepcin de caducidad es infundada;

Sptimo: Que, esto determina que en el auto de vista y el auto apelado, se han contravenido
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso e incurrido en la causal de nulidad
contenida en el artculo ciento setentiuno del Cdigo Adjetivo;

Octavo: Que, si bien en el caso de autos se ha configurado la causal de contravencin de las

normas que garantizan el derecho a un debido proceso, que en principio implicara el reenvi
de los actuados; sin embargo, teniendo en cuenta la naturaleza y mecanismo del medio de
defensa que nos ocupa, excepcionalmente debe emitirse pronunciamiento sobre la excepcin
deducida, en aplicacin del principio de economa procesal referido al ahorro del tiempo, gasto
y esfuerzo y a la finalidad del proceso, correspondiendo a ste Supremo Tribunal pronunciarse
en sede de instancia sobre la pretensin contenida en la excepcin; de conformidad con el
inciso primero del artculo trescientos noventisis del Cdigo Adjetivo;

SENTENCIA: Estando a las consideraciones expuestas, declararon: FUNDADO el recurso de

casacin interpuesto a fojas ciento veinte del cuaderno de excepciones, por Lucio Quispe
Ticona; en consecuencia CASARON el auto de vista de fojas ciento diecisiete, su fecha
veinticuatro de marzo del dos mil cuatro, expedido por la Sala Mixta Descentralizada de
Moquegua, declararon NULO dicho auto de vista; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la resolucin apelada de fojas sesentiuno, su fecha dieciocho de setiembre del
dos mil tres, que declar fundada la excepcin de caducidad; con lo dems que contiene;
REFORMNDOLA declararon IMPROCEDENTE dicha excepcin; en la causa seguida por
Lucio Quispe Ticona contra Antonio Fernndez Alatrista, sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta; DISPUSIERON que, la presente resolucin se publique en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.-

SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN, TICONA POSTIGO, LOZA ZEA, SANTOS PEA, PALOMINO
GARCIA