FRIEDO RICKEN

TICA GENERAL

BARCELONA
EDITORIAL HERDER
1987
 Versin castellana de CLAUDIO GANCHO de la obra de
FfUEDO HlCKEN. Allgemeine Ethik,
Verlag W . K ohlham m cr G m b H , S tu ttgart 1983

1993 Verlag U7. Kohlbam m er GmbH, Stuttgart

() 1987 Editorial Herder Barcelona

ISBN 84-254-1562-4

E S P R O P IE D A D DEPSITO LEGAL: B. 19-688-1987 PR1NTED1N SPAIN

GKAFESA - aples, 249 * 08013 Barcelona
Prlogo............................................................................................................................ 9

Parte primera: C oncepto y com etid o de la tica

l. El p u n to d e p a rtid a .......................................................................................... 13
1. La cuestin del obrar r e c to ......................................... ........................... 13
2. Los niveles de la fu ndam entacin........................................................ 15
3. Moral, tica normativa y m eta tica ..................................................... 17

11. Etica y conciencia m oralprefilosftca ........................................................ 20

1. La tica com o ciencia p r c tic a ............................................................... 20
2. tica ind uctiva?........................................................................................ 22

III. Etica y te o lo g a .................................................................................................. 26

1. La im portancia del concepto de D ios para la tic a ....................... 27
2. Existe algo propio de la moral cristiana?........................................ 30

P arte segunda: La pretensin de poder fundam entar

los principios morales

1. Teoras no co g n itiva s ..................................................................................... 37

1. El e m o tiv ism o .............................................................................................. 37
a) D avid H u m e .......................................................................................... 37
b) A lftcd ju lc s A yer.................................................................................. 38
c) Charles Leslie S tevcnson..................................................................... 40
2. El d ecisionism o............................................................................................ 43
a) Richard Mcrvyn H a r .......................................................................... 43
b) Max W eb er.............................................................................................. 45
c) Hans A lb e r t ............................................................................................ 46
3. Crtica de las teoras no cognitivas ..................................................... 48
 II. Teoras cogn itivas .............................................................................................. 51
1. La ley d e H u m e .......................................................................................... 51
2. La falacia n a tu ra lista ................................................................................ 55
3. El intuicionism o ........................................................................................ 59

III. La significacin i/el trmino *bueno* ....................................................... 63

1. El uso adjetiv a l............................................................................................ 63
2. El uso su sta n tiv a d o .................................................................................... 70
3. El objeto primario del dictam en moral. Juicios denticos y
juicios de v a lo r ............................................................................................ 73

Parte tercera: El concepto de la actuacin moral

1. Actuaciones y consecuencias de la actuacin ....................................... 81!

1. Actuaciones y c a m b ia s............................................................................. 82
2. C am bios y descripciones operativas.................................................... 84
3. Consecuencias de la a cci n ..................................................................... 85
4. O m isio n es...................................................................................................... 87

Ii. Libertad y fin a lid a d ........................................................................................ 89

1. Libertad de accin y de d e c isi n ......................................................... 90
2. Libertad transcendental........................................................................... 91
3. Hacer y o b ra r............................................................................................... 93
4. A xiom as prcticos....................................................................................... 94
5. D ecisin y p r o p s ito ................................................................................ 97
6. Las reg la s....................................................................................................... 98

III. La diferencia axiolgtca ............................................................................ 101

Parte cuarta: U niversalizacin y fundam entacin

transcendental de las normas

1. El imperativo categrico de K a n t ................................................................ 108

1. Mximas y leyes prcticas........................................................................ 108
2. Imperativos hipotticos y categricos................................................. 109
3. El imperativo categrico.......................................................................... 111
a) La frm ula fu n d a m e n ta l................................................................... 113
b) La frm ula de la ley natural............................................................. 116
cI La frm ula de la a u to fin a lid a d ........................................................ 121

II. El concepto semntico de universalizacin (R.M . H a r ) .................. 126

III. El argumento de a generalizacin (M .G . S in g er)............................... 131

IV. Fundamentacin lingisticopragmtica de lasnormas (K .-O .

A p el;J . H a b erm a s)........................................................................................ 138
1. Los supuestos morales de la ciencia ajena a los valores............... 138
2. El obrar y el d iscu rso ................................................................................ 140
 3. El axiom a d e la un iv ersa liza ci n .......................................................... 142
*1. Teora del obrar com unicativo o fu ndam entacin de las nor
mas m o r a le s? ............................................................................................... l-6

V . La autofinalidad d e l hom bre como principio de la m o ra l ................. H9

Parte quinta: La aplicacin del axiom a de ia autofinalidad

de co n ten id o

I. La razn p o n d era tiva ...................................................................................... 16Z

1. La cuestin d e la alternativa operacionai m e jo r .............................. 163
2. La ponderacin de los b ie n e s ................................................................ 165
3. V inculaciones so cia les............................................................................... 168
4 . Puntos de vista de la p osib ilid ad .......................................................... 173
5. La razn ponderativa y la cuestin de los juicios morales u n i
versalm ente vlid os.................................................................................... 175

II. Violencia y lib erta d de conciencia ............................................................... 178

1. Puede justificarse m oralm entc la vio len cia ? ................................. 178
2. Libertad de c o n cien cia ............................................................................. 180
a) El concepto de conciencia.................................................................. 18(1
b) Tam bin la conciencia errnea o b lig a ......................................... 181
c) T ipos d e error de co n cien cia ............................................................. 184
d) Los lm ites de la libertad de c o n c ie n c ia ...................................... 185
e) La distincin entre im pedir y forzar.............................................. 186

B ibliografa.................................................................................................................... 189
ndice de n o m b res...................................................................................................... 197
ndice a n a ltic o ............................................................................................................ 199

l3ara mejor disposicin del lexio y para facilitar las remisiones, los i j istmios apaados estn provisto*
de un nmero marginal.
Las iciereiicias bibliogrficas ui In u l de los apartados sirven para la p roiundizaiiim del tema tratado
en cada taso. La bibliografa ai final del libro tiene la lu m io ii exclusiva de completar los datos de citas
rcitcnvus bibliogrficas adundas en conexin con el texto.
 PRLOGO

La tica general es una disciplina bsica que precede y sirve

de apoyo a las disciplinas particulares de la tica individual y de
la tica social. Las cuestiones apremiantes de nuestro tiempo se
dan sin duda alguna en los campos de la tica especial: la for
ma de asegurar la paz, la responsabilidad frente al medio am
biente, la bsqueda de un orden econmico y social justo, la
tica de la ciencia, el manejo responsable de las posibilidades
que abre la medicina moderna, para citar slo algunos ejem
plos. Mas si empleando la distincin de Schopenhauer la
tica no quiere limitarse a predicar la moral, sino que pretende
afrontar el cometido de la fundamentacin de la misma, no
puede inhibirse frente a la cuestin de los fundam entos de la
moral: la clarificacin de los conceptos bsicos, la discusin so
bre la posibilidad del conocimiento tico y de los juicios m ora
les, la bsqueda de unos principios de los que puedan derivar
las disciplinas especiales. La filosofa es tambin una reflexin
sobre los lmites de las propias posibilidades. La tica general
dene, por lo mismo, el cometido de mostrar dnde la cuestin
del obrar tico depende de la contribucin de las ciencias em
pricas.
Acerca de las bibliografas: la indicacin del ao tras el
nombre del autor seala Ja fecha de la primera edicin de la
obra. Cuando las indicaciones de las pginas se refieren a reim
presiones o a traducciones de Jas obras a otras lenguas, el ao
correspondiente va entre parntesis. La bibliografa al final del
volumen sirve exclusivamente para describir con mayor pre
cisin la bibliografa citada y reseada en cada captulo. Para
datos bibliogrficos ms detallados acerca de las discusiones ac
tuales, sobre todo en e! mbito anglosajn, permtasenos rem i
tirnos a W immer 1980 y Biesenbach 1982.
Para una mejor divisin del texto y para facilitar las referen
cias se utilizan unos nmeros marginales que sealan los dife
rentes prrafos.
Tengo que dar las gracias a Geo Siegwart, Wilhelm Vossen-
kuhl, Josef de Vries y a Josef Schmidt por sus crticas y pro
puestas de correccin; a Dorothea Gebel quiero agradecerle la
ayuda que me ha prestado en la preparacin del manuscrito.

Friedo Ricken
 PARTE PRIMERA

CONCEPTO Y COMETIDO DE LA TICA

 EL PUNTO DE PARTIDA

La vida hum ana consiste en una serie de decisiones. Cuan- 1

do elegimos entre distintas posibilidades de actuacin o com
portamiento, tomamos una decisin. Las decisiones son inevi
tables. Podemos elegir entre distintas actuaciones o formas de
conducta posibles, pero no podemos elegir si hemos de elegir o
no. Incluso cuando dejamos de actuar, estamos tom ando una
decisin. Incluso cuando creemos que en una determ inada cir
cunstancia no tomamos decisin alguna, lo cierto es que esa
decisin se da de hecho: la decisin de no acometer nada en
ese punto y de dejar que las cosas sigan su curso.

1. La cuestin del obrar recto

El tema de la tica se puede formular as en un prim er es- 2

bozo aproximativo: Est en nuestras manos el m odo de deci
dirnos? O existen puntos de vista objetivos y de validez u n i
versal que han de tenerse en cuenta en nuestras decisiones?
Cules son esos puntos de vista? Tambin se podra decir que
la tica investiga la decisin recta o el obrar recto, y una deci
sin recta es una decisin que se puede justificar o defender.
Vamos a partir de esta ltima formulacin, que trataremos de
explicar y precisar. El adjetivo recto expresa ante todo una re
lacin. En el juego de ajedrez actuamos rectamente o movemos
una pieza de manera correcta cuanto actuamos de conformidad
con las reglas establecidas. Quien quiere curarse un resfriado
con fiebre, se comportar correctamente si se mete en cama,
 suda y toma los medicamentos adecuados; es decir, si aplica los
medios apropiados para obtener lo que se propone. En ios
ejemplos mencionados nos remitimos para la justificacin de la
conducta a unas reglas o a una meta. Pero con ello slo hemos
dado una respuesta provisional y condicionada al problema de
esa justificacin. Las reglas del ajedrez justifican una forma de
actuar slo dentro del juego, y ni siquiera de una manera com
pleta. No dan una respuesta a las preguntas de si aqu y ahora
es correcto para m jugar al ajedrez, ni por qu en el juego he
de atenerme a las reglas. Con la cuesdn de los medios correc
tos no se responde al problema de la justificacin del fin. En
cambio, la dca pregunta por el sentido de la decisin recta o
del recto actuar, por cuanto que busca una justificacin ltim a
y sin condicionamientos, en la que ante todo se hace patente el
hecho y el cmo es posible una tal justificacin.
3 Pero ni aun as est suficientemente determinado el punto
de partida de la dca. Para una disciplina filosfica es esencial
que reflexione y analice crticamente su mtodo respectivo. El
concepto de filosofa puede determinarse (sin que en modo al
guno se trate de una definicin exhaustiva) con ayuda del con
cepto de fundamentacin. La filosofa pregunta por los funda
mentos o razones ltimas. Pero el concepto de fundamentacin
depende a su vez del concepto de razn. Razn es (tambin)
la facultad de fundamentar; y es racional lo que se puede fu n
dam entar. Por otra parte, por mucho que un moderno raciona
lismo vulgar rienda a suponerlo, fundamentacin y razn
no son conceptos unvocos sino analgicos; las palabras se em
plean de mldples maneras. El procedimiento demostrativo de
las matemticas es distinto del que sigue la filosofa prctica.
Por ello, antes de que la tica se aplique a la fundamentacin o
demostracin de unas normas objetivas tiene que aclarar la
cuesdn de su propio mtodo. La dca tiene que desarrollar un
concepto de lo racional prctico y preguntarse por la posibili
dad y las fronteras de la razn prcdca. Lo cual significa ante
todo que la tica explica si la cuestin del simple obrar recto es
una cuestin con sentido. Un anlisis sin prejuicios tiene que
dejar abierta la posibilidad de que la cuestin de unos puntos
de vista objetivos y con validez universal para el enjuiciamiento
de las decisiones resulte absurda.
 Pero cmo puede la tica abordar el problema de su mto- 4
do? Hemos de distinguir varios planos de fundamentacin,
pues la cuestin del mtodo hay que replantersela para cada
plano. Un ejemplo lo ilustrar. Pedro, casado desde hace diez
aos y padre de cuatro nios, querra separarse de su familia
para irse a vivir con su secretaria. Su amigo Juan quiere apartar
le de tal propsito por motivos morales. Recurre para ello al
juicio moral: T no puedes abandonar a tu familia. Y lo ra
zona de la manera siguiente: Tu mujer y tus hijos dependen
de ti; y nadie puede dejar en la estacada a una persona que de
pende de l. Con ello apela Juan al deber, para l de eviden
cia inmediata, de que las personas que dependen de uno no
pueden ser dejadas en la estacada. Pero el m todo que Juan
emplea no es ms que uno entre los varios con los que se po
dra justificar la exigencia moral que l defiende. Otra argu
mentacin posible sera sta, por ejemplo: A la larga no seras
feliz con tu secretaria; ahora bien, todo hom bre aspira irreme
diablemente a la felicidad. Esta fundamentacin enjuicia las
actuaciones por la medida en que pueden realizar la felicidad,
a la que el hom bre aspira necesariamente. Por lo que hace a
nuestro caso, habra que decir que no basta con fundam entar
un juicio moral. Tan pronto como lo fundam entam os, la exi
gencia de justificarlo se plantea en un segundo plano: debemos
estar en grado de explicar y justificar por qu fundamentamos
el juicio moral con ste y no con otro mtodo. El procedimien
to de fundamentacin que hemos empleado en primer plano
se demuestra a su vez necesitado de fundam entacin; con lo
que se plantea la cuestin de un mtodo de segundo orden por
el que justificamos el mtodo aplicado en el plano primero.
Mas no se trata exclusivamente del mtodo. Mtodos diferentes
cosa que en el ejemplo no queda claro pueden conducir a
exigencias morales de distinto contenido.
Elemento necesario del mtodo de segundo orden es el 5
anlisis del lenguaje moral. La cuestin de si un principio p u e
de fundamentarse en general y cul es el mtodo fundam enta-
rivo que le es adecuado, slo puede resolverse analizando antes
su significado. Y ste depende a su vez del significado que las
diferentes palabras tienen en el principio en cuestin. Cuando
se afirma que el anlisis del significado es necesario para saldar
 la exigencia de justificacin en el segundo plano, an queda
pendiente saber si es suficiente; es decir, si la cuestin del m
todo con el que poder fundamentar unos juicios morales se
puede justificar exclusivamente con ayuda del anlisis del signi
ficado. Aclaremos nuestras reflexiones con el ejemplo del prin
cipio que dice; Una promesa dada hay que mantenerla.
Y voy a referirme a algunas cuestiones que se relacionan con el
significado del principio y que son esenciales para su posible
fundamentacin;
1. Se destaca con ese principio una exigencia de funda-
mentacin en general? Es decir se trata de u n juicio universal?
O se trata simplemente de una manifestacin a la que no va
aneja ninguna pretensin justificativa, de modo que la frase
podra entenderse poco ms o menos como yo no puedo so
portar que alguien no mantenga su promesa?
2. Qu significa el predicativo hay que o se debe?
Cmo se relaciona con las oraciones predicativas que tienen
por contenido propiedades observables? En la frase no debes
matar el verbo deber tiene evidentemente un significado
distinto que en la frase quien tiene fiebre debe meterse en ca
ma. A la diferencia en el significado responde un mtodo di
ferente en la fundamentacin.
3. Cmo se ha de entender la relacin entre concepto de
sujeto y concepto de predicado? El concepto del predicado est
contenido ya en el del sujeto? Con otras palabras: Se deriva
del simple anlisis del concepto de promesa la necesidad moral
de que hay que cumplirla? O aade realmente algo el concep
to del predicado al concepto del sujeto? Si es as, dnde des
cansa Ja posibilidad de conectar ambos conceptos en el juicio?
6 Mas si el anlisis del significado es parte integrante y nece
saria del mtodo del segundo orden, entonces se plantea la exi
gencia de su fundamentacin en un tercer plano. Tambin el
anlisis significativo requiere un mtodo, que a su vez necesita
fundamentarse. La discusin de las teoras metaticas en la par
te segunda mostrar que una teora falsa del significado condu
ce a un anlisis lgico falso tambin de los principios morales.
Esto, por su parte, tiene consecuencias para el problema de su
posible fundamentacin y para el mtodo con que fundam en
tar los principios morales.
3 . Moral, tica normativa y metatica

Algunas distinciones conceptuales pueden servirnos para 7

definir con mayor precisin el objeto de Ja tica. D e acuerdo
con el uso lingstico generalizado habra que distinguir entre
moral y dca. El trmino moral caracterizara los juicios, las
reglas, las actitudes y las instituciones, que regulan el compor
tamiento hum ano en un sentido que an ha de precisarse ms
(junto a la palabra de origen latino moral, en alemn se em
plea como sinnimo el trmino sittlicb, derivado de Sitie, que
a su vez equivale al mos ladno, la costumbre). En este sentido
hablamos de problemas morales, de experiencias o de concien
cia moral. En esa forma de empleo lo moral designa u n campo
de la vida hum ana, diferente del arte, la ciencia, el derecho o
la religin; la moral es el conjunto de los juicios de valor, de los
ideales, virtudes e instituciones morales. As, pues, en el uso
lingsdeo al que me atengo en el texto que sigue, moral no
significa lo moralmente bueno, sino lo que pertenece al campo
de la moral. Lo contrario no es lo inmoral sino lo extramoral o
amoral. dca designara, por contra, una disciplina filosfica.
Yo empleo la palabra tica como la investigacin filosfica
del campo de la moral; es la disciplina filosfica que busca la
fundamentacin de la moral.
Mediante la bsqueda de la fundamentacin o vigencia de 8
unos principios morales, la tica se distingue de Jas otras cien
cias que tienen como objeto el campo de la moral. Investiga
ciones, por ejemplo, sobre cmo se comportan determinados
grupos de poblacin, cmo se enjuician de hecho en una socie
dad determinadas formas de actuacin, cmo se desarrolla la
conciencia moral en la historia de la hum anidad o en un indi
viduo particular, no son cometido del tico sino de cientficos
empricos como el socilogo, el psiclogo o el historiador. La
tica no pregunta cmo se conducen los hombres, sino cmo
tienen que conducirse; no invesdga si una manera de actuacin
se considera correcta, sino si lo es realmente.
En el nmero 4 hablbamos de los diferentes planos de la 9
fundamentacin moral. Esa diferencia se expresa a menudo con
ayuda de los conceptos dca normativa y metauca. La deli
mitacin exacta de ambos conceptos es controvertida. Mi dis
tincin es ia siguiente: la tica normauva fundam enta determ i
nados juicios morales. Se sirve de un lenguaje objetivo; hace
 afirmaciones razonadas sobre cmo debemos obrar. En la me-
ratica, distingo una en sencido estricto y otra en sentido ms
amplio. Segn este sentido ms lato, metatica es la reflexin
sobre los mtodos con los que se fundam entan unas exigencias
morales de contenido; y ello con independencia de cul sea el
mtodo del segundo orden con que se desarrolla esa reflexin.
En su sentido ms estricto, la metatica se limita a investigar el
significado del lenguaje moral; con ayuda de un metalenguaje
habla sobre el lenguaje de la moral. Una promesa dada hay
que mantenerla, todo hombre tiene que ser tratado como fin
en s mismo*, son afirmaciones de la tica normativa. Por el
contrario, las normas morales no pueden fundamentarse sobre
metas subjetivas, las palabras morales sirven para la expresin
de los sentimientos, el bien no es un concepto analizable,
seran afirmaciones y enunciados de la metatica.
10 Diversos representantes de la filosofa analtica defienden la
idea de que 1a tica filosfica tendra que limitarse a la m etati
ca en sentido estricto o restringido. Aceptar o no tal concepcin
depende en buena medida de la posicin metatica que se de
fiende. El problema que la metatica tiene que solucionar ante
todo es el de si es posible una tica normativa como disciplina
filosfica. En los principios de la moral, por ej., robar dinero
es injusto, se trata de juicios que pretenden una exigencia de
verdad? Para una posicin metatica que niega esa pregunta, la
tica se agota en una metatica, si sta demuestra que una tica
normativa es imposible, con lo que el cometido de la tica aca
bara sin ms en la metatica (cf., sin embargo, nmero 48).
Si, por el contrario, la investigacin metatica llega al resultado
de que en los principios de la moral se esgrime una p reten
sin de verdad intercambiable, entonces la tica no puede ago
tarse en una metatica.
11 Lo decisivo para la cuestin de si la tica puede tomar el
lenguaje como punto de partida exclusivo o si puede limitarse
a la metatica es, no obstante, la reflexin siguiente: la meta-
tica en sentido restringido se entiende como una investigacin
del lenguaje moral. Pero cmo puede delimitar el campo ob
jetivo que le es propio? La metatica no puede orientarse por
determinadas palabras o formas gramaticales. No hay vocabula
rio ni forma gramatical alguna que se reserven exclusivamente
al lenguaje moral. Las dos palabras sin duda ms importantes
del lenguaje moral cotidiano, bien y deber, no se emplean
 slo con una significacin moral. Ya Aristteles, al comienzo
de su tica a Nicmaco (I 4), se refera al hecho de que el bien
se predica de mltiples formas. Hablamos de un buen cuchillo,
de un buen vino, de un hombre bueno, de un sentimiento
bueno. En cul de esos ejemplos se emplea el adjetivo bue
no en su acepcin moral? El giro un buen libro* puede en
tenderse de distintos modos. Puede expresar, por ejemplo, una
valoracin esttica, psicolgica o moral. Y, a la inversa, cabe
decir que el lenguaje moral no est ligado a unas determinadas
palabras. Mandatos expresados en la forma gramatical del im
perativo prstale dinero, vistalo hoy por la tarde p u e
den entenderse en determinadas situaciones como una exigen
cia moral, tanto por parte del hablante como del destinatario.
La base para delimitar el mbito del lenguaje moral es el uso.
As, por ej., en bien y deber tendramos que distinguir un
uso moral de otro excramoral. Pero cul es el criterio que nos
permite determinar ese uso? No codos los metaticos del anli
sis lingstico dan una respuesta a esa pregunta. Nosotros h e
mos de preguntarnos por la forma de vida en que se enraza el
juego lingstico moral. Qu es lo que nos fuerza en nuestra
vida a emplear el lenguaje moral? Las dos respuestas clsicas las
han dado Aristteles y Kant. El Estagirita se sirve de una refle
xin practicoterica; en todo lo que hacemos nos preguntamos
por el fin en virtud del cual obramos. Ahora bien, no todos y
cada uno de los fines tienen que ser queridos por otro fin dife
rente, sino que el actuante puede proponerse un fin ltimo
querido por s mismo. El lenguaje moral se refiere a ese fin.
Kant parte del hecho de que el hom bre, como ser racional, se
encuentra bajo la ineludible exigencia de poder dar respuesta a
los diferentes fines y contenidos que persigue. Se halla bajo la
exigencia de compaginar sus objetivos con los de los otros. El
criterio del juego lingstico macal por el m om ento quere
mos fijarlo ases la cuestin acerca de unos ltimos puntos
de vista orientam os para las decisiones. Utilizamos el lenguaje
de un modo moral cuando el uso est relacionado con esa cues
tin.

Bibliografa: A iisiceles, tica a Nicmaco I 1-5; Frankena 19G3, cap. 1; Lenk

1967; N ielscn 1967; Hoerster 1976; Tugendhat 1976, lecdn 7.
 TICA Y CONCIENCIA MORAL PREFILOSFIQ

_ . Al igual que en cualquier actividad hum ana, tam bin en la

dca como disciplina filosfica hay que preguntar por la moni-
vacin. No sabemos asi cabra argumentar contra la necesi
dad de la dca desde siempre lo que es moralmente justo y
moralmente errneo? Sera absurdo afirmar que para ello es
necesario estudiar antes filosofa. En su Fundamentacin de la
metafsica de las costumbres Kant se formula as esta objecin:
Ello hara suponer de antemano que el conocimiento de lo
que se ha de hacer le corresponde saberlo por consiguiente a
cualquier hom bre, que incluso debera ser asunto de la persona
ms comn (FMC B21 ). Por ello hay que estudiar las relacio
nes de 1a tica con la conciencia moral prefiJosfica. Necesita
la conciencia mota! prefilosfica de la reflexin tica? En qu
manera est referida ia tica a la conciencia moral prefilosfica?

1 . La tica como ciencia prctica

Conciencia moral prefilosfica y dca no tienen por qu se

pararse, en el sentido de que la conciencia moral siempre busca
una fundamentacin. Unas normas morales slo se siguen en la
medida y el tiempo que permanece vivo el convencimiento de
su demostrabilidad. Si esa su posible fundamentacin la califi
camos como vigencia normativa, podemos afirmar que la vi
gencia fctica, el llegar a ser obedecidas tales normas, depende
de la manera de la vigencia normativa, hasta el punto de que
con la conciencia de su validez normativa decrece tambin la i
vigencia fctica. La conciencia moral cotidiana supone siempre
una demostrabilidad de las normas morales. Cuando la validez
normativa de unas normas morales y de unas exigencias se po
ne en tela de juicio, el proceso reflexivo de la tica se dem ues
tra necesario. Esd es lo que ocurre cuando en una sociedad dis
minuye el consentimiento en cuestiones morales bsicas y entra
en su lugar la pluralidad de concepciones morales inconcilia
bles. En un intento por traducir la preinteligencia de la moral
sera esencial el concepto de la actuacin responsable. Ahora
bien, como actuacin responsable, el obrar moral reclama nece
sariamente una reflexin sobre sus propias bases. Una actuacin
responsable es posible en la medida en que un hom bre somete
a examen los principios o los puntos de vista que rigen su
obrar. Acta de manera responsable y consciente cuando no se
deja guiar por los criterios de comportamiento tradicionales si
no por el conocimiento de lo que es correcto.
Y es tambin im portante preguntarse si se puede asentir sin 14
limitacin alguna a la concepcin antes citada de Kant, para
quien cualquier persona conoce sin ms lo que tiene que hacer.
Tal vez sea una idea vlida para una sociedad en la que existe
una amplia coincidencia en las cuestiones morales. Pero incluso
en ese caso habra que preguntarse si tal coincidencia salvaguar
da y asegura la rectitud. El hombre de la actual civilizacin oc
cidental, debido a las nuevas posibilidades de la tcnica y de la
medicina modernas que se le abren de continuo, se enfrenta
una y otra vez con conflictos en los que ya no basta la concien
cia moral cotidiana (por ej., la proteccin del medio am biente,
la fecundacin artificial, la manipulacin de los genes...). El
hombre necesita de ayudas para decidirse en cosas que le rem i
ten no slo a la tica sino tambin a las ciencias empricas. Es
tas reflexiones muestran que la tica es una ciencia prctica por
la fijacin de su fin: y su fin no es un saber por saber, sino una
praxis ms consciente y responsable. Es siguiendo la frmula
de Kant por razones prcticas y no por una necesidad cual
quiera de especulacin, por lo que la razn hum ana comn ...
se ve impulsada a salir de su crculo y a dar un paso hacia el
campo de la filosofa prctica (FMC B23).
En qu manera est referida la tica a la conciencia moral 15
prefilosfica? Aqu hemos de empezar diciendo que la tica
nunca puede recoger por completo la conciencia cotidiana.
Toda reflexin prctica tiene como meta un conocimiento prc
 tico, lo que dadas las circunstancias es correcto hacer aqu J
ahora. A eso nunca puede la tica dar una respuesta. En tanto^
que ciencia, permanece necesariamente en el campo de lo ge
neral. Puede sealar unos principios y dar unos puntos de vista
objetivos para el enjuiciamiento de las acciones. Lo que no
puede hacer es aplicar lo general al caso concreto. Eso es tarea
de la fuerza del juicio prctico, que no se aprende en los libros,
sino que en cualquier caso puede ejercerse tras un largo proceso
de experiencia prctica. Cuando se pretende ayudar con un
consejo a la persona que es incapaz de formarse por s misma
un juicio prctico, ello supone a su vez una capacidad de dis
cernimiento que le permite distinguir un consejo bueno de un
consejo malo. Al que no se le puede aconsejar, tampoco se le
puede ayudar. Aristteles insiste con razn en que las afirma
ciones del tico, en tanto que enjuician unas maneras generales
de actuacin, no muestran un alto grado de exactitud. Se trata
de generalizaciones groseras, que no tienen en cuenta lo pecu
liar de la situacin individual y concreta. Resulta ilustrativa en
taJ^ sentido la comparacin del juicio prctico con el arte del
mdico o del timonel. Tambin para ellos cada caso y cada si
tuacin se plantean de manera diferente, por lo que necesitan
tener siempre en consideracin una m ultitud de aspectos dife
rentes (EN I 1,1094*20; II 2,1104*1; III 5,1112*34). Se seala
con ello la importancia de la experiencia para la recta decisin
moral. Slo ella puede ensear cules son los diferentes puntos
de vista que han de tenerse en cuenta en cada caso.

2. Etica inductiva?

La discusin sobre las relaciones entre la conciencia moral

cotidiana y la tica conduce a un problema de teora del cono
cimiento. Desde Platn se distingue en la ciencia un camino
ascendente y otro descendente. El primero ai que cabe de
signar como induccin conduce de lo particular a lo general;
el camino descendente la deduccin ~ va de lo general a lo
particular y concreto. El camino o va ascendente es la va del
conocimiento. Conocemos por qu se comporta as. Mientras
que la va descendente tiene ms bien una funcin didctica:
nos permite explicar por qu las cosas son as. Segn Aristteles
(EN I 2,1095^30) tam bin la tica ha de recorrer el camino as-
 partimos de un juicio mota! concreto y nos pregun
ce n d e n te :

tamos por los principios en que descansa. (Por ello la tica su

pone una praxis moral.) Empezamos por saber que determ ina
das formas de conducta son buenas y que otras son malas, y
nos preguntamos despus por la razn o el fundam ento de que

SeanCon Aristteles enlaza la teora de la coherencia de la fun- 17

damentacin normativa, propuesta por John Rawls. El camino
que el citado autor propone para llegar a unos principios racio
nales con los que decidirse en ios conflictos de orden moral es
el siguiente: el punto de parada son unos juicios concretos m o
rales y desde luego los juicios morales perfectamente razona
dos de moralistas competentes. (Aqu subyace una cierta com u
nidad de ideas con Aristteles, que repetidas veces se remite a
la decisin del varn equilibrado y experimentado con capaci
dad de juicio prctico y maduro, presentado como criterio de
actuacin.) Rawls enumera en cada caso una serie de notas para
la clase de los enjuiciadores competentes de la moral y la clase
de los juicios morales bien ponderados. Esas notas son de natu
raleza puramente formal, pues de otro modo el proceso sera
circular. El moralista competente no viene definido como tal
por la manera en que enjuicia un caso particular ni por los
principios que a su vez defiende, sino nica y exclusivamente
por la posesin de ciertas propiedades; por ej., un grado al m e
nos medio de inteligencia y de experiencia de la vida en gene
ral, una posicin consciente y autocrtica frente a sus prejuicios
y tendencias personales, entre otras cosas. Un juicio moral est
perfectamente ponderado, cuando va precedido, por ejemplo,
de un estudio cuidadoso de los hechos que entran en el caso,
cuando del mismo no se derivan ventajas ni perjuicios para
quien lo enjuicia, y cuando el enjuiciador se siente seguro de
su causa. Mas no dene por qu descansar en una aplicacin
consciente de los principios morales. A esos juicios ponderados
de moralistas competentes hay que buscarles despus una ex
plicacin. Por tal explicacin endende Rawls una serie de prin
cipios, cuya aplicacin concreta a los casos y procesos concretos
lleva a la misma decisin que los juicios ponderados de partida.
Ahora bien, los principios as obtenidos sirven, por su parte,
para fundam entar unos juicios morales concretos, y pueden
tambin contribuir a la correccin de esos mismos juicios p o n
derados. Por consiguiente los principios se obtienen de unos
 juicios particulares sopesados y a su vez pueden servir de crite
rio para calibrar taies juicios particulares. Pero en el caso de que
no haya coincidencia entre el principio y esos juicios particula
res cul es el criterio de rectitud? Hay que corregir el princi
pio de acuerdo con el juicio particular, o el procedimiento es
justamente el contrario? A estas preguntas no se puede respon
der, segn Rawls, en el sentido de una de las dos alternativas.
Segn dicho autor, no existe una prioridad teoricocognitiva de
los juicios particulares bien pensados, ni tampoco una priori
dad de los principios. Los principios pueden conducir a la revi
sin de los juicios particulares, y stos llevar a su vez a la revi
sin de los principios. La m utua acomodacin de los juicios
particulares y de los principios acaba conduciendo a un estado
de coincidencia, que Rawls designa como equilibrio reflexivo
(reflective equilibrium). Semejante equilibrio no es necesaria
m ente estable. Nuevos juicios particulares, que no coinciden
con los principios aceptados, pueden impedirlo; por lo cual hay
que restablecerlo m ediante la m utua armonizacin de princi
pios y de juicios particulares y concretos.
18 Una toma de posicin frente a Rawls debe distinguir dos
puntos de vista. Rawls aporta importantes referencias m etodo
lgicas en pro de las relaciones del tico con la conciencia moral
cotidiana; pero no desarrolla una teora satisfactoria del conoci
m iento de los principios morales. Sin duda, el juicio pondera
do del moralista competente es de gran importancia para la de
cisin del particular y para el conocimiento de los principios
morales. En los casos difciles a m enudo nos preguntamos c
mo decidira un hom bre al que atribuimos una buena capaci
dad prctica de juicio. En la bsqueda de unos principios el
tico no debe prescindir de tales juicios. Pero lo decisivo es que
a esos juicios no corresponde ninguna funcin fundam entado-
ra. Representan una funcin orientativa; pero tienen una mera
funcin heurstica. Para el filsofo motal es importante investi
gar sobre qu principios descansan tales juicios. Sin embargo la
induccin que el moralista competente hace de unos juicios so
pesados no es una fundamentacin propiamente dicha. Los
principios que se obtienen con ella cuentan en todo caso con el
beneficio de una supuesta validez, pero necesitan de una fun
damentacin propia. El procedimiento de la explicacin slo
podra proporcionar la fundamentacin requerida cuando pre
viamente consta la rectitud de los juicios particulares. Slo que
 as tendramos un proceso circular, pues cmo podra demos
trarse esa rectitud si no es por la fundamentacin desde los
principios? Los criterios del moralista competente y del juicio
sopesado aducidos por Rawls afirman que el juicio surge sobre
unos supuestos que hablan en favor de su rectitud; mas no son
criterios en favor de esa misma rectitud. La explicacin conduce
a unos principios, que subyacen en las proposiciones considera
das como verdaderas por los enjuiciadores competentes; pero
de las proposiciones tenidas por verdaderas no se pueden con
cluir unos principios vlidos. El concepto del equilibrio reflexi
vo no avanza en la problemtica de la fundam entacin, porque
deja abierta la cuestin de la prioridad de la teora del conoci
miento. Pero contiene tambin una importante exigencia m e
tdica. El individuo ha de examinar si sus juicios morales con
cretos coinciden con sus principios; el filsofo moralista dene
que comparar sus principios con los juicios cotidianos bien so
pesados. Un criterio sobre cmo resolver las inconsistencias que
se dan en determinadas circunstancias, no lo proporciona el
procedimiento de Rawls.
A diferencia de Rawls, en su tica a Nicmaco, Aristteles 19
no parte del juicio fctico de que un determ inado caso o en
juicien de una cierta manera los moralistas competentes (EN I
3,1095^30-^8), sino de un juicio normativo, y desde luego de
un juicio particular normativo conocido intuitivamente como
recto; s que actuar de esta manera es correcto, y ahora me pre
gunto por el fundam ento o principio que explica esa correc
cin. No hay, pues, aqu ninguna conclusin falsa desde lo que
ha de tenerse por recto a lo que realmente lo es. Por el contra
rio, en ese planteamiento hay que preguntarse cmo se puede
captar la rectitud de un juicio prctico sin tener en cuenta sus
fundamentos.

Bibliografa: K ant, Fundamentacin de a metafsica de as costumbres, parte 1

(citado con la sigla FMC); Rawls 1951; 1971, 4 , 9 , 87; H ffc 1972; Hoerster
1977; T ugendhat 1979.
 TICA Y TEOLOGA

20 En esta primeca parte nos ocupamos de trazar limites. In

tentamos determinar la cuesdn de partida de la tica, y nos
preguntamos por las relaciones de la tica con otras ciencias que
asimismo se ocupan de la conducta hum ana, y de sus relaciones
con la conciencia moral cotidiana. En este contexto abordare
mos con am plitud un poco mayor las relaciones entre tica y
teologa. En tal sentido me gustara distinguir dos cuestiones.
Se refiere la primera a la importancia del concepto de Dios p a
ra la dca. Es posible una dca sin aceptar la existencia de
Dios? Es una pregunta en la que est en juego la independen
cia de la tica. Si la respuesta es negadva, la dca ser indepen
diente de las ciencias que se ocupan de la existencia de Dios,
de la teologa o de la doctrina filosfica de Dios. Y hay que
preguntarse en segundo iugar por las relaciones de la tica con
la fe cristiana. Una posicin extrema podra afirmar que no es
posible un conocimiento filosfico de las normas morales; y
que las normas slo pueden darse a travs de la revelacin cris
tiana y ser aceptadas por la fe. En lneas generales esta concep
cin se formulara as: las normas morales son en definiti
va asunto de una visin del m undo que ya no puede discudr-
se desde el punto de vista racional. Las relaciones entre dca
y teologa se pueden discutir desde la perspectiva del telogo y
del filsofo. Lo que sigue aporta algunas disdnciones y tesis
desde la perspectiva filosfica.
 L La importancia del concepto de Dios para la tica

se puede reconocer la obligatoriedad de unas exigencias 21

morales con independencia de la fe en Dios, o de la doctrina
filosfica acerca de Dios? O la fundamentacin de unas nor
mas morales supone como premisa lgica la existencia de Dios,
de modo que podra decirse que para quien no adm ite esa exis
tencia divina tampoco existen exigencias morales de ningn ti
po? La respuesta que se justifica en los nmeros 159-171
suena as-' la vigencia del deber moral se puede aceptar lgica
mente al margen de la existencia de Dios. Es un hecho trans
cendental en el sentido de que no est sujeto a ningn cuestio-
namiento. Cualquier tentativa por poner en tela de juicio, dis
cutir o refutar la validez, supone ya su reconocimiento. La ra
zn prctica es independiente de la terica como el conoci
miento del hecho de la obligacin moral es lgicamente inde
pendiente del problema de la existencia de Dios, la cual es co
metido de la razn terica.
De la cuestin relativa al conocimiento de la validez indis- 22
cutible del deber moral es preciso distinguir el problema de la
explicacin o interpretacin de ese hecho transcendental. A un
que la vigencia resulte patente sin recurrir a otras premisas, ca
be preguntar con toda lgica por posibles supuestos metafsicos
o implicaciones del hecho transcendental. Tal distincin la u ti
liza Kant en el prlogo a su Crtica de la razn prctica (A 5,
nota), para definir las relaciones entre ley moral y libertad. En
el orden del conocimiento la ley moral es la primera; se recono
ce sin que antes sea necesario reconocer la libertad (como pre
misa lgica). La ley moral es la condicin ... con la que ante
todo podemos tomar conciencia de la libertad; es, pues, la ra-
tio cognoscendi (fundamento cognitivo) de la libertad. Por lo
contrario, en el orden ontolgico la libertad es lo primero.
Hace posible la ley moral y por ello es su ratio essendi (su razn
de ser). Cabe asimismo preguntarse si es posible concebir el h e
cho de la obligacin moral sin la existencia de Dios como ratio
essendi. Pero responder a esa cuestin no es cometido de la ti
ca, sino de la doctrina filosfica de Dios.
Prescindamos por el momento de la tesis todava sin 23
demostrar de que pueda reconocerse el deber moral con in
dependencia de la existencia de Dios, y examinemos la concep
cin opuesta de que la validez de las normas morales descansa
 en el hecho de que han sido impuestas por Dios. Esa concep.
cin puede resumirse en la frase: Es moralmente obligatorio lf
que est ordenado por Dios. sta puede entenderse en un do.
ble sentido. Primero, puede significar que algo es ordenado
por Dios, porque es moralmente obligatorio. El hecho de su!
moralidad vinculante sera el fundamento de que Dios lo ordel
ne. Del hecho de que es moralmente obligatorio podemos;
concluir que Dios lo ha ordenado. Entendida as, la frase no es
un criterio de lo moralmente vinculante. Se trata sim plem ente
de una interpretacin teolgica de la obligacin moral, que s i
ha de reconocer con ayuda de otros criterios. Pero la frase pue-j
de tambin significar y esta significacin es ms importante
en el contexto presente que una cosa es moralmente obliga-
tona porque Dios la ha mandado. Es una proposicin que me
rece un examen ms detenido. Podemos entenderla y sta es
una posibilidad como la conclusin falsa de que expresa un
deber moral del hecho de que Dios ha ordenado algo (cf.j
nm ero 52). Mas se puede entender tambin como un paso
sinttico. Y como tal tendra una funcin im portante en una
fundamentacin teolgica de la moral: con su ayuda podra
concluirse de un modo formalmente correcto una obliga
cin moral partiendo del hecho de que Dios ha ordenado una
cosa. Pero se podra fundam entar a su vez ese principio? En
este contexto slo una respuesta negativa resulta importante.
Como supuesto de cualquier fundamentacin correcta, que se
reclama a la voluntad de Dios, no puede fundamentarse a su
vez reclamndose a esa voluntad divina. No cabe argumentar
so pena de incurrir en un crculo vicioso, que lo ordenado por
Dios es moraJmente obligatorio porque Dios quiere u ordena
que sea obligatorio. Otra posibilidad estara en considerar el
mismo principio como necesitado de una fundamentacin. Por
ejemplo. Una cosa es moralmente obligatoria porque est or
denada por Dios, y Dios es moralmente perfecto, justo, etc.
En este caso el fundam ento de la obligatoriedad no est en el
simple hecho de que Dios lo quiere u ordena, sino en una de- :
terminada propiedad de la voluntad divina: en que Dios quie- i
r(" Jp justo, 1 moralmente recto, etc. Y se presupone que existe
el deber de actuar en forma justa, moral, recta, etc. Y otra po
sibilidad de fundamentacin sera sta: Una cosa es moraJ
m ente obligatoria por estar ordenada por Dios, ya que Dios
tiene el poder de premiar o castigar. Una obligacin derivada
 , , voluntad divina slo se impondra en el supuesto de que
i ' an d o nes de premio y castigo fundam enten una obligaaon.
eJ n tal supuesto no puede fundamentarse, sin caer en el circu
lo vicioso con la misma voluntad de Dios. La sene de funda-
m entaciones podra prolongarse, por ej.: ...p o rq u e Dios es el
,dor del hombre. Y a su vez se supondra ya una norma
previamente: la de que el hombre tiene que obedecer a su

C C M a s con lo dicho hasta ahora no se discute de raz la impor- 24

rancia de la hiptesis de la existencia de Dios y de una fe reli-
sa la fundamentacin de las normas morales. La convic-
rin religiosa puede incluir unos contenidos, que caen bajo
normas ulteriormente fundamentadas, y llevar as a conclusio
nes normativas, que no se dan para quien no comparte esa
conviccin. El deber de la adoracin divina y de la plegaria su-
none por ejemplo, Ja existencia de Dios lgicamente. Otro
eiemplo es la fundamentacin que Platn hace en el Feaon
((pb c) de la prohibicin del suicidio. Dos son los argumentos
oue l filsofo aduce. El primero reza as: mientras vivimos, los
hombres ocupamos un puesto de guardia en el que ni somos
relevados ni tampoco podemos abandonar. Somos propiedad
de Dios, y sta es la segunda fundamentacin. De ah que no
tengamos derecho alguno a disponer de nosotros mismos. Si al
guno de nuestros esclavos se quitase la vida sin nuestro permiso
explcito, consideraramos el hecho como un ataque a nuestro
derecho de propiedad. Lo que nos interesa al presente es nica
mente la estructura formal de ambos argumentos. En cada caso
constan de una norma moral y de una afirmacin sobre un d a
to moralmente relevante. La norma moral del argumento pri
mero podemos formularla en los trminos siguientes: nadie
puede escapar al cumplimiento de un cometido que le ha sido
impuesto por la autoridad legtima. Platn no lo fundam enta
teolgicamente. Bajo dicha norma se subsume la afirmacin
teolgica de un hecho: tanto en los das buenos como en los
malos la vida es una tarea encomendada por Dios al hombre.
En cualquier tica se plantea la cuestin de las relaciones 25
entre la exigencia motal y la felicidad o el senddo de Ja vida
humana. No podemos entrar ahora en el anlisis detallado de
ambos conceptos, que resultan difciles. Para explicar el proble
ma que aqu nos ocupa, basta definir la felicidad y el senddo
como el cumplimiento total y perfecto de todas las metas a Jas
 que el hombre ha de aspirar, sin entrar en ms detalles sobre el
contenido de tales metas. El hombre se pregunta por una uni.;
dad ltim a de obligacin moral y felicidad. Ahora bien, hay
que insistir en que las normas morales tienen de por s una te.
lacin con la felicidad intramundana. Su seguimiento contri.?
buye para emplear una frmula de Kant a la realizacin
del reino de los fines, en el que los hombres se ayudan, en rriu-:
tua colaboracin, para alcanzar el cumplimiento de las metas
que persiguen. Sin embargo, la unidad ltima de moralidad y
felicidad nunca est por completo al alcance del hom bre. Hay
que preguntarse si felicidad y sentido pueden alcanzarse alguna
vez plenamente en este m undo. La felicidad del hombre de
pende de muchos factores, que escapan a su influencia. El
hombre depende de la buena voluntad y de la cooperacin de
los dems. Una actuacin moral requiere siempre, a su vez,
una prestacin previa. Por el hecho de que los dems me traten
mal, no desaparece mi deber moral con los mismos. El cumpli
m iento de la exigencia moral puede conducir a la prdida de la
vida propia. Habra que establecer la tesis de que aqu existe
una frontera para cualquier tica no testa. Y, de querer des
arrollarla, habra que mostrar que la razn busca una unidad
ltim a de moralidad, felicidad y sentido, y que dicha unidad
slo puede salvaguardarse mediante la existencia de Dios.

Bibliografa; Kant, Crtica de la razn prctica, Dialctica de la pura razn

prctica; Sidgwick 1907, p. 503-509; de Finance 197, 158-170; Krings 1970;
Spaem ann 1973; Schlicr 1978.

2. Existe algo propio de la moral cristiana?

26 Cmo se comportan tica y fe cristiana? Existen para la

moral cristiana proposiciones normativas, cuya validez slo
puede reconocerse por la fe? Antes de las reflexiones objetivas
habra que recordar que en las Iglesias cristianas hay una tradi
cin importante que responde negativamente a esa pregunta.
Y se apoya en la afirmacin de la carta a los Romanos (2,l4s)
en el sentido de que ios gentiles, que no conocen la ley mosai
ca, obran impulsados por la misma naturaleza lo que la ley exi
ge, porque llevan escrita en el corazn la exigencia de dicha ley
sirvindoles de testimonio la propia conciencia. Segn Toms
 de Aquino, el hombre participa de la razn divina o de la ley
eterna; gracias a la luz de la razn natural, que es un reflejo de
Ja l u z divina, puede el hombre distinguir el bien del mal.
y esa participacin la designa el Aquinatense como ley natural
(ex naturalis), cf. Summa heologiae I II 91,2. Mientras que
(as verdades de fe superan la razn hum ana, el hom bre es guia
do al obrar moralmente recto por la razn natural (ibd. I II
108,2 ad I). De modo parecido conoce el hombre segn
Calvino las normas morales en virtud de la ley natural (/ex
naturalis), cf. Institutio christianae religionis, 1559, II 2 , 2 2 .
Y R u d o lf Bultmann escribe: Mirando al contenido de las exi
gencias morales, no existe una tica cristiana especfica... Cada
uno tiene su conciencia y puede saber lo que es bueno y malo.
Una genuina predicacin cristiana no tiene especiales exigencias
que presentar por lo que se refiere a la tica (Glauben u n d
Verstehen, t. 3, Tubinga J19<55, p. 125).
Una fundamentacin objetiva debera partir del concepto 27
previo de que obrar moralmente significa obrar de una manera
responsable. El concepto de lo moral incluye la concepcin fi
nalista de una justificacin del obrar sin supuestos previos. En
piincipio debe de ser posible que el actuante justifique su ac
cin frente a ios afectados. Semejante justificacin no se puede
quebrar remitindose a unas premisas cosmovisivas que ya no
pueden cuestionarse. Incluso cuando se dan normas especficas
por sus contenidos teolgicos para el creyente (nmero 24), tie
ne que poder demostrar que mediante esa conducta no se hace
injusticia a nadie.
Estas reflexiones no excluyen sin embargo en manera algu- 28
na una funcin positiva de la fe cristiana para el conocimiento
moral. Toda reflexin tica supone una moral vivida, y eso es
para el cristiano la moral de la Biblia y de la tradicin cristiana.
Tambin la razn prctica es una razn finita. Sera un raciona
lismo primitivo y un solipsismo pretender creer en la posibili
dad de construir desde el punto cero una moral, sin tomar en
cuenta la tradicin en Ja que nos encontramos. Hay tambin
un prejuicio en sentido positivo. Una tradicin cuenta a su fa
vor con la presuncin de una experiencia vital, aunque cierta
mente nunca se debe pasar por alto la posibilidad de un error
moral colectivo y del cambio de circunstancias moralmente re
levantes. No obstante hay que distinguir entre la cuestin de
cmo se ha llegado a un conocimiento (la cuestin de la gnesis
d d conocimiento) y la cuestin de cmo se fundam enta. L
importancia positiva de la fe cristiana y del etbos cristiano viv.
do radica en su influencia sobre la gnesis del conocimientt
moral. Tienen una funcin heurstica. Frente a eso hay que dis.
tinguir, sin embargo, el problema de la fundamentacin. Y
aqu donde es inadmisible el remitirse a la fe y la tradicin!

Bibliografa: Schllcr 1976; 1980, p. 15-40; Boccklc 1978, 22.

 PARTE SEGUNDA

LA PRETENSIN DE PODER FUNDAMENTAR

LOS PRINCIPIOS MORALES
 En el intento por formular la cuestin de partida para la 29
tica (nmero 2) yo haba contrapuesto dos alternativas: Est
en nuestra mano cmo hemos de decidirnos? O existen unos
puntos de vista objetivos y universalmente vlidos que hemos
de tener en cuenta para nuestras decisiones? La conciencia m o
ral cotidiana habla en favor de la segunda posibilidad. Nos
preguntamos qu es lo recto que hemos de hacer. Y enjuicia
mos nuestro obrar y el de los dems. El hecho de las discusio
nes morales muestra que buscamos respuestas fundadas. Quien
se compromete por algo, est convencido de que lleva razn.
A eso se opone, sin embargo, la tesis de que las cuestiones m o
rales no se deciden en definitiva de un modo racional. Una de
las razones que se aducen en favor de esa tesis es que las opi
niones morales de los distintos individuos y de los diferentes
grupos sociales, pueblos, culturas o pocas, discrepan a m enu
do profundamente entre s y hasta se contradicen. Esta concep
cin suele designarse frecuentemente como relativismo tico.
Abordamos de inmediato los diferentes significados de dicha
expresin, para estudiar a fondo despus el problem a funda
mental de ia metatica (cf. nmero 10).
Hay que distinguir ante todo entre los principios morales y 30
su aplicacin a los casos respectivos. De ios mismos principios,
y en virtud de las distintas circunstancias moralmente relevan
tes, pueden derivarse juicios morales especficos diferentes. No
es necesario demostrar explcitamente que el hecho de esos ju i
cios especficos diferentes no contradice en modo alguno la p o
sibilidad de fundam entar las exigencias morales. De relativismo
 slo se puede hablar cuando se afuma que los principios mota,
les de los diferentes individuos o culturas discrepan profunda^
mente y hasta se contradicen. Esta afirmacin es un juicio des.
cripdvo sobre la diferencia de unos principios morales que r.'
gen de hecho; se habla por eso de un reladvismo descriptivo (
cultural. Esa posicin se puede palpar sobre iodo en el plano
descripdvo. Cabra preguntarse si la diferencia establecida exis.
te realmente o si no laten ms bien coincidencias fundamenta
les bajo unas diferencias que afloran a la superficie. Es algo qm
de momento puede quedar sin respuesta. Lo que aqu nos im.
porta es si los (supuestos) principios diferentes pueden ponerse
en tela de juicio respecto de su validez normativa. De un relatj.
vismo tico en senddo propio slo puede hablarse cuando st
responde negativamente a esa pregunta. El relativismo tico
afirma que la cuestin acerca de la rectitud de los diferentes
principios morales carece de sentido.

Bibliografa: Hratidt 1961; Patzig 1971, III; W illiam s 1976, cap. 3.

31 Empezaremos por discutir ahora el reladvismo tico en el

plano de la metatica en sentido estricto. La metadea analiza,
entre otras cosas, el status lgico de los principios morales. La
cuestin decisiva es si en los principios morales se trata de jui
cios; es decir, si con ellos se esgrime una pretensin de verdad
o de demostrabilidad. De no ser as, el relativismo, tanto en el
derecho como en los principios que no alimentan ninguna pre
tensin de verdad, no tendra sentido como cuestin de verdad
o de fundamentacin. Las teoras metaticas pueden dividirse
de una manera esquemdea en cognitivas y no cognitivas, se
gn que se afirme o se discuta la pretensin de demostrabili
dad. Toda teora relativista es necesariamente no cognidva,
pero toda teora no cognitiva es necesariamente relativista?
Una teora afirma que las manifestaciones morales descansan
en definitiva sobre actitudes que ya no son enjuiciables, pero
que stas son las mismas en todos los hombres. Semejante teo
ra sera no cognidva; pero podramos negarnos con buenas ra
zones a designarla como una teora lelatm sta.
 TEORIAS NO COGNITIVAS

1, El emotivismo

a) David Hume

Las tesis ms importantes del no cognitivismo se encuen- 32

tran ya en H um e, aunque sin fundam entadas todava en el
anlisis lingstico. El supuesto fundam ental de la filosofa m o
ral humeiana es su concepto de la razn, el cual descansa a su
vez en el concepto que Hum e tiene de la verdad. Razn es el
conocimiento de la verdad o de la falsedad. Ahora bien, verda
deras o falsas slo pueden ser aquellas proposiciones que p u e
den coincidir con la realidad. Hay primero proposiciones que
contienen una afirmacin sobre las relaciones entre representa
ciones (ideas); son verdaderas cuando coinciden con las relacio
nes reales y efectivas de las representaciones. En segundo lugar,
hay proposiciones que hacen afirmaciones sobre el campo de la
experiencia. Las manifestaciones de afecto y de voluntad no en
tran en ninguna de esas dos clases. Tratndose de afectos, actos
de voluntad y actuaciones, la cuestin de la coincidencia con la
realidad carece de sentido, como justamente advierte H um e.
De lo cual se sigue para el pensador ingls una separacin entre
razn y voluntad. La voluntad y los afectos no pueden, como
tales, ni responder ni contradecir la razn. No contradice la ra
zn el que yo prefiera la destruccin del m undo entero a un
araazo en m i dedo (Treatise II 3,3). Un afecto slo puede ser
irracional en tanto que descansa sobre un supuesto fccico falso
o elige unos medios falsos para el objetivo que se propone. H u-
 me niega a la razn como tal cualquier fuerza motivacional;
nunca puede ser motivo de un acto de voluntad ni oponerse a
un afecto. La razn es, y slo debe ser, la esclava de los afec-
tos; nunca puede aspirar a otro cometido que al de servirlos y
obedecerlos (Treatise II 3,3). Su funcin prctica se agota con
buscar los medios para los objetivos propuestos por los afectos.
De la separacin entre razn y voluntad se deriva para H um e la
separacin de razn y moral. Como ensea la experiencia, la
moral tiene influencia sobre las actuaciones y los afectos. Y co
mo a la razn hay que denegarle ese efecto, las reglas de la m o
ral no pueden ser consecuencias ni derivaciones de la razn.
Ms bien hay que referirlas al sentimiento. Cuando condena
mos, por ejemplo, un homicidio intencionado, no hacemos
con ello afirmacin alguna sobre la accin; pensamos ms bien
que en la consideracin de la actuacin experimentamos un de-:
terminado sentimiento. Si las manifestaciones morales pueden
tener alguna influencia sobre nuestro obrar, tiene que aplicarse
al sentimiento, no a la razn.

b) Alfred Jules Ayer

33 Al igual que H um e, tambin Ayer, uno de los defensores

ms radicales y clsicos del no cognitivismo en la discusin ana-
liticoiingstica de la metanotica, divide en dos clases todas las
afirmaciones con sentido, es decir, todas las afirmaciones en las
que puede plantearse la cuestin de la verdad (que Ayer desig
na como proposiciones): las relaciones conceptuales (segn ia
terminologa de Hum e) y las que afectan a los hechos. Ayer
habla de proposiciones analticas y empricas. Pero los princi
pios morales no se dejan encasillar en ninguna de esas dos cla
ses. Ayer rechaza con razn las teoras naturalistas que reducen
los principios valorativos y prescriptivos a simples afirmaciones
descriptivas (nmero 55). Los principios morales no hacen nin
guna afirmacin analtica. En la frase es bueno ayudar a una
persona que se encuentra en necesidad, el predicado valorativo
bueno no est contenido en el concepto del sujeto. Tampoco
son empricos. Los predicados valorativos no designan propie
dades empricamente asequibles, ni se dejan definir por predi
cados empricos. Valorar es distinto de describir. Pero cmo
analizar entonces los principios morales? Sirven para la expre-i
 sin de los sentimientos o bien segn modifica Ayer ms tar
de su tesis de las acdtudes del hablante, para suscitar senti
mientos y motivar as a la actuacin. La presencia de un sm
bolo tico en una proposicin no aade nada a su contenido
objetivo; por eso cuando le digo a alguien Obras mal roban
do dinero , en realidad no digo ms que si hubiera dicho sim
plemente "T robas el dinero . Al aadir que esa accin es in
justa no hago ninguna afirmacin ulterior sobre la misma.
S im p le m e n te muestro con ello mi reprobacin moral de esa ac
cin. Es como si T robas dinero lo hubiera dicho en un to
no especial de horror o lo hubiera escrito agregando un signo
especial de admiracin. El tono o el signo de admiracin no
aaden nada al significado de la frase. nicamente contribu
yen a mostrar que su expresin va acompaada de ciertos senti
mientos del hablante (1936 [1970], p. 141).
Para comprender la teora de Ayer es im portante tener en 34
cuenta la distincin entre afirmacin y expresin. Las sentencias
morales no hacen afirmacin alguna sobre las sensaciones, pues
en tal caso contendran una proposicin emprica; ms bien ex
presan sentimientos o acdtudes, por ej., Yo abom ino esto,
Yo rechazo aquello, Yo estimo esta manera de portarse. Las
afirmaciones son verdaderas o falsas, mientras que las manifes
taciones de sentimientos son correctas o incorrectas. Una afir
macin puede ser falsa, porque el hablante m iente o porque se
equivoca. En la expresin lingstica de los sentimientos no
existe la posibilidad de un error, porque en ella no se afirma
ningn contenido objetivo que pueda ser verdadero o falso.
Una objecin espontnea contra Ayer es el hecho de que 35
nosotros discutimos unas concepciones morales. Ese hecho d e
muestra que en las sentencias morales se esgrime una preten
sin de verdad. Ayer responde con la distincin entre cuestio
nes de hecho y cuestiones de valor. Lo que parece ser una dis
cusin sobre cuestiones axiolgicas no es en realidad ms que
una discusin sobre cuestiones fcticas. En tales discusiones in
tentamos demostrar que nuestro interlocutor est equivocado
acerca de los datos del caso que l valora. Una discusin en
cuestiones de moral slo es posible en el supuesto de un siste
ma axiolgico comn. Cuando comprobamos que el otro parte
de otro orden de valores, slo queda el intento de una influen
cia emocional.
Ayer es un defensor radical de la denom inada tesis de la 36
 neutralidad, para la cual la metatica y la tica normativa sory
independientes entre s (cf. nmero 10). La filosofa moral se
agota en la definicin de ios conceptos morales; es decir, en la
metatica. Su resultado sera demostrar la imposibilidad de una
tica normativa. Segn Ayer ello podra resumirse en la afirma,
cin de que los conceptos ticos son pseudoconceptos, y por
ende no son analizables (1936 [1970], p. 148).
37 El emotivismo de Ayer es un intento de explicar el signifi.
cado de las sentencias morales, bajo el supuesto del criterio de
sentido neopositivista para las afirmaciones. Lo cual hace sospe-:
char que para l, con ese criterio de sencido establecido dogma-
ticamcnce, la cuestin de la pretensin de verdad de las semen
cias mcales ya est cesuelta con anterioridad a su anlisis. Ayer
se ha defendido contra ese reproche, y afirma que la teora
emotiva es independiente de sus supuescos positivistas (1946
[1970], p. 29). Admitindolo as, apenas quedara de la teora
ms que la mera afirmacin de que, por el hecho de que no se
demuestre, no se sigue que sea necesariamente falsa.

c) Charles Leslie Stevenson

38 Las explicaciones de Ayer sobre metatica tienen el carcter

de un esbozo, con la pretensin de completar y asegurar su teo
ra del conocimiento. Pero el emocivismo se desarrolla y se con
vierte en una teora completa, elaborada en todos sus detalles,
gracias a Ch.L. Stevenson, casi coetneo de Ayer, y gracias so
bre todo a su influyente obra Elhtcs and Language. Stevenson
distingue dos significados en las palabras y las frases morales;
Lo que puede exponerse poco ms o menos mediante el anlisis
siguiente: Esto es bueno significa Yo lo apruebo, aprubalo
t tambin. El definiente contiene ante todo un elemento
descriptivo, una afirmacin sobre las actitudes del hablante. 0
segundo componente significativo lo reproduce el imperativo
slo de una manera imprecisa. Constituye lo especfico del len^
guaje moral, que Stevenson designa como significacin emoti
va. Los imperativos y el lenguaje moral sirven para influir en
la conducta del otro. Pero mientras que los imperativos exhor
tan al otro a una decisin consciente, el lenguaje moral trabaja
con el instrumento de la sugestin. Las manifestaciones mcales
son instrumentos de los que nos servimos para cambiar las acri-
 tudes de los dems por medio de la sugestin. Si C dice "Esto
es bueno" y D dice "N o, eso es m alo , tenemos un caso de
sugestin y contrasugestin (1937 [1974], p. 132). Ni siquiera
jos fundamentos, que sostienen un juicio moral, son ms que
medios para ejercer una influencia psicolgica. La diferencia
entre el empleo moral y el no moral de bueno est en que en
el uso moral se expresa una connotacin sentimental especial
mente fuerte. Al igual que Ayer, tam bin Stevenson distingue
entre diferencias de opiniones que se refieren a contenidos des
criptivos (disagreement in belief) y diferentes actitudes valorati-
vas {disagreement in attitude). Estas ltimas pueden tener su
fundamento en diferentes juicios fcticos y cambiar gracias a
una mejor informacin sobre el objeto de la actitud. Stevenson
presenta el ejemplo siguiente: A: "A nda, vmonos esta tarde
al cine B: "N o me apetece, vamos a escuchar la
Sinfnica (1937 [1974], p. 13 ls). A podra describir la pel
cula con ms detalle, diciendo por ejemplo que se trataba de
una cinta policaca llena de tensin, en la esperanza de que B,
aficionado a las pelculas policacas, cambiase de actitud respec
to de ir al cine. Sin embargo, este mtodo racional tiene su
frontera all donde las diferencias morales de opinin ya no
descansan sobre diferentes juicios fcticos; y entonces slo qu e
da cambiar la actitud del otro con recursos psicolgicos.
El anlisis del lenguaje moral que hace Stevenson deriva de 39
su teora psicolgica o causal del significado, que le acerca a
C.K. Ogden y a I.A. Richards (1923). De acuerdo con ello, el
lenguaje es un instrumento de influencia psicolgica, y sirve
para crear estados mentales en el oyente. Su forma de accin
hay que entenderla segn el esquema sugestin-reaccin. Por
significado de una manifestacin lingstica entiende Steven
son su tendencia o su propiedad causal o disposicional para ex
presar estados mentales del hablante y provocarlos en el oyente.
Cuando se traca de estados cognitivos, habla Stevenson de sig
nificado descriptivo, mientras que en los sentimientos, emocio
nes o actitudes habla de un significado emotivo. El significado
emotivo de una palabra o frase es una tendencia, que surge
fuerte y que se mantiene en el curso de la historia del lenguaje,
a expresar directamente (de un modo cuasi interjeccional) d e
terminados sentimientos, emociones o actitudes del hablante; y
es a la vez la tendencia a suscitar (de un modo cuasi im perati
vo) los correspondientes sentimientos, emociones o actitudes en
 aquellos a los que se dirigen las manifestaciones del hablante*
(1937 [1974], p. 139).
-0 La teora stevensoniana del significado provoca ante todo
ciertas cuestiones crticas. Es indiscutible que las manifestacio
nes lingsticas van acompaadas de actitudes psquicas, de
emociones, etc. del hablante y que a su vez suscitan reacciones;
psquicas en el oyente. Pero esos fenmenos psquicos se distin-1
guen del significado. De ia teora causal de Stevenson sguese
que una manifestacin lingstica se entiende en la medida en
que se da el efecto psquico ordenado a la misma. Pero se no
es evidentemente el caso. Comunicar algo a una persona no
significa influirla. El oyente puede entender lo que el hablante
piensa o quiere, sin dejarse influir por ello. El lenguaje puede
utilizarse como instrumento de propaganda o de influencia psi
colgica; pero las leyes causales por las que se provocan esos
efectos se distinguen de las reglas que determinan el significa-;
do del lenguaje. Es perfectamente posible entender lo que el
otro piensa, sin por ello darle crdito. No se puede decir que
una valoracin se entiende en la medida en que el oyente se
deja influir por ella. Es posible entender manifestaciones lin
gsticas que expresan valoraciones, y al mismo tiempo recha
zar las valoraciones en cuestin. Sin embargo, el anlisis emo
cional del lenguaje moral no va necesariamente unido a la teo
ra psicolgica del significado defendida por Stevenson. Es per-;
fectamentc concebible distinguir entre significado e influencia
psquica, entre inteleccin y reaccin psquica, y defender no
obstante la concepcin de que el lenguaje moral contribuye a
la sugestin, aunque sea mediante el paso intermedio de ia in
teligencia. Pero expresaramos con ello su funcin especfica?
Cmo distinguir entonces el lenguaje de la moral del lenguaje
de la retrica o de la propaganda? Escribe Stevenson que la for
ma de las preguntas morales sera: Es esta alternativa mejor
que aqulla? (1937 [1974], p.116). Quien as pregunta no
querra dejarse impresionar por las valoraciones subjetivas de
su interlocutor. Espera una respuesta que el otro pueda apo
yar con argumentos. Y frente a esa respuesta adoptar una:
postura crtica para preguntar a su vez si es correcta o falsa.

Bibliogrjfij: H um e. Trealise II 3,3: III 1,1-2; Ayer 1936, cap. 6: Scevenson

1937: 1944; Ayer 1949; Har 1952, cap. 1.7; Kerner 1966, cap. 2; Warnuck,
G.J. 1967, cap. 3; Urmson 1968; Mackic 1980; Kuischera 1982, cap. 3
2 . El decmonismo

Para el emotivismo las manifestaciones morales expresan 4l

acritudes o sentimientos que propiamente ya no pueden ser va
lorados. El decisionismo ve el criterio ltim o de los juicios m o
rales en unas decisiones que en todo caso y en un sentido lim i
tado pueden ser sometidas a una crtica racional.

a) R ichard Mervyn Har

Uno de los ensayos ms conocidos por desarrollar esa posi- 42

cin sobre la base de un anlisis del lenguaje es la tica de
r .M . Har. Voy a ceirme aqu a un aspecto de su teora, y en
concreto para utilizar la propia terminologa de Har a la
prescriptividad que junto con ia posibilidad de universaliza
cin, de la que hablaremos despus (nmeros 136-140), carac
teriza al juicio moral. Dentro de este contexto, en el anlisis de
Har es de capital importancia que todos los juicios morales se
reduzcan a imperativos. Los juicios con los predicados bueno*
y recto pueden reducirse a ios juicios con el predicativo de
bera, siendo stos un tipo especial de imperativos. Pero qu
es un imperativo? Har se orienta por la forma gramatical; y los
imperativos gramaticales expresan rdenes. Mientras que las
afirmaciones, formuladas en frases indicativas, comunican que
algo ocurre o que algo es de una determinada manera, las r
denes pretenden conseguir que una cosa sea as. Un juicio m o
ral con el predicativo debera puede reducirse a un im perati
vo de esta manera: Deberas pagarle el dinero, porque se lo
has prometido, lo que implica el juicio universal o el principio
de que habra que pagar siempre el dinero que se ha prom eti
do pagar. Un principio moral de esa ndole es un imperativo
universal. Este concepto lo explica Har m ediante su distincin
entre phrastikon y newstikon. Por el phrastikon de una oracin
indicativa o imperativa entiende l ia parte que formula e! con
tenido objetivo del que se trata en la frase correspondiente, p e
ro sin comunicar la postura que el hablante adopta frente a ese
contenido. La toma de posicin del hablante se agrega m edian
te el newstikon. Con su ayuda comunica el hablante si preten
de decir que el contenido representado en el phrastikon existe
de hecho o ha de ser producido. Un imperativo universal, sin
 embargo, slo se puede formar cuando al phrastikon de una
oracin indicativa universal se lo provee de un newstikon im pe
rativo. El principio siempre habra que pagar el dinero que se
ha prometido pagar habra que analizarlo del modo siguiente:
Que todos paguen el dinero que han prometido pagar
(phrastikon), y yo exhorto a hacerlo (tiewstikon). La funda-
mentacin de unos juicios morales supone unos principios m o
rales tambin. Slo que los principios y ste es el punto
decisivo descansan sobre decisiones de principio. Quien ex
presa un principio expresa tambin su decisin de principio.
Expresa lo que en virtud de su decisin reclama de s mismo y
de los dems. Que todos deban actuar de una determinada
manera significa en consecuencia: Quieto (ordeno) que yo y
todos los dems actuemos de esta forma.
43 Responde esta teora a la preinteligencia cotidiana de los
principios morales? El propio Har se plantea esta pregunta y
responde negativamente. De acuerdo con su anlisis y as lo
expone seramos nosotros que con la expresin debera
alentamos a otros a unas determinadas acciones, pero si yo
digo en el lenguaje ordinario que deberan practicar una deter
minada manera de accin, no soy yo quien se lo dice; yo recla
mo un principio que en cierto sentido ya existe; es objetivo,
como repiten de continuo los filsofos moralistas (1952
[1972], p. 241). La respuesta de Har a esta objecin muestra
que l, como H um e, es del parecer de que slo las afirmaciones
fcticas pueden ser objetivas, demostrables o verdaderas. Man
teniendo la idea de la fundamentacin de los principios mora
les, ello solamente sera posible a. costa de reducir unos juicios
morales a juicios fcticos; con otras palabras, a costa de la falsa
conclusin naturalista (nmero 55). Por el contraro, distin
guiendo entre juicios prescriptivos y juicios descriptivos, habra
que dar de mano la idea de objetividad y reconocer las decisio
nes de principio como la ltima instancia fundam entadora.
Una primera cuestin crtica a ese argumento sera la de con
qu derecho restringe Har, en oposicin a la preinteligencia
cotidiana, el concepto de objetividad a las afirmaciones fcticas
de unos hechos.

Bibliografa: Har 1952; Kerner 1966, cap. 4.5; Rickcn 1976; W im m er 1980,
cap. 3 .1 .2 .
 En la discusin sobre la posibilidad de unos juicios funda- 44
dos de valor y de obligatoriedad suele citarse frecuentemente la
tesis de Max Weber sobre la Wertfreiheit de la ciencia, en e!
sentido de que es ajena a los valores. Qu quiere decir con
ello? Condene ante todo el postulado metodolgico de que el
conocimiento cientfico debe ser independiente de las valora
ciones (Wertungen), utilizando esta expresin imprecisa de
Max Weber. En segundo lugar, toma posicin en el problema
de la demostrabilidad de los principios axiolgicos y afirma que
las valoraciones no pueden ser objeto de los conocimientos
cientficos. El postulado metodolgico reclama ei compromiso
objetivo del investigador, que debe distinguir entre la exposi
cin de los hechos y su personal toma de posicin. No se exclu
ye que el cuesdonamiento de una ciencia est condicionado por
intereses o puntos de vista axiolgicos. Pero esas valoraciones,
la base axiolgica (H. Albert), son anteriores a la misma cien
cia. En el conjunto de las afirmaciones de una ciencia no p u e
den, por lo contrario, entrar juicios de valor. A Max W eber se
le ha reprochado en ocasiones que su posicin es contradictoria.
Defiende un no cognitivismo, pero con su exigencia m etodol
gica entra a su vez un juicio normativo. Sin embargo si su exi
gencia metodolgica se interpreta como un postulado capricho
samente establecido, tal crtica no tiene razn de ser.
Aunque Max Weber proclame que las valoraciones no pue- 45
den ser objeto del conocimiento cientfico, no discute en cam
bio que la ciencia pueda ocuparse del hecho emprico del com
portamiento valorativo del hombre. Si con ello lo nico que
quiere decir es que las normas y los juicios de valor estn suje
tos a una lgica de la fundamentacin distinta de las afirmacio
nes empricas, tenemos que coincidir plenam ente con l. D is
tintos textos hablan sin embargo en favor de que proclama y
defiende una tesis ms fuerte, en el sentido de que unas valo
raciones ltimas descansan sobre decisiones que escapan a cual
quier fundamentacin o valoracin. De acuerdo con la ltim a
toma de posicin para el individuo lo uno es el diablo y lo otro
Dios, y el individuo tiene que decidir qu es para l Dios y qu
es el diablo (1919 [1973], p. 604). Como para H um e, la racio
nalidad prctica se limita al campo de lo emprico, y se extien
de tanto como las posibilidades de una ciencia emprica. Por la
 va inductiva, sta puede elevarse de los juicios particulares a
Jas decisiones axioigicas que subyaccn en Jos mismos, y as ha
cerlos conscientes; puede criticar unas metas ltimas, al plan
tear el problema de su posible realizacin; puede comprobar
las consecuencias que tiene la aplicacin de los medios necesa
rios junto al logro de la m eta ambicionada, con lo que la pon
deracin de esas consecuencias concomitantes queda por s mis
ma ms all de las posibilidades de la ciencia. Cada tesis es en
principio tan valiosa como los argumentos que se aducen en fa
vor de la misma. La tesis ms importante para la tica de que
las valoraciones ltimas son asunto del punto de vista personal
o de la personal decisin, que escapa a cualquier enjuiciamien
to, es una tesis que Max Weber no fundam enta. No entra el
pensador en la cuestin decisiva, que es el anlisis lgico de las
proposiciones de valor y de obligacin y de su problemtica
teoricocognoscitiva. Se contenta con referirse a Ja diferencia en
tre juicios empricos y juicios de valor o normativos. Max We
ber defiende una tesis metatica, mas no desarrolla la teora;
metatica necesaria para su fundamentacin.

Bibliografa: W eber 1904; 1918; 1919; Albert 1966; G olz 1978, cap. 1.

c) Hans Albert

46 El concepto de Max Weber sobre la racionalidad prctica li

m itada lo recoge Hans Albert. Segn l, as como en la ciencia
terica no es posible una fundamentacin ltima, tampoco lo
es en la moral. La exigencia de una fundamentacin ltima
conduce al conocido trilema de Mnchhausen: slo se tiene la
eleccin entre un regreso infinito, un crculo lgico y una inte
rrupcin del proceso fundamentador revocndose a un dogma.
En lugar de los valores supremos de Max W eber, elegidos en
una decisin que ya no es racional, aparecen en Hans Albert
unas normas aceptadas en forma hipottica. Albert recoge la
distincin en Har de frstica y nestica. La nestica de una
afirmacin moral designara el estado de cosas expuesto en la
frstica de una manera positiva o negativa para el comporta-;
m iento. El hablante Jo supone como vJido, pretende por Jo
mismo un reconocimiento general en favor suyo (1961 [19/9], :
p. 487-497). Tambin en la moral el racionalismo crtico exige
 la posibilidad de revisar a fondo los sistemas. De m odo similar
3 ios axiomas valorativos ltimos de Max W eber, tambin ios
sistemas morales han de poder ser examinados racionalmente,
segn Albert, respecto de sus consecuencias, posibilidad de rea
lizacin, exigencias y ausencia de contradicciones. Albert habla
Je principios puente, que permiten pasar de las afirmaciones
empricas a las normativas. Un principio puente de ese tipo se
ra, por ejemplo, el de deber supone poder. Si la ciencia em
prica demuestra que determinadas normas morales no pueden
cumplirse, por ese mismo hecho est criticando dichas normas.
Las normas morales o los sistemas pueden acreditarse o no acre
ditarse. Para decidirlo son necesarios unos criterios. Si en Max
Weber los axiomas de valor supremos se establecen m ediante
una decisin, en Albert los que se establecen as son los crite
rios. Est0 permite preguntar si los criterios, que deben hacer
posible una discusin racional de los sistemas morales acepta
dos de manera hipottica, siguen siendo racionales a su vez.
Con razn reclama Albert: En todo caso, al establecer un cri
terio para la verificacin de unos sistemas ticos, hay que colo
car en un primer plano la satisfaccin de unas necesidades h u
manas, el cumplimiento de los deseos hum anos, ia evitacin de
sufrimientos humanos innecesarios... Pero al mismo tiempo
hace hincapi en que es necesario tambin encontrar y estable
cer un criterio similar al que rige asimismo para los criterios
del pensamiento cientfico. Slo que el criterio hallado y esta
blecido ha de poder discutirse racionalmente; es decir, que tie
ne tambin el status de una hiptesis que, llegado e caso, se
ha de revisar (1961 [1979], p. 513). La afirmacin de que los
criterios hallados han de poder discutirse racionalmente deriva
del decisionismo? El planteamiento de Albert lleva al dilema
siguiente: a) Tambin los criterios de segundo grado, con ios
que se decide si el criterio de primer grado es correcto, tienen
que establecerse a su vez por la va decisionista. Qu significa
entonces el concepto de la discusin racional? Sirve nicamente
para velar un decisionismo. b) Para el enjuiciamiento del crite
rio de primer grado recurrimos a los principios axiolgicos o
normas, que a su vez ya no son hiptesis, por ej. en la medida
de lo posible hay que satisfacer las necesidades humanas, hay
que evitar al hom bre un dolor innecesario. Entonces podra la
tica de Albert enarbolar la pretensin de racionalidad; pero
con ello se habra rechazado la tesis del carcter hipottico de
 codo saber y cambien la imposibilidad de una fundamentacin
ltim a.

Bibliografa: Aibert 1961; 1966, cap. 3; G olz 1978, cap. 4 y 7; Mojse I 979J

3. Crtica de las teoras no cognitivas

47 Hasta ahora las teoras no cognitivas han sido objeto de cr

tica en el sentido de que se han cuestionado sus argumentos y
se han puesto de relieve sus hiptesis no demostradas. Vamos a
hacer ahora unas reflexiones provisionales que hablan en contra
de las mismas. Sin embargo, slo puede considerarse estableci
da de un modo cierto la tesis de la demostrabilidad de unas
proposiciones morales cuando se ha desarrollado un procedi
miento de fundamentacin.
48 Una primera reflexin arranca de la separacin radical entre
metatica y tica normativa, tal como la defiende por ejemplo
Ayer, que pretende demostrar con argumentos metanoticos la
imposibilidad de una tica normativa. La reflexin siguiente
quiere probar que una teora metatica comporta necesaria
mente implicaciones normativas, de tal modo que quien argu
m enta en favor de una tesis no cognidva, por el hecho mismo
de su argumentacin, ya est contradiciendo esa misma tesis
Las tesis de los no cognmvistas, por ej., las proposiciones mo
rales no contienen proposiciones definitorias de la verdad, o
bien los juicios morales descansan en definitiva sobre decisio
nes, son a su vez afirmaciones para las que se reclama una veri
dad. Implican esas afirmaciones alguna enseanza para nues
tro obrar? Empezamos por formular la pregunta a la que dan
una respuesta esas tesis. Y podra ser de este tenor: Existen
normas morales definitorias de la verdad? Quien as pregunta
quiere saber si existen instrucciones demostrables para el com
portamiento hum ano, que expresen lo que es moralmente rec
to o falso. Las teoras no cognitivas dan a esa pregunta una res
puesta fundam entada, aunque negativa. Discuten con argu
mentos la posibilidad de normas razonadas. Qu se sigue de
esa respuesta para el obrar de un no cognitivista? Acta recta
m ente cuando en su obrar no se orienta por juicios morales por
los que no puede orientarse segn su concepcin, sino de
acuerdo, por ejemplo, con sus sentimientos, en el caso de que ;
 comparta la concepcin fundada de que los sentimientos son la
nica orientacin posible para el comportamiento hum ano. La
orientacin por los sentimientos serla para l la nica forma res
ponsable de actuacin. Pero sera a su vez la razn la que le or
dena orientarse por sus sentimientos. Quien argum enta en fa
vor de una ceora metatica no cognitiva reconoce con ello a la
razn como la ltima instancia judicativa de su actuacin, y en
tal sentido est defendiendo una posicin cognitiva.
Para la segunda reflexin hay que volver una vez ms a la 49
distincin de Har entre lo phrastikon y lo newstikon de una
frase. En las pginas que siguen voy a sustituir phrastikon por
proposicin o afirmacin, y en lugar de newstikon hablar de
la toma de posicin del hablante, ampliando con ello el ltimo
concepto respecto de Har, toda vez que incluyo en el mismo
tambin las emociones y las actitudes. Por otra parre, la tesis
del no cognitivismo afirma que fas palabras valorativas o pres-
criprivas (por ejemplo deber) sirven para expresar la toma de
posicin, mientras que los cognitvistas afirman que se trata de
predicativos. La frase t debes decir siempre la verdad debe
ra ser analizada de este modo siguiendo la interpretacin cog
nitiva: la proposicin significa que es obligado (moraimente
prescrito, moralmente necesario) que digas siempre la verdad;
el hablante refiere a la misma la toma de posicin que la afir
macin connota. Ahora bien, en favor de esa interpretacin ha
bla el argumento siguiente; caracterstica de la pretensin de
verdad que en una afirmacin se esgrime en favor de una pro
posicin es la posibilidad de modificar la pretensin de verdad:
ponerla en tela de juicio, limitarla, ponerla en duda, discutirla,
negarla. Por ejemplo, podemos limitar la pretensin de verdad
de la proposicin p mediante giros como creo que p , sospe
cho que p , tengo por probable que />; y podemos preguntar
por p, ponerla en duda, discutir la p en cuestin. Todas esas
posibilidades se dan tambin en frases con bueno y con de
ber y con otros predicativos morales. Se puede discutir si hay
que decir la verdad en todas las circunstancias; cabe preguntar
si se puede interrumpir una vida hum ana todava no nacida;
cabe poner en duda que en el m undo actual pueda estar algu
na vez moralmente permitida la guerra atmica. De acuerdo
con la tesis no cognitiva, la proposicin debes decir siempre la
zerdad habra que analizarla en esta otra: Que t digas siem
pre la verdad y en una toma de posicin que, con giros como
 me agrada que..., estoy a favor de..., ordeno que..., ex
presa emociones, actitudes o mandatos. Ese anlisis no puede
explicar la posibilidad de la duda, la disputa, la sospecha, etc.
Las emociones, actitudes y exigencias las expresa el hablante,
no las afirma. El hablante no puede dudar, preguntar, sospe
char, etc. correctamente que l tiene una determinada actitud,
que siente de una determinada manera o que ordena algo.
50 Y en tercer lugar, las emociones, actitudes, exhortaciones y
supremas decisiones subjetivas pueden a su vez ser valoradas de
nuevo. Es lgico preguntar si son buenas o malas, si estn justi-:
fcadas o no lo estn, y no hay contradiccin alguna en decir
siento una actitud de rechazo hacia esta persona, pero no s si
est justificada, o bien me gustara eso, pero no es bueno;:
me gustara hacerlo, pero no debo. Un no cognitivista podra
replicar que en esos ejemplos se expresan dos emociones o acti~.
tudes contradictorias entre s. A lo cual habra que responder
que, incluso en unas actitudes contradictorias, an cabe pre
guntarse cul es la mejor, por cul debera de guiarme, etc. In
cluso frente a emociones contradictorias puede el hablante to
mar posicin haciendo un nuevo enjuiciamiento. Esta reflexin
muestra una vez ms que los predicativos de valor y las expre
siones del sentimiento no significan lo mismo.

Bibliografa: Moore I>12, cap. i y 4; W illiam s 1971; T ugcndhat 1<>76, Ice-

cin V il.
 TEORAS COGN1T1VAS

Para la interpretacin cognitiva las frases del lenguaje moral 51

contienen proposiciones en favor de las cuales se esgrime una
exigencia de verdad. Cmo puede hacerse efectiva? Una posi
bilidad sencilla sera la fundamentacin mediante afirmaciones
empricas de hechos; si es correcta, algunas cuestiones morales
podran decidirse con ayuda de las ciencias empricas. Pero es
posible concluir unas afirmaciones morales desde las afirmacio
nes de unos hechos? Antes de entrar en el tema querra dar
una definicin provisional de la expresin afirmacin moral.
A continuacin distinguir entre afirmaciones morales con pre
dicados calificativos y con predicados denticos. Los primeros
seran, por ejemplo, bueno, malo, malvado, virtuoso,
vicioso, elogiable, vituperable, valiente, cobarde. Sir
ven para fundam entar una recomendacin o una eleccin (n
mero 73). Los tres predicados denticos son permitido, pro
hibido, ordenado. Con ellos decimos lo que podemos o no
podemos hacer, lo que debemos hacer; con otras palabras, lo
moralmente posible, imposible o necesario (nmero 85). D is
cutiremos ms adelante (nmero 84) las m utuas relaciones en
tre predicados calificativos o valorizadores y predicados den
ticos.

. La ley de Hume

En un pasaje repetidas veces citado del Treatise (III 1,1) 52

afirma Hum e que todos los sistemas morales que conoce arran-
 can de afirmaciones del tipo es por ejemplo, sobre la exis
tencia de Dios o las cosas humanas para pasar inm ediata
m ente a las afirmaciones con el predicado debera. Este paso
sera de importancia mxima, pues ese debera expresa una
nueva relacin. Por ello el autor tiene que justificarlo. Perso
nalmente Hume considera impensable que las afirmaciones
debera puedan deducirse de las afirmaciones es, que son
por completo diferentes. De ah que tal imposibilidad lgica se
designe como ley de Hume. Dicha ley significa que ninguna
afirmacin vaiorativa o dentica puede deducirse vlidamente
de una m ultitud de premisas que al menos no contenga una
afirmacin vaiorativa o dentica. La ley de Hume deriva del
hecho de que todas las conclusiones lgicamente correctas son
analticas. Ahora bien, una conclusin slo es lgicamente co
rrecta cuando se saca, en virtud de unas reglas lgicas, de las
premisas dadas. Por tanto no puede contener conceptos que no
estn explcitamente incluidos en las premisas. Pero si la ley de
Hum e se fundam enta as, ya se est haciendo el supuesto deci
sivo de que entre predicativos denticos y valorativos, por una
parte, y los predicativos descriptivos, por otra, no existe ningn
tipo de conexiones analticas, y que por tanto unos predicados
denticos y valorativos no pueden definirse con predicados des
criptivos. Por lo contrario, si se admite esa posibilidad, la con-:
clusin desde unas premisas descriptivas a una conclusin vaio
rativa o dentica sera posible sin ir contra la ley de Hume,
porque en tal caso tambin la conclusin sera una afirmacin
descriptiva. Queremos dar por vlido ese supuesto y formular
dos objeciones a la iey de Hume.
53 Partamos del supuesto de que desconsiderado es un pre
dicado valorativo. En tal caso slo puede aplicarse correctamen
te, cuando se dan determinadas formas de com portamiento
que nosotros podemos caracterizar con predicados descriptivos
exclusivamente. Las afirmaciones que predicen tales formas de
conducta, podemos designarlas como criterios para la aplica
cin de desconsiderado. Esos criterios podran ser, por
ejem plo, el que alguien cierre las puertas de golpe, que ya
avanzada la noche ponga regularmente su aparato de televisin
a toda potencia, o que en las discusiones grita a los dems.
Pues bien, la primera objecin afirma que del enunciado
descriptivo de que alguien se comporta de esa manera sguese
la afirmacin vaiorativa de que es una persona desconsiderada.
 No se puede certificar la afirmacin descriptiva p y ai mismo
tiempo discutir la afirmacin vaiorativa q. De lo cuaJ se sigue:
5i hay una condicin suficiente para la deductibiiidad de un
principio Q a partir de un principio P, de m odo que la afirm a
cin de P e s inconciliable con la negacin de Q, entonces tene
mos un ejemplo de una premisa no vaiorativa de la cual puede
sacarse una conclusin vaiorativa (Foot 1958 [1974], p. 253).
Mediante un ejemplo ms sencillo se puede exponer la obje
cin de la manera siguiente: de la afirmacin descriptiva de
que este cuchillo est afilado se sigue la conclusin vaiorativa
de que es un cuchillo bueno. Ambas conclusiones son correc
tas; pero no representan ninguna objecin contra la ley de H u
me. Porque ambas suponen una premisa vaiorativa no expresa
da: Un com portamiento que responde a esos criterios es un
comportamiento desconsiderado; un cuchillo crtame es un
cuchillo bueno. Cuestin distinta es la relativa a la fundam en
tacin de tales premisas. Sera imaginable que en el prim er
ejemplo recurrimos al empleo de la palabra desconsiderado
porque contiene un elemento valorativo y otro descriptivo a la
vez. Sin embargo, ello no pondra de ningn m odo en entre
dicho la validez de la ley de Hum e.
|tft La segunda objecin: J.R. Searle afirma que del hecho de
que alguien haya prometido algo se puede concluir exclusi
vamente, en virtud del significado del verbo prometer, la
afirmacin dentica de que el interesado tiene que cumplir lo
prometido. Entre las reglas por las que el verbo prometer ad
quiere su significado se cuenta la de que quien hace una pro
mesa adquiere la obligacin de cumplir lo prometido. En vir
tud de esa regla, la afirmacin efectiva de que Juan ha hecho
una promesa implicara la afirmacin dentica de que tiene
que cumplirla. Searle distingue los pasos siguientes:
1)Juan ha manifestado: Por ello prometo, Pedro, que te
pagar cinco dlares.
2) Juan ha prometido dar a Pedro cinco dlares.
3) Juan ha asumido la obligacin de pagar a Pedro los cinco
dlares prometidos.
4 )Juan est obligado a pagar cinco dlares a Pedro.
5) Juan debe pagar a Pedro cinco dlares.
El paso problemtico es el que media entre 3 y 4. Sguese
de ah que se asume la obligacin de hacer algo sin otra prem i
sa de que se est obligado a hacerlo? Para Searle se trata de una
 tautologa, pues, cuando se asume una obligacin, en ese mis.
mo instante se est sujeto a una obligacin (1969 [ 197 1J,
p. 267). Yo no considero tautolgico ese paso; ms bien des-
cansa en la polivalencia de la obligacin o del deber. Que
Juan asume la obligacin de hacer x puede significar:
a) Juan manifiesta de una determinada manera el propsi.
to de hacer x.i> Una obligacin, entendida en ese sentido, est
contenida analticamente en el concepto de promesa: quien ha
ce una promesa manifiesta el propsito de mantenerla. No obs-
tante lo cual, queda pendiente la pregunta de si hay la necesi
dad moral de llevar a cabo efectivamente el propsito manifes
tado. Por qu hay que realizar de hecho aquello a lo que uno
se ha obligado? El que yo manifieste el propsito de cumplir
una promesa no excluye la posibilidad de cambiar dicho prop
sito. Los nmeros 4 y 5 slo se siguen de 3 en el supuesto de la
premisa dentica de que existe el deber de cumplir una obliga
cin asumida, deber que no est contenido en el concepto de
promesa.
b) Juan admite la validez de la afirmacin dentica de que
existe el deber de hacer y cumplir la obligacin x contrada.
En s misma b no es una afirmacin dentica, pero s implica la
afirmacin dentica de que Juan est obligado a pagar a Pedro
los cinco dlares en el caso de haber asumido esa obligacin,
porque b no slo afirma que Juan admite la validez sino tam
bin que es vlida la afirmacin dentica. Entendiendo 3 en el
sentido de b, tambin 4 se sigue de 3; pero 3 no se sigue de 2 ,|
pues del hecho de que alguien haya formulado una promesa
no se sigue la afirmacin dentica de que la promesa ha de
mantenerse.
c) Juan es del parecer de que hay obligacin de hacer y
cumplir la obligacin x, que ha sido asumida. Puesto que c nof
es una afirmacin dentica, tampoco de 3 si se entiende e n |
el sentido de c puede seguirse 4. Vamos a intentar exponer
de nuevo, y con otras palabras, el punto crtico decisivo. Quien
hace una promesa declara con ello su propsito de atenerse a
las reglas de la institucin promesa. Una de esas reglas sinf
las que dicha institucin no puede cumplir sus funciones es
que las promesas han de mantenerse. En este aspecto la mani
festacin de una promesa puede compararse con el comienzo
de una partida de ajedrez. Tambin aqu expresan los jugado
res su propsito de atenerse a las reglas de dicho juego. No
hueden en el sentido de una imposibilidad lgica jugar al
ajedrez sin atenerse a las reglas que rigen el juego en cuestin.
Sin embargo, las regias del ajedrez no contienen en s el m oti
vo de su cumplimiento. La necesidad de atenerse a las mismas
Se deriva analticamente de la decisin de jugar al ajedrez. Des
aparece con el cambio de esa decisin. Las reglas ajedrecistas
no prohben interrum pir el juego.
De igual modo las reglas de la promesa tampoco funda
mentan la necesidad de atenerse a las mismas. No es posible
hacer una promesa sin manifestar el propsito de observar las
reglas de la promesa. Pero de tales reglas no podemos concluir
la prohibicin de no atenerse ya a las mismas; no excluyen la
decisin de romper en adelante con ellas. Para ello es necesaria
una norma propia, que no se sigue analticamente del concepto
de promesa. Slo cuando se da por supuesta esa norma se si
guen los puntos 4 y 5.

Bibliografa Foot 1958; Searic 1904; 1969, cap. 8; Hoerster 1969; H udson
969; Mackie 1977, cap. 3.1.

2 . La falacia naturalista

Como hemos visto (nmero 52), la ley de Hum e supone 55

que unos predicados denticos y valorativos no pueden descri
birse mediante los meramente descriptivos. De ese supuesto
queremos ocuparnos ahora. Desde G.E. Moore se viene discu
tiendo bajo el lema de falacia naturalista. Por ello hemos de
empezar por esclarecer en qu consiste segn Moore dicha fala
cia. Parte el pensador de afirmaciones del upo el placer es
bueno, la inteligencia es buena, que seran de capital im
portancia para la tica. Sobre todo la primera de tales afirma
ciones ha desempeado un papel importante en la historia de
la tica, como es bien sabido. La cuestin crtica de si en tales
afirmaciones el predicado bueno est empleado de un modo
lgicamente correcto, en principio slo vamos a anotarla (cf.
nmero 67; nota sobre el empleo del trmino lgico; el uso
lgico correcto se diferencia del uso gramatical correcto. La di
ferencia responde a la distincin del ltim o W ittgenstein entre
gramtica profunda y gramtica superficial. Las reglas de la l
gica sobre cmo emplear la palabra no slo abarcan las reglas
formales de la conclusin, sino tambin las de ia gramtica
profunda). Pues bien, segn Moore para la tica es importante
explicar si esas afirmaciones son analticas o sintticas. Califica
de falacia naturalista la concepcin de que son analticas. Por
afirmaciones analticas entiende Moore las definiciones. El
naturalista considera, pues, definiciones ciertas proposiciones
como el placer es bueno; y eso significa, segn el concepto
mooreano de definicin, que el naturalista no distingue entre
las dos propiedades reales de bueno y placentero; equipara la
propiedad real de bueno con la propiedad real de placentero.
Lo cual significa a su vez para Moore, que en opinin del natu
ralista la palabra bueno no designa ninguna propiedad real
especfica, sino la misma realidad que la palabra placentero.
Moore no discute que la afirmacin ei placer es bueno pueda
ser verdadera. En su opinin una de las tareas ms importantes
de la tica es encontrar proposiciones verdaderas, que afirmen
de ciertas clases de objetos, estados, propiedades, sucesos, etc.
el predicado bueno. Mas esas afirmaciones universales no son
tautolgicas sino sintticas. Cuando se emplea la expresin fa
lacia naturalista como lo hace generalmente Moore (y no como
la emplea en ocasiones para designar una transgresin a la ley
de Hume), no se trata de una conclusin falsa, sino de una fal
sa concepcin de la lgica de las proposiciones universales con
el predicado bueno. El naturalista se deja inducir a error por
el doble significado de la pregunta qu es bueno? Puede,
primero, inquirir por clases de objetos, estados, propiedades,
sucesos, etc. a las que conviene el predicativo bueno. Y, se
gundo, indagar el significado de la palabra bueno. Y da una
respuesta a la pregunta primera, pero cree haber respondido a
la segunda. Tambin requiere una explicacin el empleo que
Moore hace del trmino naturalista. Distingue Moore tres cla
ses de teoras que cometen la falacia naturalista; el criterio de
distincin lo constituyen las propiedades por las que se define
lo bueno. En la tica naturalista se trata de propiedades u obje
tos naturales, con la excepcin del placer, en el que Moore de
signa con el epteto natural el mbito de las ciencias naturales
y de la psicologa. El hedonismo define lo bueno con ayuda del
concepto de placer y la etica metafsica recurriendo a una rea
lidad que est ms all de la experiencia. En la discusin actual
el naturalismo y la teora naturalista se consideran en un
sentido ms amplio y ms restringido. En el sentido ms am-
 p|j0 entran codas las teoras que cometen la falacia naturalista,
mientras que en la acepcin restringida slo entra la tica n atu
ralista como la entiende Moore. En las pginas siguientes em
plear naturalismo slo en la acepcin restringida, mientras
que para el significado ms amplio me servir de la expresin
ateoras definitorias.
La importancia de la discusin sobre la falacia naturalista 56
radica en lo siguiente: muchos sistemas morales trabajan con
principios axiolgicos objetivos; a menudo esos principios ac
tan como el principio moral supremo, por ejemplo, en el h e
donismo o en la tica evolucionista (estudiada por Moore entre
las teoras naturalistas), segn la cual los criterios del comporta
miento moral se derivan del curso de la evolucin. El reproche
de la falacia naturalista insiste en que los defensores de esos sis
temas morales dan cuenta del status lgico de tal principio: ya
se trate de la expresin de una decisin o una acritud, ya se tra
te de una proposicin sinttica. Con razn rechaza Moore que
se invoque la significacin de bueno como justificacin de ta
les principios. En las teoras definitorias las definiciones asu
men la funcin de principios morales supremos. Una defini
cin fija, que intente reproducir el significado lingstico usual
de unos predicados morales, simplemente dara informacin
sobre juicios de valor difundidos y dejara pendiente el proble
ma de su justificacin. Una definicin fija, que determina, sin
tener en cuenta el uso lingstico, a travs de qu predicados
descriptivos han de definirse los predicados axiolgicos, estable
cera caprichosamente un principio moral.
Cierto que con esa objecin todava no quedan refutadas 57
las teoras definitorias. Hasta ahora no se ha dado ninguna ra
zn demostrando que existen afirmaciones valorativas y denti-
cas objetivamente sintticas. No est clara la significacin de los
correspondientes predicados. Y, finalmente, sigue abierta la
cuestin de cmo podra fundamentarse semejante afirmacin
sinttica. Merece la pena partir de las respuestas de Moore a
esas tres preguntas, pues resultan instructivas incluso cuando
no merecen nuestro asentimiento.
i Slo proposiciones sintticas pueden dar respuesta a la cues- 58
tin de la tica; as podemos interpretar el argumento de Moo
re contra las teoras definitorias (cf. 1903, 11). Las teoras d e
finitorias no aciertan con el planteamiento tico, pues la tica
no indaga el significado de unas palabras sino cmo debemos
 actuar. Que la mayor parte de los hombres empleen una pala
bra con un determinado sentido no es motivo para que deba-
mos comportarnos de acuerdo con ello. Entendida como una
tautologa, una frase como el placer es bueno no puede pro-
porcionar una enseanza sobre la actuacin. Para ello tiene que
entenderse como una proposicin sinttica, que induce al lector
a comportarse frente al placer de una manera determinada.
59 La demostracin de que las proposiciones con bueno son
sintticas, es a lo que tiende tambin el tan discutido argu
m ento de Moore de la cuestin pendiente. De conformidad
con l se puede examinar si una definicin de bueno por me
dio del predicado descriptivo E es correcta y lcita, en estos tr
minos (1903, 13): es lgico preguntar esta cosa tiene la pro
piedad E, pero es buena? Segn Moore, tal es evidentemente
el caso. La pregunta sin embargo no tendra sentido, si la defi
nicin fuera cierta; lo absurdo se hace patente, si sustituimos
buena por lo que se define. El mismo argumento se puede
formular tambin en estos trminos: la afirmacin esta cosa
tiene la propiedad E, pero no es buena no es contradictoria;
pero lo sera si la definicin fuera adnada.
60 En contra del argumento de la cuestin abierta se objeta de
continuo que pasa por alto la diferencia entre sinonimia abierta
y oculta. Para Moore la cuestin abierta muestra que, por lo
que respecta al significado de bueno, nosotros tenemos al
menos un concepto claro, cuando advertimos que bueno no
significa lo mismo que la definicin propuesta. Por el contra
rio, segn la objecin, cabe la posibilidad de interpretar la pre
gunta de la manera siguiente: Nosotros no tenemos una repre
sentacin clara de lo que significa bueno, y por eso pregunta
mos: Es E lo que nosotros entendemos efectivamente por la
palabra bueno? Agota la definicin propuesta lo que nos
otros entendemos por bueno? La cuestin abierta no excluye
que la definicin sea aunada; muestra simplemente que la si
nonimia entre bueno y E est oculta. Con la ayuda de un ar
gum ento similar as formula Harman (1977 1981], p. 32)
esta objecin se podra 'demostrar a quien no conozca la
composicin qumica del agua, que el agua no es H ,0 . Esa
persona convendr en que no es ninguna cuestin patente que
el agua sea agua; y sin embargo, al menos para esa persona, es
una cuestin abierta que el agua sea H ,0 . En la forma pro
puesta por Harman la objecin no funciona, porque el autor
 trabaja con dos lenguajes diferentes, uno natural y otro artifi
cial El argumento de Moore se mueve, por el contrario, exclu
sivamente en el plano del lenguaje natural. A la objecin en
sus diferentes formas podra responder Moore diciendo que
nosotros tenemos un preconocimiento intuitivo y corriente de
la significacin de bueno. El peso que se atribuye al argu
mento de la cuestin abierta depende en buena medida de c-
mo se valora esc supuesto. El argumento de la cuestin abierta
es una prueba ni ms ni menos de que el lenguaje fam i
liar emplea el trmino bueno con una finalidad distinta de la
descripcin. Indica que nosotras podemos tomar una posicin
vaiorativa frente a las propiedades descriptivas. Ntese que
cambien se puede esgrimir el argumento contra el no cogniti-
vismo: Me exhortas a que me comporte de este modo pero es
eso realmente bueno? Aqu la cuestin abierta seala la dife
rencia entre una exhortacin meramente fctica y otra que pue
de fundamentarse.

Bibliografa: Moore 1903; Frankcna 1939; 1963 (1981), p. 117-12-1; Brandt

1959, cap. 7.

3 . El intuicionismo

Pero qu respuesta positiva da Moore a la pregunta de 61

cul es e significado de bueno? Si se me pregunta qu es
bueno, mi respuesta es que lo bueno es bueno, y con ello se
termina la cuestin. O si se me pregunta cmo hay que definir
el bien, mi respuesta es que no se puede definir, sin que se
pueda decir ms al respecto (1903, 6 ). Bueno como ama
rillo es un simple concepto. As como el significado de am ari
llo slo se puede captar mediante una percepcin sensible, as
l significacin de bueno slo podemos aprehenderla mediante
una percepcin espiritual, mediante una intuicin. Lo que sig
nifica bueno es algo que escapa al lenguaje. La palabra designa
un objeto misterioso del pensamiento.
Moore defiende una concepcin que reaparece una y otra
vez en la historia de la tica, y que suele designarse como intui
cionismo o platonismo. En la primera m itad del presente siglo
ha desempeado un papel importante, sobre todo en el mbito
de la tica alemana; el planteamiento teoricocognitivo de la de-
 nom inada cuca axiolgica material es intuicionista. Moore me
rece especial inters, porque los supuestos de su iinuicionismo
se pueden entender de una manera relativamente clara. Se
puede demostrar que descansa sobre una determinada con
cepcin del lenguaje. Son importantes sobre todo las tesis si
guientes:
1 . La palabra bueno es un nombre que sustituye a algo.
Bueno sirve para designar alguna cosa, y sirve al hablante pa
ra referirse a algo. El adjetivo bueno sustituye una propiedad
o, segn Moore lo formula en un pasaje importante de snte
sis, sustituye una cosa: un objeto simple e indefinible del pen
samiento (1903, 15). Ese objeto es el significado del adjetivo
bueno.
2 . De esta teora significacionista se deriva una divisin ta
jante entre el empleo de una palabra en el uso lingstico ge
neral y su significacin. Moore considera secundario que sus ex
plicaciones sobre el significado de bueno coincidan con el uso
lingstico general. Puesto que la palabra est en lugar de un
objeto, su significacin slo puede ser aprehendida cuando se
conoce la naturaleza de dicho objeto (cf. 1903, 8 y 10).
3. Tambin la concepcin de que bueno es indefinible se
deriva del concepto mooreano de significacin. Cada palabra
que tiene un significado est en lugar de un objeto, que a su
vez es simple o compuesto. Una definicin que no se limite a
reproducir el uso lingstico, slo es posible para una palabra
que designa un objeto compuesto. (Moore aduce como ejem
plo caballo.) La definicin enumera los elementos reales del
objeto designado. (Un caballo tiene cuatro patas, cabeza, cora
zn, etc.) Por el contrario, una palabra que designa un objeto
simple, no se puede definir. Cada palabra designa un objeto.
Si quisiramos reproducir el significado de una palabra que de
signa un objeto simple mediante otra palabra, confundiramos
dos objetos entre s. Bueno no puede designar ningn objeto
compuesto, pues en tal caso seran posibles unas afirmaciones
analticas con el predicado bueno; en consecuencia no puede
ser definido. Mas cuando designa un objeto simple, su signifi
cado no puede ser reproducido por otra palabra.
62 No es posible hacer aqu una crtica detallada de las tesis de
Moore; para ello habra que remitirse ante todo a Frankena
1939. Bstenos poner en entredicho uno de los supuestos fun
damentales de Moore: su concepto de significado. Habra que
 oponerle en principio como tesis la concepcin de W ittgenstein
en sus Pbilosophische Untersiicbungen ( 43) de que el signifi
cado de una palabra es su uso en el lenguaje. Ciertamente que
pueden emplearse palabras para designar objetos. Pero de ello
no se sigue que se sea el nico uso posible, ni que una palabra
slo tenga significado cuando designa un objeto. La equipara
cin de significado y uso no tiene como consecuencia contra
la que Moore se alza con razn que hayamos de quedarnos
en lo lingstico. El empleo del lenguaje es un proceso vital del
hombre, que no puede separarse de otros procesos vitales. Con
la semntica de Moore coincide la necesidad de postular un o b
jeto misterioso del pensamiento, que constituye el significado
de la palabra bueno. Tambin es insostenible la tesis de
Moore de que, en definitiva, el uso lingstico no tiene im por
tancia alguna para el significado. Ms bien debemos preguntar
por el uso familiar de las palabras para alcanzar su significado.
r,;i De la tesis de Moore sobre el significado de bueno se de- 63
rva cmo pueden fundamentarse, segn l, las afirmaciones de
qu cosas o propiedades son buenas en s mismas (y no slo co
mo medios). Puesto que el concepto de bueno es indefi
nible, de l no se siguen criterios de ningn tipo de los que
pueda predicarse. De ah que no se puedan demostrar las afir
maciones axiolgicas fundamentales. No se pueden aducir ra
zones en favor de las mismas. Por s mismas son evidentes y
verdaderas (1903, 86 ).
Como conclusin permtasenos sealar algunas coinciden- 64
cias entre Moore y la tica axiolgica material de Scheler. Escri
be este autor en ei prlogo a la segunda edicin de su tica
(1921) que Moore haba defendido una concepcin del proble
ma del valor similar en muchos puntos a la suya propia (1966,
p. 13). La breve referencia a Scheler puede servir para precisar
ms la cuestin que se plantea con la falacia naturalista. Al
igual que Moore, tambin Scheler hace hincapi en que las
afirmaciones de valor no pueden reducirse a afirmaciones des
criptivas: Cuando nosotros afirmamos justamente un valor, no
basta querer desarrollarlo nicamente desde las notas y propie
dades, que a su vez no pertenecen a la esfera de las m anifesta
ciones axiolgicas (1966, p. 37). Tambin en Scheler las pala
bras axiolgicas se refieren a cosas. Es significativo que hable de
nombres para valores (ibd., p. 35). Los valores son objetos
genuinos (ibd., p. 41) o bien objetos ideales (ibd., p. 43).
 Entre ellos hay una jerarqua eterna (ibd., p. 261). Scheler
postula unos actos especficos de conocimiento axiolgico que
difieren loto coelo de toda percepcin y todo pensamiento y
que constituyen el nico acceso posible al m undo de los valo
res (ibd., p. 87). La distincin entre predicados axiolgicos y
predicados descriptivos conduce en Scheler a una separacin ra
dical entre valor y realidad; los valores seran independientes de
las cosas y de las circunstancias. El dualismo de Scheler permi
te plantear la cuestin de si el rechazo de las teoras definitorias
conduce necesariamente a semejante dualismo de conocimiento
axiolgico y pensamiento, de valor y ser. De la tesis de que
conceptos axiolgicos no pueden definirse mediante conceptos
descriptivos sguese una separacin total entre valor y ser?
65 Voy a resumir los resultados provisionales y, sobre todo, las
cuestiones abiertas con la discusin de las teoras no cognitivas
y cognitivas: frases con predicados valorativos y denticos con
tienen afirmaciones, en favor de lo cual habla la crtica a las
teoras no cognitivas. Las debilidades de las teoras definitorias
y el argumento de la cuestin abierta son pruebas de que esas
afirmaciones son sintticas. Queda confusa la significacin de
los predicados axiolgicos y denticos. Aqu surgen las dudas
sobre la concepcin de Moore de que abueno sirva para desig
nar un objeto. Sigue pendiente el problema de la fundam enta
cin de tales afirmaciones. Qu significado tienen unas afir
maciones descriptivas para la fundamentacin de afirmaciones
dencicas y axiolgicas? Hay que reducir en definitiva toda
fundamentacin moral a proposiciones intuitivas, como supone
Moore?

Bibliografa: Frankena 1939: Strawson 1949; Warnock, M, 1966. cap. 2 y 3:

Kerner 1966, cap. L; W arnock, G.J. 1967, cap. 2.
 LA SIGNIFICACION DHL TRMINO BUENO

Si queremos analizar afirmaciones valorativas y denticas y 66

si pretendemos explicar el significado de esos predicados, es ne
cesario que empecemos por preguntarnos por la forma lgica
mente correcta de esas afirmaciones. Moore tena ante los ojos
un modelo demasiado simple y, como veremos, falso. Supuso
que las afirmaciones de valor eran simples afirmaciones predi
cativas, como por ejemplo afirmaciones con predicados sobre el
color. Ai igual que podemos decir cita flor es amarilla, pode
mos tambin decir as pensaba l el placer es bueno, es
ta sierra es buena. Pero ese modelo no hace justicia al m lti
ple uso de bueno. Podemos empezar por establecer una dis
tincin gramatical entre el empleo de bueno como predicado
sustantivado, como cuando decimos la vida es un bien, y el
empleo adverbial ha tocado bien las sonatas y un empleo co
mo adjetivo atributivo: esto es una buena sierra. Por todo
ello el anlisis del significado no puede arrancar simplemente
de la palabra bueno; ese anlisis tiene que empezar por
orientarse con esas distintas aplicaciones. Empezar por referir
me a unas afirmaciones axiolgicas extramorales, y en concreto
al empleo como adjetivo atributivo y al uso sustantivado. La
marcha de las reflexiones mostrar que tambin estos usos son
importantes para la tica.

I. El uso adjetival

Peter Geach se ha referido a la siguiente propiedad lgica 67

del adjetivo bueno: distingue entre adjetivos atributivos y
predicativos. Bueno sera un adjetivo atributivo. Qu signi
fica esa distincin? Qu se sigue de la misma para la funda-
mentacin de las afirmaciones axiolgicas? Consideremos pri
mero un ejemplo de adjetivo predicativo: esto es un pupitre
marrn. Tal afirmacin se puede concebir como la conjuncin
de estas dos proposiciones: esto es un pupitre y esto es ma-
rrn. Ambas proposiciones pueden verificarse de manera inde-
pendiente. El incapaz de percibir los colores puede ver que se
trata de un pupitre. Desde una distancia mayor se podra perci
bir que aqu hay un objeto marrn, sin percibir que es un pu
pitre. Con ayuda de Ja premisa de que un pupitre es un mue
ble, podramos concluir de esto es un pupitre marrn que
esto es un mueble marrn. Con un adjetivo predicativo estas
posibilidades no se dan. La conclusin el doctor Prez es un
ljuen mdico; un mdico es un hombre, luego el doctor Prez
es un buen hombre no es admisible. EJ doctor Prez es un
buen mdico no se puede analizar y descomponer en el doc
tor Prez es un mdico y el doctor Prez es bueno. Decir el
doctor Perz es bueno resulta incompleto e impreciso. Tal
afirmacin no proporciona criterios para comprobar su verdad.
Eso slo es posible si ana dimos el doctor Prez es un buen te
nista o es un buen padre de familia o un buen mdico.
Los criterios para dictaminar si alguien es un buen tenista son
distintos de los que cuentan para afirmar que alguien es un
buen padre de familia o un buen mdico. El adjetivo bueno
nunca puede ser por s solo un predicado gramatical, del que
falsamente parta Moore. Frases como este tenista es bueno o
este pianista es bueno no estn formuladas correctamente. La
formulacin lgicamente correcta sera ste es un buen tenista,
ste es un buen pianista. La frase la penicilina es buena re
sulta incompleta; la formulacin completa sera la penicilina
es un buen antibitico.
Qu se sigue de esta observacin lgica para el significado
de bueno, la problemtica de la fundamentacin y la relacin
entre predicados valorativos y descriptivos? Querra empezar es
tableciendo la tesis generalsima de que bueno, en una aplica
cin atributiva, expresa una relacin entre dos trminos. Uno
de los trminos es un objeto concreto o una clase de objetos; el
otro es un fat. Para entender la tesis hemos de explicar ante
todo el concepto de fat (cf. Kenny 1975, p. 38s). Un fat se
expresa mediante una frase prescripriva.EI concraconccpto de la
 frase prescripriva es e de la frase descriptiva. La frase descripti
va dice lo que es; mientras que la frase prescripriva dice lo que
debe o debera ser en el sentido ms amplio de estas palabras.
El punto de vista diferenciador resulta ms claro si partimos de
la hiptesis de que el hecho al que la frase se refiere no se ha
realizado. En taJ caso cabe imaginar dos posibilidades: 1 . Echa
mos la culpa a la frase y afirmamos que tal frase no responde a
la realidad; es decir, que es falsa, y que por lo mismo ha de
cambiarse. En tal caso se trata de una frase descriptiva. 2 . Echa
mos la culpa a la realidad y decimos que no responde a la frase,
V que es por tanto a realidad la que ha de cambiarse. En este
caso se trata de una frase prescriptiva, que expresa un fat. Tal
caracterizacin muestra que el concepto de fat es un concepto
amplio. Un fat reclama o desea, en el sentido ms amplio,
que se realice un determinado estado de cosas, sin que el con
cepto diga nada sobre si con a exigencia se esgrime una pre
tensin de demostrabilidad. As, pues, bajo el concepto de fat
caen, por ejemplo, deseos, necesidades, exigencias, ruegos, m e
tas, objetivos, propsitos y afirmaciones denticas. Segn esta
tesis, de que algo sea bueno sguese que responde a u n fat o es
apropiado para realizarlo. Se trata, pues, siempre y ante todo
de algo (una cosa particular o una clase de cosas) que est en
relacin con algo bueno (un fat). Ahora bien, no se convierte
con ello en hipottico cualquier juicio de valor, en ei sentido
de esto es bueno, cuando se supone aquel fat*} Y no son
posibles tambin afirmaciones categricas con ei adjetivo bue
no utilizado de una manera atributiva? No se desplaza sim
plemente con ello toda la problemtica de la fundam entacin,
hasta el punto de que hemos de preguntarnos cmo pueden
enjuiciarse los fat, que suponen siempre los juicios de valor? Si
(os fiat fueran simplemente asunto de una actitud o decisin
subjetivas, todo juicio de valor contendra un componente su b
jetivo en virtud de su carcter hipottico; la condicin por la
que algo es bueno sera subjetiva.
Y aqu radica precisam ente la im portancia de la observa- 69
cin de Geach en el sentido de que bueno es u n adjetivo a tri
butivo. El em pleo atributivo de bueno tiene com o conse
cuencia que exista al m enos una clase de afirmaciones axiolgi
cas, en las que dentro de la afirmacin se m encionan los dos
trminos relacionados. Son las afirmaciones axiolgicas con p re
dicados funcionales. Predicados funcionales son aquellos q u e
 contienen u na m eta o un objetivo en favor del cual estn los
objetos o personas que se encuentran bajo los mismos. En favor
de los predicados funcionales aboga el hecho de que cada obje-
to al que afecta un predicado funciona! tiene un com etido. Son
ejem plos en tal sentido las designaciones de oficios o de instru.
m entos, como m uebles o medios de circulacin.
70 Aclaremos estas conexiones con un ejemplo sencillo. ste
es un buen cuchillo. ste designa uno de los trminos de la
relacin; se refiere al objeto valorado, al cuchillo concreto. Cu-
chillo es un predicado funcional un cuchillo est hecho para
cortar y remite como tal al segundo trmino de la relacin.
El predicado bueno expresa que el objeto enjuiciado est he
cho de tal modo que (en una medida que no se determina con
mayor precisin) puede cumplir la funcin indicada en el pre
dicado cuchillo. Como razones en favor de la afirmacin adu
cimos las propiedades que hacen capaz de funcionar a ese cu
chillo, por ejemplo, su corte, su forma, las cualidades del ma
terial, etc. Pero no significa todo ello que defendemos una
teora definitoria y que cometemos la falacia naturalista? Dn
de est, pues, de acuerdo con el anlisis realizado, la diferencia
entre las afirmaciones ste es un cuchillo bueno y este cuchi
llo es cortante? Deberamos empezar por establecer que de la
afirmacin vaiorativa se puede concluir la afirmacin descripti
va. Mas de ello no se sigue que el predicado valorativo y el des
criptivo signifiquen lo mismo, puesto que la conclusin slo es
posible en la hiptesis de un fiat, de la finalidad del cuchillo.
El que pueda fundamentarse la afirmacin vaiorativa por la
descriptiva no quiere decir que ambas afirmaciones tengan el
mismo significado. La proposicin vaiorativa no expresa nica
m ente que el predicado descriptivo conviene al objeto, sino
que en virtud de la propiedad descriptiva responde a un fat.
En pro de la relacin, que se expresa con bueno, es caracters
tico que uno de los trminos contenga una prescripcin.
71 Con ayuda de este ejem plo sencillo vamos a hacer un a re
flexin elem ental sobre las relaciones entre valor y ser. Est
justificado el dualism o de Moore y de Schcler? El valor o el set
y
bueno de un cuchillo consiste pura sim plem ente en las pro
piedades que lo hacen capaz de funcionar. Ese algo q u e se aa
de a tales propiedades no es nada misterioso. A la pregunta
acerca del valor de un objeto funcional respondem os con predi
cados descriptivos.
 Me gustara completar y matizar este sencillo anlisis con 72
d0S reflexiones. La primera se pregunta cmo se comportan en
tre s ls conceptos de bueno y de eleccin. La discusin la
suscit sobre tocio Har. Para l la funcin primaria de la pala
bra bueno es la de recomendar algo. Las recomendaciones sir
ven pra inducir actos de eleccin. Todos los juicios valorativos
se encuentran en definitiva en una relacin inmediata o remota
con actos electivos. Los juicios de valor estn fundamentados
por juicios descriptivos, con los que el hablante expresa unas
propiedades en virtud de las cuales atribuye a un objeto el pre
dicado bueno. El mrito de la tesis de Liare est en que pro
porciona un buen argumento contra las tesis definitorias: las
palabras valorad vas tienen la Funcin de recomendar; de ah
que no puedan ser definidas con palabras que no tengan esa
funcin, pues con ello se privara al lenguaje de la posibilidad
de cumplir esa funcin. Y la debilidad de dicha tesis radica a n
te todo en la concepcin de Har acerca de los lazos entre valo
rar y describir. Qu es lo que respalda al hablante para aducir
esas determinadas propiedades como fundam ento de su reco
mendacin? Por qu, por ejemplo, para recomendar un cierto
coche se remite de inmediato a la velocidad? En esta cuestin
todo hace pensar que Har defiende una posicin decisionista.
Los criterios del enjuiciamiento descansan sobre una decisin
del hablante; ste recomienda el objeto de conformidad con las
pautas o Jos principios elegidos por l. La segunda pregunta
crtica es si bueno en el conjunto de sus posibles utilizacio
nes, dentro de los diferentes tipos gramaticales de oraciones,
est relacionado con la recomendacin. Se puede aplicar, por
ejemplo, el anlisis de Har a la frase Si Hinaulr es un buen
ciclista estar entre los diez primeros de la vuelta a Francia?
No vamos a continuar desarrollando la pregunta. Examina- 73
remos ms bien si no pueden aducirse las mismas objeciones o
parecidas contra nuestro anlisis. De acuerdo con el mismo
cmo se plantea la conexin entre bueno y eleccin? La
palabra bueno no tiene la funcin de recomendar algo; ms
bien sirve para fundam entar una recomendacin o eleccin.
Una cosa no es buena porque nosotros la recomendemos ni
porque la elijamos, sino que la recomendamos y elegimos por
que es buena. <xX es bueno significa: hay una razn para ele
gir x. En los juicios axiolgicos funcionales el fundam ento est
en las propiedades que hacen que ese objeto responda a una fi-
 nulidad. Pero a su vez, lo que cuenca como fundam ento, no
depende de los deseos, propsitos u objetivos del hablante? Se
ha dicho, en efecto, que uno de los crminos de la relacin es
un fat. Y en tal caro cada juicio valorativo contendra un ele
m ento subjetivo, y el empleo de bueno* servira siempre para
expresar un fiat del hablante. A! igual que en io que dice Ha-
re, habra que preguntar si con ello pueden explicarse todos los
empleos de bueno. Expresiones como un buen criminal 0
un buen veneno no expresan necesariamente unas relaciones
con los deseos o propsitos del hablante? El anlisis de la afir
macin axiolgica funcional tiene que evitar dos extremos. Por
una parte, una afirmacin axiolgica no es simplemente la afir
macin sobre una conexin de causa y efecto. La penicilina es
un buen antibitico no slo dice que la penicilina destruye en
una cierta proporcin determinados microorganismos. El otro
extremo sera que cada juicio de valor expresa un fiat del ha
blante. Tambin un ser, que (supongamos por un momento
esa posibilidad) estuviera a seguro de cualquier enfermedad
contagiosa, tendra que juzgar que la penicilina es un buen an
tibitico. Lo esencial para un juicio axiolgico funcional es ms
bien que el efecto que puede producir el objeto enjuiciado sea
un posible fiat; con otras palabras, tiene que ser pensable un
fiat al que pueda servir el objeto, sin que a su vez ese fiat tenga
que ser en modo alguno un fiat del enjuiciador. Al haber en
fermos que quieren curarse, la penicilina es un buen antibiti
co es ms que una afirmacin cientificonatural. Cabe pensar
que alguien quiera quitarse la vida a s mismo o a otra persona
m ediante un veneno; por ello cabe tambin hablar de un buen
veneno. La proposicin segn la cual A es un buen criminal
afirma que el tal individuo tiene capacidad para lograr en alta
medida sus objetivos como criminal.
74 La reflexin segunda se ocupa de la objecin espontnea
que se sigue: todo el m undo deber adm itir qu e de unos pre
dicativos funcionales se deriva un fund am ento o contenido m
nim o en los juicios de valoracin. Un m dico q u e, a pesar de
las repetidas llam adas de su paciente gravem ente enferm o, no
lo visita y que regularm ente le prescribe m edicam entos equivo
cados, nunca ser calificado de buen mdico. Pero y ste es
el tenor de la objecin siempre queda un am plio espacio pa
ra los criterios subjetivos, de m odo que apenas puede hablarse
de afirmaciones axiolgicas objetivas. Para uno son la cortesa,
 la forma de trato agradable y un determinado temperamento
los que desempean un papel en ia valoracin del mdico; p a
ra otro son ms importantes una higiene extremada en quirfa
nos y salas, o una prescripcin cuidadosa de los medicamentos,
etctera. Existe asimismo un amplio espectro de criterios de en
juiciamiento para valorar un coche, entre los que el comprador
puede elegir: capacidad de aceleracin, velocidad punta, con
sumo de combustible, dimensiones del maletero, equipam ien
to interno, etc. En principio hay que adm itir la objecin de
que el enjuiciador ha de tener en cuenta esos fat individuales.
Hablando metafricamente, se podra decir que en el juicio de
valor funcional hay que distinguir entre mbito central y zona
perifrica. El juicio de valor tiene un ncleo categrico, que
descansa sobre os criterios mnimos del predicado funcional.
Y se hace patente sobre todo en os juicios negativos; hay casos
en los que podemos juzgar categricamente que el tal x no es
un x bueno. Los fat individuales del usuario son las condicio
nes de la zona marginal hipottica. sta se deja ver sobre todo
en el uso comparativo de bueno: Si para ti este punto de vis
ta es importante, entonces para ti es mejor este x; pero si adop
tas aquel otro punto de vista, ser mejor xaqul. Vistos desde
la zona marginal hipottica, hay juicios de valor funcionales,
sobre todo en la forma comparativa, que van provistos con la
frmula ceterisparibus (en igualdad de circunstancias). Que es
te x sea mejor que aquel otro .v puede darse en el supuesto de
determinados puntos de vista; cuando se aaden puntos de vis
ta nuevos, hay que revisar el juicio. Cuanto ms especfica es
una palabra de funcin, tanto ms se dilata el m bito esencial
a costa de las zonas marginales. Para un buen zapato slo hay
un pequeo ncleo de criterios, ncleo que se ampla conside
rablemente cuando se trata de calzado bueno para jogging o de
unas buenas botas para escalar. Sin embargo, la objecin carece
de fuerza en la medida en que afirma que los criterios ajenos al
mbito central podran establecerse de una manera arbitraria.
Los criterios de la zona marginal estn en su conjunto en una
relacin ms o menos estrecha con la funcin del objeto valora
do. Con lo cuai no se discute que en una eleccin puedan des
empear tambin su papel los puntos de vista ajenos a la fun
cin. Compro, por ejemplo, esta determinada bicicleta porque
el nmero del cuadro es el de mi fecha de nacimiento. Lo de
cisivo, no obstante, es que tales puntos de vista no pueden
 aducirse como razones para fundamentar que se trata de un x
bueno.
75 Permtaseme agregar aqu una breve observacin sobre
bueno como atributo de predicados no funcionales; por
ejemplo un buen vino, una buena novela, buen tiempo.
No se discute la cuestin de si existen criterios de validez uni
versal para tales juicios de valor. Aqu slo nos referimos ai he
cho de que hay unas determinadas clases de objetos que pue
den ser valoradas por aspectos diferentes en un juicio de tales
caractersticas; as, por ejemplo, x es una buena novela puede
relacionarse con el valor estilstico, psicolgico, pedaggico,
moral, etc. Lo que aqu cuenta es que incluso en los predicados
no funcionales los criterios de valoracin no pueden elegirse de
una manera totalmente arbitraria. Tambin aqu hay una cone
xin entre los predicativos y los criterios de valoracin. El color
de las cubiertas no puede aducirse como fundam ento para afir
mar que <u' es una buena novela, ni la forma de la botella
puede presentarse como motivo y razn de que ox es un buen
vino. La conexin descansa en que el supuesto necesario de
cualquier valoracin es la capacidad especfica como tal para
que una cosa pueda cumplir sus fat. Una cosa se valorar en la
medida en que cumpla sus determinados fat; los criterios de
valoracin derivan de los fat. Y a su vez es la naturaleza de la
cosa la que condiciona los fat que puede cumplir.

Bibliografa: Harc 1952, cap. 8; Gcuch 1956: I'j60; Har 1957; 1963./; Foot
1958; 1961; Warnock G.J. 1967, cap. 6; Ricken 1976. cap. 2; W illiam s 1976,
cap. 5; Mackic 1977, cap. 2

2. El uso sustantivado

76 Las explicaciones sobre el empleo adjetivado extramoral de

bueno erari necesarias como un primer paso para el anlisis
de los predicados axiolgicos y de su relacin con los predicados
descriptivos. Se prepara as el camino para las cuestiones de la
tica: Cmo se diferencia el uso moral del extramoral? Cmu
pueden adquirirse los criterios de la valoracin moral? Cmo es
posible fundam entar juicios tales como <x es un buen
hombre, v persigue un buen propsito? Se deriva tambin
aqu unos criterios de valoracin de los predicados anejos a
 jbueno? Vamos, sin em bargo, a ocuparnos prim ero del uso
sustantivado, del discurso sobre un bien y sobre los bienes.
Aqu la conexin con la tica es directa. Com o veremos ms
adelante (nm eros 177s), para ia valoracin moral son im pres
cindibles conceptos como la evaluacin y la jerarqua de bienes,
que suponen el concepto de bien.
Empleamos el sustantivo, en vez del adjetivo bueno, en 77
juicios como la vida es un bien, la salud es u n bien, el p la
cer es un bien. Q u significa la palabra bien en esos e m
pleos? Cmo pueden fundam entarse tales juicios? Em pezar
por mencionar algunas oposiciones contrarias:
estar sano - estar enferm o,
poder ver - estar ciego,
poder or - estar sordo,
: conocer la verdad - equivocarse,
poder em plear la inteligencia - estar loco,
-
poder realizar los propios fat carecer de esa posibilidad.
Pongmonos en Ja situacin en Ja q u e tengam os q u e elegir
dentro de un par de posibilidades. Es im portante que conside
remos los binom ios aisladam ente; que en cada caso slo existan
esas dos posibilidades de eleccin; en m odo alguno se sum an
otros puntos de vista. Y as la pregunta se centra en cul de las
dos posibilidades elegiramos ceteris paribus, en igualdad de
circunstancias. Y la respuesta es bien fcil: para nosotros elegi
ramos siempre la prim era de las posibilidades m entadas.
Pero hemos de seguir preguntando: Nos decidim os de ese 78
modo sim plem ente en virtud de una inclinacin, un im pulso,
un hbito, una convencin, o en virtud de que hem os percibi
do que slo la prim era posibilidad merece la pena y que slo
esa decisin es la acertada? Cmo juzgaram os a alguien q u e
tomase una decisin diferente? Diramos que d ep en de del
gusto de cada uno decidirse de este m odo o del otro, o ju zg a
ramos que decidirse por la segunda posibilidad es u n error?
Podemos suponer que alguien, ceteris paribus, quiera estar
loco antes que gozar de inteligencia? N o diram os qu e es cues
tin de preferencias o de gusto como cuando se prefiere Mozarc
a Wagner. Ms bien juzgaram os que ha elegido equivocada
mente, y le tendram os por enferm o o por loco. Q uien, ceteris
paribus, prefiere estar loco a gozar de una inteligencia norm al,
ya est loco. Designamos, pues, una decisin como recta, y la
otra como falsa.
79 El sustantivo ibien sirve, pues, para enjuiciar como correc
ta o justificada la eleccin realizada en ciertas condiciones. Pero
con qu derecho lo enjuiciamos as? Cmo pueden funda
mentarse juicios del tipo <ac es un bien? En virtud de qu
slo elige de una manera recta quien en la situacin descrita se
decide siempre por la primera alternativa? Me gustara sealar
dos posibilidades de respuesta.
80 Q ue elegir en la forma descrita es lo correcto se apoya en
juicios prcticos ltimos de acuerdo con los cuales obramos de
continuo, y que son el fundam ento de toda la vida y la convi
vencia humanas. El asentimiento a esas afirmaciones es un cri
terio de la razn prctica. A quienquiera que no tuviese por
ciertas tales afirmaciones le negaramos la capacidad de juicio
prctico. Imaginemos una persona que elige en la forma descri
ta, pero que duda ce que tal eleccin sea la correcta. Y ten
dramos que compararla con alguien que duda de que tenga
dos manos o de que haya vivido el da de ayer. Nosotros sabe
mos que las afirmaciones de valor aducidas como ejemplos son
verdaderas; ese saber ya no es capaz ni est necesitado de fun
damentacin alguna; no se pone en tela de juicio con ningn
discurso racional prctico y hasta se cuenta entre las instancias
ltimas de toda fundamentacin prctica. Puede compararse
con el saber que yo tengo de mis propias percepciones; sin ese
saber, que a su vez no puede fundamentarse, no es posible
ninguna fundamentacin de juicios empricos. No vamos a se
guir aqu por ese camino. Una objecin espontnea contra la
que habra que asegurarlo es la del dogmatismo. Difcilmente
podr discutirse que existen esos juicios de valor fundamenta
les. Pero no resultara sencillo delimitarlos frente a los juicios
de valor, que descansan sobre convencionalismos, prejuicios,
hbitos, educacin, etc.
81 Por ello es preferible una segunda posibilidad. Una de las
alternativas sealadas en el nmero 77 deca as: atener la posi
bilidad de realizar los propios fat - carecer de esa posi
bilidad. El bien del que se trata en esa alternativa no es el
cumplimiento de un fat entre otros varios, sino la posibilidad
que un actuante tiene de realizar sus fat, cualesquiera que sos
sean. No queremos entrar aqu todava en la justificacin de tal
eleccin preferencia] (cf. nmeros 159-164). Lo que importa
ante todo es poner de relieve la posicin destacada de ese bien
frente a los otros bienes. Y que consiste en que las otras altcr-
 nativas tienen que ver con bienes que al menos estn tambin
en relacin con el bien de ia posibilidad de realizar sus fat.
Cuando suponemos esta nica afirmacin de que la posibilidad
je realizar los propios fia t es un bien para el actuante, p ode
mos afirmar en cualquier caso que los otros bienes lo son al
menos en el sentido de que constituyen medios para la realiza
cin de ese nico bien, que consiste en la posibilidad de reali
zar los fiat. Podemos prescindir de la pregunta de cmo puede
demostrarse que se trata de alternativas que, vistas incluso en s
mismas, merecen 1a preferencia.
Partiendo de estas dos posibilidades podemos entender S2
tambin de manera ms sencilla el concepto de bien; para ex
plicar lo que es un bien no necesitamos recurrir en todos los ca
sos al proceso de la eleccin preferencial. En el supuesto de que
a posibilidad de realizar los propios fat merezca Ja preferencia
racional para el actuante frente a la opcin contraria, podemos
designar como bueno todo lo que fomenta esa posibilidad y en
la medida en que la fomenta. El concepto de bien puede des
pus aplicarse sin dificultades tambin a las cosas materiales
que el lenguaje familiar designa como bienes: alimentacin,
vestidos, vivienda y los diferentes objetos de uso, de los que el
hombre necesita para el cumplimiento de sus mltiples fat.

Bibliograjli: Aristteles, Retrica 1 G; Brentano 1889, 18-23; Gewirth 1978.

p. -t-63.

3 . El objeto primario del dictamen moral.

Juicios denticos y juicios de valor

Objetivo de las reflexiones metaticas era defender contra 83

ciertas objeciones el testimonio de la conciencia cotidiana de
que en las frases mtales se traca de juicios, que esgrimen una
pretensin de poder ser demostrados. Sin embargo la posicin
cognitiva slo est asegurada definitivamente gracias a una teo
ra normativa, que demuestra positivamente la posibilidad y el
mtodo de la fundamentacin moral. Empezar por precisar la
cuestin de partida en la tica de las normas. Cul es el objeto
primario del dictamen moral? Nosotras enjuiciamos (en senti
do moral), por ejemplo, a las personas, las cualidades de carc
ter, los sentimientos, las actuaciones, los motivos y los propsi-
 tos. En las pginas siguientes parto ante todo de que el objeto
primario del enjuiciamiento moral son las actuaciones, y -que
todos los otros dictmenes estn en relacin con juicios morales
acerca de las actuaciones. A las personas se las juzga por sus ac
tuaciones; las cualidades de carcter y los sentimientos son dis
posiciones para actuar. De ah que una teota normativa supon
ga un concepto de actuacin. Su anlisis llevar despus a la
cuestin de cules son los criterios por los que se enjuician las
actuaciones, y a su vez habr que explicar qu importancia tie
nen, por ejemplo, los motivos, propsitos o consecuencias del
obrar para el enjuiciamiento de las actuaciones.
84 Con la cuestin del objeto primario del dictamen moral va
unida la cuestin de las relaciones entre predicados denticos y
valorativos. Nosotros juzgamos que podemos y debemos o no
debemos hacer algo; y hablamos de rasgos caracterolgicos,
motivos, personas, sentimientos y propsitos buenos o malos.
Con Frankena tenemos que distinguir aqu (1963 1981]/
p. 27) entre juicios de obligacin moral (as llamados por Fran
kena, y que yo designar como juicios denticos, es decir, jui
cios con predicados denticos) y juicios morales de valor. Esta
es la visin que Frankena tiene de las relaciones entre ambos ti
pos de juicio: los juicios de obligacin moral tienen como obje
to unas acciones o clases de acciones concretas, mientras que los
juicios morales de valor se centran sobre personas, motivos, ras
gos de carcter y dems. Es verdad que hablamos de acciones
buenas, de actos buenos; pero cuando bueno se emplea ah
correctamente, no sirve, o al menos no en primer trmino, para
valorar la actuacin. Lo que valoramos ms bien es el motivo o
las consecuencias. Todo el m undo acta bien, cuando tiene
motivo para obrar rectamente. Al referirnos a un acto bueno o
a una buena obra destacamos las propiedades especiales de una
actuacin que no est moralmente prohibida, subrayando por
ejemplo su carcter benfico o desinteresado. Si adoptamos la
concepcin de Frankena sguese que el objeto primario del dic
tamen moral son las actuaciones; ahora bien, las actuaciones
son objeto de juicios morales de valor, que suponen la funda-
mentacin de unos juicios morales de obligacin. Si, por ejem
plo, unos rasgos caracterolgicos morales son disposiciones para
unas actuaciones determinadas, el juicio de valor sobre dichos
rasgos caracterolgicos depende de los juicios de obligacin so
bre las actuaciones para las que tales rasgos disponen.
 De ah que el cometido de la tica normativa sea ante todo 85
y sobre todo la fundamentacin de unos juicios morales de
oblig3c'n sobre las actuaciones. Para ello hay que explicar la
importancia de los predicados denticos. Hay que distinguir
entre:
lo moralmente posible (permitido; se puede obrar as);
o moraimente necesario (ordenado; se debe obrar as;
no se puede omitir una actuacin as);
lo moralmente imposible (prohibido; no se puede obrar
de ese modo).
Estos tres predicados pueden reducirse al predicado moral-
mente recto* y al predicado contrapuesto moralmente no rec
to (lo que equivale a moraimente falso). Yo voy a designar
tambin estos predicativos como predicados denticos, y los
juicios que se sirven de los mismos como juicios denticos
(Frankena: juicios morales de obligacin). El empleo familiar
de norma moral puede explicarse, dentro de la terminologa
que aqu proponemos, del modo siguiente: una norma moral
es un juicio, que afirma una proposicin en la cual se formula
un predicado dentico acerca de una manera de obrar (las ms
de las veces no muy especfica; nmero 88 ). Si la proposicin es
verdadera, decimos que la norma es vigente. Una actuacin es
moralmente posible, cuando resulta moraimente correcto tanto
llevarla a cabo como el omitirla. Una actuacin es moralmente
necesaria, cuando es moralmente correcto llevarla a trmino,
mientras que no es moralmente correcto no realizarla. Una ac
tuacin es moraimente imposible, cuando es moralmente co
rrecto no llevarla a trmino, y no es moraimente correcto reali
zarla. As, pues, el predicado fundamental de la tica norm ati
va es moraimente correcto. Una actuacin .v puede justificarse
o cabe responsabilizarse de la misma, precisamente cuando
puede fundamentarse la proposicin de que x es correcta.
Mas cmo pueden obtenerse los criterios para semejante 86
fundamentacin? Para evitar malentendidos permtaseme una
observacin ms. El problema que vamos a discutir a continua
cin es ste: Cules son los criterios para fundam entar Ja afir
macin de que tal actuacin es correcta? Problema que es pre
ciso diferenciar de este otro: Cmo enjuiciar una actuacin
qe no es correcta, pero que el actuante considera como tal?
Tambin esta cuestin tiene sentido, pues para el enjuicia
miento de una actuacin moralmente falsa establece una dife-
rencia: la de si el interesado realiza de manera consciente lo
moralmente falso o si lo considera como correcto. Algunos
autores vinculados a la tradicin escolstica distinguen a este
propsito entre dos cuestiones: la de un enjuiciamiento moral
en una consideracin objetiva (o material) y otra subjetiva (o
formal). Quien acta en falso, pero considerndolo recto, ten
dr una actuacin subjetivamente correcta aunque objetiva
m ente falsa; acta impulsado por un buen motivo, pero de
una manera que es falsa objetivamente hablando. Esta distin
cin se presta a confusiones, por cuanto que tampoco la cues
tin de la actuacin objetivamente recta puede resolverse sin
tener en cuenta unos factores subjetivos, como son los motivos
del actuante. En las pginas que siguen vamos a tratar exclusi
vamente de la cuestin primera; la segunda la discutiremos a
propsiro del concepto de conciencia (nmeros 196-205).

BibJiagmfu: de Ftnancc 1967, 221; D onagan 1977, cap. 2.3.

 PARTE TERCERA

EL CONCEPTO DE LA ACTUACIN MORAL

 Objeto primario dei dictamen moral como rezaba la tesis
del nmero 83 son las actuaciones. A partir de ah hemos de
aplicarnos al difcil problema de qu es una actuacin. No es
necesario que nos refiramos explcitamente al hecho de que
aqu slo podemos desarrollar los perfiles generales del concep
to de actuacin, el cual exigira mltiples matizaciones.
 ACTUACIONES Y CONSECUENCIAS DE LA ACTUACIN

88 Partimos de algunas frases que, de acuerdo con nuestra

preinteligencia cotidiana, describen ciertos modos de obrar:
1) Csar conquist las Galias.
2 ) Bruto mat a Csar.
3) Mnica abri la ventana.
4) Pedro hizo seas a Claudia.
5) Eva bostez.
6 ) Toms reprimi la risa.
Ya en estos pocos ejemplos, elegidos al azar, podemos ad
vertir gran cantidad de diferencias. Por slo citar algunas: la ac-:
tuacin descrita en 1 se extiende a lo largo de siete aos y pue
de dividirse en distintas frases constituidas por la conquista de
las diferentes regiones y ciudades de las Galias, con lo que cada
una de dichas fases constituye a su vez un proceso complicado.
Por el contrario las acciones de 3, 4 y 5 constan de pocos movi
mientos corporales. Las descripciones de 1 a 3 incluyen un re
sultado de importancia diferente en cada caso. La frase 4, en
cambio, slo describe un movimiento corporal en un determi
nado contexto. La descripcin deja sin resolver si se logr el fin
que se persegua con tal movimiento corporal; pero es correcta,
incluso en el caso de que Claudia no viera o no entendiera la se
al que se le haca. En los ejemplos 1 al 5 se puede advertir un
proceso externo, mientras que en 6 el actuante refrena una ac
cin externa. Designa 5 una actuacin? Tendramos que pre
guntamos en qu circunstancias externas bostez Eva (tal vez
durante una conversacin importante con su jefe), si con su
bostezo quiso expresar algo (por ej. que encontraba aburrida
 una conversacin), etc. Bruto slo puede matar a Csar una
vez; es decir, que 2 designa una accin nica e irrepetible; nos
otros hablamos de una accin individual o de un individuo ac
tuante. Si en 2 sustituimos los dos nombres propios por varia
bles individuales y cambiamos el verbo de modo que no se re
fiera a ningn tiempo determinado, obtenemos una forma o
un tipo de actuacin:
7) x mata a y.
Un tipo de actuacin puede ser ms o menos general, ms
o menos especfico. As, por ejemplo, 7 es muy general. Pode
mos especificar ese 7 sealando, por ejemplo, el instrum ento
con que .v mata a y: un veneno, con daga, etc.; indicando si lo
mata en la calle o en una casa; describiendo las relaciones en
las que viven el homicida y el asesinado, diciendo por ejemplo
que .v es un psicpata en tanto que y es padre de tres nios.
Con este modo de proceder vamos especificando 7 exclusiva
mente con ayuda de conceptos generales. Sin embargo el con
cepto de tipo de actuacin no se limita a unas funciones sintc
ticas, en las que se encuentran exclusivamente conceptos gene
rales y variables individuales. Consideremos 4, en que son posi
bles las transformaciones siguientes:
8 ) Pedro hace seas a Claudia.
9 ) x hace seas a Claudia.
10) Pedro hace seas a y.
Cada una de estas transformaciones contiene al menos un
nombre propio aunque cada una designa un mismo tipo de ac
cin. Pedro puede hacer seas repetidas veces a Claudia (8 ); en
9 son diferentes individuos los que pueden realizar la accin en
diferentes tiempos, etc. Para la tica son importantes exclusiva
mente los tipos de actuacin, que estn representados por fu n
ciones sintcticas, en las que slo se encuentran conceptos ge
nerales y variables individuales. Las actuaciones individuales s
lo pueden enjuiciarse en la medida en que se dan en tal tipo
de actuacin, aunque sea muy especfico (nmeros 138 , 190s).
. A pesar de Jas diferencias sealadas en los procesos a los 89
que se refieren las frases de los ejemplos, se puede encontrar
una estructura comn que justifique que en cada ejemplo h a
blemos de una actuacin? Me gustara dar ante todo una res
puesta muy general e imprecisa a esa pregunta. Para ello vamos
partir de la presentacin sintctica de unos individuos agen
tes. Son expuestos mediante proposiciones en las que se predi-
 ca algo de una persona (o personas), en el sentido de que ha
hecho algo, ha llevado a cabo un determinado movimiento o
ha producido un determinado estado de cosas, etc. La proposi
cin expresa una relacin entre un proceso y una persona; atri
buye un proceso a una persona. Ya en un simple movimiento
corporal, con la elevacin por ejemplo de un brazo, podemos
preguntar por la modificacin ms precisa de tal relacin: Era
un movimiento reflexivo o una accin forzada, una reaccin es
pontnea, expresin de un efecto o un movimiento consciente
o premeditado, etc.? Dar una definicin conceptual ms preci
sa de esa relacin es un problema difcil. Un concepto, que la
tradicin ha empleado siempre es el de causalidad. Su proble
mtica podemos ilustrarla con el ejemplo 3. No representa nin
guna dificultad afirmar que el resultado de la accin, el estado
de apertura de la ventana, ha sido producido por Mnica. Pero
se puede afirmar que cada uno de los movimientos corporales,
que constituyen la accin de abrir, hayan sido causados por
Mnica? No conduce esto a un dualismo cuerpo-alma? En este
caso cmo habra que precisar ms exactamente el concepto de
causa? Esta_s y otras cuestiones similares han vuelto a plantearse
en los ltimos aos sobre todo con motivo de la discusin acer
ca de las denominadas acciones bsicas (Danto 1965). Pese a
todas las dificultades yo considero irrenunciable el concepto de
causalidad, incluso cuando consiste la accin en un simple mo
vimiento corporal. No podemos partir simplemente del movi
m iento corporal como de un dato analizable, sino que debe
mos preguntarnos una vez ms por la relacin del movimiento
corporal con la persona (que lo causa). Ya antes nos hemos re
ferido a la posibilidad de preguntarnos por las modificaciones
de esa relacin. Pero eso supone que la cuestin acerca de la re
lacin tiene sentido como tal.

1. Actuaciones y cambios

90 Individuos actuantes se representan por proposiciones, que

atribuyen determinado proceso a una persona. En lugar de un
proceso podramos hablar mejor de un cambio, entendiendo
por cambio el trnsito de un estado (del m undo) a otro dife
rente. Una accin consiste en el hecho de que el actuante pro
duce un determinado cambio; es un cambio o mutacin opera!
do por el actuante. Al conquistar Csar las Galias, cambia la si
tuacin poltica de la regin; cuando Mnica abre la ventana,
cambia asimismo su posicin. El concepto de cambio puede,
por tanto, entenderse de tal modo que incluya tambin el
ejemplo . En este caso ei cambio consiste en que el actuante
adquiere un estado que sin su propia actuacin jams habra
adquirido.
Entendiendo de esta manera el concepto de cambio, pode- 91
mos distinguir siguiendo a W right cuatro tipos de m uta
ciones elementales, y por ende cuatro tipos de actuaciones ele
mentales. As, p simbolizara la descripcin de un estado de
cosas y T el trnsito de un estado a otro operado por el actuan
te. Podemos simbolizar los cuatro tipos de las actuaciones ele
mentales del modo siguiente:
| p T 1 p describe una actuacin por la que cambia un
mundo, en el que se da p , en otro m undo en el que p no se
da; por ejemplo, un m undo en ei que Csar vive en otro m u n
do en el que (ya) no vive.
"j p T p describe una accin que transforma un mundo en
el que p no se da en un m undo distinto en el que s se da.
p T p describe el cambio operado por el operante, y que
consiste en que el estado p, que sin la intervencin de operante
se habra cambiado en el estado ~| p, tam bin se habra logra
do; por ejemplo, la accin que consiste en mantener cerrada,
gracias a la intervencin del actuante, una ventana que de otro
modo un golpe de viento habra abierto de par en par.
1| 1 p T 1 p describe el cambio operado por el actuante, y
que consiste en que el estado 1 p , que se habra cambiado en
el estado p sin la intervencin del operante, se m antiene. Es
decir que la intervencin del operante impide la aparicin de p
(cf. ejemplo 6 ).
Mas podemos interpretar tambin los ejemplos 4 y 5 como 92
cambios operados por el actuante? Las acciones descritas en esas
frases es la objecin que podra hacerse no son cambios
operados por las personas en cuestin, sino determinados movi
mientos corporales. Algo parecido cabra objetar por lo que res
pecta al ejemplo 3 : tambin la mera tentativa sin xito de abrir
la ventana sera ya una accin, aunque en ese caso la accin se
igote en un mero movimiento corporal. La objecin pasa por
lito que tambin los meros movimientos corporales, en los que
e prescinde de cualquier cambio operado por los mismos, caen
 dentro del concepto de cambio. Respecto a! ejemplo 4, se pu.
dra insistir en la objecin y afirmar que aqu se trata no de un
cambio sino de una actividad: la realizacin de un movimien
to. A lo cual hemos de responder que el comienzo de la acti
vidad puede describirse como accin del tipo 1 p T p. Sin
embargo el estado p es de tal ndole que debe ser manteni
do por el operante; en este sentido subyace una accin del
tipo 1 p T p.
93 El concepto de accin incluye el concepto de cambio. Pero
se trata exclusivamente de cambios externos, observables en el
espacio y en el tiempo, o puede hablarse tambin de una ac
cin en los cambios internos y mentales? Son tambin objeto
posible de un dictamen moral? Cabe referirse ante todo a que
muchos cambios mentales estn en una relacin ms o menos
estrecha con acciones externas, y en consecuencia hay que en
juiciarlos diciendo que la realizacin externa de una accin est
preparada por diferentes estadios mentales: propuesta de obje
tivos, estudio de la situacin, planificacin, decisin, etc. Un
actuante puede simplemente verse impedido en la puesta en
prctica de una accin, para la que est resueltamente decidi
do, por no tener en cuenta las circunstancias externas (cf. n
mero 104). Los simples deseos pueden tener como contenido
el haber actuado de una determinada manera con slo haber
tenido la posibilidad de hacerlo. Los cambios mentales pueden
crear disposiciones sobre el modo en que podemos nosotros
percibir, juzgar, decidirnos, lo que a su vez puede influir o de
term inar unas acciones externas. Con ello no se agota en modo
alguno la cuestin del enjuiciamiento moral de las acciones
mentales. El hombre puede adoptar una diferente actitud in
terna frente a Jos acontecimientos que le suceden, pero en los
que nada puede l cambiar. Tampoco aqu hay que excluir en
manera alguna un dictamen moral.

2 . Cambios y descripciones operativas

94 En virtud de las leyes causales un cambio puede a su vez

operar otros cambios. El abrir una ventana, por ejemplo, pue
de hacer que baje la temperatura de una habitacin, y que, en
consecuencia, alguno de los presentes se resfre; que entre aire
limpio en la habitacin, que penetre tambin el ruido de la ca-
 lie, lo clu e a su vez P u e d e tener como consecuencia el que se
oiga mal la conferencia que all se pronuncia. Aqu se echa de
ver una diferencia importante entre una accin y un cambio
observable. La descripcin de un cambio en el m undo (abrir la
ventana), aun incluyendo la descripcin de una causa, no es la
descripcin de una accin. Un solo y mismo cambio puede en
trar en diferentes descripciones operativas. La descripcin de
una accin responde a la pregunta: Qu es lo que ha hecho
el? Una descripcin de los cambios operados por el actuante
no da por s misma una respuesta satisfactoria a dicha pregun
ta. Que un actuante abra la ventana con las consecuencias alu
didas de que baja la temperatura, entra aire limpio y penetra el
niido de la calle, puede describirse como una accin de manera
diferente; por ejemplo: ha aireado el ambiente; ha dificulta
do una conferencia; ha proporcionado una tem peratura agra
dable. Otro ejemplo: A entrega a B un billete. Qu es lo que
hace? Paga una deuda? Da una Limosna? Hace un regalo?
No cabe dar una respuesta a la pregunta sin incorporar el acon
tecimiento fsico descrito a un contexto ms amplio y sin tener
en cuenta una m ultitud de circunstancias que no es posible
describir como simples cambios, por ejemplo, las convenciones
sociales. Entre esas circunstancias adquiere especial importancia
el propsito del actuante. En el ejemplo de la apertura de la
ventana sera sin duda la cuestin ms im portante para una
descripcin atinada del acto. El dictamen moral de una accin
supone su descripcin. As, por ejemplo, el dificultar una con
ferencia hay que enjuiciarlo de manera diferente a como se e n
juicia la ventilacin de un espacio cerrado. La cuestin de en
qu tipo de descripcin operativa cae un proceso, no es una
cuestin de gusto; pero en modo alguno puede resolverse des
d la descripcin del curso observable de un movimiento.

3. Consecuencias de la accin

Una accin es un cambio operado por el actuante, cambio 95

que a su vez puede producir otros. Los cambios operados por la
accin y los estados que se derivan de tales cambios habra que
describirlos como consecuencias de esa accin en el sentido ms
amplio. Ese concepto es importante para la tica por cuanto
que las consecuencias son al menos un posible punto de vista,
 enere otros, para enjuiciar moralmente una accin. Sin embar
go, el concepto de las consecuencias de Ja accin requiere una
matizacin necesaria. No se podr afirmar que todos los acon
tecimientos o estados, que estn en aJgn tipo de conexin
causal con una accin, sean relevantes para su juicio moral.
Tambin aqu vuelve a hacerse patente la diferencia entre una
accin y un cambio descripcible con conceptos fsicos. En un
sentido amplsimo se pueden describir como consecuencias de
una accin todos los cambios y estados, que no hubieran ocu
rrido de no haber tenido efecto la accin, es decir, aquellos
cambios y estados para cuya presencia era condicin necesaria la
accin; mas para la vinculacin entre accin y consecuencias
hay que establecer ciertas regularidades, ya sean fsicas, biolgi
cas, psicolgicas, econmicas, sociolgicas o de cualquier otro
tipo imaginable. Cmo se delimitan desde las mismas las con
secuencias relevantes para el dictamen moral de una accin? La
pregunta podemos ilustrarla con un ejemplo: A abre una ven
tana para ventilar la habitacin; B, que se encuentra en esa ha
bitacin, sufre con la entrada de aire fresco un grave enfria
m iento, a consecuencia del cual no puede asistir a una entrevis
ta importante para su carrera profesional. A lo sumo podramos
considerar al cipo A responsable del enfriamiento de B; pero en
modo alguno podramos afirmar que A ha perjudicado nota
blemente la carrera profesional de B. Para el dictamen moral
de una accin no slo son importantes las consecuencias, que se
pueden atribuir al actuante, o de las que puede responsabili
zarse. Ahora bien, slo puede responsabilizarse de aquello que
ha podido prever de algn modo. As, pues, para el dictamen
moral hay que preguntar si las consecuencias podan preverse
de acuerdo con el estado general del conocimiento; cul era la
probabilidad con que podan espetarse; si e! propio actuante
poda preverlas en el fondo, y si de hecho las previo. Si no las
ha previsto, aunque hubiera podido hacerlo, hay que pregun
tarse en qu medida es responsable de su conocimiento defi
ciente. E importa tambin explicar si una consecuencia se ha
tenido en cuenta o simplemente se han tomado las cosas como
son. La consecuencia tenida en cuenta o simplemente intuida
es siempre producida de manera diferente por el actuante.
A un enfermo grave el mdico le pone una inyeccin, que le
calma los dolores pero que al mismo tiempo le acorta la vida.
La consecuencia que motiva la accin y que se tiene en cuenta
 es la de aliviar el dolor; con lo que se distingue de la conse
cuencia, meramente intuida y tomada como es, de la abrevia
cin de la vida. El mdico no habra puesto la inyeccin, si no
hubiera querido alcanzar el efecto que persigue.
Mencin especial merece un cierto tipo de encadenamiento 96
de las consecuencias con la accin; la vinculacin de las conse
cuencias con la accin mediante el obrar de otro: las consecuen
cias de la accin de A slo se dan gracias a una accin de B; con
[o que se supone que A ha previsto la conducta de B (en virtud
de su carcter, de las leyes psicolgicas, etc.). B es un terrorista,
que amenaza con ejecutar a unos rehenes inocentes, si A no
deja libres a un cierto nmero de criminales condenados legal
mente. As las cosas, se niega y B realiza su amenaza como
estaba previsto. El nico aspecto del caso que aqu nos interesa
es si la muerte de las personas inocentes es relevante para el en
juiciamiento de la actuacin de A en la misma forma que en el
caso en que no fuera consecuencia motivada por la accin de
un tercero. Es evidente que esto hay que negarlo. Las conse
cuencias absurdas de la posicin contrapuesta se pondrn de
manifiesto con el ejemplo siguiente: C vive en un Estado tota
litario, y ve que la nica posibilidad de mejorar la situacin de
cosas es la de comprometerse en favor de los derechos humanos
y criticar al rgimen. Esa actitud le cuesta la vida, cosa que l
pudo prever. Si la diferencia antes mencionada se considera
moraimente irrelevante, habr que dictaminar que C es perso
nalmente responsable de la prdida de su vida.

4. Omisiones

Al igual que las acciones o actuaciones, tambin las omisio- 97

nes son objeto de un juicio moral. Una omisin no es lo mismo
que el incumplimiento de una accin. El que A no produzca el
cambio I p T p no equivale a la afirmacin de que ha om iti
do producir dicho cambio. Los conceptos de causa y de cambio
no bastan para definir lo que es la omisin. Von W right es del
parecer de que puede definirse mediante un recurso a las ac
tuaciones, Jos cambios y las facultades. Y propone dicho autor
la definicin siguiente: Un actuante omite en una situacin
dada y deja de hacer algo determinado; ciertamente que podra
hacerlo, pero no lo hace (1963 [1979], p. 56). Para un dicta-
men moral este concepto de la omisin resulta muy flojo. Es
necesario, adems, que el actuante sepa que podra hacerlo, y
pese a ello se decide por no hacerlo. Al igual que las acciones,
tambin las omisiones tienen consecuencias; estn presentes en
el estado de cosas, que es el resultado de la omisin, y en los
cambios y estados que se derivan de esa situacin. Tambin
aqu hay que distinguir entre consecuencias moralmente rele
vantes y las que no lo son.

Bibliografa: A lstateles, tica a Nicmaco III 1-3; Loening 1903. seccin IX;
Austin 1956-1957; Hart - H onof 1959; Von Wrighc 1963, cap. 3; D onagan
1977, cap. 2.2; Bubner 1982, cap. U 3.
 LIBERTAD Y FINALIDAD

Las proposiciones que representan a individuos actuantes 98

ste era el anlisis genrico del nmero 89 afirman que un
proceso es producido o causado por una persona. Quisiera in
tentar ahora la definicin un poco ms precisa del concepto de
causalidad implcito en el concepto de accin. Para ello parto
de dos notas triviales, que vienen dadas con la preinteligencia
cotidiana y el uso de la palabra accin o actuacin*.
1. El anlisis elemental de las descripciones operativas en
nmero 89 demuestra que en tales frases nosotros decimos que
x ha producido o hecho algo. Para decir lo mismo con otras for
mulaciones igualmente vagas, designamos a .v como el que ha
hecho e; con ello excluimos que cualquier otro haya hecho e;
atribuimos a x el cambio e; le hacemos responsable del mismo;
en determinados contextos hablamos de imputacin o culpa.
Los filsofos estudian ese mbito fenomnico bajo el epgrafe
libertad. Para una discusin amplia de la problemtica de la
libertad hay que remitirse a la antropologa. Lo que a conti
nuacin se dice sobre el concepto de libertad sigue siendo en
principio ms o menos dogmtico. Sirve nicamente para la
comprensin de la terminologa. Debe sealar y exponer clara
mente el lugar sistemtico del concepto de libertad dentro del
planteamiento aqu propuesto, indicando los supuestos de los
que parto. Slo el contexto ms amplio mostrar en qu m edi
da se hace justicia a esos supuestos por la va de la argum enta
cin.
2. Una diferencia importante entre una accin y otros p ro
cesos, por ejemplo, un movimiento reflexivo o un cambio de-
bido exclusivamente a leyes naturales (como podra ser un pro-
ceso qumico o meteorolgico), consiste en que una accin est
definida por representaciones. El actuante obra de acuerdo con
unas representaciones; el actuar tiene como meta la realizacin
de unos fia t; el actuar es siempre finalista. El actuante persigue
unos propsitos; nosotros nos preguntamos por el motivo de
una actuacin. Esa relacin con la meta y los conceptos con los
que se representa reclaman una explicacin, teniendo que es
clarecer sobre todo su importancia para el dictamen moral.

1. Libertad de accin y de decisin

La libertad entra en la categora de capacidad, facultad, po

tencia. Quien es libre puede hacer algo que quien no es libre
no puede hacer. Esta capacidad vamos a definirla con mayor
precisin. Consiste ante todo en la posibilidad del hombre para
realizar sus fiat. Este concepto de libertad se designara como
libertad de accin u operativa. Est condicionada de mltiples
formas, por ejemplo, por las facultades corporales y espiritua
les, sean innatas o adquiridas, las posesiones, los supuestos so
ciales como la posicin social, el prestigio, los derechos. Hay
que distinguir entre libertad operativa y libertad de decisin.;
Por sta se entiende la capacidad del actuante para proponerse
unos fiat y, mediante unas reflexiones racionales sobre el fin
que se propone, sealarse un camino para poder realizarlos. Las
libertades de actuacin y de decisin son objetivos que el ac
tuante persigue como necesarios. Quien tiene objetivos, necesi
dades y deseos quiere realizarlos, ceteris paribus esto es pura
tautologa , y en la medida en que aspira a esos fia t aspira
tambin a la posibilidad de realizarlos. Nadie puede querer
que se le impongan por la fuerza unos objetivos. Esa imposibi
lidad se deriva del hecho de que una meta impuesta por la
fuerza resulta un concepto contradictorio. Una meta es algo a
lo que se aspira; mientras que la imposicin se opone por su
mismo concepto a la idea de aspiracin. Adems, ningn ac
tuante puede querer de un modo racional verse estorbado en la
eleccin de los medios para realizar sus aspiraciones y metas.
Pero, dnde est el lugar sistemtico de la libertad de ac
cin y decisin en la tica? El obrar puede tener consecuencias
para la libertad de accin y decisin de los otros y del mismo
actuante. La libertad de accin y decisin puede ser lim itada o
fomentada de mltiples modos por el obrar. Las consecuencias
j el obrar para la libertad de accin y decisin, que primero s
lo se formula como tesis, constituyen un criterio bsico para el
dictamen moral. 1 concepto de ia libertad de accin se ha en
tendido intencionadamente en un sentido amplio, apartndo
nos quiz del uso lingstico general, para poder entender tam
bin con gran am plitud el concepto de la posibilidad de in
fluencia sobre la libertad de accin. Slo un concepto de esa
amplitud evita limitaciones injustificadas. El propio actuante
puede, por ejemplo, influir sobre su libertad de decisin en la
medida en que, mediante los hbitos, se fija en determinadas
necesidades hasta llegar a lo patolgico; puede, por ejemplo,
mediante una educacin de sus facultades y el m ontaje de unas
relaciones sociales, ampliar su campo de accin. El otro puede
perjudicar la libertad de accin y decisin del actuante de m l
tiples maneras, para hablar slo del aspecto negativo. A travs
de las diferentes formas de violencia exterior o de la merma de
libertad puede impedir el uso de sus facultades, o que las des
arrolle, en cuanto le priva de los supuestos externos necesarios
para tal desarrollo, como puede ser la formacin profesional.
Los ataques a la salud y la vida pueden destruir facultades bsi
cas y dejar como secuelas unas lesiones corporales permanentes.
Cualquier dolor que innecesariamente se inflige a una persona
representa un ataque a su libertad de accin, de acuerdo con
este concepto amplio. El hombre persigue y de aqu hay que
partir el objetivo de una vida lo ms libre posible de dolor.
Quien Je ocasiona un dolor innecesario le impide alcanzar ese
objetivo. As, la libertad de decisin puede quedar limitada
por la amenaza de violencia o por informaciones falsas o in
completas.

2. Libertad transcendental

La libertad de accin y de decisin que ha sido presenta- 101

da como tesis constituye al menos un criterio del dictamen
moral. Con esto sin embargo no se seala el nico lugar siste
mtico del concepto de libertad en la tica. Libertad es tam
bin y tai es el tenor de una segunda tesis un supuesto del
obrar moral y del enjuiciamiento moral. Vamos a explicar bre-
vemence esta afirmacin y a determinar e concepto de libertad
que la misma comporta. La tica se pregunta por el obrar, que
se puede justificar o del que cabe reponsabilizarse. A lo que
ahora queremos referirnos es al entrelazamiento de justificacin
o responsabilidad y libertad. No se trata de una demostracin
de la libertad, sino simplemente de unas afirmaciones hipotti;;
cas. Si el hombre vive bajo la pretensin indiscutible de justifi
car o de responsabilizarse y responder de su obrar (cf. nme
ros 160-163), esa pretensin no puede concebirse sin libertad.;:
La tica arranca de la pregunta acerca del recto obrar. Si esa
pregunta resulta insoslayable para el hombre, ese hecho presu-i
pone una libertad. Porque la exigencia de responder de su
obrar slo se le puede reclamar en forma sensata a quien es res
ponsable de su obrar; y slo es responsable quien se decide a si
mismo a obrar de una cierta manera. La exigencia de justifica
cin slo se puede dirigir a una persona por algo que ella mis
ma ha hecho. Si en ltimo trmino no lo ha hecho ella misma,
la exigencia pierde su sentido; el actuante no responder a tal
exigencia aduciendo una justificacin en pro de su obrar, sino
que escapar a la misma disculpndose; es decir, sealando el
hecho de que l no es plenamente responsable de su actuacin.
Tal disculpa podra consistir en la aseveracin de que no poda
obrar de otra manera. Con lo que ya se seala el concepto de
libertad de esta tesis. Tambin aqu la libertad es una capaci
dad: la capacidad del actuante de determinarse a s mismo en
el sentido de una espontaneidad absoluta para la decisin y pa
ra el obrar. Que el actuante es libre significa que es causa de
sus decisiones y actuaciones, que a su vez no est determinado
por otras causas, sino que se determina a s mismo. Siguiendo a
Kant, este concepto de libertad se designa como libertad trans
cendental o prctica {CdlRP B 562; CdlRPr 5; CdlRPr, Ilumi
nacin crtica A 171-174). Si se parte del hecho de que el hom
bre en su obrar persigue unos objetivos que, mediante unas re
flexiones prcticas, determinan sus propias decisiones y actua
ciones, entonces la autodeterminacin del actuante slo puede
concebirse como una decisin por unas metas ltimas o por la
m eta ltim a en un acto libre (libre en ei sentido transcenden
tal). La libertad de decisin (libertad de decisin individual)
supone una libertad transcendental en el sentido de una con
dicin necesaria para que la decisin individual se pueda atri
buir al actuante solamente en la medida en que, con un acto
jjbre transcendental, puede decidirse en favor sus objetivos
ltimos.

bibliografa: Aristteles, Etica a Nicmaco III 7; Toms d e A q u in o , Summ a

l/nologiae I II 6; Quaestiones ciisputatae de malo , q. 6; L oen ing.1903, 7-18;
Sicwcrth 1954; Beck 19G0, cap. 10; Krings 1973; 1977; Ricken 1977; Pothast
; 1978; Ginters 1982, cap. 10; H aeffncr 1982, 193-228.

3. Hacer y obrar

Nos ocuparemos ahora a la finalidad o referencia a la meta 102

de! obrar humano. Ilustraremos la cuestin de que se trata re
curriendo ante todo al ejemplo bblico del fariseo que da li
mosna a un mendigo para que la gente le alabe (cf. Mt 6 , 2 ).
Cmo hay que enjuiciar su actuacin? Sus consecuencias son
sin duda buenas: remedia a un necesitado. Su motivo, supon
gmoslo as, es malo: el fariseo acta por vanidad. As las cosas,
/qu es lo determinante para el enjuiciamiento: las consecuen
cias buenas o el motivo malo? Una respuesta requiere ante to
do nuevas matiz-aciones sobre la teora de la accin. El ejemplo
muestra que es preciso distinguir una doble relacin finalista.
El actuante se propone primero producir un determinado efec
to mediante su obrar; si ese efecto lo alcanza de hecho, pode
mos hablar del resultado de la accin. Y el resultado de la ac
cin del fariseo es que el mendigo obtiene una limosna. El sig
nificado de esa finalidad est en que el obrar tiene como meta
unos cambios o estados que pueden captarse de modo descrip
tivo: adquirir o tener una casa, aprobar un examen, viajar a
Hamburgo. El obrar supone unos contenidos descriptivamente
determinados, cuya realizacin es la m eta del actuante. Con
ello, sin embargo, todava no hemos llegado a la finalidad ca
racterstica del obrar. Si slo consideramos como meta ese con
tenido descriptivo, no hablamos de obrar o actuar sino de hacer.
Con afirmaciones, declaraciones de intencin, deseos, etc., que
se refieren a tales contenidos descriptivos, respondemos a pre
guntas como Qu ests haciendo ahora? Escribo un libro,
Qu piensas hacer maana? Quiero hacer una excursin.
Por lo contrario, con el verbo actuar no se pueden solicitar ta
les respuestas. No podemos preguntar Qu ha actuado l?
En cambio, s tiene sentido formular esta pregunta: Por qu
 motivo ha actuado as?, o bien Cmo ha actuado fulano?
Y podemos responder a esta segunda pregunta con adverbios
como rectamente, equivocadamente, bien, mal, justa
mente, injustamente, egostamente, desinteresadamente,
valientemente, cobardemente, etc. Aristteles ha descrito
en estos trminos la diferencia entre hacer y obrar o actuar: el
hacer se refiere a una meta particular, que a su vez tiene carc
ter de medio, mientras que lo caracterstico del obrar es una re
ferencia a objetivos vastos y ltimas. El obrar estara siempre
determ inado por una representacin de la vida buena (EN VI
2,1139l-4). Estas indicaciones de Aristteles requieren un
desarrollo ulterior.

Bib/iografit: Aristteles, tica a Nicmaco VI 2 y Toms de A quino, Sumnii

theologiae 1 II 18,2-4; Ebcrt 1976.

4. Axiomas prcticos

103 Por su misma naturaleza todo obrar supone la aspiracin a

unos objetivos, ya sean varios o se trate de uno solo. En el or
denam iento de las metas u objetivos no puede darse un regres-
sus in infinitum. Cuando se persigue algo, se persigue necesa
riamente alguna cosa por s misma. El status lgico de las fra
ses, que exponen esos fat supremos, puede de momento que
dar pendiente; en principio carece de importancia que se trate
de la expresin de una tendencia o actitud o que se trate de un
juicio de valor o denrico. La persona psquicamente normal
y ste es un hecho antropolgico no cambia a cada instan
te los objetivos que l persigue por s mismo. La vida humana
no es una sucesin inconexa de decisiones particulares, sino que
constituye ms bien un contexto operativo. El hombre tiene
puntos de vista constantes, segn los cuales toma sus decisio
nes; ellos constituyen su carcter moral, y en ellos se expresa su
concepcin de una vida dichosa y que vale la pena vivir. Con
esta afirmacin no se excluye un cambio de los fat supremos,
por ejemplo en una conversin. Lo que importa es que tengan
una constancia relativa frente a los propsitos individuales. Por
ello habla Aristteles de actitudes morales bsicas, y Kant de
axiomas prcticos. No vamos a entrar en una discusin porme
norizada de ambos conceptos y de sus mutuas relaciones; po-
 riamos decir que los axiomas expresan unas actitudes bsicas.
Los axiomas prcticos expresan objetivos ltimos, que una per
sona persigue por si mismos. Proporcionan una respuesta lti
ma a la pregunta de por qu nos comportamos de una deter
minada manera y por qu perseguimos unos determinados pro
psitos. Indican lo que en definitiva mueve a una persona a su
obrar especfico; sin tal axioma o principio bsico no actuara
Je ese modo. Expresan, por tanto, los motivos del obrar. Cite
mos algunos ejemplos: as actitudes fundamentales de avaricia,
ahorro, esplendidez o despilfarro determinan las decisiones re
lativas al manejo del dinero. El axioma prctico del avaro sera
el de gastar el menos dinero posible. Y no hace suyo ese fiat
porque con el dinero ahorrado quiera atender a otros objetivos,
sino porque para l la posesin de la mayor cantidad posible de
dinero constituye un objetivo supremo y ltimo. La ambicin,
una sana conciencia de la propia mismidad, cierta sensibilidad
proporcionan al actuante unos supremos puntos de vista para
tomar una decisin en situaciones en las que se ventila su pres
tigio. La persona sensible podra, por ejemplo, adoptar el axio
ma prctico de no dejar de vengarse de cualquier postergacin.
Volvamos al ejemplo del fariseo y a Ja pregunta de si el mo- l-i
tivo determinante para enjuiciar su actuacin han de ser Jas
consecuencias (buenas) o la motivacin (mala). Aqu hemos de
empezar por distinguir entre consecuencias previstas (o previsi
bles) e intencionadas, por una parte, y consecuencias logradas o
aparecidas de hedi, por la otra. Ya hemos dicho antes (nm e
ro 95 ) que las consecuencias aparecidas de hecho pero no previ
sibles carecen de importancia para el enjuiciamiento o dteca-
men moral. Lo que ahora importa es que asimismo carece de
inters el que se logre o no efectivamente el resultado pretendi
do, en el supuesto de que el actuante ha hecho cuanto estaba
en su mano para llevar a cabo su propsito. Objeto del dicta
men slo puede ser lo que es posible al actuante. Pero el ac
tuante puede verse impedido en la realizacin de su propsito
por circunstancias imprevistas. De ah que de cara al dictamen
slo pueda entrar en juego el resultado perseguido, pero no el
que se ha logrado de hecho. Sin embargo la seriedad del pro
psito se mide por el dato de si el actuante ha hecho todo
cuanto estaba en el mbito de sus posibilidades para la realiza
cin. En un ro, que est al otro lado de la calle, A ve que un
nio se ahoga, cruza la calle para salvarlo, y en ese momento es
 arrollado por un camin que irrumpe de manera imprevista.
Se puede hacer responsable a A de la muerte del nio?
Con ello todava no se ha dicho nada acerca del problema
que trata el ejemplo del fariseo: la importancia del motivo o
del axioma prctico para valorar la accin. La tesis que a conti
nuacin yo querra defender, con la ayuda exclusiva de unas re
flexiones teoricooperativas, viene a decir esto: el dictamen mo-
ral de una actuacin no es posible sin el enjuiciamiento del
axioma fundam ental. El problema acerca de la actuacin y de
cisin recta no se puede resolver, si previamente no se ha dado
respuesta al problema del axioma correcto.
El hombre acta en virtud de unas decisiones. Y una deci
sin consiste en preferir una alternativa operativa a otra. La de
cisin es el resultado de una reflexin prctica. sta parte de un
axioma prctico, y pregunta cmo puede realizarse en la situa
cin dada. As, pues, la decisin est determinada por el axio
ma prctico. Es el medio para la realizacin del mismo. Si A no
hubiera vivido de acuerdo con el axioma z, no se habra decidi
do de esa manera. El axioma determina los puntos de vista de
acuerdo con los cuales el actuante en una determinada situa
cin elige entre las diferentes alternativas operacionales. A es
testigo de un accidente. Tiene la posibilidad de ayudar a las
vctimas o de continuar el viaje. Si les presta ayuda, ya no po
dr encontrarse con un cliente, con el que tena convenida una
cita, y perder por ello un buen negocio. El punto de vista de
la ganancia es para l decisivo y, en consecuencia, abandona los
accidentados a su destino en una carretera solitaria. Ocasional
mente Aristteles designa la reflexin prctica como silogismo
prctico, en que la meta ltima del actuante, el axioma prcti
co, cumple las funciones de principio supremo (o de premisa
mayor) mientras que la decisin o la accin sera la conclusin
del silogismo. El modelo pretende explicar que, as como una
premisa mayor verdadera es la nica garanta para una conclu
sin verdadera, as tambin slo un axioma prctico recto lo es
para una recta decisin. Una decisin, que descansa sobre un
axioma falso, parte de una premisa falsa tambin, y enjuicia las
alternativas operacionales sirvindose de un criterio falso. Cier
tam ente la rectitud del axioma todava no garantiza por s sola
la rectitud de la decisin. De una mayor verdadera pueden sa
carse conclusiones falsas mediante menores falsas o fallos for
males.
 Los axiomas prcticos no slo determinan la eleccin entre 107
alternativas operacionales; tienen tambin influencia sobre la
reflexin de cmo llevar a efecto una decisin tomada. A, que
habita en Munich, ha decidido visitar a su amigo B, que vive
en Hamburgo y que se halla en una grave crisis profesional, p a
ra echarle una mano con su consejo. Y ahora piensa en el m e
dio de transporte que eligir; Tomar un avin, utilizar su
propio coche o se servir del tren rpido? Tambin para estas
reflexiones pueden ser importantes sus axiomas o principios b
sicos relativos a cul es su valorizacin de la propia comodidad,
si es ahorrativo e incluso m ezquino, si teniendo en cuenta a su
familia quiere evitar gastos intiles. Y cuenta asimismo su pos
tura frente a la profesin: tal vez es ambicioso y quiere aprove
char cada hora para su carrera profesional; su actitud frente al
medio ambiente, tal vez es un gran amante de la naturaleza
pata quien el disfrute del paisaje es el nico punto de vista que
cuenta al elegir el modo de viajar.

Bibliograjia: Aristteles, tica a Nicmaco 1 1-5; III -4-7; V! 2; 13; Toms de

Aquino, Summa (beologiae I II 12 y 13; Kant, Crtica Je la razn prctica 1;
Bcck 19G0. cap. 6; Bittner 1974; Hoffe 1977, parte I; Milllcr 19H2, 1-17.

5, Decisin y propsito

En las pginas precedentes hemos hablado repetidas veces 108

de decisin y propsito. Ahora querra agregar algunas observa
ciones acerca de estos conceptos. Decisin se emplea en un
doble sentido: primero, como designacin de la eleccin, libre
en sentido transcendental, de una meta ltima o de un axioma
prctico (nmero 101 ); segundo, como la preferencia de una
alternativa operacional, condicionada por los axiomas elegidos
(nmero 106). Aqu tratamos slo del segundo significado. Ese
concepto de decisin tiene el mismo alcance y am plitud que la
nocin de propsito. Slo que el concepto de decisin acenta
el elemento de la eleccin entre diversas alternativas operacio
nales, mientras que el concepto de propsito subraya la resolu
cin o determinacin de hacer una cosa. Objeto de una deci
sin y contenido de un propsito slo puede ser algo que el ac
tuante puede realizar segn su juicio. El propsito incluye la
resolucin del actuante de hacer todo lo que est en su mano
 para llevarlo a la prctica. Gracias a esos dos elementos se dis
tingue el propsito del mero deseo. Nosotros distinguimos en
tre el propsito y su realizacin. En el contenido de un prop
sito puede entrar el que aquello que se pretende slo pueda
realizarse en un m om ento posterior. Y en el nterim pueden
darse unas circunstancias que el actuante no pudo prever. De
lo cual puede derivarse la necesidad de que el actuante s[
quiere mantener sus axiomas cambie de decisin y renuncie
a su propsito. Siguiendo dentro del ejemplo propuesto en el
nmero 107: A ha decidido viajar la semana siguiente a H ar
burgo; pero en el intermedio su mujer ha enfermado repenti
nam ente de cierta gravedad. Y la decisin correcta en un deter
minado m omento puede ser equivocada en otro, porque entre
tanto las circunstancias han cambiado.

6 . Las reglas

109 Que enjuiciamiento del axioma sea condicin necesaria pa

ra el enjuiciamiento de una accin, se echa tambin de ver cla
ramente si atendemos al concepto de regla, im portante para la
teora operacional. La importancia del concepto regla en la
tica deriva ya de una amplia actitud de expectativa. Y pode
mos formularlo as: la tica debe decirnos lo que podemos o no
podemos hacer. Nosotros esperamos de la tica unas reglas; por
ejemplo: nunca se debe quebrantar una promesa, estamos obli
gados a decir siempre la verdad, jams se debe tocar la propie
dad ajena. Puede la tica dar satisfaccin a esa expectativa.
En qu relaciones estn las reglas y los axiomas prcticos, las
reglas y las decisiones? Empecemos por analizar el concepto de
regla con ayuda de algunos ejemplos:
1) Cada maana quiero levantarme a las seis.
2) Jams se debe quebrantar una promesa.
3) Hay que detenerse ante cualquier semforo en rojo.
4) Hay que observar todas las normas de trfico.
Los ejemplos muestran que hay tres elementos esenciales:
1. Una regla es una frase, que expone un fat, en el que el sta
tus lgico preciso de esa frase queda pendiente, en el sentido
de que puede tratarse, como en 1, de una manifestacin de la
voluntad del hablante o bien cual sucede en los otros
ejemplos puede tratarse de un juicio dentico. 2. Una regla
 contiene una descripcin genera] de la situacin, por ejemplo,
2; que .v ha hecho una promesa; o bien 4: se encuentra circu
lando en coche por la calle. La comparacin de 3 y 4 muestra
qUe la descripcin de las situaciones puede ser general o espec
fica; en el ejemplo 3 se describe, efectivamente, una situacin
especfica, que entra en el concepto de la situacin descrita
en 4. La regla prescribe una conducta determinada para ese ti
po de situacin. Tambin la descripcin del comportamiento
requerido puede ser ms o menos general, ms o menos espec
fica.
No obstante, este concepto de regla es tan vasto que abarca no
tambin los axiomas prcticos. Por ello querra distinguir dos
clases de reglas: 1. Axiomas prcticos. Son reglas que expresan
objedvos ltimos, y en los que por lo mismo ya no se puede
Siimtear la cuestin del fundam ento de por qu han de seguir
se. Debemos partir del hecho de que esas reglas son muy gene
rales (cf. nmero 103). 2. Regias que sirven para la realizacin
de los objetivos expresados en los axiomas y que aplican los
axiomas de ndole muy general a unos tipos de situacin ms
especfica (reglas en sentido restringido). A ellas apunta la acti
tud de expectativa de la que hemos hablado en el nmero 109;
y a ellas nos referimos a continuacin. Dos son los motivos por
los que la tica no puede presentar reglas de ese tipo. El prim e
ro de tales motivos lo ha formulado Kant al comienzo de la
Crtica de la razn prctica en los trminos siguientes: Los
axiomas prcticos son proposiciones que contienen una deter
minacin general de la voluntad, que abarca varias reglas prc
ticas (Cd/RPr 1). El mismo axioma puede llevarse a la prcti
ca a travs de distintas reglas. Ejemplo: quien desea hacerse ri
co puede seguir reglas diferentes para alcanzar su meta. Y, a la
inversa, la misma regla puede contribuir a la realizacin de o b
jetivos diferentes. Por qu fulano quiere levantarse todos los
das a las seis? Para molestar a sus vecinos que querran dormir
hasta ms tarde? Para hacerse famoso? Para tener ms tiempo
al servicio de los dems? Para poder enjuiciar las reglas por las
que se rige el actuante es necesario conocer el axioma a cuya
realizacin sirven. Puede una regla y ste es el motivo
segundo asegurar que con su obediencia se realice el axioma
en todas las circunstancias? Todo el m undo convierte en axio
ma el que jams hay que exponer la vida y salud de los dems
innecesariamente. Cuando se halla circulando en coche, un in-
dividuo servir a ese objetivo en general en tanto que observe
las normas de circulacin. Mas no cabe tambin imaginar si
tuaciones en las que dicho objetivo slo puede lograrse actuan
do precisamente contra esas normas de trfico {aunque en ese
caso tendramos que hablar mejor de una excepcin)? La ex.
gencia de reglas responde a la necesidad de seguridad, y expre
sa un horror a la decisin autnoma. De ah que Kant designe
en cierta ocasin las reglas como andaderas de los menores de
edad (Reflexin 1164). Un valor de las reglas est en su fun
cin de descarga. Indican cmo puede realizarse un axioma en
circunstancias normales, en la mayor parte de los casos. El cum
plim iento de una regla es la aplicacin de la decisin tomada
una vez a situaciones del mismo tipo. Pero las reglas no tienen
una validez universal. A diferencia de una decisin, que puede
tener en cuenta todas las circunstancias, pueden llevar a pasar
por alto el cambio de situacin.

Bibliografa: Siegwart s.a.

 LA DIFERENCIA AXIOLGICA

Las reflexiones teoricooperacionales han demostrado que el 111

cuestionamiento de la recta decisin y del recto obrar conduce
a la cuestin de los axiomas prcticos correctos. Pero cmo
pueden enjuiciarse unos axiomas? Empezar por sealar un cri
terio negativo, que podra formularse en la tesis siguiente: los
axiomas de contenido son necesariamente subjetivos y, por en
de, no pueden proporcionar un criterio objetivo para el enjui
ciamiento de unas acciones. Un axioma contenidista expresa
que un determinado contenido es objetivo ltimo y criterio va-
lorativo del obrar. Ejemplos con contenidos semejantes son la
vida, la salud, la propiedad, la comodidad, la diversin, la p ro
teccin del medio am biente, el fomento del desarrollo econ
mico. El contenido de un tal axioma tiene que determinarse en
forma descriptiva como para que pueda servir de punto de par
tida a reflexiones finalisticorracionales. Mediante unos criterios
descriptivos es necesario establecer en qu medida est realiza
do el axioma. La descripcin del contenido o la formulacin
del axioma no puede contener predicados denticos o valorati-
vos. De ah que, por ejemplo, la recta distribucin de los bie
nes no pueda ser contenido de semejante axioma, ni quiero
aspirar a la posesin de bienes en forma recta puede ser unu
formulacin de dicho axioma. La tesis afirma que cualquier
axioma contenidista de esa ndole es subjetivo. Expresa una
tendencia o una decisin arbitraria. No puede justificarse, y
por ello tampoco puede servir de criterio para la rectitud de
una decisin. Cuando una decisin no justificada es una deci
sin inmoral, quiere decirse que es inmoral cualquier decisin
 que se adopta desde dicho axioma. En los ejemplos se aducen
contenidos diferentes. Por ello cabra hacer valer la objecin si
guiente: se podra afirmar que existe una diferencia entre con
tenidos como la comodidad o satisfaccin, por una parte, y la
vida hum ana o un medio ambiente intacto, por la otra. Si en
los primeros se trata de metas subjetivas, en los ltimos lo que
est en juego son unos bienes, y un axioma que se propone co
mo meta unos bienes, incluso porque se trata precisamente de
unos bienes, es un axioma justificado. Contrariamente, la tesis
afirma que incluso los axiomas que tienen por contenido unos
bienes, son subjetivos. As, para la tesis carece de importancia
que en los objetivos se trate de metas subjetivas o de bienes.
112 Metas o bienes sa es la razn se delimitan mutuamen
te por cuanto que la realizacin de una meta o de un bien pue
de excluir la de otros objetivos o bienes. Y esto vale tanto por
lo que se refiere a los fat perseguidos por una persona (intra-
personales); pero vale muy especialmente para los fiat de perso
nas diferentes (interpersonalcs). Ejemplo de un posible conflic
to intrapersonal: la carrera profesional y una vida familiar ar
moniosa pueden excluirse m utuam ente; lo mismo ocurre con el
afn de posesiones y la comodidad. En un conflicto interperso
nal el bienestar exterior de uno puede impedir el del otro; la
salud de alguien puede lograrse a costa de la de otra persona;
la seguridad de la propia vida poniendo en peligro la vida de
otro; asimismo los puntos de vista econmicos y ecolgicos
pueden entrar en conflicto. Tan pronto como convierto un ob
jetivo de contenido o un bien aunque sea un bien, pero slo
un bien en el supremo punto de vista de mis decisiones par
ticulares, dejo de considerar la posibilidad de un conflicto con
otras metas o bienes. Tomo una decisin fundamental, no jus
tificada, en favor de este contenido, sin tomar en consideracin
los contenidos cuya realizacin posiblemente quede excluida
por aqul. Convierto as un contenido, que no pasa de ser uno
entre varios, en el supremo punto de vista de mi decisin parti
cular. Esta decisin fundam ental no puede ser justificada; ms
bien constituye una renuncia a la racionalidad prctica. Con
ella el actuante se fija a s mismo en un contenido, sin poder
contestar a la pregunta de por que se decide precisamente en
favor de dicho contenido y no de otros posibles.
! 13 Los bienes estn limitados como hemos visto por cuan
to que la realizacin de uno puede excluir la del otro. De ah
que no puedan constituir el supremo punto de vista del obrar.
lo cual puede esclarecerse mediante otra reflexin. Los bienes
particulares no pueden proporcionar los supremos puntos de
vista, porque ellos a su vez se remiten a puntos de vista supe
riores. Todos los bienes son indiferentes en el sentido de que
permicen una distinta utilizacin. Incluso quien se ha fijado un
determinado contenido como meta suprema de su obrar, tiene
la mayora de veces al menos la posibilidad en qu medida la
utilice es otra cuestin de emplear semejante contenido de
manera diferente. Los bienes particulares dejan abierta la cues
tin de su recto uso. A este importante estado de cosas se han
referido sobre todo Platn, Aristteles y Kant. Por ello los dos
filsofos griegos distinguieron entre Jos bienes y el bien. Kant
empieza la Fundamentacin de la metafsica de las costumbres
con la afirmacin de que, fuera de una buena voluntad, nada
existe que pueda considerarse bueno sin limitacin. Aristteles
habla de bienes naturales o de bienes prima facie. Considera
dos en s mismos y comparados con sus opuestos y contrarios,
son bienes; pero ello no quiere decir que en todas las circuns
tancias y para cada uno sean tiles. Su utilidad slo se logra
mediante el recto uso. De modo similar argumenta Kant: La
inteligencia, la agudeza, la fuerza del juicio, y como quiera
que se denominen los taientos... son sin duda buenos en muchos
aspectos y deseables; pero pueden tambin convertirse en extre
madamente malos y perjudiciales, si la voluntad que puede hacer
uso de esos dones..., no es buena (FMC B 1).
En la lnea de la distincin antigua entre el bien (mora!) y 114
los bienes, calificar en las pginas siguientes como diferencia
axiolgica las dos realidades de que los bienes pueden excluirse
mutuamente y que son indiferentes respecto de su uso. Su im
portancia puede sealarse con el ejemplo de una argum enta
cin, que evidentemente choca contra los mismos. En su escrito
Sobre un supuesto derecho para engaar por amor al prjimo
,
(iObras vol. VIII, p. 637-643) discute Kant el caso siguiente:
Se puede engaar a un asesino que nos pregunta si est refu
giado en nuestra casa el amigo perseguido por l? Benjamn
Constant, contra el que argumenta Kant, razona de este modo:
Es un deber decir la verdad. El concepto de deber es insepara
ble del concepto de derecho... As pues, decir la verdad es un
deber; pero slo respecto de aquel que tiene derecho a saber la
verdad. Pero ningn hombre tiene derecho a una verdad que
perjudica a otro (ibd., p. 637). Kant replica que al criminal,
que injustamente me fuerza a decirle algo, no ie hago ninguna
injusticia si le falseo la verdad. Sin embargo es un precepto de
la razn santo, absolutamente vinculante y que ningn tipo de
conveniencias puede limitar, el ser verdadero (honrado) en ta-
das las declaraciones (ibd., p. 639). Y ello porque con la
m entira no hago justicia a ese deber: En lo que est de mi
pane, hago que las afirmaciones (declaraciones) no encuentren
crdito alguno, y con ello todos los derechos, que se fundan en
convenios, caen y pierden su fuerza; lo cual es una injusticia
que se comete contra la hum anidad en general (ibd., p. 638).
De manera parecida argumenta J.B. Schuster: El manteni
miento seguro ... de Ja m utua confianza es un bien necesario
para la sociedad humana. El nico medio, necesario por natu
raleza, para alcanzar esa meta, es la veracidad universa!, que no
adm ite excepcin alguna. En consecuencia Ja mentira es intrn
secamente mala (1950, 195). Ambos autores establecen un
bien absoluto: la confianza m utua, que en su opinin no ha de
ser daada a ningn precio. Con ello Kant pasa por alto que
tambin por el hecho de decir la verdad a un asesino hago un
dao a la hum anidad, puesto que al injustamente perseguido
le niego la nica proteccin posible, que en la situacin descri
ta consistira en una indicacin falsa; es decir, que en ese caso,
yo no protegera la vida humana. Su argumento slo sera con
cluyente, si pudiera demostrar que la proteccin ilimitada de la
m utua confianza y de los derechos y pactos tiene preeminencia
sobre la proteccin de la vida humana inocente. Asimismo, por
lo que a Schuster se refiere, habra que preguntarse si la mutua
confianza, absolutamente segura, es el nico bien necesario, y
cmo hay que comportarse en una concurrencia de bienes nece
sarios. (En contra de Kant cabra objetar que tambin por el
hecho de comunicar al asesino el lugar en que se esconde la
persona injustamente perseguida estoy daando la m utua con
fianza. igualmente habra que preguntar a Schuster si la mutua
confianza se puede proteger de hecho y de manera eficaz por 1a
regla universalmente vlida de decir la verdad en todas Jas si
tuaciones sin excepcin, cf. nmero 110 .)
Bibliografa: Platn, Laques 195v Enademo 280-281v Gomias 511c-512;/J
repblica 505ab; Aristteles, tica a Endent VIII 3 ( = VII 15); Kant, Fttndt-
mentacin de a metafsica de las costumbres 8 1-3 (citado FMC); Crtica deU
razn prctica. 2; Kuhn 1959; W ieland 1982 , 10 y 15.
 PARTE CUARTA

UNIVERSALIZACIN Y FUNDAMENTACIN
TRANSCENDENTAL DE LAS NORMAS
 El criterio negativo, desarrollado en los nmeros 111-113 115
para el enjuiciamiento de los axiomas prcticos, significa en un
primer bosquejo lo que debe exigir un criterio positivo: que el
actuante est libre de todas las fijaciones sobre metas de conte
nido y que est dispuesto a tener en cuenta todos los puntos de
vista relevantes para su decisin. Que adopte una perspectiva
suprapersonal y que considere los bienes y metas de los otros,
afectados por su decisin, as como los suyos propios. Cmo se
puede formular y fundam entar semejante criterio? La respuesta
debemos desarrollarla en conversacin con Kant y m ediante la
discusin universalizadora que enlaza con l. Para ello es nece
sario que empecemos por exponer con sentido crtico algunos
de los conceptos fundamentales y de las tesis de la tica kan
tiana.
 EL IMPERATIVO CATEGRICO DE KANT

I . Mximas y leyes prcticas

116 Lo primero que descubrimos en nuestra reflexin praica

acerca de Kant son unos axiomas prcticos subjetivos o mxi
mas, que son expresin de nuestras propensiones o decisiones
subjetivas. Con ese planteamiento intenta Kant construir una
tica sin una doctrina de los bienes y resolver el problema de
los juicios de valor extramorales. Distingue entre los axiomas
subjetivos y los axiomas prcticos objetivos, o leyes prcticas,
los nicos que pueden determinar a una voluntad racional co
mo tal (CcilRPr 1). Es posible con ayuda de ese criterio dis
tinguir un axioma objetivo de otro subjetivo? La diferencia no
puede venir dada por el contenido del axioma. Cada axioma,
del que un hombre se apropia exclusivamente en razn de su
contenido sin consideraciones ulteriores, es un axioma subjetivo
(CdlRPr 2 ). Si ia diferencia, pues, no puede fundamentarse
en el contenido, en la materia, slo puede hacerlo en la forma
del axioma (ibd., 4). El actuante debe preguntarse si su m
xima tiene la forma de la universalidad; es decir, si es posible
prescribirla a todos. Una mxima que cumpla esa condicin es
un axioma prctico objetivo. El operante acta de un modo ra
cional, cuando la forma de la universalidad es el fundamento
de que una mxima determine su voluntad personal. La exi
gencia de actuar nicamente de acuerdo con unos axiomas
prcticos objetivos la designa Kant como el imperativo categ
rico.
 El concepto kantiano de imperativo se diferencia del con- 117
ccpto gramatical, que hemos encontrado en Har (nmero 42).
Un imperativo no es, para Kant, una manifestacin de la vo
luntad, sino un juicio dentico con el predicado deber, que a
su vez se explica m ediante el predicado prcticamente necesa
rio o (lo que es equivalente) prcdcamente bueno (FMC B
3s). Prcticamente necesario o prcticamente bueno es lo que
mediante las representaciones de la razn, y por tanto no por
causas subjetivas sino de un modo objetivo, es decir, por m oti
vos que son vlidos para cualquier ser racional como tal, deter
mina la voluntad (FMC B 38). Una voluntad racional pura s
lo podra elegir el bien. Sin embargo, la voluntad hum ana no
es puramente racional; puede tambin verse afectada por cier
tas tendencias. Ambos fundamentos determinantes pueden en
erar en conflicto. La tendencia o propensin puede oponerse a
la visin o idea de que una determinada forma de accin sea
prcticamente necesaria. En tales casos decimos: Yo tendra
que obrar as, peto no quiero. As, pues, la volicin del bien
se presenta como un deber frente a una voluntad que puede
dejarse determinar tambin por impulsos no racionales. Lo
obligatorio y debido es lo que se quiere de una manera raciona!
en la medida en que se presenta como una exigencia a la vo
luntad, que puede tambin dejarse determinar por impulsos
no racionales. Los imperativos o juicios de deber dicen que se
ra bueno el hacer u omitir una cosa, slo ellos se lo dicen a
una voluntad, que no siempre hace algo porque se le represen
te que es bueno hacerlo (FMC B 37s).
p Kant divide los imperativos en hipotticos y categricos, di- 118
visin en la que vamos a detenernos. Un imperativo hipottico
expresa que una accin es prcticamente necesaria como medio
para lograr una meta que el actuante persigue. As, pues, la
necesidad prctica de la accin est condicionada por una m eta
del actuante. Carece de importancia, no obstante, si esa m eta
la persiguen todos los hombres en virtud de una necesidad n a
tural, o si se trata de un objetivo que queda a la voluntad del
individuo particular el proponrsela. Asimismo es indiferente
que se trate de metas subjetivas o de bienes. Un ejemplo: del
hecho de que todos los hombres quieran disfrutar de salud o
que la salud sea un bien, no se sigue que sea prcticamente ne-
 cesario el que iodos (a cualquier precio) se cuiden de su salud.
Eso deriva de una diferencia axiolgica. La salud es una meta o
un bien entre otros muchos. De ah que la necesidad prctica
de los medios al servicio de ese objetivo est condicionada pai
la decisin del actuante en favor de tal meta.
119 En cambio, el imperativo categrico expresa que una accin
es prcticamente necesaria en s, sin relacin a una meta dife
rente de la misma (FMC B 39s). En Kant se encuentra un do
ble empleo de la expresin imperativo categrico, y el filso
fo habla tanto de uno como de otro imperativo categrico. Es
tando al primer uso, son varios los imperativos; en la segunda
acepcin, en cambio, slo existe un imperativo categrico. En
el sentido del primer empleo, cada juicio de obligacin moral
es un imperativo categrico (cf. FMC B 44), por ejemplo; Ja
ms debes hacer una promesa fraudulenta (cf. CdlRPr A 38),
No debes matar. Por lo que respecta a la distincin entre im
perativos hipotticos y categricos, no podemos regirnos por la
forma gramatical. Segn este criterio tendramos, por ejemplo;
1) Si has prometido visitarle, deberas mantenerlo, sera
un imperativo hipottico; por lo contrario:
2 ) Cada da deberas pascar una hora, sera un imperativo
categrico.
De hecho en 2 hay un imperativo hipottico formulado de
una manera elptica, y en 1 late un imperativo categrico. Ei
caso 1 indica que mediante el predicado categrico no se exclu
ye cualquier condicin. Se excluyen unos fat de contenido pro
pios del actuante como fundamento determinante de la volun
tad, en que descansa la necesidad prctica de la accin. No se
excluyen, por el contrario, otras condiciones que nosotros de
signamos como circunstancias en el sentido ms amplio y a las
que, por ejemplo, podemos tambin atribuir las consecuen
cias de una accin. Tales son, por ejemplo:
3) Nadie debe matar a una persona, si no es en el cxso de
legtima defensa; y
4) Nadie debe tocar el piano en su casa, si con ello molesta
a los vecinos.
En ambos casos tenemos imperativos categricos. Mediante
las condiciones sealadas en 3 y 4 no se elimina la necesidad
prctica y objetiva de la accin o de la omisin; por ello la ne
cesidad no depende de las metas del actuante como fundamen
to determ inante. Esas condiciones sirven ms bien para especi-
ficar la accin o ia omisin de ia que se predica la necesidad
prctica. Ahora bien, entre esas condiciones especificativas se
cuentan tambin los fat del actuante. A, que se encuentra en
una necesidad, solicita de B una determinada cantidad de di
nero; B tiene esa cantidad a disposicin, pero querra emplearla
en su viaje de vacaciones. Esta meta es una de las circunstancias
que han de tenerse en cuenta para especificar la accin y esta
blecer si es prcticamente necesaria; es decir, si B en tales cir
cunstancias debe prestar el dinero al solicitante A. De lo cual
no se sigue que dependa del capricho de B el que deba ayudar
o no al mentado A. Criterio de la necesidad prctica objetiva es
la urgencia de la meta de B comparada con la necesidad de A
(cf. nmero 178). Que los imperativos categricos tengan una
validez absoluta no significa que existan unas regias morales
que valgan con independencia de todas las circunstancias, au n
que entre las circunstancias puedan contarse tambin las conse
cuencias de la accin y las metas del actuante. Slo con ayuda
de las respectivas circunstancias se puede determ inar lo que
aqu y ahora es prcticamente necesario. De mom ento queda
pendiente el problema de si Kant ha tenido siempre suficiente
m ente en cuenta esa distincin entre una condicin determ i
nante de la voluntad y otra especificativa.

Bibliografa: Kant, Fundamentacin de la metafsica le las costumbres B 36-

*14; Beck 1957; 1960, cap. 6, 6; Cramer 1972; W im m er 1980, cap. 1.3 .4 .

3. FJ imperativo categrico

Pasamos ahora de los imperativos categricos al nico im pe- 120

tativo categrico, y nos preguntamos ante todo por su funcin
de cara a la reflexin prctica. Yo he distinguido entre axiomas
prcticos y decisiones o reglas, que aplican los axiomas prcticos
a la situacin respectiva (nmeros 103-110). El imperativo cate
grico es el principio supremo de la reflexin prctica. Es el cri
terio de Kant para el enjuiciamiento de los axiomas. Por s mis
mo no contiene ninguna meta objetiva y, por tanto, no puede
determinar directamente el obrar, pues ste supone unas metas
de contenido que han de realizarse. El imperativo categrico es
un criterio para las mximas, que expresan para el actuante las
ltimas metas subjetivas y de contenido.
121 Siguiendo a Kant, y desde el punco de vista de la funda-
mentacin prctica, cabe distinguir tres clases y planos de las
sentencias prcticas: imperativo categrico, axiomas, y senten
cias prcticas que formulan decisiones. A los tres planos respon
den dos pasos de la reflexin prctica. El primero es el enjuicia
miento de las mximas por el imperativo categrico, que con
duce a unos axiomas prcticos objetivos. El paso segundo es la
aplicacin del axioma objetivo a la situacin, el cual conduce a
unas decisiones. La distincin entre ambos pasos fundamenta-:
dores pone de manifiesto qu exigencias hay que plantear a
una teora tica y seala a la vez una frontera de la tica kantia
na. La teora de Kant aporta una contribucin importante al
esclarecimiento del paso primero: el enjuiciamiento de los axio
mas. Mientras que apenas hace afirmaciones satisfactorias por
lo que respecta al paso segundo de los axiomas a las decisiones.
Fue Kant del parecer de que del imperativo categrico pueden
derivarse unas reglas morales especficas, como la prohibicin
del suicidio o del falso testimonio? Es vlida su derivacin?
Fue de la opinin de que tales reglas rigen sin excepcin algu
na? Si permiten excepciones, desde qu puntos de vista ha de
decidirse el actuante, cuando existe una excepcin? Son pre
guntas difciles en la interpretacin del pensamiento de Kant, y
que aqu no podemos discutir.
122 En su Fundamentacin de la metafsica de las costumbres
distingue Kant entre el nico imperativo categrico y sus dis
tintas frmulas. La nica proposicin dentica del imperativo
categrico puede ser formulada de distintos modos. La Funda-
mentacin de la metafsica de las costumbres aporta frmulas
diferentes, cuyo nmero exacto y subordinacin sistemtica si
guen siendo objeto de discusin. Sin duda la concepcin perso
nal de Kant aparece con la mxima claridad en FMC B 79-81,
Segn ello podemos distinguir entre una frmula fundamen
tal, que l llama frmula general, y tres frmulas subordina
das. La expresin ms amplia de la frmula fundamental pre
senta este tenor: Obra slo de acuerdo con aquella mxima,
por la que a la vez puedas querer que se convierta en una ley
universal (FMC B 52). Las frmulas subordinadas destacan
siempre determinados aspectos de una ley prctica, a fin de
segn lo ve Kant acercar ms una idea de la razn a la vi
sin (conforme a una cierta analoga) y, con ello, al sentimien
to (FMC B 79s). La primera frmula subordinada, la frmula
de la ley natural, pone de relieve la forma de ios axiomas prc
ticos objetivos: Obra de tal modo cual si la mxima de tu ac
tuacin hubiera de convertirse por tu voluntad en la ley de la
naturaleza universal* (FMC B 52). La segunda, la frmula de
]a autofinalidad, se refiere a su contenido o fin: Obra de tal
triodo que a la vez tengas que utilizar la hum anidad, tanto en
tu persona como en la persona de cualquier otro, como fin, y
nunca cual mero instrumento (FMC B 66 s). Y la tercera fr
mula subordinada, la del reino de los fines, vincula materia y
forma, reuniendo en s las otras dos frmulas subordinadas.
Y exige que todas las mximas desde una legislacin propia
deban coincidir con un posible reino de los fines, como un rei
no de la naturaleza (FMC B 80). La cuestin crtica, que una
interpretacin debe esclarecer, es si se trata efectivamente
como Kant afirma slo de frmulas diferentes de una sola
y misma ley o si nos hallamos ante planteamientos de distinta
ndole.

a) La frmula fundamental

Vamos a ocuparnos ante todo de la derivacin de la frmu- 123

la fundamental en la Fundamentacin de la metafsica de las
costumbres (B 51s). Kant distingue dos cuestiones: la relativa a
la frmula del nico imperativo categrico, y la de su validez.
En principio voy a discutir exclusivamente la primera cuestin.
Los pasos esenciales del texto son: Kant parte de la conciencia
moral cotidiana. Esa conciencia nos dice lo que debemos hacer,
lo que podemos y no podemos hacer; o sea, se expresa con im
perativos categricos. Y Kant se aplica a la tarea de derivar del
concepto de un imperativo categrico la frmula del nico im
perativo categrico. Quiere derivar de las propiedades formales
de unos juicios de moralidad la frmula de ese nico im perati
vo categrico. Kant compendia esas propiedades formales en el
concepto de la universalidad de una ley. Si el obrar de acuer
do con una mxima est moralmente perm itido, es decir, si el
actuante ha de poder juzgar que puede actuar en la forma que
la mxima prescribe, la mxima debe mostrar la forma de la
universalidad de la ley. El actuante slo puede obrar de acuer
do con una mxima que tiene la forma de la universalidad de
la ley. Dicha exigencia est expresada en la frmula: Obra slo
 de acuerdo con aquella mxima, por la que a la vez puedes
querer que se convierta en una ley universal. En las pginas
que siguen intentar reconstruir los diferentes pasos de la deri
vacin y aclarar as a la vez el concepto kantiano de la universa
lidad de la ley.
124 Los juicios morales sirven para tomar decisiones. Se dirigen
a la voluntad de cada uno y le incitan a una decisin. Toda ex
hortacin razonable supone que lo que prescribe es posible pa
ra aquel a quien se lo prescribe. De ah que una exhortacin,
que se dirige a la voluntad, no pueda tener un contenido que
la voluntad no pueda querer. Esos pasos han de poner de relie
ve el elemento prescriptivo en el concepto de la ley. Ahora
bien, en qu consiste la universalidad de una ley? Podramos
empezar por decir que una ley universal es una ley que prescri
be algo que todos (entendidos en un sentido distributivo-, cada
uno) pueden querer. Aqu el trmino todos requiere una exr
plicacin. Cmo definir la clase de aquellos a los que ha de
poder exigrseles un obrar conforme con un juicio moral? Es
necesario as se deriva del carcter exhortatorio poder recla
marlo de la clase de aquellas personas a las que se dirige; es de
cir, la clase de aquellos a los que se ordena, prohbe o permite
alguna cosa. En segundo lugar, ha de poder ser querido por la
clase de quienes se ven afectados por las formas de accin orde
nadas, permitidas o prohibidas. Como se trata de un juicio, los
exhortados pueden ser a la vez los potencialmente afectados.
Aquel a quien se exhorta puede no querer que (se le prescriba,
prohba o) se le permita una forma de accin, cuyas consecuen
cias puede no querer si se viera afectado por tal forma de ac
cin. Si asiente a la proposicin de que en las circunstancias a y
b, y por los motivos c y d, ha de actuar en la forma <p, la cual
tiene las consecuencias / y g, asiente con ello a la proposicin
de que toda la clase de aquellos a los que afectan las circuns
tancias a y b as como los motivos c y d, tiene que actuar en la
forma tp que tiene las consecuencias / y g, aunque el mismo se
vea afectado por las consecuencias / y g. Puede verse afectado
por tales consecuencias y no quererlas, y as puede no asentir a
la proposicin de que deba actuar de esa manera.
125 Lo que ha de examinarse al respecto, si pu ed e ser querido
por los exhortados y afectados, es la form a de accin, la cual es
objeto de la predicacin dentica. Tiene qu e poder ser querida
como tal, es decir, con independencia de las circunstancias
 aleatorias en las que se encuentra el que juzga. Las circunstan
cias de las que depende el que se pueda querer una cosa han
de estar mencionadas en la proposicin. Si ei exhortado es tam
bin un afectado potencial, tiene que decidirse exclusivamente
con ayuda de la proposicin. De ah la formulacin de Kant:
por Ja cual t a la vez puedes querer, y no por ejemplo des
de la que t puedes querer. Cuando, por ejemplo, no se pue
de asentir a la proposicin de que las personas que se hallan en
una necesidad no han de ser ayudadas, porque uno personal
mente en virtud de circunstancias externas no necesita ayuda
alguna y piensa que jams la necesitar, resulta que la posibili
dad del querer depende de circunstancias que no estn conte
nidas en la proposicin. La proposicin nada dice sobre que el
enjuiciador jams vaya a encontrarse en una situacin en la que
necesite de la ayuda ajena; ms bien no 1a excluye en manera
alguna.
;|fe; Voy a resumir las reflexiones sobre la interpretacin de la 126
frmula fundamental. Kant se pregunta por el criterio que dis
tingue los axiomas objetivos de los axiomas prcticos subjetivos.
Una axioma prctico objetivo dice al actuante cmo tiene que
obrar (para referirnos slo al caso ms simple). Es un juicio m o
ral permisivo. La frmula fundam ental seala la condicin bajo
la cual el contenido de una mxima puede convertirse en el
contenido de un juicio permisivo; es decir, a condicin con la
que el operante debe actuar de acuerdo con su mxima; el con
tenido debe responder a la forma del juicio permisivo. Por eso
debe de poder ser querido por la clase de los exhortados y por
la clase de los afectados. El actuante debe poder querer que el
obrar de conformidad con su mxima sea perm itido a toda la
dase de los exhortados. Lo cual slo es posible cuando puede
querer las consecuencias que para l se derivan de la misma,
cuando l pertenece a la clase de ios potencialmente afectados
por ese obrar.
El concepto decisivo de la frmula fundam ental, en el que 127
debe asentarse una crtica, es el de poder querer. Y qu es lo
que puede ser querido por la clase de los exhortados y de los
afectados? La frmula fundam ental slo proporciona un criterio
para el enjuiciamiento de mximas, cuando se le puede sacar
un criterio del poder querer. Sin embargo fracasa en este punto
decisivo. Cuando preguntamos con qu concepto del querer
trabaja, se nos ofrecen dos posibilidades: o se trata de un que-
 rer fctico, es decir, de las metas, intereses y tendencias fcti-
cas; o se trata de un querer racional. Si se parte de un querer
fctico, la frmula dene que poner en !a mano un criterio so.
bre cmo decidir un conflicto entre los intereses de los exhorta
dos y de los afectados. Tomemos el ejemplo de Kant sobre la
mxima de la promesa engaosa por parte de la persona que se
encuentra en un aprieto grave. Supongamos el concepto del
querer fctico: en tal caso el exhortado, al que la promesa le re
porta una ventaja, puede querer la forma de accin, y no por el
contrario el afectado al que la promesa reporta perjuicios. La
frmula fundamental no permite tomar un criterio sobre cmo
resolver el conflicto. Partamos, en cambio, del concepto de un
querer racional; entonces la frmula resulta circular a todas lu
ces. Qu significa que el obrar de acuerdo con la mxima pue
de ser querido racionalmente por el (exhortado y) afectado?
Significa que frente a l se puede justificar el que acte de esa
m anera. Kant alimenta la pretensin de que la frmula funda
m ental sirva como criterio para los axiomas objetivos. Debe-
pues, servir, para fundam entar un juicio permisivo. Si la mxi
m a responde a los criterios de la frmula, entonces constituye
el fundam ento de por qu est permitido actuar de acuerdo
con la misma. Pero justifica esa pretensin la frmula funda
mental? El juicio permisivo est fundam entado, cuando el
afectado puede querer racionalmente la manera de obrar; y ello
ocurre cuando frente a l se puede justificar que se acte de esa
manera. Pero cul es la forma de actuacin que puede estar
justificada frente a l? La frmula, que tiene la pretensin de
proporcionar un criterio para la fundamentacin prctica, lo su
pone ya de antemano.

b) La frmula de la ley natural

128 El que Kant no asienta a esa crtica, y la forma en que se

defiende contra la misma, es algo que puede sacarse de la pri
mera frmula subordinada. Demuestra que Kant es del parecer
que la frmula fundam ental, que siempre se desarrolla en un
determinado aspecto a travs de las frmulas subordinadas,
contiene un criterio del poder querer. Cree Kant y as se des
prende de la frmula de la ley natural que las propiedades
formales de un juicio moral son un criterio negativo del poder
 querer; o sea, que por ellas se puede decidir aquello que no
puede ser querido como contenido de un juicio permisivo. La
frmula de la ley natural pone en nuestras manos un test por el
que podemos examinar si una mxima responde al imperativo
categrico. Caracterstico de una ley natural, a diferencia de
una ley moral, es que se acata sin excepcin. Por ello debemos
representarnos un m undo, en el que nuestra mxima es obser
vada sin excepcin por la clase de los destinatarios. Si ese m u n
do no puede ser pensado o querido, tampoco el obrar segn la
mxima puede ser contenido de un juicio permisivo. Pregn
tate a ti mismo si la accin que te propones, si tuviera que ocu
rrir de acuerdo con una ley de la naturaleza, de la que t mis
mo seras parce, podras considerarla ciertamente como posible
por tu voluntad... Si la mxima de la accin no est dispuesta
de modo que pueda sostener la prueba en la forma de una ley
natural, quiere decirse que es moralmente imposible [Cc//RP
A 122s). Veamos este proceso en uno de los ejemplos aducidos
por Kant. Elijo el ejemplo segundo, porque en l se puede per
cibir con coda claridad el propsito del filsofo. Alguien se ve
forzado por la necesidad a pedir prestado dinero. Sabe perfec
tamente que no podr devolverlo, pero ve asimismo que no le
harn prstamo alguno si no promete solemnemente que lo
devolver en el plazo establecido. Tiene ganas de hacer se
mejante promesa, pero conserva an la suficiente conciencia
como para preguntarse si no estar prohibido y ser contra d e
ber el ayudarse de ese modo a salir de su necesidad (FMC B
54). La mxima de actuacin dice as: Si tengo necesidad de d i
nero, quiero obtenerlo prometiendo que lo devolver, aunque
s muy bien que eso no podr ser. Como ley natural universa]
podra formularse del modo siguiente: Q uienquiera que tiene
necesidad de dinero lo obtiene m ediante la promesa de que lo
devolver, aun a sabiendas de que nunca podr hacerlo. No se
puede pensar una ley natural de esa ndole, porque es en s
misma contradictoria. Contiene una contradiccin entre medios
y fin. Si alguien, que est necesitado de dinero, hace una p ro
mesa que sabe que nunca podr cumplir, nadie creer en la
promesa ni prestar dinero a quien lo necesita.
t : Voy a intentar ahora reconstruir los pasos que conducen a la 129
frmula de una ley natural. Bajo qu condicin puede el
obrar segn la mxima convertirse en el contenido de un juicio
permisivo? El juicio permisivo debera decir as:
 1) Si estoy necesitado de dinero, puedo obtener ese dinero
y prometer que lo devolver, aun sabiendo que jams podr
cumplir esa promesa.
Cmo puede fundamentarse ese juicio singular? Sguese
del juicio universal.
2 ) Todo el que est necesitado de dinero puede obtenerlo y
prometer que lo devolver, aun a sabiendas de que nunca po
dr cumplir la promesa que ha hecho.
Si 2 es verdadero, tambin lo ser 1 (supuesta la verdad de
los correspondientes juicios fcticos). Hay que preguntarse si 1
slo es verdadero cuando lo es 2 . Kant parte evidentemente de
ese supuesto. De ah que se pregunte si 2 es verdadero. Ahora
bien, la idea especfica de la frmula de una ley natural est en
que slo se puede asentir racionalmente a la permisin univer
sal 2 , cuando persiste la posibilidad de actuar de acuerdo con la
permisin, cuando toda la ciase de los afectados sin excepcin
hace uso de ia permisin aludida. Slo bajo ese supuesto puede
querer cada uno de ios exhortados la mxima de una manera
racional como una ley permisiva universal. La posibilidad del
acatamiento colectivo es condicin necesaria para la permisin
universal, que est formulada en 2 . Si no es posible que toda, la
clase de los exhortados aspire sin excepcin al permiso, el per
miso universal de 2 tampoco es posible. La ficcin del acata
m iento colectivo, que reclama la frmula de la ley natural, tie
ne que responder a la pregunta acerca de la posibilidad de la
permisin universal. En el ejemplo segundo el test resulta ne
gativo; en un acatamiento colectivo se dara una contradiccin
entre medios y fin; la mxima no puede concebirse sin contra
diccin... como una ley natural universal (FMC B 57). Lo ex
puesto hasta este punto se sigue del hecho de que un juicio
permisivo universal est dirigido a una clase. Ahora Kant da un
ltimo paso y de la imposibilidad de una permisin universal
concluye una prohibicin universal, vlida sin excepcin algu
na: Si todos (entendido colectivamente) no pueden obrar as,
nadie puede actuar de ese modo. Si la mxima de la accin
no est dispuesta de manera que pueda sostener la prueba en
la forma de una ley natural, resulta moralmente imposible
(iCdlRPr A 123). Lo contrario de una mxima, que no puede
concebirse como una ley natural, sera una ley universal (y pro
hibitiva), es el razonamiento que aparece en la Fundamenta
cin de la metafsica de las costumbres (B 58). La universalidad
 que se le corresponde no sera la de una regla vlida en gene
ral, que permite excepciones (generalitas), sino la estricta vali
dez universal que prohbe cualquier excepcin (universalitas).
Empecemos por aclarar cules son las consecuencias a las que
lleva la argumentacin kantiana. Con ella se puede demostrar
que estn prohibidas todas las acciones a las que afectan los cri
terios siguientes:
1 . Cada miembro, o un nmero preponderante de m iem
bros de una clase, tiene un inters por llevar a cabo la accin \p.
2. Cada miembro, o un nmero preponderante de los
miembros de esa clase tiene la posibilidad como individuo de
realizar la accin <p.
3 . Pero es imposible que todos los miembros, o el nmero
preponderante de los miembros de esa clase, realicen colectiva
mente la accin <p.
Pongamos slo dos ejemplos ilustrativos. En el estadio de
una gran ciudad de varios millones de habitantes se celebra la
tarde del sbado un partido de ftbol entre dos equipos fam o
sos, partido que no se transmite por televisin. La clase de to
dos los habitantes varones de doce a ochenta aos (o el nmero
preponderante de los miembros de dicha clase) querra presen
ciar ese partido, y cada uno tiene que procurarse individual
mente esa posibilidad. Pero slo una pequea parte de los mis
mos encuentra sitio en el estadio. Quiere ello decir que nin
guno puede presenciar el juego? En u n a ciudad millonaria, en
la que circular con el propio vehculo slo es posible con gran
des dificultades, cada uno de los habitantes a partir de los doce
aos est interesado en poder utilizar los medios de transporte
pblicos; pero al mismo tiempo tiene inters en pagar lo m e
nos posible y aun nada por tales servicios. Una financiacin s
lo es posible, si los usuarios sufragan una parte notable de los
costes. La prctica colectiva de que todos o la mayor parte de
los usuarios viajen sin pagar, no es por tanto posible. Sguese
de ello que nadie, sin excepcin, puede utilizar gratis los servi
cios pblicos de transporte?
s' En su ltimo paso comete Kant el fallo siguiente: de la im- 130
posibilidad de una permisin universal se deduce u n a prohibi
cin para la clase de actuar colectivamente de esa manera. Sin
embargo, sin una premisa ulterior no se sigue la prohibicin de
actuar de esa manera para cada uno de los miembros de la cla
se; La prohibicin descansa en que el obrar colectivo elimina la
posibilidad de actuar de esa manera. El obrar de cada uno no
tiene como consecuencia esa imposibilidad; falta por tanto el
fundam ento de la prohibicin. La ficcin de la prctica colecti
va, que prescribe la frmula de la ley natural, permite formular
dos cuestiones decisivas: Cuntos miembros de una clase pue
den actuar de esa manera, sin que la forma de accin sea impo
sible? Quin est justificado para obrar de ese modo y quin
no? No es necesario ocuparnos aqu por ms tiempo en la pri
mera pregunta; hay que darle una respuesta emprica. El pro
blema mora! est en la segunda pregunta. Puede resolverse
con ayuda de la frmula kantiana de la ley natural? Reflexione
mos cmo ha de estar estructurada una mxima, para que res
ponda a la exigencia de esa frmula. La frmula requiere sim
plem ente que no se elimine la posibilidad de obrar segn la
mxima, cuando la clase nombrada en la mxima (en ei ejem
plo kantiano todos los que se hallan en una necesidad) acta
colectivamente de conformidad con la mxima. Ahora bien,:
existe una simple posibilidad de satisfacer esa exigencia o ex
hortacin. Y consiste en que la clase de los exhortados se limite
hasta tal punto que persista la posibilidad de esa manera de
obrar, aunque todos los exhortados acten colectivamente de
acuerdo con la mxima. Sin que tengan importancia al respecto
los predicados con ios que se delimita la clase, lo cual es cues
tin de preferencias. Supongamos el ejemplo del partido de
ftbol: podemos limitar la clase a los que compran una entrada
para el partido. Otra posibilidad sera la de que establecise
mos que slo podan asistir al estadio los nacidos en tres aos
diferentes, como podran ser los nacidos en 1940, 1950 y 1960.
O podramos fijar como norma la de que nadie con una estatu
ra inferior a los 180 cm pudiera entrar en el estadio. En el su
puesto de que el nmero de los requeridos se redujera en !a
medida necesaria, cada una de esas limitaciones tendra como
consecuencia que la mxima resistiese la prueba mediante la
frmula de una ley natural; persiscira la posibilidad de accin,
si todos los exhortados actuaban colectivamente de conformi
dad con la mxima. As, pues, segn el criterio de la frmula
de la ley natural sera posible un juicio permisivo para la ciase
afectada. De la misma no se sigue ni que est prohibido un
obrar segn una mxima, cuyo acatamiento colectivo no es po
sible, para cada uno de los exhortados, ni proporciona tampoco
un criterio sobre cmo determinar la subclase de quienes po-
dran obrar de esa manera. El nico punco de vista de la fr
mula es que la clase de los exhortados se delimite tanto que
persista la posibilidad del acatamiento colectivo. Sin que pro
porcione criterios de ningn tipo sobre los predicados con los
que eso pudiera ocurrir. El individuo nunca es m eram ente
miembro de una clase vasta, sino que a la vez es siempre
fliiembro de una pluralidad de clases parciales limitadas que
pueden actuar colectivamente de acuerdo con la mxima. Mas
cmo sealar la clase parcial que puede actuar segn la mxi
ma en cuestin? Aqu hemos de referirnos a la diferencia entre
especificacin y fundamentacin. Se cuestiona una especifica
cin de la clase de los exhortados o requeridos a travs de unos
fundamentos. A las exigencias de la frmula de la ley natural
satisface una especificacin cualquiera, Pero la frmula tam po
co pone en la mano un criterio en el sentido de que est per
mitido lo que colectivamente puede llevar a cabo la clase de los
exhortados. Lo cual deriva del hecho de que permite una deli
mitacin cualquiera. Volviendo al ejemplo segundo... de
acuerdo con que la financiacin de los transportes pblicos no
sufrira daos si el 0,001 % de los usuarios no pagara billete.
La regulacin en el sentido de que ios usuarios con ingresos
ms altos disfrutasen de esa ventaja sera compatible con la fr
mula de la ley natural. El fallo fundam ental de Kant en la
frmula de la ley natural est en que cree que una propiedad for
mal de un juicio puede servir como criterio para la rectitud de
su contenido. Un juicio permisivo universal, en el sentido de
una condicin necesaria, supone que cada destinatario puede
aspirar a la permisin. Sin embargo no se puede considerar la
posibilidad del acatamiento colectivo como condicin suficiente
para la permisibilidad, y de la posibilidad del acatamiento co
lectivo concluir la permisibilidad de la congruente manera de
obrar.

c) La frmula de la autofinalidad

As, pues, ni Ja formula fundam ental ni la formula de la 131

ley natural ponen a disposicin ningn criterio para el enjuicia
miento de mximas, porque no se les puede arrancar ningn
criterio del poder querer. Ayuda aqu ms la segunda frmula
subordinada del hombre como fin en s mismo? Lo que merece
atencin ante todo es la distinta va por la que Kant llega a la
frmula de la autofinalidad. Mientras que deriva la frmula
fundamental y la frmala de la ley natural de las propiedades
formales de un juicio moral, parte, en la frmula de la autofi-
nalidad, de una reflexin teoricooperacional. La voluntad ne
cesita as razona Kant; cf. para lo que sigue FMC B 63-67
determ inar para s misma, es decir, para poder querer, una fi
nalidad; cuando queremos, queremos necesariament algo.
(Kant habla de fines donde yo hablo de metas. En el apar
tado sobre la frmula de la autofinalidad mantengo el uso lin
gstico de K ant.) Ahora bien, existe una finalidad dada por
la mera razn? Una tal finalidad, y slo sa, sera necesaria
m ente querida por cualquier ser racional. Sera un fin objetivo
y podra ser fundam ento de un imperativo categrico. Seme
jante fin objetivo debera tener un valor absoluto e incondicio-
nado; debera ser bueno sin limitacin. Cada fin que ha de
realizarse tiene un contenido determinado; es en consecuencia
subjetivo y no es bueno sin limitacin (cf. nmeros 111-113).
De ah que slo pueda ser fundam ento de un imperativo hipo
ttico. Un fin objetivo y eso es lo que deben demostrar estas
reflexiones de Kant no puede ser por ello un fin que deba
realizarse. Slo puede ser pensado como un fin independiente:
como un ente cuya existencia tiene en s misma un valor abso
luto. Slo un ente as podra ser, como fin en s mismo, funda
m ento de un imperativo categrico. Entonces qu significa se
guir hablando del fin? En qu sentido puede un ente autno
mo determinar la voluntad? Un fin autnomo habra que te
nerlo en cuenta en todas las finalidades de contenido que se
propone el actuante; y todos los fines subjetivos del operante
deberan estar en concordancia con l. Pues bien, afirma Kant,
el hom bre y todo ser racional en general existe como fin en s
mismo, y no simplemente como medio para cualquier uso en
favor de esta o de aquella voluntad, sino que en todas sus ac
ciones, ordenadas tanto a s mismo como a otros seres raciona
les, debe ser considerado siempre y a ia vez como un fin (FMC
B 64s). En la medida en que el hombre por su naturaleza ra
cional se caracteriza como fin en s mismo, se denomina perso
na. De lo cuai se deriva para Kant la frmula: Obra de modo
que nunca uses de la hum anidad, tanto en tu persona como en
la persona de cualquier otro, como un simple medio sino siem
pre como un fin (FMC B 66 s). La interpretacin de la frmula
 ha de responder a dos preguntas: 1. Cmo fundam enta Kant
el valor absoluto de la persona? 2. Qu criterios se derivan pa
ra el enjuiciamiento de las mximas a partir de la frmula de la
autofinalidad? O , dicho con otras palabras: Cundo trato yo
al hombre como fin en s mismo?
Acerca de 1. La autofinalidad del hombre descansa sobre el 132
valor ilimitado de la buena voluntad. El hombre es persona
porque es un ser moral. Su dignidad consiste en que slo p u e
de determinarse a obrar por la ley racional del imperativo cate
grico; en otras palabras, es un ser autnom o. Ahora bien, la
moralidad es la condicin bajo ia cual nicamente un ser racio
nal puede ser fin en s mismo (FMC B 77). La autonoma es,
por tanto, el fundam ento de Ja dignidad de la naturaleza h u
mana y de cualquier naturaleza racional (FMC B 79). El fin
autnomo no puede ser otra cosa que el sujeto de todos los fi
nes posibles, porque ste es a la vez el sujeto de una posible
voluntad absolutamente buena, pues sta no puede sin contra
diccin posponerse a cualquier otro objeto (FMC B 82). Es,
en efecto, el sujeto de la ley m oral..., en virtud de la autono
ma de su libertad (CcilRP A 156).
3S: Acerca de 2 . La autofinalidad descansa en el valor incondi- 133
donado de Ja buena voluntad, y as se trata en correspondencia
con la frmula de Ja autofinalidad de quin toma en considera
cin en su obrar la buena voluntad de los otros. Con esta res
puesta, sin embargo, volvemos a afrontar abiertamente las difi
cultades de la frmula fundamental. Pues, tomar en considera
cin la buena voluntad de los dems significa tratarlos como
quieten set tratados racionalmente, y con ello la frmula de la
autofinalidad supone tambin segn parece una respuesta a la
cuestin no resuelta de los criterios del querer racional. Esa co
nexin de frmula de autofinalidad y de frmula fundam ental
la confirma explcitamente el texto kantiano. Tratar a una per
sona como fin en s misma significa no someterla a ningn
propsito, que no es posible segn una ley, que pudiera proce
der de la voluntad del mismo sujeto paciente (Cd/RPr A 156).
El principio: Obra en relacin con cualquier ser racional... de
modo que en tu mxima cuente a la vez como fin en s mismo,
es en el fondo una misma cosa... con el axioma: Obra segn
una mxima, que contiene a la vez en s su propia validez uni
versal para cada ser racional. Pues, el que yo deba limitar mi
mxima... a la condicin de su validez universal, como una ley
 para cada sujeto, equivale justamente a decir: e sujeto de ios
fines, o sase, el se: racional mismo, tiene que... estar siempre
a la vez como fin en el fondo de todas las mximas de las accio
nes (FMC B 82s). As, pues, la frmula de la autofinalidad re-
quiere tratar a un ser racional de modo que como tal ser racio
nal pueda asentir a la mxima de su tratamiento. El otro es tra
tado como fin en s mismo, cuando la manera con que se le
trata puede ser justificada frente a l. Es, no obstante, una pu-
r;i exigencia formal que no menciona ningn criterio de conte
nido en la justificacin.
134 No obstante lo cual la afirmacin de la frmula de la auto-
finalidad no se agota en esa exigencia formal justificativa. Pese
a la equiparacin de Kant, va m is all de la frmula funda
m ental, pues al menos delimita el mbito del que han de to
marse los criterios de contenido en la justificacin. La idea si
guiente es una idea teoricooperacional: el ser, que es fin en
s mismo, es a la vez sujeto de todos los fines posibles y, como
tal, el sujeto de una posible voluntad absolutamente buena. La
persona, que debe poder asentir a mi manera de obrar, es un
ser operante, que se propone unos fines y quiere realizarlos. El
sujeto de la voluntad absolutamente buena quiere realizar, ac
tuando, la buena voluntad, y en el empeo puede ser estorba
do o estimulado por otras personas. Ese criterio, no obstante, es
en principio circular: la ley moral ordena no impedir a los orros
la realizacin de sus fines morales. Y acta moralmentc quien
no perjudica a los otros en su obrar moral. Interpretada as, la
frmula de ia autofinalidad supone ya un criterio para el dicta
m inante de los fines. Podemos, sin embargo, dar un paso ade
lante. Sujeto de la buena voluntad es el sujeto de todos los fi
nes posibles. La facultad de proponerse unos fines es la condi
cin necesaria, aunque no sea suficiente, de la buena voluntad.
Por ello quien impide a los otros proponerse unos fines en ge
neral y realizarlos, impide con ello la voluntad absolutamente
buena y su realizacin. En ese sentido cualquier ataque a la li
bertad de decisin y de accin de una persona va contra el valor
absoluto de la buena voluntad. Pero eso no puede significar, a
su vez, que cualquier ataque a la libertad de decisin y de ac
cin choque sin ms contra la dignidad de la persona. La Iiber- I
tad hum ana es siempre una voluntad limitada; las posibilida
des de decisin y de accin de los hombres se limitan mutua
mente, como veremos con mayor detalle (nmero 172). De ah
que debamos sealar un espacio en blanco y decir que contra el
valor absoluto de la buena voluntad choca un ataque a la liber
tad de decisin y de accin, que no puede justificarse. Pero la
frmula de la autofinalidad indica lo nico que puede funda
mentar un ataque a la libertad. El limitar la libertad de una
persona por unos fines subjetivos contradice la autofinalidad.
Motivo para un ataque a la libertad slo puede ser la posibilita-
cin de la misma libertad. Slo por causa de la libertad pu ed e
limitarse la libertad misma.
Volvamos a echar una ojeada al texto kantiano. Si cada ser 35
racional jams se trata a s mismo ni a los dems simplemente
como medios, sino siempre y a la vez como un fin en s mismo,
ello conduce segn Kant a un reino de ios fines, que realmente
no pasa de ser un ideal. En l forman tambin los fines de to
dos con respecto al contenido un todo... en una conexin sis
temtica (FMC B 74); es decir, que en l pueden concillarse
entre s todos los fines del contenido. El ideal, que la frmula
de autofinalidad reclama, es pues que los fines de cada uno de
los actuantes no se excluyan, sino que se completen y promo-
cionen unos a otros. La frmula de la autofinalidad reclama
una cooperacin de todos los actuantes, en la que cada uno a
travs de la realizacin de sus fines ampla segn sus posibilida
des la libertad de decisin y de actuacin de los otros, y contri
buye a la realizacin de los fines de los otros.

BiMugrafij: Patn 19*7; Ebbinghaus 19-48; 1959; Schmuckcr 1955; Singcr

1961, cap. 8 y 9; Schwemmrr 1971, cap. 5; B iuncr 1974; H offe 1977; W'irn-
mcr 1980. cap. 1.3.5-7; 3.3.
 EL CONCEPTO SEMNTICO DE UNIVERSALIZACIN
(R.M. HARE)

136 Al igual que en Kant para la frmula fundamental y la fr

mula de la ley natural, tambin en Har la fundamentacin de
los juicios morales se define por sus propiedades formales. Para
Har los juicios morales son ante todo prescriptivos; es decir,
tienen el cometido de dirigir decisiones y acciones. El concepto
de la prescriptividad de Har ha sido objeto de discusin en el
nmero 42. En segundo lugar los juicios morales son universa-
lizables, y se es el punto en el que ahora vamos a detenernos.
Esta propiedad la comparten con los juicios descriptivos. Se
apoya en el hecho de que los juicios morales emplean predica
tivos. Aclararemos el concepto de universabilidad de Har
ante todo con un predicado descriptivo. Quien atribuye un de
terminado predicado a un objeto, est diciendo con ello que a
esc objeto corresponde una determinada propiedad. En virtud
de su color rojo nosotros afirmarnos, por ejemplo, de un objeto
determinado que es rojo. Con ello nos comprometemos, por lo
que respecta al empleo de la palabra rojo, a designar as to
das las cosas que son guales al objeto designado como rojo,
por la propiedad que ha servido de fundam ento para que lo
llamsemos as. Esto es rojo implica todas las cosas que son
iguales a esto en las propiedades relevantes son rojas , y ello
simplemente porque sera un abuso de la palabra rojo" afir
mar que algo lo es y discutir a la vez que otra cosa, que es igual
a sa en las propiedades relevantes, no fuera asimismo roja
(1963, 2.2). La universabilidad, o posibilidad de unlversalizar
los juicios, deriva del empleo consistente de los predicados,
que a su vez es el supuesto para la inteleccin. La exigencia del
emp!t0 consistente vale, pues, naturalmente tambin para ios
predicados bueno y deber en el uso extramoral y moral.
Y sirven, segn Har, para recomendar o prescribir objetos y
acciones. Ahora bien, para Har es caracterstico de los juicios
Je valor y de obligacin el hecho de que el enjuiciador est en
condiciones de desarrollar un predicativo decriptivo como fu n
damento de su recomendacin o prescripcin. Bueno y de
ber se predican, pues, de objetos, acciones, etc., en virtud de
determinadas propiedades descriptivas. De lo cual se deriva pa
ra Har una universabilidad de ios juicios morales en el sentido
siguiente: Quien prescribe o prohbe una accin con ayuda de
un predicado moral, y en virtud de determinadas propiedades
descriptivas, se compromete con ello a prescribir o prohibir
igualmente todas las acciones que son guales en las correspon
dientes propiedades descriptivas a las prescritas o prohibidas; y
ello sin tener en cuenta la persona que pueda realizarlas o que
as realice de hecho.
As las cosas, qu importancia atribuye Har a ese concep- 137
o de universabilidad en la argumentacin moral? Har (1963,
6.3.) expone su teora con ayuda del ejemplo siguiente muy
simplificado (cf. Mt 18,23ss): /I debe dinero a B, y B debe a su
vez dinero a C. La ley permite a los acreedores cobrarse las d e u
das metiendo al deudor en la crcel. B reflexiona si est moral
mente justificado el proceder de esa manera contra A. Y se
pregunta en consecuencia si puede asentir a la proposicin si
guiente:
1) Yo debera meter en la crcel a A, porque no paga sus
deudas.
Si asiente 1, es que asiente segn Har necesariamente
a la proposicin universal de que
2 ) todo acreedor debera meter en la crcel al deudor que
no le paga sus deudas.
Sin embargo, B sabe que l personalmente pertenece a la
clase de los que no pagan sus deudas; pero si asiente a 2 , est
reclamando con ello a C para que lo meta en la crcel. Slo
puede asentir a 2 , si asimismo est dispuesto a asentir a la pro
posicin
3) C debera meterme en la crcel, puesto que 3 se sigue de
2 en virtud del hecho de que B no paga sus deudas a C. Mas
como B tiene una marcada propensin a no ir a la crcel, pue
de no asentir a 3 y, en consecuencia, tampoco a 2 .
 Este ejemplo simplificado habra que matizarlo en un pun
to im portante. El ejemplo supone, de hecho, que A y B se en:
cuentran en la misma situacin. Lo cual sin embargo no es ne
cesario, segn Har, para una argumentacin moral. Basta con
que B se ponga en la situacin de A. As, pues, B adm ite sirn-
plem ente que pertenece a la clase de los afectados por su axio
ma. Se pregunta si podra asentir al axioma, implcito en su
juicio moral, si la accin prescrita o permitida por dicho axioma
a otra persona le afectase a l mismo. Si, por su parte, hay un
rechazo a esa manera de obrar de otra persona, puede no asen
tir al axioma y, en consecuencia, al juicio moral objeto de exa
men. Por tanto, y segn Har, una fundamentacin moral
abarca estos elementos: 1. Hechos; 2 . La lgica de los juicios mo
rales (universabilidad y prescriptividad); 3- Propensiones; 4. La
capacidad de ponerse en la situacin de los afectados.
138 El concepto de Har acerca de la universabilidad requiere
una consistencia formal o imparcialidad de los juicios morales.
Prohbe las excepciones en favor del que juzga y enjuicia. La
teora de Har seala con razn el hecho de que es contradicto
rio emitir juicios morales diferentes sobre acciones que son
iguales en las propiedades relevantes. Quien emite un juicio
moral debe estar dispuesto a asumir las consecuencias que le
afectan, cuando otros actan de conformidad con ese juicio.
Y choca contra el empleo concreto de los predicados morales,
por ejemplo del predicado deber, el afirmar que B debe
obrar de una determinada manera, pero que no debe hacerlo
C, que se encuentra en unas circunstancias relevantes iguales.
El distinto enjuiciamiento moral debe justificarse mediante la
referencia a unas diferencias descriptivas de la situacin; es de
cir, mediante predicados (descriptivos). El hecho de que se tra
te de personas diferentes, o sea, la referencia a unos nombres
propios lgicos, no justifica un enjuiciamiento diferente de la
misma manera de obrar. As pues, el concepto de universabili
dad de Har no es un criterio necesario, ni es tampoco un crite
rio suficiente para el dictamen de un axioma moral. Reclama
simplemente la aplicacin consecuente del mismo. Las infrac
ciones a la universabilidad, escribe Har en una ocasin (1963,
3 . 2 ), seran de ndole lgica, no de ndole moral. Quien infrin
ge la universabilidad afirma proposiciones del tipo
4) Yo puedo actuar de este y del otro modo, pero nadie
ms en condiciones relevantes iguales puede actuar as.
 Esta proposicin 4 pone de manifiesto que lo falso en una
infraccin contra la universabilidad es la conjuncin de dos
proposiciones morales, no la proposicin aislada e individual.
De all que la tesis de la universabilidad no es criterio de una
sola proposicin moral lgicamente no coherente, ya sea singu
lar o universal. Slo nos fuerza a elegir entre juicios, que no
pueden afirmarse a la vez sin contradiccin. Con lo cual de la
sola tesis no se sigue ningn juicio moral de contenido, ningn
principio moral (1963, 3.2).
Pero en tal caso qu criterio puede aducir Har para los 139
xxiomas? El cnjuiciador ya lo hemos visto no puede asentir
a ningn axioma del que se deriven consecuencias que contra
digan sus propias inclinaciones. Debe ponerse en la situacin
del afectado y preguntarse si en tal situacin le gustara ser tra
tado de acuerdo con su propio axioma. En Har no est claro
si, en ese supuesto intercambio de papeles, el criterio lo consti
tuyen las inclinaciones efectivas del enjuiciador o del afectado.
/Es el que enjuicia quien ha de ponerse con sus propias incli
naciones en la situacin del afectado, o no solamente ha de
ponerse en la situacin sino que adems ha de meterse en las
preferencias del afectado? En favor de la primera hiptesis in
terpretativa habla la concepcin de Har de que frente al que
est dispuesto a asumir las consecuencias de sus axiomas, ya no
se puede argumentar moralmente. Contra el racista fantico,
partidario de que todos los judos tienen que ser gaseados, y
que personalmente estara dispuesto a entrar en la cmara de
gas si fuera judo, ya no es posible argumentar moralmentc.
Pero, segn Har, tampoco eso es necesario. Basta ms bien
que, tal como son los hombres y el m undo, podamos estar lo
bastante seguros de que esa va de la volatilizacin difcilmente
podra asumirla nadie con los ojos abiertos (1963, 6.9). De ah
se deriva, en favor del proceso fundamencativo de Har, que
las propensiones del enjuiciador son el criterio para saber qu
axiomas pueden prescribirse en general. Segn el concepto de
universabilidad de Har, cualquier axioma puede unlversalizar
se, si el enjuiciador est dispuesto a asumir las consecuencias
que se derivan del mismo.
La exigencia de la universabilidad se desprende, para Har, 140
de la constancia significativa necesaria para la inteleccin.
Quien emplea el lenguaje moral debe estar dispuesto a aceptar
lis consecuencias de los axiomas implcitos en sus juicios. Pero
habra que preguntarnos: Existe una necesidad de emplear el
lenguaje moral? O puede el actuante escapar a la exigencia de
universabilidad negndose a los juicios morales? La exigencia
de la universabilidad es la simple consecuencia de un juego
lingstico, que cada uno puede jugar o no jugar a place"? La
respuesta de Har apunta en esta direccin. As como no se le
puede ganar una parada de ajedrez a un adversario que no
quiere hacer ningn movimiento de piezas, tampoco se puede
argumentar moralmente contra alguien que no quiere emitir
ningn juicio moral o que slo emite juicios afirmando que al
go es moralmente balad. Lo nico que, segn Har, se puede
objetar contra semejante actitud, es que el afectado puede re
nunciar a la proteccin de la moral, incluso cuando se trata de
sus propios intereses (1963, 6 .6 ). Difcilmente podramos dis
cutir la afirmacin de Har de que no se puede argumentar
contra quien no quiere hacerlo. Pero conduce necesariamente
esa afirmacin a la tesis de que la moral es en definitiva asunto
de una decisin caprichosa, que ya ni es capaz ni est necesita
da de justificacin alguna? Escapa, a su vez, a todo enjuicia
miento la decisin de entrar o no en el juego lingstico moral?
Cabe aqu una respuesta que vaya ms all de la posicin de
Har? Puede demostrarse la necesidad de afrontar la argu
mentacin moral?

Bibliografa: Har 1954-1955; 1963; 1981, cap. 6; Ricken 1976*;,' Kambaricl

1978; H egsd m ann 1979, cap. 3.1; W im m er 1980, cap. 2.1 .
 EL ARGUMENTO DE LA GENERALIZACIN
(M.G. SINGER)

Quien emite un juicio moral se refiere con ello a un con- i-i

junto de personas que se encuentran en circunstancias relevan
tes iguales; declara la accin en cuestin como perm itida, orde
nada o prohibida para todas esas personas. Si partimos del su
puesto de que las acciones se valoran por sus consecuencias,
tendremos que de esa propiedad formal del juicio moral se si
gue que el enjuiciamiento de una accin no puede orientarse
slo por las consecuencias de la accin particular. Ms bien ha
de tener tambin ante los ojos el caso en que las otras personas,
aludidas por el juicio moral, hacen uso de la permisin que se
les otorga o, respectivamente, secundan la exigencia expresada.
As, pues, el enjuiciador debe tener en cuenta las consecuencias
de una posible praxis colectiva. Esta reflexin huelga cuando
las consecuencias de la accin particular son ya negativas; pero
tiene importancia en los casos en que las consecuencias de la
praxis colectiva han de valorarse de distinta manera que las de
la accin particular. Pongamos un ejemplo tomado de la con
ducta frente al medio ambiente: el que un vecino vierta sus
aguas residuales en un gran lago que proporciona el agua pota
ble, no tiene importancia alguna; pero que lo hagan algunos
millares de personas tiene consecuencias negativas. De ah que
el enjuiciamiento de una manera de obrar no deba contentarse
con establecer que las secuelas de la accin particular no son
negativas. Ms bien tiene que preguntar si las consecuencias de
una praxis colectiva han de valorarse igual que las de la accin
particular. Tal es a grandes rasgos el propsito justificado del
argumento de Singer: el argumento de la generalizacin.
142 Antes de discutir ese argumento, querra esbozar las condi
ciones que deben cumplirse para su aplicacin:
1. La clase de aquellos frente a los que puede hacerse valer
el argumento de la generalizacin est limitada por un deter
m inado inters general por el contenido; por ejemplo, por un
entorno intacto, un sistema de circulacin eficaz, una adminis
tracin municipal y estatal que funcione realmente.
2. Para todos los miembros de la clase existe un conflicto
entre ese inters comn y sus intereses privados. El inters c q .
m n slo puede realizarse a costa de los intereses privados. El
respeto al entorno lleva anejos una serie de incomodidades, re
nuncia a ciertas ganancias, costes financieros. Las instituciones
comunes tienen que sostenerse con las aportaciones financieras
de los particulares. De ah que cada miembro tenga un inters
en exigir las ventajas del medio ambiente intacto, de las insti
tuciones comunes, etc., sin contribuir a sus costes. Sin embargo
el inters general prevalece sobre el inters privado.
3. Las consecuencias de la accin particular, por la que el
individuo persigue sus intereses privados a costa del inters co
m n, y las consecuencias de la correspondiente praxis colectiva
han de valorarse de modo diferente. La accin particular aporta
al individuo ciertas ventajas, sin poner en peligr la realizacin
del inters comn; en cambio queda excluida por la praxis co
lectiva.
4. Para la realizacin del inters comn no es necesario que
todos los miembros de la clase renuncien a sus ventajas particu
lares. No es necesario que cada uno de ellos contribuya a la rea
lizacin de la meta comn. Es posible que algunos participen
de las ventajas del medio ambiente intacto, de las instituciones
comunes, etc., sin tener que compartir las cargas. Cmo tiene
que comportarse el miembro individual en tales supuestos?
No puede nadie pretender las ventajas comunes, sin contri
buir tambin a las cargas? De no ser as, cmo delimitar la
clase de los que pueden hacerlo? Cul es la respuesta que el
argumento de la generalizacin de Singer da a esas preguntas?
143 El argumento se encuentra en Singer con dos formas distin
tas. El tenor de la forma primera es ste (cf. 1961 [ 1975J,
P- 91- 1 U >:
1) (F = Principio de las consecuencias:) Si las consecuencias
de que A lleva a cabo x no son consecuencias deseables, A no
tiene derecho a realizar x.
 2 ){VF ~ Generalizacin de F:) Si las consecuencias de que
cada miembro de ia ciase K haga .v no son consecuencias de
seables, ningn miembro de la tal ciase K tiene derecho a rea
lizar x.
3) (PV = Principio de la generalizacin:) Si cada uno de
los miembros de ia clase K no tiene derecho a hacer x, ningn
miembro de la clase K tiene derecho a realizar x.
La forma segunda del argumento se distingue de la primera
en un tercer paso:
3a) (PVa) Si cada uno no debe actuar o comportarse de
una determinada manera, nadie debera actuar o ser tratado de
esa manera, sin poder dar una razn o una justificacin (1961
[1975], p. 93, la cursiva es del original, cf. p. 54).
Segn Singer, 3a es una simple formulacin de 3. Habr
que preguntar s eso es correcto.
11 Vamos a discutir ante todo la primera redaccin. Habra 144
que aceptar 1 como un supuesto. Partiendo de las condiciones
de aplicacin antes mencionadas, tampoco 2 representa ningu
na dificultad. La accin realizada colectivamente contradice el
nteres general; slo puede llevarse a cabo, cuando algunos no
realizan x. Pero eso quiere decir que al menos uno puede
no realizar x. Es importante establecer que el argumento no
proporciona ningn punto de apoyo en favor de qu determ i
nados miembros de la clase K no pueden realizar x Exige sim
plemente que algunos, y al,menos un miembro cualquiera de
laclase K no realice .y. El problema est en 3. Singer, partiendo
de (al menos) un miembro de la clase K no tiene el derecho a
hacer x>, saca la conclusin de que ningn miembro de la cla
se K tiene el derecho a realizar x>. Para dar ese paso se reclama
al principio de la generalizacin. Una de sus formulaciones ms
claras de dicho principio dice as: Lo que para una persona es
correcto, debe ser correcto para cualquier otra persona con su
puestos individuales parecidos y en circunscancias similares
(1961 [1975], p. 50). El cricerio de la semejanza de los supues
tos y circunscancias son en este caso las razones o motivos que
el enjuiciador aduce para afirmar que la manera de obrar es co
rrecta (1961 [1975], p. 43). El principio establece, por tanto: si
por los motivos a b c es acertado para A el hacer .v, la realiza-
rin de x ser tambin correcta para cualquier otra persona que
cuenta con los motivos a b e . Ello se desprende de Ja forma l
gica del juicio moral. Cada juicio moral esgrime una pretcnsin
 de fundam entalidad o demostrabilidad. El hablante debe estar
en grado de aducir motivos por los que para A es correcto hacer .v.
Y al aducir motivos est diciendo que para quienquiera a
quien afectan es correcto hacer .v(cf. 1961, III 1). El principio
de la generalizacin permite la conclusin de uno no tiene el
derecho a ninguno tiene el derecho; es decir, en el supuesto
de que se aporten motivos por los que una determinada perso
na no tiene el derecho a hacer x. Si, por ejemplo, A no tiene el
derecho a ser embajador porque tiene un defecto en el habla,
nadie que tenga ese defecto en el habla tiene el derecho a ser
embajador. Los motivos determinan la clase de quienes no tie
nen el derecho a hacer x. As, pues, la aplicacin del principio
de Ja generalizacin supone un juicio moral de la forma de que
se dice de una determinada persona que por determinados mo
tivos no tiene el derecho de hacer x. El defecto de la primera
forma del argumento de Singer es que tal supuesto no se da
para la aplicacin del principio de generalizacin. El paso 2
muestra nicamente que una persona cualquiera no tiene el
derecho a hacer x. Esa persona cualquiera no est determinada
por ningn predicativo que haga posible la aplicacin del prin
cipio de la generalizacin. La proposicin de que cualquier per
sona (en razn de las consecuencias no deseadas de la praxis co
lectiva) no tiene el derecho de hacer .y, no es implcitamente
general; no implica ningn principio; por ella no se determina
la clase de quienes carecen del derecho a hacer .y. La conclusin
que pasa de uno no tiene el derecho a nadie tiene el dere
cho es falsa en este caso, porque no se da el supuesto para
aplicar el principio de la generalizacin. Las condiciones de
aplicacin del argumento de la generalizacin no determinan
la clase de quienes no tienen el derecho de realizar x. En su
forma primera el argumento slo demuestra que no todos (co
lectivamente) tienen el derecho a hacer x; no prueba que nin
guno tenga el derecho de hacerlo.
145 Veamos ahora la forma segunda del argumento. Ante todo
hemos de establecer que, respecto de la concepcin de Singer
en PV y en PVa, no se trata simplemente de dos formulaciones
distintas del mismo principio, sino de dos principios diferentes.
PV es una exigencia de consistencia, que se deriva de la forma
lgica del juicio moral. PV slo puede aplicarse, cuando ya
subyace un juicio moral fundamentado. Por el contrario, PVi
formula una presuncin y una exigencia de fundamentacin.
 Quienquiera que acta de una manera de la que no podra
desearse que todos actuasen as debe justificar su conducta. El
hecho de que no sera deseable que cada uno obrase de esa m a
nera sugiere la hiptesis, pero no es an un motivo determ i
nante para el juicio de que su conducta no es correcta. No se
puede justificar ni demostrar que sea una excepcin, cuando se
prueba que las circunstancias de la propia actuacin son en for
ma relevante distintas de aquellas en que la accin no sera co
rrecta * (1961 [ 1975], p. 93). As, pues, la aplicacin de PVa no
supone ningn juicio moral fundamentado. Una vez supuestas
las condiciones de aplicacin del argumento de la generaliza
cin, puede hacerse plausible PVa mediante reflexiones como
sras: las excepciones o desemejanzas necesitan de la fundamen-
tacin. Quien aspira a las ventajas de un medio ambiente in
tacto o de las instituciones, sin contribuir a los costes como los
dems, tiene que justificar esa conducta. La desigualdad en el
reparto de las cargas con iguales ventajas necesita asimismo de
una fundamentacin. La forma segunda del argumento es,
pues, concluyente. Con ello sin embargo slo se ha logrado al
go para la fundamentacin de los juicios morales, si Singer
puede proporcionar un procedimiento sobre cmo poder fu n
damentar unas excepciones en las condiciones de aplicacin del
argumento. Es necesario distinguir entre la exigencia de funda-
mentacin, que formula la forma segunda del argum ento, y la
cuestin de cmo se puede resolver. Con ayuda de qu criterio
se puede decidir que una diferencia es relevante en el sentido
de que justifica una excepcin?
La respuesta de Singer suena as: criterio es si el motivo 146
aducido es repedble o no. El motivo debe excluir que cualquie
ra pueda hacerlo valer. El motivo para diferenciar las circuns
tancias no puede ser de tal ndole que, vista desde el mismo,
cualquier variacin de las circunstancias resulte relevante. En
tal caso no sera motivo alguno; demostrara que cada uno
constituye una excepcin (1961 [1975], p. 113). Examinemos
el criterio de Singer partiendo primero de algunos de sus ejem
plos. Alguien se reclama, para proclamar que no est obligado
a pagar impuestos, al hecho de que tiene diez dedos en cada
pie. Supongamos que los ingresos necesarios por tributacin es
tuvieran asegurados, aunque no pagase impuestos quienquiera
que tuviese diez dedos en cada pie. Singer considera esa razn
como repetible. Cualquier persona puede aducir una preten-
sin simiiar, ya que cada uno tiene algn tipo de propiedades
del que otros carecen. El otro se reclamar al hecho de que ha
bita en una determinada casa. Si cada uno de los que viven en
dicha casa no pagase impuestos, las consecuencias no serian en
modo alguno no deseables. Yo habito en esa casa, y tengo por
lo mismo el derecho a no pagar impuestos (1961 [ 1975],
p. 116). Este argumento es, segn Singer, repetible para cada
casa. En consecuencia cualquiera podra afirmar que l es una
excepcin y que tiene el derecho a no pagar impuestos. Por el
contrario, en unos ingresos, que quedan por debajo de un Jlrni-
te determ inado, Singer ve el motivo para una excepcin, que
se sostiene frente al criterio de la no repetibilidad. Semejante
distincin no es caprichosa, porque el principio en que descan
sa no implica que cada uno sea una excepcin (1961 [1975];
p . 117). Ahora bien, todo el m undo aceptar que la elevacin
de los ingresos es relevante para que alguien tenga derecho a
no pagar impuestos. La cuestin es cmo demostrar aqu que se
trata, efectivamente, de una propiedad relevante. La no repeti
bilidad fracasa como criterio, porque a su vez necesita de otro
criterio. Cmo puede establecerse que una fundamentacin es
repetible o no? Los predicativos fundamentadores como tales
no proporcionan al respecto ningn punto de apoyo. Alguien
se reclama, para afirmar que tiene derecho a no pagar impues
tos, a ia escasez de sus ingresos. Razn que puede repetirse de
la manera siguiente: cada posible pagador de impuestos tiene
unos ingresos de un determinado volumen; cada uno podr
reclamarse al volumen de sus ingresos, y de ese modo cada uno
podra hacer valer el derecho a constituir una excepcin. Cabr
seguir preguntando con qu derecho se reclama alguien a la
elevacin de sus ingresos, y repetir de ese modo la fundamen
tacin hasta afirmar que con el mismo derecho cabra reclamar
se, por ejemplo, a la propia estatura corporal. Cuando Singer
ve en la no repetibilidad el criterio para la relevancia de una
fundamentacin, no hace sino tomar el rbano por las hojas.
La conexin efectiva es la siguiente: la repetibilidad slo puede
excluirse, cuando por una fundamentacin de otro tipo se de
muestra la relevancia de la diferencia que ha de fundamentar
la excepcin. Y, continuando en el ejemplo ltim o, digamos
que el volumen de los ingresos no es una diferencia relevante
porque no sea repetible, sino que no es repetible porque cons
tituye una diferencia relevante. En este ejemplo la relevancia
deriva de que quienes perciben unos ingresos mnimos no es
tn en condiciones de pagar impuestos. Quienes perciben unos
ingresos superiores no pueden hacer valer ese motivo; por con
siguiente, la distincin no es repetibe.

BibUogrjfj: Singer 1961; Gcwirth 196; Lyons 1965; Hoersccr 1971; H cgsel-
(nunn 1979. cap. 3.2; Wimrner 1980, cap. 2.2 y 3 3 .
 FUNDAMENTACIN LINGISTICOPRAGMTICA
DE LAS NORMAS (K.-O. APEL; J. HABERMAS)

1. Los supuestos morales de la ciencia ajena a los valores

147 Estando al dogma del viejo positivismo lgico, los argu

mentos racionales y la objetividad cientfica quedan limitados
al campo de las proposiciones analticas y empricas. En conse
cuencia, las normas morales no son capaces de verdad, y cuen
tan como expresin de unas actitudes subjetivas o de unas deci
siones caprichosas. Este dualismo es el punto de partida que
adopta Apel para la fundamentacin lingisticopragmtica de
la moral. La objetividad de la ciencia ajena a los valores as
argumenta el supone la validez intersubjetiva de unas nor
mas morales. Lo cual es, ante odo, un argumentum adbomi-
nem; demuestra que es contradictorio afirmar la validez inter
subjetiva de unas proposiciones analticas y empricas, y discutir
a la vez las normas morales. Lo nico que se demuestra es una
validez hipottica de las normas morales: son vinculantes pata
quien quiere cultivar la ciencia. Por ello Apel ampla su tesis en
el sentido de que cada argumentacin racional supone la vali
dez de unas normas ticas universales (1973, p. 397, la cursiva
del original). Lo cual se sigue por el mtodo con que examina
la validez de las afirmaciones, de acuerdo con su concepcin.
Apel se vuelve contra un concepto monolgico del pensamien
to. La justificacin de una afirmacin no sera posible sin su
poner en principio una comunidad de pensadores, capaces de
entenderse y de llegar a un consentimiento. Hasta el pensador
solitario de hecho slo puede explicitar y examinar sus argu
mentos, cuando en la crtica conversacin del alma consigo
 misma" (Platn) puede internalizar el dilogo de una poten
cial comunidad argumentativa (1973, p. 399). Pero ello supo
ne el acatamiento de la norma moral de que todos los m iem
bros de la comunidad argumentativa se reconocen como inter
locutores en la discusin con iguales derechos. Apel pretende
aclarar esa reflexin redamndose a la diferencia entre proposi
cin y toma de posicin del hablante (nmero 49). La toma de
posicin del argumentador (el componente performativo del
discurso hum ano) seria una accin comunicativa, que plantea
unas exigencias morales a todos los miembros de la comunidad
comunicativa. Con el acto lingstico de la afirmacin el h a
blante reconoce a los miembros de la com unidad argum entati
va como interlocutores que tienen derecho a formular objecio
nes contra su afirmacin; y se declara dispuesto a defender su
afirmacin contra las mismas.
Querra discutir el ulterior desarrollo de este planteam iento 148
apoyndome, no ya en Apel, sino en Habermas. Permtaseme
agregar aqu una breve observacin crtica, que es im portante
para lo que sigue. En las reflexiones que Apel hace para mos
trar las implicaciones morales de la argumentacin se trata, en
contra de su propia concepcin, de dos procesos probatorios d i
ferentes e independientes entre s. Quien afirma algo alimenta
la pretcnsin de decir algo demostrable, en el supuesto de que
lo afirme correctamente. El elemento performativo de una afir
macin contiene por lo mismo el reconocimiento de ios interlo
cutores que acabamos de describir; y en esto hemos de darle la
razn a Ape. Otra es la cuestin, no obstante, relativa al m
todo con el que puede resolverse esa pretensin de dem ostrabi
lidad y qu es lo que ha de hacerse valer como criterio de solu
cin; es decir, de la verdad de la afirmacin enunciada. Que
una afirmacin es una accin comunicativa, que ha de poder
justificarse frente a los interlocutores, deja abierto el problema
de si esa justificacin slo puede encontrarse ju n to con otros.
Tampoco se dice con ello, en el sentido de una teora consen
suada o convencida de la verdad, que el asentimiento de la co
munidad argumentativa sea criterio para la verdad de lo afir
mado.
149 Como punto de partida para la exposicin y discusin de la
teora de Habermas sobre la fundamentacin de las normas, se
nos ofrece el concepto del obrar. En principio la palabra se en
tiende segn su empleo cotidiano. Se trata, por tanto, de res
tringir ese concepto amplio y difuso y de desarrollar sus ele
mentos. Lo esencial para el concepto habermasiano del obrar es
la referencia social en primer trmino. Un obrar social puede
aspirar a la inteleccin. De ese obrar comunicativo o consensual
distingue Habermas el obrar estratgico, con el que el actuante
persigue sus fines, sin buscar el acuerdo y convivencia de los
afectados. Fundam ental para la tica de Habermas es su tesis
de que el obrar comunicativo resulta bsico frente al obrar es
tratgico; las distintas formas del obrar estratgico, por ejem
plo, la lucha o la competencia, serian simples derivados del
obrar que se orienta a la inteleccin (1976, p. 340s; 1976v
p. 174s). El medio especifico para la inteleccin es el lenguaje,
que capacita a los actuantes para coordinar fines y acciones. En
tre las acciones comunicativas hay que sealar por lo mismo las
acciones lingisticas explcitas. Y es sobre todo este concepto
del obrar al que Habermas contrapone el concepto de discurso:
Con el lema obrar introduzco yo el mbito de la comunica
cin, en el que tcitamente suponemos y reconocemos las pre
tensiones de validez implcitas en las manifestaciones (tambin
en las afirmaciones), a fin de intercambiar informaciones (es
decir, experiencias referidas a la accin). Con el lema discur
so" meto la forma de comunicacin que se caracteriza por una
argumentacin, en la cual se convierten en tema las pretensio
nes de validez que se han hecho problemticas, y cuya justifica
cin se investiga. Los discursos tienen el cometido de resta-;
blecer, en las situaciones de interaccin perturbada, un acuerdo
sobre las pretensiones de validez que se han hecho problemti
cas (siendo las alternativas o una adaptacin al comportamiento
estratgico o una ruptura de la comunicacin). En los discursos
no intercambiamos informaciones sino argumentos, que sirven
para la fundamentacin (o el rechazo) de pretensiones de vali
dez problematizadas ( 1973a, p. 2 14s).
150 Cada accin lingstica orientada a la inteleccin o el acuer
do supone, para Habermas, un consenso bsico entre los inter
locutores. Abarca cuatro pretensiones de validez, que los parti-
cipantes esgrimen, y cuya canjeabilidad deben aceptar recpro
camente. Cada hablante reivindica: 1. La inteligibilidad de su
manifestacin. 2 . La verdad de las proposiciones por l afirma
das o supuestas como verdaderas en su manifestacin. 3. La
rectitud de las normas supuestas en la manifestacin. 4. La ve
racidad de la manifestacin de sus concepciones, inclinaciones,
propsitos, exigencias, etc. La pretensin de validez de la in te
ligibilidad queda ya aceptada por el hecho mismo de entablar
una conversacin. Por lo que respecta a la verdad, la rectitud y
la veracidad, tienen que suponerlas los interlocutores unos de
otros, para que sea posible una comprensin, en el sentido de
que esgrimen con razn esas pretensiones de validez; es decir,
que pueden ser intercambiadas. Aunque cada accin lingsti
ca orientada a la comprensin esgrime las tres pretensiones de
validez (dejando ya de lado la pretensin de inteligibilidad que
siempre se da por aceptada), parte de la respectiva funcin in-
locucional, que puede formularse como elemento performativo
de la frase, cuya pretensin de validez interesa sobre todo al
hablante. Cuando (el hablante) hace una aseveracin, afirma
algo..., etc., busca un acuerdo con el oyente sobre la base del
reconocimiento de una pretensin de verdad. Cuando el h a
blante formula una frase vivencial..., etc., el acuerdo slo p u e
de surgir sobre la base del reconocimiento de una pretensin
de veracidad. Cuando el hablante da una orden o hace una
promesa..., ecc., el acuerdo depende de que los interesados
tengan la accin por correcta (1981, t. 1, p. 414). Las cuatro
pretensiones de validez se distinguen tambin por su tipo de
intercambio. La pretensin de veracidad no puede intercam
biarse discursivamente; la veracidad no se puede explicar ni
fundamentar, puede simplemente mostrarse m ediante la con
sistencia entre una manifestacin y las acciones vinculadas in
ternamente a la misma. Si, una vez ms, prescindimos de la in
teligibilidad, en los discursos slo cabe intercambiar verdad y
rectitud. Para el problema de la fundamentacin de las normas
y de! concepto de universalizacin lo que interesa exclusiva
mente es la pretensin de rectitud.
Del concepto de pretensin de validez deriva que entre el 151
obrar orientado al acuerdo y el discurso hay una vinculacin
necesaria, por cuanto el discurso es el nico desarrollo conse
cuente del obrar comunicativo en el caso de que se haya pertur
bado el consenso bsico, requerido para el obrar comunicativo.
 Fundamentalmente son posibles en tal caso, adems del discur
so, tam bin las alternativas del obrar estratgico y de la ruptura
de comunicacin. El hecho de que el actuante comunicativo
formule unas pretensiones de validez remite sin embargo, en
situaciones de comunicacin perturbada, ai discurso, al inter
cambio de las pretensiones de validez, como el nico camino
consecuente. El discurso es una prolongacin, aplicada reflexi
vamente, del obrar orientado ai acuerdo, con otros medios
(1981, t. 1, p. 48). Tan pronto como nos explicitamos el sen
tido de las pretensiones de vaiidez discursivamente intercam
biables, somos conscientes de que ya en el obrar consensual su
ponemos la posibilidad de argumentacin (1976, p. 340). As,
pues, el concepto del obrar comunicativo implica el concepto
de argumentacin. Quien acta comunicativamente se declara
dispuesto a justificar su obrar Cmo se puede realizar esa pre
tensin en los discursos prcticos?

3. El axioma de la universalizacin
152 El proceso probatorio de Habermas descansa sobre su teora
consensuada de la verdad. De acuerdo con ella, el criterio para
justificar la pretensin de validez de una norma no es otro que
el potencial asentimiento de todos los otros. Habermas hace
hincapi en que por consenso, que es el criterio de la verdad
o de la rectitud, no debe entenderse una coincidencia que sur
ge por azar; tiene que tratarse ms bien de un consenso funda
m entado; los discursos tendran como meta un acuerdo y una
connivencia racionalmente motivados. Cmo se distingue un
consenso, cualificado de ese modo, del consenso meramente
fctico? El criterio lo constituyen unas propiedades formales del
discurso. La teora consensual de la verdad pretende explicar la
verdadera fuerza del mejor argumento mediante propiedades
formales del discurso, y no mediante algo que, como la consis
tencia lgica de las frases, subyace en el contexto argumentati
vo, o como la evidencia de las experiencias, que de algn modo
penetra desde fuera en la argumentacin (1973</, p- 241). Ha-
bermas compendia esas propiedades formales en el concepto de
la situacin lingstica ideal que, a travs de la igualdad de
oportunidades de todos los participantes en el discurso para
elegir y desarrollar unos actos lingsticos, excluye una defor
macin sistemtica de la comunicacin.
 Esta respuesta a la cuestin sobre el criterio de la rectitud 153
parece contradecir no obstante a otra que se encuentra asimis
mo en el trabajo Teoras de la verdad. Siguiendo a Toulmin,
ei filsofo Habermas propone un mtodo para justificar una re
comendacin, en la cual y en contradiccin con las manifes
taciones que acabamos de citar la consistencia lgica de las
frases parece ser el criterio del consenso cualificado. Cmo
conciliar ambas soluciones? Para ello empezaremos por referir
nos, con ayuda de un ejemplo de Habermas, al procedimiento
fundamentador de Toulmin (cf. para lo que sigue: 1973<z,
p. 242-244).
C) Antes de acabar la semana tienes que devolver a A 3000
pesetas.
D) A te ha prestado ese dinero por cuatro semanas.
IV) Los prstamos hay que devolverlos dentro de los plazos
estipulados.
B) Los prstamos posibilitan una imposicin flexible de re
cursos modestos.
Como fundam ento o motivo de la recomendacin C, que
es necesario justificar (conclusin), se aduce ante todo el hecho D
(data). El paso de D a C descansa en la norma W (warrant).
Que a su vez se justifica remitiendo a las consecuencias que tie
ne el acatamiento de W para satisfacer unas necesidades acep
tadas en general (B = backing). El paso decisivo y problem ti
co es el trnsito de B a Uy, para el que Habermas invoca el
axioma de la universalizacin. Le corresponde el papel de un
principio puente, con cuya ayuda podemos hacer plausible una
norma aludiendo a unas necesidades universalmente aceptadas.
Habermas lo designa una vez como el nico axioma en el que
se expresa la razn prctica (1973, p. 149). En el presente con
texto merece nuestro especial inters. Cmo lo formula y fun
damenta Habermas? Cmo encaja con la teora consensual de
la rectitud?
Si?-. Mi tesis es que en Habermas se encuentran, no uno, sino 154
dos axiomas de universalizacin diferentes, para los cuales hay
que resolver de manera diferente en cada caso el problema de
la fundamentacin. Querra documentar esta afirmacin ante
todo con algunas de las formulaciones de Habermas.
f U (axioma de universalizacin 1): El axioma de la univer
salizacin afirma que slo deben tener validez aquellas normas
cuya pretensin de validez pudiera ser reconocida con razones
 por codos ios sujetos actuantes potencialmente afectados
(1976, p. 343). Consecuentemente ai axioma de ia universali
zacin slo se perm iten aquellas normas que pueden encon
trar un reconocimiento general para su mbito de validez
(1973a, p. 251).
U2 (axioma de universalizacin 2 ): La racionalidad de la vo
luntad formada discursivamente, racionalidad que se expresa
en el axioma de la universalizacin, consiste en que las expec
tativas de comportamiento recproco, elevadas a norma, apor
tan a la validez un firme inters comn, libre de fraude
(1973, p. 148, en cursiva en el original). El axioma de ia uni
versalizacin sirve, en efecto, para excluir como externas al con
senso todas aquellas normas cuyo contenido y mbito de vali
dez son particulares (1973a, p. 251). Exige, por tanto, en vir
tud de una argumentacin separar en cada caso los intereses ca
paces de generalizacin de aquellos otros que son y siguen sien
do particulares (1973, p. 149).
Yo veo la diferencia entre U, y U2 en los puntos siguientes:
U, es una tautologa, cosa que resulta patente sobre todo en la
formulacin de 1976. Ese axioma de universalizacin es simple
mente un anlisis del concepto de validez. Comprese con la
formulacin siguiente del propio Habermas: El sentido de la
validez consiste... en la garanta de que en circunstancias apro
piadas puede producirse un reconocimiento intersubjetivo
(1976a, p. 178). As, pues, U se deriva analticamente del
planteam iento cognitivo. La universabilidad predica en ese sen
tido lo mismo que la demostrabilidad. El que slo tengan vali
dez unas normas universalizables no significa sino que slo tie
nen validez unas normas que pueden fundamentarse. Pero el
axioma nada dice sobre cmo pueden fundamentarse unas nor
mas. No puede justificar el paso de B a IV. Por el contrario, U,
pone a disposicin un criterio para la rectitud de una norma:
una norma es recta cuando su acatamiento sirve para la satisfac
cin de unas necesidades aceptadas universalmente o, en otra
formulacin, para un inters comn firmemente establecido y
libre de engao. /, garantiza el paso de B a IV.
155 No puede haber duda alguna de que Habermas pretende
entender el axioma de la universalizacin en el sentido de /,.
Pero hay que preguntarse cmo lo fundam enta. Y ia respuesta
se desprende de la teora consensuada de la recdtud. Segn
ella, la pretensin de validez de una norma se justifica, cuando
puede ser rescatada en un discurso que se cualifica por las pro
piedades formales de la situacin lingistica ideal. La situacin
lingstica ideal hace posible aportar un inters comn, firme
mente establecido y libre de engao. Pero que una norma
as interpreto yo a Habermas responda al inters de todos
no deformado, adecuado, interpretado y manifestado de una
manera veraz, no significa sino que puede obtener un reconoci
miento general en el mbito de su validez. Puede ser adm itida
con razones en el sentido de la teora consensuada de la ver
dad; es decir, resulta universalizable en el sentido de U. As,
pues, la fundamentacin de U, por parte de Habermas puede
reconstruirse a modo de compendio en los dos pasos siguientes:
1. Una norma es recta cuando es capaz de un consenso en
la situacin lingstica ideal. Supuesta la teora consensuada de
la rectitud, este paso es analuco.
2 . Cuando en la situacin lingstica ideal es capaz de un
consenso, existe un inters comn, libre de engao y firme en
su acatamiento. Segn yo entiendo a Habermas, este paso lo
considera como una tautologa; es decir, que de facto emplea
las dos expresiones como sinnimas. Yo veo en esta interpreta
cin la nica posibilidad de responder a la pregunta sobre c
mo fundam enta Habermas U2. Y explica adems por qu Ha-
bermas no distingue entre U, y U,. Esto no es necesario para l,
porque el asentimiento a una proposicin dentica, contenido
en el acto del juicio, lo equipara con el inters que los afecta
dos tienen por el acatamiento de esa norma; o al menos ve en
tre ambos conceptos una conexin no pensada ni fundam enta
da por l, de tal ndole que el inters es la condicin necesaria
y suficiente para el asentimiento. Con ello, sin embargo. Ha-
bermas pasa por alto una diferencia importante. El asentimien
to a una norma est motivado por la rectitud de ella. El conoci
miento de la rectitud exige un criterio de la misma. Y ese crite
rio necesita, por su parte, de una justificacin. Con lo cual se
plantea el problema de cul es el mtodo con que resolver esa
exigencia de justificacin (cf. Tugendhat 1981, p. 1039s). Del
que una norma necesite el asentimiento no se sigue, sin un pa
so ulterior, que slo puedan hallar el asentimiento de todos
aquellas normas que responden al inters universal. La conse
cuencia se da ms bien slo en el supuesto de que el inters de
todos los afectados es un criterio para la rectitud de las normas.
Pero ese supuesto bsico para la fundamentacin habermasiana
 de las normas necesita de una justificacin, y el fallo decisivo
del planteam iento de Habermas consiste en que tal justifica
cin no se da. Al equiparar tcitamente Habermas asentimien
to e inters, pasa por alto la distinta funcin de esos dos con-^
ceptos. Lo cual tiene como consecuencia el que de facto atribu
ya al inters el cometido del criterio, sin que reflexione ni de
muestre dicho paso.
156 Una consecuencia de la equiparacin de asentimiento e in
ters es un concepto muy restringido de la racionalidad prcti
ca. Segn Habermas unas pretensiones de rectitud slo pueden
satisfacerse en el supuesto de que se d un inters comn. Pero
ello significa que los conflictos de intereses y de normas slo
pueden resolverse discursivamente mediante el regreso a unos
intereses o normas ms vastos. El axioma de la universalizacin
sirve, en efecto, para excluir cual no capaces de consenso todas
las normas cuyo contenido y cuyo mbito de validez son parti
culares. En la medida en que sobre tales normas no suscepti
bles de generalizacin no puede producirse un consenso en de
terminadas circunstancias, se trata de un compromiso entre in
tereses particulares, y no de un consenso obtenido por va ar
gumentativa. Los compromisos son resultado de un obrar y
comportamiento prudente, y no de discursos (1973-2, p. 251).
Permtaseme observar que en la exigencia de un inters comn
como supuesto de la recuperacin discursiva de las pretensio
nes de rectitud, el axioma de la universalizacin U, de Haber-
mas coincide con el principio moral de la escuela de Erlangen
(Schwemmer 1971, cap. 4; 1974; Lorenzen - Schwemmer 1975,
cap. II). Hay que preguntarse si falla esa limitacin de la posi
bilidad de una fundamentacin prctica, cuando se tienen en
cuenta las diferentes funciones del asentimiento y del inters.

4. Teora del obrar comunicativo o fundamentacin

de las normas morales?

157 La crtica hecha a Habermas se refera hasta ahora a su m

todo sobre cmo satisfacer unas pretensiones de rectitud. Va
mos a ocuparnos ahora de la cuestin ms fundam ental acerca
de la pretensin y de la capacidad operativa de la teora haber-
masiana en su conjunto. Y querra distinguir entre dos inter
pretaciones posibles:
 1. Segn la interpretacin ms dbil, Habermas parte del
fenmeno del obrar comunicativo y pregunta por sus supues
tos. En favor de esa interpretacin hablan algunos pasajes al co
mienzo del estudio IVas heisst Universalpragmatik? (Qu sig
nifica pragmtica universal?). All puede leerse: La pragmtica
universal tiene el cometido de identificar y reconstruir unas
condiciones universales de comprensin posible (1976a,
p. 174). Se trata de las condiciones de una posible com pren
sin generales e inevitables, transcendentales en ese sentido
(1976?, p. 175). En la misma lnea pueden interpretarse las ex
plicaciones sobre la situacin lingstica ideal, mencionando las
condiciones que tienen que cumplirse para que un discurso se
logre. Los interlocutores slo pueden entrar en un discurso de
una manera racional y lgica si son capaces de adm itir que las
condiciones de la situacin lingstica ideal se cumplen al m e
nos en forma aproximada. Ahora bien, semejante teora no re
presenta ninguna fundamentacin de las normas morales. Ms
bien parte de la accin moral, del obrar comunicativo, y p re
gunta por sus supuestos. Supone ya de por s que el acuerdo
puede darse, y se pregunta por sus condiciones necesarias. Pero
el obrar comunicativo es slo una entre varias posibilidades. Se
gn esta interpretacin, la teora de Habermas no penetra en la
cuestin de una necesidad moral del obrar comunicativo.
2. Para la interpretacin ms fuerte, Habermas s quiere
desarrollar una teora sobre la fundamentacin de las normas
morales. Lo cual equivale a decir que pretende demostrar la n e
cesidad mora) del obrar comunicativo. Si la teora alberga esa
pretensin, entonces la tesis de que el obrar comunicativo es
fundamental mientras que el estratgico resulta parasitario ten
dr que soportar todo el peso. El propio Habermas seala que
el punto crtico de su planteamiento sera el lugar en que p o
demos elegir entre obrar consensual y estratgico (1976,
p. 340; la cursiva es del original). Esa posibilidad de eleccin la
excluye remitindose a la necesidad de legitimidad de los siste
mas sociales. Dichos sistemas no pueden eliminar los proble
mas de legitimidad, que se derivan de la estructura racional
implcita de unas interacciones originadas lingsticamente, sin
crear unos problemas consiguientes (1976, p. 341). A un con
cedindole esto a Habermas y renunciando a la posible obje
cin de que ios sistemas sociales podran alcanzar una notable
estabilidad, incluso sin el recurso discursivo de sus pretensiones
 de validez normativa, sino por ia fuerza y la mera apariencia de
argumentacin, aun entonces habra que preguntarse si tal
planteam iento no deja considerables espacios libres, para los
que no puede demostrarse por va argumentativa la necesidad
del obrar comunicativo; tal sera, por ejemplo, el campo de las
relaciones personales y de los grupos menores. Puede agotarse
la moral con ser el supuesto necesario de un sistema social que
funcione?
158 Estas cuestiones crticas no deben, sin embargo, pasar por
alto un propsito importante. En cierta ocasin Habermas de
signa su planteamiento como una tica lingstica universal
(1976, p. 84). Su diferencia, frente a la tica kantiana, la ve en
lo siguiente: para Kant debe cada uno en particular examinar
monolgicamente la capacidad de generalizacin de la norma
respectiva. Por io contrario, en el plano de la tica lingstica
universal hasta las interpretaciones de la necesidad podran ser
objeto del discurso prctico. El principio de la justificacin de
las normas ya no es el axioma de la capacidad de generaliza
cin, aplicable monolgicamente, sino el procedimiento social
m ente acatado del rescate discursivo de unas pretensiones de
validez normativas (1976, p. 85; la cursiva es del original). La
importancia de la tica lingstica universal est en que asegura
un supuesto necesario de cualquier juicio moral: el conoci
miento de los fat de las personas afectadas. La sicuacin lin
gstica ideal quiere asegurar que los fat de los afectados no
llegan desfigurados al lenguaje y pueden ser objeto de conoci
m iento. Hay que reconocer sin embargo que con la informa
cin no deformada sobre los fat todava no se ha dado respues
ta a la cuestin del modo de valorarlos o sopesarlos. De ah que
la situacin lingstica ideal no pueda asumir la funcin de un
criterio; simplemente asegura un supuesto necesario para su
aplicacin correcta. Tampoco se puede pasar por alto que en la
situacin lingstica ideal se trata de un ideal metodolgico. En
muchas de las decisiones las circunstancias externas fuerzan al
actuante a decidirse de acuerdo con su interpretacin de los fat
de los afectados. Existen, fuera de la situacin lingstica
ideal, criterios para examinar la rectitud de esa interpretacin?
Bibliografa: Habermas 1971; 1973, 111 2; 1973a,- 1976, cap. 3 y 12; 1976;
1981, 1, cap. 3; Apel 1973; 1976; 1976,- 1979; G cthm ann Hejjselrmnn
1977; ICrings 1978; Tugcndhar 1980; 1981; K uhlm ann 1981; Kulilmann -
Bhler 1982.
 LA AUTOFINALIDAD DEL HOMBRE
COMO PRINCIPIO DE LA MORAL

Las reflexiones que siguen sobre la fundam entacin de la 159

moral, sin pretender ser una interpretacin histrica, enlazan
con fas doctrinas de Kant acerca del hom bre como fin en s
mismo y acerca del hecho de la razn. A propsito de la inter
pretacin de la frmula de autofinalidad (nmeros 131-134) he
distinguido dos cuestiones: 1. Cmo fundam enta Kant el va
lor absoluto de la persona? La Fundamentaci?i de la metafsica
de las costumbres responde con el valor ilimitado de la buena
voluntad; el hombre es persona porque es un ser moral. Se im
pone el intento de interpretar esa respuesta con ayuda de la
doctrina del hecho de la tazn. Y la cuestin 2. Qu criterios
de enjuiciamiento se derivan de la frmula de la autofinalidad?
Hemos visto que la frmula exige ante todo tratar al otro de
una manera que pueda justificarse frente al mismo. Eso es una
pura exigencia formal, que no menciona los criterios de conte
nido de dicha justificacin. En las pginas siguientes la desig
nar como la exigencia formal o el criterio formal de la autofi
nalidad. No obstante, las explicaciones de Kant sobre la fr
mula autofinalscica sealan una direccin con la que obtener
unos criterios de contenido (y a continuacin yo tam bin hablo
de concepto de contenido o de exigencia de contenido en la
autofinalidad): el hombre que es fin en s mismo, es un ser ac
tuante.
Empiezo por una exposicin de la exigencia formal de la 160
autofinalidad; es un intento por interpretar la doctrina de Kant
sobre el hecho, el facttim, de la razn (cf. Beck 1961). La expo
sicin presenta la exigencia o el hecho ante todo desde la pers
pectiva de la primera persona. El objetivo de la exposicin po
dra describirse provisionalmente as: desde la perspectiva de la
prim era persona hay que demostrar que el actuante se encuen
tra frente a la exigencia o la pretensin indiscutibles de justifi
car sus decisiones y su obrar. La tesis dice as ms o menos:
cuando me pregunto si mis decisiones se encuentran ante la
exigencia indiscutible de justificarlas, ya he contestado afirma
tivamente a la pregunta. El hecho de que yo pueda preguntar
o figurarme que me encuentro ante tal exigencia, muestra que
efectivamente me encuentro ante ella. Para nuestra exposicin
partamos del caso de que afirmo una proposicin dentica so
bre mi propio obrar. Con ello expreso que estoy dispuesto y
que creo estar en condiciones de fundamentar esa proposicin.
La misma pretensin de fundamentabilidad se deja sentir
cuando discuto la verdad de unas proposiciones denticas. Ello
se debe a que yo no puedo discutir ninguna pretensin de ver
dad, sin enarbolar al mismo tiempo una pretensin de verdad.
Supongamos ante todo el simple caso de que pongo en tela de
juicio una determinada prohibicin moral sobre el contenido,
por ejemplo: Est moralmente prohibido faltar a la verdad* o
m entir. Al discutir esa prohibicin afirmo que mentir est per
m itido; con otras palabras, afirmo una proposicin dentica y
esgrimo con ello una pretensin de poder fundamentarla. De
mos un paso ms. Alguien discute no slo una determinada
norma moral, sino la validez de Jas normas morales en general.
Puede escapar con ello a la exigencia de fundamentacin?
Incluso ese poner en entredicho slo es posible como una ase
veracin: No existen normas morales*, las normas morales no
se pueden fundamentar, la cuestin de las normas mtales
carece de sentido. Todas stas son aseveraciones prcticas. Cri
terio de su seriedad es que el aseverante est dispuesto a regirse
por ellas en su obrar. Quien formula tal aseveracin, expresa
con ella que est dispuesto a justificar su actuacin orientada
por la misma. Pasemos ahora de las aseveraciones a las pregun
tas: Por qu tengo que obrar rectamente? Por qu he de
preguntarm e por unas razones? Por qu tengo que pregun
tarme por lo moralmente recto? Se supone que no se trata de
preguntas retricas, sino de interrogantes que se toman en se
rio. Con tales preguntas manifiesto que reconozco la validez de
la exigencia de fundamentacin. Pregunto por las razones por
las que debo actuar rectamente o por qu debo buscar tales ra-
 zones. O supongamos estas ouas preguntas: Existe un deber
vlido, con independencia de todas las metas subjetivas? Me
encuentro frente a la exigencia de justificar mi obrar, con inde
pendencia de todas las metas subjetivas? Con estas preguntas
estoy reclamando una respuesta fundada. Y expreso mi disposi
cin a asentir a una respuesta fundam entada. Si se toma en se
rio y con un propsito prctico, expresa la determinacin de mi
voluntad para dejarme guiar en mi actuacin por unos motivos
o razones.
Contra esta exposicin de la pretensin indiscutible se pue- 161
de hacer la objecin siguiente: la exposicin supone que se afir
ma o se discute la validez de las normas morales, o que se toma
en serio, y no de un modo meramente retrico, la cuestin de
la validez de las normas morales. Pero tal supuesto significa
y ste es el tenor de la objecin que ia pretensin indiscu
tible descansa sobre una decisin caprichosa. La exposicin rea
lizada supone la decisin de afirmar o de discutir algo, o de to
mar en serio una pregunta. Supone, por consiguiente en la
terminologa de Habermas la decisin en favor del obrar
consensual y del discurso. Pero la decisin por el obrar consen
sual ya no se puede justificar. Yo querra responder a 1a obje
cin distinguiendo entre la validez y el reconocimiento de una
norma. En principio la validez de la misma es independiente
de su reconocimiento y aceptacin. El reconocimiento de una
proposicin terica significa que yo emito el juicio de que es
verdadera. Pero la proposicin puede ser verdadera, aunque yo
juzgue que no lo es. En una proposicin dentica el reconoci
miento incluye adems la decisin de dejarme guiar por la mis
ma en mis decisiones y actuaciones. En una proposicin denti
ca ni siquiera puedo formular en serio la pregunta acerca de su
verdad. Yo puedo juzgar que la proposicin es verdadera, y sin
embargo negarme a dejarme conducir por la misma en mis d e
cisiones y actuaciones. Puedo, adems, decidirme, a ni siquiera
plantear la cuestin del recto obrar. Pero, aunque yo no me
pregunte por la rectitud de mis decisiones, la pregunta acerca
de la rectitud de mis decisiones sigue teniendo sentido como
tal. Porque yo no me resuelva a discutir la verdad de una pro
posicin, no va a dejar de discutirse la verdad de la misma; ni
porque yo no me pregunte por la validez de una norma va a
dejar de ponerse en tela de juicio !a norma en cuestin. La vali
dez slo puede ponerse en tela de juicio en tanto que yo la dis-
 cuto; y en la medida en que discuto la pretensin indiscutible,
estoy ya suponiendo su validez. Hay que adm itir la objecin de
que una fundamentacin slo es posible frente a quien afirma,
discute o cuestiona algo, dando con ello a entender que est
dispuesto a embarcarse en un discurso. Frente al que no quiere
argumentar, la argumentacin no es posible. Pero el que una
proposicin no pueda fundamentarse frente a una determinada
persona, nada dice de por s sobre la fundam entabilidad de di
cha proposicin como tal.
162 La objecin seala el hecho de que el actuante se enfrenta
de un modo transcendentalmente libre a la pretensin indiscu
tible. Puede decidirse en favor o en contra de la pretensin de
validez; esa decisin es la decisin moral bsica. Y esa decisin
moral bsica est sujeta a su vez a una norma? O se puede
escapar a la pretensin indiscutible decidindose contra la mis
ma? Estas preguntas son meras formulaciones diferentes de la
problemtica del decisionismo discutida en los pargrafos pre
cedentes. Y por ello tambin hay que responder a las mismas
con la distincin entre reconocimiento y validez. La pretensin
indiscutible vale incluso para quien no la reconoce. Quien
plantea en serio las preguntas que acabamos de formular ya ha
cumplido con ello el acto de reconocimiento.
163 El razonamiento sobre la decisin fundamental y la tan dis
cutida cuestin sobre la racionalidad de la entrada en el dis
curso fcilmente hacen pasar por alto que jams puede tratarse
de plantear la cuestin del recto obrar en general. Ni siquiera
se plantea con la entrada en un discurso intersubjetivo. Ms
bien est planteada ya en cada reflexin prctica. Cuando refle
xiono si debo entrar en un discurso, ya estoy en el mismo. En
la decisin fundam ental slo puede tratarse de si la reflexin
prctica la llevo hasta sus ltimas consecuencias o de si, por
motivos irracionales, la interrumpo de un punto determinado.
Cada mera racionalidad fin-medios es una forma deficiente de
racionalidad prctica. La diferencia axiolgica {nmeros 111-
114) pone de manifiesto que la remisin a una meta de conte
nido intencionada slo puede ser la conclusin provisional de la
reflexin prctica. Una decisin contra cualquier forma de re
flexin prctica equivaldra a la renuncia a toda posibilidad de
perseguir racionalmente los propios objetivos, y por tanto ape
nas cabe imaginarla. _
164 En el nmero 159 hemos distinguido entre la exigencia
 formal y la de contenido en la autofinalidad. Hasta ahora ha si
do expuesta la exigencia formal en la perspectiva de la primera
persona. Ahora, y en la perspecva tambin de la primera per
sona, me gustarla pasar de la exigencia formal a la de conteni
do- Qu quiero yo responder necesariamente a esa exigencia
como ser racional (es decir, en virtud de un querer racional),
cuando me encuentro ante la pretensin indiscutible de justifi
car mis decisiones y mi obrar, y cuando me he decidido en la
decisin fundamental? Cualquiera sea el contenido que puede
justificarse (ia cuestin puede quedar pendiente de momento),
cuando quiero fundam entar mis decisiones y actuaciones, con
ello pretendo necesariamente la posibilidad incluso sin estar
determinado por influencias ajenas de decidir de acuerdo
con a razn y de poder llevar a trmino mis decisiones sin nin
gn im pedim ento. Pero esta afirmacin requiere de inmediato
una precisin importante. La libertad hum ana de decisin y ac
tuacin es siempre limitada. Las posibilidades externas de ac
cin de las personas se limitan entre s. Tambin la libertad de
decisin depende de circunstancias externas; por ejemplo, de
las informaciones disponibles. Por ello en mi volicin de res
ponder a a pretensin indiscutible no puede estar implcito el
querer una libertad ilimitada de decisin y de accin. Ms bien
quiero necesariamente que mi libertad de decisin y de accin
no se vea innecesariamente limitada. Qu significa aqu in
necesariamente? Las limitaciones pueden estar condicionadas
ante todo por unas circunstancias externas, que las personas no
pueden cambiar. No es necesario que nos ocupemos aqu de las
mismas; son inevitables. Importantes para la tica son exclusi
vamente las limitaciones en las que pueden influir las personas;
es decir, que las personas pueden causar o no impedir o no de
jar de lado. Esas limitaciones podemos dividirlas en justificadas
y no justificadas (sin fundam ento). As, pues, lo que no puedo
querer, si deseo responder a la pretensin indiscuuble, es que
otras personas limiten sin fundam ento mi libertad de decisin
y de accin. Si distinguimos entre im pedim ento positivo y no
impedimento y no dejar de lado un im pedim ento, podemos
formular esa determinacin de la voluntad en el siguiente axio
ma contenidista:
G: Yo quiero necesariamente que los otros no limiten gra
tuitamente mi libertad de decisin y de accin, y que la fomenten
en cuanto dependo de los mismos, y les sea posible.
165 G , es un axioma de contenido que muestra puntos en blan
co: Cundo est justificada una limitacin? Cundo es posi
ble al otro una promocin? Aqu slo cabe sealar esos puntos
en blanco; la manera de llenar esas lagunas la discutiremos en
la parte quinta. Ante todo es necesario, para la exigencia de
aurofinalidad, dar el paso de la primera a la tercera persona.
G, derivaba del hecho de que me encuentro en la pretensin
indiscutible y que me he resuelto con la decisin fundamental
a responder a Ja misma. Por ello podemos formular G, de una
manera ms completa:
Gu: Yo quiero necesariamente que los dems no limiten
gratuitam ente mi libertad de decisin y de accin, etc., porque
me encuentro en la pretensin indiscutible y estoy resuelto a
responder a Ja misma.
Gu implica sin embargo el principio siguiente:
P: Todo el que se encuentra en la pretensin indiscutible y
est resuelto a responder a Ja misma quiere necesariamente que
los dems no limiten sin motivo su libertad de decisin y de ac
cin, etc.
Lo que ahora importa es deducir de P sobre cmo debo tra
tar al otro o lo que es lo mismo cundo respondo en mi
obrar a la pretensin indiscutible. La idea fundamental de Ja
derivacin es que el otro tambin debe poder justificar su ac
tuacin y que, por tanto, no debo impedirle la persecucin de
sus objetivos. Como paso primero hay que demostrar que debo
partir de la hiptesis de que la exigencia formal de la autofina-
lidad cuenta tambin para el otro (es decir, que tambin l se
encuentra en la ptetensin indiscutible) y que est resuelto a
responder a la misma. Si la exposicin es correcta, entonces se
deduce de P lo que el otro quiere necesariamente. Y, por fin,
hay que preguntar qu exigencias se derivan del querer racio
nal del otro para mi obrar.
166 Que la pretensin indiscutible cuenta tam bin para el otro
no es algo que requiera una verdadera demostracin. La exposi
cin que hemos presentado (nmeros l60ss) no va ligada a la
primera persona; vale tam bin para la tercera persona. Cual
quiera que discuta que se encuentra en la exigencia de justificar
sus decisiones, se contradice a s mismo; quien se pregunta por
la validez de esa exigencia, ya est respondiendo afirmativa
m ente con el mero hecho de preguntrselo. Por lo contrario, es
problemtico lo que me justifica y fuerza a partir de la hipte-
 sis de que el otro est resuelto a responder a esa pretensin; es
decir, de suponer en el otro la buena voluntad. Aqu se trata,
evidentemente, de un supuesto fuerte. La experiencia vital ms
bien parece aconsejar lo contrario y recomendar una descon
fianza crtica frente al otro. Lo que hay que demostrar es la ne
cesidad de presumir la buena voluntad en el otro, frente a la
cual le corresponde la obligacin de probar a la hiptesis con
traria. Empecemos por echar una ojeada a la importancia de
esa presuncin para las relaciones cotidianas entre los hombres.
Cada exigencia, aneja a una pretensin de fundam entabiiidad,
que dirijo al otro, supone la admisin de la buena voluntad del
otro , si es que quiero ser razonable y obrar con sentido. Que
dos interlocutores inicien un discurso para resolver un conflicto
de intereses, slo es posible cuando m utuam ente suponen una
buena voluntad por parte del otro. Que el otro acceda a un dis
curso sobre su obrar, es expresin de su buena voluntad. Siem
pre que el otro acta consensualmente, est testificando su
buena voluntad. Estas reflexiones son una prueba de cundo
suponemos la buena voluntad del otro; pero todava no de
muestran la necesidad de tai presuncin. Quedar patente, si
partimos de la presuncin contraria. Yo supongo que el otro
no quiere obrar de una manera responsable hasta tanto que se
demuestre lo contrario. Con ello me exonero de la necesidad
de desarrollar con l un discurso acerca de su obrar. Con mi hi
ptesis, y en lo que de m depende, resulta imposible un dis
curso sobre su actuacin. Por lo que se refiere a la misma yo
renuncio a la posibilidad de un acuerdo racional. La presuncin
de mala voluntad en el otro es, pues, un abandono infundado
de la razn y en ese sentido es irracional; la decisin gratuita
contra la razn nunca puede ser racional. Sola la presuncin de
la buena voluntad del otro coincide con mi decisin funda
mental en pro de la pretensin que no est sujeta a ningn
cuestionamiento; es razonable por cuanto que es un supuesto
para la interaccin racional con el otro.
Y resumo a modo de resultado provisional: si arranco ni- 167
camente de la hiptesis justificada de que el otro est bien dis
puesto a responder a la pretensin indiscutible, sguese que el
otro quiere que yo y rodos Jos dems Jo tratemos de acuerdo
con Gt. Podemos, por tanto, transformar G, de modo que ex
prese la exigencia fundam entada del otro a m y a todos los
dems:
 Gy. El otro quiere necesariamente que yo y todos los dems
no limitemos sin motivo su libertad de decisin y de accin, y
que en la medida en que el otro depende de mi y de los de
ms, y a m y a los dems nos sea posible, la fomentemos.
168 Antes de entrar en la cuestin de cules son las exigencias
que se derivan para m del querer racional del otro, me gusta
ra salir al paso de un posible malentendido. He hecho hinca
pi en que, al suponer la buena voluntad del otro, se trata de
una presuncin. Por ello hay que contar tambin con la posibi
lidad de que esa presuncin se vea desmentida. A qu habra
que remitirse en primer trmino slo a una distincin frente al
concepto formal de la autofinalidad. El hecho de que el otro
no est dispuesto a responder a la exigencia formal de la autofi
nalidad no me desvincula de la necesidad de tratarle de una
manera que yo pueda justificar frente a l. Tambin quien no
est dispuesto a responder a ia exigencia formal de la autofina
lidad es para m un fin en s mismo, en el sentido formal de
que debo tratarle de una manera que yo pueda justificar ante
l. Eso se desprende de mi decisin fundam ental. Cuando mi
obrar puede justificarse, puede justificarse en principio frente a
cualquier ser racional. Si yo he de poder justificarlo, tengo que
poder justificarlo en principio frente a cualquier ser racional.
Tambin el criminal tiene la pretensin de ser tratado en una
forma que pueda justificarse frente a l. En este sentido es
tambin l un fin en s mismo. Con lo cual, sin embargo, to
dava no hemos respondido a la cuestin de qu es lo que pue
de justificarse ante l. Slo en este plano del contenido tiene
importancia que la presuncin de buena voluntad se mantenga
o sea desmentida.
169 G, indica lo que yo quiero necesariamente de los otros en
tanto que actuante racional, mientras que G-, seala lo que el
otro, en tanto que actuante racional, quiere necesariamente de
m y de los dems. Queda por estudiar cules son las exigencias
que se derivan para m del querer racional del otro y cules se
derivan de mi querer racional para el otro. Queda por demos
trar que yo debo tratar aJ otro, y el otro a m, de acuerdo con el
querer racional. La proposicin, que ha de fundamentarse con
las reflexiones siguientes, dice as:
G}: N o es correcto que un actuante limite sin motivo la li
bertad de decisin y de accin de otros y que no la fomente en la
medida en que los otros dependen de l y a l le es posible.
 Gr, se designara como axioma de ia autofinalidad de conte
nido. En G{ se deniega el predicado recto a una manera de
obrar. De ah que para la fiindamentacin haya que aclarar el
significado del predicado recto en su aplicacin a las formas
de accin. Recto se emplea en primer lugar para expresar la
relacin de una manera de obrar con un fiat. Una manera de
obrar sta podra ser una definicin general es recta en la
medida en que cumple un fat. Tales fat pueden ser fines o
metas con contenido. En ese caso recto ha de emplearse como
un predicado de dos acepciones: una manera de obrar p es rec
ta referida a una meta de contenido y. Cabe imaginar que una
misma manera de obrar afecte a varias metas de contenido. Por
ello es posible que ip en relacin con la meta de contenido y sea
correcta, y no sea correcta en cambio referida a la m eta de con
tenido z. Las personas cuyos fat son tocados (negativa o positi
vamente) por <p seran designadas como los afectados (negativa
o positivamente) por <p. Si p es correcta en relacin con sus fat,
los afectados pueden querer o asentir a tp. Lo cual se sigue de
que quieren sus fat. Este concepto de asentimiento hay que
diferenciarlo del asentimiento a una proposicin; por ejemplo,
<stp es correcta en relacin a y, es decir, al acto de afirmacin
de esa (nica) proposicin. El asentimiento a <pes correcta en
relacin a y en el sentido de la afirmacin es posible para cada
ser racional (para cada observador imparcial); y est condiciona
do por el conocimiento de la verdad de la proposicin. Por lo
contrario, del asentimiento en el sentido de poder querer < p s
lo se puede hablar con referencia a las personas que persiguen
la m eta de contenido y; es decir, los afectados positivamente.
La posibilidad de ese asentimiento es un criterio para la verdad
de esa proposicin.
La fundamentacin de una proposicin dentica, en la que 170
se predica recto de un modo de obrar, slo es pues posible
cuando se dan fiat como criterios. Sguese de ello que nosotros
slo podemos emplear recto como un predicado del segundo
orden? Si as fuese, deberamos contar con la posibilidad de
que cada fundamentacin de una proposicin con el recto del
segundo orden descansa sobre supuestos que a su vez necesitan
de la fundamentacin. En la fundamentacin mediante el re
curso a unas metas de contenido, por ejemplo, se puede pre
guntar a su vez por la rectitud de tales metas. Como demues
tran las reflexiones acerca de la diferencia axiolgica (nme-
 ros 111-114), su realizacin puede impedir el cumplimiento de
otros fat. Una y misma manera de obrar puede ser recta y no
recta, segn a qu metas se refiere. Cules son las metas que
han de ser determinantes en la decisin a favor o en contra de
una manera de obrar? Pera, cuando para la fundamentacin
de una proposicin dentica utilizamos los fat como criterios,
cmo podemos afirmar que es simplemente recta, utilizando
ese recta como un predicado del segundo orden? Semejante
utilizacin subyace en G y, en definitiva, en todos los juicios
morales (cf. nmero 85), y viene exigida por la pretensin in
discutible. Criterio para la fundamentacin de proposiciones
con el recto de primer orden slo puede ser un fat , que ne
cesariamente persigue todo ei que quiere responder a la preten
sin indiscutible, con independencia de todas las metas de con
tenido. Es el fat que tiene por contenido el supuesto, indis
pensable a su vez, para poder responder a la pretensin indis
cutible: la libertad de decisin y de accin no limitada gratuita
m ente. Ese fat est formulado en P (nmero 165). As, pues,
P formula el criterio para la fundamentacin de G> La forma
de accin, descrita en la frase que de G ~, no es correcta, por
que im pide el cumplimiento del fat formulado en P. Que yo
trate al otro as podran resumirse estas reflexiones en una
formulacin positiva en conformidad con su querer racional
es la forma de accin nica correcta sin ms, y que responde
por lo mismo a la exigencia de fundamentacin formal.
171 El axioma de la autofinalidad de contenido seala ciertas
lagunas. Cundo est justificada una limitacin de la libertad
de decisin y de la libertad de accin del otro? Por qu crite
rios puede decidirse si para A es posible y aconsejable el ayudar
a B? Queda asimismo pendiente cul es la conducta que se
puede justificar frente a una persona en la que queda desmen
tida la presuncin de buena voluntad. Son preguntas con las
que ya formulamos el cometido de la inmediata parte quinta.

Bibliografa: Kant, Crtica ele a razn prctica 7; La religin lientrv Je los l

mites ile la mera razn B 10-15 { = Werke, 1. 8, p. 669-672); Bcck 1960,
cap. 10; 1961; Schwemmer 1971, cap. 9; Apel 1973; Gewirtli 1978, cap. 2 y 3 .
 PARTE QUINTA

LA APLICACIN DEL AXIOMA DE LA

AUTOFINALIDAD DE CONTENIDO
 El axioma de la autofinalidad de contenido muestra que los 172
criterios contenidistas del recto obrar se derivan de la libertad
de decisin y de accin (en las pginas que siguen hablo sim
plemente de la libertad). Slo que la libertad hum ana es siem
pre una libertad limitada. La libertad slo puede realizarse ai
precio de limitarse a s misma. Toda decisin consiste en que el
hombre elige y realiza una entre varias posibilidades, con lo
que excluye las otras. El obrar externo de las personas siempre
se realiza y cumpie en un espacio vital delimitado. Los medios
para la realizacin de las metas son limitados a su vez. As,
pues, el hombre tiene la posibilidad de emplear su libertad en
forma tal que. limita la libertad de los dems. En muchas situa
ciones la actuacin slo es posible de un m odo que limita las
posibilidades de los otros. El hombre slo puede realizar la ma
yor parte de sus objetivos en unin con otras personas. Pero la
convivencia y la colaboracin slo son posibles cuando los com
paeros e interlocutores se unen para unos objetivos comunes,
definen m utuam ente su obrar, se atienen a determinados
acuerdos, reglas, etc. As, pues, ei problema moral no puede
estar en el hecho de que los actuantes puedan limitarse m utua
mente su libertad; el problema consiste simplemente en cmo
pueden hacerlo. De ah que la cuestin del recto obrar lleve
por su propio peso a la cuestin de la limitacin recta de la li
bertad. Y es un problema equivalente a la cuestin de cmo
han de llenarse los puntos en blanco que quedan en el axioma
de contenido de la autofinalidad.
 LA RAZN PONDERATIVA

173 En qu situacin se plantea la cuestin del recto obrar a la

que la tica busca una respuesta? La situacin podemos descri
birla como un conflicto de metas y fines, ya sea entre los fines
de una misma persona, ya se trate de los fines de personas dife
rentes. Cada (decisin para la) realizacin de una meta excluye
la de otros fines. Dejemos de lado el conflicto de fines intra-
personales y cimonos al conflicto interpersonal, y veremos
que en principio ese conflicto se da para cada decisin. Quien
se decide por el estudio de la filosofa excluye por lo mismo la
posibilidad de actuar socialmente en el tiempo que dedica a su
estudio. Con lo cual quedan afectados ios fines de las personas
que necesitan de ayuda. El dinero que utilizamos en nuestras
necesidades personales no podemos emplearlo en fines caritati
vos. Muchas personas dependen a la vez de mi ayuda, y yo slo
puedo ayudar a una; en tal caso con qu criterios decidir a la
que debo ayudar? Existe una infinita variedad de metas hum a
nas: vivir, libertad de movimientos, salud, alimentacin, vesti
dos, vivienda, satisfaccin de necesidades sexuales, el que otras
personas nos dediquen su atencin personal, simpata, recono
cimiento, xito, desarrollo de las habilidades ms diversas, vi
vencias estticas, disfrute de la naturaleza, de un paisaje, para
citar slo algunos ejemplos.
174 Cmo pueden resolverse esos conflictos entre los fines?
Una respuesta compendiada podra ser sta: slo con una refle
xin prctica que sopese y compare los objetivos concurrentes.
En la aplicacin del axioma de la autofinalidad de contenido al
caso concreto la razn prctica se demuestra y acta como una
 razn ponderativa. Un juicio cualificado sobre una accin con
creta supone una experiencia; slo ella puede proporcionar una
visin panormica sobre las consecuencias y, con ello, sobre los
objetivos de los otros que se ven afectados por esa accin. Ese
juicio supone el conocimiento de ios puntos de vista, segn los
cuales han de valorarse esas consecuencias o fines. La objetivi
dad de una reflexin moral consiste en orientarse por esos p u n
tos de vista. La ponderacin y el sopesamiento pueden resultar
ms o menos difciles. Hay casos triviales como, por ejemplo,
que no se puede poner en peligro la vida o la salud de otra
persona negndose a prestarle ayuda por no perder la propia
comodidad. Pero hay casos extraordinariamente difciles, como
es la decisin del mdico que sopesa el riesgo de una operacin
en ia que estn en juego la vida o la muerte. Al igual que en
los juicios tericos, tambin en los juicios prcticos hay distin
tos grados de certeza. C uanta ms difcil es la ponderacin de
pros y contras, tanto menor suele ser la certeza en general de
que la decisin tomada sea la correcta. Como en las proposicio
nes tericas, ocurre tambin en las prcticas que a m enudo slo
se alcanza una probabilidad. La diferencia est en que hay que
actuar en virtud de una probabilidad prctica. Existen situacio
nes decisorias en las que distintas alternativas operacionales son
correctas con idntica probabilidad. En tal caso el actuante
puede elegir entre las mismas, y en cada caso acta rectamente.
Sin embargo el distinto grado de certeza de los juicios prcticos
y la posibilidad de unas alternativas que no pueden decidirse
racionalmente no constituyen ninguna objecin contra la tesis
de la pretensin de verdad de los principios morales. Ms bien
ponen de manifiesto que un planteamiento cognitivo no con
duce necesariamente a una tica racionalista.

Bibliografa: Aristteles, Etica a Nicrnaco VI 5; H-y; Tom s d e A quino, Stun-

ma theologiae II 11 47-50.

1. La cuestin de la alternativa operacional mejor

Vamos ahora a desarrollar con mayor precisin este esque- 175

ma del concepto de razn ponderativa. Pero hemos de subrayar
que en las pginas que siguen slo puede tratarse de un diseo
muy general. Y ante todo he de volver una vez ms al concep-
 to de accin. Cmo definirlo ms exactamente en la proposi
cin al ha obrado rectamente? /I se sienta en su escritorio y
reflexiona sobre cuestiones de tica. Acta rectamente? La
mera informacin de que est sentado en su escritorio y que re
flexiona no basta para dar una respuesta. La cuestin slo pue
de decidirse, cuando se dan unas alternativas que quedan ex
cluidas por el hecho de que A m edita y no hace otra cosa. Tal
vez suea en una im portante asamblea o manifestacin polti
ca; quizs A es mdico y piensa en un paciente gravemente en
fermo que aguarda su visita. Para ei concepto de accin, pre
sentado en la proposicin A obra rectamente, esto es lo que
se deriva del ejemplo: por accin ha de entenderse la decisin
de un actuante en favor de una alternativa operacional, entre al
menos dos de rales alternativas, y la realizacin de la alternativa
elegida. El concepto de alternativa operacional contiene al me
nos estos dos elementos: 1. Un fiat (la solucin de un proble
ma filosfico; la meta poltica a la que sirve la asamblea o ma
nifestacin; la salud del paciente). 2. Una posibilidad de llevar
a cabo lo necesario para la realizacin del fiat (A posee la ade
cuada fuerza de concentracin para ocuparse del problema filo
sfico; no se ve impedido externamente para llevar a cabo la
concentracin poltica o para visitar ai paciente; manifestacin
y paciente estn a una distancia alcanzable). Una decisin se
hace necesaria, cuando aparecen nuevos fiat o nuevas posibili
dades de realizar unos fiat, Las decisiones pueden ser ms o
menos fundamentales. Durante su reflexin A es llamado para
que asista a unos accidentados; o descubre sus habilidades pol
ticas y llega a la conclusin de que podra ayudar ms a la gen
te, si dejara la profesin a la que ha venido dedicndose y se
comprometiera en una poltica del medio ambiente.
176 Ahora bien, con ayuda de qu criterios se puede decidir si
una accin es recta? La respuesta formal dice as: es recta, cuan
do el actuante elige la mejor entre dos o entre muchas otras al
ternativas operacionales y la realiza (en lo posible). La mejor
(entre dos) o la ptima (entre muchas alternativas) es la que
ms responde al querer racional de los afectados (cf. nme
ros 67-74), formulado en P (nmero 163). Tal respuesta necesi
ta un matizacin, aunque slo sea porque P evidencia ciertas
lagunas. Las alternativas operacionales, objeto de eleccin, tie
nen siempre diferentes consecuencias, que en distinta medida y
manera tocan negativa o positivamente posibles fiat, o fiat
 efectivamente perseguidos por personas diferentes. Si /I refle
xiona sobre problemas filosficos en vez de visitar a su pacien
te, este se ve impedido para alcanzar su objetivo de ponerse
bien y recuperar la salud; por lo contraro, con la decisin alter
nativa se favorece esa meta. Si B se decide a tocar la trompeta
en su casa a las tres de la madrugada, impide que sus vecinos
duerm an. La contaminacin radioactiva de un territorio en una
guerra nuclear imposibilita que la gente, incluso en generacio
nes venideras, habite dicho territorio. Hay que comparar los
fia t que pueden verse tocados por las consecuencias de las dife
rentes alternativas operacionales; esa comparacin es la que
fundam enta el juicio sobre cul es la alternativa operacional
que merece la preferencia en el supuesto P. Los puntos de vista
desde los que han de compararse los fat, pueden dividirse en
tres clases. La primera se refiere al contenido de los fat, la se
gunda a las vinculaciones sociales entre el actuante y el afecta
do, la tercera a la posibilidad de realizar esos fat. Cabe pre
guntar si es posible un conflicto entre tales puntos de vista y
cmo ha de resolverse. Por ejemplo: Cul merece la preferen
cia-: un fat de gran importancia en cuanto al contenido pero en
el que slo existe una mediana probabilidad de lograr su reali
zacin, o un fiat de menor importancia en cuanto al contenido
pero en el que hay una gran probabilidad de realizacin (pja
ro en mano o ciento volando)? A preguntas de este tipo no se
puede dar una respuesta general. Slo pueden decidirse caso
por caso, y no se excluye que determinadas alternativas opera
cionales no puedan decidirse con ayuda de esos puncos de vis
ta. Pero ello no constituye una objecin contra el planteam ien
to que estamos desarrollando aqu. Por qu no pueden darse
casos en que motivos de igual peso abogan por alternativas di
ferentes? Querra entrar ahora en el estudio ms detallado de
esas tres clases aduciendo para cada una algunos ejemplos, que
en modo alguno aspiran a dar un cuadro completo.

2. La ponderacin de los bienes

La comparacin de los contenidos de los fat tiene que par- 177

tir del hecho de que la realizacin de un fiat ejerce a su vez
una influencia sobre la libertad de los afectados. Desde este
punto de vista han de compararse los contenidos de los fiat .
 Con ello se diferencia este planteamiento de un utilitarismo
hedonista, para el cual las alternativas operacionaes han de en
juiciarse de acuerdo con la cantidad (Bentham 1789, cap. 1 y 4)
y la calidad (Mili 1863, cap. 2) de las vivencias de placer o sa
tisfaccin que proporcionan a los afectados. Cabra formular la
diferencia entre ambas posiciones diciendo que no se trata de
cumplir los fiat de los afectados; que interesa ms bien propor
cionarles la posibilidad de que ellos mismos puedan cumplir
sus fat.. Si volvemos al concepto de bien del nmero 82, pode
mos designar la comparacin de los fiat de los afectados como
ponderacin o sopesamiento de bienes. El contenido de un fat
es un bien o es til (respectivamente, un mal o puede ser per
judicial) en cuanto que fomenta la posibilidad de los afectados
(o la limita) para establecer sus fia t y realizarlos.
178 De qu mtodo se sirve la ponderacin de bienes? Partien
do del axioma de la autofinalidad de contenido podemos supo
ner que cada afectado quiere ver limitada su libertad en la me
nor medida posible. Mi tesis es que, en el supuesto de esa pre
misa, la ponderacin de los bienes es una reflexin emprica.
En ese sopesar los bienes en juego querra distinguir dos casos:
1. Establecemos qu consecuencias se derivan de las diferentes
alternativas operacionales para la libertad de los afectadas.
2. Comparamos esas consecuencias entre s. Que el primer paso
es emprico, para m est hiera de toda cuestin. Se puede es
tablecer empricamente qu posibilidades de decisin y de ac
tuacin se le arrebatan a A, si B le priva de determinadas infor
maciones; si B transmite a C una determinada informacin que
perjudica a A; si B infiere un dao fsico o psquico a A; si B
reduce los ingresos de A, etc. Habr que determinar en cada
caso las normativas empricas que han de aducirse en esas refle
xiones. En principio no puede excluirse ningn campo de la
experiencia; las conexiones econmicas, sociolgicas, psicolgi
cas, mdicas y hasta las fsicas y qumicas pueden ser importan
tes. El problema metodolgico est en el paso segundo. Cabe
tambin realizar empricamente la comparacin de las conse
cuencias? La dificultad radica en que no se puede proporcionar
ningn procedimiento de comparacin unitario. El procedi
miento que haya de aplicarse slo se puede decidir teniendo en
cuenta cada caso concreto; muchos casos slo pueden decidirse
con el concurso de varios procedimientos. Elijo como ejemplos
tres procedimientos simplificados de semejante comparacin.
 1. El nmero de los afectados. La alternativa operacional
que inflinge el mismo dao a un nmero menor de personas
merece la preferencia sobre aquella otra que, ceterisparibus, lo
produce a un nmero mayor. Y a la inversa: la alternativa ope-
rucional que es de utilidad a un mayor nmero de personas
merece la preferencia, ceteris paribus, sobre la que reporta la
misma utilidad a un nmero menor de personas. Entre las di
ferentes posibilidades de una regulacin del trfico merece la
preferencia aquella que puede contar con un nmero menor de
muertes en accidentes; es mejor la medida politicosocial que,
ceteris paribus, favorece al mayor nmero de necesitados. La
duracin de un dao puede tener efectos sobre el nmero de
los afectados: las violencias inferidas por largo tiempo al medio
am biente pueden afectar tambin a las generaciones futuras.
Que el problema del nmero de afectados ha de resolverse em
pricamente no es preciso ni mencionarlo. Y que constituya un
punto de vista relevante se deriva de que el querer racional de
cada uno de los afectados es criterio para ia rectitud de la ac
cin. Ahora bien, ningn afectado puede querer racionalmente
que se le agregue un dao que, ceteris paribus, hubiera podido
evitarse, ni que se le prive de una utilidad de la que en igual
dad de condiciones habra podido participar.
2. La comparacin de bienes con ayuda de las consecuen
cias equiparables que se derivan de los bienes. Este procedi
miento se puede representar esquemticamente del modo si
guiente: queremos comparar entre s los bienes a (por ejemplo,
a pensin que se paga a un impedido) y b (la rehabilitacin de
ese impedido). Investigamos unas consecuencias idnticas de a
y de b. Y establecemos empricamente que a posibilita a! im
pedido la realizacin de los fat c, d, e, mientras que b repre
senta la realizacin de los fat c, d, e, f, g. Lo cual significa que
b posibilita todos los fat que tambin a hace posibles, propor
cionando adems los de / y g. Del axioma de contenido de la
autofinalidad sguese, en virtud de una reflexin cuantitativa,
que b merece la preferencia en igualdad de condiciones o cete
ris paribus.
3. Un bien condicionante y condicionado. Merecen la pre
ferencia el desarrollo de la propia capacidad, la adquisicin de
conocimientos y poder, as como las ms diversas relaciones
sockies? o ceteris paribus la satisfaccin de las necesidades ele
mentales, como alimento, vestido, vivienda, etc.? Se podra ar-
 gum entar de la manera siguiente: quien dispone de conoci
mientos, poder y relaciones sociales nene la posibilidad de sa
tisfacer las necesidades elementaies mencionadas: puede des
arrollar una actividad propagandstica, tiene personas que le
ayudan. Saber, poder y relaciones sociales merecen la preferen
cia, exclusivamente desde el punto de vista de las posibilidades
de actuacin; abren un campo de accin notablemente ms
amplio que la mera satisfaccin de las necesidades elementales.
Con ello sin embargo slo hemos visto un aspecto de la rela
cin condicionante. Simplificando, cabra afirmar que saber,
poder y relaciones sociales son en cada caso condicin suficiente
para la satisfaccin de las necesidades elementales. Por lo con
trario, si dejamos de considerar las relaciones sociales, la satis
faccin de las necesidades elementales es condicin necesaria
para la adquisicin y el ejercicio del saber y del poder. Sin ellas
es imposible el logro y la prctica de los conocimientos y pode
res. El bien condicionante (condicin necesaria) ha de preferirse
por ello en la medida en que es preciso para la realizacin del
bien condicionado. Y puede decirse a la inversa que quien pri
va o quita a una persona los bienes fundamentales para la vida,
quien destruye por ejemplo las condiciones ambientales de una
vida hum ana sana, le est privando a la vez de! bien condicio
nante y del bien condicionado. Esas relaciones condicionales
pueden establecerse asimismo empricamente.

Bibliografa: Rcincr 1969; Gcwirtli 1978, cap. 4; Kohltr 1979;'Schller 1980,

p. 116-132; Forschner 1981, cap. 10.

3. Vinculaciones sociales

179 La ponderacin de bienes se orienta a la libertad de los

afectados. Pero la libertad del hombre est condicionada social
m ente, entre otros muchos modos de condicionamiento. Mu
chos de sus objetivos el hombre slo puede alcanzarlos entran
do en relacin con otras personas. De ah que tambin esos
lazos tengan que entrar en la ponderacin de los bienes. Se
establece una vinculacin social haciendo, por ejemplo, una
promesa, emprendiendo un viaje en compaa de otras perso
nas, ingresando en un club deportivo o en un partido poltico,
abrazando una profesin, iniciando una relacin laboral, fir-
mando un acuerdo, fundando una empresa, entablando una
amistad, celebrando un matrimonio, engendrando un hijo.
Muchas de estas vinculaciones consisten en que las personas
fundan una asociacin, es decir, una sociedad o comunidad o
se adscriben a una ya existente. Aunque esto no cuenta para
cada vinculacin. As, por ejemplo, no cualquier tipo de pro
mesa o de relacin profesional como la del mdico con sus
pacientes o la del panadero con sus clientes representa un la
zo o vinculacin en el sentido descrito.
El concepto de comunidad o sociedad (podemos pasar por 180
alto la diferencia en el contexto presente) abarca tres elem en
tos: 1. Se trata de una asociacin de varias personas, con una
duracin relativa. 2. El motivo de la asociacin es un objetivo
que persiguen todos los participantes. 3. Existen unas reglas
que determinan los cometidos, expectativas, derechos, etc. de
los participantes. Lo esencial es el segundo elemento. La meta,
por ejemplo, puede determinar el tiempo que dura la asocia
cin en una sociedad de viajes o en una institucin formava.
(Con lo cual no se excluye que, con ocasin por ejemplo de
una sociedad de viajes, se desarrolle una amistad.) Las reglas se
derivan dei objetivo comn. Establecen, por ejemplo, cul es la
contribucin especfica que cada uno ha de aportar al bien co
mn; es decir, cul es la funcin que tiene que desempear
dentro del conjunto y qu parte le corresponde de la utilidad
comn. Al tener que asegurar la persecucin eficaz de la meta
propuesta pueden respaldarla con ciertas sanciones. El sistema
de las reglas constitutivas, que rigen de hecho para una com u
nidad o sociedad especfica, podemos designarlas como institu
cin (cf. Rawls 1971 (1975], p- 74s). Con esta palabra designo
yo adems las reglas de otras posibles vinculaciones, como las
de una promesa o las de una profesin. Tambin las institucio
nes son objeto del enjuiciamiento moral m ediante el axioma de
la autofinalidad de contenido; pueden ser justas o injustas. De
su enjuiciamiento moral se ocupa la tica social.
Los tres elementos nos permiten echar una ojeada a la plu- 181
ralidad incalculable de las vinculaciones y iazos sociales y esta
blecer una divisin general. 1. Las vinculaciones pueden esta
blecerse de una manera ms o menos libre y explcita. Pueden
derivarse como una consecuencia necesaria o involuntaria de
unas decisiones libres: uno puede escoger una vivienda, pero es
muy difcil poder seleccionar todos los vecinos; slo en muy
 pocas profesiones es posible elegir, junco con el puesto de tra
bajo, tambin a los colegas. Exiscen actos formales, que expre
san la decisin de los interlocutores, como es la firma de un
acuerdo ante notario o el divorcio ante un funcionario del Esta
do o ante un eclesistico. Se puede elegir (dentro de ciertos l
mites) el cnyuge o el compaero de sociedad; por lo contrario,
la persona nace en una familia y en un Estado; la persona reco
noce y acepta la vinculacin en tanto que no se aparca explci
tamente de la misma, no se separa de la familia o no emigra
del Estado. Las vinculaciones y lazos pueden ser de distinta du
racin, que va desde la comunidad de trabajo durante algunos
das, preparando por ejemplo un examen, basta la comunidad
de vida en el matrimonio y la familia. 2. Los objetivos pueden
ser ms o menos amplios y de distinto peso. El objetivo de vida
comn en el matrimonio o el de un partido poltico son ms
\tstos e importantes que los de una asociacin excursionista.
De la distinta importancia de un objetivo puede derivarse una
distinta necesidad de iniciar la vinculacin correspondiente.
Entre las relaciones corrientes tiene mayor importancia ejercer
una profesin que inscribirse en un club deportivo. Apenas si
se tiene eleccin para vivir en un Estado o en otro. 3. Las reglas
pueden fijarse por escrito, como sucede por ejemplo con la
constitucin o las leyes de un Estado; y pueden consistir en
usos no escritos, por ejemplo tratndose de relaciones de vecin
dad, amistad o comportamiento con los colegas. El espacio dis
crecional para su aplicacin puede ser restringido o dilatado.
182 Era necesario referirnos a esa pluralidad de lazos, porque en
las pginas que siguen slo podremos esbozar el razonamiento
bsico y muy simplificado de por qu y en qu forma hay que
sopesar las vinculaciones sociales. Quien se une a otros forman
do una comunidad o sociedad, quien abraza una profesin o
asume una funcin, realiza con ello un acto de compromiso;
con otras palabras, asume unos deberes determinados. Y por
deber entiendo yo una manera de obrar moralmente necesaria
(cf. nmero 85). El contenido de la obligacin, los deberes,
queda establecido por la institucin. Quien asume una obliga
cin tiene el deber de cumplirla; es decir, tiene que conducirse
de acuerdo con las reglas de la institucin. La cuestin decisiva
es la de cmo se puede fundam entar ese deber de cumplir una
obligacin. Cmo es posible que las reglas de una institucin
se conviertan en deberes morales, aunque el individuo sea libre
 (con las limitaciones antes sealadas) de hacer uso de la institu
cin? Cmo una decisin puede tener como consecuencia
unos deberes? Cada obligacin es una forma de promesa.
Quien se obliga a algo promete cumplir determinados cometi
dos o llevar a cabo ciertas acciones. Por eso tenemos que pre
guntarnos cmo puede fundamentarse el deber de atenerse a
una promesa. Yo parto de una promesa de la que el prom iten
te no obtiene personalmente ningn tipo de ventajas; y ello
porque quiero demostrar que el punto de vista de la prestacin
y de la contraprestacin de cara al deber de mantener una pro
mesa carece como tal de importancia. O sea, que ese deber
puede fundamentarse con independencia de las consideracio
nes de igualdad o de justicia. Persiste incluso cuando aquel al
que se le ha prometido algo no ha realizado o no realizar pres
tacin alguna en favor de quien le ha hecho a l la promesa en
cuestin.
Una promesa slo surge cuando el otro cree y confa en esa 183
promesa. Esa confianza en lo prometido significa que cuenta
con ello. Para l representa una posibilidad de accin; la incor
pora a sus planes y en virtud de o que se le ha prometido
adopta unas disposiciones que no adoptara de no contar con la
promesa. En ese supuesto el quebrantamiento de la promesa
significa un ataque a las disposiciones y, por ende, a la libertad
de accin del otro. Expliqumoslo con un ejemplo sencillo.
Once miembros de una sociedad deportiva se renen la tarde
de un sbado para jugar un partido de ftbol contra otro equi
po. Todos son jugadores entusiastas; por el objetivo comn, el
juego, se someten a renuncias mayores, incluso que afectan a
sus familias, de una forma libre. As las cosas, y sin un motivo
proporcionado, uno de ellos no acude a la reunin, por Jo que
el partido no puede celebrarse. Con su inasistencia im pide a los
otros, que contaban con l, el que realicen su objetivo comn.
| Estas reflexiones pueden trasladarse a las vinculaciones e 184
instituciones en general. La institucin determina la funcin
que el individuo ha de cumplir y el crculo de personas al que
est obligado. Los padres tienen que cuidar de la salud y e r u
tacin de sus hijos (institucin de la familia); el mdico es res
ponsable de los cuidados mdicos de los pacientes que le han
escogido como mdico o que viven en el sector que le ha sido
asignado (institucin de la profesin). Mediante las institucio
nes las personas asumen un reparto de cometidos. Pero eso sig-
 nifica que el crculo de personas que dependen de las corres
pondientes prestaciones (por ejemplo, los pacientes) y todos los
dems confan que en el marco de una institucin cumplirn
con sus deberes aquellos que ios han asumido. Si A se ha com
prometido a ocuparse de algo, los dems tienen derecho a pen
sar que no han de preocuparse de ese asunto. De all que si 4
no se ocupa de ello, en principio nadie se ocupar. Todo el
m undo parte de la presuncin racional de que los padres se
ocupan de sus hijos, de que el paciente es atendido en una
unidad de cuidados intensivos por mdicos y personal sanitario
competentes. Ah est la diferencia frente a las prestaciones de
ayuda que no se hallan reguladas institucionalmente. Un tran
sente se desvanece en la calle. En ese caso ninguno de los pre
sentes puede partir del supuesto de que los otros estn obliga
dos institucionalmente a prestarle los primeros auxilios. Todo
el m undo tiene el deber de ayudarle en el marco de sus posibi
lidades.
185 De lo cual sguese que, ceteris paribus, tiene la primaca el
cumplimiento de los fiat, al que vengo obligado. Y sealo me
diante un ejemplo dos razones que fundamentan esa regla de
a primaca. A y B se encuentran en la misma penuria financie
ra, adems de en otras circunstancias similares. Hace mucho
tiempo que C prometi a /l una cantidad considerable de di
nero. Ahora C se pregunta si debe ayudar a /I o a B, pues sus
recursos slo le permiten ayudar a uno de los dos. El motivo de
que C tenga que prestar su ayuda a /l es que A ha confiado en
C. Mediante su promesa C ha privado a A en cierto sentido de
la posibilidad de que otras personas remediasen por s su preca
ria situacin, confiando con razn que A sera ayudado por C.
B est, pues, en mejor situacin que A por cuanto que tiene la
posibilidad de tomar precauciones para su necesidad, y quienes
estn a su alrededor no pueden confiar, ni por tanto desenten
derse, pensando en que le ayudar C. Segn la fundamenta
cin segunda el perjuicio debido al quebrantam iento de la pro
mesa es tanto mayor cuanto que con ello se daa la institucin
de la promesa. Si A rompe las reglas de la promesa tendr co
mo consecuencia el que los dems tambin las quebranten; y al
daar l la institucin, daa tambin un supuesto de la liber
tad de accin. Sin embargo este argumento es secundario. El
quebranto de una institucin es slo un ataque mediato a a li
bertad de accin, mientras que el rompimiento de la promesa
es un ataque directo. Se podra tambin preguntar si no cabe
imaginar ciertas casos en los que la institucin no sufre dao
alguno, por ejemplo, cuando se excluye la posibilidad de que
se reconozca el quebrantamiento de la promesa.
Para evitar malentendidos, vamos a precisar ms el concep- 186
to del deber. Quien contrae una obligacin, asume unos debe
res que estn establecidos por la institucin correspondiente
(nmero 182). Esto no debe entenderse en modo alguno cual si
se tratase de deberes o reglas que rigen sin excepcin. Esos de
beres o reglas entran ms bien en la ponderacin, y constituyen
un punto de vista moralmente relevante entre otros varios. Los
deberes que se derivan de distintas obligaciones, como son por
ejemplo los deberes profesionales y los deberes respecto de la
familia, pueden entrar en conflicto entre s y habr que sope
sarlos unos con otros. Por ello, es conveniente designar los de
beres impuestos por las instituciones como deberes primerfacie
con un concepto acuado por W .D . Ross (1930, cap. 2) y
diferenciarlos del deber actual, que se reconoce sopesando to
dos los puntos de vista moralmente relevantes.

Bibliografa: Aristteles, Poltica 1 1-2; tica a Nicmaco VIII y IX; tica a

Eudetno V il; Toms de A quino, Summ a theologiae II 11 25; G ehlcn 1961;
196-i; Radbruch 1965, 13; Warnock, G.J. 1971, cap. 7; Gim ers 1973; Krings
1977c, Gewirtli 1978, cap. 5; H offe 1979 a; Schlier 1980, p. 107-115; Rjcken
1982.

4. Puntos de vista de la posibilidad

Pese a lo cual, ni los fat de'los afectados ni los deberes pri- 187
ma facie son los nicos puntos de vista que han de tenerse en
cuenta en la cuestin del deber actual. Un viejo principio m o
ral rezaba; Ultra posse tierno tenetur. Nadie est obligado a
ms de lo que puede. El deber moral encuentra su frontera en
las posibilidades del actuante. Con las posibilidades del actuan
te se limita y ampla el deber. Mas no es ste el nico aspecto
bajo el que la razn sopesante ha de incluir las posibilidades.
Tienen relevancia moral no slo las posibilidades del actuante si
no tambin las de los afectados, y ciertamente que all donde
el actuante se pregunta si tiene el deber de ayudar a otros. Los
afectados no pueden querer racionalmente que los fat que
 ellos mismos pueden realizar sean realizadas por otras personas.
La cuestin de las posibilidades del actuante slo se plantea,
cuando la cuestin de las posibilidades de los afectados se re
suelve negativamente. Como se ha formulado en el axioma de
la autofm alidad contenidista, el actuante slo tiene el deber de
ayudar a quien depende de l; ese deber est limitado, a su
vez, por el marco de sus posibilidades; tampoco los afectados
pueden exigir racionalmente del actuante algo que l no puede
realizar. Aqu slo podemos aducir algunos ejemplos para acla
rar todo lo que entra bajo el concepto de posibilidad del ac
tuante: las facultades corporales y psquicas, la formacin, las
relaciones sociales, las taras psquicas, la capacidad de trabajo,
las propiedades y posibilidades financieras, la distancia espacial
respecto de los afectados. Y tambin me gustara meter ah la
probabilidad con que el actuante puede realizar un fat en las
circunstancias dadas. Tambin la cuestin de las posibilidades
del actuante y de ios afectados puede resolverse en principio de
una manera emprica.
188 Vamos a precisar algo ms algunos de estos puntos. El de
ber o la obligacin tiene su lmite en las facultades: un estu
diante de construcciones mecnicas busca apremiantememe a
alguien que le ayude a preparar un examen de matemricas. se
es un deber que no puede incumbir a nadie que no posea los
conocimientos necesarios. Si A presencia un accidente, tendr
el deber de prestar los primeros auxilios antes que los dems
presentes, si est ms capacitado que los otros para hacerlo por
ser un mdico o sanitario. Ello se deduce de la volumad del ac
cidentado de que se le ayude del modo ms eficaz posible.
Otro ejemplo: A, que es mdico, se enfrenta a la decisin de
tener que ayudar a B o a C; las circunstancias se presentan de
tal m odo que slo le es posible ayudar a uno de los dos. Ceteris
paribus, tiene preferencia la alternativa para la que est ms ca
pacitado, es decir, aquella en que dadas las circunstancias tiene
mayores probabilidades de xito. Esta regla del axioma de la
autofmalidad de contenido podra fundamentarse, por ejemplo,
de modo que se partiese de una diferencia extrema de la capa
cidad o probabilidad. Limitara con la seguridad de que la ayu
da de A conduce al xito en el caso de B, y al fracaso en el cas
de C. Por lo cual C no podra querer racionalmente que A le
ayudase, puesto que A no puede ayudarle; y B no podra que
rer racionalmente que A no le ayudase, cuando A podra ayu-
darle. Tambin entre las posibles consecuencias negativas de las
alternativas operacionales ha de tenerse en cuenta el punto de
vista de la mayor o menor probabilidad, por ejemplo, en los
posibles electos secundarios de terapias alternativas o en ios po
sibles perjuicios al medio ambiente con tecnologas alternati
vas, como en el campo de la produccin de energa. Por lo que
hace a las posibilidades del actuante tambin tiene su im por
tancia la urgencia temporal de las alternativas operacionales.
Ante todo hay que ayudar a las vctimas de un accidente que
estn en peligro de muerte, y despus se podr avisar a la poli
ca para que coloque un semforo en el punto peligroso. Quien
elige la alternativa menos apremiante en el tiempo en vez de
la que apremia con mayor urgencia y no admite demora, no
agota de hecho el marco de sus posibilidades, ya que renuncia
con ello a la posibilidad de realizar sucesivamente ambas alter
nativas.
Si el poder limita ef deber, uno puede inhibirse de muchas 189
cosas con el pretexto de eso yo no puedo hacerlo. En conse
cuencia, quien se guarda de aprender demasiado est a recaudo
de muchos deberes. El axioma de la autofinalidad de conteni
dos no permite que demos validez a esa objecin. Del mismo
se deriva el deber de desarrollar las propias facultades, pues
slo as hace el actuante lo que est en su mano. Ciertamente
que tambin este deber est, a su vez, limitado por las posibili
dades del actuante. Las facultades que no se tienen no se p u e
den desarrollar, y el desarrolla de las facultades existentes va li
gado a mltiples supuestos exteriores, que a m enudo escapan a
la influencia del actuante.

5. La razn ponderativa y la cuestin de los juicios morales

universalmente vlidos

Puede concillarse la doctrina de la razn ponderativa con 190

la tesis de la pretensin de verdad de las sentencias morales?
A la pregunta podemos responder negativamente con la funda-
mentacin siguiente: de la tesis cognitiva sguese que existen
juicios denticos universales vlidos. Si A tiene que hacer 1p,
porque para l cuentan los motivos p y q, quiere decir que to
do aquel para.el que cuentan p y q tiene que hacer 1p. Pero es
ta conclusin no puede concillarse con la doctrina de la razn
 ponderativa, segn la cual ha de juzgar cada uno su propio ca
so. Hasta aqu la objecin, que permite preguntar cmo se
pueden definir y formular ms exactamente los juicios denti-
cos universales y vlidos. Consideremos los tres casos siguientes:
Caso 1: A tiene un amigo, que vive a cuatro horas de coche
y le ha prometido una visita de varios das para discutir con l
algunas cuestiones que se relacionan con su disertacin. Cuan
do llega la fecha sealada A no tiene ganas de viajar, y desiste-
de la visita. Nosotros juzgamos que A deba visitar a su amigo
(<p) porque el amigo depende de su ayuda (p) y porque l se lo
haba prometido (q). Sguese de ello que todo el m undo al
que afectan p y q tendra que hacer <>?
Caso 2: B tiene un amigo, que vive a la misma distancia y
le ha hecho la misma promesa. Cuando llega la fecha conveni
da, su madre enferma de gravedad y tiene que cuidarla. A un
que las razones p y q tambin cuentan para B, no juzgaremos
que B tenga que visitar a su amigo. As, pues, el juicio univer
sal de que todo aquel al que afectan p y q debera hacer ip, no
cuenta evidentemente en este caso. La grave situacin de la
madre de B (r) y la obligacin del hijo para con ella (s) pesan
ms que p y q. Podemos preguntarnos asimismo si de ese juicio
sguese que todo aquel al que afectan p y q tendra que actuar
como B.
Caso 3: todas las circunstancias sealadas en el caso 2 con
vienen tambin al caso 3. Pero a ellas se aade que C, cuando
est precisamente para disculparse ante su amigo, ilega a saber
que ste se halla bajo una grave depresin y que corre peligro
de suicidarse (i); se le asegura de un modo que merece crdito
que su visita podra ayudarle, mientras que la anulacin de la
misma aum enta considerablemente el grave peligro del ami
go (u). Nosotros juzgamos que C debera visitar a su amigo; los
motivos t y u pesan ms que / y s. El juicio universal de que to
do el m undo al que afectan p, q, ry s debera hacer no vale
evidentemente en este caso.
191 Qu se desprende de estos tres casos para la cuestin relati
va a los juicios denticos universales y vlidos? Los juicios den-
ticos universales afirman un deber prima facie. Predican que
cualquier otro al que afectan os motivos aducidos tiene que
obrar as, si es que no se agregan otros motivos en virtud del
cambio de situacin. Son juicios hipotticos en el sentido de
que slo cuentan sobre el supuesto de que los motivos o puntos
de vista, aducidos en ellos o en favor de los mismos, son los
nicos con relevancia moral para el caso que ha de enjuiciarse.
As, el juicio dencico universal del caso 1 debe presentar este
tenor: Todo aquel al que afectan exclusivamente p y q debe
hacer y?. De ah que para la fundamentacin de un deber ac
tual no basta con aducir motivos con los que puede fundam en
tarse la correspondiente proposicin dentica; ms bien hay
que demostrar complementariamente que son los nicos m oti
vos o puntos de vista que han de tenerse en cuenta en el corres
pondiente caso. Si A tiene que hacer p porque se dan p y q,
no se sigue que todo aquel al que afectan p y q tenga que ha
cer sino simplemente que debe hacer p todo aquel al que
afectan exclusivamente esos motivos. Pero hay que volverlo a
examinar en cada caso concreto.

Bibliografa: Toms de A quino, Surnma theologme 1 II M,4.

 VIOLENCIA Y LIBERTAD DE CONCIENCIA

192 El punto de vista supremo para la razn ponderativa es la

libertad de decisin y de operacin de los afectados. Por ello
abordamos aqu, con un capiculo propio, dos cuestiones que se
refieren directamente a la libertad: el enjuiciamiento moral de
la violencia y el problema de en qu medida la libertad del
hom bre para seguir su propia conciencia tiene la primaca sobre
otros objecivos en caso de conflicto.

1. Puede justificarse moralmente la violencia?

193 Por violencia o fuerza entiendo yo un ataque desde el exte

rior, que produce un hacer o un padecer de una persona contra
su voluntad. Ejemplos: el ataque contra la libertad exterior de
movimiencos que impide a una persona el realizar una deci
sin; las amenazas, las drogas, ia sugestin, la tortura fsica o
psquica, que llevan a una persona a decidir y actuar de una
manera que es incompatible con su fat; los ataques a las posi
bilidades de accin, como el limitar la libertad de movimien
tos, los ataques a la inviolabilidad corporal o a la propiedad, en
contra de la voluntad de los afectados. La violencia pueden
ejercerla las personas particulares o las instituciones, como son
la esclavitud o el derecho penal. Unas y otras pueden ejercerla
mediance acciones individuales o a travs de una opresin per
m anente. No toda limitacin de la libertad es violencia; es per
fectamente posible que el afectado acepte una limitacin de su
libertad.
 Condicin necesaria, pero no suficiente, para la aplicacin 194
moralmente justificada de la violencia es que el afectado tenga
el deber de hacer o de omitir aquello a lo que es forzado. Cual
quier otra aplicacin de la violencia choca contra el axioma de
la autofinalidad contenidista. La violencia puede, por tanto, es
tar justificada, cuando alguien no quiere responder a la preten
sin indiscutible y, a ciencia y conciencia, obra de una manera
que infringe el axioma de la autofinalidad de contenido. Ejem
plos: s en una situacin general de necesidad un rico se niega a
poner a disposicin de os necesitados unos bienes vitalmente
importantes, est moralmente justificado echar mano de sus
propiedades en contra de su voluntad. Alguien padece una en
fermedad contagiosa y peligrosa en sumo grado, negndose a
tomar las precauciones necesarias para evitar el contagio de
otros; en tal caso se le puede forzar a tomarlas. Un mdico se
niega a proporcionar los cuidados mdicos a las vctimas de una
epidemia; en virtud de su deber profesional puede estar moral
mente justificado el forzarle a hacerlo. El axioma de la autofi
nalidad de contenido permite o prohbe en tales casos la vio
lencia, en la medida en que es necesaria para asegurar la liber
tad de terceros. Hay que distinguir entre la cuestin de la justi
ficacin moral bsica de la violencia de la que se refiere a quin
est justificado en un caso determinado a ejercer dicha violen
cia. En una situacin poltica justa y segn derecho, es el Esta
do en general; pero tambin aqu hay situaciones graves, como
la defensa obligatoria contra un ataque injustificado a la vida,
que tambin permiten o prohben al individuo la aplicacin
directa de la violencia. La violencia siempre ha de ser la ultima
ratio, y slo puede aplicarse cuando ya no queda ninguna otra
posibilidad de inducir al otro a que acte de acuerdo con el
axioma de la autofinalidad de contenido; entre tales posibilida
des hay que pensar sobre todo en el obrar lingstico y en el
discurso. Slo puede aplicarse en la medida en que es absoluta
mente indispensable para impedir el ataque a la libertad de
terceros.
Puede estar moralmente justificado ejercer una influencia 195
sobre la decisin de una persona amenazndola con algn mal
o castigo. Condicin necesaria para ello es que la amenaza re
sulte indispensable para retraerla de una infraccin contra el
axioma de la autofinalidad de contenido; indispensable para la
justificacin moral de la amenaza lo es tam bin una correspon-
 dencia o proporcin entre la infraccin que se teme y el mal
con que se conmina. Una influencia sobre la decisin slo est
moraimente perm itida cuando al afectado le sigue quedando la
posibilidad de decidir de forma consciente y libre. En otro caso
voy contra la autofinalidad del afectado, ya que le privo de la
posibilidad de responder a la pretensin indiscutible. Por eso
nunca puede estar moralmente permitido influir en la decisin
de una persona m ediante drogas, torturas psquicas o fsicas,
etctera.

Bibliografa: Aristteles, tica a Nicmaco III 1-3; Kant, Metafsica de as cos

tumbres, Introduccin a la doctrina jurdica D; Spaem ann 1972.

2. Libertad de conciencia

196 Hasta ahora habamos partido del hecho de que el afectado

no quiere responder a la pretensin indiscutible, y a ciencia y
conciencia acta contra el axioma de la autofinalidad de conte
nido. Mas cmo hemos de conducirnos frente a alguien que
quiere responder a la pretensin, pero que sin saberlo obra de
un modo moralmente falso? Con esto nos planteamos el pro
blema de la libertad de conciencia. En qu m edida la libertad
del hom bre, incluso para seguir su conciencia errnea, tiene la
primaca en caso de conflicto con otros fines? Los ejemplos no
son difciles de encontrar: una persona gravemente enferma se
niega, por motivos religiosos, a una transfusin de sangre: Es
su conviccin religiosa o su vida la que tiene preferencia? Una
secta juvenil se considera obligada por motivaciones religiosas a
misionar y a introducir a los jvenes en unos mtodos de m edi
tacin que tienen como secuela graves trastornos psquicos:
Qu tiene preferencia: la conviccin religiosa de los sectarios o
la salud psquica de los jvenes?

a) El concepto de conciencia

197 Siguiendo a Toms de Aquino, entiendo por conciencia

en sentido propio el juicio consciente; y esto quiere decir que el
juicio de la razn prctica (que puede designarse como con
ciencia en el sentido de una facultad) indica lo que aqu y aho-
ra, teniendo en cuenca todas las circunstancias y los puntos de
vista, es moralmente recto. La conciencia (conscientia) en sen
tido propio es... el acto, por el que aplicamos nuestro conoci
m iento (scientia) a lo que hacemos (S.th. I 79,13). Y en la l
nea del Aquinacense distinguen los autores escolsticos entre
conciencia antecedente y consiguiente (conscientia antecedens -
consequens). La conciencia antecedente nos dice antes de que
tomemos una decisin qu alternativa operacional es moral
m ente correcta; la conciencia consiguiente juzga las acciones
que estamos haciendo o que ya hemos realizado. La conciencia
slo puede emitir juicios en primera persona. Se refiere exclusi
vamente a mis propias acciones. Me dice lo que debo hacer y
juzga lo que he hecho. Es la razn prctica en cuanto que es
competente para mis propias acciones. Mi conciencia no puede
juzgar lo que otro debera hacer.

b) Tambin la conciencia errnea obliga

Como cualquier otro juicio, tambin el juicio de conciencia 198

puede ser verdadero o falso. El operante puede considerar co
mo recta una accin que no lo es. En tal caso hablamos de una
conciencia errnea. Es moralmente necesario actuar tam bin de
acuerdo con esa conciencia errnea. Quien obra contra el juicio
de su conciencia, no obra como debera obrar de acuerdo con
su juicio: no se atiene al juicio en el que se le presenta lo que
es moralmente recto para l. Por ello infringe la pretensin in
discutible, pues sta slo puede captarla, aplicada a la situa
cin, en el juicio de la conciencia. Acta entonces de una m a
nera de la que no puede responder. Lo que es correcto slo me
viene dado por mediacin del juicio emitido por m, aunque
sea falso, de que sta es la alternativa operacional que merece
preferencia. Quien induce a otro a que acte contra el juicio
de su conciencia ya sea, objetivamente considerado, verdade
ro o falso le induce a que no responda a la pretensin indis
cutible y a que acte de unu manera que no puede responder a
la misma. Es el ataque ms directo a la autofinalidad formal
del otro.
La exigencia de la libertad de conciencia se convierte en 199
problema, cuando la conciencia prescribe al individuo unas ac
ciones que entran en conflicto con los fines justificados de los
 otros o que le perjudican a i mismo. Para poder juzgar este
conflicto, hemos de empezar por precisar un poco ms el con
cepto de juicio de conciencia. Slo la conciencia errnea, pero
no la decisin inmoral, puede pretender para s la libertad de
conciencia. Por eso hemos de preguntarnos en qu se diferen
cian una de otra. Obra segn su conciencia quien acta de
acuerdo con su juicio moral. De ah que el problema pueda
tam bin formularse del modo siguiente: En qu medida pue
de el hombre errar en su juicio moral? Qu descubre la con
ciencia necesariamente? Cada hombre, por ejemplo, ve nece
sariamente que el terrorismo, la esclavitud y las diversas formas
del egosmo son moralmente falsas? O es posible que las ten
ga por moralmente rectas? En qu medida depende la con
ciencia de las influencias externas, como la educacin, las cir
cunstancias sociales, ios hbitos de vida? Tambin aqu vuelve
a ser instructiva la respuesta de Toms de Aquino que distin
gue entre sindresis y conciencia. Por la sindresis el hombre
capta el principio prctico supremo (o los supremos principios
prcticos), que para el Aquinatense suena as: Hay que hacer
el bien (bonum est faciencium, S.th. I II 94,2) o bien: Hay
que obrar segn k cazn (.'secundum rationem agatitr, S.th.
I II 94,4). La sindresis no puede errar; el principio prctico su
premo lo conocen todos los hombres. Y la conciencia es el acto
que aplica el principio de la sindresis a las alternativas opera-
cionales que se ofrecen; sta s puede errar.
200 Traducido a la terminologa del planteamiento que aqu es
tamos desarrollando, el principio de Toms de Aquino hay
que obrar conforme a la razn formula la pretensin indiscuti
ble de una justificacin del obrar. Hemos de convenir con el
Aquinatense que por lo que respecta a esa pretensin no es po
sible un error. Tenemos, pues, un juicio de conciencia, cuando
en su reflexin prctica el operante se enfrenta a la pretensin
justificativa y juzga que puede responder a la misma. Si, por el
contrario, escapa a esa pretensin, su decisin es inmoral. Sin
embargo, la pretensin indiscutible no es lo nico que la razn
prctica conoce infaliblemente. Con ella aprehende a la vez la
autofinalidad formal de cada hombre (cf. nmero 168). Difcil
es decir si la exencin de error de la conciencia se extiende an
ms. Se podra incluso discutir la tesis mnima aqu presentada
y aducir ejemplos en apoyo de que el juicio moral por lo que se
refiere a a autofinalidad formal de todos los hombres puede
 errar. En la historia se encuentra ampliamente difundida la
opinin de que las personas de otras tribus o razas tienen que
ser tratadas de manera diferente a como se trata a los miembros
de la propia tribu o raza; durante siglos se ha considerado justi
ficada la esclavitud; en determinados estratos populares de pa
ses del sur de Europa puede encontrarse la idea de que, a dife
rencia de lo que se hace con los nativos, a los extranjeros se les
puede robar. La respuesta a esta objecin dice as: tan pronto
como se aducen motivos para ese trato diferente de los hom
bres, se reconoce la autofinalidad formal (y quiz tambin la
de contenido) de todos los afectados. El diferente trato se fu n
dam enta, por ejemplo, en el convencimiento de que las perso
nas de una raza o de una lengua diferente no son hombres en
sentido pleno (pinsese, por ejemplo, en la distincin griega
entre griegos y brbaros); en que los miembros de tribus extra
as se consideraban enemigos, frente a los cuales la propia tri
bu se encontraba en estado permanente de defensa. O bien
aduca la gente motivos religiosos, como el que las otras tribus
o pueblos no adoraban al Dios verdadero, etc. Aristteles fun
dam enta la esclavitud remitindose al inters mismo del escla
vo: no posee la razn plena, y no puede por tanto dirigirse a s
mismo, dependiendo en consecuencia de la direccin de su
dueo {Poltica I 1, 1252^30-34; I 5, 1254^16-23).
Con estos ejemplos nos hallamos en la aplicacin de los 201
principios que, segn Toms de Aquino, es cometido de la
conciencia. Con ellos se puede mostrar esquemticamente en
qu manera la educacin, la experiencia, el entorno social, los
hbitos, etc., pueden influir en el juicio de conciencia. El otro
merece este tratamiento, porque abriga la intencin de perju
dicarme; merece este tratamiento, porque no est en condi
ciones de gobernarse a s mismo; el egosmo es la nica con
ducta justificada, porque los dems slo piensan en su propio
provecho. En todos estos casos se aducen juicios descriptivos
como fundam entacin de la respectiva conducta. El error de
conciencia radica en el hecho de que tales juicios son falsos.
A m enudo se trata de prejuicios que se han transmitido por
educacin o que se han tomado del entorno social; a m enudo
se expresan en ellos unas experiencias negativas que se generali
zan o se manifiesta un afecto no racional.
202 Podemos volver ahora a la cuestin acerca de la primaca de
la libertad de conciencia. Los autores escolsticos distinguen en
tre error de conciencia vencible e invencible, culpable e incul
pable. Son distinciones que revisten importancia para nuestra
cuestin. Un error de conciencia puede ser culpable de diversas
maneras. Existe una culpabilidad por lo que respecta a la infor
macin indispensable sobre circunstancias moralmente relevan
tes. Se puede omitir conscientemente o de propsito la infor
macin necesaria, por temor a que puedan seguirse unas exi
gencias morales desagradables (es lo que llamaban los escolsti
cos ignorantia affectata). Ah, sin embargo, no puede hablarse
de una voluntad para un obrar responsable, ya que ste incluye
la buena disposicin a informarse en el marco de las propias
posibilidades. Quien omite de propsito la informacin no
puede pretender libertad alguna para su decisin de concien
cia. Cuando al informarse se omite la solicitud necesaria, el
error de conciencia ser culpable en la medida en que lo es la
negligencia. Cuanto mayor es la culpa, tanto menor ser la pre
tensin moral de que se respete la decisin. Un error de con
ciencia, que se apoya en una informacin deficiente, no plan
tea ningn problema fundam ental; se trata de un error venci
ble en principio. El actuante puede informarse sobre el conflic
to de su decisin con los fines justificados de los otros y corregir
su juicio de conciencia. En la medida en que se opone a esa in
formacin, pierde credibilidad su afirmacin de que se trata de
un juicio de conciencia y, por ende, su pretensin de que ese
juicio sea respetado por otros por su justificacin moral. Ms
difciles resultan los casos en que el falso juicio de conciencia se
m onta sobre actitudes emocionales, hbitos, deficiente capaci
dad sentim ental, prejuicios hondamente enraizados, etc. Tam
bin este error puede ser culpable. A m enudo slo puede supe
rarse m ediante un largo proceso. Tambin aqu hay que partir
en principio de la idea de que la culpa limita la pretensin de
libertad de conciencia.
 El problema de la libertad de conciencia se presenta con to- 203
da acritud, cuando en un juicio de conciencia entran conviccio
nes religiosas como circunstancias moralmente relevantes, sobre
rodo cuando se trata de convicciones religiosas de una minora.
Aqu no se puede hablar de una conciencia errnea. Esos jui
cios fcticos no pueden corregirse mientras el afectado persista
en sus convicciones religiosas. Hay lmites para la libertad de
conciencia religiosa? Lo primero que hemos de preguntarnos es
si hay tambin otros afectados por la decisin de conciencia. Si
eso no ocurre y supuesta una decisin tomada con plena con
ciencia y con un conocimiento claro de las consecuencias no
hay fundam ento alguno para justificar ia accin de quien ataca
la libertad de conciencia. Alguien por motivos religiosos, con
plena facultad de decisin y con una informacin completa de
las consecuencias, rechaza la hiptesis de una transfusin de
sangre. Difcilmente podra darse en tal caso una posibilidad
moral de obligarle a que la admitiera. Supongamos ahora que
tambin otros se ven afectados. Un ejemplo simple es el de al
guien que se adhiere a la libertad de conciencia para imponer a
otros su propia conviccin religiosa, sirvindose de mtodos
que no respetan la libertad de conciencia de los dems. Seme
jante conducta es contradictoria en s misma. Si un juicio den-
tico tiene vigencia, la tiene para toda la clase de los destinata
rios. Quien as acta exige tolerancia para un comportamiento
intolerante. Y entra en el dilema siguiente: o bien demuestra
con su conducta que no est convencido de la validez del juicio
dentico que reclama tolerancia; y en tal caso tampoco puede
exigir de los dems que acten de acuerdo con el mismo; ni
puede afirmar que el juicio en cuestin vale sin que su conduc
ta contradiga la rectitud de su afirmacin. O bien est conven
cido de la validez del juicio, y en tal caso condena su propia
conducta al hacer valer su exigencia frente a los otros; con el re
querim iento a los otros se sita a s mismo en una posicin in
justa. Alguien reclama, para echar mano a los bienes ajenos, ia
libertad de conciencia. Por ejemplo, los miembros de una secta
dejan que sus hijos mueran porque, en virtud de unas motiva
ciones religiosas, se niegan a llamar a un mdico. Aqu la liber
tad de conciencia encuentra sus lmites en ia libertad de los
otros; y tanto ms justificado est el impedir a alguien que en
 ese punto acte segn su conciencia, cuanto ms fundam enta
les y bsicos son ios bienes que pone en peligro.

e) La distincin entre impedir y forzar

204 En los pargrafos precedentes se ha hablado en forma dife

rente de los lmites de la libertad de conciencia. Es un giro que
puede prestarse a malentendidos y de ah que sea necesario
darle una mayor precisin. Hay que distinguir entre impedir
a alguien que obre segn su conciencia y obligar a alguien a
que obre contra su conciencia. Cuando se habla de un lmite
a la libertad de conciencia, lo nico que se afirma con ello es
que puede estar moralmente justificado impedir a alguien que
acte de acuerdo con el juicio de su conciencia. Por el contra
rio, nunca puede estar perm itido obligar y forzar a alguien a
una determ inada actuacin en contra de su propia conciencia.
Esta tesis y la importancia de la distincin se desprenden de la
reflexin siguiente: cuando obligo a alguien a que haga alguna
cosa, por ejemplo, a que haga el servicio militar, ello represen
ta una ingerencia en su decisin. Apenas es (fsicamente) posi
ble forzar a alguien a un determinado obrar sirvindose exclusi
vamente de la violencia fsica; ms bien puedo forzarle a hacer
algo por el hecho de influir en su decisin. Le propongo la al
ternativa de asumir un mal grave o de decidirse contra el juicio
de su conciencia a fin de escapar a ese mal. Sin embargo debe
r decir que se ha decidido de esa manera, aunque estaba bajo
una amenaza. Si, por lo contrario, le impido que obre de
acuerdo con su juicio de conciencia, dejo intacta su decisin.
Simplemente le privo de la posibilidad externa de realizar su
decisin. Y todo deber cesa cuando no hay posibilidad de cum
plirlo.
205 Una reflexin pragmtica complementaria del hecho de
que una ingerencia en la libertad de conciencia slo est justifi
cada moralmente en la medida en que es condicin necesaria
para impedir un ataque a la libertad de terceros. Con el fin de
proteger la libertad y los bienes de terceras personas puede ser
necesario que se le impida a alguien llevar a cabo su decisin
de conciencia. Por el contrario pueden darse situaciones en las
que ciertos bienes bsicos de terceros slo pueden protegerse
forzando a una persona a que acte en contra de su conciencia?
Con seguridad absoluta no pueden excluirse situaciones extre
mas en las que tal suceda. Pero, prescindiendo de esos casos ex
tremos, hemos de partir del hecho de que el obrar de un indi
viduo puede ser s condicin suficiente, mas no necesaria, para
proteger un bien fundamental. Cuando alguien por motivos
religiosos se niega a hacer algo de lo que dependen otros, en la
mayor parte de esos casos se podr encontrar a otra persona que
lo haga. Esto vale especialmente cuando se trata de una m ino
ra religiosa o ideolgica. As, pues, mientras para evitar gran
des daos a terceros puede ser necesario y, en consecuencia,
moralmente justificado impedir a alguien que obre segn su
conciencia, el conflicto de que o bien se fuerce a alguien a ha
cer algo en contra de su conciencia, o bien se perm ita un grave
dao a terceras personas, constituye un caso extremadamente
excepcional.

Bibliografa: Tomas de A quino, Su ruma theologiae 1 79 ,1 2 y 13; I II 19,5 y 6;

1 II 94,2 y 4; Quaestiones ciiiputatae de vertate q. 16 y 17; Rawls 1971, 33-35,
55-59; D e Finante 1967, 240-267; Blhdorn 1976; D onagan 1977, cap. 4 .4 s.
 BIBLIOGRAFIA

A lbert, Hans, Etbik u n d Meta-Ethik. Das Dilem m a d er analytischen Moral-

phiiosophie, Archiv fr Phiiosophie 11 (1 9 6 1 ) 28-63; reproducido en A l
bert - T opitsch (dirs.) 1979, 47 2 -5 1 7 .
A lbert, H ans, Theoriit a n d Praxis. Max W eber a n d das Problem d er Wertfrei-
beit u n d der Rationalitt, e n Die Phiiosophie u n d die Wissenschaften
(Festschrift f r Simn Moser), M cisenheim 1966, 246-272; reproducido en
A lbert - T opitsch (dirs.) 1979, 200-236. ^
A lbert, Hans - T opitsch, Ernst (dirs.), Werturteilsstreit, D arm stadt 2979.
A p el, K arl-O tto, Das Apriori der Kom m unikationsgem einschaft u n d die
Gntndlagen der Etbik. Zum Problem einer rationalen Begrndung der
Etbik im Zeitalter der Wissenschaft, en A p el, K arl-O tto, Transformation
d er Phiiosophie, vol. 2, Francfort 1973, 359-435.
A p el, K arl-O tto, Sprechakttheorie undtranszendentale Spracbpragmatik z a r
Frage etbischer Normen, en A pel (d ir.) 1976, 10-173.
A p e l, K arl-O tto (d ir.), Spracbpragmatik u n d Phiiosophie, Francfort 1976.
A p el, K arl-O tto, Das Problem der philosophiscben Letztbegrndung im
Lichte einer transzendentalen Spracbpragmatik, en K anitscheider, B. (d ir.),
Sprache u n d Erkenntrns (Festscbrift f r G. Frey), Innsbruck 1976, 55-S2
( = 1976a).
A p el, K ail-O tto , Warum transzendentale Spracbpragmatik?, en Baum gart-
ner, Hans Michael (d ir.), Prinzip Freiheit (Festscbrift f r H ermana Krings),
M unich 1979, 13-43.
A ristteles, Eudemiscbe Etbik, trad alem . de Franz D irlm cier, D arm stadt
1962; trad. cast. en Obras de Aristteles, A guilar, Madrid 21967.
A ristteles, Nikomachiscbe Etbik, trad. aiem . y com entario de Franz D ir l
m cier, Darmstadt 519(59 {citado con la sigia E N ); trad. cast. en Obras de
Aristteles, A guilar, Madrid 21967.
A ristteles, Politik, erad. alem . de Franz Su sem ih l. ed . por N e lly T souyo-
poulos y Ernesto Grassi, R einbek bei H am burg 1965; trad. cast. en Obras de
Aristteles, A guilar, Madrid 21967.
A ustin, John L ., A Plea fo r Excuses, en Proceedings o f the Aristotelian So-
ciety 57 (1 9 5 6 -1 9 5 7 ) 1-30; trad. a le m ., Ein Pladoyer f r Entschuldigun-
gen, en M eggle (d ir.) 1977, 8-42.
 Ayer, Alfrcd J ., Language, Truth and Logic, Londres 1936, !1946; trad. a le m .,
Sprache, Wahrheit u n d Logik, Stuttgart 1970: rrad. cast., Lenguaje, verdad
y lgica. M artnez Roca, Barcelona *1977.
A yer, Alfrcd J ., On the Analysis o f MoralJudgernents, Horizon 20 (1949);
reproducida en A yer, Alfrcd j . , philosophical Essays, Londres 195-1, 231-
249; rrad. alem . en Birnbacher - Hoerster (dirs.) 1976, 55-67.
Beck, Lew5 W h ite, Apodictic mperatives, Kant-Studien 49 (1 9 5 7 ) 7-24.
Beck, Lewis W h ite, /I Comrnentary on Kanl's Critique o f Practical Reason,
C hicago 1960; rrad. a lem ., Kants Kritik der praktiscben V em unft. Ein
Kommentar, M unich 1974.
Beck, Lewis W h ite, Das Fakturn der Vem unft: ZurRechtfertigungsproblema-
tik ia der Etbik, K ant-Studien 52 (1 9 6 1 ) 271-282.
B en th am .J erem y , A n Introduction lo the Principies o f Moris a n d Legislaran,
Londres 1789, ed. d e J .H . Burns y H .L .A . Hart, Londres 1970; trad.
alem . parcial en H offe (d ir.) 1975, 35-58.
B iesenbach, H ans, Zur Logik der moralischen Argumentaran. Die Theorie
Richard /M, Liares u n d die Eutwicklung der Analytischen Etbik, D iisscldorf
1982.
Birnbacher, D ieter - Hoerster, N orbert (dirs.), Texte sur Etbik, M unich 1976.
Bittner, R diger, Maximen, en Funke, Gerhard (d ir.), A kten des 4. Interna-
ronalen Kant-Kongresses (in Mainz 1974) 11, Berln 1974, 4 8 5-498.
B lhdorn, Jrgen (d ir.). Das Geunssen in der Diskussion, Darmsradt 1976.
B ockle, Franz, Fundamentalmoral, M unich 1978.
Brandt, Richard B ., Drei Formen des Relativismus (1 9 6 1 ), en Birnbacher -
H oerster (d irs.) 1976, 42-51.
B randt, Richard B ., Etbical Tbeory. The Problems o f Normative and Critical
Etbics, E nglew ood C liffs, N .J. 1959.
B rentano, Franz, Vom Urspmng sittlicherErkenntnis, con una introd . y notas
de Oskar Kraus, Hamburgo ' 1955, reimpreso en 1969 (conferencia de 1889).
Bubner, R diger, Handlung, Sprache u n d Vemunft. Grundbegriffe prakti-
scher Philosopbie, nueva ed. con su p lem en to, Francfort 1982.
Cramer, Konrad, Hypotbetische Lmperative?, en Riedel (d ir.), vol. 1, 1972,
159-212.
D a n to , A rthur C ., Basis Actions, American Philosophical Quarterly 2
(1 9 6 5 ) 141-148; trad. a le m ., Basis-Handlungen, en M eggle (d ir.) 1977,
89-U O .
D on agan , A lan, The Tbeory o f Morality, C hicago 1977.
E bbinghaus, J u liu s, Deutung u n d Missdeutung des kategorischen Lmperativs,
Studium Genrale 1 (1948) 411-419; repr. en Ebbinghaus 1968, 80-96.
E bbinghaus, J u liu s, Die Fortneln des kategorischen Lmperativs u n d die Ablei-
tung inhaltlich bestimmter Pflichten, Studi e Ricerche d i Storia della Filo
sofa 32. Turn 1959; reproducido en E bbinghaus 1968, 140-160.
E bbinghaus, J u liu s, Cesammelte Aufstze, Vortriige u n d Reden, Darmstadt
1968.
Ebcrt, T heodor, Praxis u n d Poiesis. Zu einer handlungstheoretiscben Unter-
scheidung des Aristteles, Zeitschrift fr philosophische Forschung 30
(1 9 76) 12-30.
de Finance, J o sep h , Ethiquegenrale, R om a-1967.
F oot, Philippa R ., Moral Arguments, Mind 67 (1 9 58) 502-513; reproducido
en Foot 1978, 96-109; erad, a le m ., Moralische Argumentationen, en Gre-
w en d o rf - M eggle (dirs.) 1974, 24 4 -2 5 9 .
Foot, Philippa R ., Goodness a n d Cboice, The A ristotelian Society Su pple-
mem ary V olum e 35 (1 9 6 1 )4 5 -6 1 ; reproducido en Foot 1978, 132-147.
Foot, Philippa R. (d ir.), Theories o f Ethics, Londres 1967.
Forschner, M axim ilian, Die stouche Etbik, Srutrgart 1981.
Frankena, W illiam K ., The Naturalistic Fallacy, Mind 4 8 (1 9 3 9 ) 464-477;
reproducido en Sellare - Hospcrs (dirs.) 1970, 54-62; trad. aJem ., Der na-
turalistische Fehlscbluss, en G rcw endorf - M eggle (dirs.) 1974, 83-99.
Frankena, W illiam K ., Ethics, E nglew ood C liffs, N .J. 1963; irad. a lera., Ana-
lytiscbe Etbik , M unich 3 1981.
G each, P ererT h ., G aod a n d Evil, Analysis 17 (1 9 5 6 ) 33-42; reproducido en
Foot (d ir.) 1967, 64-73.
G each, P ererT h., Ascbtivism, The Philosophical Review 69 (1960) 221-225;
trad. alem ., Der Askriptivismus, en M eggle (d ir.) 1977, 23 9-2 45 .
G eh len , A rnold, Menscb undInstitutionen, en G eh len , A rnold, Antbropolo-
gische Forjcbung, Reinbck de H am burgo 1961, 6 9-77.
G eh le n , A rnold, Urmensch u n d Spatkultur, Francfort 21964.
G eth m an n , Cari Friedrich - H egsefm ann, Raincr, Das Problem der Begriin-
durig zwischen Dezisionismus u n d Fundamentalismus, Zcitschrift fr
allgem ein e W issenschaftstheorie 8 (1 9 7 7 ) 342-368.
G ew irth, A lan, The Generalization Principie, The Philosophical Review 73
(1 9 7 4 ) 229-242.
G ew irth, A an, Reason andMorality, C hicago 1978.
G inters, R udolf, Versprechen u n d Geloben. Begrndungsweisen ihrer sittli-
chen Verbindlichkeit, D usseldorf 1973.
G inters, R udolf, Werte u n d Normen. Einfiihrung in die philosophische u n d
tbeologische Etbik, G otinga 1982.
G blz, W alter, Begriindungsprobleme der praktiscben pbilosophie, Stuttgart
1978.
G rcw endorf, G nther - M eggle, Georg (dirs.), Seminar: Sprache u n d Etbik.
Zur Entwicklung der Metaetbik, Francfort 1974.
H aberm as, Jiirgen, Vorbereitende Bemerkungen zu einer Tbeorie der kom-
mumkativen Kompetenz, en Haberm as, Jiirgen - Luhm ann, N iklas (dirs.),
Tbeorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - IVas leistet die Systern-
forsebung?, Francfort 1971, 101-141.
Habermas, Jiirgen, Legitimationsprob/eme im Spatkapitalismus, Francfort
1973; trad. cast., Problemas de legitimacin en el capitalismo tardo ,
Amorrortu, Buenos Aires 1975.
Haberm as, Jiirgen, Wahrheitstbeorien, en Fahrenbach, H elm u t (d ir.), IVir-
klichkeit u n d Reflexin (Festscbrift f r Walter Scbulz), P fullingen 1973,
2 11-265 ( = 1973a).
Habermas, j rg e n , Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, Franc
fort 1976; trad. cast., La reconstruccin del materialismo histrico, Taurus,
Madrid 1981.
H abermas, Jiirgen, IVas beisst Universalpragmatik?, en A pel (d ir.) 1976,
174-272 ( = 1976a)
Haberm as, Jiirgen, Tbeorie des kommunikativen Handelns, 2 v o ls., Francfort
1981.
H acffner, G erd, pbilosopbiscbe Anthropologie, Stuttgart 1982.
Har, Richard M ., The Language o f Moris, O xford 1952; trad. a le m ., Die
Sprache der Moral, Francfort 1972.
Har, Richard M ., Universa/izability, Ptoceedings o f th e Aristotelian Socie-
 ty 55 (1 9 5 4 -1 9 5 5 ) 295-312; erad, a le m ., Urtiversaliiierbarkeit, en Grewen-
d orf - M eggle (dirs.) 197, 198-216.
Har, Richard M ., Geach: G o o d a n d E vil, Analysis 18 (1957) 103-112; re
producido en Foot (d ir.) 1967, 74-82.
H ar, Richard M ., Descriptivism, Procecdings o f che British Academ y 49
(1963); reproducido en H udson (d ir.) 1969, 240-258; trad. a le m .. Deskrip-
tivismus, en G rcw endorf - M eggle (d irs.) 1974, 260-284 ( = Har !963a,l.
Har, Richard M ., Moral Thtnking. IdL evels M eth odan dP oin t, O xford 1981.
H arm an, G ilbert, The Nature ofM orality. An Introductiou to Etbics, N ueva
York 1977; ttad. aJem ., Das Weseti der Afora/. Eine Einfithrung iu die
Etbik, Francfort 1981.
Hart, H erbert L .A . - H onor, A ntony M ., Causation in theLaw, Oxford 1959.
H egselm a n n , Rainer, N orm ativitat u n d Rationalitat. Zum Problem prakti-
eber V em unft in d er Analytischen Phiiosophie, Francfort 1979.
H o ffe, O tfried . Wissenschaft in sittlicber A bsichti. Zti Aristteles' M odell
einer em inent praktischen Phiiosophie, Philosophisches Jahrbuch der
Gorresgesellschaft 79 (1 9 7 2 ) 288-319; ed. revisada, Etbik ais praktische
Phiiosophie - D ie Begrndung durch Aristteles, en H offe 1979, 38-83.
H o ffe, O tfried (d i;.), Einfhmng in die utilitaristisebe Etbik. Klassische u n d
zeitgenssiscbe Texte, M unich 1975.
H o ffe, O tfried , Kants kategorischer Im perativ ais Kriterium des Sittlicben,
Zeitschrift fr philosophische Forschung 31 (1977) 354-384; ed . revisada
en H o ffe 19 7 9 , 8 4 -1 1 9 .
H offe, O tfried , Etbik u n d Politik. GntndmodeUe u n d p ro b lem e der prakti
schen Phiiosophie, Francfort 1979.
I i.iffe , O tfried , Rec/jt u n d Moral: ein kantiseber Problemaufriss, N eu e H eftc
fr Phiiosophie 17 (1 9 7 9 ) 1-36 ( = 1979a).
H oerster, N orbert, Zum Problem der A bleitung eines Sollens aus einent Sein
in der analytischen M oralplii/asopbie, Atchiv fc Rechts - un d S oiial-
ph ilosophie 55 (1 9 6 9 ) 11 -39.
Hoerster, N orbert, Utilitaristisebe Etbik u n d VerallgemeinerUng, M unich
1971.
Hoerster, N orbert, Etbik u n d Moral, en Birnbacher - Hoerster (dirs.) 1976,
9-23.
Hoerscer, N o r b e r t , Rawls' Koharenztheorie der N orm enbegriindung, en
H o ffe, O tfried (d ir.), lb e r John Rawls' Theorie der Gerechtigkeit, Franc
fort 1977, 57-76.
H u d son , W illiam D . (d ir.), The is-Ought-Question. A Collection o f Papen
on th e Central Problem in Moral Philosopby, Londres 1969.
H u m e, D avid, A Treatise o f Hum an Nature, ed. de L .A . S elby-B igge, Oxford
1888, reeditado en 1968.
Kam bartc), Friedrich, Universalitat ah Lebeusform, en O elm ilD er, W illi
(d ir.), N orm enbegriindung - Normendurchsetzung, Paderborn 1978,
11-2 1 .
K ant, Im m anu el, Werke in z w lf Bandea, ed. de W ilh elm W eischedel,
Francfort s.a.
K enny, A n th on y, Will, Ereedam a n d Power, Oxford 1975.
K ctner, G eo tg e C ., The R evolvtion iu Ethical Thearj, O xford 1966.
Kohler, W olfgan g R ., Zur Geschichte u n d S tru k tu rd er utilitaristischen Etbik,
Francfort 1979.
Korff, W ilh elm , Institutionstheorie: D ie sittliche Struktur gesellschaftlicher
 Lebensform , en H ertz, A nsclm (d ir.), Handbtich der christlichen Ethik,
vol. !, Friburgo 9 7 8 , 168-176.
K fings, H erm ann, Freiheit. Ein Vermch Gott zu denken, Philosophisches
Jahrbuch der Gorresgcsellschafc 77 (19 7 0 ) 225-237; reproducido en Krings
1980, 161-184.
Krings, H erm ann, Freiheit, en Krings, H erm ann y otros (dirs.), Handbuch
pbilosophischer Grundbegriffe, vol. 1, M unich 1973, 49 3-51 0; repro
ducido en Krings 1980, 99-130; trad. cast., Libertad, en Conceptos fu n d a
mentales de filosofa , vol. 2, Herder, Barcelona 1978, p . 4 7 2-49 1.
Krings, H erm ann, Reate Freiheit. Praktitche Freiheit. Transzendenlale Frei
heit, en Sim n, J o sef (d ir.), Freiheit. Theoretische undpratische Aspekte
des Problems, Friburgo 1977, 85-113; reproducido en Krings 1980, 4 0 -6 8 ,
Krings, H erm ann, Staat.und Freiheit, Zeitschrift fr philosophische For-
schung 31 (1 9 7 7 )' 175-190; reproducido en Krings 1980, 85-208
( = 1977/).
Krings, H erm ann, Empine undApriori. Zurn Verhaltim von Transzendenta !
pbilosophie undSprachpragmatik, N eue H efte fr P hilosophie 14 (1 9 7 8 )
57-75; reproducido en Krings 1980r 6 9-98.
Krings, H erm ann, System und Freiheit. Gesammelte Aufsatze, Friburgo 1980.
K uh lm ann , W o lfg a n g , Reflexive Letzbegriindung, Zeitschrift fr p h ilo so p h i
sche Forschung 35 (19 81 ) 3-26.
K uh lm ann , W olfgan g - Bohler, Dietrich (dirs.), Kommunikation u n d R efle
xin. Zur Diskussion der Transzendentalpragrnatik. Antiuorten a u f Karl-
Otto Apel, Francfort I9B2.
K u h n , H elm u t, Sokrates. Versucb iiber den Ursprung der Metaphysik, M u
nich 1959.
Kutschera, Franz von, Gnmdlagen der Ethik, Berln 9 8 2 .
Lenk, H ans, Kami die sprachanalytische Moralpbilosophie neutral sein?, Ar-
chiv fr Rechts- un d Sozialphilosophie 53 (1 9 6 7 ) 367-382; reproducido en
A lbert - T opitsch (dirs.) 1979, 533-552.
Loening, Richard, Die Zurechnungslehre des Aristteles, Jena 90 3; reedicin
H ildesheim 1967.
Lorenzen, Paul - Schw em m er, Osw ald, Konstruktive Logik, Ethik u n d
Wissenschaftstheorie, M annheim J1975.
Lyons, D avid, Forms and Limits o f UtUitarianism, O xford 1965, 161-177;
trad. alem . en H offe (d ir.) 1975, 163-178.
M ackie, John L ., Ethics, Inventing Right and Wrong, H arm ondsw orth 1977;
trad. a le m ., Ethik. A u f der Suche tiacb dern Richtigen u n d Falschen,
Stuttgart 1981.
M eggle, Georg (d ir.), Analytische Handhingstheorie, vol. 1: Handltingsbe-
schreibungen, Francfort 1977.
M ili, Joh n Stuart, UtUitarianism, Londres 1863; trad. a le m ., D er Vtilitaris-
mtis, Stuttgart 1976.
M ojse, G eorg-M atthias, Wissenschaftstheorie u n d Ethik-Diskussion bei Hans
Albert. Ein Beitrag zu r gegenwartigen Debatte iiber die Grundwerte in
derpluralistiscben Gesellschaft, Bonn 97 9.
M oore, G eorge Edward, Principia Etbica, Cam bridge 9 03 ; reeditado en C am
bridge 1971; trad. a le m ., Stuttgart 1970; traduccin catalana, Laia,
Barcelona 1982.
M oore, G eorge Edward, Ethics, Londres 1912; trad a le m ., Grundprobleme
derEthik, M unich 1966.
 M ller, A nselm W in fried , Praktisches Folgent undSelbstgestaltung nach Aris
tteles, Friburgo 1982.
N ie lse n , K ai, Ethics, Problem of, en Edwards, Paul (d ir.), The Encyclopedia o f
Philosopby , vo. 3, N ueva York 1967, 117-134.
O g d en , Charles K. - Richards, Ivor A ., The Meaning o f Meaning, Londres
1923; trad. a le m ., Die Bedeutung der Bedeutung, Francfort 1974; trad.
cast.. El significado de! significado, Paids Ibrica, Barcelona 1984.
Patn, H erb ertJ ., The Categricalimperativa. A Study i K ant'sM oralPhilo-
sophy, Londres 1947; trad. a lem ., D er kategorisebe Imperativ. Eine
Untersuchung iiber Kants Moralphilosophie, Berln 1962.
P atzig, G iln thcr, Etbik ohne Metaphysik, G otinga 1971.
P latn, Jubilaumsausgabe smtlicher Werke, introd. d e O lo f G ig o n , trad.
alem . de R u d o lf R ufener, 8 v ols., Zurich 1974.
Pothast, Uirich (d ir.). Seminar: Freies Handeln undD eterm inism us, Francfort
1978.
R adbruch. G ustav, Vorschule der Rechtsphilosophie, G otinga *1965; trad.
cast. Introduccin a a filosofa d el derecho, F.C .E. Mxico 1974.
Rawls, J o h n , Outline o f a Decisin Procedure fo r Ethics, The Philosophical
Review 60 (19 51 ) 177-190; trad. a le m ., Ein Entscheidungsverfahren fiir
die norm ative Etbik, en Birnbacher - Hoerster (dirs.) 1976, 124-138.
Rawls, J o h n , /I Theory o fju stice, C am bridge, Mass. 1971; trad. a le m ., Eine
Tbeorie der Gerechtigkeit. Francfort 1975; tad. cast.. Teora de la justicia.
F .C .E .. Mxico 1979.
R einer, H ans, D ie ethische Weisheit d er Stoiker heute, iG ym nasium 76
(1 9 6 9 ) 33 0 -3 5 7 .
Ricken, Friedo, D er lu stb e g r iff in der Nikomachiscben Etbik des Aristteles,
G otin ga 1976.
Ricken, Friedo, Die Begrudung moralischer Urteile nach R,M. Har, Tbco-
logie und Philosophic 51 (19 7 6 ) 344-358 ( = 1976a).
Ricken. Friedo, Zur Freiheitsdiskussion in der sprachanalytiscben Philoso-
p b ie. T heologie und P hilosophic 52 (19 7 7 ) 525-542.
R icken, Friedo, Freundscbaft u n d Glitck in der Nikomachiscben Etbik des
Aristteles, en Was beisst Liebe? Zur Tradition eines Begriffes, ed. de la
Rhabanus M aurus-A kadem ie, Francfort 1982, 47-65.
R iedel, M anfrcd (d ir.), Rebabiliiening derpraktiscben Pbilosophie, Friburgo,
vol. 1, 1972; vol. 2, 1974.
Ross, W illiam D avid, The Right a n d the Good, Oxford 1930.
Srhcler, Max, Der Formalisfnus in der Etbik u n d die materiale Wertehik,
Berna '1966: trad. cast.. Etica, 2 vols.. Revista de O ccidente, Madrid 1941,
Schller, Bruno, Zur Diskussion iiber das Pmprium einer christlichen Etbik,
T heologie und Philosophie 51 (1 9 7 6 ) 321-343; ed . revisada, Das Pro-
priu m einer christlichen Etbik in d er Diskussion, en Schller 1982, 3-27.
Schlier, Bruno, Sittliche Fordentng u n d Erkenntnis Gottes. berlegungen
zu einer alten Kontrorerse. Grcgorianum 59 ( 197S) 5-37; reproducido en
Schller 19B2, 28-53.
Schller, Bruno, D ie Begrudung sittlichsr Urteile, D sseldorf 21980.
Schller, B runo, D er menscblicbe Menscb. Aufsatze zu r M etaetbik u n d zur
Sprache der Moral, D sseldorf 1982.
Schm ucker, J o sef, D er Farmalismus u n d die materialen Zweckpnnzipten in
der Etbik Kants, en Lotz, Johannes B. (d ir.), K ant u n d die Scbolastik
heute, Pullach 1955. 155-205.
Schuster, Joannes B ., Pbilosopbia moralis, Friburgo t y 50.
Schw em m er, O sw ald, Pbilosopbie der Praxis, Francfort 1971.
Schw em m er, O sw aid, G nm dlagen einer normativen Ethik, en Kam bartel,
Friedrkh (d ir.), Praktiscbe Pbilosopbie u n d konstm ktive Wissenschafts
theorie, Francfort 1974, 73-95.
Scarlc.John R., H ow to D erive Ought from *Is>, The Philosophical Review
73 (1 9 6 4 )4 3 -5 8 ; reproducido en Sellars - Hospers (d irs.) 1970, 63-72 .
Searle, Joh n R ., Speech Acts, A n Essay in the Pbilosophy o f Langtiage, L on
dres 1969; rrad. a le m ., Sprecbakte. Ein spracbphilosophischerEssay, Franc
fort 1971; rrad. cast.. Actos de habla. Ctedra, Madrid 1980.
Sellars, W ilfried - H ospers, John (dirs.), Readings in Ethical Tbeory, N ueva
York '1 9 7 0 .
Sidgw ick, Henry, The M ethods o f Ethics, Londres 71907.
Siegw art, G eo , Rege/, en Ricken, Friedo (d ir.), Lexikon der Ontologie u n d
Erkenntnistbeorie.
Sicwcrt, Gustav (d ir.). Tomas von Aquin; D ie menschliche Willensfrei-
heit. Texte zu r thomistischen Freihettslehre, D ilsseidorf 1954.
Singer, Marcus G ., Generalization in Ethics. An Essay in the Logic o f Ethics,
tvith the Rudim ents o f a System o f Moral Pbilosophy, N ueva York 1961;
trad. a le m ., Verallgemeinerung in d er Ethik. Z ttr Logik des moraliseben
Argumentierens, Francfort 1975.
Sp acm ann, R o b en , Moral u n d Gewalt, e n R icdel (d ir.), vo!. 1, 1972, 21 5-241.
Sp aem ann, Roberc, Christlicbe Religin u n d Ethik, Philosophisches Jahr-
bucli der Gorrcsgcsellschaft 80 (1973) 282-291.
Stevcnson, Charles L., The Emotive Meaning o f Ethical Terrns, Mind 46
(1937) 14-31; ed . revisada en Sellars - Hospers (dirs.) 1970, 2 54-266; trad.
a lem ., Die em otive Bedeutung ethischer Ausdrcke, en G rcw cndorf -
M eggle (dirs.) 1974, 116-139.
Stevcnson, Charles L ., Ethics a n d Langtiage, N ew Haen 1944.
Scrawson, Peter F ., Ethical Intuitionism, Philosophy 24 (1 9 4 9 ) 23-33; trad.
a le m ., D er ethische intuitianism us, en G rcw cndorf - M eggle (dirs.) 1974,
100-115.
S. Thomae de A quina opera omnia, iussu Leonis XIII P.M. edita, Rom a
1882ss.
T om s de A q u in o , Suma teolgica, 16 v o ls., e d . b ilin g e latino-castellana,
trad. y notas por una com isin de PP. D om in icos, B A C , Madrid 1947ss.
T u gen d h a t, E m st, Vorlesungen zu r Einfhmng in sprachanalytische Philo-
sopbie, Francfort 1976.
T u gen d h at, Ernst, Com ments on some M ethodological Aspects o f Rawls'
Tbeory o f Justicei , Analyse u n d Kritik> (1 9 7 9 ) 77-89-
T u gen d h a t, Ernst, Zur Entwicklung von moraliseben Begrndungsstnikturen
im m odenten Recbt, Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie 14 (1 9 8 0 )
1-20 (suplem en to).
T ugendh at, E m st, Langage e t thique, Critique 37 (1 9 8 1 ) 1038-1075.
U rm son, Jam es O ., The Em otive Tbeory o f Ethics, Londres 1968.
W arnock, Geoffry J ., Contemporary M oralPhilosopby, Londres 1967.
W arnock, G eoffry J ., The O bject o f Morality, Londres 1971.
W arnock, Mary, Ethics since 1900, Londres '1 9 6 6 .
W eber, Max: D ie tO bjektivitit* sozialwissenschaftlicher undsozialpolitisch er
Erkenntnis, Archiv fr Sozialwisscnschaft u n d Sozialpolitk* 19 (1904);
reproducido en W eber 1973, 146-214.
W ebcr, Max, D er Sin d er tW ertfreih eitt der soziologischen u n d konomi-
schen Wissenschaften , aLogos 7 (1918); reproducido en W eber 1973,
4 8 9 -5 4 0 .
W ebcr, Max, Wissenschaft ah Beruf { 1919), en W ebcr 1973. 582-613; trad.
cast., EJ trabajo intelectual como profesin, Bruguera, Barcelona 1983.
W ebcr, Max, Gesam m elte Aufsiitze zu r Wissenschaftslehre, ed. p o r jo h a n n e s
W inckelm ann, T ubin ga '*1973.
W iela n d , W o lfg a n g , Platn u n d die Formen des Wissens, G otinga 1982.
W illiam s, Bernard, Morality andEm ntions, en C aseyjoh n (d ir.), Morality a n d
Moral Reasoning, Londres 1971; trad. a lem ., Sittlichkeit u n d Gefiihl, en
W illiam s, Bernard, Probleme des Selbst. Philosophische Aufsiitze 1956-
1972, Stuttgart 1978, 32 9 -3 6 5 .
W illiam s, Bernard, Morality. A n lntroduction to Ethics, Londres 1976; trad.
a le m ., D er B eg n ff der Moral. Eine Einfhrung in die Ethik, Stuttgart
1978; trad. cast.. Introduccin a a tica, Ctedra, Madrid 1982.
W im m er, Rcincr, Vniversalisiemng in der Ethik. Analyse, Kritik u n d Rekons-
truktion ethischer Rationalit'tsanspriiche, Francfort 1980.
W ittg cn stein , Ludw ig, Philosophische Untersuchungen, en Ludwig W ittgen -
stein , Schriften, vol. 1, Francfort 1969; trad. c a t., Investigacions filosoft-
ques, Laia, Barcelona 1984.
W right, Georg Hcnrik von, Narra a n d Action. /I Logical Enquiry, Londres
1963; trad. a lem ., Norm u n d Handlung. Eine logische Untersuchung,
K nigstein 1979; trad. cast., Norma y accin. Una investigacin lgica, Tec-
nos. Madrid 1970.
A lbert, Hans 46s
A p el, K .-O . 138s 148 158
A ristteles 19 22s 25 73 88 93s 96s
103s 163 173 180 183
A ustin, J.L. 8B
A yer, A.J. 38ss 41s 48s
G each, P. 63 65 70
G eh len , A. 173
G ethm ann, C.F. 148
G ew irth, A. 73 137 158 168 173
G inters, R. 93 173
G lz, W. 46ss

Dcclt, L.W . 93 9 7 111 149 158

B entham , J, 166 Habermas, J. 138 140 14Zss 145ss
Bitcner, R. 97 125 148 151
Blhdorn, J, 187 H aeffner, G. 93
B oeckle, F. 32 Har, R.M . 42ss 49 67 7 0 109 126ss
Bohler, D . 148 129s
Brandt, R.B. 36 59 Harman, G . 58
Brentano, F. 73 Hart, H .L.A . 88
Bubncr, R. 88 H egselm ann, R. 130 137 148
B ultm ann, R. 31 H oerster, N . 19 25 55 137
H offe, O. 25 97 125 173
H onore, A.Al. 88
C alvino, J. 31
H udson, W .D . 55
C onstant, B. 103 Hum e, D . 37s 4 2 44s 51 s 55s
Cramcr, K. 111

D a n to, A .C . 82 Kam bartel, F. 130

D onagan, A. 76 B8 187 Kant, I. 19s 30 9 2 94 9 7 100 103s
I07ss llO ss 113 1 15ss 1185 1 2 lss
124ss 148s 158 180
E bbinghaus, J. 125
Kenny, A. 64
Ebert, T h. 94
Kernr, G.C. 42 44 62
K ohler, W. 168
Finance, J. de 3 0 76 187 Krings, H . 30 93 148 173
F oot, Ph. 53 55 70 K uhlm ann, W. 148
Forschner, M. 168 Kuhn, H . 104
Frankcna, W .K. 19 59s 62 74s Kutschera, F. v. 4 2
Lenlt, H. 19 Schuster, J.B. 104
Locning, R. 88 93 Schw em m er, O. 125 146 158
Lorenzen, P. 140 S earle.J.R . 53 55
L yons, D . 137 Sidgw ick, H. 30
Sicgwart, G. 100
M ackie, J.L. -12 55 70 Siew erth, G. 93
M ili, J.St. 1G6 Singer, M .G. 125 132ss 135ss
M ojse, G .-M . -18 Spaem ann, R. 30 180
M oore, G .E . 50 55s 58ss 61ss 64 66 Stevenson, Ch.L. 40ss
M ller, A AV. 97 Strawson, P.F. 62

N ie lse n , K. i 9
T om s de A quino 30s 93s 97 163
173 177 180 182s 187
Patn, M.J. 125
T oulm in, St.E. 143
Patzig, G . 36
T ugendhat, E. 19 25 50 145 148
Platn 2 2 29 103 104 139
Pothasr, U. 93
U rm son, J.O. 4 2
Radbruch, G . 173
R aw ls, J. 23ss 169 187 W arnock, G.J. 4 2 62 70 173
R einer, H. 168 W arnock, M . 62
R icken, F. 44 70 93 130 173 W eber, M. 45ss
R oss, VV.D. 173 W ieland, W. 104
W illiam s, B. 36 50 70
Scheler, M. 61 66 W im m er, R. 4 4 111 125 130 137
Schm uckcr, J. 125 W ittgenstein, L. 61
Schller, B. 3 0 3 2 168 173 W right, G .H . v. 83 87s
A ccin P retensin indiscutible
bsica 82 del im perativo categrico 112ss
consecuencias de la 85ss 164s 121-125
previsibles y logradas 95 A uton om a 125
libertad de 90s 161 A xiolgico
Actitud base 45
bsica 94 diferencia lO lss 152s
valorativa 41 A xiom a(s)
A ctuacin, actuante de Jn aufofinnlidid d e co n ten id o
elem ental 83 156s
fases de la 80 de ia universalizacin 143s
ind ividu o 81 prctico 9 4 -9 7 107
m ental o interior 84 de contenid o o subjetivo 10 Is
tipos d e 81 107
y cam bio 82s objetivo 108 113
A ctual, deber 173
Afectados 157
nm ero de los 166 Base axiolgica 45
Afirm acin Bsico
y asen tim iento 157 accin 82
y expresin 38s actitud 94
vase tam bin Proposicin decisin m oral 152
A lternativa operaejonal I63s Bien
A m ena 2a 179s c o n d ic io n a n te y c o n d ic io n a d o
A nlisis del significado 15s 167s
A sentim iento conflicto 102
a un m od o d e obrar 157 prima facic 103
c o m o afirm acin de una proposi y bienes 103
cin 157 B ueno
e inters 145s uso adjetival 63-70
A sociacin 169 atributivo 64
A utofinalidad uso sustantivado 70-73
criterios de co n ten id o d e la 149 voluntad 155s
153s 156s; v a se tam bin y eleccin 67 71 s
C am bio 82s D eseo 98
Capacidad 174 D iferencia
C ategrico, im perativo axiolgica O lss 152s
vase Im perativo categrico de actitudes valorativas 41
Causalidad, causal 82 89-93 de contenid os descriptivos 41
significacin 41s D ios vase Existencia de D io s y vi
Certeza de los juicios prcticos 163 gencia del deber moral
C olecciva, praxis 120s 1 3 Is 134 D iscurso 140
C om prom iso 170 D rogas 180
C onciencia
antecedente y consiguiente 181 E leccin y bueno 67 71s
con cep to de 180s E m otivism o 37-42
errnea 181-184 Empirfa 162s 166s
juicio de 180-183 E quilibrio reflexivo 24s
libertad de 185ss E rlangen, escuela 146
m oral prefllosflca 20s E rrnea, conciencia 181-184
C ondicin determ inante d e ia v olu n vencible e invencib le 184
tad y especificativa 11 Os tica
C ondicion ante y condicion ado, bien co m o ciencia prctica 20ss
167s con cep to de 17s
C onflicto evolucionista 57
d e bienes 102 inductiva 22-25
de m etas 102 !62s m etafsica 56s
C o n ocim ien to moral, gnesis 31s m todos de la 14ss
C onsecuencias de la accin vase A c naturalista 56s
c i n n o testa 30
C onsensual, teora norm ativa 17s
d e la rectitud 143s social 169
de la verdad 140ss y conciencia moral prcfilosfica 20s
C onsistencia vase E xigencia de c o n y teologa 26-32
sistencia formal E volucionista, tica 57
C ontenido(s) E xigencia de con sisten cia form al
descriptivos 41 126-129 134
vase cambin A utofinalidad, cri E xistencia de D ios y vigencia del d e
terios de con ten id o ber moral 27ss
C uestin xito 174
abierta 58 E xperiencia vase Empirla
d e h ech o y de valor 38ss
Fctica, vigencia 20s
D eber Falacia naturalista 55ss
con cep to de 170 Felicidad 29s
m oral y existencia de D io s 27ss Fiat G4s
prima jacte y actual 173 Fin(es)
D ecisi n 13 96ss 112 objetivo y subjetivo 122
de principio 44 reino de los 125
libertad de 90s 161 Formal, consisten cia vase E xigencia
moral bsica 152 de consistencia form al
D ecisio n ism o 43-48 Frmula
D efm itoria, teora 57 de la autofinalidad del im perativo
D e n tico vase Juicio; Predicado categrico 112ss 121-125
D escripciones operativas 84s de la ley natural 116-121
Forzar e im pedir 186s
Fuerza
de! juicio prctico 22; vase tam
bin Razn ponderativa
vase tam bin V iolencia
Funcional, predicado 65
G eneralizacin
argum ento de la 131 s
principio de la 132s
Hacer y obrar 93s
H ech o de la razn vase C uestin de
hecho; Pretensin indiscuti
ble
H ed on ism o 56 166
H ip ottico, im perativo 109s
Ideal, situacin lingstica 142 145
147s
Ignorantia ajfectata 184
Im pedir y forzar 186s
Im perativo
categrico 109-113
frmulas del 112ss 121-125
co n cep to gramatical (Har) 43
hip ottico 109s
juicio den tico 109
Indiscutible, pretensin 149ss 154s
Inductiva, tica 22-25
Inform acin 184
Institucin 169 17 ts
Inters y asentim iento 145s
Intuicion ism o 59s
Juicio
de conciencia 180-183
de obligacin moral vase D e n -
tico
d en tico y de valor 73ss 109
prctico 22
grado de certeza d e l 163
vase tam bin Razn pondera
tiva
universalidad del moral 175ss
valorativo funcional 65-70
Ley
de H um e 51s
natural (/ex naturalis) 31 116-121
prctica 108
Libertad
de accin 90s 161
de conciencia 185ss
de decisin 90 s 161
trascendental 91 s 152
L ingstica, situacin ideal 142 145
147s
Lgica, lgico 55s
M ental, actuacin 84
M eta vase C onflicto de metas
M etatica 17ss 36
M etafsica, tica 56s
Moral (m oralm en te) 17ss
co n o cim ien to 3 ls
correcto 75s 158
deber 27ss
decisin bsica 152
juicio 175ss
norma 75
principio de la E scuela de E rlan-
gen 146
M oralista co m p eten te 23ss
M otivacin 95
Natural, ley 31 116-121
Naturalism o, naturalista 55
tica 56s
N eutralidad 17ss 39s
N iv eles de la fundam entacin 15 112
N o co g n itiv ism o 37-50
N o testa, tica 30
N orm a, norm ativo
tica 17s
fu ndam entacin 23ss
moral 75
vigencia 20s
Objetivo, fin 122
Obrar
com un icativo o consensual y estra
tgico 140
com un icativo y discurso 140ss
y asen tim iento 157
y hacer 93s
O m isin 87s
O peracional, alternativa 163s
O perativas, descripciones 84s
Persona 122s
vase tam bin A utofinalidad
 Pbrastikan y Ncu-stiknn 43s 4 6 49 R epetibilidad 135ss
Platonism o vase Intuicion ism o
Posibilidad 173ss Sentido vase Felicidad
Prctico S entim iento 3Bs
ciencia vase Etica c o m o ciencia Ser y valor 6 ls 66
prctica Significacin
juicio vase Juicio prctico em otiva 40s
ley 108 psicolgica o causal 41s
racionalidad lim itada 38 4 5-48 Significado vase A nlisis del sign ifi
146 cado
razn 27 Sindresis 182
Praxis colectiva I20s 131s 134 Sinonim ia abierta y oculta 58
Predicado Social
d e n tico 5 1 74ss tica 169
funciona] 65 vinculacin 168s
valorativo 51 68 74 Sociedad (com unidad) 169
vase tam bin Bien Subjetivo, fin 122
Prescriptividad 43
P resuncin de buena voluntad 155s T em poral, urgencia 175
Pretensin T eologa y tica 26-32
d e va lid ez 141 T olerancia 185
d e verdad 36 49 Tradicin 30ss
indiscutible 149ss 154s T rascendental, libertad 91s 152
Prima Jacte
bienes 103
deber 173 U niversabilidad
Principio co m o exigencia de consistencia
de la generalizacin I32s formal 126-129
decisin de 44 im portancia de la 127
moral d e la Escuela de E rlancer U rgencia temporal 175
146 U tilitarism o 166
pu en te 4 7 143
Probabilidad de x ito 174 V alidez 141
Prom esa 53ss 171s Valor
P roposicin 49s 157 cuestin de 38ss
y afirm acin 49s juicio de 65-70 73ss 109
Propsito 97s predicado de vase Predicado va-
Psicologa, significacin 4 Js lorativo
y ser 61s 66
R acionalidad prctica lim itada 38 Verdad
4 5 -4 8 146 pretensin de 36 49
R acionalism o 14 31 163 vase tam bin C onsensual, teora
Razn V igencia
ponderativa 161-165 concep to de 75
prctica, relacin con la terica 27 norm ativa y fctica 20s
R ecto (correcto) 13 157s y reconocim ien to de la pretensin
m oralm ente 75s 158 indiscutible 150s
vase tam bin C onsensual, teora V inculacin social 168s
R eflexivo, equilibrio 24s V iolencia 178ss
Reglas 98ss V oluntad 1 lOs
R elativism o 36 presuncin de buena 155s