Admisibilitatea probei

rt. 348. Noiune i feluri

(1) Constituie mrturisire recunoaterea de ctre una dintre pri, din proprie iniiativ sau n
cadrul procedurii interogatoriului, a unui fapt pe care partea advers i ntemeiaz pretenia
sau, dup caz, aprarea.
(2) Mrturisirea este judiciar sau extrajudiciar.
Comentariu
1. 1. nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil, mrturisirea era reglementat de
dispoziiile Codului civil din 1864, prevederile art. 1204-1206 rmnnd n vigoare i ulterior datei
de 1 octombrie 2011, fiind abrogate la data intrrii n vigoare a Noului Cod de procedur civil.
2. 2. Noul Cod de procedur civil conine o reglementare complet a probelor din procesul civil, astfel
nct toate dispoziiile cu privire la probe se regsesc n legislaia procesual.
3. 3. La fel ca toate celelalte mijloace de prob, mrturisirea nu poate avea ca obiect dect mprejurri
pure de fapt[1], fiind, n principiu, admisibil n orice materie, att timp ct nu este interzis printr-o
dispoziie legal sau ct vreme nu are drept urmare pierderea unui drept la care partea nu poate
renuna sau care nu poate forma obiectul unei tranzacii.
4. 4. Declaraiile unei pri cu privire la legea aplicabil litigiului nu pot fi considerate mrturisire, ci
simple afirmaii cu privire la o problem de drept aflat la libera apreciere a judectorului. De altfel,
Noul Cod de procedur civil, n art. 22 alin. (4), consfinete dreptul judectorului de a da sau
restabili calificarea juridic a actelor i faptelor deduse judecii, chiar dac prile le-au dat o alt
denumire.
5. 5. Tcerea pstrat de o parte asupra faptului pretins de cealalt parte nu constituie, n general,
mrturisire[2]. Poate constitui mrturisire doar refuzul de a rspunde la interogatoriu n condiiile
art. 358 NCPC.
6. 6. Articolul 348 alin. (1) NCPC cuprinde pentru prima dat o definiie legal a mrturisirii, aceasta
fiind definit pn n prezent numai n doctrin[3]. n concret, textul legal prevede extrem de clar c
va fi considerat mrturisire orice recunoatere a unui fapt pe care partea advers i ntemeiaz o
pretenie sau o aprare, fcut fie din proprie iniiativ, fie la interogatoriu.
7. 7. Mrturisirea, deoarece este un act unilateral, i produce efectele fr a fi necesar acceptarea
acesteia de ctre partea advers, fiind, n principiu, irevocabil. Pentru a-i fi ns opozabil celui de
la care eman, este necesar ca acesta s fi fost capabil i contient, iar voina sa de a mrturisi s nu
fi fost viciat[4]. Aadar, partea care face mrturisirea trebuie s aib capacitatea necesar pentru
ncheierea actelor de dispoziie. De asemenea, mrturisirea trebuie s fie nendoielnic, clar i
precis, sincer i expres[5].
8. 8. Deoarece poate conduce la pierderea unui drept, mrturisirea nu poate s fie fcut dect de
titularul dreptului sau de ctre un mandatar cu procur special, reprezentantul legal putnd fi
chemat la interogatoriu doar n legtur cu actele ncheiate i faptele svrite n calitatea sa de
reprezentant legal.
9. 9. n doctrin s-a apreciat c mrturisirea va putea fi fcut prin mandatar cu procur special doar
n situaia n care partea dorete s fac o recunoatere necondiionat, i nu atunci cnd dorete s
i menin poziia contradictorie din proces[6].
10. 10. n trecut, mrturisirea era considerat a fi regina probelor, avnd o putere doveditoare
deplin[7], o prob special i cea mai puternic pe care judectorul o poate cpta asupra

1
 adevrului cererii formulate sau a excepiunii propuse[8]. n prezent ns, mrturisirea are o valoare
egal cu cea a celorlalte mijloace de prob, fiind lsat la libera apreciere a judectorului.
11. 11. n alin. (2) al art. 348 NCPC este cuprins o clasificare a mrturisirii n cele dou forme ale sale,
respectiv mrturisirea judiciar i mrturisirea extrajudiciar, efectele acestora fiind reglementate
n urmtoarele dou articole: art. 349 i, respectiv, art. 350.
Jurispruden
1. 1. Mrturisirea constituie un mijloc de prob a crui putere doveditoare este lsat la libera
apreciere a instanei. Urmeaz deci c instana are ndatorirea legal de a o examina i motiva
pentru ce o ia n considerare sau o nltur, avnd dreptul de a dispune din oficiu administrarea i a
altor probe, de natur a-i forma convingerea cu privire la sinceritatea sa (Trib. Suprem, s. civ., dec.
nr. 2591/1973, n I.G. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului
Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1969-1975, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1976, p. 375, nr. 135, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, Codul de procedur civil adnotat, ed. a 3-
a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011 p. 378).
2. 2. Mrturisirea este admisibil ca mijloc de prob numai n legtur cu dreptul de care partea poate
s dispun, dac se refer la faptul afirmat de partea advers, dac este contient, liber i
expres (CSJ, dec. nr. 575/1992, n Dreptul nr. 7/1993, p. 94, apud L. Dnil Ctuna, Drept procesual
civil. Partea general, ed. a 4-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, p. 282).
3. 3. Mrturisirea este recunoaterea pe care o persoan o face cu privire la existena sau inexistena
unui fapt pe care o alt persoan i ntemeiaz fie pretenia, fie aprarea. Fcut sau nu n faa
judectorului, adic judiciar sau extrajudiciar, mrturisirea este admis ca mijloc de probaiune
numai n legtur cu drepturile de care partea poate s dispun, dac se refer la faptul afirmat de
partea advers, dac este contient i liber i dac este expres. Verificarea admisibilitii
mrturisirii implic mai ales examinarea a dou aspecte din compunerea condiiilor ce trebuie
ndeplinite, i anume dac voina autorului a fost contient, liber i dac acesta, declarnd c nu
i-a ndeplinit o anumit obligaie, nu s-a aflat cumva n eroare de fapt.
Sub primul aspect, voina celui care face mrturisirea trebuie s fie contient i liber prin
declaraie i ntr-o anchet ce corespunde celei mai frecvente i mai fireti modaliti de
nfiare extrajudiciar a mrturisirii, i anume recunoaterea unor fapte sau situaii cu prilejul
elaborrii unor cereri, petiii, reclamaii mprejurrile concrete n care a fost elaborat
recunoaterea trebuie s exclud orice suspiciune cu privire la existena vreunei presiuni
obiective (CSJ, s. civ., dec. nr. 575/1992, n Dreptul nr. 7/1993, p. 94, apud G. Boroi, O. Spineanu-
Matei, op. cit., 2011, p. 378).
4. 4. Fiind un act cu consecine defavorabile, recunoaterea nu poate fi fcut dect de titularul
dreptului sau de un mandatar cu procur special (CSJ, s. civ., dec. nr. 575/1992, n BJ, CD 1990-
2003, p. 912, apud I. Le, Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2011,p. 476).
5. 5. Verificarea admisibilitii mrturisirii implic examinarea a dou aspecte, i anume dac voina
autorului a fost contient, liber i dac acesta, declarnd c nu i-a ndeplinit o anumit obligaie,
nu s-a aflat cumva n eroare de fapt (CSJ, s. civ., dec. nr. 575/1992, n Dreptul nr. 7/1993, apud G.
Boroi, O. Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 378).
6. Privit ca un act de dispoziie, mrturisirea nu poate fi fcut dect de titularul dreptului sau
de un mandatar cu procur special. De aceea, jurisconsultul unei organizaii socialiste (situaie
aplicabil astzi consilierului juridic n.n., M.U.) nu poate face recunoateri dect n baza unei
delegaii speciale (Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 2041/1956, n LP nr. 8/1956, p. 1003).

2
 *Extras din Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, coord. V.M. Ciobanu, M. Nicolae, vol. I (art. 1-526),
ed. a II-a, revizuit i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2016, pp. 1041-1047.
[1] C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. VII, Ed. Librriei Universal Alcalay & Co, Bucureti, 1932,
p. 357.
[2] Ibidem.
[3] V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Drept procesual civil. Curs selectiv, ed. a 5-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011,
p. 291; Gh. Beleiu, Drept civil romn, Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a 11-a, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2011, p. 122; M. Fodor, Probele n procesul civil, p. 334.
[4] Gr. Porumb, op. cit., vol. I, p. 454.
[5] M. Fodor, Probele n procesul civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 335.
[6] V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 295.
[7] M. Fodor, Probele n procesul civil, p. 335.
[8] C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 356.
Art. 349. Mrturisirea judiciar
(1) Mrturisirea judiciar face deplin dovad mpotriva aceluia care a fcut-o, fie personal,
fie prin mandatar cu procur special.
(2) Mrturisirea judiciar nu poate fi divizat mpotriva autorului dect n cazurile cnd
cuprinde fapte distincte i care nu au legtur ntre ele.
(3) De asemenea, mrturisirea judiciar nu poate fi nici revocat, afar numai dac se face
dovada c a fost urmarea unei erori de fapt scuzabile.
(4) Mrturisirea judiciar nu produce efecte dac a fost fcut de o persoan lipsit de
discernmnt sau dac duce la pierderea unui drept de care cel care face recunoaterea nu
poate dispune.
Comentariu
1. 1. Mrturisirea judiciar este acea form a mrturisirii fcut n faa instanei care judec litigiul n
care urmeaz a fi utilizat ca mijloc de prob[9]. Au fost considerate mrturisiri judiciare i cele
fcute n faa unei instane necompetente sau n procedura de arbitraj[10], precum i cele fcute n
procedura asigurrii dovezilor sau n cazul administrrii probelor prin comisie rogatorie[11].
2. 2. Mrturisirea judiciar poate s fie spontan, atunci cnd este fcut de parte din proprie
iniiativ, fr intervenia judectorului sau a prii adverse, i provocat, atunci cnd este obinut
ca urmare a rspunsului la interogatoriu. Mrturisirea spontan se consemneaz n ncheierea de
edin.
3. 3. Mrturisirea judiciar are mai multe forme, respectiv ea poate fi simpl, atunci cnd partea
chemat la interogatoriu recunoate fr rezerve sau adugiri faptul n legtur cu care este
ntrebat; poate fi calificat, atunci cnd cel interogat recunoate faptul pretins de adversar, dar
adaug anumite elemente anterioare sau concomitente cu acel fapt, de natur a schimba
consecinele juridice ale recunoaterii, ceea ce face ca, n realitate, rspunsul s fie negativ[12]; n
fine, mrturisirea judiciar provocat mai poate s fie complex, atunci cnd faptul este recunoscut,
ns cel interogat adaug un alt fapt, ulterior acestuia, care tinde s restrng sau chiar s anihileze
efectele recunoaterii.
4. 4. Astfel cum am mai artat, avnd n vedere consecinele grave pe care mrturisirea le poate
produce mpotriva celui care o face, ea nu poate produce efecte dac a fost fcut de o persoan
lipsit de discernmnt.
5. 5. Cu excepia prevzut de art. 358 NCPC (fostul art. 225 C. pr. civ.), mrturisirea trebuie s fie
expres.

3
6. 6. Din faptul c reprezint un act unilateral de voin decurge caracterul definitiv i irevocabil al
mrturisirii, ea putnd fi revocat doar n mod excepional, dac se face dovada c a fost urmarea
unei erori de fapt scuzabile, care va trebui dovedit de ctre cel care o invoc.
7. 7. n literatura de specialitate s-a afirmat, n mod justificat, faptul c eroarea de drept nu poate fi o
cauz de retractare a mrturisirii, ntruct o asemenea eroare nu aduce nicio atingere adevrului
faptului mrturisit[13].
8. 8. Caracterul indivizibil al mrturisirii este consacrat acum n mod expres n alin. (2) al art. 349 NCPC,
care prevede o singur excepie de la regula indivizibilitii mrturisirii, i anume situaia n care
mrturisirea cuprinde fapte distincte i care nu au legtur ntre ele[14]. n doctrin s-a apreciat c
o mrturisire care cuprinde i declaraii asupra unor puncte de drept poate fi divizat, deoarece
aparine numai judectorului dreptul de a decide asupra chestiunilor de drept[15]. Pe de alt parte,
principiul indivizibilitii mrturisirii nu exclude puterea judectorului de a interpreta o mrturisire
ndoielnic, obscur sau echivoc i de a da termenilor utilizai ntr-o mrturisire o alt
ntrebuinare dect cea dat de autorul lor, deoarece mrturisirea este indivizibil n privina
faptelor materiale pe care le constat, dar nu i n privina consecinelor juridice pe care autorul lor
pretinde s le trag din ele[16].
Jurispruden
1. 1. Mrturisirea judiciar care cuprinde dou sau mai multe fapte este indivizibil; singura derogare
ce se admite de la acest principiu are loc atunci cnd ambele fapte ce se aleg de ctre cel care
mrturisete nu sunt conexe, ci sunt diferite ntre ele. Atunci cnd, ca n spe, advocatul care
pretinde plata serviciilor prestate mrturisete c a ncasat n numele prii de la care pretinde plata
anumite sume, dar adaug c sumele ncasate le-a predat acelei pri, n atare caz, mrturisirea sa
cuprinde dou fapte conexe i, deci, conform principiului mai sus artat, este indivizibil i trebuie
primit n ntregime, fr a putea fi obligat acel care a fcut mrturisirea s dovedeasc cel de al
doilea fapt ce l-a afirmat (Cas. I, dec. nr. 520 din 14 mai 1934, n C.Gr.C. Zotta, Cod de procedur
civil adnotat, vol. IV,Tipografia Munca, N. Ionescu, Rmnicu Srat, 1935, p. 182).
2. 2. Rspunsul la interogatoriu nu se poate scinda atunci cnd formeaz un tot indivizibil i, deci, nu
poate constitui un nceput de dovad scris (Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 301/1955, n G. Boroi, O.
Spineanu-Matei, op. cit., 2011, p. 378).
3. 3. Instana nu este ndreptit s scindeze mrturisirea complex, ci trebuie s o primeasc n
ntregime, aa cum a fost fcut (Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 339/1956, n G. Boroi, O. Spineanu-
Matei, op. cit., 2011, p. 378).
4. 4. Elementele pe care instana de fond se bazeaz i din cari i formeaz convingerea c
mrturisirea unei pri a fost fcut din eroare sunt chestiuni de fapt i de apreciere ale acelei
instane, cari scap de sub controlul Curii de Casaie (Cas. I, dec. din 3 martie 1910, n Em. Dan,
Codul de procedur civil adnotat, ed. a 3-a, Ed. Librriei Socec, 1921, p. 324).

Art. 350. Mrturisirea extrajudiciar

(1) Mrturisirea fcut n afara procesului este un fapt supus aprecierii judectorului, potrivit
regulilor generale de probaiune.
(2) Mrturisirea extrajudiciar verbal nu poate fi invocat n cazurile n care proba cu
martori nu este admis.
Comentariu
1. 1. Mrturisirea extrajudiciar poate s fie fcut verbal spre exemplu, n cadrul unei conversaii
sau n scris, n cuprinsul unei scrisori ori n cuprinsul oricrui alt nscris ce eman de la parte[17].

4
2. 2. Mrturisirea extrajudiciar cuprins ntr-un act lovit de o nulitate care provine dintr-o cauz
intrinsec (dol, violen, simulaie etc.) nu poate produce efecte. Dac ns actul este lovit de o
nulitate care provine dintr-o cauz extrinsec, mrturisirea extrajudiciar coninut n acel act este
pe deplin valabil[18].
3. 3. Mrturisirea extrajudiciar verbal nu este admisibil atunci cnd legea nu permite administrarea
probei cu martori.
4. 4. Avnd n vedere faptul c art. 350 nu cuprinde dispoziii referitoare la mrturisirea extrajudiciar
scris, ar rezulta c aceasta rmne supus regulilor privitoare la proba cu nscrisuri, avnd fora
doveditoare a nscrisului n care este cuprins. Ca atare, mrturisirea extrajudiciar scris poate fi
folosit n orice proces, chiar i n acela n care proba testimonial este inadmisibil, deoarece,
cuprinsul mrturisirii fiind consemnat n scris, nu mai e nevoie de audierea martorilor pentru a-l
dovedi[19].
5. 5. Avnd n vedere faptul c, spre deosebire de situaia mrturisirii judiciare, care, potrivit
prevederilor legale, este indivizibil i irevocabil, n cazul mrturisirii extrajudiciare aceste
caractere nu sunt prevzute expres de lege, ar rezulta, pe de o parte, faptul c mrturisirea de acest
tip ar putea fi divizat, iar, pe de alt parte, faptul c instana ar putea admite retractarea
mrturisirii extrajudiciare i pentru alte motive dect pentru o eroare de fapt[20].
6. 6. De altfel, astfel cum alin. (1) al art. 350 prevede n mod expres, mrturisirea extrajudiciar este
un fapt supus aprecierii judectorului, care este liber s o ia n considerare n totalitate, numai n
parte sau s fac abstracie de ea, ceea ce, astfel cum s-a afirmat n doctrin[21], sugereaz o
distincie net ntre mrturisirea judiciar i cea extrajudiciar, doar prima fcnd dovad deplin
mpotriva prii, n timp ce ultima este lsat la libera apreciere a instanei.
7. 7. Mrturisirea extrajudiciar repetat n instan devine mrturisire judiciar[22].
Jurispruden
1. 1. Declaraiunea dat n scris de ctre o parte naintea unei alte instane, chiar incompetente, i prin
care dnsa recunoate un fapt de natur a produce n contra ei consecine juridice constituie o
mrturisire extrajudiciar scris; o asemenea mrturisire poate fi invocat ntr-un alt proces ntre
pri, ntruct dispoziiunile art. 1204 i art. 1206 C. civ., care consacr opozabilitatea acestor
dovezi, nu impun condiiunea ca mrturisirile s fie fcute numai n cursul instanei n care este
invocat (Cas., s. III, dec. nr. 1574 din 15 decembrie 1931, n C.Gr.C. Zotta, op. cit., p. 181).
2. Pentru ca mrturisirea celui ce a fcut-o s-i fie opozabil, nu este necesar ca ea s fie fcut
chiar n instana n care este luat n considerare. Ea este opozabil i atunci cnd a fost fcut
ntr-o alt instan n care au fost i aceste pri (Cas. I, dec. din 3 martie 1910, n Jurisprudena
14/910, apud Em. Dan, op. cit., p. 322).

[9] Gr. Porumb, Codul de procedur civil, comentat i adnotat, vol. I, Ed. tiinific, Bucureti, 1960, p. 454.
[10] C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 361.
[11] M. Fodor, Probele n procesul civil, p. 338.
[12] V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 292; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 363; M.
Tbrc, Drept procesual civil, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 585; M. Ursua, Elemente
fundamentale de procedur civil i proceduri speciale, Ed. Pro Universitaria, Bucureti, 2010, p. 88.
[13] D. Alexandresco, Explicaiune teoretic i practic a dreptului civil romn n comparaiune cu legile vechi i cu
principalele legislaiuni strine. Tomul al aptelea (art. 1157-1222 din Codul civil), Tipografia Naional, Iai, 1901,
p. 340.

5
[14] Chiar dac art. 349 alin. (2) a fost modificat i se refer la fapte distincte, apreciem c uneori exemplele din
doctrin (de pild, G. Boroi, M. Stancu, n Drept procesual civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2015, p. 488, se refer la
situaia n care prtul recunoate c a primit banii cu titlu de mprumut, dar i-a restituit) nu in seama de
jurisprudena mai veche, care, apreciem noi, i pstreaz actualitatea: chiar dac faptul adugat e distinct, ns
este urmarea fireasc a celui dinti, este urmarea fireasc a obligaiei asumate, nu se poate accepta disjungerea.
Dac ns se invoc un fapt distinct cu totul nou, care nu reprezint o urmare fireasc a primului fapt recunoscut,
cum ar fi n exemplul dat remiterea de datorie, atunci cu siguran mrturisirea ar putea fi scindat (nota
coordonatorului, V.M.C.).
[15] C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 367.
[16] Ibidem, p. 368.
[17] Pentru exemple de mrturisiri extrajudiciare, a se vedea: M. Fodor, Probele n procesul civil, p. 337; C.
Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 361.
[18] C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 359.
[19] V.M. Ciobanu, G. Boroi, Tr.C. Briciu, Curs selectiv, 2011, p. 291.
[20] D. Alexandresco, op. cit., pp. 326-327.
[21] I. Le, Noul Cod, 2011, vol. I, p. 478.
[22] C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 359.