Sunteți pe pagina 1din 55

Contestaia n anulare, ntre trecut i prezent, n reglementarea

Codului de procedur penal n vigoare


1. Natura juridic dintr-o perspectiv istoric i de drept comparat
1. Sub aspectul naturii juridice, contestaia n anulare reprezint i n lumina actualului Cod de
procedur penal o cale de atac mixt de anulare i retractare a hotrrii penale definitive[1].
n urma admiterii contestaiei n anulare, intervenind nulitatea hotrrii, cauza este repus n
situaia anterioar rmnerii definitive a hotrrii, adic ntr-o etap ordinar a judecii care se
reia i se desfoar potrivit legii, n vederea obinerii unei soluii corespunztoare. Ea este
reglementat n Codul de procedur penal n vigoare n art. 426-432 din Partea special, Titlul
III, Capitolul V, Seciunea 1. La fel ca n Codul de procedur penal din 1968, contestaia n
anulare constituie o cale extraordinar de atac prin care se urmrete, n principal, obinerea
anulrii hotrrii penale definitive pronunate cu nclcarea normelor de procedur.
n reglementarea actual, contestaia n anulare este o cale de atac de anulare prin efectul pe
care l produce (de a repune cauza n etapa judecii), pentru cazurile prevzute de art. 426 lit.
a), c), d), e), f), g) i h) C. pr. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2013, constnd
n nerespectarea procedurii de judecat n apel i n nerespectarea unor dispoziii legale
sancionate cu nulitate absolut, n timp ce pentru motivele prevzute de art. 426 lit. b) i i) C.
pr. pen. care privesc fondul cauzei, este o cale de atac de retractare, deoarece n aceste din
urm cazuri, instana care a pronunat hotrrea atacat este chemat s revin asupra ei i s
dea o alt soluie corespunztoare pe fond. n practica judiciar recent[2] s-a statuat c noul
coninut al cazului de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. b) C. pr. pen. constituie un
exemplu de ndreptare a unei greeli privitoare la soluionarea fondului cauzei (error in
judicando)[3].
2. ntr-o prezentare general, dac se compar actualele prevederi referitoare la contestaia n
anulare cu legislaia anterioar, ar putea rezulta c, n linii mari, a fost pstrat reglementarea
dinainte. Cu toate acestea, se remarc i unele schimbri care necesit o analiz diferit. Astfel,
dei se menine caracterul limitativ al cazurilor de contestaie n anulare, se introduc cinci
cazuri noi, transferate succesiv din vechea reglementare a recursului i din aceea a recursului n
casaie prin Legea nr. 255/2013, unele dintre cazurile existente i n codul anterior au o
configuraie modificat, iar unele aspecte privind titularii, cererea, termenul de introducere,
instana competent, admiterea n principiu i procedura de judecare sunt reglementate parial
diferit n textele actuale. n plus, intrarea n vigoare a noilor prevederi pune i problema
valabilitii doctrinei i jurisprudenei generate de reglementarea precedent.
3. Totodat, subliniem faptul c, n principiu, o asemenea cale de atac nu i gsete
corespondent n alte legislaii. La noi, ea a avut o evoluie interesant, fiind desprins din
contestaia la executare, care viza n regimurile Codurilor de procedur penal din 1864 i 1936
cu modificrile ulterioare, att executarea, ct i hotrrea n sine, fiind, n anumite cazuri[4], o
cale de atac extraordinar, de reformare[5]. Ulterior, printr-o lege din 1960, ea a
devenit contestaie contra hotrrii[6], pentru ca apoi, prin Codul de procedur penal din 1968
s se reglementeze expres contestaia n anulare printre cile de atac extraordinare, fiind
meninut i de actualul cod. Aceast evoluie evideniaz tendina continu de perfecionare a
reglementrii contestaiei n anulare, care ine seama i de schimbrile referitoare la gradele de

1
jurisdicie, inclusiv de cele referitoare la eliminarea recursului din rndul cilor ordinare de atac
i introducerea recursului n casaie printre cile extraordinare de atac n noul Cod de
procedur penal.
4. O cale de atac care prezint unele caractere care o apropie de contestaia n anulare din
procesul nostru penal, o reprezint opoziia, cale de atac cu un caracter foarte larg, care vizeaz
ndeosebi nelegalitatea hotrrii atacate[7]. Ea este cunoscut astzi doar n Frana i n Belgia,
fiind o cale de atac ce poate fi exercitat numai mpotriva hotrrilor pronunate n lips, chiar
n recurs, cu condiia s nu fie ndeplinit procedura de comunicare a recursului i declaneaz
rejudecarea cauzei de ctre aceeai instan[8].
Codul de procedur penal francez dispune n art. 578 obligativitatea comunicrii recursului.
Textul art. 579 C. pr. pen. francez prevede c partea care nu a primit comunicarea impus de
art. 578 are dreptul s fac opoziie la decizia dat n recurs, dac nu a fost prezent la
judecat. De asemenea, art. 588 stabilete obligativitatea comunicrii motivelor de recurs, iar
art. 589 d dreptul prii care nu a primit motivele de casare s fac opoziie mpotriva deciziei
instanei de casare, dac recursul a fost admis. Astfel cum este reglementat n Frana, opoziia
este o cale de atac ordinar, de retractare, cu aplicaie doar n materie corecional i
poliieneasc i care, odat exercitat, conduce la rejudecarea cauzei, de ctre aceeai instan,
n prezena opozantului[9]. n doctrin[10], s-a subliniat c aceast procedur se justific prin
ideea c nimeni nu poate fi condamnat i constrns s execute o pedeaps fr s fie n
prealabil audiat.
n conformitate cu art. 487 i urm., 544 i 545 C. pr. pen. francez, opoziia este, n esen, calea
de atac folosit mpotriva hotrrilor pronunate n lips n materie corecional i
poliieneasc. Ca atare, opoziia presupune o judecat n lips i urmrete protejarea
intereselor unei persoane absente, care este de bun-credin. n ultimul timp, la fel ca la noi i
n Frana, legea a restrns noiunea de lips (dfaut), ca o garanie mpotriva ncercrilor
prilor de tergiversare a judecrii cauzei. De aceea, opoziia nu ar putea fi admis dect n
dou cazuri destul de restrictive: dac cel citat personal la domiciliu, la parchet sau la ua
instanei nu se prezint, avnd o scuz valabil, supus aprecierii suverane a jurisdiciei; dac
cel necitat n persoan nu a avut cunotin de citaie, n afara cazului n care a solicitat expres
s fie judecat n lips ori cnd cere s fie reprezentat de avocat care, prin prezena sa, asigur
contradictorialitatea judecii[11].
n consecin, opoziia este o cale de atac pentru care poate opta, n principal, persoana
condamnat n lips. Ministerul public nu poate formula opoziie, deoarece nu poate lipsi de la
judecat, iar partea civil, dac este citat regulamentar, este considerat c a renunat la
constituirea de parte civil, dac nu s-a prezentat i nici nu i-a asigurat reprezentarea. Cu toate
acestea, dac se constat aceast renunare prezumat, judecata este considerat n lips, fiind
posibil exercitarea opoziiei. n privina termenului de introducere, legea prevede un termen
de cel mult 10 zile de la notificarea fcut persoanei i de o lun dac persoana locuiete n
strintate, iar n privina formei, opoziia nu este supus niciunei condiii speciale, fiind o cale
de atac uor accesibil.
Efectele opoziiei sunt similare cu cele prevzute pentru contestaia n anulare din dreptul
nostru. Astfel, n urma admiterii opoziiei, hotrrea atacat risc s fie anulat n toate
dispoziiile sale, att penale, ct i civile[12]. Opoziia la opoziie este inadmisibil, cum este i
contestaia n anulare la contestaie n anulare. Dac opozantul nu se prezint la judecat la

2
data fixat, condamnatul nu mai poate utiliza dect apel i recurs n casaie. De la aceast
regul exist o singur excepie, i anume dac opozantul nu a fost avertizat cu privire la
judecata opoziiei, cnd instana trebuie s pronune o nou decizie n lips, susceptibil, la
rndul ei, de opoziie.
n Belgia, opoziia, este, n mod similar, o cale de atac ordinar de retractare care permite
prilor care au fost judecate n lips s cear rejudecarea cauzei n faa aceluiai tribunal. Aici,
opoziia este deschis contra judecilor i a hotrrilor date n lips, cu excepia hotrrilor
curilor de asesori i ale Curii de Casaie. Ea poate fi formulat de oricare dintre prile
procesului ntr-un termen de 15 zile de la notificare, cu excepia Ministerului Public, care nu
poate s lipseasc de la judecat (art. 187 C. instr. crim. belgian)[13].
Opoziia va fi notificat att ministerului public, ct i celorlalte pri n cauz. Dac opozantul
este n stare de deinere, opoziia la condamnarea penal poate fi fcut prin declaraie care se
nregistreaz la directorul nchisorii sau delegatul acestuia. Acesta ntocmete proces-verbal i
notific fr ntrzieri ministerul public i prile interesate.

n toate cazurile, prin efectul opoziiei declarat admisibil, judecata anterioar fcut n lips
este desfiinat. n aceast situaie, opoziia condamnatului face ca apelul Ministerului Public i
al prii civile s rmn fr obiect. Dac acetia vor s obin repunerea cererilor lor la
instana de apel, vor trebui s fac din nou apel contra hotrrii date asupra opoziiei.

[1] n acelai sens, a se vedea, C. Tnase, Contestaia n anulare n noul Cod de procedur penal, Dreptul nr.
8/2011, p. 49; G. Tudor, Contestaia n anulare, n N. Volonciu, A.S. Uzlu (coordonatori), Noul Cod de procedur
penal comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 1068.
[2] Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, ncheierea din camera de consiliu din 15 octombrie 2014,
pronunat n Dosarul nr. 5189/2/2014 (nepublicat).
[3] Considerm c i sub imperiul codului anterior era vorba de error in judicando, chiar dac n configuraia
anterioar contestaia n anulare nu putea fi admis dac era discutat fondul cauzei, instana dispunnd
condamnarea cu ignorarea probelor care ar fi justificat soluia ncetrii procesului penal (A se vedea, Curtea de
Apel Craiova, Secia penal, Decizia nr. 1383 din 19 ianuarie 2013, Buletinul Curilor de Apel nr. 10/2013, p. 44). n
sens contrar, a se vedea, M. Udroiu, Comentariu n Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, Edit. C.H.
Beck, Bucureti, 2015, p. 1088.
[4] Era vorba de cazurile cnd procedura de chemare a prii pentru ziua cnd s-a judecat cauza nu a fost
ndeplinit conform legii, cnd partea a fost n imposibilitate absolut de a se prezenta la termenul de judecat
pentru un caz de for major i cnd exist autoritate de lucru judecat.
[5] A se vedea, I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, vol. V, Tipografia Curierul judiciar, Bucureti,
1927, p. 625; I. Ionescu Dolj, Curs de procedur penal romn, p. 483; V. Panurescu, Codul de procedur penal
adnotat, Bucureti, 1940, p. 558; V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, S. Petrovici, Modificrile
aduse Codului penal i Codului de procedur penal prin actele normative din anii 1956-1960, Ed. Academiei,
Bucureti, 1962, p. 497; D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., pp. 24-27.
[6] D. V. Mihescu, Probleme teoretice i practice ale contestaiei n contra hotrrii, Justiia nou, nr. 7/1965, p.
89 i urm.
[7] n acelai sens, a se vedea D. V. Mihescu, V. Rmureanu, Cile extraordinare de atac n procesul penal, Ed.
tiinific, Bucureti, 1970, pp. 21 i 22.
[8] Cu privire la condiiile opoziiei, se vedea, J. Pradel, Droit pnal compar, 3e dition, Dalloz, Paris, 2008, p. 456;
Mireille Delmas Marty, Procdures pnales dEurope, Presses Universitaires, France, 1995, p. 211 i urm, p. 271;
Yvon Desdevises, Lopposition, n Carence des parties: Jugements par dfaut, Jugements rputes contradictoires,
Opposition, Ed. LexisNexis, Litec, Paris, 2003, p. 60 i urm.

3
[9] Cu privire la calea de atac ordinar de retractare a opoziiei din procesul penal francez, a se vedea, Michle-
Laure Rassat, Procedure pnale, 2e dition, Ellipsses, Paris, 2013, 696-700; B. Bouloc, Procdure pnale, 25e dition,
Dalloz, Paris, 2016, pp. 951-959; Serge Guinchard, Jacques Buisson, Procdure pnale, 10e dition LexisNexis, Paris,
2014, pp. 1379-1385; J. Pradel, Procdure pnale, 18e dition, ditions Cujas, Paris, 2015, 898-903; G.
Roussel, Procdure pnale,6e dition, Vuibert, Paris, 2015, pp. 426 i 427; F. Desportes, L. Lazerges-
Cousquer, Trait de procdure pnale, Economica, Paris, 2016, pp. 2242-2251.
[10] A se vedea, Mireille Delmas-Marty, op. cit., p. 211.
[11] A se vedea, J. Larguier, Ph. Conte, Procdure pnale, 23e edition, Dalloz, Paris, 2014, pp. 387 i 388.
[12] Ibidem, p. 390.
[13] A se vedea, H. D. Bosly, Damien Vandermeersch, Droit de la procdure pnale, 2e dition, La Charte, 2001,
Brugge, p. 980 i urm.; H. D. Bosly, D. Vandermeersch, M. A. Beernaert, Droit de la procdure pnale, La Charte,
2010, Brugge, pp. 1189-1211; M. Franchimont, A. Jacobs, A. Masset, Manuel de procdure pnale, 4e dition,
Larcier, Bruxelles, 2012, p. 994 i urm.
5. De asemenea, n dreptul federal, precum i n sistemele de drept etatice aparinnd Statelor
Unite ale Americii, exist o cale de atac original denumit motion for new trial, un fel de apel
sau de opoziie la cererea acuzatului care nvestete instana cu o nou judecat asupra
aceleiai cauze[14]. Aceasta se fundamenteaz pe ideea c o eroare de procedur trebuie s fie
corectat la cel mai jos nivel posibil, respectiv, chiar de ctre instana n faa creia a fost
comis. Astfel, ntr-un termen de cel mult paisprezece zile (Federal Rule 33) de la pronunarea
unui verdict de culpabilitate, acuzatul poate obine repunerea cauzei pe rol, invocnd toate
mijloacele juridice pe care le-ar putea folosi pentru apel[15]. Examinarea cererii se realizeaz
ntr-o edin special, n absena jurailor, ntruct are ca obiect doar chestiuni de
procedur[16]. n situaia n care se admite, ceea ce se ntmpl destul de rar n practic,
procedura este anulat i procurorul, dac apreciaz ca oportun, poate exercita o nou
urmrire, neexistnd autoritate de lucru judecat[17].
2. Cazuri de contestaie n anulare
6. Pentru reglementarea cazurilor de contestaie n anulare, legiuitorul are n vedere ncadrarea
acestei ci de atac extraordinare ntr-un cadru legal strict care s fie n msur s garanteze
respectarea autoritii lucrului judecat, principiu care asigur stabilitatea ordinii de drept i
prestigiul justiiei. Prin procedeul enumerrii limitative i prin condiiile restrictive pe care le
presupune existena lor, n pofida faptului c sunt mai numeroase dect n reglementarea
anterioar prin adugarea unui numr de cinci cazuri noi, preluate din materia recursului n
casaie, cazurile de contestaie n anulare ntresc importana acestui principiu care trebuie s
cedeze, totui, n faa unor necesiti majore, cum sunt nlturarea erorilor de procedur
(errores in procedendo) n majoritatea cazurilor sau a erorii de judecat (error in judicando), n
dou cazuri, aa cum se va vedea. Ele au la baz situaii excepionale n care legea permite ca
hotrri intrate n puterea de lucru judecat s poat fi anulate prin intermediul exercitrii
acestei ci de atac extraordinare[18].
7. n acest fel, potrivit art. 426 C. pr. pen., cu modificrile i completrile aduse de Legea nr.
255/2013, mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face contestaie n anulare n
urmtoarele cazuri: cnd judecata n apel a avut loc fr citarea legal a unei pri sau cnd,
dei legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast
imposibilitate; cnd inculpatul a fost condamnat, dei existau probe cu privire la o cauz de
ncetare a procesului penal; cnd hotrrea a fost pronunat de alt complet dect cel care a
luat parte la dezbaterea pe fond a procesului; cnd instana nu a fost compus potrivit legii ori a

4
existat un caz de incompatibilitate; cnd judecata a avut loc fr participarea procurorului sau a
inculpatului, cnd aceasta este obligatorie, potrivit legii; cnd judecata a avut loc n lipsa
avocatului, cnd asistena juridic a inculpatului era obligatorie, potrivit legii; cnd edina de
judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel; cnd instana nu a
procedat la audierea inculpatului prezent, dac audierea era legal posibil; cnd mpotriva unei
persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt.

2.1. Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. a): cnd judecata n apel a
avut loc fr citarea legal a unei pri sau cnd, dei legal citat, a fost n
imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate.
8. Dup prerea noastr, el conine dou cazuri diferite, care trebuie analizate separat, n
pofida faptului c, spre deosebire de reglementarea anterioar, s-a renunat la prevederea lor
n dou texte distincte[19]: acela c judecata n apel a avut loc fr citarea legal a unei pri;
acela c, dei legal citat, partea a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina
instana de apel despre aceast imposibilitate.
9. Primul caz de contestaie n anulare menionat n art. 426 lit. a), teza I are n vedere, spre
deosebire de toate celelalte cazuri, aa cum vom vedea, doar judecata n apel, nu i judecata n
prim instan, chiar dac hotrrea primei instane a rmas definitiv prin neapelare. Aceast
limit urmrete evitarea suprapunerii contestaiei n anulare domeniului rezervat unei alte ci
de atac extraordinare create special pentru rejudecarea cauzei penale n prezena inculpatului,
respectiv, redeschiderea procesului penal n cazul judecii n lipsa persoanei condamnate (art.
465-470 C. pr. pen.), ns las fr aprare celelalte pri i persoana vtmat care nu mai au
nicio cale de atac pentru a obine o nou judecat de o manier contradictorie. Legiuitorul nu a
inut seama de faptul c noul Cod de procedur penal nu a mai preluat apelul peste
termen din vechiul cod, care avea acest obiect[20].
10. Pentru existena acestui caz, se cer a fi ndeplinite urmtoarele condiii:

partea nu a fost prezent la judecata n apel. Dac, dimpotriv, partea a fost prezent la
judecarea cauzei n apel, dei procedura nu a fost ndeplinit, viciul de procedur se consider
acoperit i nu este caz de contestaie n anulare. n consecin, partea care a fost prezent la
judecarea n apel, dar fa de care nu a fost ndeplinit procedura de citare potrivit legii, nu
poate invoca nelegala citare[21].
procedura de citare a prii pentru termenul de judecat a apelului nu a fost ndeplinit
potrivit legii, adic ori nu a fost citat deloc ori nu exist la dosar dovada ndeplinirii procedurii
de citare, ori procedura de nmnare a citaiei este viciat[22]. Pentru aceasta, se pretinde ca
viciile procedurii de citare s existe pentru termenul la care s-a judecat cauza n apel.
11. Din coninutul art. 426 lit. a) C. pr. pen. rezult condiia ca procedura de citare a prii s nu
fie legal ndeplinit pentru termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de apel. O
asemenea prevedere este util, deoarece aceast cale de atac nu se poate exercita pentru acest
motiv dect mpotriva deciziei instanei de apel.

12. n ceea ce privete sintagma cnd judecata n apel a avut loc fr citarea legal a unei
pri, ea trebuie neleas ntr-un sens larg. n acest fel, cazul de contestaie n anulare
prevzut la art. 426 lit. a) C. pr. pen. Include, n primul rnd, omisiunea de citare a prii pentru

5
termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de apel, exprimat n neemiterea citaiei,
care reprezint cea mai pregnant situaie de nendeplinire a procedurii de citare.
Doctrina[23] i jurisprudena[24] au statuat, ns, c nu prezint nicio relevan neemiterea
citaiei, atunci cnd partea a luat termenul n cunotin, potrivit 353 alin. (2) C. pr. pen.,
aceasta nereprezentnd o omisiune de citare care s constituie motiv de contestaie n anulare.
13. Nendeplinirea procedurii de citare conform legii mai poate consta, pur i simplu, i
n nerespectarea dispoziiilor legale care reglementeaz procedura de citare a prii pentru
termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de apel. Aceasta ar putea consta n
nerespectarea dispoziiilor legale care stabilesc meniunile pe care trebuie s le cuprind citaia
(art. 258 C. pr. pen.), locul unde se citeaz partea (art. 259 C. pr. pen.) sau ntocmirea dovezii de
primire ori a procesului-verbal la care se refer art. 261 C. pr. pen.
14. n mod frecvent, n practica judiciar anterioar, contestaia n anulare ntemeiat pe cazul
prevzut de art. 426 lit. a) C. pr. pen. a fost admis dac pentru termenul la care s-a judecat
recursul ori cauza dup casare de ctre instana de recurs condamnatul a fost citat la o adres
greit[25] ori nu a fost citat la toate adresele indicate[26].
Dimpotriv, dac recurentul, schimbndu-i adresa, nu a ncunotinat instana de recurs cu
privire la noua adres, contrar exigenelor art. 177 alin. (3) C. pr. pen. anterior (art. 259 alin. (2)
C. pr. pen. actual), iar instana l-a citat la vechea adres, contestaia n anulare formulat de
acesta dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare trebuie respins ca
nentemeiat[27]. n situaia n care, dac din datele obinute potrivit art. 180 C. pr. pen.
anterior (art. 2611 C. pr. pen. n vigoare), rezult o schimbare de adres, iar din actele dosarului
rezult care este adresa nou, dac instana de recurs a soluionat cauza n lipsa inculpatului
fr s-l fi citat la noua adres, chiar dac acesta nu a ncunotinat instana de recurs cu privire
la schimbarea adresei, contestaia n anulare trebuie admis[28].
15. Pentru ca cererea de contestaie n anulare bazat pe acest caz s fie, ns, admisibil, este
necesar, n toate situaiile, ca aceasta s fie introdus de partea fa de care se pretinde c
procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat apelul de ctre instana de apel nu a
fost ndeplinit conform legii. Practica judiciar anterioar a decis n acelai sens, n mod corect,
c poate face contestaie n anulare numai partea fa de care procedura de citare n apel nu a
fost ndeplinit conform legii[29]. Ca urmare, ea nu va putea invoca pe aceast cale nelegala
citare a unei alte pri[30]. n acest din urm caz, cererea de contestaie n anulare trebuie
respins ca inadmisibil.
16. Suntem n prezena celui de-al doilea caz de contestaie n anulare menionat n art. 426 lit.
a) teza a II-a, cnd partea dovedete c la termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana
de apel a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ncunotina instana despre aceast
mpiedicare.

[14] A se vedea, J. Pradel, Droit pnal compar, 3e dition, Dalloz, Paris, 2008, op. cit., pp. 456 i 457.
[15] A se vedea, Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King, Orin S. Kerr, Criminal procedure (Wests Criminal
Practice Series), 4th edition, vol. 6, Thomson Reuters, Washington, 2015, p. 736 (S-a artat c aceast perioad
scurt are rolul de a asigura pronunarea prompt a sentinei deoarece, n mod obinuit, orice cerere post verdict
pentru un nou proces trebuie s fie introdus nainte ca sentina s fie pronunat. De asemenea, s-a mai subliniat
c aprarea trebuie s prezinte n cadrul acestei ci de atac obieciunile pe care intenioneaz s le ridice n apel. S-

6
a mai artat, totodat, c o asemenea cerere, considerat o condiie esenial pentru rejudecarea cauzei n apel,
urmrete s dea posibilitatea instanei s-i corecteze propriile erori i prin aceasta s se realizeze o economie de
procedur i de cheltuieli care ar putea fi provocate prin exercitrii cii de atac a apelului).
[16] A se vedea, Charles E. Torcia, Whartons Criminal Procedure, 13th edition, vol. 4, Thomson West, 1992, pp.
337-368.
[17] A se vedea, J. B. Haddad, E. P. Marsh, J. B. Zagel, L. R. Meyer, G. L. Starkman, W. J. Bauer, Criminal Procedure,
Cases and Comments, Seventh Edition, Thomson West, New York, 2008, p. 1974 i urm.
[18] n acelai sens, D.V. Mihescu, Cile extraordinare de atac n procesul penal, Ed. tiinific, Bucureti, 1970, p.
9.
[19] n acelai sens, a se vedea M. Udroiu, op. cit., p. 1086; G. Tudor n N. Volonciu, A. S. Uzlu (coordonatori), Noul
Cod de procedur penal comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 1069.
[20] Potrivit art. 365 C. pr. pen. anterior, partea care a lipsit att la toate termenele de judecat, ct i la
pronunare poate declara apel i peste termen, dar nu mai trziu de 10 zile de la data ntreruperii executrii
pedepsei sau a nceperii executrii. Potrivit jurisprudenei, condiia contumaciei nu era ndeplinit n cazul n care
partea a fost prezent chiar i la un singur termen de judecat ori la pronunarea hotrrii (CCJ, Secia penal,
Decizia nr. 318 din 18 mai 2006, n B.C. nr. 4/2004, pp. 66-68).
[21] n acelai sens, D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 13.
[22] Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 128/1970, n C.D. 1970, p. 195; Tribunalul Suprem, Secia penal,
Decizia nr. 2671/1970, n C.D. 1970, p. 493.
[23] D. V. Mihiescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 35; M. Volonciu, op. cit., Tratat, p. 224; I. Neagu, op. cit., Tratat, p.
338; N. Volonciu, A. Vlceanu, Codul de procedur penal comentat. Cile extraordinare de atac, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007, p. 118.
[24] CCJ, Secia penal, Decizia nr. 119 din 9 ianuarie 2004, cit. de N. Volonciu, A Vlceanu, op. cit., p. 118 (n
spe, instana a respins ca nefondat contestaia n anulare constatnd c recurentul, dei a lipsit la termenul la
care au avut loc dezbaterile n recurs, termen pentru care nu a fost citat, a fost prezent n faa instanei de recurs la
dou termene anterioare i nu a mai fost citat, ntruct a avut cunotin de termenul la care au avut loc
dezbaterile).
[25] Curtea de Apel Bacu, Secia penal, Decizia nr. 337 din 13 mai 2004, CSM, Jurisprudena naional 2004-
2005, coordonator I. Gilc, Ed. Brilliance, Piatra Neam 2006, 737-738 (n spe, contestaia n anulare a fost
admis pentru c partea interesat a fost citat la o adres greit, n sensul c numrul imobilului unde aceasta
locuia a fost indicat n mod greit n citaie).
[26] CCJ, Secia penal, Decizia nr. 2086/2005, cit. de N Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 119. (n spe,
contestaia n anulare a fost admis pentru c, dei i-a indicat att adresa de domiciliu din strintate, ct i mai
multe adrese de reedin din ar, condamnatul a fost citat pentru termenul la care s-a judecat recursul numai la
una dintre adresele de reedin).
[27] Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, Decizia nr. 900/R din 20 mai 2004, D. Lupacu .a., Curtea de Apel
Bucureti, Practic judiciar penal 2003-2004, Ed. Brilliance, Piatra Neam, 2006, p. 317-319.
[28] CCJ, Secia penal, Decizia nr. 293 din 16 ian. 2004, cit. de N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 119.
[29] CCJ, Secia penal, Decizia nr. 1658 din 24 martie 2004, cit. de N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 117.
[30] n acelai sens, CCJ, Secia penal, Decizia nr. 2080 din 16 aprilie 2004, Idem, p. 117 cit. de N. Volonciu, A.
Vlceanu; n acelai sens, a se vedea i Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, Decizia nr. 1059 din 7 septembrie
2015, pronunat n dosarul nr. 3717/2/2015 (nepublicat).
Pentru existena acestui caz se pretinde ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii:

partea nu a fost prezent la judecat (n apel);

procedura de citare a prii pentru termenul de judecat n apel a fost ndeplinit potrivit
legii;

partea care a lipsit de la judecat dovedete c la termenul la care s-a judecat cauza n apel s-
a aflat n imposibilitate de a se prezenta la instan, dintr-o mprejurare obiectiv de nenvins,

7
independent de voina sa (de pild, o boal grav sau un accident cu consecina imposibilitii
de a suporta transportul, starea de deinere creat nainte de termenul de judecat n faa
instanei de apel, dac este urmat de neaducerea deinutului la instan, ntreruperea
circulaiei ca urmare a unei calamiti ntre locul unde se afl contestatorul i sediul instanei de
apel etc.). Imposibilitatea de prezentare nu trebuie evaluat n abstract, ci n concret, n funcie
de realiti. Ea trebuie s fie nu numai obiectiv, ci ea trebuie s nu fi putut fi prevzut, n mod
normal;

partea care a fost n imposibilitate de a se prezenta la termenul de judecat face dovada c s-


a aflat n imposibilitate de a ncunotina instana despre aceast mpiedicare (de pild,
internarea ntr-un spital n stare de incontien, starea de incontien provocat de un
accident de circulaie, ntreruperea circulaiei i a mijloacelor de comunicare ca urmare a
nzpezirii sau a inundaiilor etc.)[31]. n cadrul acestei cerine este necesar a se proba nu
numai imposibilitatea prezentrii, dar i imposibilitatea ncunotinrii instanei despre aceast
mprejurare[32].
17. Primele dou condiii nu necesit explicaii suplimentare. Prima este identic cu cea
prezentat anterior pentru cazul precedent, fiind comun pentru ambele cazuri, iar cea de-a
doua constituie o cerin opus n raport cu cazul precedent n sensul c, spre deosebire de
cazul anterior, este necesar ca procedura de citare s fie ndeplinit conform legii.

18. n privina celorlalte dou condiii, ns, se impune a fi fcute unele precizri. Mai nti,
ele trebuie ndeplinite cumulativ. Aceasta nseamn c, n situaia n care contestatorul face
numai dovada imposibilitii de a se prezenta la termenul de judecat la instana de apel, dar
nu i pe aceea a imposibilitii de ncunotinare a instanei despre aceast mpiedicare,
contestaia trebuie respins ca nentemeiat[33].
n al doilea rnd, ambele trebuie dovedite. n consecin, nu este suficient s fie dovedit doar
una dintre cele dou condiii. n acelai sens, s-a pronunat anterior att doctrina de
specialitate[34], ct i jurisprudena[35], stabilindu-se c pentru admiterea contestaiei n
anulare ntemeiate pe acest caz de contestaie n anulare, contestatorul trebuie s fac dovada
att a imposibilitii de a se prezenta la instana de apel, ct i a imposibilitii de a ncunotina
instana despre aceast mpiedicare. Astfel cum s-a remarcat n doctrin[36], uneori
mprejurrile care au ca urmare imposibilitatea prezentrii prii n faa instanei de apel pot
determina i mpiedicarea ncunotinrii instanei cu privire la motivul neprezentrii, cum este
cazul calamitilor naturale care ntrerup att circulaia, ct i comunicaiile, dar exist i situaii
n care motivul de neprezentare nu determin i imposibilitatea de ncunotinare, ceea ce face
necesar dovedirea separat a celor dou condiii care sunt cumulative potrivit legii[37] (de
pild partea care a suferit un accident ce a necesitat internarea ei n spital i imobilizarea n
aparat ghipsat, dei se gsea n situaia de a nu se putea prezenta, a avut posibilitatea de a
ncunotina instana)[38].
19. Mai rmne de discutat o singur chestiune, i anume aceea a modalitii de dovedire a
imposibilitii de prezentare i a celei de ncunotinare a instanei, care incumb
contestatorului. n doctrina anterioar[39], s-a subliniat c pentru aceasta se recurge, de regul,
la nscrisuri, cu excepia cazurilor notorii, cum sunt calamitile naturale, pentru care exist
dispens de prob. Acestea puteau fi prezentate de contestator. n ceea ce ne privete, credem

8
c, n prezent, ar putea fi folosit i un alt mijloc de prob, ntruct, n actuala reglementare, se
aplic procedura apelului care nu limiteaz cercetarea probelor la nscrisuri, permind
utilizarea oricrui mijloc de prob, dac nu este interzis de lege n condiiile art. 97 alin. (2) lit. f)
C. pr. pen.. Dei, spre deosebire de Codul de procedur penal anterior, art. 426 lit. a) C. pr.
pen. nu mai prevede n mod expres condiia dovedirii cazului de contestaie n anulare privind
dubla imposibilitate n care se afl contestatorul (de a se prezenta i de a ncunotina instana),
ntruct aceasta reprezint o mprejurare de fapt n sensul art. 98 lit. c) C. pr. pen., fr nicio
restricie de ordin probator, considerm c ea nu poate fi exceptat de la obligaia dovedirii
care se poate realiza, n principiu, aa cum am artat, prin orice mijloc de prob, potrivit legii.
2.2. Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. b) C. pr. pen.:
cnd inculpatul a fost condamnat, dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare
a procesului penal.
20. Acest caz presupune urmtoarele condiii:

s existe la dosarul primei instane sau a instanei de apel probe din care s rezulte existena
vreunuia din cazurile de ncetare a procesului penal [prevzute de art. 16 alin. (1) lit. e) j) C.
pr. pen.], cu excepia cazului constnd n existena autoritii de lucru judecat [art. 16 alin. (1)
lit. i) C. pr. pen.] care reprezint un caz distinct de contestaie n anulare [art. 426 lit. i) C. pr.
pen.][40], la fel ca n reglementarea anterioar, dei textul legal n actuala formul nu mai face
nicio precizare n acest sens. Dac probele au fost descoperite ori produse dup pronunare,
condiia nu este ndeplinit.
prima instan ori instana de apel fie nu s-a pronunat cu privire la acest caz i deci nu a
dispus ncetarea procesului penal[41], fie s-a pronunat, apreciind n mod eronat c nu este caz
de ncetare a procesului penal, dei la dosar existau dovezi n acest sens. Textul actual nu mai
face referire expres la instana de control judiciar, astfel nct, diferit de prevederea
corespunztoare din Codul de procedur penal anterior, formularea utilizat nu las nicio
ndoial c se refer att la etapa de judecat a apelului, ct i la cea de soluionare a fondului
cauzei, n prima instan. Potrivit practicii judiciare anterioare, n cazul n care instana s-a
pronunat asupra cazului de ncetare, nu mai exist motiv de contestaie n anulare, existnd
autoritate de lucru judecat[42]. Dup prerea noastr, aceast jurispruden nu mai este
valabil ntruct textul legal n vigoare nu mai prevede o asemenea limit n privina
admisibilitii contestaiei n anulare bazate pe acest caz.
21. Reformularea acestui caz de contestaie n anulare n Codul de procedur penal n vigoare
ar putea crea unele probleme de interpretare datorit defectuozitii modului de redactare a
textului. Astfel, se pune mai nti problema de a ti dac pronunarea unei soluii de
condamnare condiioneaz n mod imperativ admisibilitatea contestaiei n anulare pe acest
temei, avnd n vedere reglementarea din Noul Cod penal i unele soluii alternative pe care n
mod corespunztor instana penal le poate pronuna n condiiile prevzute de art. 396 alin.
(3) i (4) C. pr. pen. Considerm, alturi de ali autori[43], c, raiunea fiind aceeai, cazul de
contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. b) C. pr. pen. este aplicabil i n ipoteza n care s-a
dispus fa de inculpat o soluie de renunare la aplicarea pedepsei ori de amnare a aplicrii
pedepsei, deoarece, i prin aceste soluii, se prevede, la fel ca pentru condamnare, s existe
probe, dincolo de orice ndoial rezonabil c fapta exist, constituie infraciune i a fost

9
svrit de inculpat. Or, dac a intervenit o cauz de ncetare a procesului penal, nu se mai
poate dispune o asemenea soluie.
22. n al doilea rnd, ntruct, fa de reglementarea anterioar, textul nu mai prevede condiia
ca instana s fi omis s se pronune cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal, cu
privire la care existau probe n dosar, considerm, aa cum am mai artat, c nu mai este
aplicabil jurisprudena anterioar, care a plecat de la premisa legal c motivul de contestaie
n anulare bazat pe acest temei prevede exclusiv omisiunea instanei de a se pronuna asupra
unora dintre cauzele de ncetare a procesului penal.
Cu toate acesta, n doctrina recent[44], s-a exprimat punctul de vedere contrar, potrivit cruia,
dei nu se mai prevede ca instana s fi omis s se pronune cu privire la cauza de ncetare a
procesului penal, ci doar necesitatea existenei unei hotrri de condamnare, aceasta nu
nseamn c dac instana s-a pronunat cu privire la cauza de ncetare a procesului penal, n
sensul c a apreciat c ea nu exist, condamnndu-l pe inculpat, contestaia n anulare ar putea
fi admis. S-a susinut, fr temei, c odat ce instana a analizat cauza de ncetare a procesului
penal fie la cerere, fie din oficiu i a apreciat c nu este incident, pronunnd o hotrre de
condamnare ce a dobndit autoritate de lucru judecat, contestaia n anulare pe art. 426 lit. b)
este inadmisibil[45]. Totodat, s-a mai invocat[46] i faptul c unul dintre elementele
principiului preeminenei dreptului este dat de securitatea raporturilor juridice, aceasta
impunnd ca soluia dat n mod definitiv oricrui litigiu de ctre instan s nu mai poat fi
rediscutat.

[31] A se vedea Plenul Tribunalului Suprem, Decizia de ndrumare nr. 24/1960 n C.D. 1960, p. 67, precit.. n
motivarea deciziei, Plenul fostului Tribunal Suprem a subliniat c partea aflat n imposibilitate de a se prezenta
are obligaia s ntiineze instana despre aceast mpiedicare. Decizia de ndrumare a precizat clar ideea de culp
n care se gsete cel care are posibilitatea s ncunotineze instana i nu o face, artnd c n aceast situaie nu
se poate utiliza aceast cale de atac. n aceeai direcie se nscrie i practica judiciar mai recent. n acest sens, a
se vedea CCJ, Secia penal, Decizia nr. 7086 din 15 dec. 2005 cit de N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 121
(Instana suprem s-a pronunat n sensul c exist o dubl mpiedicare de prezentare i de ncunotinare a
instanei din partea inculpatului care la termenul cnd au avut loc dezbaterile i pronunarea hotrrii de ctre
instana de recurs se afla n stare de arest n strintate); CCJ, Secia penal, Decizia nr. 995 din 19 februarie
2004, Idem, p. 121 (Instana suprem a reinut c a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ncunotina
instana despre aceast mpiedicare partea care se afla internat n spital, sub perfuzii, cu diagnosticul de astm
bronic n criz, att n ziua cnd s-a judecat cauza de ctre instana de recurs, ct i n ziua anterioar).
[32] D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 49.
[33] n acelai sens. C.S.J., Secia penal, Decizia nr. 737 din 13 februarie 2003, cit. de N. Volonciu, A. Vlceanu, op.
cit., p. 120.
[34] N. Volonciu, op. cit., Tratat. Partea general, vol. II, Ed. Paideia, Bucureti, 1994, p. 326; N. Volonciu, A.
Vlceanu, op. cit., p. 120.
[35] Curtea de Apel Piteti, Secia penal, Decizia nr. 373/R din 2 sept. 2004, cit. de N. Volonciu, A. Vlceanu, op.
cit., p. 120; n acelai sens, a se vedea i Curtea de Apel Oradea, Secia penal i pentru cauze cu minori, Decizia nr.
165R din 12 aprilie 2007, Buletinul Curilor de Apel nr. 3/2007, p. 84 (S-a decis c judecarea recursului n absena
inculpatului, arestat n alt cauz, care a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ncunotina instana despre
aceast mpiedicare, constituie motiv de contestaie n anulare).
[36] N. Volonciu, op. cit., p. 326; D. V. Mihilescu, V. Rmureanu, op. cit., pp. 50 i 51.

10
[37] n acelai sens s-a pronunat, pe baza reglementrii mai vechi, Plenul fostului Tribunal Suprem, printr-o decizie
de ndrumare (Plenul Tribunalului Suprem, Decizia de ndrumare nr. 24 din 17 noiembrie 1960, C. D. pe anul 1960,
pp. 67 i 68).
[38] D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 51.
[39] Idem, p. 56.
[40] N. Volonciu, op. cit., Tratat, vol. II, p. 327.
[41] Cu privire la reglementarea anterioar, a se vedea Tribunalul judeului Satu Mare, Decizia penal nr. 227/1972
n Revista Romn de Drept nr. 12/1972, p. 161 (Instana a decis c este admisibil contestaia n anulare n baza
art. 386 lit. c) C. pr. pen. dac instana de recurs nu s-a pronunat asupra mpcrii prilor, dei se depusese la
registratur o cerere n acest sens, care ns din vina personalului administrativ nu a fost ataat la dosar); CCJ,
Secia penal, Decizia nr. 3599 din 9 sept. 2003 cit. de N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 122 (Potrivit instanei
supreme, mprejurarea c instana de recurs a omis s constate c a intervenit prescripia, dei din actele dosarului
rezult c termenul de prescripie special a rspunderii penale s-a mplinit, potrivit art. 124 C. pen., constituie
cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. c) C. pr. pen.); Curtea de Apel Ploieti, Decizia penal nr. 189
din 3 martie 1998, Idem, p. 122 (Instana a decis c n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, mprejurarea c instana de recurs nu s-a pronunat asupra
cauzei de ncetare a procesului penal prevzut n art. 10 alin. (1) lit. f), dei plngerea prealabil fusese introdus
tardiv, constituie cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. (c) C. pr. pen.)..
[42] A se vedea, Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 440/1975, n C.D. 1975, p. 528
[43] A se vedea, G. Tudor, Comentariu n N. Volonciu, A.S. Uzlu (coordonatori), Noul Cod de procedur penal
comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 1074.
[44] G. Tudor, op. cit., p. 1075; M. Udroiu, Comentariu n Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, p. 1089.
[45] G. Tudor, op. cit., p. 1075.
[46] Ibidem.
23. Dup prerea noastr, nu poate fi acceptat un asemenea punct de vedere, care nu are nicio
susinere n prevederile legii noi de procedur penal. Cazul de contestaie n anulare bazat pe
existena unei cauze de ncetare a procesului penal poate fi invocat doar n condiiile prevzute
de legea n vigoare care, sub aspectul discutat, sunt n mod evident mai puin restrictive,
raportat la reglementarea anterioar[47]. Considerm c invocarea autoritii de lucru judecat
n susinerea opiniei contrare nu are nicio justificare raional, tiut fiind c o cale de atac
extraordinar, cum este i contestaia n anulare, reprezint, n genere, o derogare de la acest
principiu unanim acceptat n legislaiile existente. Credem, alturi de ali autori[48], c n
pofida importanei autoritii de lucru judecat, aceasta trebuie totui s cedeze n faa unor
situaii excepionale n care legea permite ca hotrri definitive i intrate n puterea lucrului
judecat s poat fi atacate i desfiinate. De aceea, nu poate avea nici o relevan dac instana
s-a pronunat sau nu pe cazul de ncetare a procesului penal pentru ca cererea de contestaie n
anulare s fie apreciat ca admisibil n acest caz[49].
24. Referitor la cealalt chestiune ns, privind necesitatea de a exista probe n dosar cu privire
la o cauz de ncetare a procesului penal, suntem i noi de prere c, dei textul actual nu mai
reia aceast prevedere, n forma din Codul de procedur penal anterior, care fcea referire
expres la probe n dosar, interpretarea textului nu poate conduce la o alt concluzie[50].
ntruct textul prevede n continuare c trebuie s fi existat probe cu privire la o cauz de
ncetare a procesului penal, adic la momentul pronunrii hotrrii definitive, nseamn c
trebuie s existe i n prezent la dosar dovada existenei cauzei de ncetare a procesului penal
pn la acel moment, depunerea ulterioar a probelor fiind ineficient n ceea ce privete
admisibilitatea contestaiei n anulare.

11
25. n doctrina veche[51], s-a subliniat c cererea de contestaie n anulare fundamentat pe
cazul prevzut n art. 426 lit. b) C. pr. pen., este admisibil indiferent dac partea care a
introdus contestaia a fost prezent sau a lipsit de la judecat la prima instan sau n apel i
indiferent dac, fiind prezent, a invocat sau nu cauza de ncetare a procesului penal. Pentru ca
o asemenea cale de atac s poat fi admis, sunt suficiente cele dou condiii: omisiunea
instanei de fond de a se pronuna asupra cauzei de ncetare a procesului penal sau
pronunarea unei soluii greite, fcnd abstracie de existena unui caz de ncetare dintre cele
prevzute n lege, cu excepia autoritii de lucru judecat; existena n dosar a probelor cu
privire la aceasta.
26. Nepronunarea n prim instan sau n apel cu privire la cazul de ncetare a procesului
penal poate fi realizat n dou situaii, respectiv cnd s-a formulat o cerere sau un motiv de
apel pe acest temei ori cnd, n absena unei cereri sau a unui motiv de apel pe acest temei,
prima instan sau instana de apel nu a examinat din oficiu, pe baza probelor existente, cauza
de ncetare a procesului penal, iar soluionarea greit presupune pronunarea unei alte soluii
dect cea de ncetare a procesului penal fie la cererea expres a procurorului sau a inculpatului,
fie din oficiu, n absena vreunei cereri, n pofida existenei unui caz legal de mpiedicare, altul
dect autoritatea de lucru judecat, care constituie un caz distinct de contestaie n anulare.

27. n ambele situaii, credem c fa de noua configuraie a cazului de contestaie bazat pe


existena unui caz de ncetare a procesului penal, cu excepia autoritii de lucru judecat, sunt
ndeplinite condiiile legale pentru admisibilitatea contestaiei n anulare pe acest temei. Ca
atare, considerm c sunt ndeplinite condiiile legale i n situaia frecvent ntlnit n practic
n care instanele se pronun pe acest caz, dispunnd n mod nelegal o alt soluie dect de
ncetare a procesului penal, respectiv condamnare, renunare la aplicarea pedepsei ori
amnarea aplicrii pedepsei, dup caz, nu numai n aceea de nepronunare pe care s-a bazat
reglementarea anterioar.

28. n absena unei prevederi exprese, considerm c cerina prevzut de art. 426 lit. b) C. pr.
pen. ca la dosar s fi existat probe trebuie interpretat n funcie de cauza de ncetare a
procesului penal la care se refer probele[52]. Cu privire la aceasta, n doctrina anterioar[53],
s-a subliniat c aceasta trebuie realizat doar n anumite cazuri, cum sunt decesul inculpatului
sau radierea persoanei juridice trimise n judecat [art. 16 alin. (1) lit. f) C. pr. pen.] ori n cazul
retragerii plngerii prealabile sau al mpcrii prilor [art. 16 alin. (1) lit. e) C. pr. pen.], cnd
trebuie s existe la dosar ori s fi fost depus la instan nainte de pronunarea hotrrii actul
prin care se dispune radierea persoanei juridice, actul care conine declaraia de retragere a
plngerii prealabile sau, dup caz, cel care face dovada c prile s-au mpcat.
Dimpotriv, n cazul amnistiei, al prescripiei [art. 16 alin. (1) lit. f) C. pr. pen.] ori al existenei
unei cauze de nepedepsire prevzute n lege [art. 16 alin. (1) lit. h) C. pr. pen.] s-a artat c este
suficient ca din actele dosarului s rezulte c sunt incidente prevederile legii de amnistie, c
termenul de prescripie a rspunderii penale s-a mplinit ori, dup caz, c sunt incidente
dispoziiile legale care prevd o cauz de nepedepsire , deoarece, n toate cazurile, instana are
obligaia s cunoasc legea, nefiind necesar ca aceasta s fie depus la dosar. Totodat, n ceea
ce privete cazul lipsei plngerii prealabile, a autorizrii ori a sesizrii organului competent sau a
unei alte condiii procedurale necesare pentru punerea n micare a aciunii penale sau pentru

12
exerciiul acestora [art. 16 alin. 1 lit. e) C. pr. pen.] este suficient s se constate c aceasta
lipsete de la dosar pentru a fi ndeplinit cerina prevzut de art. 426 lit. b) C. pr. pen[54].
2.3. Cazul prevzut n art. 426 lit. c) C. pr. pen.: cnd hotrrea a fost pronunat de
alt complet dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului.
29. n Codul de procedur penal anterior, acest caz figura printre motivele de casare, ntr-o
manier similar, alturi de nelegala compunere i de incompatibilitate, astfel c, n raport de
reglementarea anterioar, nu prezint alte aspecte de noutate. Doar formularea acestuia este
diferit ns nu-i schimb sensul. El se refer, practic, la nclcarea principiului continuitii
completului de judecat, prevzut n Codul de procedur penal n vigoare n art. 354 alin. (2) i
(3) prin care se preiau vechile prevederi, potrivit crora: Completul de judecat trebuie s
rmn acelai n tot cursul judecrii cauzei. Cnd acest lucru nu este posibil, completul se poate
schimba pn la nceperea dezbaterilor; Dup nceperea dezbaterilor, orice schimbare
intervenit n compunerea completului atrage reluarea dezbaterilor.
30. Considerm ns c includerea acestei circumstane printre cazurile de contestaie n
anulare ca urmare a transferului de reglementare realizat de Legea nr. 255/2013 nu trebuie
separat de cazul clasic privind nelegala compunere a instanei, doar din dorina de a efectua
modificri pe textele preluate din reglementarea anterioar, ntruct privete aceeai
chestiune, a neregularitii compunerii, sancionat cu nulitate absolut, conform art. 281 alin.
(1) lit. a) C. pr. pen.. n plus, se prevede c este caz de anulare a hotrrii pe temeiul
nerespectrii continuitii completului de judecat doar atunci cnd schimbrile n compunerea
completului de judecat au intervenit dup dezbaterea pe fond a procesului. Prin aceasta,
credem c legiuitorul a urmrit s atrag atenia oarecum asupra faptului c cererea de
contestaie n anulare poate fi admis numai n privina unei hotrri pronunate pe fondul
cauzei, dei apreciem c nu era util o asemenea precizare, fa de ansamblul dispoziiilor
legale privind contestaia n anulare care conduce univoc la aceeai concluzie, cu anumite
excepii.
31. Practica judiciar anterioar a statuat, n legtur cu acest caz, urmtoarele: dac la
termenul cnd au avut loc dezbaterile s-a acordat un nou termen, iar la acest ultim termen
instana aflat n alt compunere dect cea de la termenul precedent nu a reluat de la nceput
dezbaterile, este atras nulitatea hotrrii[55]; schimbrile intervenite n compunerea
completului de judecat la instana de apel, dup repunerea cauzei pe rol n vederea punerii n
discuie a schimbrii ncadrrii juridice date faptelor, atrag nulitatea deciziei instanei de
apel[56]; este nul hotrrea semnat de un alt judector dect cel al crui nume este
menionat n partea introductiv c a fcut parte din complet[57].
2.4. Cazul prevzut n art. 426 lit. d) C. pr. pen.: cnd instana nu a fost compus
potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate.
32. Acest caz reunete n aceeai dispoziie legal dou cazuri distincte de contestaie n anulare
i anume faptul c instana nu a fost compus potrivit legii i existena unui caz de
incompatibilitate, dintre cele prevzute n art. 64 C. pr. pen.. ntre cele dou noiuni exist ns
deosebiri fundamentale, care justific prezentarea lor separat, fiind susceptibile de feluri
diferite de nulitate (primul de nulitate absolut, iar al doilea de nulitate relativ)[58].
33. Greita compunere a instanei, privit exclusiv prin raportare la stricta legalitate, nu
reprezint o noutate, fiind menionat i n reglementarea anterioar a recursului printre

13
cazurile de casare formale (errores in procedendo). Ea are n vedere att aspectul constitutiv,
ct i cel funcional al noiunii de compunere[59]. n doctrina recent[60], a fost exprimat i
punctul de vedere contrar, potrivit cruia compunerea instanei reprezint doar alctuirea
completului de judecat cu numrul de judectori prevzut de lege n vederea judecrii
cauzelor penale, opinie care ns nu are nicio susinere n dispoziiile legale.

[47] Prevederea cuprins n art. 368 alin. (1) lit. c) C. pr. pen. anterior, care limita admisibilitatea contestaiei n
anulare n acest caz la ipoteza nepronunrii instanei, a avut n vedere faptul c reglementarea anterioar a
recursului includea printre cazurile de casare i cel n care, n mod greit, instana nu a dispus ncetarea procesului
penal, ci condamnarea inculpatului, dei exist o cauz de nlturare a rspunderii penale constnd, n sensul
acestor prevederi, n lipsa plngerii prealabile, a autorizrii sau a sesizrii organului competent ori a unei alte
condiii prevzute de lege pentru punerea n micare a aciunii penale, amnistia i prescripia rspunderii penale,
retragerea plngerii prealabile sau mpcarea prilor n cazul infraciunilor pentru care retragerea plngerii
prealabile sau mpcarea prilor nltur rspunderea penal (A se vedea, Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual
penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, pp. 799 i 800). ns ntruct printre cazurile de casare nu mai figureaz n
prezent, n art. 438 C. pr. pen. Actual, un asemenea caz, opiunea legiuitorului de a renuna la aceast restricie are
o explicaie plauzibil).
[48] A se vedea, D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., pp. 8 i 9.
[49] n acelai sens, a se vedea Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, ncheierea din camera de consiliu din
data de 15.04.2014 (Dosar nr. 5189/2/2014). S-a decis n mod corect c att timp ct legiuitorul a renunat la
precizarea condiiei omisiunii inteniei de a se pronuna asupra cauzei de ncetare a procesului penal, cazul de
contestaie n anulare vizeaz toate ipotezele, ntruct ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Prin
urmare, greeala de judecat este cu att mai evident, cu ct instana de apel a analizat acest aspect, apreciind n
sens contrar. A impune condiia omisiunii de pronunare pe care legea nou nu o mai prevede, nseamn a aduga
nepermis la lege. n acelai timp, ar fi absurd s se considere c hotrrea definitiv poate fi casat prin
intermediul recursului n casaie cnd n mod greit s-a dispus ncetarea procesului penal, dar trebuie meninut
cnd n mod greit s-a dispus condamnarea, dei la dosar existau probe cu privire la o cauz de ncetare a
procesului penal pe care instana le-a analizat. Mai mult, o analiz comparativ a recursului n casaie i a
contestaiei n anulare relev faptul c pentru ncetarea greit a procesului penal se poate declara recurs n
casaie n termen de 30 de zile de la comunicarea hotrrii instanei de apel, pe cnd greita condamnare n
prezena probelor de ncetare a procesului penal poate fi anulat oricnd, ceea ce denot grija legiuitorului de a
asigura o protecie special persoanei condamnate.
[50] G. Tudor, op. cit., p. 1075.
[51] V. Dongoroz s.a., op. cit., p. 254; N. Volonciu, op. cit., Tratat, vol. II, pp. 327 i 328; I. Neagu, op. cit., Tratat, pp.
341 i 342.
[52] D. V. Mihescu, V. Rmureanu, Ibidem, pp. 57 i 58.
[53] Ibidem, p. 58, V. Dongoroz .a., op. cit., p. 254; N. Volonciu, op. cit., Tratat, p. 327; I. Neagu, op. cit., Tratat, pp.
341 i 342.
[54] N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 124.
[55] Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, Decizia nr. 911/1997, n G. Antoniu, A. Vlsceanu, A.
Barbu, Codul de procedur penal texte, jurispruden, hotrri CEDO, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 365.
[56] .C.C.J., Secia penal, Decizia nr. 7186 din 11 decembrie 2006, www.scj.ro.
[57] CCJ, Secia penal, Decizia nr. 5964 din 17 decembrie 2003, n G. Antoniu, A. Vlsceanu, A. Barbu, op. cit., p.
365.
[58] n sens contrar, M. Udroiu, Comentariu n M. Udroiu (coordonator), Codul de procedur penal. Comentariu pe
articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2015, p. 1091. (S-a susinut, fr temei, c noiunea de compunere a instanei
trebuie privit att dintr-o perspectiv cantitativ, prin raportare la numrul de judectori din complet, ct i dintr-
o perspectiv calitativ, n cadrul creia rolul primordial l ocup garania imparialitii personale sau funcionale
a instanei. S-a mai artat c, pe calea contestaiei n anulare, greita compunere a completului este sancionat

14
inclusiv n privina respectrii exigenei de imparialitate decurgnd din art. 6 parag. 1 CEDO care atrage incidena
sanciunii nulitii absolute).
[59] n acelai sens, a se vedea N. Volonciu, A. Vlsceanu, Codul de procedur penal comentat, precit., p. 56; G.
Tudor, op. cit., pp. 1077 i 1078.
[60] M. Udroiu, op. cit., p. 1090.
34. Dup prerea noastr, instana nu este compus potrivit legii n dou situaii, i anume:

a) n cazul n care se constat c au fost nclcate prevederile din legea de organizare judiciar
sau din legi speciale referitoare la compunerea completului de judecat care privesc numrul
de judectori (aspectul constitutiv). n aceast privin, se prevede c, n prim instan,
completul de judecat este compus dintr-un singur judector, cu excepia completului de fond
de la nalta Curte de Casaie i Justiie, care este alctuit din 3 judectori, iar n apel, completul
este format din doi judectori, cu excepia completelor de apel de la instana suprem care
sunt compuse din 3 sau 5 judectori, dup caz[61].
b) n cazul n care se constat c au fost nclcate prevederile legale prin care se stabilete c o
anumit categorie de cauze, cum sunt cauzele cu minori[62] sau cele privind infraciunile de
corupie[63], se judec de judectori anume desemnai, n condiiile prevzute de lege, sau
specializai, dup caz, ori prin care se stabilete modul de desemnare a judectorilor care
formeaz completul de judecat, potrivit legii. Aceast situaie privete aspectul funcional al
compunerii instanei, care are aceeai pondere ca alctuirea cu numrul de judectori prevzut
de lege n privina conformitii cu dispoziiile legale, fiind de natur s atrag, n caz de
nclcare, sanciunea nulitii absolute.
35. Accepiunea larg a noiunii de compunere a instanei care nu se limiteaz doar la
numrul de judectori care fac parte dintr-un complet de judecat, viznd i alte aspecte, este
susinut att n doctrin[64], ct i n jurispruden[65]. n aceast direcie, s-a artat c este
relevant i art. 354 C. pr. pen. care n alin. (2) i (3) reglementeaz continuitatea completului de
judecat. Nerespectarea principiului continuitii constituie ns n viziunea acestui cod, spre
deosebire de reglementarea anterioar a recursului, unde figura n cadrul aceluiai caz de
casare, un caz distinct de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. c) C. pr. pen. dei, dup
prerea noastr, aparine tot de compunerea instanei[66]. Totodat, mai este relevant i
jurisprudena CEDO n materie, care include principiul nemijlocirii n noiunea de compunere a
instanei[67].
36. n doctrin[68], plecnd de la o soluie recent de practic judiciar[69], s-a susinut c nu
exist niciun temei pentru a considera c repartizarea aleatorie a cauzelor se subsumeaz
noiunii de compunere a instanei, nerespectarea normelor de repartizare aleatorie avnd
consecine doar n planul rspunderii disciplinare, nu i n plan procesual.
n ceea ce ne privete, nu putem fi de acord cu o asemenea opinie. n consens cu opinia
separat[70], considerm c aceasta poate antrena nulitatea, ca sanciune procesual, fiind
prevzut n mod expres n art. 344 alin. (1) C. pr. pen. i art. 11 i 53 alin. (1) din Legea nr.
304/2004. Mai mult, suntem de prere c nerespectarea dispoziiilor referitoare la repartizarea
aleatorie face parte din cadrul exigenelor de legalitate, n msura n care afecteaz modul de
desemnare a completului de judecat care trebuie s fie alctuit doar din judectori cu
capacitatea funcional de a judeca pentru cauzele penale care intr n competena instanei,
potrivit legii de procedur[71].

15
37. Cel de-al doilea caz de contestaie n anulare, prezent n acelai cadru, prevzut de art. 426
lit. d) C. pr. pen., l reprezint existena unui caz de incompatibilitate. Chiar dac nu se prevede
n mod expres, considerm i noi, alturi de ali autori[72], c, avnd n vedere natura juridic a
contestaiei n anulare, el privete doar judectorii care au fcut parte din completul de
judecat care a soluionat definitiv cauza. Totodat, el nu poate fi analizat dect prin prisma
cazurilor de incompatibilitate prevzute n art. 64 C. pr. pen. care prevede aparent limitativ
cazurile n care judectorul este incompatibil.
38. Astfel cum s-a artat n doctrin[73], incompatibilitatea reprezint starea juridic a
judectorului aflat n vreuna din situaiile prevzute de lege care atrage interdicia de
participare a acestuia la judecarea unei anumite cauze penale de competena instanei de
judecat din care face parte n scopul asigurrii imparialitii acestuia n judecarea cauzei. Ea
nu afecteaz ns i competena instanei, care rmne neschimbat, avnd drept consecin
doar mpiedicarea judectorului considerat incompatibil de a-i exercita atribuiile n cauza
penal cu care acesta este nvestit datorit cazului de incompatibilitate constatat, n care legea
pune sub semnul ndoielii obiectivitatea sa, fie datorit unor caliti procesuale care le-a avut
anterior (judex inhabilis), fie datorit altor situaii care l ncadreaz n dispoziiile legii (judex
suspectus).
39. n mod evident, incompatibilitatea judectorului este legat de imparialitatea
instanei care, dup cum se tie, este esenial pentru garantarea unui proces echitabil, fiind
impus att de reglementri interne[74], ct i de reglementri internaionale[75]. Mai mult, se
poate afirma c incompatibilitatea, prin intermediul mijloacelor sale procedurale (abinerea i
recuzarea), se afl n ntregime n serviciul imparialitii. De aceea, n acord cu modulaiile
fizionomiei judectorului i cu exigena moral de imparialitate, incompatibilitatea este plasat
printre cazurile de contestaie n anulare, putnd antrena, n situaia n care se confirm,
anularea hotrrii definitive i rejudecarea cauzei. n plus, cercetarea incompatibilitii pe calea
contestaiei n anulare determin sancionarea ndoielilor procurorului, unei pri sau persoanei
vtmate pe care acetia o pot avea cu privire la imparialitatea unui judector care a participat
la judecarea definitiv a unei cauze.
40. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului promoveaz constant necesitatea
respectrii dreptului la o instan imparial, subliniind n mod ferm importana teoriei
aparenei. Astfel, s-a menionat c judectorul nu trebuie doar s fie imparial, ci, n egal
msur, s se vad c este imparial. S-a mai precizat c aparenele au un rol deosebit, ,
deoarece, ntr-o societate democratic instanele trebuie s inspire justiiabililor deplin
ncredere[76].
41. Acceptnd art. 6 parag. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului ca fundament al
incompatibilitii, credem c, din perspectiva ntemeierii contestaiei n anulare pe acest caz,
jurisprudena penal ar trebui s in seama de distinciile pe care le face Curtea European a
Drepturilor Omului n privina imparialitii[77]. Dup prerea noastr, un asemenea demers
este obligatoriu, ntruct Noul Cod de procedur penal realizeaz n mod expres apropierea
dintre incompatibilitate i exigena de imparialitate, asimilarea uneia de cealalt prnd
natural, prin coninutul art. 64 lit. f) care, departajndu-se de reglementarea concret a
celorlalte cazuri de incompatibilitate, folosete o formul general, incluznd printre situaiile
de incompatibilitate a judectorului i cea n care exist o suspiciune rezonabil c
imparialitatea judectorului este afectat (s.n.)[78]. Aceast prevedere, care leag ntre ele

16
cele dou noiuni, credem c face posibil ca art. 6 parag. 1 din Convenia European a
Drepturilor Omului s poat fi invocat direct n faa jurisdiciilor naionale. Supleea unui
asemenea fundament credem c ar putea constitui pentru instanele nvestite cu o cerere de
contestaie n anulare pe acest temei o ans extraordinar de a fi suverane n aprecierea
acesteia fr s fie limitate la cazurile stricte enumerate n art. 64 C. pr. pen.[79].

[61] n practic, s-a decis c judecarea cererilor privind extrdarea n complet format din 2 judectori i, ulterior, n
complet de divergen, iar nu n complet format dintr-un singur judector, dup intrarea n vigoare a Legii nr.
247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, are ca efect
casarea hotrrii, fiind nclcate dispoziiile referitoare la compunerea completului de judecat (C.S.J., Secia
penal, Decizia nr. 4802 din 31 august 2005, cit. de N. Volonciu, A. Vlsceanu, op. cit., p. 56).
[62] n jurispruden s-a decis c, n acest caz, participarea n completul de judecat a altor judectori dect cei
desemnai potrivit legii s judece cauzele cu infractori minori atrage casarea hotrrii (C.S.J., Secia penal, Decizia
nr. 3068 din 15 decembrie 1995, n G. Antoniu, A. Vlsceanu, A. Barbu, Codul de procedur penal texte,
jurispruden, hotrri CEDO, Ed. Hamangiu, Bucureti, p. 463).
[63] n acest sens sunt prevederile cuprinse n Legea nr. 78/2000 cu modificrile i completrile ulterioare n care
se prevede, n art. 29 alin. (1), c pentru judecata n prim instan a infraciunilor prevzute n prezenta lege se
constituie complete specializate (s.n. Gh. M.).
[64] G. Tudor, op. cit., p. 1078.
[65] A se vedea motivarea opiniei separate la Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, Decizia 10/1 din 6
ianuarie 2015 (nepublicat).
[66] n acelai sens, G. Tudor, op. cit., p. 1078.
[67] A se vedea, CEDO, 18 martie 2014, Beraru c. Romniei, www.echr.coe.int.
[68] M. Udroiu, op. cit., pp. 1090 i 1091.
[69] Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, Decizia nr. 10/A din 6 ianuarie 2015 (nepublicat).
[70] Idem.
[71] n spe, repartizarea cauzei de pe rolul Curii de Apel Bucureti completului de judecat a fost realizat la
data de 26.06.2014, dat la care niciunul dintre membrii acestuia nu funcionau n cadrul acestei instane, unde i-
au nceput activitatea abia la data de 01.07.2014, cnd au fost promovai. n opinia separat s-a susinut c
hotrrea Colegiului de conducere a Curii de Apel Bucureti din 26.06.2014 prin care a fost desemnat completul
de judecat format din judectori de la instana inferioar, se bucur de prezumia de legalitate, att timp ct nu a
fost desfiinat pe cale jurisdicional, contestatorul neinvocnd nelegalitatea acesteia n cadrul statornicit de art.
52 C. pr. pen., cu titlu de chestiune prealabil.
[72] G. Tudor, op. cit., p. 1078; Gr. Gr. Theodoru, op. cit., 2008, p. 823.
[73] A se vedea, Gr. Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Ediia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p.
278; I. Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general, Ediia a 2-a revzut i adugit, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2010, p. 395; N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, Ed. Paideia, Bucureti,
1997, p. 326.
[74] Exigena imparialitii este menionat n Constituie att n art. 21 alin. 3, ca o cerin a procesului echitabil,
ct i ca o trstur obligatorie a justiiei, n art. 21 alin. (3) i art. 124 alin. (2) din Constituie, precum i n Legea
nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor [art. 2 alin. (3)], n Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar [art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (1) i alin. (10)], n Regulamentul de ordine interioar al instanelor
judectoreti, adoptat prin Hotrrea Plenului CSM nr. 387/2005 [art. 5 alin. (2) lit. e)] i n Codul deontologic al
judectorilor i procurorilor adoptat prin Hotrrea Plenului CSM nr. 328/2005 [art. 3 alin. (2), (9) i (10)].
[75] Din aceast categorie fac parte Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(art. 6 parag. 1), Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene [art. 47 alin. (2)], Declaraia Universal a
Drepturilor Omului (art. 10), Recomandarea (2010) 12 a Comitetului de Minitri ai Consiliului Europei (pct. 21) etc.
Cu titlu exemplificativ, reglementrile europene n materie subliniaz necesitatea respectrii aparenei,
recomandndu-se ca judectorii s acioneze liberi de orice influen extern nepotrivit i s fie percepui

17
altfel [pct. 60 din Recomandarea (2010) 12 a Comitetului de Minitri ai Consiliului Europei] i s adopte n toate
cazurile un comportament imparial, pentru a se evita suspiciunile de parialitate n contiina justiiabilului (pct.
21 din Opinia nr. 3/2002 a Consiliului consultative al judectorilor europeni).
[76] CEDO, De Cubber c. Belgiei, 26 octombrie 1984, parag. 26, srie A, nr. 86; CEDO, Piersack c. Belgiei, 1
octombrie 1982, parag. 30.
[77] A se vedea, Boris Bernab, La rcusation des juges; tude mdivale, moderne et contemporane, L.G.D.J.,
Paris, 2009, p. 362.
[78] Practic, prin acest text se renun la limitarea formal a cazurilor de incompatibilitate.
[79] Din pcate, practica judiciar nu a fost receptiv la acest aspect, dup data intrrii n vigoare a Noului Cod de
procedur penal, pstrndu-i reticena n a admite contestaia n anulare ntemeiat pe existena unui caz de
incompatibilitate, chiar dac uneori au existat situaii multiple care justificau o astfel de soluie (Curtea de Apel
Bucureti, Secia a II-a Penal, Decizia penal nr. 10/A din 6 ianuarie 2015, nepublicat). n sens contrar, n opinia
separat s-a considerat c cererea de contestaie n anulare era ntemeiat, deoarece au existat motive din care
rezulta ndoiala cu privire la imparialitatea membrilor completului de judecat n apel datorit comportamentului
acestora n timpul derulrii procedurilor judiciare, concretizat n msuri care au fost dispuse n mod abuziv
mpotriva contestatorului i n mod flagrant, contrar unor dispoziii legale imperative. S-a mai argumentat c nu a
fost vorba de o aciune singular sau de un act izolat, ci de o conduit procesual susinut, manifestat pe
parcursul tuturor termenelor de judecat, care a constat n pronunarea unor soluii i luarea unor msuri care au
generat nencredere n obiectivitatea instanei). Dimpotriv, ntr-o alt spe, n care s-a invocat atitudinea de
prtinire a unui membru al completului de judecat n defavoarea persoanei vtmate motivat pe un schimb de
replici cu ocazia interviului pentru promovare la I.C.C.J., n urma cruia judectoarea G.R. a fost respins,
coroborate cu modalitatea tehnic de argumentare a soluiei dispuse n Dosarul nr. 22674/3/2015, instana a
admis contestaia n anulare formulat de Parchetul de pe lng CCJ DNA mpotriva Deciziei penale nr.
733/20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I Penal pe care a desfiinat-o, procednd la
rejudecarea apelului (Curtea de Apel Bucureti, Secia I Penal, Decizia penal nr. 1006 din 17 august 2015,
nepublicat).
42. n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, exist dou feluri de
imparialitate: una obiectiv(aparena de justiie i compunerea jurisdiciilor[80]);
alta subiectiv (absena parti pris ului sau a prejudecii judectorului n forul su
interior[81]).
Imparialitatea obiectiv presupune verificarea, indiferent de conduita personal a
judectorului, a anumitor situaii sau mprejurri verificabile care, prin natura lor, autorizeaz
suspectarea judectorului de lips de imparialitate. Curtea a decis c elementul determinant
const n a ti dac temerile persoanei interesate pot fi considerate ca obiectiv justificate.
Aprecierea obiectiv poart, n esen, asupra legturilor dintre judector i ceilali actori ai
procedurii, fiind necesar s se decid n fiecare caz concret dac natura i gradul legturii sunt
n aa fel nct denot o lips de imparialitate din partea instanei[82].
Sub unghiul aceluiai criteriu al imparialitii obiective, n ochii Curii, judectorii care s-au
pronunat pe msura deteniei provizorii nu prezint garanii de imparialitate pentru a statua
n continuare asupra fondului procesului, n condiiile n care au ordonat meninerea acestei
msuri i au respins cererile de revocare, au invocat existena unor indicii serioase contra
petentului i au estimat c aceste indicii permiteau concluzia c reclamantul a comis, probabil,
faptele de care este acuzat. Curtea a considerat c o asemenea concluzie nu putea fi rezultatul
unei aprecieri sumare a datelor necesare n scopul deteniei, presupunnd un examen mai
aprofundat al elementelor factuale n vederea stabilirii culpabilitii reclamantului. Delimitarea
dintre aprecierea asupra oportunitii meninerii deteniei i stabilirea culpabilitii la finalul
procesului a devenit minim, n condiiile n care s-a depit sfera unei simple bnuieli care
poate justifica detenia provizorie. n consecin, s-a decis c aprecierea judectorilor de fond i

18
de apel cu privire la datele necesare meninerii deteniei provizorii puteau s justifice n mod
obiectiv ndoielile reclamantului n privina imparialitii acestor judectori[83].
Imparialitatea subiectiv sau personal este guvernat de principiul potrivit cruia aceasta se
prezum pn la proba contrar[84]. n privina tipului de prob pretins, Curtea a decis c este
necesar s se verifice dac un judector a artat prin comportamentul su ostilitate ori rea
voin din raiuni personale[85]. Ceea ce conteaz n demersul subiectiv al cercetrii
imparialitii judectorului este atitudinea sa personal care ar putea pune probleme n acest
cadru[86]. Ea este ns mai puin evocat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
, deoarece n marea majoritate a cazurilor care pun problema imparialitii Curtea a recurs la
demersul obiectiv[87].
43. n planul procedurii penale, considerm c limitarea strict a cazurilor de incompatibilitate
preluat de actualul cod din reglementarea anterioar trebuia literalmente desfiinat sub
presiunea dispoziiilor Conveniei europene de aprare a drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, ntruct nu se mai prezint astzi ca un sistem satisfctor pentru asigurarea
respectrii imparialitii jurisdiciilor nici din perspectiva abinerii sau recuzrii pe parcursul
procedurilor, nici din aceea a formulrii unei contestaii n anulare dup epuizarea acestora.
Inseria noiunii de imparialitate n cuprinsul Codului de procedur penal n vigoare ar putea
legitima jurisprudena care este vizat n cea mai mare msur de exigena pe care o impune un
tribunal imparial, n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie, s nu se mai ntemeieze pe lista
formal limitativ a cazurilor determinate de lege, anticipnd o eventual condamnare a statului
romn de Curtea European a Drepturilor Omului.

44. Plecnd de la formularea sumar a acestui caz de contestaie n anulare, se pune problema
dac cererea este admisibil i n situaia n care incompatibilitatea invocat a fost anterior
soluionat definitiv prin recurgerea la mijloacele procedurale de remediere prevzute de lege.
Dup actuala reglementare a contestaiei n anulare, ea poate privi completul de judecat al
primei instane, dac hotrrea acesteia a rmas definitiv prin neapelare sau completul de
judecat de la instana de apel, dac hotrrea primei instane, fiind apelat, judecata s-a
definitivat n apel. Dup prerea noastr, soluionarea cu caracter definitiv a unei declaraii de
abinere sau a unei cereri de recuzare n timpul derulrii procedurilor fie la prima instan, fie n
apel, nu poate afecta admisibilitatea contestaiei n anulare pe acest temei ntruct textul legal
nu cuprinde o asemenea limitare[88].
45. Dimpotriv, considerm c, pentru ca cererea de contestaie n anulare pe acest temei s fie
admisibil, este obligatorie invocarea n prealabil a incompatibilitii completului din prim
instan sau din apel, dup caz, n termenul legal[89]. Omisiunea pronunrii, precum i
respingerea unei asemenea cereri fie ca inadmisibil, fie ca nentemeiat nu ar putea constitui
un impediment n promovarea unei contestaii n anulare ntemeiate pe cazul prevzut de art.
426 lit. d) C. pr. pen. , deoarece ncheierea prin care a fost soluionat incompatibilitatea nu
poate avea o autoritate de lucru judecat autonom. Invers, contestaia n anulare trebuie
apreciat ca admisibil i dac situaia de incompatibilitate a completului din apel nu a fost
invocat anterior, doar dac aceasta nu a fost posibil (de pild, nu a fost cunoscut de partea
interesat)[90]. Aceeai opinie este valabil i pentru situaia n care se contest hotrrea
primei instane care a rmas definitiv prin neapelare.

19
2.5. Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. e) C. pr. pen.: Cnd
judecata a avut loc fr participarea procurorului sau a inculpatului, cnd aceasta era
obligatorie, potrivit legii.
46. Acest caz de contestaie n anulare nu reprezint o noutate, fiind preluat din vechea
reglementare a recursului i exclus apoi din categoria cazurilor de casare prevzute iniial
pentru calea de atac extraordinar a recursului n casaie prin Legea nr. 255/2013. Introducerea
lui printre cazurile de contestaie n anulare se nscrie n aceleai limite de gndire a Noului Cod
de procedur penal care nu a urmrit altceva dect s evite aglomerarea naltei Curi de
Casaie i Justiie. Legiuitorul a scpat ns din vedere c, prin atribuirea n competena
instanei care a pronunat hotrrea definitiv a crei anulare se cere, se diminueaz
semnificativ ansa de integrare a acestuia ntr-o cale de atac efectiv, din perspectiva garantrii
dreptului la un proces echitabil n materia cilor de atac.

47. Ceea ce credem c este pozitiv este faptul c participarea procurorului la judecat este
plasat pe acelai plan cu participarea inculpatului, cei doi actori judiciari principali aflai la poli
opui n configurarea procesului penal. Acest procedeu legislativ confer expresivitate
principiului egalitii de arme n procesul penal, ca o component esenial a echitii,
justificnd contradictorialitatea generat de adversitatea de poziie procesual n faa instanei
penale. El corespunde cu direcia trasat de jurisprudena Curii Constituionale, dup intrarea
n vigoare a Noului Cod de procedur penal[91].
48. n realitate, textul legal conine dou situaii diferite care trebuie analizate separat, avnd n
vedere sediile distincte de reglementare, cu toate c ambele figureaz printre cazurile de
nulitate absolut prevzute n art. 281 C. pr. pen., i anume: participarea procurorului, n
cazurile n care este obligatorie potrivit legii; participarea inculpatului, dac participarea
acestuia este obligatorie potrivit legii[92].
Acest caz privete practic nelegala constituire a instanei care nu se confund cu nelegala
compunere a instanei, fiind o noiune mai larg care include pe lng membrii completului de
judecat, grefierul i magistratul asistent, procurorul i inculpatul a cror prezen la judecat
face parte din exerciiul efectiv al funciei de acuzare i aprare pe tot parcursul desfurrii
acestei faze procesuale, n cazurile n care participarea este obligatorie potrivit legii.
49. La judecata n prim instan, participarea procurorului este obligatorie, potrivit art. 363
alin. (1) C. pr. pen.. n apel, ea este obligatorie, la fel, n toate cazurile, potrivit art. 420 alin. (3)
C. pr. pen.. Sanciunea nerespectrii dispoziiilor legale privind participarea obligatorie a
procurorului la judecata n prim instan i n apel este nulitatea absolut, conform art. 281
alin. (1) lit. d) C. pr. pen.[93]. n plus, mai artm c n art. 63 lit. e) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciar figureaz cu titlu imperativ atribuia de participare a procurorului,
n condiiile legii, la edinele de judecat n cauzele penale, iar n art. 67 alin. (3) din aceeai
lege, astfel cum s-a modificat prin Legea nr. 255/2013, se prevede c n procesele penale la
edina de judecat particip procurorul care a efectuat sau a supravegheat urmrirea penal
ori alt procuror desemnat de conductorul parchetului.
50. Ne aflm n prezena acestui caz de contestaie n anulare, n mod clar, i n situaia absenei
fizice a procurorului de la edina de judecat, fiind suficient ca acesta s absenteze la un singur
termen de judecat. O asemenea situaie este posibil n practic atunci cnd n actele

20
procedurale nu s-a menionat numele i prenumele procurorului i nu s-a consemnat c acesta
ar fi fcut vreo cerere sau a pus concluzii. Totodat, mai opereaz acest caz de contestaie n
anulare i dac procurorului, prezent la edina de judecat, nu i s-a dat cuvntul pentru a pune
concluzii asupra cererilor formulate de pri i asupra fondului[94] ntruct prin participarea
procurorului la edina de judecat se nelege nu numai prezena sa fizic, ci i exercitarea
efectiv a dreptului de a formula cereri, de a ridica excepii, de a lua cuvntul n orice chestiune
pus n discuie i de a pune concluzii asupra fondului cauzei[95].

[80] CEDO, Szameck c. Belgiei, 22 octombrie 1984, srie A nr. 84; CEDO, Remli c. Franei, 23 aprilie 1996, JCP 1997
1 4000.
[81] CEDO, Kyprianou c. Ciprului, 15 decembrie 2005, www.echr.coe.int.
[82] A se vedea CEDO, Marea Camer, 23 aprilie 2015, Morice c. Franei, www.echr.coe.int (Curtea a apreciat c
termenii folosii de judectorul J.M. n favoarea unui coleg magistrat, judectorul M, care se afla la originea
urmririlor declanate contra petentului n procedura n cauz, puteau suscita persoanei interesate ndoieli n
privina imparialitii instanei care a judecat cauza sa).
[83] CEDO, 24 iunie 2014, Ionu Laureniu Tudor c. Romniei, www.echr.coe.int.
[84] CEDO, 24 mai 1989, Hauschildt c. Danemarcei, parag. 47, srie A, nr. 154.
[85] CEDO, 26 octombrie 1984, De Cubber c. Belgiei, parag. 25, srie A, nr. 86.
[86] CEDO, Kyprianou c. Ciprului, precit. (n aceast hotrre Curtea a subliniat c frontiera ntre imparialitatea
subiectiv i imparialitatea obiectiv nu este ermetic deoarece nu numai conduita unui judector poate, din
punctul de vedere al unui observator exterior, s antreneze ndoiala obiectiv justificat n privina imparialitii
sale, ci poate s ating i chestiunea convingerii sale personale).
[87] A se vedea, Sylvie Josserand, Limpartialit du magistrat en procdure pnale, L.G.D.J., Paris, 1998, p. 459 (s-a
subliniat c imparialitatea obiectiv nu poate face abstracie de independena membrilor unei instane n privina
executivului, astfel cum ea este relevat de procedura de desemnare).
[88] n sens contrar, a se vedea, Curtea de Apel Bucureti, Secia I Penal, Decizia nr. 642 din 15 mai 2014
(nepublicat). n spe, instana a respins n principiu contestaia n anulare formulat n temeiul art. 426 lit. d) C.
pr. pen. ntruct contestatorul formulase cerere de recuzare privind unul dintre membrii completului de judecat
din apel, cerere care a fost respins ca nentemeiat. Curtea a constatat c, dei contestatorul a invocat n
susinerea contestaiei n anulare cazul prevzut de art. 426 lit. d) C. pr. pen., care are n vedere situaia
pronunrii hotrrii de ctre un complet compus contrar legii, unul dintre membri fiind incompatibil, acest caz nu
este incident n spe pentru c s-a soluionat definitiv chestiunea incompatibilitii acelui membru al completului
de judecat prin respingerea cererii de recuzare ntemeiat pe aceleai motive ca i contestaia.
[89] n acelai sens, a se vedea Curtea de Apel Constana, Decizia nr. 188/CM/2014, www.portal.just.ro (n spe s-
a decis c, n situaia n care se invoc nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei determinat de
existena unui caz de incompatibilitate, contestaia n anulare este inadmisibil, dac partea interesat nu a
invocat acest aspect n apel).
[90] n sens contrar, Curtea de Apel Bucureti, Secia I Penal, ncheierea din 23 iulie 2015 (nepublicat).
[91] A se vedea, C.C.R., Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014 (M. Of. nr. 52 din 22 ianuarie 2015).
[92] Constatarea nclcrii acestor dispoziii imperative rezult din ncheierea de edin sau din partea
introductiv a sentinei ori deciziei penale, n care trebuie s se consemneze numele i prenumele procurorului
care a participat la edinele de judecat, cererile de orice natur pe care le-a fcut, precum i concluziile pe care
le-a formulat, respectiv numele i prenumele prilor care particip n proces i care au fost prezente la judecat,
cererile de orice natur formulate de pri care au fost prezente la judecat, cererile de orice natur formulate de
pri i concluziile prilor [art. 370 alin. (4) lit. c), d), g) i h), art. 402 alin. (1) i art. 424 alin. (1) C. pr. pen.].
[93] Textul legal este reglementat defectuos, nefiind corelat cu prevederile actuale care instituie obligativitatea
participrii procurorului la judecat n toate cazurile, fr nicio excepie. Astfel, se prevede c determin
ntotdeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor privind participarea procurorului, atunci cnd participarea

21
sa este obligatorie potrivit legii. Or, n prezent nu mai exist niciun caz n care participarea procurorului la
judecat fie n prim instan, fie n apel s nu fie obligatorie, potrivit legii.
[94] A se vedea, Curtea de Apel Bucureti, Secia I Penal, Decizia nr. 37/1995, n Buletinul de informaii juridice al
Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, nr. 2/1995, p. 59; Tribunalul jud. Timi, Decizia penal nr.
375/1972, R.R.D. nr. 8/1972, p. 165; CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 2683/2005, n Jurisprudena Seciei penale pe
anul 2005, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 132; C. Ap. Bacu, Secia Penal, Decizia nr. 843/2004, cit. n I. Neagu,
M. Damaschin, Tratat de procedur penal. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015, pp. 344 i 345.
[95] Gr. Gr. Theodoru, Teoria i practica recursului penal, E a 2-a revzut, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 305.
51. n ceea ce privete ipoteza n care judecata a avut loc n lipsa inculpatului de la edina de
judecat, dei participarea sa este obligatorie, potrivit legii, Noul Cod de procedur penal a
restrns considerabil aria sa de aplicare, avnd n vedere c, de aici nainte, prezena
inculpatului la judecat este obligatorie doar ntr-un singur caz, i anume n cazul n care
acesta se afl n stare de deinere [art. 364 alin. (1) i art. 420 alin. (2) C. pr. pen.)[96]. Mai mult,
chiar i n aceast situaie, pe tot parcursul judecii, inculpatul poate cere, n scris, s fie
judecat n lips cu condiia s fie reprezentat de avocatul su ales sau din oficiu [art. 364 alin.
(4) C. pr. pen.).
Ca urmare, acest caz de contestaie n anulare exist dac se constat c judecata definitiv a
unei cauze penale fie n prim instan, fie n apel s-a realizat n absena inculpatului aflat n
stare de deinere, chiar n alt cauz, ntruct textul legal nu face nicio distincie sub acest
aspect.

52. Cu privire la domeniul de aplicare, n consens i cu jurisprudena anterioar[97], considerm


c el este incident, dac se poate constata la un singur termen de judecat la care s-au luat
msuri, s-au admis ori s-au administrat probe, neputnd fi limitat doar la stadiul dezbaterilor
asupra fondului cauzei[98].
53. Cu toate c n cuprinsul art. 281 alin. (1) lit. e) care reglementeaz aceast situaie printre
cazurile de nulitate absolut, se face referire la prezena inculpatului, spre deosebire de
situaia precedent, pentru care se folosete termenul de participare, considerm c
interpretarea trebuie s fie identic. Suntem de prere c ea are n vedere, deopotriv, att
prezena fizic a inculpatului, ct i prezena sa procesual, respectiv posibilitatea acestuia de
exercitare n mod efectiv a drepturilor procesuale care decurg din dreptul la aprare[99].
De aceea, sunt ndeplinite condiiile privind existena acestui caz de contestaie n anulare dac,
dei inculpatul este prezent i solicit n mod expres, i se interzice acestuia s ia cuvntul cu
privire la cererile care se fac, la excepiile formulate sau la concluziile pe fond ce trebuie
prezentate[100].
2.6. Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. f) C. pr. pen.: Cnd
judecata a avut loc n lipsa avocatului, cnd asistena juridic a inculpatului era
obligatorie, potrivit legii.
54. Acest caz de contestaie n anulare, mprumutat de asemenea din materia recursului, se
ntemeiaz pe cazul de nulitate absolut prevzut n art. 281 alin. (1) lit. f) C. pr. pen., constnd
n nclcarea dispoziiilor privind asistarea de ctre avocat a suspectului sau inculpatului,
precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie. n mod firesc, el este limitat
doar la faza de judecat, avnd n vedere specificitatea cii de atac a contestaiei n anulare
care nu este admisibil dect mpotriva hotrrilor judectoreti definitive, aparinnd fie
primei instane n caz de neapelare, fie instanei de apel, n celelalte cazuri. De aceea, el pune
22
doar problema nerespectrii dispoziiilor legale referitoare la asistena juridic obligatorie a
inculpatului n cursul judecii, nu i n faza de urmrire penal. Totodat, contestaia n anulare
pe acest temei este admisibil doar n cazul judecrii cauzei n lipsa avocatului inculpatului, nu i
n lipsa avocatului persoanei vtmate i a celorlalte pri, chiar i n cazurile n care asistena
juridic a acestora este obligatorie, potrivit legii[101].
55. n faza de judecat, asistena juridic a inculpatului este obligatorie, potrivit art. 90 C. pr.
pen., n urmtoarele cazuri: cnd inculpatul este minor; cnd inculpatul este internat ntr-un
centru de detenie ori ntr-un centru educativ; cnd inculpatul este reinut sau arestat, chiar n
alt cauz; cnd fa de acesta a fost dispus msura de siguran a internrii medicale; n cazul
n care instana apreciaz c inculpatul nu i-ar putea face aprarea; n cazurile n care legea
prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani; n alte cazuri
prevzute de lege. Cazurile de asisten juridic obligatorie n apel sunt identice cu cele din
cursul judecii n prim instan, dispoziiile art. 90 C. pr. pen. nefcnd nicio distincie n ceea
ce privete aplicabilitatea lor pe tot parcursul judecii.

56. Pentru a fi ndeplinite condiiile privind existena acestui caz este suficient ca lipsa
avocatului s se produc la un singur termen de judecat n care s-au luat msuri ori au fost
administrate probe, dac ulterior acestea nu au fost refcute de instan n prezena
avocatului[102]. De asemenea, considerm c acest caz este aplicabil nu numai n situaia
absenei fizice a avocatului, ci i atunci cnd avocatul inculpatului nu a asigurat o aprare
concret i efectiv[103].
57. n practica judiciar, s-a mai decis c atunci cnd sunt mai muli inculpai cu interese
contrare, pentru care s-a desemnat din oficiu un singur avocat, cel puin pentru unul din
inculpai nu s-a asigurat asistena juridic obligatorie, ceea ce a atras anularea hotrrii, pe
temeiul lipsei avocatului de la judecat, n cazul n care era obligatorie prezena sa[104].
Dimpotriv, nu opereaz acest caz de contestaie n anulare atunci cnd mai muli inculpai cu
interese contrare i-au ales acelai avocat , deoarece instana nu poate cenzura opiunea prii,
amestecul ei echivalnd cu nclcarea normelor privind garantarea dreptului la aprare,
alegerea avocatului fiind liber[105].
2.7. Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. g) C. pr. pen.: Cnd
edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel.
58. Acest caz de contestaie n anulare sancioneaz nclcarea de ctre instana care a
pronunat o hotrre penal definitiv a principiului publicitii edinei de judecat consacrat
n art. 127 din Constituie i n reglementrile internaionale privind drepturile omului (art. 6
parag. 1 din Convenia european, art. 14 parag. 1 din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice i art. 47 parag. 2 din Carta drepturilor fundamentale), precum i n
art. 12 din Legea nr. 304/2004 cu modificrile i completrile ulterioare privind organizarea
judiciar i n art. 352 alin. (1) C. pr. pen.. Acest principiu presupune ca pe parcursul desfurrii
judecii, toate edinele n faa instanei s fie publice, n prezena prilor i a persoanei
vtmate, dar i a oricror alte persoane dezinteresate din rndul publicului, care doresc s
asiste la dezbateri. Dispoziiile legale privind publicitatea edinei de judecat sunt menionate
i n art. 281 alin. (1) lit. c) C. pr. pen. , deoarece constituie o important garanie a exercitrii
depline a drepturilor i intereselor legitime ale prilor i persoanei vtmate n faza de

23
judecat care nu poate forma obiectul unei restrngeri i nici a altei derogri dect cele
prevzute de lege, sub sanciunea nulitii absolute[106].
59. Cercetarea existenei unui asemenea caz se realizeaz prin intermediul actului procedural
prin care se constat dac edina de judecat n faa instanei care a pronunat hotrrea
definitiv a fost public sau nu: ncheierea de edin[107] sau practicaua hotrrii
judectoreti[108], dup caz. n acest fel, ar putea fi ndeplinite condiiile privind existena unui
caz de nclcare a publicitii edinei de judecat, dac din ncheierea de edin rezult c
judecata a avut loc n camera de consiliu[109] sau c a fost o edin nepublic, dei se impunea
publicitatea edinei de judecat[110], ori n ncheierea de edin sau n practicaua sentinei
sau deciziei penale nu se menioneaz c edina de judecat a fost public[111]. n lipsa unei
asemenea meniuni, se consider c exist ndoieli cu privire la respectarea publicitii edinei
de judecat, astfel nct trebuie s opereze nulitatea absolut[112]. n practica judiciar[113] s-
a decis c sunt ndeplinite condiiile n care poate fi reinut acest caz i n situaia nerespectrii
dispoziiilor legale n temeiul crora se poate proceda la judecarea unei cauze n edin
nepublic, ca excepie de la principiul publicitii. Este vorba de nerespectarea dispoziiilor art.
352 alin. (3) (6) C. pr. pen.

[96] n doctrina recent s-a considerat c dispoziiile legale privind aducerea obligatorie la judecat a inculpatului
aflat n stare de deinere, chiar n alt cauz, sunt aplicabile numai pentru situaia n care este deinut pe teritoriul
Romniei pentru c numai atunci este legal posibil aducerea sa la judecat din dispoziia instanei. n cazul n care
inculpatul este deinut n strintate, devin incidente dispoziiile privind cooperarea judiciar penal
internaional, care permit inclusiv formularea unei cereri de asisten judiciar internaional n scopul
comunicrii de acte procedurale i al audierii inculpatului. S-a artat c, n caz contrar, ar nsemna ca instana s nu
poat proceda la judecarea inculpatului att timp ct acesta este deinut pe teritoriul altui stat, ceea ce ar fi de
natur s aduc atingere, n mod nejustificat, celeritii procesului penal i dreptului celorlalte pri sau al
persoanei vtmate la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil (G. Tudor, op. cit., p. 1148).
[97] A se vedea, Tribunalul Suprem, Secia Penal, Decizia nr. 787/1973, n C.D. 1973, p. 475; CCJ, Secia Penal,
Decizia nr. 528 din 15 octombrie 2004, www.scj.ro; CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 2266 din 15 mai 2003,
www.scj.ro.
[98] ntr-o spe s-a decis c, dei prezena inculpatului privat de libertate este obligatorie, atunci cnd acesta
tulbur edina sau nesocotete msurile luate, preedintele i atrage atenia s respecte disciplina, iar n caz de
repetare ori de tulburri grave, dispune ndeprtarea acestuia din sal. Avnd n vedere obligaia preedintelui de
a-l chema n sal, nainte de nceperea dezbaterilor, de a-i aduce la cunotin actele eseniale efectuate n lips i
de a-i citi declaraiile celor audiai, neaducerea inculpatului arestat n sala de judecat la dezbateri atrage nulitatea
absolut a hotrrii pronunate (C. Ap. Cluj, Secia penal i pentru minori, Decizia nr. 1251/A din 21 august 2007,
B.C.A. nr. 4/2007, p. 94).
[99] n acelai sens, a se vedea, Gr. Gr. Theodoru, op. cit., pp. 306 i 307.
[100] N. Giurgiu, Cauzele de nulitate n procesul penal, cit. de Gr. Gr. Theodoru, op. cit., p. 307.
[101] Aceast omisiune este criticabil, dup prerea noastr, pentru c favorizeaz inegalitatea dintre inculpat i
celelalte pri, inclusiv persoana vtmat raportat la sancionarea n toate cazurile a neasigurrii asistenei
juridice n faza de judecat ca motiv de contestaie n anulare, n cazurile n care asistena juridic este obligatorie,
potrivit legii.
[102] A se vedea, Tribunalul Suprem, Secia Penal, Decizia nr. 1357/1971, R.R.D. nr. 1/1972, p. 153; Tribunalul
Suprem, Secia Penal, Decizia nr. 363/1976, C.D. 1976, p. 456.
[103] n acelai sens, a se vedea, Tribunalul Suprem, Secia Penal, Decizia nr. 2193/1982, C.D. 1982, p. 323; C.S.J.,
Secia Penal, Decizia nr. 1122/2003, n R.D.P. nr. 3/2003, p. 115 (n spe s-a considerat ca lips a avocatului
atunci cnd dei avocatul ales nu s-a prezentat la edina de judecat din motive obiective a fost desemnat un

24
avocat din oficiu care nu a avut timpul necesar s pregteasc aprarea). A se vedea i C. A. Suceava, Decizia
Penal nr. 84 din 17 martie 2003, n G. Antoniu, A. Vlsceanu, A. Barbu, Codul de procedur penal texte,
jurispruden, hotrri CEDO, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 314; C. A. Iai, Decizia Penal nr. 186/2002, n L.
Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budi, Codul de procedur penal adnotat, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 552 (S-a
decis c situaia n care avocatului, dei prezent n faa instanei, nu i s-a dat cuvntul pentru a pune concluzii
echivaleaz cu lipsa aprrii).
[104] C.S.J., Secia Penal, Decizia nr. 1555/2000, n Dreptul nr. 8/2001, p. 202; Tribunalul Suprem, Secia Penal,
Decizia nr. 590/1976, n R.R.D., nr. 9/1976, p. 65; C.S.J., Decizia nr. 2097/2003, B.J. 2003, p. 741.
[105] C.S.J., Secia penal, Decizia nr. 1893/1997, n B.J. 1997, p. 371. n sens contrar, M. Udroiu, op.
cit., Comentariu, p. 1091.
[106] A se vedea, C. Vleanu, Cazurile de casare n recursul penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 122.
[107] Potrivit art. 370 alin. (4) lit. b) C. pr. pen., ncheierea de edin cuprinde meniunea dac edina a fost
public sau nu.
[108] n temeiul art. 370 alin. (6) C. pr. pen., oricnd hotrrea se pronun n ziua n care a avut loc judecata, nu
se ntocmete ncheierea. n acest caz, meniunea dac edina a fost public sau nu este cuprins n partea
introductiv a hotrrii definitive [art. 402 alin. (1) i art. 424 alin. (1) partea I C. pr. pen.].
[109] Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, Decizia nr. 621/1997, C.P.J. 1997, p. 258; Tribunalul Suprem,
Secia Penal, Decizia nr. 398/1974, C.D. 1974, p. 514; Tribunalul Suprem, Secia Penal, Decizia nr. 1377/1971,
C.D. 1971, p. 471.
[110] CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 6748/2004, B. J. 2004, p. 859.
[111] Gr. Gr. Theodoru, Teoria i practica recursului penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 302.
[112] Idem.
[113] CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 3499/2006, R.D.P., nr. 1/2007, p. 183.
60. Modul de formulare a acestui caz exclude ns interpretarea extensiv care s permit
aplicarea lui n situaia invers, respectiv cnd edina de judecat a fost public, dei trebuia s
fie nepublic potrivit legii[114] ori atunci cnd pronunarea hotrrii, care este o activitate
ulterioar, nu s-a fcut n edin public[115] ntruct legiuitorul nu a putut avea n vedere
aceste aspecte care nu se circumscriu nclcrii dispoziiilor legale care garanteaz realizarea
efectiv a principiului publicitii n desfurarea unei edine de judecat, ca o condiie
indispensabil asigurrii caracterului echitabil al procesului penal n aceast faz procesual.
2.8 Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. h) C. pr. pen.: Cnd
instana nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dac audierea era legal
posibil.
61. Este vorba de dou situaii distincte. Astfel, potrivit art. 378 C. pr. pen., cu ocazia judecrii
cauzei penale n fond, prima instana este obligat s procedeze la audierea inculpatului
prezent, cu excepia cazului n care acesta, fiind ntrebat n mod expres de ctre instan
conform art. 374 alin. (2) C. pr. pen., refuz s dea declaraii, situaie n care, dac a dat
declaraii n faza de urmrire penal, instana dispune citirea declaraiilor pe care acesta le-a
dat anterior. De asemenea, conform art. 420 alin. (4) C. pr. pen., instana de apel procedeaz la
ascultarea inculpatului cnd aceasta este posibil, potrivit regulilor de la judecata n fond.
ntruct textul legal nu face nicio precizare cu privire la instana care a nclcat obligaia legal
de a proceda la audierea inculpatului suntem de prere c s-a avut n vedere att prima
instan, ct i instana de apel pentru care este prevzut o procedur de audiere. Diferena
de terminologie utilizat de legiuitor nu prezint nicio relevan sub acest aspect, termenii
folosii fiind sinonimi[116].
62. Aa cum se observ, acest caz de contestaie n anulare nu mai decurge din condiia
obligatorie a audierii inculpatului de ctre instana de control judiciar, ca n reglementarea

25
anterioar. El a fost introdus iniial n Codul de procedur penal anterior, prin Legea nr.
356/2006, ca urmare a condamnrii pronunate mpotriva Romniei la Strasbourg, Curtea
European a Drepturilor Omului sancionnd n mai multe rnduri statul romn pentru
condamnarea inculpatului pentru prima dat i fr s fie ascultat n mod nemijlocit de ctre
instana de control judiciar, apreciindu-se c procedndu-se n acest fel nu este asigurat
respectarea n judecarea cii de atac sau n rejudecarea cauzei dup desfiinarea hotrrii a
dreptului la un proces echitabil prevzut n art. 6 din Convenia european[117].
63. Noua formul pune dou probleme: cum se interpreteaz sintagma dac audierea era legal
posibil i dac, n acest caz, instana (fie prima instan, fie instana de apel) ar avea vreo
obligaie n legtur cu procedura de audiere.

n legtur cu prima chestiune, trecnd peste modul de exprimare a legiuitorului, care las de
dorit din perspectiva previzibilitii i accesibilitii legii, credem c ea nu poate fi redus la
condiia ca inculpatul s fi fost prezent, care reprezint o condiie autonom, fiind menionat
distinct n cuprinsul textului legal. Dup prerea noastr, ea are n vedere existena unui cadru
legal care s permit audierea i exprimarea opiunii inculpatului n sensul de a da o declaraie.
Ca atare, audierea inculpatului trebuie considerat ca posibil din punct de vedere legal doar
atunci cnd inculpatul, fiind prezent, se afl n cursul unei judeci de fond, fie n prim
instan, fie n apel i i manifest n mod expres voina de a da o declaraie[118].
Referitor la cea de-a doua chestiune, nu putem fi de acord cu punctul de vedere
exprimat[119]potrivit cruia, instanei nu i incumb nicio obligaie n legtur cu procedura de
audiere a inculpatului. Opinia noastr este c instana de fond (prima instan sau instana de
apel) are obligaia de a dispune n mod expres cu privire la procedura de audiere, procedur
care a fost meninut i de noul cod ca o etap obligatorie n desfurarea cercetrii
judectoreti. Ea rezult din termenii folosii n redactarea art. 378 i, respectiv, 420 alin. (4) C.
pr. pen. care indic o obligaie a instanei de fond, nu o simpl facultate. Nu corespunde
dispoziiilor legale susinerea c dac inculpatul solicit prorogarea audierii sale la un termen
ulterior, instana nu ar mai avea obligaia de a-l audia , deoarece ordinea de cercetare
judectoreasc poate fi schimbat doar de instan, nu i de inculpat[120].
64. n consecin, pentru existena acestui caz de contestaie n anulare, trebuie ndeplinite
cumulativ trei condiii:

inculpatul s fi fost prezent la termenul la care s-a judecat cauza n prim instan ori n apel
sau la rejudecarea cauzei dup desfiinare de ctre instana de apel, dup caz. Nu este
ndeplinit aceast condiie dac inculpatul a absentat, indiferent de motivul absenei sale. n
caz de nendeplinire a procedurii de citare conform legii, inculpatul are deschis calea
contestaiei n anulare, ns pentru motivul prevzut de art. 426 lit. a) C. pr. pen.;
prima instan sau instana de apel ori de rejudecare s fi omis s procedeze la audierea
inculpatului. Condiia audierii trebuie considerat ndeplinit, dup prerea noastr, n situaia
n care, fiind ntrebat n mod expres, inculpatul refuz s dea declaraie. n situaia n care
inculpatul este de acord s dea declaraie, considerm ns c este nelegal procedeul primei
instane sau instanei de apel ori de rejudecare dup desfiinarea judecii n apel, de limitare a
dreptului inculpatului de a fi audiat doar cu privire la aspecte de fapt noi, n raport cu

26
declaraiile anterioare ale acestuia i de respingere a cererii de a fi audiat la un termen ulterior,
oricnd n cursul procedurilor;
audierea inculpatului de ctre prima instan sau de instana de apel la judecarea apelului
sau, dup caz, la rejudecarea cauzei dup desfiinare de ctre instana de apel s fie posibil
potrivit legii, adic s nu existe o mpiedicare legal care poate excepta instana de la obligaia
de a proceda la audierea inculpatului. Aceast condiie ncadreaz domeniul contestaiei n
anulare ntemeiate pe acest caz n sfera hotrrilor penale definitive prin care s-a soluionat
fondul cauzei.
65. Dup prerea noastr, cererea de contestaie n anulare bazat pe cazul prevzut de art.
426 lit. h) C. pr. pen. al crui titular interesat este persoana condamnat sau fa de care s-a
dispus renunarea la aplicarea pedepsei ori amnarea aplicrii pedepsei, dup caz, poate fi
introdus cel mai probabil mpotriva unei hotrri de condamnare, de renunare la aplicarea
pedepsei ori de amnare a aplicrii pedepsei, dup caz, pronunat de prima instan i
meninut de instana de apel ori pronunat n apel fr a dispune audierea acestuia n
condiiile n care acesta nu a fost audiat nici de ctre prima instan i nici de ctre instana de
apel. Prin urmare, dac inculpatul nu a fost audiat n prim instan, dar a fost audiat de
instana de apel ori, fiind ntrebat de instana de apel, a refuzat s dea declaraie nu poate
invoca nendeplinirea de ctre prima instan a obligaiei de a proceda la audiere , deoarece
aceasta a fost asigurat de instana de apel[121].
2.9. Cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. i) C. pr. pen.: Cnd
mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai
fapt.
66. Acest motiv de contestaie n anulare, care este identic cu cel prevzut de Codul de
procedur penal anterior, din care este preluat, are n vedere situaia n care, dup ce a rmas
definitiv o hotrre penal, avnd autoritate de lucru judecat cu privire la o persoan, aceasta
este judecat din nou pentru aceeai fapt, fr s se dea eficien autoritii de lucru judecat,
pronunndu-se o nou hotrre definitiv[122]. Prin reglementarea acestui caz de contestaie
n anulare se urmrete desfiinarea ultimei hotrri definitive, care este nelegal, deoarece s-a
pronunat n pofida efectului pe care ar trebui s-l produc autoritatea de lucru judecat i,
implicit, recunoaterea principiului ne bis in idem prevzut de art. 6 C. pr. pen., care st la baza
primei hotrri rmase definitive.
67. Hotrrile penale definitive la care se refer art. 426 lit. i) C. pr. pen. sunt hotrri prin care
s-a soluionat fondul cauzei. Ele pot fi hotrri de condamnare a unei persoane pentru aceeai
fapt, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei, dar i hotrri de
achitare ori de ncetare a procesului penal, nefiind posibil ca printr-o hotrre penal definitiv
ulterioar s se dispun condamnarea persoanei pentru aceeai fapt sau renunarea la
aplicarea pedepsei ori amnarea aplicrii pedepsei sau achitarea ori ncetarea procesului penal
pentru acelai temei sau pentru unul diferit[123]. n doctrina anterioar[124], s-a menionat, n
mod concret, c i aceste situaii se ncadreaz n cazul de contestaie n anulare prevzut n art.
426 alin. i) C. pr. pen., ntruct prin hotrrea ulterioar se ncalc autoritatea de lucru judecat,
indiferent de soluia pronunat asupra fondului cauzei.

27
[114] n acelai sens, a se vedea, Gr. Gr. Theodoru, Teoria i practica recursului penal, e a 2-a revizuit, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 303; N. Volonciu, A. Vlsceanu, Codul de procedur penal comentat, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007, p. 59. n practica judiciar s-a decis c nclcarea dispoziiilor privind lipsa de publicitate a edinei
de judecat este prevzut sub sanciunea nulitii relative (CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 2118 din 28 martie 2005
n J.S.R. 2005, pp. 121 i 122).
[115] CCJ, Seciile Unite, Decizia nr. XXIV/2006, M. Of. nr. 188 din 19 martie 2007.
[116] mprejurarea c textele folosesc termeni diferii, respectiv audiere, n art. 378 i ascultare, n art. 420
alin. (4) nu ne surprinde, terminologia neunitar fiind o caracteristic negativ a noului cod.
[117] A se vedea, CEDO, hotrrea Constantinescu c. Romniei, din 27 iunie 2000, M. Of. nr. 279 din 30 mai 2001;
CEDO, Hotrrea Dnil c. Romniei, 8 martie 2007, www.coe.int.; CEDO, Mircea c. Romniei, 29 martie 2007,
www.coe.int., CEDO, Adrian Constantin c. Romniei, 12 aprilie 2011, Idem; CEDO, Iliescu i Chiforec c. Romniei, 1
dec. 2005, Idem; CEDO, Mihai Moldoveanu c. Romniei, 19 iunie 2012, Idem; CEDO, Mihaiu c. Romniei, 4
noiembrie 2008, Idem; CEDO, Stanca c. Romniei, 24 iulie 2012, Idem; CEDO, V. D. c. Romniei, 16 febr.
2010, Idem; CEDO, Hanu c. Romniei, 4 iunie 2013, Idem; CEDO, Fluera c. Romniei, 9 aprilie 2013, Idem;
CEDO, Gitnaru c. Romniei, 26 iunie 2012, Idem; CEDO, Manolachi c. Romniei, 5 martie 2013, Idem; CEDO;
Hotrrea Popa i Tnsescu c. Romniei, 10 aprilie 2012, cu notde L. Criste, n COMPLET DE JUDECAT nr.
5/2012, p. 269-270; CEDO, Spnu c. Romniei, 29 aprilie 2008, www.coe.int; CEDO, Andreescu c. Romniei, 8 iunie
2010, Idem; CEDO, Niculescu-Dellakeza c. Romniei, 26 mai 2013, Idem .a.
[118] n sens contrar, se susine c cerina ca audierea s fie legal posibil include i prezena inculpatului n
instan (G. Tudor, op. cit., p. 1082). Considerm c n situaia n care inculpatul lipsete de la judecat (n prim
instan i n apel) contestaia n anulare pe acest temei nu poate fi admis. Ea poate fi admis ns pe cazul
prevzut de art. 426 lit. a) C. pr. pen., dac nu a fost citat legal ori dac s-a aflat n imposibilitate de prezentare i
de ncunotinare a instanei pentru termenul de judecat stabilit.
[119] G. Tudor, op. cit., p. 1083.
[120] n sens contrar, G. Tudor, op. cit., p. 1083.
[121] n acelai sens, G. Tudor, op. cit., p. 1082; I.C.C.J., Secia Penal, Decizia nr. 190 din 21 ianuarie 2008,
Buletinul Casaiei, nr. 4/2008, p. 80 81; .C.C.J., Secia Penal, Decizia nr. 2729/2008, Revista de drept penal nr.
2/2009, pp. 185 i 186.
[122] A se vedea, Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia a II-a Penal, Decizia nr. 109/1979, cu not de I.
Dumitrescu, n Revista Romn de Drept nr. 12/1979, p. 44.
[123] ntruct nu se face referire la felul soluiei pronunate prin hotrrile definitive care pot forma termenii
autoritii de lucru judecat, s-a pus problema de a ti dac sunt ndeplinite condiiile existenei acestui caz de
contestaie n anulare i n situaia n care una dintre cele dou hotrri definitive a fost de ncetare a procesului
penal, exprimndu-se punctul de vedere potrivit cruia hotrrea definitiv de ncetare a procesului penal pentru
aceeai fapt i cu privire la aceeai persoan nu poate dobndi autoritate de lucru judecat, ntruct instana nu s-a
pronunat asupra fondului cauzei, respectiv asupra existenei faptei i a vinoviei, ci doar a constatat lipsa unei
condiii procedurale (M. Ungureanu, Contestaia n anulare. Principiul autoritii de lucru judecat, Revista de drept
penal nr. 3/2010, pp. 73 i 74). n ceea ce ne privete, suntem de acord, parial, cu aceast opinie, respectiv doar n
msura n care ncetarea procesului penal se ntemeiaz pe cazurile prevzute n art. 16 alin. (1) lit. e) (lipsete
plngerea prealabil, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o alt condiie prevzut de lege, necesar
pentru punerea n micare a aciunii penale) i j) (a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii)
care derog de la regula autoritii de lucru judecat, existnd prevedere expres n acest sens n art. 16 alin. (2)
care dispune c n aceste cazuri aciunea penal poate fi pus n micare anterior, n condiiile legii.
[124] N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 126.
68. Existena acestui caz de contestaie n anulare decurge din principiul enunat mai sus,
potrivit cruia nimeni nu poate fi judecat de mai multe ori pentru aceeai fapt[125]. El este
reglementat n art. 16 alin. (1) lit. i) C. pr. pen. n vigoare, care prevede c aciunea penal nu
poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac exist
autoritate de lucru judecat. mpiedicarea produce efecte doar dac exist fapte definitiv
judecate, chiar dac prin a doua hotrre s-ar da o alt ncadrare juridic faptei iniiale.

28
69. n cazul contestaiei n anulare introdus pentru motivul prevzut de art. 426 lit. i) C. pr.
pen., este necesar s se verifice cerinele excepiei puterii de lucru judecat, respectiv dac
exist identitate de obiect i identitate de persoan n cadrul celei de-a doua judeci, n raport
cu hotrrea penal definitiv anterioar, adic aceeai persoan s aib calitate de inculpat i
s fie judecat pentru aceeai fapt, chiar sub o alt ncadrare juridic[126]. S-a artat c
puterea de lucru judecat pe care o dobndesc hotrrile definitive (res judicata pro veritate
habetur) const n puterea sau fora acordat de lege hotrrii judectoreti definitive de a fi
executat i de a mpiedica o nou urmrire pentru aceeai fapt (exceptio rei judicatae)[127].
70. Problema care se mai pune este i aceea de a ti dac este incident acest caz i n situaia n
care hotrrea anterioar este o hotrre definitiv prin care a fost respins plngerea
mpotriva soluiei procurorului de clasare sau renunare la urmrire penal fa de aceeai
persoan i pentru aceeai fapt. Dei legiuitorul nu mai preia din vechea reglementare
prevederea potrivit creia dac judectorul, prin hotrre definitiv, a decis c nu este cazul s
se nceap ori s se redeschid urmrirea penal persoana respectiv nu mai poate fi urmrit
pentru aceeai fapt, afar de cazul cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri noi ce nu au fost
cunoscute de organul de urmrire penal, considerm c sunt ndeplinite condiiile privind
existena cazului de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. i) C. pr. pen. i atunci cnd
printr-o hotrre definitiv ulterioar s-a dispus condamnarea, renunarea la aplicarea unei
pedepse ori amnarea aplicrii pedepsei n privina unei persoane pentru aceeai fapt pentru
care anterior judectorul de camer preliminar a dispus respingerea plngerii mpotriva
soluiei procurorului de neurmrire sau de netrimitere n judecat[128].
71. n fine, cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. i) C. pr. pen. nu trebuie
confundat cu situaia reglementat n art. 453 alin. (1) lit. e) (cnd dou sau mai multe hotrri
judectoreti definitive nu se pot concilia), care reprezint caz de revizuire, chiar dac i n
cazul autoritii de lucru judecat hotrrile definitive nu se pot concilia, deoarece conin soluii
diferite. Pentru ca inconciliabilitatea s constituie temei juridic distinct de cel pe care se
ntemeiaz contestaia n anulare, hotrrile trebuie s priveasc fie persoane diferite i aceeai
fapt, fie aceeai persoan i fapte diferite[129]. Or, n cazul de contestaie n anulare ntemeiat
pe autoritatea de lucru judecat trebuie s existe identitate de obiect i de persoan ntre dou
sau mai multe hotrri judectoreti definitive, nu doar o nepotrivire, care le face inconciliabile
n sensul artat mai sus.
3. Procedura
3.1. Cererea scris
72. Cererea este, n temeiul art. 427 C. pr. pen., actul procesual care declaneaz procedura
contestaiei n anulare. Ea nu este reglementat expres, ca n cazul apelului [art. 412 alin. (1) C.
pr. pen.] i a recursului n casaie (art. 437 C. pr. pen.) ori a revizuirii [art. 456 alin. (2) C. pr.
pen.], cu privire la care se prevede clar c se formuleaz n scris. Cu toate acestea, cererea de
contestaie n anulare nu s-ar putea face, dup prerea noastr, dect n aceleai condiii,
adic n form scris[130], fiind necesar s cuprind, potrivit legii, cazurile pe care le poate
invoca contestatorul nsoite de elementele de fapt din care rezult i motivele aduse n sprijinul
acestora [art. 427 alin. (2) C. pr. pen.].
Astfel, n cazul nendeplinirii procedurii de citare este necesar s fie artate toate dispoziiile
legale care au fost nesocotite, iar pentru cazul existenei unei cauze de ncetare a procesului

29
penal trebuie artate cazurile care atrag ncetarea procesului penal i cu privire la care fie nu s-a
pronunat instana, fie s-a pronunat, dispunnd n mod nelegal o soluie de condamnare a
inculpatului[131]. n acest din urm caz, sunt obligatorii probele din dosar care stabilesc
existena acestor cauze dintre cele prevzute n art. 16 lit. e) h) i j) C. pr. pen.. n ceea ce
privete cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. a) teza a II-a C. pr. pen. este
necesar s se indice mprejurarea de fapt care a mpiedicat partea s fie prezent la judecata n
recurs, precum i probele care o pot susine (nscrisuri, martori sau orice alte mijloace de
prob).
73. Dup prerea noastr, n absena unei prevederi exprese, pot fi aplicate, prin asemnare,
dispoziiile din materia apelului cuprinse n art. 412 alin. (1) (3) C. pr. pen. referitoare la
celelalte date pe care trebuie s le cuprind cererea i la rezolvarea situaiei n care se gsete
persoana care nu poate s semneze cererea. Astfel, pe lng cerinele motivrii nscrise n art.
427 alin. (2) C. pr. pen., n cererea de contestaie n anulare trebuie s se indice numele i
prenumele contestatorului, codul numeric personal, calitatea, domiciliul, reedina sau locuina
acestuia, sentina sau decizia care se atac, precizat prin numrul ei, data i numrul dosarului,
precum i denumirea instanei care a pronunat hotrrea atacat. De asemenea, cererea va fi
semnat de contestator. n caz de imposibilitate a persoanei de a semna, cererea va fi atestat
de un grefier de la instana a crei hotrre se atac sau de avocat, la fel ca n procedura de
declarare a apelului[132].
74. Spre deosebire de revizuire i de contestaia la executare, n privina contestaiei n anulare,
Codul de procedur penal n vigoare nu conine o prevedere expres n sensul c nu se poate
face contestaie dect o singur dat. Dup prerea noastr, o asemenea prevedere era
necesar ntruct, prin art. 427 alin. (2) C. pr. pen. n vigoare, s-a modificat formularea cerinei
motivrii contestaiei ce se declar care se face prin nsi cererea scris, renunndu-se la
precizarea c n cererea de contestaie n anulare trebuie s se arate toate cazurile de
contestaie pe care le poate invoca contestatorul i toate motivele aduse n sprijinul lor (s.n.).
Or, astfel cum s-a subliniat n doctrina anterioar[133], prin aceast dispoziie legal se urmrea
tocmai evitarea posibilitii formulrii unei a doua contestaii fie prin reiterarea unor motive
care au fost deja soluionate (regula ne bis in idem), fie prin invocarea unor motive cunoscute la
data introducerii primei cereri de contestaie n anulare. S-a considerat c nerespectarea
acestei reguli avea drept consecin respingerea ca inadmisibil a oricrei alte contestaii
formulate ulterior de aceeai parte[134].
75. Aadar, n reglementarea actual nu mai exist, n principiu, nicio oprelite n calea reiterrii
unei cereri de contestaie n anulare pentru alte cazuri i alte motive, chiar i pentru acelai caz,
dar pentru motive noi, ntruct nu mai exist cerina epuizrii lor cu ocazia cererii iniiale.
Considerm c aceast posibilitate reprezint o alt deficien a actualului Cod de procedur
penal, care nu ar trebui s permit formularea de ctre aceeai persoan a mai multor cereri
de contestaie n anulare cu acelai obiect. n orice caz, dac s-ar ajunge la formularea de cereri
multiple de contestaie n anulare n privina aceleiai hotrri judectoreti definitive de ctre
aceeai persoan, ele vor fi soluionate deodat, fiind caz de reunire obligatorie, conform art.
43 alin. (3) C. pr. pen..

30
3.2. Hotrrile penale susceptibile de contestaie n anulare
76. Fiind o cale extraordinar de atac, contestaia n anulare nu poate fi exercitat dect
mpotriva unor hotrri penale definitive. Modalitile de definitivare a hotrrii penale i data
rmnerii definitive a acestora sunt prevzute n art. 551 i 552 C. pr. pen.. Cu toate acestea, nu
toate hotrrile penale definitive sunt susceptibile de contestaie n anulare. Astfel, n art. 429
C. pr. pen., n care se arat c cererea de contestaie n anulare se introduce la instana care a
pronunat hotrrea a crei anulare se cere [alin. (1)], iar pentru cazul prevzut n art. 426 lit. i)
se introduce la instana la care a rmas definitiv ultima hotrre [alin. (2)], sunt precizate
indirect hotrrile penale definitive ce pot fi atacate cu contestaie n anulare, n raport de
cazurile care sunt invocate[135].
77. n temeiul Codului de procedur penal n vigoare, doar pentru primul caz prevzut de art.
426 poate fi atacat cu contestaie n anulare numai hotrrea penal pronunat de instana
de apel care este o decizie. Cum judecata n apel poate s includ dou feluri de decizii penale
prin care se soluioneaz apelul, n raport de soluiile la judecata n apel, conform art. 421 pct. 1
i 2 C. pr. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu contestaie n anulare att decizia penal prin
care a fost respins sau admis apelul cu trimitere spre rejudecare, ct i decizia penal prin care
s-a admis apelul i s-a desfiinat sentina primei instane, pronunndu-se o nou decizie asupra
fondului.
78. Pentru cazul de contestaie n anulare, prevzut de art. 426 lit. i) C. pr. pen. se poate
introduce contestaie n anulare mpotriva ultimei hotrri penale definitive care poate fi,
potrivit art. 551 i 552 alin. (1) C. pr. pen., o sentin a primei instane sau o decizie a instanei
de apel, dup caz. Singura condiie care se cere este aceea ca hotrrile definitive s fi fost
pronunate de instane penale. Condiia nu este ndeplinit n situaia cnd pentru aceeai fapt
i aceeai persoan s-a pronunat o hotrre definitiv de ctre o instan civil, de pild, n
cazul n care, dup ce pentru o fapt considerat contravenie s-a pronunat o hotrre
definitiv de ctre instana civil, ulterior aceeai persoan este judecat pentru aceeai fapt
considerat de aceast dat infraciune)[136].

[125] A se vedea, D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., pp. 58 i 59.


[126] A se vedea Tr. Pop., op. cit., vol. IV, p. 557; Gr. Gr. Theodoru, Despre puterea de lucru judecat n penal,
Justiia nou nr. 2/1963, p. 45.
[127] Tr. Pop, Idem.
[128] Suntem de prere c, n acest caz, ncheierea definitiv pronunat de judectorul de camer preliminar
prezint particularitile unei hotrri prin care a fost soluionat fondul cauzei doar n ipoteza n care respinge
plngerea ca nefondat, nu i ca tardiv sau inadmisibil (pentru temeiurile prevzute de art. 341 alin. (6) lit. a),
teza final i alin. (7) pct. 2 lit. a) C. pr. pen.). Reglementarea anterioar ns permitea o interpretare mai larg,
incluznd toate situaiile care justificau respingerea plngerii, inclusiv inadmisibilitatea sau tardivitatea,
determinnd intrarea n puterea de lucru judecat a soluiei procurorului, indiferent de motivele care au stat la baza
respingerii plngerii (A se vedea, n acest sens, Curtea de Apel Oradea, Secia Penal i pentru cauze cu minori,
Decizia nr. 632 din 23 august 2011, Buletinul Curilor de Apel nr. 11/2011, p. 42).
[129] n acelai sens, a se vedea Gh. I Chivulescu, I. V. Socec, Revizuirea n dreptul procesual penal, Ed. tiinific,
Bucureti, 1961, p. 19, cit. de D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 62; N. Volonciu, Drept procesual penal, Ed.
Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1972, p. 436; I. P. Chi, Aspecte teoretice de difereniere a cazului de revizuire
privind inconciliabilitatea hotrrilor de cazul de contestaie n anulare privind nclcarea autoritii de lucru
judecat, Caiete de drept penal nr. 3/2014, p. 14.

31
[130] N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, Ed. Paideia, Bucureti, 1994, p. 130.
[131] Gr. Theodoru, Drept procesual penal, partea special, Ed. Cugetarea, Iai, 1998, p. 468
[132] Pentru o soluie identic, a se vedea, D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 66 (S-a subliniat c acestea
sunt cerine fixate n practica de judecat, pe care trebuie s le respecte orice cerere prin care se declar o cale de
atac).
[133] D. V. Mihiescu, V. Rmureanu, Cile extraordinare de atac n procesul penal, op. cit., p. 44; N. Volonciu, A.
Vlceanu, op. cit., p. 130; Gr. Theodoru, op. cit., Tratat, 2007, p. 851; N. Volonciu, op. cit., Tratat, vol. II, p. 330; V.
Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului e procedur penal romn. Partea special, precit., p. 256.
[134] V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican, Noul
cod de procedur penal i codul de procedur penal anterior prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti,
1969, p. 326.
[135] n lumina reglementrii anterioare, s-a exprimat opinia potrivit creia prin enumerarea motivelor de
contestaie n anulare, legiuitorul a neles s delimiteze cazurile de admisibilitate a contestaiei n anulare i, n
raport de felul hotrrii penale definitive susceptibile de contestaie n anulare, respectiv orice hotrre penal
definitiv pentru cazurile constnd n vicierea procedurii de citare a unei pri i hotrrile date asupra fondului
cauzei pentru celelalte cazuri. n acelai sens, a se vedea N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 115; V. Papadopol,
M. Popovici, not la Decizia nr. 778/1971 a Tribunalului jud. Timi, Secia Penal, n Repertoriu alfabetic de practic
judiciar n materie penal pe anii 1969-1975, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 102; Curtea de
Apel Bucureti, Secia I Penal, Decizia nr. 612/R din 3 aprilie 2003, n Practic judiciar penal, 2003-2004, p. 321-
322; CCJ, Secia Penal, ncheierea nr. 132 din 1 februarie 2013, Sptmna juridic nr. 22/2013, p. 22; CCJ, Secia
Penal, Decizia nr. 488 din 21 februarie 2012, Sptmna juridic, nr. 31/2012, p. 23. n sens contrar, a se vedea
CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 388 din 23 ian. 2006, B.C. nr. 3/2006, pp. 61 i 62 (Instana suprem a considerat
inadmisibil contestaia n anulare pronunat n temeiul analogiei mpotriva deciziei referitoare la arestarea
preventiv).
[136] A se vedea Tribunalul Suprem, Secia Penal, Decizia nr. 88/1977 n Repertoriu alfabetic de practic judiciar
n materie penal pe anii 1976-1980, p. 79, citat i de Gr. Theodoru, op. cit., p. 465.
79. n condiiile actualului cod, doctrina nou[137] a subliniat c cererea de contestaie n
anulare ar putea fi exercitat, indiferent de motivul invocat, numai mpotriva hotrrilor penale
definitive prin care s-a soluionat fondul cauzei, deoarece numai aceste hotrri sunt
susceptibile de apel. n argumentarea acestui punct de vedere, s-a fcut trimitere la art. 432
alin. (1) C. pr. pen. care prevede c instana () dac gsete contestaia ntemeiat,
desfiineaz prin decizie hotrrea a crei anulare se cere i procedeaz fie de ndat, fie
acordnd un termen, dup caz, la rejudecarea apelului, nu i a contestaiei, precum i la art.
432 alin. (4) C. pr. pen. care prevede c sentina dat n contestaia n anulare este
supus apelului, iar decizia dat n apel este definitiv, fr s fac vreo referire la contestaie.
S-a mai artat c, dac s-ar considera admisibil contestaia n anulare declarat mpotriva
hotrrilor pentru care legea prevede calea de atac a contestaiei, ar nsemna c mpotriva
hotrrilor date ulterior admiterii cii de atac extraordinare i rejudecrii cauzei s poat fi
declarat apel, dei este o cauz pentru care legea prevede contestaia drept cale de atac[138].
80. Contrar acestei opinii, n doctrin[139] i n unele decizii ale instanei supreme[140] s-a
considerat, n mod corect, dup prerea noastr, c sunt admisibile contestaiile n anulare
formulate i mpotriva hotrrilor judectoreti definitive prin care nu s-a soluionat fondul
cauzei. Acest punct de vedere este motivat chiar prin prevederile art. 426 C. pr. pen. n vigoare,
care sunt identice, sub acest aspect, cu cele din Codul de procedur penal anterior care
stabilesc faptul c o asemenea cale extraordinar de atac poate fi formulat mpotriva
hotrrilor penale definitive, nefcnd nicio difereniere ntre hotrrile prin care se
soluioneaz fondul cauzei i cele privind un aspect adiacent aciunii penale, cum ar fi cel
privind msurile preventive. n consecin, legea de procedur nu exclude posibilitatea

32
promovrii unei contestaii n anulare n cauzele penale care au alt obiect dect soluionarea
fondului, neexistnd nicio prevedere expres n acest sens.
81. n ceea ce ne privete, considerm c problema admisibilitii contestaiei n anulare i
mpotriva altor hotrri penale definitive dect cele prin care s-a soluionat fondul cauzei
trebuie analizat mai larg, respectiv nu numai pe baza stricteei reglementrii, ci i prin prisma
cazurilor de admisibilitate a exercitrii celorlalte ci extraordinare de atac potrivit actualului
Cod de procedur penal. Or, dac o tratm prin comparaie, se poate constata cu uurin c
singura cale de atac extraordinar pentru vicii de procedur a rmas contestaia n anulare, de
la care, evident, nu pot fi exceptate hotrrile penale definitive care nu se pronun pe fondul
aciunii penale.

3.3. Titularii contestaiei n anulare


82. Spre deosebire de Codul de procedur penal anterior, n actuala reglementare titularii
contestaiei n anulare nu mai sunt diferii n raport de cazurile de contestaie prevzute de
lege. Astfel, potrivit art. 427 alin. (1) C. pr. pen. n vigoare, contestaia n anulare poate fi fcut
de oricare dintre pri, de persoana vtmat i de ctre procuror. Suntem de prere c acest
mod de reglementare care nu face distincie ntre cazuri prezint riscul unor dificulti n
determinarea persoanei ndreptite s uzeze de aceast cale de atac extraordinar, fiind
necesar un examen atent al fiecrui caz de contestaie n anulare raportat la poziia procesual
i la interesul fiecrei persoane sau pri n proces.
83. Considerm c pentru primul caz i pentru penultimul, procurorul, nefiind parte n proces,
nu poate face contestaie n anulare, la fel ca n reglementarea anterioar, dei nu mai exist o
prevedere expres. Raiunea acestei exceptri este aceea c, aa cum s-a artat n lumina vechii
reglementri[141], procurorul nefiind citat n cauz, nu se pune problema unor nclcri cu
privire la procedura de citare[142] i nefiind parte n proces nu se pune nici problema audierii
lui[143]. n privina prilor, pentru ca acestea s aib calitatea de titular al contestaiei n
anulare, se mai cere s figureze n hotrrea instanei de apel fie ca apelant, fie ca intimat. n
acest fel, s-a decis[144] c dac unul dintre inculpai nu a uzat de calea de atac i nici nu a fost
implicat ca intimat, nu va putea uza de calea extraordinar de atac a contestaiei n anulare.
84. Totodat, pentru cazul de contestaie constnd n existena unor probe cu privire la o cauz
de ncetare a procesului penal, contestaia n anulare este admisibil numai dac este introdus
de inculpatul care se afl n aceast situaie, precum i de ctre procuror, dei n practic
situaiile n care procurorul cere anularea unei hotrri de condamnare pentru acest caz sunt
destul de rare. De asemenea, printre cazurile constnd n desfurarea judecii fr
participarea inculpatului, cnd aceasta era obligatorie potrivit legii, ori n lipsa avocatului, cnd
asistena juridic a inculpatului era obligatorie potrivit legii, contestaia n anulare poate fi
introdus doar de ctre inculpat i procuror, nu i de celelalte pri sau de persoana vtmat,
care nu au interes personal n formularea unei asemenea ci de atac n cazurile menionate mai
sus. n cazul ntemeiat pe autoritatea de lucru judecat, contestaia n anulare poate fi introdus
doar de procuror i de inculpatul mpotriva cruia s-au pronunat dou hotrri judectoreti
penale definitive pentru aceeai fapt.
85. n plus, n toate situaiile n care titulari ai contestaiei n anulare sunt, potrivit legii, prile i
persoana vtmat, acestea pot fi reprezentate n introducerea cererii de avocat, de
reprezentantul legal ori de reprezentantul convenional, n baza mandatului primit[145]. n

33
acest fel, analiza admisibilitii contestaiei n anulare include i verificarea ndeplinirii
condiiilor legale privind introducerea contestaiei n anulare de ctre aceste persoane care
acioneaz n numele i pentru partea ori persoana vtmat din proces pe care o reprezint.
Astfel, n practica judiciar s-a decis c persoana care are calitatea de curator instituit numai
pentru o anumit faz procesual i pentru o persoan fa de care s-a dispus o soluie de
netrimitere n judecat nu poate exercita calea extraordinar de atac a contestaiei n anulare,
fiind o persoan lipsit de calitate procesual[146]. n acelai fel s-a decis i n privina
persoanei care a introdus contestaia n anulare n calitate de printe al condamnatului major,
stabilindu-se c acesta nu putea avea calitate de reprezentant al condamnatului, cererea fiind
respins ca inadmisibil[147].
86. Cu privire la cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 426 lit. a) C. pr. pen., referirea
expres a textului la pri pare s exclud folosirea acestei ci de atac extraordinare de ctre
alte persoane. Cu toate acestea, dup prerea noastr, modul de reglementare defectuos al
acestui text nu poate mpiedica folosirea contestaiei n anulare ntemeiate pe acest caz de
ctre persoana vtmat care justific un interes procesual propriu similar cu cel al unei pri,
n actuala procedur. Totodat, din formularea acestui caz se mai deduce i cerina ca titular al
contestaiei n anulare s fie partea care s-a aflat n situaia prevzut de lege, respectiv care
a lipsit de la judecat i fa de care nu a fost ndeplinit procedura n mod legal ori a fost n
imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana, fiind inadmisibil invocarea acestui caz
de ctre o alt persoan[148].
87. n consecin, n pofida actualei reglementri, care nu mai conine o dispoziie special
menit s determine care sunt persoanele care pot folosi contestaia n anulare n raport de
criteriile de mai sus, procedura general cuprins n art. 427 alin. (1) C. pr. pen. este aplicabil
fr rezerve numai n cazurile prevzute de art. 426 lit. c) e) teza I lit. g) C. pr. pen.[149], a
cror inciden nu este condiionat de existena vreunui interes particular. n celelalte cazuri
contestaia este admisibil numai dac este fcut de procuror, n afara celor dou cazuri la
care am fcut referire mai sus, valabile i sub reglementarea anterioar i de pri i respectiv
persoana vtmat cu privire la care se verific vreuna din cauzele pentru care se ngduie s se
fac cerere de contestaie n anulare n raport de poziia procesual i interes.
3.4. Termenul de introducere a contestaiei n anulare
88. n privina termenului de introducere a contestaiei n anulare, prelundu-se concepia
Codului de procedur penal anterior, se face, doar aparent, difereniere n raport de cazurile
de contestaie n anulare prevzute de lege. Astfel, n art. 428 alin. (1) C. pr. pen. se prevede c
pentru motivele prevzute de art. 426 C. pr. pen., fr nicio distincie, contestaia n anulare
poate fi fcut de ctre persoana mpotriva creia se face executarea cel mai trziu n 10
zile de la data cnd aceasta a luat cunotin de hotrrea a crei anulare se cere, iar n alin.
(2) al art. 428 se prevede c numai pentru cazul prevzut la art. 426 lit. b) contestaia n
anulare poate fi introdus oricnd.
89. Dintru nceput, actuala reglementare ne ocheaz prin restricionarea aplicrii termenului la
o singur categorie de titulari, i anume la persoana mpotriva creia se face executarea. Ca
atare, pentru ipoteza n care cererea a fost introdus de ctre celelalte pri, spre deosebire de
vechea reglementare, nu mai exist nicio prevedere. De asemenea, nici pentru procuror, nici

34
pentru persoana vtmat, la fel, actuala reglementare a contestaiei n anulare nu mai
prevede niciun termen.
90. n plus, nici stabilirea momentului cnd se calculeaz termenul de exercitare a cii de atac
nu este suficient de lmuritoare (data cnd a luat cunotin de hotrrea a crei anulare se
cere, spre deosebire de momentul nceperii executrii ales de codul precedent). Este foarte
probabil ca legiuitorul s fi avut n vedere i situaia celorlali titulari ns, n lipsa unei prevederi
exprese, este greu de acceptat c o prevedere legal destinat unei anumite categorii de
subieci procesuali s-ar putea aplica printr-o interpretare extensiv unor persoane la care nu se
refer.

[137] G. Tudor, op. cit., p. 1068.


[138] Ibidem.
[139] F. D. Cuneanu, Admisibilitatea contestaiei n anulare formulate mpotriva hotrrilor judectoreti
definitive prin care s-a soluionat fondul cauzei, Dreptul, nr. 11/2012, p. 170.
[140] CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 3278/2008, cit. de F. D. Cuneanu, op. cit., p. 171 (instana suprem a decis
c, spre deosebire de revizuire, care poate fi exercitat numai mpotriva hotrrilor penale definitive prin care a
fost rezolvat fondul cauzei, contestaia n anulare poate fi exercitat mpotriva hotrrilor penale definitive,
inclusiv a celor prin care s-a dispus transferarea persoanelor condamnate, ntruct legiuitorul nu a fcut nicio
distincie, dup cum prin hotrrea penal definitiv supus contestaiei n anulare a fost rezolvat sau nu fondul
cauzei). n acelai sens, CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 2203/2011, Ibidem (S-a decis c este admisibil contestaia
n anulare formulat mpotriva unei decizii definitive prin care a fost respins calea de atac mpotriva unei ncheieri
de meninere a msurii preventive pronunat n cursul judecrii cauzei pe fond).
[141] I. Neagu, op. cit., Tratat, 1997, p. 616.
[142] Procurorul particip att la judecata n prim instan, ct i n apel n mod obligatoriu i fr a fi citat.
[143] n sens contrar, n doctrina recent (a se vedea, G. Tudor, op. cit., p. 1084) s-a susinut, n mod greit, dup
prerea noastr, c procurorul poate formula contestaie n anulare pentru oricare dintre cazurile artate n art.
426 C. pr. pen., considerndu-se c doar n ceea ce le privete pe pri i pe persoana vtmat categoriile de
persoane care pot introduce contestaia n anulare difer n raport cu motivul pe care se ntemeiaz calea
extraordinar de atac.
[144] Tribunalul Suprem, Secia Penal, Decizia nr. 1949/1974, n Revista Romn de Drept, nr. 2/1975, p. 69. n
acelai sens, a se vedea i Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, Decizia penal nr. 205/A din 14 martie
2014, Buletinul jurisprudenei, Repertoriu anual, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 757.
[145] D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., pp. 64 i 65..
[146] CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 1144 din data de 27 martie 2008, Revista de drept penal nr. 3/2008, p. 268.
[147] CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 2087 din 25 martie 2005, n G. Antoniu, A. Vlsceanu, A. Barbu, op. cit., p. 555.
[148] Cu titlu de exemplu, inculpatul prezent la judecata n apel nu ar putea face contestaie n anulare pe motiv c
fa de partea civil lips la judecata n apel procedura nu a fost ndeplinit n mod legal.
[149] Este vorba de cazurile cnd hotrrea a fost pronunat de alt complet dect cel care a luat parte la
dezbaterea pe fond a procesului, cnd instana nu a fost compus potrivit legii ori a existat un caz de
incompatibilitate, cnd judecata a avut loc fr participarea procurorului ori cnd edina de judecat nu a fost
public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel.
91. Totodat, noutatea fa de reglementarea anterioar o reprezint i faptul c pentru cazul
de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. b) C. pr. pen., cererea poate fi
introdus oricnd, potrivit art. 428 alin. (2) C. pr. pen.. Raportat la motivul prevzut de art. 426
lit. b) C. pr. pen., ntemeiat pe existena unui caz de ncetare a procesului penal, credem ns c
nu exist nicio justificare logic pentru ca cererea de contestaie n anulare s poat fi introdus
oricnd, cum se prevede n codul actual, prin derogare de la regula termenului.

35
92. Exceptarea de la reglementarea termenului se justifica n reglementarea anterioar n cazul
autoritii de lucru judecat prin aceea c dac, de regul, contestatorul cunoate nc de la
nceput data definitivrii hotrrii, fiind justificate termenele relativ scurte de introducere a
contestaiei n anulare, doar pentru cazul ntemeiat pe autoritatea de lucru judecat, motivul
care poate conduce la introducerea cii extraordinare de atac poate fi cunoscut la intervale
mari de timp n raport cu momentul rmnerii definitive a hotrrii[150].
93. n esen, se poate considera c reglementarea termenului de introducere a contestaiei n
anulare n Noul Cod de procedur penal este defectuoas, n special datorit faptului evident
c legiuitorul uit s reglementeze termenul de introducere a contestaiei n anulare pentru
procuror, precum i pentru celelalte persoane, altele dect persoana mpotriva creia se face
executarea. O asemenea lacun este n dezacord cu nsi raiunea termenului, justificat de
necesitatea asigurrii stabilitii hotrrilor judectoreti penale definitive i n acelai timp a
restabilirii prompte a legalitii n cazurile permise de lege.
94. Dup prerea noastr, noua reglementare nu rezolv problema exercitrii n timp a
contestaiei n anulare. n plus, considerm c textul este neconstituional deoarece creeaz o
situaie diferit pentru procuror, pentru celelalte pri i pentru persoana vtmat, n raport
cu persoana mpotriva creia se face executarea. Considerm c nu exist nicio raiune pentru
excluderea celorlali titulari ai cererii de contestaie n anulare de la exercitarea acestei ci
extraordinare de atac ntr-un termen peremptoriu care trebuie s fie prevzut expres de lege.

95. Doctrina nou ns, fidel actualei reglementri, fie face abstracie total de defectuozitatea
evident a legii, statund, cu ignorarea complet a textului legal i adugnd la coninutul
acestuia, c pentru persoanele mpotriva crora nu se poate face executarea, incluznd i
procurorul, contestaia n anulare poate fi introdus n termen de 10 zile de la data comunicrii
hotrrii[151], fie utilizeaz o trimitere la texte legale care nu au nicio legtur cu materia
contestaiei n anulare [art. 407 alin. (1) i art. 424 alin. (5) C. pr. pen.] care reglementeaz
instituia comunicrii ctre procuror, pri i persoana vtmat a hotrrilor pronunate n
prim instan i n apel, pe care o coroboreaz cu omisiunea reglementrii, apreciind c
termenul este de 10 zile i curge de la momentul comunicrii sau, n cazul nelegalei comunicri,
de la momentul la care acetia au luat cunotin, n orice mod, de coninutul hotrrii[152]. n
mod evident, nu putem accepta un asemenea punct de vedere care nu are nicio susinere
legal.
96. n acelai timp, nici nu putem crede c legiuitorul a avut n intenie ca n privina
procurorului, a celorlalte pri i a persoanei vtmate s nu se stabileasc un termen de
exercitare a acestei ci de atac. Credem c pn la adoptarea unei reglementri
corespunztoare, trebuie aplicat acelai raionament ca n reglementarea anterioar, n care
legea, referindu-se la celelalte pri, prea c l-a exclus pe procuror, care n sistemul nostru
procesual nici anterior, nici n prezent, nu este considerat parte n proces.

97. Cu privire la aceast mprejurare, doctrina[153] a subliniat c aceasta nu poate crea o


situaie diferit pentru procuror, sub aspectul termenului de declarare a contestaiei n anulare.
O asemenea rezolvare, bazat pe interpretarea larg a textului legal, este impus i de
principiul legalitii care pretinde ca dreptul celorlali titulari de a contesta hotrrea penal
definitiv s fie limitat n timp n aceeai msur cu dreptul persoanei mpotriva creia se face

36
executarea. Ca atare, pentru identitate de raiune, toi titularii acestei ci de atac sunt inui de
termenul de 10 zile de la data cnd au luat cunotin de hotrrea a crei anulare se cere.
98. n acelai timp, modalitatea de determinare a limitei superioare a termenului de exercitare
a contestaiei n anulare prevzut de art. 428 alin. (1) C. pr. pen. (de la data cnd a luat
cunotin de hotrrea a crei anulare se cere) creeaz n plus dificulti practice de aplicare,
putnd genera soluii contradictorii. Formularea prea general a modului de calcul a termenului
poate crea o situaie incert care poate conduce la o prelungire nejustificat a termenului-
limit pn la care persoanele prevzute de lege ar putea uza de aceast cale de atac, fiind de
neconceput ca o hotrre judectoreasc definitiv s poat fi atacat oricnd, evident, n afara
cazului n care ar exista o prevedere expres n acest sens, justificat de raiuni speciale.
99. Considerm c ar fi trebuit meninut modul de reglementare a termenului prevzut de
Codul de procedur penal anterior, n sensul c pentru persoana mpotriva creia se face
executarea, contestaia n anulare poate fi introdus cel mai trziu n 10 zile de la nceperea
executrii[154], iar de ctre celelalte pri, inclusiv de procuror, de la pronunarea hotrrii a
crei anulare se cere. n actuala reglementare, potrivit creia, dei este vorba de o hotrre
definitiv, decizia instanei de apel se comunic procurorului, prilor i persoanei vtmate
(art. 424 alin. (5) C. pr. pen.) suntem de prere, totui, c ar putea fi agreat i recurgerea la
data comunicrii hotrrii ca dat de cnd se poate exercita calea de atac a contestaiei n
anulare, ns, pentru aceasta, credem c trebuia s existe o prevedere expres, similar cu cea
existent n privina recursului n casaie (art. 435 C. pr. pen.).
100. Totodat, pentru situaia n care contestaia n anulare este ntemeiat pe existena a dou
hotrri definitive pentru aceeai fapt, imputat acelorai persoane, ne exprimm prerea c
exercitarea acestei ci de atac extraordinare nu trebuia s fie limitat n timp. Nu putem crede
c legiuitorul nu a observat c principiul ne bis in idem, care aparine ordinii publice, face ca cea
de-a doua judecat realizat cu nclcarea acestuia s nu poat fi niciodat consolidat i
ratificat, fiind imperios necesar s se dea posibilitatea de a se restabili legalitatea oricnd, prin
exercitarea contestaiei n anulare[155]. n acelai timp, considerm c opiunea noii legi pentru
exercitarea contestaiei n anulare oricnd, n situaia n care inculpatul a fost condamnat, dei
existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal, nu numai c nu are niciun
suport raional, ci, dimpotriv, exercitarea cii de atac n acest caz ar trebui condiionat de
respectarea unui termen scurt, existnd riscul executrii hotrrii, care poate conduce la
inadmisibilitatea contestrii ei ulterioare ca fiind lipsit de interes.
3.5. Instana competent
101. n lumina Codului de procedur penal actual, numai pentru primul caz (cazul de
contestaie n anulare prevzute de art. 426 lit. a) C. pr. pen.), competena aparine
exclusiv instanei de apelcare a pronunat hotrrea a crei anulare se cere. Pentru acest caz se
poate spune c orice instan care poate judeca apelul, poate judeca i contestaia n anulare,
n aceast categorie intrnd curile de apel, Curtea Militar de Apel ori nalta Curte de Casaie i
Justiie (Secia Penal sau Completul de 5 Judectori, dup caz).
102. Pentru toate celelalte cazuri, exceptnd cazul prevzut de art. 426 lit. i) C. pr. pen., care
are un regim special, competena de soluionare a contestaiei n anulare poate aparine i
primei instane, putnd privi i hotrrea acesteia dac a rmas definitiv prin neapelare. n
consecin, n actuala reglementare, aceast cale extraordinar de atac se judec de ctre

37
instana care a rezolvat definitiv cauza penal cu nclcarea dispoziiilor legale, respectiv prima
instan, pentru hotrrile penale rmase definitive prin neapelare i instana de apel, pentru
hotrrile rmase definitive n faa instanei de apel[156].
103. Aceast interpretare se bazeaz pe prevederea general cuprins n art. 429 alin. (1) C. pr.
pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2013, potrivit creia contestaia n anulare
se introduce la instana care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere[157]. ntruct
contestaia n anulare este o cale de atac extraordinar, fr s fie necesar o alt precizare, n
mod evident, nu poate fi vorba dect de o hotrre judectoreasc penal definitiv.
104. Dup prerea noastr, aceast formul este ns defectuoas, ntruct contravine unui
principiu consacrat n materia cilor de atac extraordinare, potrivit cruia acestea nu pot fi
folosite dect n lipsa unei ci de atac ordinare[158]. Acest principiu a fost nsuit i de
jurispruden care, sub imperiul Codului de procedur penal anterior, a statuat constant c
atacarea unei hotrri penale definitive pe calea contestaiei n anulare era admisibil doar
dac s-au epuizat cile de atac ordinare[159].
105. Mai mult, ntruct Codul de procedur civil reprezint drept comun n materie de drept
procesual, considerm c n reglementarea contestaiei n anulare trebuia s se in seama i de
dispoziia de principiu cuprins n art. 459 alin. (1) C. pr. civ., potrivit creia cile extraordinare
de atac nu pot fi exercitate att timp ct este deschis calea de atac a apelului. De aceea,
considerm c nerespectarea acestui principiu afecteaz grav legitimitatea noii reglementri n
ceea ce privete instana competent s soluioneze contestaia n anulare i, implicit,
proveniena hotrrilor judectoreti definitive susceptibile de o asemenea cale de atac.

106. Pe lng aceste consideraii generale, subliniem faptul c nu se poate face abstracie nici
de ordinea legal de exercitare a cilor de atac n procesul penal, din care rezult imperativ
subsidiaritatea cilor extraordinare de atac, n raport de cele ordinare. Considerm c nu exist
nicio explicaie raional care s justifice abdicarea de la acest principiu, permind exercitarea
contestaiei n anulare care este o cale extraordinar de atac i n situaia n care persoana
interesat nu a uzat de cile ordinare de atac. Credem c cererea de contestaie n anulare
trebuia limitat la erorile de judecat sau de procedur privind judecarea apelului care nu mai
puteau fi invocate ntr-o alt cale ordinar de atac.

107. Pentru ultimul caz, ns (cazul prevzut de art. 426 lit. i) C. pr. pen.) s-a meninut
prevederea din Codul de procedur penal anterior potrivit creia contestaia n anulare se
introduce la instana la care a rmas definitiv ultima hotrre. n acest caz, dac ultima
hotrre a rmas definitiv la prima instan, cererea se va adresa acesteia, iar dac a rmas
definitiv n apel se va adresa instanei de apel[160]. Referitor la compunerea instanei, s-a
exprimat opinia[161] potrivit creia completul de judecat va avea aceeai compunere sub
aspect constitutiv ca cel care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere.

[150] I. Neagu, op. cit., Tratat, 1997, p. 617.


[151] A se vedea, M. Udroiu, Codul de procedur penal. Comentariu pe articole, precit., p. 1095.
[152] G. Tudor, op. cit., p. 1087.
[153] D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 70.

38
[154] Raiunea care a fundamentat prevederea unui astfel de termen limit este prezent i n contextul actualei
reglementri, deoarece ea are n vedere ipoteza n care inculpatul a lipsit de la o parte din judecat, inclusiv de la
pronunare, fiind de presupus c persoana interesat va lua cunotin de rmnerea definitiv a hotrrii abia
prin executarea acesteia care ncepe prin arestarea condamnatului de ctre organul de poliie, pe baza
mandatului de executare (art. 557 C. pr. pen.).
[155] D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., pp. 68 i 69.
[156] n acelai sens, Curtea de Apel Bucureti, Secia I Penal, ncheierea nr. 748 din 10 iunie 2014, Sptmna
juridic nr. 8/2015, p. 17.
[157] Facem precizarea c, n forma iniial, art. 429 alin. (1) C. pr. pen. prevedea c cererea de contestaie n
anulare se introduce la instana de apel care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere. Actuala formul ine
seama de modificrile aduse prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur penal, ns redactarea n
termeni generali a textului menionat din codul n vigoare este neclar, putnd duce la interpretarea c titularul
cererii ar fi n msur s aleag hotrrea definitiv pe care s o conteste (fie pe prima, fie pe ultima).
[158] A se vedea Tr. Pop, Drept procesual penal, vol. IV, Tipografia Naional Cluj, 1948, p. 543; I.
Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Tipografia Curierul judiciar, 1927, ed. a 2-a, vol. V, p. 622; V.
Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal, Partea special, vol. V, ed. a 2-a, Ed. Academiei
Romne i Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 253.
[159] n acest sens, a se vedea Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, Decizia nr.
364/1997, www.legeaz.net.ro; C.S.J., Secia Penal, Decizia nr. 605/19 februarie 1999, www.legeaz.net.ro.
[160] n acelai sens, Tribunalul municipiului Bucureti, Secia a II-a Penal, Decizia nr. 109/1979, n Revista
Romn de Drept nr. 4/1979, p. 43.
[161] D.V. Mihilescu, V. Rmureanu, op.cit., p. 76; I. Neagu, op. cit., Tratat, 1997, p. 617.
3.6. Judecata
108. Procedura de judecat a contestaiei n anulare, n lumina actualului cod, este difereniat
n funcie de cazurile invocate n cerere, dintre cele prevzute de lege, cum era i sub imperiul
Codului de procedur penal anterior. Aa cum vom vedea, ea conine, n toate cazurile, dou
etape: examinarea n principiu i judecata propriu-zis. n prezent, aceasta reprezint o
trstur care caracterizeaz toate cile de atac extraordinare, fr nicio excepie. n ceea ce
privete procedura de judecat, n cazul prevzut de art. 426 lit. i) C. pr. pen. (existena
autoritii de lucru judecat), dei legea nou nu o excepteaz de la etapa examinrii n principiu,
ea prezint n continuare trsturile unei judeci n prim instan sau n apel, dup caz, n
raport de instana la care a rmas definitiv ultima hotrre, fiind reglementat separat, n art.
432 alin. (2) C. pr. pen.. n acest caz, se va trece direct la judecarea contestaiei n care scop
sunt citate prile interesate. Este evident c ne gsim n prezena unei redactri defectuoase a
textului procedural, pentru c dac s-a renunat la exceptarea judecrii contestaiei prevzute
n art. 426 lit. i) C. pr. pen. de la etapa admiterii n principiu, atunci nu mai are nicio justificare
reglementarea difereniat a procedurii de judecare propriu-zis.
3.6.1. Examinarea admisibilitii n principiu a cererii de contestaie n anulare
109. Judecarea contestaiei n anulare presupune, pentru toate cazurile, inclusiv pentru cele
nou introduse, o procedur preliminar, denumit de lege admiterea n principiu (art. 431 C.
pr. pen.)[162]. Astfel, potrivit textului procedural [alin. (1)] instana examineaz admisibilitatea
n principiu a cererii de contestaie pentru cazurile prevzute n art. 426, fr citarea
prilor[163]. Din coninutul textului, rezult c avem de-a face cu o procedur preliminar de
control asupra condiiilor de admisibilitate ale cererii. Ea este justificat de caracterul definitiv
al hotrrii penale atacate, care presupune o procedur excepional, admisibil doar dac
ntrunete condiiile stricte de fond i de form prevzute de lege[164].

39
110. ntr-adevr, astfel cum rezult din cel de-al doilea alineat al art. 431 C. pr. pen., instana
trebuie s verifice, n prealabil, dac cererea de contestaie este fcut n termenul prevzut de
lege, dac motivul pe care se sprijin contestaia este dintre cele prevzute n art. 426 C. pr.
pen. i dac n sprijinul contestaiei se depun sau se invoc dovezi care trebuie s se gseasc la
dosar. n plus, astfel cum s-a subliniat n doctrin[165], instana care procedeaz la judecarea
contestaiei n anulare va verifica i alte condiii dect cele enumerate expres de lege, printre
acestea figurnd dac cererea se refer la o hotrre penal definitiv supus contestaiei n
anulare, dup distinciile legale i dac semnatarul ei figureaz printre titularii prevzui de art.
427 alin. (1) C. pr. pen., n funcie de motivele invocate.
111. n acelai sens s-a pronunat i practica judiciar anterioar, textul fiind identic cu cel din
Codul de procedur penal anterior, de unde a fost preluat fr modificri[166]. n urma
examenului de admisibilitate, instana competent va dispune respingerea cererii ca
inadmisibil, dac cererea nu ndeplinete cerinele de admisibilitate n principiu impuse de
textul procedural, mpiedicnd astfel judecarea fondului cererii[167]. n acest caz, instana va
da o sentin sau o decizie care, dup prerea noastr, aparinnd unei instane de fond sau
rejudecare n prim instan ori apel, ar trebui s fie, dup caz, fie supus aceleiai ci de atac
ca hotrrea la care se refer contestaia n anulare (n cazul sentinei), fie definitiv (n cazul
deciziei)[168]. Dimpotriv, dac instana apreciaz c sunt ndeplinite condiiile de form
prevzute de lege, instana va admite n principiu contestaia n anulare, fr a intra n
examinarea fondului ei, deoarece procedura are loc n camera de consiliu. De aceea, fiind un
act care precede judecarea fondului contestaiei, instana se pronun prin ncheiere[169]. n
acest fel, odat cu admiterea n principiu, se deschide procedura de judecat a fondului
contestaiei n anulare, dispunndu-se totodat i citarea prilor interesate[170].
112. Recent, jurisprudena penal[171], folosind prilejul oferit de o soluie de admitere n
principiu, a contestaiei n anulare sub imperiul codului actual, a definit magistral cteva direcii
de care ar trebui s se in seama n analiza condiiilor de admisibilitate n principiu. Astfel, a
stabilit mai nti, c din coroborarea art. 431 cu art. 426, 427 i 428 C. pr. pen. rezult c trebuie
ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: a) titularul cererii s fi fost parte ori persoan
vtmat n procesul soluionat prin hotrrea atacat ori s aib calitatea de procuror [art. 427
alin. (1) C. pr. pen.]; b) cererea de contestaie n anulare s cuprind cazurile de contestaie n
anulare i motivele aduse n sprijinul acestora [art. 427 alin. (2) C. pr. pen.]; c) cererea de
contestaie n anulare n cazurile prevzute de art. 426 lit. a) i c) i) s fie introdus n 10 zile
de la data cnd persoana mpotriva creia se face executarea a luat cunotin de hotrrea a
crei anulare se cere [art. 431 alin. (2) teza I, raportat la art. 428 alin. (1) C. pr. pen.]; d)
motivele pe care se sprijin contestaia s fie dintre cele prevzute n art. 426 C. pr. pen. [art.
431 alin. (2) teza a II-a C. pr. pen.); e) n sprijinul contestaiei se depun ori se invoc dovezi care
sunt la dosar [art. 431 alin. (2) teza a III-a C. pr. pen.]; f) s nu existe un impediment legal de
valorificare direct, nemijlocit a cazului de contestaie n anulare. S-a subliniat c aceast din
urm condiie, dei nu este expres prevzut de lege poate fi dedus din ansamblul
reglementrilor legale[172].
113. Dac una sau mai multe dintre aceste condiii nu sunt ndeplinite, intervine sanciunea
inadmisibilitii. Dimpotriv, dac se constat ndeplinirea cumulativ a condiiilor enumerate
mai sus, instana este obligat s admit n principiu contestaia n anulare. S-a argumentat n
sensul c, n aceast materie, instana nu are niciun drept de apreciere, fcndu-se trimitere la

40
formularea art. 431 alin. (2) C. pr. pen. care nu las loc de ndoial n acest sens, dispunnd c
instana, constatnd c () admite n principiu contestaia ().
114. Totodat, s-a mai observat[173] c art. 431 alin. (2) C. pr. pen. este redactat defectuos,
ntruct teza a II-a a acestui alineat impune cerina ca motivul pe care se sprijin contestaia
s fie dintre cele prevzute la art. 426. Or, ntr-adevr, art. 426 C. pr. pen. nu prevede
motivele, ci cazurile de contestaie n anulare. S-a constatat c elementele vizate sunt n
numr de trei: a) cazul de contestaie dintre cele prevzute n art. 426 C. pr. pen.; b) motivul
adus n sprijinul acestuia; c) dovada invocat n sprijinul contestaiei care se afl la dosar ori se
depune anterior examinrii admisibilitii n principiu. Potrivit acestui punct de vedere,
cerinele ataate scot n eviden necesitatea unei corelaii ntre cele trei elemente. Aceasta
nseamn c simpla trimitere la un caz de contestaie n anulare, dintre cele prevzute de lege,
fr indicarea de argumente faptice pertinente i invocarea de pretinse dovezi corelative, nu
satisface exigenele dispoziiilor legale i nu justific admiterea n principiu a acestei ci
extraordinare de atac.

[162] Considerm c formularea acestei etape n judecarea contestaiei n anulare preluat din codul anterior este
defectuoas, ntruct nu se refer i la eventualitatea respingerii. Cu toate acestea, ea nu va permite s tragem
concluzia c nu ar fi posibil i o soluie de respingere n principiu a contestaiei n aceast faz. O asemenea
soluie este posibil, de pild, dac se va constata c este depit termenul legal, c nu se depun acte doveditoare
ori se invoc dovezi neexistente n dosarul cauzei sau c cererea nu este ntemeiat pe motive prevzute de lege
(n acelai sens, a se vedea, V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane .a., Noul Cod de procedur penal i codul de
procedur penal anterior prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti, 1969, p. 87; D. V. Mihescu, V.
Rmureanu, op. cit., p. 87). De aceea, credem c este mai corect s vorbim de examinarea admisibilitii n
principiu a contestaiei n anulare dect de admiterea ei n principiu.
[163] Pe calea unui recurs n interesul legii, CCJ, Seciile Unite, a decis c Examinarea admisibilitii n principiu a
contestaiei n anulare, fr citarea prilor, nu ncalc dreptul acestora la un proces echitabil, consacrat prin art. 6
din Convenia European a Drepturilor Omului (CCJ Seciile Unite, Decizia nr. X/2009, M. Of. nr. 691 din 14
octombrie 2009). Ulterior, prin Decizia C.C. nr. 542 din data de 14.07.2015 (M. Of. nr. 707 din 21.09.2015), textul a
fost declarat neconstituional deoarece s-a considerat c aduce atingere dreptului la un proces echitabil
(egalitatea de arme) ct vreme legea impune participarea procurorului n etapa examinrii admisibilitii n
principiu a contestaiei n anulare, n condiiile n care prile nu se citeaz. Tratamentul difereniat pe care l
prevede legea n acest caz, n favoarea procurorului i n defavoarea prilor, nu asigur echilibrul necesar ntre
acuzare i aprare, fiind afectat astfel echitatea procedurii n ansamblul su. n acelai timp, discriminarea
practicat aduce atingere principiului constituional al egalitii de drepturi. Coninutul acestei etape procesuale nu
se limiteaz doar la simpla verificare formal a ntrunirii condiiilor prevzute de lege, ci presupune o examinare a
acestora, astfel nct procurorul are posibilitatea nu numai s-i expun punctul de vedere n legtur cu cererea
scris a contestatorului, ci s invoce i aspecte noi, asupra crora partea absent nu se va exprima. Mai mult, tot n
acest cadru, instana se pronun i cu privire la suspendarea executrii hotrrii a crei anulare se cere i o face,
potrivit legii, dup luarea concluziilor procurorului. n practica judiciar s-a artat c mprejurarea c prin Decizia
nr. 10/09.02.2009, nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, a admis recursul n interesul legii nu contrazice
n vreun fel aceast concluzie din urmtoarele motive: a) Curtea Constituional are competena exclusiv de a se
pronuna asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoreti; b) instana suprem
a analizat eventuala nclcare a dreptului la un proces echitabil doar din perspectiva necitrii prilor, fcnd
abstracie de participarea procurorului; c) soluia a fost adoptat n considerarea naturii juridice a contestaiei n
anulare, calificat n considerente ca fiind instituit pentru ndreptarea viciilor de ordin procedural ce atrag
nulitatea la care se refer. Or, noua configuraie a acestei ci extraordinare de atac este parial diferit n
condiiile eliminrii unui grad de jurisdicie, astfel c n afara unor erori de procedur, poate fi invocat i o eroare
de judecat, respectiv greita condamnare a inculpatului, dei la dosar existau probe cu privire la o cauz de

41
ncetare a procesului penal (Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, ncheierea din 15.10.2014
nepublicat).
[164] Faptul c examinarea admisibilitii n principiu n cadrul unei proceduri prealabile judecii este aplicabil
contestaiei n anulare indiferent de cazul invocat poate fi interpretat n sensul c permite instanei s resping
contestaia ca inadmisibil n urma judecii cnd, de pild, a fost introdus mpotriva unor hotrri penale
nedefinitive ori de ctre o persoan care nu are calitatea cerut de lege pentru a formula cererea de contestaie n
anulare sau n alte situaii de inadmisibilitate.
[165] Gr. Theodoru, op. cit., Tratat, p. 853.
[166] A se vedea, ]CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 2479 din 14 aprilie 2006, cit. de N. Volonciu, A.Vlceanu, op. cit.,
p. 143.
[167] n acelai sens, a se vedea Curtea de Apel Bucureti, Secia I Penal, Decizia nr. 1059/2015, pronunat la
data de 7 septembrie 2015, precit.
[168] Din pcate, Codul de procedur penal n vigoare nu conine nicio prevedere referitoare la calea de atac
mpotriva hotrrii de respingere care poate fi pronunat n urma parcurgerii etapei de examinare n principiu a
contestaiei n anulare, spre deosebire de materia revizuirii care conine o prevedere expres n acest sens n art.
459 alin. (7) teza a II-a C. pr. pen..
[169] Subliniem faptul c legea nu conine o prevedere expres cu privire la felul hotrrii judectoreti care se
pronun n urma examinrii n principiu a contestaiei n anulare. n aceste condiii, considerm c trebuie s se
in seama de prevederile generale cuprinse n art. 370 alin. (1)-(3) C. pr. pen. care reglementeaz felul hotrrilor
judectoreti, din care rezult c hotrrea prin care se soluioneaz cauza de prima instan este o sentin, cea
pronunat de instana de apel este o decizie, iar celelalte hotrri sunt ncheieri. Ca atare, dac respingerea
contestaiei n anulare poate fi dispus prin sentin sau decizie, dup caz, n funcie de felul hotrrii definitive
atacate (hotrrea primei instane rmas definitiv prin neapelare sau hotrrea instanei de
apel), admiterea acesteia se va putea rezolva numai prin ncheiere. Credem c dac legea ar fi neles s deroge de
la prevederile generale ale art. 370 alin. (1)-(3) C. pr. pen., ar fi prevzut aceast derogare ntr-o prevedere
expres. n plus, mai artm i faptul c, spre deosebire de contestaia n anulare, n privina revizuirii, art. 459 C.
pr. pen. prevede, n mod expres care este felul hotrrii judectoreti care se d n urma examinrii admisibilitii
n principiu, respectiv sentin, n cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibil i ncheiere definitiv, n caz
de admitere n principiu.
[170] Prin pri interesate care se citeaz n procedura contestaiei n anulare, se neleg persoanele care au avut
calitatea de parte apelant sau intimat n procesul soluionat prin pronunarea deciziei contestate, asupra creia
se rsfrng efectele contestaiei n anulare n cazul n care ar fi admis n urma ncheierii acesteia n fond (Cu
privire la reglementarea anterioar, a se vedea, V. Dongoroz .a., op. cit., pp. 255 i 258). n prezent, sunt incluse i
celelalte pri, respectiv inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente, precum i persoana vtmat
care au participat la judecata n prim instan, dac hotrrea definitiv vizat prin cererea de contestaie n
anulare aparine acesteia.
[171] Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, ncheierea din camera de consiliu din 15.10.2014, pronunat
n Dosarul nr. 5189/2/2014 (nepublicat).
[172] Ibidem.
[173] Ibidem.
115. Plecnd de la termenii folosii n art. 431 alin. (1) C. pr. pen. care prevede c instana
examineaz, a mai fost exprimat i ideea[174] c aceast etap n procedura contestaiei n
anulare nu trebuie redus la un simplu filtru administrativ, la o verificare formal, n urma
creia se ia act c se regsesc cerinele legale, ci presupune parcurgerea unui proces deliberativ
pe care i pun amprenta aprecierile in concretope care instana este ndrituit s le fac din
aceast perspectiv. n acelai timp, s-a remarcat, pe bun dreptate, c nu trebuie s se cad
nici n cealalt extrem, prin parcurgerea examenului de temeinicie raportat la fondul
contestaiei n anulare, deoarece n acest mod s-ar lipsi de coninut judecata propriuzis i s-ar
denatura regula admisibilitii n principiu, nclcndu-se, n mod evident, legea[175].

42
116. Concluzia la care s-a ajuns este aceea c n procedura de examinare n principiu, instana
poate i trebuie s verifice existena unei concordane aparente ntre cazul de contestaie,
motivul pe care se sprijin i dovada invocat. Astfel, invocarea de motive strine de cazul de
contestaie n anulare de care se prevaleaz contestatorul ori depunerea unei dovezi care nu
are legtur cu acel caz pe care l vizeaz reliefeaz lipsa acestei concordane[176]. S-a mai
artat[177]totodat c msura n care motivele invocate i dovezile depuse susin pe fond cazul
de contestaie invocat formeaz obiectul procedurii de judecare propriuzise, reglementate n
art. 432 C. pr. pen.
117. n ceea ce ne privete, suntem de prere c examinarea admisibilitii n principiu a cererii
de contestaie n anulare, avnd caracterul unei verificri prealabile judecrii n fond a acesteia
trebuie s in seama de obiectul procedurii preliminare, astfel cum este definit n art. 431 alin.
(2) C. pr. pen., neputnd fi extins cu privire la alte aspecte, care privesc temeinicia contestaiei
n anulare. De aceea, ncheierea de admitere n principiu trebuie motivat exclusiv pe
temeiurile din care rezult ndeplinirea condiiilor de admisibilitate prevzute de lege.
Motivarea admiterii n principiu este important, deoarece fixeaz nsui obiectul procedurii de
judecare propriuzis a contestaiei n anulare, pe fondul chestiunilor pe care se ntemeiaz
cererea care este limitat doar la cazurile de contestaie n anulare acceptate ca admisibile.

118. n cuprinsul art. 431 C. pr. pen. nu se prevede dac este posibil atacarea cu vreo cale de
atac a ncheierii de admitere n principiu a contestaiei n anulare. n lipsa unei dispoziii
speciale, considerm c nu vor putea fi atacate ncheierile pronunate de instana de apel,
ntruct nu pot fi atacate nici deciziile acestora, fiind definitive[178]. n privina ncheierilor
pronunate de prima instan, situaie posibil n aproape toate cazurile de contestaie n
anulare, cu excepia primului caz prevzut n art. 426 lit. a) C. pr. pen., suntem de prere c ele
ar putea fi atacate cu apel odat cu sentina dat n contestaie n anulare, care este supus
apelului, potrivit art. 432 alin. (4) C. pr. pen..
3.6.2. Suspendarea executrii hotrrii atacate
119. ntruct contestaia n anulare figureaz printre cile de atac extraordinare care, dup cum
se tie, n sistemul nostru se exercit doar mpotriva hotrrilor penale definitive, introducerea
unei cereri de contestaie n anulare nu are efect suspensiv de executare n temeiul legii, fiind
prevzut posibilitatea de suspendare a executrii att n reglementarea anterioar, ct i n
cea n vigoare. Aceasta este ns diferit de efectul suspensiv al cii de atac, avnd la baz
dreptul recunoscut instanei de a lua ea aceast msur n situaiile n care o apreciaz ca
necesar[179].
120. Potrivit art. 430 C. pr. pen., pn la soluionarea contestaiei n anulare, instana sesizat,
lund concluziile procurorului, poate suspenda executarea hotrrii a crei anulare se cere
(s.n.). Textul actual este identic cu art. 390 din Codul de procedur penal anterior. Considerm
c suspendarea este admisibil i dac nu a nceput executarea hotrrii a crei anulare se cere,
situaie n care va avea ca efect amnarea executrii acesteia[180]. Dup prerea noastr, dei
textul nu este destul de explicit, nici n reglementarea actual, la fel ca n cea precedent[181],
suspendarea executrii hotrrii atacate nu poate fi rupt de admiterea n principiu pentru c n
absena unei ncheieri de admitere n principiu, nu se va putea trece la soluionarea contestaiei
n anulare, parcurgerea, n prealabil, a unei asemenea proceduri fiind indispensabil suspendrii

43
executrii[182]. n consecin, doar odat cu admiterea n principiu sau ulterior, oricnd n
cursul procedurii, instana va putea lua o asemenea msur[183].
121. Coninutul prevederilor legale indic faptul c mpiedicarea executrii hotrrii atacate
reprezint o derogare de la principiul caracterului imediat executoriu al hotrrilor penale
definitive. De aceea, ea este supus unei proceduri particulare. Totodat, ea trebuie s in
seama i de prile interesate, care se citeaz n caz de admitere n principiu, conform art. 431
alin. (2) C. pr. pen.. Aceasta nseamn c suspendarea executrii nu trebuie limitat doar la
persoana care a introdus contestaia n anulare, ci ar trebui extins i cu privire la celelalte
persoane fa de care se produc efectele acesteia n cazul n care s-a stabilit admisibilitatea ei n
principiu[184].
122. Potrivit textului legal, instana se pronun la cererea contestatorului sau din oficiu, lund
i concluziile procurorului n camera de consiliu. n continuare, se mai prevede c prile nu se
citeaz, dar aceasta nu nseamn c este interzis participarea lor. n concordan cu aceste
prevederi, credem c, n privina contestaiei n anulare, participarea procurorului este
obligatorie, din moment ce se prevede obligaia pentru instan de a lua, n prealabil,
concluziile procurorului. Contrar unei opinii exprimate n doctrina anterioar[185], credem c
acest lucru nu este posibil, n mod evident, n absena acestuia[186].
123. Nu se vorbete ns nimic de participarea i a contestatorului, aa cum ar fi fost firesc,
pentru c, n absen, evident, nu-i poate susine cererea i nu poate rspunde la argumentele
pe care eventual le invoc procurorul cu ocazia concluziilor acestuia, al cror coninut nu este
cunoscut de contestator. De aceea, dup prerea noastr, testul este neconstituional, pentru
c nu garanteaz respectarea contradictorialitii.

124. n orice caz, suspendarea executrii se dispune prin ncheiere motivat, odat cu
admiterea n principiu sau separat, dar, aa cum am menionat mai sus, condiionat de
parcurgerea procedurii de admitere n principiu[187]. Ea dureaz, potrivit legii, pn la
soluionarea contestaiei, dar avnd n vedere caracterul ei facultativ, credem i noi alturi de
ali autori[188]c ar putea fi revocat oricnd n cursul judecii, dac s-ar justifica o asemenea
msur.
125. Spre deosebire de reglementarea anterioar, nu mai exist nicio derogare n cazul
contestaiei n anulare ntemeiate pe cazul autoritii de lucru judecat, cnd suspendarea
executrii privete cea de-a doua hotrre definitiv pronunat mpotriva contestatorului
pentru aceeai fapt. n prezent, pentru toate cazurile, instana se poate pronuna asupra
suspendrii executrii oricnd din momentul declanrii procedurii de judecare n principiu a
cererii de contestaie n anulare i pn n momentul soluionrii acesteia. O asemenea soluie
este fireasc, innd seama de mprejurarea c i n acest caz trebuie parcurs procedura de
examinare n principiu care este prevzut i pentru celelalte cazuri. Totodat, aa cum s-a
remarcat i n doctrina anterioar[189], care i pstreaz valabilitatea, pentru acest caz,
suspendarea executrii poate fi acordat doar atunci cnd contestatorul se afl n executarea
celei de-a doua hotrri definitive. Per a contrario, dac contestatorul se gsete n executarea
primei hotrri definitive, suspendarea acesteia nu mai poate fi acordat, deoarece aceast
hotrre nu este supus anulrii n caz de admitere a contestaiei.
126. n toate cazurile, ns, suspendarea executrii hotrrii poate dura numai pn la
soluionarea contestaiei n anulare, cnd, dup caz, hotrrea atacat este desfiinat prin

44
admiterea contestaiei, situaie n care nu se mai pune problema executrii ori, dimpotriv, este
meninut ca urmare a respingerii contestaiei n anulare, situaie n care executarea hotrrii
atacate va fi dus pn la capt[190].
127. n msura n care ncheierea prin care se soluioneaz cererea de suspendare este dat de
instana de apel, care rmne cazul cel mai frecvent, n pofida modificrii competenei instanei
prin noul cod, aceast ncheiere nu mai poate fi apelat, deoarece art. 408 alin. (2) C. pr. pen.
dispune c numai ncheierile date n prim instan pot fi atacate cu apel, numai odat cu
sentina. Or, n cazul contestaiei n anulare de competena instanei de apel, ncheierea
pronunat cu privire la suspendare nu mai poate fi apelat, ntruct nici decizia dat n apel nu
este susceptibil de a mai fi atacat, fiind definitiv. Cu excepia cazului prevzut de art. 426 lit.
a), n toate celelalte cazuri ar putea fi declarat apel mpotriva unei astfel de ncheieri, dac este
dat n prim instan, care este competent s judece contestaia n anulare, ns numai odat
cu fondul, conform art. 408 alin. (2) C. pr. pen.

[174] Ibidem.
[175] Ibidem.
[176] Ibidem.
[177] Ibidem. n acelai sens, a se vedea i .C.C.J., Secia penal, Decizia nr. 1131/2013, Revista de drept penal nr.
2/2013, p. 192.
[178] Cu privire la revizuire, art. 459 alin. (7) C. pr. pen. prevede n mod expres c ncheierea prin care este admis
n principiu cererea de revizuire este definitiv.
[179] D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 80.
[180] A se vedea, V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea special, vol.
II, precit., p. 257.
[181] Plecnd de la formularea textului legal, doctrina corespunztoare reglementrii anterioare a exprimat opinia
c posibilitatea instanei de a dispune suspendarea se nate odat cu sesizarea, prin depunerea cererii de
contestaie n anulare, care trebuie s aib coninutul prevzut de lege (D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p.
80). S-a artat (idem) c n baza unei astfel de sesizri i a verificrii dosarului cauzei se poate aprecia nc de la
nceput dac msura suspendrii este justificat sau nu. Chiar dac textul face referire la sesizare, n dezacord cu
aceast interpretare, credem ns c instana nu se poate pronuna cu privire la suspendare, nainte de a se nvesti
cu soluionarea contestaiei n anulare odat declarat. Or, numai admiterea n principiu poate legitima o
asemenea msur, cu consecina nvestirii instanei cu judecarea propriuzis a contestaiei n anulare. Ca urmare,
se va putea dispune suspendarea doar din momentul n care este creat cadrul procesual legal necesar care se
realizeaz doar dac instana admite n principiu contestaia n anulare, nu i nainte de acest moment. n plus,
dac s-ar pronuna anterior, instana ar putea fi suspectat de lips de imparialitate.
[182] n sens contrar, a se vedea, N. Volonciu, A. Vlceanu, Codul de procedur penal comentat. Art. 3851-
4142. Recursul. Cile extraordinare de atac, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 140.
[183] C.S.J., Secia Penal, ncheierea din 27 mai 2003, cit. de N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 140.
[184] Gh. Mateu, Contestaia n anulare. Suspendarea executrii, Revista de drept penal nr. 2/2002, pp. 121-128.
[185] D.V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 81. (S-a susinut c nu este neaprat necesar ca procurorul s-i
expun concluziile oral. Condiia s se ia concluziile procurorului a fost interpretat n sensul c, nainte de a
dispune asupra suspendrii, instana sesizat trebuie s cunoasc opinia procurorului. S-a subliniat faptul c textul,
utiliznd exprimarea lund concluziile procurorului, spre deosebire de revizuire care are un alt mod de redactare,
respectiv ascultnd concluziile procurorului, ngduie ca prerea procurorului s fie formulat i n scris).
[186] n sens contrar, Gr. Theodoru, op. cit., Tratat, p. 852.
[187] Sub acest aspect, contestaia n anulare nu se deosebete de revizuire, chiar dac n privina revizuirii n art.
460 C. pr. pen. n vigoare suspendarea executrii figureaz printre msurile care pot fi luate odat cu sau ulterior
admiterii n principiu, ca o procedur autonom.

45
[188] Gr. Theodoru, op. cit., Tratat, p. 852.
[189] Ibidem, p. 257, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., pp. 139 i 140.
[190] N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 140.
3.6.3. Procedura de judecare propriuzis.
128. Codul de procedur penal n vigoare preia concepia legiuitorului din 1968 n ceea ce
privete reglementarea procedurii de judecare care reprezint n realitate a doua etap n
mecanismul de judecat creat pentru soluionarea contestaiei n anulare. Astfel, art. 432
fixeaz principalele reguli i msuri care ncadreaz mpreun procedura de judecare a
contestaiei n anulare, dup ce s-a dispus admiterea n principiu. n aceeai msur, procedura
de judecare este reglementat pe dou planuri distincte, respectiv dup cum este vorba de o
contestaie n anulare bazat pe vreunul dintre cazurile prevzute n art. 426 lit. a)h) C. pr.
pen., caz n care procedura este cea prevzut de art. 432 alin. (1) C. pr. pen., sau de o
contestaie n anulare ntemeiat pe dispoziiile art. 426 lit. i) C. pr. pen., caz n care procedura
este cea prevzut n art. 432 alin. (2) C. pr. pen..
129. Dup prerea noastr, ns nu mai exist nicio justificare pentru o reglementare
difereniat a procedurii dup criteriile avute n vedere de vechiul cod ntruct contestaia n
anulare ntemeiat pe cazul prevzut n art. 426 lit. i) C. pr. pen. nu mai este exceptat de la
admisibilitatea n principiu, judecarea ei fiind divizat n toate cazurile n cele dou etape:
judecarea n principiu pe aspectele de admisibilitate i judecarea propriuzis, pe fondul
contestaiei. In concreto, considerm c procedura de judecat n ipoteza prevzut n art. 426
lit. i) C. pr. pen. trebuie s fie aceeai cu cea prevzut n art. 432 alin. (1) C. pr. pen. pentru
celelalte cazuri de contestaie. Derogrile prevzute de reglementarea anterioar derivau din
lipsa unei proceduri prealabile de examinare a admisibilitii n principiu a contestaiei n
anulare. Or, cum n prezent nu mai exist nicio deosebire ntre cazurile de contestaie n
anulare sub acest aspect, n mod logic, nu mai este util nici reglementarea unei proceduri de
judecat derogatorie.
3.6.3.1. Procedura pentru cazurile prevzute n art. 426 lit. a)h) C. pr. pen.
130. Dup obinerea ncheierii de admitere n principiu, se va fixa termen de judecat asupra
temeiniciei contestaiei n anulare i se va dispune citarea prilor interesate pentru termenul
fixat. Pentru situaia n care condamnatul se afl n stare de deinere, dispoziiile art. 432 alin.
(3) prevd c judecarea contestaiei n anulare nu poate avea loc dect n prezena inculpatului,
ceea ce nseamn c judecarea contestaiei n anulare se face cu citarea prilor i va avea loc
numai n prezena condamnatului cnd acesta se afl n stare de deinere, trebuind s fie adus
la judecat.

131. Cu toate acestea, suntem de prere c judecarea contestaiei n anulare n lipsa


condamnatului care se afl n stare de deinere este posibil dac acesta cere n scris instanei
s procedeze la judecat n absena sa, artnd n mod expres c nu dorete s participe i c
este de acord s fie reprezentat de avocatul su ales sau din oficiu. Considerm c prevederea
art. 432 alin. (3) C. pr. pen. nu poate anihila o dispoziie de principiu, aplicabil pe toat durata
judecii, incluznd i cile de atac extraordinare, potrivit creia pe tot parcursul judecii,
inculpatul, inclusiv n cazul n care este privat de libertate, poate cere, n scris, s fie judecat n
lips, fiind reprezentat de avocatul su ales sau din oficiu [art. 364 alin. (4) C. pr. pen.].

46
132. n orice caz, odat fixat termenul de judecat, se va trece la judecarea contestaiei n
anulare pe fond, avnd ca obiect cazul invocat n cerere care trebuie s fac parte din cazurile
enumerate limitativ n art. 426 C. pr. pen. pentru care a fost admis n principiu cererea
formulat de contestator[191]. n acest fel, se va examina temeinicia motivului de contestaie n
anulare.
De aceea, de regul, judecata se rezum la dezbateri judiciare. Ea are loc n edin public,
oral, nemijlocit i contradictorie i const n concluziile puse de contestator, de celelalte pri
i de procuror. n mod excepional, dac este necesar s se dovedeasc mprejurarea care
reprezint temeiul contestaiei, se administreaz probele necesare prin depunerea de nscrisuri
doveditoare ori prin solicitarea de relaii de la diverse organe. Cu ocazia dezbaterilor,
contestatorul este obligat s argumenteze temeinicia contestaiei fcute, adic prezena
vreunuia din cazurile prevzute n art. 426 C. pr. pen., inclusiv existena motivelor pe care se
ntemeiaz i s indice i probele care o susin, iar celelalte pri pot combate argumentarea
contestatorului ori, dimpotriv, o pot susine. Procurorul pune concluzii, la fel, n raport de
convingerea pe care i-a fcut-o cu privire la temeinicia contestaiei.
133. n ceea ce privete soluionarea contestaiei n anulare, ea se poate realiza fie prin
respingerea contestaiei ca nentemeiat, fie prin admiterea acesteia dac instana gsete
contestaia ntemeiat. n ambele situaii instana se pronun, n principiu, printr-o decizie
definitiv [art. 432 alin. (1) C. pr. pen.].
134. Cnd se respinge contestaia n anulare, situaia este relativ simpl, ntruct nu se pune
problema modificrii soluiei pronunate anterior prin hotrrea judectoreasc atacat cu
cererea de contestaia n anulare. Dup prerea noastr, contestaia n anulare nu va putea fi
respins, n aceast etap, ca tardiv sau ca inadmisibil, deoarece tardivitatea i
inadmisibilitatea se examineaz cu ocazia admiterii n principiu[192]. Ca atare, instana,
soluionnd n fond contestaia n anulare, o va putea respinge doar ca nentemeiat.
135. n cazul ns n care instana, n urma judecrii contestaiei n anulare sub aspectul
temeiniciei constat c aceasta este ntemeiat, lucrurile sunt mai complicate. ntr-un prim
timp, dispune prin decizie admiterea contestaiei n anulare i desfiinarea hotrrii atacate.
Doctrina anterioar[193] a subliniat c instana dispune desfiinarea hotrrii atacate numai cu
privire la faptele i persoanele la care se refer contestaia, atunci cnd obiectul cauzei privete
o pluralitate de fapte i persoane. Este vorba, n actuala reglementare, att de decizia instanei
de apel (pronunat asupra apelului), ct i de sentina primei instane, rmas definitiv prin
neapelare.
136. ntr-un al doilea timp, procedeaz fie de ndat, fie acordnd un termen, dup caz,
la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei dup desfiinare. Dup cum se observ, textul
procedural conine, n actuala reglementare, dou situaii diferite: rejudecarea apelului care
este posibil atunci cnd instana de apel, a crei decizie a fost desfiinat ca urmare a admiterii
contestaiei n anulare, s-a pronunat asupra hotrrii atacate cu apel fr a dispune
rejudecarea de ctre instana de rejudecare [ipoteza prevzut de art. 421 pct. (1) i pct. (2) lit.
a) C. pr. pen.]; rejudecarea cauzei dup desfiinare care este posibil n materia apelului atunci
cnd instana de apel a crei decizie a fost desfiinat prin admiterea contestaiei n anulare a
procedat la rejudecarea cauzei dup admiterea apelului i desfiinarea hotrrii atacate cu apel,
cu trimiterea cauzei spre rejudecare de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat sau de
ctre instana competent [ipoteza prevzut n art. 421 pct. 2 lit. b) C. pr. pen.][194].

47
137. Dup prerea noastr, prin expresia rejudecarea cauzei dup desfiinare legiuitorul nu
putea avea n vedere n reglementarea din prezent dect cazul n care instana de apel a dispus
rejudecarea de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat care poate fi prima instan sau
instana competent, dup caz, deoarece doar pentru cazul prevzut n art. 426 lit. a) C. pr. pen.
contestaia n anulare este de competena exclusiv a instanei de apel care a pronunat
hotrrea a crei anulare se cere, iar pentru celelalte cazuri poate fi de competena instanei de
apel, doar dac aceasta este instana care a pronunat hotrrea definitiv a crei anulare se
cere sau instana competent s judece cauza n prim instan, potrivit legii. De aceea, pentru
ca cererea de contestaie n anulare s fie admisibil este necesar ca prima instan s fie
instana de rejudecare n urma desfiinrii prin admiterea apelului, nu o alt instan care
pronun o hotrre care reintr n ciclul procesual ordinar al judecii.
138. Rejudecarea apelului se poate realiza potrivit art. 432 alin. (1) C. pr. pen. de ctre aceeai
instan fie de ndat, respectiv la acelai termen la care a judecat i contestaia n anulare, fie
ulterior, acordnd un termen n acest scop. Nu acelai lucru se poate spune, dup prerea
noastr, n ipoteza rejudecrii cauzei dup desfiinare care este de competena altei instane,
impunndu-se utilizarea procedeului trimiterii cauzei spre rejudecare ca urmare a desfiinrii
deciziei instanei de apel prin admiterea contestaiei n anulare.
139. n prima ipotez, instana admite contestaia n anulare, desfiineaz decizia atacat i
rejudecnd apelul, pronun o soluie care poate fi, n principiu, oricare dintre soluiile pe care
le poate pronuna o instan de apel potrivit art. 421 pct. 1 lit. a) i b) i pct. 2 lit. a) i b) C. pr.
pen., n redactarea actual. Aceast situaie ar putea fi ntlnit frecvent n cazul contestaiei n
anulare prevzut n art. 426 lit. b) C. pr. pen., constnd n aceea c inculpatul a fost condamnat,
dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal, dintre cele prevzute n
art. 16 lit. e)-h) i j) C. pr. pen. cu privire la care existau probe n dosar. n acelai sens s-a
exprimat i practica judiciar[195]. n ceea ce ne privete, considerm c ea nu este exclus nici
n cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. h) C. pr. pen., constnd n aceea c
instana nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dac audierea acestuia era legal
posibil, deoarece, dac este prezent la termenul fixat pentru judecarea contestaiei inculpatul
va putea fi audiat la acel termen, dup care se poate trece n continuare la rejudecarea apelului
n aceeai edin de judecat, fr s fie necesar acordarea unui termen.
140. n cea de-a doua ipotez, instana admite contestaia n anulare, desfiineaz decizia
atacat i fixeaz termen pentru rejudecarea apelului sau pentru rejudecarea cauzei dup
desfiinare. O asemenea ipotez se ntlnete frecvent n cazul contestaie n anulare prevzut
n art. 426 lit. a) (cnd procedura de citare a prii pentru termenul la care s-a judecat cauza de
ctre instana de apel nu a fost ndeplinit conform legii ori cnd partea dovedete c la
termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de apel a fost n imposibilitate de a se
prezenta i de a ncunotina instana despre aceast mpiedicare)[196].
141. n toate cazurile de contestaie n anulare, cu excepia cazului prevzut de art. 426 lit. b) C.
pr. pen., cnd instana nu poate pronuna alt soluie n urma rejudecrii dect aceea de
admitere a apelului, de desfiinare a hotrrii pronunate n apel i de ncetare a procesului
penal[197], instana poate pronuna n urma rejudecrii oricare dintre soluiile prevzute de
lege, care poate fi identic cu cea pronunat de instana de apel a crei decizie a fost
desfiinat prin admiterea contestaiei n anulare sau o soluie diferit, dup caz. Singura limit
pe care legea nu o prevede, ns, n mod expres, este cea impus de regula non informatio in

48
peius care, dup prerea noastr, se aplic i n aceast materie, fiind un principiu de
aplicabilitate general n materia cilor de atac, astfel nct n urma rejudecrii, instana nu
poate crea o situaie mai grea pentru partea care a exercitat calea de atac a contestaiei n
anulare dect cea pe care o conine hotrrea desfiinat, cu excepia cazului n care exist i
contestaia n anulare formulat de procuror[198].

[191] n acelai sens, CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 3033 din 25 noiembrie 2014, Sptmna juridic nr. 15/2015,
p. 23 (S-a decis c motivele de contestaie n anulare noi care nu au format obiectul examinrii n etapa admiterii n
principiu nu pot fi invocate direct n procedura de judecare a contestaiei n anulare reglementat n art. 432 C. pr.
pen. prin eludarea etapei admiterii n principiu a contestaiei n anulare).
[192] n sens contrar, a se vedea, D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., pp. 94i95.
[193] V. Dongoroz .a., op. cit., p. 259.
[194] n acelai sens, cu privire la reglementarea anterioar, a se vedea, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 147.
[195] CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 3599 din 9 sept. 2003, cit. de N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 148 (n
spe, constatnd c cererea de contestaia n anulare, introdus de unul dintre condamnai este ntrunit,
ntruct pentru una din infraciunile svrite de acesta se mplinise termenul de prescripie special a rspunderii
penale, nainte de judecarea recursului, instana a admis contestaia, a desfiinat decizia atacat cu privire la
contestator, a admis recursurile declarate de procuror i de contestator i a dispus ncetarea procesului penal fa
de acesta din urm).
[196] n lumina reglementrii anterioare, a se vedea, CCJ, S. Pen., Decizia nr. 6327 din 26 noiembrie 2004, cit. de
N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., 148 (n spe, instana a admis contestaia n anulare introdus de contestator
pentru motivul prevzut de art. 386 lit. b) C. pr. pen., a desfiinat decizia atacat, prin care instana de recurs a
respins recursul declarat de aceasta i a fixat termen pentru judecarea recursului cu citarea prilor).
[197] N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit. pp. 148 i 149; V. Dongoroz .a., op. cit., p. 259; Gr. Theodoru, op.
cit., Tratat, 2007, p. 855.
[198] Gr. Theodoru, op. cit., Tratat, 2007, p. 855; N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II,
Ed. Paideia, Bucureti, 1994, p. 333; D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 99 (S-a artat c a admite contrariul
c n lipsa unui text expres, regula neagravrii situaiei prilor n propria cale de atac nu ar aprea n materia
contestaiei n anulare, ar nsemna s se limiteze foarte mult utilizarea acestei ci de atac extraordinare, fa de
riscul prii care o poate folosi. Or, aceasta ar contraveni spiritului n care a fost instituit i dezvoltat contestaia
n anulare, care restabilind drepturile procesuale nclcate, constituie un mijloc eficient de aprare a legalitii n
procesul penal, de care nu ne putem dispensa).
142. Considerm c textul art. 432 alin. (1) care preia, practic, coninutul art. 392 alin. (1) din
Codul de procedur penal anterior, nlocuind doar cuvintele recurs i casare cu apel,
respectiv desfiinare, fr nici cel mai mic efort de adaptare la noile reglementri, intr n
contradicie flagrant cu celelalte prevederi referitoare la cazurile de contestaie n anulare,
instana competent i cile de atac. Totodat, nu ine seama nici de trsturile specifice
apelului care sunt diferite de cele ale recursului din vechea reglementare.

143. n absena unor prevederi clare, considerm c admiterea contestaiei n anulare produce,
n esen, urmtoarele consecine:
prima consecin a admiterii contestaiei n anulare o reprezint desfiinarea prin decizie a
hotrrii a crei anulare se cere care nu se reduce doar la decizia instanei de apel, aa cum
prevede textul legal existent, ci privete i sentina primei instane rmase definitiv prin
neapelare, cu excepia cazului prevzut n art. 426 lit. a) C. pr. pen., avnd n vedere noua
viziune a legiuitorului, care nu mai pretinde epuizarea cilor ordinare de atac ca o condiie de

49
exercitare a acestei ci de atac extraordinare. Acesta este efectul principal al contestaiei n
anulare, ca o cale de atac de anulare i retractare.
a doua consecin a admiterii contestaiei n anulare este aceea c instana de apel (ipotez
posibil n toate cazurile) i prima instan (situaie posibil n cazurile prevzute de art. 426 lit.
b)i) C. pr. pen.) se nvestete cu rejudecarea cauzei care a fcut obiectul deciziei sau, dup caz,
a sentinei desfiinate, n limitele desfiinrii dispuse. Sub acest aspect, textul art. 432 alin. (1) C.
pr. pen. care prevede n aceast privin c instana procedeaz fie de ndat, fie acordnd un
termen, dup caz, la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei dup desfiinare (s.n.)
este necorespunztor, deoarece pe de-o parte nu acoper toate situaiile i, pe de alt parte nu
ine seama n privina apelului de natura juridic a acestuia de cale de atac ordinar de
reformare care determin cu ocazia judecrii aplicarea regulilor de judecat n fond.
144. De aceea, el nu cunoate o desfiinare a hotrrii atacate cu reinere spre rejudecare n
apel, ci n caz de admitere a apelului i de desfiinare a hotrrii atacate, fie soluioneaz cauza
pronunnd o nou hotrre, fie dispune rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a
fost desfiinat sau de ctre instana competent, dup caz. n niciun caz, rejudecarea cauzei
dup desfiinare nu poate fi realizat de instana de apel, noiunea de desfiinare neputnd fi
sinonim cu aceea de casare pentru a permite o astfel de interpretare. n consecin,
procedura referitoare la rejudecarea cauzei dup desfiinare nu poate fi interpretat dect n
sensul c rejudecarea se va face potrivit normelor proprii fazei de judecat ce este reluat[199],
respectiv n conformitate cu regulile de judecat n prim instan, indiferent de felul instanei
de rejudecare, care poate fi prima instan sau instana competent, potrivit dispoziiilor
referitoare la competena material sau personal a instanelor judectoreti, cnd cauza a fost
soluionat de o instan inferioar celei legal competente.
145. Dac s-a urmrit s se preia vechea reglementare n privina consecinelor admiterii
contestaiei n anulare, n mod evident soluia care se deduce din art. 432 alin. (1) C. pr. pen.
este greit, nefiind de conceput ca n cazul n care hotrrea atacat a rmas definitiv n apel
s se poat obine pe calea desfiinrii acesteia i apoi desfiinarea n continuare a hotrrii
subsecvente pronunate n urma rejudecrii cauzei dup desfiinarea de ctre instana de
trimitere. Cu toate acestea, nu putem fi de acord nici cu opinia[200] potrivit creia instana de
apel procedeaz la rejudecarea apelului atunci cnd instana de apel a crei decizie a fost
desfiinat prin admiterea contestaiei n anulare a respins apelul sau la rejudecarea cauzei
dup desfiinare atunci cnd instana de apel a crei decizie a fost desfiinat prin admiterea
contestaiei n anulare a admis apelul i, desfiinnd sentina atacat, a rejudecat cauza. Dac s-
ar accepta acest punct de vedere, ar nsemna s se adauge la lege, ceea ce nu este permis,
ntruct pe de-o parte prevederea referitoare la rejudecarea apelului nu poate fi restrns
doar la situaia n care soluia dat n apel a fost de respingere, textul nefcnd o asemenea
distincie, iar prevederea privind rejudecarea cauzei dup desfiinare nu poate fi neleas n
sensul care este artat n opinie, nefiind posibil o rejudecare a cauzei dup desfiinarea
hotrrii n apel de ctre instana de apel, un asemenea procedeu fiind contrar legii.
146. n acelai timp, nu putem accepta nici punctul de vedere potrivit cruia rejudecarea
cauzei dup desfiinare ar include i cazul n care este atacat o hotrre rmas definitiv prin
neapelare avnd n vedere modul defectuos de redactare a textului art. 432 alin. (1) C. pr. pen.
care omite, n mod evident, o asemenea ipotez[201]. Astfel, este clar c legiuitorul, prelund
reglementarea corespunztoare din Codul de procedur penal precedent a avut n vedere, la

50
fel ca cel anterior, doar situaia n care hotrrea penal definitiv care se atac aparine
ultimei instane, care n prezent este instana de apel, din moment ce se prevede c, n caz de
admitere a contestaiei n anulare, desfiinarea hotrrii se face numai prin decizie. Or, n cazul
n care hotrrea atacat este o hotrre rmas definitiv la prima instan prin neapelare, se
va pronuna o sentin, nu o decizie. O asemenea interpretare rezult i prin raportare la art.
432 alin. (2) C. pr. pen. care prevede n mod expres c desfiinarea hotrrii se realizeaz
prin sentin dac ultima hotrre a rmas definitiv la prima instan, precum i la art. 432
alin. (4) care rezerv calea de atac a apelului mpotriva sentinei date n contestaia n anulare
pentru cazurile n care hotrrea a rmas definitiv prin neapelare, cu excepia cazului prevzut
la lit. a) a art. 426 C. pr. pen..
147. Trecnd peste aceste grave deficiene legislative, considerm totui c pn la o
reglementare clar i coerent, cazul hotrrilor rmase definitive prin neapelare, exceptat de
la prevederea cuprins n art. 432 alin. (1), nu poate rmne n afara unei proceduri. n absena
unui cadru procesual reglementat coerent i unitar, suntem de prere c, ntruct contestaia n
anulare se introduce la aceeai instan care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere,
dac aceasta este prima instan, n caz de admitere, desfiinarea hotrrii se realizeaz prin
sentin, determinnd fie de ndat, fie la un termen ulterior, acordat special n acest scop,
rejudecarea cauzei potrivit regulilor proprii judecii n prim instan. Considerm c
legiferarea unei asemenea proceduri ar corespunde mai bine unei reglementri coerente i
neunitare, la adpost de riscul pe care legiuitorul nsui l-a asumat atunci cnd a renunat la
principiul tradiional care condiiona accesul la o cale de atac extraordinar de utilizarea cilor
de atac ordinare, extinznd domeniul contestaiei n anulare i asupra hotrrilor rmase
definitive la prima instan ca urmare a neexercitrii apelului.

3.6.3.2. Procedura pentru cazul prevzut n art. 426 lit. i) C. pr. pen.
148. Situaia n care contestaia n anulare este formulat pentru cazul prevzut de art. 426 lit.
i) C. pr. pen. (existena autoritii de lucru judecat), pentru care, aa cum am artat mai sus,
este prevzut o procedur de examinare a admisibilitii n principiu, face n prezent obiectul
unei reglementri comune. n acest caz procedura nu se particularizeaz n raport de cea
prevzut pentru judecarea contestaiei n anulare pentru celelalte cazuri. Astfel, n art. 432
alin. (2) C. pr. pen. se dispune mai nti c judecarea contestaiei n anulare prevzute n art.
426 lit. i) se face cu citarea prilor interesate n cauza n care s-a pronunat ultima hotrre. O
asemenea prevedere, preluat din Codul de procedur penal anterior este fireasc, deoarece
numai ultima hotrre, prin care se ncalc autoritatea de lucru judecat, poate fi desfiinat pe
calea contestaiei n anulare. De asemenea, din aceleai considerente nu se citeaz
dect prile interesate, acestea fiind doar cele care au formulat contestaia n anulare i cele la
care se refer aceast cale de atac. n consecin, nu se citeaz toate prile n cauza n care s-a
pronunat ultima hotrre, ci numai cele care pot justifica un interes procesual n legtur cu
contestaia formulat.
149. Partea a doua a textului cuprins n art. 432 alin. (2) C. pr. pen. prevede c la termenul fixat
pentru judecarea contestaiei n anulare instana ascult prile i concluziile procurorului. Din
coninutul acestei prevederi rezult c structura judecii n acest caz se reduce la stadiul
dezbaterilor judiciare care sunt contradictorii i n care prile i procurorul pun concluzii cu
privire la cererea de contestaie n anulare.

51
150. innd seama de faptul c i n acest caz exist n prezent o procedur preliminar de
examinare n principiu, dezbaterile nu mai au ca obiect att chestiunile de procedur (de pild,
cele referitoare la instana competent, persoanele care pot introduce contestaia n anulare
sau hotrrile penale care pot fi atacate pe calea contestaiei n anulare), ct i cele privind
temeinicia cererii (temeiurile factuale pe care se bazeaz cazul de contestaie n anulare
prevzut de art. 426 lit. i) C. pr. pen. pe care se ntemeiaz cererea), ca n reglementarea
anterioar, ci exclusiv aspecte de temeinicie a cererii de contestaie n anulare n limitele
acestui caz, ceea ce presupune numai o analiz a condiiilor n care poate fi angajat autoritatea
de lucru judecat pentru a se da eficien efectului negativ al acesteia.
151. n absena unei prevederi exprese, considerm c ordinea dezbaterilor este urmtoarea:
preedintele completului de judecat d cuvntul contestatorului, celorlalte pri (la care se
refer) i, n cele din urm, procurorului. n caz de pluralitate de contestaii n anulare, dac
ntre ele se afl i contestaia n anulare a procurorului, primul cuvnt l are acesta.

152. Potrivit art. 432 alin. (2) teza ultim C. pr. pen., instana, dac n urma deliberrii gsete
contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie sau, dup caz, prin sentin, ultima hotrre
sau acea parte din ultima hotrre cu privire la care exist autoritate de lucru judecat. Instana
va da o sentin atunci cnd ultima hotrre a rmas definitiv la prima instan i o decizie
atunci cnd ultima hotrre a rmas definitiv la instana de apel.

153. Din coninutul textului se mai nelege c instana poate desfiina ultima hotrre fie n
ntregime, dac exist autoritate de lucru judecat cu privire la toate dispoziiile pe care le
cuprinde, fie n parte, dac exist autoritate de lucru judecat doar cu privire la unele din
dispoziiile sale. n acest din urm caz, instana va desfiina doar acele pri din hotrre cu
privire la care exist autoritate de lucru judecat[202].
154. Textul art. 426 lit. i) C. pr. pen. care prevede acest caz de contestaie n anulare are n
vedere doar ipoteza n care mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive
pentru aceeai fapt. Ce se ntmpl n situaia n care mpotriva unei persoane s-au pronunat
mai mult de dou hotrri definitive pentru aceeai fapt? Cu privire la aceast chestiune s-a
pronunat practica judiciar care a decis c dac mpotriva unei persoane s-au pronunat trei
hotrri definitive pentru aceeai fapt, instana trebuie s desfiineze att ultima, ct i
penultima hotrre[203].
155. Dac, dimpotriv, n urma deliberrii, instana gsete contestaia nentemeiat (atunci
cnd ultima hotrre nu a fost pronunat pentru aceeai fapt i privete o fapt diferit),
hotrrea va fi de respingere a contestaiei n anulare ca nentemeiat. Ea va fi, la fel, o sentin
cnd ultima hotrre a rmas definitiv la prima instan prin neapelare sau o decizie, cnd
ultima hotrre a rmas definitiv la instana de apel fie prin respingerea apelului, fie prin
admiterea apelului i pronunarea unei noi soluii n apel.

3.6.4. Ci de atac
156. Potrivit art. 432 alin. (4) C. pr. pen., sentina dat n contestaia n anulare este supus
apelului, iar decizia dat n apel este definitiv. n situaia contestaiei n anulare introduse
pentru cazurile prevzute n art. 426 lit. a)h) C. pr. pen., att decizia prin care s-a soluionat
contestaia n anulare ct i cea pronunat n urma rejudecrii apelului sau a rejudecrii cauzei

52
dup desfiinare, n termenii noi folosii de actualul Cod de procedur penal, nu sunt supuse
vreunei ci de atac ordinare. La fel, nici n cazul contestaiei n anulare, pentru motivul prevzut
n art. 426 lit. i) C. pr. pen. n ipoteza n care ultima hotrre a rmas definitiv la instana de
apel, decizie prin care s-a soluionat contestaia n anulare nu este supus cilor de atac
ordinare[204]. n toate cazurile, raiunea este aceeai: fiind hotrri pronunate de instana de
apel, ele sunt definitive potrivit art. 551 alin. (4) i art. 552 alin. (1) C. pr. pen., dup distinciile
fcute de lege, n raport de modul de soluionare a apelului[205].

[199] D. V. Mihescu, V. Rmureanu, op. cit., p. 97.


[200] G. Tudor, op. cit., p. 1092.
[201] n sens contrar, G. Tudor, op. cit., p. 1093.
[202] n acelai sens, N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 150.
[203] CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 3181 din 10 iunie 2004, n G. Antoniu, A. Vlceanu, A. Barbu, Codul de
procedur penal texte, jurispruden, hotrri CEDO, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 383, cit. de N. Volonciu,
A Vlceanu, op. cit., p. 151.
[204] V. Dongoroz .a., op. cit., p. 260-261; N. Volonciu, op. cit., Tratat, vol. II, p. 334, I. Neagu, op. cit., Tratat.
Partea special, 2007, p. 348-349; Gr. Theodoru, op. cit., Tratat, 2007, p. 855; N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p.
153.
[205] Dac soluia dat este de respingere a apelului, hotrrea primei instane rmne definitiv la data
pronunrii hotrrii prin care s-a respins apelul. Dac, dimpotriv, apelul a fost admis, hotrrea instanei de apel
rmne definitiv la data pronunrii acesteia. Din ambele situaii ns se consider c procesul penal a luat sfrit
n faa instanei de apel care pronun o decizie cu caracter definitiv.
157. n schimb, pentru cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit. i) C. pr. pen.
exist prevederi exprese n art. 432 alin. (4) C. pr. pen., preluat din Codul de procedur penal
anterior, stabilindu-se c exist o cale de atac ordinar care poate fi exercitat mpotriva
hotrrii pronunate asupra contestaiei n anulare n situaiile n care ultima hotrre a rmas
definitiv la prima instan, prin neapelare. Astfel, se prevede simplu c sentina dat n
contestaie este supus apelului, iar decizia dat n apel este definitiv. Acest text trebuie
interpretat n sensul c doar n prima situaie sentina pronunat asupra contestaiei n anulare
poate fi atacat cu apel[206], iar decizia pronunat asupra contestaiei n anulare de ctre
instana de apel poate fi atacat este definitiv[207].
158. Care este ns situaia n celelalte cazuri n care, cu excepia cazului prevzut la lit. a),
hotrrea definitiv atacat a fost pronunat de prima instan, fiind o sentin potrivit legii?
n mod evident, dup prerea noastr, prevederea cuprins n art. 432 alin. (4) C. pr. pen. nu
poate fi circumscris doar la ipoteza n care prin contestaia n anulare se invoc autoritatea de
lucru judecat ca n forma iniial de unde s-a preluat, fr nicio alt precizare, ci este destinat
tuturor celorlalte cazuri cnd hotrrea atacat aparine primei instane, fiind rmas definitiv
prin neapelare, exceptnd cazul prevzut n art. 426 lit. a) C. pr. pen., cnd hotrrea definitiv
atacat nu poate fi dect o decizie a instanei de apel. Ca atare, n toate situaiile n care
hotrrea dat n contestaia n anulare este o sentin, ea este supus, n principiu, apelului,
potrivit legii.

159. Considerm c prevederea cuprins n art. 432 alin. (4) C. pr. pen. nu trebuie aplicat n
mod automat, ci ea trebuie nuanat n raport de felul cii ordinare de atac prevzute de lege.
Ea nu ine seama de raiunea reintroducerii contestaiei anulare n Codul de procedur penal

53
de Legea nr. 255/2013 printre cile de atac extraordinare i de ntregirea motivelor de
contestaie n anulare iniiale cu motive de nulitate absolut, a cror inciden nu poate fi
limitat doar la hotrrile judectoreti prin care se soluioneaz fondul cauzei[208]. n aceste
condiii, credem c trebuia reglementat i situaia celorlalte categorii de hotrri definitive
care, dac sunt pronunate de prima instan, indiferent de felul lor (ncheieri sau sentine),
sunt susceptibile de calea de atac a contestaiei, cu excepia, evident, a cazurilor n care pentru
hotrrea a crei anulare se cere nu este prevzut o cale de atac.
4. Concluzii
160. n ansamblul ei, reglementarea actual a contestaiei n anulare considerm c este
confuz i incoerent. Ea prezint vicii majore, care nu pot fi ndreptate pe calea interpretrii
datorit caracterului de ordine public care guverneaz regulile referitoare la cile de atac n
general. Contestaia n anulare, intrnd n categoria cilor de atac extraordinare, care sunt ci
de atac prevzute n mod excepional, numai mpotriva hotrrilor judectoreti penale
definitive n cazurile definite de lege care tind la anularea hotrrilor atacate, presupune
prevederi stricte, incompatibile cu maniera defectuoas i comoditatea limbajului n care este
tratat n cuprinsul Codului de procedur penal n vigoare.

161. Orice contencios prevede, pe lng ci de atac prin care se contest calitatea deciziilor de
fond, i ci de atac prin care nu se urmrete dect asigurarea regularitii procedurii. Din
aceast din urm categorie face parte i contestaia n anulare care, n concuren cu recursul n
casaie, reprezint o cale de atac specializat n sancionarea nulitilor formale privind att
sentinele fcute n prim instan, definitive prin neapelare, ct i deciziile n a doua instan,
definitive dup distinciile fcute de lege. Ea trebuie s permit o reexaminare n drept a cauzei
soluionate definitiv de ctre aceeai instan, ns numai pe planul procedurii, nu i pe cel al
fondului, cu excepia cazurilor prevzute n art. 426 lit. b) i i) C. pr. pen.

162. n noua sa configuraie, contestaia n anulare apare ca fiind calea de atac cea mai
cuprinztoare n materia remedierii erorilor de drept, ca urmare a suprimrii recursului din
vechiul cod i a transformrii acestuia n cale de atac extraordinar, destinat remedierii
violrilor grave ale legii. n ce msur o asemenea cale de atac restaurat de noul cod i de
legea sa de punere n aplicare creeaz un drept la o a doua ans pentru stat i persoanele
interesate depinde nu numai de calitatea legii, ndoielnic sub o multitudine de aspecte, ci i de
acceptarea deturnrilor de procedur la care este constrns n ultimul timp jurisprudena din
ara noastr, sub influena intereselor n joc, dar i a ncadrrii internaionale, europene i
constituionale a Noului Cod de procedur penal care se foreaz s o fac ct mai eficient
posibil.

[206] n practica judiciar anterioar, s-a decis, n legtur cu vechea prevedere, care este identic, faptul c
trebuie interpretat n sensul c aceast cale de atac exist numai n msura n care legea o prevede i pentru
hotrrea judectoreasc de fond (a se vedea, Curtea de Apel Ploieti, Secia Penal i pentru cauze cu minori i de
familie, Decizia nr. 32 din 12 ianuarie 2012, Buletinul Curilor de Apel nr. 5/2012, p. 44). n acelai sens s-a
pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie
penal, prin Decizia nr. 5/2015 (M. Of. nr. 248 din 10 aprilie 2015), stabilind c hotrrea pronunat n procedura

54
examinrii n principiu a contestaiei n anulare, mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut o cale de
atac, nu poate fi supus apelului.
[207] Sub imperiul Codului de procedur penal anterior, a se vedea, CCJ, Secia Penal, Decizia nr. 1372 din 24
febr. 2005, n G. Antoniu .a., op. cit., p. 387, cit. de N. Volonciu, A. Vlceanu, op. cit., p. 152.
[208] A se vedea, C. Tnase, Contestaia n anulare n noul cod de procedur penal, precit., p. 47 i urm.

55