FUNDAMENTOS DE UNA TEORIA GENERAL DE LAS

MULTIPLICIDADES:
UNA INVESTIGACION MATEMATICO-FILOSOFICA
EN LA TEORIA DEL INFINITO
DEL
Dr. G. CANTOR
Traduccion y comentarios por J. Bares y J. Climent.

Prefacio

El presente tratado aparecera en breve en Math. Annalen como el quinto

numero de un artculo titulado Multiplicidades lineales infinitas de puntos;
los cuatro primeros numeros estan contenidos en los volumenes XV, XVII,
XX y XXI de la misma revista. Todos estos trabajos estan conectados con
dos artculos que he publicado en los volumenes LXXVII y LXXXIV del
Journal de Crelle, en los que las principales ideas que me han guiado en la
teora de las multiplicidades ya se pueden encontrar. Puesto que el actual
ensayo lleva el asunto mucho mas lejos, decid publicarlo separadamente bajo
un ttulo que corresponde mas estrechamente a su contenido.
En tanto que entrego estas paginas al publico, debo mencionar que las
escrib con dos tipos de lectores en mente para filosofos que han seguido los
desarrollos en las matematicas hasta los tiempos mas recientes, y para los
matematicos que estan familiarizados con los mas importantes resultados,
antiguos y modernos, de la filosofa.
Se muy bien que el asunto que discuto ha dado lugar en todos los tiempos
a las mas diversas opiniones y concepciones, y que ni matematicos ni filosofos
han logrado el acuerdo en todos los puntos. Por lo tanto no creo que, en un
asunto tan dificultoso, complicado y omnicomprensivo como el del infinito,
haya dicho la ultima palabra. Pero puesto que despues de muchos anos de
investigacion en este asunto he alcanzado convicciones definidas, y puesto
que, en el curso de mis estudios, estas convicciones no han vacilado sino que
solo se han atrincherado mas firmemente, pense que tena la obligacion de
ponerlas en orden y hacerlas conocidas.
Puede que con eso haya encontrado y expresado la verdad objetiva, que
trabajosamente he descubierto.
Halle, Navidad de 1882
El Autor

1.

La precedente exposicion de mis investigaciones en la teora de las multi-

plicidades ha alcanzado un punto donde un progreso adicional depende de
la extension del concepto de numero entero realmente existente1 mas alla de
1Poner en lugar de numero entero realmente existente, numero entero existente
verdadera y efectivamente, el diccionario de la Academia define real como existente
verdadera y efectivamente
1
2

los actuales lmites; esta extension va en una direccion que nadie, que yo
sepa, ha intentado explorar todava.
Dependo tanto de esta extension del concepto de numero que sin ella no
podra dar ni un paso mas con naturalidad en la teora de los conjuntos; esta
circunstancia es la justificacion (o, si fuera necesario, la excusa) para el he-
cho de introducir ideas aparentemente extranas en mi trabajo. De lo que se
trata es de la extension o continuacion de la sucesion de los numeros enteros
realmente existentes al infinito; y por arriesgada que tal ampliacion pueda
parecer, me atrevo a expresar no solo la esperanza, sino la firme conviccion
de que con el tiempo esta extension sera vista como una cosa absolutamente
simple, adecuada y natural. Al mismo tiempo no oculto que con esta em-
presa me coloco en oposicion a intuiciones ampliamente difundidas acerca
del infinito matematico y con opiniones comunmente mantenidas sobre la
esencia de las magnitudes numericas.
En la medida en que el infinito matematico ha encontrado, hasta ahora,
una aplicacion justificada en la ciencia y contribuido a su servicio, lo ha
hecho, sobre todo, en el papel de cantidad variable, que o bien crece mas
alla de todos los lmites o disminuye hasta una pequenez arbitraria, pero
siempre permaneciendo finita. A este infinito lo llamo el infinito impropio.
Pero, en la era moderna y contemporanea se ha desarrollado tanto en la
geometra como en la teora de funciones, otro concepto del infinito igual-
mente justificado, segun el cual, por ejemplo, cuando se investiga una funcion
analtica de una variable compleja se ha hecho necesario y corriente imagi-
nar, en el plano que representa una magnitud variable compleja, un unico
punto colocado en el infinito (i.e., un punto infinitamente alejado pero de-
finido) y examinar el comportamiento de la funcion en el entorno de ese
punto, del mismo modo que se investiga en el entorno de cualquier otro
punto; resulta entonces que el comportamiento de la funcion en el entorno
del punto infinitamente alejado presenta exactamente los mismos fenomenos
que presenta para todos los demas puntos que estan situados a una distan-
cia finita. Concluimos en este caso que esta plenamente justificado pensar el
infinito como un punto enteramente determinado.
Cuando el infinito se presenta bajo una tal forma definida, lo llamo el
infinito propio.
Para comprender cuanto sigue deberemos distinguir cuidadosamente es-
tos dos modos bajo los que se presenta el infinito matematico, y que ha
conducido a grandsimos progresos en la geometra, el analisis y la fsica
matematica.
Bajo la primera forma, como infinito impropio, se presenta como un finito
variable; mientras que bajo la segunda forma, la que llamo el infinito propio,
aparece como un infinito enteramente determinado. Los numeros enteros in-
finitos realmente existentes, que definire posteriormente (y que descubr ha-
ce muchos anos, sin llegar a ser claramente consciente de poseer en ellos
numeros concretos con un significado real) no tienen absolutamente nada en
comun con la primera de estas dos formas, con el infinito impropio. Por el
contrario, poseen el mismo caracter de determinacion que encontramos en
el punto infinitamente alejado de la teora de las funciones analticas; i.e.,
pertenecen por lo tanto a las formas y afecciones del infinito propio. Pero,
 3

mientras el punto en el infinito del plano numerico complejo se individualiza

frente a todos los puntos que estan a una distancia finita, aqu no obtene-
mos meramente un unico numero entero infinito sino una sucesion infinita
de tales numeros, claramente diferenciados entre s y que se hayan en rela-
ciones aritmeticas conforme a leyes tanto entre ellos como con los numeros
enteros finitos. Pero estas relaciones no son reconducibles, esencialmente,
a relaciones entre numeros finitos, como de hecho ocurre frecuentemente
para las diferentes fuerzas y formas del infinito impropio (pero solo para
esas), por ejemplo si poseen numeros ordinales finitos determinados que
se hacen infinitos para las funciones de una variable x que se hacen infi-
nitamente grandes o infinitamente pequenas. Se trata de relaciones que en
realidad pueden ser vistas solo como propiedades enmascaradas de lo finito,
o en cualquier caso como algo inmediatamente reconducible a esto ultimo;
en contraste, las leyes de los numeros enteros infinitos propios (todava por
definir) son desde el principio radicalmente diferentes de las dependencias
que reinan en lo finito, pero con eso no se excluye que a los numeros finitos
realmente existentes se les puedan atribuir nuevas propiedades con la ayuda
de los numeros infinitos determinados.
Los dos principios de generacion con cuya ayuda seran definidos, como se
vera, los nuevos numeros infinitos determinados, operando conjuntamente,
nos permitiran franquear cualquier obstaculo que se oponga a la construccion
conceptual de numeros enteros realmente existentes; pero afortunadamen-
te, como veremos, a ellos se contrapone un tercer principio, que llamo de
limitacion o restriccion, el cual impone al proceso (absolutamente sin fin)
de construccion una serie de barreras sucesivas. Obtenemos de esta mane-
ra una segmentacion natural de la sucesion absolutamente infinita de los
numeros enteros realmente existentes, y a estos segmentos los llamare clases
numericas.
La primera clase numerica (I) es el conjunto de los numeros enteros finitos
1, 2, 3,. . . , ,. . . ; a esa sigue la segunda clase numerica (II), formada por
ciertos numeros enteros infinitos que se siguen entre s segun una sucesion
determinada; solo despues que haya sido definida esta segunda clase se pasa
a la tercera, luego a la cuarta, etc.
La introduccion de los nuevos numeros enteros me parece extremadamente
importante, sobre todo, para el desarrollo y el afinamiento del concepto de
potencia, propuesto en dos de mis trabajos (J. de Crelle, vol. 77, p. 257,
y vol. 84, p. 242) y utilizado de varios modos en los numeros precedentes
de este trabajo. Basandose en tal concepto, a cada conjunto bien definido
esta asociada una potencia determinada, y a dos conjuntos se les atribuye
la misma potencia si pueden ser, elemento a elemento, correlacionados entre
s recprocamente y uno a uno.
En los conjuntos finitos la potencia coincide con la enumeracion 2 de los
elementos porque, como todo el mundo sabe, estos conjuntos, sean como
sean ordenados, presentan siempre la misma enumeracion de los elementos.

2Torretti habla de enumerador.

4

Por otra parte, para los conjuntos infinitos, hasta ahora no se ha hablado
nunca, ni en mis trabajos ni en otro lugar, de la enumeracion de sus elemen-
tos definida de un modo preciso, aun cuando puede serles atribuida a ellos
una potencia determinada, totalmente independiente de su ordenacion.
La potencia mnima entre los conjuntos infinitos debe atribuirse (cosa facil
de justificar) a aquellos conjuntos que pueden ser correlacionados recpro-
camente y uno a uno con la primera clase numerica, y consecuentemente
tienen la misma potencia que ella. Pero hasta ahora ha faltado una defini-
cion igualmente simple y natural de las potencias superiores.
Nuestras, antes mencionadas, clases numericas que estan compuestas de
numeros enteros realmente existentes infinitos determinados se muestran
ahora propiamente como los representantes naturales, que ocurren en una
forma unitaria, de las potencias, crecientes en una sucesion conforme a una
ley, de conjuntos bien definidos. Mostrare del modo mas preciso que la po-
tencia de la segunda clase numerica (II) no solo es diferente de la potencia
de la primera clase numerica sino que es, de hecho, la potencia inmediata-
mente superior ; podramos llamarla por consiguiente la segunda potencia,
o la potencia de la segunda clase. La tercera clase numerica proporciona,
analogamente, la definicion de la tercera potencia, o potencia de la tercera
clase, y as sucesivamente.

2.

Otro gran logro atribuible a los nuevos numeros consiste, para m, en un

nuevo concepto que todava no ha sido mencionado concretamente, el con-
cepto de la enumeracion de los elementos de una multiplicidad infinita bien
ordenada. Puesto que este concepto esta siempre expresado por un nume-
ro completamente determinado de nuestro dominio numerico extendido (a
condicion solo de que la ordenacion, que ahora deberemos definir mas exac-
tamente, de los elementos del conjunto este determinada), y puesto que por
otra parte el concepto de enumeracion adquiere una representacion concreta
inmediata en nuestra intuicion interior, esta interconexion entre enumera-
cion y numero es una prueba de la realidad (que enfatizo) del ultimo incluso
en los casos en los que es infinito determinado.
Por un conjunto bien ordenado hay que entender un conjunto bien defi-
nido en el que los elementos estan ligados entre s mediante una sucesion
determinadamente dada tal que (i) hay un primer elemento en el conjunto;
(ii) cualquier elemento singular (siempre que no sea el ultimo de la sucesion)
esta seguido por otro elemento determinado; y (iii) para cualquier conjunto
de elementos finito o infinito que se desee existe un elemento determinado
que es su sucesor inmediato en la sucesion (salvo que no haya absolutamente
nada en la sucesion que siga a todos ellos). Dos conjuntos bien ordenados
se dicen que tienen la misma enumeracion (con respecto a sus sucesiones
previamente dadas) cuando es posible una correlacion recproca y uno a uno
entre ellos tal que, si E y F son dos elementos cualesquiera de un conjunto,
y E1 y F1 son los elementos correspondientes del otro, entonces la posicion
de E y F en la sucesion del primer conjunto siempre coincide con la posicion
de E1 y F1 en la sucesion del segundo conjunto (de manera que cuando E
 5

precede a F en la sucesion del primer conjunto, entonces E1 tambien prece-

de a F1 en la sucesion del segundo conjunto). Esta correlacion, si es que es
posible, esta, como se ve facilmente, siempre completamente determinada3;
y puesto que en la sucesion numerica extendida siempre hay un y solo un
numero tal que los numeros que le preceden (desde 1 en adelante) en la
sucesion natural tienen la misma enumeracion, entonces es necesario hacer
directamente igual a la enumeracion de estos dos conjuntos bien or-
denados, si es un numero infinitamente grande, e igual al numero 1
que precede inmediatamente a , si es un entero finito.
La diferencia esencial entre los conjuntos finitos e infinitos se muestra aho-
ra en esto que un conjunto finito presenta siempre la misma enumeracion
para cualquier sucesion que se pueda dar a sus elementos; por el contra-
rio, un conjunto que consista de infinitos elementos dara lugar en general
a diferentes enumeraciones, dependiendo de la sucesion que se les de a los
elementos. La potencia de un conjunto es, como vimos, un atributo indepen-
diente del orden; pero la enumeracion del conjunto se muestra sin embargo
como un factor que depende, en general, de una sucesion dada de los elemen-
tos (tan pronto como se tiene que hacer algo con los conjuntos infinitos). No
obstante, hay incluso para los conjuntos infinitos una cierta conexion entre
la potencia de un conjunto y la enumeracion de sus elementos determinado
por una sucesion dada.
Si, para empezar, tomamos un conjunto que tenga la potencia de la prime-
ra clase y si damos a los elementos cualquier sucesion determinada (de modo
que lo convierta en un conjunto bien ordenado), entonces su enumeracion
siempre sera un numero determinado de la segunda clase numerica y nunca
podra estar determinado por un numero de cualquier otra clase numerica
que no sea la segunda. Por otra parte, cualquier conjunto de la primera
potencia puede siempre ser ordenado en una sucesion tal que su enumera-
cion, con respecto a esta sucesion, sea igual a cualquier numero prescrito
de la segunda clase numerica. Podemos expresar estos teoremas como sigue:
cualquier conjunto que tenga la potencia de la primera clase es numerable
mediante numeros de la segunda clase numerica y solo mediante tales nume-
ros; y a cualquier conjunto tal siempre se le puede dar una sucesion a sus
elementos tal que pueda ser numerado en esta sucesion mediante un numero
arbitrariamente elegido de la segunda clase numerica, numero que indica la
enumeracion de los elementos del conjunto con respecto a esa sucesion.
Leyes analogas valen para los conjuntos de potencias superiores. As, cual-
quier conjunto bien definido de la la potencia de la segunda clase es nume-
rable mediante numeros de la tercera clase numerica y solo mediante tales
numeros, y al conjunto siempre se le puede dar una sucesion a sus elementos
tal que pueda ser enumerado en esta sucesion mediante un numero arbitra-
riamente prescrito de la tercera clase numerica, numero que determina la
enumeracion de los elementos del conjunto con respecto a esa sucesion.

3Si dos conjuntos bien ordenados A = (A, <) y B = (B, <) fueran isomorfos, mediante
dos isomorfismos f y g de A en B, entonces g 1 f sera un automorfismo de A, luego
g 1 f = idA , porque el grupo de los automorfismos de un conjunto bien ordenado es
rgido, por lo tanto f = g.
6

3.

El concepto de conjunto bien ordenado se muestra como fundamental

para toda la doctrina de las multiplicidades. En un artculo posterior dis-
cutire la ley del pensamiento que dice que siempre es posible llevar todo
conjunto bien definido a la forma de un conjunto bien ordenado una ley
que me parece fundamental e importante y bastante asombrosa en razon de
su validez general. Aqu me limitare a demostrar que a partir del concepto
de conjunto bien ordenado las operaciones fundamentales para los enteros,
sean finitos o infinitos determinados, se obtienen de la manera mas simple y
que las leyes que los gobiernan pueden ser inferidas a partir de la intuicion
interior inmediata con certeza apodptica. Si M y M1 son dos conjuntos bien
ordenados cuyas enumeraciones corresponden a los numeros y , entonces
M + M1 es tambien un conjunto bien ordenado, que surge si el conjunto M
se da primero, y entonces (siguiendolo y unido a el) el conjunto M1 . Le co-
rresponde al conjunto M + M1 (con respecto a la sucesion resultante de sus
elementos) un determinado numero como enumeracion; se llamara la suma
de y y se denotara con + . Se muestra inmediatamente que si y
no son ambos finitos, entonces + es en general diferente de + . Por
consiguiente, ya la ley conmutativa deja de ser valida para la adicion. Es
ahora tan simple formar el concepto de la suma de varios sumandos dados
en una determinada sucesion (en donde esta sucesion misma puede ser infi-
nita determinada) que no necesito entrar en detalles adicionales aqu. Solo
hago la observacion de que la ley asociativa es valida en general. Se tiene en
particular que + ( + ) = ( + ) + .
Si se toma una sucesion, determinada por un numero , de ulteriores
conjuntos que sean semejantes y que esten semejantemente ordenados y en
los cuales la enumeracion de los elementos es igual a , entonces se obtiene
un nuevo conjunto bien ordenado cuya correspondiente enumeracion pro-
porciona la definicion para el producto , donde es el multiplicador y
el multiplicando; aqu tambien se encuentra que es en general diferente
de ; luego tambien para la multiplicacion de los numeros la ley conmu-
tativa en general no es valida. Por el contrario, la ley asociativa para la
multiplicacion siempre vale, de modo que se tiene () = ().
Algunos de los nuevos numeros se distinguen por el hecho de que tienen la
propiedad de los numeros primos, aunque esta propiedad debe aqu ser carac-
terizada de una manera un poco mas precisa, de modo que por un numero
primo se entienda un numero para el cual la factorizacion = , en
donde es el multiplicador, solo es posible cuando = 1 o = ; pero en
general para los numeros primos el multiplicando tiene un cierto ambito
de indeterminacion, que en la naturaleza de las cosas no puede ser altera-
do. No obstante, se mostrara en un trabajo posterior que la factorizacion
de un numero en sus factores primos siempre puede ser llevada a cabo de
una manera esencialmente unica, e incluso de una manera determinada con
respecto a la sucesion de los factores (en tanto que estos no sean numeros
finitos primos y adyacentes en el producto). As pues surgen dos tipos de
numeros primos determinados infinitos, de los que el primero se haya mas
proximo a los numeros finitos primos mientras que los numeros primos del
segundo tipo tienen un caracter totalmente diferente.
 7

Ademas, con la ayuda de estos nuevos conocimientos puedo ahora de-

mostrar rigurosamente un teorema que es citado al final del artculo Una
contribucion a la teora de la multiplicidad (J. de Crelle, Vol. 84, p. 257)
sobre las llamadas multiplicidades lineales infinitas.
En el ultimo numero de este trabajo enuncie un teorema para los conjuntos
de puntos P que estan contenidos en un dominio continuo n-dimensional. Es-
te teorema puede expresarse con el uso de la nueva terminologa como sigue:
Si P es un conjunto de puntos cuyo derivado P () se anula identicamente,
en donde es cualquier entero de la primera o segunda clase numerica, en-
tonces el primer derivado P (1) , y por consiguiente tambien P mismo, es un
conjunto de puntos que tiene la potencia de la primera clase. Me parece
muy notable que este teorema tenga el siguiente recproco: Si P es un con-
junto de puntos cuyo primer derivado P (1) tiene la potencia de la primera
clase, entonces hay un entero perteneciente a la primera o segunda clase
numerica, para el cual P () se anula identicamente, y de entre los numeros
para los que esto ocurre hay uno mnimo.
Gracias a la cortes invitacion de mi estimadsimo amigo el Prof. Mittag-
Leffler de Estocolmo, muy pronto publicare la demostracion de esta propo-
sicion en el primer volumen de la revista matematica que el editara. Al final
de este artculo el Sr. Mittag-Leffler mostrara como, basandose en este teo-
rema, se les puede dar una importante generalizacion a sus investigaciones y
las del Prof. Weierstrass sobre la existencia de funciones analticas unvocas
con singularidades dadas.

4.

La sucesion extendida de los enteros puede, si es preciso, ser completada

sin mas hasta un conjunto numerico continuo anadiendo por cada entero
todos los numeros reales x que son mayores que cero y menores que uno.
En este punto tal vez surja el problema de si, puesto que de esta mane-
ra hemos logrado una determinada extension del dominio numerico de los
reales hasta lo infinitamente grande, no se podra con la misma fortuna de-
finir numeros infinitamente pequenos determinados4, o, lo que puede venir a
ser la misma cosa, definir numeros finitos que no coincidan con los numeros
racionales e irracionales (que son valores lmite de sucesiones de numeros
racionales), pero que puedan ser intercalados en supuestas lagunas en medio
de los numeros reales, exactamente como los numeros irracionales se inter-
calan en la cadena de los numeros racionales, o los numeros trascendentes
en la estructura de los numeros algebraicos?
El problema de la construccion de tales interpolaciones, sobre la cual al-
gunos autores han empleado mucho esfuerzo, puede, en mi opinion y como
demostrare, solo ser clara y distintamente resuelto con la ayuda de nuestros
nuevos numeros en particular, sobre la base del concepto general de la enu-
meracion de los conjuntos bien ordenados. Los intentos previos, a m parecer,
se basan, en parte, sobre una confusion erronea del infinito impropio con el
infinito propio, y, en parte, han sido construidos sobre una fundamentacion
enteramente insegura e inestable.
4Aqu hay que hablar de Du Bois-Reymond, Stoltz, Veronese, Hilbert, etc.
8

El infinito impropio ha sido llamado a menudo por los filosofos recientes

un infinito malo en mi opinion injustamente, puesto que este ha demos-
trado ser un instrumento muy bueno y altamente util en la matematica y
en las ciencias naturales. Las cantidades infinitamente pequenas hasta aho-
ra en general, que yo sepa, han sido desarrolladas de manera util solo bajo
la forma del infinito impropio, y es bajo esta forma como son capaces de
todas aquellas diferencias, modificaciones y relaciones que se establecen en
el calculo infinitesimal y en la teora de funciones, y que son usadas para
establecer la rica profusion de verdades analticas. Por el contrario, todos los
intentos por forzar a este infinitamente pequeno en un infinitamente pequeno
propio han debido finalmente ser abandonados por carecer de sentido. Si,
despues de todo, existen cantidades infinitamente pequenas propias, i.e., son
definibles5, entonces con seguridad no estan en ninguna relacion inmediata
con las cantidades acostumbradas que se hacen infinitamente pequenas.
En contraste con estos experimentos con lo infinitamente pequeno y la
confusion de las dos formas fenomenicas del infinito, hay un punto de vista
ampliamente defendido sobre la esencia y el significado de las cantidades
numericas de acuerdo con la cual los unicos numeros que son concebidos
como efectivamente existentes son los numeros enteros realmente existentes
finitos de nuestra clase numerica (I).
A lo sumo una cierta realidad es concedida a los numeros racionales que
se obtienen directamente a partir de ellos. Pero en lo que respecta a los
numeros irracionales, ellos deben en la matematica pura recibir un significa-
do meramente formal 6, en que ellos, por as decirlo, solo sirven como marcas
de calculo para fijar propiedades de grupos de enteros y para describir estas
propiedades de una manera simple y unificada. De acuerdo con esta opinion,
el verdadero material del analisis esta formado exclusivamente a partir de los
enteros realmente existentes finitos, y todas las verdades descubiertas o to-
dava por descubrir en la aritmetica y el analisis deben ser concebidas como
relaciones de los numeros finitos entre s; el analisis infinitesimal y con el la
teora de funciones son considerados legtimos solo en la medida en que sus
teoremas puedan ser interpretadas como demostrables mediante leyes que
gobiernan a los numeros enteros finitos. Esta concepcion de la matematica
pura, aunque yo no pueda suscribirla, tiene ciertas ventajas incontestables,
que me gustara subrayar aqu. Ademas, algunos de los mas ilustres ma-
tematicos de la actualidad estan entre sus defensores, y este hecho habla en
favor de su relevancia.
Si, como es asumido aqu, solo los numeros enteros finitos existen efectiva-
mente, y todos los demas no son otra cosa que formas de relacion, entonces se
puede exigir que las demostraciones de los teoremas del analisis sean escru-
tadas segun su contenido numero-teorico y que se rellene cualquier laguna
que este presente en ellas de acuerdo con los principios de la aritmetica; la
realizabilidad de una tal complecion es la verdadera piedra de toque para
la autenticidad y el rigor completo de las demostraciones. Innegablemente,
de esta manera podemos perfeccionar la justificacion de muchos teoremas
y tambien hacer otras mejoras metodologicas en varias partes del analisis;
5Comentar la aparente identificacion de existencia con definibilidad en Cantor.
6Aqu hay que hablar de Kronecker
 9

ademas, observando los principios que manan de esta intuicion, se obtiene

una proteccion contra cualquier forma de absurdo o error.
Se llega de este modo a un principio definido, aunque tambien bastan-
te prosaico y obvio, que se recomienda a todos como una pauta; debe por
consiguiente servir para confinar el vuelo de la pasion por la especulacion e
invencion conceptual en las matematicas dentro de los verdaderos lmites,
en cuyo interior no corre peligro de caer en el abismo de lo trascendente
donde, se dice para inspirar terror espantoso y edificante que, todo es
posible. Pero sea eso como sea, es difcil decir (quien lo sabe?) si no fue
precisamente solo desde el punto de vista de la oportunidad la que indujo a
los que originaron esta doctrina a recomendarla a los talentos emergentes,
que tan facilmente entran en peligro a traves de la altivez y de la extrava-
gancia, como una contrabalanza efectiva, una proteccion contra todos los
errores, aunque no se pueda encontrar en ella un principio fructfero. No
puedo creer que estos matematicos partieran desde estos principios y fueran
conducidos al descubrimiento de nuevas verdades; porque aunque concedo
que estas maximas tiene muchos aspectos buenos, no obstante las tengo
estrictamente hablando como erroneas. No les debemos a ellas ningun ver-
dadero progreso, y si fueran de hecho seguidas, entonces la ciencia se habra
retardado o habra sido proscrita a los confines mas estrechos. Afortunada-
mente, las cosas no estan en verdad tan mal, y aquellas reglas (que son en
ciertas circunstancias utiles) nunca han sido tomadas al pie de la letra, sea
en la teora o en la practica; es sorprendente que hasta ahora, que yo sepa,
nadie ha intentado formular las reglas mas completamente y mejor de lo que
aqu yo he intentado hacer.
Si nos dirigimos a la historia, encontramos que opiniones similares fueron
siempre mantenidas; ya se encuentran en Aristoteles. Como es bien sabido, a
traves de la Edad Media la proposicion infinitum actu non datur , tomada
de Aristoteles, fue considerada como incontestable por todos los escolasticos.
Pero si se consideran las razones que Aristoteles adujo contra la existencia
real del infinito (ver, e.g., su Metafsica, Libro XI, Captulo 10), vemos que
la fuente principal se puede retrotraer a una presuposicion que involucra una
petitio principii, concretamente, a la presuposicion de que solo hay numeros
finitos, aceptada por Aristoteles porque solo le eran conocidas numeraciones
acerca de conjuntos finitos. Creo, sin embargo, que demostre anteriormen-
te (y aparecera incluso mas claramente en lo que sigue) que numeraciones
determinadas pueden ser llevadas a cabo justo tanto para los conjuntos in-
finitos como para los finitos, supuesto que se de a los conjuntos una ley
determinada que los convierta en conjuntos bien ordenados. Que sin una
tal sucesion conforme a una ley de los elementos de un conjunto no pueda
ser numerado esta en la naturaleza del concepto del numerar. Los conjun-
tos finitos tambien pueden ser numerados solo si tenemos una determinada
ordenacion de los elementos numerados; pero aqu encontramos una propie-
dad particular de los conjuntos finitos, concretamente, que el resultado de
la numeracion la enumeracion es independiente de la respectiva orde-
nacion; mientras que para los conjuntos infinitos, como hemos visto, una
tal independencia no vale en general. Por el contrario, la enumeracion de
un conjunto infinito es un numero entero infinito que esta codeterminado
10

por la ley de la numeracion; es precisamente aqu, y aqu solamente, donde

esta situada la diferencia esencial, fundamentada en la naturaleza misma y
que por consiguiente jamas sera abolida, entre lo finito y lo infinito. Nunca
mas sera negada la existencia del infinito debido a esta diferencia, sino que
por el contrario la existencia de lo finito puede ser ahora defendida. Si per-
mitimos que uno caiga, entonces tambien deberamos deshacernos del otro;
y por este camino adonde iramos a parar?
Otro argumento usado por Aristoteles contra la realidad efectiva del infi-
nito consiste en la asercion de que si el infinito existiera, entonces absorbera
a lo finito y lo destruira. Porque, como se vera claramente en lo que sigue, el
asunto en verdad es as: a un numero infinito, si es pensado como determina-
do y completado, puede serle muy bien adjuntado y unido un numero finito
sin con eso producir la cancelacion del ultimo; mas bien, el numero infinito
es modificado por una tal adjuncion de un numero finito a el. Solo el proce-
dimiento inverso la adjuncion de un numero infinito a uno finito, cuando el
ultimo es colocado primero es el que produce la cancelacion del ultimo sin
introducir ninguna modificacion del primero. Estos hechos concernientes
a lo finito y a lo infinito, enteramente desconocidos por Aristoteles, podran
dar un nuevo impulso no solo al analisis sino a otras ciencias, y en particular
a las ciencias naturales.
En el curso de largos anos de laboriosos esfuerzos cientficos he sido logi-
camente forzado (casi contra mi voluntad, porque esta en oposicion con las
tradiciones que se me hicieron queridas) a adoptar el punto de vista que
considera lo infinitamente grande no meramente bajo la forma de algo que
crece sin lmite (y en la forma estrechamente relacionada de las series infi-
nitas convergentes introducidas por primera vez en el siglo diecisiete) sino
que venga fijado matematicamente por numeros en la forma determinada
del infinito completo; y creo que no hay ningun argumento contra ello que
yo no sepa como refutar.

5.

Cuando hable hace poco de las tradiciones, no las entiendo meramente

en el sentido mas restringido de mi experiencia personal, sino que las hago
remontar a los fundadores de la filosofa y de la ciencia natural modernas.
Como preparacion para dictaminar acerca del problema que tenemos enfren-
te, dare solo algunas de las fuentes mas importantes. Veanse:
Locke, Essay on Human Understanding, Bk. II, Chs. XVI y XVII.
Descartes, Letters, y las Discussions de sus Meditations; tambien Princi-
pia I, 26.
Spinoza, Carta XXIX, Cogita. Metaph., partes I y II.
Leibniz, Edc. de Erdmann, pp. 138, 244, 436, 744.7
Incluso hoy en da no es posible idear argumentos contra la introduccion
de los numeros enteros infinitos mas fuertes que aquellos que se encuentran
reunidos en estas obras; pongamoslos pues a prueba, confrontandolos con mis
argumentos a favor. En lo que respecta a llevar a cabo un analisis detallado
7Dignos de mencion son tambien: Hobbes, De Corpore Ch. VII; Berkeley, Tratise on
the Principles of human Knowledge, 128131.
 11

y en profundidad de tales obras, y sobre todo de la importantsima carta

de Spinoza a L. Meyer, tan rica en pensamientos, me lo reservo para otra
ocasion; aqu me limitare a las observaciones que siguen.
Por diferentes que puedan ser las doctrinas de estos escritores, en el lugar
en cuestion ellos dicen sustancialmente la misma cosa sobre lo finito y lo in-
finito, i.e., que al concepto de numero le pertenece la finitud y que, por otra
parte, el verdadero infinito o absoluto, que esta en Dios, no admite ningun
genero de determinacion. Sobre el segundo punto estoy completamente de
acuerdo; no podra no estarlo, porque para m la proposicion omnis deter-
minatio es negatio es absolutamente indudable. Pero, como ya he dicho con
anterioridad al discutir el argumento aristotelico contra el infinitum actu,
veo en el primer punto una petitio principii, que explica algunas contra-
dicciones presentes en todos estos autores, incluidos en particular Spinoza
y Leibniz. La suposicion de que aparte del absoluto, inaccesible a cualquier
determinacion, y de lo finito no deba haber otras modificaciones que, aunque
no finitas, sean sin embargo determinables mediante numeros y constituyan
por lo tanto lo que yo llamo el infinito propio esta suposicion no esta, en
mi opinion, justificada de ningun modo, y as esta en contradiccion con afir-
maciones precisas de los dos ultimos filosofos. Lo que sostengo, y que creo
haber demostrado sea en este trabajo sea en mis trabajos anteriores, es que
siguiendo a lo finito hay un transfinitum (al que tambien se le podra llamar
suprafinitum), i.e., una escala ilimitada de modos determinados que por su
naturaleza no son finitos sino infinitos pero que, exactamente como lo fini-
to, pueden ser especificados mediante numeros determinados, bien definidos
y distinguibles entre s. Estoy convencido, pues, de que el dominio de las
magnitudes definibles no se agota con las magnitudes finitas y que, como
sonsecuencia, es posible extender los confines del conocimiento humano sin
por ello violentar a nuestra naturaleza. En lugar de la tesis aristotelico
escolastica discutida en el 4 pongo por lo tanto este otro principio:
Omnia seu finita seu infinita definita sunt et excepto Deo ab
intellectu determinari possunt8.
La finitud del entendimiento humano es invocada con frecuencia como
argumento para sostener que solo los numeros finitos son pensables, pero
tambien en esta tesis yo veo el crculo vicioso anteriormente mencionado.
Cuando se habla de la finitud del entendimiento humano se sobreentien-
de, de hecho, que su capacidad para construir numeros esta limitada a los
que son finitos. No obstante, si se demuestra que el entendimiento puede, en
un sentido bien determinado, construir y distinguir entre s tambien nume-
ros infinitos, i.e., suprafinitos, entonces o bien se les debe dar a las palabras
entendimiento finito un sentido mas amplio, a partir del cual esa con-
clusion no pueda ser entonces extrada; o y a mi parecer es esta la unica
solucion correcta tambien al entendimiento humano se le debera conceder,
bajo ciertos aspectos, el predicado infinito. Las palabras entendimiento
finito, que uno escucha tan frecuentemente, son a mi juicio totalmente im-
propias; por limitada que sea la naturaleza humana y en verdad lo es ella
tiene muchsimos puntos de contacto con lo infinito; e incluso afirmo que si
8
Todas las cosas finitas o infinitas son definidas y, salvo Dios, pueden ser determinadas
por el entendimiento.
12

no fuera ella misma en muchos aspectos infinita, la solida fe y certeza en el

ser del absoluto en el cual sabemos que estamos todos unidos sera inexpli-
cable. In particular, estoy convencido de que el entendimiento humano tiene
una disposicion ilimitada para la construccion escalonada de enteras clases
numericas que estan en una relacion determinada con los modos infinitos, y
cuyas potencias tienen fuerza creciente.
A mi parecer, las principales dificultades de los sistemas, que externamen-
te son de hecho de tipos diferentes pero que internamente estan estrecha-
mente relacionados, de los dos ultimos pensadores recordados pueden, creo,
ser llevadas cerca de una solucion, y en algunos casos ser ya hoy resueltas y
aclaradas de modo satisfactorio, por la va por m abierta. Estas dificulta-
des han dado motivo al criticismo posterior9, pero no obstante sus meritos
esta crtica no ha dado, a mi parecer, nada que compense con suficiencia el
insuficiente desarrollo de las doctrinas de Spinoza y Leibniz. Pues, junto a
(o en lugar de) la explicacion mecanica de la naturaleza (que dentro de su
propia esfera tiene todas las ayudas y ventajas del analisis matematico a su
disposicion, pero cuya unilateralidad e insuficiencia han sido brillantemente
expuestas por Kant) hasta ahora no ha habido ni siquiera un inicio de una
explicacion organica de la naturaleza que este provista con el mismo rigor
matematico, pero que la supere; y a mi parecer una semejante explicacion
organica podra ser iniciada solo recuperando y desarrollando los trabajos y
esfuerzos de estos dos autores.
Un punto particularmente difcil del sistema de Spinoza es la relacion de
los modos finitos con los infinitos; permanece inexplicado, de hecho, por-
que y bajo que condiciones lo finito puede mantener su independencia con
respecto al infinito (o el infinito con respecto a un infinito todava superior).
Los ejemplos tratados ligeramente in el 4 parecen indicar, en su modesto
simbolismo, la va a lo largo de la cual podamos tal vez acercarnos a la
solucion de esta problema. Si es el primer numero de la segunda clase
numerica, entonces 1 + = , pero + 1 = ( + 1), donde ( + 1) es un
numero totalmente diferente de . Aqu se ve claramente que todo se reduce
a la posicion de lo finito respecto de lo infinito; si el primero esta delante se
fusiona con lo infinito y se desvanece all dentro; pero si en lugar de ello se
modera y ocupa su lugar despues de lo infinito, entonces lo finito se conserva
y se liga con el para formar un nuevo, en cuanto modificado, infinito.

6.

Si encontramos alguna dificultad en concebir numeros enteros infinita-

mente grandes, autocontenidos, comparables entre s y con los numeros fini-
tos, y ligados entre s y con los numeros finitos mediante leyes bien estable-
cidas, entonces esas dificultades estaran ligadas con la percepcion del hecho
de que, aunque los nuevos numeros tienen en algunos aspectos la misma na-
turaleza que los anteriores, en otros muchos aspectos tienen una naturaleza
enteramente idiosincrasica; de hecho, ocurre con frecuencia que caractersti-
cas diferentes estan unidas en uno y el mismo numero infinito aunque ellas
nunca ocurran conjuntamente en los numeros finitos. En uno de los pasajes
9
Comentar lo referente a Kant.
 13

citados en el paragrafo precedente se encuentra la observacion de que un

numero entero infinito, si existiese, debera ser par e impar a la vez; y pues-
to que estos dos atributos no pueden presentarse unidos, un numero de tal
genero no existe.
Obviamente, se esta aqu asumiendo implcitamente que caractersticas
que son mutuamente excluyentes para los numeros tradicionales deben tam-
bien serlo para los nuevos numeros, y de ello se deduce la imposibilidad de
los numeros infinitos. Pero a quien no le salta a los ojos el paralogismo?
Porque, una generalizacion o extension de un concepto no esta ligada a
la perdida de algunas notas caractersticas, que son incluso impensables sin
una tal perdida? En la edad moderna no se ha tenido la idea de introdu-
cir a los numeros complejos (una idea de la maxima importancia para el
desarrollo del analisis, y que ha conducido a los mayores progresos) sin ver
ningun obstaculo en el hecho de que no puedan ser llamados ni positivos ni
negativos? Y aquello que me atrevo a culminar aqu es solo un paso similar;
de hecho, sera probablemente mucho mas facil para la conciencia general
seguirme de lo que fue posible al ir de los numeros reales a los complejos;
porque los nuevos numeros enteros, aun distinguiendose de los precedentes
por una determinacion substancial mas intensiva, en cuanto enumeracio-
nes tienen una realidad absolutamente de la misma especie, mientras que
la introduccion de las magnitudes complejas ha continuado encontrando di-
ficultades hasta que no se ha encontrado, despues de muchos esfuerzos, una
representacion geometrica por medio de puntos o segmentos de un plano.
Volviendo brevemente a aquella consideracion sobre el ser par e impar,
consideramos de nuevo el numero para mostrar como tales caractersticas,
incompatibles en los numeros finitos, aqu ocurren conjuntamente sin nin-
guna contradiccion. En el 3 presente las definiciones generales de la adicion
y de la multiplicacion, subrayando que en tales operaciones la ley conmuta-
tiva no es universalmente valida; en esto veo una diferencia esencial entre
los numeros finitos y los infinitos. Observamos tambien que en el producto
entiendo que es el multiplicador y el multiplicando; derivamos inme-
diatamente estas dos formas de , = 2 y = 1 + 2, basandonos en
las cuales mismo puede ser concebido sea como un numero par, sea como
un numero impar. pero desde otro punto de vista, i.e., cuando se toma a
2 como multiplicador, se puede tambien decir que no es ni par ni impar,
porque se puede facilmente demostrar que el no es representable ni bajo la
forma 2 , ni bajo la forma 2 + 1. Por lo tanto, el numero tiene en
realidad respecto de los numeros tradicionales una naturaleza enteramente
idiosincrasica, dado que en el se encuentran unidas estas caractersticas y
propiedades. Y todava son mas peculiares, como mostraremos mas adelante,
los otros numeros de la segunda clase numerica.

7.

En el 5 he citado muchos pasajes de Leibniz en los cuales se pronuncia

contra los numeros infinitos, diciendo entre otras cosas que Il ny a point de
nombre infini ni de ligne ou autre quantite infinie, si on les prend pour des
14

Touts veritables10 y que Linfini veritable nest pas une modification, cest
labsolu; au contraire, des quon modifie on se borne ou forme un fini11 (en lo
que respecta a este ultimo pasaje concuerdo con el en la primera afirmacion,
pero no en la segunda). Pero estoy en la afortunada posicion de poder citar
pasajes del mismo pensador en los que el en una cierta medida se contradice a
s mismo y se declara a s mismo de la manera mas ntida a favor del infinito
propio (que es diferente del absoluto). Dice el en la edicion de Erdmann, p.
118:
Je suis tellement pour linfini actuel, quau lieu dadmettre que la nature
labhorre, comme lon dit vulgairemente, je tiens quelle laffecte partout,
pour mieux marquer les perfections de son Auteur. Ainsi je crois quil ny a
aucune partie de la matiere qui ne soit, je ne dis pas divisible, mais actuel-
lement divisee; et par consequent la moindre particelle doit etre consideree
comme un monde plein dune infinite de creatures differentes12.
Pero el defensor mas decidido del infinito actual, tal como se presenta,
por ejemplo, en los conjuntos bien definidos de puntos o en la constitucion
de los cuerpos a partir de atomos puntiformes (no hablo aqu de los ato-
mos qumicofsicos, de Democrito, a los cuales no puedo reconocer ni una
existencia real ni conceptual, aunque esta ficcion resulte, dentro de ciertos
lmites, muy util), es un agudsimo filosofo y matematico de nuestro siglo,
Bernhard Bolzano, que ha dado forma a sus ideas con firmeza sobretodo
en las Paradoxien des Unendlichen, Leipzig 1851. Esta obra bellsima y
rica en pensamientos se propone demostrar que las contradicciones que los
escepticos y peripateticos de todos los tiempos han tratado de hallar en el
infinito no existen en modo alguno, si solo se toma la molestia (no, con toda
seguridad, siempre liviana) de estudiar con toda seriedad los conceptos del
infinito de acuerdo con su verdadero contenido. En el texto tambien se en-
cuentra una discusion, en muchos aspectos plenamente adecuada, del infinito
matematico impropio, bajo la forma sea de diferenciales del primer orden o
de orden superior sea en la sumacion de series infinitas o de otros procesos
de paso al lmite. Este infinito, llamado por algunos escolasticos sincate-
gorematico no es mas que un concepto auxiliar y relacional de nuestro
pensamiento que comprende en s, por definicion, la variabilidad y al cual,
en sentido propio, no se puede nunca atribuir el datur.
Es muy notable que, respecto de esta especie de infinito, no prevalez-
can en absoluto diferencias esenciales de opinion incluso entre los filosofos
contemporaneos, si se me permite ignorar el hecho de que algunos llama-
dos positivistas, o realistas, o materialistas modernos creen ver el concepto

10No hay ni numero infinito ni lnea o cualquier otra cantidad infinita, si los toma
como verdaderos Todos.
11El verdadero infinito no es una modificacion, es el absoluto; por el contrario, cuando
se modifica se limita o forma un finito.
12Estoy hasta tal punto a favor del infinito actual que, en lugar de admitir que la
naturaleza lo aborrece, como se dice vulgarmente, sostengo que el la afecta por doquier,
para senalar mejor las perfecciones de su Autor. As yo creo que no hay ninguna parte de la
materia que no sea, no digo divisible, sino que este actualmente dividida; y por consiguiente
la menor partcula debe ser considerada como un mundo lleno de una infinidad de criaturas
diferentes.
 15

supremo en este infinito sincategorematico aun cuando, como ellos mismos

conceden, no tiene un ser en sentido propio.
Sin embargo, ya en Leibniz encontramos en muchos lugares esencialmente
el punto de vista correcto; el siguiente, por ejemplo, se refiere al infinito
impropio (Erdmann, p. 436):
Ego philosophice loquendo non magis statuo magnitudines infinite par-
vas quam infinite magnas, seu non magis infinitesimas quam infinituplas.
Utrasque enim per modum loquendi compendiosum pro mentis fictionibus
habeo, ad calculum aptis, quales etiam sunt radices imaginariae in Algebra.
Interim demonstravi, magnum has expressiones usum habere ad compen-
dium cogitandi adeoque ad inventionem; et in errorem ducere non posse,
cum pro infinite parvo substituere sufficiat tam parvum quam quis volet, ut
error sit minor dato, unde consequitur errorem dari non posse13.
Bolzano es posiblemente el unico para quien los numeros infinitos propios
son legtimos, o cuanto menos el unico que los discute con amplitud; sin
embargo no estoy de acuerdo absolutamente con su modo de tratarlos, que
no le permite dar una definicion correcta, y por ejemplo considero inconsis-
tentes y equivocados los 2933 de su libro. Para llegar a una verdadera
conceptualizacion de los numeros infinitos determinados le faltan al autor
sea el concepto de potencia, sea una nocion precisa de enumeracion. Es
verdad que en algunos pasajes podemos encontrar, bajo la forma de casos
particulares, los embriones de una o de otro, pero a mi parecer el autor no
los lleva a una plena claridad y determinacion, y es as como se explican
muchas incongruencias (e incluso algunos errores) en su obra, por otra parte
valiosa.
Estoy convencido de que sin estos dos conceptos no se pueden hacer pro-
gresos adicionales en la teora de las multiplicidades, y creo que lo mismo
vale tambien para aquellos campos que caen bajo tal teora o que estan
ntimamente en contacto con ella, como por ejemplo la moderna teora de
funciones por una parte y la logica y la teora del conocimiento por otro.
Cuando concibo el infinito, como he hecho aqu y en mis anteriores investi-
gaciones, experimento un verdadero goce, que me otorgo con un sentido de
gratitud, al ver como la totalidad del concepto de numero, que en lo finito
tiene solo la realidad de enumeracion, ascendiendo al infinito se escinde con
toda seguridad de ese modo en dos conceptos: el de la potencia atribuida a
un conjunto, que es independiente de la ordenacion, y la de la enumeracion,
que esta necesariamente ligado a una ordenacion del conjunto conforme a
una ley en virtud de la cual se convierte en bien ordenado). Y si del infinito

13Filosoficamente hablando, ni instituyo magnitudes infinitamente pequenas ni in-

finitamente grandes, ni tampoco infinitamente pocas ni infinitamente muchas. Porque,
hablando con concision, considero que ambas son ficciones mentales, convenientes para
calcular, como lo son las races imaginarias en el Algebra. Sin embargo, he demostrado
que estas expresiones son muy utiles tanto para la concision del pensamiento como para
el descubrimiento; y no es posible que lleven al error puesto que, a fin de que el error sea
menor que cualquier cantidad dada, es suficiente substituir lo infinitamente pequeno por
una cantidad tan pequena como se quiera; luego se sigue que un error fijo no puede ser
dado.
16

volvemos a descender a lo finito veo, de una manera igualmente clara y be-

lla, como los dos conceptos se convierten otra vez en uno y confluyen para
formar el concepto de entero finito.

8.

Podemos hablar de la realidad o existencia de los numeros enteros, tanto

finitos como infinitos, en dos sentidos; pero, hablando estrictamente se trata
tambien de las dos mismas relaciones bajo las cuales puede ser considerada
en general la realidad de conceptos e ideas cualesquiera. Ante todo pode-
mos considerar reales a los numeros enteros en la medida en que, sobre la
base de ciertas definiciones, ellos ocupan en nuestro entendimiento un lugar
absolutamente determinado, son perfectamente distintos de todas las otras
partes constitutivas de nuestro pensamiento, estan con ellas en relaciones
determinadas y modifican por lo tanto la substancia de nuestro espritu de
manera definida; seame concedido llamar intrasubjetiva o immanente a esta
especie de realidad de nuestros numeros. Pero se puede tambien conceder
una realidad a los numeros en la medida en la que se han de considerar como
expresiones o imagenes de procesos y relaciones del mundo externo con los
que se enfrenta al entendimiento, o en la medida en que, por ejemplo, las
diversas clases numericas (I), (II), (III), etc. representan a potencias presen-
tes de hecho en la naturaleza corporea y espiritual. Llamo transsubjetiva o
transiente a esta segunda especie de realidad de los numeros enteros.
Dado el fundamento totalmente realista, pero tambien totalmente idealis-
ta14, de mis reflexiones, no tengo ninguna duda de que estas dos especies de
realidad esten siempre unidas, en el sentido de que un concepto al que se juz-
ga existente en la primera acepcion poseera siempre, bajo ciertos aspectos
(de hecho bajo infinitos), tambien una realidad transiente (cuya determi-
nacion, sin duda alguna, se ha de contar entre las tareas mas fatigosas y
difciles de la metafsica, y debe ser frecuentemente dejado para el futuro,
cuando el desarrollo natural de una de las otras ciencias revele el significado
transiente del concepto que se examina).
Esta interconexion de las dos realidades tiene su fundamento mas autenti-
co en la unidad del Todo al cual nosotros mismos pertenecemos. La mencion
de tal interconexion me sirve, aqu, solo para obtener a partir de ella una
consecuencia que me parece muy importante para las matematicas, concre-
tamente, que las matematicas, en la elaboracion de sus ideas ha de tomar
en consideracion solo y unicamente la realidad immanente de sus propios
conceptos y por lo tanto no tiene absolutamente ninguna obligacion de inves-
tigar su realidad transiente. Debido a esta excelente posicion que distingue
a las matematicas de todas las demas ciencias y explica la manera relativa-
mente facil y carente de ligaduras de su modo de proceder, las matematicas
merecen y lo merecen solo ellas el nombre de libres, un atributo que, si
tuviera la eleccion, yo preferira al ahora usual de puras.
Las matematicas se desarrollan de modo completamente libre, salvo la
obvia limitacion de que sus conceptos no pueden ser contradictorios en s y
deben estar en relaciones exactas, reguladas por las definiciones, con los
14Explicar la, supuesta, conciliacion de Platon y Aristoteles por parte de Cantor.
 17

conceptos que han sido construidos previamente y que ya estan disponibles y

consolidados. Cuando, en particular, ella introduce nuevos numeros esta solo
obligada a dar definiciones de ellos que les aseguren una determinacion, y
en ciertos casos una relacion con los numeros ya dados, tal que sea posible,
caso a caso, distinguirlos entre s. Tan pronto como un numero satisface
todas estas condiciones se le puede y debe considerar existente y real en las
matematicas. Aqu esta, a mi juicio, el motivo (ya senalado en el 4) por el
cual los numeros racionales, irracionales y complejos deben ser considerados
tan existentes como los enteros positivos finitos.
No creo que sea de temer, como hacen muchos, que a partir de estos
principios pueda derivarse ningun peligro para la ciencia; porque, por una
parte, las condiciones antes indicadas, que unicamente permiten practicar
la libre construccion de los numeros, dejan un espacio muy reducido para la
arbitrariedad, y, por otra, cada concepto matematico tiene en s mismo su
verdaderamente indispensable correctivo: si es esteril o inadaptado para su
proposito su inutilidad se revelara enseguida, y se le dejara decaer por falta
de resultados. Considero por el contrario que cualquier limitacion innecesa-
ria del impulso matematico a la investigacion lleva en s un peligro mucho
mayor, tanto mas cuanto no se puede recabar una verdadera justificacion
para las limitaciones a partir de la esencia de la disciplina; la esencia de las
matematicas, de hecho, consiste verdaderamente en su libertad.
Aunque no hubiera descubierto esta propiedad de las matematicas por
medio del razonamiento que he descrito, toda su evolucion, que tenemos ante
los ojos en nuestro siglo, me hubiera conducido a exactamente las mismas
ideas.
Si Gauss, Cauchy, Abel, Jacobi, Dirichlet, Weierstrass, Hermite y Rie-
mann hubieran sido forzados a someter todas sus nuevas ideas a controles
metafsicos, ahora seguramente no gozaramos del grandioso edificio de la
nueva teora de las funciones que, aunque desarrollada y erigida con plena
libertad y sin ulteriores propositos, no obstante, revela ya hoy (como era de
esperar) la transcienza de su significado en sus aplicaciones a la mecanica, la
astronoma y la fsica matematica. Y tampoco hubieramos asistido al gran
avance de la teora de las ecuaciones diferenciales, debida a Fuchs, Poin-
care y muchos otros, si estas esplendidas energas hubieran sido limitadas
y confinadas por influencias no matematicas; y, si Kummer no se hubiera
tomado la libertad, que ha tenido tantas consecuencias, de introducir en la
teora de numeros los llamados numeros ideales, entonces no podramos
admirar los trabajos algebraicos y aritmeticos, de Kronecker y Dedekind.
Pero si las matematicas tienen el derecho a moverse con plena libertad
y sin ninguna limitacion metafsica, no puedo, sin embargo, reconocer el
mismo derecho a las matematicas aplicadas por ejemplo, a la mecanica
analtica o a la fsica matematica. Estas disciplinas son, a mi parecer, sea
en su fundamento sea en sus fines metafsicas, y si buscan emanciparse de
estas ligaduras, como ha propuesto recientemente un ilustre fsico, entonces
degeneran en una descripcion de la naturaleza a la cual no pueden mas
que faltar sea el soplo vivificante del libre pensamiento matematico, sea la
fuerza de explicar y fundamentar los fenomenos naturales.
18

9.

Dada la gran importancia de los llamados numeros reales, racionales e

irracionales, para la teora de las multiplicidades, no puedo dejar de decir
algunas cosas, las mas importantes, sobre el modo de definirlos. No discu-
tire la introduccion de los numeros racionales, porque han sido dadas varias
exposiciones rigurosamente aritmeticas; indico, de entre las mas proximas
a mi modo de pensar, las de H. Grassmann (Lehrbuch der Arithmetik, Ber-
lin, 1861) y J. H. T. Muller (Lehrbuch der allgemeine Arithmetik, Halle
1855). Quisiera, por el contrario, considerar mas detalladamente, aunque
brevemente, las tres principales variantes que me son conocidas (y que subs-
tancialmente son la misma) de introduccion rigurosamente aritmetica de los
numeros reales en general. La primera es la definicion utilizada desde hace
muchos anos por el Profesor Weierstrass en sus lecciones sobre las funciones
analticas; se pueden encontrar algunas indicaciones en el libro de texto de
E. Kossak (Die Elemente der Arithmetik, Berlin 1872). la segunda y origi-
nal forma de definicion ha sido publicada por R. Dedekind (Stetigkeit und
irrationale Zahlen, Braunschweig, 1872); la tercera ha sido establecida por
m en el 1871 (Math. Ann., vol. 5, p. 123), y externamente tiene una cierta
semejanza con la de Weierstrass, hasta el punto de que H. Weber (Zeitschrift
fur Mathematik und Physik, 27o ano, seccion historicoliteraria, p. 163) ha
podido confundirla con ella. En mi opinion, esta tercera forma de definicion,
posteriormente adoptada tambien por Lipschitz (Grundlagen der Analysis,
Bonn 1877), es la mas simple y natural de todas; ademas, tiene la ventaja
de adaptarse del modo mas inmediato al calculo analtico.
La definicion de un numero real irracional requiere siempre un conjunto
infinito bien definido de numeros racionales que tenga la primera poten-
cia; este es el aspecto comun a todas las formas de definicion. La diferencia
esta en el momento de la produccion, que liga al conjunto con el numero
definido a su traves, y en las condiciones que el conjunto debe satisfacer
para constituir un fundamento adecuado de la definicion numerica corres-
pondiente.
En la primera forma de la definicion se parte de un conjunto de numeros
racionales positivos indiquemoslo por (a ) tal que, dado un numero
finito arbitrariamente grande de a cualesquiera, su suma sea siempre menor
que un lmite especificable. Ahora, si tenemos dos de tales agregados (a ) y
(a0 ), entonces se puede demostrar rigurosamente que son posibles tres casos:
o bien para cada parte de la unidad n1 existe un numero finito m tal que,
para cada m0 > m, si se suman a la vez los primeros m0 elementos de cada
agregado, entonces cada suma contiene el mismo numero de copias de n1 ; o
bien, desde un n dado en adelante, la primera suma siempre contiene mas
copias de n1 que la segunda; o bien, desde un n dado en adelante, la segunda
siempre contiene mas que la primera. Correspondiendo a estos casos, si b y
b0 son los numeros definidos por los agregados (a ) y (a0 ), entonces, en el
primer caso ponemos que b = b0 , en el segundo que b > b0 , y en el tercero que
b < b0 . Si los dos agregados se combinan para formar uno nuevo (a + a0 ),
entonces este constituye el fundamento para la definicion de b + b0 ; y si a
partir de cada uno de los agregados (a ) y (a0 ) se forma el nuevo agregado
 19

(a a0 ) en el que los elementos son los productos de todos los a por todos los
a0 , entonces este nuevo agregado constituye el fundamento para la definicion
del producto bb0 .
Como se ve, aqu el momento de la produccion, que liga el conjunto con
el numero a definir a su traves, esta en la formacion de la suma, pero debe
enfatizarse como esencial que solo se usa la suma de un numero siempre
finito de elementos racionales y que el Pnumero b a definir no es puesto desde
el principio como igual a la suma a de la sucesion
P infinita (a ); esto
sera un error logico, porque la definicion de la suma a solo se obtiene
igualandola con el numero acabado b que es definido necesariamente antes.
Creo que este error logico, que fue evitado por primera vez por Weierstrass,
fue en los tiempos preteritos una practica universal, y no fue observado
porque pertenece a aquellos raros casos en los que un error real no puede
perjudicar significativamente al calculo. No obstante, estoy convencido de
que todas las dificultades descubiertas hasta ahora en el concepto de lo
irracional estan ligadas con el error indicado, mientras que si evitamos este
error, entonces los numeros irracionales enraizan en nuestro espritu con la
misma determinacion, evidencia y claridad que los numeros racionales.
La forma de definicion de Dedekind se basa en la totalidad de todos los
numeros racionales, pero dividida en dos grupos tales que, designando con
A los numeros del primero y con B los del segundo, se tenga siempre
que A < B ; una tal particion del conjunto de los numeros racionales es
llamada por Dedekind una cortadura, la designa con (A | B ) y le asocia
un numero b. Si se comparan entre s dos de estas cortaduras (A | B ) y
(A0 | B0 ), se encuentran, como en la primera forma de definicion, un total
de tres posibilidades, en base a las cuales diremos, respectivamente, que los
numeros b y b0 representados por las dos cortaduras son iguales entre s, que
b > b0 o que b < b0 . El primer caso (prescindiendo de algunas excepciones,
faciles de regularizar, que se presentan cuando los numeros a definir son
racionales) se verifica cuando sus dos secciones son perfectamente identicas,
y es aqu donde encontramos la innegable, notable ventaja de esta forma de
definicion respecto de las otras dos: a cada numero b le corresponde una unica
cortadura. A esto se contrapone sin embargo la grave desventaja de que en
el analisis los numeros no se presentan nunca bajo la forma de cortaduras,
y solo pueden ser reconducidos a ella de forma artificial y prolija.
Tambien aqu las definiciones de la suma b + b0 y del producto bb0 se dan
sobre la base de nuevas cortaduras que se obtienen a partir de las dos dadas
antes.
La desventaja que acompana a la primera y tercera forma de definicion,
i.e., que se presentan infinitas veces los mismos numeros, siempre iguales,
y que por lo tanto no se obtiene inmediatamente una vision de conjunto
unvoca de la totalidad de los numeros reales, puede ser eliminada con la
maxima facilidad especializando los conjuntos de base (a ) segun alguna de
las construcciones sistematicas unvocas conocidas, como, por ejemplo, el
sistema decimal o el simple desarrollo en fraccion continuada.
Vuelvo ahora a la tercera forma de definicion de los numeros reales. Tam-
bien aqu se parte de un conjunto infinito (a ) de numeros racionales de la
20

primera potencia, al cual sin embargo se le exigen unas propiedades dife-

rentes a las de la definicion de Weierstrass; yo exijo en efecto que, dado un
numero racional arbitrariamente pequeno, del conjunto se pueda extraer
un numero finito de elementos de modo tal que los restantes tengan, dos a
dos, diferencias menores en valor absoluto que . Llamo sucesion fundamen-
tal a cada uno de estos conjuntos (a ), que podemos caracterizar tambien
poniendo
lm (a+ a ) = 0 (para arbitrario),
=
y le asocio el numero b definido a su traves (para el cual sin embargo tambien
es adecuado el mismo signo (a ), propuesto por Heine y que, despues de
largas conversaciones, sobre este problema ha asumido mi misma posicion).
(Cfr. J. de Crelle, vol. 74, p. 172). Una tal sucesion fundamental admite,
como se puede deducir rigurosamente a partir de su definicion, tres casos:
o bien, para valores suficientemente grandes de , sus miembros a son
menores en valor absoluto que cualquier numero arbitrariamente dado, o
bien a partir de un cierto en adelante son mayores que un numero racional
positivo fijo, o bien desde un cierto en adelante son menores que un
numero racional negativo fijo. En el primer caso digo que b es igual a
cero, en el segundo que es mayor que cero o positivo y en el tercero que es
menor que cero o negativo.
Ahora vienen las operaciones elementales. Si (a ) y (a0 ) son dos sucesiones
fundamentales que determinan los numeros b y b0 , entonces se demuestra
que tambien son sucesiones fundamentales (a ) (a0 ) y (a ) (a0 ) (las
cuales determinan por lo tanto tres nuevos numeros), que me serviran como
definiciones de la suma y de la diferencia b b0 y del producto b b0 .
Ademas, si b es diferente de cero (la definicion ha sido dada antes), en-
tonces se demuestra que a0 /a es tambien una sucesion fundamental cuyo
numero correspondiente proporciona la definicion del cociente b0 /b.
Las operaciones elementales entre un numero b dado mediante una su-
cesion fundamental (a ) y un numero racional a dado directamente estan
comprendidas en las definiciones acabadas de dar poniendo a0 = a y b0 = a.
Solo ahora vienen las definiciones de ser igual, mayor y menor entre dos
numeros b y b0 (donde b0 puede tambien ser = a): decimos, exactamente, que
b = b0 , b > b0 o b < b0 segun que b b0 sea igual, mayor o menor que cero.
Despues de todos estos preliminares obtenemos el siguiente primer teore-
ma demostrable rigurosamente: si b es el numero determinado por la sucesion
fundamental (a ), entonces, al aumentar , b a se hace menor, en valor
absoluto, que cualquier numero racional concebible; o, lo que es lo mismo,
lm a = b.
=
Se debe prestar atencion a un punto crucial, cuya importancia puede facil-
mente pasar inadvertida: en la tercera forma de definicion el numero b no
esta definido como el lmite de los numeros a de una sucesion fundamen-
tal (a ). Esto sera un error logico analogo al puesto en evidencia cuando
discutimos la primera forma de definicion: estaramos presuponiendo la exis-
tencia de lm= a = b.
Las cosas son exactamente al contrario, i.e., mediante las definiciones da-
das antes el concepto b ha sido pensado como un objeto que tiene ciertas
 21

propiedades y relaciones con los numeros racionales de las cuales se pue-

da deducir, con evidencia logica, que lm= a existe y es igual a b. Pido
disculpas por mi pedantera sobre este punto; que esta motivada por la sen-
sacion de que casi todos pasan por alto semejantes minucias poco llamativas,
y como consecuencia es facil que se enreden en dudas y contradicciones con
respecto a lo irracional de las cuales habran quedado enteramente exentos si
hubieran tomado en consideracion los hechos puesto de manifiesto aqu. En
tal caso, en efecto, reconoceran claramente que gracias al caracter que se
le confiere por las definiciones el numero irracional tiene en nuestro espri-
tu una realidad tan determinada como la del numero racional, o incluso
del entero racional, y que no tenemos necesidad de extraerlo de un paso al
lmite, sino que por el contrario, a partir de su posesion llegamos a conven-
cernos de la facticabilidad y evidencia de los pasos al lmite en general. Y en
efecto, ahora obtenemos facilmente la siguiente generalizacion del teorema
introducido anteriormente: si (b ) es un conjunto de numeros, racionales o
irracionales, tales que lm= (b+ b ) = 0, para arbitrario, entonces
existe un numero b, determinado por una sucesion fundamental (a ), tal que

lm a = b.
=

Se demuestra tambien que los mismos numeros b, definidos sobre la base

de sucesiones fundamentales (a ) (que llamo sucesiones fundamentales de
primer orden) y que se presentan como lmites de los a , son tambien repre-
sentables de diversas maneras como lmites de sucesiones (b ), donde cada
()
b esta definido por una sucesion fundamental de primer orden (a ) (con
constante).
Llamo por consiguiente a un tal conjunto (b ) una sucesion fundamental
de segundo orden cuando es tal que, para arbitrario, lm= (b+ b ) = 0.
De la misma manera podemos construir sucesiones fundamentales de ter-
cer, cuarto, . . . , n-simo orden, y tambien de -esimo orden, donde es
cualquier numero de la segunda clase numerica.
Todas estas sucesiones fundamentales permiten determinar un numero
real exactamente del mismo modo que las de primer orden: la diferencia
solo reside en la forma en que lo dan, mas compleja y articulada. No obs-
tante, me parece en grado sumo apropiado, si adoptamos el punto de vista
de la tercera definicion, fijar esta diferencia de la manera indicada, como ya
hice tambien en el trabajo anteriormente citado (Math. Annalen, vol. 5, p.
123). Aqu usare, a tal fin, la expresion la magnitud numerica b esta dada
por una sucesion fundamental de n-simo (-esimo) orden. Si nos decidimos
a aceptarla, entonces obtenemos un lenguaje extraordinariamente fluido, y
en conjunto comprensible, con el cual describir de la manera mas simple y
directa toda la trama del analisis, con frecuencia tan complicada; y una tal
ganancia en claridad y transparencia no ha de ser, a mi parecer, infrava-
lorada. Con esto tambien respondo a las dudas expresadas por Dedekind,
en el prefacio de su Stetigkeit und irrationalen Zahlen, en torno a estas
distinciones: nunca he tenido, en absoluto, la idea de introducir a traves
de las sucesiones fundamentales de segundo, tercer, . . . , n-simo orden nue-
vos numeros que no fueran ya determinables mediante sucesiones de primer
22

orden. En lo que yo pensaba era solo en el ser dado bajo una forma concep-
tualmente diferente; y la cosa resulta tambien clara en diversos pasajes de
mi trabajo.
Relacionado con ello quisiera llamar la atencion sobre un hecho nota-
ble, concretamente, que todas las formas de sucesion (en el sentido usual
del termino), descubiertas o por descubrir, pensables en el analisis estan
agotadas por estos ordenes de las sucesiones fundamentales que diferencio
mediante numeros de la primera y segunda clase numerica agotadas en el
sentido de que, como demostrare rigurosamente en otra ocasion, no existen
sucesiones fundamentales cuyo numero pueda ser designado por un numero
de la tercera clase.
Voy a intentar explicar ahora brevemente la utilidad de la tercera defini-
cion.
para senalar que el numero b esta dado mediante una sucesion fundamen-
tal (e ) de orden n o , uso las formulas
b (e ) o (e ) b.
Si, por ejemplo, tenemos una serie convergente con termino general c ,
entonces la condicion necesaria y suficiente para la convergencia, como es
bien sabido, es que
lm (c+1 + . . . + c+ ) = 0 (para arbitrario).
=
La suma de la serie se define, pues, mediante la formula

!
X X
cn cn .
n=0 n=0
Si, por ejemplo, todos los cn estan definidos en base aPsucesiones funda-
mentales de k-esimo orden, entonces lo mismo vale para n=0 cn , y la suma
P
n=0 cn resulta definida mediante una sucesion fundamental de k + 1-esimo
orden.
Ponemos como ejemplo tener que describir el contenido conceptual de la
proposicion sen(/2) = 1: podemos pensar /2 y sus potencias como dados
mediante las formulas
2m+1
(a ), (a2m+1
),
2 2
donde, para abreviar, hemos puesto

X (1)n
2 = a .
2n + 1
n=0
Ademas, tambien
!

X (/2)2m+1
sen (1)m ,
2 (2m + 1)!
m=0

i.e., sen(/2) esta definido mediante una sucesion fundamental de segundo

orden; tal definicion expresa por consiguiente la igualdad del numero racional
1 y del numero sen(/2), dado en terminos de una sucesion fundamental de
segundo orden.
 23

Tambien el contenido conceptual de formulas mas complejas, como por

ejemplo las de la teora de las funciones theta, puede ser descrito de forma
analoga con precision y simplicidad, mientras que la reduccion de las sucesio-
nes infinitas a otras incondicionalmente convergentes y con terminos todos
racionales y del mismo signo tiene lugar casi siempre con la maxima dificul-
tad y sin embargo esta dificultad se elimina completamente con la tercera
forma de definicion (no con la primera), y puede claramente ser eliminada
cada vez que se trata no de aproximar numericamente una suma infinita por
medio de numeros racionales, sino solo de definirla con absoluta precision.
no me parece, por otra parte, que sea muy facil usar la primera forma de
definicion para definir con precision las sumas de series que no son incondi-
cionalmente convergentes con una ordenacion determinada y preestablecida
de sus terminos, tanto positivos como negativos. Pero incluso en las series
incondicionalmente convergentes la construccion de la suma, aun siendo esta
ultima independiente de la ordenacion, puede de hecho ser llevada a cabo
solo segun una ordenacion determinada, por lo cual tambien en tales casos
se esta tentado a preferir la tercera forma de definicion a la primera. Me
parece, finalmente, que habla a favor de la tercera forma de definicion su
capacidad de ser generalizada a los numeros suprafinitos, cosa que es, por
el contrario, totalmente imposible para la primera forma; aqu la diferencia
reside simplemente en el hecho de que para los numeros suprafinitos la ley
conmutativa deja de ser universalmente valida, mientras que la primera for-
ma de definicion esta inseparablemente ligada a esta ley y permanece o decae
con ella. No obstante, si se prescinde de los puntos indicados anteriormente,
la primera forma de definicion se muestra plenamente adecuada para todos
los tipos de numeros para los cuales vale la propiedad conmutativa de la
adicion.

10.

El concepto del continuo ha jugado no solo un importante papel por

doquier en el desarrollo de las ciencias sino que siempre ha suscitado las mas
grandes divergencias de opinion, y con ellas disputas vehementes. Esto tal
vez se deba al hecho de que, debido a que los protagonistas del disenso no dis-
ponan de una definicion exacta y completa del concepto, la idea subyacente
se presentaba con contenidos diferentes; pero tambien pudiera ser y para
m es esta la razon mas verosmil que la idea del continuo no haya sido
pensada por los griegos (que pueden haber sido los primeros en concebirla)
con la claridad y completud que hubiera sido indispensable para impedir el
surgimiento de concepciones diferentes entre sus sucesores. As, vemos que
Leucippo, Democrito y Aristoteles consideran el continuo como un compues-
to formado ex partibus sine fine divisibilibus 15, mientras que para Epicuro
y Lucrecio es un agregado de objetos finitos, los atomos. Nace de aqu una
gran contienda entre los filosofos, que en parte han seguido a Aristoteles y
en parte a Epicuro; otros aun, para mantenerse alejados de la disputa, han
afirmado con Tomas de Aquino que el continuo no esta compuesto ni de una
infinidad de partes ni de partes en numero finito, sino que no tiene partes
15por partes divisibles indefinidamente.
24

componentes. Esta ultima posicion me parece no tanto una explicacion del

problema cuanto un reconocimiento implcito del hecho de que no se ha llega-
do el fondo del problema. Vemos aqu el origen escolastico-medieval de una
concepcion (que todava hoy tiene sus defensores) segun la cual el continuo
sera un concepto inanalizable o tambien, como dicen otros16, una intuicion
pura a priori no determinable por medio de conceptos. Cualquier intento
por determinar aritmeticamente este misterium es visto como una intrusion
inadmisible y rechazado con la debida dureza; las naturalezas medrosas sa-
can la impresion de que el continuo no sea un concepto logico-matematico,
sino mas bien un dogma religioso.
Esta lejos de mi intencion evocar otra vez semejantes disputas, y en un
escrito breve como este me falta incluso el espacio para discutirlas deta-
lladamente; solo me siento obligado a desarrollar el concepto del continuo,
en tanto que me es indispensable en la teora de las multiplicidades, de la
manera logicamente mas clara, con la maxima brevedad y solo con rela-
cion a la teora matematica de los conjuntos. Este desarrollo no me ha sido
facil porque, entre los matematicos a cuya autoridad gustosamente invo-
cara, ninguno se ha ocupado del continuo en el sentido exacto que aqu me
necesario.
En efecto, supuesta dada una o mas magnitudes continuas (o, para ex-
presarse de un modo que me parece mas adecuado, uno o mas conjuntos de
magnitudes continuas), reales o complejas, el concepto de continuo que de-
pende de ellas unvocamente o multvocamente, i.e., el concepto de funcion
continua, ha sido elaborado costosamente en las direcciones mas diversas, y
de este modo es como surgio la teora de las funciones analticas y de las
funciones en general, con sus notabilsimos fenomenos (no diferenciabilidad
y semejantes); pero el verdadero y propio continuo independiente ha sido
postulado por los matematicos solo en su acepcion mas simple, y nunca ha
sido investigado en profundidad.
Debo aclarar en primer lugar que a mi modo de ver esta fuera de lugar
recurrir al concepto o a la intuicion del tiempo para discutir la nocion del
continuo, que es un concepto mucho mas fundamental y universal; el tiempo
es, en mi opinion, una representacion que podemos explicar claramente solo
presuponiendo el concepto de la continuidad del cual depende y sin cuya
asistencia no puede ser concebido ni objetivamente (como una substancia)
ni subjetivamente (como una forma a priori necesaria de la intuicion ),
y no es otra cosa que un simple concepto auxiliar y relacional mediante
el cual correlacionamos entre s los diversos movimientos existentes en la
naturaleza y percibidos por nosotros. Una cosa tal como un tiempo objetivo
o absoluto no ocurre nunca en la naturaleza, y por lo tanto el tiempo no
puede ser considerado como la medida del movimiento; podramos, en todo
caso, considerar al segundo como la medida del primero si no fuera porque
el tiempo, ni siquiera en el modesto papel de forma a priori subjetivamente
necesaria de la intuicion, ha podido producir ningun logro incontestable y
fructfero, aunque desde Kant en adelante, tiempo para hacerlo no habra
faltado.

16Kant?
 25

Estoy igualmente convencido de que no se puede partir de la llamada

forma de la intuicion del espacio para explicar el continuo; porque solo con
la ayuda de un continuo conceptualmente ya desarrollado el espacio y las
figuras pensadas en el reciben aquel contenido con el que pueden hacerse
objeto de investigacion matematica rigurosamente exacta, y no de simples
consideraciones esteticas, agudezas filosoficas o comparaciones imprecisas.
Por consiguiente, no me queda ahora mas que, con la ayuda del concep-
to de numero real tal como se definio en el 9, tratar de proporcionar un
concepto puramente aritmetico y absolutamente general de un continuo de
puntos. Como fundamento usare (no podra ser de otra manera) el espacio
plano17 aritmetico n-dimensional Gn , i.e., la clase de todos los sistemas de
valores
(x1 | x2 | . . . | xn )
en los que cada x, independientemente de los demas, puede tomar todos los
valores numericos reales desde hasta +. Llamo punto aritmetico de
Gn a cada sistema singular de valores de este tipo. La distancia entre dos
de tales puntos se define mediante la expresion
q

(x0 x1 )2 + (x0 x2 )2 + . . . + (x0n xn )2 ,
1 2
mientras que por un conjunto aritmetico de puntos P contenido en Gn se
entiende cualquier clase de puntos del espacio Gn dada conforme a una ley18.
La finalidad de la investigacion sera entonces la de definir de modo riguroso
y lo mas general posible cuando P se haya de llamar un continuo.
Demostre en el J. de Crelle, vol. 84, p. 242, que todos los espacios Gn , sea
cual sea el numero n de su dimension, tienen la misma potencia y por lo tanto
la misma potencia que el continuo lineal, y por lo tanto la de la clase de todos
los numeros reales del intervalo (0 . . . 1). Por consiguiente, la investigacion
y determinacion de la potencia de Gn puede ser retrotraida al caso especial
del intervalo (0 . . . 1), y espero conseguir establecer dentro de poco mediante
una demostracion rigurosa que la potencia de este ultimo no es diferente de
la de nuestra segunda clase numerica (II). Se seguira entonces que todos los
conjuntos de puntos infinitos P tienen o bien la potencia de la primera clase
numerica (I) o bien la potencia de la segunda clase numerica (II). Tambien
podemos concluir que la clase de todas las funciones de una o varias variables
que son representables por medio de una serie infinita preasignada cualquiera
posee, a su vez, solamente la potencia de la segunda clase numerica (II) y
es por lo tanto numerable mediante numeros de la tercera clase numerica
(III). Este teorema podra ser aplicado, por ejemplo, a la clase de todas las
funciones analticas (i.e., obtenibles prolongando adecuadamente series de
potencias convergentes) de una o varias variables o al conjunto de todas
las funciones de una o varias variables reales representables mediante series
trigonometricas.
Ahora, a fin de examinar mas cuidadosamente el concepto general de un
continuo contenido en Gn uso el concepto de derivado P (1) de cualquier
17En que sentido de plano?
18Tanto en Dedekind como en Cantor ocurre la palabra ley, como se ha de entender
tal vocablo en dichos autores?
26

arbitrariamente dado conjunto de puntos P , expuesta por m por primera vez

en el artculo en Math. Annalen, vol. 5, y despues desarrollado y extendido
al concepto de derivado P () , donde es un numero cualquiera de una de
las clases numericas (I), (II), (III), etc.
Los conjuntos de puntos P ahora pueden ser divididos en dos clases segun
la potencia de su primer derivado P (1) . Si P (1) tiene la potencia de (I),
entonces, como dije en en el 3 de este trabajo, se demuestra que existe un
numero entero de la primera o de la segunda clase numerica (II) para
el cual P () se anula. Pero si P (1) tiene la potencia de la segunda clase
numerica (II), entonces siempre puede ser dividido, de manera unica, en dos
conjuntos R y S tales que
P (1) R + S,
donde R tienen una constitucion enteramente diferente:
R es tal que que es posible, iterando el proceso de derivacion, reducirlo
constantemente hasta anularlo, luego siempre existe un primer entero de
la clase numerica (I) o (II) para el que
R() 0;
llamo reducibles a los conjuntos de puntos R de este tipo.
S, por otra parte, es tal que el proceso de derivacion no lo modifica en
modo alguno, puesto que se cumple que
S S (1)
y, por consiguiente, tambien
S S () ;
llamo perfectos a los conjuntos de puntos S de este tipo. Podemos decir pues
que, si P (1) tiene la potencia de la segunda clase numerica (II), entonces se
divide en dos conjuntos de puntos, uno reducible y uno perfecto, ambos
definidos19.
Aunque estos dos predicados reducible y perfecto, no puedan encon-
trarse unidos en un mismo conjunto de puntos, ni irreducible equivale a
perfecto ni imperfecto coincide exactamente con reducible; es sufi-
ciente prestar un poco de atencion para verlo.
No siempre los conjuntos de puntos perfectos S son, por usar un termino
acunado en mis trabajos recordados antes, densos por doquier en su inte-
rior; luego ellos por s solos no son idoneos para dar una definicion completa
de un continuo de puntos, aunque si se debe conceder que un continuo de
puntos siempre debe ser un conjunto perfecto. Para definir el continuo es
indispensable un nuevo concepto, que deberemos adjuntar al precedente: el
de conjunto de puntos T conexo.
Decimos que T es un conjunto de puntos conexo cuando, dados dos cuales-
quiera de sus puntos t y t0 y un numero arbitrariamente pequeno, siempre
es posible encontrar, de mas de una manera, un numero finito de puntos t1 ,
t2 , . . . , t de T tales que las distancias tt1 , t1 t2 , . . . , t t0 sean todas menores
que 20.
19Esta proposicion no es cierta, Bendixson.
20Esta no es la nocion actual de conexion, es una nocion metrica. La definicion de
Cantor de la conexion para espacios metricos, tal como dicen Hocking y Young en [1],
 27

Todos los continuos geometricos que nos son conocidos caen, como es facil
ver, bajo este concepto de conjunto de puntos conexo; creo que en estos dos
predicados perfecto y conexo he descubierto las propiedades necesarias y
suficientes de un continuo de puntos. Por consiguiente defino un continuo de
puntos contenido en Gn como un conjunto perfecto y conexo. Aqu perfecto
y conexo no son simples palabras, son atributos absolutamente universales
del continuo caracterizados con el maximo rigor conceptual por medio de
las definiciones anteriores.
La definicion de Bolzano del continuo (Paradoxien 38) es claramente
erronea; ella expresa de modo unilateral una sola de las propiedades del
continuo mismo, que tambien es satisfecha por aquellos conjuntos que se ob-
tienen de Gn cuando imaginamos que eliminamos un conjunto arbitrario de
puntos aislados (cfr. Math. Annalen, vol. 21, p. 51); de la misma manera
tambien es satisfecha por conjuntos que estan compuestos por varios conti-
nuos separados; es obvio que en tales casos no esta dado ningun continuo,
aunque de acuerdo con Bolzano este sera el caso. Como se ve, aqu estamos
en conflicto con el principio ad essentiam alicujus rei pertinet id, quo dato
res necessario ponitur et quo sublato res necessario tollitur; vel id, sine quo
res, et vice versa quod sine re nec esse nec concipi potest21.
Del mismo modo, me parece que en el escrito de Dedekind (Continuidad
y numeros irracionales) solo esta unilateralmente subrayada otra propiedad
del continuo, pero diferente, concretamente, aquella que tiene en comun con
todos los conjuntos perfectos22.

11.

Ahora debemos mostrar como se llega a la definicion de los nuevos nume-

ros y de que modo se obtienen aquellos segmentos naturales de la sucesion
absolutamente infinita de los numeros enteros realmente existentes que yo
llamo clases numericas. A esta explicacion solo adjuntare los principales
teoremas sobre la segunda clase numerica y su relacion con la primera. La
sucesion (I) de los numeros enteros realmente existentes 1, 2, 3, . . . , ,
. . . tiene su lugar de origen en el repetido poner y reunir unidades dadas ini-
cialmente y consideradas iguales; el numero expresa sea una enumeracion
finita determinada de tales actos de posicion, sucesivos uno de otro, sea la
union de las unidades as puestas en un todo. Es por ello que la construc-
cion de los numeros enteros realmente existentes reposa sobre el principio
de la adjuncion de una unidad a un numero ya dado y construido; llamo
primer principio de generacion a este momento, que, como veremos inme-
diatamente, juega tambien un papel esencial en la generacion de los numeros
enteros superiores. La enumeracion de los numeros de la clase (I) cons-
tructibles de este modo es infinita, y entre ellos no hay uno maximo. Pero
pag. 108, agrees with the more general definition that we have adopted in compact metric
spaces.
21a la esencia de una cosa pertenece aquello que basta que sea dado, para que la cosa
sea asentada necesariamente, y basta que sea destruido para que la cosa sea destruida
necesariamente, o tambien aquello sin lo que la cosa no puede ser ni ser concebida, y que,
viceversa, no puede sin la cosa ser ni ser concebido. Spinoza, Etica, def. 2, parte II.
22
La ausencia de lagunas.
28

si es contradictorio hablar del maximo numero de la clase (I), no hay en

cambio nada absurdo en imaginar un nuevo numero (llamemoslo 23) que
exprese el hecho de que esta dada de acuerdo con una ley toda la clase (I)
en su sucesion natural. (Del mismo modo que expresa el hecho de que una
cierta numeracion finita de unidades esta unida en un todo). Es sin mas lci-
to pensar este numero nuevamente creado como el lmite al cual tienden
los numeros , si con ello se entiende solamente que debe ser el primer
numero entero que sigue a todos los ; i.e., ha de ser considerado mayor que
todos ellos. Haciendo seguir al acto de poner el numero otras posiciones
de la unidad obtenemos, con la ayuda del primer principio de generacion,
los nuevos numeros
+ 1, + 2, . . . , + , . . . ,
y puesto que tampoco aqu llegamos a un numero maximo, pensamos uno
nuevo, que podramos llamar 2, el cual sera el primero en seguir a todos los
numeros y + obtenidos hasta ahora; si aplicamos repetidamente a 2
el primer principio de generacion se obtiene la continuacion de los numeros
previos, as:
2 + 1, 2 + 2, . . . , 2 + , . . . .
La funcion logica que nos ha proporcionado los dos numeros y 2 es
claramente diferente del primer principio de generacion; la llamo segundo
principio de generacion de los numeros enteros realmente existentes y la
defino mas exactamente estipulando que, dada cualquier sucesion determi-
nada de numeros enteros realmente existentes definidos entre los cuales no
haya uno maximo, entonces, sobre la base este segundo principio, es creado
un nuevo numero que es pensado como el lmite de los precedentes; i.e., es
definido como el primero mayor que todos ellos.
Gracias a la aplicacion combinada de los dos principios de generacion ob-
tenemos sucesivamente la siguiente continuacion de los numeros que hemos
adquirido hasta ahora:
3 3 + 1 + . . . + 3 +
..........................
+ 1 + . . . + +
..........................
Pero ni siquiera as se llega al final, porque tampoco entre los numeros
+ hay uno maximo.
El segundo principio de generacion por lo tanto nos compele a introducir
un numero que sea el primero que sigue a todos los + , y que podremos
llamar 2 ; a el le seguiran, en una sucesion determinada, los numeros
2 + + ,
y esta claro que si se siguen aplicando los dos principios de generacion lle-
garemos a numeros de la forma
0 + 1 1 + . . . + 1 + ;

23De ahora en adelante sustituire con el smbolo , que use en el no 2 de este ensayo,
porque ya es empleado de varios modos, para indicar infinitos indeterminados.
 29

pero en este punto el segundo principio de generacion nos impelera a poner

un nuevo numero que sera el primero mayor de todos estos, y para el cual
sera adecuada la escritura
.
Como se ve, la construccion de nuevos numeros no tiene fin; si se aplican
ambos principios de generacion se siguen obteniendo numeros y sucesiones
numericas que se suceden de manera plenamente determinada.
Nace as, inicialmente, la impresion de que construyendo de este modo
nuevos numeros enteros infinitos determinados nos perdamos en lo ilimitado,
sin estar en la posicion de dar a este proceso sin fin una conclusion provisional
definida de la cual recabar una limitacion semejante a la que, en un cierto
sentido, estaba ya presente de hecho para la antigua clase numerica (I); all se
haca uso solo del primer principio de generacion, por el cual era imposible
dejar la sucesion (I). A la vez que el segundo principio de generacion tiene no
solo la tarea de llevarnos mas alla del anterior dominio numerico, demuestra
ser tambien un instrumento que, unido al primer principio, da la capacidad
de franquear cualquier barrera en la construccion de los numeros enteros
realmente existentes.
Observamos sin embargo que todos los numeros obtenidos hasta ahora y
sus sucesores inmediatos satisfacen una cierta condicion que, si se impone
como una exigencia a todos los numeros todava por formar, entonces se nos
presenta como un nuevo tercer principio, que ayuda a los otros dos y al
que llamo principio de restriccion o limitacion. Demostrare, incluso que por
la accion de este principio, la segunda clase numerica (II) definida por su
medio no solo tiene una potencia superior a la de (I), sino precisamente la
inmediatamente superior, i.e., la segunda potencia.
El requisito en cuestion, que cada uno de los numeros infinitos definidos
hasta ahora cumple, es, como uno puede convencerse inmediatamente, que
el conjunto de los numeros que preceden a en la sucesion numerica tenga
la potencia de la primera clase numerica (I). Si por ejemplo tomamos el
numero , entonces los numeros que le preceden estan todos contenidos en
la formula
0 + 1 1 + . . . + 1 + ,
donde , 0 , 1 , . . . , , toman cualquier valor numerico entero finito, in-
cluido cero, pero excluyendo la identidad 0 = 1 = . . . = = 0.
Como es bien sabido, este conjunto puede ser puesto bajo la forma de una
sucesion simplemente infinita y tiene por consiguiente tiene la potencia de
(I).
Ademas, puesto que cualquier sucesion de conjuntos tal que ambos los
conjuntos y la sucesion misma sean de la primera potencia siempre da un
conjunto que tiene la potencia de (I), esta claro que avanzando en nues-
tra sucesion numerica continuamos realmente obteniendo, paso a paso, solo
numeros de este tipo, que realmente satisfacen nuestro requisito.
En consecuencia definimos la segunda clase numerica (II) como la clase
de todos los numeros construibles con la ayuda de los dos principios de
generacion, que crecen segun una sucesion determinada
, + 1, . . . , 0 + 1 1 + . . . + 1 + , . . . , , . . . , , . . .
30

y sujetos a la condicion de que todos los numeros que preceden a , desde 1

en adelante, formen un conjunto que tenga la potencia de la clase numerica
(I).

12.

Ahora el primer teorema que debemos demostrar es que la nueva clase

numerica (II) tiene una potencia que es diferente de la de la primera clase
numerica (I).
Este teorema se sigue de la siguiente proposicion:
Si 1 , 2 , . . . , , . . . es cualquier conjunto de numeros distintos de la
segunda clase numerica que tiene la primera potencia (por lo cual estamos
autorizados a tomarlo bajo la forma de una sucesion simple ( )), entonces o
uno de tales numeros, digamos , es mayor que todos los demas, o en el caso
contrario hay un numero bien determinado de la segunda clase numerica
(II) que no ocurre entre los y es mayor que todos ellos mientras que
cualquier numero 0 < es superado en magnitud por ciertos numeros de
la sucesion ( ); el numero o, respectivamente, puede ser legtimamente
llamado el lmite superior del conjunto ( ).
La demostracion de esta proposicion es la siguiente: sea 2 el primer
numero de la sucesion ( ) mayor que 1 , 3 el primero mayor que 2 y
as sucesivamente.
Tendremos entonces que
1 < 2 < 3 < 4 < . . .
1 < 2 < 3 < 4 < . . .
y
<
cada vez que
< .
Ahora, puede suceder que todos los numeros que siguen a un cierto
en la sucesion ( ) sean menores que el; entonces es, claramente, el mas
grande de todos los , y tenemos que = . En caso contrario tomemos
el conjunto de todos los numeros enteros, de 1 en adelante, menores que
1 , adjuntemosle primero el conjunto de todos los numeros enteros 1 y
< 2 , luego el conjunto de todos los numeros 2 y < 3 y as sucesiva-
mente; obtenemos de ese modo una parte bien determinada, compuesta de
numeros sucesivos, de nuestras dos primeras clases numericas. Tal conjun-
to de numeros es claramente de la primera potencia24, para el cual existe,
basandose en la definicion de (II), un numero bien determinado de la clase
(II) que es el primero mayor de todos los precedentes. Valdra por lo tanto
que > y por ello tambien que > , porque podemos siempre tomar
un tan grande que supere a un preasignado, y en tal caso es < .
Por otra parte, se ve facilmente que cada numero 0 < es superado
en magnitud por algunos , y con esto el teorema queda demostrado en
todas sus partes. Se sigue que la totalidad de los numeros de la clase (II) no
24La union de una familia numerable de conjuntos numerables es numerable
 31

tiene la potencia de (I), porque en caso contrario podramos pensar la clase

(II) entera bajo la forma de una sucesion simple
1 , 2 , . . . , , . . . ,
y, por la proposicion acabada de demostrar, o tendra un elemento maximo
, o sera superada, en lo que respecta a la magnitud de todos sus miembros
, por un cierto numero de (II); en el primer caso el numero + 1,
perteneciente a la clase (II), no ocurrira en la sucesion ( ), en el segundo
caso el numero , por una parte pertenecera a la clase (II) y por otra parte
no ocurrira en en la sucesion ( ); que, por la identidad presupuesta de
los conjuntos (II) y ( ), es una contradiccion; por consiguiente la clase
numerica (II) tiene una potencia diferente de la de la clase numerica (I).
El hecho de que de entre las dos potencias de las clases numericas (I) y
(II) la segunda sea realmente la sucesora inmediata de la primera, i.e., que
no existan otras potencias intermedias entre estas dos, se deduce con certeza
de una proposicion que enunciare y demostrare en breve.
No obstante, si echamos una ojeada hacia atras y recordamos los medios
que han conducido no solo a extender el concepto de numero entero real-
mente existente sino tambien a un nuevo conjunto bien definido con una
potencia diferente de la primera, vemos que hubo tres momentos logicos,
distintos entre s, y que en esto han tenido una funcion: los dos principios
de generacion anteriores, y ademas de esos un principio de limitacion o
restriccion que impone emprender, con el auxilio de uno de los otros dos
principios, la creacion de un nuevo numero entero solo cuando la totalidad
de los numeros previos tiene, tomada en toda su extension, la potencia de
una clase numerica definida ya dada. Por esta va, y guardando estos tres
principios, se pueden obtener con la maxima seguridad y evidencia clase
numericas siempre nuevas, y con ellas todas las diferentes, sucesivas, poten-
cias ascendentes que presentes en la naturaleza corporea y espiritual; y los
nuevos numeros as obtenidos siempre tendran, en todo y por todo, la misma
determinacion concreta y realidad objetiva que los anteriores. No sabra, por
lo tanto, por que deberamos abstenernos de esta obra de construccion de
numeros nuevos, una vez esta claro que es deseable e incluso indispensable
para el progreso de la ciencia tomar en consideracion una de estas nuevas
clases numericas, de entre las innumerables clases numericas25.

El trabajo Fundamentos de una teora general de las multiplicidades: Una

investigacion matematico-filosofica en la teora del infinito es el primero de
Cantor sobre la teora general de conjuntos, los anteriores tenan que ver
con conjuntos numericos.
Con anterioridad al trabajo mencionado Cantor establecio lo siguiente
1. En el ano 1874 una demostracion de que el conjunto de los numeros
reales no es infinito numerable.
2. En el ano 1878 una definicion de la equipotencia de dos conjuntos.
3. En el ano 1878 una demostracion de que el conjunto de los numeros
reales es equipotente al conjunto de los puntos del espacio eucldeo
n-dimensional, para n 2.
25Los tres principios de Cantor no son suficientes para formar la -esima clase numerica.
32

De ello se deduce que hasta antes de 1883 Cantor dispona de al menos

dos numeros cardinales infinitos, el de los numeros naturales y el de los
numeros reales. Ademas, Cantor careca de los medios para obtener otros
cardinales infinitos. Por otra parte, al establecer en el ano 1878 la hipotesis
del continuo, i.e., que no hay ningun subconjunto infinito del conjunto de
los numeros reales cuya cardinalidad este estrictamente comprendida entre
la de los numeros naturales y la de los reales, se puede concluir que, hasta
antes del ano 1883, Cantor dispona de unicamente dos cardinales infinitos.
Cantor, a diferencia, e.g., de Bolzano, supo distinguir entre las propieda-
des de los constructos, i.e., los objetos matematicos formados por un con-
junto junto con una estructura sobre tal conjunto, y las propiedades de los
conjuntos (despojados de toda estructura). Por ejemplo, los intervalos ]0, 1[
y ]0, 2[, considerados como objetos geometricos, tienen magnitudes distintas
(y a ellos les es aplicable el principio de que el todo es mayor que la parte),
pero, en tanto que conjuntos, tienen el mismo cardinal (y a ellos no les es
aplicable el mismo principio).
En el ano 1882 la concepcion que tena Cantor del concepto de conjunto
era la siguiente:
Llamo a una variedad (un agregado, un conjunto) de ele-
mentos, que pertenecen a cualquier esfera conceptual, bien
definida, si sobre la base de su definicion y como consecuen-
cia del principio logico del tercio excluso, debe ser reconocido
que esta internamente determinado cuando un objeto arbi-
trario de esta esfera conceptual pertenece a la variedad o no,
y tambien, cuando dos objetos en el conjunto, a pesar de las
diferencias formales en la manera en la que estan dados, son
iguales o no. En general las diferencias relevantes no pue-
den ser hechas en la practica con certeza y exactitud por
las capacidades o metodos actualmente disponibles. Pero eso
carece de cualquier importancia. Lo unico importante es la
determinacion interna a partir de la cual en casos concretos,
donde ello es exigido, una determinacion actual (externa) ha
de ser desarrollada por medio de un perfeccionamiento de los
recursos.
Como dice Tait, la ultima parte de la cita anterior es interesante por-
que refleja la tension creciente en las matematicas acerca del papel de las
propiedades que son indecidibles, i.e., para las que no tenemos ningun
algoritmo para decidir de cualquier objeto de la esfera conceptual, si tiene o
no la propiedad. Cantor esta diciendo que la existencia de tal algoritmo es
innecesaria en orden a que la propiedad defina un conjunto.
En el otro extremo de la escala ideologica estaba Kronecker que sostena,
por una parte, que la ley del tercio excluso no deba de ser asumida (en
toda su generalidad) y, por otra parte, que solo deban ser introducidos en
las matematicas aquellos objetos que pueden ser finitamente representados
y solo aquellos conceptos para los que tenemos un algoritmo para decidir si
tales conceptos se cumplen o no para para un objeto dado.

1.
 33

Comentario.

2.
Un conjunto bien ordenado es un conjunto bien definido en el que los
elementos estan ligados entre s mediante una sucesion determinada dada
tal que (i) hay un primer elemento del conjunto; (ii) cualquier elemento
singular (a condicion de que no sea el ultimo de la sucesion) es seguido
por otro elemento determinado; y (iii) para cualquier conjunto de elementos
finito o infinito que se sesee existe un elemento determinado que es su sucesor
inmediato en la sucesion (salvo que no exista absolutamente nada en la
sucesion que los siga a todos ellos).
Comentario. Vamos a demostrar que el concepto de conjunto bien orde-
nado que usamos actualmente es equivalente al de Cantor. Para ello comen-
zamos recordando la primera acepcion del termino mencionado.
Definicion 1. Un conjunto bien ordenado es un par A = (A, <) en el que
A es un conjunto y < una relacion binaria sobre A que cumple las siguientes
condiciones
1. < es irreflexiva, i.e., para cada a A, a a.
2. < es transitiva, i.e., para cada a, b, c A, si a < b y b < c, entonces
a < c.
3. Para cada subconjunto no vaco X de A existe un a X tal que, para
cada x X, a < x o a = x.
Observese que entonces A = (A, <) es un conjunto linealmente ordenado,
i.e., que < es irreflexiva, transitiva, y que, para cada x, y A, si x 6= y,
entonces x < y o y < x.
Continuamos reformulando la anterior definicion de Cantor como
Definicion 2. Un conjunto bien ordenado es un par A = (A, <) en el que
A es un conjunto y < una relacion binaria sobre A que cumple las siguientes
condiciones
1. < es transitiva, i.e., para cada a, b, c A, si a < b y b < c, entonces
a < c.
2. Para cada a, b A, o bien a = b, o bien a < b, o bien b < a (Principio
de la tricotoma).
3. Hay un m A tal que, para cada a A, m < a o m = a.
4. Para cada a A, si a = { x A | a < x } 6= , entonces existe un
b A tal que a < b y ]a, b[= . Al unico elemento b con tal propiedad
lo denotamos por a+ y lo denominamos el sucesor inmediato de a.
5. Para cada X A, si X 6= y X = { a A | X < a } 6=
(significando X < a que, para cada x X, x < a) entonces existe
un b A tal que X < b y ]X, b[= { c A | X < c < b } = .
Observemos que la transitividad junto con el Principio de la tricotoma
equivalen a decir que A = (A, <) es un conjunto linealmente ordenado. Por
otra parte, la cuarta condicion es un caso particular de la quinta, conside-
rando, para un a A que cumpla la condicion a = { x A | a < x } 6= ,
el subconjunto {a} de A.
34

Es evidente que si A = (A, <) es un conjunto bien ordenado no vaco en

el primer sentido, entonces es un conjunto bien ordenado en el sentido de
Cantor.
Para demostrar la recproca, i.e., que un conjunto bien ordenado en el
sentido de Cantor lo es en el primer sentido, la estrategia a seguir consiste
en suponer que existe un subconjunto no vaco X de A tal que, para cada
x X, existe un y X tal que y < x, para entonces tratar de demostrar
que no hay un m A tal que, para cada a A, m < a o m = a, o que hay
un subconjunto Z A tal que Z 6= y Z = { a A | Z < a } 6= , pero
que no existe un y A tal que Z < y y ]Z, y[= .
Sea pues X un subconjunto no vaco de A sin mnimo, i.e., tal que, para
cada x X, existe un y X tal que y < x. Consideremos el subconjunto
X = { a A | a < X } de A.
Si X = , i.e., si, para cada a A, existe un x X tal que x a,
entonces, por la hipotesis sobre X, para cada a A, existe un y X tal
que y < a, luego A no tiene un primer elemento.
Si X 6= , entonces ( X) 6= , porque X ( X) y X 6= . Ahora
verificamos que no existe un y A tal que X < y y ] X, y[= , i.e., que,
para cada y A, si X < y, entonces ] X, y[6= .
Sea y A tal que X < y, i.e., tal que, para cada a A, si a tiene la
propiedad de que, para cada x X, a < x, entonces a < y. Se cumple que,
o bien y precede estrictamente a todos los elementos de X, o bien algun
elemento de X precede estrictamente o coincide con y.
Ahora bien, lo primero no puede ocurrir, ya que si, para cada x X,
y < x, entonces y X e y, por cumplir que X < y, sera tal que y < y,
contradiccion.
Por consiguiente debe ocurrir necesariamente lo segundo, i.e., que existe
un x X tal que x y. Luego hay un t X tal que t < x, de donde t < y,
y puesto que para t se cumple que X < t, porque t X ( X), tenemos
que ] X, y[6= .

Referencias
[1] J. G. Hocking and G.S. Young, Topology, Dover, 1988.