Sunteți pe pagina 1din 12

Traducerea i permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direciei Generale Agent

Guvernamental, Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (www.agent.gov.md). Permisiunea de a


republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the
Governmental Agents General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova
(www.agent.gov.md). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose
of its inclusion in the Courts database HUDOC.

La traduction et lautorisation de republier ont t accordes sous lautorit de la Direction gnrale


de lAgent gouvernemental du Ministre de la Justice de la Rpublique de Moldova
(www.agent.gov.md). Lautorisation de republier cette traduction a t accorde dans le seul but de
son inclusion dans la base de donnes HUDOC de la Cour.

SECIUNEA A DOUA

CAUZA NICHIFOR c. REPUBLICII MOLDOVA

(Cererea nr. 52205/10)

HOTRRE

STRASBOURG

20 septembrie 2016

Aceast hotrre va deveni definitiv n circumstanele prevzute de Articolul 44


2 al Conveniei. Poate fi subiect al revizuirii editoriale.
NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT 1

n cauza Nichifor c. Republicii Moldova,


Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Doua), ntrunit
ntr-o Camer compus din:
Il Karaka, Preedinte,
Julia Laffranque,
Paul Lemmens,
Valeriu Grico,
Ksenija Turkovi,
Jon Fridrik Kjlbro,
Georges Ravarani, judectori,
i Stanley Naismith, grefier al Seciunii,
Delibernd la 30 august 2016 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr.52205/10) depus la Curte
mpotriva Republicii Moldova, n conformitate cu prevederile articolului 34
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl
Leonid Nichifor (reclamantul), la 30 august 2010.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna S.Macrinici i dna
A.Balan, avocai care i desfoar activitatea n Chiinu. Guvernul
Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl
L.Apostol.
3. Reclamantul s-a plns, n special, de nclcarea dreptului su de a
beneficia de bunurile sale, ca urmare a procesului civil inechitabil.
4. La 15 septembrie 2011 cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamantul s-a nscut n anul 1966 i locuiete n Chiinu.


6. Reclamantul era un asociat ntr-o societate cu rspundere limitat
creat n anul 2002, cu un capital social nregistrat de 5 400 lei
moldoveneti (echivalentul a aproximativ 396 euro). La momentul
producerii evenimentelor, acesta deinea 50% din partea social a societii,
cealalt jumtate fiind deinut de A.N.
2 NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT

7. La 13 ianuarie 2009 A.N. a intentat o aciune la Judectoria


Economic din Chiinu, solicitnd excluderea reclamantului din lista
asociailor, motivnd, inter alia, c acesta nu a vrsat n mod integral
aportul su la capitalul social, cu alte cuvinte, acesta a pltit numai 1 080
lei, n loc de 2 700 lei. Reclamantul a obiectat, invocnd tardivitatea
intentrii aciunii: n conformitate cu legislaia aplicabil, aceasta trebuia s
fie intentat n decurs de trei ani de la fondarea societii. De asemenea,
reclamantul a prezentat documentele bancare care demonstrau c A.N. nu a
vrsat aportul su la capitalul social pn n luna septembrie 2009.
8. La 14 martie 2009 Judectoria Economic din Chiinu a respins
aciunea intentat mpotriva reclamantului, pe motivul expirrii termenului
de prescripie. A.N. a depus apel.
9. Audierile n faa Curii Economice de Apel au avut loc la cinci date
diferite: 30 aprilie, 27 mai, 2 iunie, 4 iunie i 9 iunie 2009. La 2 iunie 2009
reprezentantul lui A.N. a afirmat c reclamantul nu a depus cota sa parte i
c n fiecare an i-a fost solicitat s o fac, nc din anul 2002, cnd a fost
fondat societatea. Cnd a fost ntrebat dac erau careva procese-verbale
care s confirme afirmaia c reclamantul a fost somat s i plteasc
contribuiile, acesta a rspuns c nu era la curent cu prezena vreunui astfel
de proces-verbal.
10. La 4 iunie 2009 reprezentantul lui A.N. a prezentat pentru prima dat
procesul-verbal ncheiat la o adunare a asociailor societii care ar fi avut
loc la 20 februarie 2007. Procesul-verbal demonstra s reclamantul a
recunoscut faptul c nu a vrsat n totalitate aportul su la capitalul social i
a promis s o fac n decurs de o lun, n mod contrar i va pierde statutul
de asociat al societii.
11. Reclamantul a obiectat, invocnd faptul c procesul-verbal n cauz
a fost falsificat. Acesta a argumentat, inter alia, c prenumele su a fost
scris greit i c semntura nu era a lui. El a solicitat efectuarea unei
expertize a semnturii sale. Solicitarea lui ns nu a fost menionat n
transcrierile audierilor.
12. La 9 iunie 2009 prile au prezentat susinerile verbale la audierile n
faa Curii Economice de Apel. Reclamantul a reiterat c procesul-verbal al
adunrii acionarilor datat cu 20 februarie 2007 a fost falsificat i a solicitat
efectuarea unei expertize care s-l autentifice. Un document care coninea
solicitrile sale a fost anexat la dosar.
13. La aceeai dat Curtea Economic de Apel a adoptat decizia n acest
caz n favoarea lui A.N., prin care a admis apelul i a rentors cauza la prima
instan spre rejudecare. La luarea deciziei respective, Curtea de Apel s-a
bazat n exclusivitate pe procesul-verbal al adunrii asociailor, datat cu 20
februarie 2007.
14. Reclamantul a avut acces la materialele cauzei dup cteva zile de la
pronunarea deciziei i a observat s transcrierile audierilor din 4 iunie 2009
nu conineau meniuni privind solicitarea sa de a numi expertiza referitoare
NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT 3

la semntura sa. Acesta a naintat o cerere oficial de a corecta transcrierile


respective. Totui, la 17 iunie 2009 Curtea Economic de Apel a respins
cererea dat.
15. Reclamantul a depus recurs n interesul legii la Curtea Suprem de
Justiie, invocnd, inter alia, c procesul a fost inechitabil, ntruct Curtea
Economic de Apel, la luarea deciziei n defavoarea sa, a utilizat ca unic i
principal prob un document fals, i anume procesul-verbal al adunrii
acionarilor datat cu 20 februarie 2007. Curtea Economic de Apel a acordat
pondere decisiv acestui document, n pofida afirmaiei exprese a
reclamantului, precum c semntura de pe documentul respectiv nu era a
lui. Acesta a solicitat efectuarea unei expertize asupra documentului, dar
instana a refuzat cererea respectiv fr nici un motiv. El a accentuat c
A.N. nu a invocat procesul-verbal din 20 februarie 2007 nici n aciunea sa
iniial, nici la apelul depus mpotriva hotrrii din 14 martie 2009, pentru
prima dat prezentndu-l abia n timpul celei de-a patra audieri n faa Curii
de Apel Economice. n suportul afirmaiilor sale precum c procesul-verbal
n cauz a fost falsificat, reclamantul a prezentat probe care demonstrau c
ntre 11 februarie i 22 februarie 2007 el a fost supus unui tratament medical
n Israel i, prin urmare, nu a putut fi prezent la ntrunirea acionarilor din 20
februarie 2007. El a prezentat documentele emise de autoritile vamale din
Republica Moldova i tampilele israeliene din paaportul su, care
confirmau faptul cltoriei sale n Israel n perioada menionat mai sus. De
asemenea, el a reiterat obieciile sale privind termenul de prescripie i a
solicitat Curii Supreme de Justiie casarea deciziei Curii Economice de
Apel i dispunerea reexaminrii cauzei.
16. n procedura din faa Curii Supreme de Justiie, A.N. a prezentat
pentru prima dat o copie a procesului-verbal al unei adunri a asociailor
societii care ar fi avut loc la 23 februarie 2008. n noul proces-verbal
reclamantul a fost nregistrat ca recunoscnd c n procesul-verbal anterior,
datat cu 20 februarie 2007, data a fost indicat n mod greit, i c data
corect trebuia s fie 23 februarie 2007.
17. La 17 decembrie 2009 Curtea Suprem de Justiie a respins recursul
n interesul legii depus de reclamant, meninnd n vigoare decizia Curii
Economice de Apel. Aceasta nu a oferit rspuns la argumentul
reclamantului privind expirarea termenului de prescripie al aciunii
intentate de A.N sau la disputa privind decizia Curii Economice de Apel,
ntemeiat pe un document falsificat. Curtea Suprem de Justiie nu a
rspuns nici la argumentul reclamantului, precum c Curtea Economic de
Apel a refuzat fr nici un motiv cererea sa de a numi expertiza asupra
procesului-verbal din 20 februarie 2007. n schimb, bazndu-se pe procesul-
verbal din 20 februarie 2007, Curtea Suprem de Justiie a concluzionat c
reclamantul nu i-a vrsat n ntregime aporturile sale la societate. Curtea
Suprem de Justiie nu a fcut referire nici la noul proces-verbal datat cu 23
februarie 2007, prezentat de A.N. n procedura din faa acesteia.
4 NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT

18. La o dat nespecificat reclamantul a depus o plngere penal


mpotriva lui A.N., pretinznd c acesta a falsificat procesul-verbal al
adunrii asociailor societii, datat cu 20 februarie 2007. n cursul
procesului penal, un expert de la Centrul Naional de Expertize Judiciare a
prezentat raportul datat cu 7 august 2010, n care a constatat c semntura
de pe procesul-verbal al adunrii asociailor societii, datat cu 20 februarie
2007, nu aparinea reclamantului. Procesul penal nc continu.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

19. n conformitate cu articolul 22 al Legii nr.135 din 14 iunie 2007


privind societile cu rspundere limitat, asociaii trebuie s verse aportul
la capitalul social al societii n cel mult ase luni de la data nregistrrii de
stat a societii. Dreptul societii de a solicita ca acionarii si s-i verse
aporturile la capitalul social poate fi exercitat n decurs de trei ani de la data
ntregistrrii de stat a societii.
20. n conformitate cu articolul 47 al aceleiai Legi, un asociat care nu a
vrsat aportul su la capitalul social al societii poate fi exclus din lista
acionarilor, n baza unei hotrri judectoreti, la cererea adunrii generale
a asociailor sau unuia ori mai multor asociai.

N DREPT

I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVEIE

21. Reclamantul s-a plns de faptul c a avut parte de un proces


inechitabil, ceea ce contravine Articolului 6 1 al Conveniei, care, n
msura n care este relevant, prevede:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil ... de ctre o
instan ... care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracteer
civil ...

A. Admisibilitate

22. Guvernul a invocat c reclamantul nu a epuizat toate remediile


naionale, ntruct transcrierile audierilor n faa Curii Economice de Apel
nu dovedeau c acesta a solicitat instanei s dispun efectuarea expertizei
asupra procesului-verbal al adunrii asociailor societii din 20 februarie
2007.
23. Reclamantul a obiectat, argumentnd c la audierile avute loc la 4
iunie 2009 el a solicitat instanei s dispun efectuarea expertizei asupra
documentului respectiv. Cu toate acestea, instana nu a refuzat doar
NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT 5

acceptarea solicitrii sale, dar includerea acesteia n transcrierile audierilor.


n orice caz, reclamantul a reiterat solicitarea sa la urmtoarele audieri din 9
iunie 2009, la dosarul cauzei fiind anexat documentul care demonstreaz
aceasta.
24. Curtea noteaz c, n pofida faptului c transcrierile audierilor din 4
iunie 2009 n faa Curii Economice de Apel nu conin vreo nregistrare a
solicitrii reclamantului privind efectuarea expertizei asupra mijloacelor de
prob prezentate de A.N., exist o nregistrare clar a cererii sale ulterioare
n transcrierile audierilor din 9 iunie 2009, anexate la dosarul cauzei (a se
vedea alineatul 12 de mai sus). Guvernul nu a contestat existena acestui
document n dosarul naional al cauzei. Prin urmare, Curtea respinge
obieciile Guvernului privind neepuizarea remediilor naionale.
25. Curtea noteaz c aceast cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul Articolului 35 3 (a) al Conveniei. n continuare, Curtea noteaz c
nu este inadmisibil din orice alte motive. Prin urmare, cererea trebuie s fie
declarat admisibil.

B. Fondul

26. Reclamantul a invocat c procesul a fost inechitabil din prisma


articolului 6 1 al Conveniei, deoarece Curtea Economic de Apel i
Curtea Suprem de Justiie nu au aplicat termenul de prescripie i au
refuzat fr nici un motiv s dispun efectuarea expertizei privind
autenticitatea procesului-verbal al adunrii asociailor societii din 20
februarie 2007, care a fost importantul mijloc de prob utilizat mpotriva sa.
27. Guvernul a invocat c nu exista nicio transcriere a audierilor din 4
iunie 2009 n faa Curii Economice de Apel referitoare la solicitarea
reclamantului de a dispune efectuarea expertizei privind autenticitatea
documentului prezentat de A.N. ca mijloc de prob. n ce privete termenul
de prescripie, Guvernul a argumentat c instanele naionale nu au
considerat necesar de a rspunde la aceast obiecie naintat de reclamant.
28. Curtea face referire la jurisprudena sa anterioar, n care a stabilit c
respectarea condiiilor de admisibilitate pentru efectuarea actelor
procedurale reprezint un aspect important al dreptului la un proces
echitabil. Rolul pe care l au termenii de prescripie este de o importan
major cnd sunt interpretai n lumina Preambulului la Convenie, care, n
partea relevant, declar c statul de drept este parte a motenirii comune a
Statelor Contractante (a se vedea Dacia S.R.L. c. Republicii Moldova,
nr.3052/04, 75, 18 martie 2008).
29. n continuare, Curtea reitereaz c Articolul 6 1 al Conveniei
oblig instanele s motiveze hotrrile sale. n cauza Ruiz Torija c. Spaniei
(hotrrea din 9 decembrie 1994, Seria A, nr.303-A), Curtea a stabilit c
neprezentarea de ctre instanele naionale a motivelor referitoare la
6 NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT

neacceptarea unei obiecii privind expirarea termenului de prescripie a


constituit o violare a acestei prevederi.
30. n contextul prezentului caz, Curtea noteaz c problema privind
statutul termenilor de prescripie, invocat de reclamant n timpul
procedurilor, constituie un argument important. Dac acesta ar fi fost
acceptat, ar fi putut duce la respingerea aciunii depuse de A.N. mpotriva
reclamantului. De fapt, instana de primul nivel a respins aciunea lui A.N.
mpotriva reclamantului exact din acest motiv (a se vedea alineatul 8 de mai
sus). n pofida acestui fapt, Curtea Economic de Apel i Curtea Suprem
de Justiie au meninut tcerea fa de obiecia reclamantului privind
admisibilitatea aciunii. n absena unei replici specifice i exprese, este
imposibil de a constata dac aceste instane pur i simplu au neglijat s aib
de-a face cu faptul c aciunea era depus tardiv sau dac acestea
intenionau s o resping i, dac aceasta era intenia lor, care erau motivele
lor s decid astfel (a se vedea Ruiz Torija, citat mai sus, 30; Hiro Balani
c. Spaniei, 9 decembrie 1994, 28, Seria A nr.303-B; i Lebedinschi c.
Republicii Moldova, nr.41971/11, 35, 16 iunie 2015).
31. Constatrile de mai sus n sine ar putea fi o baz suficient pentru ca
Curtea s constate o nclcare a Articolului 6 al Conveniei. Cu toate
acestea, Curtea de asemenea a stabilit i alte aspecte problematice de
procedur. n special, atunci cnd A.N. a prezentat probe care aparent
preau foarte suspecte, att Curtea Economic de Apel, ct i Curtea
Suprem de Justiie au refuzat, fr nicio explicaie, cererea legitim a
reclamantului de a dispune o expertiz care s autentifice documentul n
cauz i s confirme sau s resping afirmaiile sale precum c semntura sa
a fost falsificat. Problema privind autenticitatea procesului-verbal datat cu
20 februarie 2007 trebuia s strneasc preocuparea judectorilor, n primul
rnd din cauza prezentrii foarte trzii a acestuia n cadrul procesului (a se
vedea alineatul 10 de mai sus), dup ce reprezentantul lui A.N. a invocat c,
din cte cunoate, nu exista vreun astfel de document (a se vedea alineatul 9
de mai sus) i pentru c reclamantul a afirmat c semntura de pe acesta nu
era a lui (a se vedea alineatele 11 i 12 de mai sus). Cu toate acestea,
instanele naionale au prut a fi imperturbabile fa de obieciile
reclamantului, chiar i dup ce acesta a prezentat probe precum c pe 20
februarie 2007 se afla n afar rii i nu putea fi prezent la adunarea
asociailor societii.
32. n lumina celor expuse mai sus, Curtea concluzioneaz c procesul
nu a fost unul echitabil i c, prin urmare, a existat o violare a articolului 6
1 al Conveniei.
NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT 7

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL


NR.1 LA CONVENIE

33. Reclamantul s-a plns de faptul c decizia prin care aciunea lui A.N.
a fost meninut a avut ca efect nclcarea dreptului su de a se bucura n
mod panic de bunurile sale, garantat de articolul 1 din Protocolul nr.1 la
Convenie, care prevede:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care
le consider necesare reglementrii folosirii bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
34. Curtea noteaz c aceast plngere nu este n mod vdit nefondat n
sensul articolului 35 3 (a) al Conveniei i, prin urmare, o declar
admisibil. Totui, avnd n vedere constatrile sale n baza articolului 6 1
al Conveniei (a se vedea alineatele 26-32 de mai sus), Curtea nu consider
necesar de a examina respectiva plngere n mod separat.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

35. Articolul 41 din Convenie prevede:


Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

36. Reclamantul a pretins suma de 1 025 171 euro (EUR) n calitate de


prejudiciu material. El a invocat c aceast sum reprezint 50% din
valoarea societii, plus penaliti. De asemenea, reclamantul a pretins suma
de 25 000 euro cu titlu de prejudiciu moral.
37. Guvernul a obiectat, argumentnd c sumele pretinse sunt excesive.
38. Curtea nu poate presupune dac reclamantul ar fi suferit vreun
prejudiciu material dac violarea articolului 6 1 nu ar fi avut loc; prin
urmare, respinge aceast pretenie. n aceast ordine de idei, Curtea noteaz
c articolul 449 lit.h) al Codului de procedur civil prevede posibilitatea
revizuirii unei hotrri n care Curtea a stabilit o nclcare a drepturilor i
libertilor fundamentale.
39. Pe de alt parte, Curtea consider c reclamantului i-a fost cauzat un
anumit stres i frustrri ca rezultat al nclcrii dreptului su la un proces
echitabil. Fcnd o evaluare n mod echitabil, aceasta acord reclamantului
suma de 2 500 euro cu titlu de prejudiciu moral.
8 NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT

B. Costuri i cheltuieli

40. De asemenea, reclamantul a pretins suma de 2 502 euro cu titlu de


costuri i cheltuieli suportate n faa Curii.
41. Guvernul a obiectat, argumentnd c suma pretins este excesiv.
42. Fcnd referire la circumstanele cauzei i documentele prezentate
de reclamant, Curtea consider rezonabil de a acorda reclamantului suma de
2 000 euro cu titlu de costuri i cheltuieli.

C. Penaliti

43. Curtea consider c este corespunztor ca penalitatea s fie calculat


n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA N UNANIMITATE


1. Declar cererea admisibil;

2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei;

3. Hotrte c nu este necesar examinarea plngerii n baza articolului 1


din Protocolul nr.1 la Convenie;

3. Hotrte
(a) c Statul respondent s plteasc reclamantului, n termen de trei luni
de la data rmnerii definitive a hotrrii n conformitate cu articolul
44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, care urmeaz a fi convertite n
moneda Statului respondent, conform ratei de schimb aplicabile la data
executrii hotrrii:
(i) 2 500 euro (dou mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu
moral, plus orice tax care poate fi perceput;
(ii) 2 000 euro (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus
orice tax care poate fi perceput reclamantului;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus, pn la
executarea hotrrii, urmeaz a fi pltit o penalitate la sumele de mai
sus, egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;

4. Respinge restul preteniilor naintate de reclamant cu privire la satisfacia


echitabil.
NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT 9

ntocmit n limba englez i notificat n scris la 20 septembrie 2016, n


conformitate cu articolele 77 2 i 3 ale Regulamentului Curii.

Stanley Naismith Il Karaka


Grefier Preedinte

Nichifor c. Republicii Moldova


La 20 septembrie 2016, Curtea European a
Drepturilor Omului (Curtea) a pronunat o hotrre n cauza
Nichifor c. Republicii Moldova (RM).
Reclamantul s-a nscut n 1966 i locuiete n Chiinu.
La momentul producerii evenimentelor, reclamantul era
asociat ntr-o societate cu rspundere limitat creat n 2002,
cu un capital social de 5400 lei, deinnd, mpreun cu A.N
partea social n mrime de 100 %, fiecruia revenindu-i cte
50 %.
La 13 ianuarie 2009, A.N. a inaintat o cerere la Judectoria
Economic, solicitnd excluderea reclamantului din lista
asociailor, motivnd c acesta nu a depus integral cota sa
parte n capitalul social. Reclamantul a obiectat, susinnd c
aciunea este tardiv. Instana a respins cererea lui A.N.,
motivnd c termenul de prescripie a expirat. A.N. a atacat
aceast hotrre n apel.
n cadrul procedurilor, reprezentantul lui A.N. a prezentat,
pentru prima dat un proces-verbal din cadrul unei adunri a
asociailor, care ar fi avut loc la 20 februarie 2007, unde era
indicat faptul c reclamantul a admis faptul c nu a vrsat n
totalitate aportul su la capitalul social i a promis s o fac
n decurs de o lun, altfel va pierde statutul de acionar al
companiei. Reclamantul a obiectat, susinnd c procesul-
verbal a fost falsificat, iar semntura de pe acesta nu-i
aparine i a solicitat desfurarea unei expertize
grafoscopice a semnturilor respective . Meninnd apelul,
instana, n decizia sa s-a bazat doar pe procesul verbal
prezentat de A.N.
Reclamantul a atacat decizia Curii de Apel n recurs.
10 NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA JUDGMENT

Invocnd art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea


drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia), reclamantul s-a plns de faptul c instanele
naionale au omis s aplice termenul de prescripie i i-au
respins nemotivat cererea de a fi desfurat o expertiz n
privina autenticitii procesului-verbal al adunrii
acionarilor din 20 februarie 2007, care a reprezentat unica
prob mpotriva sa. Guvernul a obiectat aceste alegaii,
invocnd neepuizarea cilor interne de atac. Examinnd
fondul acestui capt de cerere, Curtea a statuat c
respectarea cerinelor de admisibilitate pentru efectuarea
actelor de procedur este un aspect important al dreptului la
un proces echitabil, iar termenele de prescrispie joac, n
acest sens, un rol de o importan major. Totodat, curtea a
reiterat c art. 6 alin. 1 din convenie oblig instanele s-i
motiveze deciziile sale. Curtea a notat c n prezenta spe
obiecia nclcrii termenului de prescripie invocat de
reclamant a constituit un argument important, iar n cazul n
care instanele naionale o acceptau, aceasta putea duce la
respngerea aciunii lui A.N. Mai mult, dei reclamantul a adus
dovezi c procesele verbale erau false, instanele naionale le-
au neglijat, refuznd nemotivat desfurarea expertizei.
Respingnd obiecia Guvernului, Curtea a declarat admisibil
acest capt de cerere.
Subsecvent, reclamantul s-a plns c hotrrile instanelor
naionale prin care au fost admise cererile lui A.N au avut
drept efect o ingerin n dreptul su de a beneficia de
bunurile sale, protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie. Curtea, ns, nu a considerat necesar s
examineaze separat acest capt de cerere.
Constatnd o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie, Curtea i-a
acordat reclamantului 2500 euro cu titlu de prejudiciu moral
i 2000 euro pentru costuri i cheltuieli.
Actualmente hotrrea este disponibil doar n limba englez
i poate fi accesat pe pagina web a Curii Europene.