Ion Tudosescu

ION TUDOSESCU
ACIUNEA SOCIAL EFICIENT
Universitatea Spiru Haret

Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2000
ISBN 973-582-233 -4

UNIVERSITATEA SPIRU HARET
FACULTATEA DE FILOSOFIE I JURNALISTIC
ION TUDOSESCU
ACIUNEA SOCIAL
EFICIENT
Editura Fundaiei Romnia de Mine

Bucureti, 2000

De acelai autor:
Determinismul i tiina, Editura tiinific, Bucureti,1971

Ideea de unitate a lumii n gndirea filosofic contemporan,
n Existen, cunoatere, aciune, Editura tiinific, Bucureti, 1972
Structura aciunii, sociale, Editura Politic, Bucureti,1972
Filosofie (coordonator i coautor), Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti,1975
Filosofie tematic, bibliografie i crestomaie, (n colaborare),
Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1980
Aciunea uman i dialectica vieii sociale, Editura Politic,
Bucureti, 1980
Evoluie i dialog n filosofia contemporan, Editura Politic,
Bucureti, 1980
Filosofie crestomaie i bibliografie (n colaborare), Editura
Academiei, Bucureti, 1989
Ordine i hazard, Editura Adevrul, Bucureti, 1996
Metafilosofie, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 1997
Lucian Blaga concepia ontologic, Editura Fundaiei Romnia
de Mine, Bucureti, 1999
Identitatea axiologic a romnilor, Editura Fundaiei Romnia
de Mine, Bucureti, 1999

CUPRINS
Cuvnt nainte ......................................................................................... 7

Introducere ............................................................................................... 11
I. EVOLUIA ISTORIC A GNDIRII ACIONALISTE .......... 19
II. MOTIVAIE I SCOP N PRAXIOLOGIA CONTEMPORAN 37

1. Determinismele aciunii umane ................................................... 37
2. Dificulti actuale de interpretare n explicaia
cazual-teleologic a aciunii ........................................................ 52
III. PRAXIOLOGIE I PRAXIS ......................................................... 62

1. Obiectul i problematica praxiologiei ......................................... 62
2. Structura aciunii sociale ............................................................. 69
3. Praxiologia i tiinele particulare ale aciunii ............................ 76
IV. SUBIECT I OBIECT, AGENT I PACIENT

N STRUCTURA ACIUNII SOCIALE ..................................... 82
1. Relaiile dintre subiect i obiect din
perspectiva filosofiei aciunii ...................................................... 82
2. Privire praxiologic asupra conceptelor de subiect i obiect ...... 85
3. Relaiile dintre subiect i obiect (agent i existent)
i structura aciunii sociale .......................................................... 93
V. SISTEMUL I TIPOLOGIA ACIUNILOR SOCIALE ............ 106

1. Clasificarea aciunilor umane din perspectiva sociologiei
acionaliste i a praxiologiei contemporane ................................ 106
2. Elementele sistemului de ansamblu al aciunilor sociale ............ 110
3. Conceptul de sistem al aciunilor sociale
i problematica general a sociologiei ........................................ 113
4. Clasificarea principalelor tipuri de aciune social ..................... 115

VI. STRUCTURA ORGANIZAIONAL A SOCIETII ........... 122
1. Conceptul de structur organizaional ...................................... 123
2. Tipologia i sistemul structurilor organizaionale ...................... 130
3. Rolul structurilor organizaionale n viaa social ...................... 137
VII. IDEAL I NORM N ACIUNEA SOCIAL ...................... 146

1. Structura complexului sistemic existen
social-contiin social ............................................................ 146
2. Ideal i realizare uman ............................................................... 148
3. Norme i idealuri ......................................................................... 151
VIII. TIIN I TELEOLOGIE N CONSTRUCIA VIITORULUI ... 159

1. Previziune i scop n cunoaterea viitorului ............................... 159
2. Prospectarea i determinarea viitorului ...................................... 164
IX. ACIUNE SOCIAL I EFICIEN ....................................... 170

1. Aciunea uman; termenii primari ai relaiei acionale .............. 170
2. Structura lanului praxiologic ..................................................... 172
3. Factori i criterii principale de eficien a aciunii ..................... 178
N LOC DE NCHEIERE ..................................................................... 183

1. Obiectul i misiunea actual a praxiologiei ................................ 184
2. Criterii i condiii actuale de eficien la nivelul sistemului
vieii sociale ................................................................................ 188
3. Rolul gndirii acionaliste n resemnificarea unor concepte
sau problematizrii cu caracter filosofic .................................... 193

CUVNT NAINTE
Ideea de aciune eficient a devenit aproape un lait-motiv al

demersurilor asupra socialului practicate n secolul nostru, deschiznd
calea unor dimensionri pragmatice ale explicaiilor cauzale i teleologice
n mai toate domeniile tiinelor, nu numai factuale, ci i formale. Cu
att mai mult intervine aceast idee n ipostaz de temei metodologic n
elaborarea strategiilor actuale ale dezvoltrii.
Din abordrile filosofice, sociologice i psihologice mai vechi sau
din cele politologice i economice mai noi ale conceptului de aciune
uman s-a desprins, ncepnd de la mijlocul secolului nostru, un grup de
cercetri cu caracter operaional de natur s mijloceasc obinerea unor
grade superioare de eficien n toate domeniile de activitate social i,
corespunztor, s conduc la stabilirea unor criterii mai riguroase de
apreciere a acestora n raport cu obiectivul de realizare scontat. Atare
metode i criterii de eficien au fost deduse prin procedee logice moderne
(oferite de logicile modale i probabiliste sau de cele deontice i
teleologice), fapt ce a prilejuit o prelungire a problematicii teoriei
generale a aciunii sociale cu una specializat, de praxiologie formal,
construit mai nti ca logic a normelor, iar, n ultima vreme, ca o logic
a aciunii (respectiv, a discursului practic).
Prin constituirea praxiologiei formale, demersurile tradiionale cu
caracter filosofic, sociologic sau psihologic n domeniul teoriei aciunii
sociale nu numai c nu i-au epuizat problematica i interesul teoretic n
cadrul gndirii contemporane, mai ales n mediile de vrf ale
raionalismului i pragmatismului, ci, dimpotriv, cunosc un reviriment
cu totul aparte. Situaie explicabil n contextul relansrii discursului
ontologic de factur antropologic (o vreme lsat n umbr, mai ales
ncepnd de la jumtatea acestui secol, pn prin deceniul al aptelea),
datorit nevoii tot mai accentuate de umanism i de responsabilitate n
comportamentul acional contemporan.
Aa cum raionalismul i umanismul particip, deopotriv i corelat,
la proiectarea sistemelor actuale de valori, teoria aciunii sociale i
7

praxiologia formal interacioneaz, n aceiai msur, n vederea
dezvluirii i influenrii procesului de configurare a raionalitii omului
contemporan un tip de raionalitate n care explicaia cauzal-inductiv
i explicaia deductiv-nomologic (ambele modele explicative opernd
probabilist i teleologic) i, pe un plan mai general, explicaia (raional-
logic) i nelegerea (afectiv-psihologic) au aceiai valoare generativ
n formularea propoziiilor praxiologice.
Din aceast perspectiv, considerm c teoria aciunii sociale
(practicat mult vreme ca o disciplin preponderent factual), ca i
praxiologia formal sunt de fapt capitole ale unei praxiologii (fr ca
termenului s i se adauge vreun atribut cum sunt cele de factual sau
formal) conceput, att ca metateorie, ct i ca metodologie general a
aciunii eficiente mai exact spus, la sugestia praxiologului polonez
Tadeusz Kotarbiski, ca metapraxiologie. De altfel, din aceeai
perspectiv i cu mijloace formale a analizat i sociologul american
Talcott Parsons structura sistemului de ansamblu al aciunilor sociale
motiv ce ne ndreptete s-i apreciem pe aceti doi mari gnditori ca
fondatori a ceea ce se nelege astzi prin teoria general a praxisului.
Contactul, ncepnd din deceniul al aselea, cu aceste mari
construcii acionaliste (dei edificate din perspective teoretice diferite),
pe care le-am considerat de aceiai covritoare importan pentru
circumscrierea problematicii actuale a teoriei determinismului vieii
sociale i, cu att mai mult, pentru ntemeierea unor strategii eficiente
ale dezvoltrii economice n contextul restructurrilor care au loc n
ultima vreme n toate domeniile vieii sociale (provocate de revoluia
tiinifico-tehnologic i, mai nou, de cea informaional, ambele cu
deosebit impact asupra condiiei umane), ne-au stimulat preocuprile n
direcia propunerii unui model cuprinztor al structurii aciunii sociale
i, implicit, de deducere pe baza acestuia a criteriilor de eficien ale
aciunii sociale rod al acestor preocupri fiind publicarea mai multor
studii, care s-au constituit n suita de capitole ce au alctuit lucrarea
Structura aciunii sociale (aprut n Editura Politic, Bucureti, 1972).
Ne-au prilejuit opiunea spre abordarea unei problematici
praxiologice i preocuprile noastre mai vechi n domeniul teoriei
determinismului (abordat din perspectiva tiinei contemporane), la
rndul lor grupate n lucrarea Determinismul i tiina (aprut n Editura
tiinific, Bucureti, 1971). Interesul pentru o abordare acionalist a
socialului a izvort i din proiectul pe care ni l-am impus de a analiza
semnificaiile conceptului de determinism nu numai sub aspect ontologic
general (n raport cu deschiderile operate n aceast privin de tiina
contemporan), ci i din punctul de vedere al funcionalitii acestuia ca
8

principiu al cunoaterii i aciunii umane ambele implicri metodologice
ale principiului respectiv contribuind hotrtor la abordarea condiiei
omului contemporan.
Astfel se i explic de ce, concomitent cu elaborarea lucrrii despre
determinism (n care am ncercat s surprindem i relaia dintre determinism
i explicaie), am elaborat i lucrarea cu privire la aciunea social,
conceput ca un demers din perspectiv determinist asupra semnificaiilor
conceptului de aciune, asupra raporturilor dintre cauzalitate, aciune i
scop i asupra motivaiilor (nomologice, psihologice i axiologice) aciunii
umane, n baza crora am propus un model privitor la structura lanului
praxiologic. Cu acest prilej, am ntreprins i o analiz a dificultilor pe
care le ntmpin praxiologia contemporan n interpretarea cauzal-
teleologic a aciunii umane, desprinznd i unele concluzii asupra
obiectului i misiunii actuale a praxiologiei.
Ulterior, n cuprinsul unui volum de eseuri de filosofie social,
intitulat Aciunea uman i dialectica vieii sociale (publicat la Editura
Politic, Bucureti, 1980), am abordat, din perspectiv acionalist,
structurile organizaionale ale societii, am ntreprins o analiz a
tipologiei aciunilor sociale, precum i a raporturilor dintre norme i
idealuri n aciunea uman, angajndu-ne, de asemenea, de pe aceleai
poziii acionaliste, s surprindem elementele de baz ale unei metodologii
eficiente de proiectare i construcie a viitorului.
n contextul unor preocupri mai largi de cercetare n domeniul
filosofiei sociale, care au fcut obiectul altora din lucrrile publicate n
anii ce au urmat, concentrarea ateniei asupra problematicii acionaliste
s-a concretizat, ntre altele, i n analiza dimensiunilor conceptului de
eficien i a factorilor i criteriilor eficienei aciunii umane analiz
ntreprins ntr-un eseu intitulat Aciune social i eficien (publicat n
Analele Universitii din Bucureti, seria filosofie, 1992).
La aceast suit de lucrri publicate se adaug i alte elaborri mai
recente, care nu au vzut nc lumina tiparului, din rndul crora
menionm: o ncercare privitoare la raporturile dintre praxiologie i
tiinele particulare ale aciunii (ceea ce a presupus i o clasificare i
cuprindere a acestora ntr-un set aparte n sistemul actual al tiinelor);
o schi n care sunt sugerate criteriile i condiiile actuale ale aciunilor
eficiente la scara sistemului social global, n prelungirea crora sunt
sugerate i cteva din consecinele pe care le provoac teoria aciunii
sociale n efortul actual de resemnificare a unora din conceptele de baz
ale filosofiei sociale.
Toat aceast problematic este cuprins n paginile prezentului
volum de studii i eseuri, pe care l-am intitulat Aciune social eficient,
9

conceput att ca o ediie selectiv, revzut i adugit a lucrrilor noastre
anterioare din domeniul teoriei aciunii sociale, elaborate n intervalul
1972 1992, ct i ca o ncercare de a pune la dispoziia celor interesai
unele propuneri de constituire a unei atare problematici n condiiile
restructurrilor profunde care au loc astzi n dinamica vieii sociale.
Suntem ncredinai c, prin coninutul su tematic, acest volum
poate fi receptat i ca o participare la dezbaterea unora dintre cele mai
controversate idei-for din gndirea contemporan, deoarece, prin
impactul ei cu finalitate pragmatic nemijlocit, aceast dezbatere are o
nsemntate de ordin strategic la nivel macro-social, motiv pentru care
nu-i poate lsa indifereni nu numai pe cercettorii din domeniul tiinelor
sociale, dar nici factorii cu putere de decizie de la toate ealoanele
sistemelor organizaionale ale societilor contemporane.
n aceiai ordine de idei, dar nu n ultimul rnd, lucrarea de fa
credem c prezint interes i pentru studenii din nvmntul universitar
i postuniversitar sau pentru doctoranzii care se specializeaz n domenii
de cercetare cu deschidere nemijlocit spre o abordare pragmatic de nalt
eficien i responsabilitate i, deopotriv, cu preocupri de specializare
n domeniile filosofiei sociale, sociologiei, psihologiei, antropologiei,
economiei, politologiei, pedagogiei, dreptului, administraiei i, n aceeai
msur, n domeniile relaiilor internaionale, jurnalismului i tiinelor
comunicrii (mass-media).
aprilie 2000 Autorul
10

INTRODUCERE
Praxiologia, sau teoria aciunii eficiente, reprezint n gndirea

filosofic contemporan una din direciile de cercetare cele mai apropiate
de problemele concrete ale vieii sociale. Interesul discursului filosofic
actual pentru asemenea cercetare izvorte ndeosebi din valoarea
operaional i metodologic pe care ea o are pentru toate
compartimentele tiinei ce au preocupri de ordin aplicativ. Dintre
acestea, remarcm, n primul rnd, ntregul grup al tiinelor aciunii
(tiinele tehnice, tiinele educaiei i instruciei, tiinele administrative
i de organizare a societii), pentru care praxiologia ndeplinete o funcie
metateoretic. De altfel, nu ntmpltor, tiina general a aciunii umane
este denumit adesea metapraxiologie.
Contacte nemijlocite cu praxiologia au, de asemenea, i celelalte
tiine pentru care mbinarea dintre cercetarea fundamental i cea
aplicativ reprezint o condiie proprie de eficien. Din rndul lor, amintim:
sociologia, economia, psihologia, logica, politologia, dreptul, etica, precum
i tiine generale ca cibernetica, semiotica, teoria general a sistemelor.
Interesul tuturor acestor tiine pentru probleme de praxiologie,
amploarea preocuprilor filosofiei nsi pentru constituirea unei teorii
generale a praxisului sunt reflexul pe plan spiritual al dinamismului epocii
noastre, caracterizat att prin intensificarea activitilor productive i
de cercetare, ct i prin eforturile actuale de ntemeiere a unor strategii
eficiente de dezvoltare.
Dei praxiologia, ca disciplin tiinific independent, s-a
constituit relativ trziu, marii gnditori care au meditat asupra statutului
i destinului omului n Univers au fost totdeauna atrai de ideea de
practic. Izvoarele filosofiei practicii pot fi cutate nc la Platon i
Aristotel. La conturarea premiselor problematicii moderne a teoriei
aciunii, Kant i Hegel au adus mari servicii, primul avnd meritul de a
fi pus bazele metodologic-critice ale conceptului de creaie, abordat n
dimensiunea sa epistemologic, iar al doilea de a fi sugerat pentru prima
oar, nemijlocit, semnificaia obiectual-ontologic a acestui concept. La
11

Hegel, chiar i discursul logic este conceput ca un act creativ dimensionat
ontologic. Principalul merit al lui Hegel n analiza ideii de practic a
fost corelarea actului cu mijlocul nfptuirii sale, ceea ce semnific o
prim definire a rolului determinant al uneltelor n dimensionarea
teleologic i realizarea actului uman.
Pe acest teren, Hegel, n cadrul filosofiei clasice germane, a pregtit
momentul apariiei concepiei marxiste care, n interpretarea fenomenelor
sociale, pornete de la conceptul de aciune, de la relaia dintre activitatea
practic productiv i mijloacele ei de realizare uneltele de producie
n raport cu perfecionarea crora are loc o dezvoltare a forelor de producie
i, mijlocit, a relaiilor de producie baza economic a societii.
Elabornd o asemenea concepie acionalist despre societate, Marx
a descoperit adevrata semnificaie i funcionalitate a conceptului de
practic, punnd astfel capt nuanelor subiectivist-voluntariste sau
finalist-teologice i raionalist-deiste pe care filosofii de pn atunci le
acordau acestui concept. Prin analiza dimensiunilor teleologice ale
conceptului de practic, Marx a ajuns la definirea esenei umane, i
anume, la concluzia c munca este condiia existenial specific a
umanului, nu numai n ordine genetic, dar i structural, ceea ce a
contribuit hotrtor la fundarea ontologiei umanului cu impact direct
asupra procesului general de constituire a tiinelor sociale i umane.
Iat de ce, fr a fi folosit termenul de praxiologie sau fr s-i fi
grupat preocuprile de acest gen ntr-o disciplin tiinific sau filosofic
aparte, Hegel i Marx, prin semnificarea acionalist a explicaiilor lor
asupra procesului istorico-social, pot fi pe drept cuvnt considerai ca
fondatori ai unei teorii generale a aciunii sociale.
*
n filosofia contemporan, conceptul de aciune are rol
precumpnitor n multe curente de gndire, Sunt cunoscute, n aceast
privin, n afara unor concepii marxiste (sau neomarxiste) i
neohegeliene, interpretri specializate n domeniu, ntre care s-au
impus: instrumentalismul, pragmatismul, operaionalismul. Trebuie
remarcat ns c cele mai importante contribuii la edificarea
praxiologiei actuale s-au conturat, n cea mai mare msur, n
domeniul sociologiei. Un rol de seam n aria cercetrilor sociologice
care au acordat prioritate conceptului de aciune i chiar celui de
sistem al aciunii sociale l-au avut renumii sociologi ca Emil
Durkheim, Vilfredo Pareto, Max Weber. Prin preluarea contribuiei
acestora s-a constituit concepia lui Talcott Parsons, socotit unanim
drept ctitor al teoriei sociologice generale despre aciunea uman,
12

fapt marcat de apariia n 1937 a uneia din lucrrile sale fundamentale
despre structura aciunii sociale.*
Termenul de praxiologie, n nelesul de disciplin teoretic aparte,
este asociat ns ndeosebi de numele filosofului polonez Tadeusz
Kotarbiski, care, independent de Parsons, n acelai an, public dou
articole unde relev necesitatea ntemeierii unei tiine despre condiiile
de eficien ale activitii practice a oamenilor. Kotarbiski construiete
ns o teorie general a aciunii ntemeindu-se pe alte premise dect
Parsons i anume, din perspectiv logico-epistemologic.**
ncercri de a unifica cele dou orientri nu au existat pn n deceniul
al aptelea, iar dac au fost iniiate, ele au izvort din aceleai preocupri
reflexive asupra umanului, prezente dintotdeauna n cugetarea filosofic.
Discursul sociologic asupra aciunii este mai vechi dect cel logico-
epistemologic, sociologia desprinzndu-se mai de mult de filosofie, n
timp ce epistemologia abia n a doua jumtate a secolului nostru a pit
pe calea dobndirii autonomiei fa de filosofie, o dat cu creterea
ponderii cercetrilor operaionale n domeniul refleciei filosofice.
Nevoia unificrii celor dou orientri acionaliste s-a resimit, n
ultimele decenii, n primul rnd din raiunile discursului filosofic
contemporan, un discurs care nu se mai limiteaz doar la speculaii
ontologice tradiionale, ci aspir la criterii de maxim eficien i,
totodat, nu se poate reduce la un discurs logico-operaional
nedimensionat ontologic, neutru fa de problematica major concret a
omului contemporan. De aceea, am asistat n ultima vreme la edificarea
unui domeniu special de cercetare a praxisului uman, pe care-l reclam
o gndire filosofic aplecat lucid i consecvent asupra aspiraiilor umane,
numai n condiiile sintezei dintre perspectiva sociologic i cea logico-
epistemologic. De pe aceste poziii credem c se poate cerceta
comprehensiv comportamentul uman i se poate alctui o problematic
praxiologic adecvat criteriilor ei actuale de eficien.
n acest sens, considerm c ceea ce numim astzi praxiologie
trebuie s grupeze o problematic teoretic i metodologic a aciunii
umane realizat prin sinteza celor dou planuri de gndire, pn acum
distincte: pe de o parte, cel al teoriei aciunii sociale (edificat pe terenul
* Cf. Parsons, Talcott, The Structure of social Action, The Free Press, New York &
Collier Macmillan, London, 1966 (prima ediie: Mc-Graw-Hill Book Co., New York
& London, 1937).
** Ideile de baz ale celor dou articole l-au condus pe Tadeusz Kotarbinski la
elaborarea lucrrii sale de sintez, intitulat Praxiology An Introduction to the Science
of efficient Action (traducerea ediiei poloneze Traktat of dobrej rabocie, publicat n
1955), editat de Pergamon Press, Oxford, 1962.
13

sociologiei), pe care l-a desvrit Parsons, iar pe de alt parte, cel al
teoriei aciunii eficiente (ntemeiat pe terenul logicii i epistemologiei),
pe care l-a impus Kotarbiski.
*
De mai bine de cincizeci de ani, de cnd praxiologia figureaz ca
disciplin independent n ansamblul tiinelor despre om, s-a acumulat
o problematic imens care se cere sistematizat. Kotarbiski remarca,
de pild, cu cteva decenii n urm c praxiologia se afl nc n faza
constituirii, deoarece nc n-au fost stabilii ntr-un sistem nchegat toi
termenii primari din care s se deduc operaional principiile generale
ale aciunii, valabile pentru toate domeniile de activitate. nc sunt
dificulti de interpretare izvorte din relaia dintre motivaie i scop,
dintre necesitate i intenionalitate, dintre cauzalitate i finalitate,
cauzalitate i funcionalitate n structura praxisului.
n multe din lucrrile consacrate statutului teleologic al aciunii
umane rzbesc influene teleologice de tradiie finalist motenite de la
Aristotel prin intermediul tomismului. Triumful ciberneticii i succesele
din ultimele patru-cinci decenii ale teoriei generale a sistemelor au adus o
nou perspectiv problematicii praxiologice. ntre altele, au fost elaborate
scheme matriciale ale aciunii umane pe scheletul conceptului de
retroaciune. Cibernetica a adus cu sine i unele inconveniente. Furai de
valoarea metodologic a conexiunii inverse pentru modelarea relaiei dintre
aciune i scop, teoreticieni ca Norberth Wiener sau A. Rosenblueth au
acordat statut teleologic oricrui comportament autoreglat, apropiindu-se
astfel de o tratare comportamental-behaviorist a actului uman.
Mari dificulti au fost sesizate n legtur cu analiza strategiei
aciunii n plan social macrostructural, motiv pentru care este necesar o
clasificare a aciunilor sociale, cu toate c premisele pe care Parsons le-a
pus n aceast privin au o valoare metodologic indiscutabil.
Analiza aciunii n plan sociologic a stimulat cutri de natur
praxiologic la nenumrai politologi. Iniiate de Vilfredo Pareto i
dezvoltate de politologi ca Alain Touraine, Maurice Duverger, sau chiar
de sociologi ca Raymond Aron sau Pittirin Sorokin, cercetrile privitoare
la conceptul de aciune politic au ridicat pe primul plan necesitatea
unei teorii cuprinztoare asupra aciunii n toate tiinele sociale care
vizeaz un nalt spirit pragmatic i operaional fa de problemele concrete
ale contemporaneitii. Sugestii i chiar soluii interesante n legtur
cu motivaia praxiologic au adus psihologii, ndeosebi cei preocupai
de probleme de psihologie experimental, cum sunt Jean Piaget i Paul
Fraisse. Aportul lor este substanial mai ales n privina analizei relaiei
14

dintre trebuine i motivaii sau a relaiilor dintre geneza structurilor
inteligenei i dinamica vieii experimentale. La eforturile acestora s-au
adugat cercetrile ntreprinse din perspectiva eticii i axiologiei n
analiza temeiurilor determinismului praxiologic.
Principala dificultate pe care au ntmpinat-o cercetrile
praxiologice de factur logico-epistemologic a izvort mult vreme din
neputina de a descifra fundamentele ntregului determinism praxiologic.
Motivaiile aciunii au fost limitate la determinri de ordin nomologic,
psihologic, teleologic i, eventual, axiologic. Nu s-au descifrat temeiurile
cauzale ale tuturor acestor motivaii i, n consecin, aciunea uman a
rmas izolat de cadrul ei social. S-a pierdut astfel din vedere corelarea
aciunilor cu interesele materiale (economice) i spirituale (morale) ale
oamenilor. Tocmai aceste interese individuale sau colective formeaz
principalele mobiluri care anim cauzal activitatea teoretic i practic
a oamenilor. Interesele, la rndul lor, izvorsc din natura relaiilor
economice, sunt funcie ndeosebi de poziia pe care o au membrii unei
colectiviti, ai unor grupuri sociale fa de mijloacele de producie i,
n cele din urm, fa de caracterul proprietii asupra acestora. Rezult
c aciunea oamenilor, fiind motivat de interese, este de fapt condiionat
de natura procesului productiv stimulat de o anume societate i, deci, de
fizionomia raporturilor ei, mai ales economice.
Exist, aadar, o corelaie strns ntre aciunea uman i nivelurile
de progres social i uman, inclusiv ntre dezvoltarea economic i cea
social de ansamblu o atare viziune determinist fiind promovat
precumpnitor de Marx prin teoria sa asupra modului de producie i
asupra ntregului sistem al vieii sociale (surprins prin conceptul de
formaiune social-economic). Este cunoscut, n aceast privin, efortul
lui Antonio Gramsci, care, ntr-o manier proprie de interpretare a
filosofiei praxisului, a formulat nenumrate idei valoroase n domeniul
teoriei aciunii sociale. ntre altele, el interpreteaz aciunea politic ca
un tip de activitate social motivat de condiii economice, dar care
angajeaz totalitatea domeniilor activitii sociale, inclusiv ntreaga
existen a societii, sub forma blocului istoric. Prin acest concept (de
bloc istoric), Gramsci corecteaz viziunea excesiv relaionist a lui Marx
asupra sistemului vieii sociale, definit ca formaiune social-economic,
el corelnd politicul cu economicul i, prin aceasta, aciunea social n
general cu ntregul eafodaj de niveluri structurale ale vieii sociale.
Fr ndoial c sugestiile acionaliste ale lui Gramsci n ce privete
analiza structurii circuitului praxiologic i ale altor politologi i filosofi
nu au condus la fundamentarea unei teorii specializate asupra aciunii
sociale. O asemenea teorie s-a constituit graie cercetrilor unor gnditori
15

acionaliti ca Parsons i Kotarbiski, care au fondat coli cu tradiie
astzi n acest domeniu, n care au aprut nenumrate studii n legtur
cu termenii principali ai relaiei praxiologicce: agent, scop, situaie,
realizare, precum i n legtur cu motivaiile cauzal-nomologice,
psihologice i teleologice ale aciunii. Au fost elaborate premise pentru
diverse strategii ale aciunii, funcie de anumite stri de intenionalitate
i volitivitate sau de dificulti care pot aprea n stabilirea elurilor
aciunilor sau n corelarea raiunilor i cauzelor n determinarea naturii
actelor umane. S-ar putea aduga multe asemenea probleme care frmnt
cercetrile actuale n domeniul aciunii umane.
Ctigul principal rezultat din confruntarea de idei n filosofia i
tiina contemporan n jurul conceptului de aciune uman const n faptul
c praxiologia s-a autonomizat tot mai mult i evolueaz spre semnificaia
unei teorii generale a adecvrii obiectului la subiect. n acest context,
multe din problemele ei speciale n legtur cu vreun moment sau element
al circuitului praxiologic formeaz obiectul unor discipline praxiologice
independente. Notm, n aceast privin, preocuprile tot mai intense n
domeniile teoriei deciziei i teoriei conducerii (grupate, n ultima vreme,
n ceea ce se numete teoria managementului), discipline de o mare
importan operaional n condiiile anvergurii pe care aciunea social o
are astzi la nivel macrostructural. De fapt, n mare msur, eficiena
aciunii sociale depinde de capacitatea prospectiv i decizional a factorilor
de rspundere n sistemul instituional al organizrii sociale, de
economicitatea i optimizarea operaional a activitii de conducere a
acestora. Problema conducerii, n condiiile actuale, este o problem de
competen tiinific n sensul cel mai strict al cuvntului, care depete
cu mult preocuprile generale de filosofie a aciunii. Este nevoie de modele
operaionale de conducere eficient a ntreprinderilor sau instituiilor
sociale, de un numr de tehnici moderne de investigare i de prospectare a
structurii i dinamicii de ansamblu i pe sectoare a vieii sociale.
n toat aceast activitate operaional, o funcie explicativ i
metodologic important, dac nu chiar hotrtoare, o are principiul
determinismului. Nu exist alt principiu care s fie mai des invocat n
definirea statutului logico-metodologic al disciplinelor cunoaterii i
domeniilor practicii ca cel de determinism.
Fiind un principiu cu valoare teoretic i metodologic att n
tiinele naturii i sociale, ct i n tiinele aciunii, determinismul este
implicit principiu al metateoriei tuturor acestor tiine, cu particularitatea
c el este conceput probabilist, din perspectiva unei mecanici aleatorii
care pune un accent deosebit pe aciunea legii hazardului n structurarea
i diacronia sistemelor. n consecin, un astfel de principiu, dialectic
16

neles i cu o larg deschidere spre statisticitate, are o funcie euristic
i metodologic deosebit i n tiina general a aciunii eficiente,
intitulat generic la sugestia lui Kotarbiski praxiologie.
Edificiul actual al acestei metatiine s-a structurat pe temelia
explicaiilor date succesiv relaiilor dintre conceptele de cauzalitate,
aciune, scop, triptic care, ncepnd de la Aristotel i pn astzi, a constituit
axa fiecrui sistem filosofic dimensionat acionalist. Trebuie remarcat,
totodat, c relaia dintre aciune i determinism nu are un sens univoc, ci
biunivoc. La fel cum determinismul, conceput ca principiu de cunoatere,
contribuie la descifrarea conceptului de aciune i la constituirea
problematicii praxiologice, tot astfel conceptul de aciune se dovedete a
fi un concept central n teoria determinismului. Prin contactul cu teoria
aciunii umane, determinismul se mbogete cu o nou ipostaziere,
central, credem, pentru tiinele sociale determinismul praxiologic.
ntr-adevr, trecerea n revist a premiselor teoretice i metodologice
principale ale praxiologiei i teoriei aciunii sociale n general, conceput ca
disciplin tiinific independent, precum i a problematicii i controverselor
ei actuale, ntemeiaz concluzia c n ansamblul conceptelor care configureaz
teoria i principiul determinismului, alturi de conceptele de interaciune,
cauzalitate, necesitate, ntmplare, finalitate, posibilitate, probabilitate,
realitate, legitate i de structur, sistem, funcie, n cercetarea determinismului
fenomenelor sociale, mpreun cu noiunea de scop, un loc central l ocup
conceptul de aciune. Integrarea acestui concept n sfera conceptelor care
definesc comportamentul uman deschide perspectiva desprinderii, alturi de
dimensiunile cauzal-nomologic i structural-funcional, a unei dimensiuni
noi a determinismului social, hotrtoare pentru surprinderea esenei
fenomenului uman, i anume, dimensiunea praxiologic.
*
ndemnai de nevoia de a ntregi problematica teoriei i principiului
determinismului (social) cu aceast dimensiune praxiologic, specific
uman, n primele dou capitole ale lucrrii de fa ne propunem o scurt
retrospecie asupra premiselor teoretice i genezei praxiologiei
contemporane i prezentarea n perspectiva principiului actual al
determinismului controverselor actuale cu privire la statutul motivaional
i teleologic al aciunii umane.
Lund ca puncte de sprijin contribuiile mai de seam ale
sociologiei i praxiologiei contemporane, n capitolul al III-lea propunem
unele puncte de vedere cu privire la obiectul i problematica praxiologiei.
n acest cadru, oferim spre dezbatere modele i scheme de interpretare a
aciunii umane i a sistemului social de aciune.
17

Pe baza ideilor avansate n legtur cu structura i motivaia aciunii
sociale, n capitolul al IV-lea ncercm o analiz a relaiilor dintre subiect i
obiect n perspectiv praxiologic. Principala observaie care ne cluzete
este aceea c n relaia praxiologic nu avem de-a face numai cu o relaie
ntre subiect i obiect, n sensul gnoseologic tradiional de interpretare a
acestor termeni, ci cu o relaie mult mai cuprinztoare, pe care am numit-o
relaie ntre agent i existent. n structura ei, aceast relaie cuprinde i alte
relaii ale omului cu realitatea: relaia gnoseologic, relaia psihologic,
relaia teleologic, relaii prospectiv-futurologice, relaii situaionale, relaii
realizatoare, din mpletirea crora rezult structurarea unui sistem praxiologic
de relaii ntre om i realitate. Corespunztor acestui sistem se formuleaz
i se propun un numr de scheme i modele ale determinismului praxiologic
att la nivelul fiecrei dimensionri componente, ct i la nivel global. Din
mpletirea lor rezult elemente pentru formularea unei ipoteze generale cu
privire la structura aciunii sociale.
n capitolul al V-lea vom surprinde sistemul i tipologia aciunilor
sociale, n perspectiva crora vom ncerca s sugerm unele puncte de
vedere asupra problematicii generale a sociologiei, iar n capitolul al
VI-lea ne exprimm, dintr-o perspectiv acionalist modern, opiniile
privind structura organizaional a societii i tipologia acestor structuri
n societile contemporane. Urmtoarele dou capitole (al VII-lea i al
VIII-lea) au n atenie analiza idealului i normelor n aciunea social
i raporturile dintre tiin i teleologie n construcia viitorului,
argumentnd c viitorul este nu numai dat oamenilor, ci, cu precdere,
ales i creat de ei.
Capitolul al IX-lea, pe temeiul analizelor desfurate n capitolele
anterioare privitor la structura lanului praxiologic, i propune definirea
conceptului de eficien i clasificarea factorilor i criteriilor de eficien
ale aciunilor sociale, n funcie de care, n capitolul de ncheiere, sunt
trecute n revist, din aceeai perspectiv acionalist, conceptele de baz
ale filosofiei sociale concluzia general care se desprinde fiind aceea
c praxiologia, sau teoria aciunii sociale eficiente este un domeniu
prioritar al gndirii sociale contemporane.
18

I
EVOLUIA ISTORIC
A GNDIRII ACIONALISTE
n istoria gndirii umane s-au purtat numeroase controverse n jurul

conceptului de aciune (social), chiar dac termenul de praxiologie ca
tiin general a aciunii umane, dup cum observ Jean J. Ostrowski 1,
s-a constituit trziu*. Primul sistem cvasicomplet de praxiologie, n
nelesul de disciplin special deja constituit, a aprut n 1955, prin
lucrarea lui Tadeusz Kotarbiski, intitulat Traktat o dobrej rabocie**.
El dduse, ns , o prim expunere succint a ideilor praxiologiei
nc n 1913, n lucrarea sa Szkice praktyczne, iar n 1937 a mai publicat
un eseu cu privire la tipologia sistemelor de aciune; n acel an a aprut
independent i voluminosul tratat al lui Talcott Parsons despre Structura
aciunii sociale***.
Contribuii la punerea problemei au adus nc marii gnditori ai
antichitii. ntr-un anume sens, Aristotel a pus bazele filosofiei practicii
prin conceptele de scop i mijloc, pe care le va prelua n sens exclusiv
finalist dup aproximativ cincisprezece secole, Toma dAquino. i
cum, n mare parte, teleologia finalist a fost compromis prin
absolutizarea ideii de scop luat n sens de predeterminare raional,
exterioar, ca aciune supranatural , continuatorii filosofiei practicii
de mai trziu (ntre care Hume i Kant) i-au concentrat atenia mai ales
asupra problemei mijloacelor de care depinde aciunea, orientare din
1
Jean J. Ostrowski, Essai dune Typologie mtapraxologique, n Akten des XIV.
Internationalen Kongresses fr Philosophie, Wien, 2 9 September 1968, Band 2, Verlag
Herder Wien, 1968, p. 541.
*Alfred Victor Espinas, remarc Ostrowski, pune pentru prima oar bazele unui studiu
analitic al aciunii umane creia i d numele de praxiologie (n Les origines de la
technologie, Paris, F. Alcan, 1897, carte al crei prim capitol, intitulat Technologie physico-
tlologique, a aprut n Revue phylosophique, Paris nr. 2, 3, Aout, September, 1890).
** Tradus n limba englez sub titlul Praxiology An Introduction to the Science of
Efficient Action, Pergamon Press, Oxford, 1965.
*** Talcott Parsons, The Structure of Social Action, McGraw-Hill Book Co., New
York & London (a patra ediie a fost publicat n The Free Press, New York & Collier-
Macmillan, London, 1966).
19

care au izvort ulterior, n gndirea filosofic a ultimului ptrar al
secolului trecut i prima jumtate a secolului nostru, pragmatismul i
instrumentalismul (Peirce, Dewey, James).
O alt linie de gndire teoretic pe care s-a sprijinit praxiologia n
efortul ei de constituire pornete de la Platon sau chiar de la sofiti, de la
care a fost preluat noiunea de art util, ca un concept de baz al sistemelor
lor practice. Tradiia acestora, care a durat i n epoca medieval, a fost
reluat de enciclopeditii secolului al XVIII-lea, de logicieni i economiti
din secolul al XIX-lea (ca John Stuart Mill, William Whewell) sau de filosofi
i naturaliti ca Herbert Spencer, care, n pragul secolului al XX-lea, era
preocupat de analiza conduitei oamenilor.
La o analiz mai atent a acestor izvoare teoretice ale praxiologiei*
se poate face constatarea c evoluia conceptului de aciune a fost
permanent nsoit (corelndu-se reciproc) de evoluia conceptelor
determinismului i, n mod deosebit, a celui de cauzalitate. Se poate
observa, de asemenea, c ntr-o mare msur controversele n cadrul
conceptelor de determinism i de aciune, fuziunea lor, au depins de
modul n care ele s-au raportat la conceptul de scop i, ntr-un sens mai
larg, la cel de finalitate, astfel nct ntotdeauna ideile de determinare i
de aciune au avut o coloratur teleologic.
Acest lucru nu este lipsit de semnificaii: pe de o parte, ne ajut s
reconstruim climatul teoretic al genezei i evoluiei acestor concepte,
iar pe de alt parte, ne ofer premise metodologice pentru o regndire a
acestor concepte fundamentale n oricare domeniu teoretic al tiinei i
filosofiei contemporane. Aceasta cu att mai mult cu ct, astzi, tiina
i filosofia au o deosebit de accentuat funcie praxiologic, concretizat
ntr-o finalitate material i practic-politic nemijlocit. Axa acestui efort
de redefinire a conceptelor de determinism i aciune uman este relaia
cauzalitate-scop-aciune, trinitate care intervine n precizarea
semnificaiei fiecruia dintre aceti trei termeni.
Precizm, totodat, c ceea ce numim aici redefinire nu are n
vedere critica unor definiii anterioare de prestigiu. La o analiz atent,
observm, de pild, c niciodat gnditorii acionaliti situai pe poziii
raionaliste nu au explicat sau definit conceptul de aciune uman n
afara determinismului sau ideilor de scop i finalitate. Modul cum sunt
uneori comentate aceste definiii a condus la unilateralizri, la
schematism. ntre altele, amintim faptul c mult vreme conceptul de
* n prezentarea sumar a izvoarelor teoretice ale praxiologiei am folosit n mare
parte comunicarea lui J.J. Ostrowski, citat mai sus, care realizeaz o admirabil schi
istoric a evoluiei i constituirii tiinei generale a aciunii, conceput de autor ca o
disciplin metateoretic (metapraxiologic).
20

teleologic a fost ocolit, dac nu chiar proscris, fiind exclus din teoria
determinismului, i, corespunztor, a avut o prezen limitat n nsi
definirea conceptului de practic.
n aceiai ordine de idei, socotim a fi de neneles faptul c, n
studiile i tratatele de teoria aciunii, n cele de metapraxiologie sau de
istoriologie a praxiologiei , de exemplu, n comunicarea lui Ostrowski
menionat anterior , nu figureaz la modul cuvenit aportul lui Hegel i
de loc contribuia lui Marx la fundamentarea tiinei praxis-ului.
Sintetiznd principalele tradiii ale filosofiei practicii, Hegel, n
capitolul III (Teleologia) al celei de-a doua seciuni (Obiectivitatea) a
prii a doua (Logica subiectiv) din tiina logicii, insist ntr-o viziune
modern, veritabil praxiologic, asupra corelrii conceptelor de scop i
mijloc. n aceast privin, Hegel deschide o perspectiv raionalist n
interpretarea conceptului de scop. Dac gndirea aristotelic tradiional,
semnificat exclusiv teist de Toma dAquino, concepea scopul ca un
atribut ce ine de competena transcendentului, Hegel concepe scopul ca
o dimensiune proiectiv-anticipatoare a subiectului, situat n imanent,
avnd funcie mijlocitoare n procesul obiectivrii.
Preocupat de problema criteriilor de obiectivare a subiectului,
Hegel consider, de pild, scopul drept ...conceptul subiectiv ca tendin
esenial i impuls de a se afirma n exterior i, totodat, conceptul
care n obiectivitate a ajuns la sine nsui.... Scopul este, aadar, privit
ca o relaie de autodeterminare a subiectului n raport cu obiectul, o
relaie de exteriorizare a subiectului dublu ipostaziat: att ca reflectare
n sine, ct i ca reflectare n afar.
Dei definete scopul ca dimensiune a subiectivitii, Hegel
precizeaz totodat c, n micarea sa, n procesul nfptuirii, scopul
este o condiie de suprimare a subiectivitii, de trecere a subiectivului
n obiectiv2. Acest proces de obiectivare a subiectului i are doar o prim
premis n scop, o premis teoretic; adevrata realizare a trecerii
subiectivului n obiectiv fiind mijlocul. Prin intermediul mijlocului,
scopul se unete cu obiectivitatea, unindu-se n aceasta cu sine nsui...
Scopul are nevoie de mijloc pentru nfptuirea lui....
Cu toate c definete mijlocul, n primul rnd ca un termen mediu al
silogismului, ceea ce ndeamn la interpretarea relaiei dintre subiect i
obiect ca o relaie logic i nu ca un raport material, Hegel are meritul deosebit
de a fi neles totui mijlocul ca activitate, ca termen mediu n relaia de
transformare a obiectului de ctre subiect, ceea ce confer conceptului de
2
Cf. G.W.F. Hegel, tiina logicii (traducere de D.D. Roca), Bucureti, Editura
Academiei, 1966, p. 742744.
21

mijloc, n cele din urm, un statut praxiologic n multe privine apropiat de
modul acionalist actual de definire a mijloacelor aciunii practice.
Mijlocul, luat n sine, precizeaz de asemenea Hegel, este inferior
scopului, este un simplu obiect mecanic, nu poart n sine premisele
activismului, acestea fiindu-i conferite de scop. Obiectul are, deci, fa
de scop, caracterul de a fi neputincios i de a-l servi; scopul e subiectivitatea
sau sufletul lui, subiectivitate care are n ea latura ei exterioar. Aadar,
dup cum rezult din observaiile lui Hegel, numai prin intermediul scopului
mijlocul devine instrument al activitii practice, concluzie care i-a inspirat
lui Marx concepia sa cu privire la rolul uneltelor (instrumente ale muncii)
n determinismul vieii sociale.
Corelarea mijlocului cu scopul, condiionarea esenei fiecruia din
aceste dou concepte de prezena celuilalt, conduce, n cele din urm, pe
Hegel, la definirea scopului nsui ca activitate: ...Scopul este activitate
i nu mai e simplu impuls i tendin, tocmai fiindc n mijloc momentul
obiectivitii e afirmat n modul su determinat ca un ce exterior i unitatea
simpl a conceptului posed acum n sine obiectivitatea ca atare.
Toate aceste precizri ale lui Hegel3 ofer preioase elemente pentru
o interpretare praxiologic modern a nsui conceptului de scop, concept
care, datorit filiaiei tomiste a evoluiei sale, a avut i are de multe ori i
astzi o coloratur pregnant finalist i teleologist-teologic.
Dar, cea mai valoroas contribuie a lui Hegel la ntemeierea
praxiologiei moderne, n special la fundamentarea teoriei actuale asupra
aciunii sociale, const n explicaia dat de el scopului nfptuit 4. n primul
rnd, el instituie argumentat ideea c trecerea de la intenie la realizare este
mediat de mijloace. nfptuitul nu este ns efectul oricrei activiti
transformatoare a subiectului, ci numai al acelei activiti care are valoare
pentru subiect. Mijlocul aciunii capt, astfel, valoare praxiologic numai
dac mediaz un proces de umanizare a obiectului; n alte condiii, el rmne
pur i simplu obiect i nu mijloc pentru scopul care l-a generat. Scopul
activ n mijlocul su nu trebuie deci s determine obiectul nemijlocit ca pe
un ce exterior, ci acesta trebuie prin el nsui s se contopeasc n unitatea
conceptului, sau acea activitate exterioar a scopului prin mijlocul su trebuie
s se determine pe sine ca mijlocire i s se suprime.
n al doilea rnd, Hegel condiioneaz realizarea scopului (prin
intermediul mijlocului) de aciune, insistnd astfel, n determinismul
su praxiologic, pe triada fundamental a praxisului: scop-mijloc-aciune.
Aciunea este caracterizat, pe de o parte, ca violen (faptul c scopul
se raporteaz nemijlocit la un obiect poate fi considerat ca violen...),
3
Ibidem, p. 744747.
4
Ibidem, p. 747755.
22

termen luat n accepia de transformare, modificare, schimbare provocat
obiectului de ctre subiect conform scopului, iar pe de alt parte, ca
vicleug (faptul c scopul se situeaz n relaie mijlocit cu obiectul,
intercalnd ntre sine i acesta un alt obiect, poate fi considerat ca vicleug
al raiunii), termen care semnific precedarea actului propriu-zis de un
moment cognitiv, deliberativ, implicat de asemenea n proiecia
teleologic iniial a subiectului asupra obiectului transformrii. Tocmai
prin acest vicleug, n activitatea practic subiectul nu se dizolv n
obiect, ci i adecveaz pentru sine obiectul.
Aciunea ne apare simultan, n aceast perspectiv, att ca activitate
cognitiv, ct i ca activitate transformatoare, care, printr-o dubl
mediere (a scopului i a mijloacelor), obiectiveaz subiectul i
subiectiveaz obiectul. Se afl prefigurat aici o idee antropologic
fundamental, respectiv ideea c n procesul cunoaterii i al practicii
omul umanizeaz natura i, totodat, se umanizeaz pe sine.
n al treilea rnd, din definirea aciunii ca unica modalitate de
trecere reciproc a subiectivului n obiectiv, n care mijlocul joac rol de
mediator exterior, iar scopul de termen mediu interior, Hegel ajunge la
cristalizarea unei idei fundamentale pentru nelegerea mecanismului
procesului istoric uman, anume la concluzia c, n caracterizarea esenei
fenomenelor sociale, hotrtoare este nu att cercetarea scopurilor
aciunii, ct cercetarea mijloacelor acesteia, deoarece, n ultim instan,
mijloacele subordonate scopurilor sunt prelungiri ale interioritii n
exterioritate. Scopurile doar poteneaz aciunea, trecerea de la poten
la act fiind mijlocit de unelte, de instrumente. ...Mijlocul este acela n
care se manifest raionalitatea scopului ca una ce se conserv n acest
altceva exterior i tocmai datorit acestei exterioriti. Iat de ce mijlocul
este superior scopurilor mrginite ale finalitii exterioare, plugul este
mai demn de consideraie dect sunt nemijlocit foloasele pe care ni le
procur i n scopul crora el exist. Unealta se pstreaz, n timp ce
satisfaciile nemijlocite trec i sunt uitate. Datorit uneltelor sale, omul
are putere asupra naturii exterioare, chiar dac, prin scopurile pe care le
urmrete, el este mai curnd atrntor de ea.
Este prefigurat aci esena concepiei hegeliene asupra istoriei, o
concepie n care, dup cum se poate conchide din lectura acestui text,
sociologia interfereaz intim cu praxiologia. Societatea uman i are
dimensionat procesualitatea n aciune, n practica social-istoric, n
primul rnd n activitatea de producie, n dezvoltarea creia rolul
determinant l au nu numai scopurile oamenilor, inteniile, nevoile lor
subiective, ci i mijloacele lor productive, uneltele, instrumentele de
producie. Incontestabil c Marx, n elaborarea concepiei sale asupra
23

istoriei, a plecat de la Hegel i c, deci, n fond, nu numai filosofia istoriei,
ci i sociologia marxist i datoreaz mult lui Hegel.
n al patrulea rnd, continundu-i raionamentul dialectic n
legtur cu dimensiunea cauzal a raportului teleologic dintre subiect i
obiect, n care acord primordialitate mijloacelor n determinarea
procesului istoric, Hegel afirm c n activitatea teleologic se mpletesc
nceputul i sfritul unei aciuni, consecina i temeiul, c ea este
o devenire a devenitului. Aceasta semnific o admirabil sugerare a
principiului istorismului, din care este deductibil ideea de progres.
ntruct progresul este condiionat de succesiunea nelimitat a unor
momente de obiectivare a subiectului n procesul aciunii i cum
hotrtoare sunt mijloacele n nfptuirea procesului de obiectivare,
rezult, n cele din urm, c progresul este progresul infinit al mijlocirii,
al unei mijlociri n care scopul poate fi mijloc i mijlocul scop. Produsul
aciunii desfurate n vederea uni scop nu e altceva dect un obiect
determinat de un scop ce-i este exterior; el este deci acelai lucru ca i
mijlocul. Prin urmare, n chiar un astfel de produs rezultatul e numai un
mijloc, i nu un scop nfptuit....
Prin definirea scopului nfptuit ca mijloc i invers, Hegel
prefigureaz o alt idee fundamental a gndirii acionaliste
contemporane, respectiv, evideniaz importana activitilor n care
scopul l reprezint producerea uneltelor. Nu se poate face n acest caz
distincia precis dintre cauz i efect, dintre mijloc i produs, produsul
este nsui mijlocul, ceea ce este efect ntr-un ciclu acional devine
instrument n alt ciclu acional.
Hegel dezvluie rolul mijloacelor n calitate de scop al
aciunii n continuitatea procesului istoric, potrivit urmtoarei scheme:
scop mijloc produs (mijloc) produs etc. Scopul nfptuit
este mijloc i invers: adevrul mijlocului este totodat acela de a fi
scop real i prima suprimare a obiectivitii e deja i a doua, dup cum
a doua s-a dovedit c o conine pe prima.
Cu toate c, n cele din urm, prin interaciunea subiectului cu
obiectul n cadrul explicaiei teleologice, Hegel consider c mijloacele
de obiectivare a subiectului nu semnific altceva dect faptul c ele
(mijloacele) sunt un factor mediator de obiectivare a subiectului n idee,
o rentoarcere obiectiv n sine a conceptului ( aciunea practic fiind,
n acest caz, doar o relaie ntre ipostaza subiectiv i cea obiectiv a
ideii, n care subiectul i exercit funcia sa constructiv n raport cu
obiectul-idee), meritul su rmne incontestabil n punerea pietrelor de
temelie ale praxiologiei contemporane i, ndeosebi, n crearea premiselor
pentru elaborarea determinismului praxiologic.
24

Cu toate sugestiile preioase n vederea fundrii unei teorii a aciunii
umane, n care activitatea subiectului de transformare nemijlocit a
obiectului este conceput ca o condiie a statutului existenial al esenei
umane, Hegel n-a reuit s neleag practica, aciunea autentic
transformatoare a oamenilor, ca relaie social; elementele filosofiei
hegeliene a practicii n-au fost integrate n domeniile filosofiei sociale
sau filosofiei istoriei, rmnnd exclusiv de domeniul logicii, concepute
n dubla sa dimensionalitate: subiectiv i obiectiv. ntemeierea
conceptului de practic pe o explicaie sociologic i antropologic, ce
i confer statutul ontico-praxiologic de aciune social se realizeaz
pentru prima oar n marxism.
Lsnd la o parte faptul c filosofia marxist i-a propus nemijlocit o
finalitate praxiologic (filosofia, spunea Marx n cunoscuta sa tez a 11-a
despre Feuerbach, i are raiunea de a fi numai dac este o arm nemijlocit
a practicii, dac are rol transformator5), Marx (n colaborare cu Engels) a
avut numeroase contribuii legate de ntemeierea unei teorii filosofice a
aciunii. Enumerm, ntre altele: analiza, pentru prima oar, a conceptului
de practic, definit ca expresie a unei relaii materiale, transformatoare
ntre subiect i obiect, relaie n care subiectul se raporteaz deliberat, orientat
(scop) la obiect, prin intermediul unor mijloace, instrumente (fiind astfel
prefigurat schema general a aciunii umane eficiente preconizat de
Kotarbiski i Parsons: agent mijloace scop obiect6); analiza unitii
dintre practic i cunoatere, sugerndu-se astfel c aciunea uman este
concomitent practic i teoretic, i, prin aceasta, c principala condiie a
eficienei aciunii este obinerea adevrului despre fenomenele din natur
i societate, calea de obinere a acestuia fiind mijlocit de luarea n
consideraie a principiului cauzalitii7; analiza n profunzime a unor specii
ale aciunii umane (remarcm, n mod deosebit, practica de producie
munca8; practica social-politic aciunea politic cu precdere n sensul
de aciune revoluionar9);conceperea practicii ca factor generativ i ca
statut existenial al omului, concept de baz al tiinei despre om10
nemaivorbind de faptul c n filosofia marxist conceptul de practic joac
5
Cf. K. Marx, Teze despre Feuerbach (teza 11).
6
Cf. K. Marx, Manuscrisele economico-filosofice din 1844; Teze despre Feuerbach;
F. Engels, Ludwig Feuerbach i sfritul filosofiei clasice germane.
7
Cf. F. Engels, Anti-Dring; Dialectica naturii.
8
Cf. K. Marx, Contribuii la critica economiei politice;F. Engels, Rolul muncii n
procesul transformrii maimuei n om.
9
Cf. K. Marx i F. Engels, Manifestul Partidului Comunist; K. Marx, Critica
programului de la Gotha.
10
Cf. K. Marx, Manuscrisele economico-filosofice din 1844; Teze despre Feuerbach.
25

un rol central, datorit crui fapt, concepia filosofic a lui Marx a fost
apreciat de Gramsci ca filosofie a praxisului*.
Unul din sociologii puternic influenai de Marx, care a pus n centrul
cercetrilor sale conceptul de aciune social, a fost Vilfredo Pareto. n
majoritatea lucrrilor sale11, Pareto consider viaa social ca fiind o sintez
a aciunilor umane. n concepia sa sociologic, n fond structuralist,
societatea apare ca un sistem, un complex de aciuni elementare. Prin aceast
viziune holist, n care ntregul este o sintez a elementelor, Vilfredo Pareto
evit sociologismul i pune n valoare individul n determinismul vieii
sociale. n aceast perspectiv, n Cursul su de economie politic afirm c
psihologia este baza oricrei tiine sociale i c numai ntr-o asemenea
viziune se poate construi o tipologie a aciunilor umane. El distinge, n aceast
privin, dou specii principale de aciuni: aciuni logice i aciuni nonlogice,
din mpletirea crora rezult patru categorii fundamentale de aciuni: aciuni
experimentale i logice; aciuni experimentale i nonlogice; aciuni
neexperimentale i logice; aciuni neexperimentale i nonlogice.
Dnd aciunilor logice semnificaia subiectivitii i aciunilor
nonlogice semnificaia obiectivitii, prin cele patru categorii fundamentale
de aciuni, Vilfredo Pareto schieaz corelaia dintre subiectiv i obiectiv n
viaa social. Istoria omenirii este astfel conceput, pe de o parte, ca rezultant
a aciunilor umane concrete, individuale, ca o consecin a nfptuirii unor
aciuni logice (se pune n valoare astfel rolul factorului subiectiv n
dezvoltarea social), iar pe de alt parte, ca un domeniu de obiectivitate, ca
o determinare izvort din exercitarea aciunilor nonlogice ale oamenilor.
nsui comportamentul uman individual apare ca o sintez a acestor
determinri logice i nonlogice, astfel nct istoria, n totalitatea ei, ca
sintez ntre individual i social, este punctul de intersecie al obiectivitii
i subiectivitii, iar contiina istoric este, totodat, o contiin subiectiv.
Este important de reinut c determinismul social este explicat de
Pareto n primul rnd prin aciuni nonlogice (n care nu exist o legtur
ntre mijloace i scop), fapt pentru care el acord un rol limitat aciunilor
* n acest sens, de acord cu Gramsci, nu suntem de acord cu sintagma de materialism
dialectic i istoric, pe care i-o atribuie filosofiei marxiste (la sugestia lui Engels) Plehanov,
preluat ulterior de Lenin i Buharin sintagm ce a fcut epoc n ntreaga ideologie
postmarxist. Se poate accepta sintagma de materialism dialectic (pe care o practic i
neoraionalismul contemporan), dar cea de materialism istoric nu a fost niciodat folosit
de Marx, chiar dac el atribuia relaiilor economice, care formeaz baza societii,
caracterul de raporturi materiale (n sensul de raporturi obiective).
11
Cf., Vilfredo Pareto, Cours dEconomie politique, publi par G. H. Bousquet et G.
Busino, Librairie Droz, Geneve, 1964; Les Systemes socialistes, publi par G. Busino, Librairie
Droz, Geneve, 1965; Trait de sociologie gnrale, Lausanne, Paris, 1917 1919.
26

logice (aciuni n care scopul obiectiv este un scop imaginar, strin acestor
domenii). Se observ aci o anumit respingere a voluntarismului i o
subliniere a determinismului obiectiv n explicarea mecanismului vieii
sociale. Adevrul istoric nu ine cont de utilitate, nu exist o coinciden
ntre adevr i utilitate. Utilitatea este atribuit aciunilor elementare
individuale, iar adevrul este o sintez a acestora, ine de universalitate.
ntr-un fel, Pareto subordoneaz utilitatea adevrului, similar subordonrii
individualului de ctre social, subiectivului de ctre obiectiv.
Accentul pus pe aciunile nonlogice nu-l conduce ns pe Pareto la
fatalism. El relev natura creatoare a activitii experimentale, creia i
atribuie ca eficien posibilitatea obiectivrii. Prin aciune contient,
oamenii i exercit rolul lor activ, se integreaz n obiectivitate.
n sistemul de motivaii care ntemeiaz aciunile oamenilor, Pareto
acord un loc important motivaiilor psihologice. Un mare numr de acte
sunt dictate sau inspirate, spune el, de sentimente. Oamenii caut s dea de
cele mai multe ori o aparen logic unor acte care-i au sursa n sentimente,
elaboreaz teorii crora le atribuie paternitatea, ele avnd de fapt o motivaie
social mai profund. n acest mod, aciunile logice se ntemeiaz, n cele
din urm, pe motivaii nonlogice, fapt care confer atributul necesitii
obiective scopurilor i aciunilor subiective. Se cristalizeaz, astfel, ideea
c actul este rezultatul unei nevoi sau al unei dorine.
Prin aceast subordonare a logicului de ctre psihologic, Pareto
pstreaz de la Marx semnificaia obiectiv a determinismului social
(structura oricrei aciuni logice umane, individuale i sociale,
ntemeindu-se pe interese i mobiluri obiective) i, totodat, se apropie
de psihanaliz (Freud, Jung) sau de structuralismul genetic (J. Piaget) i
antropologic (Claude Lvi-Strauss), pentru care structurile logice i,
respectiv, contiente se ntemeiaz pe structuri psihice mai profunde,
subcontiente sau incontiente. Se poate chiar vorbi de o prefigurare de
ctre Vilfredo Pareto a praxiologiei lui Kotarbiski n ce privete definirea
rolului propoziiilor psihologice n motivarea praxisului.
Prin studiul unui mare numr de teorii, de conduite, de modaliti,
de expresii, de practici curente, el a ajuns la concluzia c procesul de
raionalizare poate fi considerat ca un fenomen compus din dou
elemente: un element a, constant, adic un nucleu nonlogic, instinctiv,
expresie a sentimentelor umane care stabilesc raporturi ntre lucruri i
acord valoare de simboluri unor fapte extrapolate din viaa cotidian;
un element b, variabil, ceea ce semnific faptul c interpretrile pe
care oamenii i le ofer pentru a justifica o anumit aciune, un anumit
fapt sau un anumit raport, nu exprim altceva dect tentaia lor de a reda
logic tendine proprii (nonlogice).
27

Elementul constant a a fost numit de Pareto reziduu*, iar elementul
b derivat**.
Primul element (a) corespunde anumitor instincte ale oamenilor,
concepute ca determinri sociale, i nu individuale, iar al doilea element (b)
corespunde activitii spiritului pentru a conferi raiune primului element (a).
Tocmai datorit acestei subordonri a logicului fa de nonlogic, a
raionalului fa de instinct (reziduu), Pareto face apel la psihologie i
chiar la biologie n fundamentarea explicaiilor sociologice oferind,
pe aceast cale, o sintez ntre subiectiv i obiectiv n interpretarea
determinismului social. Acordnd prioritate elementului constant (a) n
determinismul fenomenelor sociale, n Tratatul su de sociologie el trage
concluzia c ntotdeauna caracterul reziduului determin caracterul
aciunilor umane. Afirm chiar c reziduul poate determina i aciunile
logice n cazurile n care agentul reuete s stabileasc un raport ntre
mijloace i scopuri. Se desprinde, astfel, concluzia c, pentru Pareto,
obiectivul determin subiectivul n viaa social.
Considernd reziduurile (instinctele) ca factori determinani ai
aciunilor sociale, iar derivrile numai ca aparene logice ale
sentimentelor iraionale, Pareto alunec ns ntr-o psihosociologie abisal,
care, n cele din urm, exclude socialul propriu-zis din explicaia
sociologic. Interesele care motiveaz aciunile nonlogice ale oamenilor
i, de asemenea, pe cele logice sunt dictate de un complex instinctual.
Obiectivitatea n viaa social se reduce la un domeniu subiacent socialului,
domeniu care este exclusiv de competena psihologiei i biologiei. Pe acest
teren, Vilfredo Pareto se ntlnete cu behaviorismul, fapt confirmat prin
* Elementul reziduu este clasificat de Pareto n urmtoarele grupe: 1) instinctul
combinrii (exprimat, ntre altele, i de sentimentul unitii, al uniformizrii, manifestat
chiar n nevoia unei abordri logice); 2) persistena agregrii (un fel de sentiment gregar,
manifestat n raporturi familiale, de clas, de colectivitate n general i chiar la nivelul
unificrii logice condiionat de nevoia de abstractizare); 3) nevoia de manifestare a
sentimentelor prin acte exterioare (nevoia aciunilor de exteriorizare i chiar de exaltare
religioas); 4) sociabilitatea (ajungndu-se pn la sentimentul ierarhizrii, sentimentul
superioritii, al inferioritii, nevoia de aprobare a colectivitii, ascetism); 5) integra-
tivitatea individului i a dependenelor sale (sentiment care contrasteaz cu alterarea
echilibrului); 6) instinctul sexual.
** Elementul derivat este clasificat n patru grupe: 1) afirmarea (unor fapte experimentale
i imaginare, melanj de fapte i sentimente); 2) autoritatea (a unuia sau mai multor oameni,
a tradiiilor, uzanelor i obiceiurilor, a fiinei divine etc.); 3) acordul cu sentimentele sau cu
principiile (ntemeiat pe interese individuale sau colective, pe entiti juridice, metafizice,
supranaturale); 4) dovezi verbale (fiind posibili termeni indeterminai pentru designarea unor
lumi reale, i invers: termeni care desemneaz acelai sens, sau sens desemnat de mai muli
termeni, metafore, alegorii, analogii, termeni fr corespondent concret etc.).
28

aceea c, dup cum se exprim unul din cei mai cunoscui comentatori ai
si, Giovanni Busino, el las s se neleag indirect c derivaiile sunt
un fel de subspecii ale reziduurilor. Se ajunge, astfel, la ideea c
elementele de raionalitate n viaa social au un rol subordonat, doar de
exprimare a unor raporturi instinctuale, ceea ce nseamn c raiunii nu i
se acord vreo eficien n determinismul social obiectiv.
Fr a ne mai opri i la alte contribuii ale sale, cum ar fi aceea cu
privire la structurile de clas i la raporturile dintre mase i elite, sau la
cele cu privire la conceptul de aciune politic (asupra crora avem i o
serie de rezerve de ordin teoretic i ideologic), relevate de muli sociologi
contemporani (printre care i R. Aron i T. Parsons), se poate aprecia,
dup cum subliniaz Parsons, c V. Pareto este un mare pionier al
sociologiei i praxiologiei contemporane. Meritul su deosebit const
n faptul c n explicaia sociologic asupra arhitectonicii vieii sociale
a folosit cu precdere noiunile de sistem i de aciune, ntr-o schem
explicativ i metodologic determinist-cauzal. Dup cum se pronun
G. Busino n Introducerea sa la volumul de studii i articole al lui Pareto,
intitulat Mituri i ideologie12, acesta a elaborat o metodologie a
cunoaterii istorice, atrgnd atenia asupra unei realiti nebnuite dar
complexe i bogate, cu conflictele i sentimentele sale ireductibile,
realitate care formeaz domeniul obiectivitii sociale. Totodat, a
elaborat i o metodologie a istoriei care ine cont de aciunile oamenilor
i explic elementele de constan n aciunea uman. n acest sens, ne
ngduim s afirmm c Pareto este un precursor al metapraxiologiei,
prin intermediul creia antropologia beneficiaz astzi de un cadru
teoretic ntemeiat pe o autentic sintez tiinifico-filosofic. n aceast
lumin, temeiul ontic al umanului fiind aciunea practic, antropologia
nsi devine o tiin despre homo faber.
Gndirea acionalist modern, la edificarea temeliilor creia a
contribuit V. Pareto, este ndatorat, de asemenea, concepiei sociologice
a lui Max Weber*.
Puternic influenat de teoria lui Marx despre formaiunea social
i de teoria lui Dilthey despre comprehensiune, teoria sociologic a lui
Weber pune n centrul ei conceptul de aciune. Acordnd o importan
primordial multiplicitii proceselor sociale, activitii colectivitilor
umane, Weber, ca i Durkheim de altfel, reactualizeaz, de fapt, conceptul
de aciune social, introdus nc de Marx n explicaia sociologic. Spre
12
Cf. Vilfredo Pareto, Mythes et Idologies, textes reunis aves une Introduction, par
Giovanni Busino, Librairie Draz, Geneve, 1966, p. 61.
* Cf. Max Weber, Gesammelte politische Schriften, Mnchen, Verlag Drei Mosken,
1921; Wirtschaft und Gesellschaft, Tbingen, 1956; Staatssoziologie, 1936.
29

deosebire de Durkheim, care definete aciunea social ntr-o manier
obiectiv, pornind de la constrngerile exterioare exercitate asupra
aciunii subiecilor, Weber concepe aciunea social ntr-o viziune
subiectiv, definind-o n funcie de interaciunea subiecilor. Dac la
Durkheim aciunea este social, datorit tendinei indivizilor de a se
integra n colectiviti i comuniti umane, la Weber aciunea este social
datorit schimbului de activiti dintre indivizi, n cadrul creia ei trebuie
s in cont de comportamentul celorlali.
Prin motivarea obiectivitii aciunii sociale pe baza relaiilor de
intersubiectivitate, Weber a deschis calea explicrii socialului ca un fapt
de realitate construit de subieci i nu ca un dat obiectiv independent de
subiect. Interacionnd unii cu alii, oamenii produc propria lor realitate
social. Obiectivitatea la nivel social este, aadar, produsul activitii
corelate a oamenilor.
Din maniera n care Weber concepe rolul intersubiectivitii n geneza
obiectivitii sociale se deduc trei criterii principale n definirea aciunii
sociale: a) criteriul comportamental (oamenii trebuie s in cont de
comportamentul celorlali n executarea rolului lor constructiv n plan
practic); b) criteriul semnificaiei (aciunea subiectului trebuie s aib valoare
de semn sau simbol pentru alii, ca i pentru sine); c) criteriul unificrii
semnificaiei aciunii (individului) n raport cu semnificaia ei pentru ceilali.
Din aceste criterii rezult nelegerea aciunii sociale ca un act
responsabil, ca reciprocitate. Primele dou criterii sunt imanente,
imboldul exercitrii aciunii este interior, iar al treilea criteriu este
tranzitiv, corespunde unei motivaii obiective, care se instituie din exterior
(ceea ce de fapt l apropie pe Weber de Durkheim).
Trebuie precizat i faptul c, prin corelarea aciunii cu ideea de
comportament, de conduit, Weber asociaz, propriu-zis, aciunea de
intenie (scop) i chiar de mijloc (anticipnd tezele lui Parsons n aceast
privin). El consider, pe aceast baz, posibil de distins urmtoarele
tipuri de comportament (aciune): activitatea bazat pe scopuri raionale;
activitatea de ordin afectiv (voliional); activitatea de valorizare;
activitatea orientat de norme sau de tradiii (aici Weber valorific mult
influena lui Rickert i a teoriei valorilor n general).
n privina tipologiei aciunilor sociale, Weber are n vedere n mod
deosebit: a) activitatea societar (n baza unui acord explicit ntre membrii
societii); b) aciunea prin nelegere (armonie), aceasta fiind condiionat
de legi obiective; c) aciunea instituional (care are un statut social ce nu
depinde de indivizi); d) activitatea de grup (n cadrul structurilor sociale
existente, la care indivizii ader fr nici o obligaie, dar dac este necesar
prin constrngere). Ceea ce rmne hotrtor la Weber este nelegerea
30

statutului social i obiectiv al aciunii ntr-o modalitate n care nu
minimalizeaz rolul subiectului, al agentului aciunii, aciune creia i
subordoneaz ns o multitudine de dimensiuni i motivaii obiective, fapt
care-l apropie de sociologia acionalist contemporan i chiar de praxiologie.
O contribuie substanial la constituirea teorie aciunii sociale, ca
disciplin teoretic independent, care a continuat, n aceast privin,
perspectiva acionalist deschis sociologiei nu numai de Vilfredo Pareto,
ci i de Weber i Durkheim, a avut Talcott Parsons. Meritul su principal,
dup cum apreciaz Ostrowski, este acela de a fi elaborat o tipologie ampl
(i totodat mai riguros i sistematic alctuit fa de ncercrile lui Pareto
i Weber) a sistemelor de aciune, cu aplicaii la diferite sisteme sociologice
i economice*. n analiza tipologiei sale implic un grup de concepte
mpreun cu interrelaiile lor logice. Cercetarea lui Parsons, dup cum se
exprim el nsui, apeleaz la o baz mai ales empiric13, iar ca valoare,
contribuia sa nu se nscrie propriu-zis ntr-o metapraxiologie, ci n
sociologie. El elaboreaz o explicaie a aciunii dintr-o perspectiv
sociologic i nu o teorie a aciunii umane n general.
Grupul de concepte i relaiile dintre ele pe care Parsons le-a introdus
n tipologia sistemelor de aciune poate fi redus la urmtoarele elemente
corelate ale aciunii: 1) scop (E); 2) situaie (S) analizabil n funcie de:
a)mijloace (M), b) condiii (C); 3) mod de relaie (N) ntre scop i situaie,
care este conceput ca o orientare normativ a aciunii, la care Parsons
apeleaz printr-o selectiv standard. Condiiile gsesc expresia lor subiectiv
n diferite elemente cognitive: propoziii factuale (F), elemente ideale sau
normative (i), totalitate de cunotine tiinifice (T), deducii logice (L)14.
Cu ajutorul acestor concepte i relaii, Parsons a construit o formul
simbolic a oricrui sistem (Z) de aciune (A) n care:
A = S (M n T etc. + C n T etc. + i n T etc.) + E + N (def. n

termenii lui T etc.) + r(elemente de S variind ntmpltor), iar
Z = (A1+A2+...An) + Re+R1+Rc (n care R reprezint diferite

tipuri de relaii ntre aciuni, respectiv: Re = relaiile de baz dintre
actele elementare ale unui sistem, R1 = relaii care apar la nivelurile
superioare de integrare a unitilor elementare ale aciunii i Rc =
relaiile n cadrul colectivului)15.
* J. J. Ostrowski, op. cit., n Akten des XIV. Internationalen Kongresses fr
Philosophie, p. 542 543.
13
Talcott Parsons, The Structure of Social Action, ed. cit., p. VI.
14
Ibidem, p. 44.
15
Ibidem, p. 177 178.
31

n aceste scheme ale modelelor aciunii i sistemului de aciuni,
precum i n clasificarea elementelor aciunii i a relaiilor dintre ele
lipsete (sau este doar presupus implicit) elementul agent sau actor (autor
al aciunii). Eliminarea acestui element este suplinit de alte elemente,
cum ar fi scopul, apoi situaia, care presupune orientarea normativ a
aciunii i condiia, care exprim, pe plan subiectiv, diferite elemente
cognitive.
Cu toate acestea, considerm c eliminarea agentului prejudiciaz,
n fond, nelegerea naturii aciunii umane, specificul ei fa de alte tipuri
de aciuni. Aciunea uman este un raport (material, transformator) ntre
subiect i obiect, toate elementele aciunii se nscriu corelat ntre aceti
doi poli ai relaiei: agentul care acioneaz, obiectul care este transformat,
supus aciunii. Prin eliminarea agentului, scopul rmne undeva suspendat.
Trebuie avut n vedere precizarea c scopul este particularitate a umanului,
decurge din capacitatea de cunoatere (deci, de postdicie i predicie) a
acestuia. Scopul nu intervine n alte clase de aciuni, prezena sa fiind
legat de agent (n sens de subiect). Scopul nu intervine nici n sfera
aciunilor care au caracter de finalitate (acestea fiind tipuri de legturi
cauzale necesare, cu conexiune invers, n care, prin constana condiiilor,
cauzele i adjudec anticipat efectele). ntr-o interaciune cu caracter de
finalitate, aciunea rmne un raport ntre obiect i obiect, i nu ntre agent,
scop, mijloace i obiect. Finalitatea ca raport natural este raport de aciune
direct, nemediat de scop, mijloace, precum i de toat gama de relaii ce
decurg de aici. Direcionarea aciunii ntr-o conexiune invers natural
este expresia autoconservrii sistemelor, a stabilitii lor relative, a
tendinelor ctre echilibru, iar n aciunile umane este consecina contiinei
i cunoaterii, se ntemeiaz pe o explicaie n care se mbin nomologicul
i teleologicul.
Absena agentului din schema general a aciunii prejudiciaz i
demonstrarea caracterului de eficien al activitii umane. Mai ales dac
avem n vedere c nu orice scop asigur eficien sau c uneori scopurile
au influen negativ, urmresc privarea aciunii de eficien. n plus,
teleologicul implic i folosirea termenului de intenionalitate, termen
care cuprinde nu numai elul, ci i dorina, asociat cu afectivitatea
premise importante ntr-o explicaie praxiologic.
Pe baza schemelor aciunii sociale i a sistemului social de aciuni,
Parsons propune o ampl clasificare a tipurilor de aciuni umane. Tipurile
i subtipurile de aciune social propuse de el sunt ns discutabile.
Aceasta nu numai pentru c se propune o clasificare speculativ, ci i
pentru faptul c tipurile de aciuni din grupul pozitivismului radical sunt
simplificate, n sensul eliminrii factorului cognitiv-subiectiv (sau, n
32

cel mai bun caz, acest factor este limitat la o cunoatere empiric)*.
Factorul subiectiv, n unitatea determinrilor sale cognitive i normative,
este integrat numai n grupul sistemelor voluntariste (aceste sisteme au
n vedere faptul c datele cunoaterii tiinifice nu epuizeaz elemente
subiective importante i implic elemente normative).
Termenul central al tuturor acestor subgrupuri ale pozitivismului
radical este eliminarea elementului cognitiv pur subiectiv, reducerea
acestuia la o cunoatere empiric sau prezena sa ntr-o form netiinific.
Din clasificarea acestor mari grupuri de sisteme de aciune rezult
prezena la un pol a sistemelor idealiste de aciune, n care dispar
elementele condiionale (astfel nct introducerea factorului subiectiv
exclude condiionarea obiectiv), iar la cellalt pol, pozitivist, prezena
unor sisteme de aciune n care dispar elementele normative i o dat cu
ele subiectivitatea (chiar i n sens cognitiv prezena subiectivului fiind
redus la o cunoatere empiric, netiinific).
Din formula general simplificat a aciunii:
A = S (T etc.) + E (T etc.) + N(T etc.),
dac lsm la o parte interpretrile date aplicrii ei la diferite tipuri

de aciune din cele clasificate de autor, rezult totui dou concluzii
importante: 1) toate elementele (S, E, N) care compun aciunea cuprind,
n structura lor, o condiionare nomologic (T) i una normativ (i)
posibil cu precdere n tipurile de explicaie praxiologic voluntarist;
2) elementele de condiionare (C), propoziiile factuale (F), elementele
normative (i), tiinifice (T) i deduciile logice (L) nu sunt corelate cauzal
sau, mai bine zis, nu se subsumeaz unei explicaii cauzale, ci sunt
circumscrise unei analize funcionale. ntre termenii aciunii fiind concepute
numai dependene funcionale, determinismul care guverneaz structura
i dinamica aciunii este exclusiv un determinism funcional.
Ambele concluzii, dei unilateralizeaz determinismul praxiologic
(prima pentru c limiteaz normativitatea la o singur clas de aciuni
cele voluntariste , iar a doua pentru c limiteaz determinismul
praxiologic la un determinism funcional), sunt totui importante,
deoarece circumscriu n sfera praxisului nomologicul, normativitatea,
* Pozitivismul radical este divizat, la rndul su, n dou subspecii: a) pozitivism
radical raionalist; b) pozitivism radical antiintelectualist. Aici se include i pozitivismul
statistic, individualist sau sociologic, din mbinarea crora rezult patru combinaii de
subtipuri: utilitarismul sau pozitivismul statistic individualist i raionalist; pozitivismul
radical raionalist i individualist; pozitivismul radical individualist i antiintelectualist;
pozitivismul radical raionalist i sociologic.
33

teleologicul, premise suficiente pentru definirea aciunii umane ca o
relaie de eficien ntre subiect i obiect.
Ar fi greu de trecut n revist contribuiile numeroilor teoreticieni,
din rndul crora Parsons nsui amintete, alturi de Vilfredo Pareto,
sociologi ca Emil Durkheim, Max Weber sau economiti ca Ludwig von
Mises, Oskar Lage*, Murray Newton Rothbard. Marele merit al lui Parsons
fa de toi acetia a fost acela c el a pus pentru prima oar n centrul
teoriei generale a aciunii sociale problema interrelaiilor ntre sistemele
de aciune, interrelaii mijlocite de un limbaj artificial, care nu este altceva
dect limbajul tiinei, oferind astfel perspectiva unei abordri semiotice
a aciunii umane, efort la care se va ncumeta cu succes Charles Morris16.
ncercrile lui Parsons de a sugera modaliti operatorii de
comunicare, de legtur ntre sisteme de aciune au izvort din
preocuprile sale mai generale de a defini un sistem global al societii.
Cu toate c sistemul su social a fost construit exclusiv cu mijloace
oferite de analiza dependenelor funcionale, meritul deosebit const n
faptul c el a conceput societatea ca un ansamblu coerent de sisteme de
aciune. Relaiile dintre aceste sisteme sunt mijlocite de limbaj, el nsui
fiind considerat ca un sistem de aciuni.
Un aport esenial la ntemeierea unui statut specific al teoriei
aciunii, ca disciplin tiinific metateoretic independent de sociologie,
l-a avut Kotarbiski, care, independent de Parsons, a publicat dou studii17
asupra propoziiilor praxiologice i a denumit metapraxiologie cercetrile
sale n domeniul teoriei aciunii eficiente. Spre deosebire de Parsons,
Kotarbiski construiete teoria aciunii eficiente prin mijloace logico-
epistemologice i nu sociologice; la el praxiologia este o disciplin
operaional, i nu una sociologic, precum la Parsons.
Contribuii la edificarea praxiologiei, pornind de la premise logic-
operaionale, au existat ns i anterior. ntr-un studiu amplu despre
dezvoltarea praxiologiei (Rozwj prakseologii), publicat n 1961,
Kotarbiski amintete printre alte contribuii pe aceea a lui Evgheni Sluki
(care ncearc, n 1926, o fundamentare formal-praxiologic a principiilor
* Menionm faptul c, ntr-un tratat de economie politic, Oskar Lage a analizat de pe
poziii marxiste problematica teoriei aciunii eficiente, oferind idei originale asupra relaiilor
dintre praxiologie, cibernetic, teoria sistemelor i, n particular, economia politic.
16
Cf. Charles Morris, Signification and Singnificance, The M. T. Press,
Massachusetts, Institut of Tehnology, CambridgeMassachusetts, 1964.
17
T. Kotarbiski, Zdania Prakseologiczne (propoziii praxiologice), n Studia
Filosoficzne nr. 4 (19), Warszawa, P.W.N., p. 3 19; Rodzaje zdan prakseologicznych i
spasoby ich uzasadniani (Genuri de propoziii praxiologice i metodele justificrii lor), n
Kultura i Spoleczenstwo, Warszawa, P.W.N., 1960, t. IV, nr. 4, p. 3 16.
34

economiei politice), A. Bogdanov (printr-un tratat original intitulat
Tektologhia, tradus n german, n 1926, sub titlul Allgemeine
Organisationslehre) i Georges Hostelet (printr-o lucrare sintetic,
intitulat Linvestigation scientifique des faits dactivit humaine). La
acetia mai poate fi adugat, dup prerea noastr, Leo Apostel, care a
construit o interesant explicaie praxiologic ntr-un sistem deductiv18.
n praxiologia lui Kotarbiski, relaia determinism-scop-aciune
capt noi semnificaii. ntre altele, n explicaia praxiologic se
interfereaz propoziii nomologice (concepute pe fundamentul
cauzalitii) i propoziii psihologice, prin intermediul crora aciunea
uman ca act teleologic capt eficien.
Pentru a schia domeniul unei teorii generale a aciunii (deci a aciunii
eficiente), Kotarbiski consider necesare cercetri asupra esenei
agentului, actului eficient, substanei materialului, aparatului, mijloacelor,
metodelor, obiectivului produsului, efectului intenionat, efectului
neintenionat etc. i raporturile dintre aceste lucruri i evenimente. ntr-o
teorie a aciunii eficiente este, spune mai departe Kotarbiski, i locul
indicat de a introduce distincia dintre actul simplu, mulimea de acte,
actul compus, cooperarea pozitiv, cooperarea negativ (lupta sau
conflictul), relaia de asisten, obstrucia, facilitarea, producerea de
dificulti, pregtirea, planificarea, execuia, controlul, dirijarea i
conducerea, organizarea etc.19.
Din simpla trecere n revist a acestei multitudini de probleme pe
care, dup opinia filosofului polonez, le are n prezent de rezolvat tiina
general a aciunii umane, rezult marile dificulti pe care le ntmpin
aceast disciplin n efortul de circumscriere a propriului obiect de
cercetare, i al crei statut nu este nc pe deplin conturat.
Dificultile care intervin n circumscrierea obiectului i
problematicii praxiologiei izvorsc i din faptul c actul uman este un
act social. Motivele obiective i subiective care-l cluzesc pe agent n
proiectarea i execuia unei aciuni de modificare eficient a obiectului
sunt decupabile dintr-un cadru social dat. Ceea ce pare ca act deliberat,
subiectiv poate constitui n acest cadru contientizarea unei necesiti
sociale obiective; volitivul la nivelul individului este manifestarea unui
determinism social cu rezonane istorice i colective.
Sunt deci suficiente elemente pentru a atesta prerea lui
Kotarbiski, care consider praxiologia ca o tiin n formare, a crei
18
Cf. Leo Apostel, The formal structure of action, n Synthese, vol. X, Bossum,
1957, p. 349 356.
19
Tadesz Kotarbiski, Praxiological Propositions and their proof, n Logic,
Methodology and Philosophy of Science, Stanford University, 1962, p. 228.
35

problematic schiat pn n prezent este mai mult un program. Ceea
ce s-a realizat pn acum este de fapt un numr de rezultate n cercetarea
unor tipuri particulare de aciuni, din care se poate ulterior constitui o
praxiologie neleas ca metateorie (tiin general a aciunii eficiente).
Sesiznd dificultile actuale n vederea prescrierii unor legi
praxiologice generale i n formularea unor instrumente praxiologice
prin intermediul crora s se asigure maximum de eficien i, eventual,
pentru a se putea stabili un sistem normativ axiomatic al aciunii,
Kotarbiski relev, de pild, c analiza i structura unui act individual
necesit, ca s spunem aa, o munc lexicografic, un efort de constituire
a conceptelor. Este nevoie s se stabileasc i s se fixeze nelesul unor
astfel de termeni ca cei enunai mai sus (agent, act eficient, substan,
metod, obiectiv, produs, etc.). Soluia ideal ar fi transformarea teoriei
actului i a praxiologiei, n ansamblul ei, ntr-un sistem deductiv. Aceasta
ar include cerina ca termenii utilizai n aceste discipline s fie stabilii
prin axiomatizarea lor (n axiome) i definirea tuturor celorlali termeni
prin referire la termenii primari. Dar cercetrile n domeniul n discuie
sunt nc departe de un astfel de grad de precizie20.
Indicaiile lui Kotarbiski n legtur cu sarcinile actuale ale
praxiologiei trebuie interpretate n dou sensuri: n primul rnd, trebuie
conceput praxiologia nsi ca o disciplin metateoretic n formare, n
plin efort de edificare; n al doilea rnd, n sensul c praxiologia nu
poate oferi dect nite legi generale ale mecanismului aciunii sociale,
analiza modalitilor concrete de manifestare ale acestor legi cade, ca i
pn acum, n sarcina tuturor tiinelor particulare ale aciunii.
20
Ibidem, p. 226.
36

II
MOTIVAIE I SCOP
N PRAXIOLOGIA CONTEMPORAN
Activitatea uman (teoretic sau practic) se nrdcineaz ntr-

un complex de motivaii ceea ce nseamn c aciunea uman se
structureaz determinist. Dintre determinrile (motivaiile) aciunii
umane, cele mai importante sunt determinarea cauzal, determinarea
psihologic i determinarea axiologic; acestora li se adaug o
dimensiune teleologic, supus de asemenea principiului
determinismului. Datorit funcionrii corecte i corelate a acestor
determinri, aciunea uman dobndete eficien acest tip de aciune
interesnd, de fapt, praxiologia.
Pentru analiza conceptului de aciune eficient sunt necesare,
de aceea, ample cercetri referitoare la toate compartimentele rela-
iei praxiologice, domeniu n care interfereaz un numr mare de
modele explicative: cazual, psihologic, axiologic, teleologic, propo-
ziiile praxiologice fiind de fapt o sintez a propoziiilor ntemeiate
pe aceste modele.
1. Determinismele aciunii umane

a) Determinarea cauzal a aciunii.
Din trecerea n revist a celor mai autorizate ncercri de a

fundamenta coninutul termenilor praxiologici i mai ales din sugestiile
date de majoritatea logicienilor i filosofilor contemporani n stabilirea
principiilor de ntemeiere a problematicii praxiologice rezult c i n
domeniul tiinei aciunii (ca i n toate celelalte domenii ale tiinei
despre om) acioneaz principiul cauzalitii*. Pe baza acestui principiu
* Pe acest teren, tiinele despre om, tiinele sociale n general se ntlnesc cu
tiinele naturii.
tiinele naturii sunt definite curent ca tiine ale relaiilor, prin intermediul cercetrii
crora se desprind legile specifice fiecrui domeniu natural. Ele pot fi apreciate, totodat
i ca tiine n care se opereaz cu explicaii cauzale. Prin intermediul acestui tip de
37

se ntemeiaz cele dou tipuri fundamentale de explicaii care
interfereaz n formularea propoziiilor praxiologice: explicaia cauzal
i explicaia teleologic.
De acord cu aceast dubl semnificaie metodologic a principiului
cauzalitii, J.L.Cowan, ntr-un studiu despre Intenie i teleologie21,
semnaleaz c tocmai acest principiu constituie terenul pe care se ntlnesc
cele dou modaliti fundamentale de explicaie: modalitatea specific
tiinelor naturii, care este cu precdere o modalitate cauzal i modalitatea
specific tiinelor istorice (a tiinelor despre om), care este cu precdere
o modalitate teleologic. Propunndu-i s avanseze un argument n
favoarea afirmaiei c nu se poate stabili o identitate absolut ntre cele
dou ordini metodologice (natural i social), Cowan precizeaz c se
pot descoperi totui fapte care demonstreaz cum, n majoritatea cazurilor,
explicaia curent n domeniul tiinelor omului (teleologic) tinde ctre
explicaia cauzal caracteristic tiinelor naturii. El sesizeaz chiar faptul
c n tiinele despre om (i n tiinele sociale n general) nu avem de-a
face cu o explicaie teleologic pur; n aceste tiine, explicaia cauzal
se mpletete cu explicaia teleologic. n raporturile sociale se mpletesc
determinri obiective i subiective iar modelul explicaiei este acela n
care un eveniment, petrecndu-se ntr-un timp t, poate fi de fapt neles
prin referinele la una sau mai multe determinri ale unui timp ulterior i.
Deci t+i este modelul explicaiei teleologice, spre deosebire de cel al
explicaiei cauzale, care (prin reducie la o schem mecanic) este ti.
Ambele modele sunt ns expresii ale legii cauzalitii, cu particularitatea
c, n primul model (teleologic), avem de-a face cu o conexiune invers
de la efect (viitor) spre cauz (prezent).
explicaii, opernd postdictic i predictic, gndirea uman poate dezvlui esena i
perspectivele obiectului cunoaterii.
tiinele sociale studiaz de asemenea relaii, dar de un fel deosebit. n calitatea
lor de tiine ale interaciunilor sociale, aceste tiine sunt de fapt tiine despre
aciune (a oamenilor), ntruct interaciunile din domeniul social sunt relaii dintre
oameni care se raporteaz ntotdeauna unii la alii sau la natur prin intermediul
unor criterii de eficien.
Intervenia gndirii (a unei reflectri contiente subordonate unor criterii de eficien)
n reglarea interaciunilor obiective pe plan social, motiveaz ns necesitatea introducerii
n modelul explicativ al tiinelor sociale i a altor propoziii (teleologice, psihologice,
axiologice) dect cele cauzale, dar n nici un caz nu poate fi exclus cauzalitatea din
metodele de ntemeiere a explicaiei sociologice.
Introducerea conceptului de aciune n sfera tiinelor sociale, cu toate c face apel
la explicaii teleologice, nu poate exclude deci principiul cauzalitii sau determinismului
din arsenalul metodologic al tiinelor despre om.
21
J.L.Cowan, Purpose and Teleology, n The Monist, nr.3, July 1968, 317-329.
38

J.L. Cowan menioneaz c referina la viitor ntr-o explicaie teleologic
nu contravine spiritului explicaiei cauzale, ntruct orice lege natural, dac
nu e strict limitat, se refer att la trecut, ct i la prezent i viitor. Ceea ce
rmne de explicat este elementul de asimetrie n cazul explicaiei teleologice,
respectiv plasarea n viitor a motivaiei unui timp prezent.
Se poate conchide de aici c determinrile viitoare i acioneaz
n calitate de cauz fa de evenimentul prezent t. ntre scop i aciune
se stabilete, deci, tot un raport cauzal, un raport n care viitorul (n
calitate de proiecie subiectiv) este cauz a prezentului. Actele de
voin, dorinele, inteniile, elurile, idealurile sau alte raiuni care
nsoesc sau, mai bine zis, motiveaz aciunea uman nu detaeaz
raporturile umane din sfera raporturilor cauzale. Determinismul este o
concordan a reglementrii evenimentelor sociale tot aa de
fundamental ca i n coordonarea fenomenelor sau evenimentelor
naturale; cu particularitatea c, n domeniul social, relaiile cauzale se
mpletesc cu cele teleologice, acestea din urm fiind de fapt tot relaii
cauzale, relaii n care efectul n calitate de poten, deductibil
cognitiv, ideatic acioneaz cauzal (prin intermediul actului uman)
asupra cauzei care-l va genera. Cu alte cuvinte, dac relaiile cauzale
exprim un transfer material sau energetic de la act la poten, relaiile
teleologice exprim o determinare cauzal, n plan ideal, de la poten
la act.
Rezult c n domeniul tiinelor despre om, principiul cauzalitii
rmne un postulat fundamental n cercetare indiferent de tipul de
explicaie pe care l genereaz (cauzal sau teleologic) , iar relaia
dintre determinism i aciune se impune a fi o relaie definitorie a
comportamentului uman i a structurilor sociale n general. Or, cum n
ansamblul tiinelor despre om praxiologia ocup un loc privilegiat
(ea poate fi definit ca o metatiin a celorlalte tiine sociale
particulare, o tiin uman general), universul uman fiind de fapt un
univers al aciunii, ea opereaz n cel mai nalt grad cu ecuaii cauzale.
Se ntemeiaz astfel concluzia c relaia cauzalitate-aciune ofer
cadrul teoretic i metodologic principal pentru definirea genezei i a
structurii propoziiilor praxiologice.
Dei Kotarbiski nu i-a propus expres analiza relaiei dintre
determinism i aciune i nici s defineasc propoziiile praxiologice pe
baza principiului cauzalitii, n definirea termenilor aciunii folosete totui
relaiile cauzale. n definirea termenului agent, el arat, de exemplu, c A
n virtutea impulsului su liber B n momentul t este agentul evenimentului
ulterior C, dac i numai dac B este un element indispensabil al unei condiii
39

suficiente, condiie ce exist n momentul t al evenimentului C n lumina
unei legi cauzale de succesiune a evenimentelor22.
Menionm c filosoful i logicianul polonez, n lucrarea citat23,
are n vedere legea cauzal nu numai ca fundament motivaional al
aciunii, ci i ca termen praxiologic. De asemenea, el precizeaz c
principiul cauzalitii intervine nu numai la nivelul ansamblului
circuitului praxiologic, ci i n definirea tuturor termenilor aciunii luai
separat, fapt care trebuie reinut ca o indicaie cu privire la interpretarea
conceptului de cauzalitate ca avnd o valoare de postulat fundamental
ntr-o teorie general a aciunii eficiente.
Kotarbiski include ordinea cauzal i n aciunile neintenionate
ale agentului: O persoan poate fi agentul unui anumit eveniment ca
urmare a presiunii pe care a exercitat-o asupra mediului su ntr-un
moment anterior i, n plus, pentru c orice impuls liber al unei persoane
date face ca agentul s fie autor a ceea ce intenioneaz s produc (uneori
nu este autor tocmai al acestui act intenional), dar de asemenea poate fi
agentul multor evenimente neintenionate etc.24.
Din generalizarea concluziilor praxiologilor contemporani cu
privire la coninutul fiecrui termen i moment al unui act eficient
rezult integrarea cauzalitii i chiar a necesitii n structura
praxisului, astfel nct modelul unei aciuni eficiente este n cele din
urm un model determinist al interaciunii materiale (transformatoare)
dintre subiect i obiect.
Determinarea cauzal a aciunii umane este totdeauna
subordonat unui determinism mai larg. Subiectul i exercit impulsul
su creativ n raport cu obiectul, orientndu-se intenionat sau
neintenionat dup anumite legi ale structurii obiectului. Legea, ca
relaie n obiect, n msura n care este sesizat raional, devine norm,
regul de aciune. Determinismul cauzal al aciunii este precedat astfel
de un determinism nomologic, care intervine n actul uman eficient n
calitate de indicaie praxiologic.
ncadrarea momentului intenional ntr-un ansamblu de condiii
de ordin nomologic, precum i corelarea scopului, ca efect al aciunii,
cu impulsul producerii ei creeaz cadrul metodologic pentru ntemeierea
unor propoziii prescriptive, n baza respectrii crora eficiena scontat
mintal n actul praxiologic se realizeaz. Propoziiile praxiologice
Tadeusz Kotarbiski, Praxiological Propositions and their proof, n Logic,
22
Methology and Philosophy of Science, Stanford University Press, 1962, p.234.

23
Idem.
24
Ibidem, p.234-235.
40

intervin astfel ca poten n propoziiile prescriptive. Transformarea
potenei n act, deci trecerea de la prescripie la praxis, depinde de
respectarea, n anumite limite, a codului determinist n care sunt grupate
sintetic, att motivaiile cauzale i teleologice, ct i sistemul de norme
sau indicaii praxiologice care cluzesc agentul n vederea obinerii
eficienei scontate prezumtiv. Astfel, n schema unei instruciuni
practice sunt incluse prescripii nomologice ntemeiate pe cunoaterea
mecanismului cauzal i a condiionrii necesare care nsoete
desfurarea actului praxiologic. Fr respectarea unor asemenea
indicaii practice, ntemeiate nomologic, eficiena actului praxiologic
este periclitat. Cu alte cuvinte, sporirea gradului de eficien depinde
de ncrctura nomologic a propoziiilor prescriptive pe care se
ntemeiaz actul praxiologic n procesul realizrii lui.
n acest sens, acelai Kotarbiski menioneaz c n condiiile A
este necesar (este indicat sau este suficient) s faci B pentru a produce C.
Cnd spunem este necesar, ne referim la o condiie care este
indispensabil n condiiile A, adic la una fr de care C nu se produce.
Cnd spunem este suficient, ne referim la o condiie care este suficient
n circumstanele A, astfel nct, dac este adugat acestora, C trebuie s
se ntmple. Cnd spunem este indicat, ne referim la o aciune care,
dac este adugat circumstanelor A, face posibil producerea lui C, mai
profitabil dect ar fi fost aceast aciune25. Toate aceste trei tipuri de
prescripii (este necesar, este suficient, este indicat) dovedesc coninutul
determinist al indicaiilor praxiologice, care ntr-un sistem praxiologic
funcioneaz ca recomandri, ca norme ce tind s sporeasc eficiena
aciunilor. Aceste indicaii praxiologice au rolul de ntemeiere teoretic
n orice tip aciune.
Pentru sublinierea sensului determinist al conceptului de ntemeiere
teoretic, Kotarbiski afirm c prin ntemeierea teoretic a unei
indicaii practice simple nelegem dependena cauzal a lui C de B (...)
cnd tipul de aciune este modul de aciune al acestui B26, ceea ce, de
fapt, echivaleaz cu o sintez ntre cauzal i nomologic n explicarea
determinismului praxiologic: cauzalitatea actului eficient se ntemeiaz
pe cunoaterea i respectarea legilor obiective, iar nomologicul
funcioneaz ca termen cauzal ntr-un impuls praxiologic.
Prin intermediul conceptului de ntemeiere teoretic (n care
prescripiile indicaiile praxiologice au semnificaie nomologic-
cauzal), Kotarbiski ajunge s identifice praxiologia cu tiina
conducerii. El are n vedere nu o simpl analogie ntre praxiologie i
25
Ibidem, p.213.
26
Ibidem, p.217.
41

science of management, ci o mpletire ntre acestea n vederea ntemeierii
artei i tiinei conducerii pe nite principii de eficien, stabilite n
prealabil ca punct de plecare sau cluz. Principiile praxiologice ar
putea juca rolul de criterii de adecvare n tiina eficient a conducerii:
Aceasta este sarcina praxiologiei de a scrie capitolul introductiv sau de
concluzii ale teoriei conducerii, care ar putea conine cele mai generale
instruciuni formulate ca termen de adecvare.
Din analiza funciei de adecvare pe care o pot avea n tiina
conducerii indicaiile praxiologice, Kotarbiski conchide direct
importana explicaiei cauzale ntr-o teorie general a adecvrii n care
este deopotriv interesat praxiologia nsi, care ar dori s verifice
indicaiile sale practice prin propoziii privind relaiile cauzale, iar
ultimele pot fi formulate numai prin teze adecvate27.
Adecvarea n acest caz (determinist-praxiologic) const n
posibilitatea de a reduce la o schem cauzal comun tipul de propoziii i
modele praxiologice diferite, deoarece adecvarea presupune generalizarea
aciunilor potrivit cerinei economicitii, respectiv, o reducere la acelai
numitor a proprietilor praxiologice a unor clase ntregi de acte de eficien,
reducerea lor la o propoziie praxiologic fundamental, unic i general,
care s aib rol de termen primar n construirea unei explicaii praxiologice
n orice tiin particular a aciunii. Ctre o astfel de propoziie praxiologic
fundamental i ndreapt astzi atenia diferii teoreticieni preocupai de
probleme metapraxiologice. Este interesant de observat ns c n toate
ncercrile din acest domeniu cercetrile se ntemeiaz pe ideea de
cauzalitate, pe principiul determinismului.
b) Determinarea psihologic a aciunii.
Accentul pus n explicaia praxiologic pe propoziii cauzal-

nomologice i pe propoziii prescriptive, din care se structureaz
ntemeierea teoretic a actului praxiologic, nu epuizeaz ansamblul
factorilor care motiveaz aciunea eficient. Kotarbiski introduce n
motivaia praxiologic factorii psihici i sociologici. El acord o asemenea
importan acestor factori n geneza actului eficient, nct afirm c
indicaiile praxiologice corespunztoare pot fi, aadar, reduse, fr vreo
pierdere mai important, la teoreme psihologice i sociologice28.
n acest cadru lum n consideraie ansamblul de factori psihici
(dorina, perseverena, pasiunea, hotrrea) care cointereseaz subiectiv
27
Ibidem, p.219
28
Ibidem, p.228.
42

agentul n efectuarea unor relaii prealabile declanrii actului
praxiologic propriu-zis. Aici putem include procesul de nvare, de
instruire, de pregtire (uneori foarte temeinic a agentului), de formare
i de educare a unor deprinderi practice, de asimilare a codului de
reguli operatorii care trebuie s intervin n actul praxiologic pentru
a-i asigura o eficien maxim. ntr-o anumit aproximaie, am putea
avea n vedere i faptul c, nainte de a aciona n vederea unui anumit
scop, agentul trebuie s-i nsueasc pe deplin scopul respectiv, s-l
includ n universul su spiritual ca o condiie suprem de realizare a
personalitii, s militeze pentru nfptuirea lui, mobilizndu-i n acest
sens toate capacitile fizice i spirituale.
Kotarbiski, n studiul citat, nu insist ns prea mult asupra
motivaiei psihologice a praxisului i, mai ales cu toate c menioneaz
i sociologicul (corelat cu psihologicul) ca factor motivaional , nu
mpinge analiza pn la desprinderea determinrii sociale a conduitei
psihice a oamenilor.
Or, n perspectiv sociologic, cointeresarea individului este
corelat i decurge dintr-o cointeresare social cu rezonane istorice,
care in i de interese i tradiii naionale, de grup etc. De aceea, societatea,
n vederea nfptuirii unor eluri pragmatice de amploare, este interesat
n educarea i formarea deprinderilor practice ale membrilor ei, iniiind
n acest sens un sistem organizat de instrucie i educaie. Astfel, nct,
cointeresarea psihic a agentului se ncadreaz ntr-o conduit moral n
care principiul fundamental ntr-o societate care evolueaz pe linia
progresului este cultul muncii i al nvrii.
n perspectiv sociologic, noiunea de agent devine un termen
care nmagazineaz relaii ntre oameni n cadrul unei colectiviti; n
cele din urm agentul este colectiv, iar subiectul ca individ se obiectiveaz
(acioneaz) nu numai n funcie de imbolduri i dorine subiective, ci i
n funcie de necesiti obiective izvorte din cuplarea statistic a
dorinelor i nzuinelor grupului.
Aceast configurare sociologic a motivaiei aciunii
indivizilor ridic, aadar, teoretic, problema integrrii explicaiei
praxiologice n coordonatele psihologiei sociale, problem de care
nu s-a ocupat Kotarbiski, dar care se impune ntr-o cercetare
praxiologic contemporan.
La prima vedere, s-ar prea c propoziiile psihologice se
detaeaz de cele nomologice. Spre deosebire de acestea din urm,
primele introduc n modelul explicativ al praxisului o not de
subiectivitate. Ele sunt rezultatul imboldului subiectiv i acioneaz
ca atare n determinarea actului praxiologic. Dac analizm ns genetic
43

structurile psihice la om, ajungem la concluzia c ele se furesc n
strns legtur cu geneza structurilor logice, ambele avnd ca baz
experiena de cunoatere a subiectului. ntr-un anume sens, psihologicul
cuprinde i reflect nomologicul.
Psihicul ne apare, astfel, nu numai ca modalitate reflectorie cu
accente de afectivitate, voin, convingeri personale, ci i (n primul
rnd) ca modalitate cognitiv, traductibil n idei structurate dup regulile
logic-formale ale gndirii corecte. Experiena pe baza creia nfloresc
particularitile psihice ale individului este o experien intelectual, o
experien de cunoatere.
Coninutul logic al propoziiilor psihologice, fapt care confer
psihicului o platform structural-obiectiv, a fost sesizat i de Kotarbiski.
ntr-un studiu despre propoziiile psihologice29, el afirm c acestea
depind de cmpul de realitate cu care intr n contact individul n
experiena sa intelectual.
Aceasta face ca propoziiile psihologice s capete o valoare
cognitiv, iar criteriile de apreciere a valorii experienei indivizilor s
fie criterii logice de cunoatere. Convingerile, opiniile, presupunerile
sau ideile unei persoane sunt apreciate valoric numai din perspectiva
valorii lor de cunoatere, adic sunt raportate la obiect, la relaiile din i
dintre lucruri la care se raporteaz enunurile cognitive. Din aceast cauz,
dup cum sugereaz Kotarbiski30, n evaluarea propoziiilor psihologice,
prin raportarea acestora la experiena cognitiv, are loc un transfer al
criteriilor de la subiect la obiect, de la psihologic la prepsihologic, la
logic, punctul de referin al logicului fiind n mod automat realitatea
exterioar, i nu individul.
Acest transfer de la psihologic la logic este condiionat de
supunerea propoziiilor psihologice legilor raiunii corecte. Totodat,
trebuie menionat c legile gndirii corecte aplicate psihologicului nu-i
denatureaz acestuia esena, deoarece raiunea nsi este un fapt psihic:
Logicul este o ramur a psihologicului i tezele logice sunt de
asemenea psihologice31.
Unitatea logic-psihologic capt astfel atributul sintezei depline a
obiectivului i subiectivului, unitate care confer propoziiilor psihologice
atributul de tiinificitate. De altfel, tiina nsi este conceput de
Kotarbiski ca sintez ntre propoziii psihologice i logice, formate pe
29
T. Kotarbiski, Psichological Propositions. Reprinted from Scientific Psychology,
Edited by Benjamin B.Wolman, 1965, by Basic Books Publishing Co., Inc.
30
Ibidem, p.48.
31
Idem.
44

aceeai baz cognitiv-experimental. De aici rezult concluzia foarte
important tras de autor, la sfritul studiului su, c propoziiile
psihologice descriu nite experiene cognitive32. n aceast perspectiv,
motivaia psihologic a unei aciuni se integreaz ntemeierii sale teoretice
(construit din propoziii nomologice, respectiv, structurat dintr-o
explicaie cauzal-legic), ntemeiere care ofer cadrul de orientare i de
selectare a scopurilor de ctre agent.
Menionm, totodat, c integrarea dimensiunii psihologice a actului
praxiologic n contextul ntemeierii sale teoretice (nomologico-logice) nu
diminueaz nota de specificaie (de subiectivitate) a motivaiei psihologice.
n aceast ordine de idei, motivaia nomologic a aciunii pe temeiul
interferenei logicului cu psihologicul n explicaia tiinific , dei se
structureaz n funcie de obiect (de obiectul cunoaterii i al transformrii),
i nu de particularitile psihice ale individului, este totui condiionat de
interesele i de trebuinele acestuia. Indiferent de temeiurile sale obiective
de acionare, agentul i d (sau nu) asentimentul la o anumit aciune,
asentiment care favorizeaz (negativ sau pozitiv) participarea la o anumit
activitate practic, fapt ce confer n mod necesar o motivare nemijlocit
psihologic (o not de subiectivitate) aciunii umane.
Datorit acestei motivri de ordin psihologic, eficiena actului
praxiologic este apreciat de agent, n ultim instan, prin prisma
intereselor i a trebuinelor sale subiective. Acesta este, de altfel, i sensul
major al specificului aciunii umane, spre deosebire de relaiile
transformatoare naturale (de exemplu, fa de cele de tip biologic, n
care comportamentul animalelor nu mbrac aspect subiectiv).
Nomologicul lipsete din raportul transformator organism-mediu,
iar psihologicul nu se traduce la animale prin subiectiv, n nelesul propriu
al cuvntului (cointeresare, atitudine, raionalitate), ci doar prin stri
primare de afectivitate i volitivitate, dictate de necesiti naturale
instinctuale. Psihicul animalelor nu depete sfera obiectivitii. La
animale, comportamentul psihic nu are, de asemenea, nici temei logic,
nu este spiritualitate. i tocmai absena subiectivitii i a logicului din
comportamentele zoopsihice mpiedic posibilitatea transformrii
raportului biologic dintre individ i mediu n aciune eficient.
Lipsa spiritualitii din comportamentele zoopsihice i, deci,
inexistena funciei de cunoatere n reflectarea de tip biologic face ca
n aria raporturilor naturale organism-mediu s lipseasc, de asemenea,
i capacitatea de a fixa scopuri. Acest lucru, de jure i nu numai de
facto, exclude conexiunile biologice din sfera noiunii de aciune
32
Ibidem, p.59.
45

eficient, praxiologia fiind o tiin, prin definiie, a aciunii umane,
deci o tiin uman.
Corelarea psihologicului i logicului n comportamentul
praxiologic uman ofer, astfel, un bun cadru teoretic i metodologic
pentru critica interpretrilor care extind sfera teleologicului n domeniul
biologic. Nu putem, de pild, fi de acord n acest sens cu Israel Scheffler,
care, n Reflecii despre teleologie 33, las impresia c accept
extrapolarea scopului asupra finalitii biologice atunci cnd concepe
strategia enunurilor teleologice, pe care le consider ca descripii ale
comportamentului plastic sau autoreglat n general. Acest tip de strategie
teleologic las s se ntrevad posibilitatea unor eluri n cazul animalelor
sau al unor sisteme tehnice automate. Scheffler se refer n aceast
privin la un studiu mai vechi (1943) al lui Rosenblueth, Wiener i
Bigelow34, n care autorii au propus interpretarea comportamentului
teleologic ca un comportament controlat prin conexiune invers negativ
de tip cibernetic. Se sugereaz, astfel, ideea c mainile cibernetice,
putnd modela scopuri, eluri, intenionalitate, ar putea totodat prilejui
extrapolarea inteligenei i raionalitii, a discernmntului logic, asupra
comportamentului tuturor sistemelor cu autoreglare i ndeosebi asupra
celor biologice.
Pe aceast baz, prin analogie, termenul de aciune eficient este
extrapolat de ctre Scheffler i asupra comportamentului animalelor (la
fel ca i termenul de scop), n sensul c aciunea animal ar fi un act
deliberat similar aciunii umane. n acest sens, el analizeaz dou
interpretri de strategie teleologic: strategia autoreglrii aplicabil
la comportamentul neorientat (aici include finalitatea n ansamblul ei,
bazat pe sistemul cibernetic, cu conexiuni inverse) i strategia deciziei
aplicabil la comportamentul orientat (aici include finalitatea specific
sistemelor biologice). n ambele cazuri, fiind asociat cu finalitatea i cu
scopul, conceptul de aciune (deliberat) este alterat; propoziiile
praxiologice i pierd specificitatea, deoarece nu se ntemeiaz pe o
motivaie logico-psihologic, nu sunt precedate de o ntemeiere teoretic
(nomologic) premis a actului deliberativ orientat ctre un el (scop).
Or, fr o asemenea ntemeiere teoretic i fr o motivare psihologico-
cognitiv nu este posibil fixarea de scopuri. Teleologicul se structureaz
numai pe unitatea dintre logic i psihologic concepute n dubla lor
33
Cf.Israel Scheffler, Thoughts on Teleology, n The British Jornal for the Philosophy
of Science, vol. IX, 1959, nr.36, p.265-284.
34
Cf.A.Rosenblueth, N.Wiener i J.Bigelow, Behaviour, Purpose and Teleology, n
Philosophy of Science, 1943, 10, 18 i urm.
46

dimensionalitate, cognitiv i reflectorie , unitate hotrtor de important
n conferirea specificitii determinismului praxiologic fa de alte
domenii de particularizare a principiului determinismului (de exemplu,
n domeniul biologic).
Cercetarea dimensiunii psihologice a motivaiei este abordat frontal
i de psihologia contemporan, i aceasta nu numai pe plan teoretic, ci i
experimental. Cercetrile de psihologie experimental au deja valoroase
tradiii. Iniiate de Claude Bernard, ele au beneficiat de contribuia unor
fizicieni i fiziologi ca Weber, Fechner, Helmholtz, Wunt, Binet, Pavlov
i chiar a lui W.James. Ample cercetri de psihologie experimental, din
obiectivul crora a fcut parte i problema motivaiilor, au desfurat Jean
Piaget i Paul Fraisse (mpreun au fost redactori ai unui renumit Trait
de psychologie experimentale, aprut n P.U.F., 1963-1966, la care au
colaborat muli psihologi francezi, elveieni i belgieni).
n La Psychologie experimentale35, Paul Fraisse, bazndu-se pe
experienele i soluiile a numeroi specialiti n acest domeniu, propune
o schem original, R = f(S P), cu privire la comportamentul psihologic
uman. Reacia este funcie de stimul i personalitate, aflate totdeauna n
interaciune. n aceast formul, Fraisse introduce de fapt o motivaie
psihologic proprie (funcie de personalitate) oricrei conduite umane.
Referindu-se expres la trebuine i motivaii, el afirm c o fiin vie
este capabil s ndeplineasc anumite aciuni: s fac un ocol, dar aceasta
nu se realizeaz dect motivat, respectiv... dac ceva o pune n micare.
Acest ceva care impulsioneaz reacia depinde mai nti de o stare a
subiectului, apoi de prezena unei stimulri valorizate (s.ns.). Sarcina
psihologiei spune mai departe Fraisse este nu numai aceea de a studia
motivaiile la animale, ci mai ales la oameni36.
Alturi de motivaiile biogenetice i motivaiile psihogenetice, care
sunt motivaii primare (ele determinnd condiiile care exist la toi
indivizii dintr-o aceeai specie i care, la origine, nu datoresc nimic
nvrii), Fraisse analizeaz i motivaiile dobndite (secundare), care
se constituie prin instrucie un proces de ntrire a unor predispoziii
motivaionale primare. Aceste clase de motivaii se ntlnesc i la animale
i la oameni. La oameni apare ns un complex de motivaii specifice
crora le corespunde o conduit specific: s remarcm mai nti c la
35
Cf. Paul Fraisse, Psihologia experimental, Bucureti, Editura tiinific, 1970
(traducere a ediiei publicat la Paris n Presses Universitaires de France, 1966).
36
Ibidem, p.94-95.
37
Ibidem, p.100.
47

om, ntruct el este capabil de reprezentri, stimulrile devin scopuri
care pot fi urmrite n mod explicit, fr prezena stimulilor. Se pare c,
spre vrsta de cinci ani, motivaiile copilului devin intenionale37 (s.ns.).
Prin acest tip de motivaii intenionale, n care dimensiunea
psihologic a conduitei oamenilor se mpletete cu o motivaie
teleologic, Fraisse precizeaz de fapt deosebirea dintre motivaiile
zoopsihice i cele homopsihice, oferind astfel un bun prilej pentru
respingerea teleologismului finalist promovat de muli ciberneticieni i
logicieni (Scheffler, Rosenblueth, Wiener, Bigelow etc.), n
raionamentele crora teleologicul apare ca o dimensiune a tuturor
sistemelor autoreglate, inclusiv a celor de tip biologic.
Cu toate avantajele pe care psihologia experimental le-a creat n
abordarea motivaiei psihologice a aciunii, oferind o premis hotrtoare
pentru sublinierea condiionrii subiective a actului uman, act care nu se
reduce la o simpl relaie de rspuns (reacie) la impulsurile mediului,
deocamdat cercetarea motivaiilor aciunii umane n-a depit radical
psihologismul tradiional. Exceptnd cercetrile lui Piaget, care s-a ocupat
de geneza structurilor inteligenei la copii, i n parte, la adolesceni, pn
n prezent metoda experimental n cercetarea psihologic nu a fost
suficient aplicat i n domeniul psihologiei sociale. De cele mai multe
ori, motivaia psihologic a conduitei umane este dedus din cercetarea
experimental a comportamentului animalelor. La fel procedeaz i Paul
Fraisse. Din aceast cauz, motivaia psihic a aciunilor umane rmne i
la el tratat numai pe plan subiectiv. Or, comportamentul uman corespunde
unor motivaii de ordin obiectiv, izvorte nu numai din dimensiunea
nomologic, ci i din cea sociologic a aciunii. Trebuinele indivizilor
sunt funcie att de cerine de ordin subiectiv, ct i de cerine de ordin
obiectiv, acestea din urm fiind dictate de nevoile colectivitii sau de
grupul social din care face parte individul. Interesele oamenilor sunt nu
numai individuale ci i sociale, sau, mai bine zis, ei manifest individualizat
interese sociale. Subiectivul n motivaia psihologic ne apare, n aceast
perspectiv, ca ancorat ntr-un fundament obiectiv, primar att din punct
de vedere genetic, ct i structural.
Este adevrat c psihologia experimental nu ajunge pn la aceast
viziune modern (sociologic) a statutului obiectiv al aciunii umane, dar
are meritul important de a fi depit limitele psihologiei tradiionale,
ndemnnd la o considerare a substratului obiectiv al motivaiilor psihice
subiective. ntr-un anume mod, psihologia experimental reactualizeaz,
n aceast privin, ideile lui Vilfredo Pareto, care subordona genetic i
structural aciunile logice (realizate n plan subiectiv) unor aciuni
nonlogice, subiacente, primare, care in de substratul obiectiv al comportrii
48

subiective a oamenilor. Cutrile lui Pareto, n domeniul unor zone abisale
ale psihicului uman (n care domin motivaia instinctual, natural, cutri
care l-au condus la o ampl clasificare a aa-numitelor reziduuri
subcontiente pe care se structureaz derivaiile contiente, logice) pot
fi astfel asociate cu aciunile ntemeiate pe motivaii primare, biogene i
psihogene, formulate de Fraisse, de care se ataeaz aciunile ntemeiate
pe motivaiile dobndite, secundare (susceptibile de instruire, de nvare),
prezente ndeosebi n motivaiile intenionale, specific umane.
Se poate remarca, totodat, c ntemeierea obiectiv a motivaiei
psihologice a aciunii, conceput n viziunea psihologiei experimentale, la fel
ca i n doctrina aciunii umane formulat de Pareto, este limitat la o
dimensionalitate natural, plasndu-se astfel determinismul conduitei umane
n afara socialului. Or, tocmai o asemenea ipostaz social a determinismului
obiectiv explic, n cele din urm, condiia psihic a oamenilor i nsi natura
existenei lor de fiine sociale. Sub acest aspect, nsi resorturile naturale
(biologice) ale motivaiei conduitei umane acioneaz n i prin social.
Rezult c motivaia psihologic a aciunii poate fi caracterizat, astfel,
ca o motivaie subiectiv-obiectiv nu numai din punctul de vedere al sintezei
dintre reflex i cognitiv (o unitate logico-psihologic n structurarea
propoziiilor psihologice sugerat de Kotarbiski), ci i din punctul de vedere
al sintezei dintre psihic i social. ntre alii, Jean Piagt conchide amplu
asupra acestei sinteze, apropiindu-se de ideile lui Marx n abordarea social
a umanului (cuprinse n Tezele despre Feuerbach)38. Piagt consider, n
acest sens, c exist o singur tiin a umanului, care este simultan psihologie
i sociologie. El adaug acestora i biologia, concepnd, n cele din urm,
subiectul ca avnd un statut ontic pe deplin obiectual. n antropologie
spune el nu exist eu, ci noi. Ceea ce ne apare pe plan psihologic ca eu
este, n realitate, noi din punct de vedere sociologic.
Soluiile structuralismului genetic ntemeiat de Piaget n problema
esenei determinismului psihologic al aciunii umane scot la iveal
limitele unor interpretri praxiologice contemporane care abordeaz
umanul n afara socialului ceea ce conduce, implicit, la desconsiderearea
motivaiei sociologice n structurarea propoziiilor praxiologice.
c) Determinarea axiologic a aciunii.
Includerea propoziiilor psihologice n motivaia praxiologic

deschide i perspectiva axiologicului, un alt aspect important al
circuitului praxiologic. Kotarbiski, Parsons, precum i muli dintre
38
Cf. Jean Piaget, tudes sociologiques, Genve, Librairie Droz, 1965.
49

predecesorii praxiologiei i teoriei aciunii sociale (de exemplu,
Vilfredo Pareto) nu au avut n vedere acest aspect n discutarea statutului
propoziiilor psihologice, dar punctele lor de vedere ofer cadrul
necesar pentru ncercarea unei asemenea analize. Deschiderea cea mai
larg n aceast privin, prin valorificarea critic a unor tradiii
neokantiene (E.Cassirer, H.Rickert, Max Scheler), realist-ontologice
(Nicolai Hartmann), neopozitiviste (B.Russell), fenomenologice
(E.Husserl) i existenialiste (Heidegger, Sartre, Jaspers), ne ofer
premisele unei atare ntreprinderi.
O contribuie de seam n analiza nemijlocit a temeiurilor
axiologice ale aciunii n filosofia contemporan, contribuie de aceast
dat intern i nu exterioar praxiologiei, o aduce Charles Morris39.
Dei abordeaz teoria aciunii dintr-o perspectiv semiotic, introduce
criteriul axiologic ca o coordonat a conceperii i obiectivrii n act a
unei indicaii praxiologice.
Dup George Mead, Moris distinge trei etape fundamentale ale
desfurrii unei aciuni umane: obinerea informaiilor despre obiectul
aciunii; selectarea obiectelor (respectiv i a mijloacelor n.n.) n vederea
unei conduite prefereniale; aciunea propriu-zis, care const n executarea
unor operaii asupra obiectului aciunii. Acestor trei etape le corespund
trei dimensiuni ale procesului de semnificare, respectiv trei tipuri principale
de semne: descriptive sau designative, apreciative, prescriptive.
Dup cum remarc Cornel Popa40, aceast clasificare indic trei
funcii principale pe care le ndeplinesc semnele ce le utilizm: furnizeaz
informaia despre natura obiectelor (cu prioritate cele designative);
permit emiterea unor aprecieri de valoare n raport cu criteriile admise;
mijlocesc codificarea operaiilor ce urmeaz a fi exercitate. n planul
logic, primului tip de semne i corespund propoziiile enuniative, celui
de-al doilea, propoziiile asertorice cu valoare de adevr cunoscute, iar
celui de-al treilea, propoziiile imperative sau comenzile.
Ceea ce trebuie reinut n clasificarea lui Morris este prezena
propoziiilor apreciative ca moment al aciunii eficiente. Acestea izvorsc,
fr ndoial, din propoziiile psihologice pe care Kotarbiski le corela
cu sociologicul i logicul.
S-ar putea imputa lui Moris faptul c n-a extins criteriile
axiologice i asupra altor momente ale ciclului praxiologic, precum i,
mai ales, faptul c a stabilit propoziiile apreciative doar la sfritul
39
Cf. Charles Morris, Signification and Significance, The M.T.Press, Massachusetts,
Institut of Tehnology, Cambridge Massachusetts, 1964.
40
Cf. Cornel Popa, Semn, aciune, valoare, n volumul Existen, cunoatere, valoare,
Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic, 1970, pp.165-177.
50

actului praxiologic. Apreciativitatea este i un moment al constituirii
aciunii; tot astfel, ea poate fi definit drept criteriu principal de
msurare a eficienei aciunii din punct de vedere individual i social.
Fapt sesizat i de Cornel Popa41, judecile de valoare intervin cel puin
n trei momente principale ale aciunii: stabilirea scopului, alegerea
mijloacelor, aprecierea rezultatelor. S-ar putea aduga c asemenea
judeci intervin i n celelalte momente ale aciunii, n calitate de
regulator al aciunii n ansamblul ei. n desfurarea circuitului
praxiologic, judecile axiologice provoac modificri n ce privete
ndicaiile praxiologice, condiiile de desfurare a aciunii, alegerea
mijloacelor i mecanismul de execuie. Aceast funcie de regulator al
aciunii este exercitat de judecile axiologice n corelaie strns cu
judecile nomologice.
ntr-o asemenea viziune, valorile logice de adevr se coreleaz
cu alte valori: binele, utilul, frumosul, fapt care confer o nou
perspectiv n domeniul ncercrilor de a surprinde configuraia
complex a factorilor motivaionali ai aciunii i, totodat, contribuie
implicit la formarea unei imagini adecvate asupra specificului
determinismului social. Aciunea uman eficient este, astfel,
determinat de suma motivrilor nomologice, psihosociologice,
axiologice, din analiza mpletirii crora rezult c activitatea practic
se ntemeiaz pe prealabile explicaii cauzale i teleologice, precum i
pe respectarea unor algoritme operaionale, condiionate logic ntr-un
dublu sens: formal i deontic.
Menionm c aspectul deontic al motivaiei praxiologice, cuprins
n determinismul axiologic al comportamentului i activitii (cognitive
i practice) a oamenilor, relev o alt dimensiune praxiologic
normativitatea42. Orice aciune este o aciune normat, corespunde unor
reguli prescriptive, care ncadreaz actul uman eficient n limitele
permisiilor (obligatorii sau nonobligatorii) i interdiciilor. Se pot
ntemeia, pe aceast baz, sisteme de normare a activitii umane
susceptibile de a fi formalizate i operaionalizate , de acest lucru
ocupndu-se, n spe, logica deontic43.
41
Ibidem, p.173-174.
42
O punere original a problemei normativitii, ca dimensiune etico-axiologic a
aciunii umane, este ntreprins de Pavel Apostol, n Norm etic i activitate normat,
Bucureti, Editura tiinific, 1968.
43
De aceste probleme privitoare la logica deontic i la propoziiile prescriptive n
cadrul teoriei aciunii se ocup Cornel Popa (n studiile publicate n Forum tiine
sociale nr.1/1969 i nr.2/1970).
51

2. Dificulti actuale de interpretare
n explicaia cauzal-teleologic a aciunii
Ceea ce rmne hotrtor pentru distincia aciunii umane de alte
tipuri de interaciuni este scopul. n orice mprejurare s-ar petrece,
activitatea uman este o relaie teleologic ntre subiect i obiect. Scopul
este el nsui activitate, este mijloc i condiie de manifestare a contiinei
umane. Ca element al actului contient, scopul joac rolul de regulator, de
raionalizator al aciunii; prin scop, aciunea uman devine eficient,
obiectul n sine devine obiect pentru noi, se umanizeaz.
n analiza coninutului i semnificaiei conceptului de praxis
(aciune eficient) sunt necesare dou tipuri de explicaie, intim corelate:
explicaia cauzal i explicaia teleologic, crora le sunt subordonate
i motivri de ordin psihologic i axiologic. Intervenia acestor motivri
n circuitul praxiologic provoac ns mari dificulti n domeniul
explicaiilor cauzale i teleologice ale praxisului.
a) Complexitatea aciunii
Kotarbiski, ntr-o comunicare susinut la unul din congresele

internaionale de filosofie44, insistnd n mod deosebit asupra temeiului
cauzal i asupra semnificaiei teleologice a oricrei aciuni, remarc
totodat c aciunea se manifest nu numai ca atitudine activ, ci i ca
pasivitate a agentului n raport cu obiectul transformrii.
n msura n care activitatea uman este contient, n ambele cazuri
ea se realizeaz ca act de voin. Prin voin i raiune, actele umane
sunt deliberate, au coninut teleologic. Aciunea ar putea fi caracterizat,
n linii generale, n modul urmtor: Individul A este autorul
evenimentului B, totdeauna i numai dac individul A a exercitat n
prealabil o impulsie voluntar, care este un element indispensabil al
unui oarecare ansamblu de circumstane ale momentului de impulsie,
care ansamblu este condiia suficient pentru apariia n acest moment a
evenimentului B, n virtutea legilor cauzale de succesiune a
evenimentelor. Kotarbiski subliniaz, de asemenea, c, independent
de reuita sau nereuita aciunii noastre, noi declanm prin impulsia
noastr o multitudine de evenimente crora le devenim autori45.
44
T. Kotarbiski, Lattitude active et la passivit apparente, n Akten des XIV,
Internationalen Kongresses fr Philosophie, Wien, 2-9 septembrie 1968, Band 2, Verlag
Herder Wien.
45
Ibidem, p.524-525.
52

Accentul este pus aici de Kotarbiski pe dou elemente n definirea
aciunii: impulsie voluntar (aciunea apare ca act de realizare a voinei)
i transformarea contient a obiectului (producerea evenimentelor) n
virtutea legii cauzalitii. Aciunea se realizeaz att n condiiile obinerii,
ct i n cazul nereuitei n obinerea rezultatului scontat.
Exist situaii cnd un anumit eveniment este produs prin
pasivitatea agentului. Neintervenia, lipsa impulsului mecanic de
declanare a efectului pot provoca modificri n structura obiectului cu
care agentul intr necesar n raporturi practice. Kotarbiski precizeaz
ns c i n acest caz avem de-a face cu un impuls voluntar, cu un act de
voin de a nu interveni tocmai n vederea provocrii unui eveniment.
Deci, pasivitatea agentului n actul praxiologic este aparent. Scopul
se manifest totui, deoarece nonaciunea (aparent) este cauza producerii
evenimentului. Cel mai adesea tocmai aceste tipuri de activiti
(nonaciuni aparente) caracterizeaz complexitatea interaciunii dintre
subiect i obiect. Nonaciunea nu este de fapt nonaciune n sensul propriu
al cuvntului, ci o specie a aciunii contiente. Frnarea interveniei
impulsurilor active sunt modaliti de concretizare a scopului.
La aceasta se adaug i cazuri de eficien n care agentul nu
provoac propriu-zis printr-un impuls (mecanic) producerea efectului,
ci controleaz sau supravegheaz un raport cauzal obiectiv. Asemenea
situaii se petrec ndeosebi n condiiile naturale sau tehnice n general.
n aceste tipuri de eficien, agentul nu este indiferent. Executarea funciei
sale de agent se realizeaz aici indirect. Mijlocitorul n relaia dintre
agent i pacient este, fie o situaie obiectiv (aciunea unor legi naturale),
fie inteligena uman nmagazinat anterior n proiectarea i executarea
unor sisteme praxiologice automate, ajuttoare (maini cibernetice).
Prin intermediul acestor modaliti de aciune, pasivitatea aparent a
agentului (sugerat de Kotarbiski) poate fi definit ca o modalitate de
intervenie indirect a agentului n procesul practicii. Pe aceast baz ne
putem furi o imagine mai complex asupra coninutului relaiei de eficien.
n toate tipurile de relaii praxiologice ale subiectului cu obiectul
(fie n cazurile de atitudine activ, fie n cele de pasivitate aparent), agentul
provoac direct sau indirect modificri obiectului, creeaz eficien.
Prin participarea sa direct, agentul cheltuiete energie muscular n
maini simple sau sisteme simple de aciune , iar prin participarea
indirect, agentul cheltuiete energie intelectual trecut sau prezent,
n sisteme cibernetice sau automatisme naturale sau sociale. n toate
cazurile, subiectul se manifest ca agent n producerea evenimentelor.
Dac clasificm din acest punct de vedere aciunea eficient,
deducem dou clase de aciuni: aciune pozitiv i aciune negativ (n
sens de pasivitate aparent). Nonaciunea voluntar devine astfel specie
53

a aciunii, este o modalitate a aciunii negative. Ambele specii de aciune
se produc n virtutea legii cauzalitii i a prezenei de scopuri, de
intenionalitate i volitivitate. ntr-o clasificare mai ampl putem avea
n vedere, de asemenea, aciuni directe (cheltuire de energie muscular)
i aciuni indirecte (modificri produse de obiecte, de aparate, maini
automate, concepute i proiectate de om). n ultimul caz, avem de-a face
cu o aciune bazat pe cheltuire de energie intelectual.
Este evident c, n ansamblul activitilor practice din societatea
contemporan, ponderea cea mai mare o au tocmai aciunile indirecte,
fapt care atest creterea rolului efortului intelectual n structurarea
universului uman contemporan.
b) Complexitatea scopului
Scopul intervine nu numai n orientarea aciunii, ci i n controlarea

permanent a execuiei acesteia. n conexiunea agent mijloc (purttor de
aciune) obiect se pot intercala factori aleatori care creeaz un cmp de
aciune. n acest cmp, relaia cauzal agent-obiect este o relaie cauzal-
statistic. Coeficientul de probabilitate al devenirii cmpului de aciune este
controlat de agent, care prin impulsuri voluntare i acte practice succesive
efectueaz o operaie de selectare contient a condiiilor situaiei n cmpul
de aciune respectiv, n vederea atingerii scopului propus iniial. Selectarea
condiiilor se realizeaz prin diminuarea, frnarea sau declanarea contient
a influenei lor n cadrul lanului cauzal-praxiologic. n tot acest proces de
selecie, scopul funcioneaz ca factor de corijare, de purificare a conexiunii
agent-obiect de condiiile perturbatoare ale complexului situaional obiectiv.
Scopul prilejuiete chiar posibilitatea corijrii subiectului n actul de execuie.
Rolul oricrui act selectiv n cmpul statistic de aciune este dobndirea
eficienei maxime. Rezult, aadar, c scopul, care refer evenimentele la
anumite consecine ale lor (aici relaia de determinare este de la efect la cauz),
poate fi conceput ca mijlocitor al unui comportament uman autoreglat.
De aceast problem s-au ocupat n mod deosebit Rosenblueth,
Wiener i Biegelow 46. Punctele lor de vedere se bazeaz pe ideea de
conexiune invers negativ. Acest tip de conexiune invers se definete
ca o modalitate a unor semnale ale intei de a interveni pentru a restrnge
aciunea unor cauze sau condiii ce o pericliteaz. Pe aceast baz, ei
propun interpretarea comportamentului teleologic, dup cum noteaz
Scheffler, ca un comportament controlat prin conexiune negativ 47.
46
A. Rosenblueth, N. Wiener i J. Bigelow, Behaviour, Purpose and Teleology, n
Philosophy of Science, 1943, 10, 18 i urm.
47
Israel Scheffler, Thoughts on Teleology, n The British Journal for The Philosophy
of Science, vol. IX, nr. 36, 1959, p. 268.
54

Definiiei date de Rosenblueth comportamentului teleologic,
Scheffler i sesizeaz unele inadecvri, printre care dificultatea de a defini
precis condiia final a unui astfel de comportament, condiie care nu
este identic cu inta (aceasta din urm putnd fi ratat). Scheffler propune
termenul de obiect-el; acesta emite semnale n procesul aciunii i n
cazul cnd nu poate fi atins.
Preocupat de elaborarea unei strategii a autoreglrii, Scheffler
relev de asemenea dificultatea ratrii obiectului-el, din care se pot
conchide dou posibiliti de comportare teleologic: orientat i
neorientat. n ultima, elul nu acioneaz ca mobil de corectare, de
dirijare a aciunii agentului, deci nu se fixeaz o conexiune invers ntre
agent i el. De altfel, Scheffler se abine s se pronune dac acest din
urm tip este un comportament teleologic, dei el se realizeaz contient
i voliional. Reinerea sa se ntemeiaz pe raionamentul lui
Braithwaite 48, potrivit cruia explicaiile teleologice prezic existena unui
lan de condiii care ating scopul pe baza cunoaterii plasticitii
sistemului; ele prezic apartenena mulimii condiiilor de cmp ce se vor
produce efectiv la o variant adecvat.
n acest fel, la Braithwaite nu intervine dificultatea inexistenei
obiectului-el, pentru el comportamentul teleologic fiind exclusiv orientat.
Deci, scopul este cunoaterea elului i a nlnuirilor cauzale care-l pot
obiectiva n procesul aciunii, el nu poate fi extrapolat la alte tipuri de
comportament (neorientat).
Scheffler mai amintete i de dificultatea elurilor multiple, pentru
ca s treac la prezentarea strategiei ideii-el, n cadrul creia face
apel la motivaia multipl, nu numai cauzal i strict teleologic. n
aceast privin, el pornete de la Ducasse 49, care include n explicaia
teleologic urmtoarele:
1) convingerea agentului unui act de existena unei legi ..., de
exemplu, aceea c, dac X are loc, atunci Y are loc (sau c Y este
condiionat de X);
2) dorina agentului ca Y s aib loc;
3) cauzarea de ctre aceast dorin, mpreun cu aceast
convingere, a ndeplinirii lui X.
Observm aici c, dac dorina i convingerea sunt o baz a aciunii
de producere a lui X (condiii, mijloace) n vederea atingerii lui Y
48
Cf. R. B. Braithwaite, Scientific Explanation, 1953, p. 330.
49
Cf. C. I. Ducasse, Explanation, Mechanism and Teleology, n Journal of
Philosophy, 1926, p. 23. Retiprit n culegerea de studii editat de Feigl and Sellars,
Readings in Philosophical Analisis, New York, 1949, p. 543-544.
55

(scopul), atunci Y acioneaz n calitate de cauz a lui X. Se realizeaz
conexiunea invers (determinism de tip teleologic). Genul de regul ce
d o explicaie a producerii lui X este sugerat de Ducasse astfel: Dac
un agent crede c Y este condiionat de X i dorete Y, atunci este probabil
c acest agent va face X 50.
Convingerea se bazeaz aici pe cunoaterea nlnuirii cauzale a
lui X i Y, deci izvorte din cunoatere. Nu rezult ns de unde izvorte
dorina. Fr ndoial c aceasta, ca element psihic n comportamentul
teleologic, izvorte din interes, element care este complet eliminat de
Scheffler din structura determinrii actului praxiologic.
Menionm, de asemenea, c n ultima propoziie a lui Ducasse
este introdus coeficientul de probabilitate al aciunii agentului, asupra
cruia Scheffler nu insist. Credem c pe el se poate ntemeia aspectul
de libertate de aciune a agentului, un aspect tot aa de important ca i
interesul de avut n vedere ntr-o explicaie teleologic.
Pornind de la sugestiile lui Ducasse i apelnd la noiunile de
prere, dorin, efectuare, Scheffler formuleaz o soluie proprie de
interpretare inscripional, din analiza creia reine pentru motivaia
(determinismul) praxiologic trei modaliti de inscripie: a dori s fie
adevrat, a crede c este adevrat, a face s fie adevrat.
1) A dori s fie adevrat trebuie s fie considerat, spune el, pe de
o parte, ca o relaie ntre oameni sau ali ageni, i inscripii, iar pe de
alt parte, ca relaie care nu cere ca agentul s produc sau mcar s
neleag inscripia pe care o vrea adevrat; prin a dori s fie adevrat
se nelege introducerea unor elemente inscripionale pe baza crora se
poate ntemeia o dorin n adecvarea unei stri de lucruri.
2) A crede c este adevrat, analog cu a dori s fie adevrat, va fi
considerat ca o relaie ntre ageni i inscripii, relaie care nu implic
producerea de ctre agent a inscripiilor pe care le crede adevrate.
3) A face s fie adevrat, ca i a dori s fie adevrat, precum i a
crede c este adevrat, constituie o relaie ntre ageni i inscripii i nu
reclam ca agentul s produc sau, cel puin, s neleag inscripiile pe
care le face adevrate. Trebuie notat n mod special, adaug Scheffler,
c, spre deosebire de inscripiile pe care doar le dorim adevrate sau le
credem adevrate, orice inscripie fcut adevrat este de fapt adevrat,
ca de altfel i toate reformulrile ei.
Pe baza acestor trei modaliti inscripionale, Scheffler schieaz
o explicaie sau o analiz operaional a prerii, a dorinei i a efecturii.
50
Citate reproduse de Scheffler, op. cit., p. 280.
56

Ceea ce este de reinut, n primul rnd, n ncercarea sa, este
sesizarea complexitii modului explicativ teleologic, precum i a
multiplicrii factorilor care intervin n motivaia praxiologic. n afara
determinrii cauzale (efectuale), Scheffler include determinri
psihologice (dorina, raiunile credina, convingerile prerea) i
construiete teleologicul pe mpletirea acestora. El sugereaz chiar rolul
cauzal al tuturor factorilor psihologici i raionali n comportamentul
teleologic, integrnd astfel toate tipurile de prescripii ntr-un model
determinist al aciunii.
Ceea ce i se poate reproa lui Scheffler este faptul c el face analogii
cu comportarea mainilor automate i a unor structuri biologice n baza
generalitii sistemelor cu conexiune invers (confund astfel, n parte,
scopul cu finalitatea) i faptul c este obsedat permanent de dificulti
n explicaia teleologic a praxisului, din raionamentele sale deducndu-
se un scepticism principial n a o analiza operaional. n sfrit, Scheffler
scap din vedere, ca i alii, suportul obiectiv al tuturor motivaiilor
praxiologice interesul , n raport cu care s-ar putea explica genetic
scopurile, dorinele, credinele, convingerile i aciunea nsi ca efectuare
a inscripiilor n vederea atingerii ideii-el. Uneori, chiar dificultatea
ratrii ideii-el se explic prin interese, ine de msura n care oamenii
devin contieni de ele i, corespunztor, i mobilizeaz capacitile
creatoare pentru a atinge elurile.
Limitri asemntoare n abordarea corelaiei dintre aciune i scop
ntlnim i la Donald Davidson. ntr-o intervenie la simpozionul despre
Aciune, care a avut loc n 1963, cu ocazia unei adunri a Asociaiei americane
de filozofie 51, Davidson insist n mod deosebit asupra capacitii agentului
de a raionaliza aciunea. Raionalizarea este conceput de el ca o specie a
explicaiei ordinii cauzale i n aceast lumin acord raiunilor un loc
important, dac nu chiar hotrtor n motivarea aciunilor.
Raiunea este caracterizat prin: a) existena unui mod proatitudinal
privitor la aciunile de un anumit fel i b) credin. n primul grup sunt
incluse dorine, lipsuri, imbolduri, sugestii i o mare varietate de opinii
morale, principii estetice, prejudeci economice, convenii sociale i
eluri publice i particulare, precum i valori care pot fi interpretate ca
atitudini ale unui agent direct interesat ntr-o aciune de un anumit fel,
iar n al doilea grup se au n vedere contiin, pricepere, informare,
amintire. Toate acestea determin un anumit mod de comportare, care
51
Cf. Donald Davidson, Actions, Reasons and Causes (presented in a symposium on
Action, at the sixtieth anual meeting of the American Philosophical Association, December
29, 1963), n The Journal of Philosophy, vol. LX, nr. 23, Nov. 7, 1963, p. 685-700.
57

influeneaz modul de a aciona al oamenilor dup deosebiri de vrst,
de preocupri, de convingeri. n funcie de aceste deosebiri, aciunile
pot fi condamnate sau considerate dezirabile.
Se constituie astfel, n viziunea lui Davidson, o baz
proatitudinal, care joac rolul de raiune primar, prin care agentul
prefigureaz aciunea, iar raionalizrile apar ca explicaii cauzale
ce condiioneaz structurarea acestor raiuni primare. Se ntemeiaz
deci concluzia autorului c raiunea primar a unei aciuni este
cauza ei (s. n.) 52.
Aceast concluzie a lui Davidson sugereaz necesitatea introducerii
raiunilor (ca factori psihologici, axiologici, atitudinali etc.) n
determinismul praxiologic, idee valoroas, dup prerea noastr, n
explicarea specificului motivaional al aciunii umane. n aceast
perspectiv, raiunile conduc ctre suportul intenional al structurrii unei
aciuni. Pe baza unor convingeri i atitudini specifice raiunii primare se
poate construi un raionament praxiologic, astfel nct aciunea este
precedat de o proiecie teleologic i nu numai de temeiuri cauzale. Tocmai
acest lucru ofer agentului posibilitatea ca prin convingerile i atitudinile
sale s-i autodetermine activitatea, astfel nct s-i fie rezonabil.
Din aceast mpletire a raiunilor cu aciunile, autorul conchide
c relaia dintre raiune i aciune este central, deoarece prin
intermediul ei se prefigureaz aciunea. Pe baza acestor raiuni,
Davidson consider c ne aliniem poziiei aristotelice, care a oferit cadrul
pentru nelegerea uimitoarei legturi ntre raiuni i aciuni.
Concomitent cu precizarea acestei sinteze a aciunilor i raiunilor,
Donald Davidson subliniaz i unele dificulti ale raportului dintre
raiuni i aciuni, care complic raportul lor de determinare cauzal.
Resesizeaz, n acest sens, c primele raiuni, constnd din atitudini i
convingeri, sunt stri de dispoziie, nu evenimente; deci ele nu pot fi
cauze 53. De acord cu Melden, Davidson afirm c totdeauna cauzele
trebuie s fie logic distincte de invocarea efectelor. Dar, continu
Davidson, o raiune pentru aciune nu este logic distinct de aciune,
deci, paradoxal, raiunile nu sunt de fapt cauze ale aciunilor, ntruct
relaiile cauzale cer evenimente distincte 54.
Dup prerea noastr, paradoxul despre care se spune c ia
natere n acest caz este aparent, deoarece, din punct de vedere cauzal,
dei efectul este distinct de cauz, exist totui o continuitate, o
mpletire ntre cauz i efect. Deci, chiar dac nu sunt distincii ntre
52
Ibidem, p. 685-686.
53
Ibidem, p. 693.
54
Ibidem, p. 695.
58

raiuni i aciuni, relaia dintre ele este totdeauna cauzal. Din punct
de vedere praxiologic, raiunile pot fi, aadar, cauze ale aciunii, cu
toate c n domeniul aciunii umane explicaia cauzal se mpletete
cu cea teleologic, iar raiunile sunt doar elemente componente ale
explicaiei cauzale.
Detaliind analitic structura raportului cauzal (i disociind raiunile
de cauze), Davidson ajunge, n cele din urm, la poziiile lui Hume, cu
care se declar de acord, i dizolv ntr-o anumit msur dependena
cauzal a aciunii ntr-o motivaie psihologic. Pe acest temei, Davidson,
ca i Hume, ajunge s absolutizeze rolul raiunilor n comportamentul
teleologic al praxisului, ceea ce teoretic echivaleaz cu reducerea
determinismului praxiologic la un determinism psihologic.
O alt obiecie principal credem care i se poate aduce lui
Davidson este aceea c n cadrul aciunii el nu stabilete un raport corect
ntre nomologic i teleologic i, respectiv, ntre ordinea cauzal n
lucruri i motivaia psihologico-atitudinal. Aceasta din urm, n modul
tradiional n care este abordat, este doar o proiecie subiectiv asupra
obiectului. Or, n circuitul praxiologic, teleologicul nu anuleaz cauzalul,
iar psihologicul nu se poate substitui ordinii cauzale a evenimentelor;
motivaia praxiologic nu se poate limita la o motivaie subiectiv, ea
are n primul rnd o semnificaie i un suport obiectiv, fapt pe deplin
atestat de psihologia genetic i de psihologia social.
Dup cum observ Cowan 55, trebuie ntr-adevr fcut distincie
ntre motivaia obiectiv i cea subiectiv a activitii practice. Explicaia
cauzal este, de regul, o referin la o ordine natural n lucruri, iar
explicaia intenional (teleologic) este un termen mental. La fel stau
lucrurile i cu motivaia psihologic, n bun msur, tot un termen
mental. Aceste entiti mentale, deci i cele psihice, presupun ns
referine obiective, ele izvorsc din obiectivitate (natural i social),
fapt care contrazice n fond psihologismul subiectivist de tip humeian la
care apeleaz Davidson.
n aceast ordine de idei, Cowan subliniaz caracterul complex al
determinismului teleologic specific aciunii umane i stipuleaz, n
consecin, c nu orice comportament ndreptat ctre un scop se realizeaz
(realizarea depinde de experiena i capacitatea agentului de a utiliza
explicaiile cauzale sau funcionale). Cowan avertizeaz, totodat, i
asupra suprasolicitrii termenului mental (teleologic-psihologic), pe care
Davidson l generalizeaz n explicarea comportamentului praxiologic
55
cf. J.L. Cowan, Purpose and Teleology, n The Monist, nr. 3, July, 1968,
p. 317-329.
59

prin substituirea cauzelor (obiective) cu raiuni (subiective), oferind o
perspectiv teoretic obiectual de interpretare cu precdere nomologic
n problema determinismelor aciunii umane.
*
Din analiza critic a acestor puncte de vedere asupra explicaiei
teleologice (o critic pozitiv-dialectic i nu nihilist) rezult un set de
concluzii importante pentru definirea statutului praxiologic al conceptului
de scop.
1) n structurarea unei aciuni umane eficiente, explicaia teleologic
nu exclude, ci presupune o explicaie cauzal. Cauzalitatea i scopul sunt
termeni principali n configurarea determinismului praxiologic. ntr-un
anumit sens, teleologicul este un model de explicaie cauzal n care raportul
de cauzalitate se manifest ca o conexiune invers: efectul, sesizat anticipat
de agent ca o consecin prezumtiv a aciunii prezente, intervine cauzal
n calitate de termen mental n declanarea actului ce-l va produce. Scopul
se manifest, astfel, ca poten (ca virtualitate) n act i acioneaz asupra
acestuia n virtutea legii cauzalitii. Drumul unui circuit praxiologic este
de la poten la act, deci de la scop la aciune. Aceasta este semnificaia
principal a explicaiei teleologice.
2) Teleologicul prezint din punct de vedere explicativ o deosebit
complexitate:
a) se manifest ca intenionalitate: ca act deliberativ, orientat sau
neorientat; ca act de voin; ca activitate contient;
b) se manifest ca stare de contiin (de sine), att n acte
intenionale, ct i n acte neintenionale. Lipsa de scop este aparent.
Inexistena unui el semnific manifestarea altui el, sau intervenia altor
eluri crora agentul le d prioritate. Contiina presupune totdeauna o
idee-el, care poate fi atins sau ratat.
3) Ca specie a relaiilor de determinare, scopul este el nsui
determinat (nomologic, psihologic i sociologic):
a) Nomologic, scopul izvorte din cunoatere, presupune o ntemeiere
teoretic cauzal-obiectiv. Nomologicul condiioneaz teleologicul, i
circumscrie acestuia aria obiectiv a proieciei subiectiv-anticipative;
b) psihologic, scopul presupune volitivitate i adeziune subiectiv:
convingere, dorin, credin, prere;
c) sociologic, scopul se ntemeiaz pe trebuine, pe nevoi
individuale i sociale ale indivizilor, pe interese. Acestea hotrsc, n
ultim instan, n mod obiectiv, natura i sfera elurilor activitilor
oamenilor, influeneaz dorinele i nzuinele lor.
n raport cu interesele (individuale sau colective, acestea din urm
60

avnd o sfer variabil: de grup, naionale, internaionale), scopurile
proiecteaz i lumineaz aciunea oamenilor, activitatea lor teoretic
i practic.
La toate aceste categorii de motivaii (determinri) ale scopului se
adaug i o condiionare axiologic, concretizat n criterii adecvate
(subiective sau obiective) de apreciere, de valorizare, care, la rndul lor,
mijlocesc atitudini (aprobatoare sau dezaprobatoare) ale oamenilor fa
de elurile i idealurile indivizilor sau colectivitii.
4) Explicaia teleologic are o multitudine de funcii n structurarea
propoziiilor praxiologice, n realizarea actului eficient:
a) mijlocete eficiena aciunii umane (prin scop, aciunea uman
capt potenial atributul de eficien), creeaz premisele ideale ale
obiectivrii actului uman transformator;
b) orienteaz aciunea, sugereaz cile i mijloacele ei de realizare,
este cluz a procesului de umanizare a realului;
c) joac rol de regulator al aciunii, este mijlocitor al
comportamentului uman autoreglat. n acest sens, scopul are i rol de
factor de selecie, de corijare i de control al actelor agentului, n raport
cu varietatea i multitudinea complicat de situaii care intervin
perturbator n desfurarea aciunii;
d) pe baza tuturor acestor funcii praxiologice, scopul intervine n
universul natural de interaciuni ca for motrice principal a detarii
socialului de natural, a subiectului de obiect; ca termen central al
distinciei i corelaiei dintre cultur i natur.
61

III
PRAXIOLOGIE I PRAXIS
1. Obiectul i problematica praxiologiei

a) Praxiologia este tiin a aciunii eficiente. Prin praxiologie
spune n acest sens Kotarbiski neleg tiina eficienei aciunii. n
consecin, sarcinile praxiologiei sunt s formuleze i s verifice
recomandrile privind ceea ce trebuie fcut; ceea ce este indicat s se
fac n anumite condiii pentru a atinge rezultatele propuse n modul cel
mai eficient. Pentru a formula mai scurt, sarcina praxiologiei este de a
cerceta condiiile de care depinde eficiena maxim 56.
n privina obiectului praxiologiei se are n vedere aciunea uman
transformatoare exercitat asupra obiectului acesteia. Termenul care
corespunde cel mai adecvat speciei de aciune prin care subiectul
transform contient i activ, pentru sine, obiectul este cel de praxis. Cu
observaia c n sfera sa intr numai aciunea eficient, adic numai acel
tip de activitate care contribuie la realizarea condiiei umane, la creterea
gradului de stpnire de ctre om a naturii i societii. Cu alte cuvinte,
dup cum se pronun Kotarbiski, praxiologia opereaz cu noiunile
de activitate, aciune, act eficient 57.
b) Ca disciplin teoretic, praxiologia este totodat metodologie,
organon al activitii practice. Ea i propune s ofere instrumente
algoritmice pentru sporirea gradului de eficien a aciunii. n obiectul
praxiologiei, cercetrile fundamentale vizeaz scopuri aplicative.
Finalitatea ei se realizeaz prin mijlocirea construirii unor modele
generale de organizare i sistematizare a activitii practice cu
aplicabilitate n toate tiinele particulare ale aciunii, modele care, la
rndul lor, mijlocesc acestora posibilitatea stimulrii unui maximum de
56
Cf. Tadeusz Kotarbiski, Praxiological Propositions and their proof, n Logic,
Methodology and Philosophy of Science, Stanford University Press, 1962, p. 205.
57
Tadeusz Kotarbiski, Latitude et la passivit apparente, n Akten des XIV.
Internationalen Kongresses fr Philosophie (Wien, 2-9 Sept. 1968), Band 2, Verlag
Herder Wien, p. 523.
62

eficien n activitatea practic nemijlocit. Sarcina principal a
praxiologiei subliniaz Kotarbiski const n sistematizarea direciilor
privitoare la maximum de eficacitate n organizarea activitilor 58.
c) Ca teorie general a aciunii eficiente, praxiologia este o
disciplin metateoretic. Ea nu se poate rezuma i nici nu-i propune s
ofere instrumente pentru organizarea tuturor domeniilor aciunii eficiente.
Aceasta cade n sarcina tiinelor particulare ale aciunii, clasificate n
diverse specii, din care reinem mai importante: tiinele tehnice, tiinele
agricole i zootehnice, tiinele medicale, tiinele educaiei i instruciei,
tiinele administrative i de organizare eficient a societii, divizate,
la rndul lor, n numeroase ramuri i subramuri 59.
n istoria acestor tiine au fost ntreprinse numeroase ncercri de
definire i analiz a actului eficient, particularizat n cadrul fiecrei
discipline n parte. Praxiologia i propune o generalizare a acestor soluii
particulare de teorie a aciunii, definindu-se pe sine ca o tiin general.
n acest sens au conceput obiectul i statutul praxiologiei ( sau teoriei
aciunii sociale), att Parsons, ct i Kotarbiski. n cele dou articole ale
sale asupra propoziiilor praxiologice 60, apreciate ca hotrtoare pentru
constituirea praxiologiei ca tiin independent, Kotarbiski d numele
de metapraxiologie analizelor sale n domeniul teoriei aciunii.
d) Conceput ca tiin general a aciunii, praxiologia este o
disciplin filosofic. ntruct filosofia, n accepia ei de contiin i
cunoatere (de un fel deosebit) a omului pentru om, are o pronunat funcie
praxiologic (filosofia i are raiunea ei de a fi numai n raport cu finalitatea
ei practic, aceea de mijlocire a procesului de realizare a condiiei
umane), conceptul de aciune (care exprim condiia ontologic a umanului)
devine n cel mai nalt grad un concept filosofic. Prin praxiologie, filosofia
coboar din ceruri pe pmnt, dintr-o disciplin speculativ-constructiv,
devine o disciplin uman n cel mai adecvat sens al cuvntului, una autentic
uman. Prin studierea praxisului, umanismul filosofic se transform din
teorie asupra condiiei umane n strategie de realizare a acesteia.
La rndul ei, praxiologia se coreleaz strns cu filosofia, este un
fundament metodologic i un model de concretizare a gndirii i construciei
58
Idem.
59
Cf. Ion Tudosescu, Clasificarea i sistemul tiinelor, n Revista de filosofie,
nr. 3/1968. (n cuprinsul acestui studiu se fac precizri n legtur cu obiectul tiinelor
aciunii, locul i rolul lor n ansamblul sistemului tiinei).
60
T.Kotarbiski, Zadania Prakseologiczne (Propoziii praxiologice), n Studia
Filozoficzne, nr. 4 (19), Warszawa, P.W.N., 1960, p. 3-19; Rodzaj zda prakseologiczuych
i sposoby ich uzasadniania (Genuri de propoziii praxiologice i metodele lor de justificare),
n Kultura i Spolczestwo. Warszawa, PWN, 1960, t, w, m. 4. p. 8-16.
63

filosofice. Funcia aplicativ a filosofiei se realizeaz nemijlocit numai prin
praxiologie, fapt ce confer acesteia din urm atributul de filosofie a aciunii,
i nu numai de tiin a aciunii. Aceasta i pentru c praxiologia nu este
propriu-zis tiin, ci metatiin. Or, n genere, toate metatiinele devin
sau se constituie ca moduri sau modele de filosofare asupra lumii.
n acest fel pot fi interpretate i cuvintele lui Kotarbiski cu privire
la statutul epistemologic al praxiologiei, exprimate n concluzie la studiul
su cu privire la modurile de argumentare a propoziiilor praxiologice.
Pornind de la premisa c nu ne putem imagina un tratat despre eficiena
aciunii care nu ar conine numeroase propoziii metapraxiologice privind
enunurile praxiologice, filosoful polonez conchide c n prezent nu
este posibil, probabil, s se ntreprind cercetri de praxiologie, fr s se
ntreprind n acelai timp cercetri de filosofia praxisului, fr s se
cerceteze deosebirile dintre obiectul i sarcinile lor (ale enunurilor
praxiologice. n.n.), natura specific a conceptelor lor (ale acestor enunuri
praxiologice n.n.) i sarcinile lor caracteristice. De altfel, ntreaga analiz
ntreprins de el asupra propoziiilor praxiologice o apreciaz ca o
ncercare de a filosofa despre teoria aciunii eficiente(s.n) 61. O asemenea
apreciere poate fi dat tuturor eforturilor actuale de definire a conceptelor
praxiologice (agent, mijloace, situaie, condiii, scop, obiect al aciunii),
precum i a raporturilor dintre aciune i scop, scop i eficien, motivaie
(cauzal, psihologic, axiologic) i aciune etc.
e) n calitatea ei de filosofie a aciunii, praxiologia se coreleaz
cu toate tiinele generale care au statut epistemologic metateoretic (i,
corespunztor, se structureaz ca modele de a filosofa asupra lumii sau
ofer instrumente n vederea unor asemenea modaliti de cunoatere):
logica matematic, semiotica, cibernetica, teoria general a sistemelor.
Se poate chiar conchide c filosofia aciunii este punctul de intersecie
al tuturor acestor tiine generale metateoretice. Obiectul lor comun este
aciunea uman, fiecare n parte contribuind la alctuirea unei metodologii
generale a aciunii eficiente, n spe, sunt puncte de sprijin pentru
alctuirea organonului cugetrii i activitii omului contemporan.
Prin intermediul acestui organon, toate tiinele i nu numai
tiinele aciunii, au statut praxiologic, tiina n ansamblul su (i toate
compartimentele ei) fiind concomitent structurat din cercetri
fundamentale i aplicative.
O viziune totalizatoare asupra tiinelor generale, care parial se
nscrie n aceast modalitate sintetic de integrare a metatiinelor n
corpul filosofiei aciunii, a fost prezentat de Jan Zieleniewski la colocviul
61
T. Kotarbiski, Praxiological Propositions and their proof, n culegerea citat,
p. 215.
64

despre Cibernetica i filosofia tiinelor tehnice, organizat n cadrul
celui de-al XIV-lea Congres internaional de filosofie de la Viena (2-9
sept. 1968) 62. ntrebndu-se asupra modalitii n care se coreleaz
cibernetica i filosofia tiinelor tehnice, filosoful polonez sugereaz c
domeniul de cunoatere pe terenul cruia se mpletesc cele dou discipline
amintite este praxiologia, definit ca tiin a condiiilor generale de
eficien a ntregii aciuni umane, conceput ca i comportament uman
orientat ctre int i executat cu sentimentul libertii de alegere al
agenilor 63.
Zieleniewski consider, de asemenea, c praxiologia este adnc
nrdcinat n Teoria general a sistemelor, care, la rndul ei, ofer
teren de mpletire a ciberneticii i filosofiei tiinelor tehnice.
n vederea surprinderii structurii a acestor corelaii, filosoful
polonez propune urmtoarea schem (fig. 1):
Fig. 1.
Din schema sa rezult: 1) punctele bilaterale de contact ntre
praxiologie i teoria general a sistemelor, teoria general a sistemelor
i cibernetic, teoria general a sistemelor i filosofia tiinelor tehnice,
filosofia tiinelor tehnice i praxiologie, praxiologie i cibernetic 64;
62
Jan Zieleniewski, Why Cybernetics and the Philosophy of technical science only?
Some comments, n Akten des XIV Internationalen Kongresses fr Philosophie (Wien,
2-9 Sept. 1968), Band 2, Verlag Herder Wien, p. 601-608.
63
Ibidem, p. 601.
64
Ibidem, p. 602.
65

2) punctele de contact ale tuturor acestor tiine constituie de fapt
obiectul aciunii 65 ceea ce nseamn c fiecare dintre aceste tiine
este, n parte, o disciplin filosofic i, n spe, o filosofie a praxisului.
Autorul se pronun chiar pentru considerarea ciberneticii ca parte
a praxiologiei, fiind de acord n acest sens cu definiia dat de
L. Couffignal ciberneticii (arta crerii cilor de aciune efectiv),
respectiv, avnd n vedere criteriul eficienei aciunii (sub toate
aspectele sale de economicitate, profitabilitate, rigurozitate, simplitate,
puritate etc.) ca un criteriu definitoriu i pentru obiectul ciberneticii 66.
Dac am aduga acestor tiine generale ale aciunii i altele
(semiotica, logica matematic, lingvistica general), obiectul i
problematica filosofiei aciunii ar fi i mai complet conturate, iar obiectul
i problematica praxiologiei ar beneficia de o abordare i mai nuanat.
f) Din sfera conceptelor de care se ocup praxiologia, cercetrile
teoretice i metodologice contemporane de strict specialitate (avem n
vedere n primul rnd pe Parsons i Kotarbiski, considerai ca fondatori
ai praxiologiei sau teoriei aciunii sociale eficiente) au abordat n general
conceptele de agent, situaie (mijloace, condiii), scop, obiect al aciunii,
motivaie (cauzal, psihologic), act eficient. Au fost elaborate studii
privitoare la unitatea dintre explicaia cauzal i explicaia teleologic
n cadrul teoriei aciunii, asupra rolului propoziiilor psihologice i a
raporturilor dintre aciune, raiuni i cauze. n unele cazuri s-au dat
sugestii n legtur cu motivaia axiologic a aciunii. n raport cu toate
aceste concepte, propoziii i enunuri au fost formulate modele ale
aciunii din rndul crora se detaeaz ca amplitudine de cuprindere
modelele lui Parsons i Kotarbiski.
Parsons a insistat ndeosebi asupra fundamentului sociologic al
aciunilor, ncercnd o definire i o clasificare a modelelor aciunii
sociale i o corelare a acestora la nivelul unor sisteme complexe de
aciune. Kotarbiski are o mare contribuie la unificarea propoziiilor
nomologice i teleologice n descrierea sistemului de aciune i n
analiza rolului propoziiilor psihologice n comportamentul praxiologic,
oferind astfel modele complex-deterministe asupra conceptului de
aciune eficient, care depesc determinismul limitat-funcional al
acionalismului lui Parsons.
Trebuie remarcat c, n ultima vreme, cercetrile din domeniul
praxiologiei se bucur de atenia multor teoreticieni care se ntlnesc pe
acest teren, pornind de la discipline metateoretice conexe: filosofia,
65
Ibidem, p. 608.
66
Idem.
66

sociologia, etica, psihologia, logica matematic, semiotica, cibernetica,
diferite domenii ale tiinelor particulare ale aciunii (tiinele tehnice,
tiinele educaiei i instruciei). Particip la dezbateri i teoreticieni din
domeniile tiinelor politice i economice sau ale tiinelor administrative
i de organizare a societii.
Preocupri speciale de praxiologie au avut loc n revistele de filosofie
i de tiine sociale din Polonia (ndeosebi n publicaia de specialitate
Prakseologia), unde ideile lui Kotarbiski au fcut coal, unii dintre
filosofii i logicienii polonezi numrndu-se printre personalitile de
prestigiu din acest domeniu (alturi de Kotarbiski s-a impus, de exemplu,
Tadeusz Pszczolowski 67). n Croaia, la Zagreb, a aprut mult vreme
revista Praxis, n paginile creia au fost abordate ndeosebi problemele
filozofico-antropologice ale conceptului de aciune uman.
n ultima jumtate de veac, au aprut numeroase studii de
praxiologie n revistele de filosofie i mai ales cele de filosofie a tiinei,
cu precdere n cele de limb englez. Menionm, n acest sens, lucrrile
simpozionului despre Aciune, organizat de Asociaia american de
filosofie n decembrie 1963, publicate n The Journal of Philosophy.
n Romnia a funcionat mai muli ani (n deceniile al aptelea i al
optulea), un seminar de praxiologie la Institutul Politehnic din Bucureti
(condus de Cornel Popa). Au aprut mai multe cri, studii, culegeri de
studii (n edituri de profil filosofic i tiine sociale semnate ndeosebi
de Cornel Popa, Ion Tudosescu, Mihai Florea, Ion Moraru, Cornel
Trnoveanu etc.)68.
g) Multe din cercetrile i soluiile avansate n domeniul
praxiologiei prezint simplificat sau unilateral relaia dintre subiect i
obiect n procesul practicii. Cauza principal a limitrilor de acest gen
rezid n insuficienta fundamentare a cercetrilor pe principiul
determinismului a unui determinism care n devenirea vieii sociale
emerge din aria de ansamblu a intereselor agenilor aciunilor sociale.
n explicaia sociologic asupra aciunii, se argumenteaz faptul c,
n ultim instan, izvorul tuturor motivrilor aciunii umane este interesul,
care, la rndul su, este consecin a caracterului relaiilor economice i
sociale ce configureaz o anume societate. Fiind expresia poziiei diferite
67
Cf. Tadeusz Pszczolowski, Prakseologiczna teoria ocen, Warszawa, P.W.N., 1967;
Prakseologia, nr. 24, p. 17-46.
68
Cf. Ion Tudosescu, Structura aciunii sociale (Editura Politic, Bucureti, 1972) i
Aciunea uman i dialectica vieii sociale (Editura Politic, Bucureti, 1980); Cornel Popa,
Teoria aciunii sociale i logica formal (Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1984); Mihai Florea,Responsabilitatea aciunii sociale (Editura tiinific, Bucureti, 1976);
Ion Moraru, Aciunea social i comportamentul individual, Editura Politic, 1987.
67

pe care oamenii, individual sau colectiv, o au fa de mijloacele de
producie, i n primul rnd decurgnd din natura proprietii, fiecare agent
n parte are interese diferite, fapt ce contribuie la fixarea unor scopuri la
fel de diferite ale acestora n activitatea lor practic i, n mod corespunztor,
se folosesc mijloace de asemenea diferite pentru ndeplinirea acestor eluri
n vederea realizrii condiiei lor (individuale sau colective).
Sociologia abordeaz categoria de interes n mod complex, condiionnd
natura intereselor umane de factori obiectivi i subiectivi, individuali i sociali.
ntotdeauna oamenii acioneaz n conformitate cu o gam numeroas de
mobiluri obiective i subiective, din care prevaleaz, n general, n mod necesar,
mobilurile obiective (concordante cu legitatea istoric). Niciodat acestea nu
acioneaz ns independent de mobilurile subiective, izvorte din condiionri
individuale sau colective (n conformitate cu trebuine, particulariti psihice,
stri de spirit, grad de cunoatere i de cultur, stri de afectivitate i
temperamentale specifice, personale sau de grup)*.
n perspectiva unei viziuni determinist-teleologice asupra aciunii,
rezult c n configurarea acesteia funcioneaz corelat mobiluri (interese)
i nzuine (scopuri) individuale i colective, sociologicul i psihologicul
motivnd deopotriv teleologicul n constituirea unor propoziii praxiologice.
Prin intermediul categoriei de interes se poate explica i motivaia
axiologic a aciunii. n funcie de interesele lor practice nemijlocite i
de cerinele lor spirituale se stabilesc criterii de valorizare i de apreciere
a eficienei aciunilor, pe baza crora oamenii i ntemeiaz anumite
stri atitudinale. Aa dar, n motivaia aciunii ntlnim ca premise ideale
nu numai valorile logice de adevr (adevrul i eroarea), ntemeiate pe
cunoaterea adecvat a legilor obiective, ci i valorile deontice de adevr:
binele, frumosul, utilul (n opoziie cu rul, urtul, inutilul). n actul
eficient oamenii i pun n valoare nu numai funcia nomologic a
contiinei, ci i funcia axiologic (estetic, etic) a acesteia. n fixarea
scopurilor i n alegerea mijloacelor unei aciuni intervin, aadar, att
cunoaterea, ct i contiina, att tiina, ct i axiologia.
Rezult determinismul complex al aciunii umane eficiente (factorul
cauzal de prim instan n motivarea aciunii umane fiind interesul,
care, la rndul su, ntemeiaz un set de motivaii: nomologice,
psihologice, axiologice i, ca un corolar al acestora, se instituie scopuri,
n funcie de care se opteaz pentru o anume strategie acional) i,
implicit, valoarea metodologic a principiului determinismului n
*Asupra acestui aspect al sintezei dintre obiectiv i subiectiv, dintre social i
individual, sociologic i psihologic n determinarea esenei umane i a mecanismului
progresului social insist n mod deosebit K. Marx n Manuscrisele economico-filosofice
din 1844 i, mpreun cu Fr. Engels, n Ideologia german.
68

explicaia praxiologic. Ignorarea acestui principiu face practic
imposibil ntemeierea tiinific a unei teorii generale a aciunii i, n
mod particularizat, a praxiologiei.
2. Structura aciunii sociale

Din observaiile i precizrile n legtur cu obiectul praxiologiei
i din analiza fundamentului cauzal al unitii dintre nomologic i
psihosociologic, dintre teleologic i axiologic n proiectarea i realizarea
eficient a aciunii umane rezult premisele principale pentru elaborarea
unei scheme generale a structurii lanului praxiologic (fig. 2).
Din privirea de ansamblu a acestei scheme, rezult necesitatea
formulrii unor precizri i explicaii asupra ctorva din termenii cu
care ea opereaz.
1) Principial, aciunea eficient presupune corelarea urmtorilor
termeni: agent (A), interes (I), motivaie (D), scop (T), strategie (F), obiect
al aciunii (Op), situaie (S), realizare (R), produs sau obiect transformat
(Ot), valorizare (V), aciune (P), din care se structureaz relaia:
P = A (I+D+T+F) + Op+S+R(Ot+V)
sau, mai pe larg:
P = A[I (i+s) +D (n+ps+a) + T+F] + Op+S (c+m+r) +R[(d+l+o+e) +
Ot + V (ap+at)],
n care:
i = individual, s = social, n = nomologic, ps = psihosociologic, a = axiologic,
c = condiii, m = mijloace, r = norme, d = decizie, l = conducere, o = comand
(ordin), e = execuie (actul propriu-zis), ap = apreciere, at = atitudine.
Se observ patru termeni primari ai aciunii:
P = A + Op + S + R,
respectiv, agent, obiect al aciunii, situaie, realizare.
Dac aplicm formula lui Parsons asupra unui Sistem al aciunii (notat
cu Z) 69, avnd n vedere c, n general, aciunea este un proces social colectiv,
iar agentul este, de asemenea, un agent colectiv, obinem relaia:
Z = C (A1+A2+..An) + w(O1+O2+..On)+L (l1+l2+..ln),
69
Cf. Talcott Parsons, The Structure of Social Action, ed. cit., p. 78.
69

Fig. 2.
70

n care:
C = mulimea de ageni (agent colectiv, comunitate, grup); A = diferii
ageni (individuali sau subgrupe de ageni care acioneaz n funcie de
relaii ntre situaie i realizare; L = produsul acestor tipuri de relaii
ntre S i R (corelate i aduse la acelai numitor printr-o medie statistic);
w= sistemul complex al obiectului aciunii sociale (structurat din seria
de fragmente ale obiectului (O), la care se raporteaz concret-istoric
diverse subgrupe de ageni).
2) n vederea nelegerii nuanate a schemei generale a aciunii, precum
i a semnificaiei fiecruia din termenii acesteia, sunt necesare unele precizri:
a) Dac agentul este un agent colectiv, un grup sau o
colectivitate social (notm c i n cazul cnd acioneaz ageni
individuali, ei nmagazineaz experiena teoretic i practic a
comunitii i a istoriei acesteia, omul fiind definit, n esen, ca un
raport social), i scopul este social, este fixat de ntreaga colectivitate.
n acest caz, elurile nu mai sunt pur subiective, ele sunt totodat
obiective. Dac oamenii luai individual i fixeaz scopuri
individuale care contravin scopurilor colectivitii, aciunile lor nu
au eficien sau au o eficien negativ.
Libertatea de alegere n fixarea scopurilor nu este, deci, absolut.
n coninutul ei intr (se coreleaz cu) necesitatea, indiferent dac indivizii
sunt contieni sau nu de acest lucru. Libertatea de alegere n condiiile
necunoaterii necesitii este limitat sau chiar negat. n consecin, n
condiiile necunoaterii necesitii, libertatea este alterat de fenomene
de nstrinare, generndu-se deosebiri i chiar conflicte ntre scopurile
indivizilor i necesitatea istoric, mai ales dac necesitatea (obiectiv)
prevaleaz n detrimentul libertii i nzuinelor individuale. De aceea,
fixarea elurilor generale ale activitii practice nu decurge doar din
dorine subiective, fie ele i sociale, ci are o baz obiectiv.
Posibilitatea nlturrii unor atare raporturi contradictorii ntre
nzuinele subiective ale oamenilor i determinismul social obiectiv poate
fi atenuat doar n societile structurate pe principii democratice, n
care prevaleaz interesul pentru realizarea condiiei umane.
b) n ceea ce privete motivaia aciunii, considerm necesar de
menionat c termenul nomologic desemneaz cunoaterea ordinii
legice i cauzale a fenomenelor, astfel nct, orice explicaie tiinific,
necesar ca premis teoretic a activitii practice, este, n primul rnd,
o explicaie cauzal.
Cauzalitatea nu se realizeaz, ns, printr-o nlnuire mecanic de
cauze i efecte, ci printr-una statistic. De aceea, tipul de predicie care
se ntemeiaz pe o asemenea explicaie cauzal (statistic) este o predicie
71

probabilist. De aici decurge i o anumit nesiguran n aciune, n
atingerea elurilor propuse.
Astfel, ntemeierea teoretic a actului eficient are caracter plastic,
mobil, presupune un efort cognitiv permanent (i dup declanarea
procesului de execuie a aciunii sau concomitent cu desfurarea acestuia).
Totodat, aciunea este o activitate uman dinamic, ce se concepe i se
reconcepe pe parcurs, pn la ncheierea procesului ei de realizare.
Din aceast cauz, rezult necesitatea controlului permanent al
desfurrii aciunii i refacerea elurilor ei, ajustarea i corectarea
inteniilor pentru a se putea urmri i obiectiva scopuri ct mai realiste
i asigura o eficien maxim. Aceast reelaborare a scopurilor n
procesul desfurrii aciunii antreneaz mutaii i pe planul
motivaiilor psihologice i axiologice, fapt care confer motivaiei n
ansamblu o prezen activ pe tot parcursul circuitului praxiologic.
Trebuie precizat, totodat, c ntemeierea teoretic a actului eficient
comport o prealabil cercetare informaional i lingvistic. Un rol
dominant n structurarea planului cognitiv al activitii umane avndu-l
circuitul informaional i mijloacele de comunicare interumane. n ultim
instan, noosfera este un univers informaional. Prin capacitatea sa de
abstractizare i generalizare, limbajul mijlocete gndirii posibilitatea
de stocare i prelucrare a informaiilor ceea ce face imperios necesar,
ntr-o teorie modern a aciunii eficiente, cercetarea structurii limbajului
utilizat din punct de vedere semiotic, n vederea preconizrii unor tehnici
operaionale adecvate de analiz i calcul nomologic.
Fr s ne propunem aici descifrarea legilor dinamicii i structurii
motivaiei nomologice a praxisului, amintim numai c discipline moderne
ca cibernetica, teoria informaiei, logica simbolic, lingvistica
matematic, semiotica sunt indispensabile n acest domeniu.
c) Se impun unele observaii i referitor la termenii situaionali.
Condiiile se pot clasifica n obiective i subiective, naturale i
create (artificiale), toate acestea prezentndu-se ntr-o dubl ipostaz:
necesare i ntmpltoare.
Mijloacele se structureaz din instrumente tehnice (unelte) de
aciune (i de cunoatere) i din instrumente teoretice de aciune (axiome,
modele, simboluri, formule, scheme de algoritmizare). Acestea din urm
au o mare valoare operaional n activitatea teoretic i practic, fapt
care decurge din dou trsturi caracteristice ale cunoaterii tiinifice
contemporane: pe de o parte, matematizarea i formalizarea, iar pe de
alt parte, mpletirea armonioas dintre cercetrile fundamentale i
aplicative, corelarea strns dintre tiin i tehnic, att la nivel teoretic,
ct i experimental.
72

Normele sunt prescripii metodologice i reguli logice sau
deontice, decurgnd, att din statutul nomologic al praxismului, care-i
are ntemeiere n experien, ct i din motivaia axiologic a actului
eficient, condiionat sociologic i antropologic.
d) Unele precizri comport i termenii realizrii praxiologice.
n acest cadru, menionm c deciziile pot fi individuale i
colective. Acestora din urm le corespund pe plan suprastructural
(instituional) n cazul n care aciunile funcionez la nivel comunitar
mecanisme de exercitare dictatoriale sau democratice.
Dat fiind importana deciziilor n circuitul praxiologic i faptul
c n actul deciziei se ia n consideraie un complex larg de parametri
obiectivi i subiectivi, interni i aleatori, necesari i ntmpltori, cauzali
i condiionali, n operaia deciderii sunt necesare ample i riguroase
strategii, motiv pentru care, n domeniul praxiologiei generale, se impune
ntemeierea unei teorii generale a deciziei.
Comanda trebuie conceput ca atribut al oricrui agent. n cazul
sistemului de aciuni (unde agentul este colectiv), ea este ns de resortul
conducerii colectivitii, ca exponent nvestit cu funcii de decizie i
comand asupra aciunii ntregului colectiv. Comanda organelor
conductoare este, n acest caz, o comand social, i nu individual,
este n fapt expresia nemijlocit a acesteia. Praxiologia ar putea beneficia
n acest sens de aportul teoriei generale a comenzii la rndul ei, un
capitol al teoriei conducerii (management-ului).
Execuia este operaia propriu-zis de realizare a actului eficient,
primele dou elemente menionate anterior ale procesului realizrii fiind
premisele teoretice i metodologice ale funcionrii acesteia din urm. n
procesul de executare a deciziilor i comenzilor este implicat un aparat
administrativ cu funcia de transpunere n practic a deciziilor i comenzilor
i de mobilizare a tuturor membrilor colectivitii la efortul acional
declanat de organele de decizie. Prin funcia lor executiv, instanele
administrative au doar rolul de a mijloci cadrul necesar pentru obiectivarea
deciziilor i nu de a se substitui instanelor investite cu puteri decizionale.
e) Obiectul transformrii este n prealabil obiect al cunoaterii.
n aceast dubl ipostaz (cognitiv i practic), obiectul aciunii
(fragmentul, seciunea spaio-temporal a existenei la care se
raporteaz subiectul) nu mai este obiect n sine, ci este obiect pentru
subiect. Finalizarea actului praxiologic devine astfel premisa obiectiv
(material) de umanizare a realului, de obiectivare a subiectului i de
subiectivare a obiectului. Astfel, teoria aciunii eficiente este de fapt o
teorie general a interaciunii subiectului i obiectului, o teorie a
adecvrii obiectului pentru subiect.
73

Menionm c, n circuitul praxiologic, obiectul se prezint n dou
ipostaze: obiect al aciunii i obiect transformat. Obiectul aciunii intervine
la nceputul procesului de transformare, este elementul obiect la care se
raporteaz agentul n calitatea sa de subiect, iar obiectul transformat este
rezultatul transformrii, element al realizrii aciunii, se structureaz n faza
final a circuitului praxiologic. Att obiectul aciunii, ct i obiectul
transformat sunt naturi umanizate. Omul nu se raporteaz la o realitate
nedeterminat subiectiv, la un mediu ontic natural sau social neutru, ci la
structuri obiective umanizate. Obiectul activitii practice l constituie
segmentul de existen care a trecut prin filtrul subiectivitii n dou sensuri:
ca obiect al cunoaterii i ca obiect al muncii, care, n prealabil, a suferit
transformri succesive pentru a fi adecvat prelucrrii n vederea unui scop.
Acest lucru este atestat mai ales de practica social contemporan, n care
materia prim n procesul de producie este produs al muncii i cunoaterii
n aceeai msur ca i rezultatele procesului de producie, unde toate
obiectele supuse schimbrii, inclusiv structurile sociale, sunt prin natura
lor entiti obiectiv-subiective n care factorul subiectiv a intervenit n
structurarea obiectului aciunii nainte ca acesta s fie supus transformrii.
Datorit acestei renormri subiective a obiectului n procesul
practicii, accentuat n progresie geometric de-a lungul procesului
istoric, omul contemporan, ntr-o msur infinit mai mare dect omul
societilor anterioare, este creatorul propriului su univers la care se
raporteaz, este demiurgul propriei sale naturi. Aciunea eficient, ca
atribut al naturii umane, devine astfel condiie existenial a omului att
la nivel individual, ct i la nivel social.
Definirea sociosferei ca univers al aciunii motiveaz concluzia
c, ntr-o schem general a praxisului, obiectul aciunii nu poate fi
independent de agent, anterior acestuia, cu toate c reprezint factorul
ontic primordial al relaiei subiect-obiect. De aceea, n soluia propus
de noi, circuitul praxiologic care prezint configuraia: agent (implicnd
aici factorii: interes, motivaii, scop), obiect al aciunii (situaie, realizare)
presupune o proiecie cognitiv i antropologic iniial a agentului
asupra obiectului aciunii, nainte ca acesta s fie supus procesului
transformrii, adecvrii sale pentru subiect.
Dintr-o asemenea interpretare a obiectului aciunii, fundamentat
pe premisa c aciunea este condiia existenial specific a umanului,
rezult c agentul reprezint termenul central al praxisului, concluzie
care se delimiteaz att de soluionrile subiectiviste, ct i de cele
fataliste n domeniul explicaiei sociologice i praxiologice.
f) O ultim precizare care se impune n legtur cu termenii realizrii
praxiologice are n vedere momentul axiologic al aciunii eficiente, care
74

intervine n modelul praxiologic avansat de noi de dou ori: ca motivaie
a aciunii (i n acest caz acioneaz ca factor determinant, alturi de ali
factori n declanarea actului eficient) i ca instrument de apreciere i
valorizare final, n calitate de criteriu principal de validare a gradului de
eficien, de nscriere a actului praxiologic (i implicit teleologic) ntr-o
perspectiv de adecvare specific uman. n acest act final al praxisului,
subiectul se justific pe sine, raportndu-i critic propria sa obiectivare.
Prin intermediul acestui moment final al praxisului, omul, ca fiin
lucrtoare (homo faber) se instituie pe sine ca fiin care apreciaz (homo
significans). Prin munc (practic), omul i d siei valoare, se creeaz
pe sine ca subiect semnificator i creator de valori semnificante.
3) Din analiza momentelor i a termenilor aciunii eficiente, a
corelrii lor ntr-un circuit complex i unitar, rezult, n cele din urm,
prezena determinismului de-a lungul ntregului circuit praxiologic.
Determinismul intervine n teoria general a aciunii, att ca un
concept fundamental prin intemediul cruia se dezvluie motivaia
aciunii umane, factorii cauzali i condiionali (nomologici, psihologici,
sociologici, axiologici) care o mijlocesc ontic i teleologic, ct i ca
principiu cu ajutorul cruia sunt structurate i coordonate mecanismele
aciunii eficiente.
Coninutul teleologic al propoziiilor praxiologice nu anuleaz
determinismul lor obiectiv, deoarece scopul este el nsui un concept
determinist, o specie a interaciunilor n planul social, prin care, alturi de
conceptele de cauzalitate i libertate, se circumscrie specificului
determinismului social. Explicaia teleologic nu este, deci, opus
explicaiei cauzale, ci, dimpotriv, apare ca un complement sau chiar ca o
specie a acesteia.
Chiar i n condiiile unei explicaii a praxisului n care scopul
lipsete, absena sa este aparent, ntruct aciunea uman presupune
volitivitate i intenionalitate (aciune pasiv, imprecis orientat dar
contient), determinismul fiind singura modalitate cognitiv-
metodologic de cercetare a structurii praxisului.
n final, se impune concluzia c, aa cum teoria general a
aciunii eficiente (praxiologia) include n aparatul su conceptual
noiunea de determinism (n dubla sa ipostaz de teorie i principiu),
la fel teoria general i principiul determinismului include conceptul
de praxis (aciune eficient). Necesitatea cuprinderii acestui concept
n teoria determinismului este cu att mai indispensabil, cu ct, n
afara lui, nu poate fi definit specificul determinismului social.
Conceptul de aciune eficient ofer modelul cel mai adecvat al
determinismului social, n configurarea cruia interfereaz raporturi cauzale
75

i de condiionare (acionnd din necesitate) cu raporturi teleologice
(acionnd, din libertate) prin intermediul crora determinismul vieii
sociale se realizeaz ca expresie a unitii dintre subiect i obiect.
Ceea ce nseamn, pe scurt, c principiul determinismului are o
dubl semnificaie n abordarea procesului acional: o valoare explicativ
n analiza lanului praxiologic; o valoare metodologic n definirea
obiectului i a problematicii praxiologiei.
3. Praxiologia i tiinele particulare ale aciunii

Praxiologia, n viziunea lui Kotarbiski, este, de fapt,
metapraxiologie tiin general a aciunii cu aplicabilitate n toate
domeniile cunoaterii care au ca obiect aciunea uman eficient. De
aceea, praxiologia poate fi considerat ca metateorie sau metodologie
general a aciunii, o disciplin normativ care stabilete reguli generale
de eficien pe care tiinele particulare ale aciunii le iau n consideraie
ca temei metodologic pentru prescrierea unor dispoziii normative
specifice fiecruia din domeniile activitii productive (creatoare de
bunuri, valori i mijloace de producere a acestora). n acest context (al
raportului dintre fundamental i aplicativ) s-ar putea conchide c
praxiologia este un organon al activitii practice de care tiina
contemporan are neaprat nevoie n condiiile pragmatismului i
operaionalismului de care este tot mai accentuat marcat.
Se constat c, ntr-un fel sau altul, toate tiinele, att ale naturii,
ct i ale societii, au n preocupare probleme de ordin operaional-
pragmatic, fr de care ele nu ar veni n ntmpinarea cerinelor dezvoltrii
n condiiile restructurrilor radicale ce au loc la nivelul fundamentelor
civilizaiilor contemporane. Nu numai n ce privete structurile i
infrastructurile vieii materiale ale societii, ci i la nivelul stilurilor de
via i al opiunilor valorice, al idealurilor de realizare a oamenilor n
condiiile actuale de globalizare economic i informaional, de
reaezare a relaiilor umane ntr-un nou tip de raionalitate social.
Ca reflex al noii raionaliti, tiinele aciunii dobndesc un loc
prioritar n sistemul actual al tiinelor, fie constituindu-se ca un corp
aparte de domenii cognitive n ansamblul cunoaterii, fie prin ptrunderea
unor mijlociri i criterii de operaionalitate ce le sunt specifice n
domeniile celorlalte tiine: ale naturii (fizica, biologia, chimia etc.);
ale societii (tiinele economice, politice, juridice, morale etc.); ale
gndirii i limbajului (logica, lingvistica, semiotica etc.).
Aceast implicare a operaionalului n problematica actual a
tiinelor este accentuat nu numai de finalitatea acional direct a
76

demersurilor lor teoretice, ci i de ptrunderea n metodologia lor
specific a unor tehnologii i tehnici acionale moderne, provocatoare
de randamente superioare. Toate acestea conduc la o redimensionare a
raportului dintre diferite tipuri de activitate la scara sistemului de
ansamblu al aciunilor sociale, n care crete ponderea activitilor de
cercetare i de nvmnt i, n mod deosebit, a serviciilor mijlocitoare
de eficien nu numai la nivelul unitilor productive nemijlocite, dar i
al celor de natur administrativ-organizaional (mijlocitoare de eficien
la nivelul celor dinti) i, nu mai puin, la nivelul servirii unor trebuine
tot mai diversificate ale oamenilor reclamate de tendinele actuale de
mbuntire substanial a calitii vieii.
Din aceast perspectiv, se poate sugera o schematic a tipologiilor
tiinelor aciunii pe dou planuri: un model al relaiilor dintre grupul
tiinelor aciunii i celelalte grupuri de tiine n cadrul sistemului de
ansamblu al tiinelor, (fig. 3); un model al structurii corpului tiinelor
aciunii n relaie cu praxiologia (fig. 4). Figura 3 ne prilejuiete
urmtoarele constatari: 1) praxiologia este o disciplin de ordin
metateoretic de acelai rang n sistemul tiinelor cu tiina general
despre univers (cosmologia), tiina general despre societate (sociologia)
i tiina general despre om (antropologia); 2) tiinele particulare ale
aciunii sunt dependente metodologic de praxiologie n calitatea ei de
metateorie deci, de tiin general a praxisului; 3) tiinele particulare
ale aciunii se coreleaz i, la rndul lor, influeneaz tiinele particulare
ale existenei, precum i tiinele generale, fiind situate n centrul
sistemului tiinelor; 4) grupajul tiinelor particulare ale aciunii cuprinde
dou specii (tiinele aciunii practice i tiinele aciunii teoretice), iar
n prima dintre acestea (tiinele aciunii practice), alturi de tiinele
aciunii tehnico-productive, clasic cuprinse n domeniul tiinelor cu
finalitate practic, figureaz subspecia tiinelor administrativ-
organizaionale, a cror pondere a crescut sensibil n sistemul actual al
tiinei avnd ca obiectiv raporturile practice de nalt eficien ale
omului cu societatea; 5) tiinele particulare ale aciunii sunt n relaie
de dependen funcional i de interaciune cauzal cu celelalte specii
de tiine de acelai rang: pe de o parte cu cele particulare existeniale
(care au ca referin domenii de realitate circumscrise n funcie de
clasificarea nivelurilor de structurare natural i social a existenei); pe
de alt parte, cu tiinele generale de izomorfism, ce le mijlocete
dimensionarea lor metodologic i crora le ofer posibilitatea de a-i
prelungi dimensionarea lor formal specific ntr-una de factur
pragmatic; 6) la rndul lor, tiinele generale se afl n nemijlocit
dependen de matematici, din structurile acestora deprinzndu-i
77

Fig. 3
78

resursele lor modelatorii i de formalizare specifice (matematica fiind,
n acest caz, de acelai rang epistemologic i metodologic cu praxiologia
i cosmologia, sociologia, antropologia crora le ofer, de asemenea,
fundamentele formale pentru structurarea propriilor lor relaii de
ntemeiere n raport cu tiinele particulare ce le sunt corespunztoare);
7) toate cele trei grupuri de tiine cu caracter metateoretic (cele cu
referin existenial, praxiologia, matematicile) sunt permanent n
interaciune cu filosofia (att cu ontologia, ct i cu epistemologia i
metodologia general a cunoaterii), fiecare n parte contribuind la
abordarea din perspectiv analitico-sintetic a raporturilor dintre
individual i universal sub aspectul participrii (individualului la
universal), dintre agent i pacient din perspectiva procesului de realizare
a condiiei umane, dintre particular i general din punct de vedere al
principiilor izomorfismului i integrrii sistemelor pe temeiul crora
se constituie o concepie unitar despre univers i, pe un plan filosofic
mai general, o viziune monist asupra lumii.
Analiza figurii 4 ne prilejuiete, n primul rnd, constatarea existenei
unui evantai complex de discipline particulare cu un caracter nemijlocit
acional, att practice ct i teoretice fiecare dintre acestea avnd, dup
cum am sugerat n schema anterioar, o legtur strns cu tiinele
particulare ale existenei i, respectiv, cu tiinele generale. Pentru c,
tiinele aciunii nu cerceteaz un anume fragment al existenei (naturale,
sociale, umane), ci doar relaia acional dintre agent i pacient, accentul
principial n demersurile praxiologice fiind pus pe aspectele de natur
normativ-metodologic ale acestei relaii, n funcie de mijlocirea crora
se sconteaz provocarea unor niveluri superioare de eficien ale actelor
umane productive. i este de presupus c, nainte de a ntreprinde demersuri
acionale asupra obiectului aciunii, acesta trebuie cercetat sub aspect
structural-sistemic i cauzal-nomologic prin intermediul tiinelor
existeniale. Astfel, tiinele naturii premerg tiinele raportului de eficien
ale omului cu natura, la fel cum tiinele socio-umane premerg tiinele cu
privire la raportul de eficien dintre om i societate.
n al doilea rnd, dac, tradiional, demersurile filosofice i sociologice
operau o distincie ntre activitile practice i cele teoretice, n viziune
praxiologic actual activitatea teoretic este conceput ca un domeniu al
praxisului fie datorit faptului c i n actul cognitiv omul sconteaz anumite
grade de eficien (conceptul sau ideea fiind ele nsele construcii ale
subiectului i nu numai reflecii ale obiectului cunoaterii), fie pentru c
efortul cognitiv al omului este ntreprins din raiuni i finaliti pragmatice
(omul cunoate i instituie teoretic pentru a transforma). De altfel, tocmai
prin capacitile sale creative, exercitate din libertatea sa de gndire i de
79

Fig. 4
80

aciune n funcie de disponibiliti teleologice ce-i sunt specifice, omul se
distinge de celelalte fiine din lumea animal din care s-a desprins n procesul
antropogenezei i sociogenezei.
n al treilea rnd, se impune a fi desprins ideea c, n sistemul
actual al tiinelor aciunii (i al tiinelor n general), o pondere nsemnat
o are grupul tiinelor cu caracter administrativ-organizaional, care vizeaz
raportul de eficien ntre om i societate. Fapt ce evideniaz prevalena
actual a socialului n procesul de luare n stpnire de ctre om a mediului
su existenial de via i, implicit, nevoia sa actual de a se autodestina
viitorul su fiind tot mai accentuat un viitor ales i nu numai unul dat.
n al patrulea rnd, ceea ce ne apare ca o precizare ale crei
semnificaii au fost n general acceptate de numeroi cercettori, se impune
precizarea c domenii ale tiinelor care tradiional erau aezate alturi de
tiinele obiectuale (care au drept referin domenii ale existenei) sunt
cuprinse de aceast dat n sfera tiinelor aciunii ntre acestea, amintim
tiinele educaiei i instruciei, tiinele medicale i de ocrotire a sntii
oamenilor i, nu mai puin, tiinele administrative. Acestor grupuri de
tiine nu li s-a diminuat statutul n cmpul cunoaterii prin cuprinderea
lor n categoria tiinelor aciunii, ci li s-a accentuat rangul operaional,
fiind considerate ca discipline cu finalitate nemijlocit-pragmatic.
n al cincilea rnd, se poate reine i ponderea pe care o au tiinele
administrativ-organizaionale, precum i unele subspecii importante ale
tiinelor teoretice (teoria normelor, teoria deciziei i conducerii, teleologia,
viitorologia etc) toate acestea cu referin n domeniul socialului, anterior
fiind tratate doar ca paragrafe sau capitole ale tiinelor sociale tradiionale
(cum ar fi: sociologia, economia, politologia, dreptul etc.). Acest lucru
este, de asemenea, un aspect ce deschide o nou perspectiv n conceperea
structurii Sistemului actual al tiinelor.
n al aselea rnd, se desprinde concluzia c sfera de cuprindere
a tiinelor tehnice i tehnologice s-a lrgit mult astzi, incluznd i
grupuri noi de tiine cu caracter operaional, respectiv, cele care vizeaz
optimizarea socialului n raport cu procesele actuale de realizare uman.
Aceste noi grupuri de tiine (cele administrativ-organizaionale,
educaiei i instruciei, medicale i de ocrotire a sntii) nu sunt
incluse direct n corpul tiinelor tehnice i tehnologice, dar se
structureaz asemntor acestora ca tehnici i tehnologii moderne de
aciune, folosind deopotriv cu acestea mijloace informaionale i de
programare moderne.
Pentru toate aceste tiine, praxiologia reprezint un capitol metateoretic
i metodologic comun, prin excelen cu deschidere pragmatic, deschiztoare
de restructurri majore avnd ca efect instituirea unei noi raionaliti n viaa
social i n conceperea procesului actual de realizare uman.
81

IV
SUBIECT I OBIECT, AGENT I PACIENT

N STRUCTURA ACIUNII SOCIALE
1. Relaiile dintre subiect i obiect

din perspectiva filosofiei aciunii
Cugetarea filosofic ntemeiat pe o viziune praxiologic modern
ofer admirabile premise teoretice pentru schiarea unui punct de vedere
dialectic asupra relaiei dintre subiect i obiect.
Problema raportului dintre subiect i obiect a constituit i rmne o
problem de permanen n cadrul discursului filosofic. Ea solicit nu numai
o abordare epistemologic, ci i una antropologic; n relaia sa cu lumea
obiectiv, omul nu se raporteaz la o lume neutr, ci la o lume a lui (sau n
curs de a deveni a lui). Cu att mai mult n cazul unui demers filosofic
asupra lumii n care existena la care se raporteaz omul este cu precdere
uman, iar explicaia ontologic nu este una neutr, contemplativ, ci se
constituie ca o explicaie umanist dimensionat antropologic.
Dimensiunea antropologic a discursului filosofic nu a putut ns
evita extrapolrile, n care omul aprea fie ca centru, fie ca periferie
nesemnificativ a universului obiectiv. Este, astfel, explicabil de ce, nu
de puine ori, efortul de a nscrie obiectul cugetrii filosofice ntr-o
perspectiv umanizatoare a mpins pe unii gnditori la voluntarism sau
fatalism, zone extreme opuse ale gndului filosofic.
Dac interpretrile sceptice i fataliste au pus totdeauna omul ntr-o
situaie de principial neputin n faa Universului, reducnd travaliul uman
(teoretic i practic) la o simpl sclipire reflexiv de cuget, lipsit de putere
de adecvare noologic i, ndeosebi, de eficien material existenial
(negndu-i astfel omului atributul de agent n raport cu obiectul cunoaterii
i cu existentul), interpertrile subiectiviste i creaioniste au situat omul n
centrul Universului, hiperbolizndu-l, fie n ipostaz solipsist, fie ntr-una
nstrinat, proiectat n absolut. Scepticismului i fatalismului sau
subiectivismului i creaionalismului li s-au opus ntotdeauna orientri
raionaliste, n care spiritul de luciditate critic a evitat tendinele
extrapolatoare n interpretarea raportului dintre subiect i obiect. Un asemenea
82

spirit, promovat cu consecven logico-tiinific, a caracterizat gndirea
filosofic a lui Descartes, Spinoza, Leibniz i a altor raionaliti moderni.
Funcia constructiv a gndirii umane n viziunea raionalismului modern
nu semnific o putere demiurgic a cunoaterii asupra obiectului, ci
capacitatea transformatoare a subiectului n plan ideal. n procesul cunoaterii,
subiectul se raporteaz nu numai reflexiv, ci i constructiv la obiect, structurile
logice ale gndirii fiind astfel opera cugetrii abstracte. Aceast latur activ
a cunoaterii, ntrevzut nc de Platon, i gsete exprimarea cea mai
evoluat n sistemul de gndire hegelian.
n aceast privin, Hegel a pus un deosebit accent pe funcia
constructiv a cunoaterii omeneti, detandu-se radical de
contemplativismul materialismului modern, pentru care relaia dintre
subiect i obiect n procesul cunoaterii era limitat la o funcie reflexiv
a subiectului cunosctor n raport cu datul obiectiv.
Meritul lui Hegel a fost i acela de a fi conectat dimensiunea cognitiv
a relaiei dintre subiect i obiect cu cea acional, stabilind pe acest temei
rolul mijloacelor ( instrumentelor) aciunii ca termen mediu n adecvarea
obiectului pentru subiect. Dei mijloacele au doar valoare de mediator
silogistic, aciunea fiind limitat doar la o relaie transformatoare ntre
subiect i obiectul-idee, n concepia lui Hegel s-a desvrit una din
ideile fundamentale ale gndirii filosofice anume, aceea c mijlocitul
(ideea) este produsul unei activiti subiective, al unui impuls cognitiv
exercitat de subiect asupra nemijlocitului. Cunoaterea fiind construcie
teoretic este, aadar, aciune. Subiectul i adecveaz pentru sine obiectul,
modificndu-i deliberat (teleologic) structura. n acest fel i lumea ideilor,
dei este nsui absolutul ce se autodermin, i dezvluie siei natura prin
medierea subiectului. De asemenea, prin aciune, logica subiectiv se
abstrage din obiect i, totodat, se exteriorizeaz, reconstruind logica
obiectiv, din care a emers ontic i gnoseologic.
Concentrat n principiul identitii dintre gndire i existen,
unitatea subiectului i obiectului conceput de Hegel are o dubl
semnificaie teoretic: pe de o parte, marcheaz apogeul gndirii
raionaliste, din care se degaj un optimism gnoseologic ntemeiat pe
criterii de eficien i nu numai pe o adecvare reflexiv-contemplativ a
obiectului pentru subiect; iar pe de alt parte, evideniaz limitele gndirii
hegeliene, pentru care relaia de eficien dintre subiect i obiect,
reducndu-se la sfera logicului, nu are relevan n domeniul naturalului,
al existenei n multitudinea ipostazierilor sale concrete. De aceea,
principiul hegelian al identitii dintre gndire i existen, cu toate
avantajele incontestabile n favoarea unei viziuni epistemologice
constructiviste (noncontemplative), limiteaz cunoaterea la o cunoatere
83

de sine a ideii, iar semnificaia praxiologic a relaiei eficiente dintre
subiectul i obiectul cunoaterii este redus la un principiu de
autodeterminare a conceptului.
Cu toate meritele lui Hegel n fundamentarea acionalist a relaiei
dintre subiect i obiect, dimensiunea autentic praxiologic a acestei relaii
rmne mai departe o problem de ivestigaie n cmpul filosofiei i
sociologiei, sarcin pe care o va mplinii nu numai ntreaga gndire
acionalist contemporan, desfurat n aria metodologic a unei
fenomenologii de factur existenial, ci i n cadrul orientrilor raionalist-
critice din epistemologia i din filosofia actual a tiinei. Ca rezultat al
criticii interpretrilor contemplativiste (empiriste) i conceptualiste
(raionaliste) anterioare, raionalismul dialectic contemporan propune o
concepie epistemologic integratoare care unific funcia reflexiv cu cea
constructiv a cunoaterii omeneti. Fundamentul acestei duble
funcionaliti a cunoaterii fiind practica. Prin practic, cunoaterea
omeneasc dobndete eficien, iar relaia dintre subiect i obiect este o
relaie transformatoare n plan existenial, o relaie n care obiectul se
subiectiveaz, iar subiectul se obiectiveaz. n acest context, obiectul cunoaterii
este totodat obiect al transformrii (al aciunii), iar subiectul cunosctor este
totodat agent transformator. Pe acest temei, filosofia concepe omul, att ca
entitate obiectiv, ca relaie social (accentul cade pe aspectul de obiectivitate
social a omului), ct i ca entitate subiectiv, ca fiin cunosctoare
(accentul cade pe dimensiunea creativ-constructiv a cunoaterii lui).
ntr-o asemenea perspectiv, omul este simultan obiect i subiect,
dublet care fiineaz i se manifest prin intermediul aciunii. Aciunea
este condiia ontic a umanului, ea prilejuiete desprinderea subiectului
de obiectul cunoaterii la rndul su obiectul desprinzndu-se de existent
tot n procesul cunoaterii. Relaia dintre subiect i obiect se instituie astfel
ca relaie acional i nu numai cognitiv. Latura gnoseologic a acestei
relaii este subordonat i nu se altur sau se suprapune celei praxiologice.
Dnd o asemenea semnificaie relaiei dintre subiect i obiect,
unitatea dintre teorie i practic nu mai apare ca o simpl relaie polar.
Teoreticul este un monument al practicului, constituie un element al
circuitului praxiologic de la agent la obiect(n ipostaza sa de pacient).
Cunoaterea nsi, n aceast perspectiv, capt un statut praxiologic,
are o funcie practic i nu numai una explicativ.
Se poate formula chiar concluzia c, att teoreticul, ct i practicul au
funcii explicative i praxiologice. Considerm, de aceea, avantajoas
metodologic integrarea teoreticului i practicului n sfera conceptului de
aciune. n acest cadru, cunoaterea i practica pot fi abordate ca dimensiuni
corelate dialectic, ca ipostaze complementare ale aciunii umane eficiente.
84

Nu ar fi lipsit de interes, credem, nici considerarea teoriei
cunoaterii ca un capitol al praxiologiei (din problematica praxiologic
nu se poate elimina epistemologia i noologia), la fel cum din gnoselogie
nu pot lipsi elemente de teoria aciunii, att n problematica mecanismului
i structurii cunoaterii, ct i n cea cu privire la teoria adevrului.
Din interaciunea subiectului cu obiectul n procesul aciunii,
societatea, ca domeniu al realitii, dobndete o dimensiune subiectiv
care-i determin genetic i structural esena. De aceea, nu se poate concepe
viaa social doar ca un domeniu de obiectivitate, ea include n sfera sa
(att cauzal, ct i structural) subiectul. Ontic vorbind, ea este un domeniu
al subiectiv-obiectivului. Medierea acestei sinteze a obiectului i
subiectului n structurarea existenei sociale o realizeaz aciunea uman,
ea detaeaz i, totodat, integreaz subiectul n obiect, subiectiveaz
obiectul la fel cum obiectiveaz subiectul n plan ontico-social.
n procesul aciunii (teoretice i practice), obiectul se adecveaz
subiectului i, totodat, subiectul se obiectiveaz. Universul fiineaz ca
existent anterior subiectului, dar devine obiect pentru subiect numai n
procesul aciunii umane. n afara acestui raport (praxiologic) cu subiectul,
existentul nu devine obiect, nu se structureaz antropologic, nu are
semnificaie pentru subiect.
2. Privire praxiologic asupra conceptelor

de subiect i obiect
n lumina conceperii dialectice a relaiei (gnoseologice i
praxiologice) dintre subiect i obiect se pot formula urmtoarele distincii
n legtur cu semnificaia conceptelor de subiect i obiect:
A) n structura obiectului (a obiectului pentru subiect) se integreaz
fragmentul natural i social al existenei, care se instituie ca domeniu al
cunoaterii i al aciunii subiectului.
1) Din aceast integrare rezult, n primul rnd, c obiectul este
funcie de existen, este un fragment, o seciune spaio-temporal a
existenei, care intr n cmpul de cunoatere i aciune a subiectului.
Existena (universului infinit) este structurat dintr-un numr infinit
de niveluri, din care desprindem dou mari domenii corelate ntr-o
dinamic progresiv ireversibil: naturalul i socialul. Prin intermediul
socialului, existena capt o nou ipostaz cea antropologic; alturi
de existena obiectiv, n devenirea Universului se structureaz o existen
subiectiv. Aceasta din urm formeaz dimensiunea existenial specific
a umanului, prin care subiectul se instituie ca fragment (natural i social)
determinat al existenei.
85

Dac notm existena cu w, existena obiectiv cu w1 i existena
subiectiv cu w2, rezult c:
w = w1+w2, corespunztor schemei:
Fig.5
Din analiza structurii existenei se desprind patru precizri mai
importante:
a) Existena subiectiv se structureaz genetic din existena
obiectiv i este funcie de aceasta. Ea intervine obiectiv n raporturile
cognitive i acionale, nu separat, ci corelat cu aceasta. Raportndu-se la
realitate, omul se raporteaz totdeauna la sine, la propria sa natur
obiectiv. Totodat, existena se adecveaz omului: n procesul
cunoaterii i al aciunii, realitatea nglobeaz subiectivitatea, att ca
raport, ct i ca finalitate.
Se motiveaz, astfel, precizarea c existena devine obiect n procesul
cunoaterii i al aciunii, ea fiind de fapt un domeniu al complex o
existen dat supradimensionat antropologic , iar problema raportului
dintre existena subiectiv i existena obiectiv este o problem
antropologic i nu una pur ontic aa cum postula metafizica tradiional.
b) Existena uman, ca domeniu de obiectivitate, este o sintez a
naturalului i socialului, deci este punct de intersecie al lui w1n i w1s (fig.6).
Fig.6
Oricare ar fi ipostaza existenei subiective (w2) n momentul
structurrii obiectului cunoaterii i al aciunii, n orice relaie
praxeologic-gnoseologic s-ar afla, ea i pstreaz dubla ei
determinare, natural i social. Aceasta nseamn c ntotdeauna
cunoaterea i aciunea uman, fie c au obiect naturalul, fie socialul,
rmn relaii antropologice.
86

c) Relaia dintre existena obiectiv i existena subiectiv (cele
dou ipostaze ale existenei) este o relaie praxiologic i gnoseologic
i nu numai una obiectual-existenial. De asemenea, existena uman
se structureaz genetic din natur i societate n procesul cunoaterii
i al practicii.
Schematic relaia dintre w1 i w2, n contextul structurrii ei i n
relaia ntre obiect i subiect este urmtoarea (fig.7):
Fig.7
Din aceast schem rezult c umanul este determinat la nivel

cognitiv i existenial de realitatea natural i social; dar, la rndul
su, prin intermediul aciunii, modific (eficient pentru sine) aceast
realitate. ntre existena obiectiv i cea subiectiv se stabilete,
deci, un raport de conexiune inelar, un complex cauzat de
retroaciuni.
n definirea obiectului cunoaterii trebuie s se in cont de acest
raport de determinare reciproc pe planul existenei ntre subiect i obiect,
raport care intervine permanent n aceast relaie cognitiv i practic a
oamenilor cu lumea nconjurtoare.
d) n structura obiectului cunoaterii intr nu numai structuri
materiale, ci i structuri ideale. Prin intermediul activitii practice
i cognitive a oamenilor se constituie n structura vieii sociale, alturi
de un domeniu material i un domeniu ideal de existen social.
Ideile oamenilor, teoriile, concepiile lor, structurate genetic ca efect
al activitii umane cognitive i practice, odat generate, capt un
statut existenial i, n aceast ipostaz, se pot institui ca obiect (al
cunoaterii i transformrii). De exemplu, logica studiaz structurile
logice ale gndirii (corelativitatea dintre formele gndirii corecte),
la fel cum metateoria, istoriologia i scientologia studiaz geneza,
structura i statutul social al teoriilor i concepiilor tiinifice i
ideologice ale oamenilor.
87

Onticul (Existentul), n calitate de obiect al cunoaterii,
integreaz, aadar, dou niveluri de realitate: un dat obiectiv material
(natural sau social); un dat obiectiv ideal (structuri logice i teoretice).
Datul ideal are o independen structural fa de datul material, dar,
totodat, este dependent genetic de acesta din urm, se structureaz n
funcie de aciunea oamenilor i este punct de sprijin al eficienei
activitii acestora.
De asemenea, trebuie observat c datul ideal devine obiect prin
i numai n raport cu subiectul, n afara acestuia nu are sens s se
vorbeasc despre statutul ontic al ideilor i cu att mai puin de calitatea
lor de obiect. Ideile nu au semnificaie n afara subiectului, a omului i
a omenirii.
2) Din definiia structurii obiectului rezult, n al doilea rnd, c
obiectul este funcie de subiect; existena devine obiect numai n msura
n care intr n sfera raporturilor cognitive i practice ale subiectului.
Facem, de aceea, distincie ntre existen i obiect (seciune spaio-
temporal a fragmentului existenei care este supus actului subiectului).
Obiectul este, aadar, funcie de existen i, totodat, funcie de subiect,
de actul acestuia:
O = f(w,S)
Se motiveaz astfel concluzia c ntotdeauna obiectul este existen
dimensionat subiectiv, dimensionare a crei recunoatere nu ofer n nici
un caz temeiuri subiectivismului, ci confer raiune interpretrilor filosofice
care atest capacitatea subiectului de a-i adecva pentru sine (material i
ideal) contextul obiectiv n care fiineaz i la care se raporteaz. Aceasta
este adevrata semnificaie demiurgic a subiectului pe care praxiologia
i epistemologia contemporan o pun pe deplin n valoare, semnificaie
strin oricror interpretri creaioniste i subiectiviste.
B) n structura subiectului (cunosctor i transformator) se
integreaz un domeniu existenial (existena subiectiv) i un domeniu
spiritual, structurat, la rndul su, din contiin i cunoatere, prin
intermediul crora se genereaz, n plan mental, afecte, stri de voin,
mentaliti, convingeri, reprezentri i idei. Subiectul constituie astfel
o unitate material-ideal.
Dac notm existena subiectiv cu w2, iar structurile psihocognitive
cu C, rezult c:
S = w2+C,
corespunztor schemei:
88

C
Fig.8
Din analiza structurii subiectului rezult patru precizri mai importante:
1) Spre deosebire de obiect, care (dei se afl ntr-un raport de dependen
funcional fa de subiect, inclusiv de dimensiunea spiritual a acestuia) are
un substrat i o dimensionare existenial, primar fie c aceasta este
constituit din structuri materiale, fie din structuri ideale, subiectul ca entitate
existenial, este structurat din dou dimensiuni corelate unitar: una material
i una spiritual prin motivarea acesteia din urm exercitndu-se cognitiv.
Dimensiunea existenial a subiectului se structureaz determinist
i unitar din mpletirea naturalului i socialului, este o consecin genetic
structural a acestora, corespunztor schemei urmtoare (fig. 9):
ln ls
Fig.9
i, respectiv, relaiei:
w2 = f(w1n+w1s)
Dimensiunea spiritual a subiectului, constituit dintr-un ansamblu
de structuri psihocognitive, se structureaz determinist, corespunztor
schemei urmtoare (fig. 10):
C
Fig.10
89

i respectiv, relaiei:
C = f(w1+w2)
ceea ce exprim o interpretare dialectic nuanat asupra raportului dintre

existen i contiin, dintre material i ideal, dintre subiect i obiect.
Ideile i strile psihice ale oamenilor au o dubl determinare
ontic: obiectiv i subiectiv. Acest lucru semnific deopotriv i
unitatea dintre individual i social n geneza i structura profilului
spiritual al oamenilor, a crui fizionomie este determinat nu numai
existenial, ci i ideal: pe de o parte, de existena social (ws) i, pe
de alta, de contiina social (Cs), ambele domenii ale vieii sociale
avnd funcie obiectual n raport cu contiina individual (Ci).
Deci,
dac Cs = f(w1+w2),
atunci Ci = f[(w1+w2)+Cs].
Se vede c Cs (contiina social) are o dubl funcionare: n prima

relaie este termen al subiectului (dimensiune psihocognitiv a
acestuia), iar n a doua este termen al obiectului, fapt care relev nc
o dat complexitatea termenilor de subiect i obiect n analiza
determinismului social.
2) Dimensiunea spiritual a subiectului are o structur complex,
ea nglobeaz structuri psihice, izvorte din funcia psihic-reflectorie a
contiinei, precum i structuri logice, izvorte din funcia ei gnoseologic
(logic-constructiv). La rndul ei, cognitivitatea prezint o funcie
explicativ i una predictiv, n raport cu care oamenii se raporteaz nu
numai nomologic, ci i teleologic la realitate.
Schematic, dimensiunea spiritual a subiectului are urmtoarea
structur (fig. 11):
Fig.11
90

Dac notm cu C dimensiunea spiritual a subiectului; cu I, domeniul
idealitii, care cuprinde totalitatea produselor cunoaterii; cu Ps, domeniul
psihic, care cuprinde totalitatea fenomenelor de contiin, a strilor de
afectivitate i de voin etc.; cu T, scopurile, respectiv elurile i nzuinele
oamenilor; cu E, domeniul explicaiilor i al adevrurilor, rezult relaia:
C = I (E+T) + Ps ;
n care:
E = f (O),
deci:
E = f [f (w1, S)]
Ps = f(w1+w2);
T = f(E+Ps)
Observm c E este o relaie gnoseologic, Ps este o relaie
reflexiv-ontologic, iar T este o relaie cognitiv-psihologic (este, cu
alte cuvinte, o relaie condiionat de primele dou tipuri de relaii).
3) Dup cum artm mai sus, subiectul are o structur material-
spiritual, integrnd ntr-o unitate alctuit holistic un domeniu
existenial ( 2) i un domeniu psihoideativ (C).
Respectiv,
S = 2 + C,
sau, mai pe larg,
S = 2 + C[I(E+T)+Ps],
ceea ce, schematic, poate fi reprezentat n felul urmtor:
Fig.12
91

Subiectul este, aadar, n dubla sa ipostaziere (existenial i
ideal), determinat obiectiv att de existen n general (w1), ct i de
existena adecvat subiectului, de obiect (O). Prin determinarea
existenei (naturale i sociale), subiectul este afectat n plan existenial
(w2) i n planul contiinei (n dimensiunea sa psihologic), iar prin
determinarea obiectului este afectat n planul cunoaterii (n
dimensiunea logic-ideativ).
4) Aceast dubl determinare obiectiv a subiectului poate fi
sugestiv i mai amplu reprezentat n schema urmtoare (Fig.13):
Fig.13
Din aceast schem a determinismului subiectului sunt deductibile

relaiile formulate anterior i anume:
dac:
1) = 1+ 2
2) S = 2 + C
3)C = Ps + I(E+T)
4) O = f( 1,S),
n care: 1 cuprinde pe O, 2 este termen mediu ntre 1 i C,
poate s se instituie n O;
Atunci:
1) Ps = f( 1+ 2)
2) E = f(O), respectiv E = f[ f( 1, S)].
3) T = f(E+Ps).
92

Din aceste relaii rezult c subiectul este determinat obiectiv
(de ctre 1 i O) i totodat se determin pe sine (obiectiv i
subiectiv). Prin existena subiectiv i dimensiunea sa psihologic,
subiectul este funcie de existen, iar prin cunoatere (explicaie i
predicie) este funcie de obiect. La rndul su, obiectul fiind funcie
de subiect, rezult c determinarea de ctre obiect a subiectului
semnific totodat o autodeterminare a subiectului. Aceast
autodeterminare apare din mecanismul corelaiilor dintre existena
subiectiv i spiritualitatea uman, astfel nct natura uman este
determinat nu numai de existena (natural i social) la care se
raporteaz, ci i de ctre propria spiritualitate. Factorii psihologici,
nomologici i teleologici funcioneaz ca parametrii motivaionali,
alturi de cei obiectivi (naturali i sociali) n configurarea structurii
i dinamicii existenei umane.
3. Relaiile dintre subiect i obiect

(agent i existent) i structura aciunii sociale
Date fiind semnificaiile conceptelor de subiect i de obiect, precum
i configuraia mecanismului determinrii subiectului, sugerm, n
perspectiv praxiologic modern (folosind contribuiile praxiologilor
contemporani Parsons, Kotarbiski, precum i a unor logicieni i
epistemologi Russel, Carnap, Popper, Hempel, Oppenheim, Bachelard,
Gonseth, Piaget), cteva coordonate pentru descifrarea structurii
relaiilor cognitive i practice dintre subiect i obiect, dintre oameni i
realitate. Prin intermediul acestor relaii se dezvluie de fapt modelul
determinist al structurii aciunii sociale.
A. Relaia cognitiv dintre subiect i obiect
Precizm de la nceput c:
a)aceast relaie, la fel ca i termenii ei, se constituie n procesul
practicii, al aciunii materiale transformatoare de ctre subiect a obiectului;
b) subiectul particip la actul cunoaterii prin dimensiunea sa
spiritual-ideatic, existena subiectiv fiind doar suportul natural n care
i au sediul procesele fiziologice ce mijlocesc activitatea gndirii prin
care subiectul se raporteaz cognitiv la obiect.
Pentru descifrarea structurii actului cognitiv, reproducem
urmtoarea schem (fig. 14):
93

Fig.14
Din aceast schem, raportat la schemele anterioare asupra
structurii subiectului i obiectului cunoaterii rezult:
1) ntre S1 (Sistem obiect) i S2 (Sistem subiect) se stabilete o relaie
de tipul conexiunii inverse: S1S2. Aceasta retroaciune se compune dintr-

o relaie informaional: O (QL) E i o relaie practic: E O, (nM
care M desemneaz mijloacele aciunii practice instrumente). Relaia

informaional este o premis a relaiei practice, dar totodat este ntemeiat
(determinat de aceasta din urm). Ele formeaz segmente ale aceluiai
proces unitar, cognitiv. Activitatea practic este cadrul obiectiv n care se
instituie un circuit informaional ntre obiect i subiect. Din prelucrarea
logic a informaiilor obinute la nivel empiric se ajunge la adevr, care n
ipostaza sa de concret-logic este adecvat concretului obiectiv n unitatea
determinrilor sale fenomenale i eseniale. Adevrul, n dubla sa
funcionalitate reflexiv-constructiv, fiind adecvat obiectului, este o
premis a transformrii acestuia. Astfel, relaia dintre subiect i obiect nu
este o relaie cognitiv-contemplatoare, ci o relaie cognitiv-transformatoare.
Cunoaterea i practica sunt modaliti complementare ale aceluiai act
(uman), eficiena uneia este motivat de prezena celeilalte.
94

2) n structurarea explicaiei, relaia informaional mijlocete
trecerea de la explanans propoziii experimentale (Q) i propoziii
nomologice (L) la explanandum (E), structurat dintr-un complex de
propoziii descriptive de tipul:
E = Q +L
Prin constituirea unui explanandum se creeaz ns numai premisele
teoretice pentru ntemeierea propoziiilor praxiologice (P). Acestea includ
nu numai motivaii nomologice (L), ci i motivaii psihologice (Ps) i
teleologice ( T), la care, ntr-o viziune mai ampl asupra determinismului
praxiologic, se adaug i motivaii axilogice (V). Rezult, astfel, urmtoarea
structur a propoziiilor praxiologice:
P = E(Q+L) + Ps +T+ V
Lrgirea cmpului motivaional al propoziiilor praxiologice, dincolo
de limitele ntemeierii teoretice pe care o ofer explanandum-ul prin structura
i semnificaia sa, impune necesitatea unei viziuni mai cuprinztoare asupra
raportului dintre subiect i obiect, raport care trebuie conceput nu numai ca
relaie gneseologic, ci, n primul rnd, ca relaie praxiologic, cu un statut
ontico-antropologic i nu numai epistemologic.
B. Relaia acional dintre subiect i obiect *.
Reamintim c aceast relaie nu este izolat de relaia gnoseologic a
subiectului cu obiectul. Ele formeaz dimensiuni complementare ale actului
* Dup cum se constat, trebuie fcut o distincie ntre obiectul cunoaterii i obiectul
practicii. Obiectul cunoaterii este un fragment de realitate dimensionat subiectiv (obiect
pentru subiect), iar obiectul practicii este fragment de realitate care este modificat de subiect
(agent). Prin obiectul cunoaterii, existentul se ridic la nivelul subiectului, iar prin obiectul
practicii, subiectul se ridic la nivelul existentului. ntre subiect i obiectul cunoaterii se
stabilete un raport gnoseologic, iar ntre subiect (agent) i obiectul practicii (pacient) se
stabilete un raport ontic.
n raport cu obiectul (cunoaterii), omul i exercit funcia sa de subiect (cunosctor), iar
n raport cu obiectul practicii (existena), omul se manifest ca agent.
Fr ndoial c termenii subiect i agent nu sunt, deocamdat, precis definii. De cele mai
multe ori sunt folosii unul n locul altuia sau, n orice caz, li se d cam acelai sens. Am sugera
soluia ca prin subiect s se desemneze umanul n ipostaza sa de fiin cugettoare, contient
de sine, ceea ce ar corespunde atributului de cunosctor care se acord de obicei subiectului, iar
prin agent s se desemneze umanul n ipostaza de autor al aciunii transformatoare asupra
pacientului (domeniului de realitate care sufer schimbarea). Precizm, totodat, c totdeauna
agentul este subiect-cunosctor, deoarece autorul aciunii nu-i poate exercita funcia de agent
n afara unei ntemeieri teoretice n baza creia sunt motivate nomologic propoziiile praxilogice.
Credem, de aceea, mai avantajoas formularea: relaia dintre agent i existent (pacient)
sau, mai puin pretenios, dintre oameni i realitate n procesul practicii pentru desemnarea
relaiei praxiologice dintre subiect i obiect.
95

uman, care, ontic, se nscrie n sfera interaciunilor ca relaie transformatoare
de ordin teleologic. n procesul aciunii, finalitii naturale i se adaug n
plan social o nou interaciune scopul. Spre deosebire de interaciunile
naturale cu caracter finalist, scopul este o relaie posibil de prefigurat numai
printr-o ntemeiere teoretic, care, la rndul ei, este efect al cognivitii.
Prin intermediul acestei modaliti superioare de reflectare, actul
uman se distinge din sfera interaciunilor naturale i devine act al unei
fiine contiente de sine. Activitatea uman este deci un act deliberat.
Fiind dimensionat teleologic, actul uman nu implic doar cognitivitate,
respectiv, nu se limiteaz la o ntemeiere teoretic. Din cmpul motivaiilor
praxiologice fac parte i parametrii psihologici i axiologici. Acetia se
instituie cauzal n funcie de natura raporturilor sociale; corespund unei game
de interese materiale i spirituale, individuale i colective, pe care oamenii
le au obiectiv n raport cu poziia lor fa de mijloacele de producie, aceast
poziie decurgnd, mai ales, din natura proprietii i locului pe care ei l au
n procesul repartiiei i al diviziunii sociale a muncii.
Aadar, actul uman are nu numai un statut gnoseologic ci i un statut
ontic. Prin praxis, relaia dintre oameni i realitate este o relaie n plan
existenial. Aceasta nu numai din punct de vedere motivaional, ci i din punct
de vedere al finalitii. Raportndu-se la obiectul aciunii, subiectul, n ipostaz
de agent, i adecveaz pentru sine existena nu numai ideatic, ci i material.
Prin obiectul transformat (obiectul dobndit ca urmare a actului exercitat asupra
obiectului aciunii) omul se dovedete a fi ns nu numai constructor, ci i
autocreator; transformnd realitatea, contribuie la crearea propriului univers
existenial. Condiiile vieii materiale a societii i, prin acestea, chiar cele
naturale nu sunt date (oamenilor) ci sunt produse (de ei).
Obiectivarea subiectului n procesul practicii semnific, deci, nu
numai o relaie a subiectului cu obiectul (cunoaterii), ci i o relaie a
subiectului cu existena. Practica este superioar cunoaterii tocmai
prin aceast depire a limitelor pe care cunoaterea le confer relaiei
omului cu realitatea. Din punct de vedere al creativitii, practica
permite subiectului depirea obiectului (cunoaterii) i nscrierea sa
ca agent n raport cu existentul, cu acel substrat din care se structureaz,
dimensionat subiectiv, obiectul cunoaterii. n acest sens, definim
practica drept relaie existenial a oamenilor cu realitatea, relaie n
care subiectul capt atributul de agent, iar obiectul semnificaia de
existent (obiect al aciunii pacient) *.
* Notm c totdeauna pacientul (obiectul aciunii practice) are un statut existenial,
este un fragment al existenei. n aceast ipostaz poate fi obiect al aciunii att naturalul
i socialul, ct i omul nsui, n calitate sa de subiect (al cunoaterii i reflectrii) i de
existen (natural i social)
96

Structura acestui raport praxiologic al omului cu realitatea poate
fi sugerat prin urmtoarea schem (fig. 15):
Fig. 15
97

Din aceast schem rezult principalele tipuri de relaii care se
stabilesc ntre om i existen i anume:
a) relaia ontic dintre existen (natural i social) i natura
uman:
w1w2;
la care se adaug relaia ontic dintre existen i contiin:
(w1w2)C:
b) relaia cognitiv dintre subiect i obiect (activitatea teoretic),
format dintr-o dimensiune strict cognitiv:
O(QL) E
una practic:
EM
O
care-i succede i totodat precede;
c) relaia acionat (activitatea practic - praxis) dintre agent i
realitate:
A(E+Ps+T) (SR)w(w1+ w2)
n toate aceste tipuri de relaii, n tripla sa ipostaziere: de domeniu
existenial (natural i social, material i ideal), de subiect (cunosctor) i
de agent (al aciunii), omul se manifest activ, este constructor de realitate
i nu numai un determinat al acesteia. ntre om i realitate se stabilete,
deci, ntotdeauna, un raport de determinare reciproc (conexiune invers).
Contextul obiectiv n care, genetic i structural, se constituie umanul
i, totodat, el i exercit funcia sa constructiv-creatoare, este practica. De
aceea, orice relaie a omului cu realitatea este, n cele din urm, o relaie
acional. Prin intermediul acestei relaii, omul se desprinde pe sine de natur,
se instituie pe sine ca element sociosferic (i noosferic), este generator de
cultur i, totodat, se manifest ca autor al unor impulsuri cauzale ce
provoac deliberat i sistematic modificri adecvate siei n toate domeniile
universului obiectiv i ale propriului univers. Se certific, astfel, una din
ideile fundamentale ale gndirii filosofice contemporane, anume aceea c,
datorit funciei sale constructiv-creatoare, raportndu-se la existen (la un
domeniu univers), omul se raporteaz de fapt ntotdeauna la o natur
umanizat, la un univers pentru sine i nu la un univers n sine.
n procesul de umanizare a realului, cunoaterea ofer premisele
teoretice, iar practica confer capacitate transformatoare actului uman, este
mijlocul prin care oamenii contribuie ca factori subiectivi la trecerea de la
98

posibil la real n diacronia obiectiv. n acest sens, relaia dintre om i realitate,
indiferent dac este o relaie ntre subiect i obiect sau o relaie ntre agent i
existent (n calitate de pacient), dup cum sugera Marx n cunoscutele sale
Teze despre Feuerbach, este totdeauna o relaie esenialmente practic.
Prin aceasta se ntemeiaz concluzia c practica este statutul ontic al omului
n univers, concluzie fundamental pentru definirea specificului existenei
umane i, ca atare, pentru fundamentarea teoretic a praxilogiei i a tuturor
tiinelor despre om.
Din schema de mai sus rezult, de asemenea, unitatea dintre
nomologic, psihologic i teleologic n motivarea aciunii umane, creia
i se adaug un complex de determinri rezultate din condiionarea
eficienei actului uman de factorii situaionali (condiii, mijloace, reguli)
i de operaiile ei de realizare (decizie, conducere, comand).
C.Structura aciunii sociale
1)n lumina complexitii sale motivaionale, practica se dovedete

a fi o relaie de determinare plurifuncional, reductibil la expresia:
P = f (C + S + R)
Dac introducem detaliat termenii raionali (care aparin lui C),
situaionali (aparinnd lui S), de realizare (aparinnd lui R), obinem relaia:
P = f [C(E+Ps+T) + S (c+m+r)+R(d+l+0)]
n care:
E = explanandum, deductibil din explanas, la rndul su fiind o
sintez ntre propoziii experimentale (Q) i propoziii nomologice (L);
Ps = motivaii psihologice, ntemeiate la rndul lor cauzal pe un
ansamblu de interese (individuale i colective), crora li se adaug i
factori motivaionali de ordin axiologic;
T = dimensiunea teleologic a determinismului praxiologic,
la rndul ei ntemeiat pe explanandum i pe aseriuni predictice,
crora li se asociaz, de asemenea, cu rol cauzal, factori de interes,
precum i motivaii psihologice i axiologice. n raport cu toate
aceste temeiuri, prin scop, agentul i formuleaz un sistem de
propoziii praxilogice, n baza crora se instituie operaii de
programare, precum i premisele unor strategii ale aciunii, n
perspectiv futurologic;
c = condiii (naturale i sociale, materiale i spirituale, obiective
i subiective, etc.), m = mijloace (unelte, instrumente tehnice i
logice), r = reguli (norme cu caracter nomologic, operaional,
99

metodologic, deontic, juridic, politic), toate la un loc alctuind
ansamblul situaional (S);
d = operaia deciziei, 1 = operaia conducerii, o = operaia comenzii
(ordin), toate la un loc alctuind ansamblul elementelor termenului
realizare (R), care precede nemijlocit execuia (operaia final de
nfptuire a actului transformator).
2) Din detalierea structurii termenilor principali ai relaiei
praxiologice se desprinde ideea c, n analiza structurii actului uman, nu
avem de-a face cu o singur relaie ntre subiect i obiect sau, mai corect,
dup cum am artat, ntre agent i existent, ci cu un sistem de relaii.
Numai n structura motivaiilor psihoraionale ale praxisului,
motivaii din care izvorte potenialitatea eficienei aciunii ca trstur
a agentului, desprindem urmtoarele relaii:
a) relaia cognitiv = O(QL)E;
b)relaia psihologic = ( 1 2)Ps;
c)relaia teleologic = (Ps +E)T,
care, mai pe larg, mbrac expresia:
[( Ps) + (OE)]T
La acestea se mai adaug nc un grup important de relaii care izvorsc
din dimensiunea raional-cognitiv a agentului, dar care se nscriu n sfera
raporturilor prospectiv-futurologice (F) ale acestuia cu lumea obiectiv.
Dintre acestea menionm:
a) relaia previzional = EPv;
b) relaia programatic = (Pv +T)Pg.
Menionm, n legtur cu acest grup de relaii, c n structurarea lor se

mpletesc determinri teoretice i axiologice, a cror pondere n dimensionarea
prospectiv-futurologic a aciunii umane depinde de cercul de interese i de
trebuine individuale i colective: de grup, comunitare, intercomunitare.
Dac previziunea este cu precdere funcie de explicaie, se nscrie
ca o proiecie predictic a subiectului indus sau dedus din prezent
asupra unora din strile lui viitoare, proiecie care joac rol de cluz
teoretic n aciune, programul se ntemeiaz pe o sintez ntre previziune
i scop, prin acesta din urm fiind funcie de interese, de motivaii
psihosociale, din care izvorsc i preferine pentru o anume configurare
i eficien a aciunii. De aceea, programul este deopotriv cluz
teoretic (prin previziune) i cluz teleologic (prin scop) a aciunii.
100

Programul, care decurge dintr-un proiect ntemeiat nomologic,
psihologic, axilogic, are rol operaional (pragmatic) n desfurarea
aciunii sociale de perspectiv, prin el sunt ealonate ntr-o form
sistematic i cuprinztoare sarcinile concrete ale aciunii sociale pe o
perioad delimitat de timp, decurgnd dintr-o anume strategie.
Adugnd relaiilor psiho-cognitiv-teleologice (C) i prospectiv-
futurologice (F) termenii situaionali (S) i factorii de realizare (R), care
preced i poteneaz execuia () moment final al circuitului praxiologic,
care pune n contact eficient agentul (A) i obiectul aciunii (Op) structurate
dintr-o existen ( ) filtrat axiologic (V), obinem urmtoarea
configuraie desfurat a structurii sistemului relaiei praxiologice, deci
a Sistemului aciunii sociale (al crui rezultat este produsul , structurat

din obiectul transformat (Ot), supus n final unei validri axiologice V:
Acest sistem de relaii, dac avem n vedere i corelarea lui S i R

ntr-un complex funcional M, este reductibil la succesiunea urmtorilor
termeni ai aciunii sociale (aflai ntr-un raport cauzal-funcional):

P = A(C+F)M(S+R)Op
Se observ, n aceast relaie praxiologic, termenii primari ai

determinismului praxiologic: agent, mijloace, obiect al aciunii din
corelarea cauzal i funcional a crora rezult (ca efect) produsul
aciunii. Aceti termeni, pui n eviden de mult vreme (nc de
Aristotel) ca elemente definitorii ale activitii practice, au cptat noi
semnificaii i dimensiuni n teoria aciunii sociale i n praxiologia
modern (ndeosebi de la Parsons ncoace).
101

3) Asupra acestor temeni primari vom puncta cteva concluzii,
rezumnd unele din ideile prezentate n cadrul analizei determinismului
relaiei praxiologice:
a) Conceptul de mijloc al aciunii, pus n adevrata valoare de Hegel
i Marx n definirea specificului i finalitii activitii umane, a cptat n
cercetrile praxiologice contemporane o structur complex. Menionm
ndeosebi divizarea sa n dou subgrupe: situaie i realizare, fiecare n
parte conceput ca sistem de alte elemente. Numai funcionarea corect a
ntregului mecanism de factori care structureaz ceea ce se cheam generic
mijloace, poate pune n funciune momentul suprem al praxisului
execuia. n aceast perspectiv, mijloacele se refer la un ansamblu de
condiii, reguli, instrumente cu valoare operaional, metodologic i
motivaional n desfurarea circuitului praxiologic de la poten la act,
precum i la un complex de factori de coordonare i organizare a nfptuirii
actului eficient dintre care mai importani sunt actul deciziei, al conducerii
i al comenzii. n legtur cu aceti din urm factori, n cercetrile
praxiologice contemporane se elaboreaz sisteme de codificare
operaional, apte s conduc la ample strategii de aciune la nivel
macrosocial. De aceste probleme se ocup intens n ultima vreme discipline
noi, ca teoria deciziei, teoria comenzii i conducerii (management).
b)Sensibile mutaii n ce privete sensul i dimensiunile
motivaionale a suferit i termenul primar de agent.
Graie contribuiilor teleologiei, gnoseologiei, psihologiei,
sociologiei i antropologiei, cu tradiii mai vechi dar revoluionate n
ultima sut i ceva de ani, conceptul de agent al aciunii comport o
multidimensionat motivaie din care se insist astzi ndeosebi asupra
motivaiilor nomologice, psihologice, axilogice, teleologice. Toate
aceste motivaii izvorsc att din capacitatea cognitiv a agentului n
calitatea sa de subiect cunosctor, ct i din natura intereselor sale
materiale (economice) i spirituale (morale, politice), care-l anim
obiectiv ctre o anume direcie de aciune teoretic i practic. Datorit
elementului de cointeresare a agentului n alegerea scopului i
mijloacelor aciunii, activitatea practic dobndete atributul eficienei
n funcie de o motivaie de ordin axiologic i nu numai teoretic.
Cercetrile operaionale actuale pun foarte mult accentul pe
dimensiunea prospectiv-futurologic a ntemeierii strategiei aciunii
umane. n acest cadru, agentului i se condiioneaz eficiena creatoare
n funcie de activitatea atent de previzionare i de programare a
aciunilor. Aceasta cu att mai mult cu ct cercetrile praxiologice actuale
se refer nu numai la aciuni individuale i de grup ci i la sisteme sociale
de aciune, concepute la nivel naional i statal, caz n care agentul este
102

constituit din mari colectiviti, reprezentate de organisme decizionale
i de conducere eligibile din snul acestora, pe baza unor principii juridice
i politice codificate normativ i obiectivate instituional.
c)Nu mai puine semnificaii noi a cptat, n perspectiva
praxiologiei contemporane i termenul primar de obiect al aciunii.
Menionm, n primul rnd, aprecierea obiectului aciunii ca realitate
umanizat. Umanizarea are n vedere att structura obiectului aciunii ct
i finalitatea aciunii, care se exercit asupra lui de ctre agent. n al doilea
rnd, finalitatea actului productiv exercitat de agent asupra pacientului
este produsul aciunii, care nu este altceva dect un existent (obiect)
transformat (de agent). Dei agentul se raporteaz praxiologic la existent,
domeniu de realitate mai larg dect obiectul cunoaterii (uneori agentul
modific prin aciunea sa realiti care n-au fcut obiectul cunoaterii sale),
totdeauna obiectul transformat, produsul rezultat din exercitarea actului
uman, este adecvat subiectului, este un existent pentru sine i nu un existent
nedeterminat subiectiv, existent n sine.
n alt ordine de idei, reinem precizarea c, prin aciunea sa, agentul
este productor de existen. Acionnd, agentul i creeaz condiiile
materiale de existen, precum i pe cele spirituale (cultura, tiina, arta,
anumite mentaliti, tradiii, obiceiuri). ntr-un cuvnt, universul social
obiectiv este produsul activitii oamenilor, al subiectivitii. Istoria
obiectiv a umanitii este creat de oameni i nu le este dat.
Se desprinde concluzia c, raportndu-se la existen, oamenii se
raporteaz de fapt la produsele activitii lor, care s-au desprins de ei
devenind obiectivitate. Aceast finalitate a actului uman (obiectivarea)
nu se refer numai la existena social obiectiv, ci i la cea subiectiv.
Crendu-i temelia obiectiv a vieii lor, oamenii se creeaz pe ei nii
ca natur i spirit dimensiuni obiectuale care pot constitui, de asemenea,
obiect de cunoatere i aciune.
Din capacitatea creatoare i fptuirea agentului (din care izvorsc
structuri obiective, independente dar nu strine de el) rezult semnificaia
cea mai profund a specificitii determinismului uman libertatea (de
cunoatere i aciune) subiectului (luat i n sens de agent), a crei
instituire devine o problem a necesitii istorice obiective. n diacronia
social, pe msura creterii gradului de libertate a agenilor, crete
proporional gradul de stpnire de ctre ei a realitii.
Cu alte cuvinte, consecina principal a relaiei praxiologice este
creterea ponderii factorului subiectiv n determinarea obiectiv. n
procesul practicii crete treptat, n progresie geometric, gradul de
autonomizare a subiectului, n raport direct proporional cu creterea
gradului de subiectivizare a obiectului.
103

*
n perspectiva viziunii dialectice moderne asupra determinismului
praxiologic, aciunea uman ne apare dup cum se desprinde concluziv
din paginile anterioare ca un sistem complex de relaii cognitive i
practice ntre oameni i realitate, care coreleaz organic, n baza
principiului conexiunii inverse, o multitudine de factori sociali obiectivi
i subiectivi. Integrarea tuturor acestor factori ntr-o dispoziie funcional
de maxim eficien configureaz urmtoarea Schem general a
structurii sistemului aciunii sociale (fig.16):
Menionm c eliminarea sau minimalizarea oricruia dintre aceti
factori sau termeni praxiologici, precum i neluarea n considerare a
mecanismului lor funcional complex afecteaz negativ gradul de eficien
al aciunii, consecin cu att mai duntoare la scara sistemelor
macrosociale de aciune, aplicabile la nivel naional i statal. Pe msur
ce agentul aciunii se transfer la nivelul unor mari comuniti umane,
eficiena solicit respectarea din ce n ce mai riguraos a tuturor verigilor
procesului acional, fapt care impune metodologic iniierea unor ample
cercetri praxiologice i ntemeierea unor modele de aciune de mare
anvergur strategic.
Considerm c o asemenea interpretare a aciunii sociale ofer

suficiente premise teoretice i metodologice pentru realizarea sintezei propuse
ntre teoria sociologic a aciunii umane (orientarea acionalist cu tradiii
remarcabile nc din secolul trecut) i praxiologia mai nou (de orientare
logico-operaional), n cadrul unei discipline praxiologice cu caracter
metateoretic, apt s ofere criterii de eficien oricrui travaliu prospectiv
care i fixeaz ca el finaliti practice realizatorii pentru om. nfptuit pe
terenul filozofiei aciunii una din preocuprile aproape permanente ale
discursului filosofic aplecat asupra omului , care, n climatul actual de
eficien, a devenit o preocupare de predilecie a tuturor disciplinelor
tiinifice cu caracter operaional, praxiologia se instituie ca o disciplin de
grani ntre filosofie i tiin, criteriile de eficien pe care ea le propune
mbinnd organic valorile logice cu cele deontice de adevr, rigorile
discursului pozitiv cu exigenele umanismului contemporan.
104

Fig.16
105

V
SISTEMUL I TIPOLOGIA ACIUNILOR SOCIALE
n efortul actual de sintez ntre analiza macrosistemic i cea

microsistemic, sociologia opereaz tot mai mult cu modelele i metodele
praxiologiei disciplin de contact ntre filosofia aciunii i sociologia
aciunii, ntre abordrile teoretice cu caracter fenomenologic i metodele
operaionale de investigare a fenomenului social. Prin intermediul
praxiologiei, sociologia capt mijloace mai riguroase de pozitivizare a
discursului asupra omului i a mediului su social, se instituie ca tiin
general asupra vieii sociale cu valoare nu numai explicativ, ci i
operaional. Ea devine astfel, tot mai mult, o disciplin acionalist
care vizeaz desprinderea unor criterii de maxim eficientizare a
activitilor umane.
Dincolo de aceste criterii generale de eficien, de care se ocup
sociologia i ndeosebi teoria aciunii sociale (n calitatea ei de
metapraxiologie), se cer desprinse i criterii specifice fiecrui gen de
aciune uman, cea ce face necesar ntreprinderea unor prealabile
demersuri de clasificare a acestora.
1. Clasificarea aciunilor umane

din perspectiva sociologiei acionaliste
i a praxiologiei contemporane
n gndirea teoretic contemporan un loc de seam n cercetrile
acionaliste l ocup, dup cum se tie, coala praxiologic polonez,
iniiat de Tadeusz Kotarbiski. Noutatea pe care o aduce aceast coal
i, n primul rnd, inspiratorul ei este nu numai desprinderea teoriei
aciunii umane (praxiologia) ca o disciplin autonom i, respectiv,
limitarea obiectului acesteia la cercetarea criteriilor generale de maxim
eficien (de economicitate) ale oricrei aciuni umane i n acest sens
praxiologia este un fel de metateorie a tuturor tiinelor particulare ale
aciunii , ci i ntemeierea unei metodologii de clasificare a tipurilor de
106

activiti umane n raport cu gradul de eficien a acestora (praxiologia
limitndu-i sfera preocuprilor numai la cercetarea aciunilor eficiente
i, deci, nelund n considerare orice aciune, orice relaie a agentului cu
obiectul aciunii).
Kotarbiski consider, n aceast perspectiv, c aciunea se
manifest nu numai ca atitudine activ, ci i ca pasivitate a agentului n
raport cu obiectul aciunii. Pasivitatea poate fi cauz a producerii unui
eveniment dac este dictat de o motivaie raional i contribuie la
atingerea unui scop. Rezult o imagine complex asupra relaiei de
eficien, pasivitatea fiind doar aparent. Agentul provoac direct sau
indirect modificri obiectului, n ambele cazuri creeaz eficien.
Folosind sugestiile lui Kotarbiski, am putea aduga c aciuni
indirecte sunt i cele n care omul nu depune un efort propriu, ci doar
controleaz mecanismul unor sisteme tehnice automatizate sau chiar al
unor automatisme naturale, din funcionarea crora rezult eficien
pentru el. Dar nici n acest din urm caz agentul nu este scutit de orice
cheltuire de energie. Este eliminat energia fizic, dar se consum energie
intelectual. De unde rezult c, i n acest caz, nonaciunea este doar
aparent, este de fapt o aciune indirect. ntr-o accepie mai larg,
aciunea direct ar putea fi definit ca un tip de activitate n care se
cheltuiete energie prezent i se realizeaz fr factori mediatori, iar
aciunile indirecte, ca tipuri de activitate n care transformrile sunt
provocate prin elaborri teoretice prealabile sau prin intermediul unor
dispoziii, indicaii, ndrumri.
Criteriologia de clasificare a aciunilor operat de Kotarbiski are
o mare valoare metodologic i poate constitui premisa elaborrii unei
teorii generale a gradelor de eficien, un fel de metodologie operaional
de aciune care se poate particulariza n orice domeniu al aciunii umane.
Ea poate fi, deopotriv, o premis metodologic pentru clasificarea
aciunilor colective ale oamenilor, aciuni n care agentul este un grup
sau chiar o comunitate de oameni.
Interesante i foarte diferite tipologii ale aciunii au oferit, de asemenea,
reprezentanii sociologiei acionaliste (V.Pareto, M. Weber, T. Parsons).
Vilfredo Pareto, pentru care societatea apare ca un sistem, un complex
de aciuni elementare, elaboreaz o tipologie a aciunilor umane n care
distinge dou specii principale de aciuni: aciuni logice i aciuni nonlogice.
Din mpletirea acestora se structureaz patru categorii fundamentale de
aciuni: aciuni experimentale i logice; aciuni experimentale i nonlogice;
aciuni neexperimentale i logice; aciuni neexperimentale i nonlogice. n
cele din urm, la el, aciunile logice (n care intervin contiina i raiunea,
scopul) se ntemeiaz pe aciuni nonlogice (n care nu exist o legtur ntre
107

mijloc i scop, ele innd de comportamentul natural, instinctual subiectiv-
necesitar al omului), ceea ce semnific apelul la psihologie i chiar la
biologie n fundamentarea explicaiilor sociologice. Perspectiva de analiz
este interesant, dar mpinge la subaprecierea condiiilor socialmente-
obiective i supraaprecierea celor individual-subiective n interpretarea
determinismului vieii sociale.
Max Weber, concepnd aciunea ca produs al relaiilor intersubiective
i mpingnd, n aceast direcie, explicaia sociologic pe terenul
interaciunii dintre subiectiv i obiectiv, coreleaz conceptul de aciune cu
cel de comportament (conduit) i distinge, la rndul su, patru tipuri de
comportament acional: activitatea bazat pe scopuri raionale; activitatea
de ordin afectiv-voliional; activitatea de valorizare; activitatea orientat
de norme sau tradiii. Pe baza acestora, Weber are n vedere urmtoarea
tipologie de aciuni umane: activitatea societar (n baza unui acord explicit
ntre membrii societii); aciunea prin nelegere (armonie), aceasta fiind
condiionat de legi obiective; aciunea instituional (care are un statut
social ce nu depinde de indivizi); activitatea de grup (n cadrul structurilor
sociale existente, la care indivizii ader fr nici o obligaie dar, dac este
necesar, din constrngere). Aceast clasificare a aciunilor l apropie pe
Weber de sociologia acionalist contemporan, semnificnd o nelegere
a statului social i obiectiv al aciunii, precum i a corelaiei dintre obiectiv
i subiectiv n motivarea aciunilor (agentului aciunii i se subordoneaz o
mulime de dimensiuni i motivaii obiective n efortul su demiurgic n
plan social-obiectiv).
Talcott Parsons, care a adus o contribuie substanial la constituirea
teoriei aciunii sociale ca disciplin teoretic independent, continund
n acest sens perspectiva acionalist deschis de sociologi ca Pareto,
Weber i Durkheim, pe lng definirea termenilor principali prin care se
surprinde structura aciunii sociale, a elaborat o tipologie ampl a
sistemelor de aciune cu aplicabilitate la diferite sisteme sociologice i
economice. Pe baza schemelor sistemului social de aciuni, propune o
ampl clasificare a tipurilor de aciuni umane, dispuse n dou mari grupe:
grupa pozitivismului radical i grupa sistemelor voluntariste, crora li
se subordoneaz diverse subspecii de tipuri i subtipuri de aciuni.
De exemplu, pozitivismul radical este divizat n dou subspecii:
pozitivism radical raionalist i pozitivism radical antiintelectualist (aici
include i pozitivismul statistic, individual sau sociologic), din mpletirea
crora rezult mai multe combinaii de subtipuri: utilitarismul i
pozitivismul statistic individualist i raionalist; pozitivismul radical
individualist i antiintelectualist; pozitivismul radical raionalist i
sociologic. Termenul central al tuturor acestor subgrupe ale pozitivismului
108

radical este eliminarea elementului cognitiv pur subiectiv, reducerea
acestuia la o cunoatere empiric sau prezena sa ntr-o form netiinific.
Factorul subiectiv, n unitatea determinrilor sale cognitive i
normative, este integrat numai n grupa sistemelor voluntariste. De
unde rezult o anumit disociere a aciunilor motivate obiectiv (din
grupa pozitivism radical) sau cel mult limitate la o cunoatere
empiric, de cele motivate subiectiv (din grupa sistemelor
voluntariste), n care sunt incluse datele cunoaterii tiinifice i sunt
implicate elemente normative.
Din aceast schem dihotomic a aciunilor (la un pol, obiective, la
cellalt pol, subiective) nu rezult o explicaie unitar asupra relaiei dintre
motivaiile obiective i cele subiective n structurarea aciunilor sociale.
Cu toate acestea, reinem (ca o achiziie deosebit a sociologiei acionaliste)
corelarea dintre cognitiv (ntemeiat nomologic) i normativ (ntemeiat
axiologic i sociologic) n structurarea aciunilor sociale idee general
care ofer cadrul unei explicaii sociologice n care subiectul este integrat
obiectului (chiar dac aceast unitate subiect-obiect este rezervat de
Parsons numai pentru grupa sistemelor voluntariste de aciune).
Trecerea n revist a unor modele de clasificare a aciunilor umane,
majoritatea elaborate din perspectiv psihologic i sociologic, avnd
ca referin ndeosebi aciunea i comportamentul individual al agenilor
acesteia, prezint mare interes metodologic n abordarea determinismului
uman. Socotim ns c are importan, pentru ntemeierea unor strategii
eficiente ale dezvoltrii i realizrii condiiei umane, i ncercarea unor
clasificri care au n vedere tipologia aciunilor la nivelul sistemului de
ansamblu al vieii sociale.
n aceast privin este demn de reinut ideea de principiu a lui
Parsons cu privire la nevoia elaborrii modelului unui sistem al
aciunilor sociale.* El nu a luat ns ca baz n clasificarea aciunilor
sociale (i n configurarea modelului de sistem acional propus) un
* Folosind grupul de concepte: scop, situaie (analizabil n funcie de mijloace,
condiii), precum i unele relaii ntre scop i situaie (care sunt concepute ca o orientare
normativ a aciunii), avnd n vedere i un ansamblu motivaional din care fac parte
propoziii factuale, elemente ideale sau normative, o totalitate de cunotine tiinifice i
deducii logice (toate acestea intervenind cu rol condiional n structurarea aciunii),
Parsons a constituit o schem (formalizat) a oricrui sistem de aciune. Ceea ce este i
mai important de reinut este faptul c el a conceput, n general, societatea ca un ansamblu
corelat de sisteme de aciune, chiar dac nu i-a propus o clasificare a tipurilor de aciune
n funcie de acest ansamblu. Structura sistemului su de aciune pune accentul pe
corelativitatea aciunii indivizilor i chiar a subsistemelor de aciune, pe cooperarea
colectiv a acestora n realizarea fiecreia din etapele sau momentele care structureaz
aciunea social de ansamblu.
109

model prealabil al sistemului social global. Dintr-o asemenea
perspectiv ne propunem n continuare s supunem ateniei o tipologie
general a aciunilor sociale.
2. Elementele sistemului de ansamblu

al aciunilor sociale
Din perspectiva unei metodologii sistemice moderne, la care se
adaug n mod necesar o viziune praxiologic asupra fenomenelor
sociale, se poate ncerca structurarea unui model al sistemului aciunilor
sociale care s satisfac cerinele formulrii unor premise pentru
generalizarea criteriilor de eficien la nivelul ansamblului vieii sociale.
Dintre condiiile necesare pentru asigurarea reuitei unei atare
ntreprinderi, reinem: ntemeierea pe o nelegere raionalist-dialectic
asupra raportului dintre existena social i contiina social, dintre
obiectiv i subiectiv n structura i dinamica vieii sociale; o privire
structural-sistemic asupra vieii sociale; conceperea din perspectiv
determinist-cauzal a sistemului social; definirea universului social n
primul rnd ca univers al aciunii umane practice.
n vederea dobndirii un spor de contribuie fa de realizrile
anterioare n aceast privin este necesar folosirea (selectiv) a
tuturor achiziiilor mai vechi sau mai noi ale sociologiei acionaliste,
ndeosebi ale funcionalismului sociologic contemporan ntemeiat
de Parsons. De un mare folos n cercetrile praxiologice
contemporane este, ntre altele, aparatul conceptual folosit de
Parsons, generalizat astzi n cercetrile acionaliste (de exemplu,
conceptele de scop i situaie, aceasta din urm analizabil n
funcie de mijloace i condiii), precum i elementele de
principiu sugerate de el n legtur cu corelarea diverselor momente
ale aciunii (de exemplu, relaiile dintre scop i situaie, care sunt
concepute ca orientare normativ a aciunii) ntr-un circuit
praxiologic unitar.
nainte de a desprinde domeniile mai importante ale aciunii
sociale, reinem observaia formulat i n primul capitol al lucrrii
c praxismul, n msura n care este conceput drept condiie
existenial a omului, este, deopotriv, i condiie existenial a
societii. n acest sens, trebuie reinut c orice relaie a omului cu
mediul su natural este, n ultim instan, o relaie practic
transformatoare i, deci, viaa social (dup cum se exprima n Marx
n Tezele despre Fenerbach) este esenialemente practic. Astfel,
110

sistemul social, ca sistem de relaii, este de fapt un sistem de aciuni
sociale (practice).
Precizm, de asemenea, c orice relaie social este, fie o
relaie acional, n care pacientul (obiectul aciunii) este existena
obiectiv (natural sau social) sau existena subiectiv (omul este
agent i n raport cu sine), fie o condiie necesar pentru ntemeierea
unei relaii acionale.
Aadar, sistemul vieii sociale este un complex organic, determinist
ierarhizat, de relaii i aciuni sociale, n care relaiile au rol de cadru
condiional, iar aciunile au funcie cauzal n diacronia vieii sociale.
Tocmai din sinteza acestor dou tipuri principale de relaii (acionale i
condiionale) se constituie sistemul de ansamblu al aciunilor sociale.
Definirea din perspectiv determinist-cauzal a sistemului social
global ca sistem acional condiionat de un ansamblu de relaii sociale
rezolv metodologic problema criteriilor principale de clasificare a
aciunilor sociale. Astfel, n raport cu tipologia relaiilor care configureaz
fizionomia unei ornduiri sociale, desprindem urmtoarele tipuri
principale de aciuni sociale:
a. aciunea de transformare a naturii (producia material);
b. aciunea de transformare a societii (social-politic);
c. aciunea de transformare a omului (instructiv-educativ).
Aceste tipuri fundamentale de aciuni se pot institui numai n
contextul unui ansamblu de relaii sociale condiionale (n raport cu cele
acionale). Dintre relaiile sociale condiionale menionm urmtoarele:
a. relaii economice (de proprietate, de producie);
b. relaii axiologice, ideologice (politice, juridice, morale, religioase);
c. relaii instituionale (exercitate n plan organizaional n cadrul
unor instituii politice, juridice, de cultur, nvmnt, de cult etc.).
Toate aceste tipuri de relaii condiionale au valoare acional, n
sensul c formeaz cadrul obiectiv necesar de funcionare a relaiilor
acionale. Ele formeaz ansamblul situaional al sistemului aciunilor
sociale (i anume, domeniul condiional al acestora).
Ansamblului situaional i se subordoneaz i domeniul
mijloacelor aciunii:
a. mijloace materiale (uneltele de producie);
b. mijloace logice (conceptele, teoriile, concepiile tiinifice);
c. mijloace axiologice i ideologice (doctrinele, concepiile politice,
juridice, morale, artistice, filosofice, religioase).
Trebuie precizat c ntre primele dou tipuri de mijloace ale
aciunii exist raporturi de interferen : mijloacele materiale,
concepute la nivelul i structura actual a tehnicii i tehnologiilor de
111

producie, incumb elemente logic-nomologice (i n acest sens tiina
este o for nemijlocit de producie); mijloacele logice, n condiiile
actualei revoluii tiinifico-tehnice (i mai ales informaionale)
cuprind elemente tehnico-productive (i n acest sens tehnica i
tehnologia produciei materiale reprezint dimensiuni proprii ale
conceptului de tiin).
Doctrinele sau concepiile axiologice i ideologice funcioneaz,
de asemenea, ca mijloace ale aciunii sociale. Aceasta, cu att mai
mult, n condiiile epocii contemporane n care opiunile valorice i
ideile naintate, contiina i mentalitile deschise spre nnoire ale
oamenilor reprezint o uria for motrice a progresului material i
spiritual al societii.
n configurarea general a lanului praxiologic, alturi de
elementele situaionale, intervin ca termeni primari obiectul i
agentul aciunii.
n raport cu structura aciunii la nivelul sistemului social, obiectul
aciunii (practice) l reprezint totalitatea domeniilor de obiectivitate la
care se raporteaz agentul social. Dintre acestea, obiectele muncii (ale
activitii tehnico-productive) reprezint domeniul fundamental al
obiectului aciunii, dar nu singurul. Obiect al aciunii sunt i structurile
sociale, precum i omul, fiecare dintre aceste domenii constituindu-se
ca dimensiuni existeniale n raport cu agentul.
La nivelul sistemului global al aciunilor sociale, agentul l
constituie comunitile umane (etnice, religioase, politice), grupurile
sociale i profesionale. Aciunea acestor comuniti i grupuri sociale
este condus de partide i grupri politice, de diverse instituii sociale i
politice, n fruntea acestora, n conformitate cu anumite principii de
vieuire social (democratic sau nedemocratic), aflndu-se personaliti
i oameni politici, conductori alei sau desemnai de structurile
organizaionale ale acestora. Atribuiile deciziei i conducerii se distribuie
de sus n jos pe diverse niveluri ierarhice ale organizrii activitii sociale,
economice i administrative, pn la nivelul fiecrei comuniti rurale
sau urbane, n fiecare colectiv de munc, n ntreprindere, instituie sau
organizaie. De aceea, agentul propriu-zis al aciunii sociale l reprezint
sau tinde s-l reprezinte (n sistemele democratice), prin medierea celor
alei sau delegai cu funcii de conducere i decizionale, membrii
comunitilor i grupurilor sociale care, prin participare direct sau
indirect la actul social, se instituie ca Agent colectiv.
112

3. Conceptul de sistem al aciunilor sociale
i problematica general a sociologiei
Toate aceste elemente ale sistemului aciunii sociale (relaiile
acionale, relaile condiionale, mijloacele, obiectul i agentul aciunii),
la care se adaug i altele (de ordin teleologic, normativ, previzional),
precum i un sistem de operaii de realizare (decizie, conducere, ordin,
execuie, control) i de principii de tactic i strategie acional a agentului
colectiv, pot fi luate n considerare pentru alctuirea unui model
acionalist al sistemului social global, care s dea o imagine mai ampl
asupra structurii lanului praxiologic. Nu ne propunem s insistm asupra
acestei chestiuni, menionm doar unele observaii cu privire la
consecinele teoretice pe care le poate avea definirea acionalist a
sistemului social global asupra problematicii generale a sociologiei. ntre
altele, se ivete necesitatea reinterpretrii unor concepte tradiionale ale
tiinei sociologice. Asupra coninutului ctorva dintre aceste concepte
formulm unele propuneri.
Dup cum am vzut, conceptul de obiect al aciunii nu se limiteaz
la semnificaia clasic a termenului de obiect al muncii. Dac acordm
termenului de munc semnificaia mai larg de activitate eficient, iar
acesteia i se lrgete sfera asupra tuturor tipurilor de aciuni
transformatoare (n plan natural, social, uman), atunci conceptul de obiect
al muncii ar putea desemna totalitatea domeniilor existeniale asupra
crora i exercit oamenii atributul lor de agent, respectiv, att asupra
mediului natural, ct i asupra mediului social, inclusiv asupra umanului.
Un alt concept central al sociologiei i al tuturor tiinelor sociale,
care se impune a fi renovat este cel de mod de producie. Tradiional, acest
concept (propus de Marx n explicaia sociologic) desemneaz numai modul
de producie al bunurilor materiale. n praxiologie, termenul de producie
este sinonim cu cel de creaie i desemneaz totalitatea aciunilor
transformatoare, indiferent de domeniul material sau ideal n care se exercit
acestea. n aceast perspectiv, modul de producie are o sfer care cuprinde
tehnologia creaiei n general. Deoarece creaia (activitatea transformatoare)
se realizeaz fie n domeniul material, fie n cel ideal al existenei, putem
distinge cel puin dou specii ale modelului de producie: modul de producie
a bunurilor materiale i modul de producie a valorilor spirituale.
Lrgirea sferei de cuprindere a termenului mod de producie
prilejuiete i o interpretare mai cuprinztoare a termenului munc
productiv, care nu se refer doar la sfera produciei materiale, ci
acoper i sfera produciei spirituale. Activitatea de cercetare tiinific
i creaia artistic devin, astfel, specii ale muncii productive, cu
113

deosebirea c este vorba de producerea de valori spirituale, n timp ce
producia la scara raportului dintre om i natur are n vedere, cu
precdere, producerea de valori materiale.
Atributul de munc productiv poate fi conferit, cu att mai mult,
activitii de instruire i educaie. Cu particularitatea c acest tip de
activitate este un tip de munc productiv de un fel deosebit. Pe de o
parte, reprezint o activitate nemijlocit-productiv, n sensul c produce
agentul aciunii, obiectul su de transformare fiind sfera umanului, iar
pe de alt parte, reprezint o activitate mijlocit-productiv, n sensul c,
prin intermediul agentului (produs nemijlocit), provoac modificri n
sfera obiectelor naturale i sociale, materiale i spirituale.
n perspectiva definirii mai cuprinztoare a termenului de munc
productiv se pot formula unele nuanri i n legtur cu termenul de mijlocire
de producie. ntr-o interpretare mai cuprinztoare, omul reprezint principalul
mijloc de producie, fr el nu pot fi create i nici folosite uneltele de producie.
Considerarea agentului ca principal mijloc de producie, idee pe
deplin concordant cu teza praxiologiei contemporane potrivit creia
agentul este termenul central al lanului praxiologic, ridic pe un plan
deosebit rolul social al nvmntului i educaiei. Pentru a-i exercita
cu maximum de eficien atributul su de agent (de mijloc de
producie), omul trebuie s dein un nivel nalt de contiin i de
competen profesional. Acestea se dobndesc printr-un sistematic i,
uneori, ndelungat proces de nvare i educare. Fr a stpni cunotine
tiinifice i tehnologice la nivelul exigenelor pe care le impune progresul
tehnic actual n domeniul produciei uneltelor de producie, nu numai c
nu poate funciona eficient procesul de producie, dar rmn inutilizabile
uneltele, deci nu se poate realiza procesul de ansamblu al reproduciei.
Rezult, astfel, o motivaie suficient de ntemeiat pentru a califica
aciunea instructiv-educativ ca domeniu primar al muncii productive.
Pe aceleai temeiuri raionale se poate acorda atributul de munc
productiv i domeniilor activitii medicale i de ocrotire a sntii
oamenilor. Cu meniunea c n aceste domenii activitatea de producie
vizeaz nu att formarea spiritual, ct mai mult meninerea integritii
fizice i psihice a agentului, adaptarea acestuia la solicitrile tot mai intense
ale mediului natural i social n care triete i pe care-i propune s-l
transforme adecvndu-l siei.
Un loc important n sfera aciunilor sociale i o pronunat
semnificaie productiv au aciunile n planul structurii i organizrii
sociale. Activitatea de transformare i de perfecionare a relaiilor sociale,
de optimizare a instituiilor sociale, de organizare administrativ a societii
reprezint tot attea domenii de creaie, de aciune social eficient.
114

Deosebirea care exist ntre producia (material) la nivelul
raporturilor dintre oameni i natur i producia la scara raporturilor
dintre oameni este aceea c primul tip de activitate productiv vizeaz
mijlocit, n timp ce al doilea tip vizeaz nemijlocit socialul. Produsul
nemijlocit al aciunii productiv-materiale este lumea bunurilor materiale
(care servesc ndeosebi biologic agentul), iar produsul nemijlocit al
aciunii administrativ organizatoare sau de schimbare a sistemelor sau
regimurilor politico-economice este lumea proceselor sociale (care
servesc social agentul). Aceste tipuri de aciuni productive concur
deopotriv la procesul de ansamblu al realizrii condiiei umane.
Pe linia unei mai adecvate semnificri a conceptelor sociologice i n
concordan cu sensurile mai largi pe care le-am propus pentru conceptele de
obiect al muncii, mijloc de producie, mod de producie, munc productiv, se
poate avea n vedere i lrgirea ariei de cuprindere a termenului de bunuri.
Prin bunuri se neleg produsele unei activiti productive care au valoare
pentru om, i satisfac anumite trebuine i nzuine materiale i spirituale. Se
motiveaz astfel clasificarea cunoscut a bunurilor n materiale i spirituale.*
Fr a fora tentaia unificrii i respectiv a reducerii tuturor
produselor activitilor umane la cele dou specii de bunuri cunoscute,
sugerm ideea c produsele activitilor transformatoare n sfera relaiilor
sociale au valoarea de bunuri pentru agent, de bunuri n primul rnd
n sfera existenial a trebuinelor i nzuinelor umane. n aceast
direcie, de exemplu, transformrile n planul relaiilor economice i
politice au valoare de bunuri (i valori) fundamentale de civilizaie, n
primul rnd pentru grupurile i categoriile sociale.
4. Clasificarea principalelor tipuri

de aciune social
Relund, pe baza precizrilor legate de semnificaia unor concepte de
baz ale sociologiei, ideea clasificrii principalelor tipuri de aciuni sociale,
n contextul surprinderii structurii sistemului social global al aciunilor umane,
distingem, ntr-o prim instan, urmtoarea tipologie de aciuni:
a. aciunea productiv: material (n sfera produciei bunurilor
materiale i a mijloacelor de producere a acestora) i spiritual (de
cercetare tiinific, de creaie artistic etc.);
* Termenul de bunuri spirituale nu trebuie luat ad litteram; uneori se folosesc i
termenii de valori materiale i valori spirituale. Mai adecvat este, credem, terminologia
de bunuri materiale i valori spirituale. Unificarea terminologic n contextul explicaiei
de mai sus are n vedere doar semnificaia de bunuri acordat valorilor spirituale att
pentru societate, ct i pentru individ.
115

b. aciunea social-politic: de transformare i perfecionare a
relaiilor sociale, n primul rnd a celor economice i politice; de schimbare
i perfecionare a instituiilor sociale, n primul rnd a celor politice i
juridice; de transformare a vieii spirituale a oamenilor, n primul rnd n
domeniul opiunilor valorice i al mentalitilor; de organizare
administrativ a societii (de reglementare i perfecionare a mecanismului
de funcionare a activitilor economice i sociale); de optimizare a
structurilor organizaionale la toate nivelurile sistemului vieii sociale;
c. aciunea instructiv-educativ: de instruire i perfecionare a
pregtirii profesionale a agenilor aciunii sociale; de formare a unor
orizonturi de trire spiritual corespunztoare cerinelor actuale ale
realizrii umane; de asimilare valoric i de dezvoltare i lrgire a
orizontului de cultur (n concordan cu procesul actual de personalizare
individual i colectiv).
Toate aceste tipuri de aciuni sociale se desfoar ns ntr-un cadru
situaional, structurat dintr-un ansamblu de relaii sociale (economice i
politice), de mijloace (materiale, logice i ideologice) i de norme (de
cunoatere, de comportament i de aciune), n raport cu care se instituie
temeiurile raionale i cognitive (motivaia nomologic), afective i
voliionale (motivaia psihologic), interesele i scopurile (motivaia
teleologic), criteriile de apreciere i de validare a aciunilor sociale
(motivaia axiologic). De asemenea, la nivelul aciunilor colective, un
rol hotrtor n dobndirea eficienei l au operaiile procesului de realizare
(n cadrul acestui proces un rol important avndu-l decizia i conducerea).
De aceea, pentru a oferi o imagine cuprinztoare asupra aciunilor
umane la nivelul sistemului social, trebuie surprinse unele note specifice
ale elementelor care condiioneaz i prin care se nfptuiesc relaiile de
eficien ale oamenilor cu realitatea la nivel macrosocial.
1. Cteva observaii cu privire la ansamblul situaional (condiii,
mijloace, norme):
a. Reinem, mai nti, precizarea c fa de structura i funcionalitatea
situaiei, n contextul unei aciuni individuale sau chiar al unei aciuni n
care agentul este un grup sau o categorie oarecare de oameni, n sistemul
aciunii la nivel macrosocial (n care agentul este o comunitate uman,
populaia unei ri, a unui grup social sau o categorie larg de grupuri
sociale) ansamblul situaional este dimensionat obiectiv. Condiiile aciunii
la nivelul sistemului social global de aciune in de domeniul existenei
sociale i cuprind totalitatea relaiilor sociale i, n primul rnd, economice,
n raport cu care se instituie interesele i nzuinele, trebuinele i idealurile
care anim i motiveaz aciunea oamenilor. Din aceast cauz, aciunea
transformatoare la nivel macrosocial depinde hotrtor de natura relaiilor
sociale i ndeosebi a structurii economice a societii.
116

Schimbarea social capt, astfel, nsemntate nu numai n raport cu
scopul nemijlocit pe care-l vizeaz instituirea unor noi structuri economice
din care s rezulte i noi tipuri de relaii sociale , ci i n raport cu totalitatea
aciunilor sociale, deoarece sconteaz ca efect transformarea calitativ a
condiiilor de via ale oamenilor, att materiale ct i spirituale.
b. n ceea ce privete structura mijloacelor aciunii la nivelul
macroaciunilor sociale, reinem precizarea anterioar c, n afara tipurilor
prevzute de praxiologie n general (mijloace, instrumente materiale
i logice), conceptul sociologic general de mijloace ale aciunii cuprinde
i omul ca mijloc principal de aciune; iar din sfera mijloacelor teoretice,
alturi de cele logic-nomologice, un loc deosebit revine i mijloacelor
axiologic-ideologice. n acest context general, nu numai tiina, ci i
reconstrucia valoric reprezint un mijloc al aciunii sociale.
De acea, activitatea de influenare axiologic, precum i activitatea
instructiv-educativ n general, trebuie concepute nu numai ca modaliti
specifice de aciune, ci i ca tipuri de aciune prin intermediul crora se
structureaz mijloacele oricrei aciuni sociale n general.
c. Cteva sugestii se impun i n ceea ce privete caracterizarea
normelor aciunii la nivel macrosocial. Normele sau regulile de aciune se
instituie la nivelul oricrei activiti sociale (n domeniile produciei materiale,
economic, politic, juridic, n sfera relaiilor morale etc.). Normativitatea n
general trebuie conceput ca legitate, n sensul c respectarea normelor de
aciune nu este un domeniu al opiunii, ci un domeniu al necesitii n vederea
dobndirii eficienei maxime. Problema care se pune n plan practic este
ns urmtoarea: cum se fixeaz aceste norme astfel nct ele s dobndeasc
atributul legitii i, deci, s mijloceasc eficiena maxim? ntr-o anumit
msur, normele se dobndesc prin experien i tradiie (normele morale,
de exemplu, s-au cristalizat mult vreme pe aceast cale). n condiiile
societii contemporane, geneza normelor se dovedete ns a fi tot mai
mult efect ale unui efort de elaborare i perfecionare contient. Acest efort
este ncununat de succes numai dac se ntemeiaz nomologic i axiologic,
respectiv dac elaborarea de norme este precedat de un travaliu explicativ
i previzional asupra obiectului aciunii, asupra legilor structurii i dinamicii
de ansamblu a sistemului social i ale tuturor subsistemelor sale, precum i
de un demers asupra intereselor i elurilor diverselor comuniti i grupuri
sociale, ale ntregii colectiviti umane asupra creia normele au putere de
lege obiectiv. Nevoia de cercetare a ntemeierii nomologice i axiologice a
normelor sociale rezult i din faptul c normele nu sunt un cadru abstract i
absolut de funcionare a activitilor umane, ci un context situaional concret
i dinamic, susceptibil permanent de perfecionare i schimbare (n strns
legtur cu dinamica intereselor i nzuinelor fundamentale ale oamenilor).
117

Aadar, activitatea de elaborare i de perfecionare a normelor,
inclusiv a criteriilor de constituire a acestora, reprezint un domeniu
important al aciunii sociale, a crei eficien const n mijlocirea de
eficien la nivelul tuturor celorlalte tipuri de aciuni sociale.
2. Cteva observaii cu privire la operaiile procesului de realizare
(decizie i conducere).
Prin intermediul procesului de realizare, n activitatea social se
trece de la poten la act. ntruct n ansamblul operaiilor (momentelor
sau elementelor) acestui proces decizia i conducerea ocup un loc
important *, ne propunem n continuare s subliniem cteva aspecte ale
strategiei conducerii i deciziei de care depinde hotrtor obinerea unor
grade superioare de eficien la nivel macrosocial.
La nivelul de aciune care antreneaz un agent colectiv de
proporiile unui grup social sau comuniti umane, n organizarea
societii i n funcionarea mecanismului ei de dezvoltare, problema
conducerii devine ntr-adevr o problem de importan vital. Pe baza
unui sistem de organizare politic i social care izvorte din natura
raporturilor sociale date i, n primul rnd, n funcie de natura raporturilor
economice i politice, atributul conducerii i, implicit, responsabilitatea
deciziei sunt ncredinate (sau i le asum cu de la sine putere) unui grup
de putere sau unor organizaii politice i civice. Caracterul deciziei i
activitatea de conducere favorizeaz totdeauna categoriile sociale crora
le aparine puterea. Din rndurile acestora se aleg, pe diferite trepte ale
ierarhiei organizaionale, un numr de reprezentani care formeaz
colectivul de conducere. nvestit cu putere decizional i cu atribuii de
comand, colectivul de conducere i asum responsabilitatea de a dirija
aciunea agentului colectiv pe care-l reprezint, deci de a antrena i cluzi
activitatea transformatoare a acestuia. ncrctura de rspundere i de
responsabilitate social a colectivului de conducere sporete pe msura
ridicrii pe trepte ierarhice mai nalte n sistemul organizrii sociale,
astfel nct, cea mai nalt rspundere fa de destinele unei comuniti
naionale, ale unui popor (sau ale unei federaii de naiuni i popoare) i,
implicit, ale categoriilor sociale care dein puterea, revine conducerii
formaiunilor politice sau civice de guvernmnt. Activitatea colectivului
de conducere (n relaiile cu alte comuniti, grupuri sau partide politice,
colectivul de conducere este reprezentat de un delegat ales al acestuia),
care se exercit (n mod real sau formal) n numele forelor sociale sau
* Decizia i conducerea ntemeiaz comanda (ordinul) care declaneaz execuia
(efectuarea) momentul material al lanului praxiologic , din exercitarea creia, prin
intermediul unui filtru axiologic final (valorizare a actului i a efectului producerii
acestuia), rezult produsul aciunii.
118

colectivitilor de oameni pe care le reprezint, se nscrie n sistemul
activitilor sociale ca un tip fundamental de aciune activitatea
decizional i de conducere (management).
Importana social deosebit a activitii de conducere la nivel
comunitar rezid n faptul c exercitarea ei influeneaz hotrtor structura
mecanismului, sensul i finalitatea celorlalte tipuri de aciuni sociale
(productiv-materiale i spirituale, social-politice, instructiv-educative) i,
prin aceasta, structura i dinamica tuturor activitilor umane. Dependena
eficienei aciunilor umane la nivel macrosocial de activitatea agentului
decident (a colectivului de conducere) se manifest cu att mai pronunat
n sistemele democratice actuale de organizare a vieii sociale, sisteme n
care funcioneaz principiile separrii puterilor (legislativ, administrativ,
judectoreasc) i descentralizrii competenelor i atribuiilor decizionale
i de conducere pn la nivelul unitilor administrative de baz n limitele
funcionrii statului naional unitar (n ara noastr) sau a statelor federative
i confederaiilor de state (n cazul altor comuniti statale).
*
Avnd n vedere aceast gam variat de aciuni, crora li se pot
aduga i alte tipuri de activiti, la scara sistemului global al societii*,
din care unele produc nemijlocit eficien n raport cu nevoile materiale
i spirituale, imediate i de perspectiv ale oamenilor, iar altele mijlocesc
eficiena celor dinti, condiioneaz i poteneaz finalizarea eficient a
acestora, sistemul aciunilor sociale poate fi reprezentant prin urmtoarea
schem de ansamblu (fig. 17).
Acest sistem de clasificare a aciunilor sociale trebuie privit ns
cu relativitatea cuvenit, cel puin pentru faptul c nu se poate face o
distincie net ntre activitile care produc nemijlocit i cele care produc
mijlocit eficien.
De exemplu, activitatea instructiv-educaional poate fi conceput
att ca aciune nemijlocit, n sensul c produce personalitatea uman,
ct i ca aciune mijlocit, n sensul c produce agentul aciunii, deci
unul din mijloacele importante de producie. Asemntor poate fi apreciat
i activitatea medical i de ocrotire a sntii, obiectul ei constituindu-l
refacerea i ocrotirea condiiilor biopsihice de existen i de munc ale
agentului aciunii, elementul central al oricrui lan praxiologic.
* Din grupa aciunilor nemijlocite, amintim de exemplu aciunea medical i de

ocrotire a sntii, iar din grupa aciunilor mijlocite menionm activitile din
transporturi, comunicaii i, n general, din sfera serviciilor, care n epoca actual au un
rol deosebit n mijlocirea gradelor de eficien la nivelul celorlalte activiti sociale.
119

SURGXF LD
PDWHULDO
FHUFHWDUHD
LFUHD LD
352'8&7,9( VSLULWXDO
VFKLPEDUHL
$& ,81, 62&,$/32/,7,&( SHUIHF LRQDUH
62&,$/( DUDSRUWXULORU
1(0,-/2&,7( VRFLDOH
FDX]DOH
,16758&7,9 DGPLQLVWUDWLY
('8&$7,9( RUJDQL]D LRQDOH
0(',&$/(, GLGDFWLF L
'(2&527,5( HGXFDWLY
$6 1 7 ,,
FXOWXUDO L
IRUPDWLY
&5($5($, D[LRORJLF
3(5)(& ,21$5(
$0,-/2$&(/25
'(352'8& ,(
75$16325785,
&2081,&$ ,,
6(59,&,,
$& ,81, -85,',&('(

62&,$/( 5(*/(0(17$5(
0,-/2&,72$5( $'5(3785,/25
GHFRQGL LRQDUH ,/,%(57 ,/25
80$1(
(/$%25$5(,
3(5)(& ,21$5(
$1250(/25
'(&,=,21$/ ,
'(&21'8&(5(
Fig. 17
120

De asemenea, activitatea de schimbare i perfecionare a relaiilor
sociale (n primul rnd economice), privit din perspectiva ontologiei
sociale, este o aciune social nemijlocit (i, n acest caz, se
subordoneaz activitilor social-politice care sunt o specie a aciunilor
nemijlocite), iar sub aspectul ansamblului situaional care nsoete orice
aciune eficient, este o aciune mijlocitoare (creeaz condiiile element
central al ansamblului situaional de care depind structura i sensul
oricrei aciuni sociale).
n acelai mod poate fi privit i activitatea de creare i perfecionare
a mijloacelor de producie, definit mai sus ca aciune mijlocitoare, dar
care n perspectiva ontologiei sociale este o aciune nemijlocit, avnd
ca efect structurarea unora dintre elementele principale ale existenei
umane: universul tehnic, structurile logice, concepiile i sistemele
teoretice (care definesc fizionomia material i spiritual a unei societi).
n ce privete activitatea decizional i de conducere, trebuie
reinut observaia c ea se ntreptrunde cu toate celelalte tipuri de aciuni
(mijlocitoare sau nemijlocite) i nu se exercit independent de acestea.
Menionm c, n afara speciilor de activiti amintite, la nivel
macrosocial mai pot fi clasificate i altele (activitatea de aprare
mpotriva unor agresiuni interne i externe, de reglementare a ordinii
interne i de securizare a individului i comunitii; activitatea
diplomatic n relaiile internaionale).
Precizm c modelul de clasificare propus de noi are n vedere doar
tipologia aciunilor colective (cu precdere la nivel macrosocial), n cadrul
crora oamenii coopereaz la nivel grupal i comunitar pentru a-i adecva
mediul natural i social n care triesc i, ca urmare, i subordoneaz eforturile
lor individuale cerinelor generale majore ale progresului societii. Nu au
fost avute n vedere tipologiile aciunilor umane la nivel microsocial i
microgrupal, privite din perspectiva unor tiine sociale particulare (psihologia,
economia, politologia, dreptul, etica etc.). Pentru cercetrile praxiologice la
nivelul acestor tiine este ns necesar surprinderea n prealabil a unei tipologii
acionale la nivel macrosocial. O astfel de viziune de ansamblu asupra tipologiei
aciunilor sociale o poate oferi numai sociologia general, din perspectiva
creia am surprins tipurile de aciune social analizate mai sus.
Fiecare dintre tipurile de aciuni clasificate de noi poate face, ns,
obiectul unor cercetri praxiologice specializate, desprinzndu-se pentru
fiecare n parte un mecanism specific de funcionare i o metodologie
particular de sporire a gradului de eficien.
121

VI
STRUCTURA ORGANIZAIONAL
A SOCIETII
Analiza structurii organizaionale a societii reprezint o cerin

teoretic de mare importan n condiiile restructurrilor actuale ale relaiilor
economice i sociale, tiut fiind c un criteriu fundamental de eficien al
societilor democratice contemporane l constituie perfecionarea
mecanismelor de funcionare ale structurilor organizaionale ale acestora.
Ceea ce s-a impus n doctrinele organizaioniste contemporane este
apelul la o gndire sistemic i creterea gradului de opraionalitate a
modelelor socio-organizaionale practicate n prezent. Dealtfel,
preocuparea multor sociologi i politologi contemporani pentru astfel
de modele, ndeosebi a celor de orientare structuralist i funcionalist,
se explic i prin necesitatea unanim resimit astzi de ctre societile
dezvoltate de a-i perfeciona mecanismul de funcionare a structurilor
lor organizaionale, n vederea evitrii unor situaii de criz, adesea
generalizate pe care le ncearc n ultima vreme.
Principalul viciu metodologic al teoriilor organizaioniste care
s-au circulat pn prin deceniul al optulea a constat fie n absolutizarea
rolului dependenelor funcionale n explicarea mecanismului vieii
sociale, inclusiv n abordarea structurilor organizaionale, fie n
autonomizarea exagerat sau supraaprecierea rolului acestor structuri
n dinamica de ansamblu a vieii sociale.
S-a impus de mai mult vreme (n mare parte i datorit viziunii lui
Marx pe care muli sociologi i economiti au avut-o ca punct de plecare
n abordarea macrosocial contemporan) o metodologie sistemic de
cercetare a vieii sociale, corelat strns cu o concepie determinist-istoric,
potrivit creia toate nivelurile structurale ale sistemului social se
condiioneaz reciproc, att cauzal ct i funcional. De asemenea, sub
influena aceleiai gndiri sistemice i deterministe, s-a evideniat faptul
c, dei au o mare importan n stimularea progresului economic i social,
122

perfecionrile la nivel organizaional nu sunt un panaceu n dinamica
vieii sociale, nu nltur disfuncionalitile fundamentale care apar n
mecanismul unei formaiuni sociale. Perfecionarea structurilor
organizaionale poate influena, sub aspect funcional, structurile
economice, dar nu poate nlocui necesitatea obiectiv a schimbrii acestora
n vederea deschiderii liniilor generale ale progresului i eficienei sociale.
Structurile organizaionale sunt, de regul, subordonate structurilor
economice, ele nsele fiind modificate calitativ n contextul schimbrilor
care se produc la nivelul structurilor economice. O dat constituite,
structurile organizaionale influeneaz, ns, pe cele economice, poteneaz
la maximum disponibilitile funcional-sistematice ale acestora, ale tuturor
structurilor sociale n general. n aceast privin, structurile
organizaionale sunt un domeniu suprastructural al sistemului social.
De un mare folos n definirea structurilor organizaionale ale vieii
sociale, n analiza rolului acestora n dinamica societii, sunt i
cercetrile acionaliste contemporane. n perspectiva viziunii pe care
acestea o deschid n ceea ce privete explicarea structurii, cauzalitii i
dinamicii fenomenelor sociale, rezult c structurile organizaionale sunt
instrumente ale aciunii sociale, condiii i factori de eficien n
raporturile obiective ale oamenilor cu natura i societatea.
Aciunea uman presupune diviziunea muncii i cooperarea
eficient a agenilor n cadrul unui sistem de reguli (norme) de aciune
colectiv. Codificarea acestor reguli i obiectivarea lor, reglementarea
statusurilor i rolurilor indivizilor ntr-un sistem colectiv de aciune se
realizeaz prin intermediul unor structuri organizaionale dintre acestea
instituiile avnd cea mai mare pondere n reglarea raporturilor sociale
i n optimizarea disponibilitilor acionale ale grupurilor sau
colectivitilor umane.
n acest capitol, vom ncerca s surprindem tocmai din aceast
perspectiv acionalist, precum i pe temeiurile metodologiei sistemic-
dialectice de analiz a fenomenelor sociale, semnificaiile conceptului
de structur organizaional, tipologia i sistemul structurilor
organizaionale, raporturile dintre structurile organizaionale i celelalte
niveluri de structurare ale sistemului social.
1. Conceptul de structur organizaional

a. Relaii sociale i structuri organizaionale. Societatea omeneasc
se deosebete radical de colectivitile naturale ndeosebi prin sistemul
relaiilor care se stabilesc ntre indivizii care o compun. Dac n
colectivitile animale relaiile dintre indivizi sunt doar naturale,
123

impulsionate de trebuine primare nemijlocite (hran, aprare), condiionate
exclusiv biologic, n colectivitile umane relaiile dintre indivizi sau
grupuri de indivizi sunt raporturi de cooperare existenial i acional,
animate de interese i trebuine complexe, att nemijlocite, ct i mijlocite
(materiale i spirituale, economice i morale), filtrate raional i motivate
totdeauna teleologic, psihologic i axiologic. De asemenea, n colectivitile
umane, relaiile dintre indivizi i dintre acetia i mediul lor obiectiv de
existen sunt reglementate prin intermediul unor structuri organizaionale
acestea mijlocindu-le o distribuire eficient a statusurilor i rolurilor, n
raport cu care, potrivit poziiei pe care o au n diviziunea social i
profesional a muncii sau n ierarhia organizaional a societii, le revin
anumite drepturi i obligaii, permisiuni i interdicii, privaiuni i
rspunderi (individuale sau colective).
Create de oameni, de diferite grupuri sociale, pentru a le obiectiva
eficient interesele, pentru a le reglementa raporturile dintre ei potrivit
normelor de convieuire social i de aciune care exprim aceste interese,
structurile organizaionale capt o relativ autonomie, devin un domeniu
existenial distinct al vieii sociale i funcioneaz att ca factor stimulativ,
ct i ca factor coercitiv n raport cu nevoile de via i aspiraiile membrilor
societii. Dezirabilitatea sau indezirabilitatea aciunii structurilor
organizaionale este funcie de natura intereselor i aspiraiilor grupurilor
sociale sau comunitilor umane crora le aparin, fapt pentru care acestea
le promoveaz i le conserv prin instituirea unor msuri restrictive pentru
grupurile sau comunitile cu interese i aspiraii potrivnice lor.
Structura organizaional a societii depinde, aadar, de structura
grupal sau comunitar i, prin intermediul acestora, de structura
economic a societii pe care o reflect i creia i optimizeaz
funcionalitatea, evident n raport cu interesele majore ale grupurilor i
comunitilor respective. Se poate, astfel, formula concluzia c fiecare
grup social sau comunitate uman aspir la o societate organizat dup
un model de organizare a societii care s-i promoveze sau s-i
consolideze i s-i conserve trebuinele i aspiraiile.
b. Relaii formale i informale; rolul normelor n constituirea
structurilor organizaionale. Structurile organizaionale mijlocesc
dobndirea unor grade superioare de eficien nu numai n raporturile
dintre grupuri sau comuniti umane, ci i n raporturile dintre indivizi
n cadrul acestora.
Relaiile care se stabilesc ntre membrii unei colectiviti umane
sunt de dou feluri: relaii formale i relaii informale. Relaiile formale
sunt raporturi ntre membrii unui grup organizat i relativ stabil, a crui
coeziune este determinat de existena unor scopuri fundamentale i de
124

durat. Asemenea raporturi sunt codificate n sisteme de norme (care
cuprind reguli de comportare ale membrilor grupului unii fa de alii) i
prescripii acionale, pe baza crora ei coopereaz (mprindu-i
statusurile i rolurile, competenele i rspunderile), dispunnd i de
mijloace instituionale pentru a le obiectiva interesele. Relaiile informale
(neformale) sunt raporturile dintre indivizii unui grup adesea neomogen,
constituit de cele mai multe ori dup mprejurri i scopuri de moment,
care nu dispun de organizare stabil; ele nu sunt codificate n sisteme de
norme i nu dispun de mijloace instituionale, singurul lor mod de
obiectivare fiind criteriul opiniei colective a membrilor grupului. Se poate
vorbi, n acest sens, de grupuri formale i grupuri informale, primele
dispunnd de relaii instituionalizate, aciunile membrilor lor fiind
reglementate prin norme codificate formal i deci controlabile, iar ultimile
nedispunnd de relaii instituionalizate i de norme codificate formal,
nu pot fi, astfel, riguros supuse controlului de ctre grupul respectiv.
ntre relaiile formale i cele informale, respectiv ntre grupurile
formale i cele informale, exist raporturi reciproce. nuntrul unui
grup formal pot exista subgrupuri informale, grupuri de opinie a cror
aciune poate influena relaiile formale ale grupului din care acestea
fac parte, fapt care adesea conduce la perfecionarea sistemului de
norme codificat formal. La rndul lui, acest sistem formal de norme
poate exercita o influen reglatoare i de control asupra relaiilor
informale, influennd prin educaie i coerciie subgrupurile de opinie
din snul grupului organizat.
Dei grupurile informale au un anumit rol n configurarea relaiilor
sociale i a sistemelor de norme care reglementeaz mecanismul
funcional al grupurilor formale, n dinamica general a vieii sociale au
rol hotrtor acestea din urm, respectiv, relaiile instituionalizate dintre
membrii societii pe care le reglementeaz sistemele de norme codificate
formal. De aceea, n analiza structurii organizaionale de ansamblu a
societii are importan studierea ndeosebi a structurilor organizaionale
specifice grupurilor formale i a sistemelor de norme proprii acestora.
Prin intermediul normelor codificate formal, structurile
organizaionale intesc spre o reflectare ct mai adecvat a cerinelor
funcionale ale structurilor economice, n scopul aservirii acestor structuri
grupurilor sociale crora le aparin. De aceea, pentru a furi structuri
economice corespunztoare intereselor lor materiale i spirituale,
categoriile sociale fundamentale ale unei comuniti umane se constituie
n grupuri formale, adic i instituie structuri organizaionale care dispun
de norme formalizate, codificate sistemic, prin intermediul crora s-i
poat obiectiva la un nivel sporit de eficien interesele respective.
125

Pentru a mijloci maximum de eficien activitii grupurilor formale
crora le aparin, normele care guverneaz mecanismul de funcionare a
structurilor organizaionale ale acestor grupuri trebuie s fie elaborate
riguros i grupate sistemic, pe baza unor criterii logice i operaionale,
dintre care amintim: coerena i consistena reciproc (normele s se
completeze reciproc, s nu se contrazic sau s se anuleze unele pe altele
ntre ele trebuie s existe criterii de coresponden, s fie deductibile
unele din altele, astfel nct respectarea lor ntocmai s nu duc la
nclcarea principiilor din care eman); structurarea ierarhic (alctuirea
sistemului de norme i nscrierea acestora n ordinea ariei de cuprindere:
principii i legi fundamentale, legi i norme derivate, prevederi, indicaii
i recomandri); precizia i economicitatea (este indicat reducerea la
maximum a expunerilor de motive i a comentariilor care nu au valoare
normativ, ci doar explicativ sau justificativ, precum i formularea
direct i clar, fr echivocuri a coninutului i sferei de aplicabilitate a
normei sau legii); elasticitatea i simplitudinea (reducerea la maximum
a numrului de principii, legi, norme sau prevederi normative, astfel
nct ele s nu mpiedice cmpul de iniiativ al agenilor crora le sunt
adresate, precum i posibilitatea ulterioar de a fi perfecionate i adaptate
altor situaii obiective i noilor cerine); distribuirea competenelor n
ce privete elaborarea i adoptarea normelor i controlul aplicrii lor.
Astfel, organelor centrale ale unei structuri organiziionale le revine
atribuia de a stabili principiile i legile fundamentale, precum i dreptul
de a controla i a sanciona aplicarea i respectarea sau nerespectarea
lor de ctre toi membrii grupului formal asociai respectivei structuri
organizaionale; organele subordonate, la nivel teritorial i departamental,
au atribuia de a stabili norme sau legi derivate i de a controla i sanciona
respectarea lor n limitele domeniului de competen normativ i
executiv de care dispun; organele locale au competen n ce privete
traducerea principiilor, a legilor i normelor care reflect aceste principii,
n reguli i indicaii concrete de conduit i aciune, acestea decurgnd
din sistemele normative existente, dar opernd i dincolo de prevederile
lor, n funcie de particularitile, de cerinele noi manifestate la nivel
informal, precum i de situaiile, de asemenea noi, care nu au fost oglindite
n sistemele de norme existente.
Indiferent de nivelul de competen la care au fost stabilite (pentru
membrii ealonului organizaional crora li se adreseaz), normele au
putere de lege obiectiv care nu poate fi nclcat sau nesocotit fr ca
abaterea s fie sancionat; aciunea sau comportarea agenilor dincolo
de sfera de aplicabilitate a normelor instituionalizate, precum i abaterea
de la normele existente (indiferent dac acestea au sau nu o motivaie
126

obiectiv i raional), se nfptuiesc exclusiv pe propria rspundere a
indivizilor, care-i asum nemijlocit toate consecinele pe care le poate
atrage nonconformismul lor fa de sistemul de norme aflate n vigoare.
Spre deosebire de reglementarea raporturilor instituite la nivelul
grupurilor informale, ce se realizeaz exclusiv prin puterea de influen a
opiniei i asentimentul agenilor asociai grupului, reglementarea normelor
ce guverneaz funcionarea grupurilor formale se realizeaz prin mijloace
instituionalizate, care opereaz (apreciativ, reprobativ i coercitiv) din
dispoziie normativ, indiferent de asentimentul sau adeziunea individual
a agenilor. De aceea, structurile organizaionale specifice grupurilor
formale, n msura n care funcioneaz pe baza unor sisteme de norme
codificate formal i dispun de mijloace instituionalizate de obiectivare,
au caracter obiectiv i dobndesc un statut existenial.
c. Niveluri organizaionale. De la asociaiile profesionale pn la
organizaiile i partidele politice, de la ntreprinderile industriale i
agricole sau instituiile culturale i de nvmnt pn la complexul
instituional pe care-l reprezint statul, care la rndul su dispune de un
ansamblu de instituii administrative, de drept, militare, economice, de
asisten social i de ocrotire a sntii etc.), societatea dispune de un
sistem organiziional aflat n permanent constituire i dezvoltare, n
funcie de dinamica condiiilor vieii materiale i spirituale ale societii,
de structura i interaciunea grupurilor formale n fiecare treapt istoric
a devenirii formaiunilor sociale.
n cadrul acestui sistem de structuri organizaionale deosebim dou
niveluri fundamentale (instituiile i organizaiile), la rndul lor, fiecare
n parte, subordonnd un evantai larg de alte niveluri sau forme
organiziionale.
1) Instituii sociale. Acestea sunt structuri organizaionale cu
caracter formal (funcioneaz pe temeiul unor sisteme de norme instituite
prin tradiie sau elaborate deliberat), pe care grupurile sau comunitile
umane le constituie contient dar din necesitate, pentru a le mijloci
dobndirea unor grade superioare de eficien n raporturile dintre ele,
precum i n activitatea de producere a bunurilor i valorilor materiale i
spirituale. n afara unui grup restrns de membri ai colectivitilor sociale
crora le aparin, alei sau impui acestora pentru a le reprezenta interesele
i aspiraiile la nivel decizional, instituiile (ndeosebi n societile
moderne) folosesc i cte o categorie de specialiti profesionalizai n
probleme de administraie, precum i un aparat tehnico-administrativ
destinat s asigure funcionalitatea optim a sistemului de norme care le
guverneaz activitatea. O dat constituite, instituiile capt o relativ
autonomie; la activitatea lor, membrii grupurilor sau comunitilor crora
127

le aparin ader obligatoriu, indiferent dac le neleg sau nu semnificaia
i rolul social.
Instituiile pot fi clasificate n funcie de tipologia aciunilor sociale
a cror eficien o mediaz: administrative, economice, juridice, militare,
de nvmnt i cultur, tiinifice, medicale i de ocrotire a sntii,
de cult etc. Mare parte dintre acestea ndeosebi n societile
contemporane au integral sau parial caracter de stat, fiind subordonate
statului sau controlate de stat, el nsui conceput, dup cum am menionalt,
ca un complex instituional.
O categorie aparte de structuri organizaionale cu caracter instituional
o constituie ntreprinderile. Mediind aciunea uman n sfera produciei
materiale, la activitatea lor participarea oamenilor este liber consimit, dar
totdeauna dictat de necesitate (indiferent de gradul de nelegere a acesteia),
individual i nu numai social. Aceasta cu att mai mult n condiiile
procesului, accentuat n epoca noastr, de socializare a produciei, n care,
la producerea unor bunuri sau valori particip cooperat un numr mare de
oameni de diverse specialiti i de diferite niveluri de pregtire profesional.
De aceea, din nevoia integrrii n procesul muncii, sub imperiul necesitii
imanente a fiecrui individ de a se realiza profesional i social, precum i
din necesiti de trai (n vederea participrii la repartiia bunurilor de consum,
material i spiritual), angajarea n sistemul organizaional al muncii (ca
productor, organizator) pe care l ofer ntreprinderea devine o condiie
acional i existenial a tuturor membrilor societii.
n contextul restructurrilor actuale n ordinea democratic intern
i internaional, fie c aparin unor persoane particulare, fie unor
organizaii, fie statului, ntreprinderile i desfoar tot mai mult activitatea
sub control social, care se manifest direct sau indirect, asumndu-i
asemenea atribuii att statul sau chiar instituii interstatale, ct i societatea
civil. Menionm, n aceast privin, c modalitile de control social n
activitatea ntreprinderilor depinde hotrtor de caracterul ornduirii
sociale, de natura structurii organizaionale de ansamblu specifice acesteia.
Pe linia desprinderii ntreprinderilor ca o categorie aparte de
instituii, menionm c prezint statut, trsturi i atribuii sociale
asemntoare cu instituiile bancare, financiare i de credit, comerciale,
de cooperare economic intern i internaional etc. Cu particularitatea
c, n societile democratice contemporane organizate pe principiile
economiei de pia, aceste instituii intervin din ce n ce mai mult n
stimularea i reglementarea unor raporturi economice intracomunitare
i intercomunitare din care cauz ele sunt, n aceiai msur, tot mai
mult supuse controlului unor organisme fiscale de stat sub aspectul
legalitii funcionrii lor n raport cu sistemele normative existente.
128

2. Organizaii. Acestea sunt structuri organizaionale cu caracter
formal, la care oamenii ader liber, voluntar, n funcie de interesele lor
individuale sau colective. Adeziunea la o anumit organizaie incumb
ns respectarea sistemelor de norme ce la guverneaz activitatea, precum
i obligativitatea de a se supune competenei organelor de conducere i
instituiilor care aparin acelei organizaii.
Organizaiile se pot clasifica n raport cu tipurile de aciune uman
pe care le mijlocesc i cu sfera de interese pe care le obiectiveaz n
raporturile dintre membrii grupului pe care-l reprezint, precum i dintre
acetia i alte grupuri sau categorii sociale. Se disting astfel: organizaii
politice (acestea prezentnd un evantai complex, de la asociaii, pn la
partide politice); organizaii civice (sindicale, de tineret, de femei,
asociaii sau fundaii culturale, educaionale, de ocrotire a sntii, a
mediului ecologic, asociaii sportive etc.); organizaii profesionale, de
creaie i de cercetare etc. n structura organizaional a societii
funcioneaz i organizaii economice, militare, religioase. n funcie
de comuniunea intereselor a cror eficien o mijlocesc, organizaiile au
fie caracter grupal, fie caracter comunitar (naional i internaional).
Organizaiile politice dispun uneori de instituii cu caracter juridic,
militar, de nvmnt i de cultur i chiar de anumite instituii sau
ntreprinderi economice care au un statut independent fa de stat. Prin
intermediul acestor uniti instituionale, organizaiile dispun de o
anumit putere economic i ideologic ce le favorizeaz sporirea
influenei n viaa social i pe aceast baz a posibilitilor de a
reclama participarea la puterea de stat.
Organizaiile politice, ndeosebi partidele, pot cpta valoare
macro-instituional (statal) n msura n care particip la exercitarea
puterii, la conducerea politic a societii. n condiiile n care dein
puterea, competena lor se extinde asupra ntregii comuniti statale,
pstrndu-i ns caracterul de structuri organizaionale cu caracter grupal
i desfurndu-i activitatea n conformitate cu aria intereselor acestora.
De asemenea, adeziunea la programul lor a membrilor grupului respectiv
rmne n continuare nonobligatorie, liber consimit.
Pe lng partidele i organizaiile politice care dein puterea sau
particip la puterea de stat, avnd astfel o funcie sistemic la nivelul
acestuia, partidele politice care se mpotrivesc politicii (economice,
sociale i ideologice) a statului respectiv, aflndu-se astfel n situaia de
partide de opoziie sau chiar de organizaii care acioneaz n ilegalitate,
au, de asemenea, funcie sistemic la nivel macrosocial. Deoarece prin
activitatea lor ating nemijlocit sfera intereselor comunitii de stat, punnd
structura sa organizaional de ansamblu n stare de deschidere spre
129

schimbare i autoreglare funcional, fapt pentru care i aceste partide
(de opoziie) au o foarte mare importan n viaa social.
Alturi de partide, n viaa social contemporan un rol important
revine organizaiilor sindicale, de tineret, de femei, diferitelor asociaii
profesionale i de creaie, culturale i sportive, tuturor organizaiilor civice
care promoveaz i apr interesele grupurilor sociale crora le aparin.
De cele mai multe ori, activitatea acestor organizaii poate fi
influenat de organizaiile politice, de partidele angajate n lupta pentru
putere. De aceea, n lupta pentru cucerirea sau meninerea puterii, aceste
partide caut s atrag organizaiile civice, folosindu-le ca aliai n
susinerea programelor lor. O asemenea tactic a alianelor, cu
organizaiile civice este practicat cu abilitate (uneori prin mijloace
manipulatorii) n viaa politic, inclusiv n cea specific societilor
democratice contemporane.
2. Tipologia i sistemul
structurilor organizaionale
1) Clasificarea structurilor organizaionale. Clasificarea structurilor
organizaionale poate fi ntreprins, n primul rnd, din perspectiva
tipologiei aciunilor sociale crora acestea le mediaz un nivel nalt de
eficien. Lund ca temei al clasificrii tipologia principalelor genuri de
aciuni sociale pe care le cunoate societatea n epoca contemporan, rezult
urmtoarele tipuri principale de structuri organizaionale:
a. ntreprinderi i instituii economice avnd rolul de a mijloci
participarea la procesul produciei bunurilor materiale i al mijloacelor
de producie a acestora, precum i la mijlocirea schimburilor de activiti
(de bunuri i valori economice). n funcie de tipologia complex a
activitilor productiv-materiale se structureaz ntreprinderi industriale,
agricole, de construcii, de transporturi i comunicaii etc. n cadrul
organizaional al relaiilor de schimb, societatea dispune de un sistem
de instituii financiare i de credit, bancare, de comer i de cooperare
economic, organizaii cooperatiste de producie i de consum etc.;
b. Organizaii i instituii de cercetare i de creaie n sfera tuturor
domeniilor valorice, care mijlocesc n cadrul unei diviziuni a muncii
intelectuale progresul cunoaterii tiinifice i tehnologice i producerea
valorilor spirituale. Dintre acestea, menionm asociaiile, uniunile i instituiile
de cercetare i de creaie, profilate pe diverse domenii ale tiinelor i artelor;
c. n strns legtur cu activitatea structurilor organizaionale care
mijlocesc creaia valorilor spirituale, un rol important n viaa social l au
organizaiile i instituiile culturale. Acestea mijlocesc accesul unor categorii
130

largi ale populaiei la informaie i la valorile culturale, comunicarea i
propagarea acestor valori, folosirea disponibilitilor lor cognitive, estetice
i etice n procesul de educare a contiinei sociale a oamenilor, de ridicare
a nivelului de cultur i a orizontului lor de cunoatere. n sistemul su
organizaional, societatea dispune de un evantai complex de asemenea
structuri, cuprinznd: fundaii i asociaii culturale, case de cultur i de
creaie, instituii editoriale, de pres i radioteleviziune etc.;
d. Organizaii i instituii de nvmnt, care i asum sau crora
societatea le ncredineaz sarcina de a instrui i educa tnra generaie,
de a pregti profesional cadre de specialiti pentru toate domeniile
activitii economice i sociale. n ansamblul instituiilor educaionale,
coala (organizat pe diverse niveluri) ocup un loc central;
e. Organizaii i instituii de cult, care mijlocesc relaiile n sfera
fenomenului religios ale adepilor diferitelor culte. Instituiile principale
care funcioneaz n domeniul activitilor religioase sunt biserica,
templul .a. Fiecrui cult i corespund anumite organizaii i instituii
religioase, acestea din urm dispunnd de regul de un sistem
organizaional centralizat la nivel naional sau internaional.
f. Organizaii i instituii politice*, care mijlocesc participarea
diferitelor grupuri sociale, n funcie de interesele proprii, la viaa politic,
la exercitarea sau cucerirea puterii i, n funcie de aceasta, prin
intermediul instituiilor centrale i locale ale puterii (parlamentul,
guvernul, consiliile administraiei regionale i locale), la mecanismul
de funcionare a statului.
g. n sistemul autonomiei puterilor n stat, care funcioneaz n
societile democratice actuale (alturi de puterea legislativ i
puterea executiv, funcioneaz i puterea judectoreasc), un rol
important l au instituiile juridice acestea, n spiritul principiilor
de drept, intervin n reglementarea raporturilor juridice dintre oameni
i dintre ei i societate.
* Locul pe care structurile organizaionale politice i juridice l ocup n clasificarea
de mai sus nu semnific subordonarea lor fa de celelalte tipuri de structuri
organizaionale. Prin specificul funciei lor, aceste structuri au, dimpotriv, atribuii
sistemice, intervin n dirijarea ntregului sistem al relaiilor i aciunilor sociale i nu
numai al celor economice. n funcie de interesele grupale sau comunitare pe care le
reprezint, instituiile i organizaiile politice i juridice nruresc i i subordoneaz, n
anumite limite, toate celelalte tipuri de structuri organizaionale, influeneaz direct cadrul
administrativ de instituire i funcionare a acestora n sistemul de ansamblu al societii.
De aceea, definirea coninutului i specificului structurilor organizaionale cu caracter
politic i juridic presupune prezentarea prealabil a celorlalte niveluri structurale ale
sistemului organizaional al societii n raport cu care ele au o funcie sistemic,
desvluindu-li-se, astfel, pe de-a-ntregul, funcionalitatea.
131

Totalitatea structurilor organizaionale cu caracter politic, mpreun
i pe temeiul concepiilor politice, a ideologiilor i normelor politice, formeaz
domeniul politicului principalul domeniu al suprastructurii unei societi,
nemijlocit determinat i corelat cu structura (economic) a acesteia , tot
astfel cum structurile organizaionale cu caracter juridic, mpreun cu i pe
temeiul concepiilor i normelor juridice, formeaz domeniul suprastructurii
juridice, nemijlocit corelat cu suprastructura politic a societii.
Dintre structurile organizaionale cu caracter politic amintim:
organizaiile i partidele politice, precum i organele centrale ale partidelor
politice care au statut instituional (consiliul central, biroul sau comitetul
executiv etc.); diverse modaliti organizaionale statale de reprezentare
politic (monarhia, preedinia), precum i, n funcie de natura regimului
politic, organele supreme ale puterii de stat (cum sunt: parlamentul sau
camera reprezentailor n calitate de for legislativ); organele locale ale
puterii de stat (cum sunt: primriile, consiliile regionale, municipale,
oreneti, comunale); instituiile de conducere administrativ n calitate
de instane executive (guvernul, ministerele, diverse departamente centrale
i locale pe probleme ale dezvoltrii economice i sociale, organele
executive ale consiliilor locale etc.). Dintre instituiile de drept menionm:
tribunalele i judectoriile, procuraturile, barourile de avocai, notariatele,
instituiile de detenie i de reeducare etc.
Dat fiind ponderea hotrtoare a statului n macrostructurarea
organizaional a societii, structurile organizaionale pot fi clasificate i
din punctul de vedere al modului n care acestea particip direct sau nu la
activitatea statului. Distingem, n acest sens, dou tipuri de structuri
organizaionale: statale i nestatale. De regul, instituiile juridice, militare,
de aprare intern, mare parte dintre instituiile de nvmnt i cultur,
ntr-o anumit msur i cele de cercetare i de creaie, precum i n
anumite limite unele instituii i ntreprinderi economice, bancare i de
schimb care au valoare strategic macrosocial, sunt structuri
organizaionale statale. Exist ns i situaii n care unele dintre acestea
aparin unor fundaii i organizaii nestatale, ndeosebi organizaiilor care
nu particip la sistemul instituional al statului.
Structurile organizaionale sunt dispuse ierarhic, potrivit rolului
pe care l au n potenarea realizrii intereselor i aspiraiilor majore ale
grupurilor crora le aparin. Dintre ele, cele politice sunt situate n centrul
sistemului organizaional al societii, celor care particip la putere
subordonndu-li-se, direct sau indirect, structurile administrative cu
funcii executive la toate nivelurile organismului social. De aceea, n
msura n care intervin n modul cel mai direct n sfera intereselor
fundamentale ale diferitelor grupuri sociale sau ale comunitii statale,
132

organizaiile i instituiile politice au o pondere hotrtoare n
configurarea fizionomiei organizaionale de ansamblu a societii, avnd,
astfel, o funcie sistemic n raport cu ntreaga societate.
Organizaiile i instituiile politice cu caracter grupal, ndeosebi
partidele politice, au o funcie sistemic, ele instituindu-i n care unele
din grupurile sociale ale comunitilor statale crora le aparin au interese
potrivnice celor care dein puterea i i instituie organizaii politice
proprii. Aceasta pentru c, dei nu decid hotrtor la nivel decizional i
legislativ, acioneaz ca factor de opoziionare, de corijare i control n
direcia echilibrrii jocului politic la scara ntregului social.
Strns legat de structurile instituionale cu caracter politic de nivel
comunitar funcioneaz instituiile juridice. Acestea sunt, de fapt, de interes
comunitar, fiind subordonate statului, ele funcionnd ca instrumente ale
obiectivrii intereselor convergente ale tuturor membrilor comunitii
statale. De altfel, trebuie subliniat c, de regul, n societile democratice
actuale, numai statul dispune de structuri instituionale juridice. Unele
instrumente justiionale dein, ns, i organizaiile politice grupale,
indiferent dac particip sau nu particip la sistemul de guvernmnt,
acestea au ns o competen restrns i se exercit numai dac membrii
organizaiei respective le accept i se supun (liber consimit) sistemului
de coerciie pe care aceste instituii l aplic. n schimb, coerciia pe care o
aplic instituiile juridice statale, sistemul legislativ i judectoresc pe care
acestea l reglementeaz au putere de competen i se exercit obligatoriu
asupra tuturor membrilor comunitii de stat.
Corelaia dintre instituiile juridice i cele politice cu caracter comunitar
este aa de strns nct normele cu care opereaz statul n reglementarea
raporturilor dintre membrii societii au, deopotriv, caracter politic i juridic.
De exemplu, Constituia unei ri este un sistem de norme cu caracter politic
comunitar, eman din structura regimului politic, dar are, deopotriv, valoare
i finalitate juridic; astfel de norme, dei politice, sunt reglementate prin
intermediul instituiilor juridice i ofer premisa fundamental a ntemeierii
ntregii legislaii. Prin intermediul normelor constituionale, statul guverneaz
mecanismul funcional al tuturor celorlalte structuri organizaionale
subordonate; n reglementarea raporturilor cu diverse organizaii i instituii
cu caracter nestatal, statul se folosete, de asemenea, de mijlocirea instituiilor
juridice ntruct acestea, la rndul lor, opereaz pe temeiul legislaiei
izvorte din normele constituionale.
2) Statul i partidele politice. n sistemul structurilor organizaionale
o pondere deosebit au statul i partidele politice; acestea subordoneaz
sau influeneaz toate celelalte niveluri organizaionale, desemnnd
fizionomia suprastructurii de ansamblu a unei formaiuni sociale.
133

a. Statul. Dup cum am vzut, statul nu este o instituie alturi de
altele, ci un complex instituional, respectiv, un sistem organizaional
care subordoneaz organizaii i instituii, n funcie de tipologia
aciunilor sociale pe care le stimuleaz prin exercitarea funciilor sale.
Dintre acestea, menionm: un ansamblu de organizaii i instituii politice
prin care se exercit puterea de stat; un complex instituional juridic; un
sistem de instituii militare; un sistem de instituii de cultur i nvmnt,
de cercetare i creaie; o reea complex de ntreprinderi i instituii
economice cu caracter strategic; un complex organizaional cu atribuii
administrative (dintre acestea, un rol important revine ministerelor cu
funcii economico-organizatorice, cultural-educative, de cooperare
intern i internaional, de reglementare i de aprare a ordinii etc.);
diferite consilii cu atribuii de conducere a diferitelor activiti sociale.
Sub raport funcional, organizaiile i instituiile prin care se
exercit puterea influeneaz coninutul i funciile celorlalte structuri
organizaionale ale statului, determin caracterul, atribuiile i dinamica
acestora. De aceea, grupurile sociale care dein puterea (mai ales n
procesul de tranziie spre instituirea statului de drept) au tendina s
foloseasc n interesul lor structurile organizaionale subordonate statului.
De aici rezult tendinele acestora de a-i exercita controlul asupra
ntregului complex al relaiilor sociale.
Sub aspect administrativ, n concordan cu interesele comunitare i
uneori ale forelor sociale care dein puterea, prin intermediul ministerelor
i altor instituii centrale cu profil economico-organizatoric, statul
reglementeaz activitatea ntreprinderilor i a instituiilor economico-
financiare centrale sau a celor dispuse n plan teritorial; prin intermediul
ministerelor i altor instituii centrale cu profil cultural-educativ, statul
reglementeaz funcionarea organizaiilor i instituiilor de nvmnt i
de cultur dispuse n plan teritorial; prin intermediul ministerelor cu
funcii de aprare (intern i extern), statul reglementeaz n plan central
i teritorial funcionarea unor uniti armate, asigurnd totodat (n
condiiile periclitrii din exterior a suveranitii naionale i de stat) i
pregtirea pentru aprare a ntregii populaii; prin intermediul ministerelor
i altor instituii centrale cu caracter juridic, statul reglementeaz ntreaga
reea de instituii juridice dispuse la diferite niveluri ierarhice n teritoriu,
acestea avnd rolul de a veghea la respectarea de ctre toi cetenii
(indiferent dac acetia particip la exercitarea puterii sau dac aceasta le
aparine sau li se opune) a prevederilor constituionale i a legislaiei
specifice tuturor domeniilor de activitate social.
b. Partidele politice. n condiiile n care particip la sistemul
organizaional al statului n calitate de partide de guvernmnt, dei pare
134

paradoxal ntr-un stat de drept, partidele politice tind s influeneze toate
structurile organizaionale subordonate statului, n toate verigile acestuia,
ncepnd de la nivelul organelor superioare ale administraiei de stat pn
la nivelul administraiilor locale ale puterii de stat. Din aceast cauz, ele
dobndesc funcii sistemice la nivelul organizrii ntregii societi.
Partidele politice pot exercita o influen la nivel sistemic i n
condiiile neparticiprii la puterea de stat; anume, atunci cnd, prin
programul i strategia lor, i fixeaz obiective care ofer perspective de
realizare unor grupuri i categorii sociale mai largi datorit crui fapt,
pe baza unor interese fundamentale comune, aceste grupuri sprijin aceste
partide n vederea cuceririi puterii. O astfel de influen (a unui partid i
asupra altor categorii sociale dect asupra celei creia i aparine) se
exercit diferit: nemijlocit (n condiiile n care este partid de
guvernmnt); mijlocit (n condiiile n care se opune partidelor de
guvernmnt, dar promoveaz programe i principii de aciune care
rspund unor cerine obiective ale realizrii elurilor lor).
Sub acest aspect, se practic (n sistemele sociale cu caracter
democratic n care funcioneaz statul de drept) principiul
pluripartidismului n tactica alianelor sau a coaliiilor de partide, att de
la putere ct i din opoziie.
c. Atribuiile specifice i relaiile dintre stat i partidele politice.
n structura organizaional a unei societi exist o interaciune ntre
activitatea statului i cea a partidelor politice. Aceasta se manifest
constant ncepnd din epoca modern i se evideniaz, din ce n ce mai
accentuat, n epoca contemporan, n care partidele politice ocup un
loc central n organizarea de stat, ele fiind instrumentele prin care diverse
grupuri sociale dein i i exercit puterea n stat. Dar, dei exist multe
domenii de interferen, exist i deosebiri de natur funcional ntre
atribuiile statului i cele ale partidelor politice (n acest cadru ne referim
la partidele de guvernmnt).
Astfel: statul este un complex organizaional care ndeplinete un
evantai larg de atribuii acionale, stimulnd nemijlocit urmtoarele tipuri
de aciuni sociale: aciunea politic n raporturile (politice) ale forelor
sociale care dein puterea cu alte fore sociale care aparin aceleiai comuniti
umane, precum i n raporturile de natur politic cu alte state sau comuniti
umane; aciunea juridic n raporturile statului cu toi membrii comunitii
statale sau n relaiile (juridice) dintre membrii comunitii respective, precum
i n raporturile de natur juridic cu alte state; aciunea armat de
reglementare a ordinii interne i de aprare sau de cucerire (n funcie de
caracterul statului i de natura ordinii internaionale); aciunea productiv
i economic de orientare a strategiei dezvoltrii economice de ansamblu
135

i de coordonare legislativ a activitii ntreprinderilor i instituiilor
productive, de schimb i cooperare intern i internaional, financiare i de
credit, bancare etc. (de asemenea, n funcie de natura statului i de
reglementrile legislative internaionale); aciunea cultural-educativ de
formare profesional a cadrelor, de educare moral, civic i patriotic a
tinerei generaii i a tuturor celorlali membri ai societii, n strns legtur
cu promovarea sistemelor de valori concordante cu criteriile progresului;
aciunea administrativ-organizaional la nivelul tuturor sectoarelor de
activitate (economic, politic, cultural i educativ etc.) pe ntregul teritoriu
i la toate nivelurile administrativ-teritoriale.
n schimb, partidele politice au atribuii acionale diferite, stimulnd
nemijlocit urmtoarele tipuri de aciuni sociale: aciunea politic n
raporturile cu alte partide i organizaii politice, aceasta manifestndu-
se (n funcie de caracterul forelor sociale pe care le reprezint) fie ca
aciune nnoitoare, fie ca aciune conservatoare la nivelul de ansamblu
al societii (uneori deosebirile dintre opionale politice ale unora sau
altora dintre partide fiind de metod, sau de tactic i strategie); aciunea
cultural-educativ (ndeosebi sub aspect ideologic) n vederea
mobilizrii, pe baze afective i raionale, a membrilor forelor sociale pe
care le reprezint, la aciune politic (practic) nemijlocit; aciunea
armat insurecional (n condiiile unor procese revoluionare de
schimbare radical a sistemului social i politic) sau de conservare a
unor rnduieli social existente (n cazurile n care puterea practic
regimuri totalitariste i dictatoriale care mpiedic procesele de
emancipare social i de realizare a condiiei umane). Cu particularitatea
c aciunea insurecional se impune numai n cazul n care puterea
conservatoare se mpotrivete procesului nnoitor de restructurare de
ansamblu a raporturilor economice i politice.
Acestor atribuii acionale, n condiiile n care partidele particip sau
dein integral puterea n stat, li se adaug i altele care cad sub incidena
atribuiilor (funciilor) statului. Dintre acestea, menionm, ndeosebi, aportul
pe care ele l au nemijlocit n stimularea activitilor statului n domeniile
economic, juridic, cultural-educaional i, mijlocit, sub aspect administrativ-
organizatoric. Cu particularitatea c, n acest din urm domeniu, i asum
doar atribuii de influenare politic a deciziilor puterii executive a statului
atribuiile administrative rmnnd de competena administraiei de stat.
Astfel, partidele politice i interfereaz funciile lor cu ale statului
doar parial, i aceasta numai n condiiile n care ele devin partide de
guvernmnt, pstrnd n continuare deosebiri de coninut i de
competen ntre ele i stat n ceea ce privete rolul lor n viaa economic,
social i spiritual a comunitii.
136

3. Rolul structurilor organizaionale
n viaa social
Beneficiind de sisteme de norme eficient alctuite i relativ riguros
aplicate n raporturile dintre oameni, structurile organizaionale intervin
activ n dialectica vieii sociale, ele fiind instrumente colective ale aciunii
grupurilor sociale, mijloace principale prin care factorul subiectiv
(oamenii) intervin n dinamica (determinismul i dezvoltarea) factorului
obiectiv (a societii).
Alturi de condiii (materiale i spirituale) i norme (acestea din
urm fiind implicate n mecanismul lor de funcionare), structurile
organizaionale alctuiesc ansamblul factorilor situaionali ai
sistemului global al activitilor sociale, antrennd n calitate de ageni
ai aciunii la nivelul macrosistemului social, grupuri mari de oameni
sau chiar comuniti umane. Cuprinznd un complex de instituii
(economice, politice, juridice, administrative, de nvmnt i
culturale, de cercetare, de creaie artistic, de cult), precum i un sistem
de organizaii (uniuni, asociaii, partide) politice, civice, profesionale,
structurile organizaionale mijlocesc: integrarea oamenilor ntr-o
activitate social util; participarea lor organizat la diviziunea
profesional a muncii; cooperarea i schimbul de activiti n condiiile
adncirii procesului de difereniere i specializare profesional;
corelarea intereselor individuale cu cele colective i subordonarea
energiei creatoare a membrilor colectivitii unor eluri fundamentale
comune; promovarea intereselor membrilor grupului crora le aparin
n raporturile cu alte grupuri, precum i reglementarea raporturilor
dintre membrii aceluiai grup; amplificarea i adncirea potenelor
umane, a capacitilor individuale i colective ale oamenilor de a stpni
procesele naturale i sociale, de a dirija i controla aciunea legilor
obiective n concordan cu cerinele subiective, acestea din urm fiind
totdeauna dependente de aspiraiile grupurilor sau comunitilor crora
le aparin respectivele structuri organizaionale (fiecare grup social
are un model propriu de nelegere i propulsare a condiiei umane, de
emancipare a omului n raporturile sale cu natura i societatea).
Aadar, structurile organizaionale mijlocesc intervenia factorului
subiectiv n structura i dinamica obiectiv a societii, mijlocesc
raporturile dintre grupuri sau categorii sociale, precum i dintre
comuniti umane.
O atare mijlocire se exercit pe mai multe planuri: n relaia cu
structurile economice, comunitare i de grup; din perspectiva sistemului
de ansamblu al aciunilor sociale; din punctul de vedere al raporturilor
137

dintre structurile organizaionale ale diferitelor grupuri sociale; sub
aspectul rolului structurilor organizaionale n statul de drept.
a. Structurile organizaionale i structurile economice, comunitare
i de grup. Instituiile, structurile organizaionale, n general, s-au
constituit o dat cu trecerea de la stadiul de cooperare primitiv a
oamenilor n procesul muncii, la cooperarea bazat pe diviziunea social
a muncii, care a stimulat i o diviziune economic, politic i ideologic,
o diversitate de idealuri i aspiraii de realizare i nfptuire individual
i colectiv. Odat constituite, ele au devenit ns nu numai instrument
necesar pentru sporirea eficienei activitilor sociale n care oamenii
coopereaz (distribuindu-i atribuiile i competenele), ci i mijloace
operaionale de perfecionare a relaiilor lor sociale, a raporturilor
materiale i spirituale dintre ei. De aceea, dac iniial ele au fost mijloace
ale aciunii la nivel comunitar (s-au structurat ca modaliti
organizaionale colective care serveau interesele ntregii comuniti),
pe msura adncirii diviziunii sociale a muncii, care s-a ipostaziat ntr-o
diviziune grupal n snul aceleiai comuniti, au devenit i instrumente
cu caracter grupal, avnd rolul de a media ndeosebi obiectivarea
intereselor grupurilor sociale, fie de a menine puterea, fie de a o cuceri
n cadrul comunitii.
Cu toate acestea, structurile organizaionale (i ndeosebi
instituiile) care au dobndit caracter grupal, indiferent dac particip
sau nu la exercitarea puterii, au mai pstrat i funcii comunitare n
msura n care interesele grupurilor sociale crora le aparin coincid, n
anumite momente istorice i n anumite privine, cu interesele ntregii
comuniti. Aceste disponibiliti comunitare ale instituiilor se
manifest, cu precdere, n raporturile intercomunitare.
n aceast perspectiv, se poate conchide c structurile
organizaionale au n anumite condiii istorice i sociale o dubl
funcionalitate. Pe de o parte, sunt instrumente comunitare de aciune
social, care mijlocesc cooperarea existenial i acional a membrilor
unei comuniti n asamblul ei, inclusiv n raporturile ei cu alte comuniti,
iar pe de alt parte, sunt instrumente de grup, prin intermediul crora
membrii grupului coopereaz i i reglementeaz eficient raporturile
dintre ei, fie pentru a-i asigura supremaia asupra altor grupuri (n cazul
celor care dein puterea politic i economic), fie pentru a lupta mpotriva
supremaiei altora, pentru emanciparea politic i economic proprie
(n cazul grupurilor aservite politic i economic).
De regul (deci sunt posibile i excepii, mai ales n societile
democratice), pe plan teoretic i ideologic, grupurile care dein puterea au
cutat, totdeauna, s mistifice esena grupal a structurilor organizaionale
138

i s prezinte propriile organizaii i instituii ca pe nite instrumente
acionale ale ntregii comuniti, pretinznd c ele ar servi, deopotriv,
interesele tuturor membrilor societii sau, oricum, ale majoritii
structurilor grupale ale acesteia. n aceast privin, aceste structuri
organizaionale (aflate la putere) manifest tendina de a impune un
ansamblu de reglementri, de legi i dispoziii normative cu caracter formal,
prin care penalizeaz aciunile sau chiar atitudinile protestatoare ale
grupurilor sociale (aflate n opoziie) care au interese diferite i chiar opuse,
prezentndu-le demagogic pe ale lor drept interese comunitare.
Datorit exercitrii unui sistem instituionalizat de constrngeri
i, ca urmare, a efectelor unei intense activiti de propagand a celor
care dein puterea, se ajunge uneori la un fetiism instituional i
organizaional, la un fenomen de nstrinare politic i ideologic cu
efecte inhibitorii asupra procesului de schimbare i nnoire social.
ntruct ntre relaiile sociale i structurile organizaionale se
stabilesc dup cum am vzut raporturi de determinare de tipul celor
dintre condiiile i mijloacele aciunii, astfel de raporturi se stabilesc i
ntre relaiile economice i instituiile sociale. Pe de o parte (deoarece
natura mijloacelor depinde cauzal de natura condiiilor aciunii),
instituiile depind de caracterul relaiilor sociale, iar pe de alt parte
(deoarece mijloacele influeneaz condiiile aciunii), instituiile
impulsioneaz dezvoltarea relaiilor sociale i, n primul rnd, a celor
economice i, prin medierea acestora, a tuturor celorlalte relaii care
configureaz sistemul de ansamblu al vieii sociale.
Precizm, totodat, c raporturile dintre relaiile sociale i
structurile organizaionale nu sunt univoce i unilineare.
Astfel, structurile organizaionale oglindesc raional i poteneaz,
de asemenea raional, funcionalitatea eficient a relaiilor sociale. Iar
raionalitatea care mediaz complexul de retroaciuni dintre relaional
i organizaional, fiind motivat de interese i aspiraii de grup sau
comunitare, este dimensionat nu numai cognitiv, ci i axiologic.
b. Structurile organizaionale i sistemul aciunilor sociale. Activitatea
organizaional are o mare importan n sistemul de ansamblu al aciunilor
sociale. Deoarece, fr s aib o eficien social i uman direct, poteneaz
i ofer cadrul social al eficienei celorlalte tipuri de aciuni umane i, n
primul rnd, a aciunilor nemijlocite (productive, social-politice, instructiv-
educaionale etc.). De aceea, ntr-o clasificare general a aciunilor sociale,
activitatea organizaional poate fi definit ca aciune social mijlocit
(mijlocitoare de eficien social i uman celorlalte tipuri de aciuni).
Oglindind relaiile sociale ale unei societi, structurile
organizaionale, ndeosebi instituiile, poteneaz, totodat dup cum
139

am artat aceste relaii, le consolideaz i le stimuleaz efectele
eficientizatoare. Prin intermediul relaiilor sociale, ele influeneaz, de
asemenea, aciunea nemijlocit a oamenilor de transformare a naturii n
vederea producerii bunurilor materiale necesare traiului. O dat cu
aceasta, impulsioneaz i mecanismul de ansamblu al dezvoltrii modului
de producie, a tuturor condiiilor vieii materiale a societii. n sfrit,
structurile organizaionale intervin activ n stimularea progresului vieii
spirituale, a tiinei i culturii, a raporturilor valorice i a normelor de
comportare moral i social a oamenilor.
Structurile organizaionale, fiind mijloace ale aciunii sociale a oamenilor,
au i rolul de a mijloci i aciunea individual a acestora. La orice aciune
individual coopereaz, ntr-un fel sau altul, i ceilali indivizi ai grupului;
individul se folosete de experiena cognitiv i practic a acestora, contribuind,
totodat, prin aciunea sa, la realizarea unei eficiene colective.
Agentul individual acioneaz totdeauna n cadrul unui sistem
organizaional; realizarea i este potenat de cadrul instituional al societii,
care i se impune chiar dac individul nu-i nelege rostul. ncadrndu-se n
anumite structuri organizaionale, individul accept spontan sau contient
chiar privaiuni i limitri ale libertii sale din partea acestora, n vederea
potenrii energiilor proprii, realizrii unor aspiraii personale.
n msura n care oamenii ajung la nelegerea funciilor sociale ale
structurilor organizaionale, ei se raporteaz la ele (n funcie de interese i
aspiraii) fie adernd la structurile organizaionale existente (i, ca atare,
respectnd contient normele care le reglementeaz funcionalitatea), fie intind
constituirea altora (i, corespunztor, militnd pentru nlocuirea sistemelor de
norme organizaionale existente cu alte sisteme de norme) care s le fie
dezirabile, s le mijloceasc dobndirea unui spor de eficien. n aceste condiii,
oamenii sunt, cu bun tiin, de acord s-i limiteze anumite liberti personale
pentru a dobndi o libertate colectiv, aceasta la rndul ei fiind cadrul
obiectiv pentru potenarea realizrii libertii subiective, individuale. Libertatea
devine, astfel, necesitate neleas* ; altfel, ea nu poate fi aplicat individului,
iar acesta nu o poate dobndi nici ca realitate i nici ca aspiraie. Condiionnd
libertatea individului prin intermediul sistemelor de norme prin care-i exercit
atribuiile, structurile organizaionale sunt, deci, cadrul obiectiv necesar al
instituirii raporturilor acionale ale acestuia, instrumente ale dobndirii eficienei
(deci, ale cuceririi unei liberti reale i concrete) nu numai pentru colectivitate,
ci i pentru individ.
* Termenul de nelegere a necesitii, raportat la nivelul organizaional al vieii
sociale, semnific, aadar, un domeniu de nelegere dincolo de obiectivitatea legilor
care guverneaz viaa social, respectiv, are n vedere normativitatea, contiina necesitii
normelor cu caracter organizaional.
140

Prin funcia sa de socializare a aciunilor individuale, de
integrare acional a indivizilor n sistemul acional al societii,
activitatea organizaional capt, astfel, valoare sistemic n raport
cu societatea, devine o msur general a gradului de eficien
funcional a unei societi.
Dependena (funcional) a tuturor nivelurilor structurale ale
vieii sociale de natura structurilor organizaionale are o asemenea
pondere n configurarea de ansamblu a unei formaiuni sociale, astfel
nct aceste structuri (organizaionale), i mai ales instituiile, pot fi
considerate ca factor mediator n procesele de schimbare social i,
respectiv, un criteriu al progresului social. n prelungirea argumentrii
acestei idei, s-ar prea c unul din factorii (i criteriile) devenirii
sociale este, deci, progresul organizaional, perfecionarea
activitilor organizaionale, a sistemului instituiilor sociale. n
funcie de acest sistem al instituiilor i organizaiilor sociale, de
natura intereselor pe care acestea le servesc, sunt puse n funciune
i sunt optimizate toate celelalte activiti sociale, ntregul complex
al relaiilor care configureaz societatea.
c. Raporturile dintre structurile organizaionale ale diferitelor
grupuri sociale (avem n vedere ndeosebi pe cele politice). ntre
organizaiile i instituiile grupurilor i categoriilor sociale care au
aceleai interese fundamentale se stabilesc raporturi de colaborare, i,
n anumite condiii, de alian (politic). Acestea se manifest ndeosebi
n condiiile n care sunt puse n joc interesele lor comune sau, n cazul
organizrii unei strategii acionale, de asemenea comune, care s conduc
la schimbri structurale n societate sau de regim politic care s le satisfac
astfel de interese.
Evoluia raporturilor de colaborare organizaional ntre diverse
grupuri sociale este totdeauna funcie de natura tipurilor de relaii
sociale pe care acestea le preconizeaz, din care izvorsc interesele pe
care ele le apr. De regul, cnd ntre grupurile aliate exist deosebiri
de vederi n ce privete modul de concepere a proprietii i a cilor de
stimulare a restructurrii i modernizrii mijloacelor de producie sau
a infrastructurii de ansamblu a societii, cu repercutri directe asupra
calitii i vieii, dup dobndirea unor poziii politice dominante la
care anterior au aspirat n comun, interesele lor fundamentale ncep s
se opun i adesea intr n conflict, fapt pentru care apar inevitabil
raporturi de opoziie (uneori radical) i ntre structurile lor
organizaionale, raporturi care se pot adnci pn la declanarea unor
conflicte (politice). Se pot da ca exemplu, n acest sens, raporturile
dintre structurile organizaionale ale grupurilor social-democrate i cele
141

liberale sau ntre fiecare dintre acestea i cele cretin-democrate n
etapa actual a tranziiei din ara noastr de dup rsturnarea regimului
economic i politic totalitar.
ntre structurile organizaionale ale grupurilor sociale care dein
puterea i cele ale grupurilor dominate se stabilesc raporturi de opoziie.
Aceasta i pentru c grupurile de putere dein o supremaie
organizaional, dispun preferenial de instituiile politice i uneori
juridice ale statului (cu toate c se proclam de jure separaia puterilor
n stat), i subordoneaz reeaua structurilor organizaionale de la nivelul
principalelor domenii de activitate economic i administrativ. De aceea,
organizaiile politice i civice ale forelor sociale din opoziie se
mpotrivesc structurilor organizaionale ale forelor sociale de la putere,
obiectivul acestei opoziii fiind, n cele din urm, accesul la putere i, pe
aceast baz, instaurarea lor ntr-o poziie dominant n sistemul de
organizare a vieii sociale.
Aadar, deinnd puterea n stat, anumite fore sociale pot stpni
(sau nruri) i ntregul ansamblu instituional care guverneaz sistemul
aciunilor sociale asupra crora statul i exercit guvernarea. Fapt care
provoac distorsiuni n funcionarea statului de drept, cu efecte nocive
asupra democratismului de principiu al vieii sociale.
d. Structurile organizaionale n statul de drept (tendine i limite
actuale). Subliniem faptul c ntr-un stat de drept contemporan, aparatul
administraiei de stat la toate nivelurile organizaionale ale societii,
precum i justiia, armata, poliia, serviciile de informaii, biserica i,
corespunztor, cadrele care lucreaz n aceste domenii organizaionale,
prin prevederi constituionale de rigoare, au, n principiu (de june) o
total autonomie fa de partidele politice i li se interzice atitudini
favorizante ideologic n sens partinic, indiferent dac aceste partide sunt
de guvernmnt sau sunt n opoziie. Uneori, n realitatea social
nemijlocit, partidele care dein puterea influeneaz i chiar acapareaz
posturile superioare de conducere ale acestor structuri organizaionale
(nu numai la nivel central, ci i local), prevzute prin Constituie a
ndeplini funcii comunitare, n vederea servirii intereselor comune ale
tuturor grupurilor sociale care fac parte din comunitatea de stat. Fapt
pentru care, caracterul democratic al statului este, n asemenea cazuri,
afectat n esena sa, favorizndu-se fenomene de nstrinare i de fetiism
organizaional. Ceea ce conduce la pierderea ncrederii cetenilor fa
de statul de drept nsui (i n structurile lui organizaionale cu funcii
comunitare), chiar i n valoarea pluripartidismului n sistemul democratic
de organizare a vieii sociale, lsndu-le prad unor iniiative
manipulatorii ale unor fore sociale conservatoare i extremiste (nu
142

declarate de unii demagogi, ci cu adevrat de aceast factur) care intesc
spre instaurarea unor regimuri politice exacerbat autoritare, de regul
angajate pe calea dictaturii i totalitarismului procese de involuie a
democraiei pe care secolul nostru le-a cunoscut, cu toate consecinele
lor tragice pentru condiia uman.
De aceea, sunt necesare eforturi n direcia consolidrii
democratismului organizaional specific statului de drept, att din
perspectiva nevoii de a respecta prevederile normative de ordin legislativ
prevzute constituional (i de ntreaga legislaie care eman din acest
cod normativ fundamental) ntr-un astfel de stat ceea ce presupune
att funcionarea riguroas a principiului autonomiei puterilor n stat
(respectiv, legislativ, executiv i judectoreasc) i a principiului
egalitii fiecrui cetean n faa legii (indiferent de poziia sa n sistemul
organizaional al societii), ct i contientizarea, prin mijlocire
educativ i asimilare de ctre toi cetenii a valorilor democratice
specifice statului de drept i vieuirii democratice n spaiul unei liberti
corelate cu responsabilitatea social i istoric (contientizarea de sine
individual trebuie ridicat la nivelul contientizrii de sine colective
nu numai grupale ci i comunitare).
n direcia acestei contientizri de sine intervin activ toate
structurile organizaionale (de la cele politice i juridice pn la cele
culturale i religioase). Pentru c numai prin aceste mijloace are loc un
proces de dezalienare organizaional i, respectiv, de convergen a
intereselor fundamentale comune ale tuturor membrilor societii,
indiferent de deosebirile dintre ei n ce privete proprietatea asupra
mijloacelor de producie, de idealurile de realizare personal sau de
aspiraiile de nfptuire la nivel colectiv. Este de neles c asemenea
posibiliti de convergen comunitar slbesc considerabil dac
structurile organizaionale ale statului de drept funcioneaz deficitar
sau chiar i pierd esena lor democratic. Ceea ce conduce la generarea
i adncirea unor stri conflictuale ntre diferite grupuri sociale sau
corpuri profesionale i ntre o mare parte a acestora i complexul
organizaional statal procesul democratic de alternan la putere (n
stat) a diferitelor organizaii i partide politice realizndu-se, n
consecin, pe cale nedemocratic, uneori chiar prin for evident cu
efecte dezastruoase pentru nsui statul de drept i, respectiv, pentru
ntreaga societate.
O tendin tot mai pronunat manifest, izvort din spiritul
pragmatic specific societilor democratice contemporane i aflat n
concordan cu nevoia acut de eficien pe care o reclam procesul
actual de realizare a condiiei umane, o constituie creterea rolului
143

factorului organizaional (ceea ce exprim, de fapt, creterea rolului
factorului subiectiv) n dinamica societii. Acest fenomen se produce
pe dou planuri. Pe de o parte, are loc un proces de diversificare i
amplificare a modalitilor de structurare la nivel organizaional
(ndeosebi n direcia apariiei unei mari diversiti de structuri
organizaionale cu caracter civic sau a unor forme ample de interaciune
a actualelor structuri organizaionale, inclusiv a celor cu caracter statal),
iar pe de alt parte, se accentueaz procesul de simplificare administrativ-
birocratic a ntregului complex de structuri organizaionale existente,
n direcia restrngerii birocratismului i perfecionrii mecanismelor
logistice de funcionare a acestora (n strns legtur cu noile tehnologii
informaionale i a modernizrii sistemelor comunicaionale pe care
acestea le influeneaz nemijlocit).
n contextul actual al sporirii funciilor structurilor organizaionale
n dinamizarea proceselor sociale i, mai ales, al promovrii principiilor
libertii individului i consolidrii statului de drept, capt o amploare
crescnd structurile organizaionale cu caracter civic i fundaiile
culturale cu funcii educaionale de nivel comunitar. n aceeai msur,
sporesc i atribuiile instituiilor i organizaiilor cu funcie sau influen
sistemic la nivel statal, din rndul crora se evideniaz cele politice i
juridice care intervin nu numai pe cale normativ, ci i prin mijloace
raionale n procesul de personalizare a individului i n creterea
spiritului de responsabilitate n conceperea i practicarea tririi ntr-un
spaiu autentic de libertate tiut fiind c fr o reconstrucie moral i
civic a mentalitii oamenilor nu se poate sconta un spor de eficien n
aciunea i iniiativa acestora n plan economic i politic.
Activitatea organizaional, mai ales dac se repercuteaz la nivelul
sistemului de ansamblu a societii, formeaz un tip aparte de aciune
social (mijlocitoare de eficien la nivelul celorlalte tipuri de aciuni
sociale nemijlocite), ce necesit un nivel nalt de profesionalitate. Ceea
ce incumb acordarea unei atenii deosebite pregtirii specialitilor care
lucreaz n domeniul muncii administrative, astfel nct structurile
organizaionale s funcioneze optim i cu maxim eficien. Lucru cu
att mai necesar la nivelul structurilor organizaionale crora le revin
atribuii decizionale la nivel macrosocial.
Exist, ns, i pericolul real al substituirii rolurilor ntre aparatul
administrativ i organele de conducere n cadrul diferitelor structuri
organizaionale i, corespunztor, tendinele unor verigi birocratice ale
aparatului administrativ de a prelua atribuii decizionale i manageriale
sau ca organe de conducere ale unor structuri organizaionale s piard
contactul cu membrii grupurilor sau comunitilor crora le aparin,
144

limitndu-i activitatea la ndeplinirea unor sarcini administrative de
rutin. n asemenea condiii, apar premisele declanrii unor fenomene
de nstrinare organizaional i, implicit, de minimalizare a activitii
organizaionale n sistemul acional de ansamblu ceea ce poate conduce
la tensiuni i antagonisme ntre structurile organizaionale ( i oricum a
celor investii cu funcie de conducere n cadrul acestora) i masa
membrilor grupurilor sau comunitilor pe care ele le reprezint.
Rezult c n societile democratice contemporane se manifest
(i tinde s se produc o atare tendin) att un proces de perfecionare a
activitilor administrative, prin simplificarea aparatului funcionresc,
ct i unul de cretere a nivelului de competen profesional a acestui
aparat, ceea ce presupune i eliminarea birocratismului sau a tendinelor
de rutin i de administratizare a activitilor decizionale i de conducere
la nivelul structurilor organizaionale.
De aceea, problema care se pune n procesul actual de perfecionare
a statului de drept este atingerea unui echilibru (desigur, relativ i dinamic
) de interese ale tuturor grupurilor sociale, interese care, n planul
sistemului structurilor organizaionale s asigure un nivel de convergen
funcional a ntregului social, astfel nct toate structurile
organizaionale, att cele politice (grupale i comunitare)ct i cele civice
(sau cele de la putere i din opoziie), s participe la viaa social n
spiritul unei conlucrri democratice, inclusiv n ce privete alternana la
putere i participarea la actul decizional, n funcie de interesele comune
ale membrilor comunitii de stat.
145

VII
IDEAL I NORM N ACIUNEA SOCIAL
1. Structura complexului sistemic

existen social-contiin social
Raportul dintre existena social i contiina social se manifest

ca un sistem complex de determinri ntre reflectat i reflectant.
Reflectarea structurilor vieii materiale a oamenilor n stri de spirit,
idei i concepii cu privire la natur, societate i om, i transpunerea n
plan practic (obiectivarea material) a tuturor acestor produse ale vieii
spirituale se nfptuiesc prin intermediul unui eafodaj complex de
medieri organizaionale (de factur suprastructural), astfel nct, ntre
domeniul vieii materiale i domeniul vieii spirituale a oamenilor,
respectiv, ntre existen i contiin i ntre ideal i fapt, se instituie
raporturi de determinare mijlocit i biunivoc.
Privite din perspectiva sistemului de ansamblu al societii,
existena i contiina social ne apar la rndul lor ca domenii complexe,
structurate din subdomenii i niveluri ordonate ierarhic, n
intercondiionare cauzal i funcional unele cu altele. Astfel, n
alctuirea structurii domeniului existenei sociale se cuprind,
supraordonate determinist-cauzal, urmtoarele niveluri de raporturi
sociale: raporturile oamenilor cu natura (infrastructura societii), din
exercitarea crora rezult subdomeniul forelor de producie ale societii
(la rndul su, etajat n mai multe niveluri: mijloacele de producie,
respectiv obiectele i uneltele de producie; fora de munc a oamenilor,
respectiv, energia, disponibilitile creative i capacitatea productiv a
oamenilor); raporturile dintre oameni, din ansamblul crora relaiile de
producie, de proprietate, de repartiie i de schimb (structura economic
a societii) au funcie determinant n profilarea fizionomiei sistemului
de ansamblu al societii, de ele depinznd hotrtor toate celelalte
niveluri ale raporturilor sociale care in de structura grupal i comunitar
a societii, precum i subdomeniile supraordonate ale suprastructurii
146

(instituionale i spirituale) a societii. Forele de producie i relaiile
de producie, luate separat din ansamblul raporturilor materiale ale
oamenilor, raporturi care formeaz domeniul hotrtor al existenei lor
sociale, alctuiesc subsistemul modului de producie (al bunurilor,
valorilor i mijloacelor de producere a acestora) una din condiiile
vieii materiale cu rol determinant n structurarea i dinamica ntregului
sistem al vieii sociale.
n alctuirea structurii domeniului contiinei sociale se cuprind,
ordonate pe niveluri: contiina social nemijlocit (viaa psihic
colectiv, cunoaterea comun i empiric); contiina social mijlocit
(contiina i cunoaterea sistematic), din sfera creia fac parte
cunoaterea tiinific (dispus ntr-un evantai foarte complex de
discipline tiinifice), diverse forme axiologice ale contiinei sociale
(politic, juridic, moral, religioas, artistic, filozofic). n structura
pe vertical a contiinei sociale se etajeaz, astfel, procese afective i
voliionale, mentaliti i convingeri, diverse tipuri de raionalitate
(tiinific i axiologic), concepii i sisteme teoretice (cu valoare
explicativ i previzional), aspiraii, scopuri i idealuri (cu ncrctur
nomologic, axiologic i strategic).
Un loc aparte n macrosistemul existen social-contiin social
l are suprastructura societii. Ea cuprinde un subdomeniu care are
statut i funcii existeniale (nivelul structurilor organizaionale ale
societii asociaii, organizaii, instituii i sisteme instituionale) i un
subdomeniu care are statut i funcie reflectorie (formele axiologice ale
contiinei sociale). Suprastructura este, aadar, un domeniu a crui sfer
cuprinde att subdomenii care in de ansamblul existenei sociale, ct i
subdomenii care in de ansamblul contiinei sociale. Structurile
organizaionale, avnd valoare de mijloc de aciune al grupurilor sociale
i al comunitilor umane, instrument de obiectivare a ideilor i
concepiilor, a scopurilor i idealurilor lor sociale, la fel ca orice alt
mijloc sau instrument de aciune productiv, aparin domeniului obiectual
al vieii sociale, se manifest ca un nivel structural obiectiv al sistemului
social pe care oamenii l constituie spontan sau contient, liber sau din
necesitate, dar care, odat structurat, se comport legic, ei raportndu-se
la acest nivel socio-structural ca la un domeniu de obiectivitate.
Structurile organizaionale funcioneaz pe baza unor prevederi
normative, a unui ansamblu de reguli de comportament i de cooperare
acional, care sunt stabilite pe temeiul unor principii (de comportare i
de aciune eficient a oamenilor) i au caracter de lege (avnd funcie
stimulativ sau coercitiv, opernd prin permisiuni, obligaii i interdicii,
ntemeiate nomologic i motivate axiologic i teleologic).
147

Normele au, deci, o dubl determinare i funcionalitate: pe de o
parte, au o ncrctur axiologic, obiectiveaz valori i, ca atare, exprim
n form cristalizat aspiraii i idealuri n raport cu care se instituie
judeci de valoare (aprecieri), iar pe de alt parte, au o funcie
organizaional, mijlocesc funcionarea la nivel de eficien a structurilor
organizaionale care obiectiveaz aceste idealuri i aspiraii n aciuni
practice eficiente (ale grupurilor sociale sau comunitilor umane crora
le aparin respectivele structuri organizaionale).
Relaiile dintre idealuri i norme au, astfel, o funcionalitate
deosebit n dialectica raporturilor dintre existena social i contiina
social a oamenilor, idealurile fiind chintesena vieii spirituale a acestora,
iar normele fiind condiia primar de instituire formal i de optimizare
a funcionalitii structurilor organizaionale (n activitatea lor de
mijlocire eficient a activitilor practice ale oamenilor) la nivelul tuturor
domeniilor vieii sociale. Idealurile sunt expresia concentrat a
raionalitii sociale (constituite pe cale empiric sau prin procedee
teoretice), iar normele sunt o prelungire a acestei raionaliti la nivelul
structurilor organizaionale, care la rndul lor mijlocesc obiectivarea
practic a idealurilor (n activiti transformatoare eficiente ale oamenilor,
ntemeiate pe raionaliti de natur teoretic i axiologic).
Analiza corelativitii idealurilor i normelor ofer, de aceea,
posibilitatea dezvluirii esenei determinismului vieii sociale, a
mecanismului raporturilor dintre existena social i contiina social
a oamenilor.
2. Ideal i realizare uman

a. Conceptul de ideal. Idealurile sunt modaliti specifice ale
oamenilor de a se proiecta n viitor, de a se situa n domeniul unor structuri
i relaii posibile. Din evantaiul de posibiliti care li se dezvluie, oamenii
aleg i i fixeaz ca ideal de realizare domeniul de posibilitate care
corespunde cel mai potrivit intereselor lor fundamentale, individuale i
colective, imediate i de perspectiv.
Presupunnd o sintez selectiv a aspiraiilor i scopurilor n raport
nu numai cu legitatea obiectiv (n msura n care este surprins n plan
cognitiv), ci i n raport cu gradele de eficien pe care oamenii le
estimeaz din perspectiv psihologic i axiologic, idealurile sunt,
aadar, expresia unei proiecii subiective a oamenilor asupra realizrii
lor obiective viitoare).
Odat fixate, idealurile orienteaz comportamentul agenilor
aciunii sociale, le stimuleaz creativitatea i le mijlocete angajarea
contient n direcia realizrii lor personale i colective.
148

Exist o tipologie complex a idealurilor umane, structurat n
raport cu domeniile de realizare a oamenilor, cu tipurile de activitate
social prin care ei se realizeaz n calitate de ageni ai propriei lor istorii.
Se pot distinge, n aceast perspectiv, idealuri individuale de realizare
a omului ca personalitate i idealuri colective de realizare a lor la
nivel de grup social i de comunitate uman. n raport cu tipurile de
activitate social, se pot distinge idealuri sociale de realizare economic,
politic, juridic, moral, artistic, tiinific toate aceste tipuri de ideal
viznd o nfptuire practic nemijlocit, cucerirea unor orizonturi sau
grade superioare de via material i spiritual.
Fiind raportate la o gam larg de interese i aspiraii, de scopuri
i valori, idealurile sunt totodat centrate n jurul principiilor umanismului
i raionalismului.
b. Condiii de nfptuire sau de ratare a idealurilor. n funcie de
natura intereselor pe care le reflect i de condiiile obiective sau
subiective care le poteneaz instituirea, idealurile pot fi nfptuite sau
ratate, pot stimula atitudinea i comportamentul activ al oamenilor n
direcia realizrii condiiei lor umane sau pot deveni frn a procesului
de realizare i chiar un factor de accentuare a fenomenului de nstrinare
i degradare uman.
Printre condiiile de nfptuire a idealurilor amintim, mai importante,
urmtoarele: a) corelarea idealurilor individuale cu cele colective,
adecvarea intereselor personale la cele ale grupului sau comunitii n
care se integreaz individul* fapt care provoac accentuarea procesului
de dezalienare uman i apariia unor trsturi morale noi, cum sunt:
responsabilitatea social, integrarea social (n direcia druirii individului
pentru nfptuirea idealurilor colective); b) solidaritatea ntemeierii
teoretice, fundamentarea idealurilor pe ample demersuri postdictice
(explicaii) i predictice (previziuni), pe riguroase cercetri prospective
prognozele fiind, totdeauna, un domeniu de anticipare teoretic a gradului
de adecvare a idealurilor la aria necesitii i, ca atare, un temei al seleciei
variantelor posibile ale viitorului (n raport cu care se pot elabora strategii
acionale eficiente de realizare a idealurilor); c) odat cu elaborarea unor
programe i planuri eficiente de aciune sunt necesare instituiri sau
perfecionri n domeniul structurilor organizaionale n vederea mijlocirii
i sprijinirii realizrii individuale i colective a membrilor grupurilor sau
comunitilor umane crora le aparin aceste structuri.
* n contextul n care idealurile colective nu mpiedic ci, stimuleaz idealurile de
realizare individual, n condiii de iniiativ i competen personal, de libertate n
corelaie cu responsabilitatea i aportul social al individului.
149

Alturi de factorii care condiioneaz nfptuirea idealurilor,
n societate acioneaz i factori care le mpiedic realizarea. Dintre
acetia amintim: a) neconcordana idealurilor individuale cu cele
colective sau invers exacerbarea intereselor individuale n fixarea
idealurilor (pierderea simului responsabilitii sociale) sau
supraevaluarea intereselor colective i subevaluarea celor individuale
n fixarea idealurilor grupale sau comunitare** fapt care provoac
accentuarea unor fenomene de nstrinare, a unor trsturi morale
retrograde, ca indiferentismul social, individualismul, egoismul sau
colectivismul opac la nevoile individului etc.; b) lipsa de ntemeiere
teoretic, generat de empirism sau ignoran, fapt care priveaz
idealurile de motivaia nomologic prealabil i conduce la o apreciere
inadecvat a posibilitilor de nfptuire a acestora i la
supraaprecierea sau subaprecierea condiiilor subiective i, respectiv,
a celor obiective de atingere a elurilor transpuse la nivel de ideal; c)
disfuncionalitatea sistemului organizaional investit cu atributul de
a mijloci eficiena aciunilor de realizare a idealurilor (incapacitatea
acestora de a organiza, programa i conduce la nivel optim aciunile
practice de obiectivare a idealurilor individuale sau ale colectivitilor
crora le aparin).
c. Realizarea i nerealizarea idealurilor n societile
democratice contemporane. Nerealizarea idealurilor determinat
de fixarea lor greit (n condiiile insuficientei ntemeieri
nomologice, psihologice, axiologice), de lipsa de eficien a aciunilor
de obiectivare a acestora, de suprapunerea unor scopuri diferite (ale
unor grupuri sociale cu interese fundamentale opuse), de necorelarea
intereselor individuale cu cele colective n fixarea lor conduce la
instaurarea sentimentului ratrii. Acest sentiment are, putem spune,
caracter generic n societile nedemocratice, ndeosebi n etapa
actual i se manifest nu numai la nivelul psihologiei individuale,
ci i la nivelul psihologiei colective. Din aceast cauz, se manifest
tot mai des (i n societile democratice marcate de disfuncionaliti
i carene de natur organizaional) fenomenul aproape endemic al
crizei de ideal criz care a cuprins, cu precdere, generaiile tinere,
dar i pturi ale populaiei adulte sau de vrsta a treia, dezarmate
**Acest fel de neconcordan este tipic n societile nedemocratice, n care forele
sociale conservatoare fixeaz idealuri comunitare n funcie de interesele lor proprii de
grup (iar n cadrul acestora prevaleaz interesele personale), neinndu-se seama de
interesele celorlalte grupuri sociale ale comunitii (iar dac interesele sunt exclusiv
personale nu sunt luate n consideraie nici mcar interesele generale ale grupului din
care face parte individul i cu att mai puin interesele comunitare).
150

valoric n condiiile unui accentuat proces de nstrinare economic,
politic i moral.
n epoca noastr, idealurile sociale prezint o mare diversitate
de coninut i funcionalitate. Avnd caracter axiologic i, n
consecin, fiind ntemeiate pe sisteme de valori i motivaii
psihosociale diferite, idealurile diferitelor grupuri sociale nu se
armonizeaz, uneori chiar se exclud generndu-se, o dat cu
sentimentul ratrii, o stare de confuzie valoric i psihologic, un
proces de neadaptare, de pasivitate i retragere acional sau de
violen i ur, toate aceste manifestri atitudinale marcnd, de fapt,
un proces continuu de nstrinare, de depersonalizare uman i, n
cele din urm, o accentuare a fenomenelor de criz de ideal i de
speran n realizarea uman autentic n lumea actual.
Contracararea fenomenelor de criz de ideal, de valori n
general, presupune un proces de eficientizare a mecanismelor de
funcionare a structurilor organizaionale specifice societilor
democratice, coroborat cu un proces educaional la fel de eficient de
reconstrucie spiritual i moral, de natur s conduc la un model
de comuniune de ideal i de realizare colectiv, n care diferenierea
i particularizarea speranelor de nfptuire individual s ating
cote superioare de obiectivare.
Dialectica procesului de realizare uman exclude n principiu
omogenizarea de tip holist a idealurilor umane, eliminarea diversitii
i inegalitii n materie de opiune valoric, izvorte din deosebirile
naturale, psihice i teleologice dintre oameni ntr-o societate
democratic ce promoveaz libertatea i drepturile de nfptuire a
individului n funcie de nzestrarea spiritual i iniiativa sau
disponibilitile fiecruia.
Ceea ce nseamn c, n mod obiectiv i premeditat, democraia
nu-i propune anularea caracterului contradictoriu al procesului de
realizare i nici inegalitile dintre oameni n materie de nfptuire n
funcie de competen, aport social, spirit creativ i asumare de risc,
deci, de responsabilitate.
3. Norme i idealuri
a. Norm i sistem normativ. n calitatea ei de regul de comportament
sau de aciune, de organizare sau de convieuire social, norma acoper
totdeauna un evantai valoric, cristalizeaz ntr-o form concentrat aspiraii
i idealuri colective ale oamenilor, avnd funcia de a eficientiza eforturile
creatoare ale acestora, raporturile lor cu mediul natural i social.
151

Fiind prezente n form primitiv i la nivelul relaiilor informale,
n activitatea grupurilor umane neconstituite organizaional, normele
intervin ndeosebi n reglementarea raporturilor umane cu caracter
formal n activitatea grupurilor care dispun de structuri
organizaionale i desfoar activiti instituionalizate. n funcie de
gradul de omogenitate al intereselor comune ale grupurilor sociale
formale i de nivelul de constituire i evoluie a structurilor lor
organizaionale, normele sunt grupate sistemic n coduri i sisteme
normative. Acestea, o dat instituite (prin tradiie sau alctuire liber,
dar totdeauna din necesitate), devin obligatorii pentru toi membrii
grupului, indiferent de natura intereselor i nzuinelor acestora, avnd
atributul obiectivitii i caracter legic.
Normele exprim aspiraii valorice i idealuri individuale numai
n msura n care ele coincid cu aspiraiile valorice i idealurile
colective, se detaeaz de subiectivitate dobndind valene axiologice
cu caracter obiectiv. Normele au, deci, rolul de a corela interesele
individuale cu cele colective, de a integra orizontul valoric al
individului n orizontul valoric colectiv, rol care se exercit prin
intermediul structurilor organizaionale ale grupului sau colectivitii
n care ele au putere de aciune. Indivizii care ncalc spontan sau
contient normele, fie c le accept, fie c nu le accept, suport
consecinele procesului de obiectivare a acestora de ctre structurile
organizaionale ale grupului din care fac parte, astfel nct, pentru
individ, normele au funcie stimulativ (n cazul n care interesele i
idealurile individului coincid cu cele ale grupului) sau coercitiv (n
cazul n care interesele i idealurile individului nu coincid sau se
opun celor ale grupului).
n funcie de diversitatea domeniilor aciunii sociale, de
varietatea raporturilor umane, n primul rnd a celor dintre oameni
i natur sau societate, se poate desprinde o tipologie complex de
norme, din ansamblul creia menionm mai importante urmtoa-
rele domenii:
a) norme cu caracter acional n raporturile omului cu natura:
de ordin tehnologic (structurate n sisteme de procedee i
tehnici acionale aplicabile n diverse domenii ale produciei materiale
sau spirituale);
de ordin ecologic (structurate n diverse metode i tehnici de
aciune la nivel ecosistemic, n raport cu particularitile actuale ale
impactului tehnico-tiinific ale omului cu natura);
b) norme cu caracter acional n raporturile oamenilor cu societatea:
de ordin administrativ i de organizare (a muncii i ntreprinderilor);
152

de ordin economic (de cooperare i de schimb, de reglementare
eficient a activitilor financiare);
de ordin societar (de construcie economic i social, decizionale
i de conducere a proceselor economice i sociale);
c) norme (reguli sau principii) de cunoatere i de gndire
corect (logice) structurate n metode sau principii de construcie
i creaie teoretic, sistematizate n metodologii ale tuturor domeniilor
tiinei contemporane;
d) norme care privesc raporturile dintre individ i colectivitate,
dintre comuniti umane, grupuri i categorii sociale (norme care
vizeaz comportamentul oamenilor n viaa lor colectiv, modul de
convieuire social n raport cu structurile civilizaiei materiale i
spirituale ale epocii):
norme (principii sau reguli) morale;
norme (sau principii) politice;
norme (reguli sau legi) juridice;
norme (reguli) de conduit civico-estetice (de comportare
civilizat) ntre oameni (n funcie de vrst, sex, ierarhie i competen
organizaional etc.);
e) norme care privesc mecanismul de funcionare a structurilor
organizaionale (ale organizaiilor i instituiilor sociale cu caracter
politic, juridic, de nvmnt i cultur, de creaie artistic, de cercetare
tiinific, de cult, militare, de ocrotire a sntii, profesionale i
obteti etc.).
Aceast tipologie complex se poate reduce la trei domenii generale
de norme: acionale (a, b, c), comportamentale (d) i organizaionale (e).
Primul domeniu cuprinde un complex de tehnologii acionale n raporturile
practice i teoretice ale oamenilor cu natura i societatea, avnd aceiai
valoare i grad de eficien pentru toi membrii societii (cu anumite
excepii n ce privete normele economice i societare), independent de
stratificarea grupal a acesteia. Celelalte domenii (normele
comportamentale i organizaionale cu anumite excepii n privina
statutelor normative ale unor organizaii profesionale) se refer la
raporturile dintre comuniti umane sau grupuri sociale, sau dintre indivizi
n cadrul acestora, particularitatea lor constnd n faptul c (exceptnd
anumite aspecte ale normelor civico-estetice) au caracter contradictoriu.
n raporturile opoziionale dintre ele, grupurile i categoriile sociale, prin
intermediul structurilor lor organizaionale, se servesc de codurile i
sistemele normative ale acestora. De aceea, inseria axiologic specific
normelor are n vedere, pe lng codurile normative de nivel comunitar
(care reglementeaz relaiile dintre individ i comunitate) i codurile
153

normative care intervin n relaiile grupale, n raport cu aceste dou niveluri
ale normativitii punndu-se, deopotriv i nemijlocit, problema
raporturilor dintre norme i valori problem fundamental a oricrei
teorii generale a normelor.
O astfel de teorie ar avea ca obiectiv stabilirea unor criterii generale
de eficien a funcionalitii normelor la toate nivelurile vieii sociale,
ea avnd deci rolul de metateorie pentru toate disciplinele cu caracter
sau implicaie normativ.
b. Idealuri i structuri organizaionale n procesul instituirii i
devenirii sistemelor normative. Normele confer caracter formal
structurilor organizaionale, mijlocesc instituionalizarea acestora. La
rndul lor, structurile organizaionale au rolul de a mijloci obiectivarea
normelor i, ca atare, de a oferi eficien practic sistemului de valori i
idealuri pe care le exprim nemijlocit normele. Prin intermediul
structurilor organizaionale, n funcie de interesele lor comunitare i de
grup, oamenii creeaz i perfecioneaz sistemele normative, controleaz
respectarea lor n activitatea i comportarea tuturor membrilor grupului
sau comunitii*.
Obiectivnd normele, structurile organizaionale condiioneaz
eficient realizarea idealurilor grupurilor sau categoriilor sociale
crora le aparin. Se nfptuiesc idealurile grupurilor sociale care
dispun de structuri organizaionale puternice (organizaii i instituii
n primul rnd politice, de natura acestora fiind dependente i
celelalte tipuri de structuri organizaionale) i ntmpin dificulti
de realizare (de netrecut uneori) idealurile categoriilor sociale care
nu dispun de astfel de structuri (n primul rnd de instituii sociale).
De aceea, grupurile sociale aflate n opoziie, pentru a-i realiza
* Fac excepie de la acest mecanism de determinare organizaional, normele morale;
ntre idealuri, valori i norme morale nu se interpun structuri organizaionale. Rolul
acestor structuri n obiectivarea i controlul exercitrii normelor morale este ndeplinit
de opinia public instan care apreciaz comportarea moral a oamenilor i sancioneaz
(aprobativ sau dezaprobativ) respectarea sau nclcarea acestora. Cu toate acestea, nici
n cazul normativitii morale nu se face total abstracie de aciunea determinatoare a
structurilor organizaionale (ndeosebi a celor cu caracter politic i juridic). Astfel, aceste
structuri intervin activ n codificarea normelor morale i n elaborarea unor sisteme de
norme morale, astfel nct acestea s oglindeasc ct mai deplin trsturile i principiile
specifice orizontului (tablei) valorilor morale ale epocii, ale etapei actuale a progresului
istoric. Structurile organizaionale (politice i juridice) desfoar, de asemenea, un amplu
proces formativ, de educaie moral, astfel nct membrii grupurilor sociale crora le
aparin s se poat ridica la nivelul unui comportament moral liber (libertatea moral
presupunnd respectarea din convingere, dintr-un imbold luntric i nu din constrngere,
a normelor morale).
154

idealurile proprii, trebuie s-i construiasc structuri organizaionale
proprii**, de natur s pun n aplicare sisteme normative n care s se
obiectiveze eficient tablele lor valorice, n concordan cu orizonturile
de ideal pe care i le-au fixat ca obiectiv al aciunii lor practice.
Raporturile dintre idealuri i aciunea normat a structurilor
organizaionale nu se instituie liniar i mecanic, ntre activitatea
instituional la nivel macrosocial i dinamica idealurilor umane
intervenind totdeauna, concret, procese contradictorii.
Astfel, dac structurile organizaionale aparin unor fore sociale
conservatoare, nclcarea normelor impuse de aceste structuri devine un
criteriu de eficien n fixarea idealurilor categoriilor sociale oprimate
crora li se refuz emanciparea. Nonconformismul organizaional i
normativ se manifest n aceste condiii ca atitudine axiologic i aciune
pozitiv, nnoitoare, ca o condiie de nfptuire a idealurilor lor de
realizare (social i uman).
n condiiile n care structurile organizaionale corespund elurilor
grupurilor sociale angajate n procesul schimbrii structurale a societii
modelul concordanei dintre norme i idealuri la nivel macrosocial
oferindu-l (n perioada actual n ara noastr) societatea capitalist,
creia i este specific statul de drept , aprarea normelor pe care acest
stat le inspir i le obiectiveaz, ncadrarea acional i
comportamental n sistemul de norme specific acestui tip de stat devine
o condiie a nfptuirii idealurilor fundamentale ale acestor grupuri.
ntr-o societate de acest tip, nclcarea normelor devine un criteriu de
ineficien social i, ca atare, priveaz de realizare personal pe
individul care se angajeaz ntr-o aciune antinormativ, prilejuindu-i
datorit rezistenei ntmpinate obiectiv din partea structurilor
organizaionale ale statului instaurarea unui sentiment de ratare,
** Uneori, construirea de ctre grupurile sociale aflate n opoziie a unor structuri
organizaionale proprii, de natur s pun n practic sistemele lor normative la scara
ntregului sistem social, presupune reaezarea (sau chiar rsturnarea) structurilor
organizaionale ale grupurilor sociale aflate la putere i instaurarea unei puteri n care s
aib posibilitate de obiectivare propriile lor structuri organizaionale. Un asemenea fenomen
de discontinuitate organizaional (care semnific i nlocuirea radical a sistemelor
normative), din care s rezulte constituirea unui context normativ-organizaional capabil
s contribuie la realizarea idealurilor sociale ale categoriilor sociale asuprite (idealuri aflate
n concordan cu tendinele obiective ale progresului social), l reprezint procesul
revoluionar actual de tranziie de la totalitarism la democraie (de la socialismul de tip
holist la capitalismul de tip umanist), primul su obiectiv constituindu-l dup cum se
impune cu necesitate nlturarea aparatului de stat socialist, de dictatur, i construirea
unui aparat de stat nou, democratic, prin intermediul cruia s se instituie un nou complex
organizaional, un nou nivel de normativitate.
155

antrenndu-l (inevitabil) pe fgaul crizei de ideal (criz motivat,
evident, de faptul c aspiraiile individului sunt contrare aspiraiilor
colective, sensului obiectiv al devenirii sociale).
Aadar, n ornduirile n care idealurile tuturor membrilor
societii corespund coninuturilor valorice ale normelor pe care le
exprim i obiectiveaz structurile organizaionale ale acestor societi,
se instituie condiii obiective i subiective ale unui permanent proces
de realizare uman.
d) Caracterul complex i contradictoriu al instituirilor normative.
Societatea, ndeosebi cea democratic actual, cunoate un puternic
dinamism n toate domeniile vieii sociale, inclusiv la nivelul structurilor
organizaionale i al modelelor de idealuri care cluzesc aciunea
oamenilor. Drept urmare, se manifest o dialectic accentuat i n
domeniul normativitii la toate nivelurile ei de obiectivare ( acional,
organizaional, comportamental).
ntregul proces de construcie i reconstrucie normativ este
motivat de dinamismul, uneori spectaculos de accelerat, al opiunilor
valorice, fapt ce conduce la o permanent reaezare a straturilor valorice
n tablele de valori i, n aceiai msur la schimbarea coninuturilor
unor valori tradiionale (morale, politice, juridice, estetice, filosofice).
De exemplu, dobndesc astzi o pondere crescnd valorile cu
deschidere ontologic, laic i nu numai religioas sau mistic; sunt
reconsiderate valorile de ordin acional i cele raional-pozitive, n
direcia unei sinteze superioare ntre raionalism i umanism, ntre
valorile nomologice i cele deontice; valorile politice i juridice au
din ce n ce mai pronunat (de fapt, ar trebui s aib) o ntemeiere
moral; valorile estetice i cele etice cunosc un proces adncit de
interferen, i de penetrare a celor tiinifice i tehnice; valorile
economice, tradiional preponderent marcate de un anume pragmatism,
sunt treptat supuse unei condiionri supranaionale n contextul noilor
raporturi internaionale specifice procesului actual de integrare
regional i chiar de mondializare; valorile tehnice i tehnologice, date
fiind consecinele ecologice nocive pe care le au n contextele actuale
ale impactului omului cu natura i cu el nsui, sunt supuse unui mai
atent proces de judecare critic i de corectare din raiuni antropologice
de nivel global; dobndesc o mai accentual pondere valorile artistice
i, dintre acestea, sunt mai atent avute n vedere cele din spaiul
urbanismului i peisagisticii; li se rezerv o importan crescnd
valorilor ecologice; sunt luate n consideraie cote superioare de
echilibru ntre valorile mijloc i valorile scop, aflndu-se n restrngere,
n sistemele actuale de valori, mercantilismul, pragmatismul ngust i
156

exacerbat limitativ n materie de realizare uman (fiind generatoare de
unidimensionalizare i alienare valoric, cu efecte depersonalizatorii
i de nsingurare a individului) etc.
Pe temeiul tuturor acestor mutaii valorice sunt mereu n
dezechilibru strategiile oamenilor (la nivel individual i colectiv) de fixare
a scopurilor i idealurilor lor de realizare. Fapt ce comport o nentrerupt
i mereu nencheiat activitate de construcie i reconstrucie normativ
oglindit nu numai n direcia eliminrii sau reconsiderrii unor
prevederi normative care s-au nvechit, ci i n iniierea unor noi instituiri
normative, care s surprind evantaiul noilor opiuni valorice i a
idealurilor de realizare ale noilor generaii sau ale generaiilor mature
care i-au reconsiderat stilul de via i orizonturile de ateptare la nivelul
condiiei lor existeniale.
Acest proces de reconstrucie normativ este cu att mai necesar
n contextul parcurgerii unor etape de tranziie de la societi marcate
anterior de totalitarism la societi democratice, acestea din urm, aflate,
la rndul lor, ntr-un proces de adnci prefaceri structurale n epoca
actual. Creaia n ordinea normativ are n vedere toate tipurile de coduri
normative (acionale, comportamentale, organizaionale, ecologice),
situate la toate nivelurile sferelor lor de competen (comunitar i
grupal, macrosocial i microsocial). Perfecionarea normativ se
impune la nivel constituional i legislativ, la nivelul statutelor de
funcionare ale tuturor structurilor organizaionale, n ordinea juridic
i politic a vieii sociale, la nivelul tehnologiilor de producie material
i de creaie valoric, al metodologiilor de cunoatere i de gndire logic
(ce se caracterizeaz printr-o tot mai pronunat corelaie ntre valorile
nomologice i valorile deontice de adevr) i, nu mai puin, la nivelul
normelor de comportare (civic i moral).
Din toate aceste puncte de vedere, activitatea normativ se
dovedete a fi de cea mai mare nsemntate n complexul social acional
contemporan i, deopotriv, se argumenteaz nocivitatea, n raport cu
strategiile actuale ale dezvoltrii, a conservatorismului normativ, a
lncezelii i lipsei de competen n materie de creaie i adaptare
normativ (innd seama de mutaiile rapide care au loc astzi n tablele
de valori i n reconsiderarea idealurilor de realizare uman).
*
Contrar unor interpretri sociologice i politologice mai vechi
sau mai noi, constituite pe temeiul unor poziii teoretice defetiste i
pesimiste, idealurile i normele nu se exclud principial, ci se afl
157

permanent n raporturi de unitate contradictorie. Dei idealurile au
totdeauna tendina de a depi cadrul normativ existent (devenit uneori
prea strmt pentru a stimula orizonturi de ideal mai noi), ele (normele)
oglindesc anumite idealuri i ofer cadrul eficient (mijlocesc procesul)
de realizare a acestora. De aceea, pentru a se nfptui, idealurile reclam
instituirea unor sisteme normative adecvate, a unor reguli eficiente de
organizare acional i de comportare uman, fr de care ele n-ar depi
nivelul potenei i nu ar trece n act. Idealul devine, astfel, un scop al
normativitii, iar libertatea de alegere (i de nfptuire) a idealurilor
devine o condiie a instituirilor normative, presupune o dependen
nemijlocit de sistemele de norme.
Ca atare, printre criteriile de eficien ale procesului de fixare a
idealurilor (n condiiile n care se are n vedere i nfptuirea lor
practic), un loc de seam l ocup i activitatea de instituire normativ
(n funcie de caracterul adecvat sau inadecvat al normelor n raport
cu tendinele obiective ale progresului , aceast instituire nsemnnd
fie nlturarea normelor existente i construirea altora, fie acceptarea
normelor existente, consolidarea i perfecionarea lor permanent n
raport cu dinamica i nfptuirea idealurilor individuale i colective
ale oamenilor).
158

VIII
TIIN I TELEOLOGIE N CONSTRUCIA

VIITORULUI
1. Previziune i scop n cunoaterea viitorului

Contiina de demiurg a omului contemporan, ncrederea n
capacitatea sa de a dirija viitorul este o consecin direct a procesului
de scientizare a aciunilor sociale pe care o determin actuala revoluie
informaional. Posibilitile de prospectare a viitorului i de
ntemeiere tiinific a strategiilor de aciune pe care le mijlocesc
progresele tiinei n epoca noastr, mijloacele tehnice i procedeele
tehnologice actuale, precum i succesele spectaculare dobndite n
domeniul strategiilor prospecionale (tehnologia scenariilor i efectele
cu caracter operaional pe care le ofer astzi tehnicile informaionale)
au acreditat ideea c tiina contemporan dispune de toate
posibilitile pentru a dirija aciunile sociale n concordan cu
legitile i direciile majore ale progresului n care oamenii sper n
procesul realizrii lor de sine.
Exist n acest sens, ncepnd din deceniul al aptelea, o bogat
literatur viitorologic, un evantai larg de modele asupra viitorului care
se ofer pentru a fi luate drept cluz strategic de ctre factorii
macroorganizaionali ai societilor contemporane. Rapoartele Clubului
de la Roma i, nainte de acestea, propunerile de strategie acional
avansate de un colectiv de autori n frunte cu Richta Radovan n lucrarea
Civilizaia la rscruce, prezumiile lui Alvin Toffler din ocul viitorului
i, nu mai puin, sugestivele reflecii ale lui Marshall McLuhan din
Galaxia Gutenberg, dovedesc faptul c, nc din anii aptezeci, muli
autori sau colective ample de cercettori n domeniul studiilor
prospecionale au oferit opiniei publice, i nu numai tiinifice
internaionale, puncte de referin eseniale pentru o dezbatere teoretic
i metodologic responsabil i de mare anvergur strategic asupra
destinelor omenirii.
159

Frecvena apariiei unor proiecte viitorologice i a unor demersuri
marcate de un anume scepticism cognitiv i defetism axiologic a crescut
mult n ultima vreme. Asistm, chiar i n intervalul de dup 1990,
dac nu ndeosebi dup 1995, la multe asemenea interogaii asupra
nevoii de regndire radical a strategiilor actuale ale dezvoltrii (nevoie
pe care o resimt direct chiar i analitii politici, nu numai viitorologii
de profesie).
Nu ne propunem s ne angajm i cu att mai mult s participm
cu acest prilej la o atare dezbatere viitorologic sau de ordin strategic
dect sub un singur aspect, acela al raportului dintre tiin i teleologie
n construcia viitorului.
1) Viitor i cunoatere. Viitorul este o ipostaz a existenei. n
corelaie cu trecutul i prezentul, el formeaz domeniul existenei
obiective, n raport cu care omul se situeaz pe sine ca subiect i agent.
n desfurarea ei permanent, existena parcurge aceste trei trepte de
obiectivitate ntr-o succesiune ireversibil, de la lumea existenelor
reale (trecute i actuale) la lumea existenelor posibile.
Ca realitate nfptuit, prezentul se afl n raporturi de
univocitate cu trecutul, este produsul unei desfurri existeniale
care, o dat realizat, nltur pluralitatea diacronic iniial prin
intermediul creia s-a structurat. Raportat la viitor, prezentul se nscrie
ns totdeauna ca potenialitate a unei pluraliti diacronice. Viitorul
se prezint astfel ca o multitudine de stri posibile, a cror nfptuire
depinde de un complex de factori aleatorii, de un cerc de condiii
care-i mediaz realizarea.
Aadar, n raport cu prezentul, trecutul ne apare ca un proces
existenial univoc nfurat, iar n raport cu acelai sistem
referenial, viitorul ne apare ca o perspectiv plurivoc de desfu-
rare existenial.
Cercetarea existenei nfurate de la trecut la prezent presupune
demersuri postdictice (explicaii tiinifice), iar cercetarea existenei
n desfurare de la prezent spre viitor presupune demersuri predictice
(previziuni tiinifice). Ambele tipuri de demersuri au adesea caracter
probabilist: postdicia, pentru c dispariia faptelor de realitate
ncrustate n procesul desfurrii anterioare a existenei mpiedic
retrospecia din aproape n aproape a trecutului nfurat; predicia,
pentru c, n desfurarea ulterioar a existenei, apar inevitabil
(datorit conexiunii universale) cmpuri de aciuni aleatorii i, ca
atare, se coreleaz sau intersecteaz liniile de evoluie a fenomenelor,
160

ceea ce, de asemenea, mpiedic prospecia din aproape n aproape a
viitorului n desfurare*.
2) Viitor i scop. Spre deosebire de raporturile din lumea vie, care
totdeauna funcioneaz ca raporturi obiective ntre sisteme obiective,
vieuitoarele raportndu-se direct la mediul lor de via numai sub impulsul
prezentului, raporturile oamenilor cu realitatea, dei motivate obiectiv se
instituie contient, structurndu-se ca raporturi ntre subiect i obiect,
sistemul lor de referin reprezentndu-l totdeauna viitorul. Satisfacerea
tuturor nevoilor prezente ale omului implic aciunea bazat pe scop, adic
proiecia prealabil a acestuia ntr-un viitor care-i este dezirabil. nainte
de a aciona nemijlocit, oamenii scruteaz viitorul din punct de vedere
teleologic, i imagineaz sau i impun o ipostaz de finalizare viitoare a
aciunii, efectul (viitor) al aciunii (prezente) avnd astfel rol cauzal asupra
propriei instituiri. n universul social apare deci posibilitatea obiectiv
singular ca viitorul scontat teleologic s acioneze asupra prezentului i,
ca atare, s se instituie raporturi cauzale reversibile (de la efect la cauz).
Pentru nelegerea specificului raporturilor reversibile ale
oamenilor cu existena lor natural i social sugerm urmtoarea
* Schema general a unei previziuni tiinifice (fig. 18), conceput ca demers

probabilist, propus de noi n lucrarea Determinismul i tiina ( Editura tiinific,
Bucureti, 1971, p. 290), este urmtoarea:
35(9,=,81(
GHGXF LH
7(25,( 7(25,(
5HDOLWDWH 7(=$ ,327(= 7(=$ 3RVLELOLWDWH

'HVFULS LH 3UHVFULS LHD
DUHDOXOXL SRVLELOXOXL
LQGXF LH
(;3(5,0(17 YDOLGDUHD (;3(5,0(17

DLSRWH]HL
FRQILUPDUHDSUHYL]LXQLL
Fig. 18
161

schem general a mecanismului de structurare a demersu-
rilor teleologice (fig. 19):
5DSRUWGHGHWHUPLQDUHFDX]DO
HIHFW )HHGEDFN FDX]
$& ,81( 3URLHF LHLGHDO
6&23
5DSRUWGHGHWHUPLQDUH
&$8= FDX]DO ()(&7
HIHFW 5DSRUWXULGHUHYHUVLELOLWDWH FDX]

DF LXQH WHPSRUDO VFRS
5DSRUWXULGHVXFFHVLXQH
35(=(17 9,,725
FDX] WHPSRUDO HIHFW
Fig. 19
3) Unitatea dintre previziune i scop. Cele dou tipuri de demers,
cognitiv i teleologic, nu sunt autonome; ele formeaz laturi corelate ale
ntemeierii praxiologice. Pentru realizarea scopului, oamenii instituie,
n prealabil, demersuri cognitive, scruteaz viitorul. Ca atare, previziunea
tiinific condiioneaz eficiena scopului. Scopurile care nu au motivaie
nomologic (cunoaterea structurii i sensului devenirii obiectelor a cror
transformare contribuie la producerea de bunuri i valori pentru agent)
nu pot fi atinse dect accidental, de obicei ele sunt ratate.
Totdeauna oamenii au acionat pe temeiuri cognitive, fie c acestea
au fost instituite empiric sau tiinific. Chiar i practicile magice au
coninuturi cognitive, dobndite prin experien sau motenite prin
tradiie, astfel nct scopul, ntemeiat cognitiv, este specific omului n
actul su productiv.
Totodat, trebuie precizat c numai n raporturile acionale ale
omului cu lumea obiectiv intervin scopuri. Natura nu are scop,
desfurarea ei comport raporturi cauzale i de finalitate, dar nu raporturi
teleologice, ntruct fr cunoatere (i ca atare fr instituirea subiectului
n sistemul existenei obiective) nu se pot ntemeia scopuri. De aceea,
dimensiunea teleologic a determinismului fenomenelor este proprie
162

numai universului social, orice teleologism aplicat la natur nefiind
altceva dect o modalitate teist de explicaie a lumii.
Cluzii de scopuri, acestea la rndul lor ntemeiate cognitiv,
oamenii acioneaz asupra prezentului n cunotin de cauz i de efect,
astfel nct viitorul nu le este doar dat, legic, ci i-l construiesc contient.
Contiina capacitii lor demiurgice le apare oamenilor treptat. Pe msura
trecerii de la empiric la tiinific n strategia cunoaterii i, corespunztor,
n raport cu trecerea tot mai generalizat de la ntemeierea empiric la
ntemeierea teoretic a scopurilor, oamenii dobndesc posibilitatea de a
dirija eficient aciunile lor de satisfacere a scopurilor i, odat cu aceasta,
ajung la contiina lor de sine ca ageni, se ridic pn la nelegerea
atributului lor demiurgic n raport cu societatea i cu ei nii.
Activitatea demiurgic n plan obiectiv se ntemeiaz pe

demersuri explicative i previzionale; oamenii stpnesc viitorul numai
dac i-l adecveaz n prealabil cognitiv. Eficiena actului uman
productor de structuri obiective depinde hotrtor de gradul de
ptrundere teoretic a liniilor de evoluie a acestor structuri, orice
aciune care se abate de la direciile necesitii obiective care pot fi
sesizate pe plan cognitiv riscnd s nu aib finalitate, iar scopurile
care au animat-o s nu fie realizate.
Sesiznd aceast corelaie ntre cunoatere i aciune n procesul
de luare n stpnire de ctre oameni a viitorului, oamenii de tiin,
ndeosebi cei care se ocup cu cercetrile prospecionale, au ajuns la
concluzia c principalul criteriu al dobndirii eficienei n construcia
viitorului l constituie cercetarea cu mijloace nomologice a viitorului,
surprinderea prin demersuri prospective a structurilor acestuia,
previziunea tiinific pe termen lung devenind aproape un panaceu n
strategia actual a aciunii sociale. n acest sens, muli sociologi i
politologi, fascinai de succesele de rsunet ale prospectologiei,
consider c dificultile actuale n stpnirea proceselor socio-tehnice
in nu att de resortul cercetrii viitorologice (a crei eficien este
deja relativ asigurat, n prezent societatea beneficiind de ample modele
asupra viitorului i soluii strategice considerate a fi adecvate acestora),
ci i de caracterul structurilor organizaionale (n funcie de natura
intereselor pe temeiul crora sunt constituite), de capacitatea i
posibilitatea obiectiv a acestora de a aplica soluiile viitorologice
existente sau care vor fi propuse n contextul ideologic i politic foarte
controversat actual.
163

Se poate spune, totui, c n strategia acional de edificare a
viitorului s-a instituit un anume feti al pozitivitii, se consolideaz o
tendin de scientism futurologic (care, de fapt, nu este ferit de un anume
joc al intereselor forelor care influeneaz ordinea internaional).
Fr ndoial, n toat aceast orientare, reclamat a fi concordant
pozitivitii, exist o mare ncrctur de adevr. Societatea dispune astzi
de valoroase modele de viitor i de pertinente soluii strategice pentru a
evita consecinele nefaste ale unor aciuni actuale neutre, concepute
i realizate n discordan cu urmrile uneori tragice pentru omenire,
pentru structurile viitoare ale societii, pe care le pot provoca tehnicile
i tehnologiile actuale ale impactului omului cu natura.
2. Prospectarea i determinarea viitorului

La o analiz mai atent a determinismului aciunilor umane se
constat c motivaia nomologic nu este suficient pentru dobndirea
eficienei de care agentul istoric are nevoie pentru a se conserva pe sine
i pentru a-i edifica un viitor dezirabil. O importan cel puin egal
pentru condiionarea eficienei maxime n raport cu destinele omului
contemporan o are motivaia teleologic, i creia i sunt subordonate
motivaii psihologice i axiologice.
Omului contemporan nu-i este dezirabil orice viitor. Opiunea sa
pentru un anume model de viitor nu poate face abstracie de interesele i
aspiraiile proprii. De aceea, n alegerea variantei acionale, cluzit de
modelele viitorului pe care i le ofer cunoaterea tiinific, i apar
hotrtoare scopurile, sistemele proprii de valori. Ca atare, ntr-o epoc
n care omenirea dispune de o multitudine de sisteme valorice i de diverse
demersuri teleologice (n concordan cu tipologia intereselor actuale
ale diferitelor categorii sociale sau comuniti umane), problema alegerii
modelului de viitor i a mijloacelor strategice de construcie viitorologic
continu s fie nerezolvat pn la capt.
Rezult c pentru a-i elabora un model de viitor dezirabil i pentru
a-i elabora strategii eficiente de aciune n vederea cuceririi viitorului,
oamenii trebuie s-i propun planuri i programe de aciune care s includ
ntregul cmp motivaional (nomologic, teleologic, axiologic). n aceast
ordine de idei, se poate avea n vedere chiar o corectare a previziunilor, a
modelelor prospective, astfel nct ele s includ scopuri i adeziuni valorice.
De altfel, se observ deja c principalele deosebiri dintre modelele
de prognoz cu care se opereaz astzi n dezbaterile viitorologice rezult
nu din dimensiunea nomologic a procesului de elaborare a acestor
modele, ci din dimensiunea lor teleologic.
164

1) Structura demersului prospectiv i de determinare a viitorului.
n vederea nelegerii caracterului complex al mecanismului de elaborare
a modelelor de viitor pe temeiul crora agentul istoric s poat alctui
strategii acionale eficiente de edificare a viitorului, propunem din
perspectiv acionalist-praxiologic urmtoarea schem de ansamblu
asupra activitii de prospectare i determinare a viitorului.
326,%,/,7 ,
'(=,5$%,/(
$1$/,=$,6(/(& ,$
9$5,$17(/25
326,%,/(1)81& ,(
'(6&2385,
9,,725 35263(&7$5(
&HUFHWDUHD
PLMORDFHORU
&kPSGH 9,,7258/ GH SUHkQ
6FRSXUL 3UHYL]LXQL
SRVLELOLW L $/(6 WkP SL QDUH
DVSLUD LL SURJQR]H
RELHFWLYH D SR V L EL
OLW LORU
LQGH]LUDELOH
352*5$0('(
3(563(&7,9
35(=(17 &812$7(5(
&(5,1 (
$&78$/(
,QWHUHVH &835,16(
5HDOLWDWHD
L 1 3/$185, ,QIRUPD LL ([SOLFD LL
RELHFWLY
YDORUL '($& ,81(
Fig. 20
165

Pentru nelegerea acestei scheme sunt necesare cteva conside-
raii prealabile.
a. n raport cu agentul aciunii sociale, prezentul cuprinde nu numai
domeniul de realitate obiectiv care va fi supus transformrii, ci i
cmpul de interese i valori prin intermediul crora agentul se integreaz
prezentului i i-l reprezint, astfel nct, obiectul supus aciunii este
totdeauna un obiect subiectivat (natur umanizat) i nu o realitate
neutr fa de structurile axiologice i teleologice ale umanului.
b. n mod asemntor, viitorul cuprinde cmpul de posibiliti obiective
i ansamblul scopurilor i aspiraiilor agentului aciunii sociale, de unde rezult
c trecerea de la prezent la viitor nu este numai o relaie cauzal complex
ntre real i posibil, ci i o relaie cauzal complex ntre valoare i scop.
c. Activitatea de cunoatere a prezentului implic un proces
informaional prealabil att asupra realitii obiective, ct i asupra
cmpului de interese i valori actuale ale agentului (implicarea
interesului n structurile realului fiind cu att mai pronunat n condiiile
n care demersul prospectologic are n vedere ntemeierea unor aciuni
la nivel societar), explicaia avnd astfel att valoare gnoseologic, ct
i semnificaie axiologic.
d. Prospectarea viitorului presupune un ansamblu de activiti de
prognoz (previziuni) care, la rndul lor, reflect cmpul de posibiliti
structurate n viitorul obiectiv prin intermediul scopurilor agentului aciunii.
e. Prospectarea viitorului permite agentului sesizarea ariei
posibilitilor dezirabile (a acelei zone de linii posibile din cmpul
obiectiv de posibilitate ce-i satisfac idealurile) care, supuse unui proces
de selecie (n funcie de scopurile fundamentale), ofer contextul
opiunilor pentru zona de viitor pe care se angajeaz s-l construiasc.
f. Viitorul pe care-l au n vedere oamenii, n calitatea lor de ageni
istorici, este, aadar, un viitor ales. n raport cu aceast specie de viitor
din zona ipostazelor posibile ale viitorului obiectiv, agentul istoric
elaboreaz programe acionale de perspectiv, n raport cu obiectivele
fundamentale ale acestora fiind decupate planuri de aciune (pe termen
scurt sau pe termen lung) pentru fiecare etap de progres a societii.
g. Planurile de activitate economic i social reflect att cerinele
de perspectiv ale atingerii nivelului de dezvoltare estimat n cadrul
viitorului ales, ct i cerinele actuale, implicate n prezentul imediat,
dedus prin demersuri explicative i teleologice.
Exist, aadar, o permanent conexiune invers ntre previziuni i scopuri
n activitatea de prospectare a viitorului, ntre subiectiv i obiectiv n
determinarea viitorului i n viaa social, n construcia contient (teoretic
i practic) de ctre oameni (n calitatea lor de agent istoric) a viitorului.
166

2) Determinarea subiectiv i obiectiv n strategiile de construcie
a viitorului. Capacitatea demiurgic a agentului istoric atinge niveluri
superioare de eficien n condiiile trecerii de la spontan la contient,
de la empiric la teoretic n activitatea social un rol hotrtor n aceast
privin avndu-l constituirea i aplicarea practic la strategia aciunii
sociale a tiinelor despre societate.
Se desprind trei condiii principale, corelate unitar, prin intermediul
crora, n etapa actual, agentul istoric trece de la poten la act n
procesul de construcie a viitorului.
O prim condiie a acestui proces demiurgic o constituie fixarea
scopului fundamental construcia unei societi democratice superioare,
mereu deschise, care s asigure personalizarea, dezalienarea continu a
individului i prosperitatea comunitar, realizarea condiiei umane, de
asemenea mereu n deschidere.
Pentru trecerea la edificarea unei asemenea societi este necesar
constituirea i consolidarea statului de drept, adncirea vieuirii
democratice i asigurarea unor grade superioare de libertate i securizare
individual i colectiv.
O a doua condiie a aceluiai proces demiurgic unitar este
intensificarea scientizrii procesului acional n toate domeniile vieii
sociale, n direcia implicrii achiziiilor revoluiei informaionale n toate
domeniile aciunii sociale, att n activitatea teoretic, ct i n activitatea
practic. Condiionare ce presupune i instituirea unor demersuri
prospective de natur s conduc la cunoaterea structurii viitorului i la
stabilirea unei strategii eficiente de construcie a acestuia.
Eficiena modelului i a metodologiei de construcie a viitorului
depinde, ns, nu numai de puterea de ptrundere i de cuprindere
previzional, ci i, n aceeai msur, de gradul implicrii scopului, a
idealurilor sociale n viziunea viitorologic i n programele de aciune
pentru transformarea acesteia din posibilitate n realitate. Este, credem,
argumentat astfel ideea directoare a demersului nostru, potrivit creia
construcia (teoretic i practic) a viitorului este, deopotriv, o oper
tiinific i una teleologic.
O a treia condiie a construciei viitorologice este instituirea cadrului
organizaional adecvat unui asemenea scop. Cercettorii specializai n
probleme de prospectare a viitorului au ajuns deja la concluzia c posibilitatea
de a operaionaliza modelele prospective depinde, n msur hotrtoare, de
natura structurilor organizaionale chemate s edifice viitorul. Se constat,
practic, n aceast privin, c structurile organizaionale specifice societilor
actuale nu sunt suficient de bine racordate noii ordini economice i politice
internaionale, ea nsi n schimbare n ultima vreme (n cadrul creia s-i
167

gseasc totdeauna teren favorabil, pe de o parte cerinele actuale de integrare
regional i de mondializare, iar, pe de alt parte, aspiraiile naionale de
dezvoltare economic, politic, social i cultural).
n mecanismul de funcionare a structurilor organizaionale ale
societilor contemporane, cu toate eforturile considerabile de
operaionalizare a activitilor organizaionale la nivel macrosocial,
continu s fiineze contradicii ntre previziune i scop, ntre necesitate
i intenionalitate. Astfel de contradicii influeneaz nsi activitatea
de prognoz, modelele de viitor i de strategie viitorologic oferite n
cadrul acestor structuri organizaionale fiind discutabile, astfel, nu numai
sub aspect teleologic, ci i, tocmai datorit acestui fapt, nomologic.
ntr-o alt ordine de idei, tot mai muli gnditori contemporani din
domeniul tiinelor sociale ajung la concluzia c reconstrucia structurilor
organizaionale n direcia adecvrii lor la scopurile dezirabile ale omului
contemporan i, corespunztor, perfecionarea permanent a noilor
structuri organizaionale care se instituie n procesul de trecere de la
socialism la capitalism n rile foste comuniste sunt condiia necesar
primar a instituirii unui efort demiurgic eficient al omului actualei epoci
n raport cu structurile sale existeniale viitoare.
Informatizarea ofer posibilitatea instituirii unor demersuri
previzionale cu caracter tiinific de mare anvergur, dar aceast posibilitate
se transform n realitate numai dac este dublat de o reconstrucie
adecvat n domeniul structurilor organizaionale. Numai n contextul unui
asemenea nou cadru organizaional, previziunea se coreleaz cu scopul i,
corespunztor, se poate trece de la poten la act n construcia viitorului
a unui viitor n care omul s-i gseasc o autentic mplinire.
*
Subliniind nc odat c aceste condiionri se ntreptrund n
procesul de edificare a viitorului, menionm totodat c ele ofer doar
starea de potenialitate a construciei viitorului, nfptuirea practic a
acestuia, trecerea de la posibilitate la realitate, fiind determinat de un
sistem amplu de activiti de maxim eficien n toate domeniile vieii
economice i sociale.
Construcia viitorului presupune, aadar, un uria efort demiurgic de
natur practic din partea agentului istoric. n structura acestuia, conceput
de aceast dat la scar comunitar i societar, se etajeaz, ntr-o dialectic
organizaional de tip autentic democratic, un ansamblu ierarhic de niveluri
de competen acional, n cadrul cruia capt funcii sistemice deosebite
att activitile decizionale i de conducere (manageriale), ct i
restructurrile la nivelul mentalitilor (din aria crora trebuie eliminate n
168

procesul de tranziie specific etapei actuale n ara noastr, concepiile i
atitudinile nvechite, motenite de la regimurile totalitariste anterioare).
n activitatea decizional i de conducere, n vederea elaborrii unor
planuri i programe eficiente de construire a viitorului, un loc important l
au cercetrile prospecionale, de strategie decizional i de management
la toate nivelurile de activitate (economic, politic, educaional,
administrativ etc.). Astfel de cercetri nu pot fi concepute doar ca
demersuri nomologice, limitate la explicaii, previziuni, analize
operaionale, construcii de scenarii viitorologice; ele presupun i o
permanent ntemeiere axiologic i teleologic, o adecvare a aciunilor
de transformare a obiectului aciunii la nevoile subiectului tiina i
umanismul fiind coordonatele fundamentale ale activitii de transformare
a societii n epoca contemporan.
Viitorul epocii contemporane devine, aadar, tot mai mult, o perspectiv
existenial construit tiinific, dar, totodat, i un efect al proieciei
teleologice a oamenilor acestei epoci, n care luciditatea izvort din
cunoaterea necesitii i legitii obiective se mpletete cu sentimentul
satisfacerii aspiraiilor i idealurilor umane sentiment determinat de
contiina libertii i responsabilitii (prin intermediul creia ei se angajeaz,
fr rezerve, la acest uria efort demiurgic). Omenirea tinde s se apropie
treptat (este adevrat, nu fr dificulti, izvorte din lipsa aproape paradoxal
n raport cu gradul de raionalitate tiinific al acestei epoci de mijloace
i criterii, datorit unor rnduieli sociale insuficient maturizate pentru a
prentmpina efectele negative i uneori distrugtoare ale progreselor actuale
ale tiinei i tehnicii) de luarea tot mai accentuat n stpnire (dar oricum
n limitare istoric permanent) a viitorului. Nu numai pentru c (graie
cuceririlor tiinifice i tehnologice) l poate astzi cunoate n liniile sale
fundamentale mai bine dect anterior, ci, ndeosebi, pentru c l dorete
(furindu-l n acest sens n plan ideatic dup chipul i asemnarea sa) i
i-l alege (adecvndu-l raiunilor sale axiologice i mijloacelor i principiilor
sale strategice de a-l realiza obiectiv).
n final, menionm c, totui, dei posibil de ales, viitorul este, n
multe dimensionri ale sale, imprevizibil; n anumite privine este vag
imaginat i nu totdeauna cel mai potrivit conceput; pentru muli este
mai mult visat dect realizabil, rmnnd adesea doar n stadiul de proiect.
Oricum, ns, viitorul trebuie acceptat la nivelul unui optim dorit i
ateptat n ce privete dobndirea unor cote superioare de realizare a
condiiei umane. Acest viitor nu este, ns, un Eldorado, un rai pe pmnt,
societate fr tensiuni i nevoi de mplinit. Viitorul este (n substana sa
existenial) istorie o istorie real i contradictorie i nu doar posibil
de nfptuit, fr limitri i deschideri.
169

IX
ACIUNE SOCIAL I EFICIEN
1. Aciunea uman; termenii primari

ai relaiei acionale
Teoria aciunii umane (praxiologia) dup cum rezult din lectura
paginilor anterioare are ca obiect cercetarea structurii generale a aciunii
sociale, a termenilor i momentelor principale care poteneaz eficiena
actului uman creator, n vederea deducerii criteriilor principale de eficien
ale aciunii, legitile generale ale producerii lucrului bine fcut. Aadar,
obiectivul demersurilor acionaliste este activitatea eficient acel tip de
aciune al crui efect (produsul aciunii) este destinat (de om) s-i satisfac
trebuine i aspiraii de realizare de sine individual i colectiv.
Aciunea uman eficient (praxis) este o relaie productiv a
omului n raporturile sale cu mediul natural i social de existen. Ea se
structureaz ca relaie cauzal ntre subiect i obiectul aciunii, iar
rezultatul nfptuirii ei (efectul aciunii) are valoare de produs care
satisface nevoi i trebuine ale subiectului care o ntreprinde.
Fiind construct al omului, produsul este, totodat, obiect instituit
n lumea obiectelor care populeaz existena, dar nu un obiect neutru
printre celelalte, ci un obiect de consum pentru om (obiect pentru
subiect), instituirea lui n lumea obiectelor este destinat servirii sale i
a altora crora el, din necesitate sau din libertate, l destineaz.
Spre deosebire de relaiile cauzal-obiective din lumea natural,
care sunt directe i univoce, relaia cauzal-acional uman (practica)
este o relaie material indirect i biunivoc. Efectul ei (produsul) este
mediat de scopuri i mijloace i acioneaz asupra autorului ei n calitate
de factor (cauzal i de condiionare) existenial structurant.
Schema general unui asemenea tip de relaie este urmtoarea (Fig. 21).
Termenii acestei relaii acionale din care rezult produsul pot fi
considerai ca termeni primari ai circuitului acional (lanului praxiologic).
Asupra sensurilor acestora trebuie menionate cteva precizri:
a. Subiectul aciunii este omul n ipostaza sa de agent (autor al
aciunii) dup cum sugereaz Kotarbiski; aceast ipostaz fiind
170

precedat de alte dou: cea de existent (obiect natural i element
suport al sistemului relaiilor sociale); cea de subiect (al cunoaterii
i instituirilor valorice). Aadar, omul este: fiin natural respectiv,
un domeniu de vrf al existenei naturale (limita superioar a evoluiei
naturii fiind fiina social care triete n cetate i are simul cetii,
este zoon politikon; fiin raional are contiin de sine i se
raporteaz cognitiv i teleologic la lume (homo sapiens); fiin liber
i, de aceea, responsabil de sine apreciaz i judec critic faptele
sale i lumea real n raport cu sine (homo significans); fiin
demiurgic lucrtoare (produce contient homo faber).
2%,(&7
,1',9,'
$*(17 6&23 0,-/2$&( 3$&,(17 352'86
&2/(&7,9,7$7(
(;,67(17
Fig. 21
n ipostaza sa de existent (natural i social), omul este obiect de

studiu al antropologiei fizice i, respectiv, sociologiei); n ipostaza sa de
subiect (epistemic i axiologic), este obiect de studiu al teoriei cunoaterii
i, respectiv, teoriei valorilor i filosofiei culturii; n ipostaz de agent,
este obiect de studiu al teoriei aciunii umane i praxiologiei. La aceast
ultim ipostaz, de agent (homo faber), ne raportm n intervenia noastr.
b. Obiectul aciunii nu este existentul n sine ci un existent pentru om,
este acel fragment sau seciune spaio-temporal a existenei care intr n
preocuprile acionale ale agentului. Un astfel de obiect este supus actului
transformator al omului n vederea producerii de bunuri materiale i spirituale
necesare traiului su individual i colectiv. Pentru a deveni obiect al aciunii,
existentul este supus n prealabil unui demers cognitiv, cel mai adesea el
fiind, totodat, i pregtit (practic) deliberat pentru a fi adecvat actului
productiv este prelucrat contient n vederea exercitrii asupra lui a unui
act demiurgic. n aria obiectului aciunii pot fi incluse natura (mediul natural
de existen al omului), societatea (mediul social, relaiile sociale i structurile
organizaionale ale societii), omul (ca individ i colectivitate), considerat
sub aspect existenial i axiologic. n literatura acionalist actual, la sugestia
aceluiai Kotarbiski, obiectul aciunii este denumit pacient.
171

c. Scopul este un demers preferenial anticipativ, ntemeiat cognitiv
postdictic i predictic n concordan cu opiunile valorice ale
agentului. Un astfel de demers teleologic este cluzit (orientat) n funcie
de ateptrile i aspiraiile agentului n legtur cu finalitatea aciunilor
sale practice. Dei este un efect scontat al aciunii, scopul intervine cauzal
asupra momentului declanator al aciunii, are rol de poten n raport
cu actul. De aceea, orice aciune uman este o instituire teleologic.
d. Mijlocul reprezint un ansamblu de instrumente (unelte) ale
procesului productiv n funcie de crearea i perfecionarea structurii
i funcionalitii acestora se obin niveluri superioare i ritmuri nalte
de productivitate a muncii.
Intervenia scopurilor i mijloacelor, dup cum precizau Hegel i Marx,
n medierea actului productiv condiioneaz trecerea de la interaciunile naturale
la procesul de munc (uman), deci trecerea de la preomul natural la omul
social. De asemenea, intensificarea i raionalizarea demersurilor teleologice
i perfecionarea mijloacelor aciunii reprezint factori determinani ai
progresului vieii sociale i ai procesului de realizare a condiiei umane.
2. Structura lanului praxiologic

n lumina unor ample cercetri acionaliste, impulsionate n secolul
nostru dup cum am vzut ndeosebi de Talcott Parsons, n cadrul
sociologiei, i de Tadeusz Kotarbiski, n domeniul praxiologiei, i n
continuarea unor deschideri filosofice acionaliste de ndelungat tradiie
(de la Platon, Aristotel, Toma dAquino pn la Hegel i Marx i, printr-o
abordare implicit, chiar pn la Heidegger i Sartre), la care se adaug
cercetri acionaliste mai noi n toate domeniile tiinelor sociale i umane
(economie, sociologie, politologie, drept, etic, psihologie, pedagogie) i
ale logicii, teoriei organizrii i a normelor, precum i, nu mai puin, din
perspectiva unor deschideri metodologice cu caracter acional dintr-un
evantai larg de discipline generale actuale cu caracter operaional (cibernetica,
teoria sistemelor, teoria informaiei), au fost propuse modele mai complexe
asupra structurii aciunilor sociale n cadrul crora au fost desprinse verigi
(i termeni) noi ale circuitului acional (lanului praxiologic). ntre acestea,
alturi de termeni primari, care indicau verigile de baz ale acestui circuit
(lan), pot fi amintite: sistemul motivaiilor aciunii (psihologice, axiologice,
nomologice); ansamblul factorilor situaionali (condiii, norme, mijloace);
complexul operaiilor de realizare (decizie, conducere, execuie) pe temeiul
crora pot fi desprinse anumite criterii de eficien ale aciunii sociale. De
altfel, toate aceste elemente constitutive ale circuitului praxiologic complex
nu sunt altceva dect subspecii ale termenilor primari.
172

n perspectiva tuturor acestor termeni i verigi ale lanului
praxiologic, asupra crora am insistat n capitolele anterioare, propunem
i un alt model al structurii aciunii sociale dect cele cu care am operat
anterior (pentru a scoate n eviden criteriile de eficien), reprezentat
prin urmtoarea schem (fig. 22):
$*(17
0$7(5,$/(
,17(5(6(
63,5,78$/(
6&23 1202/2*,&(
027,9$ ,, 36,+2/2*,&(
$;,2/2*,&(
7(/(2/2*,&(
352,(&7
675$7(*,( 6&(1$5,8
352*5$0
&21', ,,
0,-/2$&( 6,78$ ,( ,167580(17(
1250(
'(&,=,(
5($/,=$5(
0$1$*(0(17 &21'8&(5(
&20$1'
(;(&8 ,(
3$&,(17
9$/25,=$5(
352'86
Fig. 22
Asupra verigilor lanului praxiologic care structureaz aciunea
social sunt necesare unele precizri:
173

a. Interesele materiale ale oamenilor sunt ndeosebi de factur
economic, iar cele spirituale sunt, n mare parte, de factur valoric,
ambele specii fiind structurate la nivel de individ sau de colectivitate
(grupale, comunitare). Se poate avea n vedere i o stratificare a acestora
n funcie de ponderea lor n alctuirea unei tabele (scri) a trebuinelor
umane: fundamentale i nefundamentale, actuale i de perspectiv. Toate
acestea alctuiesc orizontul condiiei umane ntr-o anumit etap a
procesului istoric.
b. Motivaiile, care au funcie de ntemeiere n structurarea
aciunilor umane i care se instituie n concordan cu interesele majore
i relativ constante (de tip grupul i comunitare) ale oamenilor, cuprind
un evantai complex de niveluri.
n categoria motivaiilor axiologice se includ toate straturile care
alctuiesc tabla valorilor i, n primul rnd, cele care au referin n
comportamentul oamenilor (morale, politice, juridice), fiecare n parte
avnd o anume funcionalitate n formarea mentalitii colective a
oamenilor ntr-o anumit epoc istoric i, ca urmare, n instituirea unui
stil cultural i a unei anume raionaliti sociale (modul general de a judeca
fenomenele i evenimentele istorice, de a concepe viaa i trirea societar).
Motivaiile psihologice, nrdcinate n cele de factur axiologic, au
o puternic referin la nivelul trebuinelor individuale, fapt pentru care
angajamentul acional al oamenilor este foarte diferit ca intensitate. Astfel
de motivaii au o puternic funcionalitate n procesul de cointeresare raional
i afectiv, n stimularea atitudinilor i n mijlocirea opiunilor (pozitive sau
negative) individuale sau colective n raport cu strategiile dezvoltrii
economico-sociale. Omul totdeauna se vrea servit pe sine (ca individ sau
grup i comunitate) n programele de aciune de nivel macrosocial i se
simte nstrinat dac nu-i afl sau nu contientizeaz prezena proprie la
nivelul efectelor nfptuirilor scontate a fi atinse prin asemenea programe.
Motivaiile teleologice, n ntreaga tradiie acionalist din gndirea
filosofic, sunt avute n vedere ca temei al actului practic, fapt pentru
care munca este definit, n primul rnd, ca instituire teleologic.
Demersul teleologic se ntemeiaz, ns, totdeauna pe motivaii axiologice
i psihologice i numai prin intermediul acestora se nrdcineaz n
evantaiul de interese i trebuine fundamentale ale oamenilor. Scopurile,
n calitate de ateptri i de aspiraii de realizare, stau la baza configurrii
idealurilor grupale i comunitare ale oamenilor, iar acestea, la rndul
lor, ntemeiaz strategiile i programele de aciune de anvergur la nivel
macrosocial (grupal i comunitar).
Considerm necesar de precizat c programele i strategiile de
aciune social nu decurg numai dintr-un cmp motivaional teleologic,
174

prin intermediul cruia au funcionalitate de temei acional i motivaiile
axiologice i psihologice. ntr-o msur tot mai mare, n ntemeierea
aciunilor sociale intervin motivaiile nomologice. n acest sens,
cunoaterea cauzalitii i legitii obiective a fenomenelor naturale i
proceselor sociale, demersurile previzionale care decurg din dezvluirea
acestora, condiioneaz stabilirea unor scopuri dezirabile i, implicit,
elaborarea unor proiecte i programe de aciune care pot fi nfptuite, i
nu ratate, efectul acestei nfptuiri avnd caracter benefic pentru agentul
aciunii, respectiv, contribuind la obinerea unor orizonturi superioare
n procesul de realizare a condiiei umane (la nivel individual i colectiv).
Trebuie atenionat, totodat, c intervenia tot mai accentuat a
motivaiei nomologice n ntemeierea strategiilor acionale (uneori
implicarea nomologicului fiind principalul, dar nu chiar unicul factor de
ntemeiere acional) nu trebuie s conduc la subestimarea celorlalte
specii de motivaii. Este bine de tiut c aciunea conceput dincolo de
opiunea valoric i de cointeresarea agentului nu atinge grade de eficien
de natur s-l realizeze pe om, att n calitatea sa de agent, ct i de
personalitate. Cel mai adesea, minimalizarea axiologicului conduce la
nstrinare i, n consecin, la alterarea condiiei umane.
c. Un loc aparte n lanul praxiologic l ocup ansamblul situional
(condiii, mijloace, norme). n complexitatea acestui ansamblu, condiiile
(naturale i sociale, materiale i spirituale i, din ce n ce mai important
de menionat n contextul actualului impact al omului cu natura, cele
ecologice) au rolul de cadru obiectiv i subiectiv al desfurrii aciunii,
a crui neglijare pericliteaz nu numai dobndirea eficienei scontate ci
i aciunea nsi.
Asupra mijloacelor aciunii ne-am referit mai sus, apreciindu-le
ca termen primar al demersului practic , sugernd de aceast dat doar
nevoia de a le concepe mult mai complex. Alturi de uneltele materiale,
care sunt principalele instrumente ale procesului de munc, i de
instrumentele conceptuale ale acestui proces (edificrile teoretice, logico-
metodologice i, n anumite privine, construciile ideologice doctrine
politice, juridice, morale), un rol crescnd n aciunile sociale ntreprinse
la nivel macrosocial n etapa actual l au structurile organizaionale
(instituii sociale, economice, politice, juridice, de cultur, de cult
asociaii i organizaii din rndul crora o pondere important au n viaa
social partidele politice i statul n calitatea sa de complex
organizaional). Aceste structuri nu au o valoare n sine n sistemul vieii
sociale, ci sunt instrumente ce mijlocesc raporturile sociale cu caracter
grupal i comunitar, condiioneaz grade superioare de eficien la nivelul
tuturor aciunilor sociale, att cele care se exercit n cadrul raporturilor
175

dintre oameni i natur, ct i cele care au ca obiect de referin exercitarea
capacitii de agent a omului n raporturile sale cu societatea i cu sine.
n ce privete normele, evideniem, pe de o parte, importana
considerrii lor ca un element de cea mai mare nsemntate n
reglementarea i impulsionarea sistemului actual al aciunilor sociale
(producia material, cercetarea tiinific i de proiectare, creaia
artistic, activitile comerciale, activitile instructiveducative,
serviciile etc.), iar pe de alt parte, nevoia de a clasifica un evantai mai
larg de specii normative: comportamentale (morale, politice, juridice);
acionale (tehnologii de producie, de cercetare, de creaie valoric,
metodologii de cunoatere); organizaionale (coduri normative care
reglementeaz activitatea unor organizaii statute ale acestor organizaii,
coduri normative de funcionare a ntreprinderilor i instituiilor, coduri
comerciale, constituiile statelor); ecologice (care au n vedere
reglementarea la nivelul optimului existenial a activitilor economice
i sociale care au impact asupra mediului natural i social).
d. n ansamblul operaiilor procesului de realizare, care intervin
ndeosebi n condiiile unei aciuni sociale n care agentul este colectiv,
iar efectele acestuia se repercuteaz asupra unei mari colectiviti de
oameni (care reprezint agentul executat), capt o pondere hotrtoare
mecanismele activitilor decizionale i de conducere.
Indiferent de modalitatea n care se exercit (democratic sau
nedemocratic) astfel de activiti, ele sunt atribute ale agentului decident.
Fr ndoial c n condiiile actuale ale procesului productiv funcioneaz
strategii moderne de decizie, ntemeiate pe metode probabilistice i tehnici
de calcul perfecionate (rapide i de mare precizie), ce iau n consideraie
un cerc larg de parametri cauzali i funcionali, o serie cuprinztoare de
factori de condiionare, care de cele mai multe ori confer dinamicii
proceselor care structureaz obiectul aciunii un pronunat caracter
aleatoriu. Motiv pentru care agentului decident i se pun la dispoziie, de
ctre un aparat administrativ specializat, variante decizionale multiple.
ntr-un sistem democratic optimal de decizie, selecia i opiunea din
evantaiul de variante sunt operate de ctre agentul decident n funcie i
de evaluarea demersurilor teleologice ale agentului executant, la rndul
lor ntemeiate axiologic i teleologic din perspectiva intereselor i
ateptrilor colectivitilor (pn la nivel de grupuri sociale i comuniti
umane) asupra crora se repercuteaz produsul aciunii. Aadar, libertatea
de decizie este totdeauna cluzit de necesitate, dar incumb n acelai
timp i un grad nalt de responsabilitate.
n sistemele organizaionale de factur democratic sunt preconizate,
prin dispoziii normative de reglare i control (inclusiv de corectare),
176

modaliti decizionale astfel nct opiunile s ntruneasc condiiile de
asigurare a funcionrii optime, att a criteriilor de competen ct i a
celor de responsabilitate (n acest din urm caz lundu-se n consideraie
cu mult discernmnt critic temeiurile axiologice i teleologice ale aciunii).
Se impune precizarea c i activitatea de conducere (managerial)
trebuie s fie supus acestei duble condiionri. Managerul (directorul
sau eful unui departament), exercitndu-i atribuiile de a traduce n
fapt deciziile, acioneaz, la rndul su, avnd n vedere att criteriile de
eficacitate care decurg din cerine nomologice, ct i cele de ordin psiho-
social i axiologic, n baza crora se angajeaz activ colectivele de
productori n procesul acional. Neluarea n seam a acestora din urm
poate duce la acumularea de tensiuni sociale i reacii antimanageriale,
la stri conflictuale n relaiile dintre agentul decident i agentul executant.
Cu alte cuvinte, n activitatea managerial se mbin tiina conducerii
cu arta de a conduce.
e. n raport cu toate celelalte verigi i operaii care structureaz
lanul praxiologic, care au rostul de a potena eficiena aciunii, execuia
este operaia (material) direct de declanare a genezei i structurrii
produsului, corespunde momentului trecerii de la poten la act n
circuitul acional al realizrii scopului toate celelalte operaiuni i
momente preliminare instituirii produsului avnd doar rolul de factori
de mediere a eficienei acestuia. Execuia este, aadar, actul creator (final)
prin care scopul i mijlocul se obiectiveaz intr n existen.
Execuia propriu-zis nu ncheie lanul praxiologic. Produsul ei
este o realitate fizic (dobndete statut ontic), se adaug celorlalte
obiecte din lumea material sau social. Dar pentru a dobndi
funcionalitate uman, respectiv, pentru a deveni mijloc al realizrii de
sine a subiectului aciunii, trebuie supus unui proces de semnificare. Cu
alte cuvinte, asupra produsului fizic al aciunii se exercit o operaie
de valorizare (terminal), n vederea transformrii acestuia n produs
umanizat. Din obiect n sine, produsul aciunii umane devine acum
obiect pentru om (obiect subiectivat).
Aceast valorizare terminal se realizeaz prin aprecierea pe care
agentul o acord produsului n raport cu msurarea gradului n care acesta
satisface interesele sale i, ndeosebi, prin judecarea critic a modului n
care, prin produsul aciunii sale, i asigur o anumit transcendere n
spaiul universalitii (n sens culturologic, accede la nemurire).
Deoarece, omul nu este un simplu consumator, ci un supravieuitor prin
creaie al condiiei lui de muritor.
Satisfacerea sentimentului demiurgic i propulseaz omului
disponibilitatea de a se angaja permanent n procesul creaiei i, respectiv,
177

n declanarea unor noi lanuri praxiologice. Omisiunea actului final
valorizator asupra produsului mpiedic semnificarea acestuia i, implicit,
nchide circuitul acional, agentului fiindu-i astfel nlturat posibilitatea
exercitrii capacitii sale demiurgice i, prin aceasta, putina de a se
realiza pe sine. Se justific astfel necesitatea unor sanciuni premiale
a activitilor productive ale agenilor aciunii, aprecierea acestora n
raport cu tabla de valori a epocii i reuita lor n efortul de universalizare
uman prin creaie. Acest din urm aspect al aprecierii, exercitat prin
demersuri critice specializate, se recomand cu att mai mult n cazul
unor instituiri axiologice de anvergur n spaiul culturii, ndeosebi n
art i literatur, n filosofie.
3. Factori i criterii principale

de eficien a aciunii
Astfel de criterii sunt deductibile din luarea atent n consideraie a
tuturor verigilor lanului praxiologic, precum i a corelaiilor dintre acestea.
Printre criteriile deduse pe aceast cale reinem atenia asupra ctorva pe
care le considerm mai importante (i generale) pentru orice demers practic
care intete spre instituirea unor produse cu o puternic funcie realizatorie
(umanizatoare i de afirmare a personalitii) pentru om.
1. Testarea atent a evantaiului de interese, de nevoi materiale i
spirituale n raport cu care omul, n calitatea sa de agent, se angajeaz
acional i declaneaz circuitul praxiologic.
2. Luarea n consideraie a tuturor cmpurilor valorice i a
motivaiilor psihologice care ntemeiaz aciunea productiv a
oamenilor, stimulnd cointeresarea acestora n direcia dobndirii
eficienei maxime.
3. ntemeierea teoretic solid a aciunii i folosirea n aceast
privin a unui bogat cmp informaional prin intermediul cruia se pot
institui demersuri cauzale i dezvluiri legice de natur s mijloceasc
elaborarea unor explicaii i previziuni de profunzime i de anvergur
asupra mecanismelor de funcionare a structurii obiectului aciunii. Toate
acestea, n vederea gsirii celor mai potrivite mijloace i tehnici de
schimbare a acestuia n scopul producerii de bunuri i valori sau de
mijloace de producere a acestora, necesare satisfacerii nevoilor de trai
material i spiritual al oamenilor.
4. Fixarea atent a scopurilor aciunii, n concordan att cu
evantaiul de motivaii psihologice i axiologice (implicarea acestora este
dealtfel automat n demersurile teleologice), ct i cu solide ntemeieri
178

teoretico-informaionale (tiut fiind c, fr o prealabil ntemeiere
nomologic, scopurile sunt de obicei ratate sau, n nici un caz, nu
dobndesc dezirabilitate i nu se pot nfptui). Aadar, cunoaterea
condiioneaz eficiena scopului.
5. n corelaie cu sistemul de motivaii (axiologice i teleologice)
i ntemeieri (teoretico-nomologice) sunt necesare elaborri de strategii
riguroase de aciune, din care s se desprind proiecte i programe sau
planuri eficiente de aciune, permanent raportate la optimul economic i
social reclamat de procesul actual de realizare a condiii umane. Strategia
este, deci, o condiie preliminar de eficien a aciunii.
6. Alegerea i crearea mijloacelor (tehnico-materiale, logico-
teoretice, organizaionale) potrivite de aciune n concordan cu
scopurile fundamentale ale acesteia (scopul nu scuz, ci dicteaz
mijloacele), obiectul final al unei aciuni eficiente fiind satisfacerea
nevoilor i aspiraiilor agentului. Unitatea dintre scop i mijloc este,
aadar, principala condiie de eficien a aciunii.
7. Elaborarea i perfecionarea unor sisteme de norme (tehnologii
superioare de activitate productiv care s asigure o nalt productivitate,
tehnici de cercetare i metodologii moderne de cunoatere, coduri
organizaionale i legislaii n concordan cu cerinele actuale ale vieii
democratice) stimulatorii pentru atingerea cotelor actuale de randament
socio-uman, concordante, att nnoirilor economice, politice i morale,
ct i progreselor tiinifico-tehnice specifice actualei epoci, accentuat
marcate de nevoia realizrii condiiei omului la nivel contemporan.
8. Perfecionarea strategiilor decizionale, folosind tehnicile i
tehnologiile de analiz logic i de selecie probabilist pe care le
poteneaz noile generaii de calculatoare i sisteme informaionale,
n concordan cu preferinele valorice i ateptrile n materie de
realizare uman ale agentului actual al aciunii sociale. Se poate vorbi,
n aceast privin, de restructurarea tipului de raionalitate social i
de modificri substaniale de mentalitate i de concepere a stilului de
via n raport cu care nu numai bogia (cumulul) de produse (bunuri
i valori) ci, mai ales, tipologia i funcionalitatea acestora este altfel
gndit de generaiile tinere (integrarea social a individului i
personalizarea acesteia este altfel conceput de omul care-i proiecteaz
un model de realizare n contextul istoric al apropiatului sfrit i
nceput de mileniu).
n aceeai ordine de idei, considerm oportun de menionat, n
continuare, c libertatea de decizie nu trebuie s scape din vedere
nivelurile tot mai nalte de responsabilitate social i uman, mai ales
n contextul actualului impact al omului cu natura i societatea, respectiv,
179

n condiiile progresului tiinific, tehnic i tehnologic specific revoluiei
informaionale contemporane.
9. Strns legat de actul decizional, se impun schimbri de
mentalitate i de metod i n ce privete operaia conducerii. Asemenea
schimbri au ca referin, pe de o parte, introducerea i generalizarea
activitilor manageriale pe care le reclam trecerea la economia de pia
obiectivul scontat fiind randamentul maxim i, n conformitate cu
acesta, o productivitate a muncii ridicat (i, respectiv, cote superioare
de profit individual i social), iar, pe de alt parte, implicarea unor
procedee democratice de conducere n care interesele agentului executant
s nu fie nclcate fr rspundere, ci respectate n limitele ordinii de
drept de ctre agentul decident. Altfel spus, practicarea funciei de
conducere trebuie s se exercite totdeauna n conformitate cu cerinele
economicitii, dar din perspectiva principiilor inalienabile ale
umanismului i drepturilor omului.
10. Alegerea momentului i a celor mai potrivite condiii n trecerea
de la poten la act, la declanarea execuiei, a mecanismului de instituire
existenial a produsului. n aceast privin, sunt necesare profesionalism
i abilitate practic, nu numai tiin, ci i miestrie n executarea integral
a proiectului, a variantei de aciune preconizate de agentul decident.
n alegerea momentului execuiei i aplicarea tehnologiilor de
aciune, agentului executant trebuie s i se creeze condiii care s-i
stimuleze capacitile creative, iar el trebuie s manifeste iniiativ i
rspundere proprie (asumare de risc). n aceast perspectiv, managerul
are obligaia s-l pun pe productor (agentul executant) n situaia s
nu manifeste o contiin de robot, ci s i se stimuleze instituirea unei
contiine demiurgice i s simt nevoia de a fi respectat ca atare. De
altfel, s-a constatat c aceast corelaie dintre competena i rspunderea
managerial i competena i responsabilitatea productorului nemijlocit
reprezint un criteriu de eficien dintre cele mai importante n strategiile
acionale contemporane.
11. Considerarea produsului ca obiect pentru subiect, ca obiect
destinat servirii umane exemplare. n calitate de obiect creat, produsul
se deosebete de celelalte obiecte numai n msura n care este supus
unui proces de valorizare (dac i se apreciaz msura n care contribuie
la satisfacerea trebuinelor agentului, respectiv, la atingerea scopurilor
acestuia). n cazul n care scopul instituirii produsului nu a fost atins,
produsul respectiv nu dobndete semnificaie subiectiv, prezena lui
neavnd astfel finalitate uman, ci, mai de grab, alternd mediul obiectiv
de existen al omului. De aceea, se impune o operaie de control al
calitii produsului, un fel de testare axiologic final a acestuia.
180

Prin funcionalitatea sa n sfera consumului, produsul face parte
din existena uman, calitatea i funcionalitatea lui umanizatoare
acioneaz ca un criteriu (msur) al nivelului i modului de via al
oamenilor, d expresie unui anumit tip i nivel de civilizaie. Din aceast
cauz, n societile moderne oamenii sunt interesai nu numai de
cantitatea i calitatea produselor (n raport cu nivelul cerinelor de
consum), ci i de gradul de ncrctur axiologic pe care o au acestea
(n raport cu cerinele de trire valoric). n aceast perspectiv, sunt
exemplare preocuprile actuale n domeniul design-ului. Trebuina de
amplificare a funcionalitii estetice a bunurilor materiale de consum
de toate genurile care nfrumuseeaz mediul de existen al omului
asemntor obiectelor de art pun n eviden tocmai aceast
dimensionare axiologic a produsului aciunii umane.
Se desprinde concluzia c n etapa actual, din moment ce bunurile
materiale, asemntor valorilor spirituale, au o accentuat dimensionare
axiologic, cu toat ndreptirea se poate argumenta situarea produsului
n aria universului uman. De unde se poate conchide c asigurarea unei
dimensionri axiologice a ntregului evantai al lumii produselor se
contureaz tot mai mult a fi un criteriu de eficien al aciunii sociale.
Omisiunea sau minimalizarea oricruia din aceste criterii
diminueaz eficiena aciunii produsul nu satisface nevoile agentului
(i ale tuturor consumatorilor crora le este destinat), fapt care
mpiedic redeschiderea lanului praxiologic, angajarea agentului ntr-un
alt circuit acional.
La rndul ei, tulburarea funcional a lanului praxiologic,
mpiedicnd disponibilitatea obiectului aciunii de a transcende n obiect
pentru subiect, altereaz nu numai procesul de satisfacere a nevoilor
umane, ci nsui procesul de munc (lipsindu-l de eficien) cu alte
cuvinte, condiia (statutul) ontic a umanului. Se adeverete, astfel, c
omul acioneaz nu numai pentru a avea, ci, mai ales, pentru a fi.
Dup cum se constat, praxiologia sau teoria aciunii umane

eficiente resemnific n mare msur termenul de eficien. Obinuina
de a i se conferi acestui termen o dimensionare preponderent economic
(nsi calitatea produsului aciunii fiind apreciat sub acest aspect n
condiile economiei de pia), stimulat de un anume pragmatism ngust,
izvort dintr-o mentalitate scientist-tehnicist, se pare c treptat se afl
n amurg. Unidimensionalizarea practicat n procesul de realizare uman
n societile de tip consumatorist provoac deja, de cteva decenii,
181

fenomene de adnc criz valoric, marcate de tendine de indiferen,
dac nu chiar de renunare la umanism. Datorit consecinelor nefaste
pentru om ale acestui unidimensionalism, de cteva bune decenii este
reclamat nevoia de rentoarcere la umanism.
Una din expresiile acestui proces de rentoarcere la om o
constituie tocmai aceast resemnificare a termenului de eficien.
Conceptul are mai multe dimensionri: una economic (este drept,
fundamental funcioneaz ca un criteriu-temei); una social (se
sconteaz efectele produsului aciunii asupra mediului social material
i axiologic de existen al oamenilor); una nemijlocit uman (msura
n care contribuie la mplinirea omului ca personalitate i agent ca
fiin liber, dar i generic). Omul trebuie avut n vedere n integralitatea
(autenticitatea) sa; el triete nu numai n materie, ci i n spirit, este nu
numai o fiin liber, ci i responsabil.
Un aspect din ce n ce mai accentuat de avut n vedere, cu efecte
realizatorii pentru om, este condiia lui ecologic. n contextul actualului
impact al omului cu natura i societatea, mediat puternic de progresul
tehnico-tiinific i informaional, raportarea consecinelor pe care le
provoac produsul aciunii asupra mediului ecologic devine un criteriu
aproape determinant pentru aprecierea calitii vieii. Desigur, n aceast
privin, funcioneaz codurile normative de nivel macrosocial, dar, fr
cote superioare de responsabilitate la nivel individual i microgrupal, aceste
coduri n-au eficacitatea scontat. Este nevoie de o restructurare la nivelul
contiinei sociale a oamenilor asimilarea a ceea ce am putea numi o
contiin ecologic (i, de ce nu, edificarea unui mod de via ecologic).
Produsul aciunii satisface nevoi i trebuine ale omului, acesta
trebuie ns servit ca om att material-economic, ct i spiritual i moral,
considerat n condiia lui specific de personalitate i demiurg (i, de
aceea, liber, dar i responsabil de sine i de altul).
182

N LOC DE NCHEIERE
Mai nainte de a ne angaja n abordarea unor probleme de natura

celor sugerate n paragrafele acestui capitol de ncheiere, considerm
necesar de surprins distinciile i relaiile dintre teoria aciunii sociale
i praxiologie. ntr-o anume tradiie, prin teoria aciunii se are n
vedere o abordare din perspectiv filosofic, sociologic i
psihologic a aciunii umane, iar prin praxiologie sunt vizate
preocupri de logic a aciunii, n care se includ i probleme de logica
normelor, teoria organizrii, teoria deciziei i a conducerii i, implicit,
de strategie acional, toate acestea analizabile cu mijloace formale
i operaionale moderne. Scopul ambelor tipuri de demers acionalist
este comun respectiv, descifrarea structurii aciunii sociale, a
motivaiilor i determinismului acional, deducerea criteriilor de
eficien ale aciunilor la nivel individual i colectiv, n condiiile
transformrilor economice, sociale i valorice care au loc n lumea
contemporan. O lume care, n ciuda cotelor nalte de progres material
(economic mai ales) atinse n rile superindustrializate, viaa social
este totui marcat de adnci tensiuni sociale i inegaliti economice,
de fenomene de criz valoric i de natur ecologic, ce
disfuncioneaz grav condiia uman.
Istoric vorbind, demersurile acionaliste au fost iniiate n filosofie
nc din antichitatea greac (Platon, Aristotel), nsoind din ce n ce mai
activ demersurile ontologice medievale (Toma dAquino) i dobndind o
pondere deosebit n filosofia clasic german (Hegel), n marxism
(conceput de Marx nsui ca filosofie a praxisului) i definind hotrtor
unele direcii din gndirea filosofic contemporan (n pragmatism Peirce,
Dewey, James).
Teoria aciunii sociale, avnd nsemnate premise filosofice, s-a
constituit de fapt n sociologia primei jumti a acestui secol (Emile
Durkheim, Max Weber, Vilfredo Pareto, Talcott Parsons), ntr-o bun
msur i datorit dezvoltrilor acionaliste operate dinspre psihologie,
politologie i teoria valorilor, iar praxiologia, cu premise viguroase n
183

gndirea economic a primelor decenii ale secolului nostru i n cibernetica
constituit n deceniile de mijloc ale acestui secol, a fost fundamentat ca
disciplin metateoretic autonom de Tadeusz Kotarbiski (aproximativ
n acelai interval de timp cu circumscrierea propriu-zis a obiectului teoriei
aciunii sociale de ctre Parsons).
1. Obiectul i misiunea actual a praxiologiei

1. Praxiologia i propune descifrarea structurii aciunii sociale i,
pe aceast baz, formularea unor criterii operaionale de sporire maxim
a gradului de eficien al aciunii.
n raport cu exigenele actuale ale eficientizrii aciunii umane, a
aprut, ntre altele, necesitatea cristalizrii unei discipline praxiologice
speciale de teorie a conducerii (cunoscut mai ales prin termenul de tiina
managementului), disciplin a crei menire const n cluzirea efortului
de decizie i de conducere la nivelul tuturor structurilor organizaionale
ale societii n direcia optimizrii factorilor, a activitilor productoare
de bunuri i valori sau de mijloace de producere a acestora, n concordan
cu cerinele de profitabilitate pe care le impun tendinele i ritmurile actuale
ale progresului economic i socio-uman. Credem, de aceea, c pentru a
ntemeia o disciplin special de teorie a conducerii vieii sociale sunt
necesare prealabile cercetri praxiologice. Ne apare motivat, n aceast
direcie, accentul care se acord astzi praxiologiei sau teoriei aciunii
umane n ansamblul tiinelor sociale. Praxiologia, conceput ca o disciplin
metateoretic, ofer totodat i prilejul surprinderii mecanismului de
funcionare a sistemului de raporturi sociale la nivel macro-social, mediind
nelegerea mai ales a temeiurilor cauzale ale structurrii acestora. De aceea,
ca disciplin independent, praxiologia are o mare valoare operaional n
cmpul actual al tiinelor sociale, confer acestora o perspectiv riguroas
de optimizare (ferindu-le de pericolul unor speculaii i cutri sofisticate).
2. Motivnd din acest unghi de vedere necesitatea cercetrilor
praxiologice n ansamblul tiinelor actuale despre om, notm totodat, c
praxiologia nu poate servi demersului tiinific explicativ i previzional
asupra vieii sociale dect cu condiia unei echilibrate abordri a
fenomenului social, dintr-o dubl perspectiv: raionalist i antropologic,
n care explicaiile cauzale se mpletesc cu cele teleologice o atare
abordare fiind recunoscut unanim astzi ca singura alternativ
metodologic n care pozitivarea se mpletete cu umanizarea discursului
tiinific asupra socialului i umanului.
Am ncercat n aceast lumin s formulm unele premise pentru
ntemeierea unei praxiologii cu aplicaii directe asupra eficientizrii
184

sistemului de ansamblu al aciunilor la nivel macrosocial, valorificnd selectiv
i critic, n acest sens, contribuiile mai vechi sau mai noi ale filosofiei,
sociologiei i praxiologiei (conceput cu precdere de ntemeietorii ei din
perspectiv logic-operaional). Reconsiderarea gndirii acionaliste
anterioare (prezente dintotdeauna n diverse discipline cu caracter filosofic
i social-politic) presupune un efort de sistematizare i de definire adecvat
a conceptelor i a problemelor ei principale, n funcie de exigenele practicii
sociale contemporane i de progresele diverselor discipline teoretice i cu
caracter operaional. Praxiologia astfel conceput, considerat, aadar, pe
de o parte ca un domeniu de cercetare cu un pronunat caracter aplicativ, iar
pe de alt parte ca o disciplin de grani ntre filosofie i tiine, ntre tiinele
formale i tiinele sociale n aparatul ei conceptual folosind deopotriv
toate achiziiile logicii, ciberneticii, teoriei generale a sistemelor i, respectiv,
ale sociologiei, politologiei, axiologiei sau chiar futurologiei contemporane.
3. Printre alte sarcini majore, praxiologia are, deci, menirea de a
pozitiva discursul filozofic asupra omului. Cercetnd structura aciunii
umane, praxiologia prilejuiete totodat conturarea unor puncte de sprijin
preioase n rezolvarea unei probleme primare a discursului filosofic, care a
dat natere la nenumrate controverse, nici astzi ncheiate, asupra
semnificaiei i rosturilor omului n Univers. Pcatul originar al multora din
cugetrile filosofice anterioare a fost acela c a transferat relaia dintre poten
i act de la nivel uman la scara Universului n ansamblu, fapt care a netezit
calea ptrunderii n mentalitatea oamenilor a unor soluii teiste n explicarea
determinismului obiectiv. Or, gndirea acionalist i praxiologia (avem n
vedere i soluiile acionaliste care au fost formulate anterior n filosofie i
sociologie, tiut fiind c o teorie a aciunii umane conceput ca disciplin
teoretic independent s-a furit abia n ultimele decenii) a cobort problema
raportului dintre poten i act din ceruri pe pmnt. Nu exist o stare de
poten exterioar Universului sau un scop obiectiv iniial care s-i prescrie
sensul; actul nu este deci un efort demiurgic prin care Universul virtual,
graie unei raiuni supreme, capt form. Activitatea, ca trecere de la poten
la act, este o proprietate luntric Universului, ea este exercitat de ageni
umani cluzii de scopuri proprii. Demiurgul, ca agent obiectiv suprem,
este nlocuit cu ageni subiectivi, la rndul lor ipostaze ale diacroniei
Universului obiectiv. Atributul de activ nu este deci propriu Universului n
general, ci Universului uman, iar aciunea eficient, ca relaie contient de
transformare material de ctre agent a existentului, este o problem de
competen direct a teoriei aciunii umane (praxiologiei) i nu a unei
explicaii filosofice generale, care, inevitabil, n msura n care ncearc s
o extrapoleze la scara Universului, mpinge discursul teoretic asupra
existenei spre un teleologism universal i spre teologism.
185

Redimensionarea raionalist a teleologiei, prin reducerea ei la scar
uman i, corespunztor, restrngerea sferei conceptului de creaie la nivelul
comportamentului uman (operaii pe care praxiologia le nscrie ca termeni
primari ntr-un discurs pozitiv asupra socialului, eliberat de idolii filosofiei
acionaliste tradiionale de origine augustinian i tomist), a constituit un act
eliberator nu numai pentru evoluia gndirii sociale, care capt pentru prima
oar premise raionaliste, ci i pentru discursul filosofic nsui. Prin propunerea
unei dimensionri exclusiv umane a scopului i creaiei, filosofia se nscrie n
aria umanismului autentic, al unui umanism de data aceasta realizabil practic
i nu numai postulat teoretic. Teoria aciunii umane, desprins de filosofie,
devine aadar, sprijinul principal al filosofiei n efortul ei de rostuire a propriei
misiuni: de a explica lumea pentru om. Cednd praxiologiei o parte a propriului
teren, filosofia se redimensioneaz pe sine, ctig premisele pentru ntemeierea
unor criterii de finalizare uman a discursului ntreprins asupra lumii, discurs
care coboar din sferele speculaiei contemplatoare la nivelul unor explicaii
cu finalitate umanizatoare nemijlocit.
4. Din perspectiv praxiologic actual asupra umanului s-a impus
ca problem central redefinirea conceptului de practic, pe baza cruia
se poate ntreprinde o reconstrucie a tuturor disciplinelor filosofice,
ncepnd cu antropologia i ncheind cu epistemiologia. Conceptul de
practic, de aciune uman eficient, trebuia disecat, surprins n totalitatea
termenilor i momentelor care-i configureaz structura. Un asemenea
travaliu i l-a asumat praxiologia actual (cea mbogit din perspectiv
sociologic), pe terenul creia se ntlnesc toate disciplinele care au ca
preocupare direct sau care ofer modele pentru surprinderea structurii
comportamentului uman eficient: antropologia, sociologia, epistemologia,
logica, cibernetica, teoria general a sistemelor, precum i diverse tiine
sociale particulare ca: economia politic, politologia, dreptul, etica.
Structura aciunii sociale sugerat de praxiologia contemporan
are dup cum am vzut urmtoarea configuraie (Fig. 23):
Simplificat, aciunea uman (praxis) s-ar putea defini, astfel, ca
trecere de la poten la act n relaia mijlocit dintre agent (subiect) i
pacient (obiect)*.
n aceast relaie se structureaz un raport de conexiune invers
ntre subiect (al aciunii) i obiect (al aciunii): obiectul se subiectiveaz
i subiectul se obiectiveaz.
* Notm observaia c totdeauna pacientul (obiectul aciunii practice) are un statut
existenial, este un fragment de univers. n aceast ipostaz, poate fi obiect al aciunii
att naturalul i socialul, ct i omul nsui, n calitatea sa de subiect (avem n vedere aici
att dimensiunea sa psihocontient, ct i pe cea cognitiv-ideatic) i de existen (natural
i social).
186

Fig. 23
Problema principal a praxiologiei este formularea unor criterii

de obiectivare eficient a subiectului n vederea subiectivrii maxime a
obiectului. De altfel, progresul societii nsi ne apare ca un proces de
cretere permanent a gradului de umanizare a realului, de adecvare a
obiectului pentru subiect. n procesul acestei adecvri a lumii la om,
omul se realizeaz pe sine. El se personalizeaz i ia n stpnire (n
limite istorice determinate) forele naturii i sociale, n cadrul crora
fiineaz i acioneaz.
Aceast luare n stpnire a lumii (obiective) de ctre om este,
de altfel, i calea lurii sale n stpnire de ctre sine lucrare
autodemiurgic structurat mereu ca proces deschis, o continu lupt a
omului cu sine.
187

2. Criterii i condiii actuale de eficien la nivelul
sistemului vieii sociale
Obiectivul fundamental al aciunii la toate nivelurile sistemului social,
fiecare dintre acestea conceput ca subsistem al sistemului global al societii,
l reprezint realizarea condiiei umane. Ceea ce presupune satisfacerea
optim (n intervale de timp pe ct posibil mai reduse i cu costuri sociale
deasemenea ct mai reduse) a nevoilor i aspiraiilor de realizare ale oamenilor
(nu numai sociale ci i, ndeosebi, individuale) ntr-o viziune asupra acestei
realizri n care prevaleaz considerarea omului nu numai ca mijloc ci,
precumpnitor, ca scop n strategiile democratice ale dezvoltrii.
Realizarea practic a acestui obiectiv presupune: nelegerea
raionalitii sociale n condiiile actuale de progres economic i valoric
(trebuinele individuale i colective ale oamenilor fiind circumscrise raional
n funcie de posibilitile obiective i subiective de care dispune determinant
societatea n etapa actual de dezvoltare); atitudinea activ a agenilor
aciunii sociale fa de procesul realizrii lor prin mijlocirea societii
(atitudine manifestat prin conformitate sau nonconformitate a acestora n
raport cu structurile, normele i programele dezvoltrii economice puse n
proiect de factorii de decizie n sistemul organizaional al societii);
asimilarea contient a noilor coninuturi valorice (n anumite limite, a
schimbrilor care au loc n structura tabelei de valori), innd cont de dinamica
lumii valorilor i, deci, de nevoia unei permanente reconstrucii a opiunilor
valorice ale oamenilor n concordan cu transformrile (uneori radicale)
care se petrec n plan economic, politic i organizaional; nzuirea mplinirii
umane n spaiul libertii n condiiile perceperii corecte a relaiei dintre
libertate i determinism (respectiv a caracterului relativ i gradual al libertii,
totdeauna condiionat obiectiv i subiectiv); nelegerea corelaiei necesare
dintre realizarea individului i realizarea colectivitii (la nivel grupal i
comunitar), nfptuirea uman la nivel individual fiind dependent de
intensitatea integrrii lui sociale prin munc i responsabilitate.
Aadar, se stabilete obiectiv i necesar o conexiune invers ntre
socializarea individului i realizarea lui, respectiv ntre integrarea social
i personalizarea individului n funcie de care se poate msura nivelul
su de realizare ntr-un context social determinat. Orice disfuncie a acestui
circuit retroacional provoac disoluii att la nivelul mecanismelor
determinismului social, ct i la nivelul procesului de realizare individual,
provocndu-se n ambele situaii grade accentuate de ineficien acional.
De regul, asemenea efecte dizolvante social i valoric se produc n
societile aflate n proces de involuie sub aspect democratic sau n condiii
de incompeten managerial la scar macrosocial.
188

Criteriile principale n raport cu care se msoar gradul de eficien
acional la nivel societar sunt urmtoarele:
a). ritmurile de cretere a productivitii muncii sociale criteriu,
la rndul su, dependent de nivelul de competen i de responsabilitate
al agenilor aciunii, cu att mai important de avut n vedere n condiiile
siturii agentului la niveluri superioare de rspundere n sistemul
organizaional al societii;
b). randamentele procesului productiv n toate domeniile creaiei
de bunuri i valori sau mijloace de producie a acestora criteriu care
depinde nu numai de progresul tehnic i tehnologic, ci i de capacitile
inventive ale agenilor aciunii i, implicit, de calitatea managementului
n toate ealoanele sistemului organizaional al societii;
c). scderea crescnd a costurilor de producie i sociale criteriu
care provoac, invers proporional, ridicarea la fel de crescnd a nivelului
de via i, implicit (n funcie de restructurrile n plan valoric), a modului
de via al omului;
d). corelarea produsului aciunii cu substana tablei de valori i, n
acest context, adecvarea produsului la nevoile i ateptrile agentului n
materie de realizare de sine prin consumarea sau luarea n posesie a acestuia.
Nefuncionarea unui atare criteriu provoac fenomene de
nstrinare, cu efecte dizolvante n privina opiunii agentului pentru
declanarea unui nou lan praxiologic i, ca urmare, o accentuare a
gradelor de ineficine acional sub toate aspectele sale: economic,
social, uman. La rndul ei, ineficiena contribuie la instalarea
sentimentului ratrii, determinnd nu numai amplificarea unor perturbri
n strategia fixrii scopurilor, ci i favorizarea de atitudini defetiste de
neputin funciar a omului n a-i realiza propria condiie.
ntre condiiile de eficien ale aciunii, socotim a fi mai importante:
1) circumscrierea atent (i testarea judicioas) a intereselor i
nzuinelor, a scopurilor i ateptrilor ageniilor n materie de realizare
de sine, respectiv, asigurarea unei corelri ntre motivaiile psihologice,
axiologice i teleologice (individuale i colective) ale aciunii;
2) ntemeierea nomologic riguroas a aciunii condiionat, la
rndul ei, de ntreprinderea unor demersuri explicative asupra structurii
obiectului supus aciunii, precum i a unor demersuri previzionale asupra
devenirii acestuia, ca urmare a transformrilor pe care i le provoac
actul creativ;
3) elaborarea responsabil i cu raionalitate a codurilor
normative (de natur tehnologic i metodologic, cu caracter
organizaional i de conduit a agentului n spaiul rspunderii) adecvate
eficienei scontate n procesul acional, astfel nct ele s stimuleze
189

spiritul de iniiativ i capacitile creative ale agenilor, i, ca o
consecin, s provoace la nivelul psihologiei acestora instalarea
sentimentului libertii, n corelaie cu responsabilitatea (ceea ce se
traduce prin stabilirea unui raport de echilibru ntre interdicii, obligaii
i permisiuni, asimilate de agent ca opiuni valorice liber consimite);
4) depistarea i alegerea unui complex situaional de nalt
eficien ceea ce presupune crearea sau perfecionarea mijloacelor
adecvate aciunii eficiente (ntre acestea numrndu-se, nu numai
uneltele produciei materiale, ci i uneltele creaiei spirituale
conceptele i teoriile care ntemeiaz cognitiv actul material productiv
i, deopotriv, structurile organizaionale care intervin necesar n
procesul acional i n reglementarea unui comportament normativ al
agenilor adecvat acestui proces).
Dobndete o nsemntate aparte n ansamblul situaional al
aciunilor la scara sistemului social global, asigurarea condiiilor
materiale (economice, tehnico-materiale), organizaionale (funcionarea
optim a structurilor organizaionale ceea ce presupune i eliminarea
unor carene de ordin birocratic i nnoirea mecanismelor lor de
funcionare) i a climatului spiritual (psiho-socio-cognitiv i moral-
juridic) n care se desfoar aciunea, astfel nct eficiena acesteia s
ating cotele de realizare scontate;
5) n complexul de condiionri obiective i subiective ale eficienei
aciunilor la scar macrosocial, un loc aparte au astzi: contextul i climatul
internaional (interdependenele prilejuite de integrarea zonal i
mondializarea proceselor economice naionale, interconectarea sistemelor
naionale de comunicaie i informaionale); alegerea momentului i locului
cel mai potrivit pentru declanarea unui proces acional ceea ce
presupune o corelare elastic a strategiilor acionale cu cele mai potrivite
tactici de declanare i coordonare managerial a acestora, n funcie de
ansamblul factorilor obiectivi i subiectivi, interni i externi, de interes
imediat sau mediu i de perspectiv, favorabili procesului general de
dezvoltare economico-social i de realizare a condiiei umane;
6) pe temeiul acestor condiionri sunt necesare aciuni de prospectare
a devenirii sociale, a cadrului obiectiv i subiectiv de desfurare a aciunii,
n funcie de care se elaboreaz scenarii i strategii acionale de natur s
stabileasc obiectivul el, s orienteze eficient aciunea, mobiliznd n aceast
direcie ntregul efort creativ al agentului colectiv i folosirea cu maximum
de randament a mijloacelor i resurselor materiale i umane necesare atingerii
respectivului obiectiv-el. Astfel de strategii sunt cu att mai necesare n
perioadele de restructurare generalizat a raporturilor economice i sociale
n contextul nnoirilor pe care le reclam progresul n lumea contemporan
190

(angajat ntr-un proces profund de democratizare a vieii sociale i de
modernizare a structurilor de baz ale civilizaiei);
7) conceperea i intensificarea unui evantai complex de activiti
formativ-educaionale n vederea schimbrii mentalitilor n acord cu
nnoirile spirituale specifice actualelor etape de schimbare social i a stilului
de via specific acestora. Trebuie luat n considerare faptul c racordarea
agentului la fizionomia tablei de valori corespunztoare unor atare schimbri
constituie o condiie preliminar a adeziunii i angajrii lui creative la procesul
acional. Aceast condiionare (subiectiv) productoare de eficien este
cu att mai necesar n perioadele de consolidare a statului de drept el
nsui fiind un instrument hotrtor n instituirea i garantarea funcionrii
unor raporturi economice i sociale cu caracter democratic;
8) alegerea viitorului (cu discernmnt nomologic i axiologic)
potrivit speranelor de realizare ale agenilor, cunoscndu-se faptul c
viitorul devenirii sociale este nu numai dat (obiectiv) ci, cu precdere, i
dorit (subiectiv) opiunile prefereniale avnd n acest domeniu al
proiectrii viitorului un rol determinant. Cu precizarea c n contextul
actual al lurii n stpnire de ctre om, prin proiectare ntemeiat
axiologic, a viitorului, lipsa de discernmnt i de competen nomologic
(i axiologic) n dirijarea i controlul aciunilor n vederea ntmpinrii
eficiente pentru agent a acestuia, mai ales n condiii de prevalare a
spiritului concurenial i pragmatic specific economiei de pia, poate
s provoace efecte imprevizibile i chiar inimaginabile fenomene de criz,
nu numai economic i valoric, ci i ecologic aceasta din urm punnd
n pericol major chiar condiia existenial primar (biologic) a omului.
Este tiut, n aceast privin, c un orizont de realizare nu se atinge
dac, mai nti, omul nu i-l dorete i, n funcie de aceasta, nu i-l
proiecteaz liber, dar n cunotin de cauz. Iar dorina se poate mplini
numai n funcie de posibiliti i de capacitatea agentului de a-i alege
sau confeciona mijloacele adecvate pentru a realiza cu certitudine i
eficien obiectivul nzuit;
9) instaurarea i ntreinerea unui climat de interaciune i toleran
n raporturile interumane (inclusiv intergrupale, intercomunitare,
interstatale); n actualul context de evoluie a civilizaiei umane impunndu-
se, prin mijlociri organizaionale specifice, o ordine integratoare de factur
democratic nu numai n raporturile dintre grupuri sociale i comuniti
pe plan intern, ci i n raporturile dintre state i dintre grupuri de state pe
plan internaional. De aceea, devine foarte important, n realizarea omului
contemporan, att efortul de armonizare i de punere n echilibru a
intereselor intregrupale i intercomunitare interne, ct i efortul diplomatic
i climatul de nelegere i de cooperare internaional ceea ce, n actuala
191

etap istoric, presupune i un cuantum de delegare limitat a suveranitii
naionale i de stat unor instane organizaionale comune i, corespunztor,
o angajare colectiv, coordonat organizaional i msurat responsabil,
pe baza unor coduri normative acceptate n comun, n rezolvarea
problemelor litigioase care apar pe plan internaional.
Lucrul acesta devine dificil de realizat n condiiile actuale de
monopolarism i, eventual, de bipolarism sau al instituirii mai multor centre
de putere (economic, politic i militar) cu referin mondial, n care
ordinea internaional de drept este prejudiciat de practici discreionare
n promovarea intereselor marilor puteri n defavoarea statelor mici i
mijlocii sau a celor slab dezvoltate sau n curs de dezvoltare. Situaie de
fapt ce reclam mult discernmnt axiologic i strategii suple n activitatea
diplomatic n domeniul politicii externe i, mai ales, n politica de aliane
i angajri n rezolvarea colectiv a unor stri conflictuale internaionale.
Insuccesele sau nemplinirile, ca s nu mai amintim de aciunile
neinspirate n politica extern, atrag nemijlocit dup ele producerea unor
efecte cu caracter inhibitor n condiionarea eficienei acionale de nivel
intern, accentuate cu att mai mult n perioadele de tranziie structural
specifice procesului de democratizare a vieii sociale i de aezare valoric
de natur s mijloceasc optimizarea funcionrii statului de drept i a
economiei de pia (generatoare de ritmuri superioare de cretere a nivelului
material de via i de restructurri ale stilului de trire spiritual a oamenilor);
10) perfecionarea (n condiiile unei organizri democratice a vieii
sociale specifice statului de drept) a mecanismelor decizionale i de
conducere la nivelul tuturor ealoanelor organizaionale ale societii,
astfel nct pluripartidismul n procesul de exercitare i alternan la
putere s prilejuiasc selecia factorilor de decizie i conducere n funcie
de criterii de competen i responsabilitate, de profesionalism n
activitatea organizaional, radical opuse politicianismului i jocului
partizan de interese, veleitarismului i clientelismului politic n selecia
i promovarea cadrelor investite cu sarcini de rspundere n aparatul
administrativ al statului (la nivel central, departamental i local).
n funcionarea sistemului organizaional al societii se impune o
corelaie activ i supl ntre structurile formale i informale, ntre
organizaiile care se confrunt (prin mijloace democratice) n lupta pentru
participarea la putere i organizaiile civice astfel nct, n procesul
decizional i de stabilire a strategiilor acionale de nivel comunitar i statal
s fie antrenai ct mai muli membri ai societii, forele active ale comunitii
din toate straturile sociale i reprezentanii ct mai multor grupuri de interese
i opinii cu privire la obiectivele majore ale dezvoltrii economice i sociale.
192

Asigurarea unor niveluri superioare de eficien la scara
macrosistemului vieii sociale presupune punerea n stare de funcionare
optim a tuturor acestor condiionri i, n acelai timp, luarea n
consideraie, n aprecierea cotelor de progres ale societilor din lumea de
azi, a criteriilor de eficien mai nainte menionate, cele mai importante
ce pot msura nivelurile atinse n procesul general al dezvoltrii i n
potenarea realizrii condiiei umane. Ceea ce, implicit, poate da la iveal
i discrepanele dintre proiect i realitate sau neconcordanele dintre
ateptrile oamenilor i nfptuirile practice n materie de realizare a lor
social i individual, cu repercutri directe i n privina caracterului
autentic sau neautentic al vieuirii lor democratice.
3. Rolul gndirii acionaliste

n resemnificarea
unor concepte sau problematizri
cu caracter filosofic
1) Gndirea acionalist deschide perspectiva unor resemnificri n
circumscrierea problematicii teoriei determinismului vieii sociale. Mult
vreme, din nevoia de a contracara interpretrile luministe de factur
reducionist n conceperea mecanismului raporturilor de determinare n
viaa social, potrivit crora ideile oamenilor reprezint temeiul (aproape
exclusiv) al schimbrilor n ordinea economic i tehnico-material a
societii, a dominat o concepie la fel de reducionist asupra raporturilor
dintre existena social i contiina social a oamenilor, promovat de
aa-numitul materialism istoric marxist.
Dintr-o privire praxiologic asupra determinismului vieii sociale,
rezult c practica (munca) i nu relaiile economice, n primul rnd
de producie i de repartiie, reprezint motorul devenirii sociale.
Relaiile sociale formeaz doar cadrul obiectiv care condiioneaz
dezvoltarea societii, ele neavnd rol cauzal n acest proces. Munca
pune n micare structurile vieii materiale (inclusiv structurarea
mijloacelor de producie) a societilor, la rndul ei constituindu-se ca
o instituire teleologic, motivat psihologic i axiologic, indiferent dac
oamenii contientizeaz sau nu finalitatea exercitrii ei (dincolo de
producerea bunurilor i valorilor necesare traiului lor nemijlocit) asupra
vieii materiale i spirituale de ansamblu a societii n care ei triesc.
De altfel, Georg Luk cs a introdus o atare nelegere a
mecanismului determinismului vieii sociale, din perspectiva creia a
conchis c munca este conceptul central al ontologiei sociale i nu cel
193

de formaiune social-economic (a crei fizionomie este ntr-adevr
exprimat prin tipul de relaii de producie) pe care Marx l-a considerat
a fi conceptul de baz n caracterizarea sistemului vieii sociale.
Aezarea conceptului de munc (semnificat ca aciune eficient)
la temelia explicaiei deterministe asupra vieii sociale deschide i
perspectiva unei nelegeri mai complexe a raporturilor dintre existena
i contiina social a oamenilor. n sensul funcionrii unor raporturi
cauzale inelare ntre cele dou domenii ale vieii sociale (i nu numai a
unor raporturi de determinare univoc de la existen la contiin, cum
se postula tradiional). Aceasta pentru c, fiind condiie existenial
primar a omului i a societii i, la rndul ei, fiind motivat nomologic,
psihologic i axiologic, munca trebuie gndit ca o relaie cauzal ntre
om i mediul su de existen (condiionat ideatic i valoric).
Aadar, ideile oamenilor nu sunt numai determinate de viaa lor
material, ci i surs a structurrii acesteia. Spre deosebire de celelalte
animale, omul acioneaz n funcie de scopuri i idealuri de realizare de
sine i nu dintr-o nevoie dictat de prezentul imediat. El se definete, n
primul rnd, ca fiin raional i contient de sine (homo sapiens) i,
n funcie de aceast dimensionare, se angajeaz demiurgic n raporturile
sale acionale cu realitatea (este homo faber).
Ceea ce nseamn c problema ontologic ce se pune n explicaia
determinist asupra vieii sociale este, de fapt, aceea a raporturilor dintre
aciunea uman i contiina social a oamenilor, raporturi care sunt de
conexiune invers, ambii poli ai relaiei avnd funcie cauzal unul asupra
celuilalt. De altfel, privit din perspectiv antropologic i axiologic modern,
mediul social specific omului este, n primul rnd, universul su de valori,
mediul axiologic fiind acela care ntemeiaz eficient aciunea uman i abia
n funcie de exercitarea acestei ntemeieri se structureaz condiiile materiale
ale vieii lui sociale (n cadrul acestora, modul de producie).
2) n tradiie structural-sistemic marxist, sistemul vieii sociale era
conceput ca un complex de relaii sociale, materiale i ideologice (spirituale),
n care cele materiale determin pe cele ideologice, i nu invers. Iar fizionomia
sistemului vieii sociale (a unei formaiuni social-economice) se socotea a fi
conferit de tipologia relaiilor de producie ce i este specific ntr-o anumit
etap a dezvoltrii acesteia, respectivele, relaii constituind baza (economic)
a societii n ansamblul ei. Dup cum se observ, dei definea condiia
ontic a umanului prin intermediul muncii, Marx nu corela relaiile sociale
cu aciunile sociale n conceperea configurrii sistemului global al societii.
Dup cum se tie, Antonio Gromsci a respins aceast limitare a sociologiei
marxiste tradiionale i a propus nlocuirea conceptului de formaiune social-
economic cu cel de bloc istoric n desemnarea sistemului vieii sociale,
194

definit de el ca un complex de aciuni sociale, din care considera c cele
politice au rol determinant n configurarea structurii acestuia. Motiv pentru
care, de altfel, el a caracterizat filosofia social marxist ca o filosofie a
praxisului, respingnd, n acest sens, sintagma plehanovist de inspiraie
engelsian de materialism istoric.
Pstrnd perspectiva structural-sistemic marxist de abordare a
socialului i prelund, n aceeai msur, viziunea acionalist gramscian,
pe care de altfel Luk cs o are n vedere n cunoscuta sa Ontologie a
existenei sociale, precum i pe temeiul deschiderilor acionaliste
postmarxiste (ncepnd cu cele propuse de Vilfredo Pareto i pn la cele
operate de Talcott Parsons n legtur cu sistemul de aciuni care
structureaz viaa social), considerm c sistemul social poate fi definit
ca un complex organic de aciuni i relaii sociale, n care aciunile au rol
cauzal n geneza i structurarea vieii sociale, iar relaiile sociale sunt
cadrul obiectiv al exercitrii acestora, fiind totodat i element al socialului
care-i definete calitativ tipologia ornduirii ce-i corespunde.
Iar dintre relaiile sociale, cele economice (de proprietate, de
repartiie i de producie) i definesc structura, cele spirituale i ntregul
evantai de straturi ale tablei de valori constituind mediul existenial
specific condiiei umane, care motiveaz i natura exercitrii funciei de
agent a omului integrat social.
Ar rezulta c n structurarea existenei sociale intervin corelat, ca
suport obiectiv i elemente constitutive, trei domenii de obiectivitate:
oamenii (ca domeniu existenial specific care, fiind nzestrai cu raiune i
capaciti de apreciere valoric i proiecie teleologic, dobndesc atributele
de subiect i agent); aciunile lor (productoare de bunuri, valori i mijloace
de producere a acestora i, prin medierea lor, instituitoare social i uman);
relaiile dintre ei i dintre ei i mediul lor natural i social de existen (de
cooperare acional i de diviziune social i profesional a muncii, de
proprietate, de producie, de repartiie i schimb de bunuri i valori), prin
mijlocirea crora ei particip n calitate de ageni la viaa social i la
realizarea propriei lor condiii materiale i spirituale.
n acest proces acional, oamenii, pe de o parte se integreaz social,
din aceast integrare rezultnd fondul relaional care structureaz viaa
lor social obiectiv, fizionomia ornduirii specifice societii ntr-o
anumit etap a dezvoltrii ei, iar pe de alt parte, are loc personalizarea
individualitii lor, n raport cu care dobndesc un anume status i rol n
societate i, n conformitate cu acestea, sunt servii de societate n procesul
realizrii condiiei lor.
Pentru a se raporta eficient la procesul productiv i n vederea
dobndirii eficienei maxime (n condiii istorice determinate) i,
195

deopotriv, pentru a-i regla raional (n raport cu nevoile lor de realizare)
comportamentul lor existenial i acional, oamenii i instituie (obiectiv)
anumite structuri organizaionale, guvernate de coduri normative
(interdicii, obligaii i permisiuni). Prin intermediul acestora ei i
adecveaz ntregul lor comportament social la nevoile de ansamblu ale
comunitii, prin aceasta potennd devenirea i istoricitatea vieii sociale
n totalitatea ei. Fapt pentru care, structurile organizaionale, ca mijloace
ale aciunii sociale, intr n sfera existenei obiective a societii.
Din perspectiva structurii sistemului de ansamblu al vieii sociale,
aciunile oamenilor reprezint infrastructura societii, iar relaiile
economice i sociale configureaz structura societii, fixat n cadrele
unor anume ornduiri sociale; structurile organizaionale (instituii,
organizaii, asociaii) alctuiesc suprastructura societii, configurat
ca mijloc de nfptuire a scopurilor i idealurilor de realizare a oamenilor
(motivat de ideile i opiunile lor valorice la nivel individual i colectiv).
Aadar, existena social a oamenilor cuprinde infrastructura, structura
i suprastructura societii (incluznd aciuni, relaii i instituii sau structuri
organizaionale). n timp ce ideile, opiunile valorice, idealurile, n ipostaza
lor de forme de cunoatere i ale culturii, reprezint contiina social a
oamenilor, mijloacele organizaionale care se structureaz i funcioneaz
n raport cu opiunile lor valorice i teleologice se exercit ca factor (la
ndemna oamenilor, n ipostaza lor de agent istoric) al procesului de
determinare i devenire social i, implicit, de realizare a lor de sine.
n aceast arhitectur a sistemului vieii sociale, oamenii sunt elementul
generativ al tuturor straturilor relaionale care-i configureaz fizionomia,
att al celor cauzale, ct i al celor condiionale i organizaionale. Ei sunt
att agentul ct i beneficiarul fiinrii acestor niveluri structurale ale
sistemului vieii sociale, n cadrul cruia ei i circumscriu existena i care
le definete esena la nivel de specie existenial.
Datorit faptului c acioneaz contient i n cunotin de cauz n
raport cu mediul su natural i social de existen, furindu-i deliberat
mijloacele adecvate pentru dobndirea de eficien maxim n actele sale
productive, apreciindu-i totodat valoric faptele i consecinele actelor
sale n raport cu nevoile realizrii lui de sine, omul este o fiin social,
una care se autodetermin, raional i responsabil de sine individual i
colectiv. Aadar, esena uman este dat de tipologia relaiilor sociale n
care omul triete i acioneaz, relaii care-l condiioneaz existenial i
l personalizeaz, oferindu-i deopotriv i cadrul obiectiv de manifestare
ca agent (n raport cu societatea i cu sine).
3) Ptrunderea ideii de aciune uman n explicaia ontologic
asupra socialului provoac reconstrucii i n ce privete circumscrierea
ariei de semnificare i de cuprindere a conceptului de cultur.
196

ntr-o prim ordine de idei, geneza i dinamica valorilor, semnificarea
permanent a coninutului acestora nu pot fi explicate dect pe temeiuri
acionaliste. Pentru c, din nevoia sa practic, omul manifest opiuni
valorice sau circumscrie n funcie de atare nevoi coninuturile valorilor
existente. Cu meniunea c nevoile practice nu determin totdeauna direct
opiunile valorice, ci adesea printr-o complexitate de medieri psihologice
nu de puine ori dependente i de contextul educaional i de mentalitile
existente privind opiunile valorice. Cu toate acestea, n principiu,
determinismul axiologic este la origine unul praxiologic sau, oricum, cele
dou motivaii ale comportamentului uman (cel axiologic i cel acional)
se mpletesc homo significans i homo faber se structureaz corelat.
Pentru c apreciaz i opereaz cu judeci prefereniale, omul se angajeaz
acional, instituindu-i propria lui condiie existenial.
n alt ordine de idei, universul valoric nu se poate obiectiva
acional n afara unui sistem de coduri normative care guverneaz
comportarea, organizarea societar i aciunea oamenilor. De fapt,
speciile normative se structureaz n funcie de seturile valorice, acestea
din urm alctuind o diversitate de forme ale culturii. Din acest punct de
vedere, Claude Levy-Strauss considera c trecerea de la natur la cultur
nu exprim altceva dect trecerea de la lege natural la regul (norm)
social adic, de la un comportament natural, la unul axiologic, n
funcie de care omul se instaleaz existenial i acional n libertate el
delibereaz nainte de a aciona i acioneaz n anumite cadre normative.
Ceea ce nseamn c valorile se structureaz ntr-un cadru normativ i,
la rndul lor, motiveaz instituirea unor coduri normative, acestea
condiionnd situaional aciunea oamenilor, fie n raporturile cauzale
cu mediul lor natural i social de existen, fie n raporturile de
condiionare reciproc i de interdependen dintre ei.
ntr-o ultim ordine de idei (reinut de noi), ntruct normele (ca
reguli i principii de cunoatere i de gndire i nu numai de aciune practic
ntemeiate pe acestea) se configureaz prin mijlocirea unui limbaj (sistem
de comunicare uman i de nelegere care totdeauna este purttor de sens
i se exprim simbolic printr-un sistem de semne lingvistice), funcioneaz
o relaie de dependen i de cauzalitate ntre gndire i limbaj i, n
acelai timp, ntre limbaj (el nsui structurat riguros normativ) i aciune.
Munca este, n acest context relaional, iniiat i direcionat n
funcie de trebuine (motivate axiologic) i scopuri, se desfoar prin
mijlocirea unor prescripii normative (care, la rndul lor, au acoperire
valoric i teleologic), avnd ca finalitate servirea omului la nivelul
condiiei lui existeniale. Dar nainte de a aciona, omul gndete i
comunic cu ali oameni pentru a coopera acional, totdeauna dintr-o
motivaie axiologic i teleologic toate aceste mijlociri ale actului su
197

productiv (limbajul, cooperarea intersubiectiv, motivaia axiologic,
circumscrierea scopurilor) instituindu-se i funcionnd n anumite cadre
normative. Stare de fapt care conduce la ideea c universul valorilor culturii
(el nsui o creaie a omului), care ntemeiaz i, totodat, se sprijin pe
coduri normative (acestea, la rndul lor, constituind, alturi de mijloacele
i condiiile aciunii, ansamblul situaional al lanului praxiologic), are o
funcie determinatoare n structurarea unor grade superioare de eficien
n actul productiv, generator nu numai de efecte realizatorii pentru agentul
acestuia, ci i de instituiri n ordinea existenial a societii omeneti.
Prin urmare, pe de o parte, munca determin saltul de la natur la cultur
(adic, la o trire valoric, nu numai material a oamenilor), iar pe de alt
parte, cultura condiioneaz eficiena muncii, amplificndu-i capacitile
ei instituitoare la nivelul existenei sociale i condiiei existeniale umane.
ntre aciune (munc) i valoare (cultur) funcioneaz, deci, prin
mediere normativ, un raport de conexiune invers. Motiv pentru care
teoria valorilor culturii nu-i poate circumscrie problematica specific
fr a se raporta la teoria aciunii sociale i, prin medierea acesteia, la
teoria normelor, la fel cum nu se poate dispensa de teoria semnelor
(lingvistica) i de teoria sensurilor limbajului (semiotica) sau de teoria
comunicrii i, de ce nu, de teoria nelegerii. Cu att mai mult cu ct
toate aceste teorii (a limbii, a sensurilor limbajului, a comunicrii i a
nelegerii) au o pronunat dimensionare pragmatic i, implicit, o
inserie i o finalitate operaional la nivelul teoriei culturii.
Teoria aciunii sociale influeneaz direct i teoria civilizaiilor.
ntre altele, prilejuiete alegerea unui criteriu redutabil de distingere (ntr-
o controvers mult prea mediatizat, dar nc nencheiat) ntre
semnificrile conferite conceptelor de cultur i civilizaie.
Nu ne propunem formularea (printr-o argumentare analitic)
vreunei opinii n aceast privin, sugerm doar avantajul interpretrilor
inspirate dintr-o perspectiv acionalist de abordare a problemei, potrivit
creia, n timp ce cultura ar putea fi conceput ca un sumum al valorilor
spirituale i materiale instituite de oameni n procesul creaiei, civilizaia
este cultur n act, respectiv, cultur obiectiv n fapte cu efect
civilizatoriu pentru om care l realizeaz la nivelul condiiei lui
specifice, sociale i umane. n aceast perspectiv, cultura poteneaz
condiia uman, iar civilizaia o realizeaz efectiv, ea structurndu-se
din totalitatea modalitilor existeniale, de habitat i de trire nemijlocit
a oamenilor n conformitate cu un stil de via ce le este specific. S-ar
putea induce, din aceast prere a noastr, ideea c aciunea produce
omul la nivelul condiiei sale existeniale, l instituie ntr-o anume
civilizaie, iar demersurile axiologice i cognitive ale acestuia i
poteneaz o anume instituire existenial ntr-o anume civilizaie din
198

structurarea acesteia fcnd parte nu numai totalitatea valorilor culturii
obiectivate n fapte i reguli de civilizaie, ci i mijloacele acestei instituiri
i, deopotriv, raporturile sociale ce-i condiioneaz realizarea.
*
Din ncercarea noastr de a privi dintr-o perspectiv acionalist
determinismul vieii sociale, structura de ansamblu a vieii sociale i
mecanismul instituirii i obiectivrii valorilor culturii se poate conchide
c, la urma urmelor, istoria societii i a omului este o istorie a practicii
(a aciunii omului cu efect realizatoriu pentru el i propulsatoriu pentru
societate). ntr-un asemenea context acional (n care munca este
conceput, dup cum spunea Georg Luk cs, ca instituire teleologic)
istoria poate fi neleas i ca istorie a creaiei valorice i a obiectivrii
valorilor (create de om) n fapte de civilizaie.
Aadar, progresul (devenirea social) este mediat de practic, de
aciunea eficient a oamenilor producnd pentru ei, oamenii produc
implicit i structurile obiective care le determin vieuirea lor social. n
funcie de acest criteriu (al practicii) n explicarea i msurarea cotelor
de progres ale societii, de stimulare i obiectivare a creaiei umane de
valori, civilizaiile se nasc i pier, cresc i descresc, cunosc perioade de
nflorire i perioade de decdere. Datorit acestui fapt, singura cale de
progres a unei societi i, n anumite situaii limit, unica ei ans de
salvare i propulsare o reprezint munca (conceput ca aciune eficient,
creatoare valoric i instituitoare existenial i spiritual).
O atare nelegere a rolului muncii n devenirea vieii sociale
capt valoare metodologic aparte n explicarea mecanismelor
procesului istoric contemporan, mai ales n momentul actual de criz
economic i valoric, specific perioadei de tranziie de la totalitarism
la democraie i de la economia centralizat la economia de pia
(perioad specific unor ri din Europa central, sud-estic i
rsritean). n acest context, munca i nu consumul (fr discernmnt
valoric i echivalent n munc i aport social), participarea responsabil
la procesul creaiei de bunuri i valori i nu vreo trire spiritual
suspendat de ntemeierea ei material-economic i organizaional
reprezint singura soluie de angajare a agentului colectiv de nivel
comunitar n direcia nscrierii n ordinea fireasc a civilizaiilor
dezvoltate (economic i social) ale istoriei contemporane.
Din aceast perspectiv, (acionalist) trebuie, credem noi,
apreciat actualitatea sugestiilor lui Kotarbiski, potrivit crora strategiile
dezvoltrii au valoare pentru om i societate numai dac se ntemeiaz
pe o solid teorie a lucrului bine fcut.
199

Redactor: OCTAVIAN CHEAN
Tehnoredactare: LAURENIU COZMA TUDOSE
Coperta: STAN BARON
Bun de tipar: 27.05.2000; Coli de tipar: 12,50

Format: 16/61x86
Editura i Tipografia Fundaiei Romnia de Mine

Splaiul Independenei, nr. 313, sector 6, O.P. 78
Tel.: 410.43.80; Fax: 411.33.84; www.SpiruHaret.ro
200

Ion Tudosescu - Actiunea Sociala Eficienta PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ion Tudosescu - Actiunea Sociala Eficienta PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ACIUNEA SOCIAL EFICIENT

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Editura Fundaiei Romnia de Mine

Universitatea Spiru Haret

Determinismul i tiina, Editura tiinific, Bucureti,1971

Universitatea Spiru Haret

Cuvnt nainte ......................................................................................... 7

I. EVOLUIA ISTORIC A GNDIRII ACIONALISTE .......... 19

II. MOTIVAIE I SCOP N PRAXIOLOGIA CONTEMPORAN 37

III. PRAXIOLOGIE I PRAXIS ......................................................... 62

IV. SUBIECT I OBIECT, AGENT I PACIENT

V. SISTEMUL I TIPOLOGIA ACIUNILOR SOCIALE ............ 106

Universitatea Spiru Haret

VII. IDEAL I NORM N ACIUNEA SOCIAL ...................... 146

VIII. TIIN I TELEOLOGIE N CONSTRUCIA VIITORULUI ... 159

IX. ACIUNE SOCIAL I EFICIEN ....................................... 170

N LOC DE NCHEIERE ..................................................................... 183

Universitatea Spiru Haret

Ideea de aciune eficient a devenit aproape un lait-motiv al

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

aprilie 2000 Autorul

Universitatea Spiru Haret

Praxiologia, sau teoria aciunii eficiente, reprezint n gndirea

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

n istoria gndirii umane s-au purtat numeroase controverse n jurul

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

A = S (M n T etc. + C n T etc. + i n T etc.) + E + N (def. n

Z = (A1+A2+...An) + Re+R1+Rc (n care R reprezint diferite

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

A = S (T etc.) + E (T etc.) + N(T etc.),

dac lsm la o parte interpretrile date aplicrii ei la diferite tipuri

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

Activitatea uman (teoretic sau practic) se nrdcineaz ntr-

1. Determinismele aciunii umane

Din trecerea n revist a celor mai autorizate ncercri de a

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret