Lmite mximo de mantenimiento de las medidas de coercin personal

Sala Constitucional
Fecha: 04/11/2003
Exp. 02-2554
Magistrado: Dr. Jos M. Delgado Ocando.
Mediante oficio n 497 de octubre de 2002, la Sala n 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la
Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo remiti a la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, las copias
certificadas del expediente n 2Ra-625-02, segn la nomenclatura de ese juzgado, contentivo de la accin de amparo
constitucional interpuesta por el abogado Hinmel Gonzlez, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el
n 67.389, actuando en representacin del ciudadano DAVID JOS BOLVAR, titular de la cdula de identidad n 7.070.026,
contra la decisin dictada el 10 de septiembre de ese ao por el Tribunal Cuarto de Juicio de ese mismo Circuito Judicial
Penal.
Una vez incoada la referida accin de amparo el 17 de septiembre de 2002, el a quo la admiti el da siguiente; y el 26 de
ese mes y ao, se celebr la audiencia constitucional, a la cual comparecieron el representante del quejoso, el abogado Luis
Javier Torres, juez que emiti el acto presuntamente lesivo y la fiscal del Ministerio Pblico; en esa oportunidad, la Sala n 2
de la Corte de Apelaciones decidi la causa y el 27 de ese mismo mes y ao public el cuerpo ntegro de la sentencia, que
declar improcedente el amparo intentado y, sin embargo, orden acordar una medida cautelar sustitutiva al accionante.
El expediente fue remitido a esta Sala, en razn del recurso de apelacin que contra ese fallo interpuso la representacin
fiscal.
El 15 de octubre de 2002 se dio cuenta en Sala y se design ponente al Magistrado doctor Jos Manuel Delgado Ocando,
quien con tal carcter suscribe el presente fallo.
Efectuada la lectura del expediente, pasa la Sala a decidir sobre la apelacin interpuesta, previas las siguientes
consideraciones:
FUNDAMENTOS DE LA ACCIN DE AMPARO
Mediante escrito libelar presentado el 17 de septiembre de 2002, el representante del presunto agraviado plante la
pretensin en los siguientes trminos:
Adujo que en 1998 ocurri un hecho punible, en el cual estuvieron involucrados doce (12) funcionarios policiales de la
polica del Estado Carabobo, entre quienes se encontraba el presunto agraviado; y en el proceso penal se dict un auto de
detencin, el 8 de abril de 1999.
Aleg que el 16 de junio de 2000, el Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal en referencia conden al
accionante a doce (12) aos de prisin por la comisin del delito de homicidio intencional simple, y a un (1) ao a otros
cuatro funcionarios, por encubrimiento; as mismo, absolvi a siete funcionarios; sin embargo, el tribunal de alzada declar
la nulidad del juicio y orden realizarlo nuevamente. De este modo, mediante sentencia publicada el 14 de mayo de 2002,
el Juzgado Segundo de Juicio conden al quejoso a cinco (5) aos de prisin por el delito de homicidio culposo y absolvi a
los otros cuatro funcionarios; no obstante, al ser apelado el fallo, la Corte de Apelaciones declar, una vez ms, la nulidad
del juicio.
Sostuvo que el 13 de agosto de 2002 solicit la revisin de la medida de privacin de libertad del ciudadano David Jos
Bolvar, por cuanto se encuentra privado de su libertad desde hace tres (3) aos, mientras los otros funcionarios policiales
involucrados estn libres y fueron absueltos. Tal solicitud fue negada por el Juzgado Cuarto de Juicio, mediante la decisin
del 10 de septiembre de 2002 que se impugna mediante el presente amparo.
En la decisin cuestionada, segn asever, el juez omiti pronunciarse en cuanto a la proporcionalidad de las medidas de
coercin personal, lo que se haba alegado como fundamento de la solicitud de revisin, puesto que el artculo 244 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal dispone que dichas medidas no pueden exceder del plazo de dos (2) aos.
En consecuencia, denunci la violacin de los artculos 19, 44, numeral 1, 49, numerales 2 y 8, y 257 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, as como disposiciones consagradas en tratados internacionales. Por lo tanto, solicit
se declare la nulidad de la sentencia impugnada y se ordene al tribunal accionado que otorgue una medida cautelar
sustitutiva al quejoso, debido al tiempo en que se ha extendido la detencin sin que haya concluido el proceso penal que se
tramita en su contra.
ALEGATOS DEL PRESUNTO AGRAVIANTE
El abogado Luis Javier Torres Avil estuvo presente en la audiencia constitucional y consign un escrito, en el cual expuso
los siguientes alegatos:
En primer lugar, aclar que ya no ejerca la funcin de juez n 4 de juicio, porque fue designado como juez n 1 de control,
pero aun as, y en virtud de que se trata de una decisin dictada por mi persona mientras ejerc dicho cargo, a todo
evento, paso a formular los alegatos que sostuve para decidir negar la solicitud efectuada.
Despus de referirse al trmite del proceso que se sigue contra el hoy accionante, neg la violacin de derecho
constitucional alguno, ya que las fases del proceso han transcurrido dentro del marco procesal penal previsto y el acusado
ha obtenido pronunciamientos judiciales oportunos, pese a que las dos sentencias proferidas hayan sido anuladas por el
tribunal de alzada.
Seal que a pesar del principio de proporcionalidad, afirm que la prisin preventiva a la que pudiera estar sometido el
acusado no excede a la sancin que pudiera imponrsele si es que resultara declarado culpable, sancin sta que es de
doce (12) a dieciocho (18) aos, por tratarse de un homicidio intencional simple. Por lo tanto, visto que no haban variado
los supuestos que motivaron el decreto de la privacin judicial preventiva de la libertad, la misma se mantuvo de acuerdo
con la decisin impugnada, al negarse su sustitucin por otra medida cautelar.
Finalmente, destac el deber del juez de examinar todas las circunstancias que rodeen el caso concreto que deba decidir, y
solicit se declare sin lugar el amparo solicitado.
OPININ DEL MINISTERIO PBLICO
En la audiencia constitucional, la representacin fiscal estim que el accionante utiliz la va ordinaria de apelacin, que se
efectuaron dos declaratorias de nulidad (...) ya sea porque hubo apelacin de la defensa o (...) de la vindicta pblica, por lo
que mal puede declararse admisible la presente accin de amparo, de acuerdo con lo establecido por el artculo 6,
numeral 5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
DE LA SENTENCIA APELADA
El 27 de septiembre de 2002, la Sala n 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial
del Estado Carabobo declar improcedente el amparo intentado, sin embargo, orden acordar una medida cautelar
sustitutiva al accionante. Dicha decisin se fundament en la argumentacin que sigue:
Despus de determinar su competencia para decidir la presente causa, el juez a quo declar improcedente in limine litis el
amparo incoado, al estimar que el juez dict la decisin objetada actuando dentro de su marco de competencia, y sin
incurrir en usurpacin de poder o abuso del mismo (sic) y en consideracin a que el amparo no es el medio para revisar
criterios de estricto orden jurisdiccional, propios de los jueces de mrito.
No obstante lo anterior, el a quo decidi pronunciarse acerca del mrito del asunto en razn del tiempo en que se haba
extendido la detencin del quejoso, pero previamente seal que de lo expuesto por el accionante en la audiencia
constitucional, referido al agotamiento de la va ordinaria, se considera que es a travs de esta va extraordinaria, sin ms
retardo, que se le puede brindar una tutela jurdica inmediata y efectiva a la violacin denunciada toda vez que el
accionante expuso haber solicitado en diversas oportunidades la revisin de (la) medida y haber ejercido distintos recursos
y hasta el momento ha transcurrido un ao, luego de los dos aos establecidos en la ley, sin haber obtenido un
pronunciamiento judicial conforme al principio de la presuncin de inocencia y el principio de la proporcionalidad.
De forma que el sentenciador constat que el accionante se encuentra privado de su libertad desde hace ms de tres aos,
sin que haya obtenido una sentencia definitivamente firme, puesto que fue sometido juicio en dos oportunidades, pero en
ambos casos fue anulada en segunda instancia la sentencia que lo condenaba, por lo que no se ha desvirtuado la
presuncin de inocencia. En consecuencia, a pesar de haber solicitado la revisin de la medida privativa de libertad, el
ciudadano David Jos Bolvar no ha obtenido un pronunciamiento oportuno que se ajuste a los principios de libertad y
proporcionalidad; adicionalmente, afirm que el Tribunal n 4 de Juicio de este Circuito Judicial Penal, actualmente se
encuentra sin juez a su cargo, razn que agrava an ms lo expuesto y la necesidad inmediata de restablecer la situacin
jurdica infringida.
Expuso que para proteger el derecho a la libertad, la ley procesal penal establece un lmite mximo de dos aos, durante el
cual el Estado debe tramitar el juicio de una persona privada de su libertad, y una vez transcurrido el mismo, debe dictarse
una medida cautelar sustitutiva. En este sentido, el juez observ que en el caso de autos transcurri con creces ese lapso,
sin que exista un pronunciamiento que se corresponda con el principio de proporcionalidad, mediante su revisin de oficio
o a instancia de parte, por lo cual constat la violacin del derecho a la libertad.
Por lo tanto, a pesar de declarar improcedente in limine litis el amparo constitucional interpuesto, el a quo orden al
tribunal de instancia otorgar segn su libre arbitrio, independencia y autonoma (la) medida cautelar sustitutiva de libertad
al acusado David Jos Bolvar que considere procedente.
ALEGATOS DEL APELANTE
El 7 de octubre de 2002, la fiscal del Ministerio Pblico apel la sentencia dictada en primera instancia y expuso lo
siguiente:
En primer lugar, destac que en el proceso que se sigue contra el hoy accionante se han respetado los derechos al debido
proceso, a la defensa y a la tutela judicial efectiva; al respecto, afirm que la defensa del acusado apel la sentencia
condenatoria, y luego de que sta fuera anulada y dictado nuevamente otro fallo en el mismo sentido, fue el representante
fiscal quien apel. Por lo tanto, sostuvo que la presente accin resulta inadmisible, conforme al artculo 6, numeral 5 de la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
Con relacin a la sentencia apelada, la fiscal del Ministerio Pblico asever que es una decisin contradictoria, porque el
sentenciador no poda pronunciarse sobre los alegatos de fondo del accionante, una vez declarada la improcedencia in
limine litis del amparo constitucional, lo que implicaba mantener la vigencia del acto cuestionado. De tal forma, el a quo
otorg un mandamiento de amparo, a pesar de haberse respetado el debido proceso al tramitarse la causa contra el
quejoso, que ha empleado los recursos de ley que consider necesarios y ha obtenido oportuna respuesta; y en razn a
esas diligencias legales que han ejercido las partes en ese proceso, el mismo se ha extendido, sin que tal dilacin pueda
imputarse a las partes ni ha conllevado la prdida de la presuncin de inocencia. Por lo tanto, neg la violacin de los
principios relativos a la libertad, la progresividad de los derechos humanos y la proporcionalidad. Asimismo, seal que el
quejoso obtuvo un pronunciamiento oportuno al solicitar la sustitucin de la medida cautelar, lo que neg el juez a pesar
de invocar los principios de libertad y proporcionalidad.
Adicionalmente, la representante fiscal sostuvo que al ordenar al juez de instancia dictar una medida cautelar sustitutiva de
la privacin de libertad, el a quo revis la medida negada y de ese modo, se inmiscuy en una situacin que no le
corresponde analizar en sede constitucional y actu como un juez de alzada, a pesar de que la negativa de revisar la
privacin de libertad no puede ser apelada; inclusive, el tribunal de la causa inobserv la garanta del juez natural, as como
los principios de autonoma e independencia judicial.
Igualmente, indic que considera muy acertada y ajustada a la funcin que la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela le ha encomendado a los jueces de la Repblica que acten en jurisdiccin constitucional, el oficiar a la
Presidencia del Circuito Judicial de este Estado, a los fines de proveer el suplente respectivo del tribunal de juicio n 4, lo
que es necesario para evitar retardos injustificados que afecten al accionante.
Por ltimo, afirm ejercer el recurso de apelacin, para que la causa se remita a esta Sala Constitucional y de esa forma se
someta a la consulta legal (sic) respectiva.
DE LA COMPETENCIA
Previo a cualquier otra consideracin, esta Sala debe pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la presente
apelacin, y a tal efecto es necesario reiterar que en decisin del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Milln vs. el
Ministro y el Vice-Ministro del Interior y Justicia), se dej sentado que: Corresponde a esta Sala conocer las apelaciones y
consultas sobre las sentencias de los Juzgados o Tribunales Superiores aqu sealados, de la Corte Primera de lo
Contencioso-Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos conozcan la accin de amparo en Primera
Instancia. Ahora bien, por cuanto la sentencia apelada fue emitida por la Sala n 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, actuando en sede constitucional, corresponde a esta Sala
el conocimiento de la apelacin, de conformidad con el fallo parcialmente citado, en concordancia con lo previsto en el
artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. As se decide.
MOTIVACIN PARA DECIDIR
En el caso sub idice, el abogado Hinmel Gonzlez invoc la tutela constitucional a favor del ciudadano David Jos Bolvar,
por cuanto el juez de juicio n 4 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo neg la
solicitud de sustituir la medida de privacin preventiva de la libertad por una menos gravosa, pese a que la misma se haba
prolongado durante un perodo superior a dos (2) aos.
Por su parte, el a quo consider que el juez haba actuado dentro de su competencia al mantener la privacin de libertad,
por lo que declar improcedente in limine litis el amparo interpuesto; sin embargo, orden decretar una medida cautelar
sustitutiva, tras constatar que la detencin exceda el lmite mximo previsto en la ley procesal penal.
Visto lo anterior, esta Sala observa que el Cdigo Orgnico Procesal Penal establece, en el Ttulo relativo a las medidas de
coercin personal, lo siguiente:
Artculo 244. De la proporcionalidad. No se podr ordenar una medida de coercin personal cuando sta aparezca
desproporcionada en relacin con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisin y la sancin probable.
En ningn caso podr sobrepasar la pena mnima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos aos (Subrayado
aadido).
Excepcionalmente, el Ministerio Pblico o el querellante podrn solicitar al juez de control, una prrroga, que no podr
exceder de la pena mnima prevista para el delito, para el mantenimiento de las medidas de coercin personal que se
encuentren prximas a su vencimiento, cuando existan causas graves que as lo justifiquen, las cuales debern ser
debidamente motivadas por el fiscal o el querellante. En este supuesto, el juez de control deber convocar al imputado y a
las partes a una audiencia oral, a los fines de decidir, debiendo tener en cuenta, a objeto de establecer el tiempo de la
prrroga, el principio de proporcionalidad. La disposicin transcrita establece la duracin mxima de las medidas de
coercin personal, lo cual ha sido interpretado por esta Sala, an antes de la reforma de la ley procesal penal del 14 de
noviembre de 2001, en los siguientes trminos:
La privacin de la libertad por orden judicial, cesa cuando la autoridad judicial ordena la excarcelacin (artculo 44.5
constitucional) la cual tendr lugar por las causas previstas en las leyes.
Entre estas causas, y a nivel legal, se encuentran las del artculo 253 (actual artculo 244) del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, que en su ltimo aparte reza con relacin a los medios de coercin personal, de los cuales algunos obran como la
excepcin al principio de juzgamiento en libertad, establecido en el artculo 44 constitucional y 252 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, que en ningn caso podrn sobrepasar la pena mnima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de
dos aos.
Se trata de una norma precisa, que no previene cumplimiento de requisitos de otra clase, distintos a los sealados, para
poner fin a las medidas de coercin personal decretadas.
Etimolgicamente, por medidas de coercin personal, debe entenderse no slo la privacin de libertad personal, sino
cualquier tipo de sujecin a que est sometida cualquier persona, por lo que incluso las medidas cautelares sustitutivas,
son de esa clase.
En consecuencia, cuando la medida (cualquiera que sea) sobrepasa el trmino del artculo 253 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, ella decae automticamente sin que dicho Cdigo prevea para que se decrete la libertad, la aplicacin de
medida sustitutiva alguna, por lo que el cese de la coercin en principio obra automticamente, y la orden de
excarcelacin, si de ella se trata, se hace imperativa, bajo pena de convertir la detencin continuada en una privacin
ilegtima de la libertad, y en una violacin del artculo 44 constitucional.
A juicio de esta Sala, el nico aparte del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando limita la medida de
coercin personal a dos aos, no toma en cuenta para nada la duracin del proceso penal donde se decreta la medida, el
cual puede alargarse por un perodo mayor a los dos aos sealados, sin que exista sentencia firme, y ello en principio-
bastara para que ocurra el supuesto del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Sin embargo, debido a tcticas
procesales dilatorias abusivas, producto del mal proceder de los imputados o sus defensores, el proceso penal puede tardar
ms de dos aos sin sentencia firme condenatoria que sustituye la medida y, en estos casos una interpretacin literal,
legalista, de la norma, no puede llegar a favorecer a aqul que trata de desvirtuar la razn de la ley, obteniendo de mala fe
un resultado indebido. La torpeza en el actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien as acta.
En el caso de autos, adems, no consta a la Sala a quin es imputable la dilacin procesal, y por ello al decidir este amparo,
tendra que confirmar la decisin sometida a consulta; pero ello, en otras situaciones, donde no existe la dilacin procesal
de mala fe, no obstara para que en los Tribunales de Juicio, se vuelva a plantear la peticin, conforme a la doctrina
sostenida en este fallo (Sentencia n 1712 de esta Sala, del 12 de septiembre de 2001, caso: Rita Alcira Coy y otras).
De acuerdo con el fallo parcialmente transcrito, la parte que est sometida a una privacin judicial preventiva de la libertad
puede, en principio, solicitar al juez que decrete su libertad, siempre y cuando la dilacin procesal no le sea imputable; y en
este sentido, esta Sala ha afirmado que:
(...) al no existir la dilacin procesal de mala fe, es dable a la defensa, salvo que el Ministerio Pblico o el querellante
hayan solicitado la prrroga prevista en el segundo aparte del artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, solicitar que
se decrete automticamente la libertad del imputado.
Siendo ello as, en el presente caso, la defensa del accionante, ante la negativa del Juzgado (...) de otorgar a su defendido
tanto la libertad solicitada, como la sustitucin de la misma por una medida cautelar menos gravosa, y no mediando
dilacin procesal de mala fe, debi exigir al referido Juzgado de Juicio decretara su libertad con fundamento en la doctrina
establecida por esta Sala, en la decisin antes citada (Sentencia n 361 de esta Sala, del 24 de febrero de 2003, caso:
Carlos Javier Marcano Gonzlez).
De los prrafos precedentes se desprende que el legislador estableci como lmite mximo de toda medida de coercin
personal, independientemente de su naturaleza, la duracin de dos aos, puesto que previ que era un lapso suficiente
para la tramitacin del proceso. Ahora bien, una vez transcurridos los dos aos, decae automticamente la medida
cautelar; sin embargo, es probable que para asegurar las finalidades del proceso, an sea necesario someter al imputado o
al acusado a alguna otra medida, que en todo caso debe ser menos gravosa.
En este sentido, cabe destacar que corresponde al juez hacer cumplir la norma contenida en el artculo 244 primer aparte
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por cuanto la legislacin adjetiva le atribuye el rol de director del proceso; de modo
que cuando la Constitucin, en su condicin de norma suprema y fundamento del ordenamiento jurdico, le exige que sea
el principal garante de la actuacin circunstanciada de la ley y de sus propios mandatos normativos, le est imponiendo el
deber constitucional de hacer valer, permanentemente, los principios asociados al valor justicia, indistintamente del
proceso de que se trate, de la jerarqua del juez o de la competencia que le ha conferido expresamente el ordenamiento
(Sentencia n 2278 de esta Sala, del 16 de noviembre de 2001, caso: Jairo Cipriano Rodrguez Moreno).
Por lo tanto, en aquellos supuestos en que una medida coercitiva exceda el lmite mximo legal, esto es, el lapso de dos (2)
aos, sin que se haya solicitado su prrroga tal y como lo dispone el ltimo aparte del artculo 244 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, el juzgador, de acuerdo con una interpretacin sistemtica de la disposicin in commento, tiene el deber de
citar de oficio a las partes, e incluso a la vctima aunque no se haya querellado, para realizar una audiencia oral y decidir
acerca de la necesidad dictar una medida cautelar menos gravosa para el imputado o acusado, sin menoscabar el derecho a
la defensa y a ser odo de las partes; todo ello, en aras de garantizar los principios que informan el proceso penal.
No obstante, mencin aparte amerita la medida de privacin preventiva de la libertad, a la cual debe equipararse la
detencin domiciliaria prevista en el artculo 256, numeral 1 del antedicho Cdigo. En estos casos, una vez cumplidos los
dos (2) aos sin que la misma haya cesado ni haya terminado el proceso penal, el juez debe, de inmediato, decretar la
libertad del procesado, sea de oficio o a instancia de parte, para evitar la lesin del derecho a la libertad personal
consagrado en el artculo 44 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
En este orden de ideas, el mismo imputado o acusado tiene el derecho de solicitar tal decreto, una vez que se verifique el
transcurso de un lapso superior al establecido como mximo, de forma que al constatar tal supuesto, el juez est obligado
a declarar el decaimiento de la medida privativa de la libertad, debido al mandato expreso contenido en el citado artculo
244 de la ley procesal penal, a fin de evitar que una medida que fue dictada conforme a derecho se convierta en ilegtima al
vulnerar un derecho de rango constitucional.
Sin embargo, debe aclararse que lo anterior no impide que, de ser necesario para garantizar la finalidad del proceso, el juez
deba, simultneamente, decretar una medida cautelar sustitutiva, para evitar que renazca el peligro de fuga o de
obstaculizacin en la bsqueda de la verdad.
Los argumentos expuestos en los prrafos precedentes traen como consecuencia que si a travs de la interposicin de un
amparo constitucional se pretende el decreto de una medida cautelar sustitutiva por la excesiva e ilegtima prolongacin de
la privacin preventiva de la libertad, tal pretensin resulta inadmisible, toda vez que el medio ordinario para hacer cesar la
presunta lesin es la solicitud que se realice ante el propio juez.
Ahora bien, esta Sala reconoce la posibilidad de que en un caso concreto, el juez niegue el pedimento del procesado, a
pesar de estar obligado a hacer cesar la privacin de la libertad que devino en ilegtima por su excesiva duracin; por lo
tanto, es necesario determinar de qu medios procesales dispone quien considere lesionados sus derechos por el
mantenimiento de la medida, visto que anteriormente se neg la admisibilidad del amparo constitucional.
Al respecto, se observa que en nuestro ordenamiento rige el principio de la doble instancia, de tal forma que la apelacin
constituye el recurso ordinario para someter el conocimiento de una controversia al juez superior; sin embargo, en
determinados casos el legislador niega expresamente la posibilidad de ejercer el recurso in commento, con lo cual
establece que el acto no sea susceptible de impugnacin. En este sentido, el artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal dispone lo siguiente:
El imputado podr solicitar la revocacin o sustitucin de la medida judicial de privacin preventiva de libertad las veces
que lo considere pertinente. En todo caso el juez deber examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas
cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituir por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a
revocar o sustituir la medida no tendr apelacin (Subrayado aadido).
De acuerdo con la norma anterior, no es susceptible de ser apelada aquella decisin del juez mediante la cual niegue la
revocacin o sustitucin de la medida privativa de libertad; ello encuentra su justificacin en el propsito del legislador de
evitar que se obstaculice el trmite del proceso penal a travs de incidencias que ocasionen una dilacin innecesaria, por
cuanto esa solicitud puede volver a proponerse ante el juez, sin limitacin alguna.
No obstante, la disposicin in commento contempla el supuesto en que se solicite la revisin de la medida de privacin
preventiva de libertad en el curso de un proceso que se ha tramitado conforme a las previsiones legales y, por tanto, no ha
excedido el lapso que normalmente debe durar el proceso penal, lo cual implica que la antedicha medida cautelar se
encuentra an dentro de los lmites establecidos. Si por el contrario, la privacin de la libertad se ha prolongado ms all
del lmite mximo establecido, esto es, dos (2) aos, y sin embargo el juez se niega a hacerla cesar, no podra pretenderse
aplicar la prohibicin de ejercer el recurso de apelacin, conforme al citado artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, por cuanto el legislador no comprendi en esa norma dicho supuesto; y para constatar tal afirmacin, basta con
destacar que la aludida limitacin temporal est prevista dentro del captulo relativo a los principios generales que imperan
en materia de medidas de coercin personal.
Visto lo anterior, se observa que en el caso sub exmine, el proceso que se tramita contra el hoy accionante se ha
extendido, pero por causas que no le son imputable a su defensa. En este sentido, se constata que tal dilacin se debe al
ejercicio del recurso de apelacin, en virtud del cual la Corte de Apelaciones anul la sentencia condenatoria dictada el 16
de junio de 2000 por el Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado
Carabobo; en consecuencia, el Tribunal Segundo de Juicio de ese Circuito Judicial Penal sentenci nuevamente el 14 de
mayo de 2002, y este fallo fue anulado por el tribunal de alzada, tras la apelacin interpuesta por la representacin fiscal.
De ello se desprende que no hubo mala fe por parte del defensor del quejoso, por cuanto si bien es cierto que fue l quien
apel la decisin del 16 de junio de 2000, con ello pretendi ejercer la defensa de los intereses del acusado.
Asimismo, se evidencia de autos que el presunto agraviado se encuentra detenido desde el 21 de septiembre de 1999,
cuando ingres en el centro de reclusin, debido al auto respectivo que se haba emitido el 8 de abril de ese ao. Por lo
tanto, ante la negativa del juez n 4 de juicio de sustituir la privacin preventiva de libertad por una medida menos gravosa,
el accionante poda ejercer el recurso de apelacin, de acuerdo con lo expuesto ut supra, y en consecuencia, el amparo
solicitado es inadmisible. Sin embargo, el criterio sentado en este fallo debe aplicarse con efectos ex nunc, puesto que lo
contrario devendra en inseguridad jurdica.
Por lo tanto, esta Sala estima que la decisin del juez a quo, que orden al juez de instancia decretar una medida cautelar
sustitutiva, a pesar de haber declarado la improcedencia in limine litis de la solicitud de amparo, si bien no se ajusta a la
doctrina de esta Sala, resulta coherente con la bsqueda de la justicia y el derecho a la libertad, consagrados en la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, e igualmente se adecua a la finalidad perseguida por el legislador en
materia de derecho penal adjetivo.
En consecuencia, esta Sala confirma la sentencia apelada, aunque reitera que los jueces que acten en sede constitucional
deben abstenerse de otorgar mandamientos de amparo ante la negativa de los jueces de sustituir la medida de privacin
preventiva de la libertad que se haya prolongado por ms de dos (2) aos, por cuanto es posible impugnar tal decisin
mediante el recurso ordinario de la apelacin, conforme al criterio expuesto ut supra, el cual tiene efectos vinculantes a
partir de la publicacin del presente fallo. As se decide.
VIII
DECISIN
Por las motivaciones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, declara:
1- SIN LUGAR la apelacin interpuesta por la representacin fiscal contra la sentencia dictada el 27 de septiembre de 2002
por la Sala n 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, que
declar improcedente in limine litis el amparo incoado por el abogado Hinmel Gonzlez, actuando en representacin del
ciudadano David Jos Bolvar, contra la decisin emanada el 10 de ese mes y ao por el Tribunal Cuarto de Juicio del mismo
Circuito Judicial Penal. En consecuencia, CONFIRMA el fallo apelado.
Complsese copia certificada del presente fallo y remtase a la Sala n 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, donde se encuentra el expediente original en que se tramita el
proceso que origin la decisin impugnada.
Publquese, regstrese y archvese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los
04 das del mes de noviembre dos mil tres. Aos: 193 de la Independencia y 144 de la Federacin.
El Presidente,

IVN RINCN URDANETA