Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr
1

dterminer des primtres de scurit au sein

desquels les pouvoirs de police seront renforcs, et de
Franois Sureau: Nous nourrissons et
fermer des lieux de culte.
cajolons la bte immonde
PAR JRME HOURDEAUX
ARTICLE PUBLI LE SAMEDI 16 SEPTEMBRE 2017

L'avocat Franois Sureau publie un recueil de ses

trois plaidoiries devant le Conseil constitutionnel
ayant dbouch trois censures de textes scuritaires.
Pour Mediapart, il revient sur l'rosion continue des
liberts publiques en France, sur la faiblesse des dbats
parlementaires et sur les dangers ports par la nouvelle
loi antiterroriste en cours d'adoption l'Assemble.
Ces dernires annes, les bonnes nouvelles ont t
rares pour les dfenseurs des liberts publiques. Aprs
le virage scuritaire de Sarkozy, lavalanche de textes
antiterroristes et le dclenchement de ltat durgence
sous le mandat de Franois Hollande, Emmanuel
Macron sest dores et dj plac dans la droite ligne
de ses prdcesseurs.
Mercredi 13 septembre dans la soire, la commission
des lois de lAssemble a adopt les contours de la
nouvelle loi antiterroriste qui sera vote en deuxime
lecture la fin du mois. Ce texte est cens mettre
fin ltat durgence en vigueur depuis prs de
deux ans, mais en en transposant les principales
dispositions dans le droit commun. Cela veut dire
que, en temps normal, les autorits administratives
auront la possibilit dordonner des perquisitions
administratives, des assignations rsidence, de
Dans ce paysage particulirement sombre, les seules
claircies sont venues du Conseil constitutionnel.
Depuis une loi de 2008, celui-ci peut en effet tre
saisi par tout citoyen via une question prioritaire
de constitutionnalit (QPC). Plusieurs associations,
comme la Ligue des droits de lhomme ou le collectif
des Exgtes amateurs, se sont fait une spcialit de
cette procdure, avec un succs relatif.
Dans cette gurilla juridique lance par les
associations, matre Franois Sureau peut se vanter
dun sans-faute. Lavocat et crivain a dfendu,
et remport, trois QPC. Lune portait sur le dlit
de consultation habituelle de sites terroristes,
une autre sur le dlit dentreprise individuelle
terroriste, et la dernire sur une disposition de ltat
durgence permettant de limiter les dplacements
dun suspect.
Pour chacune de ces procdures, Franois Sureau avait
livr, devant le Conseil constitutionnel, des plaidoiries
particulirement inspires et engages, rappelant les
grands principes du droit mis mal (voir ici, partir de
12''40', celle sur les interdictions de sjour). Celles-
ci ont fait lobjet dun recueil, publi le 31 aot
aux ditions Tallandier et intitul Pour la libert. Me

1/6
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Sureau revient pour Mediapart sur le travail particulier
dun avocat plaidant une QPC, sur ses convictions
et sur ses inquitudes face la situation actuelle des
droits de lhomme.
Les plaidoiries devant le Conseil constitutionnel
sont-elles trs diffrentes de celles devant les cours
traditionnelles ? Comment avez-vous abord celles
de ces QPC ?
Je vois trois diffrences principales. La premire tient
la dure : lorsque lon plaide devant le Conseil
constitutionnel, on plaide entre 15 20 minutes. Au-
del, le prsident vous interrompt et vous demande
de conclure. Cela oblige ramasser sa pense et se
concentrer sur un seul point de principe, sur une seule
conviction philosophique.
La deuxime diffrence est que nous sommes dans le
domaine du droit constitutionnel. Cela veut dire que
les faits nexistent plus. Dans toutes mes plaidoiries
devant le Conseil constitutionnel, il y avait chaque
fois un cas particulier, une affaire lorigine de la
procdure. Mais cette affaire nest pas lobjet du dbat.
Lobjet du dbat, cest uniquement le point de savoir
si la loi est conforme la dclaration des droits.
La difficult est alors de faire sortir sa plaidoirie de
labstraction.
La troisime diffrence est quune plaidoirie
constitutionnelle a ncessairement un ct politique.
La technique constitutionnelle permet au fond, comme
toute technique, de scharper sur des queues de
cerise. Il faut chaque fois russir mettre en
balance la position de principe et ses consquences sur
lensemble de la vie politique et sociale. La plaidoirie
aura forcment un aspect politique, mais pas au sens
droite ou gauche . Dans la plupart des sujets
que je traite et qui ont trait aux dtenus, aux liberts
publiques et lasile , la frontire nest pas du tout
celle de la gauche et de la droite traditionnelles.
Pour moi, a a une consquence trs directe. Jai
longtemps t avocat la cour et, ce titre, il
mest arriv de plaider pour des personnes ou des
causes que je napprouvais pas simplement parce
que cest lexercice normal des droits de la dfense
et que celui-ci prime sur toute autre considration.
2/6
2
Devant le Conseil constitutionnel, je ne dfends
que des positions de principe auxquelles je crois
profondment. Je choisis donc mes causes.
Et concernant les trois QPC de votre livre, quest-
ce qui a fait la diffrence ?
Dans ces trois plaidoiries, il y avait au fond deux
questions fondamentales : une thorique et une
pratique.
La question thorique tait la suivante : est-ce que le
systme de droits que nous nous sommes donn au fil
des sicles doit disparatre lorsque les circonstances
deviennent difficiles ? On peut juger que oui, mme
si ce nest pas mon cas. Je pense au contraire quen
dtruisant notre systme de droits, nous donnons aux
terroristes une victoire sans combat. Cest une part de
notre honneur collectif qui est en jeu et nous devons
la dfendre.
La question pratique qui est sous-jacente est la
suivante : par bien des aspects, ces lois antiterroristes
sont, au-del des mesures, un formidable aveu
dimpuissance de ltat. Nous avons, en France, un
taux dencadrement de policiers analogue celui
du reste de lEurope. Nous avons galement une
dure de temps de travail des policiers qui a fait
lobjet de nombreuses critiques, y compris de la Cour
des comptes. Et malgr cela, nous avons un taux
dlucidation des crimes et dlits insuffisant. Les
ministres de lintrieur successifs, tous rapidement
pris en main par leur administration, prfrent
diminuer les liberts des citoyens plutt que de
travailler rendre la police plus efficace. Je trouve cela
inacceptable.
Dans vos plaidoiries, vous revenez des principes
extrmement simples, basiques : limportance de
la libert dexpression et de la libert de pense,
pourquoi la suspicion ne peut fonder une dcision
de justice Ny a-t-il pas un dcalage devoir
rappeler des principes si fondamentaux devant une
juridiction telle que le Conseil constitutionnel ?
Il y a deux questions trs importantes dans ce que vous
dites. Tout dabord, je suis convaincu que les membres
du Conseil constitutionnel ont les mmes convictions
que moi sur ces sujets, car nous partageons la mme
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
culture de base. Et sur les questions dont nous parlons
dailleurs, cest eux et pas moi quil faut donner le
crdit des dcisions qui ont t rendues.
Quand je plaide ces QPC, je madresse au fond moins
eux quau gouvernement et au Parlement. En fait,
je transforme le Conseil constitutionnel en une espce
de tribune destine montrer la facilit avec laquelle
le gouvernement sexempte de principes lmentaires.
Je vous accorde quil y a l de ma part peut-tre
une forme de navet. De colre peut-tre aussi. On
touche l quelque chose qui a t pour moi une grande
surprise de ces dernires dcennies et qui est ce quil
y a de plus inquitant dans la priode actuelle. Toute
personne ayant fait son droit connat trs bien ces
grands principes. Nous avons t levs par des ans
qui nous les rappelaient comme des vrits intangibles.
Mais depuis une dizaine dannes, on se rend compte
que tout a ntait peut-tre quun vernis. Il a suffi
de quelques attentats, aussi douloureux soient-ils,
quel que soit le nombre de morts, pour que ce
vernis disparaisse. Il a saut dans ladministration,
o le contrle politique des excutifs sur les
ministres de lintrieur successifs a quasiment disparu.
Globalement, en France, cest le ministre de lintrieur
qui fait la loi. Et paralllement, la qualit de la
discussion juridique dans le dbat parlementaire a elle
aussi compltement disparu.
Une chose ma frapp cet gard. Quelques
jours aprs que nous avons obtenu lannulation de
la disposition relative la consultation de sites
terroristes, au mois de fvrier 2017, les dputs
Philippe Bas et ric Ciotti lont rintroduite via un
amendement la loi scurit publique qui tait alors
examine par le Parlement. La lecture des dbats est
passionnante : la seule question que les parlementaires
se sont pose nest pas celle du respect de la
dclaration des droits, mais celle du contournement
de la dcision de lautorit qui la fait respecter. Ils
ne se sont mme pas donn deux jours pour rflchir
srieusement ce que signifiait la dcision rendue par
le Conseil constitutionnel.
3/6
3
La qualit du dbat sur ces questions tranche avec celle
de priodes que nous considrons volontiers comme
autrement plus rpressives. Quand vous regardez
les dbats parlementaires au moment de la clbre
dcision du Conseil constitutionnel de 1977 sur la
fouille des vhicules, ou ceux de la loi libert et
scurit de 1981, vous vous apercevez qualors au
moins on discutait des principes. Il y avait des figures
de la gauche librale ou de la droite modre qui
sopposaient dans le principe aux restrictions abusives
pour des raisons de fond. Cet aspect-l a peu prs
compltement disparu.
La commission des lois vient dadopter la version
de la nouvelle loi antiterroriste qui sera vote
la fin du mois par les dputs. Lors de leurs
dbats, ces grandes questions ont une nouvelle fois
t quasiment absentes. Les alertes et analyses du
Dfenseur des droits ou de la Commission nationale
consultative des droits de lhomme (CNCDH)
nont mme pas t voques. Sagit-il juste dun
manque de qualit du dbat ou dun aveuglement
volontaire ?
Nos gouvernements pensent dsormais, comme on dit,
dans une bote, une bote rpressive. Je ne dfends
pas les crimes et je hais le terrorisme. Mais je suis
convaincu que le maintien des garanties individuelles
nempche nullement une rpression efficace. On
aimerait quau Parlement il y ait un vrai dbat o
le ministre de lintrieur viendrait nous montrer,
documents et statistiques lappui, en quoi des
mesures dexception sont efficaces. Ou en tout cas que
leur efficacit justifie lampleur de la diminution des
liberts publiques.
Tout le monde dans les cercles informs, y
compris dans la magistrature, convient que ltat
durgence a pu avoir une efficacit limite dans sa
premire semaine, en ce qui concerne la rpression
terroriste. Cela na pas empch de le maintenir
bien plus longtemps. Jaurais aim quon en dbatte
srieusement. Le srieux a, hlas, disparu.
Quand vous regardez les dbats parlementaires
auxquels vous faites allusion, quasiment personne
ne dit que sous ltat durgence, il y a eu 6 000
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
perquisitions administratives pour 41 mises en
examen. Et sur les 41 mises en examen, 20 sont des
mises en examen pour apologie du terrorisme, cest-
-dire des crimes dordre intellectuel. Au cours de
ces 6 000 perquisitions, vous avez parfois bousill la
vie des gens, vous tes intervenu dans leurs liberts
individuelles de manire brutale pour un rsultat
extrmement faible.
Aprs, on peut toujours en discuter. Est-ce que a a
permis dviter une vingtaine dattentats ? Le jeu en
vaut-il la chandelle ? Mais mme ce dbat-l, pratique,
nous ne lavons pas. Donc non seulement le Parlement
ne dbat pas des principes, mais il ne dbat pas non
plus de la ralit.
Il y a 20 ou 30 ans, il y avait encore toute une
gnration de gens comme Bredin, Badinter, Henri
Leclerc qui auraient rappel les principes.
Mme Roger Frey, qui ntait pas un humaniste blant,
rappelait en 1977 quil ne se passait pas de semaine
sans que la police ne vienne proposer son ministre
des mesures excessives dans le but de faciliter son
travail et quil ne fallait pas y cder. Il tait lpoque
prsident du Conseil constitutionnel, aprs avoir t
ministre de lintrieur du gnral de Gaulle.
Ces voix se sont tues, il ny a dsormais plus
que le Conseil constitutionnel et son prsident qui
reprsentent le dernier recours des liberts publiques
en France. Nous assistons une disparition non
seulement des principes, mais de la mauvaise
conscience lmentaire des gouvernements.
Et comment expliquez-vous cette perte
mauvaise conscience ?
Tout dabord, il y a une abdication complte de
la fonction pdagogique du personnel politique, et
surtout du personnel politique parlementaire. Ltat
durgence, tout le monde le sait, ne sert rien, pass les
premiers jours, en matire de lutte contre le terrorisme.
Et pourtant lopinion le croit. Elle le croit parce que
personne ne la dment.
Une deuxime raison est probablement plus profonde.
Les grandes voix du pass portaient un projet collectif
de libert, et pas seulement un projet individuel. La
4
socit tant devenue globalement trs individualiste,
lide du projet collectif de libert a disparu. Ds lors
que les gens se sentent menacs par linscurit, tout ce
quils veulent, cest une vie prive tranquille. Ils sont
donc ports accepter tous les dispositifs scuritaires
possibles, ds lors que a ne les gne pas dans leurs
vies individuelles.
Il y a ensuite des raisons anecdotiques. Je suis
convaincu que la formation juridique de base
est extrmement insuffisante dans le personnel
administratif et politique. Sest aujourdhui substitue
au droit, considr dans son esprit et relativement
ses fins, une sorte de technocratie juridique, une
technique visant simplement rendre juridiquement
possible laction du gouvernement sans tenir compte
des grands principes du droit.
Dans lune de vos plaidoiries, vous soulignez que
cette drive scuritaire remonte en ralit aux
annes 1980 avec la constitution, au fil des lois,
dun droit dexception au nom de la lutte contre le
terrorisme et de la grande criminalit. Les lacunes
intellectuelles du personnel politique suffisent-elles
expliquer cette volution ? Ny a-t-il pas
luvre une certaine logique, une vision des liberts
rsume dans la phrase la scurit est la premire
des liberts , systmatiquement cite lors des
dbats parlementaires ?
Je crois tout simplement que nous sommes en train de
nous loigner de ce qui fait notre honneur collectif. La
philosophie des droits repose sur deux ides centrales,
progressivement mises mal sous prtexte soit de
de
terrorisme, soit de pdophilie, soit de fraude fiscale,
soit de grand banditisme. Le premier de ces grands
principes est que la libert est la rgle et la restriction
de police lexception. Le second est quon ne peut tre
priv de sa libert que par la dcision de quelquun
dindpendant du gouvernement.
Sur le plan historique et philosophique, les Franais,
contrairement la lgende quils se donnent, ne
sont pas les amis des liberts publiques. Les
grands moments de liberts publiques en France
ont t relativement rduits. Les Franais se disent
rpublicains, mais je me dis souvent quen fait, leur
4/6
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
rgime idal, cest lEmpire. Ce quils veulent, cest de
lgalit formelle, un peu de vanit nationale, et pour le
reste ils saccommodent assez bien du contrle policier
gnralis.
Un autre lment est noter sur le plan historique :
nous avons une construction politique oriente autour
de ltat. Comme la montr Tocqueville, il y a une
continuit entre lAncien Rgime et la Rpublique sur
ce point. Cette dernire na pas t la rupture que
lon veut faire croire. Ltat organise nos vies. La
Rpublique na fait que donner cette ide la sanction
rousseauiste de la volont gnrale : comme ltat
incarne la volont gnrale, la volont gnrale est
parfaite. lheure actuelle, la volont gnrale veut
plus de scurit. Eh bien il ny a pas discuter : nous
sommes en dmocratie, on applique plus de scurit.
On a vite oubli quil a fallu attendre 1971
pour que la dclaration des droits de lhomme
soit rellement applique, en tant intgre au
bloc de constitutionnalit par la dcision Libert
dassociation du Conseil constitutionnel. Les
Britanniques respectent lHabeas corpus depuis 1689 !
Et il a fallu attendre 2008 et lintroduction de la QPC
pour que lon puisse poser des questions de principe
devant le Conseil constitutionnel aprs les saisines
parlementaires. Lopinion pour les droits individuels
en France est une option qui a toujours t minoritaire
et qui a t combattue tour tour par la droite, la
gauche ou, comme aujourdhui, les deux ensemble.
Devant les juges constitutionnels, vous assumez
plusieurs reprises des comparaisons historiques
entre la France daujourdhui et celle de la guerre
dAlgrie ou de la Seconde Guerre mondiale.
Au-del des figures de style dune plaidoirie,
la situation est-elle si grave ? Pensez-vous par
exemple que nous ayons chang de rgime ces
dernires annes ?
Je voudrais dabord revenir sur les comparaisons
historiques. On les fait souvent avec un certain
anglisme. On se dit : Nous sommes des gens bien,
nous lavons toujours t. Nous sommes le pays de
la dclaration des droits de lhomme. Mais il y a
un pisode horrible dans notre histoire, le rgime de
5
Vichy. Je pense linverse, sauf bien sr concernant
Vichy : le plus souvent, nous navons pas t des gens
bien en matire de droits individuels. La Rpublique
dont tout le monde nous vante les charmes comme si
ctait le rgime idal, cest aussi la Rpublique des
guerres coloniales et de la torture en Algrie. Que je
sache, ce nest pas Louis XIV qui a fait fonctionner la
ggne Alger.
Quand je cite ces exemples historiques, ce nest pas
pour montrer que nous sommes des gens purs, que
nous avons fait une faute qui est Vichy, et que
dsormais il faut faire attention ce que a ne revienne
pas parce que le ventre est encore fcond do a surgi
la bte immonde Pas du tout ! Nous nourrissons et
cajolons depuis trs longtemps la bte immonde, sous
les prtextes les plus divers. Je mets dans le mme
sac lexpulsion des religieux au moment de la loi de
sparation de lglise et de ltat, et la dportation des
membres de la Commune. Il faut le reconnatre : nous
naimons pas vraiment la libert.
a mamne votre seconde question : serions-nous
en train de basculer dans quelque chose de nouveau ?
Je crains que a ne soit encore pire que a. Je crains que
nous ne soyons en train de revenir ce qui est en ralit
nos fondamentaux impriaux, au sens du Second
Empire. Un mlange de libralisme conomique et
de contrle policier typique des rgimes bonapartistes
tardifs.
La nouvelle loi antiterroriste qui doit tre adopte
la fin du mois de septembre, en transposant ltat
durgence dans le droit commun, ne marque-t-
elle pas un tournant par rapport aux prcdents
textes ?
Je ne pense pas que cette loi fasse basculer la France
dans un autre rgime. En ralit, nous basculons loi
scuritaire aprs loi scuritaire. Il y en a eu douze
en quinze ans ! Et nous basculons dans lide que la
libert est lexception et le contrle la rgle. Cette loi
nest que lune des stations de ce chemin.
Cest trs difficile combattre, parce que ces mesures
liberticides nont aucun impact sur la vie quotidienne
des Franais. Sauf que, la longue, le climat gnral
de libert sen trouve affect et que cest tout un projet
5/6
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
politique dmancipation de lhomme qui disparat.
Mais cest insaisissable, impalpable. a se traduit par
des mesures auxquelles on saccoutume peu peu,
comme la prsence de militaires dans nos rues, ou
la possibilit de mener des perquisitions de nuit sur
simple dcision dun fonctionnaire, et demain des
contrles au facis sur un bon quart du territoire.
Il ny a pas de ligne rouge et toute lhabilet de
ladministration est justement de transformer, tape
aprs tape, les lignes rouges en lignes roses puis en
lignes blanches, dans lindiffrence gnrale.
Oui, ce texte minquite. Les lois antiterroristes
existantes permettent de rprimer les activits
terroristes. Lide den rajouter une couche, parce quil
faut bien sortir de ltat durgence, est une ide qui
me parat blmable. Notre loi sur ltat durgence a t
faite par des gens qui taient plongs dans la guerre
dAlgrie. Il y avait plusieurs morts par jour : les
attentats du FLN, les attentats de lOAS, les appels du
contingent qui mouraient l-bas Malgr cela, ils ont
tout de mme fix des limites. Cest dire notre manque
de sang-froid.
Je suis spcialement inquiet des dispositions de
contrle aux frontires. Cest encore plus grave que le
reste, plus encore que les assignations rsidence. On
va tout simplement faire vivre le quart du territoire en
situation de contrle administratif.
Dans votre livre, vous saluez le travail du
Conseil constitutionnel devant lequel vous avez,
certes, remport trois QPC. Mais celui-ci a par
ailleurs valid la quasi-totalit des autres mesures
scuritaires de ces dernires annes. Il a galement
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur ditorial : Franois Bonnet
Le journal MEDIAPART est dit par la Socit Editrice de Mediapart (SAS).
Dure de la socit : quatre-vingt-dix-neuf ans compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88.
Immatricule sous le numro 500 631 932 RCS PARIS. Numro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : Franois Bonnet, Michel Brou, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Prsident), Sbastien Sassolas, Marie-Hlne Smijan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, Franois Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hlne Smijan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Socit Ecofinance, Socit Doxa,
Socit des Amis de Mediapart.
6
rendu des dcisions permettant une application
trs large de ltat durgence, comme lorsquil
a valid les assignations rsidence de militants
cologistes durant la COP21. Peut-on rellement
compter sur le juge constitutionnel pour dfendre
nos liberts ?
Le Conseil constitutionnel est dsormais le dernier
rempart de la socit de libert. Lexcutif est entre
les mains, sur ces sujets, du ministre de lintrieur.
Il ny a plus de dbat au sein du Parlement autre que
technique. Le seul endroit o il peut y avoir encore un
dbat de principe, cest le Conseil constitutionnel.
Or il est trs difficile dtre le dernier rempart de
quelque chose dans une socit politique. Les juges
constitutionnels ont t nomms et non pas lus. Ils ne
peuvent sasseoir rptition sur la volont gnrale.
Ils sont obligs de ruser. Ils laissent passer des choses
et ils en arrtent dautres. Mais ce nest pas une
situation satisfaisante.
Je crains beaucoup pour lavenir, au cas o les
gouvernements du futur soient moins convenables.
Les gouvernements actuels ne me satisfont pas sur
le plan des liberts publiques, mais au moins ce ne
sont pas des gouvernements extrmistes. Le jour o
nous aurons un gouvernement extrmiste, et quil
fera changer par des nominations progressives la
composition du Conseil constitutionnel, que nous
restera-t-il pour dfendre nos liberts ?
Mais selon moi, la mobilisation ne pourra tre quune
mobilisation citoyenne rsolue en faveur des liberts
publiques.
Rdaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Tlphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Tlcopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propritaire, diteur, imprimeur : la Socit Editrice de Mediapart, Socit par actions
simplifie au capital de 24 864,88, immatricule sous le numro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le sige social est situ au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonn de Mediapart
peut tre contact par courriel ladresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
l'adresse : Service abonns Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
galement adresser vos courriers Socit Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.
6/6