3.

Deduo natural

Uma lgica formal tem trs aspetos centrais: a semntica, a sintaxe e o seu sistema de
derivaes. Depois de esclarecer brevemente estes trs conceitos, iremos explicitar a
sintaxe da nossa lgica formal e estabelecer um sistema de derivaes que nos permiti-
r provar a validade formal de qualquer forma inferencial do tipo que encontrmos no
captulo anterior. este sistema de derivaes que, de certo modo, a lgica formal
propriamente dita.

1. Aspetos da semntica
A semntica de um smbolo ou sequncia de smbolos o significado desse smbolo ou
sequncia de smbolos. Na lngua portuguesa, a semntica da sequncia de smbolos
gua algo como lquido incolor, sem cheiro ou sabor, essencial vida; congela a 0C
e entra em ebulio a 100C.1 Palavras que designam substncias, como gua, ou par-
ticulares, como Scrates, levantam menos perplexidades, quando nos perguntamos
qual o seu significado, do que palavras como se, pois neste caso no se trata de refe-
rir uma entidade fsica: o papel dessa palavra fazer uma ligao especfica entre frases.
Vejamos como a palavra se definida num dicionrio de lngua portuguesa:

1. No caso de, caso, contanto que, desde que (exemplo: se puder, vou l con-
vosco).
2. Como, dado que, visto que (exemplo: se sabes, responde).
3. Quando, sempre que (se como chocolate, fico maldisposto).2

Esta definio apenas uma lista de sinnimos, sendo por isso circular, ainda que talvez
seja informativa. Na lgica formal, contudo, fazemos algo muitssimo mais rigoroso, ex-
plcito e simples. O significado de , por exemplo, esgota-se na definio dada no Cap-
tulo 2, em termos de condies de verdade: o operador verofuncional binrio que s
d origem a uma proposio falsa caso a antecedente seja verdadeira e a consequente
falsa. isto que define aquele smbolo, e esta definio no circular, muitssimo rigo-
rosa e muito simples. O preo a pagar, contudo, que no damos conta de muitos aspe-
tos do significado original da condicional portuguesa, como vimos na nossa breve dis-

1 Definio retirada de Dicionrio Aurlio da Lngua Portuguesa.
2 Retirado do Dicionrio da Lngua Portuguesa da Porto Editora, http://www.infopedia.pt/lingua-

portuguesa-aao/se.

17/11/2013 78
cusso. Todavia, algum recorte semntico teramos de fazer, porque preciso eliminar
tanto quanto possvel a ambiguidade e a vagueza para que consigamos teorizar adequa-
damente.
Uma proposio ou palavra ambgua sse3 tem mais de um significado; isto dife-
re da vagueza porque neste caso se trata de ter significados indeterminados ou impreci-
sos. Por exemplo, alvo ambguo porque refere pelo menos duas coisas diferentes, a
brancura e o objetivo a atingir; mas se ambos os significados forem precisos, no h
aqui qualquer vagueza. J alto vago se houver impreciso, no sentido de no se saber
se uma pessoa com 1,90m de altura, por exemplo, alta, ou se ser alta caso tenha ape-
nas 1,78m, ou 1,77m, etc.
A lngua portuguesa tem muitas ambiguidades e muita vagueza. O que isto signi-
fica que temos de introduzir univocidade (o contrrio da ambiguidade) e preciso (o
contrrio da vagueza) sempre que temos interesses cognitivos numa rea qualquer. Por
exemplo, se em medicina no tivssemos tornado o termo tuberculose razoavelmente
unvoco e preciso, para falar de uma doena especfica, no teramos descoberto a sua
cura. Isto porque estaramos a falar de coisas bastante diferentes com a mesma palavra,
de modo que o que seria uma cura de uma dessas coisas no o seria de outra.
a necessidade de univocidade e preciso que nos faz introduzir uma termino-
logia tcnica sempre que desejamos compreender melhor as coisas. No apenas na
engenharia, na fsica ou na medicina que temos terminologias tcnicas; tambm nas
mais diversas profisses isso acontece, dos cabeleireiros aos cozinheiros, passando pe-
los pescadores ou marceneiros. Em todos estes casos no s introduzimos novas pala-
vras como usamos palavras comuns com um significado especial, cuidadosamente deli-
mitado e especificado.
Assim, a univocidade e a preciso no so sinais de tacanhez de esprito ou de
uma atitude redutora perante a inevitvel complexidade e riqueza da realidade, mas an-
tes a nica atitude razovel quando queremos genuinamente compreender as coisas, ao
invs de nos limitarmos a fazer jogos de palavras cognitivamente irrelevantes. Talvez
seja natural pensar que uma linguagem com muitas ambiguidades e vaguezas mais
rica, precisamente porque temos a liberdade de interpretar as palavras de acordo com o
nosso estado de esprito, mas o interesse genuno pela realidade no compatvel com o
solipsismo de olhar para a realidade com o fito de nos vermos reflectidos nela.
Assim, na lgica formal desenvolvemos uma semntica limitada porque quere-
mos comear por isolar os factores relevantes de uma classe reduzida de inferncias. A
linguagem da lgica formal no tem recursos para exprimir a ideia de que Paris e Lisboa

3 Usaremos a partir de agora esta abreviao comum de se e s se; em ingls, a abreviatura

iff, de if and only iff.

17/11/2013 79
so cidades bonitas, por exemplo; mas esse nunca foi o seu propsito. O que queremos
que a linguagem da lgica formal seja capaz de exprimir sem ambiguidades e com preci-
so aquele aspeto da forma lgica de qualquer proposio, ou raciocnio, relevante pa-
ra a sua validade; no queremos exprimir na lgica formal que Paris e Lisboa so cida-
des bonitas, mas queremos captar o facto de esta proposio ter a mesma forma lgica,
e consequentemente o mesmo papel inferencial formal, que tem a proposio de que
Scrates e Kant so filsofos. E isto algo que a lgica formal faz admiravelmente bem.

Exerccios
1. Defina explcita e rigorosamente a semntica atribuda aos smbolos , e na lgica clssi-
ca.
2. Caracterize a semntica atribuda aos smbolos p, q na lgica clssica.
3. Na lgica clssica, a semntica do smbolo capta apropriadamente a semntica do smbolo
portugus e? Justifique.
4. Explique, com exemplos elucidativos, o que a semntica de um smbolo ou sequncia de
smbolos.

2. Aspetos da sintaxe
A semntica de um smbolo ou sequncia de smbolos o significado de tais smbolos ou
sequncia de smbolos. Contudo, para que um trao num papel, um som ou outra coisa
qualquer seja um smbolo, temos de decidir primeiro que um smbolo e temos de es-
pecificar o modo como se articula com outros smbolos; esse o papel da sintaxe.
A sintaxe o que determina, por um lado, que coisas contam como smbolos e,
por outro, que sequncias de smbolos contam como smbolos. O primeiro aspeto de-
termina, na lngua portuguesa, que b e h so smbolos escritos, ao contrrio de e
(e determina quais so os sons simblicos da nossa lngua); o segundo aspeto, no caso
da lngua portuguesa, diz-nos que a sequncia de smbolos accceeinrsx no forma
uma sequncia simblica de smbolos, ao contrrio da sequncia excrescncia.
Na lgica formal chamamos frmula bem formada a qualquer sequncia simb-
lica de smbolos, expresso que iremos abreviar como fbf.4 Assim, p no uma fbf
porque, apesar de ser uma sequncia de smbolos, no uma sequncia simblica de
smbolos, contrastando assim com p p, que uma fbf. Tanto a sintaxe da lgica como
a da lngua portuguesa so meras convenes sobre o que escolhemos usar como sm-
bolos e o modo como escolhemos fazer sequncias simblicas de smbolos. Contudo, h
pelo menos duas diferenas importantes entre a sintaxe da lngua portuguesa e a sinta-
xe da lgica formal.

4 Em ingls usa-se a abreviatura wff, de well-formed formula, pronunciando-se whiff.

17/11/2013 80
 Em primeiro lugar, a sintaxe da lgica formal no apenas convencional, como
acontece tambm com a da lngua portuguesa; alm disso, fruto de uma estipulao
estudada, o que no acontece com a sintaxe desta ltima. Esta no foi estipulada de um
modo cuidadosamente estudado; antes fruto de vrias estipulaes episdicas, feitas
por diferentes pessoas com diferentes propsitos, ao longo do tempo e assistematica-
mente. No nosso caso, pelo contrrio, trata-se de estipulaes sistemtica e explicita-
mente feitas por ns, cuidadosamente concebidas com vista a fins bem delimitados.
A segunda diferena importante que a sintaxe da lngua portuguesa no est
articulada com a semntica de modo a garantir que tudo o que est sintacticamente cor-
reto dotado de significado. Pelo contrrio, como vimos, uma frase como As ideias
verdes incolores dormem furiosamente, apesar de obedecer sintaxe da lngua portu-
guesa (no tem qualquer erro de gramtica), no tem valor de verdade. Se considerar-
mos que ter valor de verdade uma condio necessria do significado cognitivo das
asseres,5 este um caso infeliz de uma frase que obedece s estipulaes sintticas,
mas destituda de significado cognitivo. No caso da lgica formal, a sintaxe estipula-
da de tal modo que garante que toda a fbf tem condies de verdade, e consequente-
mente significado cognitivo.
Este segundo aspeto uma primeira razo para considerar ilusria a ideia de
que todas as sintaxes so igualmente boas porque so convencionais. Uma segunda ra-
zo emerge de uma breve reflexo sobre a sintaxe da aritmtica.
Considere-se a dificuldade que fazer uma simples soma com a sintaxe romana:
somar MCXXV com MCXXIV algo que teremos de fazer mentalmente, ou usando pro-
cessos engenhosos mas indiretos; no h uma maneira direta e simples de fazer a ope-
rao. Agora veja-se como fazemos a mesma soma com a sintaxe rabe: somar 1125
com 1124 s uma questo de fazer uma sequncia de somas simples, comeando por
somar 5 com 4, depois 2 com 2, e 1 com 1, duas vezes. Ao escrever os resultados destas
somas simples na ordem correta, o resultado surge como que por magia. O mesmo no
acontece no caso da sintaxe romana: se somarmos primeiro V com IV, o resultado cor-
reto IX, mas depois somamos XX com XX e, claro, obtemos XL. A sintaxe rabe mui-
tssimo melhor do que a romana porque permite fazer qualquer soma, por mais longa
que seja e por mais parcelas que tenha, desde que saibamos somar os nmeros de 0 a 9.
O contraste entre a numerao romana e a rabe mostra que h sintaxes6 melho-
res do que outras, para os fins que temos em vista. Ora, o avano extraordinrio que foi
a lgica clssica deveu-se em parte precisamente a uma sintaxe nova, que torna mais

5 Ainda que no, evidentemente, do significado das perguntas ou imperativos, nem do significado

literrio, emocional ou no-cognitivo das asseres.

6 A que se chama tambm notaes ou sistemas de notao; no confundir com o conceito de

linguagem formal, que uma notao com uma semntica, e no apenas uma notao.

17/11/2013 81
evidente a forma lgica inferencialmente relevante das proposies. Essa sintaxe j foi
intuitivamente apresentada no captulo anterior, mas agora tempo de a especificar-
mos de um modo completamente explcito e sistemtico.
Claro que temos uma compreenso intuitiva da maneira correta de formar se-
quncias simblicas com as variveis proposicionais (p, q, r, etc.) e com as constantes
lgicas (, , , , ) porque usmos estes smbolos para representar aqueles aspetos
da lngua portuguesa que so relevantes para uma dada classe de inferncias dedutivas.
Este certamente um papel importante da lgica formal: assim como um mapa repre-
senta uma cidade, p representa qualquer proposio, como a expressa pela frase Mar-
guerite Yourcenar escreveu romances histricos inesquecveis. E tal como um mapa
no representa todos os aspetos de uma cidade (se o fizesse seria to complexo quanto
a prpria cidade, pelo que seria intil), tambm p representa exclusivamente o facto de
uma proposio no ter qualquer operador proposicional verofuncional, representando
a seta, , exclusivamente um operador verofuncional que tem como resultado uma
proposio falsa exclusivamente se a antecedente for verdadeira e a consequente falsa
o que ter talvez alguma sobreposio com a condicional da lngua portuguesa, mas
est longe de representar ou sequer pretender representar todos os seus aspetos.
Todavia, tal como estudamos por vezes as propriedades dos prprios mapas,
sem atender ao que estes representam, tambm estudamos as propriedades do sistema
de smbolos que constitui a nossa lgica formal. Para o fazer, precisamos de encontrar
uma maneira de especificar em termos puramente sintticos o que so fbf, sem que pre-
cisemos consultar as nossas intuies acerca do significado de ou p. Se formos capa-
zes de especificar regras claras de articulao de smbolos da nossa lgica, sem que te-
nhamos de recorrer s nossas intuies para saber se uma dada sequncia de smbolos
ou no uma fbf, conseguimos uma coisa muito simples: provar com rigor, sempre que
estivermos perante uma sequncia de smbolos, se ou no uma fbf. Dado que qualquer
fbf representa uma forma proposicional dotada de significado, este no um feito de
menor importncia.
As regras de formao de fbf, sendo A e B qualquer frmula, so as seguintes:

1. p, q, r, s so fbf;
2. Se A for uma fbf, (A) uma fbf;
3. Se A, B forem fbf, (A B) uma fbf;
4. Se A, B forem fbf, (A B) uma fbf;
5. Se A, B forem fbf, (A B) uma fbf;
6. Se A, B forem fbf, (A B) uma fbf;
7. Se A for uma fbf, obedece s estipulaes 1-6.

Estas estipulaes permitem obter fbf de qualquer complexidade. Vejamos como isso
acontece, comeando por duas frmulas que sabemos serem fbf, pela clusula 1: p, q.

17/11/2013 82
Usando a clusula 5, obtemos duas fbf que no tnhamos antes: (p q), estando p no
lugar de A e q no lugar de B, e (q p), estando agora q no lugar de A e p no lugar de B.
Porque estas frmulas so fbf, so representadas por A e B na clusula 3, por exemplo, o
que significa que podemos agora construir as fbf ((p q) (q p)) e ((q p) (p
q)).
Como se v, temos uma maneira de obter um nmero infinito de fbf a partir de
um nmero finito de smbolos. Poderamos ter comeado com um nmero infinito de
variveis proposicionais, se o quisssemos, estipulando-as como p1, p2, p3, etc., mas
instrutivo ver que podemos obter um nmero infinito de fbf a partir de um nmero fini-
to de smbolos.
Considere-se agora a frmula pp q; ser uma fbf? Para o ser, teria de haver
uma maneira de a obter a partir das clusulas 1-6. Contudo, isso no possvel; a partir
de q obtemos (q), que abreviamos obviamente para q. E desta fbf juntamente com p
obtemos p q. Todavia, no temos maneira alguma de obter pp. Logo, a frmula no
uma fbf.
Complicmos o bvio, pois intuitivamente j sabamos ver que pp q no era
uma fbf. As vantagens de o fazer, contudo, incluem a possibilidade de computar mecani-
camente se uma sequncia de smbolos uma fbf ou no; sem este tipo de mecanizao
no teramos hoje computadores. O mais importante, porm, que reduzir uma tarefa
complexa e judiciosa a uma sequncia de tarefas simples e mecnicas, ainda que repeti-
tivas, importante porque nos diz algo sobre a natureza da tarefa original, que nos pa-
recia irredutivelmente complexa e judiciosa e afinal redutvel a uma sequncia de ta-
refas nada complexas nem judiciosas, mas antes simples e mecnicas. Descobrir que to-
das as tarefas so redutveis a tarefas simples e nada judiciosas, ou que no o so, cru-
cial para a nossa compreenso da natureza do prprio pensamento, por exemplo, mas
tambm da vida (no sentido biolgico do termo) e de fenmenos prosaicos como a di-
gesto ou a respirao.

Exerccios
1. O que significa dizer que a sintaxe tem o papel de especificar o que conta como smbolo?
2. Explique por que razo h sintaxes melhores do que outras, apesar de todas serem conven-
cionais.
3. Determine quais das seguintes frmulas so fbf:
1. p q
2. p q
3. pq
4. qp
4. Explique por que razo (p q) uma fbf.
5. Explique por que razo (p q) no uma fbf.

17/11/2013 83
3. Axiomas e regras
Dos trs aspetos centrais de uma lgica formal, vimos j brevemente dois deles: a sem-
ntica e a sintaxe. agora tempo de apresentar o terceiro aspeto, o sistema de derivaes
da nossa lgica, depois de compreendermos melhor a prpria ideia em causa.
A ideia de conseguir demonstrar, passo a passo, que uma proposio complexa e
surpreendente resulta, por meio de passos simples, de outras proposies muitssimo
simples e autoevidentes conhecida no pensamento europeu pelo menos desde a poca
de Euclides (c. 300 a.C.). No livro Elementos de Geometria, o conhecimento previamente
existente daquela rea foi sistematizado: partindo de um pequeno nmero de ideias ini-
ciais, mostra-se que todas as outras verdades da geometria se provam usando apenas
estas. Esta sistematizao foi de tal modo bem-sucedida que at ao incio do sc. XX o
livro de Euclides continuava a ser a introduo geometria que quase todos os estudan-
tes usavam e ainda hoje, numa traduo cuidada e apenas com algumas explicaes
complementares, uma boa introduo quela rea de estudos.
A ideia deste tipo de sistematizao foi explorada por Aristteles e pelos estoi-
cos, no desenvolvimento das suas lgicas. Contudo, foi a geometria de Euclides que mais
impacto teve no pensamento europeu. De tal modo que a maneira como Euclides estru-
turou a geometria tornou-se um modelo do modo como toda a teoria deveria ser estru-
turada: partindo de um pequeno conjunto de verdades indemonstradas mas bvias, ofe-
rece maneiras rigorosas e simples de concluir todas as outras verdades da rea. Essas
verdades de partida receberam a designao de axiomas, termo de origem grega que
originalmente significa algo como o que se v ser adequado.
A ideia de partir de algo como axiomas que estes no precisam de mais justifi-
cao porque so evidentes em si. Desse modo, temos uma estrutura epistmica bastan-
te simples e que, numa maneira especial de a conceber, d origem ao que hoje chama-
mos fundacionalismo: uma famlia de posies em teoria do conhecimento, ou seja,
epistemologia, que defende haver verdades fundamentais que no carecem de justifica-
o e que justificam todas as outras. Um dos representantes mais conhecidos deste mo-
do de conceber a estrutura da justificao o filsofo francs Ren Descartes (1596-
1650), que tentou mostrar que o fundamento ltimo de todo o nosso conhecimento re-
pousava em apenas trs verdades autoevidentes, uma das quais o famoso cogito:
penso, logo existo.7 Descartes viria a influenciar sobremaneira o filsofo holands

7 A expresso logo levantou inesperados problemas a Descartes, que a eliminou posteriormente

da sua obra Meditaes sobre a Filosofia Primeira, depois de a ter usado no Discurso do Mtodo. Apesar
disso, foi a primeira expresso que se tornou famosa e ainda hoje conhecida. A ideia central, contudo,
no que h uma inferncia autoevidente, mas antes uma verdade autoevidente: que existimos, cada um
de ns, quando pensamos.

17/11/2013 84
Bento de Espinosa (1632-1677), que viu no chamado mtodo geomtrico a chave para
um pensamento filosfico rigoroso; a sua tica tem como ttulo latino original Ethica
Ordine Geometrico Demonstrata (tica demonstrada em ordem geomtrica) e procura
seguir de perto o mtodo axiomtico de Euclides.
A ideia de desenvolver teorias sobre os mais diversos temas com uma estrutura
axiomtica revelou-se muitssimo difcil, mas o ideal permaneceu e deu at alguns fru-
tos: o impacto extraordinrio da obra do fsico ingls Isaac Newton (1642-1727) intitu-
lada Philosophi Naturalis Principia Mathematica (princpios matemticos de filosofia
natural)8 resultou precisamente de uma estrutura prxima do ideal axiomtico, formu-
lando algumas ideias centrais a partir das quais se consegue explicar e prever uma clas-
se imensa de fenmenos naturais. A diferena crucial aqui que essas ideias centrais,
que funcionam como axiomas, recebem agora o nome de leis9 e, alm de estarem lon-
ge de ser autoevidentes como no caso da geometria, s podem ser estabelecidas por in-
duo, depois de muita observao judiciosa.
Estes breves apontamentos histricos mostram que ao estudar uma teoria de-
senvolvida segundo o ideal axiomtico original estamos simultaneamente a estudar
uma das ideias que mais impacto teve na histria do pensamento cientfico e filosfico
europeu.
Uma teoria axiomtica de lgica formal consiste num conjunto limitado de ver-
dades lgicas e de regras de inferncia, com as quais podemos fazer duas coisas, se a te-
oria for bem-sucedida. Por um lado, podemos demonstrar qualquer verdade lgica a
partir dos axiomas, que so as verdades lgicas iniciais. Segundo, podemos tambm
demonstrar todas as validades formais a partir desses axiomas. Todavia, nenhuma teo-
ria axiomtica adequada da lgica formal existe sem que tenhamos, alm dos axiomas,
regras de inferncia. Assim, uma teoria axiomtica da lgica formal tem de ter dois gru-
pos bastante diferentes de pontos de partida: axiomas propriamente ditos, que so ver-
dades lgicas (desejavelmente autoevidentes, como p p), e regras de inferncia, que
so validades lgicas (desejavelmente tambm autoevidentes, como p q p).
Se a teoria axiomtica da lgica formal estiver adequadamente desenvolvida,
conseguiremos demonstrar ou provar, de um modo muitssimo rigoroso e sem margem
para erro, qualquer verdade lgica a partir dos axiomas e das regras de inferncia; essas
verdades lgicas derivadas dos axiomas so os teoremas.10 E conseguiremos tambm

8 Naquele tempo, chamava-se filosofia natural ao que hoje chamamos cincias da natureza.
9 Trata-se de uma metfora poltica infeliz. Uma lei, literalmente, no descritiva, mas antes

normativa: uma ordem. Ao invs, as leis da natureza no so ordens, mas antes descries da maneira
como as coisas so.
10 Um lema um teorema muito simples, que resulta de um modo bvio dos axiomas e regras de

inferncia.

17/11/2013 85
demonstrar, do mesmo modo, qualquer validade formal. Ora, se todas as verdades e va-
lidades lgicas se obtm a partir de um pequeno conjunto de axiomas e regras de infe-
rncia, esse conjunto o fundamento do pensamento dedutivo formal.
Seria talvez de esperar que as regras de inferncia fossem eliminveis ou, pelo
menos, que os axiomas no fossem eliminveis no sentido em que conseguiramos
ter uma teoria lgica igualmente boa sem regras de inferncia desde que tivssemos
axiomas. Contudo, ocorre precisamente o inverso: podemos prescindir dos axiomas e
ficar s com regras de inferncia, mas no podemos prescindir das regras de inferncia
e ficar s com axiomas. Quando prescindimos dos axiomas e ficamos s com regras de
inferncia, temos uma teoria de deduo natural, se as regras se limitarem a especificar
o modo de introduzir e de eliminar constantes lgicas.
Este desenvolvimento no de somenos importncia, precisamente porque que-
remos saber quais so os princpios lgicos fundamentais, a partir dos quais tudo o res-
to emerge. Ora, at muito recentemente era normal pensar que a lgica clssica partia
de trs axiomas: a lei do terceiro excludo, a lei da no-contradio e a lei da identida-
de.11 Acontece que, na verdade, no s impossvel desenvolver um sistema de lgica
formal adequado partindo apenas destas verdades lgicas, como no precisamos de
usar qualquer uma delas para desenvolver teorias adequadas da lgica formal clssica.
Isto significa que as trs verdades lgicas que se pensava serem basilares, axiomticas,
afinal so meros teoremas que resultam de regras de inferncia que, estas sim, so axi-
omticas no sentido de serem o fundamento de todas as verdades e validades lgicas.
a inferncia, o raciocnio, que fundamental na lgica, e no as verdades lgicas o
que no deveria ser surpreendente, dado que a lgica estuda o raciocnio.
Como vimos algo vagamente no Captulo 2, o terceiro excludo resulta de alguns
pressupostos prvios: admitamos que s temos dois valores de verdade e definamos a
negao como o fizemos; admitamos alm disso que toda a proposio verdadeira ou
falsa. O princpio do terceiro excludo uma consequncia destes pressupostos, e no
um axioma com base no qual possamos construir adequadamente a nossa lgica.

Exerccios
1. O que um axioma, em lgica?
2. O que uma regra de inferncia?
3. Explique a diferena entre um sistema axiomtico de lgica e um sistema de deduo natu-
ral.
4. Por que razo as chamadas leis do pensamento no so afinal fundamentais, ao contrrio
do que se pensava?

11 A infeliz metfora legal por vezes usada para falar destas trs verdades lgicas, chamando-

lhes leis do pensamento, exprimindo assim inadequadamente o facto de serem axiomas.

17/11/2013 86
4. O conceito de derivao
No centro da nossa lgica esto as regras de inferncia; estas so apenas validades for-
mais elementares. A magia que qualquer validade formal, e qualquer verdade lgica,
pode ser provada partindo apenas dessas regras. Estas so evidentes em si, mas alm
disso podemos fazer tabelas de validade para ver que so realmente vlidas. Assim, es-
ses princpios, esses axiomas (mas no no sentido rigoroso de serem verdades lgicas),
so o fundamento de todo o raciocnio dedutivo proposicional clssico.
Contudo, podemos fazer um sistema de prova de dois pontos de vista: semntico
ou sinttico. As tabelas de validade que vimos no captulo anterior provam que uma da-
da forma inferencial vlida ou invlida, mas no so derivaes. As derivaes tm
dois aspetos centrais, que as tabelas de validade no tm.
Em primeiro lugar, trata-se de provar que uma dada forma inferencial, ou uma
forma proposicional logicamente verdadeira, resulta de outras formas inferenciais que
j sabemos serem vlidas. Por exemplo, imagine-se que desejamos provar que a seguin-
te forma inferencial vlida: p q, q r, p r. Imagine-se tambm que j sabemos que
o modus ponens uma forma vlida de inferncia; o modus ponens, recorde-se, a forma
inferencial com a seguinte configurao: A B, A B. Eis como poderamos demonstrar
a validade da primeira com base na validade da segunda:

1. p q Premissa
2. q r Premissa
3. p Premissa
4. q 1, 3, modus ponens
5. r 2, 4, modus ponens

O que fizemos foi comear por dispor em lista a totalidade das nossas premissas. O raci-
ocnio comea ento no passo 4: aqui, fazemos uma primeira inferncia, com base no
modus ponens, e conclumos q. Esta inferncia sancionada pelo modus ponens, que es-
tamos a supor que vlido. No passo 5 fazemos uma nova inferncia, de novo usando o
modus ponens, e conclumos o resultado desejado: r. Assim, mostrmos que a concluso
da forma inferencial original se segue de duas aplicaes de uma regra de inferncia v-
lida, pelo que a prpria forma inferencial vlida: a concluso segue-se das premissas.
Claro que, num caso simples como este, o resultado no particularmente iluminante.
Contudo, ilustra bem o ponto fundamental: uma demonstrao uma cadeia de infern-
cias que provam, passo a passo, que uma dada forma inferencial vlida, ou que uma
dada forma proposicional uma verdade lgica, com base noutras formas inferenciais
vlidas, que desempenham o papel de regras de inferncia.
Contudo, uma derivao mais do que isto, e este o seu segundo aspeto crucial.
At agora, vimos apenas a importncia histrica da ideia de construir teorias que permi-

17/11/2013 87
tam demonstrar todos os resultados de uma dada rea, partindo de um pequeno nme-
ro de pressupostos iniciais. E vimos como esta ideia se aplica ao caso da lgica, permi-
tindo demonstrar resultados passo a passo. Todavia, o segundo aspeto que estas de-
monstraes, quando so derivaes, so meras manipulaes de smbolos, sem que te-
nhamos de ter qualquer preocupao com a sua semntica. aqui que a importncia da
sintaxe se torna ainda mais evidente. Um sistema de derivaes da lgica formal ape-
nas um conjunto de regras de manipulao de smbolos; se for adequadamente constru-
do, conseguiremos manipular os smbolos de tal modo que haver uma correspondn-
cia exata entre as sequncias de smbolos que conseguimos derivar e as validades e ver-
dades lgicas.
Uma das vantagens de um sistema sinttico de derivaes garantir que no nos
deixaremos iludir pela nossa compreenso do significado dos smbolos, pois temos ape-
nas de atender s regras explicitadas que permitem manipul-los. Alm disso, podemos
estudar com rigor diferentes sistemas de manipulao de smbolos, especificando as su-
as propriedades. Contudo, o que nos interessa crucialmente, quando estudamos lgica
de um ponto de vista instrumental, para raciocinar melhor e para fazer filosofia melhor,
precisamente a interpretao semntica que temos em mente; e mesmo que estude-
mos lgica apenas como um fim em si, no verdade que quaisquer manipulaes de
smbolos sejam interessantes: s so interessantes aquelas manipulaes que forem
susceptveis de uma interpretao semntica interessante. Se entendermos um sistema
de derivaes de um ponto de vista puramente sinttico, sem atender ao que desejamos
representar com os nossos smbolos, nada nos impede de considerar legtima a passa-
gem de p para p, por exemplo, ou de p q e q para p; no o fazemos porque, em ambos
os casos, temos em mente uma semntica dos smbolos segundo a qual ambas as passa-
gens correspondem a inferncias invlidas.
Assim, apesar de procedermos de seguida especificao sinttica do nosso sis-
tema de deduo natural, no nos inibiremos de relembrar a cada passo a semntica
que temos em vista em cada regra.

Exerccios
1. Por que razo as tabelas de validade estudadas no Captulo 2 constituem um sistema semn-
tico, mas no sinttico, de prova?

5. Eliminao e introduo da conjuno

A eliminao da conjuno corresponde forma inferencial A B A, correspondendo
a introduo da conjuno a A, B A B. No primeiro caso, claro, a concluso poderia

17/11/2013 88
ser B em vez de A, e no segundo B A. Estas formas inferenciais so obviamente vlidas,
o que podemos verificar facilmente fazendo duas tabelas de validade.
Do ponto de vista sinttico, contudo, as regras associadas a estas formas inferen-
ciais dizem respeito exclusivamente manipulao de frmulas. Por essa razo, formu-
lamos as regras com o martelo sinttico (), em vez de semntico (). A primeira regra
ento formulada como A B A ou A B B e a segunda como A, B A B ou A, B
B A, e estas regras, a rigor, no so regras de inferncia, mas antes regras de manipu-
lao de smbolos: dizem-nos que podemos substituir os smbolos esquerda do marte-
lo pelos smbolos direita. O martelo semntico, em contraste, indica informalmente
que toda a circunstncia12 que torna verdadeiras as frmulas da esquerda, torna tam-
bm verdadeira a frmula da direita.
As nossas duas regras permitem derivar o seguinte: p q, r q r. Como se v,
no temos qualquer regra que nos permita manipular diretamente a sequncia es-
querda do martelo de modo a obter a sequncia direita. Contudo, conseguimos mani-
pular a sequncia da esquerda de tal modo que, indiretamente, chegamos sequncia
da direita, usando as nossas duas regras, que identificaremos como E (eliminao de
) e I (introduo de ):

1. p q Premissa
2. r Premissa
1 3. q 1 E
1,2 4. q r 2, 3 I

Como vemos, as nossas derivaes tm quatro colunas. A segunda coluna limita-se a
numerar os passos do nosso raciocnio. A terceira a coluna do clculo, onde escreve-
mos as frmulas. A quarta a coluna da justificao: nela, justificamos o que escrevemos
na coluna anterior. Assim, nos passos 1 e 2, a justificao apenas que aquelas so as
premissas do que desejamos provar. No passo 3, a justificao invoca a regra E, que foi
aplicada ao passo 1 a regra diz-nos que sempre que temos uma sequncia com a for-
ma A B podemos escrever a frmula A ou a B. No passo 4 justificamos o nosso racioc-
nio apelando para a outra regra que temos: I. Esta regra aplica-se a dois passos, 2 e 3.
Quanto primeira coluna, a das dependncias, o seu papel s se tornar impor-
tante quando aprendermos a usar suposies, que so premissas temporrias, que eli-
minamos depois de as manipular adequadamente. Para j, basta compreender que esta
a coluna que indica de que premissas ou suposies depende o passo em causa. Assim,

12 Ou, para ser mais rigoroso, toda a interpretao. A ideia de teoria dos modelos que est aqui

em causa ser oportunamente esclarecida.

17/11/2013 89
os passos 1 e 2 no dependem de suposies algumas porque so premissas. O passo 3,
contudo, depende da premissa 1, pois foi a esta premissa que se aplicou a regra. O passo
4 depende das premissas 1 e 2: da 2, porque aplicmos a regra I a essa premissa; e da
1 porque aplicmos a regra I frmula do passo 3, dependia de 1. J se v que na pri-
meira coluna assinalamos as premissas de que depende cada passo, e no os passos a
que aplicamos a regra em causa. Contrasta assim com a coluna da justificao, na qual
indicamos os passos a que aplicmos a regra especificada, seja esse passo uma premissa
ou no. Quando aplicamos uma regra como I a quaisquer passos n e m, estes surgem na
primeira coluna, a coluna das dependncias, sse n e m forem premissas; caso n no seja
uma premissa, indicamos na coluna das dependncias no n mas a premissa ou premis-
sas de que n depende (ditto para m).
Agora j temos uma ideia razovel do que um sistema de deduo natural: tra-
ta-se de um conjunto de regras puramente sintticas de manipulao de smbolos que
correspondem, contudo, a formas inferenciais muito simples que sabemos serem vli-
das e com base nas quais podemos provar qualquer validade e qualquer verdade lgica.
Uma derivao um encadeamento de inferncias que, partindo das premissas dadas
(se as houver, ou de suposies, caso contrrio), nos permite chegar concluso deseja-
da, fazendo apenas uma inferncia simples em cada passo. As derivaes tm um aspeto
sinttico, como vimos, pois podemos v-las desse modo apenas, mas so igualmente
susceptveis de interpretao semntica; e poderamos, se o desejssemos, fazer um sis-
tema inteiramente semntico de derivaes. O que faz de um sistema de derivaes um
caso de deduo natural o uso exclusivo de regras de introduo e de eliminao das
constantes lgicas; poderamos construir um sistema com outro tipo de regras, caso em
que no seria um sistema de deduo natural.
Ora, os sistemas de deduo natural foram feitos com uma pretenso que ins-
trutivo conhecer. Voltemos ao nosso problema de definir o conceito de conjuno, por
exemplo. Na lgica formal, isolamos o seu aspeto verofuncional e definimos o smbolo
semanticamente, definio essa que adequadamente representada numa tabela de
verdade: aquele operador binrio que s torna verdadeira a proposio de chegada
quando as proposies de partida so ambas verdadeiras. Todavia, num sistema de de-
duo natural temos outra maneira de definir o smbolo : sintacticamente, pura e
simplesmente aquele smbolo que s pode ser manipulado segundo as regras E e I;
nada mais.
Esta maneira de definir um smbolo muito instrutiva, pois pensa-se por vezes
erradamente que s as definies explcitas so rigorosas. Eis um caso de uma definio
implcita do smbolo que maximamente rigorosa, apesar de no ser explcita: no
definimos em termos de condies necessrias e suficientes, mas antes em termos do
seu comportamento sinttico. E, claro, como o seu comportamento sinttico est rigoro-

17/11/2013 90
samente coordenado com duas inferncias dedutivas formais muito elementares, temos
tambm nossa disposio uma definio semntica do smbolo que no recorre a
tabelas de verdade: trata-se daquele operador verofuncional cujo comportamento infe-
rencial especificado pelas duas inferncias elementares que correspondem s regras
sintticas E e I. Este modo semntico de definir, tambm implicitamente, a conjuno
uma alternativa definio explcita, em termos de condies de verdade, que as tabe-
las de verdade representam. Contudo, como veremos quando estudarmos lgica de pre-
dicados e lgica modal, nem sempre podemos definir uma constante lgica usando tabe-
las de verdade: isso s possvel no caso de operadores verofuncionais. Assim, a manei-
ra inferencial de definir implicitamente uma constante lgica mais interessante preci-
samente porque mais geral, no dependendo da verofuncionalidade.

Exerccios
1. O que uma derivao?
2. Formule uma boa definio explcita da conjuno.
3. Formule uma boa definio implcita da conjuno.
4. Explique qual a diferena entre a coluna 1 e a coluna 4 do nosso sistema de derivaes.

6. Introduo da disjuno
A regra da introduo da disjuno, I, banal: A A B ou A B A. fcil ver que
esta regra sinttica corresponde a uma forma inferencial banal, devido ao significado de
, que corresponde por sua vez ao aspeto verofuncional do ou inclusivo da lngua por-
tuguesa. Por exemplo, da existncia de Deus, como mera hiptese, conclui-se validamen-
te que Deus existe ou o oceano Pacfico vasto impossvel a premissa ser verdadei-
ra e a concluso falsa porque a concluso uma disjuno que inclui a premissa como
uma das disjuntas. Vejamos um caso da aplicao de I para derivar p q [(p r) q]
(s r):13

1. p q Premissa
1 2. p 1 E
1 3. p r 1 I
1 4. q 1 E
1 5. (p r) q 3, 4 I
1 6. [(p r) q] (s r) 5 I

13 Por ser visualmente mais fcil, iremos usar parntesis rectos para destacar o maior mbito.

17/11/2013 91
No passo 2 aplicmos E para obter p do passo 1; como o passo 1 era ele mesmo uma
premissa, indicamos na coluna das dependncias que o passo 2 depende da premissa do
passo 1. Com essa frmula obtemos p r usando I; ficamos agora a depender mesma
da premissa 1, porque aplicamos I a uma frmula que dela dependia. No passo 4 apli-
cmos de novo E para obter q do passo 1, que podemos agora juntar no passo 5 fr-
mula do passo 3, usando I. Finalmente, no passo 6 obtemos o que desejvamos usando
I sobre o passo 5.
Se olharmos para uma derivao j feita, relativamente fcil examin-la com
cuidado e explicar todos os seus passos. Contudo, fazer uma derivao nem sempre
fcil porque no se trata de uma aplicao cega das nossas regras, mas antes de uma
aplicao judiciosa, guiada pelo objetivo de chegar frmula final. Sem uma aplicao
judiciosa das nossas regras, tendo em mente a frmula a que desejamos chegar, poss-
vel prolongar uma derivao por vrios passos inteis, sem que se consiga derivar o que
se pretende. Assim, tal como no xadrez, fazer derivaes envolve o domnio das regras,
mas exige tambm um pensamento estratgico que nos permita encontrar um caminho
que nos conduza das frmulas de partida de chegada, usando exclusivamente as re-
gras disponveis. precisamente este aspeto das derivaes que as tornam especial-
mente valiosas como modelo do pensamento sistemtico rigoroso, pois este consiste
precisamente em encontrar um caminho criativo que nos conduza, por uma cadeia de
inferncias vlidas, concluso pretendida: a imaginao desempenha aqui um papel
central.
Olhemos de novo para o que derivmos: p q [(p r) q] (s r). Para se
conseguir derivar esta forma inferencial, temos de olhar para a premissa e perguntar
como podemos manipul-la de modo a chegar concluso. fcil ver que E permite
obter p; ora, I permite obter imediatamente p r. Se juntarmos agora a esta frmula o
q que obtemos tambm facilmente da premissa por meio de E, obtemos (p r) q. Isto
tudo o que realmente importa, pois a partir do momento em que temos uma das dis-
juntas a outra obtm-se trivialmente por I.
algo como esta estratgia que nos permite derivar resultados. O que ir acon-
tecer que, em casos menos bvios, ensaiamos no papel vrias estratgias, vrios cami-
nhos que se revelam improdutivos, at descobrirmos um caminho que d bons frutos.

Exerccios
1. Derive o seguinte:
1. p p (q r)
2. p q (q r) (q p)
3. p, q r [p (q r)] p
4. p (q r) r s

17/11/2013 92
7. Eliminao da disjuno
A regra eliminao da disjuno no permite, obviamente, concluir A de A B, pois isso
invlido; nem concluir B da mesma premissa, e pela mesma razo. Evidentemente, na-
da nos impediria de estipular essa regra, pois estamos a trabalhar exclusivamente com
manipulaes de frmulas. Faz-lo, contudo, significaria que o nosso sistema de deriva-
es deixaria de poder representar a inferncia dedutiva. por essa mesma razo que
continuaremos a usar conceitos semnticos ao falar de meras sequncias de frmulas,
pois o nosso interesse central no estudo das derivaes o facto de estas serem mode-
los simplificados e muito rigorosos do raciocnio dedutivo.
A regra da eliminao da disjuno ir corresponder a uma forma inferencial ba-
nal que j conhecemos: o dilema. A sua representao sinttica simples, mas ir exigir
algumas explicaes sobre o modo de proceder: A B, A C, B C C. Eis um exemplo
simples de uma inferncia com esta forma: Ou as nossas decises so arbitrrias ou es-
to determinadas. Se forem arbitrrias, o livre-arbtrio uma iluso; mas se estiverem
determinadas tambm uma iluso. Logo, em qualquer dos casos, o livre-arbtrio uma
iluso.
A representao rigorosa da nossa regra, contudo, um pouco menos bvia por-
que em vez das condicionais A C e B C teremos, na verdade inferncias: A C e B
C. Isto significa que a eliminao da disjuno uma inferncia maior no seio da qual
fazemos duas inferncias parciais menores. Assim, adaptando o exemplo anterior, te-
mos o seguinte: Ou as nossas decises so arbitrrias ou esto determinadas. Supo-
nhamos que so arbitrrias; nesse caso, o livre-arbtrio uma iluso. Suponhamos, pelo
contrrio, que esto determinadas; tambm nesse caso o livre-arbtrio uma iluso. Lo-
go, em qualquer dos casos, o livre-arbtrio uma iluso.
Se formulssemos a regra da eliminao da disjuno com condicionais, em vez
de subinferncias, esta regra dependeria, em alguns casos, da regra da introduo da
condicional, que iremos formular mais tarde. Ora, o que se quer um conjunto de regras
que subsistam por si, sem dependerem de outras; cada regra tem de valer por si mesma,
sem o auxlio das outras, ainda que s em conjunto as regras permitam provar todas as
validades formais e todas as verdades lgicas proposicionais clssicas.
Vejamos ento um exemplo da aplicao da regra E, para derivar (p r) (q
r), s r s:

1. (p r) (q r) Premissa
2. s Premissa
3. p r Suposio (1 E)

17/11/2013 93
 3 4. r 3 E

5. q r Suposio (1 E)
5 6. r 5 E
1 7. r 1, 34, 56 E
1, 2 8. r s 2, 7 I

Examinemos agora a nossa derivao. Os primeiros dois passos so apenas as premis-
sas; o passo 3 uma suposio. Ora, podemos supor seja o que for numa inferncia. A
questo que se tal suposio no puder ser de algum modo eliminada, ter de ser in-
cluda como uma das premissas; mas, se o fizermos, j no provmos o que queramos,
pois provmo-lo com mais uma premissa. Assim, uma suposio uma premissa tem-
porria que ser eliminada; serve apenas para fazer uma subinferncia, cujo resultado
ser usado de modo a eliminar essa premissa temporria. Uma das regras que nos per-
mite eliminar suposies precisamente a E.
Assim, os passos 3 e 5 so as suposies que correspondem a afirmar cada uma
das disjuntas da premissa 1, separadamente, para mostrar que ambas implicam o mes-
mo resultado. Assim, assinalamos na quarta coluna que a suposio se faz com base no
passo 1, tendo em vista a regra E. Ora, o que conseguimos fazer tanto no passo 4 como
no 6 precisamente mostrar que das duas suposies baseadas no passo 1 se infere va-
lidamente a mesma forma proposicional: r. (Estas duas subinferncias esto destacadas
graficamente, apenas para melhorar a compreenso desta explicao.) Visto que o
mesmo resultado se obtm de cada uma das proposies que compem a disjuno,
eliminamos a prpria disjuno no passo 7, ficando apenas com r, que precisamente o
que ambas as disjuntas implicam. E agora vem a magia da eliminao das suposies:
uma vez que r foi obtida com base na disjuno do passo 1 e nas suposies dos passos
3 e 4, o nosso resultado depende exclusivamente das premissas de que depender o pas-
so 1, ou do prprio passo 1, caso seja uma premissa (como acontece neste caso). O pas-
so 7 dependeria tambm de quaisquer premissas de que dependessem os passos 6 e 4,
mas nunca das suposies 3 e 5; s que, neste caso, 6 depende apenas da suposio 5 e 4
depende apenas da suposio 3, e por isso que o nosso passo 7 depende apenas de 1.
Ao justificar o uso de E indicamos primeiro a disjuno (passo 1, no nosso caso)
com base na qual fazemos as duas suposies prprias da regra; depois, indicamos o
passo onde supomos a primeira parte da disjuno e o passo onde chegmos ao resulta-
do parcial que desejvamos: no nosso caso, 34. Os trs pontos indicam que 4 uma
consequncia de 3, e que estamos, pois, perante uma subinferncia. Fazemos ento o
mesmo para a outra suposio: 56, no nosso caso.
Assim, chegmos ao passo 7 dependendo exclusivamente da premissa 1; se fi-
zermos agora uma tabela de validade, vemos que a inferncia que tem o passo 1 como

17/11/2013 94
premissa e o passo 7 como concluso vlida. E assim que funciona sempre a nossa
regra da eliminao da disjuno. A regra tem alguns detalhes curiosos, mas no parti-
cularmente subtil nem difcil. Apenas temos de compreender bem o que estamos fazen-
do.
Finalmente, o passo 8 limita-se a usar I para juntar r com s e assim obter a con-
cluso geral desejada.
Formulemos ento a nossa regra com cuidado:

Dada uma proposio da forma A B, inferimos validamente C, desde que consi-

gamos inferir validamente C supondo A, por um lado, e supondo B, por outro. O C
final depende apenas da disjuno ou das premissas de que a disjuno depen-
der, e depende de todas as premissas de que depender cada C parcial, excepto
das suposies A e B.

Exerccios
1. Derive o seguinte:
1. p q q p
2. (p q) (q r) q
3. (p q) (q r) q s
4. p (q p) p r
5. (p q) p p (q p)

8. Eliminao da condicional
O modus ponens uma das regras de inferncia centrais, no sentido de estar presente
em vrias teorias lgicas e diferentes sistemas de demonstrao. Tambm no caso da
deduo natural est presente: a eliminao da condicional, E. A sua formulao, que
j conhecemos, a seguinte: A B, A B. A concluso depende das mesmas premissas
de que dependerem as duas frmulas a que se aplica a regra. Eis um exemplo da sua
aplicao, para derivar p q, p r, q r r, ou seja, vamos demonstrar a validade do
dilema, na sua expresso condicional, usando E e E:

1. p q Premissa
2. p r Premissa
3. q r Premissa
4. p Suposio (1 E)
2, 4 5. r 2, 4 E
6. q Suposio (1 E)
3, 6 7. r 3, 6 E
1, 2, 3 8. r 1, 45, 67 E

17/11/2013 95

Uma vez mais, temos duas suposies, desta vez no passo 4 e no passo 6. Ambas permi-
tem derivar r. A concluso geral ento r, que depende apenas das premissas de que
depender a disjuno original, do passo 1, e de todas as premissas de que depender o
passo 5, excepto da suposio do passo 4, e de todas as premissas de que depender o
passo 7, excepto da suposio do passo 6.
Uma derivao, para estar correta, precisa no apenas de resultar exclusivamen-
te do uso correto das regras disponveis, passo a passo, mas tambm de chegar ao resul-
tado pretendido sem depender de quaisquer suposies. A rigor, o ltimo passo de uma
derivao tem tambm de depender de todas as premissas da derivao, mas esta exi-
gncia irrelevante porque trivial fazer um dado passo depender de uma premissa
qualquer (o que no trivial conseguir derivar o que desejamos sem depender de su-
posies ou premissas adicionais). Veja-se a seguinte derivao de p q, p r, s q:

1. p q Premissa
2. p r Premissa
3. s Premissa
2 4. p 2 E
1, 2 5. q 1, 4 E

Como se v, a terceira premissa inerte: no foi usada para chegar concluso. Por isso,
a rigor, no derivmos a sequncia de frmulas p q, p r, s q mas antes a sequncia
p q, p r q. Todavia, j sabemos que acrescentar premissas no faz diferena por-
que a deduo monotnica; agora podemos ver porqu: que com uma simples apli-
cao de I e de E obrigamos a concluso da nossa derivao a depender da premissa
do passo 3:

1, 2, 3 6. q s 3, 5 I
1, 2, 3 2. q 6 E

Por esta razo, iremos apenas exigir que obtenhamos a frmula direita do martelo,
sem depender de quaisquer suposies, e aplicando corretamente as regras disponveis.

Exerccios
1. Derive o seguinte:
1. (p r) q, p q
2. p (q r), p r q
3. p q, (q r) s s
4. p, (p q) r, (r p) s s

17/11/2013 96
 5. p (p r), p r

9. Introduo da condicional
A introduo da condicional, I, a segunda das trs regras de deduo natural que nos
permite eliminar a dependncia de suposies. A regra baseia-se na relao j mencio-
nada entre raciocnios e condicionais: quando uma forma inferencial como A B vli-
da, a condicional A B , alm de verdadeira, uma verdade lgica. Se A foi introduzida
como suposio, a partir da qual conseguimos derivar B, a condicional A B uma ver-
dade lgica e como tal no depende da suposio A. Eis uma aplicao da regra para
provar a transitividade da condicional, tradicionalmente conhecida como silogismo hi-
pottico, p q, q r p r:

1. p q Premissa
2. q r Premissa
3. p Suposio (I)
1, 3 4. q 1, 3 E
1, 2, 3 5. r 2, 4 E
1, 2 6. p r 35 I

Usmos de novo um destaque grfico para se ver melhor onde encontramos a subderi-
vao: dos passos 3 a 5. Usar a regra I uma questo de escolher uma forma proposi-
cional com a finalidade de dela extrair um resultado que depois nos interessa estabele-
cer como condicional. o que acontece neste caso: supomos p estrategicamente porque
vemos que isso nos permitir obter q, por modus ponens (E) o que, por sua vez, e
uma vez mais por modus ponens, nos permite obter r. Uma vez chegados ao resultado
pretendido, usamos a I para estabelecer a condicional que desejvamos, eliminando a
dependncia da suposio.
A regra I especialmente cmoda quando a concluso do que desejamos pro-
var uma condicional, como acontece acima. Nestes casos, supor a antecedente da con-
dicional com a finalidade de usar a I , muito frequentemente, uma estratgia inferen-
cial adequada.
Vejamos mais um exemplo da aplicao da I, agora para provar uma das pro-
priedades da condicional, a troca de antecedentes, p (q r) q (p r):

1. p (q r) Premissa
2. q Suposio (I)
3. p Suposio (I)
1, 3 4. q r 1, 3 E

17/11/2013 97
 1, 2, 3 5. r 2, 4 E
1, 2 6. p r 35 I
1 7. q (p r) 26 I

Como se v, usmos duas suposies porque essa uma maneira simples de obter o re-
sultado. Uma vez que a prpria concluso tem duas condicionais encaixadas, comea-
mos por supor a antecedente da primeira condicional da concluso, e depois a da se-
gunda.
Ao usar a regra I, indicamos o passo da suposio inicial e o passo final da
subinferncia, usando uma vez mais os trs pontos para o assinalar. O passo em que
usamos a regra depende de todas as premissas ou suposies de que depender o passo
final da subinferncia (6, no nosso caso), excepto da prpria suposio que est na sua
origem (2, no nosso caso).
Vejamos mais um exemplo do uso de I, desta vez para demonstrar a distributi-
vidade da condicional, p (q r) (p q) (p r):

1. p (q r) Premissa
2. p q Suposio (I)
3. p Suposio (I)
1, 3 4. q r 1, 3 E
2, 3 5. q 2, 3 E
1, 2, 3 6. r 4, 5 E
1, 2 7. p r 36 I
1 8. (p q) (p r) 27 I

Exerccios
1. Derive o seguinte:
1. q r, r p q p
2. r, q p q (p r)
3. p q, p r, q r s r
4. p (q r), q s, r s p s
5. p q (q r) (p r)
6. p (q r), q s (r s) (p s)

10. A coluna das dependncias

Podemos agora compreender melhor o papel crucial que desempenha a coluna 1, na
qual registamos diligentemente as premissas ou suposies de que depende cada linha
das nossas derivaes. Esse registo resulta da regra aplicada, que especifica sempre

17/11/2013 98
quais so as premissas ou suposies de que depende a concluso alcanada. Neste as-
peto, h dois tipos de regras: as que envolvem suposies, como I e E, e as que no as
envolvem. Quando uma regra no inclui suposies, a concluso depende de todas as
premissas ou suposies de que depender as premissas; mas quando uma regra inclui
suposies, como o caso de I e E (alm de I, que ainda no estudmos), a conclu-
so no depende da suposio introduzida para usar a regra.
Vejamos o que acontece quando tentamos derivar uma invalidade: p (q r)
(p q) r. Podemos verificar, fazendo uma tabela de validade, que esta sequncia de
fbf representa uma forma inferencial invlida.14 Vejamos ento uma tentativa de derivar
o que no derivvel:

1. p (q r) Premissa
2. p q Suposio (I)
3. p Suposio (I)
2, 3 4. q 2, 3 E
1, 3 5. q r 1, 3 E
1, 2, 3 6. r 4, 5 E
1, 2 7. p r 36 I
1, 3 8. (p q) r 26 I

Esta derivao no prova a inferncia invlida que parece provar porque o passo 8 de-
pende da suposio 3, o que significa que no derivmos o resultado que parece que de-
rivmos, mas antes o resultado seguinte: p (q r), p (p q) r. E, como seria de
esperar, esta sequncia de fbf representa uma forma inferencial vlida, como podemos
ver fazendo uma tabela de validade.
Agora compreendemos melhor a importncia da primeira coluna, na qual regis-
tamos diligentemente as premissas e suposies de que depende o nosso raciocnio;
sem isso, seramos talvez tentados a pensar que esta derivao provava (p q) r com
base exclusivamente em p (q r), quando na verdade o faz com base em p (q r)
e p.
Este um exemplo de como as regras puramente sintticas das nossas deriva-
es constituem uma ajuda inestimvel: no precisamos sequer de usar as nossas intui-
es semnticas sobre o modo correto de usar mais de uma suposio, pois as regras de
introduo e eliminao de operadores esto de tal modo coordenadas com o uso de

14 Na verdade, basta pensar na circunstncia em que p e r so ambas falsas: nesse caso, a conclu-

so falsa porque p q verdadeira e r falsa; mas a premissa verdadeira, pois qualquer condicional
com antecedente falsa falsa, e p falsa nesta circunstncia que estamos imaginando. Logo, a forma infe-
rencial invlida.

17/11/2013 99
suposies, e a explicitao das dependncias, que nos pem a salvo de quaisquer intui-
es semnticas erradas que possamos ter.
Outro exemplo dramtico do poder da primeira coluna visvel examinando a
derivao de p q r p:

1. p q Premissa
1 2. p 1 E
3. r Suposio (I)
1 4. r p 32 I

Talvez sejamos tentados a pensar que esta derivao est errada, pois no s a suposi-
o do passo 3 introduzida depois do resultado do passo 2, como esse resultado no
deriva da suposio. Contudo, a derivao est correta, pois tudo o que conta para o uso
da regra de I haver uma suposio, cuja dependncia eliminada ao usar a regra, e
haver outro passo qualquer da derivao que usamos como consequente da condicional
cuja antecedente a prpria suposio.
A razo que, como vimos, introduzir dependncias algo que pode sempre ser
feito validamente, devido monoticidade da deduo o que nem sempre pode ser
feito validamente eliminar dependncias. Ao passo 3 da derivao anterior podera-
mos acrescentar dois outros passos, para fazer o resultado desejado depender da supo-
sio:

1. p q Premissa
1 2. p 1 E
3. r Suposio (I)
1, 3 4. p r 2, 3 I
1, 3 5. p 4 E
1 6. r p 35 I

Esta derivao igualmente correta, mas no necessrio introduzir estes passos adi-
cionais porque as regras do nosso sistema, coordenadas com o modo como funciona a
coluna do registo das dependncias, tornam impossvel uma derivao errada. Desde
que apliquemos corretamente as regras e desde que usemos corretamente a coluna das
dependncias, no temos de nos preocupar com outros pormenores. Em particular, ape-
sar de ser intuitivo pensar que para usar a regra I num dado passo preciso que esse
passo dependa da suposio introduzida, isso no necessrio porque introduzir de-
pendncias sempre trivial.

17/11/2013 100
Exerccios
1. Derive o seguinte:
1. p q p
2. (p r) (q r) q r

11. Introduo e eliminao da bicondicional

Como evidente, a regra I usa-se sempre que temos duas condicionais, uma em cada
direo: A B, B A A B. A concluso depende das premissas de que dependerem
as duas condicionais. A regra E tambm bvia: A A (A B) (A B). A conclu-
so depende das premissas de que depender a bicondicional.
Eis um exemplo da sua aplicao, para derivar p q p q:

1. p q Premissa
2. p Suposio (I)
1 3. q 1 E
1 4. p q 23 I
5. q Suposio (I)
1 6. p 1 E
1 7. q p 56 I
1 8. p q 4, 7 I

A nossa estratgia foi tratar a concluso desejada como uma conjuno de condicionais:
p q e q p. Deste modo, aplicmos a regra I pensando primeiro numa das condicio-
nais e depois na outra. No ltimo passo limitmo-nos a introduzir a bicondicional por-
que derivmos as duas condicionais de que precisvamos.

Exerccios
1. Derive o seguinte:
1. p q, q r p r
2. (p q) p p q
3. p (q p) p q

12. Verdades lgicas

At agora derivmos apenas sequncias de frmulas que so susceptveis de serem in-
terpretadas como formas inferenciais. Sintacticamente, o equivalente das verdades lgi-
cas so sequncias de smbolos que obtemos no nosso sistema sem depender de quais-
quer premissas ainda que usemos suposies, estas sero obrigatoriamente elimina-

17/11/2013 101
das. Ao passo que uma sequncia como p q q p indica que a frmula direita se
obtm da frmula esquerda, uma sequncia como (p q) (q p) indica que a fr-
mula direita se obtm de nenhuma frmula. A primeira sequncia tem como corres-
pondente semntico uma forma inferencial vlida; a segunda, uma forma proposicional
logicamente verdadeira. Quando se confunde os dois tipos de sequncias de frmulas
pensa-se erradamente que h inferncias sem premissas, quando na verdade a sequn-
cia de frmulas que se tem em mente no uma forma inferencial, mas antes uma forma
proposicional.
Vejamos ento como se prova uma verdade lgica elementar, a expresso propo-
sicional do modus ponens, [(p q) p] q:

1. (p q) p Suposio (I)
1 2. p 1 E
1 3. p q 1 E
1 4. q 2, 3 E
5. [(p q) p] q 14 I

Como se v, a maneira como a regra I funciona permite, neste caso, obter uma frmula
que no depende de quaisquer premissas nem de suposies. Isto porque quando apli-
camos esta regra, o passo em que a aplicamos fica a depender de todas as premissas ou
suposies de que depende o passo 4, excepto da prpria suposio 1. Como neste caso
o passo 4 dependia apenas de 1, o passo 5 no depende de qualquer premissa nem su-
posio: derivmos uma forma proposicional logicamente verdadeira.
Derivmos at agora resultados muitssimo triviais, concebidos especificamente
para ilustrar didaticamente o uso das nossas regras. Evidentemente, no este o gnero
de coisa que fazem os prprios lgicos. E eles tambm no usam os seus sistemas de de-
rivao para demonstrar a validade de raciocnios filosficos interessantes; antes os
usam para demonstrar resultados logicamente interessantes. Um resultado logica-
mente interessante quando est em causa, por exemplo, uma propriedade de um opera-
dor proposicional, ou uma propriedade da relao entre mais de um operador proposi-
cional. Por exemplo, a disjuno tem a propriedade logicamente interessante de distri-
buir sobre a conjuno: [p (q r)] [(p q) (p r)]. este resultado que iremos
agora derivar, como exemplo do gnero de resultados elementares que tm interesse
lgico.
A nossa estratgia consiste em explorar o simples facto de a bicondicional ser
uma conjuno de condicionais. Assim, iremos supor primeiro uma das componentes da
bicondicional, para provar a condicional numa direo, fazendo depois o mesmo com a
condicional na direo inversa, supondo a componente restante:

17/11/2013 102

1. p (q r) Suposio (I)
2. p Suposio (1 E)
2 3. p q 2 I
4. q r Suposio (1 E)
4 5. q 4 E
4 6. p q 5 I
1 7. p q 1, 23, 46 E
2 8. p r 2 I
4 9. r 4 E
4 10. p r 9 I
1 11. p r 1, 28, 410 E
1 12. (p q) (p r) 7, 11 I
13. [p (q r)] [(p q) (p r)] 112 I
14. (p q) (p r) Suposio (I)
14 15. p q 14 E
14 16. p r 14 E
17. p Suposio (15 E)
17 18. p (q r) 17 I
19. q Suposio (15 E)
20. p Suposio (16 E)
20 21. p (q r) 20 I
22. r Suposio (16 E)
19, 22 23. q r 19, 22 I
19, 22 24. p (q r) 23 I
14, 19 25. p (q r) 16, 2021, 2224 E
14 26. p (q r) 15, 1718, 1925 E
27. [(p q) (p r)] [p (q r)] 1426 I
28. [p (q r)] [(p q) (p r)] 13, 27 I

Apesar de longa, esta derivao sempre elementar; a nica dificuldade a estratgia
de conceber um caminho para o resultado. Note-se que na ltima linha, como se preten-
dia, o resultado no depende de quaisquer premissas nem suposies.
Examinemos agora cuidadosamente a nossa derivao. Do passo 1 ao 13 deriva-
mos uma das condicionais que constitui a bicondicional que queremos derivar, derivan-
do-se a outra condicional do passo 14 ao 27. O passo 28 limita-se a juntar as duas condi-
cionais derivadas, usando a regra I.

17/11/2013 103
 Vejamos a primeira parte da derivao. Comeamos com uma disjuno, p (q
r), e queremos chegar a uma conjuno de disjunes: (p q) (p r). A estratgia
chegar separadamente a p q e depois a p r, para depois as juntar usando I. Assim,
supomos p no passo 2, que nos permite trivialmente concluir p q. Supondo agora q r
no passo 4, a segunda parte da disjuno principal, obtemos tambm facilmente p q. O
que mostrmos at agora (passo 7) que a disjuno de partida implica p q, que me-
tade do que queremos.
Precisamos agora de mostrar que a mesma disjuno tambm implica p r. Para
isso, voltamos a usar a suposio do passo 2, para chegar trivialmente a p r no passo 8.
No passo 9 extramos r da suposio 4, o que permite inferir trivialmente p r no passo
10, com I. Assim, com base na disjuno do passo 1 e nas suposies dos passos 2 e 4,
inferimos p r, pelo que inferimos esse resultado no passo 11.
Tudo o que temos agora de fazer juntar o passo 7 com o 11, usando I e temos
o resultado que queramos: a disjuno do passo 1 implica (p q) (p r); este o re-
sultado que inscrevemos ento no passo 13, eliminando a dependncia da suposio do
passo 1. A primeira direo da bicondicional est demonstrada.
A segunda direo da bicondicional procede aproximadamente do mesmo modo.
Neste caso, contudo, comeamos no passo 14 com (p q) (p r), que comeamos por
separar com E. Agora uma questo de mostrar que p q, combinada p r, implica p
(q r). Isso faz-se comeando por supor p no passo 17, o que permite derivar de manei-
ra trivial o que queremos, no passo 18.
A subtileza da derivao comea na suposio do passo 19. No interior da subde-
rivao que comea com esta suposio temos de fazer outra suposio, com base na
disjuno do passo 16, para conseguir o r. No passo 20 supomos ento a primeira dis-
junta do passo 16, p. Daqui derivamos trivialmente o que queremos: p (q r). Este
mesmo resultado o que queremos derivar tambm de r, que a suposio seguinte, no
passo 22. Podemos agora finalmente juntar o q do passo 19 com o r que queramos,
usando I. O passo seguinte trivial, usando I. No passo 25 podemos ento concluir
que a disjuno do passo 16 implica p (q r), o que permite eliminar a dependncia
das suposies dos passos 20 e 22.
No podemos esquecer, contudo, que esta subinferncia est includa na segunda
parte de outra subinferncia, que tinha comeado com a suposio do passo 19: o que
fazemos no passo 26 precisamente indicar que desta suposio se infere p (q r), tal
da suposio 17.
Conseguimos, pois, mostrar que a conjuno do passo 14 implica a disjuno do
passo 26 e isso que indicamos no passo 27. O passo final limita-se a juntar os dois re-
sultados parciais principais, usando I.

17/11/2013 104
Exerccios
1. Qualquer forma inferencial transformvel numa forma proposicional, de tal modo que se a
primeira era vlida, a segunda uma verdade lgica. Por exemplo, A A B transforma-se
em A (A B). Transforme todas as formas inferenciais dos exerccios de derivao ante-
riores em formas proposicionais e demonstre que so formas proposicionais logicamente
verdadeiras.

13. Eliminao e introduo da negao

Resta-nos apresentar as regras E e I, a primeira das quais banal: A A. Chama-se-
lhe negao dupla, e no particularmente surpreendente, desde que aceitemos a
concepo clssica da negao, que discutimos demasiado brevemente no captulo ante-
rior.
Quanto I, a maneira de, na deduo natural, raciocinarmos por reductio ad
absurdum ou reduo ao absurdo, uma forma de raciocnio j conhecida na antiguidade
clssica. Em lgica formal, a reduo ao absurdo visa encontrar uma contradio formal,
sempre com a forma lgica B B ou B B, partindo de uma suposio. A ideia central
se que da suposio A derivarmos uma contradio formal, ento A era falsa: A.
Para fazermos uma derivao por reductio, ou seja, usando I, acrescentamos ao
conjunto das premissas a negao da concluso, com a finalidade de encontrar uma con-
tradio formal. Quando a encontrarmos, usamos I para negar essa suposio, e elimi-
namos a dependncia da suposio. Vejamos como derivamos por reductio o conhecido
modus tollens, p q, q p:

1. p q Premissa
2. q Premissa
3. p Suposio (I)
1, 3 4. q 1, 3 E
1, 2, 3 5. q q 2, 4 I
1, 2 6. p 35 I

Como se v, a suposio limita-se a ser a contraditria da concluso; no preciso que
seja a negao sinttica pura, que neste caso seria p, que obviamente se transforma
em p usando a regra E. Na coluna das dependncias, indicamos apenas 1 e 2 porque ao
usar I ficamos na dependncia de todas as premissas ou suposies de que depender o
passo a que se aplica a regra, excepto a suposio introduzida para usar a regra (passo
3, no nosso caso).

17/11/2013 105
14. Regras primitivas e derivadas
Apresentamos agora a lista completa das dez regras primitivas de deduo natural pro-
posicional clssica. Salvo indicao em contrrio, a concluso depende das mesmas
premissas de que dependem as formas proposicionais esquerda do martelo sinttico;
usamos trs pontos para indicar uma subderivao.

Regras de introduo Regras de eliminao

I E
A, B A B A B A
A, B B A A B B

E
A B, AC, BC C
I
A A B A concluso depende de todas as premissas de
A B A que depende A B, e de todas as premissas de
que depender cada uma das C parciais, mas
no depende de A nem de B.

I
E
AB A B
(modus ponens)
A concluso depende de todas as premissas de A B, A B
que depende B, mas no depende de A.

I E
A B, B A A B A B (A B) (B A)

I
A(B B) A
E
A concluso depende de todas as premissas de
A A
que depender a contradio, mas no depende
de A.

Esta , pois, a base axiomtica de um sistema de deduo natural, no sentido em que,
apesar de no se tratar de axiomas porque no se trata de verdades lgicas, mas antes
de validades lgicas, so aqueles elementos mnimos com os quais podemos provar

17/11/2013 106
qualquer outra validade ou verdade lgica (da lgica proposicional clssica). Demons-
trar que estes so realmente os elementos mnimos pertence provncia da metalgica:
uma rea de estudos que tem por objecto as propriedades lgicas das teorias lgicas.
Em particular, quando uma teoria lgica tem regras primitivas tais que no possvel
derivar qualquer uma delas com base nas outras, dizemos que a teoria independen-
te, ou que o seu sistema de regras independente.
Uma das razes, mas no a nica, que torna a independncia importante que
queremos saber qual o fundamento ltimo do raciocnio dedutivo formal: queremos
saber, por exemplo, se o modus ponens fundamental ou se, pelo contrrio, h outras
regras mais elementares, mais fundamentais, que nos permitam obter essa forma infe-
rencial. Infelizmente, a resposta, no caso da lgica clssica, est longe de ser direta por-
que podemos fazer diferentes sistemas independentes de regras exatamente com o
mesmo poder inferencial; num sistema o modus ponens uma regra primitiva, como o
nosso caso, mas noutros no o . Isto acontece em parte porque, como mencionmos no
captulo anterior, podemos exprimir qualquer operador verofuncional usando outros.
Isto significa que podemos abandonar as regras I e E pela simples razo de que
abandonamos o operador , substituindo-o por e , uma vez que A B equivalente
a A B.
Outra razo para procurar um sistema independente de regras facilitar a de-
monstrao de duas outras propriedades importantes das teorias lgicas: a consistn-
cia, por um lado, e a solidez e completude, por outro.
Uma teoria lgica consistente quando no permite a derivao de A A. Este
um requisito de muitas lgicas, mas no de todas: as lgicas paraconsistentes permitem
a derivao de inconsistncias, mas, ao contrrio da lgica clssica, bloqueiam a infe-
rncia de qualquer concluso arbitrria partindo de uma contradio se no o fizes-
sem, seriam algo ilgicas porque permitiriam inferir tudo. Ora, para provar a consistn-
cia de uma dada teoria, quantas menos regras ou axiomas primitivos tivermos, mais f-
cil ser a prova.
O mesmo acontece no caso da solidez e da completude de uma teoria lgica. Uma
teoria lgica slida sse todas as sequncias de frmulas derivveis so validades for-
mais ou verdades lgicas; ou seja, quando o nosso sistema de derivaes tal que tudo o
que derivamos realmente vlido ou logicamente verdadeiro: nunca teremos uma deri-
vao de uma invalidade ou de algo que no seja uma verdade lgica. Por outro lado,
uma teoria lgica completa (ou tem completude) sse todas as validades formais e to-
das as verdades lgicas so derivveis nessa teoria; ou seja, quando o nosso sistema de
derivaes consegue demonstrar todas as validades formais e todas as verdades lgicas

17/11/2013 107
da teoria.15 Quando uma teoria lgica slida e completa, temos uma completa coorde-
nao entre a sintaxe e a semntica, e isso precisamente o que desejamos, no caso da
lgica clssica, se tivermos em mente usar a sintaxe como um instrumento de rigor para
investigar o raciocnio dedutivo formal, ao invs de o usarmos para qualquer outro fim.
Acontece que a demonstrao da solidez e da completude de uma teoria lgica mais
fcil se tivermos menos regras primitivas.
Assim, temos algumas razes para procurar uma teoria lgica com um nmero
limitado de regras primitivas: razes filosficas, que dizem respeito procura dos fun-
damentos do raciocnio dedutivo formal, e razes lgicas, que dizem respeito facilida-
de de demonstrao da independncia, consistncia, solidez e completude.
Contudo, quando entendemos a lgica de um ponto de vista instrumental, para
racionar melhor e para examinar com rigor o raciocnio dos filsofos, o que nos interes-
sa ter um cardpio de formas inferenciais comuns, sejam ou no regras primitivas.16
Mesmo no que respeita resoluo de exerccios de derivao, o que nos interessa, des-
te ponto de vista, desenvolver uma intimidade com formas inferenciais comuns, sejam
ou no primitivas. As leis de De Morgan, por exemplo, no so primitivas na deduo
natural mas so fundamentais no nosso raciocnio comum, e tambm para fazer deriva-
es. Todas as regras derivadas so derivveis usando apenas as regras primitivas;
por isso que so regras derivadas. Algumas regras derivadas obtm-se muito facilmente
usando apenas as primitivas, como o caso do modus tollens; outras, contudo, s se ob-
tm de maneiras extraordinariamente imaginativas.
Assim, eis um conjunto importante de regras derivadas, indicando os dois marte-
los, , que se deriva da direita para a esquerda e vice-versa:

Modus tollens A B, B A

Silogismo disjuntivo A B, A B

Silogismo hipottico A B, B C A C

Dilema construtivo A B, A C, B D C D

Dupla negao A A

15 Como evidente, a completude obtm-se trivialmente em qualquer sistema que seja inconsis-

tente e que aceite o princpio da exploso, segundo o qual se deriva qualquer concluso arbitrria de
qualquer contradio.
16 No h qualquer nmero fixo de regras derivadas pois trata-se apenas de formas inferenciais

vlidas, e estas so em nmero infinito. As regras derivadas so apenas padres inferenciais comuns.

17/11/2013 108
 (A B) A B
Leis de De Morgan
(A B) A B

Negao da conjuno (A B) A B

Negao da condicional (A B) A B

Negao da bicondicional (A B) (A B) (A B)

Definio de bicondicional A B (A B) (A B)

Definio de condicional A B A B

Definio de disjuno A B A B

Definio de bicondicional A B A B

Contraposio A B B A

A B B A
Comutatividade
A B B A

A (B C) (A B) (A C)
Distributividade
A (B C) (A B) (A C)

A (B C) (A B) C
Associatividade
A (B C) (A B) C

A A A
Idempotncia
A A A

Exportao e importao (A B) C A (B C)

Petitio A A

Falsum A A B

Verum A A

As trs ltimas regras espelham sintacticamente o fenmeno semntico das vali-
dades vcuas (cf. Captulo 1, seco 7).
A regra do verum formula-se mais rigorosamente usando o smbolo em vez de
A A, smbolo esse que representa qualquer fbf que seja derivvel sem premissas, ou
seja, cuja contraparte semntica seja uma verdade lgica, como A A. A ideia da regra
que uma verdade lgica dedutivamente inerte, quando introduzida em qualquer deri-
vao. Ou seja, se acrescentarmos uma verdade lgica s premissas de qualquer racioc-

17/11/2013 109
nio, fica tudo na mesma: se esse raciocnio era vlido, vlido continua; e se era invlido,
invlido continua.
Simetricamente, o falsum formula-se mais rigorosamente usando o smbolo
em vez de A A, smbolo esse que representa qualquer fbf que implique A A, ou se-
ja, cuja contraparte semntica seja uma falsidade lgica, como (A A). A ideia da regra
que de uma contradio segue-se seja o que for, dado que no h qualquer circunstn-
cia em que a contradio seja verdadeira e a concluso falsa, exclusivamente porque no
h qualquer circunstncia em que a contradio seja verdadeira, precisamente por ser
uma contradio.17
As regras derivadas que exibem o martelo duplo podem ser usadas como regras
de insero. Uma regra de insero permite manipular corretamente partes de frmu-
las, e no apenas frmulas completas. Em contraste, as regras que no exibem o martelo
duplo s podem ser corretamente usadas para manipular sequncias completas de fr-
mulas, e no partes das mesmas. Por exemplo, caso tenhamos a frmula p (q r), po-
demos usar a regra derivada da comutatividade da conjuno para manipular apenas a
parte da frmula entre parntesis, transformando-a assim em p (r q).
Derivemos ento, como ilustrao, a sequncia (p q), r, r p q usando
regras derivadas, alm das primitivas:

1. (p q) Premissa
2. r Premissa
3. r p Premissa
2, 3 4. p 2, 3 E
1 5. q p 1 Negao da conjuno
6. q 4, 5 Modus tollens

15. Estratgias comuns

Eis algumas estratgias comuns, que ajudam a fazer derivaes e a evitar erros:

1. As suposies s podem ser eliminadas com 3 regras: E, I e I. Portanto, sempre que

usamos uma suposio temos de ter em vista o uso posterior de uma destas regras, para
podermos eliminar a suposio.
2. uma boa estratgia utilizar a regra I quando a concluso que se pretende demonstrar
tem como principal operador a negao. Introduzindo uma suposio idntica conclu-

17 Algumas variantes das lgicas paraconsistentes admitem a existncia de contradies verda-

deiras, como o caso de p: A frase p falsa, pelo que se rejeita o princpio da exploso, a ideia de que
qualquer proposio se deriva de qualquer contradio.

17/11/2013 110
 so, mas sem o operador de negao, podemos tentar obter uma contradio para ento
usar a regra I.
3. Quando a concluso que se pretende demonstrar uma condicional, uma boa ideia in-
troduzir a antecedente da condicional como uma suposio, com o objetivo de derivar a
partir dela a consequente. Depois elimina-se a suposio utilizando a regra I e obtm-
se a concluso desejada. Estas demonstraes condicionais so geralmente mais fceis.
4. Quando a concluso que se pretende demonstrar pode facilmente transformar-se numa
condicional com regras derivadas, podemos fazer mesma uma derivao condicional.
Por exemplo, se a concluso for p q, podemos supor p para derivar q, e ao chegarmos
a p q usamos a regra derivada para transformar esta frmula em p q.
5. Quando a concluso que se pretende demonstrar uma bicondicional, por exemplo, p
q, podemos apresentar como suposio primeiro p, e derivar q, e depois supor q para
derivar p; finalmente, juntamos as duas condicionais com a regra I.
6. Caso tenhamos p q como premissa e p como concluso, podemos mesmo assim supor p
para usar a regra E. Essa suposio ser automaticamente eliminada.

Exerccios
1. Qual a diferena entre as regras primitivas e as derivadas?
2. Derive todas as regras derivadas usando as regras primitivas e outras derivadas que no a
que est derivando.
3. Derive o seguinte:
1. p q, p q (q r)
2. p q, p q p q
3. (p q) [(r s) (t u)], (t o) v p (r v)
4. p q, r q (p r) q
5. p ( r q), r p r
6. p q q p
7. p q, r, (p r) s s q
8. p, (q p) r, q t r t
9. p q, q ( p t) p
10. p t, q t (q p) t
11. q t t q
12. (p q) (p r), r p q
13. q r, p (p q) r
14. (p r) q q (p r)
15. p r, q s (p q) (r s)
16. p q, r p q r
17. q s, q p s p
18. r p, (p q) r q
19. (p q), q (s p) s p
20. p q, p r, q r r
21. p (q r) (p q) r

17/11/2013 111
 22. (p q) (p q) p
23. p q, r q r p
24. p q, p r, q r r
25. (p q), p s, s q s

16. Lgica e filosofia

Como evidente, no raciocinamos comummente usando derivaes; mas o que usamos
realmente algo prximo disso, pois usamos sistematicamente raciocnios em cadeia. A
diferena que nas derivaes o raciocnio em cadeia feito muito cuidadosamente,
uma inferncia de cada vez, cuidadosamente explicitada e justificada. Neste sentido, as
derivaes constituem um modelo iluminante do raciocnio rigoroso, e no incomum
encontrar raciocnios filosficos que dele se aproximam, explicitando cuidadosamente
cada passo inferencial; um exemplo, entre muitos, encontra-se em Dickie 1997: 218, um
livro de introduo filosofia da arte:

1. A unidade numa obra sempre boa at certo ponto. Princpio
2. As cores desta pintura so harmoniosas e a sua composio espa- Por observao
cial de planos e volumes est solidamente organizada.
3. Esta pintura tem unidade. De 2 ou por observao
4. Esta pintura boa at certo ponto. De 1 e 3

O objetivo de explicitar o raciocnio deste modo facilitar a deteco de erros, infern-
cias injustificadas ou princpios suspeitos. Uma vez mais, isto s tem interesse em filoso-
fia quando temos dela uma concepo sobretudo cognitiva.
Ilustremos a aplicao da lgica filosofia com um texto de Kant:

Temos o dever de tentar promover o bem supremo (que tem portanto de ser
possvel). Assim, a existncia de uma causa de toda a natureza, distinta da natu-
reza, que contenha o fundamento desta conexo, a saber, a correspondncia exa-
ta da felicidade com a moralidade, tambm postulada. Contudo, esta causa su-
prema h de conter o fundamento da correspondncia da natureza no apenas
com uma lei da vontade de seres racionais, mas tambm com a representao
desta lei, na medida em que fizerem dela o fundamento supremo e determinante
da vontade, e consequentemente no apenas com a forma da sua moral mas
tambm com a sua moralidade enquanto seu fundamento determinante, isto ,
com a sua disposio moral. Logo, o bem supremo do mundo s possvel na
medida em que se pressuponha uma causa suprema da natureza que tenha uma
causalidade em harmonia com a disposio moral. Ora, um ser capaz de aes de
acordo com a representao de leis uma inteligncia (um ser racional), e a cau-
salidade de tal ser de acordo com esta representao de leis a sua vontade. Lo-
go, a causa suprema da natureza, na medida em que tem de ser pressuposta para
o bem supremo, um ser que a causa da natureza pelo entendimento e vonta-

17/11/2013 112
 de (logo, o seu autor), isto , Deus. Consequentemente, o postulado da possibili-
dade do bem supremo derivado (o melhor mundo) igualmente o postulado da
realidade de um bem supremo original, nomeadamente da existncia de Deus.
Ora, era para ns um dever promover o bem supremo; logo, h em ns no ape-
nas a justificao mas tambm a necessidade, como uma carncia conectada ao
dever, de pressupor a possibilidade deste bem supremo que, dado que s pos-
svel sob a condio de existir Deus, conecta o pressuposto da existncia de Deus
inseparavelmente com o dever; isto , moralmente necessrio pressupor a
existncia de Deus. (Kant 1788: 5:125-126)

No fcil extrair deste texto um raciocnio de contornos suficientemente definidos pa-

ra que possamos discuti-lo com rigor. Contudo, se nem sequer o tentarmos, nada temos
de relevante para discutir. Assim, a primeira atitude a ter perante um texto destes ten-
tar encontrar nele um raciocnio suficientemente definido para permitir a sua discusso
rigorosa. Se o pensamento do autor no for exatamente o que conseguimos extrair do
seu texto, pacincia: suficiente que seja um raciocnio interessante em si, que valha a
pena discutir. E, claro, diferentes leitores talvez extraiam diferentes raciocnios de um
dado texto complexo e inexplcito; mas alguma interpretao temos de fazer. Eis uma
interpretao razovel:

Temos o dever de promover o bem supremo. Se o bem supremo no fosse poss-

vel, no teramos o dever de o promover. Se Deus no existisse, o bem supremo
no seria possvel. Logo, Deus existe.

Talvez este raciocnio no corresponda exatamente ao que Kant tinha em mente; mas
filosoficamente interessante e por isso merece discusso. Ora, ao discutir um raciocnio
temos sempre dois aspetos centrais: a validade do raciocnio e a verdade das premissas.
Contudo, irrelevante discutir a verdade das premissas, que muitas vezes bastante
mais difcil do que a discusso da validade, porque se o raciocnio for invlido a negao
da concluso compatvel com a aceitao das premissas. Assim, a primeira preocupa-
o da discusso filosfica a validade do raciocnio; sem esta, a discusso da verdade
ou plausibilidade das premissas disparatada. Acontece que o papel central da lgica
precisamente esse: dar-nos instrumentos de rigor que permitam determinar a validade
ou invalidade dos raciocnios.
Comecemos ento por fazer o nosso dicionrio:

p: Temos o dever de promover o bem supremo.

q: O bem supremo possvel.
r: Deus existe.

Na posse deste dicionrio, a formalizao do raciocnio esta: p, q p, r q r. E

demonstramos a sua validade do seguinte modo:

17/11/2013 113
 1. p Premissa
2. q p Premissa
3. r q Premissa
1, 2 4. q 1, 2 Modus tollens
5. r 3, 4 Modus tollens

Quem sabe lgica nem precisa fazer a derivao para ver que o raciocnio original extra-
do do texto de Kant vlido.
Contudo, considere-se o seguinte raciocnio:

Temos o dever de promover o bem supremo. Se no tivssemos o dever de o

promover, o bem supremo no existiria. Se este no existisse, Deus tambm no
existiria. Logo, Deus existe.

Quem no sabe lgica talvez no veja grande diferena entre este raciocnio e o anterior;
contudo, a diferena fundamental: este ltimo invlido, o que significa que irrele-
vante discutir as premissas, pois a verdade destas compatvel com a falsidade da con-
cluso. A forma lgica do raciocnio a seguinte: p, p q, q r r. Usando uma
tabela de validade, verificamos facilmente que uma forma inferencial invlida. S no
Captulo 6, contudo, iremos estudar um sistema sinttico que permite provar a invali-
dade de sequncias de frmulas como esta.
No caso do primeiro raciocnio, crucial discutir a verdade das premissas; se ti-
vermos boas razes para pensar que so verdadeiras, segue-se que Deus existe. No se-
gundo caso, contudo, ainda que a discusso das premissas seja interessante em si, ir-
relevante no que respeita concluso, precisamente porque o raciocnio invlido: a
verdade das premissas compatvel com a falsidade da concluso.

Estudo complementar
Para aprender a fazer derivaes preciso fazer inmeros exerccios. O sistema aqui
apresentado permite derivar quaisquer exerccios de lgica proposicional clssica apre-
sentados em qualquer livro introdutrio.

17/11/2013 114