EL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO EN EL MARCO DEL

SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS

HUMANOS

Ernesto Alonso Aguinaga Meza

Mster en Derechos Fundamentales por la Universidad Carlos III de Madrid
Licenciado en Derecho por la Pontificia Universidad Catlica del Per

Sumario
I. Introduccin. II. Los pronunciamientos de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos. III. Argumentos expresados por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos para sustentar su posicin acerca de la competencia de los rganos del sistema
interamericano para aplicar el DIH. IV. Los pronunciamientos de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.

I. Introduccin.

Actualmente es incontestable que existe un fuerte vnculo entre el Derecho

Internacional de los Derechos Humanos (en adelante, DIDH) y el Derecho Internacional
Humanitario (en adelante, DIH). Como seal el Tribunal Penal Internacional Ad-hoc
para la Ex Yugoslavia: The essence of the whole corpus of international humanitarian law
as well as human rights law lies in the protection of the human dignity of every person,
whatever his or her gender. The general principle of respect for human dignity is the basic
underpinning and indeed the very raison d'tre of international humanitarian law and
human rights law; indeed in modern times it has become of such paramount importance as
to permeate the whole body of international law. () 1 . Vale decir, ambas ramas del
Derecho Internacional Pblico (en adelante, DIP) se construyen sobre la misma base,
coinciden en sus objetivos y fines (la proteccin de la dignidad humana) y, por ende, se
encuentran ntimamente vinculadas2 . En efecto, mientras que una, el DIDH, protege al
individuo en cualquier situacin o circunstancia (en tiempos de paz o en tiempos de
guerra), la otra, el DIH, establece reglas especiales o especficas que lo resguardan en caso
de conflicto de armado (internacional o interno). Queda claro, entonces, que aun cuando
tengan diferentes formas de hacer frente a los requerimientos de proteccin del ser
humano 3 , existe una slida relacin entre una y otra que se manifestar, especialmente, en
el marco de un conflicto armado 4 .
Esta situacin no ha pasado desapercibida para los rganos creados por el sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos que, en innumerables ocasiones, han

1
Prosecutor vs. Furundzija, caso N IT-95-17/I-T, sentencia del 10 de diciembre de 1998, prrafo 183.
Disponible en: www.un.org/icty/furundzija/trialc2/judgement/index.htm [consultada: 30 de julio de 2008].
2
Como seala SALMN: El DIH y el DIDH constituyen dos ramas de una misma vertiente, a saber, el
Derecho Internacional Pblico, las cuales si bien tienen orgenes distintos hoy da se encuentran ntimamente
vinculadas. () (SALMN, Elizabeth. Introduccin al Derecho Internacional Humanitario. Lima: PUCP,
2004, p. 70).
3
Sobre las convergencias y divergencias entre el DIH y el DIDH, vase: SALMN, Elizabeth., Op. Cit., pp.
70-75.
4
Como seala MOIR: There is undeniably a particularly close relationship between international human
rights law and international humanitarian law, with both branches of the law, at least potentially, applying
simultaneously to situations of armed conflict. () (MOIR, Lindsay. Law and the Inter American Human
Rights System. Human Rights Quarterly, tomo N 25, N 1, 2003, p. 182).
 2

tenido que evaluar la responsabilidad internacional de los Estados americanos por las
graves violaciones de los derechos humanos (ejecuciones extrajudiciales, torturas,
desapariciones forzadas, etc.) cometidas en el marco de un conflicto armado acaecido en
sus territorios. Es por ello que, en numerosos casos, tanto la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante, la Comisin IDH) como la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante, la Corte IDH), se han tenido que plantear a s mismas la
posibilidad de que las garantas procesales creadas para hacer cumplir las normas
sustantivas del DIDH aplicable en el continente americano, tambin puedan ser utilizadas
para hacer cumplir los estndares humanitarios aplicables a los Estados de la regin 5 . No
obstante, tanto la Comisin IDH como la Corte IDH han transitado por vas distintas al
momento de analizar esta difcil cuestin, siendo de lejos la primera mucho ms osada en
sus planteamientos. En el presente trabajo, pasando revista a los ms importantes
pronunciamientos sobre la materia, pretendo determinar si el hecho de que en el marco de
un conflicto armado, interno o internacional, haya una confluencia de las normas
sustantivas del DIDH y del DIH, permite que los rganos jurisdiccionales del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos puedan declarar la responsabilidad
internacional de los Estados americanos por el incumplimiento de las reglas respectivas del
derecho humanitario.

II. Los pronunciamientos de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.

Los primeros pronunciamientos de la Comisin IDH sobre esta materia (aplicacin

del DIH en el sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos) se remontan
a su reporte anual de 1997, donde publica tres informes sobre las violaciones a la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos cometidas por los Estados de Colombia
(Informe N 26/97 del 30 de septiembre de 1997), Per (Informe N 38/97 del 16 de
octubre de 1997) y Argentina (Informe N 55/97 del 18 de noviembre de 1997). Del mismo
modo, en su reporte anual de 1999, la Comisin public otro informe relativo a las
violaciones a la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre cometidas
por Estados Unidos de Amrica (Informe N 109/99 del 29 de septiembre de 1999). Todos
estos casos sern tratados a continuacin:

a) El Informe N 26/97 del 30 de septiembre de 1997.

El primer caso trata sobre la denuncia presentada contra el Estado colombiano por el
supuesto asesinato de 11 personas como resultado de un enfrentamiento armado entre
militantes del movimiento M-19 y las fuerzas de seguridad de dicho pas. El aspecto ms
importante de este informe reside en que a pesar de que ninguna de las partes invoc el
DIH, la Comisin IDH, al momento de analizar el derecho aplicable, determin que: El
artculo 29 de la Convencin Americana establece que ninguna disposicin de la Convencin
puede ser interpretada en el sentido de excluir o limitar el efecto de otros actos
internacionales de la misma naturaleza o de otra convencin en que sea parte un Estado.
Consecuentemente, la Comisin es competente para aplicar directamente normas de derecho
internacional humanitario, i.e. el derecho de la guerra, o de informar la interpretacin de las
5
MOIR ha sealado: the machinery of the Inter American human rights system has been by far the most
active in this area, dealing with alleged human rights violations in the context of (primarily internal) armed
conflicts, such as those occurring in Colombia, El Salvador, Guatemala, Mxico and Per) (MOIR,
Lindsay. Op. Cit., p. 185).
 3

disposiciones de la Convencin con referencia a estas normas" 6 . Como se puede apreciar, la

Comisin consider que era competente para aplicar el DIH o, en todo caso, para
interpretar la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, la
Convencin) en funcin de las disposiciones de aqul, toda vez que supuestamente el
artculo 29 de la Convencin avalara dicha prctica. En este pargrafo ya se puede
apreciar uno de los argumentos que posteriormente desarrollara con mayor detalle.
Otro aspecto a resaltar, es que el uso de las reglas del DIH le permiti a la Comisin
IDH sealar que los () miembros del M-19 eran objetivos militares legtimos y estaban
sujetos a un ataque directo individualizado hasta el momento de su rendicin, de su captura
o que fueran heridos 7 ; y, como tal, una vez que estos estuvieron () fuera de combate y
en manos de las autoridades colombianas, el Estado de Colombia no tena el derecho de
atacarlos o matarlos ya que estos combatientes heridos o en estado de indefensin, as
como cualquier civil herido, tenan el derecho absoluto a las garantas a un trato humano,
establecidas en las garantas no-suspendibles del artculo 3 comn de los Convenios de
Ginebra y de la Convencin Americana 8 . Este aspecto de la resolucin es fundamental ya
que queda meridianamente claro que ciertas acciones que prima facie podran aparecer
como claras violaciones a las normas sobre DIDH, pudieran ser perfectamente legtimas y
lcitas a la luz de la Convencin si es que estas ocurren en el marco de un operativo
militar 9 . Es decir, ya se perfila el argumento por el cual se sostiene que la aplicacin del
DIH es fundamental para poder determinar si, verdaderamente, han ocurrido violaciones a
la Convencin en el contexto de un conflicto armado.

b) El Informe N 38/97 del 16 de octubre de 1997.

Este informe trata sobre el homicidio de un periodista y las heridas de bala sufridas
por otro como resultado de un ataque militar contra ellos acaecido en la ciudad de Erapata,
departamento de Ayacucho, Per, el 24 de noviembre de 1988. En este asunto, al momento
del respectivo anlisis jurdico, la Comisin IDH seal que () durante dichos conflictos
(armados), las normas no derogables de la Convencin Americana siguen siendo aplicables
simultneamente con lo dispuesto en el artculo 3 comn. Especficamente, ambos, artculo 4
de la Convencin Americana y artculo 3 comn prohben, inter alia, privaciones de vida
arbitrarias 10 . Como se puede apreciar, la Comisin esboza otro argumento que,
posteriormente, tambin ser utilizado para intentar sostener que los rganos del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos s estn facultados para aplicar las
reglas humanitarias y, por ende, declarar la responsabilidad internacional de los Estados
americanos por el incumplimiento de las mismas: existe coincidencia entre las normas
bsicas o fundamentales del DIDH y del DIH, las mismas que se encuentran reconocidas en
el contenido mnimo establecido en el artculo 3 comn a los cuatro Convenios de Ginebra
de 1949.
Pero no slo eso, en este caso, nuevamente, se nos muestra lo til que es la lgica del
enfrentamiento militar para resolver los casos sobre violaciones a la Convencin acaecidas

6
Comisin IDH. Informe N 26/97, prr. 132. En: Informe anual 1997, OEA/Ser. L/V/II.98 (1998).
Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/97span/97indice.htm [consultada: 30 de julio de 2008].
7
Ibid., prr. 133.
8
Ibid., prr. 134.
9
Cfr. MOIR, Lindsay. Op. Cit., p. 187.
10
Comisin IDH. Informe N 38/97, prr. 59. En: Informe anual 1997, OEA/Ser. L/V/II.98 (1998).
Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/97span/97indice.htm [consultada: 30 de julio de 2008].
 4

en el contexto de un conflicto armado. Efectivamente, la Comisin sostuvo que: Las

normas de derecho internacional consuetudinario que gobiernan los conflictos armados,
como tambin el artculo 3 comn de las Convenciones de Ginebra, prohben ataques contra
civiles y contra la poblacin civil en general por combatientes. A este respecto, la nica
circunstancia en cualquier conflicto armado donde un civil pierde la inmunidad frente a
ataques directos individualizados es cuando ese civil participa directamente en hostilidades,
lo que, en la prctica, significa asumir el rol de combatiente, ya sea individualmente o como
miembro de un grupo. A pesar de que periodistas o reporteros en zona de combate
implcitamente asumen el riesgo de muerte o de ser heridos incidentalmente o colateralmente
a causa de ataques sobre blancos militares legtimos, las circunstancias que rodean los
ataques a () indican claramente que no fueron accidentales, sino intencionales 11 . En
otras palabras, de acuerdo con este prrafo, se confirma la idea bosquejada en el informe
anterior acerca de que el anlisis de las denuncias sobre violaciones de los derechos humanos
acaecidas en el marco de un conflicto armado, requieren tener en cuenta las disposiciones del
derecho humanitario que sean pertinentes. As, si la muerte y las lesiones sufridas por los
periodistas, por ejemplo, hubieran sido un dao colateral producto de un operativo militar
contra un objetivo militar legtimo, en principio, no estaramos ante un caso de violacin de
los derechos a la vida y a la integridad fsica consagrados en los artculo 4 y 5 de la
Convencin y en el artculo 3 comn a los Convenios de Ginebra. Por tal motivo, en la
medida que se demostr que la muerte denunciada y las lesiones alegadas no calificaban
como daos colaterales, la Comisin textualmente seal que () el Estado peruano ha
violado los derechos a la vida (y) a la integridad personal reconocidos
respectivamente en los artculos 4, 5 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, (y) el artculo 3 comn de los Convenios de Ginebra de 1949 12 .

c) Informe N 55/97 del 18 de noviembre de 1997.

Sin duda, este es uno de los pronunciamientos ms importantes sobre la aplicacin

del DIDH en el sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos. Este caso,
conocido como La Tablada, trata sobre los sucesos acaecidos durante la toma efectuada
por 42 individuos armados, del cuartel militar del Regimiento de Infantera Mecanizada No.
3, "Gral. Belgrano", localizado en La Tablada, Provincia de Buenos Aires, Argentina, y su
posterior recuperacin por las fuerzas armadas argentinas. En el razonamiento jurdico
desarrollado por la Comisin IDH, se resalta claramente la utilidad del DIH para el cabal
desempeo de sus funciones. Efectivamente, para poder analizar todas las violaciones
alegadas a la Convencin, la Comisin sostuvo que, primero, tena que establecer cules eran
las normas jurdicas aplicables a este caso 13 . Siendo ello as, y luego del estudio respectivo,
determin que la situacin constitua un conflicto armado interno regulado por las
disposiciones del artculo 3 comn: Por lo tanto, la Comisin concluye que el choque
11
Comisin IDH. Informe N 38/97, Op. Cit., prr. 61.
12
Ibid., prrafo 88.
13
Cfr. Comisin IDH. Informe N 55/97, prr. 153. En: Informe anual 1997, OEA/Ser. L/V/II.98 (1998).
Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/97span/97indice.htm [consultada: 30 de julio de 2008]. En ese
punto, la Comisin seal que antes de evaluar los mritos de los reclamos presentados por los peticionarios,
en lo que se refiere a la recuperacin del cuartel de La Tablada por parte de las fuerzas militares de la
Argentina debe, en primer lugar, establecer si la confrontacin armada en el cuartel fue simplemente un
ejemplo de un "disturbio interior o tensiones", o si constituy un conflicto armado sin carcter internacional, o
interno, segn el significado que le atribuye el artculo 3 comn a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949
().
 5

violento entre los atacantes y los miembros de las fuerzas armadas argentinas, a pesar de su
corta duracin, activ la aplicacin de las disposiciones del artculo 3 comn, as como de
otras normas relevantes para la conduccin de conflictos internos 14 . Llegar a esta
conclusin fue fundamental para la Comisin, ya que le permiti evaluar los sucesos en
funcin de la lgica del enfrentamiento militar (incluso, entr a analizar si en este caso se
haban usado mtodos y medios de combate prohibidos). En tal sentido, el uso de estos
criterios, le permiti afirmar, por ejemplo, que: () los peticionarios tienen una
apreciacin errnea de las consecuencias prcticas y jurdicas derivadas de la aplicacin de
esas normas a las personas que participaron en el ataque de La Tablada. Concretamente,
cuando civiles como los que atacaron el cuartel de La Tablada, asumen el papel de
combatientes al participar directamente en el combate, sea en forma individual o como
integrantes de un grupo, se convierten en objetivos militares legtimos. En tal condicin,
estn sujetos al ataque directo individualizado en la misma medida que los combatientes.
Por consiguiente, en virtud de sus actos hostiles, los atacantes de La Tablada perdieron los
beneficios de las precauciones antes mencionadas en cuanto al ataque y contra los efectos de
ataques indiscriminados o desproporcionados, acordados a los civiles en actitud pacfica 15 .
Como destaca MOIR, the recapturing of the military base was therefore judged according
to the standards of humanitarian law, which the Commission applied directly 16 (el
subrayado es mo).
Como se puede apreciar, ya en este caso queda absolutamente claro que el uso del DIH
es fundamental para determinar la responsabilidad de los Estados americanos en caso de
presentarse denuncias por la violacin de la Convencin en el contexto de un conflicto
armado o, incluso, en el marco de un enfrentamiento militar aislado (como el caso La
Tablada). En este punto, el mencionado informe es sumamente valioso. No obstante, a mi
criterio, la parte ms importante reside en que, en este caso, la Comisin IDH desarroll los
argumentos expresados en los informes anteriores y, adems, presento nuevas razones para
tratar de fundamentar su supuesta competencia para aplicar el DIH. Por su relevancia, estos
argumentos sern tratados por separado.

d) Informe N 109/99 del 29 de septiembre de 1999.

Este caso, conocido como el caso Coard, es totalmente singular en la jurisprudencia

de la Comisin IDH ya que trata sobre las detenciones arbitrarias que se sucedieron luego de
la invasin de las tropas norteamericanas en Grenada en octubre de 1983. Es decir, trata sobre
el uso de la fuerza de un Estado contra otro o, lo que es lo mismo, de un conflicto armado
internacional. En este asunto, nuevamente la Comisin tuvo que recurrir a los estndares
previstos en el DIH para poder evaluar si la actuacin norteamericana se ajust a las
disposiciones de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (en
adelante, la Declaracin) 17 . En efecto, dado que los peticionarios fueron detenidos en el
marco de la ocupacin norteamericana, la Comisin IDH tuvo que recurrir a las reglas
previstas en los Convenios de Ginebra porque, segn sus propias palabras, en una situacin
de conflicto armado, la prueba para evaluar la observancia de un determinado derecho,
como el derecho a la libertad, puede, en determinadas circunstancias, ser distinta de la

14
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 156.
15
Ibid., prr. 178.
16
MOIR, Lindsay. Op. Cit., p. 190.
17
Estados Unidos de Norteamrica no ha ratificado la Convencin.
 6

aplicable en pocas de paz 18 . En otras palabras, vuelve a resaltar que ciertas actuaciones
estatales que, en principio, podran ser violatorias a las normas del DIDH, pudieran ser
lcitas si es que se desarrollan en el marco de un conflicto armado. Es por ello que la
Comisin IDH seal que el anlisis de la detencin de los peticionarios de conformidad con
lo previsto en el artculo XXV de la Declaracin, pasaba por determinar si se cumplieron o no
los siguientes requisitos: en primer lugar, (que) la detencin preventiva, por cualquier
razn de seguridad pblica, debe basarse en los fundamentos y los procedimientos
establecidos por la ley; en segundo lugar, (que) no puede ser arbitraria; y en tercer lugar,
(que) debe contarse con un control judicial sin demora 19 . Y, dado que estos hechos se
sucedieron durante el transcurso de una ocupacin militar, era evidente, para la Comisin
IDH que dichos parmetros deban estudiarse a la luz de los Convenios de Ginebra 20 . En
suma, nuevamente la Comisin determin que al ser las reglas humanitarias la base
normativa aplicable al caso de autos, tena que resolver la controversia utilizando las
disposiciones previstas en los Convenios de Ginebra. Nuevamente, pues, aplic
directamente el derecho humanitario para evaluar la responsabilidad internacional de un
Estado americano.
Al igual que el caso La Tablada, la parte ms importante de este informe, reside en el
anlisis jurdico de su propia competencia, punto que paso a revisar a continuacin.

III. Argumentos expresados por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos

para sustentar su posicin acerca de la competencia de los rganos del sistema
interamericano para aplicar el DIH.

De acuerdo con el artculo 33 de la Convencin, los rganos jurisdiccionales del

sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos (es decir, la Comisin IDH y
la Corte IDH), son competentes para conocer de los asuntos relacionados con el
cumplimiento de los compromisos contrados por los Estados partes en esta Convencin:
() (el subrayado es mo). Por su parte, el artculo 44 del mismo instrumento
internacional seala que cualquier persona o grupo de personas, o entidad no
gubernamental legalmente reconocida en uno o ms Estados miembros de la
Organizacin, puede presentar a la Comisin peticiones que contengan denuncias o quejas
de violacin de esta Convencin por un Estado parte (el subrayado es mo). Finalmente,
el artculo 48.1 de la misma norma internacional, dispone que la Comisin, () al recibir
una peticin o comunicacin en la que se alegue la violacin de cualquiera de los derechos
que consagra esta Convencin, proceder () (el subrayado es mo).
Como se puede apreciar, del tenor literal de las normas previamente citadas, se
deduce claramente que la Comisin IDH nicamente tiene competencia para supervisar el
cumplimiento de las disposiciones pertinentes de la Convencin 21 . En palabras de
FANDEZ, la competencia material de la Comisin est determinada exclusivamente

18
Comisin IDH. Informe N 109/99, prr. 42. En: Informe anual 1999, OEA/Ser. L/V/II.106 (1999).
Disponible en: http://www.cidh.org/annualrep/99span/indice.htm [consultada: 1 de agosto de 2008].
19
Ibid., prr. 45.
20
Ibid., prr. 51-57.
21
El artculo 27 del Reglamento de la Comisin IDH seala que sta nicamente tomar en consideracin
las peticiones sobre presuntas violaciones de los derechos humanos consagrados en la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y otros instrumentos aplicables, con relacin a los Estados miembros
de la OEA, solamente cuando llenen los requisitos establecidos en tales instrumentos, en el Estatuto y en el
presente Reglamento.
 7

por las obligaciones asumidas por los Estados en el marco de la Convencin, () 22 . En

ese sentido, y siguiendo este razonamiento lgico, debera concluirse que: () deben
desestimarse, por falta de competencia en razn de la materia, todas aquellas peticiones o
comunicaciones que denuncien la violacin de un derecho no amparado por la Convencin
() aun cuando el mismo pueda formar parte del Derecho interno de ese Estado o,
incluso, de las obligaciones internacionales asumidas por tal Estado en otros instrumentos
internacionales; () 23 . Consecuentemente, es evidente que desde una perspectiva
netamente formalista, la Comisin IDH no tendra atribuciones para aplicar directamente el
DIH o, lo que es lo mismo, supervisar el cumplimiento del mismo por parte de los Estados
americanos. A la misma conclusin arriba el doctor Hlio Bicudo, en su voto concurrente al
informe sobre el caso Coard, quien al estar convencido de que la cuestin sub litis debera
ser analizada desde la perspectiva humanitaria, seala que () desde un punto de vista
formal, la Comisin estara excediendo sus competencias por no estar entre sus
prerrogativas la fiscalizacin y el cumplimiento de esas convenciones (los Convenios de
Ginebra) 24 . Siendo ello as, entonces cmo es posible que la Comisin IDH haya
sostenido todo lo contrario? Los argumentos presentados por la Comisin IDH pueden ser
presentados de la siguiente manera 25 :

a) El DIH como mecanismo autorizado de interpretacin.

El primer argumento presentado por la Comisin IDH y, adems, el ms reiterado,

sostiene que sta es competente para aplicar directamente el DIH porque ste es una fuente
autorizada para determinar, en el marco de un conflicto armado, si se han producido
violaciones de los derechos humanos previstos en la Convencin. Es decir, las reglas
humanitarias aplicables a los conflictos armados, internos o internacionales, seran un
mecanismo necesario de interpretacin de la Convencin Americana 26 .
Tal como se ha podido apreciar en los diversos pronunciamientos de la Comisin
citados, esta idea parte de considerar que a pesar de que both human rights law (in
particular the American Convention on Human Rights) and humanitarian law are
technically applicable during armed conflict, human rights instruments are not specifically
designed to govern hostilities. (), international humanitarian law provides for detailed
and specific protection of victims of armed conflicts 27 . Efectivamente, la Comisin IDH
seal en La Tablada que () debe necesariamente referirse y aplicar estndares y
reglas pertinentes del Derecho humanitario, como fuentes de interpretacin autorizadas al
resolver sta y otras denuncias similares que aleguen la violacin de la Convencin
Americana en situaciones de combate 28 . Esta posicin se apoya en lo expresado por la
Corte Internacional de Justicia en su Opinin Consultiva sobre la legalidad de la amenaza o
uso de armas nucleares del 8 de julio de 1996: En principio, el derecho a no ser privado
22
FANDEZ LEDESMA, Hctor. El Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos.
Aspectos Institucionales y Procesales. San Jos: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 1999, 2
edicin, p. 211. MOIR, por su parte, resalta que se podra afirmar que () the Commission is competent only
to assert the responsibility of status for violations of the American Convention itself (MOIR, Lindsay., Op.
Cit., p. 191).
23
FANDEZ LEDESMA, Hctor., Op. Cit., p. 210.
24
Comisin IDH. Informe N 109/99, Op. Cit., voto concurrente del comisionado Dr. Hlio Bicudo, prrafo 19.
25
Cfr. MOIR, Lindsay., Op. Cit., pp. 191-199.
26
MOIR, los denomina necessary interpretative device (Ibid., p. 191).
27
Ibid., p. 192.
28
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 161.
 8

de la vida arbitrariamente se aplica tambin en tiempo de hostilidades. Ahora bien, el

criterio para determinar si la privacin de la vida es arbitraria hay que referirse a la lex
specialis aplicable, a saber, el derecho aplicable en caso de conflicto armado, que tiene
por objeto regir las situaciones de hostilidades. As pues, que un caso de prdida de vida, a
causa del empleo de un arma determinada en una situacin de guerra, se considere un
caso de privacin arbitraria de la vida que contraviene el artculo 6 del Pacto, es cosa que
slo se puede decidir por remisin al derecho aplicable en caso de conflicto armado y no
por deduccin de las disposiciones del Pacto 29 . Con este argumento, pues, se estara
apuntando, en verdad, a resaltar la relacin que habra entre DIH y DIDH en el caso de un
conflicto armado: norma especial vs. norma general. En tal sentido, y dado que es un
principio general del derecho, no habra ms alternativa que aplicar la norma internacional
que establece regulaciones especficas, tales como: distincin entre objetivos militares y
personas y bienes civiles, proscripcin del uso de ciertos mtodos (por ejemplo, perfidia) y
medios de combate (por ejemplo, armas incendiarias), etc; para posteriormente poder
determinar si hubo o no una violacin a las normas del DIDH (en nuestro caso, la
Convencin). Como se puede apreciar, en el fondo, se est resaltando la utilidad del DIH
para el cumplimiento de las funciones de la Comisin IDH y de la Corte IDH, en el caso de
denuncias por violaciones de la Convencin en el marco de un conflicto armado 30 .
En mi opinin, ste es un argumento slido para sealar que las normas del DIDH
deben ser interpretadas a la luz del DIH en el caso de conflicto armado. En efecto, ha
quedado plenamente demostrado que las reglas humanitarias son extremadamente tiles
para resolver las controversias sobre violaciones de los derechos humanos suscitadas en el
marco de un conflicto armado. En otras palabras, considero que la Comisin IDH est en lo
correcto cuando afirma que es necesario recurrir a la lgica del conflicto para saber si, en
verdad, se ha transgredido alguna disposicin sobre derechos humanos de la Convencin;
argumento que se vuelve ms fuerte cuando se trata de determinar, por ejemplo, violaciones
arbitrarias del derecho a la vida como producto del uso de mtodos y medios de combate
proscritos (no dar cuartel, perfidia, ataques indiscriminados, uso de minas personales,
armas incendiarias, etc.). No obstante, este solo hecho no es lo suficientemente fuerte como
para romper las reglas formales de competencia de la Comisin IDH sealadas
precedentemente. Efectivamente, referirse y aplicar las disposiciones relevantes del DIH
como fuente autorizada de interpretacin para determinar las violaciones al DIDH, no
equivale a aplicar directamente el primero en el sentido de poder afirmar, sobre la base del
mismo, la responsabilidad internacional de los Estados por sus transgresiones a los
estndares humanitarios 31 . Es decir, debe quedar absolutamente claro que el recurso al DIH
lo nico que hace es facilitar la labor de la Comisin IDH de supervisar el cumplimiento de
la Convencin o de la Declaracin por parte de los Estados americanos. Volver sobre este
punto despus.
29
Corte Internacional de Justicia. Legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares. Opinin
Consultiva. 8 de julio de 1996, prr. 25. Disponible en: http://www.icj-
cij.org/homepage/sp/advisory/advisory_1996-07-08.pdf [consultada: 1 de agosto de 2008].
30
En el caso La Tablada, la Comisin seal que tanto el artculo 3 comn como el artculo 4 de la
Convencin Americana, protegen el derecho a la vida y, en consecuencia prohben, inter alia, las ejecuciones
sumarias en cualquier circunstancia. Las denuncias que aleguen privaciones arbitrarias del derecho a la vida,
atribuibles a agentes del Estado, estn claramente dentro de la competencia de la Comisin. Sin embargo, la
competencia de sta para resolver denuncias sobre violaciones al derecho no suspendible a la vida que surjan
de un conflicto armado, podra encontrarse limitada si se fundara nicamente en el Artculo 4 de la Convencin
Americana (Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 161)
31
MOIR, Lindsay. Op. Cit., p. 193.
 9

b) El DIH y la Convencin coinciden en sus normas fundamentales.

La Comisin IDH, en su momento, tambin sostuvo que ella tena competencia para
aplicar directamente el DIH porque existe coincidencia entre las normas bsicas de ste con
las de la Convencin, las mismas que se encuentran reconocidas en el contenido mnimo
previsto en el artculo 3 comn a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949.
Efectivamente, la Comisin IDH en el caso La Tablada seal que al igual que
otros instrumentos universales y regionales sobre derechos humanos, la Convencin
Americana y los Convenios de Ginebra de 1949 comparten un ncleo comn de derechos no
suspendibles y el objetivo comn de proteger la integridad fsica y la dignidad del ser
humano () 32 . En el mismo sentido, se pronunci en el caso Coard donde expresamente
sostuvo que () existe una vinculacin integral entre los derechos humanos y el derecho
humanitario, ya que ambos comparten un "ncleo comn de derechos no derogables y un
propsito comn de proteger la vida y la dignidad humana", y puede haber una sustancial
superposicin en la aplicacin de ambos cuerpos normativos 33 . La idea central es que al
existir esta equivalencia o superposicin entre normas bsicas o fundamentales, dara
exactamente lo mismo aplicar unas u otras ya que, en buena cuenta, al Estado no se le impone
ninguna carga adicional. En palabras de la propia Comisin: Las disposiciones del artculo
3 comn son, de hecho, normas puras sobre derechos humanos. Por lo tanto, en la prctica,
la aplicacin del artculo 3 comn por un Estado Parte de la Convencin Americana en el
cual exista un conflicto interno, no impone cargas adicionales sobre las fuerzas armadas, ni
las coloca en una posicin de desventaja frente a los grupos disidentes. Eso se debe a que,
bsicamente, el artculo 3 requiere que el Estado haga, en gran medida, lo que ya est
obligado a hacer legalmente en el marco de la Convencin Americana 34 . En tal sentido, se
pone especial nfasis en el hecho de que el contenido del artculo 3 comn a los Convenios
de Ginebra aplicable en todo conflicto armado garantiza la proteccin de derechos que
convergen con las normas del ncleo duro de derechos humanos 35 . Y, si ello es as, se
podra sostener que la Comisin IDH y la Corte IDH son competentes para aplicar
directamente las normas del DIH que, al menos, coincidan con las disposiciones mnimas o
bsicas sobre derechos humanos de la Convencin.
Como se puede apreciar, del hecho verdadero e inobjetable de que existe una
coincidencia sustantiva entre el DIH y las disposiciones de la Convencin, se pretende
extraer la posibilidad de que la Comisin aplique directamente el primero. Dicho de otro
modo, esta equivalencia autorizara a los rganos del sistema interamericano de proteccin
de los derechos humanos, creados con el fin expreso de vigilar el cumplimiento de la
Convencin o de la Declaracin, a supervisar y reforzar el cumplimiento de las reglas
humanitarias por parte de los Estados americanos.
Ahora bien, de acuerdo con ZEGVELD 36 , este argumento no proporciona una base
jurdica slida a las pretensiones de la Comisin IDH. En efecto, esta autora seala que el

32
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 158.
33
Comisin IDH. Informe N 109/99, Op. Cit., prr. 39.
34
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., nota al pie 19
35
SALMN, Elizabeth. Op. Cit., p. 71.
36
ZEGVELD, Liesbeth. La Comisin Interamericana de Derechos Humanos y el Derecho Internacional
Humanitario: comentario acerca del caso La Tablada. Disponible en:
www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/iwpList106/F9B1E43579680CB5C1256DE1005ACDB9 [consultada: 1 de
agosto de 2008].
 10

hecho de que haya una coincidencia entre normas sustantivas, no significa que la
Convencin y el artculo 3 comn sean intercambiables y, como tal, sostiene
acertadamente que debe hacerse una distincin entre la sustancia de las normas y los
medios de control que se han asignado. En otras palabras, existe una clara relacin entre el
DIH y el DIDH pero de ello no se puede deducir que da lo mismo aplicar uno u otro.
Vemoslo de la siguiente manera: si es que son intercambiables, entonces la Comisin
Internacional Humanitaria de Encuesta (rgano encargado de vigilar el cumplimiento del
DIH, segn el artculo 90 del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra) tendra
la facultad de supervisar el cumplimiento de las normas mnimas o inderogables de la
Convencin o de la Declaracin? Parece que la respuesta es obvia. En tal sentido, se puede
concluir que el hecho de que haya coincidencia entre las normas bsicas del DIH y del
DIDH, no quiere decir que los rganos de control establecidos segn este ltimo son ipso
facto competentes para aplicar las normas del primero.

c) Ninguna disposicin de la Convencin puede ser interpretada en el sentido de

limitar los alcances del DIH.

De acuerdo con el artculo 29.b de la Convencin, ninguna disposicin de la

presente Convencin puede ser interpretada en el sentido de: () limitar el goce y
ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las
leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convencin en que sea
parte uno de dichos Estados (el subrayado es mo). De conformidad con este dispositivo,
conocido como la "clusula ms favorable al individuo"37 , ninguna disposicin de la
Convencin puede ser interpretada de forma que excluya o limite los efectos de cualquier
otro instrumento internacional sobre derechos humanos que tambin sea aplicable a los
Estados partes (de la Convencin). Es decir, las normas contenidas en la Convencin no
pueden ser interpretadas de forma tal que disminuyan el nivel de proteccin dispuesto, por
ejemplo, en los Convenios de Ginebra (especialmente, en el artculo 3 comn). Pues bien,
sobre la base de ello, la Comisin IDH sostuvo que el objeto de este artculo es el de evitar
que los Estados partes utilicen la Convencin Americana como fundamento legal para
limitar derechos ms favorables o menos restrictivos, que de otra manera corresponderan a
un individuo bajo la legislacin nacional o internacional. Por lo tanto, cuando existen
diferencias entre las normas legales que rigen derechos idnticos o similares en la
Convencin Americana y en un instrumento de Derecho humanitario, la Comisin est
obligada a asignar efecto legal a las disposiciones del tratado con el estndar ms elevado
que resulte aplicable a los derechos o libertades en cuestin. Si dicho estndar se encuentra
en una norma de derecho humanitario, la Comisin debe aplicarla 38 (el subrayado es mo).
Como se puede apreciar, ste es un argumento bastante sugerente. Segn el mismo,
en la medida que la Convencin no puede desmejorar las normas establecidas por las reglas
humanitarias, se entiende que deber prevalecer aquella que disponga mayores niveles de
proteccin al ser humano. Y dado que en los contextos de conflicto armado, las normas
humanitarias son las que mejor se adecuan a los niveles de proteccin requeridos por el
individuo, resulta que la Comisin IDH tendra competencia para preferir y aplicar el DIH
sobre la Convencin. Dicho de otro modo, ningn Estado podra alegar que las

37
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 164.
38
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 165. En el mismo sentido, vase: Comisin IDH. informe N
109/99. Op. Cit., prr. 42.
 11

disposiciones de la Convencin le permiten restringir los estndares humanitarios

respectivos ya que la Comisin, en aplicacin del artculo 29.b mencionado, estara
facultad a supervisar el cumplimiento del DIH.
En lo que se refiere a este punto, ZEGVELD ha sealado que dicha norma le exige a
la Comisin IDH que evale el DIH solamente en aquellas situaciones donde
supuestamente la Convencin permitira limitar o restringir la proteccin fijada en las
normas humanitarias 39 . Es decir, esta norma se activara nicamente en caso que se
verifique una violacin al propio artculo 29.b de la Convencin. Y si ello es as, entonces
de este artculo no se desprende que la Comisin IDH tenga atribuciones para aplicar
directamente el DIH en un caso concreto ya que, en verdad, nicamente la autoriza, no a
verificar el grado de conformidad de los Estados partes de la Convencin con las
disposiciones del DIH, sino a determinar solamente si se ha transgredido el propio artculo
29.b de la Convencin.

d) El derecho de toda persona a los remedios judiciales necesarios para garantizar

sus derechos reconocidos en la Constitucin, la Ley o la Convencin.

De conformidad con el artculo 25.1 de la Convencin, toda persona tiene derecho

a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, (). Sobre la base de
este artculo, la Comisin IDH desarrolla el siguiente razonamiento: si el DIH ha sido
incorporado al derecho interno de los Estados, entonces los individuos pueden reclamar su
cumplimiento en los respectivos rganos jurisdiccionales internos. Si los recursos internos
no cumplen con las caractersticas establecidas en el artculo 25.1 citado, entonces la
persona afectada puede recurrir ante los rganos jurisdiccionales del sistema interamericano
de proteccin de los derechos humanos y alegar la violacin del artculo 25 de la
Convencin. Y, si ello es as, en opinin de la Comisin, ella estara autorizada por dicho
artculo para examinar la aplicacin del DIH por parte del Estado correspondiente. As lo
sostuvo en el caso La Tablada: () cuando la violacin denunciada no es reparada en el
fuero interno y la fuente del derecho es una garanta consagrada en los Convenios de
Ginebra, incorporados por el Estado Parte a la legislacin interna, la Comisin podr
conocer de toda denuncia que alegue una violacin de tal naturaleza y decidir al respecto,
de conformidad con el Artculo 44 de la Convencin Americana. Por ende, la propia
Convencin Americana faculta a la Comisin para analizar cuestiones de Derecho
humanitario, en los casos en que se alega una violacin del artculo 25 40 .
En verdad, este es el argumento menos slido de todos. Efectivamente, MOIR ha
sealado que even where the relevant provisions of international humanitarian law have
been incorporated into domestic law, the Commission may not use article 25 to apply that
humanitarian law directly and to assess the level of the states compliance with it 41 ; toda
vez que, en estos casos, nicamente podr determinar si el Estado parte ha transgredido o
no el propio artculo 25 citado; es decir, si en el derecho interno se han establecido
recursos rpidos y sencillos para hacer frente a los alegatos de violacin del DIH, ms no
podr evaluar en que consiste esa supuesta trasgresin 42 .
39
ZEGVELD, Liesbeth. Op. Cit.
40
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prr. 163.
41
MOIR, Lindsay., Op. Cit., p. 196.
42
Cfr. ZEGVELD, Liesbeth. Op. Cit.
 12

e) Existe coincidencia entre los derechos que no pueden ser objeto de suspensin y,
en este marco, la Comisin estara facultada a aplicar directamente el DIH.

De acuerdo con el artculo 27.1 de la Convencin, en caso de guerra, de peligro

pblico o de otra emergencia que amenace la independencia o seguridad del Estado parte,
ste podr adoptar disposiciones que, (), suspendan las obligaciones contradas en
virtud de esta Convencin, siempre que tales disposiciones no sean incompatibles con las
dems obligaciones que les impone el derecho internacional () (el subrayado es mo).
De acuerdo con MOIR 43 , este artculo tiene dos aspectos de los cules se podra deducir la
competencia de la Comisin para aplicar el DIH. En primer lugar, y en conexin con lo
expresado en el punto b), segn esta norma existira una coincidencia entre los derechos de
la Convencin que no pueden ser derogados bajo ninguna circunstancia, con las
disposiciones del artculo 3 comn. En tal sentido, en la medida que los derechos que
tienen la condicin de inderogables o no suspendibles, estn previstos tanto en el artculo 3
comn como en el artculo 27 de la Convencin, la Comisin IDH estara habilitada para
aplicar ambos directamente. Dado que estos argumentos son sumamente similares a lo
expresado en el punto b), me remito a los comentarios expresados en ese momento.
En segundo lugar, est claro que de conformidad con el artculo 27.1 citado, la
suspensin del ejercicio de algn derecho no puede ser incompatible con otras obligaciones
internacionales asumidas por el Estado respectivo. Es decir, ninguna suspensin de las
disposiciones derogables de la Convencin podra afectar los estndares humanitarios
correspondientes. En tal sentido, es evidente que al momento de revisar la validez de alguna
propuesta derogatoria hecha en el contexto de un conflicto armado, la Comisin IDH tendr
que verificar cules son las obligaciones humanitarias asumidas por el Estado en cuestin.
Dicho en otros trminos, si estamos ante una situacin donde el DIH y el DIDH son
igualmente aplicables (vale decir, un conflicto armado), est claro que la Comisin estar
obligada, segn el artculo 27 citado, a evaluar si la suspensin del ejercicio de
determinados derechos humanos, no es incompatible con los deberes asumidos de
conformidad con el primero. Consecuentemente, en el marco de un conflicto armado, la
Comisin IDH estar facultada a revisar las normas humanitarias, siempre que estemos ante
un contexto de suspensin de derechos o de garantas 44 .
Con respecto a este ltimo argumento, es pertinente resaltar que de conformidad con
ZEGVELD 45 , habra dos problemas para hacer uso de este artculo. El primero es que el
artculo 27 solamente es aplicable en aquellos Estados que habiendo declarado
formalmente un estado de emergencia, han suspendido o pretenden suspender algunos de
los derechos previstos en la Convencin. En tal sentido, en la medida que los Estados no

43
Cfr. MOIR, Lindsay., Op. Cit., pp. 196-198.
44
Al respecto, en el caso La Tablada la Comisin seal que (...) cuando se analiza la legalidad de las
medidas de suspensin adoptadas por un Estado Parte en la Convencin Americana, en virtud de la existencia
de un conflicto armado al cual se aplican tanto la Convencin Americana como los tratados de derecho
humanitario, la Comisin no debera resolver la cuestin solamente por referencia al texto del artculo 27 de la
Convencin Americana. Ms bien debe determinar si los derechos afectados por tales medidas estn
garantizados de manera similar en los tratados aplicables de Derecho humanitario. Si encuentra que los
derechos en cuestin no pueden ser suspendidos bajo estos instrumentos de Derecho humanitario, la Comisin
debera concluir que tales medidas de suspensin son violatorias de las obligaciones de los Estados Partes,
tanto bajo la Convencin Americana como bajo los respectivos tratados de derecho humanitario (ver:
Comisin IDH. Informe N 55/97, Op. Cit., prrafo 170).
45
Cfr. ZEGVELD, Liesbeth. Op. Cit.
 13

estn obligados a utilizar esta norma, en caso que no se invoque el artculo 27, la Comisin
no tendra competencia para verificar la conformidad de los Estados con el DIH (como
vimos precedentemente, esta competencia no surge del solo contexto de conflicto armado).
En segundo lugar, est claro que la suspensin slo puede tener lugar con respecto de las
disposiciones de la Convencin que son derogables. En ese sentido, la Comisin IDH
solamente podra considerar aquellas disposiciones del DIH que lgicamente pudieran
entrar en conflicto con las normas suspendibles. Y dado que se puede presumir que dichas
reglas humanitarias son aquellas que constituyen una extensin de las normas bsicas del
DIDH (es decir, las no derogables), aquellas reglas humanitarias que lgicamente no se
correspondan con alguna de stas, no podrn ser objeto de implementacin por parte de la
Comisin en virtud del artculo 27 46 .
Finalmente, frente a este tipo de argumentacin tambin es oponible lo sealado en
los puntos c) y d) precedentes. Y es que sea cual fuere el resultado de la evaluacin sobre
las reglas humanitarias aplicables en el contexto de los estados de excepcin, la Comisin
IDH solamente podr declarar la responsabilidad internacional de los Estados americanos
por haber incumplido con la prohibicin prevista en el artculo 27 de la Convencin, y no
por haber vulnerado o pretender vulnerar las disposiciones respectivas del derecho
humanitario. Vale decir, aun cuando entra a examinar el DIH, no puede aplicar el mismo
para declarar la responsabilidad internacional del Estado correspondiente.

IV. Los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

De acuerdo con lo sealado en el punto precedente, la Comisin IDH ensay diversos

argumentos muy discutibles, por decir lo menos para tratar de fundamentar su decisin
de supervisar el cumplimiento del DIH por parte de los Estados americanos. Pues bien,
estos fundamentos fueron sometidos a la consideracin de la Corte IDH en el caso Las
Palmeras. En este caso, referido a las operaciones militares conjuntas realizadas por la
Polica Nacional y las Fuerza Armadas colombianas, en la localidad de Las Palmeras,
municipio de Mocoa, departamento de Putumayo, se le solicit a la Corte IDH que:

Concluya y declare que el Estado de Colombia ha violado el derecho a la vida,

consagrado en el artculo 4 de la Convencin, y el artculo 3 comn de las
Convenciones de Ginebra de 1949, en perjuicio de seis personas: ().
Establezca las circunstancias de la muerte de una sptima persona, presuntamente
fallecida en combate (), a fin de determinar si el Estado de Colombia ha violado en
perjuicio de ella el derecho a la vida consagrado en el artculo 4 de la Convencin y
el artculo 3 comn de las Convenciones de Ginebra de 1949 47 (el subrayado es
mo).

Y, por ende, que le ordene al Estado colombiano:

46
De acuerdo con MOIR, this may presents few problems in terms of common article 3 or several provisions
of additional protocol II, many of which have human rights foundations, but many other rules of
humanitarian law, and perhaps especially those rules regulating the methods and means of warfare, are
consequently beyond the reach of article 27(1) (MOIR, Lindsay. Op. Cit., p. 198).
47
Corte IDH. Caso Las Palmeras vs. Colombia. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de febrero de 2000.
Serie C No. 67, prr. 12.
 14

d) Que adopte las reformas necesarias a los reglamentos y programas de

entrenamiento de las Fuerzas Armadas de Colombia, a fin de que se conduzcan todas
las operaciones militares de acuerdo con los instrumentos internacionales y la
costumbre internacional, aplicables a los conflictos armados de carcter interno 48
(el subrayado es mo).

Como se puede apreciar, se le solicit a la Corte IDH que aplicara directamente el

DIH al conflicto armado interno colombiano. Es decir, se le solicit a la Corte IDH que
declare la responsabilidad internacional del Estado colombiano, no slo por haber
incumplido la Convencin, sino tambin por haber vulnerado el artculo 3 comn a los
cuatro Convenios de Ginebra. En sencillo, la Comisin IDH estaba sosteniendo que la
Corte IDH s tena competencia para supervisar el cumplimiento del derecho humanitario
por parte de los Estados partes de la Convencin (en este caso, Colombia).
No cabe duda que para resolver una controversia como sta, es necesario recurrir,
primero, a la propia Convencin y evaluar cules son las competencias que la misma
expresamente le otorga a la Corte IDH. De conformidad con el artculo 62.3 de la
Convencin, al igual que la Comisin IDH, la Corte tiene competencia para conocer de
cualquier caso relativo a la interpretacin y aplicacin de las disposiciones de esta
Convencin que le sea sometido, (...) (el subrayado es nuestro). Una lectura conjunta con
el artculo 33 antes citado, determinara que literalmente la Corte IDH solamente (...) es
competente para decidir si se ha producido una violacin de alguno de los derechos y
libertades reconocidos por la Convencin y para adoptar las disposiciones apropiadas
derivadas de semejante situacin (...) 49 (el subrayado es mo). En otras palabras, segn
estas disposiciones, aparentemente, el Derecho material aplica por la Corte IDH solamente
es y puede ser el directamente establecido en la propia Convencin. Si ello es as, se
podra alegar que la Corte IDH tiene competencia contenciosa para determina si se ha
producido la violacin de algn derecho o libertad reconocido en otro instrumento
internacional (adems de la Convencin), aplicable a los Estados partes de la Convencin,
tal como sostena la Comisin IDH? Pues bien, en el caso que estamos revisando, la Corte
textualmente seal lo siguiente:

32. La Convencin Americana es un tratado internacional segn el cual los Estados

Partes se obligan a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
garantizar su ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdiccin. La Convencin prev
la existencia de una Corte Interamericana para conocer de cualquier caso relativo
a la interpretacin y aplicacin de sus disposiciones (artculo 62.3). (....) La Corte
es asimismo competente para decidir si cualquier norma del derecho interno o
internacional aplicada por un Estado, en tiempos de paz o de conflicto armado, es
compatible o no con la Convencin Americana. En esta actividad la Corte no tiene
ningn lmite normativo: toda norma jurdica es susceptible de ser sometida a este
examen de compatibilidad.
33. Para realizar dicho examen la Corte interpreta la norma en cuestin y la analiza
a la luz de las disposiciones de la Convencin. El resultado de esta operacin ser
siempre un juicio en el que se dir si tal norma o tal hecho es o no compatible con la
Convencin Americana. Esta ltima slo ha atribuido competencia a la Corte para

48
Corte IDH. Caso Las Palmeras vs. Colombia. Op. Cit., prr. 12.
49
FANDEZ LEDESMA, Hctor. Op. Cit., p. 361.
 15

determinar la compatibilidad de los actos o de las normas de los Estados con la

propia Convencin, y no con los Convenios de Ginebra de 1949 50 (el subrayado es
mo).

Como se puede apreciar, bsicamente la Corte IDH recurri a dos argumentos para
rechazar toda la lnea argumentativa de la Comisin IDH. En primer lugar, puso nfasis en
un aspecto fundamental del DIP: el consentimiento de los Estados. Y, en segundo lugar,
atado con lo anterior, seal que su marco de normativo para analizar la actuacin de los
Estados, es la Convencin y no los Convenios de Ginebra. En verdad, el argumento
preponderante en esta resolucin es el hecho de que los Estados al constituirse como partes
de la Convencin, solamente admiten (...) la competencia de los rganos del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos, y por ende se ... obligan ..., en
ejercicio de su soberana, a participar en los procedimientos ante la Comisin y la Corte y
asumir las obligaciones que derivan de la aplicacin de la Convencin 51 (el subrayado es
mo). En esta lnea tambin se sita ZEGVELD cuando sostiene que si los Estados
hubiesen querido establecer un mecanismo internacional similar al de la Comisin
Interamericana para supervisar el cumplimiento del derecho internacional humanitario, lo
habran establecido directamente en los Convenios de Ginebra 52 . En ese sentido, queda
claro que la Corte recurri a un argumento formalista pero vital dentro de la lgica del DIP:
no se puede ir ms all de lo que los Estados, en el ejercicio de su soberana, aceptaron.
Pues bien, es correcto este razonamiento de la Corte IDH? En mi opinin,
indudablemente. No debe olvidarse que de conformidad con el artculo 31.1 de la
Convencin de Viena de 1969, sobre el Derecho de los Tratados, un tratado deber
interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los
trminos del tratado en el contexto de stos y teniendo en cuenta su objeto y fin (el
subrayado es mo). En tal sentido, sera ilgico pretender entender que del sentido corriente
de los trminos del artculo 62.3 de la Convencin, se puede deducir la posibilidad de que
la Corte IDH, en el ejercicio de su competencia contenciosa, pueda aplicar otros tratados
sobre derechos humanos adems de la Convencin. Es ms, ni siquiera apelando al objeto y
fin de la Convencin, se podra sostener dicha conclusin. En efecto, de acuerdo con
MEDINA 53 , en materia de tratados de derechos humanos, la interpretacin de acuerdo con
el objeto y fin apunta a preferir siempre aquella interpretacin que favorezca la proteccin
de la dignidad de la persona humana (principio de interpretacin pro hominis). Aun
cuando se pudiera sostener que en el marco de un conflicto armado, el individuo est mejor
protegido por la normas del DIH, no debe olvidarse que (...) el equilibrio de la
interpretacin se obtiene orientndola en el sentido ms favorable al destinatario de la
proteccin internacional, siempre que ello no implique una alteracin del sistema 54 (el
subrayado es mo). En ese sentido, debe tomarse en cuenta que el lmite a la interpretacin
pro hominis es la coherencia del sistema, es decir no se puede dar cabida a una

50
Corte IDH. Caso Las Palmeras vs. Colombia. Op. Cit., prr. 32-33.
51
FANDEZ LEDESMA, Hctor. Op. Cit., p. 360. En este punto cita: Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y
otros vs. Per. Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de Septiembre de 1998. Serie C No. 41, prr. 100a.
52
ZEGVELD, Liesbeth. Op. Cit.
53
Cfr. MEDINA, Cecilia y MERA, Jorge. Sistema Jurdico y Derechos Humanos. El Derecho Nacional y las
Obligaciones Internacionales de Chile en materia de Derechos Humanos. Santiago: Sociedad de Ediciones
Universidad Diego Portales, 1996, pp. 79-80.
54
Corte IDH. Asunto de Viviana Gallardo y otras vs. Costa Rica. Decisin del 13 de noviembre de 1981.
Serie A No. 10/181, prr. 16.
 16

interpretacin que aun siendo la ms favorable, desarticule el sistema interamericano de

proteccin de los derechos humanos. Y dado que la Corte IDH, en la jurisprudencia
comentada, ha resaltado que el consentimiento de los Estados es fundamental para el
funcionamiento del sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos, ira
contra la lgica del mismo sostener que sta tiene competencia para supervisar el
cumplimiento del DIH, por la sencilla razn de que los mecanismos de proteccin previstos
en la Convencin estn dirigidos a fiscalizar el cumplimiento de sta por parte de los
Estados partes. Consecuentemente, hace bien la Corte IDH al resaltar que su marco
normativo, a los efectos de determinar la conformidad de los Estados con las normas del
DIDH, nica y exclusivamente es la Convencin.
Esto quiere decir que la Corte IDH no le reconoce ningn papel a las normas del
DIH? En verdad, este asunto no queda claro del pronunciamiento antes citado. Lo nico
que menciona es que podra analizar la compatibilidad de una actuacin de un Estado parte,
amparada en los Convenios de Ginebra, con la Convencin. No obstante, ya desde
pronunciamientos anteriores, la Corte IDH ha sealado cul es rol que cumplen en el
sistema interamericano los tratados sobre derechos humanos adoptados en otros mbitos
(por ejemplo, el universal) que sean aplicables a los Estados partes de la Convencin.
Efectivamente, en el caso Nios de la Calle, la Corte sostuvo que:

194. Tanto la Convencin Americana como la Convencin sobre los Derechos del
Nio forman parte de un muy comprensivo corpus juris internacional de proteccin
de los nios que debe servir a esta Corte para fijar el contenido y los alcances de la
disposicin general definida en el artculo 19 de la Convencin Americana.
195. La Convencin sobre los Derechos del Nio contiene diversas disposiciones que
guardan relacin con la situacin de los nios de la calle que se examina en este
caso y pueden arrojar luz, en conexin con el artculo 19 de la Convencin
Americana, sobre la conducta que el Estado debi haber observado ante la misma 55
(el subrayado es nuestro).

Como se puede apreciar, en esa resolucin la Corte comenz a delinear la relacin

que existe entre las disposiciones de la Convencin y otras normas internacionales sobre
derechos humanos. De acuerdo con la misma, estos otros instrumentos pueden arrojar luces
sobre los alcances de las normas aplicables por el sistema interamericano. Dicho de otro
modo, las disposiciones de la Convencin (que son las normas que el sistema
interamericano de proteccin aplica) pueden ser ledas de conformidad con las
estipulaciones de otros instrumentos internacionales (en ese caso, la Convencin sobre los
Derechos del Nio). En tal sentido, en esa resolucin ya la Corte IDH esbozaba su
argumento mediante el cual dichos instrumentos podran ser utilizados por los rganos del
sistema interamericano, a los efectos de interpretar los alcances de la Convencin... y
exactamente eso fue el papel que la Corte le asign al derecho humanitario, tal como se
deduce de la sentencia emitida en el caso Bmaca:

208. Si bien la Corte carece de competencia para declarar que un Estado es

internacionalmente responsable por la violacin de tratados internacionales que no
le atribuyen dicha competencia, se puede observar que ciertos actos u omisiones que

55
Corte IDH. Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de
19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, prr. 194-195.
 17

violan los derechos humanos de acuerdo con los tratados que le compete aplicar
infringen tambin otros instrumentos internacionales de proteccin de la persona
humana, como los Convenios de Ginebra de 1949 y, en particular, el artculo 3
comn.
209. Hay efectivamente equivalencia entre el contenido del artculo 3 comn de los
Convenios de Ginebra de 1949 y el de las disposiciones de la Convencin Americana
y de otros instrumentos internacionales acerca de los derechos humanos
inderogables (tales como el derecho a la vida y el derecho a no ser sometido a
torturas ni a tratos crueles, inhumanos o degradantes). Esta Corte ya ha sealado, en
el Caso Las Palmeras (2000), que las disposiciones relevantes de los Convenios de
Ginebra pueden ser tomados en cuenta como elementos de interpretacin de la
propia Convencin Americana 56 (el subrayado es mo).

Del mismo modo, el Juez Garca Ramrez en su voto razonado concurrente a esta
sentencia, sostuvo que:

23. La resolucin de la Corte formula tambin algunas precisiones a propsito de

la aplicabilidad al presente caso del artculo 3 comn de los Convenios de Ginebra.
Sobre esta cuestin, queda claro que la competencia del tribunal interamericano
para dirimir litigios, ratione materiae, se circunscribe a las violaciones a la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en tanto aqul se halla
expresamente investido de jurisdiccin contenciosa para conocer de los casos
relativos a la interpretacin o aplicacin de dicha Convencin (artculo 62.1 y 3),
(...). Por ello, el tribunal no puede aplicar directamente las normas del Derecho
internacional humanitario recogidas en los Convenios de Ginebra, de 1949, y
resolver bajo su amparo una controversia, decidiendo que hubo violacin de las
disposiciones de estos instrumentos convencionales.
24. Lo anterior no impide que, como lo ha sealado la propia Corte, esas
disposiciones del orden internacional humanitario -otra vertiente del sistema
internacional que reconoce la condicin del individuo como sujeto del Derecho de
gentes-, sean tomadas en cuenta para la interpretacin de la propia Convencin
Americana. No se tratara, en la especie, de aplicar directamente el artculo 3 comn
de los Convenios de Ginebra, sino de admitir los datos que proporciona el conjunto
del orden jurdico --al que ese precepto pertenece-- para interpretar el sentido de
una norma que el tribunal debe aplicar directamente 57 (el subrayado es mo).

Como se puede apreciar, despus de la sentencia en el caso Bmaca, la Corte fij

claramente su posicin y determin que las normas humanitarias nicamente pueden ser
utilizadas en el sistema interamericano como instrumentos de interpretacin de los alcances
de las disposiciones de la Convencin en los contextos de conflictos armados. Por tanto,
actualmente, en el sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos ha
quedado claro el rol del DIH: es tan slo un instrumento de interpretacin.
Esta posicin de la Corte IDH, ha sido confirmada por la misma en dos resoluciones
posteriores. As, en el caso Hermanas Serrano Cruz, la Corte claramente seal que:

56
Corte IDH. Caso Bmaca Velsquez vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C
No. 70, prr. 208-209.
57
Ibid., voto razonado concurrente del Juez Garca Ramrez, prr. 23-24.
 18

119. () tiene la facultad de interpretar las normas de la Convencin Americana a

luz de otros tratados internacionales, para lo cual en reiteradas oportunidades ha
utilizado normas de otros tratados de derechos humanos ratificadas por el Estado
demandado, para dar contenido y alcance a la normativa de la Convencin. En este
sentido, este Tribunal en su jurisprudencia constante ha resuelto que al dar
interpretacin a un tratado no slo se toman en cuenta los acuerdos e instrumentos
formalmente relacionados con ste (inciso segundo del artculo 31 de la Convencin
de Viena), sino tambin el sistema dentro del cual se inscribe (inciso tercero del
artculo 31). En dicha jurisprudencia, la Corte ha indicado que esta orientacin
tiene particular importancia para el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, que ha avanzado sustancialmente mediante la interpretacin evolutiva de
los instrumentos internacionales de proteccin. Estos parmetros permiten a la Corte
utilizar las normas del Derecho Internacional Humanitario, ratificadas por el Estado
demandado, para dar contenido y alcance a las normas de la Convencin
Americana 58 (el subrayado es mo).

Exactamente lo mismo seal la Corte IDH en el caso Mapiripn donde, adems,

precis que era incompetencia para declarar la responsabilidad internacional de los Estados
partes de la Convencin por el incumplimiento de los mismos de las obligaciones que
emanan del Derecho Internacional Humanitario:

114. Asimismo, al proceder a determinar la responsabilidad internacional del

Estado en el presente caso, la Corte no puede obviar la existencia de deberes
generales y especiales de proteccin de la poblacin civil a cargo del Estado,
derivados del Derecho Internacional Humanitario, en particular del artculo 3
comn de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 y las normas del
Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra relativo a la proteccin de las
vctimas de los conflictos armados de carcter no internacional (Protocolo II). El
respeto debido a las personas protegidas implica obligaciones de carcter pasivo (no
matar, no violar la integridad fsica, etc.), mientras que la proteccin debida implica
obligaciones positivas de impedir que terceros perpetren violaciones contra dichas
personas. La observancia de dichas obligaciones resulta de relevancia en el presente
caso, en la medida en que la masacre fue cometida en una situacin de evidente
desproteccin de civiles en un conflicto armado de carcter no internacional. ().
115. Las obligaciones derivadas de dicha normativa internacional deben ser tomadas
en cuenta, segn lo dispuesto en el artculo 29.b) de la Convencin, pues quienes se
hallan protegidos por el rgimen de dicho instrumento no pierden por ello los
derechos o facultades que ya tengan conforme a la legislacin del Estado bajo cuya
jurisdiccin se encuentran, sino se complementan o integran para precisar su
alcance o determinar su contenido. Si bien es claro que la atribucin de
responsabilidad internacional bajo las normas de Derecho Internacional
Humanitario no puede ser declarada, como tal, por este Tribunal, dichas normas son
tiles para la interpretacin de la Convencin, al establecer la responsabilidad
estatal y otros aspectos de las violaciones alegadas en el presente caso. Esas normas

58
Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Excepciones Preliminares. Sentencia de 23
de noviembre de 2004. Serie C No. 118, prr. 119.
 19

estaban vigentes para Colombia al momento de los hechos, como normativa

internacional de la que el Estado es parte y como derecho interno, y han sido
declaradas por la Corte Constitucional de Colombia como normas de jus cogens, que
forman parte del bloque de constitucionalidad colombiano y que son obligatorias
para los Estados y para todos los actores armados, estatales o no estatales, que
participen en un conflicto armado 59 (el subrayado es mo).

Queda claro, entonces, que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte IDH,

sta solamente puede declarar la responsabilidad internacional de los Estados partes de la
Convencin por el incumplimiento de las obligaciones emanadas de dicho instrumento
internacional. Dicho en otros trminos, la Corte IDH no es competente para aplicar
directamente las normas humanitarias.
Un aspecto de estas sentencias merece un comentario aparte. A la luz de la
jurisprudencia de la Corte IDH, existe una clara diferencia entre la accin de aplicar y el
acto de interpretar una disposicin de la Convencin. Tal como se puede apreciar de las
sentencias estudiadas (Las Palmeras, Bmaca, Hermanas Serrano Cruz y
Mapiripn), aplicar supone el acto por el cual la Corte utiliza una norma jurdica con el
objeto de evaluar la responsabilidad internacional de los Estados partes de la Convencin,
mientras que interpretar implica determinar el contenido de la norma que est autorizada
a aplicar. Esto quiere decir, entonces, que la Corte IDH nicamente podr aplicar las
disposiciones de la Convencin y, sobre todo, que, en situaciones de conflicto armado
(interno o internacional), podr utilizar las reglas humanitarias a los efectos de darle
contenido a las normas del DIDH que est autorizada a aplicar.
Ahora bien, no escapa a la vista que esta distincin, aun cuando es formalmente
correcta, en mi opinin, realmente es irrelevante. Efectivamente, si la Corte IDH, en el
marco de un conflicto armado, tiene que determinar si hubo o no una violacin, por
ejemplo, del derecho a la vida consagrado en el artculo 4 de la Convencin, es ms que
obvio que tendr que tomar en cuenta las reglas del Derecho Humanitario para evaluar si la
muerte que se denuncia fue arbitraria o no (pudo haber ocurrido en un enfrentamiento
militar y, como tal, tendra que evaluar si se cumpli o no, por ejemplo, con el principio de
distincin entre objetivo militar y personas y bienes civiles, con el principio de
proporcionalidad entre la ventaja militar obtenida y los daos colaterales ocasionados, con
la prohibicin de utilizar medios de combate que causen males superfluos o sufrimientos
innecesarios, etc.). En tal sentido, si la Corte determina que no se cumplieron los estndares
humanitarios, entonces sealar que se ha violado el artculo 4 de la Convencin. Y si ello
es as, es evidente que en el fondo le estar diciendo al Estado responsable de esa violacin
que debi ceir su actuacin a lo establecido por el DIH. Por tanto, no estar ejerciendo un
control directo de los alcances de este ltimo, pero indirectamente estar reforzando su
cumplimiento. No cabe duda, entonces, que la Convencin resulta ser una va indirecta para
obligar a los Estados americanos a cumplir con los estndares humanitarios.

59
Corte IDH. Caso de la "Masacre de Mapiripn" vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, prr. 114-115.