Fiche jour au 25 avril 2007

FIICCHHEE PEEDDAAG
GOOG
GIIQ
QU E VIIR
UE RTTU
UEELLLLE
E

Diplme : Licence en droit, 2me semestre

Matire : Droit civil, Les biens

Web-tuteur : Batrice Balivet

SEEAANNCCEE NN6 LAACCCCEESSSSIIO

ONN IIM
MMMO
OBBIILLIIE
ERRE
E

SO
OMMM
MAAIIR
REE

I. LACCESSION PAR PRODUCTION...................................................3

Civ.1re, 20 juin 1967 .................................................................................................... 3

II. LACCESSION PAR INCORPORATION........................................4

A. LACCESSION NATURELLE ___________________________________________ 4
Ass. pln., 23 juin 1972................................................................................................. 4
B. LACCESSION ARTIFICIELLE __________________________________________ 5
1. LA DOUBLE PRESOMPTION ___________________________________________ 5
Civ.3me, 15 novembre 1977.......................................................................................... 5
2. LE PROPRIETAIRE DU SOL REALISE DES CONSTRUCTIONS, OUVRAGES,
PLANTATIONS AVEC DES MATERIAUX APPARTENANT A AUTRUI __________________ 7

Civ.3me, 10 novembre 1999.......................................................................................... 7

3. UN TIERS REALISE DES CONSTRUCTIONS, OUVRAGES, PLANTATIONS AVEC
DES MATERIAUX LUI APPARTENANT SUR LE FONDS DAUTRUI ____________________ 8

Date de cration : anne universitaire 2003/04

 2
Civ.3me, 29 mars 2000.................................................................................................. 8
 3

I. Laccession par production

Aux termes de larticle 547 du Code civil, le propritaire dun bien est
galement celui des choses quil produit, cest--dire des fruits et
produits, par droit daccession.

Cette rgle souffre nanmoins dattnuations lorsque le bien est dtenu

par un autre que le propritaire. Les produits appartiennent au
propritaire et les fruits aux dtenteurs prcaires, tels que lusufruitier,
sauf disposition ou clause contraire, ou au possesseur tant quil est de
bonne foi :

Civ.1re, 20 juin 1967

Sur la mise en cause de ladministration des domaines : Attendu que le
pourvoi nlve aucune critique du chef de larrt qui a mis hors de cause
ladministration des domaines ; Met hors de cause cette administration sans
dpens ;
Sur le premier moyen : Attendu quil rsulte des constatations de larrt
attaqu que la confiscation des biens des poux Pilet ayant t ordonne,
ladministration procda leur adjudication et que le domaine de Thoiry fut
acquis le 22 fvrier 1947 par Brunet ;
Que les poux Pilet ayant par la suite t acquitts, ils demandrent que la
vente soit dclare nulle et que la restitution de leurs biens soit ordonne ;
Que par une premire dcision, aujourdhui irrvocable, ladjudication dont
avait bnfici Brunet fut dclare nulle, et la restitution du domaine aux
poux Pilet ordonne moyennant payement Brunet, qui tait reconnue la
qualit de constructeur de bonne foi, leur choix, soit de la valeur des
constructions, ouvrages ou plantations difis par Brunet, soit de la plus-
value apporte par lui limmeuble ;
Quaprs la publication de la loi du 17 mai 1960 modifiant larticle 555 du
code civil, Brunet, demanda que le cot des travaux soit valu la date du
remboursement ;
Attendu quil est fait grief la cour dappel davoir fait droit cette
prtention, alors quune loi nouvelle ne peut avoir deffet rtroactif, et faire
chec des droits acquis en vertu dune dcision de justice dfinitive les
fixant dans leur principe ;
Mais attendu que la loi du 17 mai 1960, modifiant larticle 555 du code civil,
est dapplication immdiate ;
Que la dcision irrvocable sur laquelle se fonde le moyen a seulement laiss
le choix aux poux Pilet de rgler Brunet soit la valeur des constructions ou
plantations, soit le montant de la plus-value apporte limmeuble ;
Quainsi le moyen ne saurait tre accueilli ; Rejette le premier moyen ;
Mais, sur le second moyen : vu larticle 550 du code civil ;
 4
Attendu que les poux Pilet avaient le 14 mai 1954 assign Brunet en
revendication devant le tribunal civil dAnnecy, mais staient dsists de
leur instance ;
Quils lassignrent le 16 avril 1957 devant le tribunal civil de Thonon ;
Attendu que pour dclarer que Brunet ne sera comptable des fruits que
depuis la seconde assignation, larrt se borne relever quon ne saurait
admettre que cette erreur, constitutive de la bonne foi de Brunet, qui a
persist pendant toute linstance, ait t dissipe par lassignation du 14 mai
1954 et que celle-ci ait dtruit la prsomption de bonne foi dont il bnficiait;
Quen ne recherchant si les termes de la premire assignation taient de
nature faire connatre Brunet les vices de sa possession, la cour dappel
na pas donn de base lgale sa dcision ;
Par ces motifs : casse et annule mais seulement dans la limite du second
moyen, larrt rendu entre les parties par la cour dappel de Chambery le 3
mai 1965.

II. Laccession par incorporation

Il rsulte de larticle 551 du Code civil que tout ce qui sunit et

sincorpore au sol appartient son propritaire.

A. Laccession naturelle

Laccession est dite naturelle lorsque lunion ou lincorporation au sol

dun immeuble rsulte du seul fait de la nature, sans intervention de
lhomme. Ainsi en est-il pour les immeubles anims que peuvent tre les
animaux affects lexploitation dun fonds (immeubles par destination :
article 524 du Code civil). Il en est de mme pour des immeubles
inanims qui subiraient des modifications par leffet de leau.

Ass. pln., 23 juin 1972

Sur le moyen unique : vu larticle 544 du code civil;
Attendu que le propritaire qui a t priv de ses droits par la perte de son
immeuble sous le seul effet des forces de la nature, se trouve rintgr dans
sa proprit lorsque, de la mme manire, lobstacle qui len avait priv a
disparu ; Attendu quil rsulte des nonciations de larrt attaqu que
Dervieux, aux droits duquel se trouve la nouvelle socit civile et agricole du
They de Roustan, a acquis de lEtat, le 13 janvier 1824, un plan deau de
quinze hectares, dit tang Napoleon, situ lextrmit Sud-est de la
Camargue ; Quen 1872, une tempte a dtruit le cordon littoral et que
ltang, runi la mer, est devenu une baie du rivage de la mditerrane;
qu partir de 1942, le cordon littoral sest reconstitu et que ltang, de
nouveau spar de la mer, a cess dappartenir au domaine public ; que la
socit du They de Roustan en a revendiqu la proprit ;
 5
Attendu que larrt a rejet cette action aux motifs que ltang ayant t, la
suite dun phnomne naturel, incorpore au domaine public maritime, la
proprit exclusive en a t transfre lEtat, et que la notion de proprit
potentielle ne reposant sur aucune base juridique, le droit de lancien
propritaire na pu revivre lorsque ltang a t de nouveau spar de la mer ;
quen statuant ainsi, alors que lincorporation de ltang au domaine public
avait t la consquence dun phnomne naturel et qu la suite dun
phnomne inverse ltang avait retrouv son tat primitif, la cour dappel a
viol le texte susvis ;
Par ces motifs : casse et annule larrt rendu entre les parties par la cour
dappel de Montpellier, le 25 mai 1970.

B. Laccession artificielle

Laccession artificielle rsulte du travail de lhomme, cest--dire des

plantations, constructions et ouvrages incorpors au sol. Trois situations
doivent tre dgages :

1. La double prsomption

Larticle 553 du Code civil dicte une double prsomption :

- le propritaire du sol est prsum tre propritaire des plantations,
constructions et ouvrages raliss sur son sol. Cette prsomption est
simple. Il est possible pour un tiers de prouver quil a acquis la
proprit du bien, notamment par prescription ou par la preuve dun
droit de superficie.
Civ.3me, 15 novembre 1977
Sur le premier moyen : Attendu quil rsulte des nonciations des juges du
fond que, le 19 janvier 1960, Poitevin a vendu la socit civile immobilire
190, avenue Henri-Barbusse (sobus) un terrain sur lequel se trouvaient sept
boxes pour automobiles, dont lexistence na pas t mentionne dans lacte
de vente, boxes qui avaient t donns en location par Poitevin, qui a
continu, aprs la vente, percevoir les loyers ; Que trois boxes ayant t
attribus Poitevin par un acte du 30 mai 1960 modificatif du rglement de
coproprit, la socit acqureur a revendiqu contre Poitevin quatre boxes
comme tant sa proprit en vertu du droit daccession que larticle 553 du
code civil confre celui qui est propritaire du terrain ;
Attendu quil est fait grief larrt partiellement infirmatif attaqu davoir
dbout la socit Sobus de son action en revendication, alors, selon le
moyen, que les juges dappel qui avaient souverainement relev labsence de
tout document contractuel ayant force probante et qui navaient constat
aucune possession valant usucapion, ne pouvaient, sans violer les textes viss
au moyen, mettre nant le principe expressment consacr par larticle 553
du code civil selon lequel le propritaire du fonds est prsum propritaire de
tous les ouvrages incorpors son terrain, en se bornant invoquer une
prsomption simple, savoir la possession par M. Poitevin, pendant un
 6
temps assez court des boxes litigieux, dautant que cette possession tait
entache du vice dquivoque ;
Mais attendu que la cour dappel relve que Poitevin est toujours demeur,
aprs la vente du terrain du 19 janvier 1960, le paisible possesseur des sept
boxes difis par lui et ses frais sur le terrain, jusquau litige survenu en
1966, et quil a donn ces boxes en location son seul profit ;
Que la cour dappel a souverainement apprci que la prsomption lgale
institue en faveur du propritaire du terrain relativement aux constructions
qui se trouvent incorpores audit terrain par voie daccession tait inverse,
en loccurrence, au profit de Poitevin, quoique la socit Sobus ait la
proprit du terrain ;
Que sans violer larticle 553 du code civil, la cour dappel en a fait, au
contraire, une exacte application ;
Que le premier moyen nest pas fond ;
Sur le second moyen : Attendu quil est encore reproch larrt attaqu qui
a dbout la socit Sobus de son action en revendication de lui avoir
ordonn de faire procder la rectification du rglement de jouissance, dit
rglement de proprit, pour le mettre en harmonie avec la proprit
privative que Poitevin a conserve sur les sept boxes, alors, selon le moyen,
quen affirmant que les trois lots nouveaux cres le 3 mai 1960, par
modification du rglement de coproprit, correspondaient trois boxes
situs au sous-sol, larrt attaqu a dnatur les termes clairs et prcis de ce
document contractuel dans lequel il tait expressment soulign que les
boxes, dont les trois lots donnaient la proprit taient situs au rez-de-
chausse, dnaturation qui a conduit les magistrats du second degr laisser
sans rponse les conclusions dappel de la socit acqureur selon lesquelles
cet crit constituait une nouvelle preuve du droit de proprit quelle
possdait sur les boxes litigieux ;
Mais attendu que si le tableau rcapitulatif final de lacte modificatif du
rglement de coproprit du 3 mai 1960 indiquait les lots 124-125-126
comme tant au rez-de-chausse, en revanche, la quatrime rsolution de cet
acte, prvoyant la cration de ces trois nouveaux lots, les dsignait comme
donnant droit la proprit privative dun boxe individuel au sous-sol ;
Quen prsence de ces mentions contradictoires, cest par une interprtation
ncessaire, exclusive de la dnaturation allgue, que la cour dappel a
considr que les prvisions de lacte modificatif ne staient jamais ralises
et que le rglement de coproprit devait tre mis en harmonie avec la
proprit privative que Poitevin avait conserve sur les boxes ;
Quayant donne cette interprtation de lacte modificatif, la cour dappel
navait pas rpondre des conclusions que sa dcision rendait inoprantes ;
Que le second moyen ne peut davantage tre accueilli ;
Par ces motifs : rejette le pourvoi form contre larrt rendu le 30 octobre
1975 par la cour dappel de Paris.

- les plantations, constructions et ouvrages sont prsums avoir t

raliss ses frais. Cette prsomption est simple. Elle pose la
question de lindemnisation par le bnficiaire de laccession de celui
qui a fait les frais de louvrage, la construction ou les plantations.
 7

2. Le propritaire du sol ralise des

constructions, ouvrages, plantations avec des
matriaux appartenant autrui

Si le propritaire du sol a fait des constructions, ouvrages et plantations

avec des matriaux qui ne lui appartenaient pas, il en devient
propritaire. Toutefois, il doit, aux termes de larticle 554 du Code civil,
payer la valeur des matriaux estime la date du paiement et peut tre
ventuellement condamn au paiement de dommages et intrts. Le
propritaire des matriaux na pas le droit de les enlever.

Civ.3me, 10 novembre 1999

Sur le moyen unique :
Attendu, selon larrt attaqu (Grenoble, 14 octobre 1997), statuant sur
renvoi aprs cassation, que Mme Wampach, aux droits de laquelle viennent
les consorts Wampach, a donn bail aux poux Jean Seconde diverses
parcelles dont une terre vigne ; que les poux Seconde ont avec laccord du
bailleur cd leurs baux leurs fils Grard et Pascal Seconde ; que les
consorts Wampach ont obtenu la rsiliation des baux pour faute ; que les
consorts Seconde ont demand que leur soit reconnu un droit personnel de
plantation sur lune des parcelles et que larrachage des vignes plantes par
eux soit ordonn ;
Attendu que les consorts Seconde font grief larrt de rejeter leur demande,
alors, selon le moyen, 1 quil rsulte des articles 35 et 36 du dcret n 53-
977 du 30 septembre 1953 modifi, que les droits de plantation sont
personnels leur titulaire, rattachs au fonds plant de vignes et incessibles,
sauf en fin de bail au bailleur, lui-mme exploitant viticole ; que les droits de
replantation sont subordonns larrachage des vignes sur lesquelles
lexploitant est titulaire de droits de plantation ; quen outre, en vertu de
larticle 35-2 du dcret du 30 septembre 1953, modifi, les droits de
replantation de vignes peuvent tre transfrs en fin de bail rural, du preneur
au propritaire de lexploitation sur le fonds de laquelle ils ont t exercs si
le preneur na pas procd larrachage de la vigne avant la restitution du
fonds ; que ds lors, le bailleur auquel le preneur na pas transfr les droits
de plantation lexpiration du bail ne peut devenir propritaire, en vertu de
larticle 551 du Code civil de pieds de vignes dont lexistence serait ainsi
illicite ; que ds lors, en se dterminant comme elle la fait, aprs avoir
relev que les preneurs avaient demand lautorisation darracher les vignes
quils avaient plantes partir de droits de plantation dont ils taient
titulaires, avant de restituer le fonds, ce qui excluait que les bailleurs puissent
en revendiquer la proprit, la cour dappel a viol les articles 551 et 555 du
Code civil, ensemble les articles 35-1 du dcret du 30 septembre 1953
modifi ; 2 quen statuant comme elle la fait, sans rpondre aux
conclusions des consorts Seconde qui avaient fait valoir que le bail ne leur
faisait aucune obligation de restituer la fin du contrat un fonds plant en
vignes, la cour dappel na pas satisfait aux exigences de larticle 455 du
nouveau Code de procdure civile ; 3 subsidiairement, que, des pieds de
vignes devenus proprit du bailleur par voie daccession en vertu de larticle
551 du Code civil, ne peuvent confrer celui-ci des droits de replantation
dont seul le preneur ayant plant les vignes en vertu dun droit de plantation
nouvelle peut tre titulaire ; que ds lors, en statuant comme elle la fait,
faute pour les consorts Seconde davoir arrach les pieds de vignes avant la
 8
rsiliation du bail, la cour dappel a viol les articles 35-2 du dcret du 30
septembre 1953 modifi et 551 et 555 du Code civil ;
Mais attendu que les droits de plantation et de replantation tant attachs au
fonds donn bail, supportant lexploitation viticole, la cour dappel,
rpondant aux conclusions, a retenu exactement que les preneurs sortants ne
pouvaient imposer au bailleur larrachage des plants de vigne devenus la
proprit de ce dernier par voie daccession ;
Do il suit que le moyen nest pas fond ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi.

3. Un tiers ralise des constructions, ouvrages,

plantations avec des matriaux lui
appartenant sur le fonds dautrui

Par leffet de laccession, le propritaire du sol devient le propritaire des

constructions, ouvrages et plantations, sauf disposition ou stipulation
contraires.

Une option est possible :

- Le propritaire du sol peut conserver la proprit des biens unis au
fonds, il doit alors rembourser au tiers, soit une somme gale celle dont
le fonds a augment de valeur, soit le cot des matriaux et le prix de la
main duvre estim la date du remboursement.

- Dans lhypothse o le constructeur est de mauvaise foi, le propritaire

du sol peut exiger la suppression des constructions, plantations et
ouvrages ses frais.

Civ.3me, 29 mars 2000

Sur le premier moyen :
Vu larticle 555 du Code civil ;
Attendu que lorsque les plantations, constructions et ouvrages ont t faits
par un tiers et avec les matriaux appartenant ce dernier, le propritaire du
fonds a le droit, sous rserve des dispositions de lalina 4, soit den
conserver la proprit, soit dobliger le tiers les enlever ; que si le
propritaire du fonds exige la suppression des constructions, plantations et
ouvrages, elle est excute aux frais du tiers, sans aucune indemnit pour lui
; que le tiers peut, en outre, tre condamn des dommages-intrts pour le
prjudice ventuellement subi par le propritaire du fonds ; que si le
propritaire du fonds prfre conserver la proprit des constructions,
plantations et ouvrages, il doit, son choix, rembourser au tiers, soit une
somme gale celle dont le fonds a augment de valeur, soit le cot des
matriaux et le prix de la main-doeuvre estims la date du remboursement,
compte tenu de ltat dans lequel se trouvent lesdites constructions,
 9
plantations et ouvrages ; que si les plantations, constructions et ouvrages ont
t faits par un tiers vinc qui naurait pas t condamn, en raison de sa
bonne foi, la restitution des fruits, le propritaire ne pourra exiger la
suppression desdits ouvrages, constructions et plantations, mais il aura le
choix de rembourser au tiers lune ou lautre des sommes vises lalina
prcdent ;
Attendu, selon larrt attaqu (Pau, 11 juin 1997), que les poux Jean-
Baptiste Harismendy, ayant vcu chez leurs parents, les poux Manuel
Harismendy, ont, par des travaux personnels et lachat de matriaux,
contribu agrandir la maison quils habitaient ; que les relations des parties
stant dtriores, un projet de convention a t prpar par un notaire pour
rgler les droits des parties ; que cet acte nayant pas t sign par les poux
Manuel Harismendy, les poux Jean-Baptiste Harismendy, qui avaient quitt
la maison courant mars 1993, ont saisi le Tribunal afin dobtenir le
remboursement des factures par eux acquittes pour lagrandissement de la
maison ; que les poux Manuel Harismendy ont form une demande
reconventionnelle en paiement dune indemnit doccupation ;
Attendu que pour condamner les poux Manuel Harismendy payer le cot
des matriaux et de la main-doeuvre aux poux Jean-Baptiste Harismendy,
larrt retient que le permis de construire a t sollicit et obtenu par M.
Manuel Harismendy, quune partie des travaux de maonnerie a t ralise
en commun par Manuel et Jean-Baptiste Harismendy, qu aucun moment,
M. Manuel Harismendy, qui vit sur place, ne sest oppos lagrandissement
de sa maison et que, par consquent, M. Jean-Baptiste Harismendy ne peut
tre considr comme de mauvaise foi au sens de lalina 4, de larticle 555,
du Code civil ;
Quen statuant ainsi, alors que le terme de bonne foi, employ par ce texte,
sentend par rfrence larticle 550 du Code civil et ne vise que celui qui
possde comme propritaire en vertu dun titre translatif de proprit dont il
ignore le vice, la cour dappel a viol le texte susvis ;
Sur le second moyen : (sans intrt) ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, larrt rendu le 11 juin
1997, entre les parties, par la cour dappel de Pau ; remet, en consquence, la
cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour
tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Toulouse.
 Cette cration est mise disposition sous un contrat Creative Commons.

Paternit - Pas d'Utilisation Commerciale 2.0 France

Vous tes libres :

de reproduire, distribuer et communiquer cette cration au public

de modifier cette cration

Selon les conditions suivantes :

Paternit. Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manire indique par l'auteur de l'oeuvre ou le
titulaire des droits qui vous confre cette autorisation (mais pas d'une manire qui suggrerait qu'ils vous
soutiennent ou approuvent votre utilisation de l'oeuvre).

Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette cration des fins commerciales.

A chaque rutilisation ou distribution de cette cration, vous devez faire apparatre clairement au public les conditions
contractuelles de sa mise disposition. La meilleure manire de les indiquer est un lien vers cette page web.

Chacune de ces conditions peut tre leve si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits sur cette oeuvre.

Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des auteurs.

Ce qui prcde n'affecte en rien vos droits en tant qu'utilisateur (exceptions au droit d'auteur : copies rserves
l'usage priv du copiste, courtes citations, parodie...)

Ceci est le Rsum Explicatif du Code Juridique (la version intgrale du contrat).